TN/RL/W/260  
16 de julio de 2015  
(15-3671)  Página: 1/4  
Grupo de Negociación sobre las Normas  Original: inglés  
 
  NEGOCIACIONES SOBRE LAS NORMAS - TRANSPARENCIA 
COMUNICACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
La siguiente comunicación, de fecha 16 de julio de 2015, se distribuye a petición de la delegación 
de la Unión Europea. 
 
_______________ 
 
 La Unión Europea considera que el logro de un resultado en las negociaciones sobre las normas es de suma importancia para asegurar un comercio equitativo y abierto. Esta es la esfera en la que el 
sistema multilateral de comercio puede seguir aportando auténtico valor añadido. 
Para dar seguimiento a la reunión abierta del 29 de mayo de 2015 sobre la cuestión de la 
transparencia en la OMC, en el presente do cumento la UE desea ahondar en cómo podría 
aumentarse la transparencia en las esferas de las normas. Si bien la UE es partidaria de la mejora 
de las disciplinas sustantivas, la necesidad de un reajuste en todos los pilares de las negociaciones indica que, en lo inmediato, los trabajos deberí an centrarse en aumentar la transparencia. Al 
tiempo que respondería al objetivo global de encontrar enfoques realistas y factibles, el aumento 
de la transparencia constituiría una base útil para proseguir la labor sobre las normas en el futuro. 
No obstante, la UE estima que un resultado del PDD debería incluir una hoja de ruta para 
continuar negociando unas normas mejores y más modernas en ámbitos que tienen una 
importancia cada vez mayor para el comercio de hoy en día. Esto implicará no solo reflexionar 
sobre el modo de mejorar las normas existent es sobre subvenciones, antidumping y acuerdos 
comerciales regionales, sino también examinar si algunas de las normas que se negocian 
actualmente en el marco de acuerdos plurilaterales y bilaterales -y responden a las necesidades de 
los comerciantes- se pueden desarrollar o consolidar a nivel multilateral. 
Evidentemente, el objetivo de aumentar la transparencia en toda la esfera de las normas debería 
tener en cuenta la necesidad de otorgar un trato especial y diferenciado, que incluya, en 
particular, la posibilidad de proporcionar asistencia técnica a los países en desarrollo con el fin de mejorar su capacidad de cumplir sus obligaciones en materia de notificación. 
1  SUBVENCIONES HORIZONTALES 
A pesar de que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) obliga a 
los Miembros a notificar a la OMC sus subvenciones específicas, el nivel de cumplimiento de esta obligación es escaso y, de hecho, ha empeorado en los últimos años. Los problemas de 
cumplimiento tienen dos facetas: cuantitativa y cualitativa. 
Según los informes de la Secretaría de la OMC sobre el cumplimiento por parte de los Miembros
1, 
el 43% de los Miembros no hizo ninguna notificación  durante el último ejercicio de presentación de 
informes en 2013, frente al 39% en 2011. La cuestión  de la falta de cumplimiento ha sido objeto 
de repetidos debates en las reuniones bianuales del Comité sobre el Acuerdo SMC desde 2009, pero las cosas no han mejorado. 
                                               
1 G/SCM/W/546/Rev.6. TN/RL/W/260 
- 2 - 
  Ante esta preocupante situación, la UE está convencida de que es apropiado y oportuno examinar 
en qué medida se podrían modificar las disciplin as actuales sobre transparencia, incluidas las 
notificaciones, enunciadas en el artículo 25 del Acuerdo SMC para mejorar el historial de cumplimiento de los Miembros en general. 
Se podrían considerar varios enfoques, por separado o de forma acumulativa. 
a. Racionalización de la vigilancia del cumplimiento de las obligaciones de notificación 
Se podría contemplar una mayor participación de la Secretaría de la OMC en una labor 
periódica de vigilancia de la situación y de rendición de informes a los Miembros. Esto podría 
incluir, por ejemplo, un examen de los info rmes semestrales de los Miembros sobre las 
medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios en los que se indican los programas que dan lugar a medidas co mpensatorias, a fin de establecer si dichos 
programas han sido notificados por el Miembro que otorga la subvención. 
En los casos en que no se hayan notificado las subvenciones, la Secretaría podría preparar 
una notificación según el modelo habitual y distribuirla como suplemento de cualquier 
notificación del Miembro que otorga la subvención. 
b. Incentivación y desincentivación 
Los Miembros podrían reflexionar sobre si sería apropiado que la notificación (o la falta de 
notificación) tuviese consecuencias para el trato de los programas de subvenciones en 
cuestión con arreglo a las disciplinas del Acuerdo SMC. Por ejemplo, se podría contemplar que las subvenciones notificadas se beneficiaran de una presunción refutable de no recurribilidad o de un aumento de los criterios para emprender una acción al amparo de las 
disposiciones de la Parte II o la Parte III del Acuerdo SMC (como umbrales de subvención 
de minimis  o de perjuicio grave). A la inversa, se podría contemplar también que la no 
notificación de las subvenciones llevase a presumir que dichas subvenciones infringen 
automáticamente las disciplinas de la OMC y por tanto son recurribles en virtud de las 
disposiciones de la Parte II o la Parte III del Acuerdo SMC. Esta presunción sería también refutable por el Miembro que otorga la subvención. 
La UE es consciente de que las propuestas indicadas en el apartado b) podrían verse como 
algo que va más allá de las simples disciplinas sobre transparencia, pero opina no obstante que contribuirían en gran medida a un mayor respeto de las obligaciones en materia de transparencia. 
En el marco de las propuestas enunciadas supra , se podrían adoptar medidas específicas para 
ayudar a los Miembros a cumplir sus obligaciones de notificación, como la prestación de una asistencia técnica específica, en particular para los países en desarrollo Miembros. 
Habida cuenta de la necesidad de "reajustar" las ambiciones generales y de centrarse en lo que es 
"factible", la UE espera con interés examinar la factibilidad de las propuestas enunciadas supra , así 
como otras ideas posibles que los Miembros su gieran para mejorar el cumplimiento de las 
prescripciones de transparencia existentes en el Acuerdo SMC. 
2  ANTIDUMPING 
El número de Miembros que recurren al  instrumento antidumping ha aumentado 
considerablemente desde la entrada en vigor de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay. Con frecuencia 
ese incremento en la actividad antidumping no va acompañado de suficiente transparencia con 
respecto a los procedimientos y prácticas seguidos. 
Esto ha dado lugar a situaciones en las que los exportadores no saben con certeza qué pueden 
esperar durante un procedimiento antidumping (por ejemplo, con respecto a la información 
requerida, las visitas de verificación o los términos que han de utilizarse y sobre cómo reaccionará normalmente la autoridad investigadora de un país importador ante determinadas situaciones (por 
ejemplo, ausencia de ventas internas o método para calcular el margen de dumping). TN/RL/W/260 
- 3 - 
  Aunque los trabajos del Comité de Prácticas Anti dumping y del Grupo Técnico hayan permitido, en 
cierta medida, conocer las prácticas de los demás, se puede mejorar aún más la vigilancia de las políticas y prácticas antidumping efectivas de Miembros. 
Una mayor transparencia es sin duda de por sí be neficiosa para todos pero, al propiciar una mejor 
comprensión de las prácticas de los demás, también podría contribuir a reducir el número de 
diferencias que, como todos sabemos, también aumenta de forma exponencial. 
Este fue el motivo por el que la UE presentó una propuesta de texto al Grupo de Negociación sobre 
las Normas en 2006 (TN/RL/GEN/110). El objetivo de dicha propuesta era establecer un sistema 
de examen fáctico de las prácticas antidumping de  cada Miembro. Tal examen, realizado sobre la 
base de un informe fáctico bajo la responsabilidad de una entidad independiente como la Secretaría de la OMC, incluiría una descripción de las políticas y prácticas efectivas y de los 
aspectos de organización del Miembro objeto de examen. 
La UE sigue creyendo que las razones que justificaban la propuesta de 2006 son más válidas 
que nunca. 
En opinión de la UE, el texto sin corchetes del Presidente de 2011 sobre un nuevo párrafo 6 del 
artículo 18 y Anexo III [Procedimiento para el exam en de las políticas y prácticas antidumping de 
los Miembros] podría ser un buen punto de partida para proseguir los trabajos. 
3  SUBVENCIONES A LA PESCA 
La UE piensa que los elementos que figuran a continuación podrían ser de interés general para 
todos los Miembros de la OMC y podrían constituir un posible resultado en esta esfera. 
3.1  Transparencia 
Por lo que respecta a la transparencia, parece que hay consenso sobre la necesidad de mejorar la 
notificación de las subvenciones a la pesca. La propuesta de la UE se basaría en el mecanismo de notificación existente en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(SMC). Si bien el calendario de notificación (cad a dos años) es satisfactorio, el contenido de la 
notificación de las subvenciones a la pesca se  tiene que mejorar. El objetivo sería que la 
notificación de las subvenciones a la pesca que superen un umbral determinado contenga 
elementos adicionales a los que se incluyen en las notificaciones de subvenciones en otros 
sectores. Posteriormente, esas notificaciones se resumirían en un informe específico. Todas las subvenciones abarcadas actualmente por el Acuerdo SMC seguirían siendo notificables y el Comité SMC seguiría publicando cada año un informe horizontal. 
El modelo 
Varios Miembros de la OMC parecen ser partidarios de que se elabore un nuevo modelo para la 
notificación de las subvenciones a la pesca, porque el modelo actual es muy general. Se definirían 
categorías de subvenciones según su naturaleza y/o su objetivo, y las subvenciones se clasificarían 
en consecuencia. Otros elementos que habría que considerar incluyen las medidas de ordenación asociadas a las subvenciones, las normas sobre la intensidad de la ayuda pública, la flota (artes de 
pesca, longitud de las embarcaciones, etc.). Los niveles de las subvenciones deberían compararse 
con datos económicos sobre las flotas y las capturas. Debería prestarse especial atención a evitar la duplicación con las fuentes de información existentes. Un ejemplo de buena práctica sería el actual sistema de información de la OCDE sobre las subvenciones (que se denominan 
transferencias financieras gubernamentales), en cuyo marco los Estados miembros comunican 
voluntariamente datos sobre las subvenciones. 
Examen de las subvenciones notificadas 
El examen sistemático de las notificaciones de subvenciones a la pesca por expertos en políticas de 
pesca daría sentido a esta labor. La Secretaría de la OMC podría elaborar un informe específico con cuadros comparativos y hojas de datos. El informe mostraría el cumplimiento por los Miembros de 
su obligación de notificar. TN/RL/W/260 
- 4 - 
  3.2  Disciplinas 
Además de la mejora del mecanismo de transparencia, la UE está abierta a debatir disciplinas 
relativas a las subvenciones a la pesca, si se logran avances en las tres otras esferas de las normas. 
La UE propone que se presuma que las subvencion es debidamente notificadas no son recurribles o 
que sea más difícil emprender una acción contra ellas, como se propone en las negociaciones sobre las subvenciones horizontales. Por el contrario, el hecho de no notificar debidamente las 
subvenciones de conformidad con lo prescrito en  el Acuerdo SMC llevaría a presumir que dichas 
subvenciones infringen automáticamente las disciplinas de la OMC y por tanto son recurribles en virtud de las disposiciones de la Parte II o la Parte III del Acuerdo SMC. Esta presunción sería refutable por el Miembro que otorgara la subven ción. Si esto fuera acordado en el marco del 
debate sobre las subvenciones y las medidas compensatorias, se aplicaría automáticamente a las 
subvenciones a la pesca. Si no, se podría proponer específicamente para la negociación sobre las subvenciones a la pesca. 
El hecho de llegar a un consenso para prohibir las subvenciones más perjudiciales que contribuyen 
al exceso de capacidad y la sobrepesca sería un resultado positivo y concreto de la presente Ronda. Sin embargo, para que sean eficaces y exigibles, las normas y las categorías de 
subvenciones prohibidas deberían ser precisas, verificables y seguras desde el punto de vista 
jurídico. 
El principio de prohibir las subvenciones para las embarcaciones dedicadas a la pesca ilegal, no 
declarada y no reglamentada (INDNR) es incontestable. Ahora bien, este principio debe aplicarse 
de forma eficiente y debe ser exigible. Toda forma de apoyo público otorgado específicamente a 
operadores que hayan realizado o realicen actividades de pesca INDNR podría prohibirse. Otra vía a explorar sería en qué medida se puede aplicar la obligación de recuperar subvenciones pasadas 
si un operador está implicado en actividades de pesca INDNR. 
4  ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
El Mecanismo de Transparencia para los ACR funciona adecuadamente desde que se adoptó y se 
aplicó con carácter temporal. Su función podría fortalecerse si se hiciera permanente. 
La UE estima que los Miembros han adquirido experiencia suficiente con la aplicación provisional 
de la Decisión relativa al Mecanismo de Transparencia y que, por tanto, ha llegado el momento de proceder a su examen con los Miembros, bajo la  dirección del Presidente, haciendo especial 
hincapié en los elementos que llevarían a una mayor claridad y transparencia, y con el objetivo 
último de disponer de un mecanismo permanente. 
__________