WT/DS485/R/Add.1  
 
12 de agosto de 2016  
(16-4324) Página: 1/110 
  Original: inglés  
 
  RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS  
PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y MANUFACTURADOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
La presente adición contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS485/R.  
_______________  WT/DS485/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE  ANEXOS  
ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
integrado  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  A-2 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
Anexo  B-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC  B-7 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-13 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  C-23 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la F ederación de 
Rusia  C-32 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de Australia  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos del Brasil  D-4 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Canadá  D-7 
Anexo  D-4 Resumen de lo s argumentos de Chile  D-11 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de Colombia  D-12 
Anexo  D-6 Resumen de los argumentos del Japón  D-14 
Anexo  D-7 Resumen de los argumentos de Noruega  D-19 
Anexo  D-8 Resumen de los argumentos de Ucrania  D-23 
Anexo  D-9 Resume n de los argumentos de los Estados Unidos  D-25 WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  A-2 
 WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
2 de noviembre de  2015  
1  INTRODUCCIÓ N 
1.1.  El 24 de agosto de 2015, la Federación de Rusia ("Rusia") presentó al Grupo Especial una 
solicitud de resolución preliminar (a la que se hace referencia en este documento como la 
"solicitud de resolución preliminar") sobre la compatibilidad de la s olicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea (WT/DS485/6) con el párrafo 2 del artículo 6 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") (a la que se hace referencia en este documento como la "solicitud de 
establecimiento").  
1.2.  La solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia plantea seis cuestiones principales. 
Como se explica con más detalle infra, dichas cuestiones se refieren a lo siguiente:  si en la 
solicitud de establecimiento no se identifican las medidas concretas en litigio; si en la solicitud de 
establecimiento no se hace una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación de la 
Unión Europea; si la solicitud de establecimien to amplía el alcance de la diferencia; si en la 
solicitud de establecimiento no se establece una presunción prima facie  con respecto a las medidas 
impugnadas; si en la solicitud de establecimiento se trata de impugnar una medida que no existe; 
y si las mod ificaciones de las medidas impugnadas están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  
1.3.  El párrafo 2 del artículo 6 dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
1.4.  Rusia solicitó al Grupo Especial que emitiera una resolución antes de la primera reunión 
sustantiva de l Grupo Especial con las partes.1 En una comunicación de fecha 26 de agosto 
de 2015, el Grupo Especial indicó que debido al momento en que Rusia había presentado su 
solicitud y a que el Grupo Especial necesitaba prepararse para la primera reunión, no esper aba 
poder pronunciarse sobre la solicitud de Rusia antes de la primera reunión sustantiva con las 
partes, celebrada el 15 y 16 de septiembre de 2015. El Grupo Especial informó a las partes que 
tenía intención de brindar más asesoramiento sobre el asunto du rante dicha reunión.  
1.5.  El 26 de agosto de 2015, el Grupo Especial solicitó a la Unión Europea que presentara una 
respuesta escrita a la solicitud de Rusia a más tardar el 3 de septiembre de 2015. La Unión 
Europea presentó su respuesta el 3 de septiembr e de 2015.  
1.6.  Al inicio de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, celebrada 
el 15 de septiembre de 2015, el Grupo Especial comunicó a las partes que presentaría sus 
conclusiones con respecto a la solicitud de resolución prelimi nar presentada por Rusia a más tardar 
el 18 de septiembre de 2015.2 
                                                
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 68.  
2 La decisión del Grupo Especial de emitir sus conclusiones lo antes posible fue adoptada a la luz de la 
solicitud planteada p or Rusia en su declaración oral inicial de que el Grupo Especial "dictara una resolución lo 
antes posible para asegurar una pronta solución de la diferencia y para evitar un gasto innecesario de recursos WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  1.7.  El Grupo Especial dio traslado a las partes de sus conclusiones sobre la solicitud de Rusia 
el 18 de septiembre de 2015.3 El Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimien to 
presentada por la Unión Europea no era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y, por lo tanto, 
rechazó las alegaciones formuladas por Rusia a este respecto. El Grupo Especial indicó que daría 
las razones detalladas que apoyaban sus conclusiones en  una fecha posterior, pero antes de la 
fecha de emisión de su informe provisional. El Grupo Especial explicó que otros anteriores grupos 
especiales tampoco habían expuesto las razones detalladas hasta después de presentar sus 
conclusiones con respecto a un a solicitud de resolución preliminar4 y que adoptaba este enfoque 
teniendo en cuenta la solicitud de Rusia de que este asunto se abordara lo antes posible, y en aras 
de la eficiencia.  
1.8.  Las conclusiones del Grupo Especial trasladadas a las partes (y a los terceros, para su 
información) se reproducen en el anexo A de este documento. Tal como se prevé en dichas 
conclusiones, en el presente documento figuran las razones detalladas de las conclusiones del 
Grupo Especial sobre la solicitud de Rusia. Este doc umento, así como las conclusiones distribuidas 
a las partes el 18 de septiembre de 2015, se incorporarán al informe definitivo del Grupo Especial 
como parte integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea necesario en función de 
las observaci ones recibidas de las partes en la etapa intermedia de reexamen.  
1.9.  Al elaborar estas razones detalladas, el Grupo Especial ha seguido la estructura utilizada en 
sus conclusiones. Por consiguiente, se exponen razones que respaldan las seis distintas 
conclusiones. En los casos en que las conclusiones se subdividieron, en el presente documento se 
explica el razonamiento detallado del Grupo Especial con respecto a cada subcuestión.  
2  CUESTIÓN 1: SI EN LA  SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO PRESENTADA POR LA UNIÓN  
EUROPEA NO SE IDENTI FICAN LAS MEDIDAS CO NCRETAS EN LITIGIO  
2.1.  La cuestión 1 comprende tres alegaciones independientes. Específicamente, según Rusia, en 
la solicitud de establecimiento presentada por la Unión Europea no se identifican las medidas 
concre tas en litigio porque:  
a. se hace referencia a medidas relativas a "varios productos" (párrafo 5), "algunos otros 
productos" (párrafo 7) y "un número importante de líneas arancelarias" (párrafo 11);  
b. no se indica que se esté impugnando medida alguna "en sí misma"; y  
c. no se indica que la falta de un mecanismo de tope sea una medida impugnada.  
2.1  Cuestión 1 a)  
2.2.  Como se indica supra , lo esencial de la primera alegación de Rusia es que la solicitud de 
establecimiento no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 porque sus referencias a 
medidas relativas a "varios productos" (párrafo 5)5, "algunos otros productos" (párrafo 7)6 y 
                                                                                                                                                  
del Grupo Especial, la Secretaría y las partes". Dec laración oral inicial de Rusia en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 93.  
3 Las conclusiones del Grupo Especial también se distribuyeron a los terceros, para su información, 
el 25 de septiembre de 2015.  
4 Véanse, por ej emplo, los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas 
reguladas , WT/DS412/R y Add.1 / WT/DS426/R y Add.1, adoptados el 24 de ma yo de 2013, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, párrafo 7.8; y Estados Unidos - 
Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Z elandia y Australia , WT/DS177/R, WT/DS178/R, adoptados el 16 de mayo de 2001, 
párrafos  5.15 y 5.16.  
5 El párrafo 5 establece en la parte pertinente: "Rusia somete a varios productos a derechos de 
importación incompatibles con su Lista de concesiones y comp romisos anexa al GATT de 1994".  
6 El párrafo 7 establece en la parte pertinente: "en el caso de algunos otros productos (entre ellos el 
aceite de palma y sus fracciones, los refrigeradores y las combinaciones de refrigerador y congelador), los 
instrumentos  jurídicos mencionados infra prevén un tipo y una estructura de derechos distintos de los tipos y 
estructuras consignados en la Lista".  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  "un número importante de líneas arancelarias" (párrafo 11)7 no identifican las medidas concretas 
en litigio.  
2.3.  Rusia aduce que una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe identificar una o 
más medidas impugnadas con "suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la 
esencia de lo que es objeto de litigio".8 Según Rusia, la solicitu d de establecimiento presentada por 
la Unión Europea no cumple esta prescripción en la medida que contiene referencias "vagas e 
imprecisas"9 a "determinados productos" (en el párrafo 5), "algunos otros productos" (en el 
párrafo 7) y un "número importante d e líneas arancelarias" (en el párrafo 11). Si bien Rusia acepta 
que al menos las medidas impugnadas 1 -5 y 7 -11 están suficientemente identificadas en la 
solicitud de establecimiento10, mantiene que en los párrafos 5, 7 y 11 de la solicitud de 
establecimient o se impugnan medidas adicionales y distintas  que no obstante están 
insuficientemente especificadas.  
2.4.  Según Rusia, "el párrafo 7 [de la solicitud de establecimiento presentada por la Unión 
Europea] se refiere a 'algunos otros productos' que no están c laramente identificados de un modo 
que dé certidumbre sobre la medida particular que impugna la Unión Europea. ... Esta afirmación 
general, si bien está ilustrada por los párrafos 8, 9 y 11, no se cristalizó en ninguna medida en 
particular, con la excepció n de las medidas 7 a 11 impugnadas por la Unión Europea".11 
2.5.  Además, con respecto al párrafo 11 de la solicitud de establecimiento presentada por la 
Unión Europea, Rusia sostiene que "la referencia a 'un número importante de líneas arancelarias' 
es dem asiado vaga y no permite identificar los instrumentos concretos que tiene por objeto 
abarcar".12 A juicio de Rusia, la utilización por la Unión Europea de esta expresión en la solicitud 
de establecimiento "traslada al Grupo Especial la obligación de identif icar una medida en 
particular", cometido este que queda fuera del alcance del mandato del Grupo Especial.13 
2.6.  En consecuencia, Rusia solicita al Grupo Especial que "dicte una resolución preliminar en el 
sentido de que las alegaciones de la Unión Europea  con respecto a productos que no están 
claramente identificados en su solicitud de establecimiento mediante un código del SA, en 
particular los párrafos 5, 7 y 11 ... de la misma ..., no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial".14 
2.7.  La Unión  Europea está en desacuerdo con las alegaciones formuladas por Rusia. A juicio de la 
Unión Europea, su "solicitud de establecimiento está en plena conformidad con las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6" porque "describe y enumera 12 medidas en lit igio distintas, a un nivel 
de especificidad que va mucho más allá de los criterios mínimos exigidos por la jurisprudencia".15 
2.8.  Con respecto a los párrafos 5 y 7 de la solicitud de establecimiento, la Unión Europea explica 
que "la expresión 'determinado s productos' que figura en el párrafo 6 se refiere a los productos de 
papel y cartón comprendidos en las líneas arancelarias específicas detalladas en el resto de ese 
párrafo". Con respecto al párrafo 7 de la solicitud de establecimiento, la Unión Europea explica que 
"la expresión 'algunos otros productos' que figura en el párrafo 7 se refiere a diversos productos 
                                                
7 El párrafo 11 establece en la parte pertinente: "[a]demás, parece que los instrumentos jurídicos 
mencionados infra disponen sistemáticamente, en relación con un número importante de líneas arancelarias, 
un tipo/estructura de derechos que difieren del tipo/estructura consignados en la Lista de una forma que da 
lugar a la aplicación de derechos que exceden de los previstos en la Lista para esos productos en todos los 
casos en que el valor en aduana sea inferior a un determinado nivel".  
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 7 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169).  
9 Declaración oral inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 31.  
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 14.  
11 Solicitud de resoluc ión preliminar presentada por Rusia, párrafo 8.  
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 10.  
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 10.  
14 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo  14. 
15 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  23. WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  (el aceite de palma y sus fracciones, los refrigeradores y las combinaciones de refrigerador y 
congelador) descritos en los párrafos 7 a 10".16 
2.9.  Por último, con respecto al párrafo 11, la Unión Europea explica que "la expresión 'número 
importante de líneas arancelarias' que figura en el párrafo 11 se refiere a la medida descrita en 
ese párrafo: la duodécima medida en litigio, es decir, la varia ción sistemática del derecho".17 
Según la Unión Europea, no hay nada en el artículo II del GATT de 1994 ni el párrafo 2 del 
artículo  6 que "exija a los reclamantes definir las medidas en litigio en función de líneas 
arancelarias individuales".18 En tanto en cuanto la duodécima medida en litigio impugna un 
"tipo concreto de trato arancelario", no hay obligación alguna de identificar una "lista cerrada de 
líneas arancelarias individuales infractoras".19 
2.10.   El Grupo Especial empieza recordando que el texto de l párrafo 2 del artículo 6 deja claro 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se debe, entre otras cosas, identificar 
la o las medidas concretas en litigio. Las medidas que no se identifican adecuadamente quedan 
fuera del mandato del g rupo especial20 y no pueden ser objeto de sus constataciones o 
recomendaciones.  
2.11.   Según el Órgano de Apelación, "la determinación de si una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial satisface los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ha de basarse en un 
examen de la solicitud, según sus propios términos, en la forma que tenía en el momento en que 
se presentó".21 En diferencias anteriores también se indica que "[l]a evaluación de la idoneidad de 
una solicitud de establecimiento de un gru po especial a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 
puede hacerse caso por caso, considerando en su conjunto la solicitud de establecimiento, y a la 
luz de las circunstancias respectivas".22 Con respecto a la prescripción de identificar las medidas 
concr etas en litigio, el Órgano de Apelación ha explicado que "las medidas en litigio deben 
identificarse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su 
resolución pueda discernirse de la solicitud de establecimiento".23 Una solicit ud de establecimiento 
cumplirá esta prescripción cuando la o las medidas en litigio se identifiquen "con suficiente 
precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".24 
2.12.   En primer lugar, examinaremos el pár rafo 5 de la solicitud de establecimiento presentada 
por la Unión Europea. Rusia tiene razón al afirmar que el párrafo se refiere a "varios productos". 
Sin embargo, de acuerdo con la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación, es 
importante leer el párrafo 5 en su contexto, que incluye, en especial, los párrafos 6 a 11. 
A nuestro juicio, el párrafo 5 constituye un párrafo introductorio que explica la esencia de la 
reclamación de la Unión Europea. Las medidas concretas a las que se refiere esa recl amación se 
precisan no en el párrafo 5, sino en los seis párrafos que le siguen. Las expresiones "[e]n primer 
lugar" y "[e]n segundo lugar" que encabezan los párrafos 6 y 7, así como la expresión "[a]demás" 
que figura en el párrafo 11, indican que la inten ción de esos párrafos es completar la afirmación 
general enunciada en el párrafo 5. Por lo tanto, para nosotros está claro que el párrafo 5 no trata 
                                                
16 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  29. El Grupo Especial observa que, en su re spuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial, Rusia está de 
acuerdo en que "el párrafo 7 no constituye una medida independiente, distinta de las medidas 7 a 11. Debería 
tratarse como un preámbulo o una introducción a las medidas 7 a 11".  
17 Respuesta de la Un ión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  23. 
18 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  30. 
19 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución pre liminar presentada por Rusia, 
párrafo  30. 
20 Informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  120 y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790.  
21 Informe del Órgano de Apel ación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.48.  
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 7.74. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 206 y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; y el 
informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.104.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  de plantear una alegación relativa a una o varias medidas distintas de las 12 medidas identificadas 
específ icamente en los párrafos 6 a 11.25 
2.13.   A continuación examinaremos el párrafo 7, que alude a "algunos otros productos". También 
en este caso, la expresión debe leerse en su contexto, particularmente el ofrecido por los 
párrafos  8 a 10. A nuestro parecer,  el párrafo 7 solo identifica determinadas medidas en litigio en 
términos generales; las líneas arancelarias conexas figuran en los párrafos 8 y 9, respectivamente. 
Esto se desprende de las palabras iniciales "[e]n algunos de esos casos" y "[e]n algunos ot ros 
casos" de los párrafos 8 y 9. Los "casos" pertinentes son las "variaciones específicas" que se 
mencionan en el párrafo 7. Por lo tanto, a nuestro juicio, el párrafo 7 no pretende identificar una 
medida impugnada que sea adicional o distinta de las medi das séptima a undécima identificadas 
específicamente en los párrafos 8 a 10.  
2.14.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la utilización del término " including " 
("entre ellos") en el párrafo 7, si se considera de forma aislada, podría generar inic ialmente cierta 
incertidumbre. Sin embargo, los párrafos 8 y 9 se refieren a las medidas séptima a undécima y 
cada una de estas medidas guarda relación con una única línea arancelaria identificada en los 
párrafos 8 o 9. Los productos correspondientes a est as líneas arancelarias son los mismos 
productos que se identifican en el párrafo 7 (a saber, el aceite de palma y sus fracciones, los 
refrigeradores y las combinaciones de refrigerador y congelador). Dicho de otro modo, los 
párrafos  8 y 9 dan cuenta de tod os los productos enumerados en el párrafo 7. Además, en el 
párrafo 11 de la solicitud de establecimiento se identifica una medida -la duodécima medida - que 
es distinta de las medidas séptima a undécima. Por lo tanto, incluso si el término " including " 
("entre ellos") pudiera inicialmente indicar que podría haber medidas impugnadas relacionadas con 
productos distintos de los enumerados en el párrafo 7, el hecho de que en los párrafos 8 y 9 se 
mencionen todos los productos enumerados y de que en la solicitud d e establecimiento se 
establezca una numeración continua de las medidas, a nuestro juicio indica que el párrafo 7, 
interpretado a la luz de este contexto, abarca solo las medidas séptima a undécima.26 
2.15.   Por último, pasamos a ocuparnos del párrafo 11 y l a referencia que contiene a un 
"número  importante de líneas arancelarias". En el párrafo 11 se identifica la duodécima medida en 
litigio. Es cierto que en este párrafo no se identifica ninguna línea arancelaria concreta. A nuestro 
juicio, sin embargo, es i mportante tener presente que la medida identificada en el párrafo 11 
consiste en un tipo concreto de trato arancelario -un tipo concreto de variación del derecho - y no 
en el trato arancelario de una línea arancelaria cualquiera. Así lo indica claramente la  descripción 
que hace la Unión Europea de la medida como una "práctica general" y la mención de que esto se 
dispone "sistemáticamente" en los instrumentos jurídicos identificados. En tales circunstancias, no 
consideramos que el hecho de que la Unión Europe a no haya identificado las líneas arancelarias 
concretas prive a la descripción de la duodécima medida de la especificidad exigida. Dada la 
naturaleza de la medida impugnada descrita por la Unión Europea en su solicitud de 
establecimiento, no nos parece in congruente que la Unión Europea haya optado por no identificar 
ninguna línea arancelaria individual en el párrafo 11. En consecuencia, a nuestro juicio el 
párrafo  11 es suficiente para ofrecer una descripción de la duodécima medida que indique su 
naturalez a y la esencia de lo que está en litigio.  
2.16.   A este respecto recordamos que, según el Órgano de Apelación, "puede haber 
circunstancias en las que una parte describe una medida de una manera más genérica, que sin 
embargo permite discernir la medida"27 y que "[l]a evaluación de si la parte reclamante ha 
                                                
25 En el párrafo 54 de su declaración oral inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo E special con 
las partes, Rusia solicitó al Grupo Especial que determinara que las alegaciones de la Unión Europea relativas a 
las medidas en litigio primera a undécima no son lo suficientemente precisas. Observamos que, en la medida 
que esta solicitud de re solución va más allá del alcance de la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Rusia, el párrafo 6 de nuestro procedimiento de trabajo, que establece que la parte demandada presentará 
cualquier solicitud de resolución preliminar a más tardar en s u primera comunicación escrita, nos impide 
examinarla.  
26 En el párrafo 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial también enumera productos 
abarcados entre paréntesis, pero no se utiliza la palabra " including ". Sin embargo, los párrafos 6 y 7 tienen 
párrafos correspondientes en la solicitud de celebración de consultas en los que se utiliza la palabra " including " 
("en particular" y "entre ellos"). Por lo tanto es posible que la palabra " including " ("entre ellos") se dejara por 
inadvertencia en  el párrafo 7, dado que se eliminó del texto del párrafo 6.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 116.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  identificado las medidas concretas en litigio puede depender del contexto específico en el que 
existan y se apliquen esas medidas".28 Estas afirmaciones nos indican que no hay una única forma 
en la que se de be invariablemente identificar una medida impugnada.  
2.17.   Además, recordamos que la prescripción impuesta por el párrafo 2 del artículo 6 consiste en 
identificar la medida concreta en litigio, y no los productos regulados o afectados por esa 
medida.29 Por lo tanto, consideramos que el párrafo 11 puede ser compatible con la prescripción 
de identificar la medida concreta en litigio, aunque no identifique líneas arancelarias determinadas. 
En cualquier caso, aunque no identifique líneas arancelarias determinad as, el párrafo 11 indica las 
formas en que se alega que la medida impugnada da lugar a la imposición de derechos de aduana 
que exceden de los tipos consolidados, al afirmar que esto ocurre "de una de las dos formas 
descritas supra  (en relación con la sépti ma, octava, novena, décima y undécima medidas en 
litigio)". La expresión "de una de las dos formas descritas supra  (en relación con la séptima, 
octava, novena, décima y undécima medidas en litigio)", indica claramente que las líneas 
arancelarias correspond ientes a la séptima a undécima medidas propiamente dichas forman parte 
del "número importante de líneas arancelarias" al que se aplica la duodécima medida. De esta 
forma, al leerse junto con los párrafos precedentes, el párrafo 11 identifica cinco líneas 
arancelarias sujetas a la duodécima medida. Por consiguiente, a nuestro juicio, la solicitud de 
establecimiento no deja margen para que Rusia conjeture sobre el contenido o la naturaleza de la 
medida impugnada. Explica las formas en que la medida se aplica y da varios ejemplos de líneas 
arancelarias actualmente afectadas por la aplicación de la medida. A nuestro juicio, esto es 
suficiente para que Rusia tenga conocimiento de los argumentos que debe responder y pueda 
comenzar a preparar su defensa, y también para informar a los terceros sobre la naturaleza de la 
medida en litigio.30 
2.18.   Antes de seguir adelante, consideramos importante recordar la declaración del Órgano de 
Apelación de que "la identificación de las medidas concretas en litigio, de conformida d con el 
párrafo 2 del artículo 6, es diferente de la demostración de la existencia de esas medidas". Como 
explicó el Órgano de Apelación31: 
el examen relativo a la especificidad de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no entraña considerac iones sustantivas acerca de qué tipos de medidas son 
susceptibles de impugnación en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Esa 
consideración la podrán tener que estudiar el grupo especial y las partes durante el 
procedimiento del grupo especial, pero no es un requisito previo para el 
establecimiento de un grupo especial.  
2.19.   Por consiguiente, nuestra constatación de que la Unión Europea ha identificado 
suficientemente la duodécima medida en litigio en su solicitud de establecimiento y de que, p or lo 
tanto, la medida está comprendida en nuestro mandato, no prejuzga cuestiones como la de si la 
duodécima medida identificada efectivamente existe, cuál es su "contenido preciso"32 o si es un 
tipo de medida que puede ser objeto de impugnación en el marc o de un procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC. Estas no son preguntas que deban responderse en una solicitud de 
establecimiento, sino que deben examinarse durante las actuaciones del Grupo Especial.  
                                                
28 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641.  
29 Informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67; CE - Trozos de pollo , 
párrafo  165. Rusia, en el párrafo 12 de su declaración oral inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especia l con las partes, hizo referencia a la declaración formulada por el Órgano de Apelación en el párrafo 103 
de su informe en Australia - Salmón  en el sentido de que "la medida sanitaria en cuestión en [esa] diferencia 
solo puede ser la medida que se aplica efectivamente  al producto en cuestión". Esta declaración se refiere a 
una diferencia en la que la parte reclamante había identificado explícitamente los productos en cuestión en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y, a nuestro juicio, no in dica que una parte reclamante esté 
obligada a identificar los productos en cuestión en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.8. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  2.2  Cuestión 1 b)  
2.20.   La segunda alegaci ón de Rusia es que la solicitud de establecimiento no cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 porque no indica que la Unión Europea esté impugnando 
cualesquiera medidas "en sí mismas".  
2.21.   Rusia solicita al Grupo Especial que constate que  las alegaciones de la Unión Europea con 
respecto a medidas "en sí mismas" no están comprendidas en el ámbito de competencia del Grupo 
Especial porque "en la solicitud de establecimiento presentada por la Unión Europea no hay 
ninguna mención de una medida que contradiga el artículo II del GATT de 1994 ' en sí misma '".33 
Según Rusia, al no identificar ninguna medida "en sí misma", la Unión Europea "no ha indicado la 
naturaleza de tal medida, la esencia de lo que es objeto de litigio ni una disposición concreta  del 
Acuerdo de la OMC con la que las 'medidas en sí mismas ' no sean compatibles".34 
2.22.   La Unión Europea no acepta la posición de Rusia. A su juicio, el argumento de Rusia es, en 
esencia, que las alegaciones de la Unión Europea son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 
simplemente "porque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se utilizó la 
expresión 'en sí misma'".35 Según la Unión Europea, "el párrafo 2 del artículo 6 no exige que los 
reclamantes pronuncien palabras mágicas"36 y, por consiguiente, "al plantear una alegación con 
respecto a una medida ' en sí misma ', el reclamante no tiene ninguna obligación de referirse 
expresamente a ella como una 'impugnación de una medida en sí misma '".37 En efecto, la Unión 
Europea señala que la expresión "en sí misma" no se utiliza en los acuerdos abarcados, sino que 
es solo "una forma breve y práctica de referirse a las impugnaciones contra medidas que 
establecen reglas o normas de aplicación general y prospectiva".38 A juicio de la Unión Euro pea, 
"está claro que la Unión Europea impugna los derechos de aduana establecidos en el Arancel 
Aduanero Común de la Unión Económica Euroasiática ('AAC'), que obviamente es un instrumento 
jurídico de aplicación general y prospectiva. No hay indicación algu na de que se impugne una 
medida 'en su aplicación' en ninguna parte de la solicitud de establecimiento ni de la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea".39 
2.23.   El Grupo Especial comienza su análisis recordando la exhortación del Órgano de Apelac ión a 
que las partes reclamantes "actúen con especial diligencia  al exponer con la mayor claridad posible 
sus alegaciones referentes a medidas 'en sí mismas' en las solicitudes de establecimiento que 
presenten".40 Según el Órgano de Apelación, "[m]ediante l a exposición inequívoca de las 
alegaciones sobre medidas 'en sí mismas', las solicitudes de establecimiento no deberían dejar 
dudas a las partes demandadas" sobre la naturaleza de las alegaciones.41 
2.24.   Rusia está en lo cierto al afirmar que la expresión  "en sí misma" no aparece en la solicitud 
de establecimiento presentada por la Unión Europea. Sin embargo, a nuestro juicio, la exhortación 
a actuar con diligencia al exponer alegaciones con respecto a medidas "en sí mismas" no implica 
que la expresión "en  sí misma" deba incluirse explícitamente en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial cada vez que se presenta una alegación con respecto a una medida "en sí 
misma". Antes bien, lo que a nuestro juicio importa es si el hecho de que la alegación  o las 
                                                
33 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusi a, párrafo 15 (las cursivas figuran en el 
original); véase también la declaración oral inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 71.  
34 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 19. ( las cursivas figuran en el 
original)  
35 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  39. 
36 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  40. 
37 Respu esta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  41. (las cursivas figuran en el original)  
38 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  40; véase también  la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 9 
y 10. 
39 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  42. 
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes po r extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 173. (las cursivas figuran en el original)  
41 Informe del Órgano de Apelación, Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 173 . WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  alegaciones sean con respecto a medidas "en sí mismas" se desprende de forma suficientemente 
clara del examen de la solicitud de establecimiento en su conjunto. En efecto, el Órgano de 
Apelación ha observado que las expresiones "en sí misma" y "en s u aplicación" "no determina[n] la 
definición de una medida a efectos de la solución de diferencias de la OMC, ni define[n] de manera 
exhaustiva los tipos de medida que pueden ser objeto de impugnación".42 Las expresiones fueron 
"desarrollada[s] en la jurisp rudencia como una herramienta de análisis"43 y, en muchos casos, son 
un útil "recurso heurístico".44 Por consiguiente, no encontramos fundamento alguno para concluir 
que la solicitud de establecimiento presentada por la Unión Europea es contraria al párrafo 2 del 
artículo 6 solo porque en ella no se utiliza la expresión "en sí misma".  
2.25.   Así pues, procedemos a analizar si la solicitud de establecimiento, leída en su conjunto, deja 
suficientemente claro que la Unión Europea impugna las medidas especificada s "en sí mismas" y 
no en su aplicación. Observamos, en primer lugar, que en ninguna parte del texto de la solicitud 
de establecimiento se indica que la medida impugnada sea uno o más casos puntuales de 
aplicación de un derecho de aduana determinado a un en vío de importación, un importador o un 
país exportador determinado. Antes bien, el texto indica que la Unión Europea impugna los 
derechos de aduana aplicados por Rusia, general y prospectivamente, a determinadas líneas 
arancelarias, independientemente del envío de importación, el importador o el país exportador 
afectado. En efecto, el párrafo 6 se refiere a "tipos de derechos  ad valorem  -establecidos en los 
instrumentos jurídicos mencionados infra-, que exceden de los tipos ad valorem  consolidados", 
mientra s el párrafo 7 dice que "los instrumentos jurídicos mencionados infra prevén un tipo y una 
estructura de derechos distintos de los tipos y estructuras consignados en la Lista" y dan como 
resultado que se perciban derechos que exceden de los previstos en la  Lista. Además, los 
párrafos  8 y 9 hablan de "derechos que exceden del tipo consolidado en los casos en que el valor 
en aduana del producto es inferior a un determinado nivel" y de que Rusia "da ese trato a ... líneas 
arancelarias [especificadas]". A nuest ro juicio, no puede interpretarse que estas frases se refieran 
a casos concretos de aplicación de derechos que exceden de los tipos consolidados. Antes bien, 
identifican claramente los derechos de aduana aplicables con respecto a determinadas líneas 
arance larias "en sí mismos" como las medidas en litigio.  
2.26.   Del mismo modo, con respecto a la duodécima medida en litigio, el párrafo 11 habla en 
general de un "tipo/estructura de derechos" que se aplican "sistemáticamente" y que 
supuestamente "da[n] lugar a  la aplicación de derechos que exceden de los previstos en la Lista". 
También en este caso, no puede interpretarse que el texto se refiera a casos concretos de 
aranceles aplicados que exceden de los tipos consolidados. Además, a nuestro juicio, tampoco 
puede interpretarse que se refiera a un caso concreto o único de aplicación del "tipo/estructura" de 
derechos identificados. La utilización del término "sistemáticamente" deja claro que lo que se 
impugna es el trato arancelario otorgado a través de la utiliza ción de una clase/estructura de 
derecho concreta en sí misma, y no la aplicación de este trato arancelario a una línea arancelaria 
concreta, ni mucho menos a un envío o a una transacción de importación concretos.  
2.27.   En relación con la cuestión 1 b), es  importante señalar que expresiones tales como "tipo de 
derecho aplicable", "el derecho aplicado" y "derechos aplicados", todas ellas utilizadas en la 
solicitud de establecimiento, no demuestran que la Unión Europea esté impugnando las medidas 
en su aplica ción. Antes bien, estas expresiones, interpretadas en su contexto, sirven claramente 
para distinguir entre los tipos consolidados  que figuran en la Lista de Rusia y los derechos 
efectivamente percibidos -o aplicados - por Rusia de conformidad con el AAC. La  alegación de la 
Unión Europea es que los tipos efectivamente aplicados o aplicables  exceden de los tipos 
consolidados correspondientes. Sin embargo, esto no altera el hecho de que la Unión Europea esté 
impugnando los tipos aplicados o aplicables "en sí mi smos" y no con respecto a una transacción de 
importación, un importador o un país exportador determinado.  
2.3  Cuestión 1 c)  
2.28.   La última alegación de Rusia con respecto a la especificidad es que la solicitud de 
establecimiento, en el párrafo 10, no cu mple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 porque 
no identifica la falta de un mecanismo de tope como una medida en litigio.  
                                                
42 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.102.  
43 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.102.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Contin uación de la reducción a cero , párrafo 179.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  2.29.   Según Rusia, en la solicitud de establecimiento se alega que "Rusia no prevé mecanismo 
alguno, por ejemplo un tope  al nivel del derecho aplicado", pero "la Unión Europea no señala esta 
declaración como una medida impugnada en su [solicitud de establecimiento]". Además, a juicio 
de Rusia "la Unión Europea no indica una disposición determinada del Acuerdo sobre la OMC c on la 
que, a su juicio, esta práctica podría ser incompatible".45 Rusia sostiene que, a pesar de esto, las 
declaraciones de la Unión Europea sobre el mecanismo de tope dan la impresión de que la Unión 
Europea está impugnando la supuesta falta de un mecanism o de tope como una medida 
separada.46 En tanto en cuanto esta medida no estaba suficientemente identificada en la solicitud 
de establecimiento, Rusia pide al Grupo Especial que constate que las alegaciones con respecto al 
"mecanismo de tope" no están compre ndidas en su mandato.47 
2.30.   Subsidiariamente, Rusia solicita al Grupo Especial que considere las afirmaciones de la 
Unión Europea con respecto al "mecanismo de tope" como argumentos y no como alegaciones.48 
2.31.   En su respuesta a la solicitud de resoluc ión preliminar presentada por Rusia, la Unión 
Europea aclara que "el hecho de que Rusia no aplique un mecanismo, por ejemplo un 'tope', que 
impediría la percepción de derechos que excedan de los tipos consolidados no es, en sí mismo, una 
medida en litigio" .49 Según la Unión Europea, la ausencia de un "mecanismo de tope" es un 
elemento del "diseño y la estructura generales de los derechos en litigio que da lugar a que estos 
se perciban por encima de las consolidaciones"50, pero no es una "medida en litigio sep arada y 
distinta".51 
2.32.   A juicio del Grupo Especial, la afirmación de la Unión Europea de que no está impugnando la 
ausencia de un "mecanismo de tope" como una medida separada y distinta confirma algo evidente 
a tenor de los términos del párrafo 10 de l a propia solicitud de establecimiento. El párrafo 10 
empieza con la frase "[e]n relación con las medidas en litigio séptima a undécima", lo que indica 
que la ausencia de un mecanismo de tope, a la que se refiere el párrafo 10, se relaciona con estas 
medida s, pero no es en sí misma una medida separada. En efecto, nos parece convincente el 
argumento de la Unión Europea de que la referencia a la falta de un mecanismo de tope es un 
aspecto del diseño y la estructura generales de los derechos en litigio, o una e xplicación de cómo y 
por qué algunas de las medidas impugnadas supuestamente dan lugar al establecimiento de 
niveles de derechos que exceden de los niveles de derechos consolidados de Rusia.  
2.33.   En vista de la confirmación dada por la Unión Europea, no es necesario que el Grupo 
Especial se pronuncie sobre este aspecto de la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Rusia.  
3  CUESTIÓN 2: SI EN LA  SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO NO SE EXPON EN LOS 
FUNDAMENTOS DE DEREC HO DE LA ALEGACIÓN  
3.1.  Rusia aleg a que en la solicitud de establecimiento no se exponen los fundamentos de derecho 
de la reclamación de la Unión Europea con respecto a la duodécima medida porque no se 
identifican los compromisos concretos consignados en la Lista que están abarcados por es ta 
alegación.  
3.2.  Rusia sostiene que "con respecto a ese ' número importante de líneas arancelarias ', la Unión 
Europea tampoco informó a la Federación de Rusia, a los terceros ni al Grupo Especial de los 
fundamentos de derecho de su reclamación".52 En opin ión de Rusia, no basta con afirmar que un 
número de líneas arancelarias es incompatible con las obligaciones de un Miembro en virtud del 
                                                
45 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 21; véase también la declaración oral 
inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 78.  
46 Solicitu d de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 22.  
47 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 23.  
48 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 24.  
49 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de res olución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  46. 
50 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  46. 
51 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo 47. 
52 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 12.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  artículo II.53 Rusia considera que al plantear una alegación al amparo del artículo II, la parte 
reclamante debe identif icar los compromisos concretos contraídos por la parte demandada en su 
Lista de concesiones, ya que esta última es parte integrante del artículo II y del GATT de 1994 en 
su conjunto.54 Dado que la Unión Europea no ha identificado los compromisos precisos qu e la 
duodécima medida impugnada supuestamente infringe, la alegación, según Rusia, "es parcial y 
carece de fundamento jurídico".55 A juicio de Rusia, la alegación de la Unión Europea con respecto 
a la duodécima medida "es simplemente una afirmación de que ' la totalidad del AAC no está en 
conformidad con la totalidad del GATT de 1994 '".56 
3.3.  La Unión Europea rechaza la objeción de Rusia. A su juicio, en la solicitud de establecimiento 
se describe la duodécima medida con "mucha más" especificidad que simplem ente como 
"la totalidad del AAC".57 Además, "los argumentos de Rusia relativos al fundamento jurídico están 
fuera de lugar", porque "el fundamento jurídico con respecto a la duodécima medida es la 
obligación de los Miembros de no aplicar derechos que exceda n de los fijados en su Lista, como 
exigen los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II. Esto está claramente indicado en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial".58 A juicio de la Unión Europea, "no está claro 
por qué Rusia considera que  'la totalidad del GATT de 1994' es el fundamento jurídico de esta 
reclamación".59 
3.4.  Además, en su declaración oral inicial formulada en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, la Unión Europea adujo que el artículo II no exige que las impugnaciones 
estén "dirigidas contra líneas arancelarias individuales". Antes bien, según la Unión Europea, las 
impugnaciones pueden estar "dirigidas a grupos de productos definidos en función de sus 
características, o a determinados tipos de trat o arancelario destinado a un amplio grupo de 
productos".60 
3.5.  El Grupo Especial empieza recordando que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, 
además de identificar las medidas concretas en litigio, en una solicitud de establecimiento se debe 
"ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad".  
3.6.  Según el Órgano de Apelación, "[e]l párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad 
suficiente con respecto al fundamento jurídico de la reclamación ... [porque una] parte demandada 
tiene derecho a conocer los argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las 
infracciones que han sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa".61 Más 
concretamente, los fundamentos de derecho de una reclamación deben exponerse de manera que 
sea "suficiente para presentar el problema con claridad".62 A este respecto, el Órgano de apelación 
ha explicado que63: 
para que la solicitud de establecimiento "presente el problema con claridad", debe 
relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados cuya infracción se alega, de modo que la parte demandada tenga 
conocimiento del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas 
que corresponden al reclamante. Solo esa relación entre las medidas y las 
                                                
53 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 12.  
54 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 12; véase también la declaración oral 
inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 21, y la respuesta 
de Rusia a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
55 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 12.  
56 Solicitud de resolución pr eliminar presentada por Rusia, párrafo 12. (las cursivas figuran en el 
original)  
57 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  35. 
58 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución prelimin ar presentada por Rusia, 
párrafo  35. 
59 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  35. 
60 Declaración oral inicial de la Unión Europea en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes , párrafo 13.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
62 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 168.  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respe cto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-12 - 
 
  disposiciones pertinentes permite a la parte demandada conocer "los argumentos a los 
que debe responder, y ... comenzar a preparar su defensa".  
3.7.  A nuestro juicio, e n la solicitud de establecimiento en cuestión efectivamente se hace una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la Unión Europea que satisface esta 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6. En la solicitud se identifica la duodécima medida como 
una "práctica general", y se "relaciona[] claramente" esa medida con la disposición de la OMC con 
la que se alega que es incompatible, es decir, el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
En particular, en el párrafo 11 de la solicitud de establecimien to se utiliza una redacción que 
refleja la del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 cuando dice que la 
duodécima medida "da lugar a la aplicación de derechos que exceden de los previstos en la Lista 
... de una de las dos formas descri tas supra ". Además, el párrafo 14 de la solicitud de 
establecimiento afirma explícitamente que "cada una de estas medidas es incompatible con ... los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II", porque Rusia no ha eximido los productos de otros 
Miembr os de la OMC "de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en su 
Lista". La expresión "cada una de estas medidas" claramente incluye la duodécima medida 
identificada en el párrafo  11. 
3.8.  Además, recordamos que la duodécima medida en litigio consiste en una "práctica general" 
(un tipo concreto de trato arancelario) y no en el trato arancelario dispensado a una u otra línea 
arancelaria determinada. En cambio, las medidas primera a undécima se refieren a líneas 
arancelarias específica s, es decir, cada una de estas medidas concierne a una línea arancelaria 
específica. En el caso de estas medidas, la especificación de las líneas arancelarias sirve para 
identificar las medidas concretas en litigio. Dada esta importante diferencia entre la s primeras 
11 medidas y la duodécima, a nuestro juicio, no era necesario que la Unión Europea identificara en 
su solicitud de establecimiento líneas arancelarias afectadas por la duodécima medida. Es la 
práctica general (un tipo concreto de trato arancelar io) la que se impugna, y no un caso particular 
de aplicación de esa práctica a una línea arancelaria determinada. En consecuencia, lo que se debe 
exponer en la solicitud de establecimiento son los fundamentos de derecho de la alegación contra 
la práctica g eneral. A nuestro juicio, el párrafo 11 indica que el fundamento jurídico de la alegación 
es el párrafo 1 del artículo II. También presenta el problema con suficiente claridad al indicar 
cómo, en ausencia de un mecanismo de tope, el tipo de trato arancelar io impugnado en cualquiera 
de las dos formas descritas en los párrafos 8 y 9 y en ciertas situaciones y en relación con un 
número importante de líneas arancelarias supuestamente da lugar a la imposición de derechos que 
son incompatibles con el párrafo 1 de l artículo II.  
3.9.  Recordamos además que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial hay que 
exponer las alegaciones jurídicas, pero no los argumentos jurídicos ni las pruebas fácticas que 
apoyan esas alegaciones.64 A nuestro juicio, en relac ión con la duodécima medida, que atañe a un 
tipo concreto de trato arancelario que según se alega afecta a un número importante de líneas 
arancelarias, esas líneas arancelarias pueden ser pertinentes como argumentos o pruebas en 
apoyo de la alegación juríd ica relativa a la duodécima medida. Pero su pertinencia como 
argumento o prueba no guarda relación con nuestra indagación en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6.  
3.10.   Por último, no tenemos conocimiento de que haya una prescripción general en el párraf o 2 
del artículo 6 en cuya virtud una parte reclamante deba identificar siempre el compromiso 
pertinente contraído en su Lista y, en particular, la o las líneas arancelarias específicas, en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial cuando formu la una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo II. En este contexto, consideramos que es pertinente el informe del Órgano 
de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . En esta diferencia no se 
formuló una alegación al ampar o del párrafo 1 del artículo II, sino al amparo del Acuerdo sobre la 
Agricultura. En el informe del Órgano de Apelación figura la constatación siguiente65: 
Si bien en el presente litigio no se mencionan  explícitamente  los "niveles de 
compromiso" contenidos en la Lista de Corea y el "Anexo 3" del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en las peticiones de establecimiento de un grupo especial, es evidente que 
los artículos 3 y 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , que fueron mencionados  en las 
                                                
64 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141.  
65 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  87. (las cursivas figu ran en el original)  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-13 - 
 
  peticiones de establecimient o de un grupo especial, incorporan esos términos, bien 
directamente, a través del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 3 del artículo 6, ... 
bien "indirectamente" ... En nuestra opinión, los niveles de compromiso contenidos en 
la Lista de Corea y las dis posiciones del Anexo 3 fueron efectivamente objeto de 
referencia en las peticiones de establecimiento de un grupo especial de las partes 
reclamantes y, por consiguiente, estaban comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial.  
3.11.   Si se aplica la misma ló gica al apartado b) del párrafo 1 del artículo II, observamos que, 
según sus términos, incorpora la Lista de la parte demandada, así como "[l]os productos 
enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes contratantes" y los tipos 
arancelarios consolidados conexos. Consideramos por tanto que las líneas arancelarias afectadas 
por la duodécima medida y los correspondientes tipos arancelarios consolidados no están fuera de 
nuestro mandato solo porque no se hayan identificado individualmen te en el párrafo 11.  
3.12.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la solicitud de establecimiento no omite 
hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la alegación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad. Por c onsiguiente, rechazamos este aspecto de la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia.  
4  CUESTIÓN 3: SI LA SO LICITUD DE ESTABLECI MIENTO HA AMPLIADO E L ALCANCE DE 
LA DIFERENCIA  
4.1.  La cuestión 3 comprende tres alegaciones independientes. Esp ecíficamente, según Rusia, la 
solicitud de establecimiento presentada por la Unión Europea, en comparación con su solicitud de 
celebración de consultas, ha ampliado en forma inadmisible el alcance de la diferencia al identificar 
como medidas en litigio:  
a. la sexta medida relativa a la línea arancelaria 4810 92 100 0;  
b. la falta de un mecanismo de tope; y  
c. la duodécima medida relativa a un "número importante de líneas arancelarias".  
4.1  Cuestión 3 a)  
4.2.  La primera alegación de Rusia a este respecto e s que la Unión Europea ha ampliado el 
alcance de la diferencia al identificar, en la solicitud de establecimiento, la sexta medida relativa a 
la línea arancelaria 4810 92 100 0 como una medida en litigio.  
4.3.  Rusia sostiene que esta línea arancelaria no se incluyó en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por la Unión Europea y que "no 'puede decirse razonablemente que ... 
[su adición en la solicitud de establecimiento] ... deriva' de las consultas".66 En primer lugar, Rusia 
señala que "la Uni ón Europea tenía pleno conocimiento de la aplicación de la línea 
arancelaria  4810 92 100 0 en el momento de la presentación de su solicitud de celebración de 
consultas".67 En segundo lugar, Rusia aduce que el párrafo 2 de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por la Unión Europea se refiere "únicamente a derechos a los que la 
Federación de Rusia 'somete' productos, o que 'aplica'".68 En la solicitud de celebración de 
consultas también figuran los términos "aplicados" (en el párrafo 3) y "que exc eden" (en el 
párrafo  4).69 A juicio de Rusia, estos términos limitan el alcance temporal de las medidas 
"contempladas"70 en la solicitud de celebración de consultas, y tienen el efecto de "excluir 
cualquier medida futura o posible".71 Rusia señala que "la Uni ón Europea confirma claramente que 
la medida aplicada con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0 no da lugar a que se perciban 
derechos que excedan de los fijados en la Lista CLXV"72 y, en consecuencia, concluye que "la sexta 
                                                
66 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 32.  
67 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 32.  
68 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 33.  
69 Solicitud de resoluci ón preliminar presentada por Rusia, párrafo 33.  
70 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 31.  
71 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 33.  
72 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo  34. WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-14 - 
 
  medida prevista en el pá rrafo 6 de la solicitud de establecimiento presentada por la Unión Europea 
va más allá de la solicitud de celebración de consultas"73 y "no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial"74 porque guarda relación con una medida que, en el momento de la so licitud, 
no daba lugar a la imposición de derechos superiores al tipo consolidado correspondiente.  
4.4.  A juicio de la Unión Europea, "la solicitud de establecimiento derivó de forma natural del 
procedimiento de consultas al especificar y restringir  las alegaciones de la Unión Europea, en vez 
de hacer adiciones ".75 
4.5.  Con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0, la Unión Europea empieza por señalar que 
las cinco líneas arancelarias enumeradas en la solicitud de celebración de consultas (que no 
incluyen la línea arancelaria 4810 92 100 0) se indicaron "únicamente 'a título de ejemplo'"76 y, 
por lo tanto "es evidente que la solicitud de celebración de consultas no se limita a las líneas 
arancelarias que se mencionan expresamente".77 En efecto, a juicio de la Unión Europea, 
"el intento de Rusia de limitar el mandato del Grupo Especial a esos ejemplos privaría de sentido al 
procedimiento de consultas"78, y es incompatible con las instrucciones del Órgano de Apelación en 
el sentido de que "no es necesaria un a identidad precisa y exacta entre la solicitud de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial".79 La Unión Europea señala 
que la solicitud de celebración de consultas "se dirige a determinados tipos de trato arancelario de 
determinados productos", en particular "el papel y el cartón"80, y recuerda que la línea 
arancelaria  4810 92 100 0 también "se refiere a los productos de papel y cartón".81 
En consecuencia, según la Unión Europea, "si bien este código de 10 cifras determi nado no se 
encontraba entre los ejemplos mencionados en la solicitud de celebración de consultas, estaba 
claramente abarcado por ella".82 
4.6.  En respuesta al argumento de Rusia sobre las limitaciones temporales que implica el texto 
utilizado en la solicit ud de celebración de consultas, la Unión Europea aduce que "nada en el 
artículo 4 [del ESD] obligaba a la Unión Europea a 'mencionar [específicamente] la aplicación en el 
tiempo de medidas determinadas como un asunto objeto de las consultas'".83 La Unión Eu ropea 
señala que, en cualquier caso, "según el AAC vigente cuando se estableció el Grupo Especial, el 
derecho ad valorem  aplicado a esa línea arancelaria -a partir del 1º de enero de 2016 - excede del 
tipo ad valorem  consolidado".84 En consecuencia, a juicio  de la Unión Europea, "el hecho de que la 
línea arancelaria 4810 92 100 0, a diferencia de otros ejemplos, esté o haya estado sujeta a un 
derecho temporal del 5% hasta el 31 de diciembre de 2015 no la excluye de ningún modo del 
alcance de la solicitud de c elebración de consultas presentada por la Unión Europea".85 
                                                
73 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 37.  
74 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 38.  
75 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  50. (la s cursivas figuran en el original)  
76 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafos  52 y 54.  
77 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  54. 
78 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  54. 
79 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  53. (no se reproduce la cita interna)  
80 Respuesta d e la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  54. 
81 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  52. 
82 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resoluc ión preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  55. 
83 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  56. (no se reproducen las citas internas)  
84 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución pr eliminar presentada por Rusia, 
párrafo  52. 
85 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  56. WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-15 - 
 
  4.7.  Por último, la Unión Europea sostiene que "independientemente de que la Unión Europea 
conociera o no la existencia  de esa línea arancelaria en un momento dado es irrelevante", dado 
que la fin alidad de las consultas precisamente es "obtener una comprensión más profunda de la 
medida en litigio".86 
4.8.  El Grupo Especial empieza su análisis señalando que el párrafo 2 del artículo 6 exige que en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial  el Miembro indique "si se han celebrado 
consultas". Sin embargo, el ESD no se refiere explícitamente a la cuestión planteada en la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, que es la de si el alcance de una diferencia se limita 
a las medida s mencionadas explícitamente en la solicitud de celebración de consultas, y en qué 
medida.87 
4.9.  Encontramos orientación sobre esta cuestión en la jurisprudencia del Órgano de Apelación. 
En particular, observamos la aclaración del Órgano de Apelación de q ue el párrafo 2 del artículo 6 
no "exi[ge] una identidad precisa y exacta  entre las medidas específicas que fueron objeto de las 
consultas celebradas y las medidas específicas identificadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial".88 En cons ecuencia, el Órgano de Apelación ha prevenido a los grupos 
especiales contra la imposición de "un criterio demasiado rígido respecto de la 'identidad precisa y 
exacta' entre el alcance de las consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial ".89 
Según el Órgano de Apelación, "la prescripción del párrafo 4 del artículo 4 de identificar la medida 
en litigio no puede ser excesivamente onerosa en esta etapa inicial del procedimiento"90, porque 
"tal cosa significaría sustituir [la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial] por la solicitud 
de celebración de consultas"91, y pondría un énfasis indebido en algo que no representa "sino el 
primer paso del procedimiento de solución de diferencias de la OMC".92 
4.10.   Dicho esto, el Órgano de Apelació n también ha dejado en claro que el texto utilizado en una 
solicitud de celebración de consultas debería "alerta[r] suficientemente"93 a la parte demandada 
sobre la "naturaleza y el objeto de la impugnación planteada por el reclamante".94 Además, según 
el Órgano de Apelación, una parte reclamante no puede "ampl[iar] el alcance de la diferencia" en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial.95 La cuestión de si la inclusión de una medida 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial ha ampl iado el alcance de la diferencia 
debe determinarse "caso por caso"96 y "supone examinar hasta qué punto ha[] evolucionado o 
cambiado la medida identificada en litigio ... de la solicitud de celebración de consultas a la 
solicitud de establecimiento de un gr upo especial".97 Una medida identificada en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial puede no quedar comprendida en el mandato del grupo 
especial si "es independiente y jurídicamente distinta" de las medidas identificadas en la solicitud 
de cel ebración de consultas.98 
4.11.   Además, el Órgano de Apelación ha proporcionado orientación sobre la medida en que los 
"fundamentos de derecho" de una reclamación, como algo distinto de la medida o las medidas 
identificadas, deben ser coherentes en las soli citudes de consultas y de establecimiento de la parte 
reclamante. Según el Órgano de Apelación, "no es necesario que las disposiciones [de los acuerdos 
abarcados] a las que se hace referencia en la solicitud de celebración de consultas sean idénticas a 
las enunciadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial", siempre que "pueda decirse 
                                                
86 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  56. 
87 Hacemos referencia a la solicitud de celebración de consultas porque el Órgano de Apelación indicó 
que, para determinar el alcance de las consultas celebradas en el marco de una diferencia, los grupos 
especiales deberían examinar el texto de la solicitud y no necesitan tratar de establecer lo que se debatió 
realmente en cualquier reunión de consultas entre las partes. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ), párrafo 287.  
88 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeron aves, párrafo 132 (las cursivas figuran en el original).  
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
90 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
91 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
93 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 95.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
95 informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
96 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) /Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  
97 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
98 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la impo rtación , párrafo 5.13.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-16 - 
 
  razonablemente que la inclusión de disposiciones adicionales en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se deriva[] [del] ... objeto de las consulta s"99 y, asimismo, siempre que la 
adición de nuevas alegaciones de derecho no "modifiquen la esencia" de la diferencia.100 
Observamos que posteriormente el Órgano de Apelación ha aplicado el criterio de la "modificación 
de la esencia" también en casos en que l a inclusión de medidas adicionales en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se ha impugnado en el marco del párrafo 2 del artículo 6.101 
4.12.   Teniendo presentes estas observaciones, pasamos ahora a la cuestión específica planteada 
por Rusia . La pregunta que debemos responder es si el texto de la solicitud de consultas 
presentada por la Unión Europea abarca la medida relativa a la línea arancelaria 4810 92 100 0 
-la sexta medida - y era suficiente para "alertar" a Rusia sobre la naturaleza y e l objeto de la 
impugnación formulada por la Unión Europea, o si la inclusión de la sexta medida en la solicitud de 
establecimiento ha "ampliado el alcance" de la diferencia en forma inadmisible, como alega Rusia.  
4.13.   El texto pertinente de la solicitud de celebración de consultas figura en su párrafo 3, que 
reza como sigue:  
En primer lugar, en el caso de determinados productos, en particular el papel y el 
cartón, los tipos de derechos aplicados  ad valorem , establecidos en los instrumentos 
jurídicos menci onados infra, exceden de los tipos consolidados ad valorem . 
Por ejemplo, en el caso de cinco líneas arancelarias (4810 22 900 0, 4810 29 300 0, 
4810 92 300 0, 4810 13 800 9 y 4810 19 900 0) el derecho aplicado, del 15% o 
el 10%, claramente excede del tipo consolidado, establecido en el 5%.  
4.14.   Si bien la sexta medida se refiere a la línea arancelaria 4810 92 100 0 y esta línea 
arancelaria no está entre las líneas arancelarias específicas enumeradas en el párrafo 3, las líneas 
arancelarias que sí están  enumeradas allí, se enumeran "[p]or ejemplo". Esta formulación indica 
que el párrafo 3 no pretende enumerar exhaustivamente todas las líneas arancelarias pertinentes. 
Además, las medidas descritas en el párrafo 3 están identificadas como aquellas que se rela cionan 
con "determinados productos, en particular el papel y el cartón" y que dan lugar a la aplicación de 
derechos de aduana ad valorem  que exceden de los tipos consolidados ad valorem . 
4.15.   A nuestro juicio, el texto del párrafo 3 es, por tanto, sufici ente para alertar a Rusia sobre el 
hecho de que la impugnación de la Unión Europea se relaciona con los tipos de los derechos 
ad valorem  aplicados  a cierta categoría de productos que incluye productos de papel y cartón. 
Por lo tanto, cabe "razonablemente l eer que [el texto] establece una base a partir de la cual" 
podría esperarse que la Unión Europea "perfeccion[ase]"102, entre otras cosas refiriéndose en su 
solicitud de establecimiento a líneas arancelarias adicionales de la categoría identificada de 
product os de papel y cartón. Al igual que las líneas arancelarias enumeradas "[p]or ejemplo" en la 
solicitud de celebración de consultas, la línea arancelaria 4810 92 100 0 queda perfectamente 
comprendida en las líneas arancelarias relacionadas con la categoría d e los productos de papel y 
cartón.103 
4.16.   En lo que respecta a la naturaleza y el objeto de la sexta medida descrita en la solicitud de 
establecimiento, observamos que esta comprende un tipo de derecho ad valorem  aplicado (futuro) 
que, según se alega, exc ede del tipo ad valorem  consolidado. En consecuencia, la sexta medida es 
otro caso concreto de un producto pertinente con un tipo ad valorem  aplicado que excede del tipo 
ad valorem  consolidado. Asimismo, la sexta medida está establecida en los mismos instr umentos 
jurídicos mencionados en el párrafo 6 de la solicitud de celebración de consultas. Por lo tanto, no 
encontramos ningún fundamento para caracterizarla como "independiente y jurídicamente distinta" 
de las medidas relativas a las cinco líneas arancela rias enumeradas en el párrafo 3.  
                                                
99 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
100 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
101 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.30; y 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) /Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  
102 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.28.  
103 La línea arancelaria 4810 92 100 0 abarca los productos "multicapas; con todas las capas 
blanqueadas".  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-17 - 
 
  4.17.   Rusia aduce que la sexta medida no podría haberse incluido debidamente en la solicitud de 
establecimiento porque el párrafo 3 de la solicitud de celebración de consultas se refiere en 
presente a los tipos de los dere chos aplicados que "exceden" de los tipos consolidados. A juicio de 
Rusia, esto se contrapone a la descripción de la sexta medida en el párrafo 6 de la solicitud de 
establecimiento, que dice que el "tipo de derecho aplicable actualmente parece ser igual al  tipo 
consolidado (5%)", pero que "los instrumentos jurídicos mencionados [en la solicitud de 
establecimiento] prevén un tipo de derecho del 15%, y que excede por tanto del tipo consolidado, 
aplicable a partir del 1º de enero de 2016".  
4.18.   Estamos de ac uerdo con Rusia en que la reclamación de la Unión Europea sobre la sexta 
medida concierne, no al tipo aplicado que -como dice la solicitud de establecimiento - era 
"aplicable  actualmente" cuando solicitó por primera vez el establecimiento de un grupo especi al a 
comienzos de 2015, sino a un futuro tipo aplicado, "aplicable a part ir del 1º de enero de 2016". 
En esa medida, innegablemente existe una diferencia entre, por un lado, la sexta medida y, por 
otro, las medidas primera a quinta identificadas en el párr afo 6 de la solicitud de establecimiento, 
que conciernen todas ellas a tipos aplicados "aplicable[s] actualmente" que exceden de los tipos 
consolidados. Sin embargo, discrepamos con Rusia en que el párrafo 3 solo se refiera a los tipos 
aplicados que excedí an de los tipos consolidados en el momento de la solicitud de establecimiento.  
4.19.   Cabe recordar que el párrafo 3 indica en la parte pertinente que "en el caso de 
determinados productos, en particular el papel y el cartón, los tipos de los derechos apli cados 
ad valorem , establecidos en los instrumentos jurídicos mencionados infra, exceden de los tipos 
consolidados ad valorem ". Como cuestión inicial, la palabra "aplicados" se utiliza en el párrafo 3 
para contraponer los tipos de los derechos impugnados co n los tipos consolidados pertinentes 
consignados en la Lista de concesiones de Rusia. Por consiguiente, la palabra "aplicados" en el 
párrafo 3 de la solicitud de consultas se refiere a los tipos de los derechos establecidos en los 
instrumentos jurídicos im pugnados que rigen la imposición de derechos de aduana sobre las 
importaciones en Rusia, a diferencia de los tipos consolidados que figuran en la Lista de Rusia.  
4.20.   A continuación, observamos que el párrafo 3 se refiere, sin restricciones, a los 
"tipos  aplicados ad valorem ". A nuestro juicio, este texto puede por lo tanto abarcar tanto los tipos 
aplicados actuales como los tipos aplicados futuros que figuran en los instrumentos jurídicos. 
La cuestión de si un tipo aplicado futuro está en litigio depende  de lo "establecido[] en los 
instrumentos jurídicos mencionados infra". A nuestro juicio, es lícito decir que un instrumento que 
fija determinado trato arancelario a partir de una fecha futura "establece" ese trato.104 En efecto, 
como se expone con más detal le en el párrafo 6 de la solicitud de establecimiento, la Unión 
Europea alega que los instrumentos jurídicos mencionados tanto en la solicitud de celebración de 
consultas como en la de establecimiento de un grupo especial establecen un futuro tipo ad valor em 
aplicado del 15% que excede del tipo ad valorem  consolidado.  
4.21.   En vista de lo antedicho, y teniendo en cuenta la jurisprudencia del Órgano de Apelación a 
que se ha hecho referencia en los párrafos anteriores, a nuestro juicio, la inclusión de la se xta 
medida en la solicitud de establecimiento no ha "ampliado el alcance" de la diferencia tal como fue 
circunscripto inicialmente en la solicitud de celebración de consultas. Tampoco consideramos que 
tal inclusión haya "modificado la esencia" de la difere ncia en modo alguno, dado que la sexta 
medida, como se explicó, es simplemente otro supuesto caso de productos de papel y cartón 
pertinentes con un tipo del derecho ad valorem  aplicado que excede del tipo del derecho 
ad valorem  consolidado; el hecho de que  sea aplicable en el futuro no modifica la esencia de la 
diferencia tal como fue circunscripta en el párrafo 3. La Unión Europea tenía el derecho y, de 
hecho, la obligación de "definir y delimitar"105 definitivamente en su solicitud de establecimiento el 
alcance preciso de la reclamación planteada en el párrafo 3 de la solicitud de celebración de 
consultas.  
                                                
104 En el Oxford English Dictionary  se define pertinentemente " provide for " (prever, establecer, 
disponer) como " [m]ake adequate preparation for (a possibl e event) " (hacer preparativos adecuados para 
(un posible suceso) y como "( [o]f a law) enable or allow (something to be done) " ((dicho de una ley) permitir 
o autorizar (que algo se haga)). Oxford English Dictionary Online  
(http://www.oxforddictionaries.com/ definition/english/provide).  
105 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-18 - 
 
  4.2  Cuestión 3 b)  
4.22.   La segunda alegación de Rusia con respecto a la cuestión 3 es que al referirse a la ausencia 
de un mecanismo de tope, la solicit ud de establecimiento presentada por la Unión Europea amplía 
en forma inadmisible el alcance de la diferencia.  
4.23.   Rusia aduce que "no se solicitaron consultas con respecto a este mecanismo" (es decir, el 
mecanismo de tope), y sostiene que el mecanismo es "un instrumento adicional" que no está 
abarcado por las expresiones "somete a varios productos a derechos de importación", "aplicación 
de derechos", "derechos aplicados" o "el tipo/la estructura y el diseño dan como resultado la 
imposición de derechos".  A juicio de Rusia, "'no puede decirse razonablemente que [esta nueva 
alegación] deriva[] de' las consultas" y, por tanto, solicita que se emita una resolución preliminar 
de que el mecanismo de tope (o su ausencia) está más allá del mandato del Grupo Espec ial.106 
4.24.   Consideramos importante señalar que este aspecto de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Rusia es condicional: Rusia solicita una resolución preliminar sobre el mecanismo 
de tope solo "en el caso de que el Grupo Especial tuvier a en cuenta los argumentos de la Unión 
Europea con respecto a que la utilización por la Federación de Rusia del mecanismo de 'tope' y un 
mecanismo similar constituye una medida independiente"107 o "en el caso de que la Unión Europea 
declare que el 'mecanismo  de tope' es una alegación independiente".108 
4.25.   En su respuesta a la solicitud de Rusia, la Unión Europea reafirma que "no está impugnando 
la ausencia de un 'tope' o un mecanismo similar como una medida independiente en litigio".109 
No obstante, la Unión Europea señala que en cualquier caso la ausencia de un mecanismo de tope 
está abarcada por la solicitud de consultas porque es "un aspecto importante de la estructura y el 
diseño de los derechos identificados en el marco de las medidas en litigio" y "la so licitud de 
celebración de consultas se refiere expresamente a esa 'estructura y diseño' que da lugar a 
infracciones de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II".110 Además, según la Unión 
Europea, "la cuestión de la ausencia de un 'tope' o mecanis mo similar que limite el nivel de los 
derechos aplicados está claramente implícita cuando se examina el trato arancelario de los 
productos sujetos a los derechos compuestos y del diseño y la estructura de esos derechos". 
A juicio de la Unión Europea, el me ro hecho de que en la solicitud de celebración de consultas no 
se utilizara el término "tope" no puede llevar al resultado que el tope (o su ausencia) no estén 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial111, especialmente cuando se recuerda que "no es 
obligatorio que las solicitudes de celebración de consultas enumeren expresamente los distintos 
aspectos del diseño de una medida que puedan ser pertinentes en la etapa del procedimiento del 
grupo especial y, de hecho, tampoco cabe esperar que lo hagan".112 
4.26.  Como se ha señalado, el Grupo Especial no considera, ni la Unión Europea sostiene, que 
este mecanismo es una medida independiente en litigio. Por consiguiente y, en vista del carácter 
condicional de la alegación de Rusia a este respecto, no es necesario  que nos pronunciemos sobre 
este aspecto de su solicitud, y no lo hacemos.  
4.3  Cuestión 3 c)  
4.27.   La tercera alegación de Rusia con respecto a las diferencias entre la solicitud de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimiento es que la sol icitud de establecimiento amplía el 
alcance de la diferencia al identificar la duodécima medida como una medida impugnada.  
                                                
106 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 42; véase también la declaración 
oral inici al de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 65.  
107 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 39.  
108 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 41.  
109 Respuesta de la Unió n Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  60. 
110 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  62. 
111 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preli minar presentada por Rusia, 
párrafo  63. 
112 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  62. WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-19 - 
 
  4.28.   Rusia solicita al Grupo Especial que constate que las alegaciones de la Unión Europea con 
respecto a un "número importante de líneas arancelarias" y la "VSD" (es decir, la duodécima 
medida en litigio) no estaban incluidas en la solicitud de celebración de consultas y, por lo tanto, 
no están comprendidas en el ámbito de competencia del Grupo Especial.113 A juicio de Rusia, la 
aplica ción (o no aplicación) por Rusia de "determinados mecanismos que ' impediría[n] que los 
equivalentes ad valorem  de los derechos aplicados excedan del nivel de los derechos 
consolidados '" no se planteó en la solicitud de celebración de consultas.114 Antes bien , en la 
solicitud de celebración de consultas "se expusieron varias alegaciones de que la Federación de 
Rusia supuestamente impone derechos de importación que exceden del nivel consolidado previsto 
en su Lista CLXV", pero estas alegaciones "no abarcaban la  cuestión de la aplicación de tales 
mecanismos".115 
4.29.   Rusia sostiene además que la inclusión de esta medida en la solicitud de establecimiento 
"modifica el tema objeto de la alegación de la Unión Europea" de forma inadmisible porque indica 
que la difere ncia "ya no trata de la aplicación de derechos", sino de la "aplicación de mecanismos 
adicionales al simple establecimiento de niveles de derechos aplicados en un acto legislativo" y, en 
consecuencia, trata de la administración de derechos.116 Por lo tanto, a juicio de Rusia, "no puede 
'decirse razonablemente que [esta nueva alegación] se deriva[]' de las consultas".117 
4.30.   La Unión Europea empieza su respuesta a este aspecto de la solicitud de Rusia observando 
que "la alegación de Rusia a este respecto no p arece de hecho abordar la duodécima medida en 
litigio, ni tan siquiera cuestionar que esta medida se haya abordado en la solicitud de celebración 
de consultas. Antes bien, simplemente reitera el argumento de que la ausencia de un 'tope' no se 
mencionó como  una medida en litigio en la solicitud de celebración de consultas".118 Tras hacer 
esta observación, la Unión Europea argumenta que la duodécima medida está efectivamente 
abarcada por la solicitud de celebración de consultas. En particular, la Unión Europea señala que la 
solicitud de celebración de consultas especifica dos formas en que los derechos aplicados exceden 
de los tipos consolidados119; a juicio de la Unión Europea, "la duodécima medida en litigio 
identificada por la solicitud de establecimiento encaj a perfectamente en la segunda 'forma' descrita 
en la solicitud de celebración de consultas".120 En efecto, según la Unión Europea, la descripción de 
la duodécima medida en la solicitud de establecimiento "está significativamente reducida en 
comparación con e l párrafo 4 de la solicitud de celebración de consultas". En particular, la 
descripción de la duodécima medida se limita haciendo referencia a los tipos concretos 
de variación de los derechos descritos con respecto a las medidas en litigio séptima a undéci ma, y 
"se precisa aún más por la ausencia de un mecanismo que impediría que los equivalentes 
ad valorem  de los derechos aplicados excedan de los tipos consolidados".121 En consecuencia, la 
Unión Europea solicita que el Grupo Especial rechace la alegación de Rusia a este respecto.122 
4.31.   El Grupo Especial ya ha explicado en los párrafos 4.9 a 4.11 el criterio jurídico que debe 
aplicarse al considerar este aspecto de la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia. 
El texto pertinente de la solicitu d de celebración de consultas figura en el párrafo 4, que establece 
lo siguiente:  
En segundo lugar, en el caso de otros productos, entre ellos el aceite de palma y sus 
fracciones, los refrigeradores y las combinaciones de refrigerador y congelador, esos 
instrumentos prevén un tipo y una estructura de derechos distintos de los tipos y 
estructuras consignados en la Lista. La estructura y el diseño de las variaciones 
                                                
113 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 48.  
114 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por Rusia, párrafo 46. (las cursivas figuran en el 
original)  
115 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 46.  
116 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 46.  
117 Solicitud de resolución preliminar present ada por Rusia, párrafo 47.  
118 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  66. 
119 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafos  70 y 72.  
120 Respuesta  de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  73. 
121 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  73. 
122 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resol ución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  74. WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-20 - 
 
  específicas de que se trata dan como resultado la imposición de derechos que exceden 
de los pr evistos en la Lista para estos productos en los casos en que el valor en 
aduana es inferior a un determinado nivel. Esto afecta, por ejemplo, a las siguientes 
líneas arancelarias: 1511 90 190 2, 1511 90 990 2 (aceite de palma) y 8418108001, 
8418102001 y 84 18211000 (refrigeradores y combinaciones de refrigerador y 
congelador).  
4.32.   En la solicitud de establecimiento figuran dos párrafos principales que, según la Unión 
Europea, tienen su origen en el párrafo 4 de la solicitud de celebración de consultas: el  párrafo 7, 
que trata sobre las medidas en litigio séptima a undécima, y el párrafo 11, que trata sobre la 
duodécima medida. Rusia formula objeciones respecto de la inclusión en la solicitud de 
establecimiento del segundo de estos párrafos (el párrafo 11).  Resulta útil enunciar los párrafos 7 
y 11 completos:  
En segundo lugar, en el caso de algunos otros productos (entre ellos el aceite de 
palma y sus fracciones, los refrigeradores y las combinaciones de refrigerador y 
congelador), los instrumentos jurídicos  mencionados infra prevén un tipo y una 
estructura de derechos distintos de los tipos y estructu ras consignados en la Lista. 
La estructura y el diseño de esas variaciones específicas dan como resultado que se 
perciban derechos que exceden de los previstos en la Lista para estos productos en 
todos los casos en que el valor en aduana sea inferior a un determinado nivel.  
Además, parece que los instrumentos jurídicos mencionados infra disponen 
sistemáticamente, en relación con un número importante de líneas ara ncelarias, un 
tipo/estructura de derechos que difieren del tipo/estructura consignados en la Lista de 
una forma que da lugar a la aplicación de derechos que exceden de los previstos en la 
Lista para esos productos en todos los casos en que el valor en adua na sea inferior a 
un determinado nivel, de una de las dos formas descritas supra  (en relación con la 
séptima, octava, novena, décima y undécima medidas en litigio), sin establecer un 
mecanismo que impediría que los equivalentes ad valorem  de los derechos a plicados 
excedan del nivel de los derechos consolidados. Esta práctica general constituye la 
duodécima medida en litigio.  
4.33.   Observamos que en el párrafo 4 de la solicitud de celebración de consultas y el párrafo 11 
de la solicitud de establecimiento s e utiliza un texto parcialmente idéntico.123 Ambos hacen 
referencia a "un tipo y una estructura de derechos distintos de los tipos y estructuras consignados 
en la Lista", y en ambos párrafos se alega que esa clase/estructura "da lugar a la aplicación de 
derechos que exceden de los previstos en la Lista [...] en todos los casos en que el valor en 
aduana sea inferior a un determinado nivel".  
4.34.   También saltan a la vista algunas diferencias entre los textos. En el párrafo 4 de la solicitud 
de consultas no se  emplea la expresión "en relación con un número importante de líneas 
arancelarias" (párrafo 11). Pero el párrafo 4 menciona explícitamente que las cinco líneas 
arancelarias que identifica se presentan a título de "ejemplo". Esto debería haber alertado a Ru sia 
sobre el hecho de que el objeto de la impugnación de la Unión Europea no se limitaba 
necesariamente a esas cinco líneas arancelarias y que la impugnación de la Unión Europea podía 
relacionarse con un "número importante de líneas arancelarias" que no se  limitaba a las líneas 
arancelarias identificadas específicamente.  
4.35.   El párrafo 4 tampoco incluye la frase "los instrumentos jurídicos mencionados [...] disponen 
sistemáticamente [...] un tipo/estructura de derechos" (párrafo 11, sin cursivas en el or iginal). 
En cambio, la frase que utiliza es "esos instrumentos prevén un tipo y una estructura de 
derechos ". Esta frase no califica al término "prevén" y, por lo tanto, no excluye la interpretación de 
                                                
123 El Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación destacó en forma análoga 
"un alto grado de similitud en el texto y el contenido de las solicitudes de celebración de consultas y l as 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial". Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.26.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-21 - 
 
  que el párrafo 4 también abarca cualquier instrumento j urídico identificado que disponga 
"sistemáticamente" el tipo de derecho pertinente.124 
4.36.   Además, señalamos que la duodécima medida descrita en el párrafo 11 de la solicitud de 
establecimiento parece estar prevista en instrumentos jurídicos que no son "i ndependiente[s] y 
jurídicamente distint[os]"125 de los instrumentos jurídicos a los que se refiere el párrafo 4 de la 
solicitud de celebración de consultas.  
4.37.   Sobre la base de las consideraciones expuestas, nos parece que "cabe razonablemente leer 
que [ la solicitud de celebración de consultas] establece una base a partir de la cual [el] 
reclamante[] podría[] legítimamente perfeccionar su descripción de la medida".126 A nuestro juicio, 
la inclusión de los párrafos 7 y 11 en la solicitud de establecimiento y , más concretamente, la 
inclusión en el párrafo 11 de las palabras "sistemáticamente" y "en relación con un número 
importante de líneas arancelarias" constituye una "reformulación admisible"127 que sirve para 
"definir y delimitar"128 el alcance de la reclamaci ón planteada en el párrafo 4 de la solicitud de 
celebración de consultas. Al adoptar esta posición, también tenemos presente la advertencia del 
Órgano de Apelación de que la prescripción del párrafo 4 del artículo 4 del ESD de identificar las 
medidas en li tigio en las solicitudes de celebración de consultas "no puede ser excesivamente 
onerosa en esta etapa inicial del procedimiento".129 
4.38.   Pasamos ahora a la naturaleza y el objeto de la duodécima medida identificada en el 
párrafo  11 de la solicitud de est ablecimiento. Ya hemos observado que el párrafo 11 utiliza 
términos que son parcialmente idénticos a los utilizados en el párrafo 4. Este es el caso, en 
particular, con respecto al texto que describe la naturaleza y el objeto de la impugnación. 
A nuestro p arecer, el párrafo 4 alerta a Rusia sobre el hecho de que la Unión Europea está 
impugnando "un tipo y una estructura de derechos distintos de los tipos y estructuras consignados 
en la Lista" de una forma que da lugar a la aplicación de derechos que exceden  de los previstos en 
la Lista de Rusia. Dados los términos amplios y genéricos utilizados en el párrafo 4, opinamos que 
Rusia podía "prever razonablemente"130 que finalmente la impugnación sería o relativamente 
restringida (y referirse solo a las cinco línea s arancelarias identificadas a título de "ejemplo") o 
sustancialmente más amplia que esto (y referirse a un número importante de líneas 
arancelarias131). 
4.39.   Tenemos presente la estructura de la solicitud de establecimiento, que distingue entre las 
medida s séptima a undécima (párrafos 7 -10) y la duodécima medida (párrafo 11).132 Esto 
demuestra que hay una diferencia entre ellas: las medidas séptima a undécima se refieren 
concretamente a distintas líneas arancelarias, mientras que la duodécima medida guarda r elación 
con un concreto tipo de trato arancelario (variación del derecho) que, según se dice, refleja una 
práctica general. Esta diferencia, sin embargo, solo es importante en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 si demuestra que el párrafo 11 de la solic itud de establecimiento ha ampliado el alcance 
de la reclamación formulada en el párrafo 4 de la solicitud de celebración de consultas. 
Consideramos que no lo ha hecho, por las razones siguientes.  
                                                
124 El Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación  hizo un razonamiento 
similar con respecto a la solicitud de celebración de consultas en esa diferencia, y declaró que "[n]o vemos 
nada en el texto de la[] solicitud[] de celebración de consultas que impida la identificación de una medida [...] 
única o 'global' en la[] solicitud[] de e stablecimiento de un grupo especial". Informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.28.  
125 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
126 Informe del Órgano de Ap elación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.28.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.30.  
128 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
130 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  
131 Del párrafo 3 de la solicitud de consultas puede inferirse que la impugnación enunciada en el 
párrafo  4 no se refiere a los productos de papel y cartón, ya que el texto de los párrafos 3 y 4 indica que 
no hay superposición entre ambos con respe cto a las líneas arancelarias en cuestión.  
132 El párrafo 7, que se relaciona con las medidas séptima a undécima, empieza con la expresión 
"[e]n segundo lugar", mientras que el párrafo 11, que se relaciona con la duodécima medida, empieza con el 
término "ade más".  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-22 - 
 
  4.40.   Si bien en el párrafo 11 se formula la duodécima med ida de manera distinta que las 
medidas séptima a undécima, sigue siendo una impugnación de "un tipo/estructura de derechos 
que difieren del tipo/estructura consignados en la Lista " de una forma que da lugar, en el caso de 
determinados productos distintos d el papel y el cartón, a derechos que exceden de los previstos en 
la Lista de Rusia. Por esta razón, consideramos que la inclusión del párrafo 11 en la solicitud de 
establecimiento no ha "ampliado el alcance" de la diferencia tal como se delimitó inicialmen te en la 
solicitud de celebración de consultas. Antes bien, consideramos el párrafo 11 como una expresión 
-siendo la otra los párrafos 7 -10 de la solicitud de establecimiento - de una "versión [] 
detallada"133, "aclaración"134 y "reformulación"135 de la impugnaci ón formulada en el párrafo 4 de 
la solicitud de celebración de consultas. Así pues, a nuestro juicio, se puede considerar que el 
párrafo 11 deriva del texto del párrafo 4, pero sin ampliar el alcance de la diferencia definido en la 
solicitud de celebración  de consultas. Consideramos que es precisamente para salvaguardar esta 
posibilidad de dar una versión más detallada, aclarar y reformular, por lo que el Órgano de 
Apelación advirtió contra la imposición de la prescripción de "una identificación precisa y e xacta" 
entre las medidas impugnadas identificadas en las solicitudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial, respectivamente.  
4.41.   Consideramos asimismo que la inclusión del párrafo 11 en la solicitud de establecimiento no 
ha modificado la esencia definida, entre otros, en el párrafo 4 de la solicitud de celebración de 
consultas. Como el propio texto de la solicitud de establecimiento indica, en esencia, en el 
párrafo  11 se formula una impugnación de un concreto tipo de trat o arancelario (variación del 
derecho). A nuestro juicio, el hecho de que la duodécima medida pretenda impugnar este tipo de 
variación del derecho como una práctica general y no como una variación del derecho para líneas 
arancelarias específicas (como en el  caso de las medidas séptima a undécima), no altera la esencia 
de la reclamación de la Unión Europea enunciada en la solicitud de celebración de consultas. 
En cualquiera de las dos situaciones, la Unión Europea formula una reclamación sobre el mismo 
tipo d e variación de los derechos.  
4.42.   Observamos el argumento de Rusia de que la duodécima medida no concierne a la 
aplicación de derechos, sino a la aplicación de mecanismos de tope y la administración de 
derechos. No podemos estar de acuerdo con esta descr ipción de la duodécima medida. Como se 
ha explicado en el párrafo 2.32, consideramos que el párrafo 11 trata del "establecimiento de 
niveles de los derechos aplicados en un acto legislativo".136 Incluso suponiendo que pudiera 
considerarse la ausencia de un m ecanismo de tope como una cuestión de administración de 
derechos, como se indica en el párrafo 2.32, la ausencia de un mecanismo de tope no es en sí 
mismo una medida impugnada.  
4.43.   En vista de lo antedicho y teniendo en cuenta la jurisprudencia del Órga no de Apelación 
mencionada supra , consideramos que la inclusión de la duodécima medida en la solicitud de 
establecimiento no ha "ampliado el alcance" de la diferencia como alega Rusia.  
5  CUESTIÓN 4: SI LA UN IÓN EUROPEA NO HA ES TABLECIDO UNA PRESUN CIÓN 
PRIMA FACIE  CON RESPECTO A LAS M EDIDAS "EN SÍ MISMAS " Y A LA DUODÉCIMA 
MEDIDA  
5.1.  Esta cuestión concierne a la alegación de Rusia de que en la solicitud de establecimiento no 
se establece una presunción prima facie  con respecto a las medidas en litigio. En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Rusia ha aclarado que dicha alegación se refiere a las 11 primeras 
medidas impugnadas "en sí mismas" así como a la duodécima medida.137 
5.2.  Rusia aduce que "la Unión Europea no establece una presunción prima fac ie sobre las 
medidas mencionadas supra ".138 Rusia se remite al informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Camarones II (Viet Nam)  y sostiene que una parte reclamante no puede simplemente 
designar algo como una práctica general sin explicar lo que co nlleva. A juicio de Rusia, en la 
                                                
133 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.29.  
134 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
135 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidump ing sobre el arroz , párrafo 138.  
136 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 46.  
137 Respuesta de Rusia a la pregunta 6 del Grupo Especial.  
138 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Federación de Rusia, párrafo 49.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-23 - 
 
  presente diferencia la Unión Europea no ha descrito con suficiente claridad la supuesta práctica 
general impugnada.139 
5.3.  Además, Rusia recuerda que la utilización por un Miembro de la OMC de un tipo del derecho 
distinto d el tipo utilizado en la Lista de ese Miembro no es en sí misma incompatible con las 
normas de la OMC. Antes bien, a juicio de Rusia, "un Miembro reclamante debe demostrar 
adicionalmente que el derecho de aduana percibido excede de hecho del tipo consolidad o. Además, 
el Miembro de la OMC debe demostrar que el derecho de aduana percibido excederá del tipo 
consolidado cada vez que se aplique el derecho".140 
5.4.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial141, Rusia aclaró que no ha solicitado una 
resolución en  el marco del párrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que la Unión Europea no ha 
establecido una presunción prima facie  en la solicitud de establecimiento ; más bien, su argumento 
es que, dado que en la solicitud de establecimiento no se identifican estas  medidas concretas en 
litigio, debe considerarse, a fortiori , que la Unión Europea no ha establecido una presunción 
prima  facie. Dicho de otro modo, la posición de Rusia parece ser que en la medida en que la Unión 
Europea no ha especificado las medidas en litigio, no puede establecer una presunción prima facie  
con respecto a esas medidas.  
5.5.  En su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, la Unión 
Europea aduce que "la cuestión de si un reclamante ha establecido o no una pre sunción prima 
facie es una cuestión que el Grupo Especial debe abordar al decidir en cuanto al fondo. No es una 
cuestión que el Grupo Especial deba o incluso pueda decidir en una resolución preliminar".142 
A este respecto, la Unión Europea señala que el info rme del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Camarones II (Viet Nam)  citado por Rusia "se refiere a la carga de la prueba del apelante 
en el contexto de un examen efectuado de conformidad con el artículo 11 del ESD. No guarda 
ninguna relación con el pár rafo 2 del artículo 6 del ESD".143 En opinión de la Unión Europea, el 
criterio de que "se espera que el reclamante establezca una presunción prima facie  ya en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial", "es claramente inaceptable". Para la Unión 
Europea, la suficiencia de una solicitud de establecimiento por un lado y la prescripción de que una 
parte reclamante establezca una presunción prima facie por el otro "son muy diferentes, se 
plantean en etapas distintas de las actuaciones y no deben confun dirse". En consecuencia, la 
Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de la Unión Europea.144 
5.6.  Antes de concluir su argumento sobre esta cuestión, la Unión Europea también señala 
tres puntos adicionales. En primer lugar, la Unión  Europea aduce que "el 'mecanismo' de cómo 
funcionan las medidas en litigio (incluida la duodécima medida) se describe de manera bastante 
clara tanto en la solicitud de establecimiento del grupo especial como en su primera comunicación 
escrita". En consecu encia, en contra de la alegación de Rusia, "la variación sistemática del derecho 
no estaba simplemente 'designada como una práctica general'".145 En segundo lugar, la Unión 
Europea sostiene que el argumento de Rusia de que un Miembro de la OMC debe demostrar  que 
una medida impugnada en el marco del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 da lugar a la 
aplicación de derechos que exceden de los tipos consolidados en todos los casos "se da de bruces 
con la jurisprudencia del Órgano de Apelación" (y, en cualqu ier caso, es un tema correspondiente 
a la etapa relativa al fondo del asunto).146 Por último, la Unión Europea señala que puesto que 
"todas las medidas en litigio en esta diferencia se impugnan 'en sí mismas' ... la referencia de 
Rusia a las 'medidas "en sí mismas"' en el contexto de su alegación sobre la supuesta omisión de 
                                                
139 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 51. Véase también la declaración 
oral inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 72 y 73.  
140 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rus ia, párrafo 53 (no se reproduce el subrayado); 
véase también la declaración oral inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 75.  
141 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
142 Respuesta de la Uni ón Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  76. (las cursivas figuran en el original)  
143 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  77. 
144 Respuesta de la Unión Eur opea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  78. 
145 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  79. 
146 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar  presentada por Rusia, 
párrafo  80. WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-24 - 
 
  una presunción prima facie  no es lo suficientemente clara como para que se pueda dar una 
respuesta significativa".147 
5.7.  El Grupo Especial empieza por recordar que el "párrafo 2 del artí culo 6 del ESD exige que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero sí las 
alegaciones , de forma suficiente".148 En consecuencia, "[l]a cuestión de si una medida está 
comprendida en el mandato de un grupo especial es una cuestión previa, diferenciada de la 
determinación de si la medida es o no es compatible con la disposición o las disposiciones jurídicas 
del acuerdo o acuerdos abarcados a las que se hace referencia en la solicitud de 
establecimiento".149 Además, y como se ha señalado antes, el Órgano de Apelación ha aclarado 
que "la identificación de las medidas concretas en litigio, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6, es diferente de la demostración de la existencia de esas medidas".150 En consecue ncia, 
no es necesario que una solicitud de establecimiento de un grupo especial contenga "una 
indagación sustantiva en cuanto a la existencia y el contenido preciso de la medida".151 
5.8.  Como hemos señalado supra , Rusia ha aclarado que no ha solicitado que  se formule una 
constatación en el marco del párrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que en la solicitud de 
establecimiento propiamente dicha no se establece una presunción prima facie  con respecto a 
medidas "en sí mismas" y la duodécima medida. Por el c ontrario, el argumento de Rusia parece 
ser que, debido a que en la solicitud de establecimiento no se identifican suficientemente las 
medidas concretas en litigio, debe considerarse que, en cuanto al fondo, la Unión Europea no ha 
establecido una presunción  prima facie . La lógica que sostiene este argumento parece ser que, en 
tanto en cuanto las medidas concretas en litigio no se han identificado suficientemente, es 
imposible  que la Unión Europea proceda a establecer una presunción prima facie  durante las 
actuaciones del Grupo Especial y, por lo tanto, el Grupo Especial debería constatar, ya desde esta 
etapa preliminar de las actuaciones, que las alegaciones pertinentes de la Unión Europea deben 
desestimarse porque sus argumentos y pruebas serán necesariament e insuficientes para 
establecer una presunción prima facie . 
5.9.  No estamos de acuerdo con este argumento. Como se desprende claramente de las 
declaraciones del Órgano de Apelación citadas supra , las cuestiones de si una solicitud de 
establecimiento de un  grupo especial cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 y de si 
la parte reclamante ha establecido una presunción prima facie  en respaldo de una alegación de 
infracción son jurídicamente distintas. La primera guarda relación con el ámbito de  competencia de 
los grupos especiales y la debida notificación de una alegación, y la segunda con el fondo de una 
alegación. Mientras que el párrafo 2 del artículo 6 exige que en una solicitud de establecimiento se 
identifiquen suficientemente las medidas concretas en litigio a fin de que la parte demandada 
pueda comenzar a preparar su defensa152, la cuestión de si una parte reclamante ha establecido 
una presunción prima facie  tiene que ver con la carga de la prueba impuesta a esta parte que 
consiste en prese ntar "pruebas y argumentos jurídicos"153 durante las actuaciones impuesta a la 
parte reclamante, lo cual "requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, 
que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclama nte".154 
5.10.   Si Rusia tuviera razón al decir que en la solicitud de establecimiento no se identifican las 
medidas concretas en litigio (y ya hemos determinado que no es el caso), entonces el Grupo 
Especial no tendría ocasión de considerar si la Unión Euro pea, en el curso de sus comunicaciones 
escritas y orales, ha establecido una presunción prima facie . Como la propia Rusia reconoce, una 
constatación de que las medidas pertinentes no se han identificado suficientemente excluiría esas 
medidas del ámbito de competencia del Grupo Especial. En tal situación, el Grupo Especial no 
podría proceder debidamente a considerar el fondo de las alegaciones de la Unión Europea y 
evaluar si la Unión Europea ha presentado suficientes pruebas y argumentos para establecer una  
presunción prima facie . En otras palabras, en esa situación hipotética, el Grupo Especial no estaría 
                                                
147 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  81. 
148 Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. (las cursivas figuran en el original)  
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 131.  
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
152 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
153 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140. (las cursivas figuran 
en el original)  
154 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-25 - 
 
  facultado para formular una constatación sobre la existencia de una presunción prima facie  que 
Rusia parece solicitar.  
5.11.   En cualquier caso, ya hemos determinado que en la solicitud de establecimiento se 
identifican adecuadamente las medidas pertinentes en litigio. Esto descarta el argumento de Rusia 
de que la Unión Europea no ha cumplido o no cumplirá su obligación de establecer una presunción 
prima fa cie con respecto a las medidas pertinentes porque estas no se han identificado 
suficientemente.  
6  CUESTIÓN 5: SI EN LA  SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO SE IDENTIFI CA UNA 
MEDIDA QUE NO EXISTÍ A EN EL MOMENTO DEL ESTABLECIMIENTO DEL GRUPO 
ESPECIAL  
6.1.  Rusia al ega que, con respecto a la sexta medida relativa a la línea arancelaria 4810 92 100 0, 
en la solicitud de establecimiento presentada por la Unión Europea se identifica una medida que no 
existía en el momento en que se estableció el Grupo Especial.  
6.2.  Rusia insta al Grupo Especial a constatar que "la 'medida' con respecto a la línea 
arancelaria  4810 92 100 0 es una invención de la Unión Europea y que simplemente no existe".155 
Rusia señala que la Unión Europea parece aceptar que "el derecho aplicado actualm ente 
[con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0] es el que está en plena conformidad con los 
compromisos de Rusia".156 Además, Rusia aduce que en ninguna parte de la solicitud de 
establecimiento se alega que esta medida, que es compatible con el GATT  de 1994, anule o 
menoscabe las ventajas resultantes para la Unión Europea del Acuerdo sobre la OMC.157 A juicio de 
Rusia, la consecuencia de esto es que, en lo que respecta a esta alegación, hay "ausencia de una 
cuestión a resolver".158 
6.3.  Además, a juicio  de Rusia, la impugnación de la Unión Europea se basa en la "forma del acto 
en lugar del fondo del acto". La Unión Europea "lee el nivel del derecho ... aisladamente de la nota 
correspondiente" pero, de hecho, "la introducción de esa nota es uno de los ins trumentos para 
establecer el tipo del derecho aplicado" y, por consiguiente, el tipo no puede leerse aisladamente 
de la nota.159 
6.4.  Por último, Rusia aduce que la alegación de la Unión Europea contra el trato arancelario con 
respecto a la línea arancelari a 4810 92 100 0 "se reduce a la mera suposición de que la Federación 
de Rusia podría introducir en el futuro un nivel del derecho que no sea compatible con sus 
obligaciones en el marco de la OMC".160 Según Rusia, la Unión Europea ha "confirmado que la 
medida  es compatible con los compromisos de Rusia en el marco de la OMC en este momento"161 
y, por lo tanto, la alegación es "eventual e ilusoria"162 y se basa en meras "creencias" sobre 
posibilidades futuras.163 
6.5.  La Unión Europea rechaza los argumentos de Rusia sobre esta cuestión. Según la Unión 
Europea, la posición de Rusia es "desconcertante" porque "ambas partes parecen estar de 
acuerdo" en que la línea arancelaria en cuestión prevé un tipo del derecho incompatible con las 
normas de la OMC a partir del 1º de enero de 2016164, y en que ese tipo está claramente incluido 
en la identificación por la Unión Europea de la sexta medida en litigio.165 La Unión Europea señala 
                                                
155 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 54.  
156 Declaración oral inicial de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 60.  
157 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia , párrafo 62.  
158 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 57.  
159 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 58.  
160 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 60.  
161 Solicitud de resolución pre liminar presentada por Rusia, párrafo 58.  
162 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 61.  
163 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 60; declaración oral inicial de Rusia 
en la primera reunión sustantiva del G rupo Especial con las partes, párrafo 60.  
164 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  83. 
165 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  84; vé ase también la declaración oral inicial de la Unión Europea en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, párrafo 15.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-26 - 
 
  que el mandato del Grupo Especial incluye todas las "medidas [identificadas] que estén vigentes 
en el momento de establecimiento del grupo especial"166 y también destaca que "puede someterse 
a un grupo especial una medida de carácter obligatorio aunque se trate de una medida adoptada 
que todavía no se haya hecho efectiva".167 A juicio de la Unión Europea, e s indudable que la sexta 
medida en litigio estaba "en vigor en el momento del establecimiento del Grupo Especial, aunque 
solo prevea la percepción del tipo del derecho más elevado a partir de una fecha futura".168 
6.6.  Además, la Unión Europea rechaza la af irmación de Rusia de que la alegación con respecto a 
esta línea arancelaria carece de fundamento o se basa en especulaciones sobre una posible acción 
futura. Según la Unión Europea, con respecto a esta medida "no es necesario hacer conjeturas: 
el AAC vigen te en el momento pertinente deja claro que el derecho excederá de los tipos 
consolidados a partir del 1º de enero de 2016 y lo hace jurídicamente vinculante".169 
6.7.  El Grupo Especial vuelve a recordar la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unid os 
- Continuación de la reducción a cero  de que "la identificación de las medidas concretas en litigio, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, es diferente de la demostración de la existencia de 
esas medidas".170 Estamos de acuerdo con Rusia en que es necesario demostrar que una medida 
impugnada existe; de lo contrario no podría constatarse que una parte reclamante haya 
establecido una presunción prima facie  en apoyo de su alegación. No obstante, como también 
señalamos supra , esa demostración debe ha cerse en las comunicaciones escritas de la parte 
reclamante y en las reuniones del Grupo Especial con las partes.171 Una parte reclamante no está 
obligada a demostrar la existencia de una medida concreta en litigio en su solicitud de 
establecimiento.  
6.8.  También consideramos que el hecho de que una descripción de una medida en una solicitud 
de establecimiento se ajuste a los hechos no impide en sí mismo considerarla como una medida 
concreta en litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6. Una solicitu d de establecimiento debe 
"indicar la naturaleza de la medida [impugnada] y la esencia de lo que es objeto de litigio".172 Si la 
parte reclamante ha descrito una medida concreta incorrectamente, esto puede subsanarse 
durante la presentación de los argumentos  orales y escritos y puede o no dar lugar a que la parte 
reclamante no aporte pruebas que respalden su argumentación. Esto dependerá de la naturaleza 
del error y las circunstancias específicas de la diferencia.  
6.9.  Por lo tanto, con respecto a la sexta m edida en litigio en el caso de la línea 
arancelaria  4810 92 100 0, nos queda claro que no es necesario que la Unión Europea establezca 
en el párrafo 6 de su solicitud de establecimiento que esta medida existía en la fecha del 
establecimiento del Grupo Espe cial. Tampoco es necesario que el párrafo 6 refleje una descripción 
exacta de la medida para que esta se identifique debidamente en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial como una medida impugnada. De igual modo, el Grupo Especial ha de 
evaluar la cuestión de si la medida de que se trata era o no compatible o incompatible con el 
párrafo 1 del artículo II en la fecha del establecimiento basándose, no en la información 
proporcionada en la solicitud de establecimiento, sino en las comunicaciones  escritas y las 
declaraciones orales presentadas por las partes en el curso de las actuaciones del Grupo Especial.  
6.10.   En cualquier caso, también observamos que el párrafo 6 indica que, en la fecha del 
establecimiento del Grupo Especial, los instrumento s jurídicos pertinentes ya "prev[eía]n" un tipo 
del derecho (del 15%) que se aplicaría a partir del 1º de enero de 2016, que se dice excede del 
tipo consolidado. En consecuencia, el texto del párrafo 6 no respalda el argumento de Rusia de 
que la Unión Euro pea ha identificado en su solicitud de establecimiento una medida que no existía 
cuando se estableció el Grupo Especial. El texto solo indica que el tipo del 15% aún no se estaba 
aplicando en ese momento, y no que la norma que prevé el tipo del 15% aún no estaba en vigor. 
                                                
166 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  85 (donde se c ita el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156).  
167 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  85 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prenda s de vestir , párrafo 6.45).  
168 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  85. 
169 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafo  87. 
170 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-27 - 
 
  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Rusia en que el párrafo 6, según sus términos, se refiere 
a una medida que "simplemente no existía" en la fecha del establecimiento del Grupo Especial ni 
en que la alegación pertinente enunciada en e l párrafo 6 se basa en meras "creencias" sobre 
posibilidades futuras.173 
6.11.   Con respecto a la alegación de Rusia de que la Unión Europea formula una reclamación 
sobre un tipo del derecho que aún no se estaba aplicando cuando se estableció el Grupo Especi al, 
señalamos que el párrafo 6 parece indicar que los instrumentos jurídicos pertinentes exigen que se 
imponga el tipo en cuestión. A este respecto observamos que, como norma general, "puede 
someterse a un grupo especial una medida de carácter obligatorio aunque se trate de una medida 
adoptada que todavía no se haya hecho efectiva".174 Si bien el Órgano de Apelación ha advertido a 
los grupos especiales contra la aplicación de esta norma "en forma mecánica", nos parece que la 
norma general sigue siendo acertad a y válida. Por lo tanto consideramos que una medida que 
exige supuestamente un trato incompatible con las normas de la OMC solo en el futuro, en relación 
con la fecha del establecimiento del Grupo Especial, puede adecuadamente identificarse en una 
solicit ud de establecimiento de un grupo especial como una medida concreta en litigio en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6.  
6.12.   Como última cuestión, observamos la afirmación de Rusia de que en la solicitud de 
establecimiento no se indica que la sexta me dida en litigio anule o menoscabe las ventajas para la 
Unión Europea resultantes del GATT de 1994. Simplemente señalamos a este respecto que no hay 
nada en la solicitud de establecimiento que indique que la Unión Europea solicita una constatación 
en el mar co del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994. Además, la Unión 
Europea no ha indicado que haya formulado lo que se denomina una alegación "sin infracción de 
disposiciones".175 
7  CUESTIÓN 6: SI LAS M ODIFICACIONES DE LAS  MEDIDAS IDENTI FICADAS EN LA 
SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO ESTÁN COMPR ENDIDAS EN EL MANDAT O DEL GRUPO 
ESPECIAL  
7.1.  Esta cuestión se refiere a si las modificaciones introducidas en las medidas impugnadas 
después del establecimiento del Grupo Especial están comprendidas e n el mandato del Grupo 
Especial.  
7.2.  Rusia solicita al Grupo Especial que constate que su "mandato incluye las modificaciones" que 
puedan haberse introducido en las medidas en litigio desde el momento del establecimiento del 
Grupo Especial.176 En particula r, Rusia solicita al Grupo Especial que "se pronuncie sobre las 
medidas de la Federación de Rusia, en particular, aunque no exclusivamente, con respecto al 
aceite de palma y los congeladores, efectivamente aplicadas en el curso de este procedimiento". 
A juicio de Rusia, el examen de estas modificaciones permitirá hallar una solución positiva a la 
presente diferencia.177 
7.3.  En apoyo de esta solicitud, Rusia señala en primer lugar que el párrafo 13 de la solicitud de 
establecimiento "abarca cualesquiera modi ficaciones, sustituciones, ampliaciones, medidas de 
aplicación u otras medidas conexas" adoptadas por Rusia o la Comunidad Económica 
Euroasiática.178 Además, Rusia recuerda la declaración del Órgano de Apelación en Chile - Sistema 
de bandas de precios de que , en algunas circunstancias y para evitar que una parte reclamante 
deba "hacer frente al contenido variable de una medida en litigio", el mandato de los grupos 
                                                
173 Rusia, en el párrafo 56 de su declaración oral inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, se remitió a la declaración formulada por el Órgano de Apelación, en el párrafo 103 de 
su informe  sobre el asunto Australia - Salmón , de que "la medida sanitaria en cuestión en [esa] diferencia solo 
puede ser la medida que se aplica efectivamente  al producto en cuestión". A nuestro juicio, esta declaración se 
refiere a los productos que abarca una med ida en litigio y no al alcance temporal. En cualquier caso, la sexta 
medida, que prevé un tipo del 15% es, a nuestro parecer, una medida que se aplicaba efectivamente a la línea 
arancelaria en cuestión en la fecha del establecimiento del Grupo Especial.  
174 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
párrafo  6.45; el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.2.2.  
175 El Grupo Especial observa que esto se ve confirmado en la respue sta de la Unión Europea a la 
pregunta 61 del Grupo Especial.  
176 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 66.  
177 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 66.  
178 Solicitud de resolución preliminar presentada por R usia, párrafo 64.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-28 - 
 
  especiales puede ser "lo suficientemente amplio para incluir modificaciones a una medida".179 
Sobre esta base, Rusia aduce que considerar las medidas impugnadas a la luz de cualesquiera 
modificaciones, no solo permitirá hallar una solución positiva a la diferencia, sino que "estará en 
conformidad con las ... prescripciones estipuladas en el citado info rme del Órgano de Apelación", 
es decir, el informe sobre Chile - Sistema de bandas de precios.180 
7.4.  La Unión Europea está de acuerdo con Rusia en que "las modificaciones de los diversos 
instrumentos jurídicos abarcados por la solicitud de establecimiento  están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial" y también está de acuerdo en que una parte demandada no debería 
poder convertir sus medidas en medidas de contenido variable.181 A juicio de la Unión Europea, las 
modificaciones que aumentan el tipo del d erecho aplicable así como las que lo reducen están 
incluidas en el mandato del Grupo Especial.182 La Unión Europea señala, sin embargo, que incluso 
si Rusia pudiera establecer que una modificación ha puesto uno o más derechos impugnados en 
conformidad con la s normas de la OMC, "esto no querría decir que se prescindiría 
automáticamente de las alegaciones relacionadas con esos derechos. Como mínimo, en tal 
situación hipotética, la Unión Europea tendría derecho a solicitar al Grupo Especial que adoptara 
constata ciones sobre las infracciones respectivas del artículo II del GATT".183 
7.5.  A juicio del Grupo Especial, este aspecto de la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Rusia no plantea una alegación de que la solicitud de establecimiento presentada p or la Unión 
Europea sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 6. De hecho, Rusia no solicita que se 
determine que cualquier medida o medidas determinadas identificadas en la solicitud de 
establecimiento no están comprendidas  en el mandato del Grupo Es pecial. Por el contrario, Rusia 
insta al Grupo Especial a "pronunciarse sobre las medidas de la Federación de Rusia ... 
efectivamente aplicadas durante el curso del procedimiento"184, teniendo en cuenta las 
modificaciones que no están expresamente identifica das en la solicitud de establecimiento más que 
con la referencia general que figura en su párrafo 13 y que no existían en la fecha del 
establecimiento del Grupo Especial. Esta solicitud plantea cuestiones que solo pueden abordarse 
en la etapa del procedimi ento dedicada al examen en cuanto al fondo, después de que las partes 
hayan abordado la existencia, el contenido y el funcionamiento de las medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento y cualesquiera modificaciones de las mismas.  
7.6.  Teniendo  esto en cuenta, no podemos formular constataciones en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 con respecto a este aspecto de la solicitud de Rusia, y no lo hacemos. No obstante 
señalamos que ambas partes parecen estar de acuerdo en que las modificaciones de  las medidas 
impugnadas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Coincidimos en que, en 
principio, la solicitud de establecimiento admite la consideración de las modificaciones introducidas 
después de la fecha del establecimiento del Grupo Espe cial. 
                                                
179 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 65.  
180 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 66.  
181 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Federa ción 
de Rusia, párrafo 89.  
182 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Federación 
de Rusia, párrafo 90.  
183 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Federación 
de Ru sia, párrafo 91 (las cursivas figuran en el original); véase también la declaración oral inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 18 y 19.  
184 Solicitud de resolución preliminar presentada por l a Federación de Rusia, párrafo 66.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-29 - 
 
  ANEXO  
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
(CONCLUSIONES)  
18 de septiembre de  2015  
7.7.  Tras examinar cuidadosamente la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Federación de Rusia el 24 de agosto de 2015 de conformidad  con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, la respuesta de la Unión Europea de 3 de septiembre de 2015, las declaraciones orales de 
las partes y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial de 15 y 16 de septiembre de 2015, 
así como las comunicaciones escritas de los terceros de 2 de septiembre de 2015 y sus 
declaraciones orales de 16 de septiembre de 2015, y tomando nota de la solicitud de la Federación 
de Rusia de que el Grupo Especial se pronunciara antes de la fecha de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial (lo que no fue posible), el Grupo Especial ha resuelto comunicar sus 
conclusiones sobre la solicitud de la Federación de Rusia en la fecha de hoy, lo antes posible 
después de su primera reunión sustantiva. Se proporcionará una exposición  de las razones 
detalladas en que se basan estas conclusiones a la mayor brevedad posible y antes de la fecha de 
emisión del informe provisional del Grupo Especial. Este enfoque, que se ha seguido 
anteriormente185, se adopta en aras de la eficiencia del proc edimiento.  
7.8.  La presente resolución, junto con la exposición de las razones detalladas que la respaldan, 
será parte integrante del informe definitivo del Grupo Especial, con sujeción a cualquier cambio 
que sea necesario en función de las observaciones recibidas de las partes en la etapa intermedia 
de reexamen.  
7.9.  Se transmitirá a las partes y a los terceros una copia de la presente resolución para su 
información.  
Cuestión 1 - Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por l a 
Unión Europea ("solicitud de establecimiento") no se identifican las medidas concretas 
en litigio porque:  
a) se hace referencia a medidas relativas a "varios productos" (párrafo 5), 
"algunos otros productos" (párrafo 7) y un "número importante de líneas 
arancelarias" (párrafo 11);  
b) no se indica que se esté impugnando medida alguna "en sí misma"; y  
c) no se indica que la falta de un mecanismo de tope sea una medida impugnada.  
7.10.   Con respecto a la cuestión 1 a) (medidas relativas a "varios productos",  "determinados 
productos" y un "número importante de líneas arancelarias"), el Grupo Especial constata lo 
siguiente:  
a. El párrafo 5 de la solicitud de establecimiento, leído a la luz de la solicitud de 
establecimiento en su conjunto, no trata de identific ar medidas concretas que sean 
distintas de las 12 medidas identificadas en las demás partes de la solicitud de 
establecimiento. Dicho de otro modo, no debe interpretarse el párrafo 5 en el sentido de 
que identifica medidas impugnadas distintas de las ident ificadas en las demás partes de 
                                                
185 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas 
reguladas , WT/DS412/R y Add.1 / WT/DS426/R y Add.1, adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, párrafo 7.8; y Estados Unidos - 
Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fre sca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, 
párrafos 5.15 y 5.16.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-30 - 
 
  la solicitud de establecimiento. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la objeción 
preliminar relativa a este párrafo.  
b. El párrafo 7 de la solicitud de establecimiento, leído conjuntamente con sus párrafos 8 
a 10, no trata de identificar medidas concretas que sean distintas de las medidas 
séptima a undécima identificadas en los párrafos 8 y 9 de la solicitud de establecimiento. 
Por consiguiente, no debe interpretarse el párrafo 7 en el sentido de que identifica 
medidas  impugnadas distintas de las identificadas en los párrafos 8 y 9 de la solicitud de 
establecimiento. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la objeción preliminar 
relativa a este párrafo.  
c. En el párrafo 11 de la solicitud de establecimiento se identi fica adecuadamente la 
naturaleza de la medida concreta en litigio -la duodécima medida - y la esencia de lo que 
es objeto de litigio. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la alegación de la 
Federación de Rusia de que esta medida no está comprendida en  su mandato porque no 
ha sido adecuadamente identificada.  
7.11.   Con respecto a la cuestión 1 b) (medidas "en sí mismas"), el Grupo Especial constata que si 
bien la expresión "en sí mismas" no figura en la solicitud de establecimiento, de una simple lectur a 
de la solicitud de establecimiento se desprende claramente que las medidas mencionadas por la 
Federación de Rusia, e identificadas por la Unión Europea en los párrafos 49, 53, 122 a 125 y 140 
de su primera comunicación escrita, se impugnan "en sí mismas" . En consecuencia, el Grupo 
Especial rechaza la alegación de la Federación de Rusia de que estas medidas no están 
comprendidas en su mandato porque no se han identificado adecuadamente.  
7.12.   Con respecto a la cuestión 1 c) (falta de un mecanismo de tope) , el Grupo Especial está de 
acuerdo con la Federación de Rusia en que en el párrafo 10 de la solicitud de establecimiento, 
leído conjuntamente con los párrafos 7 a 9, no se identifica la falta de un mecanismo de tope como 
una "medida en litigio" distinta e n el sentido del párrafo 2 del artículo 6. No obstante, en su 
respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Federación de Rusia, la Unión 
Europea ha confirmado que la falta de un mecanismo de tope no constituye una medida concreta 
en litigio. Habida cuenta de esta confirmación, no es necesario que el Grupo Especial se pronuncie 
sobre esta objeción preliminar.  
Cuestión 2 - Si en la solicitud de establecimiento no se informa adecuadamente a la 
Federación de Rusia y a los terceros sobre l os fundamentos de derecho de la alegación 
con respecto a la duodécima medida porque en ella no se identifican los compromisos 
concretos abarcados por esa alegación  
7.13.   Con respecto a la cuestión de si la solicitud de establecimiento no se informa 
adecua damente a la Federación de Rusia y a los terceros sobre los fundamentos de derecho de la 
alegación de la Unión Europea con respecto a la duodécima medida, el Grupo Especial observa que 
la alegación de que aquí se trata se refiere a una práctica general y n o a líneas arancelarias 
individuales. El Grupo Especial no considera que, en tales circunstancias, sea siempre necesaria la 
identificación específica de los compromisos. Además, el párrafo 11 de la solicitud de 
establecimiento relaciona claramente la duodé cima medida con la disposición con la que se alega 
que es incompatible, permitiendo así que la Federación de Rusia empiece a preparar su defensa. 
En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la alegación de la Federación de Rusia de que la 
alegación de la Un ión Europea con respecto a la duodécima medida no está comprendida en su 
mandato porque no hace una breve exposición de los fundamentos de derecho que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad.  
Cuestión 3 - Si la solicitud de establecimiento h a ampliado el alcance de la diferencia al 
incluir:  
a) la sexta medida relativa a la línea arancelaria 4810 92 100 0;  
b) la falta de un mecanismo de tope; y  
c) la duodécima medida relativa a un "número importante de líneas arancelarias".  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-31 - 
 
  7.14.   Con respecto  a la sexta medida relativa a la línea arancelaria 4810 92 100 0, y teniendo en 
cuenta la orientación pertinente del Órgano de Apelación, el Grupo Especial constata que al incluir 
esa medida, la solicitud de establecimiento no amplía el alcance de la difer encia más allá de lo 
indicado en el párrafo 3 de la solicitud de celebración de consultas. En consonancia con el 
párrafo  3, la sexta medida tal como se describe en la solicitud de establecimiento prevé tipos de 
derechos  ad valorem  aplicados que exceden de los tipos ad valorem  consolidados. En 
consecuencia, el Grupo Especial rechaza la alegación de la Federación de Rusia de que esta medida 
no está comprendida en su mandato porque amplía el alcance de la diferencia.  
7.15.   Con respecto a la falta de un mecani smo de tope, el Grupo Especial observa que esta 
petición está subordinada a que el Grupo Especial constate que el mecanismo de tope es una 
"medida[] concreta en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6. Como el Grupo Especial ha 
constatado que e l mecanismo de tope no es una "medida[] concreta en litigio", no necesita 
pronunciarse sobre esta objeción preliminar, y no lo hace.  
7.16.   Con respecto a la duodécima medida relativa un número importante de líneas arancelarias, 
y teniendo en cuenta la ori entación pertinente del Órgano de Apelación, el Grupo Especial constata 
que, al incluir esa medida, la solicitud de establecimiento no amplía el alcance de la diferencia más 
allá de lo indicado en el párrafo 4 de la solicitud de celebración de consultas. E n consonancia con 
el párrafo 4, la duodécima medida descrita en la solicitud de establecimiento se refiere a una 
clase/estructura de derecho que difieren de la clase/estructura consignada en la Lista. En 
consecuencia, el Grupo Especial rechaza la alegación  de la Federación de Rusia de que esta medida 
no está comprendida en su mandato porque ha ampliado el alcance de la diferencia.  
Cuestión 4 - Si la Unión Europea no ha establecido una presunción prima facie  con 
respecto a las "medidas en sí mismas" y a la d uodécima medida  
7.17.   Con respecto a la cuestión de si la Unión Europea no ha establecido una presunción 
prima  facie en relación con las medidas en sí mismas y con la duodécima medida, el Grupo 
Especial entiende a partir de la respuesta de la Federación d e Rusia a la pregunta 5 del Grupo 
Especial que no presenta una alegación basada en el párrafo 2 del artículo 6 de que en la solicitud 
de establecimiento  no se acredita una alegación prima facie  en relación con las medidas antes 
mencionadas. En consecuencia , no es necesario que el Grupo Especial dicte una resolución en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 con respecto a esta cuestión, y no lo hace.  
7.18.   Además, el Grupo Especial entiende que la Federación de Rusia aduce, en respuesta a la 
pregunta 5 del G rupo Especial, que debe considerarse que la Unión Europea no ha establecido una 
presunción prima facie  porque en su solicitud de establecimiento no se identifican adecuadamente 
las medidas antes mencionadas. El Grupo Especial no puede aceptar este argument o. 
La prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 de identificar la medida concreta en litigio 
es independiente de la prescripción de establecer una presunción prima facie  en respaldo de una 
alegación. Esta última prescripción guarda relación c on la carga de la prueba que corresponde a la 
parte reclamante de presentar argumentos jurídicos y pruebas adecuados durante el 
procedimiento del Grupo Especial. En cualquier caso, también observamos que si el Grupo Especial 
hubiera determinado que las med idas antes mencionadas no están adecuadamente identificadas 
en la solicitud de establecimiento, la cuestión de si la Unión Europea ha establecido o no una 
presunción prima facie  con respecto a esas medidas no se plantearía. Esto se debe a que tal 
resolució n significaría que las medidas no estarían comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
y, por consiguiente, no se considerarían en absoluto.  
Cuestión 5 - Si, con respecto a la sexta medida relativa a la línea 
arancelaria  4810  92 100 0, en la solicitud de  establecimiento se identifica una medida 
que no existía en la fecha del establecimiento del Grupo Especial  
7.19.   Con respecto a la cuestión de la existencia de la sexta medida en el momento en que se 
estableció el Grupo Especial, el párrafo 2 del artícul o 6 no exige que la parte reclamante 
demuestre la existencia de una medida impugnada en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial. Una indagación en el marco del párrafo 2 del artículo 6 tampoco exige un examen 
sustantivo de los tipos de medidas qu e son impugnables.186 Estas últimas cuestiones deben 
                                                
186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la 
metod ología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009, párrafo 169.  WT/DS 485/R/Add.1  
 
- A-32 - 
 
  plantearse y abordarse en el curso del procedimiento del Grupo Especial. Además, la sexta medida 
identificada en la solicitud de establecimiento en cuestión prevé un tipo del derecho del 5%, 
aplicable en l a fecha del establecimiento del Grupo Especial, y también un tipo del 15%, aplicable 
a partir del 1º de enero de 2016. Por lo tanto, el Grupo Especial rechaza la alegación de la 
Federación de Rusia de que la sexta medida no está comprendida en su mandato p orque no existía 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
Cuestión 6 - Si las modificaciones de las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
7.20.   Con respecto a la cuestión de si las modificaciones de las medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento, incluidas las medidas relativas al aceite de palma y los congeladores, 
están comprendidas en su mandato, el Grupo Especial constata que esta cuestión no constituye 
una alegación de que la solicitud de establecimiento es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6. 
En consecuencia, no es necesario que el Grupo Especial dicte una resolución en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 sobre esta cuestión, y no lo hace. El G rupo Especial, no obstante, ha 
tomado nota de los argumentos de las partes sobre la misma.  
Conclusión general  
7.21.   Teniendo en cuenta lo que antecede, ninguna de las objeciones planteadas por la 
Federación de Rusia en su solicitud de resolución prelimina r al amparo del párrafo 2 del artículo 6 
llevan al Grupo Especial a descartar de su análisis ninguna alegación o medida expuesta en la 
solicitud de establecimiento.  
_______________  
 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo B-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
Anexo  B-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC  B-7 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 3 de julio de  2015  
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguir á las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberaci ones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") ha cer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al  Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que h ayan notificado al 
Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de con formidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
4. Cada parte y c ada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en 
las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha deleg ación actúe 
de conformidad con el ESD y con el presente procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada pa rte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Gru po Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su prime ra comunicación escrita al Grupo 
Especial. Si la Unión Europea solicita tal resolución, la Federación de Rusia responderá a la 
solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicita la Federación de Rusia, la Unión Europea 
presentará su respuesta a l a solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán 
excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente.  
7. Cada una de las partes pre sentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas  dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier  nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idi oma de WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una trad ucción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación d etallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad  con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y l os terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por la Federación de Rusia podrían numerarse RUS -1, RUS -2, etc. Si la última prueba 
documental present ada en relación con la primera comunicación fue numerada RUS -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría RUS -6. 
Preguntas  
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los  terceros, oralmente o por escrito, incluyendo antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17  h del día hábil anterior.  
13. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lu gar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
a la Federación de Rusia a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisional d e su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de la 
Secretaría del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la 
otra parte la versión defini tiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración 
final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h 
del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Espec ial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un pla zo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo E special.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta  a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada pa rte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la Federación de R usia si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a la Federación de Rusia a formular su declaración inicial, seguida de la Unión Europea. 
Si la Federación de Rusia decide no hace r uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará 
a la Unión Europea a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisio nal de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de la 
Secretaría del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la 
otra parte la versión d efinitiva de su declaración inicial, y, en su caso, de su declaración 
final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h 
del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo  Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el G rupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pr egunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a c ada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una c omunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
17. La sesión destinada a los terceros se des arrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los t erceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondr án a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Despué s de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada ter cero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cad a tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por r esúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19. Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el calendario 
adoptado por este. Estos resúmenes podrán incluir también un resum en de las respuestas a las 
preguntas. Cada resumen no excederá de 17 páginas. El Grupo Especial no resumirá las 
respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en los anexos de 
este. 
20. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación escrita 
y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facili te cada tercero no excederá de 6 páginas.  
Reexamen intermedio  
21. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
22. En caso de que no se solicite una nueva r eunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrit a de reexamen presentada por la otra parte.  
23. El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
24. Se aplicarán los siguientes pro cedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitará seis copi as impresas de todos los documentos que 
presente al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en 
cuatro  CD-ROM o DVD y dos copias impresas. Los resúmenes podrán presentarse en una 
sola copia impresa. El Registro de Solución de Diferencias  pondrá un sello en los 
documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa constituirá la 
versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o 
como  fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se 
facilita por corre o electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a 
****.****@wto.org y a ****.****@wto.org. Si se facilita un CD -ROM o un  DVD, este 
se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los  documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás  terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada t ercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un te rcero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique a la Secretaría del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilita rá a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra el ectrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
25. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  ANEXO B-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 3 de julio de  2015  
1. El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") que una 
parte desee presentar al Grupo Especia l. A los efectos del present e procedimiento, se define 
como  ICC toda información designada como tal por la parte que la presente, que no sea de 
dominio público, y cuya divulgación perjudicaría gravemente un interés esencial del Miembro que 
presenta la info rmación.  
2. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial o 
miembro de la Secretaría de la OMC, empleado de una parte o de un tercero o un asesor externo 
que actúe en nombre de una parte o de un tercero a los fine s de la presente diferencia. 
Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de 
una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos en 
cuestión, o funcionario o empleado de  una asociación de esas empresas.  
3. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. Cada parte y cada t ercero serán responsables a ese respecto de sus empleados y 
de cualesquiera asesores externos a los que se recurra a los fines de esta diferencia. La ICC 
obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de 
información y  argumentación en esta diferencia, con inclusión de cualesquiera procedimientos de 
apelación, cumplimiento o arbitraje, y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
4. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del document o 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente 
manera:  [[xx,xxx.xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte 
superior de la página. En el caso de las prue bas documentales, la parte que presente ICC en forma 
de prueba documental lo indicará junto al número de dicha prueba documental (por ejemplo, 
Prueba documental EU -1 (ICC)). Si una parte presenta ICC específica dentro de un documento que 
se considera públi co, la información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la 
siguiente manera: [[xx,xxx.xx]].  
5. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficher os codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
6. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá I CC, y 
el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el 
presente procedimiento.  
7. Si una parte considera que la información pre sentada por la otra parte debería haberse 
designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, señalará inmediatamente 
esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros. 
El Grupo Especial se  ocupará de la objeción según proceda. Se seguirá el mismo procedimiento si 
una parte considera que la información presentada por la otra parte con la mención 
"Contiene  información comercial confidencial" no debería designarse como ICC. Cada parte actuará 
de buena fe y con moderación al designar información como ICC. El Grupo Especial tendrá derecho 
a intervenir, en la forma que estime apropiada, si considera que no se ha actuado con moderación 
al designar la ICC.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  8. Las partes, los terceros, el Grupo Espec ial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas que tengan acceso a documentos que contengan ICC de conformidad con el presente 
procedimiento de trabajo adicional guardarán todos los documentos que contengan ICC para 
impedir el acceso no autoriz ado a dicha información.  
9. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándo se en dicha información. Antes de que el Grupo 
Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de examinar el informe para asegurar que no revele información que la parte haya 
designado como ICC.  
10. Si a) de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial es 
adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe, b) de conformidad con 
el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la d ecisión de establecer el Grupo Especial, 
o c) de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una solución 
mutuamente convenida antes de que el Grupo Especial complete su tarea, dentro del plazo fijado 
por el Grupo Especial, cada  parte y cada tercero devolverá todos los documentos (incluida la 
documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte que los haya 
presentado, o certificará por escrito al Grupo Especial y a la otra parte (o a las partes, en el caso 
de que sea un tercero quien devuelve esos documentos) que todos esos documentos (incluida la 
documentación electrónica y las fotocopias) han sido destruidos, con arreglo a las obligaciones en 
materia de mantenimiento de registros establecidas en las respecti vas leyes nacionales. De la 
misma manera, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverán todos esos documentos o 
certificarán a las partes que todos esos documentos han sido destruidos. Sin embargo, la 
Secretaría de la OMC tendrá derecho a conserva r una copia de cada uno de los documentos que 
contengan ICC para los archivos de la OMC o para su transmisión al Órgano de Apelación, de 
conformidad con el párrafo 11 infra. 
11. Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD, la Secretaría de la OMC informará al Órgano de Apelación del 
presente procedimiento y le transmitirá toda la ICC que se rige por el mismo como parte del 
expediente, con inclusión de cualesquiera comunicaciones que contengan información designada 
como ICC en el marco de este procedimiento de trabajo. Esa transmisión se efectuará 
separadamente de la transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la medida de lo 
posible. En caso de apelación, el Grupo Espe cial y la Secretaría de la OMC devolverán todos los 
documentos (incluida la documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte 
que los haya presentado, o certificará a las partes que todos esos documentos (incluida la 
documentación el ectrónica y las fotocopias) han sido destruidos, salvo que se disponga otra cosa 
supra . Una vez concluida o retirada la apelación, las partes y los terceros devolverán rápidamente 
todos esos documentos o certificarán que todos esos documentos han sido dest ruidos, teniendo en 
cuenta cualesquiera procedimientos aplicables adoptados por el Órgano de Apelación.  
_______________  
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Un ión Europea  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-13 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  C-23 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  C-32 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C-1 
PRIMERA  PARTE DEL RESUMEN INTEGRADO DE  
LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En este resumen integrado, la Unión Europea ("UE") resumirá los hechos y  argumentos 
presentados al Grupo Especial en su primera comunicación escrita, su respuesta a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la Federación de Rusia ("Rusia"), sus declaraciones orales 
inicial y final en la primera reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial 
y de Rusia.  
II. PROCEDIMIENTO  
2. La UE solicitó la celebración de consultas con Rusia el 31 de octubre de 2014, de conformidad, 
entre otras disposiciones, con los artículos 1 y 4 del ESD y el artículo XXII del GATT de 1994. Las 
consultas tuvieron lugar el 28 de noviembre de 2014 y no permitieron resolver la diferencia. La UE 
solicitó el establecimiento de un grupo especial el 26 de febrero de 2015. El  Grupo Especial se 
estableció el 25 de marzo de 2015.  
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS Y MEDIDAS EN LITIGIO  
3. El informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia (el "informe del 
Grupo de Trabajo"), junto con la Lista de Rusia, se distribuyó el 17 de noviembre de 2011. Rusia 
se adhirió al Acuer do sobre la OMC el 22 de agosto de 2012, en las condiciones establecidas en el 
Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia (el "Protocolo"). El anexo I del Protocolo se titula 
"Lista CLXV - Federación de Rusia". La Lista no se ha modificado desde enton ces. 
4. Rusia es miembro de la Unión Económica Euroasiática ("UEEA") y, previamente, de la 
Unión  Aduanera entre la República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia 
(la "Unión Aduanera"). El Tratado de la UEEA, que codifica e incorpo ra los actos jurídicos 
anteriormente vigentes de la Unión Aduanera, entró en vigor el 1º de enero de 2015.  
5. El Arancel Aduanero Común de la Unión Aduanera, que también es el arancel aduanero de 
Rusia, fue aprobado mediante la Decisión Nº 54 de la Junta d e la Comisión Económica 
Euroasiática. La Decisión Nº 112 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática, que entró en 
vigor el 1º de enero de 2015, modificó la Decisión Nº 54 para cambiar el título del acto jurídico en 
cuestión por el de "Arancel Aduane ro Común de la Unión Económica Euroasiática" ("AAC").  
6. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la UE identificó 12  medidas 
en litigio. Las 11 primeras guardan relación con los derechos aplicados a determinadas líneas 
arancelar ias específicas del AAC:  
Medida  Línea arancelaria y categoría  de 
productos  
(AAC)  Derecho aplicado  
(AAC)  Derecho consolidado  
(Lista)  
1. 4810 22 900 0 (productos de papel 
y cartón)  15% 5% 
2. 4810 29 300 0 (productos de papel 
y cartón)  10% 5% 
3. 4810 92 3 00 0 (productos de papel 
y cartón)  15% 5% 
4. 4810 13 800 9 (productos de papel 
y cartón)  10% 5% 
5. 4810 19 900 0 (productos de papel 
y cartón)  10% 5% WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  Medida  Línea arancelaria y categoría  de 
productos  
(AAC)  Derecho aplicado  
(AAC)  Derecho consolidado  
(Lista)  
6. 4810 92 100 0 (productos de papel 
y cartón)  5%, pero 15% a partir 
del 1º de enero de  2016 5% 
7. 1511 90 190 2 (aceite de palma y 
sus fracciones)  3%, pero no menos 
de 0,09 €/kg 3% 
8. 1511 90 990 2 (aceite de palma y 
sus fracciones)  3%, pero no menos 
de 0,09 €/kg 3% 
9. 8418 10 200 1 (combinaciones de 
refrigerador y congelador)  16,7%, pero no menos 
de 0,13 €/litros  16,7%  
10. 8418 10 800 1 (combinaciones de 
refrigerador y co ngelador)  16%, pero no menos 
de 0,156 €/litros  16,7%;  o 16%, pero no menos 
de 0,156 €/litros;  la cuantía que 
sea inferior  
11. 8418 21 100 0 (refrigeradores)  13,3%, pero no menos 
de 0,12 €/litros  14,7%;  o 13,3%, pero no menos 
de 0,12 €/litros;  la cuantía q ue 
sea inferior  
 
7. Además, la UE ha identificado, como duodécima medida en litigio, la variación sistemática del 
derecho que afecta a un número significativo y variable de líneas arancelarias en toda la Lista y da 
lugar a la imposición de derechos que ex ceden de los fijados en la Lista en los casos en que el 
valor en aduana es inferior a un determinado nivel.  
8. Las medidas en litigio se aplican a través del AAC, modificado, entre otras cosas, por las 
decisiones citadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
IV. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR RUSIA  
9. En su solicitud de resolución preliminar presentada el 24 de agosto de 2015, Rusia alegó que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se identifican las medidas concretas en 
litigio como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que se amplía de manera inadmisible el 
alcance de la diferencia en comparación con la solicitud de celebración de consultas. La UE ha 
aducido que la solicitud de resolución prel iminar presentada por Rusia debería considerarse 
inadmisible en parte y, en cualquier caso, debería rechazarse en su totalidad.  
10. En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no se refiere a la identificación de los 
productos en cuestión; se refi ere, en cambio, a la identificación de las medidas concretas en litigio. 
En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican y enumeran con claridad 
12 medidas concretas en litigio. La duodécima medida está identificada con claridad en l a solicitud 
de establecimiento como el tipo concreto de trato arancelario dado sistemáticamente a un número 
de líneas arancelarias.  En segundo lugar, cuando un reclamante formula una "impugnación con 
respecto a una medida en sí misma ", no está obligado en modo alguno a referirse expresamente a 
ella como una "impugnación con respecto a una medida en sí misma " en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  En tercer lugar, el hecho de que Rusia no aplique un 
mecanismo, por ejemplo un "tope" que impi diera percibir derechos que exceden de los tipos 
consolidados no es, en sí mismo, una medida en litigio. Sin embargo, es un aspecto de la 
estructura y el diseño de la medida en litigio.  
11. Como el Órgano de Apelación ha declarado, no se exige una "identid ad precisa y exacta" entre 
la solicitud de celebración de consultas y la de establecimiento de un grupo especial. La solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la UE no amplió el alcance ni modificó la 
esencia de la diferencia. Evoluc ionó naturalmente a partir del procedimiento de consultas 
precisando y reduciendo las alegaciones de la UE, incluso con respecto a la sexta medida en litigio 
(que estaba en vigor en el momento en que se estableció el Grupo Especial, aunque establece la 
percepción del tipo del derecho superior a partir de una fecha futura) y a la duodécima medida en 
litigio.  
12. El Grupo Especial debería negarse a pronunciarse sobre la alegación de Rusia de que la UE no 
estableció una presunción prima facie  con respecto a la s "medidas en sí mismas" y a la variación 
sistemática del derecho . La cuestión de si se ha establecido una presunción prima facie  no es una 
cuestión que el Grupo Especial pueda decidir en una resolución preliminar.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  13. En cuanto a la cuestión de las modifi caciones y los cambios introducidos en los derechos 
aplicados, si una medida en litigio que existía en la fecha del establecimiento del Grupo Especial ha 
dejado de existir durante las actuaciones, el Grupo Especial debería: constatar que existía una 
medida  en la fecha del establecimiento que era incompatible con las normas de la OMC; constatar 
que dejó de existir durante las actuaciones; y, en consecuencia, decidir no formular una 
recomendación. Si la medida en litigio ha sido modificada de un modo que agra va la 
incompatibilidad, el Grupo Especial debería: constatar que existía una medida en la fecha del 
establecimiento que era incompatible con las normas de la OMC; constatar que se modificó 
durante las actuaciones pero que sigue siendo incompatible con las normas de la OMC; y, en 
consecuencia, formular la recomendación de que la medida se ponga en conformidad.  
V. EL CRITERIO JURÍDICO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL GATT 
DE 1994  
14. El párrafo 1 del artículo II refleja un objeto y fin fundamental  del GATT de 1994: preservar el 
valor de las concesiones arancelarias de los Miembros. El apartado a) del párrafo 1 del artículo  II 
prohíbe de manera general conceder a las importaciones un trato menos favorable que el previsto 
en la Lista de un Miembro. E l apartado b) del párrafo 1 del artículo II prohíbe un tipo de práctica 
específica que será siempre incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II: 
la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista . 
15. El artículo II del GATT de 1994 protege las oportunidades de competencia de los productos 
importados y no las corrientes comerciales en sí mismas, lo que significa que una constatación de 
la existencia de un trato menos favorable no depende de los ef ectos reales de la medida 
impugnada en el mercado. Se ha interpretado que la expresión "que excedan de", en el contexto 
relacionado del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, se refiere a una cuantía excesiva, por 
más escasa que sea. No está supedita da a un criterio de "los efectos sobre el comercio" ni está 
matizada por una norma de minimis . El mismo enfoque debería aplicarse en el marco del 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II. El Órgano de Apelación ha dejado en claro en Argentina - 
Textiles y  prendas de vestir que una infracción de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
puede resultar directamente de la "estructura y diseño" de un derecho aplicado.  
VI. DERECHOS AD VALOREM APLICADOS QUE EXCEDEN DE LOS TIPOS AD VALOREM 
CONSOLIDADOS  
16. Las primeras seis medidas en litigio se refieren a los derechos ad valorem  aplicados a 
los productos de papel y cartón que exceden de los tipos ad valorem  consolidados. En el caso de 
cinco líneas arancelarias (4810 22 900 0, 4810 29 300 0, 4810 92 300 0, 4810 13 800 9 
y 4810 19 900 0), el derecho impuesto por el AAC es del 15% o el 10%, mientras que la Lista 
muestra que el tipo consolidado para las cinco líneas arancelarias es del 5%. El hecho de que 
Rusia impone estos derechos que exceden de los tipos consolidados queda ilustrado también por 
varias declaraciones de aduana presentadas como prueba por la UE, que muestran que se percibió 
un derecho del 10% para las líneas arancelarias 4810 19 900 0, 4810 29 300 0 y 4810 13 800 9.  
17. Los productos comprend idos en estas cinco líneas arancelarias están, por lo tanto, sujetos a 
derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de Rusia, lo que 
infringe el apartado b) del párrafo 1 del artículo II y, en consecuencia, también el aparta do a) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  
18. La sexta medida en litigio se refiere a la línea arancelaria 4810 92 100 0, para la que el tipo 
consolidado también es del 5%. En el momento del establecimiento del Grupo Especial, el derecho 
fijado  en el AAC era del 15%; sin embargo, se redujo temporalmente (mediante una nota) al 5% 
entre el 20 de abril de 2013 y el 31 de diciembre de 2015.  
19. Reducir temporalmente un derecho que de lo contrario excede del tipo consolidado de esta 
manera infringe e l apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Como sostuvo el 
Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Productos de tecnología de la información , una 
suspensión temporal de un derecho que de otro modo sería un derecho infractor no pued e eliminar 
la incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II. Si bien el derecho reducido 
temporalmente no excede del tipo consolidado, si se considera conjuntamente con el derecho 
permanente que sí lo hace, genera una considerable incer tidumbre para los exportadores y WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  constituye un trato menos favorable de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo  II, incluso antes de la expiración del derecho temporal. En cualquier caso, el Grupo 
Especial puede y debería constatar que fi jar un tipo del derecho superior a partir del 1º de enero 
de 2016 infringe el apartado b) del párrafo 1 del artículo II y, en consecuencia, también el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Una constatación de incompatibilidad 
puede fo rmularse en relación con la futura imposición de derechos que excedan de los tipos 
consolidados.  
20. Rusia ha presentado una modificación adoptada varios meses después del establecimiento del 
Grupo Especial, que supuestamente pone la sexta medida en litigi o en conformidad con el 
artículo  II. Incluso suponiendo que, en efecto, el derecho esté fijado permanentemente en el 5% a 
partir del 1º de septiembre de 2015 (lo que no puede deducirse de la prueba documental RUS -1), 
eso no puede mermar el mandato del Grup o Especial y sigue siendo una cuestión que debe 
resolverse. La UE tiene derecho a solicitar que se formule una constatación de que la medida, tal 
como existía en la fecha del establecimiento del Grupo Especial, infringe los apartados b) y a) del 
párrafo 1 del artículo II. Este enfoque ha sido seguido por numerosos grupos especiales con 
anterioridad.  
A. Solicitud presentada por Rusia de rectificación y modificación de su Lista  
21. El 1º de mayo de 2015 se distribuyó a los Miembros de la OMC una comunicación de la 
Federación de Rusia titulada "Rectificación y Modificación de las listas - Lista CLXV - Federación de 
Rusia". En dicha comunicación se proponía modificar la Lista de Rusia con respecto a un número 
de líneas arancelarias, incluidas las líneas 4810 13 800 9, 4810 19 900 0, 4810 22 900 0, 
4810 29 300 0, 4810 92 100 0 y 4810 92 300 0, supuestamente para armonizarlas con los 
resultados de las negociaciones bilaterales de adhesión de Rusia. Sobre la base de la Decisión 
sobre los procedimientos para la modif icación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias ("Decisión sobre la rectificación"), que, en su parte pertinente, es aplicable 
únicamente a las "modificaciones o reajustes ... que no alteren el alcance de una concesión" y a 
"cambios y dem ás rectificaciones de pura forma" (párrafo 2), la UE formuló objeciones a la 
solicitud de Rusia el 17 de julio de 2015. En consecuencia, los cambios propuestos no pueden 
certificarse y el texto auténtico de la Lista no se ha modificado.  
22. Contrariamente a lo que alega Rusia, la objeción de la UE no "entrañ[aba] ... la reducción de 
los derechos" de Rusia en el marco de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
("Convención de Viena") ni en el de la Decisión sobre la rectificación. En virtud d e la Decisión 
sobre la rectificación, que es una de "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES 
del GATT de 1947" en el sentido del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, cualquier Miembro puede 
formular objeciones con respecto a una solicitud de rectific ación que a su juicio esté fuera del 
ámbito de aplicación de su párrafo 2, es decir, que no sea de pura forma o que altere el alcance de 
las concesiones. Si la corrección del supuesto error afectara al alcance de las concesiones 
consignadas en las listas, como es el caso de la solicitud de Rusia, la vía adecuada debería ser el 
artículo XXVIII.  
23. La Convención de Viena guarda un estrecho paralelismo con la Decisión sobre la rectificación. 
La cuestión fundamental en el marco de cualquiera de ambos instrumen tos es si las partes están 
de acuerdo en que hay un error. Si una sola parte formula objeciones, el supuesto error no puede 
corregirse. Resulta claro que la objeción de la UE a la solicitud de rectificación presentada por 
Rusia en este caso no puede consti tuir un acuerdo sobre la existencia de un error.  
24. Incluso si hubiera alguna diferencia entre la Convención de Viena y la Decisión sobre la 
rectificación, cabría recordar que la Convención de Viena no se cuenta entre los acuerdos 
abarcados, aunque pueda ser pertinente para interpretarlos. El ESD no permite que un grupo 
especial ignore la Decisión sobre la rectificación (que forma parte del GATT de 1994) en favor del 
artículo 79 de la Convención de Viena. Incluso si el artículo 79 fuera aplicable como dere cho 
internacional consuetudinario, se vería sustituido por la Decisión sobre la rectificación. El propio 
artículo 79 establece que los Estados contratantes pueden decidir proceder a la corrección de otro 
modo. Además, en la solicitud de rectificación prese ntada por Rusia se invocaba la Decisión sobre 
la rectificación y no la Convención de Viena.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  25. Rusia indica también que los supuestos errores de la Lista actúan como defensa contra las 
alegaciones de la UE sobre las primeras cinco medidas en litigio.  
26. Como cuestión de hecho, no parece que se cometiera error alguno durante la elaboración de la 
Lista de Rusia. El 21 de mayo de 2004, la UE y Rusia concluyeron las negociaciones bilaterales 
iniciales sobre el acceso a los mercados en el contexto de la adhesi ón de Rusia a la OMC. Rusia 
facilitó una lista de concesiones arancelarias basada en la Nomenclatura del Sistema Armonizado 
de 1996 ("SA 1996"). El documento final de esas negociaciones establece, entre otras cosas, que 
la aceptación por las Comunidades Eu ropeas de la lista de concesiones de la Federación de Rusia 
se entiende sin perjuicio de su derecho a verificar y aceptar la Lista refundida final de concesiones. 
La aceptación se basó en el Proyecto de Lista de concesiones y compromisos en materia de 
mercancías de Rusia (el "Proyecto de Lista"), elaborado sobre la base del SA 2007.  
27. Los resultados de las negociaciones bilaterales se refundieron y se transpusieron a la 
nomenclatura de Rusia, basada en el SA 2007, a reserva de la introducción de correccio nes 
técnicas y de la aprobación final tanto de Rusia como de los demás Miembros. Como las líneas 
arancelarias de las diferentes nomenclaturas tienen una cobertura distinta que solo coincide 
parcialmente, un método habitual de transposición es la aplicación  a toda la nueva línea 
arancelaria del derecho más bajo que se aplicara a la línea arancelaria anterior. Varias Notas de la 
Secretaría explican que este método fue el seguido durante el proceso de adhesión de Rusia, salvo 
en la medida en que Rusia solicita ra específicamente la creación de partidas ex, es decir, nuevas 
líneas arancelarias. El expediente muestra que Rusia participó a lo largo de todo el procedimiento 
técnico de transposición y examinó sus concesiones arancelarias con el fin específico de reso lver 
los tipos de cuestiones sobre las que Rusia actualmente alega que se trata de un error durante, 
como mínimo, un año antes de la distribución de su Proyecto de Lista. No obstante, nunca solicitó 
la creación de partidas ex para las líneas arancelarias e n litigio en la presente diferencia.  
28. El Proyecto de Lista de Rusia, que se distribuyó a los Miembros, contiene tablas de correlación 
entre el SA 1996 y el SA 2002 y entre el SA 2002 y el SA 2007, donde figura expresamente la 
mención "facilitada por la Federación de Rusia". En las columnas finales de esos cuadros figuran 
tipos iniciales y finales consolidados del 5% para todas las líneas arancelarias de papel y cartón 
objeto de la presente diferencia. Las mismas tablas muestran que cada una de las líneas  
arancelarias pertinentes de la nomenclatura utilizada en la Lista (SA 2007) se corresponde con al 
menos una línea arancelaria de la nomenclatura utilizada durante las negociaciones bilaterales 
(SA 1996), para lo que tanto el tipo inicial consolidado como el tipo final consolidado era del 5%. 
Por consiguiente, las tablas demuestran que no hubo ningún error en la formulación de la Lista de 
Rusia, y que la propia Rusia propuso a los Miembros de la OMC un derecho del 5% para las líneas 
arancelarias pertinentes , reconociendo que tal derecho reflejaba correctamente los resultados de 
las negociaciones bilaterales. Si hubo algún error, fue de Rusia. Además, incluso si Rusia hubiera 
cometido un error al facilitar esos tipos al Grupo de Trabajo, dispuso de la oportun idad de 
proponer la introducción de correcciones técnicas en su Proyecto de Lista, y no lo hizo.  
29. Lo que es más importante, incluso si Rusia hubiera cometido un error, o decidido que sus 
concesiones eran superiores a lo que deseaba, esto no puede dismin uir las obligaciones que le 
impone el artículo II. Rusia parece aducir que la UE solo puede invocar concesiones que ella misma 
acordó bilateralmente con Rusia. Es imposible limitar las concesiones de un Miembro en relación 
con otro Miembro a las concesione s contenidas en un "acuerdo" bilateral con ese Miembro. 
En primer lugar, la obligación de trato NMF impediría adoptar ese enfoque. En segundo lugar, en 
virtud del párrafo 1 del artículo II del GATT, Rusia debe a todos los demás Miembros un trato no 
menos f avorable que el previsto en su Lista. No hay ninguna obligación de que las concesiones de 
un Miembro deban limitarse a las concesiones contenidas en los acuerdos bilaterales concluidos 
por ese Miembro. Si Rusia hubiera decidido conceder más concesiones uni lateralmente, era libre 
de hacerlo, y esto podría haber sido un factor que pesara en las decisiones de los demás Miembros 
de aprobar la adhesión de Rusia como un paquete.  
30. La UE no alega que Rusia haya infringido obligaciones contraídas en el marco de l a OMC al 
adoptar una determinada clasificación de mercancías. La cuestión pertinente es si los derechos 
del AAC exceden de los derechos consolidados consignados en la Lista. Incluso si un Miembro 
utilizara una nomenclatura arancelaria en su arancel de adua nas y otra en su Lista -que no es el 
caso de Rusia, que admite que tanto el AAC como su Lista, por lo que a las medidas en litigio se 
refiere, se basan en el SA 2007 - debería de todos modos asegurar que cualesquiera que sean los 
derechos que aplique no pue dan exceder nunca de los tipos consolidados consignados en la Lista. WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  Todos los cambios pertinentes en la nomenclatura arancelaria de Rusia se produjeron antes de la 
adhesión y no guardan ninguna relación con el alcance de las concesiones arancelarias de Ru sia. 
31. Para concluir, a la UE le parece que Rusia, en lugar de haber descubierto abruptamente un 
"error", está tratando unilateralmente de reducir el alcance de sus concesiones. Esto no debería 
aceptarse, en primer lugar, porque la certidumbre y la previ sibilidad de las concesiones 
consignadas en listas es un objeto y fin del GATT de 1994; en segundo lugar, porque los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC no pueden entrañar el aumento o la 
reducción de los derechos y obligaciones establecido s en los acuerdos abarcados (párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD), lo que incluye los establecidos en el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 
y en la Lista de Rusia; en tercer lugar, porque alteraría el equilibrio de derechos y obligaciones 
establecido entre Rusia y los demás Miembros en el momento de la adhesión de Rusia.  
VII. DERECHOS COMPUESTOS APLICADOS QUE EXCEDEN DE LOS DERECHOS 
AD VALOREM CONSOLIDADOS  
32. Desde la fecha del establecimiento del Grupo Especial, para los productos comprendidos en las  
líneas arancelarias 1511 90 190 2, 1511 90 990 2 (aceite de palma y sus fracciones) 
y 8418 10 200 1 (combinaciones de refrigerador y congelador), Rusia aplica un derecho 
compuesto (que exige la aplicación de un derecho ad valorem  o un derecho específico),  mientras 
que su Lista prevé un tipo consolidado ad valorem . Lo hace de forma que necesariamente da lugar 
a la aplicación de derechos que exceden de los tipos consolidados en el caso de algunas categorías 
de transacciones.  
33. En Argentina - Textiles y pre ndas de vestir , el Órgano de Apelación aclaró que la aplicación de 
una clase de derecho distinta de la prevista en la Lista de un Miembro no es, en sí, necesariamente 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Sin embargo, sí es incomp atible con 
esa disposición en la medida que la estructura y el diseño de la medida que impone los derechos 
de aduana da como resultado que se apliquen derechos de aduana propiamente dichos que 
exceden de los fijados en la Lista. Esto es lo que ocurre en el  caso de la estructura y el diseño de 
los derechos en litigio en la presente diferencia. Con respecto a todos los valores en aduana 
inferiores a un determinado "precio de equilibrio", dan como resultado la aplicación de derechos de 
aduana que exceden de lo s tipos consolidados. En esa medida, so n incompatibles con el 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II, y, en consecuencia, también lo son con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  
34. La gama de valores en aduana con respecto a l os cuales se imponen derechos en exceso 
puede calcularse fácilmente en abstracto para cada una de esas líneas arancelarias. Por ejemplo, 
si el valor en aduana de un producto comprendido en las líneas arancelarias 1511 90 190 2 
y 1511 90 990 2 (aceite de pa lma y sus fracciones) es inferior a 3 euros/kg, la fórmula "3% pero 
no menos de 0,09 euros/kg" exige la aplicación del derecho específico y, por consiguiente, la 
percepción de un derecho de aduana que excede del 3% ad valorem . 
35. Las autoridades rusas han  percibido tales derechos en la práctica y, en algunos casos, el 
equivalente ad valorem  del derecho aplicado ha excedido notable mente del tipo consolidado. 
Por consiguiente, las declaraciones de aduana presentadas por la UE muestran que las autoridades 
rusas percibieron derechos de cuantías del 5,92% y el 5,51% del valor en aduana en relación con 
la línea arancelaria 1511 90 190 2, y de cuantías de entre el 16,8% y el 22,07% del valor en 
aduana en relación con la línea arancelaria 8418 10 200 1.  
36. La UE n o alega que cualquier  variación de la clase de derecho infringe el artículo II. Como el 
Órgano de Apelación constató en Argentina - Textiles y prendas de vestir , un Miembro podría 
establecer un "techo" o "tope" al nivel del derecho aplicado "que asegure qu e, incluso si la clase de 
derecho aplicada difiere de la fijada en la Lista de ese Miembro, los equivalentes ad valorem  de los 
derechos efectivamente aplicados no excedan de los derechos ad valorem ". En este caso, sin 
embargo, no existe ningún mecanismo as í. El Órgano de Apelación solo mencionó ese mecanismo 
como una posibilidad, y no como una obligación. Sin embargo, si no se utiliza algún mecanismo de 
este tipo, solo quedaría un derecho compuesto que, a primera vista, impone derechos que exceden 
de los ti pos consolidados para una gama de valores en aduana.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  37. Durante las actuaciones, Rusia solicitó al Grupo Especial que examinara los cambios en los 
derechos aplicados a los dos tipos de aceite de palma mencionados supra  a partir del 1º de 
septiembre de 201 5. La UE supone que este cambio, anunciado previamente por el AAC, se 
produjo. No obstante, aún queda una medida sobre la que el Grupo Especial debe pronunciarse. 
Cuando el Grupo Especial se estableció, el derecho era del "3%, pero no menos de 0,09 euros/k g". 
El Grupo Especial debería formular constataciones sobre esa base, incluso si decide no hacer 
recomendaciones específicas.  
38. La UE también solicita al Grupo Especial que tenga en cuenta que para la novena medida en 
litigio (combinaciones de refrigerad or y congelador) el tipo consolidado se redujo del 16,7% 
al 15% el 1º de septiembre de 2015. Que la UE sepa, Rusia no ha modificado todavía su derecho 
aplicado (16,7%, pero no menos de 0,13 euros/litros). Por consiguiente, la magnitud de la 
infracción ha a umentado, ya que el derecho aplicado siempre excederá del nuevo tipo consolidado.  
A. Alegaciones de Rusia relativas al párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo  
39. Rusia invoca el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo y aduce que muestra que 
"durante la adhesión, los Miembros acordaron no imponer a Rusia la obligación de convertir los 
derechos al formato previsto en su Lista". Según Rusia, esto significa que una infracción del 
artículo II, en el caso de los derechos compuestos aplicados, solo pue de constatarse sobre la base 
de un cálculo de los valores en aduana medios en un período de tres años.  
40. No hay nada en los párrafos citados por Rusia que indique que Rusia esté exenta de su deber 
de respetar su propia Lista. Más que una norma "GATT minus" que reduce el alcance de las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los acuerdos abarcados, el párrafo 313 es una 
norma "GATT plus", que impone a Rusia  obligaciones adicionales a las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo II . No permite en absoluto a Rusia superar los tipos 
consolidados especificados en su Lista. Si los compromisos enunciados en el párrafo 313 del 
informe del Grupo de Trabajo equivalieran de algún modo a una reducción de las obligaciones de 
Rusia en el marco de la OMC, el Protocolo de Adhesión o, como mínimo, el informe del Grupo de 
Trabajo lo indicarían explícitamente.  
41. El párrafo 313 se refiere a la relación entre el elemento específico y el elemento ad valorem  de 
un único derecho compuesto que figura tan to en la Lista como en el arancel de Rusia. Su  finalidad 
es asegurar que el elemento específico no exceda del elemento ad valorem  de ese mismo derecho 
para el valor en aduana medio. Si, tras efectuar el cálculo al que Rusia se refiere, resultara que el 
elemento específico da lugar a derechos superiores en promedio y no solo en una minoría de 
casos, entonces Rusia reduciría aún más el elemento específico aplicado situándolo por debajo  de 
su nivel consolidado. Esta interpretación también se ve confirmada por el texto del párrafo 313, 
que dice lo siguiente: "En ningún caso, el derecho aplicado (expresado como derecho ad valorem  o 
bien como derecho específico e independientemente de que fuera establecido por la Federación de 
Rusia o por los órganos competentes d e la Unión Aduanera) sería superior al tipo consolidado del 
derecho compuesto".  
42. La interpretación que hace Rusia del párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo invalidaría 
en la práctica el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT en relaci ón con Rusia. En primer 
lugar, sería imposible plantear una impugnación contra la percepción de derechos que excedan de 
tipos consolidados "en su aplicación" en un caso concreto. Aplicada a un ejemplo extraído de las 
pruebas documentales presentadas por la  UE, la interpretación de Rusia indicaría que un derecho 
percibido del 33,14% del valor en aduana no excedería, de algún modo, del derecho consolidado 
del 16,7%, a menos que también se facilitaran estadísticas aduaneras de tres  años basadas en los 
valores en aduana medios. En segundo lugar, permitiría a Rusia aplicar de manera general 
derechos que exceden de los tipos consolidados a un determinado porcentaje de transacciones. 
En tercer lugar, podría incluso permitir a Rusia excederse libremente de los derec hos consolidados 
durante ciertos períodos.  
43. Por último, la UE no tiene conocimiento de que Rusia haya realizado, de hecho, alguna vez el 
ejercicio descrito en el párrafo 313.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  VIII.  DERECHOS COMPUESTOS APLICADOS QUE EXCEDEN DE LOS DERECHOS 
COMPUESTOS COM PLEJOS CONSOLIDADOS  
44. Los derechos aplicados respecto de las medidas décima y undécima también podrían 
describirse como compuestos, en el sentido de que "combinan" un elemento específico con dos 
elementos ad valorem . También podrían describirse como dere chos compuestos complejos, para 
distinguirlos de los ejemplos más simples mencionados en la sección VII.  
45. Para la línea arancelaria 8418 10 800 1, en el momento del establecimiento del Grupo Especial 
la Lista especificaba un derecho consolidado del "16, 7%; o 16%, pero no menos 
de 0,156  euros/litros; la cuantía que sea inferior". A partir del 1º de septiembre de 2015, el tipo 
consolidado es del "15%; o 14%, pero no menos de 0,114 euros/litros; la cuantía que sea 
inferior". A partir del 1º de septiembre de  2016, será simplemente del 12%. En el AAC se gravan 
estos productos con un derecho del "16%, pero no menos de 0,156 euros/litros". Para la línea 
arancelaria 8418 21 100 0, en el momento del establecimiento del Grupo Especial la Lista 
especificaba un derec ho consolidado del "14,7%; o 13,3%, pero no menos de 0,12 euros/litros; la 
cuantía que sea inferior". A partir del 1º de septiembre de 2015, el tipo consolidado es del 10%. 
En el AAC se gravan estos productos con un derecho del "13,3%, pero no menos 
de 0,12 euros/litros".  
46. El diseño y la estructura de estos derechos aplicados dan lugar a que los derechos percibidos 
excedan de los tipos consolidados en el caso de una determinada gama de valores en aduana por 
litro. Rusia no prevé mecanismo alguno, por eje mplo un tope al nivel del derecho aplicado, que 
impediría que los equivalentes ad valorem  de los derechos efectivamente aplicados excedan del 
nivel de los derechos consolidados. Por debajo de un determinado precio de equilibrio, el arancel 
aplicado exigirá  la imposición del elemento específico del derecho (0,156 euros/litros 
o 0,12 euros/litros). Dentro de esa gama de precios, habrá un nuevo subconjunto de casos en que 
el equivalente ad valorem  del derecho específico aplicado exceda del 16,7% o el 14,7% 
respectivamente, que es el tipo máximo permitido por la Lista de Rusia. Para ese subconjunto de 
casos, por lo tanto, el AAC es incompatible con las obligaciones que corresponden a Rusia en 
virtud de la primera oración del apartado b) del párrafo 1 del artícul o II y, en consecuencia, 
también en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  
47. Un conjunto de declaraciones de aduana de 2014 muestra que se percibieron derechos 
equivalentes a entre el 25,39% y el 33,14% ad valorem  respecto  de la línea  
arancelaria 8418 10 800 1, que exceden del tipo del 16,7%. Respecto de la línea 
arancelaria  8418 21 100 0, una declaración de aduana de 2015 muestra que se aplicó un derecho 
equivalente al 15,07%, que excede del tipo del 14,7% prescrito por l a Lista.  
48. Como en el caso de las alegaciones descritas en las secciones VI y VII, la UE considera los 
derechos "en sí mismos", directamente sobre la base de su estructura y diseño, y no solo como 
casos concretos de aplicación de los derechos ("en su apl icación").  
49. Por último, dado que mientras tanto los derechos consolidados han disminuido y que la UE no 
tiene conocimiento de que Rusia haya respondido a estos cambios, la magnitud de la infracción ha 
aumentado. Los derechos aplicados de Rusia siempre e xcederán de estos nuevos derechos 
consolidados, independientemente del valor en aduana.  
IX. LA VARIACIÓN SISTEMÁTICA DEL DERECHO  
50. Como duodécima medida en litigio, la UE impugna una medida más general a la que se hace 
referencia como "la variación siste mática del derecho " o "VSD". El AAC dispone sistemáticamente, 
en relación con un número importante de líneas arancelarias, una clase/estructura de derechos 
que difiere de la clase/estructura consignada en la Lista de una forma que da lugar a la aplicación 
de derechos que exceden de los previstos en la Lista para esos productos, de una de las dos 
formas descritas en las secciones VII y VIII (en relación con las medidas en litigio séptima a 
undécima), sin establecer un mecanismo que impediría que los equivale ntes ad valorem  de los 
derechos aplicados excedan del nivel de los derechos consolidados.  
51. En los casos en que el tipo ad valorem  consolidado es igual al elemento ad valorem  aplicado 
del derecho, el elemento específico del derecho siempre se aplicará en  exceso de los tipos WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  consolidados. En los casos en que el tipo ad valorem  consolidado es superior al elemento 
ad valorem  del derecho aplicado, el elemento específico del derecho de todos modos excederá de 
los tipos consolidados en un subconjunto de casos, nuevamente en este caso, por debajo de un 
precio de equilibrio determinado. Una forma diferente en que la VSD podría dar lugar a la 
imposición de derechos que excedan de los tipos consolidados es cuando tanto la Lista como 
el AAC establecen derechos compue stos, pero la estructura y el diseño de los derechos aplicados 
da por resultado la percepción de derechos que exceden de tipos consolidados con respecto a una 
gama determinada de precios de importación, al igual que en el caso de las líneas arancelarias 
descritas en la sección VIII. En cualquier caso, la gama de precios en que se imponen derechos 
que exceden de tipos consolidados es fácil de calcular y predecir, de manera que es posible 
observar precisamente cuándo  y cómo se impondrán derechos que excedan d e las consolidaciones.  
52. Ni el AAC ni ningún otro instrumento o práctica jurídicos prevén un mecanismo que asegure 
que el equivalente ad valorem  del derecho aplicado no supera al tipo ad valorem consolidado. 
La UE ha satisfecho plenamente su carga de la prueba con respecto a la ausencia de tal 
mecanismo.  
53. La UE ha presentado al Grupo Especial una lista ilustrativa que contiene varios ejemplos que 
ilustran la VSD, así como un cuadro que muestra que, para la línea arancelaria identificada como 
la séptima  medida en litigio, así como para cuatro de las líneas arancelarias que figuran en la lista 
ilustrativa, hasta el valor en aduana medio da lugar a la percepción de un derecho cuyo 
equivalente ad valorem  excede significativamente del tipo consolidado. Las a legaciones de la UE 
con respecto a la VSD no se limita n, sin embargo, a esos ejemplos específicos. La UE solicita que 
se formule una única constatación general, sobre una única medida en litigio, de que la aplicación 
sistemática de derechos que exceden de los tipos consolidados de la manera específica descrita 
supra , sin establecer un mecanismo que impediría que los equivalentes ad valorem  de los 
derechos aplicados excedan del nivel de los derechos consolidados, constituye una infracción de 
los apartados b)  y a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Esta constatación se refiere a 
un tipo concreto de trato arancelario que se ha demostrado de manera fiable que se da en relación 
con un número significativo y variable de líneas arancelarias del AAC. Ha bida cuenta de la 
naturaleza de la alegación de la UE, que es diferente a la de una alegación contra una lista 
exhaustiva de líneas arancelarias individuales, únicamente podría basarse en pruebas contenidas 
en una "lista ilustrativa" de líneas arancelarias  afectadas.  
54. La característica definitoria del trato arancelario concedido por la VSD no es el hecho de que 
infringe el párrafo 1 del artículo II, sino las maneras precisas en que funciona. En términos 
generales, podría expresarse como una fórmula matem ática. Por ejemplo, un derecho aplicado 
expresado como "X%, pero no menos de Y por unidad de medida" excederá de un tipo consolidado 
expresado como "X%" para todos los valores en aduana inferiores a "Y dividido por X%".  
55. Se necesita una constatación gen eral, en oposición a una constatación sobre un número 
limitado de líneas arancelarias, en primer lugar, porque las infracciones derivadas de la VSD no 
son casos infrecuentes o esporádicos. Aparecen sistemáticamente en todo el AAC. En segundo 
lugar, tanto l os derechos consolidados que figuran en la Lista como los derechos aplicados 
contenidos en el AAC están sujetos a cambios frecuentes (seg ún el sitio Web de la UEEA, 
136 entre el 30 de agosto de 2012 y el 9 de junio de 2015, y 29 entre la fecha del establec imiento 
del Grupo Especial y el 21 de agosto de 2015). Al solicitar una constatación más general contra la 
variación sistemática de los derechos, la UE impide que las medidas en litigio se conviertan en 
medidas de "contenido variable" y va a la raíz de la incompatibilidad con las normas de la OMC 
para facilitar una solución pronta y eficaz de las diferencias. En efecto, las impugnaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 no tienen que formularse en función 
de líneas arancelarias indiv iduales. Una medida puede definirse en relación con un tipo concreto de 
trato arancelario que se impone reiteradamente a través del arancel de un Miembro. El Órgano de 
Apelación ha constatado en CE - Trozos de pollo que "es la medida  en litigio la que gene ralmente 
definirá el producto  en cuestión".  
56. La caracterización de la VSD como una medida en litigio distinta está en conformidad con las 
disposiciones del ESD y la jurisprudencia. En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación observó que "[e]n principio, todo acto u 
omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias". En Argentina - Medidas relativas a la impor tación , el 
Órgano de Apelación constató que lo que se debe demostrar para probar la existencia de cualquier WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  medida concreta en litigio está en función de "la manera en que haya descrito o caracterizado el 
reclamante dicha medida" y de las "características de la medida impugnada".  
57. Los requisitos probatorios de la existencia de una medida no son impuestas mecánicamente 
por ninguna de las etiquetas analíticas, como "en su aplicación" o "en sí misma", que se han 
utilizado en asuntos anteriores. En Estados U nidos - Continuación de la reducción a cero , por 
ejemplo, el Órgano de Apelación no exigió pruebas de la aplicación general o prospectiva, sino solo 
de la utilización de un método como comportamiento constante. Además, la distinción "en sí 
misma/en su apli cación" no define de manera exhaustiva los tipos de medida que pueden ser 
objeto de impugnación en la solución de diferencias de la OMC. La utilización de esas expresiones 
depende del contexto y no impone en sí misma ningún requisito probatorio determinado  (aunque 
las 12 medidas en litigio en la presente diferencia pueden describirse como "medidas en sí 
mismas" en el sentido de que la UE no está impugnando casos individuales de aplicación de un 
derecho en una transacción de importación determinada).  
58. El Órgano de Apelación ha aceptado que una medida en el sentido del párrafo 3 del artículo  3 
del ESD puede "consistir en un comportamiento constante", y la jurisprudencia muestra que, en 
algunas circunstancias, incluso una "práctica administrativa", una "polí tica", una "acción o práctica 
concertada", una "práctica constante" o un "método" pueden ser medidas sujetas a un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Puede plantearse una impugnación 
"en sí misma" contra una medida que no se expresa en form a de documento escrito.  
59. La alegación contra la VSD es conforme a las prescripciones de esa jurisprudencia. La VSD se 
aplica en un gran número de casos individuales que están contenidos, todos ellos, en un 
instrumento público jurídicamente vinculante: e l AAC. Todos esos casos, como el AAC en su 
conjunto, son atribuibles a Rusia, y sin ningún género de duda están destinadas a ser, y de hecho 
lo son, aplicadas de manera general y prospectiva. Se ha descrito el contenido preciso de la VSD y, 
en particular, la forma en que da lugar a la aplicación de derechos que exceden de los tipos 
consolidados. La UE ha explicado las "circunstancias concretas" de la VSD, y la lista ilustrativa 
detalla varios casos de VSD que demuestran la aplicación sistemática de esa vari ación.  
60. El vínculo entre los casos concretos de VSD también es claro: todos consisten en tipos 
específicos de trato arancelario, y todos están plasmados en el  AAC. Los tipos de trato arancelario 
en litigio se describen claramente a partir de los casos c oncretos de VSD, y la lista ilustrativa 
demuestra que la variación se aplica efectivamente en un número significativo de casos. El trato 
arancelario es generalizado y constante. Es probable que continúe, dado que está previsto en 
el AAC que es una medida d e aplicación general y prospectiva.  
61. La VSD, sin embargo, también va más allá de una simple "práctica administrativa" o "método", 
porque todos los casos concretos son, en sí y por sí mismos, medidas de aplicación general y 
prospectiva. Teniendo esto en cuenta, la UE sostiene que si un reclamante identifica en detalle un 
tipo concreto de trato concedido por una disposición jurídica (en este caso, el tipo de trato 
arancelario en litigio); explica por qué, en abstracto, cada una de esas disposiciones jurídi cas 
individuales infringiría los acuerdos abarcados de la misma manera; demuestra por qué cada una 
de esas disposiciones jurídicas sería un acto de aplicación general y prospectiva atribuible a un 
Miembro; señala un acto jurídico escrito preeminente de un Miembro donde figuran todas esas 
disposiciones jurídicas individuales (en este caso, el AAC); presenta pruebas de un número 
significativo de ejemplos de esas disposiciones jurídicas individuales (en este caso, la lista 
ilustrativa); y presenta pruebas del efecto desfavorable sobre el comercio de esas disposiciones 
jurídicas individuales (en este caso, la prueba documental EU -20), ha demostrado suficientemente 
la existencia de una medida preeminente contraria a los acuerdos abarcados, que es más general 
que las disposiciones jurídicas individuales en litigio y que abarcaría todas esas disposiciones 
jurídicas individuales (hayan sido enumeradas o no a título de ejemplo por el reclamante).  
62. No habría nada vago ni incierto en una constatación y una recomendac ión del Grupo Especial 
en el sentido de que Rusia debería dejar de conceder sistemáticamente, a través del AAC, el trato 
arancelario concreto claramente descrito que inevitablemente da lugar a la imposición de derechos 
que exceden de los tipos consolidados  para algunos valores en aduana en relación con cada línea 
arancelaria pertinente. El Órgano de Apelación procedió sobre esta base en Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , y constató una infracción respecto de todas las categorías arancelarias 
pertinen tes a las que se aplicaba el régimen de derechos de importación específicos mínimos, a 
partir de una evaluación general de la estructura y el diseño de los derechos en cuestión, sin exigir WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  una identificación específica de las líneas arancelarias. Si se apl ica esa jurisprudencia, no hay 
razón por las que todos los casos concretos de VSD del AAC, identificables sobre la base del tipo 
de trato arancelario concedido, no puedan quedar comprendidos en el ámbito de aplicación de una 
única medida. El hecho de que, en la presente diferencia, no haya ningún instrumento jurídico 
escrito externo que establezca que el trato arancelario en cuestión se aplicará a algunos 
segmentos del AAC (si bien todos los casos concretos son instrumentos jurídicos escritos de 
aplicación general y prospectiva), a juicio de la  UE, no es un factor distintivo pertinente.  
63. En conclusión, con respecto a la VSD, Rusia ha actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la primera oración del apartado b) del  párrafo 1 del 
artículo II y, en consecuencia, también ha concedido un trato menos favorable a las importaciones 
en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994.  
X. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
64. La UE solicita al  Grupo Especial que constate que las medidas de Rusia, expuestas supra , son 
incompatibles con las obligaciones de Rusia enunciadas en los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994 , y que recomiende al Órgano de Solución de Diferencia s que pida a 
Rusia que ponga las medidas impugnadas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de 1994.  
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  ANEXO C-2 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN INTEGRADO DE  
LOS ARGUMENTOS  DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En el presente  resumen integrado, la Unión Europea ("UE") resumirá los hechos y los 
argumentos presentados al Grupo Especial en su segunda comunicación escrita, sus declaraciones 
orales inicial y final en la segunda reunión sustantiva con las partes, sus respuestas a la  segunda 
serie de preguntas del Grupo Especial y sus observaciones sobre las respuestas de Rusia a estas 
segundas preguntas.  
II. LAS MEDIDAS EN LITIG IO Y LA SOLICITUD DE  RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
PRESENTADA POR RUSIA   
2. En su resolución preliminar, el Grupo E special rechazó todas las solicitudes de Rusia y concluyó 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea satisfacía 
plenamente las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a la totalidad de 
las 12 medidas. La UE ha indicado claramente que está impugnando 12 medidas en litigio, 11 de 
ellas consistentes en el trato arancelario concedido a 11 líneas arancelarias individuales, y la 
duodécima consistente en la VSD. El recurso continuado de Rusia a  los argumentos que esgrimió 
en su solicitud de resolución preliminar no puede prosperar.  
3. En particular, la UE subraya que ni el artículo II del GATT de 1994 ni el ESD exigen que cada 
medida en litigio corresponda a una línea arancelaria individual, est é o no especificada en la 
nomenclatura del Sistema Armonizado ("SA"). El Órgano de Apelación constató que es la medida  
en litigio la que generalmente definirá el producto  en cuestión. Incluso un "sistema en su 
conjunto" puede ser impugnado como una medida,  y una medida se puede definir simplemente 
con "una designación expositiva de la naturaleza de la medida" (informe del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información ), o en función de un tipo concreto de trato 
arancelario concedido a un con junto amplio de productos, como en el asunto Argentina - Textiles y 
prendas de vestir . Ni el reclamante, ni el demandado, ni el Grupo Especial están obligados a 
especificar una lista exhaustiva de las líneas arancelarias afectadas por la duodécima medida e n 
litigio en ningún momento de este procedimiento. La UE solicita una constatación general sobre 
una medida única que no está especificada en forma de lista exhaustiva de líneas arancelarias.  
4. Por último, en lo que respecta a la cuestión de la atribución  de las  medidas en litigio a Rusia, 
la UE señala que, en principio, toda medida adoptada en el marco de la UEEA es atribuible a Rusia. 
Esto se desprende claramente de numerosos párrafos del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia. Como señaló el Grupo Esp ecial encargado de examinar el asunto Turquía - Textiles , en 
derecho internacional público, podría tenerse a un miembro de una unión aduanera por 
responsable de las medidas adoptadas por la unión aduanera. Esto cobra especial fuerza cuando la 
unión aduaner a no es por sí misma un Miembro de la OMC. Si el Grupo Especial considerara que 
las medidas en litigio no son atribuibles a Rusia porque son medidas de la unión aduanera, 
significaría que las medidas de la UEEA estarían al abrigo de un examen en el marco d el sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  
5. El hecho de que los instrumentos jurídicos con arreglo a los cuales se concede el trato 
arancelario sean adoptados por los órganos de la UEEA no significa que las medidas en litigio en la 
presente diferen cia no sean medidas de Rusia, en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
En este procedimiento no se ha formulado ninguna alegación en el sentido de que alguna de las 
medidas en litig io no sea una medida de Rusia. No se discute que Rusia aplica ef ectivamente los 
derechos en litigio y ello en virtud de los instrumentos jurídicos pr omulgados por los órganos de 
la UEEA. Rusia incluso ha alegado que determinadas modificaciones introducidas en el AAC ponen 
algunas de las medidas en litigio en conformida d con las obligaciones de Rusia en el marco de 
la OMC.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  III. EL CRITERIO JURÍDICO  PREVISTO EN DEL PÁRRAFO 1 DEL AR TÍCULO II DEL GATT 
DE 1994  
6. En virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, se prohíbe a los Miembros imponer 
derechos de aduana pro piamente dichos que excedan de los fijados en su Lista. Por más escasa 
que sea la cuantía en que el impuesto es superior, esa cuantía es excesiva. Cuando un grupo 
especial constata que el derecho aplicado excede del derecho consolidado, lo que puede hacers e 
sobre la base de una sencilla comparación de la estructura y el diseño de los derechos, el análisis 
está completo. No es necesario utilizar un criterio de los efectos sobre el comercio ni es preciso 
sobrepasar ningún umbral de minimis  (informe del Órgano  de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II ). No se pueden imponer derechos superiores ni siquiera con respecto a un 
subconjunto de transacciones de importación bajo una línea arancelaria determinada. Además, 
habría infracción del apartado b) del párrafo  1 del artículo II aun cuando no tuviera lugar 
efectivamente ninguna importación (informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los 
refrescos ). 
7. Los argumentos de Rusia relativos al párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo contradicen 
esta jur isprudencia, ya que darían com o resultado que la "más escasa ...  cuantía en que el 
impuesto [sea] superior" no bastaría en lo referente a Rusia, que los productos tendrían que 
importarse efectivamente en Rusia durante un período de al menos tres años antes  de poder sacar 
conclusiones sobre si el derecho aplicado excede del tipo consolidado, y que serían imposibles las 
impugnaciones respecto de la medida "en su aplicación" contra la percepción de derechos 
superiores a los tipos consolidados en una transacció n de importación única.  
8. Los argumentos formulados anteriormente por Rusia con respecto al supuesto error también 
socavarían los elementos fundamentales del análisis en el marco de l párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994. Incluso si Rusia hubiese inc urrido en error al decidir proponer determinados 
tipos de los derechos a los Miembros, esto no puede tener consecuencias en el alcance de sus 
concesiones arancelarias.  
IV. DERECHOS AD VALOREM  APLICADOS QUE EXCEDE N DE LOS TIPOS AD VALOREM  
CONSOLIDADOS  
9. En cuanto a las cinco primeras medidas en litigio, parece que después de la segunda 
comunicación escrita de Rusia ya no hay ninguna disputa en cuanto al hecho de que se trata de 
derechos que exceden de los tipos consolidados, en violación del apartado b) del  párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994. Rusia ha aclarado que sus declaraciones sobre el supuesto error, 
incluidas aquellas en que se invocaba el artículo 79 de la Convención de Viena, se hicieron 
"únicamente a título informativo", que "las concesione s actuales de la Federación de Rusia están 
reflejadas en la 'Lista CLXV'", que la cuestión del error no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial y que la Lista no prevé una especificación de las líneas arancelarias pertinentes que 
incluirían derec hos consolidados superiores al 5%. Al parecer no se discute que el proyecto de 
Lista de Rusia, así como la Lista definitiva, se refundieron y transpusieron a su formato actual 
correctamente, siguiendo la práctica habitual de la OMC y la metodología que exp licó claramente la 
Secretaría de la OMC.  
10. Sin emb argo, los derechos infractores -que son dos o tres veces superiores al nivel 
consolidado - siguen en vigor. Por lo tanto, el Grupo Especial debe constatar que las cinco primeras 
medidas infringen el aparta do b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y, por consiguiente, 
también el apartado a) del párrafo 1 del artículo II de dicho Acuerdo, y recomendar que se pongan 
esas medidas en conformidad.  
11. En cuanto a la sexta medida en litigio, cuando se e stableció el Grupo Especial, Rusia tenía 
establecido un derecho del 15%, que debía reducirse temporalmente al 5% hasta el final de 2015. 
Tras la adopción de una modificación del Arancel Aduanero Común (AAC) durante las actuaciones 
del Grupo Especial y la e ntrada en vigor de estas el 1º de septiembre de 2015, la UE entiende que 
el tipo del derecho aplicado es el mi smo que el fijado en la Lista.  
12. Empero, la UE solicita al Grupo Especial que constate que la medida, tal como existía cuando 
se estableció el G rupo Especia l, infringe el apartado a) y el apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994. En primer lugar, al igual que la medida objeto del asunto CE - Productos de WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  tecnología de la información , la sexta medida infringe el apartado a) del pá rrafo 1 del artículo II 
aun cuando el derecho se reduzca temporalmente, dado que el derecho permanente es superior. 
En segundo lugar, la medida infringiría el apartado b) del párrafo 1 del artículo II y por tanto 
también el apartado a) del párrafo 1 del ar tículo 2 tan pronto como empiece a percibirse el 
derecho excesivo. No hay ninguna razón por la que un grupo especial no pueda hacer una 
constatación prospectiva de una infracción de este tipo, desde el punto correspondiente al 
momento de su establecimiento , ni tampoco hay necesidad de mostrar que los productos han 
estado efectivamente sujetos a un derecho particular, para constatar que la estructura y el diseño 
de ese derecho son contrarios al apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
Aunque el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la información  se 
centró en la alegación de infracción no consiguiente del apartado a) del párrafo 1 del artículo II, no 
obstante constató (en cualquier caso, está implícito en sus constataciones o al menos no se 
contradice con ellas) que habría infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo II cuando 
expirase la suspensión.  
13. A propósito de la sexta medida, en la resolución preliminar se ha constatado ya que se puede 
formul ar una impugnación en el marco del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 incluso antes 
de que empiece a aplicarse el tipo de derecho más elevado. Además, no se discute que la sexta 
medida existe. Las partes están de acuerdo acerca de lo que preveía el  AAC cuando se estableció 
el Grupo Especial. En la resolución preliminar se ha determinado también que, puesto la que UE no 
formula una alegación de las denominadas "no basadas en una infracción" al amp aro del 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo XXIII d el GATT de 1994, no necesita aportar pruebas 
separadas que demuestren que las ventajas resultantes para ella fueron menoscabadas por la 
sexta medida. Sería contradictorio permitir a los reclamantes impugnar medidas de aplicación 
general y prospectiva como los derechos de aduana antes de que dichas medidas sean 
efectivamente aplicadas, y exigirles al mismo tiempo que demuestren la repercusión de esas 
medidas en el comercio, a fin de establecer la existencia de incompatibilidad con los acuerdos 
abarcados.  
V. DERECHOS COMPUESTOS APLICADOS QUE EXCEDE N DE LOS DERECHOS 
AD VALOREM  CONSOLIDADOS  
14. Las medidas 7 a 9 deberían también evaluarse tal como existían cuando se estableció el Grupo 
Especial. No hay desacuerdo en cuanto a lo que preveía el AAC en ese momento.  Desde el punto 
de vista del derecho, la posición de la UE se basa en una jurisprudencia bien establecida sobre el 
artículo II del GATT de 1994, en particular el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir . 
De manera general, un derecho en forma de "X% , pero menos que Y por unidad de medida" 
-como las medidas séptima a novena - excederá de un tipo consolidado de X% en todos los casos 
en que el valor en aduana sea inferior a un determinado nivel o precio de equilibrio 
(concretamente, inferior a Y dividido  por X%), y siempre que no haya un mecanismo como un tope 
que mantenga el derecho compuesto por debajo del nivel consolidado. Tales derechos infringen el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II, no solo porque el tipo del derecho varía, sino también 
porque son excesivos, y en la medida en que lo sean. Es evidente que en el presente caso no hay 
ningún mecanismo adicional, por ejemplo un tope, que impediría p ercibir derechos en exceso. 
Las afirmaciones de Rusia en el sentido de que la UE no ha demostrado la  inexistencia de un tope 
equivalen a pedirle que pruebe un hecho negativo.  
15. En cuanto a los argumentos de Rusia relativos al párrafo 313 del informe del Grupo de 
Trabajo, la UE estima que este párrafo no es pertinente para las medidas séptima a novena e n 
litigio.  
16. En primer lugar, estas medidas, tal como están enunciadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, consisten en derechos compuestos para los cuales la Lista prevé un tipo 
ad valorem . El párrafo 313 se refiere únicamente a sit uaciones en las que tanto los derechos 
aplicados como los consolidados son compuestos (constan de elementos ad valorem  alternativos y 
de elementos específicos). Esto se desprende claramente de la última frase del párrafo 312, que se 
refiere a los tipos com puestos reflejados en la Lista, y también de la primera frase del párrafo 313, 
que se refiere al "tipo ad valorem  alternativo"  para una línea arancelaria "en la Lista" . Si se tratara 
de derechos consolidados ad valorem , la Lista no contendría tipos alterna tivos, sino solo un tipo 
ad valorem . WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  17. En segundo lugar, el párrafo 313 no es pertinente porque es una obligación adicional y distinta 
de Rusia, no un modo de interpretar, modificar o limitar las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo II  del GATT de 1994, ni una justificación o exención de esa disposición. 
El párrafo 313 lo indica claramente cuando dispone que "[e]n ningún caso, el derecho aplicado ... 
sería superior al tipo consolidado del derecho compuesto".  
18. En tercer lugar, la únic a consecuencia que puede tener la aplicación de este mecanismo es que 
un elemento de un derecho compuesto se reduzca aún más por debajo del nivel consolidado, y no 
que el derecho aplicado pueda sobrepasar el nivel consolidado.  
19. Si bien Rusia parece admi tir que el párrafo 313 "no modifica la obligación que corresponde a 
Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo II del GATT", lo interpreta claramente de una forma que 
le permitiría sobrepasar los tipos consolidados. Rusia estima que podría mantener el dere cho 
compuesto aplicado, siempre y cuando el equivalente ad valorem del derecho impuesto sobre el 
valor medio en aduana, calculado sobre un período de tres años, no exceda del tipo consolidado 
ad valorem . 
20. Cuando Rusia declara que el párrafo 313 contiene  una "metodología para calcular equivalentes 
ad valorem " que emplea  única mente Rusia y que "informa el contenido de [sus] obligaciones en 
virtud del párrafo 1 del artículo II", está diciendo de hecho que el párrafo 313 le permite 
sobrepasar los tipos conso lidados. La UE ha explicado que la cuestión de los equivalentes 
ad valorem  es una simple cuestión de aritmética: un derecho percibido se divide por el valor en 
aduana. Los métodos de cálculo descritos en el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre Rusia y la comparación de los derechos aplicados y los consoli dados a los efectos del 
párrafo  1 del artículo II son sencillamente dos cuestiones no relacionadas entre sí.  
21. Según la interpretación de Rusia, para formular una constatación de infracción del apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II serían necesarios tres años de estadísticas sobre las importaciones 
reales que mostraran que los derechos excedían de los tipos consolidados en promedio . 
En consecuencia, sería imposible impugnar "en su aplicac ión" un derecho percibido en una sola 
transacción de importación, y Rusia podría sobrepasar libremente el tipo consolidado en algunas 
ocasiones, siempre y cuando el valor medio en aduana en un período de tres años permaneciera 
por encima del precio de equi librio, al menos en cada período consecutivo de tres años. Rusia 
podría proceder así no solo en unos pocos casos aislados, sino en una proporción importante de 
transacciones, siempre que se respetara el tipo consolidado con respecto a un valor medio en 
aduana. Esto significa que Rusia interpreta de hecho el párrafo 3 13 como una norma 
"GATT -menos".  
22. Además, parece que Rusia estima también que podría exigir a los reclamantes que presenten 
pruebas de transacciones específicas en las que se percibieron derec hos en exceso además de  las 
pruebas relativas a los valores medios en aduana. Si así fuera, la carga probatoria para los 
reclamantes en el marco del párrafo 1 del artículo II del GA TT de 1994 sería prácticamente 
insoportable.  
23. La UE considera que la int erpretación hecha por Rusia del párrafo 313 debe rechazarse. 
Además, haga lo que haga el mecanismo descrito en el párrafo 313, el expediente de la presente 
diferencia muestra claramente que Rusia no lo está aplicando realmente, ni está informando a los 
otros Miembros de los resultados de sus cálculos, como exige dicho párrafo.  
24. En resumen, el párrafo 313 es una obligación adicional de Rusia. Su finalidad es reducir al 
mínimo las diferencias entre los elementos específicos y ad valorem  de un único derecho  aplicado 
compuesto. Exige que Rusia, en algunos casos, reduzca el elemento específico de un derecho 
compuesto por debajo de su tipo consolidado. Más concretamente, impone una obligación adicional 
que podría incumplirse incluso en una situación en la que u n derecho compuesto aplicado fuera 
igual al derecho compuesto consolidado, pero en la que los resultados del cálculo sobre un período 
de tres años "mostra[ran] que era necesario reducir el tipo de derecho alternativo específico" de 
modo que su "equivalente  ad valorem  ... no [fuera] superior al tipo ad valorem  alternativo". Como 
indican claramente los términos en que está redactado, el párrafo 313 no permite sencillamente 
nunca a Rusia sobrepasar los tipos consolidados.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  25. Teniendo presente lo anterior, la UE observa que el párrafo 313 carece de pertinencia con 
respecto a las medidas 10 y 11, al igual que con respecto a las medidas 7 a 9.  
MODIFICACIONES Y OTROS CAMBIOS DE LOS TIPOS DE LOS DERECHOS  
26. En el curso de este procedimiento han entrado en vigor va rios cambios de los niveles de los 
derechos esta blecidos por las medidas 7 a 9.  
27. Parece que l os derechos aplicados actuales correspondientes a las medidas 7 y 8 son iguales al 
tipo consolidado del 3%, ya que el elemento específico de los derech os aplica dos ha expirado. 
En consecuencia, desde el 1º de septiembre de 2015 el AAC parece  prever un derecho aplicado 
del 3%, que es igual al tipo consolidado. No obstante, la UE solicita que e l Grupo Especial adopte 
constataciones sobre estas medidas, tal como existían cuando se estableció el Grupo Especial.  
28. En cuanto a la novena medida, relativa a las combinaciones de refrigerador y congelador, el 
derecho aplicado actual sigue excediendo de l tipo consolidado, de la misma manera que cuando se 
estableció el Grup o Especial. Aunque el elemento ad valorem  del derecho aplicado se redujo 
del 16,7% al 15%, el específico ("no menos de 0,13 EUR/L") se ha mantenido. Por lo tanto, la UE 
solicita que e l Grupo Especial constate la existencia de una infracción del apartado b)  del párrafo 1 
del artículo II y, por consiguiente, también del apartado a) del párrafo 1 del artículo II, del GATT 
de 1994, y recomiende que la medida se ponga en conformidad con las obligaciones de Rusia en el 
marco de la OMC.  
29. En relación con la nove na medida, la UE ha explicado la evolución de los niveles de los 
derechos consolidados y aplicados en los tres momentos o períodos pertinentes: primer o, cuando 
se estableció el Grupo Especial; segundo, entre el 1º y el 20 de septiembre de 2015; tercer o, 
desde el 20 de septiembre de 2015.  En los tres casos, el derecho aplicado excedía o excede del 
tipo consolidado, infringiendo del apartado b) y el apartado a) del  párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994. La UE solicita que se formulen recomendaciones para que se ponga en conformidad esta 
medida y, por tanto, también las correspondientes constataciones, con referencia al momento más 
reciente ( tal como fue modifica da el 20 de septiembre de 2015).  
30. Los momentos o períodos anteriores muestran la evolución d e la medida en litigio a lo largo 
del tiempo, lo que constituye una cuestión de hecho pertinente respecto de la que el Grupo 
Especial debe formular constataciones. Además, si esa evolución pone de manifiesto una situación 
persistente de incompatibilidad co n las normas de la OMC, o casos repetidos similares de 
incompatibilidad con las normas de la OMC, como sucede en este asunto, el Grupo Especial 
también debe extraer las conclusiones jurídicas apropiadas. Nada impide a l Grupo Especial 
formular la conclusión  inequívoca de que, tanto cuando se estableció el Grupo Especial como entre 
el 1º y el 20 de septiembre de 2015, el derecho aplicado excedía del tipo consolidado, lo que 
constituye una clara infracción de l apartado b) y el apartado a) del párrafo 1 del a rtículo II 
del GATT de  1994.  
31. La facultad del Grupo Especial de formular tales constataciones deriva de los artículos 7 y 11 
del ESD. En casos en que las medidas en litigio se pusieron en conformidad con las normas de 
la OMC en el curso de las actuaciones  del grupo especial, grupos especiales anteriores han 
formulado constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC en el momento del 
establecimiento del grupo especial. El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Aves 
de corral (China ) declaró que estas constataciones son necesarias para no privar a las partes de un 
"examen significativo sobre la compatibilidad" de las medidas del demandado.  Esta preocupación 
también es válida en los casos en que una medida ha sido modificada de una ma nera incompatible 
con las normas de la OMC.  
VI. DERECHOS COMPUESTOS APLICADOS QUE EXCEDEN DE LOS DERECHOS 
COMPUESTOS COMPLEJOS  CONSOLIDADOS  
32. Las medidas 10 y 11, tal como estaban en vigor cuando se estableció el Grupo Especial, 
infringen el apartado b) del párrafo 1 del artículo II y, por consiguiente, el apartado a) del 
párrafo  1 del mismo  artículo , de manera similar a las medidas 7 a 9. Como ya se ha explicado, por 
debajo de un determinado valor en aduana, los derechos aplicados exceden de los tipos 
consolidados.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  33. El párrafo 313 no es pertinente en relación con las alegaciones de la UE contra las medidas 10 
y 11. En primer lugar, esas medidas no están comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha 
disposición, ya que los derechos consolidados tiene n una forma más compleja, que comprende un 
elemento ad valorem adicional. En segundo lugar, la UE hace referencia a todos los demás 
argumentos mencionados en relación con esta cuestión en el marco de las medidas 7 a 9.  
34. La UE entiende que, tras la última modificación del AAC, que ha tenido lugar en el curso del 
presente procedimiento, esos dos derechos parecen corresponderse con los tipos consolidados 
actuales. La modificación pertinente entró en vigor el 20 de septi embre de 2015. Entre el 1º y 
el 20 de septiembre no hubo ninguna otra modificación del derecho aplicado. Sin embargo, los 
derechos consolidados correspondientes a esas dos líneas arancelarias habían cambiado el 1º de 
septiembre. Como se explica con detalle en la segunda comunicación escrita de  la UE, eso significa 
que, entre el 1º y el 20 de septiembre de 2015, incluso los elementos ad valorem  de los tipos 
aplicados excedían de los tipos consolidados.  
35. Como al parecer el derecho aplicado ya no excede del tipo consolidado, la UE no solicita 
recomendaci ones. Sin embargo, el Grupo Especial debe ría adoptar constataciones tanto sobre los 
hechos pertinentes a las medidas según estas evolucionaron a lo largo del tiempo, como sobre la 
aplicabilidad y la conformidad con el apartado b) y el apartado a)  del párrafo 1 del artículo II 
del GATT, tanto con respecto a las medidas tal como existían cuando se estableció el Grupo 
Especial como con respecto al período comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de 2015. En 
relación con este punto, la UE se remi te a los argumentos que formuló a propósito de la novena 
medida en litigio.  
VII. LA VARIACIÓN SISTEMÁ TICA DEL DERECHO  
36. Con respecto a la duodécima medida, la UE ha explicado que Rusia otorga sistemáticamente 
un tipo de trato arancelario particular , bien  definido, que tiene la consecuencia, para algunos 
valores en aduana, de que se percib irán derechos en exceso. Por lo tanto, esa medida infringe el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Los casos individuales de VSD guardan 
un estrech o paralelismo entre sí y consisten en el mismo tipo de trato arancelario. Los derechos 
consolidados y aplicados son de la misma forma y lo único que varía son las cifras. La infracción 
tiene lugar, en cada caso individual, de la misma m anera y por las mism as razones.  
37. En todas sus comunicaciones, la UE ha descrito claramente en términos matemáticos los tres 
tipos concretos de trato arancelario que exige la VSD. El primero y el más frecuente de los tipos de 
trato arancelario exigidos por la VSD es el sigu iente. El derecho consolidado es ad valorem  
(expresado como "X%") y el derecho aplicado es compuesto, y consta de un elemento ad valorem  
y un elemento específico (expresado como "X%, pero no menos de Y por unidad de medida" ). 
No hay ningún mecanismo, por e jemplo un tope, que modere más el nivel del derecho aplicado y 
pueda garantizar que el equivalente ad valorem  del derecho aplicado no exceda nunca de "X%". 
En el caso de todas las líneas arancelarias a las que se da este trato, el derecho aplicado excederá  
del tipo consolidado (expresado como "X%") para todo valor en aduana inferior a  "Y dividido 
por X%". 
38. El segundo tipo es igual que el primero, salvo que el derecho ad valorem  consolidado es 
superior al elemento ad valorem  del derecho aplicado compuesto . En tales casos (el derecho 
consolidado es "X%";  el derecho aplicado es "Z%, pero no menos de Y por unidad de medida", 
donde X>Z), el derecho que se aplicaría excedería de los niveles consolidados siempre que el valor 
en aduana fuera inferior a "Y dividid o por X%". El tercer tipo es análogo al trato arancelario en el 
marco de las medidas 10 y 11. Siempre que el derecho aplicado se exprese de la forma "X%, pero 
no menos que Y por unidad de medida", y que el derecho consolidado se exprese de la forma "Z%; 
o X%, pero no menos de Y por unidad de medida; la cuantía que sea inferior" (donde Z es superior 
a X), el derecho que se aplicaría excedería de los niveles consolidados siempre que el valor en 
aduana fuera inferior a "Y dividido por Z%".  
39. El segundo tipo de trato arancelario es prácticamente igual que el primero, desde el punto de 
vista de la evaluación de una infracción del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Tanto en el primer 
tipo de trato arancelario como en el segundo, la infracción tiene lugar de la misma manera con 
respecto a  la gama de valores en aduana inferiores al mismo precio de equilibrio.  El tercer tipo de 
trato arancelario es algo más específico, pero, aun así, comparte una característica importante con WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  los dos primeros: para algunos valores en aduana, la estructura y el diseño del derecho exigen la 
aplicación de un derecho específico que excede de l tipo ad valorem  consignado en la Lista.  
40. Como sus características esenciales son las mismas, la UE ha abordado los tres tipos de trato 
arancela rio de forma conjunta. Subsidiariamente, también podrían ser abordados por separado. 
Por ello, la UE cree que el Grupo Especial también podría formular una constatación de 
incompatibilidad haciendo referencia simplemente al primer tipo de trato arancelario , o al primero 
y el segundo. En tal caso, la UE no se opondría a que el Grupo Especial aplicara el principio de 
economía procesal con respecto al tercer tipo, o al segundo y el tercero.  
41. En la descripción de los tipos pertinentes de trato arancelario se  hace referencia a los tipos 
consolidados. En particular, siempre que la existencia o ausencia de dicho tope se considere un 
aspecto del trato arancelario, o de la estructura y diseño de los derechos, es necesario hacer 
referencia al tipo consolidado. No t endría sentido hablar del tope aislándolo del tipo consolidado.  
42. La alegación de la UE parte de la premisa de que la VSD abarca derechos de una clase 
concreta, impuestos en los casos en que el derecho consolidado es de una clase concreta, sin que 
exista  un tope o un mecanismo similar.  La conclusión fáctica preliminar es que, como se ha 
descrito, la VSD dará lugar en cada caso, para determinados valores en aduana, a la percepción de 
derechos en exceso. La conclusión jurídica es que, dado que se perciben d erechos en exceso , 
aunque sea solo en el caso de algunos valores en aduana, habría una infracción del apartado b) 
del párrafo 1 de l artículo II del GATT de 1994.  
43. La UE ha presentado una lista ilustrativa no exhaustiva, cuya exactitud Rusia no ha 
cuesti onado, que pone claramente de manifiesto que Rusia otorga el tipo de trato arancelario 
pertinente ( específicamente , el primer tipo de trato arancelario: derechos compuestos con un 
elemento ad valorem  igual al tipo consolidado) a un número importante de lín eas arancelarias 
del AAC. La UE también ha presentado, en la Prueba documental EU -20, varios ejemplos de tales 
casos, en los que la infracción es tan amplia que se supera el tipo consolidado incluso para el valor 
medio en aduana (Rusia no ha cuestionado ni nguno de estos últimos cálculos, aunque ha 
señalado que el cálculo no habría tenido el mismo resultado con respecto a la línea 
arancelaria  1511 10 900 2, la cual, sin embargo, no figuraba entre los e jemplos presentados por 
la UE). 
44. Una constatación gene ral de que la VSD es incompatible con el apartado b) y el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 tendría un sólido fundamento en la jurisprudencia. 
Estaría en conformidad con el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , que no guardaba relación con una lista de líneas arancelarias 
individuales definida exhaustivamente, sino con la estructura y el diseño del régimen de DIEM en 
su conjunto , a causa del diseño y la estructura del trato arancela rio concreto que otorgaba . En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación no necesitó examinar el trato arancelario otorgado  a cada línea 
arancelaria individual , formular constataciones sobre los precios de equilibrio individuales, los 
valores medios en aduana o las gamas de precios usuales, ni siquiera comparar cada derecho 
consolidado y aplicado individual. Confirmó las constataciones del Grupo Especial de que "la misma 
naturaleza del sistema de derechos específicos mínimos" llevará inevitablemente, "en alguno s 
casos", a la imposición de derechos en exceso , y estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que 
datos estadísticos relativos a solo algunas de las líneas arancelarias pertinentes proporcionaban 
"información fidedigna" de que se habían impuesto derechos en exceso . El Órgano de Apelación 
también consideró que no es necesario constatar una infracción del párrafo 1 del artículo II "en 
todas y cada una de las transacciones de importación correspondientes a una categoría arancelaria 
determinada", sino que la es tructura y el diseño del régimen de DIEM daban razones suficientes 
para constatar la existencia de una infracción en relación con una "determinada gama de precios 
de importación respecto de una categoría arancelaria pertinente ". 
45. Además, esa constatació n estaría en conformidad con la jurisprudencia sobre lo que constituye 
una "medida" en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD. La existencia, el contenido exacto 
y el carácter sistemático de la medida se demuestran suficientemente describiendo el trato 
arancelario en litigio y mediante la lista ilustrativa y las estadísticas que demuestran la repercusión 
de ese tr ato arancelario en el comercio.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  46. La VSD podría describirse como una medida general única que se refleja en varias reglas o 
normas de a plicación general y prospectiva más específicas, como las "disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe '" en el asunto Estados Unidos - Atún II . En ese sentido, es 
análoga a una "regla o norma", o a una medida más general que se re fleja en varias reglas o 
normas de aplicación general y prospectiva específicas. La VSD afecta a varios casos de trato 
arancelario que podrían ser todos impugnados , individualmente , como medidas vinculantes y 
escritas de aplicación general y prospectiva. L ógicamente, la medida más general no puede ser 
menos  que esto . Al respecto, se podría establecer una analogía con el asunto Estados Unidos - 
Atún II (México) , en el que varios "instrumentos jurídicos" distintos, que podrían, todos ellos, 
haber constituido una medida atribuible al demandado, se consideraron conjuntamente como una 
medida única.  
47. La VSD podría considerarse también un "comportamiento constante", es decir, un 
comportamiento que se está produciendo actualmente, probablemente seguirá produciénd ose en 
el futuro y probablemente operará con carácter prospectivo . 
48. Sin embargo, el Grupo Especial debería tener en cuenta la naturaleza específic a de la VSD, 
principalmente el hecho de que todos los casos individuales de VSD son en sí mismos  medidas 
escritas de aplicación general y prospectiva, a diferencia de las medidas evaluadas en Estados 
Unidos - Reducción a cero  y en asuntos conexos, en los que los reclamantes trataron de unificar 
una mera serie de prácticas administrativas individuales. Una práct ica consiste en la repetición de 
casos individuales de un tipo de conducta determinado , que pueden, o no, ser aislados, y que 
pueden, o no, continuar. Cada caso individual de VSD -cada línea arancelaria a la que se da el 
trato abarcado por la VSD- podría d escribirse como una regla o norma de aplicación general o 
prospectiva. Por lo tanto, esos casos no son similares al ejercicio de una facultad administrativa 
discrecional en un cierto número de casos  individuales . Cada uno de ellos abarca un número 
indefini do de transacciones individuales, y no dejan margen para la discrecionalidad 
administrativa. Exigen claramente la aplicación de un tipo concreto de trato arancelario, o tres 
subtipos. Los casos de VSD no son acontecimientos aislados , discretos, que afect an solo a una 
transacción individual o a un conjunto de hechos claramente circunscrito en el tiempo y el espacio. 
Son normas jurídicas transparentes y vinculantes destinadas a abarcar todas las transacciones de 
importación correspondientes a determinados pro ductos. Por ello, las preocupaciones que en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  llevaron al Órgano de Apelación a imponer un riguroso 
"criterio" probatorio al reclamante y exigir un "especial rigor" a los grupos especiales que analizan 
medidas no escrit as, no se plantean en el caso de la VSD. 
49. En cualquier caso, la UE nunca ha tratado de caracterizar estrictamente la VSD como "regla o 
norma", "práctica" o "comportamiento constante". Como constató el Órgano de Apelación en 
Argentina - Medidas relativas  a la importación , los elementos constitutivos que se deben 
demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida impugnada estarán 
informados por la manera en que haya descrito o caracterizado el reclamante dicha medida. En el 
párrafo  3 del artículo 3 del ESD se habla simplemente de "medidas adoptadas por otro Miembro". 
El concepto de medida es amplio;  se extiende a todo acto u omisió n atribuible a un Miembro de 
la OMC.  Por lo tanto, la UE alerta contra una aplicación mecánica de cualq uier criterio jurídico para 
establecer la existencia de un "comportamiento con stante" o de "reglas o normas".  
50. En Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  el Órgano de Apelación constató que "[u ]n grupo 
especial  ... deberá examinar con el mayor cuidado la s circunstancias concretas que demuestren 
[la] existencia " de una supuesta "regla o norma". A juicio de la UE, el sentido de esa declaración 
es que un reclamante no puede solicitar recomendaciones respecto de la incompatibilidad con las 
normas de la OMC pu ramente hipotética de una medida cuya exi stencia no se ha demostrado. 
En esta diferencia , la UE ha presentado al menos dos elementos de prueba de "circunstancias 
concretas" que demuestran la existencia de la VSD. En primer lugar, la Lista ilustrativa conti ene 
una lista no exhaustiva de líneas arancelarias a las que se da el tipo concreto de trato arancelario 
abarcado por la VSD. En segundo lugar, la Prueba documental EU -20 demuestra los efecto s 
desfavorable s en el comercio causados por las líneas arancelari as indicadas en la lista ilustrativa. 
Una "circunstancia concreta" es una manera en que se pone en práctica algo más general. El trato 
arancelario dado a cada una de las líneas arancelarias de la lista ilustrativa y de la Prueba 
documental EU -20 podría des cribirse, en ese sentido, como una  "circunstancia concreta" de 
la VSD. Por consiguiente, puede decirse que esas pruebas documentales demuestran las 
circunstancias concretas que prueban la existencia de la VSD. WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  51. El contenido exacto de la VSD es el tipo c oncreto de trato arancelario que dispensa. Por medio 
de la lista ilustrativa la UE ha demostrado que con frecuencia Rusia da exactamente ese trato 
arancelario a un número importante  de líneas arancelarias del AAC. La lista ilustrativa , también es 
prueba de l cará cter sistemático de esa medida.  
52. Es importante subrayar lo que no es la VSD. Como la VSD no está definida en términos de una 
lista exhaustiva de productos, ni el párrafo 2 del artículo 6 del ES D ni el artículo II del GATT 
de 1994 exigen que en ell a se proporcione una identificación exhaustiva de los "productos en 
cuestión". No hay obligación de identificar específicamente cada línea arancelaria individual 
afectada por la VSD. La UE tampoco impugna el mero hecho de que los aranceles aplicados 
difieran en la clase o en la forma de los derechos consolidados. La VSD infringe el apartado b)  del 
párrafo 1 del artículo II porque da lugar a que se impongan derechos en exceso . Contrariamente a 
lo que argumenta Rusia, no era necesario que la UE demostrara la existencia de una ley escrita 
específica en la que se prescribiera la VSD. La jurisprudencia demuestra, en primer lugar, que 
pueden impugnarse como medidas incluso medidas, métodos o prácticas concertadas no escritos; 
y, en segundo lugar, que puede constat arse una infracción general del apartado b)  del párrafo 1 
del artículo II sin especificidad al nivel de la s líneas arancelaria s. La UE está de acuerdo en que 
este asunto es distinto de l asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir  por cuanto el trato 
arancelario infractor no está descri to en una medida escrita específica, sino que está directamente 
incorporado en el AAC ; pero esa distinción práctica no debe ría ser determinante jurídicamente.  
53. Rusia propone que el Grupo Especial solicite pruebas sobre las gamas de precios de diversos 
productos afectados por la VSD, lo que es completamente irrelevante para la alegación formulada 
por la UE al amparo del apartado b)  del párrafo 1 del artículo II, que está basada en el diseño y la 
estruct ura de los derechos . De hecho, los derechos pueden infringir el apartado b)  del párrafo 1 
del artículo II incluso sin haber llegado nunca a ser percibidos en exces o. Rusia desearía asimismo 
ver pruebas del valor medio en aduana correspondiente a cada línea arancelaria. Sin e mbargo, 
está firmemente establecido que no solo infringen el apartado b)  del párrafo 1 del artículo II los 
derechos que son superiores en promedio, sino todos los derechos que están concebidos de tal 
modo que pueden ser superiores , incluso en una pequeña m inoría de las transacciones, e incluso 
en una transacción hipotética. Los Miembros no pueden compensar los casos en que los derechos 
son superiores  con otros en que no lo son (informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y 
cueros ). 
54. Por último, la UE no está planteando simplemente una alegación global no especificada contra 
una disposición legislativa completa, sin mayor especificación respecto de la disposición de que se 
trata, sino contra un tipo de trato arancelario muy específico. De hecho, parece que Rusia no se 
opondría a que la UE impugnara todas las disposiciones del AAC como medida escrita única al 
amparo del apartado b)  del párrafo 1 del artículo II. Sin embargo, si eso es cierto, la impugnación 
planteada contra la VSD, que es mucho más especí fica, no debería preocupar a Rusia.  
55. Rusia no puede argumentar creíblemente que no puede poner la VSD en conformidad con 
el GATT de 1994 porque su Lista contiene demasiadas líneas arancelarias;  al fin y al cabo, fue la 
propia Rusia la que definió todas esas líneas arancelarias. Rusia tampoco puede aducir que no está 
segura de cómo modificar los derechos pertinentes. Los cambios de las medidas 7, 8, 10 y 11 
muestran que Rusia es capaz de poner casos individuales del tipo de trato arancelario abarcado 
por la VSD en conformidad con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Rusia podría dejar de 
otorgar el trato arancelario en litigio , por ejemplo,  modific ando los derechos o imponiendo un tope 
o un mecanismo similar. Incluso después de poner la VSD en co nformidad con el párrafo 1 del 
artículo II, Rusia podría entonces variar la clase de derecho, e incluso mantener un derecho 
específico, siempre que garantice que no se perciban derechos que excedan de los tipos 
consolidados . 
56. Además, contrariamente a lo  declarado por Rusia, no es necesario hacer ninguna elección 
entre respetar los términos del párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
Rusia y poner la VSD en conformida d con el párrafo 1 del artículo  II del GATT de 1994. 
El párrafo  1 del artículo II y el párrafo 313 son, como ha explicado la UE, dos obligaciones 
distintas. Además, el párrafo 313 sencillamente no se aplica a las situaciones en que el tipo 
consolidado es ad valorem  (primer y segundo tipos de trato arancelario con arre glo a la VSD), ni a 
los derechos compuestos complejos (tercer tipo de trato arancelario con arreglo a la VSD). WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  57. Para concluir, la UE ha descrito con detalle un tipo de trato arancelario concreto y ha explicado 
por qué cada disposición jurídica mediante la que se otorga infringiría del mismo modo los 
acuerdos abarcados, con independencia de cuáles sean los niveles individuales de los derechos. 
Cada una de esas disposiciones jurídicas individuales tendría la condición de acto de aplicación 
general y prospe ctiva atribuible a Rusia. La UE ha señalado que existe un instrumento jurídico 
escrito preeminente único en el que todas esas disposiciones individuales están contenidas : 
el AAC. La UE ha presentado un número significativo de ejemplos de esas disposiciones  jurídicas 
individuales (la lista ilustrativa) y ha aportado pruebas de l os efectos desfavorable s de esas 
disposiciones jurídicas individuales en el comercio de varias (Prueba documental EU -20). A juicio 
de la UE, eso basta para demostrar que la VSD infringe el apartado b) y el apartado a) del  
párrafo  1 del artículo II del GATT de 1994.  
VIII.  CONCLUSIÓN Y SOLICIT UD DE CONSTATACIONES  
58. La UE mantiene su solicitud de constataciones y rec omendaciones con respecto a 
las 12 medidas. En la medida en que la inco mpatibilidad con el párrafo 1 del artículo II se haya 
remediado mediante modificaciones u otros cambios adoptados en el curso del presente 
procedimiento, la UE solicita no obstante que el Grupo Especial adopte constataciones sobre esas 
medidas en la forma en que existían cuando se estableció el Grupo Especial y, cuando sea 
pertinente, en la forma en que han evolucionado a lo largo del tiempo.  
 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  ANEXO C -3 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN INTEGRADO DE LOS  
ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1.  La Federación de Rusia muestra que determinadas alegaciones formuladas por la 
Unión  Europea con respecto a las medidas de la Federación de Rusia no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. Subsidiariamente, la Federación de Rusia demuestra que to das las 
alegaciones formuladas por la UE deberían rechazarse ya que no se ha probado ninguna 
incompatibilidad de las medidas de la Federación de Rusia con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, en particular de los apartad os a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  
II. Mandato del Grupo Especial  
A. La falta de identificación por la Unión Europea de las medidas impugnadas  
2.  La Unión Europea no cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ya que, 
usando sus propios términos, en algunos casos no " identificó las medidas concretas en litigio ", y 
que en otros casos omitió " hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema c on claridad ". 
3.  Teniendo en cuenta que la presente diferencia se refiere al nivel de los derechos aplicados, las 
medidas impugnadas por la Unión Europea deberían identificarse con precisión ya que en el 
arancel aduanero hay miles de líneas arancelarias c on diferentes derechos aplicados y tipos 
consolidados correspondientes con ellos.  
4.  En la Lista de concesiones y compromisos se indica el número de la partida arancelaria 
pertinente del Sistema Armonizado, seguido de una designación del producto y del ti po 
consolidado correspondiente, es decir, que en la Lista se establecen condiciones o cláusulas 
especiales para los distintos productos que figuran en ella. La Federación de Rusia recalca que 
cada línea arancelaria tiene su propio tipo consolidado. Solo tr as examinar la línea arancelaria 
concreta con su tipo consolidado es posible determinar si una parte contratante infringió o no el 
artículo II del GATT de 1994 en razón de que el derecho aplicado exceda o no del tipo consolidado 
correspondiente.  
5.  En con secuencia, la Federación de Rusia considera que es inaceptable utilizar las expresiones 
"número importante de líneas arancelarias", "determinados productos" y "algunos otros productos" 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en una diferenc ia relativa al nivel de los 
derechos de aduana aplicados.  
6.  Un Miembro no puede estar infringiendo los compromisos que le impone el artículo II 
aisladamente de los compromisos establecidos en la Lista de ese Miembro. Por tanto, la referencia 
a un comprom iso determinado con respecto a un derecho determinado correspondiente a un 
producto determinado es un requisito previo para la identificación de la medida en litigio y el 
fundamento jurídico de las alegaciones que se formulen a este respecto. De lo contrar io, si la parte 
reclamante no indica el compromiso concreto, en palabras del Órgano de Apelación en 
CE - Preferencias arancelarias , impone " una carga injustificada a la parte demandada ".1 
7.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación dio una definición  clara de una medida en litigio. 
"[Una] medida en cuestión  ... solo puede ser [una] medida que se aplica efectivamente al 
producto en cuestión" .2 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Preferencias arancelarias , párrafo 113.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  8.  Observamos dos elementos importantes en esta sencilla oración. En primer lugar, debería 
haber una identifi cación clara de la medida que se aplica efectivamente . Al formular 
"determinadas " alegaciones , empleando de nuevo sus términos, la Unión Europea no presenta al 
demandado ni al Grupo Especial lo que la Unión Europea considera que Rusia aplica efectivamente . 
La Unión Europea hizo una declaración general en el sentido de que hay ejemplos de algunos 
derechos que considera incompatibles con algunas de las obligaciones de Rusia. Sin embargo, 
según las propias declaraciones de la Unión Europea, no está impugnando estos ejemplos. Solicita 
una constatación más general , y deja al demandado y al Grupo Especial la tarea de identificar las 
cuestiones concretas que la Unión Europea quisiera impugnar. A diferencia de las declaraciones 
abstractas y generalizadas de la Unión  Europea, el Arancel Aduanero Común (AAC) aplicado por 
Rusia, como cualquier otro arancel aduanero de cualquier otro Miembro, es un documento muy 
concreto con líneas arancelarias y tipos de derechos aplicados claramente identificados. 
La declaración de que  se impugnan determinados aspectos del AAC no puede considerase como 
una indicación de la "medida en litigio".  
9.  El segundo elemento de la oración citada del asunto Australia - Salmón  es el hecho de que tal 
medida debería aplicarse efectivamente al produ cto en cuestión . No queda claro qué constituye el 
producto en cuestión en la presente diferencia, ya que la Unión Europea no facilitó una lista de 
tales productos que no fuera ilustrativa o no utilizara expresiones tales como "determinados 
productos", "alg unos otros productos" o "número importante de líneas arancelarias".  
10.  El apartado a) del párrafo 1 del artículo II al que hace referencia la Unión Europea exige que 
un Miembro conceda "un trato no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de  la lista 
correspondiente".  
11.  En consecuencia, el artículo II del GATT establece las prescripciones aplicables al trato 
arancelario del producto especificado en la Lista del Miembro.  
12.  Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al c arbono , "aunque la 
enumeración de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas es siempre 
'un requisito previo mínimo' necesario para el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6, el hecho 
de que tal enumeración sea o no suficiente pa ra constituir 'una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad', en el sentido de la norma citada, dependerá de las circunstancias propias de cada caso, y 
especialmente de la medida en que la mera referencia a una disposición de un tratado ilustre 
sobre la naturaleza de la obligación de que se trata".3 
13.  Un Miembro no puede incumplir los compromisos que le corresponden en virtud del artículo  II 
aisladamente de los compromiso s establecidos en la Lista de ese Miembro.  
14.  Con respecto a cada línea arancelaria que forma parte de una medida impugnada, el 
reclamante debería presentar pruebas suficientes de que el derecho aplicado excede del tipo 
consolidado. Sin embargo, de hecho , la Unión Europea basa su posición en la presunción inventada 
de que la aplicación de un a clase de derecho distint a a la que figura en la Lista del Miembro de 
la OMC automáticamente da lugar a la infracción de sus obligaciones en el marco de la OMC. 
La Federación de Rusia no tiene conocimiento de la existencia de tal presunción en relación con el 
artículo II del GATT de 1994 ni con ninguna otra disposición del Acuerdo sobre la OMC.  
15.  Al no saber cuáles son las líneas arancelarias aducidas por la Unión E uropea, ni tampoco los 
tipos consolidados correspondientes ni sus obligaciones con respecto a esas líneas arancelarias, la 
Federación de Rusia se ve privada de su derecho a defender sus medidas.  
16.  Los defectos de las solicitudes de celebración de consul tas y de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por la Unión Europea no le permiten a la Unión Europea llevar adelante 
alegaciones formuladas con referencia a "determinados productos" y a un "número importante de 
líneas arancelarias".  
                                                
3 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 130.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  B. Nuevas a legaciones de la Unión Europea  
17.  Conforme a lo dispuesto en los artículos 4 y 6 del ESD, la parte reclamante debe solicitar la 
celebración de consultas, y deben celebrarse consultas antes de que un asunto pueda someterse al 
Órgano de Solución de Diferen cias con miras al establecimiento de un grupo especial. 
Las solicitudes de celebración de consultas constituyen un requisito previo para las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial y, como resultado, " delimitan el alcance de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial ".4 El Órgano de Apelación ha sostenido que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no puede incluir alegaciones (ya sea en relación con las 
"medidas impugnadas" o con los "fundamentos jurídicos"), que no e stén incluidas en la 
correspondiente solicitud de consultas, cuando estas "nuevas" alegaciones " amplíe[n] el alcance de 
la diferencia "5, o tengan por efecto " la modificación de la esencia de la reclamación ".6 
18.  En la solicitud de establecimiento de un g rupo especial, la Unión Europea ha incluido un gran 
número de nuevas alegaciones, ampliando y modificando de manera ilícita el alcance de la 
presente diferencia tal como se expuso en la solicitud de celebración de consultas presentada por 
la Unión Europea.  
Las nuevas alegaciones son las siguientes:  
la alegación de la Unión Europea relativa a la línea arancelaria 4810 92 100 0 formulada 
en el párrafo 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea y en el párrafo 3 1 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea 
(es decir, la sexta medida);  
la alegación de la Unión Europea relativa a la previsión de un mecanismo como un 
"tope", formulada en los párrafos 10 y 11 de la solicitud de establecimiento de un grup o 
especial presentada por la Unión Europea;  
la alegación de la Unión Europea relativa a un número importante de líneas arancelarias 
formulada en el párrafo 11 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea y en lo s párrafos 7 y 32 de la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea (es decir, la duodécima medida).  
19.  El Órgano de Apelación ha confirmado que los artículos 4 y 6 del ESD no "exi[gen] una 
identidad precisa y exacta entre las medidas específicas qu e fueron objeto de las consultas 
celebradas y las medidas específicas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial".7 Sin embargo, ni el ESD ni la jurisprudencia de la OMC permiten añadir a una solicitud 
de establecimiento de un gr upo especial medidas específicas en litigio diferentes de las expuestas 
en la solicitud de consultas . 
20.  Al incluir nuevas medidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la 
Unión  Europea privó a la Federación de Rusia de la oportunidad de solucionar las cuestiones 
relativas a tales medidas de forma amistosa. Es más, al socavar el objetivo de preservación de las 
garantías procesales que es notificar a las partes y a los terceros la naturaleza de la 
argumentación del reclamante, la Unión E uropea privó a la Federación de Rusia de su derecho a 
prepararse cabalmente para defender las medidas en litigio impugnadas.  
C. Medidas 1 a 11  
21.  En el párrafo 52 de la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Rusia con respecto a las líneas arancelarias 4810 22 900 0, 4810 29 300 0, 
4810 92 300 0, 4810 13 800 9 y 4810 19 900 0 (que Rusia consideró que eran las medidas 1 a 6 
en litigio) la Unión Europea declaró lo siguiente: " Es evidente que las cinco líneas ara ncelarias se 
enumeran solo 'a título de ejemplo' ". En el párrafo 54 de su respuesta a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Rusia, la Unión Europea declaró que "la solicitud de celebración de 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 137.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ), párrafo 293.  
6 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 y 138.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132; e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano (upland ), párrafo 285.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  consultas presentada por la Unión Europea clarame nte no se limita a las líneas arancelarias que se 
mencionan expresamente . [...] Se refiere, entre otras cosas, a grupos de productos (papel y 
cartón, aceite de palma y sus fracciones, refrigeradores y combinaciones de refrigerador y 
congelador), y da ejemp los sobre la base de las líneas arancelarias del AAC. Sus párrafos 3 y 4 
dejan claro que las distintas líneas arancelarias se enumeran ' solo a título de ejemplo ' y 
'por ejemplo '". 
22.  A juicio de la Federación de Rusia, estas explicaciones podrían aplicar se también a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la UE. Según la Unión Europea, las líneas 
arancelarias mencionadas son solo " ejemplos " y su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial " claramente no se limita a las lí neas arancelarias que se mencionan expresamente ". 
Por consiguiente, se refiere a grupos de mercancías. Esto explica por qué, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea recurre a este concepto de productos no 
identificados.  
III. Aplicación futura de una medida  
23.  La propia UE confirma que el derecho impugnado como medida 6 se aplica efectivamente de 
manera plenamente conforme con los compromisos de Rusia en el marco de la OMC. Cualquier 
medida efectivamente aplicada compatibl e con las normas de la OMC puede, teóricamente, 
volverse incompatible con las normas de la OMC, si su aplicación se modifica en este sentido. 
Al mismo tiempo, no vemos cómo el Grupo Especial podría resolver que, en una circunstancia 
determinada, el derecho  designado por la UE como medida 6 será incompatible, siendo dicha 
circunstancia las posibles medidas incompatibles de Rusia en el futuro, en particular, como alega 
la UE, la terminación de la aplicación temporal del derecho.  
24.  El tipo arancelario tempo ral del 5% para la línea arancelaria 4810 92 100 0 fue establecida 
por el Arancel Aduanero Común en virtud de la Decisión Nº 77 de la Junta de la Unión Aduanera, 
de 26 de mayo de 2014. Esta información está a disposición del público. La solicitud de celebr ación 
de consultas presentada por la Unión Europea es de fecha 31 de octubre de 2014. A juicio de la 
Federación de Rusia, de esto se desprende que la Unión Europea "estaba perfectamente enterada 
de la línea arancelaria 4810 92 100 0 aplicada en el momento en que presentó su solicitud de 
celebración de consultas".  
25.  La Decisión Nº 85 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática, de 2 de junio de 2015, 
que establece el derecho permanente del 5% a partir del 1º de setiembre de 2015, también fue 
aprobad a antes de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, que lleva fecha 27 de 
julio de 2015.  
26.  Las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  establecen 
que " el ESD prevé la 'pronta solución' " de las situaciones en  las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él de los acuerdos abarcados " se hallan menoscabadas por 
medidas adoptadas por otro Miembro ". "La 'medida' debe ser la fuente del supuesto menoscabo, 
siendo este a su vez el efecto  resultante de la existencia o el funcionamiento de la 'medida' ".8 
27.  A falta de una justificación de ese efecto  de un derecho compatible con las normas de la  OMC, 
en su primera comunicación escrita la Unión Europea, en el contexto de la alegación relati va a la 
línea arancelaria 4810 92 100 0, inventa nuevos criterios para que una medida sea compatible con 
los compromisos que corresponden a un Miembro en virtud del artículo II del GATT, a saber: los de 
"suficientes garantías de conformidad con el artículo  II" (párrafo 54 de la primera comunicación 
escrita de la UE), " medidas suficientemente previsibles para los comerciantes en el mercado " 
(párrafo 55 de la primera comunicación escrita de la UE), " necesidad de un razonamiento que 
permita tener cierto conoci miento de la probabilidad de una ampliación o del procedimiento 
aplicable a tal efecto ", y la " forma de la medida " en el sentido de si se presenta en forma de nota 
o de otra forma (párrafo 56 de la primera comunicación escrita de la UE) y " elementos futuro s de 
una medida abarcada por el artículo II ". 
28.  La Unión Europea no presentó ninguna justificación para estos criterios. La Unión Europea no 
ofrece absolutamente ninguna teoría jurídica, prueba o argumento siquiera que explique cómo y 
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 121.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  por qué estos crit erios serían adecuados en el contexto del artículo II del GATT de 1994 y en la 
jurisprudencia de la OMC en general.  
IV. Derechos llegados a expiración  
29.  Algunas de las alegaciones de la Unión Europea se refieren a derechos llegados a 
expiración,  por eje mplo, los derechos correspondientes a las líneas arancelarias 1511 90 190 2 
y 1511 90 990 2.9 Las líneas arancelarias mencionadas estaban sujetas a un derecho compuesto 
del 3%, pero no menos de 0,09 EUR/kg.10 Sin embargo, dicho derecho caducó el 1º de septi embre 
de 201511 y a partir de esa fecha el tipo del arancel aplicado es del 3%12, lo que es plenamente 
conforme con nuestras obligaciones tal como están enunciadas en la Lista de Rusia.  
30.  Hay que decir que determinadas modificaciones del AAC, incluida la mencionada supra , se 
introdujeron en particular a raíz de solicitudes de la propia UE que hemos recibido con anterioridad 
a estas actuaciones y a su solicitud de celebración de consultas. Aunque considerábamos que estos 
derechos eran conformes a las obliga ciones de Rusia, hemos atendido las solicitudes de la UE.  
31.  Si bien mantiene esa alegación, la UE admite en sus propias comunicaciones que los derechos 
correspondientes a las líneas arancelarias en cuestión solo son apli cables hasta el 31 de agosto 
de 2015. No tienen ningún efecto jurídico desde el 1º de septiembre de 2015.  
32.  La decisión de un grupo especial con respecto a esta medida, tal como fue aplicada antes 
del 1º de septiembre de 2015, no contribuirá, a nuestro juicio, a una solución positiva y  pronta de 
la presente diferencia.  
33.  Por esta razón, como afirma en el párrafo 66 de su solicitud de resolución preliminar, la 
Federación de Rusia solicita al Grupo Especial que adopte el enfoque utilizado por el Órgano de 
Apelación en Chile - Sistema d e bandas de precios  para dictar una resolución sobre este asunto.  
34.  Esto se aplica igualmente a cualquier otra modificación del AAC hecha después de la fecha de 
la solicitud de celebración de consultas presentada por la UE o relacionada con las modifica ciones 
anuales del AAC efectuadas de conformidad con la matriz de escalonamiento para la aplicación de 
las reducciones arancelarias establecida en Rusia en el marco de las condiciones de su adhesión a 
la OMC.  
V. Medidas en sí mismas  
35.  El artículo II del  GATT no incorpora ninguna obligación de no desviarse de la clase /estructura 
o el diseño del derecho establecidos en la Lista de un Miembro. Por lo tanto, la clase /estructura o 
el diseño del derecho diferentes a los de la Lista no dan lugar a priori  a la a plicación de derechos 
que exceden de los tipos consolidados fijados en la Lista de Rusia, según ha resuelto ya el Órgano 
de Apelación. Por tanto, habría que considerar la compatibilidad de una medida con los 
apartados  a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT en cada caso concreto. En consecuencia, 
el umbral que debe superar el reclamante para demostrar la infracción es muy elevado. 
La Unión  Europea no ha superado este umbral.  
36.  La Unión Europea no ha cumplido la obligación básica de una parte recla mante: establecer 
una presunción prima facie  con respecto a las medidas en sí mismas.  
                                                
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103.  
10 Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 16 de julio de 2014, relativa a 
la det erminación de los tipos de los derechos de importación en el Arancel Aduanero Común de la Unión 
Aduanera respecto de determinados productos, de conformidad con las obligaciones de la Federación de Rusia 
en el marco de la OMC, párrafo 2, anexo, nota 31.  
11 Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 16 de julio de 2014, relativa a 
la determinación de los tipos de los derechos de importación en el Arancel Aduanero Común de la Unión 
Aduanera respecto de determinados productos, de confor midad con las obligaciones de la Federación de Rusia 
en el marco de la OMC, párrafo 2, anexo, nota 31.  
12 Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 16 de julio de 2014, relativa a 
la determinación de los tipos de los derechos de i mportación en el Arancel Aduanero Común de la Unión 
Aduanera respecto de determinados productos, de conformidad con las obligaciones de la Federación de Rusia 
en el marco de la OMC, párrafo 2, anexo, nota 31.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
  37.  En Estados Unidos - Camarones II , el Órgano de Apelación resumió el alcance y el contenido 
de la obligación del reclamante de establecer una presunción prima facie , en particular lo 
siguiente:  
una acreditación prima facie tiene que basarse en pruebas y argumentos jurídicos presentados por 
la parte reclamante con respecto a cada uno de los elementos de la alegación. La parte reclamante 
no puede "limitarse a presentar p ruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el 
fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC". Tampoco puede limitarse a 
invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica .13 
38.  De hecho, al no poder presentar prueba s suficientes de que la Federación de Rusia esté 
aplicando las medidas impugnadas de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de 
la OMC, la Unión Europea está intentando presentar el caso como si las medidas fueran 
incompatibles en sí mismas so bre la base de su estructura y diseño, con independencia de su 
aplicación efectiva. Este enfoque es contrario a las disposiciones del artículo II del GATT y las 
resoluciones del Órgano de Apelación sobre el asunto.  
39.  El mero hecho de aplicar una clase d e derecho distinta de la establecida en la Lista de un 
Miembro no define claramente una medida por los términos en que está formulada. Un Miembro 
reclamante debe demostrar que el derecho recaudado excede de hecho del tipo consolidado. Este 
enfoque formulad o por el Órgano de Apelación en Argentina - Textiles y prendas de vestir está 
ahora firmemente establecido en la jurisprudencia de la OMC.  
40.  El hecho de que hubiera dos o hasta 20 casos en los que se impusieron derechos que exceden 
de los tipos consolid ados no puede servir de fundamento para una constatación de amplio alcance 
y muy seria de que las medidas impugnadas son incompatibles con las obligaciones de un Miembro 
en el marco de la OMC en virtud de su estructura y su diseño en sí mismos. A fortiori , esta 
conclusión tampoco puede aplicarse automáticamente a las líneas arancelarias respecto de las 
cuales no se ha demostrado la infracción.  
41.  Está firmemente establecido que la medida en litigio debe estar suficientemente clara. Cuando 
se habla de una medida " en su aplicación ", suele especificarse como algo concreto, como un grupo 
de productos, actuaciones u omisiones de las autoridades, actos jurídicos, etc. En la jurisprudencia 
de la OMC está firmemente establecido que las medidas en sí mismas son muy  serias ya que la 
parte reclamante impugna no solo la aplicación de las medidas en casos concretos, sino también, 
por ejemplo, el texto del instrumento escrito tal como está redactado. Por  esta razón, la 
impugnación de medidas " en sí mismas " debe ajustarse  a las normas más estrictas en materia de 
prueba, que la UE no cumplió.  
VI. Varia ción sistemática del derecho  
42.  En el párrafo 73 de su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
la Unión Europea declaró que la duodécima medi da en litigio " no se refiere a todos los escenarios 
posibles en los que la variación de la clase del derecho da lugar a la percepción de derechos que 
exceden de los tipos consolidados por debajo de un determinado valor en aduana. Solo se refiere, 
por analo gía, a los tipos específicos de variaciones descritos previamente en relación con las 
medidas en litigio séptima a undécima, y se caracteriza además por la ausencia de un mecanismo 
que impediría que los equivalentes ad valorem  de los derechos aplicados exc edan de los tipos 
aplicados ". Según la Unión Europea, la duodécima medida en litig io se refiere a las medidas 7 
a 11. No queda claro si la Unión Europea aduce las mismas cuestiones que en los párrafos 6 a 12 
de su solicitud de establecimiento de un grupo e special dedicados a las medidas en litigio 7 a 11 o 
si la medida en litigio 12 es algo nuevo, distinto de lo que se denomina medidas en litigio 7 a 11.  
43.  No obstante, la Unión Europea plantea una alegación de amplio alcance según la cual, en 
esencia, la totalidad del AAC aplicado por Rusia no está en conformidad con el artículo II del GATT . 
A nuestro juicio, esta es una alegación muy seria que debería justificarse mediante pruebas y 
argumentos igualmente serios. Sin embargo, no hay nada de eso en la prim era comunicación 
escrita de la Unión Europea ni en su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Rusia.  
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 4.23. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  44.  El apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 reserva el derecho de un 
Miembro de la OMC de imponer derechos en la forma que estime más apropiada, a menos que 
"excedan de los fijados " en las listas.  
45.  La Federación de Rusia no sostiene que en algunos casos en los que la claridad está 
asegurada una medida impugnada pueda referirse " a un grupo de productos defin idos según sus 
características físicas ", pero aduce que en el presente asunto es inadmisible definir productos en 
función del trato arancelario que se les concede. Tal " especificación " es defectuosa por naturaleza. 
En lugar de hacer una alegación de que de terminados derechos se aplican a determinados 
productos y, en consecuencia, se concede a esos productos determinado trato y de presentar las 
pruebas de su incompatibilidad con las normas de la OMC, la UE da por supuesto que determinado 
trato es, a priori , incompatible con las normas de la OMC y que no hay necesidad de presentar 
pruebas del modo en que ese trato infringe las obligaciones de Rusia en cada caso concreto.  
46.  En el párrafo 48 de su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada p or Rusia, 
la UE llega a la conclusión de que " Rusia no parece discutir el hecho de que no aplica un 'tope', ni 
ningún otro mecanismo ". 
47.  De acuerdo con esta presunción y teniendo en cuenta los pasajes que acaban de citarse del 
párrafo 73 de la respuesta  de la UE a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, y 
en particular la frase de que la cuestión " se caracteriza además por la ausencia de un mecanismo ", 
la UE impugna de hecho todas las líneas arancelarias del AAC. La otra posibilidad e s que la UE aún 
no haya decidido lo que quiere impugnar exactamente.  
48.  La lista de medidas (si realmente puede denominarse "una lista") es abierta y no exhaustiva, 
constituye solo " ejemplos ". Cabe señalar que la propia Unión Europea reconoce esta defici encia.  
49.  Debido al hecho de que el contenido exacto de la medida en litigio es ambiguo, es 
comprensible que la Unión Europea no pueda determinar el tipo al que pertenece la medida 
impugnada. En un intento por caracterizar la variación sistemática de los  derechos, en el 
párrafo  137 de su primera comunicación escrita la Unión Europea enumera casi todos los tipos de 
medidas analizados en la jurisprudencia de la OMC. Entre ellas están las prácticas administrativas, 
las políticas, las acciones o prácticas con certadas, las prácticas sistemáticas, los métodos 
concretos, las medidas no vinculantes y las medidas no escritas. Sin embargo, queda sin 
responder la pregunta de a cuáles de estos tipos de medidas pertenece la medida impugnada. 
Al referirse a las medidas 1 a 11 como ejemplos, entre otros, la Unión Europea hace que sus 
alegaciones sean abiertas.  
VII. Mecanismo como un tope  
50.  En el párrafo 11 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentado por la 
Unión Europea figura la alegación de la UE relativa al hecho de que Rusia no estableció mecanismo 
alguno al aplicar ciertas clases de derechos. En su primera comunicación escrita, la UE reitera la 
misma alegación de que al no prever un mecanismo como el descrito por la UE, Rusia aplica 
algunas d e sus clases de derechos de manera incompatible con algunos de sus compromisos 
arancelarios.  
51.  Además, los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT no mencionan la clase, el 
diseño ni la estructura del derecho. Tampoco hay prescripción a lguna sobre ningún tipo de 
mecanismo. Por consiguiente, la Unión Europea está tratando de crear un nuevo criterio de 
compatibilidad con el artículo II del GATT y de ampliar las obligaciones de los Miembros en el 
marco de la OMC.  
52.  Además, esta alegación  de la Unión Europea no solo no indica de manera adecuada las 
medidas en litigio debido a la vaguedad de su alcance en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial; tampoco se incluyó nunca en la solicitud de celebración de consultas presentada 
por la UE. Y lo que es más, también va más allá de los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo  II del GATT de 1994, porque esta alegación no se refiere al nivel de los derechos 
aplicados, sino a la aplicación de algún mecanismo abstracto que se añade al simple 
establecimiento de los niveles de los derechos aplicados.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-30 - 
 
  VIII.  Párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo  
53.  La Unión Europea no ha presentado pruebas de que las medidas aplicadas por la Federación 
de Rusia sean incompatibles con la primera ora ción del apartado b) del párrafo  1 del artículo II 
del GATT de 1994, ya que los cálculos presentados por el reclamante como pruebas del 
incumplimiento de las obligaciones de Rusia en el marco de la OMC no se ajustan a las 
prescripciones enunciadas en el pá rrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo.  
54.  El mecanismo descrito en el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo prevé que el 
equivalent e ad valorem del derecho específico correspondiente a cada línea arancelaria debe 
calcularse  sobre la base del valor medio en aduana. Además, con arreglo a este mecanismo los 
cálculos deben realizarse de la siguiente manera:  
- los datos utilizados en el cálculo deben corresponder a un período de tres años, determinado 
a partir de los datos sobre el comercio de un p eríodo representativo de cinco años reciente y 
excluyendo los datos correspondientes a los años cuyas cifras comerciales sean  las más 
altas y las más bajas;  
- los datos sobre el comercio con los países o territorios con los que la Federación de Rusia ha 
constituido una Unión Aduanera o contraído un acuerdo de libre comercio quedarían 
excluidos del cálculo.  
55.  A este respecto, la Unión Europea no presentó las pruebas necesarias para sustentar sus 
alegaciones, a saber, los datos sobre el valor medio en adua na de un período de tres años y el 
cálculo correspondiente que demuestre que el derecho específico alternativo es superior al tipo 
ad valorem  consolidado.  
56.  Como la Federación de Rusia ha explicado en detalle en su primera comunicación escrita, 
dada la ausencia de cualquier otro mecanismo en el Acuerdo sobre la OMC , el mecanismo 
enunciado en el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo, que establece las condiciones de la 
adhesión de Rusia a la OMC, es el único aplicable en este caso.  
57.  El párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre la adhesión de Rusia establece un 
mecanismo para el cálculo del equivalente ad valorem  del derecho específico correspondiente a 
cada línea arancelaria para la que Rusia aplica un derecho compuesto. Si bien, por un  lado, este es 
un compromiso de la Federación de Rusia, por otro lado, de cierta forma, es un compromiso de 
todos los Miembros con respecto a la Federación de Rusia.  
58.  El párrafo 313 forma parte del párrafo 1450 del informe del Grupo de Trabajo que dice  lo 
siguiente: "El Grupo de Trabajo tomó nota de las explicaciones y declaraciones de la Federación de 
Rusia sobre su régimen de comercio exterior, tal como figuran en el presente informe. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de los compromisos contraídos por la Federación de Rusia en relación con 
determinadas cuestiones específicas que se reproducen en los párrafos [ ...], 313, [ ...]. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de que esos compromisos se habían incorporado en el párrafo 2 del Protocolo 
de Adhesión de la Federac ión de Rusia a la OMC".  
59.  De conformidad con el párrafo 2 del Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia: 
"Este Protocolo, que comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo 1450 del informe 
del Grupo de Trabajo, formará parte integrante del  Acuerdo sobre la OMC".  
60.  En consecuencia, el párrafo 313 establece el mecanismo que garantiza a priori  que en caso de 
que la Federación de Rusia decida aplicar un derecho compuesto, el equivalente ad valorem  del 
tipo de derecho específico correspondien te a cada línea arancelaria debe calcularse de conformidad 
con este procedimiento para establecer si el elemento específico del derecho excede del 
equivalente ad valorem  fijado en la Lista de Rusia. Esto se aplica igualmente a Rusia cuando 
decide adoptar d erechos y a otros Miembros cuando desean verificar el equivalente ad valorem  de 
los derechos compuestos de Rusia. La forma en que el párrafo 313 está formulado establece que 
este procedimiento garantiza plenamente que el derecho específico no exceda del eq uivalente 
ad valorem . WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-31 - 
 
  61.  Los Miembros de la OMC estuvieron de acuerdo en que el meca nismo establecido en el 
párrafo  313 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia es el que debe utilizarse para calcular el 
equivalente ad valorem  de un derecho específic o y para establecer si tal derecho es superior o 
igual al derecho ad valorem . Cualquier constatación de que el tipo de derecho compuesto excede 
de los fijados en la Lista de Rusia debería basarse en pruebas y argumentos que se deriven de 
los resultados de la aplicación de este mecanismo. La primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea no contiene pruebas ni argumentos en este sentido.  
IX. Conclusión y solicitud de constataciones  
62.  Por las razones expuestas supra , la Federación de Rusia solicita lo si guiente:  
a. con respecto a las alegaciones de la UE abarcadas por la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la Federación de Rusia, que el Grupo Especial constate que tales alegaciones 
no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  
b. subsidiariamente, si el Grupo Especial constata que las alegaciones de la UE abarcadas por 
la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial, y con respecto a las alegaciones de la UE que se menci onan 
específicamente en ella, que el Grupo Especial constate que la UE no estableció una 
presunción prima facie ; 
c. subsidiariamente, si el Grupo Especial constata que las alegaciones de la UE abarcadas por 
la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial, y con respecto a todas las demás alegaciones de la UE, que el Grupo 
Especial constate que la UE no presentó pruebas sobre todas las alegaciones formuladas en 
este procedimiento.  
63.  Las medida s de la Federación de Rusia son compatibles con las obligaciones que corresponden 
a la Federación de Rusia en virtud del Acuerdo sobre la OMC, en particular los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-32 - 
 
  ANEXO  C-4 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN INTEGRADO DE LOS  
ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
I. Introducción  
1.  En este resumen integrado , Rusia resumirá los hechos y argumentos presentados al Grupo 
Especial en su segunda comunicación escrita, sus declaraciones orales inicial y final e n la segunda 
reunión sustantiva, sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial y sus observaciones sobre 
las respuestas de la UE a  las preguntas del Grupo Especial en el contexto de la segunda reunión 
sustantiva.  
II. La sexta medida en litigio  
2.  El derecho que constituye la sexta medida en litigio nunca ha sido aplicado en la forma que es 
incompatible con la Lista de Rusia.  
3.  La UE alega que "el Grupo Especial debe ría constatar que la sexta medida en litigio, tomando 
como referencia el momento del establecimiento del Grupo Especial, infringe el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II  del GATT de 1994 hasta el 31 de diciembre de 2015 , e infringe el 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II  y, por consiguiente , también el apartado a) del párrafo 1 
del artículo II  del GATT de 1994 desde el 1º de enero de  2016" .1 
4.  A pesar de  que el derecho del 15% nunca ha sido aplicado por Rusia, la UE ha presentado una 
alegación de infracción en relación con la sexta medida en litigio.  
5.  De conformidad con el art ículo II del GATT, los productos enumerados en la Lista de un 
Miembro, " no estarán sujetos -al ser importados  en el territorio a que se refiera esta lista [... ]- 
a derechos de aduana propiamente dichos  que excedan de los " fijados en la lista.  
6.  La Federa ción de Rusia observa que, por "derecho de aduana propiamente dicho", el Órgano de 
Apelación entiende "una carga impuesta sobre los productos, al ser importados ".2 Hay dos 
elementos significativos en la definición de "derecho de aduana propiamente dicho": los productos 
y el momento de su importación . A este respecto, el Órgano de Apelación concluyó que " un criterio 
fundamental para que una carga pueda constituir un derecho de aduana propiamente dicho con 
arreglo a[l párrafo 1 b) del artículo II] consiste en  que se devengue en el momento de la 
importación ".3 En Australia - Salmón  el Órgano de Apelación también concluyó que " [una]  medida 
... en cuestión ... solo puede ser la medida que se aplica efectivamente  al producto en cuestión ".4 
7.  En consecuencia, las  definiciones de los términos "medida" y "derecho de aduana propiamente 
dicho" en este contexto son notablemente similares. El derecho solo puede constituir el derecho de 
aduana propiamente dicho, es decir, una medida en el sentido d el apartado b) del párr afo 1 del 
artículo II  del GATT, si se aplica efectivamente a los productos en el momento de su importación. 
Los argumentos formulados por la UE en relación con la presencia o ausencia de importaciones 
efectivas son completamente ajenos a esta cuestión. Lo que el Órgano de Apelación dice es " que el 
derecho debe imponerse sobre los productos en el momento de la importación, en caso de que esa 
importación tenga lugar ". Si la importación de los productos en cuestión se efectúa desde la UE, 
estarán sujetos a un derecho que es plenamente compatible con los compromisos arancelarios d e 
Rusia, lo que la UE confirma.  
8.  La UE no ha presentado ninguna prueba de que se concediera efectivamente a los productos de 
la UE un trato menos favorable que el previsto en la List a de Rusia. Además, la UE ha estado de 
acuerdo en que, en relación con la 6ª medida en litigio, Rusia nunca ha aplicado el derecho 
                                                
1 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 41.  
2 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de  automóviles , párrafo 153.  
3 Ibid., párrafo 153.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-33 - 
 
  superior a su tipo consolidado. Por consiguiente, Rusia nunca ha actuado de manera incompatible 
con las normas de la OMC.  
9.  La UE no ha demostrado ninguna conex ión entre el carácter temporal de un derecho concreto y 
el artículo II del GATT. Según el razonamiento de la UE, cualquier derecho temporal, 
independ ientemente de cuál sea su tipo y cuáles los compromisos arancelarios d e cualquier 
Miembro, sería incompatible con el artículo II del GATT, ya que, según aduce, el carácter temporal 
del derecho no proporcion ará previsibilidad a los comerciantes.  
III. Medidas 7 a 11 en litigio  
10.  En cuanto a las medidas séptima a undécima en  litigio, las alegaciones de la UE no se refieren 
al nivel de los derechos aplicados, sino a la diferencia en estructura y diseño entre un derecho tal 
como está establecido en la Lista de Rusia y en el AAC, así como a la "falta" de "un mecanismo, 
por ejemp lo un tope".  
11.  El hecho de que la UE impugna la estructura y el diseño de un derecho, en lugar del derecho 
mismo, se ve confirma do por numerosas declaraciones realizadas por la Unión Europea en el curso 
de este procedimiento.  
12.  Así, en su primera com unicación escrita, la UE declaró lo siguiente: "[e]n las alegaciones 
relativas a derechos aplicados compuestos descritas en las secciones C y D, al igual que en las 
alegaciones que figuran en la sección B supra , se abordan los derechos "en sí mismos", 
directamente sobre la base de su estructura y diseño"5, "[e]l análisis de la conformidad de los 
derechos en litigio con los apartados b) y a) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de 1994 puede 
realizarse de manera lo bastante  correcta simplemente sobre la ba se de la manera en que los 
derechos están diseñados"6, "[c]omo se ha aclarado, la medida en que el diseño y la estructura de 
los derechos lleva a una infracción depende completamente del valor en aduana del producto 
importado, expresado en algunos casos en  combinación con otra característica del producto, como 
su volumen o peso, y puede deducirse fácilmente por anticipado. Por lo tanto, estas alegaciones no 
dependen de elementos de prueba relativos a transacciones específicas en las que se hayan 
percibido e fectivamente derechos que exceden de los tipos consolidados".7 
13.  En sus respuestas a la pregunta 72 del Grupo Especial, tras la  primera reunión sustantiva, 
la UE confirmó que las medidas 7 a 11 constituyen una parte de la VSD. Según la UE, una de las 
características fundamentales de la VSD es que " ni el AAC, ni ningún otro instrumento jurídico o 
práctica de la Federación de Rusia, la Unión Aduanera o los órganos de la UEEA prevén un 
mecanismo que garantice que el equivalente  ad valorem del derecho aplica do no sobrepase el tipo  
ad valorem consolidado ".8 
14.  Las impugnaciones de la UE carecen de fundamento. La aplicación de un derecho cuya 
clase/estructura sea distint a de la establecida en la Lista de Rusia no está prohibida, y Rusia ha 
presentado un párra fo pertinente del informe del Grupo de Trabajo sobre su adhesión relativo al 
mecanismo para el cálculo del equivalente ad valorem  de un derecho específico, que fue aprobado 
por todos los Miembros de la OMC, incluida la Unión Europea.  
15.  Como dijo la UE en el párrafo 53 de su segunda comunicación escrita, "siempre que el valor 
en aduana sea inferior a un determinado umbral o "precio de equilibrio", se percibirán los 
elementos específicos de los derechos, y el derecho percibido será superior a los derechos  
ad valorem consolidados". Esta explicación priva de sentido a todas las alegaciones de la UE con 
respecto al mecanismo de tope. Y la conclusión a la que debe llegarse es que en ningún caso un 
Miembro de la OMC puede aplicar un derecho específico con respe cto a productos cuyos derechos 
estén consolidados en forma ad valorem . Siempre puede haber un envío cuyo valor en aduana sea 
prácticamente nulo; por ejemplo, en el caso de las empresas filiales. Por lo tanto, 
independientemente de que un Miembro disponga o no de un mecanismo de tope, cualquier 
derecho específico será incompatible con las normas de la OMC. Sin embargo, el Órgano de 
                                                
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 122.  
6 Ibid., párrafo 123.  
7 Ibid., párrafo 124.  
8 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 129.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-34 - 
 
  Apelación nunca ha dicho tal cosa y, además, autorizó explícitamente a los Miembros a apartar se 
de la clase de un derecho consig nada en la Lista.  
16.  Asimismo, en lo que respecta a las medidas 7, 8, 10 y 11, los derechos se aplican en la 
actualidad exactamente con el mismo formato que figura en la Lista de Rusia. La UE está de 
acuerdo en que se han hecho esas modificaciones, sin e mbargo sigue insistiendo en que el Grupo 
Especial debería formular una constatación de que las medidas impugnadas son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo II del GATT.  
17.  El párrafo 1 del artículo 19 del ESD exige que, "[c]uando un grupo especial o el Órgano de 
Apelación lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
recomendarán que el Miembro afectado la ponga en conformidad con el acuerdo".  
18.  El Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Aves de corral  concluyó lo 
siguiente:  
 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD es explícito por lo que respecta a la recomendación que 
los grupos especiales han de hacer si determinan que una medida es incompatible con un 
acuerdo abarcado: "[R]ecomendarán que el Miembro afectado la ponga en conformidad 
con ese acuerdo" . (no se reproducen las notas de pie página) Ello no obstante, dado que la 
medida en litigio -el artículo 727 - ha expirado, no recomendamos al OSD que pida a los 
Estados Unidos que pongan la medida p ertinente en conformidad con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo MSF y el GATT de 1994.9 
IV. Aplicabilidad del párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo  
19.  Según la Unión Europea, si un Miembro de la OMC aplica un derecho de una clase, una 
estructura y un diseño diferentes de los de la Lista del Miembro sin establecer algún mecanismo, 
"por ejemplo un tope", infringirá siempre el apartado a) y el apartado b) del párraf o 1 del 
artículo  II del GATT de 1994.  
20.  La Unión Europea al egó que " es preciso comparar el derecho aplicado y el consolidado"10 y 
que la "cuestión importante para el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  no es qué "método de 
cálculo" se utiliza, sino simplemente si el derecho aplicado es superior al derecho con solidado, 
incluso en una única transacción hipotética".11  
21.  Por un lado, la UE afirma que es incorrecto "que los acuerdos abarcados d an a los Miembros 
derecho a utilizar cualquier mecanismo  para calcular los equivalentes ad valorem  de un derecho 
específ ico, siempre que sea compatible con las normas de la OMC".12 Por otro lado, la Unión 
Europea no ha indicado ningún método que exista en el marco de la OMC para calcular el 
equivalente ad valorem  de un derecho específico.  
22.  Si el Acuerdo sobre la OMC exig e que los Miembros utilicen un mecanismo concreto para 
calcular los equivalentes ad valorem  de un derecho específico, la UE no ha especificado ese 
mecanismo ni la base jurídica de su aplicación. Si el derecho de la OMC no prevé ningún 
mecanismo -y, a juici o de Rusia, no existe  ningún mecanismo de este tipo -, solo hay uno que deba 
aplicarse, a saber, el mecanismo descrito en el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de Rusia.  
23.  Al mismo tiempo, tanto en su primera comunicación escr ita como en la segunda , la UE 
presentó sus cálculos "matemáticos" para respaldar sus alegaciones de que los derechos aplicados 
por Rusia exceden del derecho consolidado. Para establecer que una cosa excede de otra , incluso 
en situaciones hipotéticas, hay q ue utilizar algún tipo de método.  
24.  Cuando la UE dice que una cosa excede de otra , basa sus conclusiones en algún tipo de 
cálculo. Incluso 2 = 1 + 1 es un método de cálculo. Al mismo tiempo, tenemos que ponernos de 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral , párrafo 8.7.  
10 Ibid., párrafo 70.  
11 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 72.  
12 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 69. WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-35 - 
 
  acuerdo en los términos, para no encon trarnos con que 1 + 1 es igual a 3 ó a 4. A cordamos  
explícitamente esos términos con la totalidad de los Miembros en el momento de nuestra adhesión 
a la OMC. Esos términos se exponen en el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo. El objeto 
de ese párr afo no es dar más o menos derechos a Rusia o a otros Miembros de la OMC en virtud 
del artículo II del GATT, como da a entender la UE. Su objeto es definir la manera en que debe 
convertirse el elemento específico de un derecho compuesto en equivalente ad va lorem  y 
comprobar así si un derecho es superior al derecho consolidado. La UE no ha aportado al Grupo 
Especial ni al demandado pruebas de los cálculos necesarios, porque la UE ha preferido su propio 
método.  
25.  Como ha declarado el Canadá, el método descr ito en el párrafo 313 del informe del Grupo de 
Trabajo fue solicitado por los Miembros de la OMC para calcular " la equivalencia entre las partes 
específica y ad valorem  de tipos de derechos mixtos ".13 "El párrafo 313 es un método para ajustar 
la parte espec ífica de tipos de derecho s mixto s. Dado que varias líneas arancelarias de Rusia 
seguían teniendo aranceles mixtos, era importante lograr un compromiso con respecto al método 
para medir la equivalencia de ambas partes del arancel ".14 
26.  La UE parece inclus o dar a entender que el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo es 
incompatible con el artículo II del GATT. Estima mos que e ste párrafo constituye un método que es 
compatible con las obligaciones de Rusia en el marco de la OMC y que por tanto no modif ica las 
obligaciones que nos impone el artículo II del GATT. De conformidad con el artículo II, Rusia no 
debe aplicar derechos que excedan de los tipos consolidados. El párrafo 313 es el mecanismo que 
permite establecer ese "exceso".  
27.  Las disposiciones  del párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo no son distintas de las de 
los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 en el contexto de los derechos 
aplicados por la Federación de Rusia. Además, informan el contenido de las obli gaciones que 
corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo II.  
28.  El argumento de la UE de que el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo solo puede 
aplicarse a los derechos compuestos consignados en la Lista de Rusia no tiene fundamento . No hay 
nada en el texto del párrafo 313 ni en los párrafos pertinentes del informe del Grupo de Trabajo 
que respalde es te argumento. A l respecto, en el párrafo 313 se hace referencia únicamente a " las 
mercancías sujetas a un derecho compuesto ", y no a lo s tipos consolidados consignados en la Lista 
de Rusia.  
29.  Si la Lista de Rusia contiene un derecho compuesto para un determinado producto, el derecho 
aplicado con arreglo a la Lista es a priori  compatible con las normas de la OMC y no requiere 
cálculo al guno de su equivalente ad valorem . El equivalente ad valorem  es claramente necesario 
cuando la Lista de un Miembro prevé un derecho ad valorem  pero ese Miembro opta por  aplicar un 
derecho específico o un derecho compuesto.  
30.  Para justificar la inaplicab ilidad de dicho párrafo a los derechos compuestos aplicados por 
Rusia, la UE planteó la cuestión de las posibles consecuencias que tendría su aplicación.  
31.  A nuestro juicio, las consecuencias de l a aplicación de este  párrafo no guardan relación con la 
cuestión de su aplicabilidad. Al menos no tenemos conocimiento de que exista tal técnica de 
interpretación de los tratados internacionales de conformidad con la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados o con la jurisprudencia del Órgano de Apela ción a este respecto.  
32.  La UE alega que la palabra "alternativo" respalda su posición. Sin embargo, la UE extrae una 
conclusión de amplio alcance de una palabra que no expresa nada más que el hecho de que los 
derechos compuestos son una alternativa a lo s derechos ad valorem  o específicos. En el caso del 
párrafo 313, los derechos compuestos aplicados por Rusia son efectivamente alternativa s a los 
tipos de los derechos ad valorem  para las líneas arancelarias de la Lista. No hay contradicción a 
ese respecto  entre el texto del párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
Rusia y la declaración de Rusia sobre el alcance de es te párrafo.  
                                                
13 Respuestas del Canadá a las preguntas del Grupo Especial a los terceros, párrafo 26.  
14 Respuestas del Canadá a las preguntas del Grupo Especial a los terceros, párrafo 30.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-36 - 
 
  33.  La UE también basa sus conclusiones sobre la inaplicabilidad de este párrafo en la presunción 
de qu e su aplicación constituiría una infracción del artículo II. No consideramos que las 
disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia sean incompatibles con 
la OMC en modo alguno. En cualquier caso, el párrafo 313 del informe del G rupo de Trabajo forma 
parte de las condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC convenidas por todo s los Miembros, 
incluida la UE.  
34.  Rusia no cree que haya una manera de invalidar el párrafo 313 y hacerlo inaplicable para los 
fines para los que fue conc ebido inicialmente, es decir, para el cálculo de los equivalentes 
ad valorem  del elemento específico de todos los derechos com puestos aplicados por Rusia. 
El hecho de que la UE prefiera un método diferente no menoscaba a efecto alguno, tampoco a 
efectos de  esta diferencia, la aplicabilidad de esa disposición concreta del informe del Grupo de 
Trabajo.  
V. La variación sistemática del  derecho  (VSD) 
35.  Con respecto a la 12ª medida, denominada VSD, la UE no ha cumplido las prescripciones más 
rigurosas establec idas para impugnar la medida en litigio , en sí misma . 
36.  La UE alega que la Federación de Rusia da de manera sistemática un determinado trato 
arancelario que es incompatible con las normas de la OMC. De las afirmaciones de la UE, que 
tienden a ser contra dictorias entre sí, hemos logrado deducir que esas impugnaciones constan de 
dos elementos. La UE parece estar alegando, en primer lugar, que el trato arancelario en cuestión 
constituye una práctica no escrita de Rusia que consiste en aplicar derechos que s on diferentes, en 
su clase/estructura, de los establecidos en la Lista de Rusia, y, en segundo lugar, que todos esos 
derechos dan lugar a la aplicación de derechos que exceden de los fijados en la Lista de Rusia.  
37.  Para probar sus afirmaciones, la UE ha  presentado una lista ilustrativa que, sin embargo, no 
puede considerarse prueba de cosa alguna, salvo del hecho de que Rusia efectivamente aplica 
derechos.  
38.  La UE trata de establecer similitudes entre el trato dado en virtud del régimen de los DIEM, 
examinado en el asunto Argentina - Textiles  y prendas de vestir  y lo que la UE llama la VSD. 
Sin embargo, esto es ir demasiado lejos . 
39.  La Argentina estableció un mecanismo específico que estaba enunciado en un instrumento 
escrito específico. Ese mecanis mo era aplicable a un número limitado de productos identificados en 
ese instrumento. Ese mecanismo constituía un conjunto de normas con arreglo a las cuales se 
establecía el nivel de un derecho aplicado. Todas esas características, y en especial la última de 
ellas, permitían afirmar que se trataba de una medida única aplicada a diversos productos.  
40.   La UE trata de englobar bajo el concepto de la VSD  medidas que son individuales y que por 
su propia naturaleza no poseen características similares, salvo el  hecho de que son derechos y 
figuran  en el AAC. Sin embargo, hay miles de medidas más que poseen las mismas características;  
de hecho, todo el AAC.  
41.  A continuación, la UE trata de atribuir a esas medidas individuales otra característica para 
respaldar  sus alegaciones de que hay una medida única que consiste en la VSD. La UE lo resumió 
en el párrafo 48 de su declaración inicial: el derecho excede del tipo ad valorem  previsto en la 
Lista.  
42.  Sin perjuicio de la posición de Rusia, que discrepa de esa ca lificación de los derechos 
aplicados por Rusia, tenemos que señalar que no estamos de acuerdo en que sea apropiado 
utilizar la incompatibilidad con las normas de la OMC como una característica que permita 
reagrupar  en una medida de VSD  única derechos aplic ados individuales. Rusia desea señalar a la 
atención del Grupo Especial el párrafo 33 de la declaración inicial de la UE en la segunda reunión 
sustantiva, en el que esta expone detalladamente "tres tipos estrechamente relacionados" de trato 
arancelario. Se gún el párrafo 11 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la UE, la UE impugna "un tipo/estructura de derechos que difieren del tipo/estructura 
consignados en la Lista de una forma que da lugar a la aplicación de derechos que  exceden de los 
previstos en la Lista para esos productos en todos los casos en que el valor en aduana sea inferior WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-37 - 
 
  a un determinado nivel, de una de la dos formas descritas supra " (en relación con las medidas 7 
a 11 en litigio). El trato arancelario que l a UE describe como el trato arancelario de tipo 2 en la 
nota 82 de su segunda comunicación escrita, así como en el párrafo 47 de su declaración inicial, es 
un elemento nuevo que no estaba contemplad o en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la UE. Por esa razón, no debe ría ser considerado por el Grupo Especial.  
43.  La UE no ha establecido que lo que denomina el "conjunto ", o la VSD, sea una medida distinta 
y que efectivamente exista. Reiteramos que  el asunto Argentina - Textil es y prendas de vestir no 
es un asunto pertinente en este contexto. Trataba de un mecanismo o sistema para establecer el 
nivel de un derecho. Lo que la UE impugna en esta diferencia no es un sistema ni un mecanismo. 
La UE impugna derechos individuales, com o quedó claro tras esas declaraciones de la UE. 
Ni el AAC ni ningún otro instrumento de Rusia, ni su práctica no escrita -que no existe - exigen la 
aplicación de un mecanismo de cálculo del nivel del derecho que sea similar al de l asunto 
Argentina - Textile s y prendas de vestir , salvo el previsto en el párrafo 313 del informe del Grupo 
de Trabajo. En el propio AAC se estab lecen derechos individuales, y en  ese sentido cada derecho 
debe considerarse una medida individual.  
44.  La UE aplica un a lógica inversa en relación con la cuestión de la VSD. Presume que, si se 
constata la incompatibilidad de un derecho que difiere por su clase/estructura del establecido en l a 
Lista, eso significa que todos los derechos que sean diferentes son incompatibles.  
45.  A juicio d e la UE, la variación sistemática de los derechos es una medida incompatible con los 
compromisos de Rusia en el marco de la OMC, pese a que ambas partes están de acuerdo en que 
una mera diferencia en la estructura de los derechos aplicados y los consolidad os no da lugar a 
una infracción del Acuerdo sobre la OMC. Por lo tanto, la pregunta es qué diferencias constituyen 
una incompatibilidad con las normas de la OMC. A nuestro juicio, eso debe determinarse caso por 
caso. La conclusión general que solicita la UE significaría que constatar la incompatibilidad de un 
derecho aplicado significaría automáticamente que cualquier otro derecho cuya estructura sea 
diferente de la estructura consolidad a es incompatible con la OMC. Como señaló la UE en el 
párrafo 102 de su  segunda comunicación escrita, la VSD se compone de casos individuales. 
Aunque no estamos de acuerdo con el concepto de VSD, estamos de acuerdo en que los derechos 
son individuales. Para cada derecho individual, la incompatibilidad debe establecerse sobre la base 
de un conjunto individual de pruebas. Sin embargo, en su primera declaración escrita la UE declaró 
que en el contexto de la VSD no impugna los derechos aplicados individuales. Ni siquiera el 
enfoque matemático básico que utiliza la UE permite deter minar que la suma de los elementos sea 
incompatible con las normas de la OMC sin determinar que los elementos son incompatibles con 
dichas normas.  
46.  La Federación de Rusia está completamente de acuerdo con la afirmación que figura en el 
párrafo 12 de la  comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de tercero, en el sentido 
de que "un reclamante que impugn e una medida no escrita, compuesta por supuestas infracciones 
de las normas de la OMC  diferentes , tiene que aportar pruebas suficientes relativas a la existencia 
y el contenido exacto de esa medida, al funcionamiento conjunto de sus diferentes componentes 
como parte de una medida única y a la existencia de una medida única , distinta de sus 
componentes".  
47.  Aunque la impugnación de la UE tien e por objeto la VSD "como medida general única ", todas 
las pruebas que ha aportad o se refiere n a casos concret os. Esas pruebas no se corresponden con 
la ambiciosa impugnación que la UE plantea con respecto a la VSD en sí misma. Del mismo modo 
que aportar a lgunos ejemplos de la aplicación de una medida no puede por sí solo constituir una 
impugnación de esa medida en sí misma, aportar pruebas de la incompatibilidad con las normas 
de la OMC de esos ejemplos no puede servir de prueba de la incomp atibilidad con las normas de 
la OMC de la medida impugnada.  
48.  Como han señalado los Estados Unidos, " el simple hecho de mostrar actos repetidos no es 
suficiente para establecer la existencia de una regla o norma de aplicación general y 
prospectiva".15 La UE no ha aport ado ninguna prueba que demuestre que los derechos que a su 
juicio están abarcados por las alegaciones relativas a la VSD son actos repetidos y están 
vinculados entre sí. Creemos que todos los derechos incluidos en el AAC son distintos unos de 
otros. La úni ca característica común que todos poseen es que figuran en un solo documento, 
                                                
15 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párraf o 46. WT/DS485/R/Add.1  
 
- C-38 - 
 
  el AAC. Creemos que no hay justificación -al menos, la UE no ha presentado ninguna - de por qué 
determinados derechos establecidos en el AAC, aún no sabemos con certeza cuáles, co nstituyen 
una práctica administrativa distinta o una política más general distinta de los demás derechos.  
49.  Otro argumento de la UE es que la VSD está sujeta a cambios frecuentes y que por ello es 
una medida de contenido variable. La Federación de Rusia  considera injustificable que el 
reclamante no haya especificado la medida , su contenido exacto , y no haya aportado pruebas de 
su incompatibilidad tomando como referencia este o cualquier ot ro argumento. Nada impedía a 
la UE especificar todas las líneas ar ancelarias del AAC que, a su juicio, incumplen las obligaciones 
de Rusia, en particular el artículo II del GATT, habida cuenta de que el tipo del derecho aplicado 
correspondiente a las líneas arancelarias consignadas en el AAC es información de dominio púb lico.  
VI. Conclusión y solicitud de constataciones  
50.  La Federación de Rusia solicita respetuosamente lo siguiente:  
1. Que el Grupo Especial considere las medidas 7, 8, 10 y 11 en su forma modificada y 
constate que estas medidas son compatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia 
en virtud de párrafo 1 del artículo II del GATT.  
2. Que el Grupo Especial constate que la medida 6 es compatible con las normas de 
la OMC. Subsidiariamente, que el Grupo Especial considere la medida 6 en su forma 
modif icada y constate que esta medida es compatible con las obligaciones que corresponden 
a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo II del GATT.  
3. Que el Grupo Especial no se pronuncie sobre la denominada VSD . Subsidiariamente, 
que el Grupo Especial constat e que la UE no ha aportado pruebas suficientes con respecto a 
la existencia de la denominada VSD  y A su incompatibilidad con los compromisos de Rusia 
en el marco de la OMC.  
4. Que el Grupo Especial constate que la UE no ha aportado pruebas suficientes de q ue 
los derechos aplicados por la Federación de Rusia cuya clase /estructura/diseño difieren de 
los establecidos en la Lista de Rusia, incluidos los derechos identificados en el marco de las 
medidas 6 a 12 descritas por la UE, sean incompatibles con los comp romisos contraídos por 
Rusia en el marco de la OMC.  
5. Que el Grupo Especial constate que las medidas 6 a 12 no son incompatibles con los 
compromisos de la Federación de Rusia en el marco del Acuerdo so bre la OMC, incluido el 
párrafo 1 del artículo II del GATT.  
_______________  
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de Australia  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos del Brasil  D-4 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Canadá  D-7 
Anexo  D-4 Resumen de los  argumentos de Chile  D-11 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de Colombia  D-12 
Anexo  D-6 Resumen de los argumentos del Japón  D-14 
Anexo  D-7 Resumen de los argumentos de Noruega  D-19 
Anexo  D-8 Resumen de los argumentos de Ucrania  D-23 
Anexo  D-9 Resumen  de los argumentos de los Estados Unidos  D-25 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE AUSTRALIA  
I. LA IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS CONCRETAS EN LITIGIO DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD NO EXIGE CITAR CADA CASO DE LA 
INFRACCIÓN EN  LITIGIO  
1. En primer lugar, Australia  opina que  la solicitud de la Unión Europea tiene el doble propósito  
de definir el alcance de la diferencia y también de proporcionar información  a las partes y  a los 
terceros sobre  la naturaleza de la reclamación.1 
2. En segundo lugar, Australia  opina que  el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) no exige que se 
cite cada caso de una medida en litigio, siempre que se haya util izado algún otro método que 
permita razonablemente al Miembro demandado identificar los casos de incompatibilidad.  
3. La UE ha facilitado formas razonables de permitir a Rusia identificar los casos de 
incompatibilidad teniendo en cuenta las  circunstancias.  Entre ellas están la descripción de las 
medidas objeto de diferencia hecha por la UE en su alegación y la presentación por la UE de una 
"lista ilustrativa" de ejemplos pertinentes. Estos ejemplos muestran que las medidas en cuestión 
tienen resultados inco mpatibles, al menos en algunos casos, y que es probable que los tengan en 
otros.  
4. En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación  establece que no hay 
en el ESD ninguna disposición que impida emprender  una acción contra un sistema de un  Miembro 
en su conjunto.2 De esto se desprende que la UE tiene abierta la posibilidad de interponer una 
impugnación contra Rusia sobre un problema sistémico de su sistema arancelario.  
II. EL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL GATT PROHÍBE EL 
INCREMENTO DE LA CUANTÍA DE LOS DERECHOS DE ADUANA PROPIAMENTE DICHOS 
PRESCRITA EN LA LISTA DE UN MIEMBRO POR MÁS ESCASA QUE SEA LA CUANTÍA  
5. Australia está de acuerdo con la opinión de la UE de que lo único que se requiere para 
constatar una infracción de l os apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 es 
la existencia de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista.3 
6. Los derechos de aduana de un Miembro no deben exceder de los  derechos  fijados en su 
Lista. Este es un principio básico del GATT de  1994, y uno de los fundamentos en que se asienta el 
Acuerdo.  
7. Australia apoya  la interpretación de que la expresión 'que excedan de' que figura  en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 se refiere a un incremento con respecto 
a la cuantía consignada en la lista , por más escasa que sea la cuantía en que exceda . Esto 
concuerda con una simple lectura del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT, con el 
objeto y fin del GATT de  1994 cuando estipula  límites arancelarios "consolidados " y con la 
interpretación de esta disposición hecha por el Órgano de Apelación en Argentina  - Textiles y 
prendas de vestir. El Órgano de Apelación estableció que la principal obligación enunciada en la 
primera oración del  apartado b) del párrafo 1 del artículo II es que un Miembro no imponga 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista de ese Miembro.4 
                                                
1 Este doble propósito  fue establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 166.  
3 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 38.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 46.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  8. Australia considera que con arreglo a la Convención de Viena, como cues tión de 
interpretación de los tratados, al interpretar la expresión "que excedan de" que figura en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994, el Grupo Especial puede recurrir al 
texto y la interpretación del párrafo 2 del artículo III d el GATT de  1994. En Japón - Bebidas 
alcohólicas II , el Órgano de Apelación explicó que la expresión " superiores a " que figura en el  
párrafo 2 del artículo III significaba que "[p]or más escasa que sea la cuantía en que el impuesto 
es 'superior ', esa cuantí a es excesiva".5 
9. De esto se desprende que si los derechos que Rusia ha impuesto exced ían de los fijados en 
su Lista, estaría incumpliendo  sus obligaciones en el marco de la OMC.  
III. LA REDUCCIÓN TEMPORAL DE DERECHOS QUE DE LO CONTRARIO SERÍAN 
EXCESIVOS  NO ES COMPATIBLE CON EL APARTADO A) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II 
DEL GATT  DE 1994  
10. Australia respalda la posición de la UE de que un tipo del derecho que exced e del tipo 
consolidado y se redu ce temporalmente no está en conformidad con las prescripcion es del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994.  
11. Australia destaca  la importancia de la previsibilidad para los comerciantes que operan  en el 
mercado y, de acuerdo con la jurisprudencia anterior sobre esta cuestión, señala que existe la 
posibilidad de que un tipo del derecho regulado que exceda del tipo consolidado  tenga un efecto 
nocivo para la competencia , aunque se haya reducido temporalmente.6 
IV LAS ALEGACIONES SE PUEDEN FORMULAR CON RESPECTO A LAS MEDIDAS "EN SÍ 
MISMAS" Y NO SE L IMITAN ÚNICAMENTE A IMPUGNAR CASOS INDIVIDUALES DE 
APLICACIÓN DE DERECHOS  
12. Australia está de acuerdo en que la UE tiene la posibilidad de formular alegaciones con 
respecto a las medidas "en sí mismas", directamente sobre la base de la estructura y el di seño de 
instrumentos que contienen reglas o normas de aplicación general y prospectiva , y en que las 
alegaciones no se limiten a una mera impugnación de casos individuales  de aplicación de derechos 
("en su aplicación") como se establece en el párrafo 122 d e su primera comunicación escrita.  
13. Esta posibilidad de formular una alegación con respecto a las medidas "en sí mismas" está 
respaldada por el Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación.7 
14. La posibilidad de formular alegac iones contra medidas "en sí mismas", a los efectos 
prácticos, sirve para evitar diferencias futuras al permitir que se elimine la raíz de las medidas 
incompatibles con las normas de la OMC, según afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Examen por  extinción relativo al acero resistente a la corrosión .8 
 
 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página s 27 y 28 . 
6 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la  información , párrafo 7.761.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.101.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 82.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  ANEXO D-2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL BRASIL  
1. A juicio del Brasil, el análisis jurídico que debe efectuar el Grupo Especial en la presente 
diferencia debería seguir una secuencia doble . En pri mer lugar, el Grupo Especial debe formular 
una determinación sobre  los aranceles consolidados pertinentes que el demandado se ha 
comprometido a respetar de acuerdo con su Lista de concesiones. Dicho de otro modo, la tarea del 
Grupo Especial es determinar s i los cambios introducidos por Rusia en su Lista deberían 
considerarse una rectificación válida comprendida en el ámbito de aplicación  de la Decisión sobre 
los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias 
(la "Decisión").1 Sobre la base de sus constataciones sobre esta cuestión, el Grupo Especial deberá 
seguidamente decidir, a un segundo nivel, sobre la compatibilidad de los aranceles impugnados 
con dichos  compromisos. El Brasil abordará est as cuestiones  por separado.  
2. La primera cuestión de que se trata  se relaciona con los procedimientos de que disponen los 
Miembros para introducir en sus listas modificaciones de pura forma que no alter an el alcance 
sustantivo de los compromisos. En la presente diferencia,  la Unión Europea aduce que las 
modificaciones presentadas  por Rusia en el marco de la Decisión equival ían a cambios sustanciales 
de los aranceles consolidados y por lo tanto solo podían aplicarse a través del mecanismo de 
modificación de las listas establ ecido por el artículo  XXVIII del GATT  de 1994. Además, a juicio del 
reclamante, dado que un Miembro formuló objeciones respecto de  esas modificaciones, no podía 
considerarse que surtían efecto . En consecuencia, en la evaluación de la compatibilidad de los 
aranceles que Rusia aplica ba o prev eía aplicar debía prevalecer el texto original de la Lista.  
3. A su vez, Rusia sostiene que las modificaciones estaban destinadas a rectificar un error 
cometido durante la refundición  de la Lista y en la tra nsposición de líneas arancelarias del SA  1996 
al SA  2007, por lo que deberían considerarse de carácter técnico y, en consecuencia, 
comprendidas en el ámbito de aplicación de la Decisión.  
4. Con respecto a esta cuestión , hay dos determinaciones particularmente pertinente s. 
En primer lugar, el Grupo Especial debe constatar, sobre la base de una evaluación objetiva de los 
hechos de que disponga , si Rusia ha demostrado debidamente que el texto auténtico de su Lista es 
el que comprendía las rectificaciones propuestas, que prevén especificaciones adicionales y tipos 
consolidados superiores para algunas subpartidas del SA. En segundo lugar, el Grupo Especial 
deberá establecer  cuál es la ponderación que jurídicamente debe asignarse a la objeción  de la 
Unión Europea a las "modific aciones y rectificaciones" presentadas  de conformidad con el párrafo 3 
de la Decisión.  
5. El Brasil considera que este análisis debe efectuarse partiendo de  la premisa de que los 
cambios en las listas de concesiones de los Miembros no carecen de consecuenc ias. El respeto por 
los Miembros de sus aranceles consolidados es una de las piedras angulares del sistema 
multilateral de comercio. En este sentido, es primordial preservar el "equilibrio de las concesiones 
minuciosamente negociad as entre los Miembros", c omo afirmó el Órgano de Apelación en 
Argentina - Textiles y prendas de vestir2, y asegurarse de que el mecanismo de modificación y 
rectificación establecido por la Decisión se aplique correctamente . 
6. El Brasil entiende que la Decisión no precisa  el tipo de modificación o rectificación que puede 
hacerse mediante el  mecanismo que establece. Sin embargo, un requisito fundamental que puede 
identificarse en este texto es que los cambios solicitados por un Miembro no "alteren el alcance" de 
la concesión pertine nte. Por lo tanto, las rectificaciones "de pura forma" podrían hacerse mediante 
el mecanismo establecido en la Decisión. Los cambios que afecten a las oportunidades comerciales 
ofrecidas por una concesión dada, por otra parte, alteran el alcance de la conc esión pertinente y, 
como tales , equivaldrían a juicio del Brasil, a retirar o modificar una concesión en el sentido del 
artículo XXVIII. Cualquier tipo de modificación que se considere que introduzca cambios 
sustanciales relativos a los aranceles consolida dos en el marco de la OMC deberían seguir el 
                                                
1 Documento L/4962.  
2 Informe del Órgano de Apelación, A rgentina - Textiles y prendas de vestir, párrafo 47.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  procedimiento establecido en el artículo XXVIII del GATT  de 1994, para garantizar una amplia 
participación de los Miembros en el proceso y preservar el equilibrio de las concesiones 
mencionado previamente.  
7. Debería aplicarse el mismo razonamiento al evaluar la s repercusi ones de la reclasificación de 
productos  en nuevas líneas arancelarias que pueden dar lugar a aranceles consolidados superiores 
a los acordados inicialmente por los Miembros. Como aclaró el Órgan o de Apelación en CE - Trozos 
de pollo3, la reclasificación que tenga como resultado la imposición de derechos más elevados que  
los establecidos originalmente en la Lista de concesiones de un Miembro infringe los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artícul o II del GATT de  1994.  
8. Una vez evaluada esta primera cuestión y establecidos debidamente los aranceles 
consolidados pertinentes, el Grupo Especial debería estar en condiciones de pronunciarse sobre la 
compatibilidad de las medidas impugnadas con respect o a esos compromisos.  
9. Según la Unión Europea, hay tres situaciones fácticas distintas que deben abordarse en la 
presente diferencia y que dan lugar a que se perciban derechos de aduana  que exceden de los 
tipos arancelarios consolidados y, en consecuenci a, infringen los apartados a) y b) del párrafo 1 
del artículo II del GATT  de 1994. La primera situación es la de los derechos ad valorem que están 
actualmente en vigor y que exceden de los tipos consolidados; la segunda es la de los derechos 
ad valorem suspendidos temporalmente pero que está previsto que se cobre  en exceso de los tipos 
consolidados; y por último, aquellas situaciones en que la aplicación de tipos compuestos dan 
lugar a que se exced an los tipos consolidados.  
10. El Brasil desearía enfatizar que cada vez que se establezca  que el arancel aplicado por un 
Miembro da lugar a que se perciban derechos que exced en de los aranceles consolidados, se 
produce  una infracción del artículo II y debe remediarse . A juicio del Brasil, esto ocurriría 
independie ntemente del diseño y la estructura específicos de los derechos consolidados y 
aplicados. El Brasil está de acuerdo con la afirmación del  Órgano de Apelación en 
Argentina  - Textiles y prendas de vestir4 de que un Miembro goza de un grado de discrecionalida d 
respecto de los tipos de los derechos que aplica, siempre que la aplicación de estos derechos no dé 
lugar a aranceles que superarían los compromisos arancelarios equivalentes plasmados  en la 
respectiva Lista de concesiones. En el presente caso, no obstan te, para establecer la existencia de 
una infracción del artículo II, el reclamante debe demostrar que la aplicación de los derechos 
pertinentes dará lugar, necesariamente, en cualquier circunstancia o en circunstancias 
determinadas, a la imposición de aran celes que exced en de los fijados en la Lista del Miembro y, 
en consecuencia, denegará a las importaciones el trato que el Miembro se ha comprometido a 
otorgar . 
11. Una cuestión más compleja se plantea con respecto al artículo II y los derechos que no se 
aplican actualmente pero que está previsto que se impongan en el futuro que exced en de los tipos 
consolidados. Para hacer una evaluación adecuada, el Grupo Especial deberá formular una 
determinación sobre las condiciones específicas de la aplicación futura d e los aranceles. Si es 
correcto que los aranceles impugnados mencionados en el presente asunto, aunque estén 
suspendidos , se aplicarán necesariamente y darán lugar a que se excedan los tipos consolidados 
en un período determinado, tal hecho debería  quedar comprendido en el mandato del 
Grupo  Especial. Al Brasil le gustaría recordar que está firmemente reconocido que una medida 
puede impugnarse de conformidad con las normas de solución de diferencia de la OMC incluso si 
aún no están en vigor, siempre que exis tiera en el momento de la  presentación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y que su entrada en vigor en una fecha futura sea segura y 
automática. Además, en su comunicación presentada en calidad de tercero, el Japón recordó que 
en dos a suntos, CE - Productos de tecnología de la información y Chile - Bebidas alcohólicas, se 
concluyó respectivamente, que "la medida de suspensión de derechos no elimina la 
incompatibilidad con el párrafo 1 a) del artículo II" y que en casos en que la ley es precisa y 
definitiva el Grupo Especial consideró que "es apropiado examinar la ley para determinar su 
compatibilidad".  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación CE - Trozos de pollo , párrafo 346.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 54.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  12. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea de que Rusia llevó a cabo una "variación 
sistemática del derecho" que debería cons iderarse, en sí misma, una infracción de los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT, el Brasil está de acuerdo con la opinión expuesta por los 
otros terceros en la presente diferencia de que un reclamante que impugne una medida no escrita , 
que comprenda diversas  supuestas infracciones a las normas de la OMC, debe aporta r pruebas 
suficientes sobre la existencia y el contenido exacto de la medida, sobre el funcionamiento 
conjunto de los distintos componentes como parte de una medida única y sobre la existencia de 
una medida única, distinta de sus componentes.  
13. Precisamente con respecto a estos últimos puntos, el Brasil entiende que una de las posibles 
maneras de demostrar cómo los diferentes componentes de una supuesta medida no escrita 
funcionan conjuntamente como parte de una medida única es examinar los efectos causados por 
ellos en el mundo real. Por ejemplo, se podrían mencionar varias normas formales que someten a 
disciplinas  la importación y comercialización de un producto determinad o en un país determinado. 
Es posible que estas medidas, en sí mismas, no prohíban la importación del producto considerado  
de manera incompatible con las normas de la OMC; pero su aplicación en la práctica, al 
combinarse, puede tener el efecto de prohibir l as importaciones. Dado que, por definición, las 
"medidas no escritas" no contienen un texto que pueda evaluarse, los grupos especiales deben 
determinar la forma en que  los componentes de esta supuesta medida no escrita afectan a las 
decisiones adoptadas po r los agentes económicos pertinentes. En el ejemplo dado, el hecho de que 
los agentes no estén importando efectivamente el producto -sin ninguna otra razón que justifique 
este comportamiento comercial - podría constituir una prueba de que una medida no escr ita, 
integrada por  diferentes componentes, sí existe.  
14. Por último, al Brasil le gustaría formular observaciones sobre las circunstancias en que la 
inclusión en una solicitud de establecimiento de un grupo especial de una medida que no figure  en 
la solic itud de celebración de consultas "amplía el alcance" o "modifica la esencia" de una 
diferencia.  
15. Es importante  tener en cuenta que esta cuestión atañe a la esencia del mandato del 
Grupo  Especial y, en consecuencia, al derecho de las partes a las  debidas  garantías. En este 
sentido, el análisis de una supuesta ampliación del alcance de la diferencia debe realizarse 
minuciosamente caso por caso, teniendo presentes  dos objetivos: el primero, impedir la inclusión 
de aspectos no relacionados con el objeto de l a diferencia tal como fue identificado en la solicitud 
de celebración de consultas, lo que podría socavar el derecho del demandado de disponer de  
información suficiente sobre la alegación; y, en segundo lugar, proporcionar a la parte reclamante 
la flexibil idad suficiente para ajustar sus argumentos teniendo en cuenta aspectos relacionados con 
el objeto  de la diferencia que no se conoc ían antes de la celebración de las consultas.  
16. Con respecto al primer punto mencionado supra , el Brasil entiende que la so licitud de 
establecimiento de un grupo especial debería derivarse del procedimiento de consultas. Por 
consiguiente, la solicitud de celebración de consultas debería, por un lado, permitir  informar al 
demandado sobre la naturaleza de la diferencia y, por ta nto, necesariamente debería informar la 
solicitud de establecimiento de  un grupo especial. Un apartamiento más significativo del objeto 
identificado en la solicitud de  celebración de  consultas implicaría una modificación sustancial de la 
esencia de la dife rencia y afectaría a la capacidad de la parte demandada  para defenderse.  
17. Con respecto al segundo punto, es importante recordar que el procedimiento de consultas 
está concebido no solo para ofrecer a los Miembros la oportunidad de solucionar  la cuestión  antes 
del establecimiento de un grupo especial, sino también para informar mejor a las partes sobre las 
medidas en litigio. En consecuencia, se espera  que nuevos elementos de información o nuevas 
disposiciones legislativas  que previamente no eran de conoc imiento general se presenten a las 
partes durante el curso de las consultas y pasen a formar parte del asunto  a examinar. En el 
asunto Japón  - Películas , el Grupo Especial reconoció la posibilidad de incluir en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial una nueva medida no incluida explícitamente en la solicitud 
de celebración de consultas, siempre que esta nueva medida sea "subsidiaria de una 'medida' 
identificada expresamente,  o que [tenga] una relación ...  estrecha con ella". Esto no debería, en 
ningún caso, dar lugar a una modificación de la esencia de la diferencia  
 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL CANADÁ  
1. Uno de los  propósito s fundamental es del GATT es reducir y consolidar los aranceles. 
Los Miembros de la OMC consolidan los tipo s arancelarios consignándolos en las Listas de 
concesiones anexas al GATT. Las consolidaciones arancelarias añaden seguridad y previsibilidad al 
sistema del  GATT y la OMC y constituyen  una obligación esencial  a ese respecto. Los derechos que 
se han consoli dado no pueden revisarse al alza unilateralmente. Los apartados a) y b) del 
párrafo  1 del artículo II del GATT reflejan estos objetivos al exigir a los Miembros que mantengan  
el valor de las concesiones negociadas con sus interlocutores  comerciales y conso lidadas en sus 
Listas. La jurisprudencia de la OMC establece que las infracciones del artículo II del GATT pueden 
adoptar muchas formas y ofrece a los Miembros un amplio margen para impugnar las medidas que 
supriman  estas concesiones, tanto en su aplicació n como en sí mismas, y sean escritas o no.  
I. INTERPRETACIÓN DE LOS APARTADOS A) Y B) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II 
DEL GATT  DE 1994  
2. Al adherir se a la OMC, un Miembro acepta someterse a todas las obligaciones conteni das en 
el Acuerdo sobre la OMC  y los acuerdos abarcados y a las condiciones estipuladas en su Protocolo 
de Adhesión, que incluyen los compromisos arancelarios consignados en su Lista. Un Miembro 
debe respetar  los tipos arancelarios que ha negociado y no puede gravar  derechos que superen l as 
cuantías  fijadas en su Lista. Una vez  que una concesión arancelaria ha sido acordada y consolidada 
en la Lista de un Miembro, la imposición de derechos que excedan del tipo consolidado socava ría el 
equilibrio de las concesiones entre los Miembros y constitu iría una infracción del  artículo II 
del GATT  de 1994.  
3. El apartado a) del párrafo 1 del artículo II exige que un Miembro conceda un trato no menos 
favorable que el previsto en su Lista. El "trato previsto " en la Lista de un Miembro consiste en 
todos los compromisos en materia de  derechos de aduana, pero también en las concesiones no 
arancelarias y en las reducciones o la eliminación de los derechos  e impuestos de exportación. 
El apartado b) del párrafo 1 del artículo II es más específico y prohíbe la impo sición de derechos 
de aduana propiamente dichos que excedan de los fijado s en la Lista de un Miembro. 
En Argentina  - Textiles y prendas de vestir, el Órgano de Apelación explicó que el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II contiene una prohibición gene ral de otorgar un trato menos favorable a las 
importaciones, mientras que el párrafo b) prohíbe un tipo de práctica específico : concretamente, 
exige  a los Miembros no impongan "derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los 
fijados" en la Lista ( párrafo 46). Si bien una medida cuyo objeto sea  distint o de los derechos de 
aduana puede conceder un trato menos favorable que el previsto en la Lista de un Miembro e 
incluso  ser compatible con el apartado b) del párrafo 1 del artículo II, la aplicación de  derechos de 
aduana "que excedan de" los tipos consolidados siempre será incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II.  
4. En la Lista de cada Miembro, un arancel consolidado establece la cuantía  máxim a del 
derecho que puede imponerse . El s entido corriente de la expresión "que excedan de" capta el 
simple hecho de exceder de esa cuantía  o superarla . En Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano 
de Apelación constató que la expresión "que excedan de" que figura en el  párrafo 2 del artículo III 
significa que "[p]or más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es 'superior', esa cuantía es 
excesiva" (página  26). Esta constatación también es pertinente para la interpretación del 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II. Si un Miembro percibe d erechos de aduana propiamente 
dichos que exced en de los tipos consolidados fijados en su Lista, ya se deba  esto a la aplicación de 
una clase de derecho diferente o a la estructura o el diseño de una medida, el Miembro está 
actuando de manera incompatible c on las obligaciones que le corresponden en virtud del 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II.  
5. En el caso de los derechos mixtos en litigio , los funcionarios aduaneros de Rusia  recaudan 
entre el derecho ad valorem  o el derecho específico aplicables el  mayor de ellos, sin que exista un 
límite máximo del derecho específico que puede imponerse, mientras que los  tipos consolidados de 
Rusia están expresados en cuantías ad valorem . La ausencia de un mecanismo de techo o tope WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  para el cálculo de los derechos e specíficos significa que en cualquier momento podrían aplicarse de 
manera que excedan de los tipos consolidados, sin que  haya ninguna previsibilidad para  los 
importadores y exportadores.  
6. En el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia se establece un método para 
ajustar el componente específico de los derechos mixtos a fin de asegurar la equivalencia entre la 
parte específica y la parte ad valorem  de los derechos mixtos. La inclusión de este método 
previsible y transparente limita la discr ecionalidad de Rusia para cambiar la parte específica de los 
derechos. La aplicación correcta del método aseguraría que el derecho aplicado (expresado como 
derecho ad valorem  o bien como derecho específico e independientemente de que fuera 
establecido por Rusia o por los órganos competentes de la Unión Aduanera) nunca excedería del 
tipo consolidado para las líneas arancelarias en cuestión, asegurando  así el cumplimiento del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II.  
7. Un Miembro puede aumentar su protecció n consolidada para una línea arancelaria 
determinada si sigue el proce so multilateral incluido en el artículo XXVIII del GATT. Este proce so 
protege las concesiones hechas previamente porque el Miembro que desee aumentar sus derechos 
sobre un producto cuyos  derechos estén consolidados normalmente negociará la compensación 
con el subconjunto de Miembros de la OMC que se haya visto más gravemente afectado por el 
cambio. La compensación acordada se aplicará en régimen de NMF.  
8. La Decisión sobre los procedimie ntos para la modificación o rectificación de las listas de 
concesiones arancelarias (GATT , BISD/27S/25) abarca la certificación de cambios en los textos 
auténticos de dichas listas. A  comienzos de 2015, Rusia notificó a la OMC los "cambios técnicos" 
introd ucidos en  su Lista de conformidad con el párrafo 2 de esa Decisión pero la Unión Europea 
formuló objeciones a las rectificaciones de Rusia. La Unión Europea alega que los "cambios 
técnicos" de Rusia alteran el alcance de las concesiones con respecto a los productos  en cuestión, 
darían lugar a un aumento de los tipos consolidados y no pueden considerarse rectificaciones de 
pura forma en el sentido del párrafo 2 de la Decisión. Habida cuenta de la objeción de la 
Unión  Europea, el texto auténtico de la Lista d e Rusia no se ha modificado.  
II. ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA CON RESPECTO A LAS MEDIDAS EN SÍ 
MISMAS  
9. En sus alegaciones, la Unión Europea impugna casos individuales  de aplicación de los 
derechos de aduana a productos de  papel y cartón, el aceite de palma y sus fracciones, y las 
combinaciones de refrigerador y congelador y los refrigeradores, "en su aplicación". También 
aborda los derechos "en sí mismos" sobre la base de su estructura y diseño. La Unión Europea 
impugna la variación sistemática del der echo (VSD) "en sí misma" en la medida en que da lugar a 
la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de 
Rusia.  
10. En Argentina - Medidas relativas a la importación el Órgano de Apelación ha establecido que 
las medidas de un Miembro pueden impugnarse en sí mismas, es decir, con independencia de que 
se apliquen en  un caso concreto, en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC 
(párrafo  5.101). En Argentina - Textiles y prendas de vestir, el Órgano de  Apelación constató una 
infracción respecto de las categorías arancelarias a las que se aplicaba un régimen de Derechos de 
Importación Específicos Mínimos. El elemento central  del análisis era que la estructura y el diseño 
del régimen daban como resultado  una infracción de las obligaciones de la Argentina en virtud del 
párrafo 1 del artículo II respecto de  todas las categorías arancelarias afectadas  (párrafos 60 -62). 
La estructura de la medida de Rusia da como resultado  una infracción similar. La medida imp one 
derechos de aduana a las importaciones de mercancías, que se perciben sea en forma de arancel 
ad valorem  o en forma de  arancel específico. Estos derechos son recaudados en la frontera por las 
autoridades aduaneras rusas. Claramente, son "derechos de ad uana propiamente dichos" en el 
sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo II que en sí mismos dan lugar a la aplicación de 
derechos de aduana que exceden del tipo consolidado. El Grupo Especial no necesita realizar un 
análisis adicional de la estru ctura de la medida para determinar si está comprendida en el ámbito 
del artículo II.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  11. En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en 
que un Miembro también puede impugnar el sistema de otro Miembro en su conjunto o en general. 
También estableció que se permite impugnar el diseño o la estructura de un sistema  
(párrafo  175). En este caso se necesita u na constatación sobre el sistema en su conjunto porque 
las infracciones resultantes  de la VSD aparecen en todo el Aran cel Aduanero  Común. El mejor 
modo de describirlas es como casos individuales  de un fenómeno más general que debe ponerse 
en conformidad con el artículo II del GATT  de 1994.  
12. En Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al  acero resistente a la corr osión , el 
Órgano de Apelación señaló que si una medida no pudiera impugnarse "en sí misma" sino solo en 
los casos de su aplicación, esto daría lugar a múltiples litigios. La posibilidad de formular 
alegaciones contra una medida "en sí misma", en consecuenc ia, "sirve para evitar diferencias 
futuras al permitir que se elimine la raíz del comportamiento in compatible con las normas de 
la OMC" (párrafo 82). La impugnación de la Unión Europea contra las medidas "en sí mismas" 
cumple esta función y evita la necesi dad de entablar múltiples impugnaciones contra casos 
individuales  de aplicación del Arancel Aduanero  Común.  
13. La impugnación de la Unión Europea con respecto a las medidas "en sí mismas" también 
aborda dos aspectos atípicos de las medidas en litigio. En primer lugar, la alegación con respecto a 
las medidas "en sí mismas" aborda las medidas suspendidas de Rusia, por ejemplo, el 
derecho  ad valorem  del 15 % sobre determinados productos de papel y cartón (línea 
arancelaria  4810 92 100 0) que, según alega Rusia , no se aplica entre el 20 de abril de  2013 y 
el 31 de diciembre de  2015 y ha sido sustituido por una decisión administrativa reciente que 
establece un tipo del derecho constante del 5 %. Aunque est e arancel est é suspendido 
actualmente, como alega Rusia, na da impide al Grupo Especial formular una constatación de 
incompatibilidad en relación con la imposición futura de derechos que excedan de los tipos 
consolidados.  
14. En segundo lugar, la alegación con respecto a las medidas "en sí mismas" aborda la 
aplicac ión de derechos temporales, por ejemplo, el tipo del derecho aplicado al aceite de palma y 
sus fracciones (líneas arancelarias 1511 90  190 2 y 1511  90 990 2) que pued e haber expirado 
el 31 de agosto de  2015. El Canadá se remite a la declaración del Grupo E special en el asunto 
Indonesia  - Automóviles  de que  "en los asuntos sustanciados anteriormente en el GATT/OMC, los 
grupos especiales han formulado constataciones con respecto a las medidas abarcadas por su 
mandato, aunque esas medidas hubieran quedado sin efecto o hubieran sido modificadas con 
posterioridad a la iniciación del procedimiento del Grupo Especial" (párrafo 14.9). Como hay  tantas 
variaciones en la aplicación de derechos supuestamente consolidados, el presente  asunto es 
particularmente apropiado para formular una constatación de esta índole y la alegación con 
respecto a las medidas "en sí mismas" es el procedimiento adecuado para solicitarla.  
15. La legislación en sí misma puede impugnarse independientemente de que sea obligatoria o 
discrecional. El carácter obligatorio o discrecional de la medida es pertinente, si acaso, solo como 
parte de la evaluación por un grupo especial de si la medida  es, en sí misma, incompatible con 
obligaciones concretas. La distinción obligatorio/discrecional es inaplica ble en el contexto del 
párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994 dada la naturaleza de l as concesiones arancelarias. 
El apartado b) del párrafo 1 del artículo II establece que las importaciones de los productos 
descritos en la lista de un Miembro "no esta rán" sujetas a derechos de aduana propiamente dichos 
que excedan de los fijados en esa lista. La lista de un Miembro anexa al GATT  de 1994 e 
incorporada en su legislación interna es obligatoria.  
16. Por último, una medida puede impugnarse incluso si no tiene la forma de instrumento 
escrito. En Estados Unidos - Reducción a cero (CE), el Órgano de Apelación estableció que los 
actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva 
son medidas sujetas al sistema de soluc ión de diferencias de la OMC (párrafos 197 y  198). 
La determinación de tales medidas debería basarse en el contenido y esencia de la medida 
alegada, y no simplemente en su forma. El mero hecho de que una regla o norma no se exprese 
en forma de instrumento escrito no es determinante de si puede ser impugnada, en sí misma, en 
procedimientos de solución de diferencias.  
17. Al entablar una impugnación contra una regla o norma no escrita, una parte reclamante 
debe establecer con claridad: i) que la regla o norma  es atribuible al Miembro demandado; ii) el 
contenido exacto de la regla o norma; y iii) que la regla o norma es de aplicación general y WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  prospectiva. El informe del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación 
deja al a rbitrio de  la parte reclamante la caracterización d el comportamiento en cuestión como una 
medida o una serie de medidas, pero corresponderá a esta parte justificar su posición aportando  
pruebas relativas a las prescripciones o los instrumentos en cuestión. Como afirmó  el Órgano de 
Apelación, esto podría incluir pruebas de su condición jurídica y de la relación entre ellos, incluso si 
un determinado instrumento tiene carácter autónomo. La forma que adoptarían estas pruebas 
dependería de la medida o las medidas en cuesti ón (párrafo 5.108).  
 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-11 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE CHILE1 
1. Señor  Presidente, distinguido s miembros del Grupo Especial, la delegación de Chile, en 
calidad de tercero en la presente diferencia, celebra  la oportunidad de exponer su s opiniones 
acerca de determinadas cuestiones sistémicas en ella planteadas.  
2. Chile considera especialmente importante insistir en  que, en el examen efectuado por  este 
Grupo Especial , quede asegurada una  correcta interpretación y aplicación del artículo II del GATT 
de 1994, invocado  por la Unión Europea. Dicha norma constituye un elemento estructural del 
sistema de concesiones recíprocas en que se asienta  la OMC. A este respecto, el artículo II que se 
examina  no solo tiene por objeto garantizar el mantenimiento de  condiciones de competencia para 
los productos abarcados por la lista de cada Miembro, sino  que también protege el delicado 
equilibrio de  los compromisos reflejados en ellas. En este sentido, el artículo II del GATT crea un 
context o de certidumbre y previsibili dad que alienta y promu eve el comercio internacional.  
3. Chile considera pertinente referirse al sentido de la expresión "que excedan" que figura en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II. Tal como ha sido interpretada por el Órgano de Apelación, 
la expresión "que excedan" debe designar incluso el  más mínimo  incremento que se produzca 
respecto de  la cuantía consignada  en la lista. En consecuencia, debe considerarse que  la ligera 
diferencia al alza en el arancel aplicado respecto  del límite superior fi jado por el arancel 
consolidado basta para conformar  una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
4. También a la luz de lo que ya se ha señalado, reviste  interés para Chile subrayar  que, como 
indicó el Órgano de Apelación en Argentina - Textiles y prendas de vestir , la estructura y el diseño 
mismos de un arancel aplicado, como norma de aplicación general, puede n dar como resultado  
una infracción de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II, si dicha estructura permite 
calcular un valor superior al  arancel consolidado. A este respecto, los aranceles se pueden 
impugnar "en sí mismos", sin necesidad de evaluar previamente si han sido aplicados a una 
corriente comercial particular , ya que es la estructura del arancel  -superior al  nivel consolidado - la 
que activ a la infracción de la norma en cuestión.  
Una vez más, muchas gracias por esta oportunidad.  
 
 
 
                                                
1 Chile ha solicitado que su declaración oral sirva de resumen.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-12 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE COLOMBIA  
1. Colombia dará su opinión sobre: a) la cuestión de si una medida no aplicada tempora lmente 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial y b) la necesidad de utilizar el párrafo 2 del 
artículo VII del GATT como contexto pertinente para la interpretación del apartado b) del párrafo 1 
del artículo II del GATT. Además, con respecto a la pregunta planteada por el Grupo Especial a los 
terceros, Colombia se remitirá a la pregunta 4 b): ¿cómo podría la subvaloración o subfacturación 
constituir  una situación que permit iera la superación de los tipos consolidados?  
a) La cuestión de si una medid a no aplicada temporalmente queda comprendida 
en el mandato del Grupo Especial  
2. La UE aduce, con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0, que "la sección X, 
capítulo  48 del AAC establece un derecho ad valorem  del 15 % para estos productos". Con arre glo 
a la nota 14, no obstante, el AAC establece una reducción temporal del derecho ad valorem  al 5% 
entre el 20  de abril de  2013 y el 31  de diciembre de  2015".1 Por otra parte, Rusia aduce que la 
medida en cuestión "simplemente no existe"2 y que "no es prá ctica de los grupos especiales 
del GATT y la OMC pronunciarse sobre medidas cuyo período de vigencia haya expirado o que 
hayan sido anuladas o dejadas sin efecto".3 Colombia está en desacuerdo con la declaración de la 
Federación de Rusia porque el hecho de  que una medida no sea "aplicable temporalmente" no 
significa que esa medida no exista.  
3. Siguiendo el criterio establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de 
azar con respecto a los requisitos que debe cumplir una medida para ser so metida al sistema de 
solución de diferencias4, Colombia considera que en el presente  caso la sección X del capítulo 48 
del AAC efectivamente es una medida que cumple estas condiciones. Esta medida no aplicada 
temporalmente es atribuible a la Federación de Rusia y su existencia es la fuente  del menoscabo 
alegado por la Unión Europea. Además, Colombia considera que, en virtud del mandato del 
párrafo  3 del artículo 3 del ESD, a pesar de que no se desprenda claramente de las 
comunicaciones de las partes que la medida en litigio esté afectando actualmente a la aplicación 
del GATT  de 1994, no se puede prejuzgar ese análisis excluyendo la medida del procedimiento de 
solución de diferencias.  
b) La necesidad de utilizar el párrafo 2 del artículo VII del GATT como con texto 
pertinente para la interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT  
4. En relación con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT, Colombia afirma 
que si bien en términos generales está de acuerdo con la interpr etación dada por el Órgano de 
Apelación en el marco de estas disposiciones, cabe señalar que es posible que en determinados 
casos un enfoque tan directo no sea la forma más adecuada de determinar si una medida 
arancelaria de un Miembro infringe estas oblig aciones.  
5. El artículo VII del GATT y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que forman  parte del 
texto de los acuerdos abarcados, son contexto pertinente para interpretar los términos del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT. El párrafo 2 d el artículo VII del GATT prohíbe 
determinar el valor de  las mercancías teniendo en cuenta criterios distintos de su valor real y 
prohíbe especialmente la valoración de mercancías utilizando valores arbitrarios o ficticios. 
Además, el artículo 1 del Acuerdo  sobre Valoración en Aduana reafirma la preeminencia de la 
utilización del valor de transacción como principal mét odo de valoración en aduana. 
En consecuencia, en vista de lo antedicho, dada la importancia de la valoración de las mercancías 
en el análisis del diseño y la estructura de una medida arancelaria, Colombia considera que la 
                                                
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 52.  
2 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 30 . 
3 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia,  párrafo 31 . 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 121 . WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-13 - 
 
  interpretación de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT debe ser informada 
por el artículo VII del GATT y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en el se ntido de que estas 
disposiciones estipulan las normas para la valoración de mercancías a efectos aduaneros.  
c) ¿Cómo podría la subvaloración o subfacturación constituir  una situación que 
permit iera la superación de los tipos consolidados?  
6. El apartado b)  del párrafo 1 del artículo II establece una obligación que se aplica a los 
productos "al ser importados". Una "importa[ción]" ocurre cuando un producto entra en el 
territorio de otro Miembro cumpliendo las formalidades y requisitos legales  del país de des tino. 
Las operaciones de comercio internacional realizadas con fines ilícitos no podrían considerarse 
"importaciones" a efectos del  apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994.  
7. Tal interpretación encuentra apoyo  en el apartado a) del párr afo 1 del artículo II, que 
concede un trato no menos favorable al "comercio" de los demás Miembros. El término "comercio" 
necesariamente se refiere al comercio lícito. No tendría sentido que el artículo II obligara a un 
Miembro  a conceder un trato no menos  favorable al ingreso de productos que violan  sus 
formalidades o requisitos . 
8. A juicio de Colombia, si un Miembro ha demostrado la subvaloración o subfacturación a 
través de estudios económicos o el contexto de una situación específica, entre otros eleme ntos, y 
tal determinación da lugar a que un grupo especial constate que la importación de productos se ha 
efectuado  con fines ilícitos, el grupo especial debería concluir que las operaciones de comercio 
internacional realizadas con fines ilícitos no pueden  considerarse "importaciones" a efectos del  
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994 y, en consecuencia, la disposición 
mencionada del GATT de  1994 no sería aplicable.  
9. Por lo tanto, no hay ninguna situación en la que la subvaloración o  subfacturación permita n 
la superación de los tipos consolidados por un Miembro. Simplemente, al examinar las medidas 
adoptadas para impedir fenómenos relacionados con situaciones de delito internacional u otras 
situaciones relacionadas con la seguridad, l os grupos especiales deberían desestimar la aplicación 
del apartado b) del párrafo 1 del artículo II para la protección de la comunidad internacional.  
 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-14 - 
 
  ANEXO D-6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero se centra en cuestiones y 
principios de derecho , no en cuestiones de hecho.  
II. OBSERVACIONES SOBRE EL CRITERIO JURÍDICO PREVISTO EN EL ARTÍCULO II 
DEL GATT DE 1994  
2. El Japón desea aclarar y destacar lo estricto que es el criter io del artículo II del 
Acuerdo  General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (GATT  de 1994) y cómo los 
Miembros deberían cumplirlo escrupulosa mente.  
3. Uno de los principios fundamentales del apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT  
de 1994 es que un Miembro no debe  imponer derechos que excedan de los tipos consolidados 
fijados en su Lista. Como confirmó el Órgano de Apelación en Argentina - Textiles y prendas de 
vestir, hay cierto margen de flexibilidad para diseñar la clase de derecho apl icado. Sin embargo, el 
Órgano de Apelación señaló expresamente que tal flexibilidad no se aplica al límite superior 
establecido en la Lista de un Miembro, al afirmar que "la aplicación de una clase de derecho 
diferente de la establecida en la Lista de un M iembro es incompatible con lo dispuesto en la 
primera oración del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 en la medida en que 
da como resultado que se apliquen derechos de aduana propiamente dichos que exceden de  los 
fijados en la Lista de ese Miembro" .1 
4. Cabría también entender que el Órgano de Apelación demostró cómo su interpretación no 
carece de sentido práctico al afirmar que " ... es posible, en determinadas circunstancias, que un 
Miembro establezca mediante disposición legislativa  un 'techo' o 'tope' al nivel del derecho aplicado 
que asegure que , incluso si la clase de derecho aplicada difiere de la fijada en la Lista de ese 
Miembro, los equivalentes ad valorem  de los derechos efectivamente aplicados no excedan de  los 
derechos ad valorem  fijados en la Lista del Miembro ".2 Por consiguiente, el Japón opina que incluso 
el artículo II del GATT  de 1994 no permite excederse del tipo consolidado , ni siquiera en lo más 
mínimo . 
5. Esta conclusión puede explicarse y ampliarse mejor sobre la b ase de la naturaleza de las 
concesiones arancelarias, así como el objeto y fin del GATT de  1994. En primer lugar, debe 
señalarse que en Argentina - Textiles y prendas de vestir  el Órgano de Apelación afirmó que 
"[u]na vez que una concesión arancelaria ha s ido acordada y consolidada en la Lista de un 
Miembro, la reducción de su valor mediante la imposición de derechos que excedan de los 
consolidados socavaría el equilibrio de las concesiones  entre los Miembros".3 Teniendo presente 
esta naturaleza de las conc esiones arancelarias, el Japón opina que el "equilibrio de las 
concesiones" se basa en una línea definida  trazada minuciosamente como tipos consolidados. Ese 
equilibrio no puede lograrse si la línea se flexibiliza permitiendo un criterio de minimis . Además , si 
esta línea se torna vaga o ilusoria, frustraría fácilmente " [l]a seguridad y la previsibilidad de los 
'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la 
reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los d emás obstáculos al comercio'", algo que 
el Órgano de Apelación, en CE - Equipo informático,  ha confirmado como "uno de los objetos y 
fines del Acuerdo sobre la OMC en general, así como del GATT de  1994".4 La conclusión de que 
cada Miembro debe cumplir plen a y estrictamente lo dispuesto en  el artículo II del GATT  de 1994 
está respaldada por esa naturaleza de las concesiones arancelarias, así como por el objeto y fin 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 55 . (sin cursivas en 
el original)  
2 Ibid., párrafo 54 . (sin cursiv as en el or iginal)  
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47 . (sin cursivas en 
el original)  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82 . (sin cursivas en el original)  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-15 - 
 
  del GATT  de 1994. Dicho  simplemente, si los derechos se exceden mínimamente, las concesiones 
acordadas cuidadosamente por los Miembros se verían seriamente comprometidas . 
6. El estricto criterio mencionado supra  exige que la obligación prevista en el artículo II 
del GATT  de 1994 de no exceder de los tipos consolidados se aplique a cada producto. U n Miembro 
no debe imponer derechos que excedan ni siquiera mínimamente de los tipos consolidados, ya que 
no hay ningún criterio de minimis  en la aplicación del artículo II del GATT  de 1994. De manera 
análoga, un Miembro no debe determinar si está imponiend o derechos que exceden del tipo 
consolidado para determinados productos comprendidos en una línea arancelaria examinando los 
productos en cuestión en conjunto, por ejemplo, compensando los derechos en exceso sobre 
algunos  productos con derechos inferiores a los tipos consolidados sobre otros productos. Permitir 
un criterio de minimis  de esta índole o cualquier tipo de compensación haría que las infracciones 
del artículo II del GATT  de 1994 fueran poco claras y subjetivas , socavando  así la "seguridad y la 
previsibilidad"5 de las concesiones arancelarias. Cabe señalar que el Grupo Especial que entendió 
en el asunto CE - Productos de tecnología de la información constató que la imposición a al menos 
algunos productos  abarcados por  la concesión de franquicia ara ncelaria pertinente de un derecho 
que exced ía del fijado en la Lista objeto de examen infring ía el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT  de 1994.6 Por lo tanto, el artículo II del GATT  de 1994 debería cumplirse 
estrictamente. No es admisible q ue se excedan  los derechos de cualquier clase y no debería 
tolerarse ninguna compensación.  
III. LOS DERECHOS APLICADOS, "EN SÍ MISMOS" SON INCOMPATIBLES CON EL GATT 
DE 1994  
A. Alegaciones relativas a los derechos ad valorem  aplicados que exceden de los 
tipos ad valorem  consolidados  
(1) Derechos ad valorem  actualmente aplicables que exceden de los tipos 
consolidados  
7. El Japón está de acuerdo con la Unión Europea en que las cinco líneas 
arancelarias  4810 22 900 0, 4810  29 300 0, 4810  92 300 0, 4810  13 800 9 y 4810  19 900 0 del 
Arancel Aduanero  Común de la Unión Económica Euroasiática ( AAC), para las que se establecen 
tipos ad valorem  aplicados del 10 % o el 15 %, que exceden del tipo ad valorem  consolidado 
del 5% fijado en la Lista de la Federación de Rusia (R usia), infringen el apartado b) del párrafo 1 
del artículo II del GATT  de 1994 y, en consecuencia , el apartado a) del párrafo 1 del artículo II de  
dicho Acuerdo . 
(2) Derechos a d valorem  que exceden de los tipos consolidados que 
temporalmente no se aplican  
8. Con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0, la Lista de Rusia prevé  un tipo 
consolidado del 5 %, mientras que el AAC prevé  un derecho ad valorem  del 15 % para los productos 
comprendidos en esta línea arancelaria. Sin embargo, el derecho ad valorem  del 5 %, que es 
equivalente al tipo consolidado, se aplicará temporalmente del 20 de abril de  2013 al 31 de 
diciembre de  2015 (inclusive) .7 Posteriormente , a partir del 1° de enero de  2016, el derecho 
aplicado del 15% excederá del tipo consolidado.  
9. El Japón señala que la reducción temporal de Rusia, prevista  en la Decisión N° 77, es 
idéntica a la medida de suspensión de derechos en litigio en la diferencia  CE - Productos de 
tecnología de la información y, de manera similar, no elimina la incompatibilidad de la línea 
                                                
5 Ibid. 
6 Informe del Grupo  Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1503 . (sin 
cursivas en el original)  
7 Nota 14C, Decisión N° 77 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática, de 26 de mayo de  2014, 
por la que modifica n la Nomenclatura Uniforme de P roductos para las Actividades Económicas Exteriores de la 
Unión Aduanera y el Arancel Aduanero  Común de la Unión Aduanera respecto de determinados productos, de 
conformidad con los compromisos de adhesión a la OMC de la Federación de Rusia, y por la que se  aprueba el 
proyecto de Decisión del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática (Decisión N° 77), Prueba 
documental  EU-5. WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-16 - 
 
  arancelaria 4810 92 100 0  con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994 porque 
"sigue existiendo la posibilidad de un efecto nocivo para la competencia" .8 
10. Además, en el asunto Chile - Bebidas alcohólicas , el Grupo Especi al acertadamente permitió 
que una ley que consistía en nuevos tipos impositivos ad valorem  aplicables a partir de una 
determinada fecha futura se examinaran como una medida sobre la base de su naturaleza 
obligatoria y definitiva.9 Aplicando el enfoque adoptado por el  Grupo Especial en el asunto Chile - 
Bebidas alcohólicas , la línea arancelaria 4810 92 100 0 "ha sido promulgad[a] pero no se ha 
puesto en práctica", es obligatoria dado que no existe "ningún margen de discrecionalidad para su 
aplicación", y es "precisa y definitiva".10 En tal medida, el Japón está de acuerdo con la 
Unión  Europea en que la línea arancelaria mencionada antes concede un trato menos favorable 
que el fijado  en la Lista de Rusia, lo que da lugar a una infracción del apartado a) del pár rafo 1 del 
artículo II del GATT  de 1994. 
11. El Japón también considera que las constataciones del Grupo Especial en el asunto 
Estados  Unidos  - Superfund  y Argentina - Textiles y prendas de vestir pueden hacerse extensivas 
al apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994. En Estados Unidos - Superfund , el 
Grupo Especial permitió la impugnación de  una medida tributaria obligatoria que aún no estaba en 
vigor porque existía una razón de ser, que era "dar a las partes contratantes seguridades acerc a 
de las relaciones de competencia entre sus productos y los de las demás partes contratantes" y 
que el artículo III tiene por finalidad "no solo proteger el comercio actual, sino además crear la 
previsibilidad necesaria para planear el comercio futuro".11 En el asunto  Argentina - Textiles y 
prendas de vestir, el Grupo Especial señaló que "la mera existencia de una disposición legislativa 
obligatoria que establece un gravamen interno, aun sin que se aplique a un producto importado 
concreto" puede impugnarse al amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT  de 1994.12 
12. A este respecto, el Japón  opina que , al examinar si la línea arancelaria 4810  92 100 también 
constituye una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994, el 
Grupo  Especial podría tener en cuenta el carácter obligatorio y definitivo de es ta línea arancelaria, 
que seguramente entrará en vigor a partir del 1° de enero 2016 sin necesidad de ninguna otra 
medida gubernamental, y que la estructura y el diseño actuales de l a misma, si no fuera por  el 
régimen de reducción temporal del derecho, claramente sigue teniendo la potencialidad  de infringir 
la consolidación arancelaria de Rusia.  
(3) Declaraci ones de Rusia en su solicitud de rectificación y modificación de 
su Lista  
13. El Japón opina que si un Miembro desea modificar una concesión consignada en  su Lista, 
que alterar á el alcance de la concesión, en lugar del procedimiento establecido en la Decisión 
sobre los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias13 (Decisión sobre los procedimientos de certificación )14, el procedimiento correcto 
debería ser el establecido en el artículo XXVIII del GATT  de 1994, que comporta la celebración de 
negociaciones y consultas con los Miembros pe rtinentes.  
B. Alegaciones relativas a los derechos compuestos aplicados que exceden de 
los derechos ad valorem  consolidados  
14. Dado que el artículo II del GATT  de 1994 exige el cumplimiento pleno y estricto con respecto 
a cada producto, el Japón está de a cuerdo con la Unión Europea en que el régimen arancelario de 
los productos comprendidos en las líneas arancelarias 1511  90 190 2, 1511  90 990 2 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761.  
9 Informe del Grupo Especial, Chile - Bebidas alcohólicas , nota 413.  
10 Ibid. 
11 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.2.2.  
12 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.45.  
13 L/4962.  
14 El párrafo 2 de la Decisión sobre los  procedimientos de certificación permite certificar dos tipos de 
cambios, a saber: a) los cambios resultantes de modificaciones o reajustes de los aranceles de aduanas 
nacionales que afecten a partidas consolidadas pero que no alteren el alcance de una con cesión; y b) otras 
rectificaciones de pura forma.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-17 - 
 
  y 8418 10 2001 da lugar a una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  
de 1994 y, en co nsecuencia , del apartado a) del párrafo 1 del artículo II de dicho acuerdo .15 
C. Alegaciones relativas a los derechos compuestos aplicados que exceden de 
los derechos compuestos consolidados  
15. El Japón reitera que el artículo II del GATT de  1994 exige el cumplimiento pleno y estricto 
con respecto a  cada producto. En consecuencia, en ausencia de cualquier mecanismo que 
impediría que los tipos aplicados examinados excedan de los tipos consolidados, el Japón está de 
acuerdo con la afirmación de la Unión Europ ea de que el régimen arancelario de los productos 
comprendidos en las líneas arancelarias 8418  10 800 1 y 8418  21 100 0 da lugar a una infracción 
del apartado b) del párrafo 1 del artículo II y, en consecuencia , del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo I I de dicho acuerdo .16 
D. La caracterización de las alegaciones  
16. El Japón está de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que el arancel aduanero 
de un Miembro puede impugnarse como una alegación con respecto a la medida "en sí misma" 
porque es u n instrumento jurídico de aplicación general y prospectiva atribuible a ese Miembro y 
porque se puede establecer  su contenido exacto17 
17. Está conclusión es acorde  con la constatación del Grupo Especial en el asunto CE - Productos 
de tecnología de la infor mación de que si las concesiones de franquicia arancelaria se aplican 
efectivamente a los productos examinados por ellas abarcados,  y si las medidas examinadas 
tienen necesariamente el efecto de denegar a esos productos el trato de franquicia arancelaria, 
consideraría que se ha establecido un incumplimiento de los compromisos de  ese Miembro con 
respecto a la medida "en sí misma".18 
E. Alegaciones relativas a las variaciones sistemáticas de la clase de  derecho sin 
mecanismos que impidan que se apliquen derech os que excedan de los 
fijados en la Lista  
18. La Unión Europea impugna también lo que considera una "medida más general", la variación 
sistemática del derecho (VSD)19, como una infracción de los apartados b) y a) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT  de 1994 por la medida en sí misma .20 
19. En primer lugar, a juicio del Japón, el Grupo Especial debería analizar  el contenido exacto, 
incluid a la cobertura de productos y la existencia de la VSD en la forma descrita y caracterizada 
por la Unión Europea en su com unicación. A este respecto, el  Japón considera que para demostrar 
la existencia de una medida única compuesta de varios instrumentos como una norma de 
aplicación general y prospectiva, se necesitan pruebas relativas al funcionamiento conjunto de los 
distin tos componentes como parte de una medida única y a la existencia de una medida única, 
distinta de sus componentes. Sobre la base de esta interpretación, si hay un gran número de 
componentes distintos, en general  puede  ser más difícil demostrar el funcionam iento conjunto de 
estos instrumentos. Dicho de otro modo, en esos casos, el criterio probatorio será más exigente.  
20. En segundo lugar, a juicio del Japón, el Grupo Especial debería considerar las repercusiones 
jurídicas de la recomendación consiguiente d el Órgano de Solución de Diferencias. Cabe señalar 
que la lista ilustrativa de la Unión Europea21, que supuestamente compone la VSD, no es cerrada 
y, en consecuencia, la VSD incluye en la práctica  todas las líneas arancelarias que Rusia pueda 
designar en el  futuro. Además de la consecuencia jurídica que la Unión Europea ha explicado con 
                                                
15 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103.  
16 Ibid., párrafos 111 y 120.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares p ara campos petrolíferos , párrafo 172 ; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
18 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.113.  
19 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  
20 Ibid., párrafo 131.  
21 Lista ilustrativa de discrepancias en relación  con la alegaci ón de la Unión Europea sobre  la VSD, 
Prueba documental EU -19. WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-18 - 
 
  respecto a un " contenido variable "22, el Japón quisiera señalar que si una medida incompatible con 
las normas de la OMC no se identifica con exactitud y consiste en un número ilimitado de 
componentes diferentes, y la cobertura de  productos es indefinid a, entonces el derecho 
correspondiente a cualquier línea arancelaria, que se aplica de una manera específica que implica  
una VSD en el futuro, también se consideraría una infracci ón del artículo II del GATT  de 1994. Ese 
derecho correspondiente a esa línea arancelaria, que se aplicaría de esa forma específica en el 
futuro, también se consideraría una medida (es decir, la VSD) respecto de la que no se ha 
procedido al cumplimiento  en un procedimiento con arreglo al párrafo  5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(ESD) sin que la parte demandada tenga la oportunidad de defender la compatibilidad de esa lín ea 
arancelaria desde el  nivel de los grupos especiales.23 
IV. CONCLUSIÓN  
21. Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Japón respetuosamente solicita al 
Grupo  Especial que examine cuidados amente las medidas en litig io a la luz del  criterio estricto 
prescrito por el artículo II del GATT  de 1994.  
 
 
 
                                                
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 134.  
23 Como indicaron  los Estados Unidos, cabe señalar qué medidas podrían ser objeto de examen como 
una medida destinada a cumplir en un procedimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Véase la 
declaración oral de los Estados Unidos en calidad de tercero, párr afos 13 y 14.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-19 - 
 
  ANEXO D-7 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NORUEGA  
I. UN MIEMBRO NO PUEDE IMPONER DERECHOS DE ADUANA PROPIAMENTE DICHOS 
QUE EXCEDAN DEL NIVEL DE LOS ARANCELES CONSOLIDADOS  
1. El artículo II del GATT consagra un f in fundamental del Acuerdo: reducir y consolidar los 
aranceles. Esto añade seguridad y previsibilidad al sistema de la OMC. A Noruega le gustaría 
destacar que los derechos que han sido consolidados no pueden revisarse al alza unilateralmente ; 
se debe segui r el proceso multilateral enunciado en el artículo  XXVIII del GATT.  
2. En el caso que nos ocupa, la Unión Europea ("UE") alega que la Federación de Rusia 
("Rusia") infringe los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT al aplicar a cierto  
número de productos  derechos incompatibles con su Lista.1 El apartado a) del párrafo 1 del 
artículo II obliga a los Miembros de la OMC a conceder un régimen arancelario no menos favorable 
que el previsto  en sus listas . Asimismo, de conformidad con el apartad o b) del párrafo 1 del 
artículo II, los productos importados no estarán sujetos a "derechos propiamente dichos" ni a 
"todos los demás derechos o carga s de cualquier clase" que excedan de  los notificados en la lista 
presentada por un Miembro de la OMC.  
3. El Órgano de Apelación ha subrayado  la estrecha relación entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II: "El apartado a) del párrafo 1 del artículo II contiene una prohibición 
general de otorgar un trato menos favorable a las importaciones que el  previsto en la lista del 
Miembro. El apartado b) prohíbe un tipo de práctica específica que será siempre 
incompatible con el apartado a): a saber, la aplicación de derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista.  Teniendo en c uenta que el texto 
de la primera oración del apartado b) del párrafo 1 del artículo II parece aplicarse de modo más 
específico y pertinente a la diferencia presente, nuestro análisis interpretativo comienza con esa 
disposición y se centra en ella" .2 
4. En consecuencia, la aplicación de derechos  que exceden de los tipos consolidados en 
violación del apartado b) del párrafo 1 del artículo II conlleva automáticamente una infracción del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II.3 Por lo tanto, estamos de acuerd o con la UE en que todo 
lo que se requiere para constatar una infracción tanto del apartado a) como del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II es la existencia de derechos de aduana propiamente dichos que excedan 
de los fijados en la lista.4 
5. Rusia refuta la interpretación de la expresión "que excedan de" que figura en el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II establecida sistemáticamente por los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación. Noruega está en desacuerdo con es ta refutació n. El sentido c orriente de la expresión 
"in excess of " (exceder de) es " of more than " (de más de) o " over" (por encima  de).5 Este sentido  
es tan claro, tan explícito, que simplemente no puede interpretarse de ning ún otro modo para dar  
sentido en el contexto del apartado b) del párrafo 1 del artículo II. Noruega no acierta a ver que el 
texto de l apartado b) del párrafo 1 del artículo II sea ambiguo  o no concluyente en sentido  alguno . 
Probablemente esta sea la razón por la cual el Órgano de Apelación no se ha ocupado de  esta 
expresión en asuntos anteriores en los que se ha planteado  la interpretación del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II, sino que adopta implícitamente la interpretación de la expresión  
mencionada .6 En consecuencia, Noruega está de acuerdo con la UE en lo referente a  la 
interpretación de la expresión "que excedan de".  
                                                
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 34.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45, sin negritas en 
el original.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de ve stir, párrafo 47.  
4 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 38.  
5 Collins English Dictionary, HarperCollins Publishers, Glasgow, novena  edición, 2007.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 51 -53. WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-20 - 
 
  II. DETERMINADAS CUESTIONES INTERPRETATIVAS RELACIONADAS CON LAS 
ALEGACIONES DE LA UE SOBRE LAS LÍNEAS ARANCELARIAS 1511 90 190 2 
Y 1511  90 990 2  
6. A Noruega le gustaría resaltar además dos cuestiones interpretativas relacionadas con las 
alegaciones de la UE sobre los productos comprendidos en las líneas arancelarias 1511  90 190 2 
y 1511 90 990 2 (aceite de palma y sus fracciones). Si bien la Lista de Rusia fija un tipo del 
derecho ad val orem consolidado del 3 %, Rusia aplica a estas líneas arancelarias un derecho 
compuesto del 3 %, pero no menos de 0,09  EUR/kg.  
a) La obliga ción de identificar la medida concreta en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  
7. Rusia aduce que, dado  que estos derechos compuestos solo se aplicarán hasta el 31 de 
agosto de  2015, el Grupo Especial no debería examinarlos, ya que no constituyen una medida a 
cuyo respecto deba pronunciarse.7 Noruega lo entiende como una referencia a la obligación  de 
identi ficar la "medida" concreta en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que figura en el  párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"). Noruega  no aborda esta cuestión en detalle, 
sino que simplemente señala que en Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , el Órgano de Apelación declaró que el párrafo 2 del artículo 6 no establece 
ninguna condición ni limitación tempo ral expresa.8 En el caso que nos ocupa, la medida en 
cuestión efectivamente existía en el momento del  establecimiento del Grupo Especial, y fue 
identificada específicament e en la solicitud de estableci miento de un grupo especial. 
En consecuencia, a Noruega  le cuesta  entender cómo los derechos en cuestión no pueden 
considerarse una "medida" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
15. Como declaró el Grupo Especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la información, 
en el contexto del exa men de las  medidas que entraron en vigor después del establecimiento del 
Grupo Especial y de si dichas medidas estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
"el objeto de ello es evitar la posibilidad de que las prescripciones de procedimiento del  mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC den lugar a una situación en la que las medidas puedan 
escapar por completo a un examen".9 Un sistema en el que las medidas que se aplican durante un 
período determinado no pued en abordarse a través del mecan ismo de solución de diferencias 
dejaría un margen considerable para la elusión de las normas. El efecto en los comerciantes de 
una medida aplicada durante un período determinado puede ser sustancial. Además, como señala 
la UE, el carácter temporal de tal m edida da origen a una considerable incertidumbre para los 
comerciantes y otros Miembros de la OMC.10 Por otra parte , si las medidas que se aplican durante 
un período determinado no pudieran impugnarse si expiran en medio de un procedimiento de 
solución de d iferencias, el punto de partida fundamental sería el momento de la presentación de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, y no la propia medida. Esto p resionaría a los 
Miembros a iniciar un procedimiento de los grupos especiales lo antes pos ible, renunciando así a 
las constructivas consultas, ante el temor de perder el derecho a que un grupo especial examine la 
medida. Al igual que constató  el Grupo Especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , 
sostener la objeción de Rusia "no se ría compatible con el funcionamiento eficaz del sistema de 
solución de diferencias de la OMC, ya que podría dar lugar a maniobras jurídicas improcedentes 
para evitar la solución de la diferencia, de manera incompatible con la obligación de los Miembros 
de intervenir en la diferencia 'de buena fe y esforzándose por resolverla '".11 
b) Un Miembro no puede aplicar derechos compuestos que excedan de los 
derechos ad valorem  consolidados  
16. Rusia plantea además que aunque la medida estar á en vigor después del 1° d e septiembre 
de 2015, estipulando un derecho compuesto del 3 %, pero no menos de 0.09 EUR/kg, no entraña  
una infracción de los compromisos asumidos por Rusia en virtud del Acuerdo sobre la OMC, ya que 
                                                
7 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 103.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 121.  
9 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7. 140. 
10 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 81.  
11 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.34.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-21 - 
 
  el mero hecho de que la forma del derecho aplicado difiera de la que figura en su Lista no crea una 
incompatibilidad con las normas de la OMC.12 A Noruega le gustaría señalar que el Órgano de 
Apelación ha constatado explícitamente que "la aplicación de una clase de derechos diferente de la 
establecida en la List a de un Miembro es incompatible con lo dispuesto en la primera oración del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 en la medida en que da como resultado 
que se apliquen derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de 
ese Miembro".13 La clave es determinar si el cambio en la clase de derecho  da como resultado que 
se apliquen derechos de aduana propiamente dichos que excedan de  los derechos consignados en 
las listas, como explícitamente establece el apartado b ) del párrafo 1 del artículo II. Como ha 
expresado el Órgano de Apelación, la cuestión de si esto ocurre dependerá de la estructura y el 
diseño de la medida.14 El Órgano de Apelación también señaló específicamente  una forma de 
diseñar tal medida que asegur aría que en efecto no infrin giera el artículo II, consistente en 
establecer  mediante una disposición legislativa un "techo" o "tope" al nivel del derecho aplicado.15 
Por consiguiente, si un Miembro de la OMC efectivamente desea aplicar un derecho diferente d el 
derecho consignado en su Lista, esta sería una forma de hacerlo que aseguraría la conformidad 
con las obligaciones de ese Miembro en el marco de la OMC.  
17. La UE ha ofrecido pruebas convincentes de la forma en que, en relación con las dos líneas 
arance larias mencionadas, además de la línea arancelaria 8418  10 200 116, Rusia exige 
específicamente y concretamente que los funcionarios de aduana recauden entre el derecho 
ad valorem  o el derecho específico aplicables el mayor de ellos, sin que exista un límit e máximo 
del nivel del equivalente ad valorem  del derecho específico que puede imponerse.17 A juicio de 
Noruega, esto claramente da lugar a  que se apliquen derechos de aduana propiamente dichos que 
exceden de los fijados en la Lista de Rusia. Noruega no adv ierte que Rusia haya ofrecido alguna 
prueba de que esto no sea así.  
III. APLICACIÓN DE DERECHOS AD VALOREM  QUE EXCEDEN DE LOS TIPOS 
CONSOLIDADOS QUE TEMPORALMENTE NO SE APLICAN  
19. Los hechos relacionados con la línea arancelaria 4810 92  100 0 (determinado s productos de 
papel y cartón), en las circunstancias del caso en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, al 
parecer no se discuten : el arancel consolidado para esta línea arancelaria es del 5 %, mientras que 
el Arancel Aduanero Común de la Unión Ec onómica Euroasiática para estos productos establece un 
derecho ad valorem  del 15 %. No obstante, ha habido  una reducción temporal del derecho 
ad valorem  al 5% entre el 20 de abril de  2013 y el 31  de diciembre de  2015.  
20. En su primera comunicación escrita,  Rusia sostiene que en el futuro a esta línea arancelaria 
se le aplicará un derecho ad valorem del 5% de forma permanente.18 Aduce que, en consecuencia , 
la medida descrita por la Unión Europea (UE) "simplemente no existe"19 y que el Grupo Especial 
debería 1)  abstenerse de formular una constatación sobre esta medida, ya que no está 
comprendida en su mandato20; y 2) constatar que la medida está en conformidad con los 
compromisos de Rusia en el marco de la OMC.21 
21. Noruega entiende que las declaraciones de Rusia  se refieren  al párrafo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD. Con respecto a las limitaciones temporales del mandato de los 
grupos especiales, el Órgano de Apelación ha subrayado que "[e]l término 'medidas concretas en 
litigio' en el párr afo 2 del artículo 6 sugiere que, como regla general, las medidas incluidas en el 
mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de 
establecimiento del grupo especial .22 Como sabemos, en el presente asunto, el Grupo Especial  
                                                
12 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 104.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prenda s de vestir , párrafo 55.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 54 y 55.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 54.  
16 Determinadas combinaciones de refrigerador y congelador.  
17 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 84 -103. 
18 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 29.  
19 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 30 ; y solicitud de resolución preliminar presentada por 
Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 6, párrafo 54.  
20 Primera comunicaci ón escrita de Rusia, párrafo 42;  y solicitud de resolución preliminar presentada por 
Rusia al amparo del párrafo 2 del artícu lo 6, párrafo 63.  
21 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 42.  
22 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156 . (sin negritas en el original ) WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-22 - 
 
  se estableció el 25 de marzo de  2015. En consecuencia, a Noruega, le resulta difícil ver de qué 
modo  la medida identificada por la UE no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
22. Por tanto, l a cuestión es si la Decisión N° 85 de la Junta de l a Comisión Económica 
Euroasiática, adoptada después de la fecha de l establecimiento del Grupo Especial, está también  
comprendida en el mandato del Grupo Especial. Noruega no entrará en detalles sobre  esta 
cuestión, pero señala que la UE parece estar de acu erdo en que tal podría ser el caso .23 De 
seguirse este enfoque, se aplicaría un derecho del 5 % a la línea arancelaria en cuestión, con lo que  
se pondría fin a la aplicación de derechos incompatibles con las normas de la OMC. Sin embargo, 
esto no significarí a necesariamente que las alegaciones relativas a estos derechos desaparezcan  
automáticamente. Noruega hace referencia al Grupo Especial que entendió en el asunto 
Japón  - Películas , que observó que, en varios asuntos, los grupos especiales han procedido a 
pronunciarse sobre reclamaciones relativas a medidas que ya no existían o ya no eran aplicadas.24 
En tales casos, se trataba, por regla general, de medidas que se habían aplicado hasta muy poco 
antes, como sucede en el presente caso. Por ejemplo, el Grupo Es pecial que entendió en el 
asunto  CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal , se pronunció sobre una medida que 
había dejado de aplicarse, pero solo una vez que se había ya acordado el mandato del Grupo de 
Expertos. De acuerdo  con esto, incluso si el Grupo Especial constatara que la Decisión N° 85 está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial, de todas maneras tendría que  pronunciarse sobre 
la medida tal como fue identificada por la UE. Esto anularía la posibilidad de tener que perseguir  
un blanco móvil  y sería conforme al  objeto y fin del sistema de solución de diferencias , enunciados  
en los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD.  
23. En cuanto a la compatibilidad de la medida identificada por la UE con los compromisos de 
Rusia en el marco de la OMC, Noruega está de acuerdo con la UE en que una reducción temporal 
de un derecho que excede del tipo consolidado no está en conformidad con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT.25 El Grupo Especial que examinó el asunto  CE - Productos de 
tecnología de la información subrayó que " ... consideramos que la medida de suspensión de 
derechos no elimina la incompatibilidad con el párrafo 1 a) del artículo II porque sigue existiendo 
la posibilidad de un efecto nocivo para la competencia". Noruega e stá de acuerdo con la UE en que 
la medida en litigio coincide con la situación planteada en el asunto CE - Productos de tecnología 
de la información. La suspensión de derechos crea la posibilidad de un efecto nocivo para la 
competencia y, en consecuencia, es incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II.  
IV. LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE LA INCLUSIÓN EN UNA SOLICITUD DE 
ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL DE UNA MEDIDA QUE NO ESTABA INCLUIDA 
EN LA SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS "AMPLÍA E L ALCANCE" O 
"MODIFICA LA ESENCIA" DE UNA DIFERENCIA  
24. La cuestión de si una parte reclamante ha ampliado el alcance de la diferencia o modificado 
la esencia de la diferencia incluyendo en su solicitud de establecimiento de un grupo especial una 
medida q ue no estaba incluida en su solicitud de consultas es cosa que debe determinarse caso 
por caso.26 
25. Para facilitar  esta evaluación, el Grupo Especial puede encontrar  orientación en la 
jurisprudencia anterior, que se ha centrado en la relación entre las me didas que figuran en la 
solicitud de celebración de consultas y las que figuran en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Se ha hecho hincapié en la cuestión de si las medidas adicionales incluidas en la 
solicitud de establecimiento de un gr upo especial son o no "jurídicamente distintas" de las 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas, o si las medidas concretas están 
suficientemente relacionadas desde el punto de vista jurídic o para estar comprendidas en el 
mandato de un gru po especial.27 A estos efectos, los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han analizado, entre otros factores, las similitudes y diferencias entre el contenido de las medidas, 
los organismos oficiales que las han adoptado y el vínculo jurídico entre el las.28 
                                                
23 Respuesta de la UE a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, pá rrafo 90.  
24 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.58.  
25 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 53.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva 
de fianzas aduaneras , párraf o 293.  
27 Véase por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafos  60-82. 
28 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 7.26.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-23 - 
 
  ANEXO D-8 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE UCRANIA  
1. Ucrania considera que la presente diferencia es importante en el contexto de la aplicación de 
los apartados  a) y b) del artículo II del GATT  de 1994, debido a los intereses tanto sistémicos 
como come rciales de los Miembros de la OMC afectados.  
2. Ucrania considera que los argumentos formulados por Rusia en su solicitud de resolución 
preliminar sobre la ampliación de la s medida s en litigio en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial son dem asiado restrictivos y contrarios a la jurisprudencia de la OMC disponible.  
3. En primer lugar, en Brasil - Aeronaves , el Órgano de Apelación resolvió que un grupo 
especial puede examinar las medidas adicionales siempre que "se relacion[e]n " con el tema de las 
consultas (o sean la "misma " medida) y que "no modifi[que]n la esencia " de la medida objeto de 
diferencia. En segundo lugar, en el asunto Estados Unidos - Algodón Americano  (upland ), el 
Órgano de Apelación declaró que no se exigía una identidad estrict a entre el alcance de las 
consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial "[m]ientras la parte reclamante no 
amplíe el alcance de la diferencia ". Además, en México - Arroz , el Órgano de Apelación consideró 
que los fundamentos de derecho de  la solicitud de establecimiento de un grupo especial no tienen 
que ser "idéntic[o]s a l[o]s enunciad[o]s en la solicitud de establecimiento del grupo especial, 
siempre que pueda decirse razonablemente que los 'fundamentos de derecho' de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se derivan de los 'fundamentos jurídicos' que configuraron el 
objeto de las consultas " o "la adición de otras disposiciones no tenga por efecto la modificación de 
la esencia de la reclamación ". Por último, en la diferenci a Estados Unidos - Camarones , el Órgano 
de Apelación declaró que los grupos especiales deben determinar esta cuestión "caso por caso ". 
4. Teniendo en cuenta estas explicaciones, Ucrania considera que un grupo especial puede 
examinar medidas o disposiciones  jurídicas adicionales, caso por caso, siempre que:  
 constituyan, de hecho, la misma medida que las medidas objeto de diferencia, o se 
relacionen claramente con ellas;  
 no modifiquen la esencia de las medidas objeto de diferencia;  
 puedan haberse derivado del  tema de las consultas.  
5. En primer lugar, la alegación adicional sobre la línea arancelaria 4810  92 100 0 está 
íntimamente relacionada con las que afectan a las otras cinco líneas arancelarias citadas en la 
solicitud de celebración de consultas presentad a por la UE y constituye la misma aplicación 
indebida de los " tipos de derechos ad valorem ". En segundo lugar, en relación con  "el aceite de 
palma y sus fracciones, los refrigeradores y las combinaciones de refrigerador y congelador ", la 
ausencia de un mec anismo para impedir que una medida cuya estructura difiere de la que figura 
en la Lista de concesiones y compromisos de la Federación de Rusia anexa al GATT de  1994 
exceda del nivel de los tipos consolidados se relaciona claramente con las medidas incluida s en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea. No modifica la esencia de 
esas medidas y se deriva claramente de las alegaciones que constituyeron el tema de las 
consultas. Por último, si bien la "duodécima alegación" sobre l a vulneración  de los principios 
del GATT en cierto  número de líneas arancelarias a través de los mismos mecanismos que los 
examinados en las consultas es la principal alegación añadida después de que la Unión Europea 
presentara la solicitud de consultas, se sigue refiriendo  a la aplicación de los mismos mecanismos 
habilitados por las mismas disposiciones que las abarcad as por las consultas. Una supuesta 
infracción sistemática no cambia los aspectos de derecho o de hecho de las demás medidas en 
litigio  y pod ría haberse descubierto durante la etapa de las consultas.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-24 - 
 
  6. A pesar de las alegaciones de la Federación de Rusia, Ucrania no está de acuerdo en que 
exista la obligación de demostrar el hecho de que se perciban derechos que excedan del tipo 
consolidado ca da vez que se aplique la medida objeto de la diferencia para demostrar una 
infracción del apartado  b) del artículo II del GATT  de 1994. Lejos de ello , en Argentina  - Textiles y 
prendas de vestir , el Órgano de Apelación constató la infracción del apartado  b) del artículo II 
del GATT  de 1994 porque la medida objeto de la diferencia daba como resultado la percepción de 
derechos de aduana que excedían del tipo consolidado "respecto de una gama determinada de 
precios de importación ". Por lo tanto, una medida pue de infringir el apartado  b) del artículo II 
del GATT  de 1994 si permite la recaudación de derechos de aduana que exced en de los tipos 
consolidados en ciertas condiciones.  
7. Con respecto a las medidas en litigio, Ucrania considera que la Unión Europea seña ló un 
número de incompatibilidades en el trato arancelario d ado a  determinad os productos  por la 
Federación de Rusia.  
8. Concretamente, aplicar derechos ad valorem  que excedan del tipo ad valorem  consolidado 
es un caso simple y claro de infracción del apart ado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  
de 1994. Por lo tanto, Ucrania respalda la posición de la Unión Europea en lo que respecta a las 
medidas 1 -6 en litigio . 
9. Ucrania también considera que una medida puede infringir la disposición mencionada  si 
permite la recaudación de derechos de aduana que excedan del tipo consolidado en determinadas 
condiciones de precios. Concretamente, si una medida, por su estructura y diseño, da como 
resultado, respecto de una gama determinada de precios de importación en  cualquier categoría 
arancelaria pertinente a la que se aplique, la percepción de derechos de aduana que exceden del 
tipo consolidado", infringe el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994. Teniendo 
en cuenta estas explicaciones jurídicas , Ucrania está de acuerdo con las afirmaciones de la 
Unión  Europea de que las medidas 7 -11 se aplican infringiendo el  apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT  de 1994.  
10. Además, la aplicación de derechos de aduana que excedan de los fijados en la Lista de un 
Miembro, de manera incompatible con la primera oración  del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo  II, constituye también un trato "menos favorable" de conformidad con las disposiciones del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II, como con stató el Órgano de Apelación en 
Argentina  - Textiles y prendas de vestir . 
11. Ucrania está de acuerdo con la Unión Europea en que los derechos en litigio  se aplican de 
una forma que no es compatible con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II de l GATT  
de 1994.  
 
 
 WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-25 - 
 
  ANEXO D-9 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente comunicación , los Estados Unidos formularán observaciones sobre 
determinadas cuestiones jurídicas que afectan a  la interpretación y aplicación d el artículo II del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT  de 1994) y los 
artículos  3, 4 y 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  (ESD).  
II. ANTECEDENTES  
2. En su  primera comunicación escrita, la Unión Europea solicita que el  Grupo Especial constate 
que varias medidas adoptadas por Rusia son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del G ATT de 1994 
porque Rusia supuestamente no concede al comercio de otro Miembro un trato no menos favorable 
que el previsto en su Lista , y porque Rusia supuestamente impone derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en su Lista.  
3. Concretamente, la Unión Europea identifica 12 medidas y alega que cada una de ellas 
constituye una infracción de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  de 1994. 
Con respecto a las primeras seis medidas identificadas, la Unión Europea aleg a que Rusia aplica 
tipos de derechos ad valorem  que exceden de los tipos de derechos ad valorem  consolidados 
fijados en su Lista para determinados productos de papel y cartón. De manera similar, con 
respecto a los instrumentos identificados como medidas  7-11, la Unión Europea alega que los tipos 
de los derechos aplicados por Rusia difieren en su forma y estructura de los tipos consolidados 
fijados en su Lista, lo que da como resultado  la percepción de derechos superiores  en los casos en 
que el valor en adua na de los productos  pertinentes es inferior a una cuantía determinad a. 
La duodécima y última medida que la Unión Europea identifica es la supuesta "aplicación 
sistemática" por Rusia de "un a clase y una estructura" de derecho que difieren  de los del derecho  
consolidado "de una forma que da lugar a la aplicación de derechos que exceden de los previstos 
en la Lista para esos productos".  
III. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR RUSIA  
4. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar presenta da por Rusia, los Estados Unidos 
formulan las siguientes observaciones sobre la interpretación y la aplicación adecuadas  de los 
artículos 3, 4 y 6 del ESD.  
A. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5. Rusia sostiene  que la referencia de la Unión Europea a " un nú mero importante de  líneas 
arancelarias" en el párrafo 11 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial es 
"demasiado vaga y no permite identificar los instrumentos concretos que tiene por objeto 
abarcar". No obstante, los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación ha constatado que 
un Miembro puede tratar de impugnar las medidas de otro Miembro "en su conjunto" y que las 
impugnaciones del "diseño y la estructura del sistema" también son admisibles. En consecuencia, 
en la medida que el Grup o Especial entienda que en el párrafo 11 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la UE se formula una impugnación de las medidas "en su 
conjunto" o sistémica, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debería evalua r si la 
identificación que hizo  la Unión Europea de los instrumentos jurídicos a través de los cuales se 
aplica el "número importante  de líneas arancelarias " cumple las prescripciones de especificidad  del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-26 - 
 
  B. Los artículos 4 y 6 del ESD  
6. Rusia alega también que la Unión Europea ha intentado ampliar el alcance de la diferencia , 
en contra de lo dispuesto en los artículo 4 y 6 del ESD , concretamente, al incluir en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial medidas q ue no enumeró en su solicitud de celebración de 
consultas. Si bien los Estados Unidos no adoptan ninguna posición sobre los fundamentos de hecho 
de las afirmaciones de Rusia, señalan que en varios informes anteriores se ha constatado que los 
artículos 4 y 6 no "exi[ge]n una identidad precisa y exacta entre las medidas concretas y las 
normas de la OMC incluidas en la solicitud de celebración de consultas y las medidas concretas y 
las normas de la OMC concretas  identificadas en la solicitud de establecimiento  de un grupo 
especial". Esta conclusión es compatible con el texto del ESD.  
7. Por ejemplo, con respecto a las disposiciones jurídicas de la OMC invocadas  en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Órgano de Apelación constató que:  
no es n ecesario que las disposiciones a las que se hace referencia en la solicitud de 
celebración de consultas sean idénticas a las enunciadas en la solicitud de establecimiento 
del grupo especial, siempre que pueda decirse razonablemente que los "fundamentos de 
derecho " de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  se derivan de los 
"fundamentos jurídicos " que configuraron el objeto de las consultas. Dicho de otra forma, es 
preciso que la adición de otras disposiciones no tenga por efecto la modificació n de la 
esencia de la reclamación.  
8. Por las razones  expuestas , si el Grupo Especial concluye que las medidas nuevamente 
invocadas  que supuestamente figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la 
Unión Europea tienen la misma "esenc ia" que las enunci adas en su solicitud de celebración de 
consultas, el Grupo Especial debería constatar que tales medidas están debidamente comprendidas 
en su mandato.  
C. Párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD  
9. Rusia alega que la Unión Europea pretende im pugnar una medida que "simplemente no 
existe" y, en consecuencia , solicita al Grupo Especial que constate que la medida en litigio 
-a saber, "el derecho de importación aplicado a la línea arancelaria 4810 92 100 0" (medida 6) - no 
está comprendida en el man dato del Grupo Especial de conformidad con los párrafos 4 y 7 del 
artículo 3 del ESD. Concretamente, Rusia destaca  que el derecho actualmente aplicado con 
respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0 "es plenamente compatible con los compromisos 
[de Rusia ]" y sostiene  que el Grupo Especial debería por tanto negarse a considerar las 
alegaciones de que Rusia " podría introducir en el futuro un nivel del derecho que no sea 
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC".  
10. Suponiendo, a efectos de arg umentación, que los hechos son como alega la Unión Europea, 
los Estados Unidos consideran que una medida identificada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y que exige aplicar un derecho del 15 % en una determinada fecha futura es una 
medida debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial y a cuyo respecto el Grupo 
Especial debe formular constataciones en el marco de su mandato y del ESD. Una medida que 
establece una fecha de aplicación posterior sigue siendo una "medida" que exist e y puede 
identificarse. El Grupo Especial del GATT de  1947 que entendió en el asunto 
Estados  Unidos  - Superfund  hizo un razonamiento similar al constatar que podía examinar 
debidamente una medida tributaria que todavía no est aba en vigor, cuando  la legisl ación 
pertinente prescribiera claramente  que la aplicación del impuesto era "obligatoria" y especificara la 
fecha de entrada en vigor del impuesto.  
IV. ALEGACIONES DE QUE RUSIA APLICA DERECHOS DE ADUANA PROPIAMENTE 
DICHOS QUE EXCEDEN DE LOS TIPOS CONSOLIDA DOS 
11. Los Estados Unidos abordarán las primeras 11 medidas que se enumeran a continuación en 
tres categorías, de acuerdo con la descripción de estas medidas ex puesta por la Unión Europea. 
La primera categoría se refiere a las medidas 1-6, respecto de las  cuales la Unión Europea sostiene  
que para determinadas líneas arancelarias Rusia aplica derechos ad valorem  que exceden de los 
tipos ad valorem  consolidados. La siguiente categoría se refiere a las medidas  7-9, respecto de las WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-27 - 
 
  cuales la Unión Europea aleg a que Rusia aplica derechos compuestos que exceden de los tipos 
ad valorem consolidados. La última categoría se refiere a las medidas 10 -11, respecto de las 
cuales la Unión Europea alega que Rusia aplica derechos compuestos que exceden de los tipos de 
los derechos compuestos consolidados. La Unión Europea alega que cada una de las medidas "en 
sí mismas" infringen los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994.  
A. Medidas 1 -6 
12. Con respecto a las medidas 1-6, la Unión Europea alega qu e Rusia aplica derechos 
ad valorem  que exceden de los derechos ad valorem  consolidados consignados en su Lista. 
Los Estados Unidos observan que, aparentemente, la Unión Europea ha identificado casos 
concretos en que Rusia prescribe  explícitamente la imposi ción de derechos ad valorem  que 
exceden de los tipos consolidados fijados  en su Lista. Si el Grupo Especial estuviera de acuerdo en 
que la Unión  Europea ha establecido como cuestión de hecho que las medidas de Rusia funcionan 
de la manera alegada (es decir , que imponen derechos a los niveles alegados), esta acreditación 
bastaría  para demostrar que esas medidas son incompatibles "en sí mismas" con las obligaciones 
que corresponden a Rusia en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del G ATT 
de 1994.  
13. Con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0 (medida 6), el hecho de que la medida 
aún no esté en vigor no impediría constatar que la medida infringe el artículo II del GATT  de 1994. 
La cuestión pertinente no es la fecha efectiva de la medida, sino la cuestión de si la medida existía 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial. Y, en esta oportunidad, la Unión Europea 
afirma que la medida sí existía en el momento del  establecimiento del Grupo Especial. 
Concretamente, la Unión Europea sostiene  que la medida existente en el momento del  
establecimiento del Grupo Especial exige un aumento  (a partir del 31 de diciembre de  2015)  del 
tipo ad valorem  aplicado al 15 %, superando el tipo consolidado del 5 % consignado en la Lista 
arancelar ia de Rusia. Rusia parece reconocer que el instrumento jurídico identificado por la 
Unión  Europea efectivamente establece un aumento al 15 % a partir del 31 de diciembre de  2015.  
14. El pronunciamiento definitivo del Grupo Especial sobre esta alegación debe ría girar en torno 
a la determinación fáctica que haga sobre la cuestión de si la UE ha demostrado o no que la 
medida (o las medidas) de Rusia existentes en el momento del  establecimiento del Grupo Especial 
exigían que el tipo correspondiente a la línea ar ancelaria 4810 92 100 0 (medida 6) aumentara 
al 15% el 31 de diciembre de  2015.  
B. Medidas 7 -9 
15. Con respecto a las líneas arancelarias identificadas en las medidas 7 -9, la Unión Europea 
alega que en los casos en que el valor de las mercancías desciend e a un nivel inferior a 
determinada  cuantía, el tipo aplicado excede del tipo ad valorem  fijado  en la Lista de Rusia. 
Los Estados Unidos están de acuerdo con la UE en que una infracción prima facie se establece 
cuando el Miembro reclamante demuestra que una medida exige la imposición de derechos que 
excedan de los tipos consolidados, matemáticamente , en determinadas situaciones  fácticas.  
16. Los Estados Unidos están en desacuerdo con la posición de Rusia de que el Grupo Especial 
no puede formular constatacion es sobre las medidas 7 y 8 relativas a las líneas 
arancelarias  1511 90 190 2 (aceite de palma y sus fracciones) y 1511  90 990 2 (aceite de palma y 
sus fracciones) porque esas medidas expirarán (o han expirado) durante el procedimiento  del 
Grupo Especial. S i -como parece ocurrir en este caso - estas medidas existían en el momento del  
establecimiento de l Grupo Especial, están debidamente comprendidas en su mandato. Esto se 
desprende claramente del párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD,  que 
establece el mandato de los grupos especiales. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 7, el mandato 
de los grupos especiales será el siguiente , a menos que las partes en la diferencia acuerden otra 
cosa:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinen tes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos 
abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD por 
(nombre de la parte) en el documento ... y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las  resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos 
acuerdos).  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-28 - 
 
  17. El "asunto sometido" al OSD que los grupos especiales deberán examinar, de conformidad 
con el artículo 6 (Establecimiento de grupos especiales), se enuncia en la solicitud de 
establecimiento d e un grupo especial como "las medidas concretas en litigio" y una "breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación". En consecuencia , en varios informes 
anteriores se ha concluido que una medida existente en el momento del establecimiento de un 
grupo especial está debidamente comprendida en su mandato y que lo que el grupo especial debe 
examinar -como resultado del establecimiento por el OSD de un grupo especial con el mandato 
uniforme - es la situación jurídica existente en el momento del establecimiento.  
C. Medidas 10 y 11  
18. Con respecto a las líneas arancelarias identificadas en las medidas 10 y 11, la Unión Europea 
alega que Rusia aplica tipos de derechos compuestos (que combinan un tipo ad valorem  y un 
elemento específico) a determinad os productos para los que  la Lista establece una fórmula que 
obliga a Rusia a imponer la más baja de las cuantías del derecho, es decir , la cuantía que sea más 
baja entre la basada en la aplicación del tipo ad valorem  y la basada en la aplicación de un tip o 
compuesto (medidas 10 y 11). De manera similar a las observaciones de los Estados Unidos sobre 
las medidas 7 -9 analizadas antes, los Estados Unidos están de acuerdo en que en tanto en cuanto 
estas medidas exigen aplicar , matemáticamente , derechos que exc eden de los tipos consolidados 
fijados  en la Lista de Rusia, la Unión Europea ha demostrado una infracción de los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II.  
V. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA DE QUE RUSIA LLEVÓ A CAB O UNA 
"VARIACIÓN SISTEMÁTICA DE L DERECHO" (MEDIDA 12) EN INFRACCIÓN DE LOS 
APARTADOS A) Y B) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II  
19. La última medida que la Unión Europea identifica es una supuesta "variación sistemática de l 
derecho", que -según la Unión Europea - es una "aplicación sistemática"  de un tipo y una 
estructura de derecho distintos de los del derecho consolidado, "de una forma que da lugar a la 
aplicación de derechos que exceden de los previstos en la Lista para esos productos". Al plantear 
tal alegación, la Unión Europea tiene la car ga de demostrar la existencia de una medida que 
constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva. A este respecto, los 
Estados  Unidos señalan que la mera demostración de acciones  repetidas no es suficiente para 
establecer la existencia de u na regla o norma de aplicación general. En la medida en que  la UE 
sostiene  que la medida de " VSD" está plasmada  en uno o más instrumentos escritos, el Grupo 
Especial tendría que examinar si esos instrumentos, quizás junto con otras pruebas acreditativas , 
establecen la existencia de tal medida. Por ejemplo, como observó el Órgano de Apelación en 
Argentina - Medidas relativas a la importación , 
un reclamante que impugne una medida única compuesta por varios instrumentos diferentes  
tendrá normalmente que aporta r pruebas relativas al funcionamiento conjunto de los 
distintos componentes como parte de una medida única y a la existencia de una medida 
única, distinta de sus componentes.  
20. Por otra parte, en la medida que la UE está aduciendo la existencia de una me dida no 
escrita, los Estados Unidos recuerdan el análisis que hizo  el Órgano de Apelación de las 
prescripciones que deben cumplirse para demostrar la existencia de una supuesta medida no 
escrita que constituye una regla o norma de aplicación general y pros pectiva. Por ejemplo, el 
Órgano de Apelación constató lo siguiente : 
Un reclamante que trate de demostrar la existencia de una medida no escrita tendrá que 
demostrar invariablemente la atribución de esa medida a un Miembro y su contenido exacto. 
Sin embargo , en función de la medida concreta impugnada y de cómo la haya descrito o 
caracterizado el reclamante, puede ser necesario probar otros elementos.  
21. En resumen, para que la Unión Europea prevalezca en su alegación relativa a una supuesta 
variación sistem ática del derecho , en primer lugar, la Unión Europea tendrá que establecer el 
contenido exacto y la existencia de esta supuesta medida y luego demostrar que la medida da 
lugar a una infracción del artículo II del GATT  de 1994.  WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-29 - 
 
  RESUMEN DE LA DECLARA CIÓN ORA L DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO EN LA SESIÓN  
DESTINADA A LOS TERCEROS DE LA PRIMERA REUNIÓN D EL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
A. Introducción  
22. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de exponer  sus puntos de vista en calidad de 
tercero  en la presente diferencia. En la comunicación que presentamos en calidad  de tercero , 
expusimos nuestros puntos de vista sobre varias cuestiones relativas a las alegaciones sobre 
determinadas medidas de la Federación de Rusia (Rusia) formuladas por  la Unió n Europea (UE)  en 
el marco de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT  de 1994). Hoy, los Estados Unidos centrarán sus 
observaciones en dos cuestiones relacionadas con estas alegaciones  que no se aborda n 
específicamente en su comunicación en calidad de tercero.  
B. La pertinencia de los compromisos adicionales de Rusia enunciados en el 
informe del Grupo de Trabajo  
23. Con respecto a las líneas arancelarias incluidas en las medi das 10 y 11, parece que Rusia 
presenta una defensa basada en determinado texto del informe del Grupo de Trabajo anexo al 
Protocolo de Adhesión de Rusia. Rusia señala que, de conformidad con el párrafo 313 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre su adhesión,  Rusia se comprometió a calcular los tipos ad valorem  
aplicados sobre la base de " los datos ... correspond[ientes] a un período de tres años, 
determinado a partir de los datos sobre el comercio de un período representativo de cinco años 
recientes y excluye ndo los datos correspondientes a los años cuyas cifras comerciales fueran las 
más altas y las más bajas". En su primera comunicación escrita, Rusia sostiene  que la UE no ha 
establecido la existencia de  una infracción de los a partados a) o b) del párrafo 1 del artículo II 
porque no ha presentado pruebas que demuestren que Rusia , en promedio , -con arreglo al método 
de los tres y los cinco años que figura en el  informe del Grupo de Trabajo - aplica tipos que 
exceden de los tipos compuestos consolidados fijados  en su Lista.  
24. Los Estados Unidos no consideran que este argumento equivalga a una defensa válida ante 
la acreditación  prima facie  de la existencia de una infracción del párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994 formulada por la UE . Sobre la base del cl aro texto del párrafo 313 del informe del Grupo 
de Trabajo, Rusia ha contraído el compromiso adicional  de hacer ajustes anuales a sus tipos de los 
derechos específicos para asegurar que no se superen los tipos ad valorem consolidados. Y nada 
de lo dispuest o en este compromiso adicional puede interpretarse en el sentido de que libera a 
Rusia de su obligación fundamental de cumplir los apartados a) o b) del párrafo 1 del artículo II en 
todos  los casos. En resumen, a juicio de los Estados Unidos, el párrafo 31 3 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia no circunscribe en modo alguno las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT  
de 1994.  
C. El argumento consiguiente de la UE relativo a la supuesta "medida de VSD " 
25. Los Estados Unidos no están en condiciones de adoptar una posición sobre si la UE ha 
demostrado adecuadamente la existencia de una supuesta medida de VSD. No obstante, a los 
Estados Unidos les gustaría abordar el argumento consiguiente de la  UE - a saber, que el Grupo 
Especial debería constatar la existencia de una supuesta medida de " VSD" para facilitar la 
presentación de alegaciones en el actual procedimiento -. Pensándolo bien, estos argumentos no 
nos convencen p lenamente.  
26. La UE sostiene que una constatación de la existencia de una supuesta medida de VSD se 
justifica porque los derechos de Rusia "son objeto de cambios frecuentes" y, por lo tanto, son un 
"blanco móvil ". Los Estados Unidos señalan además que las  preocupaciones conexas de la UE de 
que "exigir que las impugnaciones jurídicas se centren en la situación determinada de una línea 
arancelaria determinada en un momento determinado haría imposible abordar las numerosas 
infracciones similares de cualquier manera práctica que no sea la de identificar la VSD como una 
infracción del artículo II  distinta" . WT/DS485/R/Add.1  
 
- D-30 - 
 
  27. El hecho de que el Grupo Especial examine las medidas existentes en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial no implica que el Miembro reclamant e deba entablar una 
diferencia totalmente nueva para abordar la revisión de una medida que se ha constatado 
incumple las obligaciones en el marco de la OMC. Es decir, si el Miembro demandado cambia 
sustancialmente la medida impugnada durante el procedimien to de solución de diferencias -o en 
algún momento posterior - esa medida podría ser objeto de examen como una medida destinada a 
cumplir en un procedimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
28. Aplica ndo este principio en este caso, si el Grupo Especial constatara que los derechos 
actualmente  aplicados mediante  las medidas de Rusia son incompatibles con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del artículo II del GATT  de 1994, y Rusia modificara posteriormente las 
medidas en litigio relativas a los tipos de los derechos, los Estados Unidos entienden que la UE 
podría optar por impugnar esas medidas en un procedimiento sobre el cumplimiento en el marco 
del párrafo 5 del artículo 21, en la medida en que siguieran previendo  la aplicación d e derechos 
que excedan de los tipos consolidados de Rusia. Por consiguiente, los Estados Unidos no están 
totalmente convencidos de que una preocupación relativa al " blanco móvil " que serían los  posibles 
cambios arancelarios futuros justifique una "constata ción general" sobre una supuesta medida 
de VSD. 
__________