G/ADP/Q2/ARM/4  
26 de abril de 2017 
(17-2296) Página:  1/3 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS1 FORMULADAS POR UCRANIA  
EN RELACIÓN CON LAS INVESTIGACIONES ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS  
IMPORTACIONES DE BARRAS Y FERRO -SÍLICO -MANGANESO PROCEDENTES  
DE UCRANIA EN EL TERRIT ORIO DE LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA  
La siguiente  comunicación,  de fecha  26 de abril de 2017 , se distribuye  a petición  de la delegación  
de Armenia.  
 
_______________  
 
 
Pregunta  1 
 
En la respuesta  a la pregunta  1, los miembros  de la Unión  Económica  Euroas iática  
afirmaron  que, al establecer  los períodos  de una investigación  de existencia  de dumping,  
el Departamento  de Defensa  del Mercado  Interior  de la Comisión  Económica  Euroasiática  
(en adelante,  "el DIMD")  había  tenido  en cuenta  las circunstancias  particu lares  de 
una determinada  investigación  para asegurarse  de que el período  fuera  adecuado  en 
cada  caso.  
 
¿Podrían  Armenia,  la Federación  de Rusia,  Kazajstán  y la República  Kirguisa  aclarar  
qué circunstancias  específicas  se tuvieron  en cuenta  en las investiga ciones  relativas  a 
las importaciones  de barras  y ferro -sílico -manganeso,  que resultaron  en períodos  
objeto  de investigación  antidumping  tan diferentes  (6 y 18 meses) ? Sírvase  explicar  
de qué manera  afectó  la iniciación  simultánea  de investigaciones  antidum ping y 
antisubvenciones  a la determinación  del período  objeto  de investigación.  
 
Respuesta  
 
Los períodos  objeto  de investigación  de la existencia  de dumping  se especifican  en los apartados  
correspondientes  de los informes  sobre  los resultados de las invest igaciones  antidumping  relativas  
a las importaciones  de barras  y ferro-sílico-manganeso  procedentes  de Ucrania .2 En realidad,  el 
período  objeto  de investigación  de la existencia  de dumping  en lo que respecta  a las barras  fue de 
nueve  meses,  y no de seis como afirma  Ucrania.  
 
En este caso, al establecer  el período  objeto  de investigación  de la existencia  de dumping,  el DIMD  
tuvo en cuenta  la necesidad de que el plazo  para recopilar  datos  terminar a lo más cerca  posible  de 
la fecha  de iniciación  de la investiga ción. 
 
En el apartado  1.3 del informe  sobre  los resultados  de la investigación  antidumping  relativa  al 
ferro-sílico-manganeso  procedente  de Ucrania  se especifica  el plazo de recopilación  de datos  para 
la investigación  de la existencia  de dumping . En este caso, al establecer  el período  objeto  de 
investigación  de la existencia  de dumping,  el DIMD  tuvo en cuenta  la iniciación  simultánea  de la 
investigación  antidumping  y la investigación  en materia  de derechos  compensatorios  para tomar  
en consideración  los efectos conjuntos de las importaciones  subvencionadas  y objeto  de dumping  
                                                
1 G/ADP/Q2/ARM /3-G/ADP/Q2/KAZ/3 -G/ADP/Q2/KGZ/3 -G/ADP/Q2/RUS/4.  
2 Sírvase  consultar  el apartado  1.3 del informe  sobre  los resultados  de la investigación  antidumping  
relativa  a ferro-sílico-manganeso  procedente  de Ucrania  y el apartado  1.4 del informe  sobre  los resultados  de 
la investigación  antidumping  relativa  a las barras  procedentes  de Ucrania.  G/ADP/Q2/ARM/4  
 
- 2 - 
  sobre  la rama de importación  nacional,  así como  la necesidad  de recopilar  datos  en un plazo lo 
más cercano  posible  a la fecha  de iniciación  de la investigación.  
 
Pregunta  2 
 
En la respue sta a la pregunta  2, los miembros  de la Unión  Económica  Euroasiática  
afirmaron  que la Comisión  había  examinado  el informe  sobre  los resultados  de la 
investigación  relativa  a las barras  (en adelante  denominado  el "informe")  y la propuesta  
sobre  la necesidad  de aplicar  una medida  antidumping  el 28 de abril de 2015 . 
 
Asimismo,  en la respuesta  a la pregunta  3, los miembros  de la Unión  Económica  
Euroasiática  dijeron  que el 14 de mayo  de 2015 se había  publicado  en el sitio web oficial  
de la Comisión  Económica  Euroasiática  el informe  sobre  los resultados  definitivos  de la 
investigación  antidumping  relativa  a las barras.  
 
En el sitio web de la Comisión  Económica  Euroasiática3 se señala  también  que el 31 de 
marzo  de 2016  se publicó  la notificación  sobre  la aplicación  de medidas  antidumping  a 
las barras  procedentes  de Ucrania . En la notificación  se indicaba  que la decisión  de 
imponer  medidas:  
 
1) se había  adoptado  el 29 de marzo  de 2016; y 
2) se basaba  en el informe  del DIMD,  de fecha  29 de marzo  de 2016 . 
 
Por lo tanto , no está claro  cómo  se puede  considerar  que el 28 de abril  de 2015 es la 
fecha  de conclusión  de la investigación  si el informe  con las conclusiones  definitivas  no 
se publicó  hasta  el 29 de marzo  de 2016 . 
 
¿Es correcto  afirmar  que las medidas  antidumping  definitivas  sobre  las barras  
procedentes  de Ucrania:  
 
1) se impusieron  mediante  la Decisión  Nº 28 de la Comisión  Económica  Euroasiática,  
de 29 de marzo  de 2016 ; 
2) se impusieron  después  de considerar  las pruebas,  los exámenes  y las 
recomendaciones  que figur an en el informe  presentado  por el DIMD  el 29 de marzo  
de 2016?  
 
¿Podrían  Armenia,  la Federación  de Rusia,  Kazajstán  y la República  Kirguisa  aclarar  la 
situación  con respecto  a los informes  y la fecha  de conclusión  de la investigación  ya que, 
según  la fecha del último  informe,  la investigación  relativa  a las barras  duró  28 meses?  
 
Ante  los hechos  mencionados,  ¿cómo  es posible  que las medidas  antidumping  en 
cuestión  no infrinjan  el párrafo  10 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping  de la OMC,  
a la vista  de la interpretación  del párrafo  11 del artículo  11 del Acuerdo  sobre  
Subvenciones  y Medidas  Compensatorias  dada  por el Grupo  Especial  en el asunto  
México  - Aceite  de oliva?  
 
Respuesta  
 
La medida  antidumping  sobre  las importaciones  de barras  procedentes  de Ucrania se impuso  de 
acuerdo  con lo establecido  en la Decisión  Nº 28 de la Junta  de la Comisión Económica Euroasiática , 
de 29 de marzo  de 2016 , por la que se impone una medida  antidumping  en forma  de derecho  
antidumping  sobre  las barras  procedentes  de Ucrania  e importadas  en el territorio  aduanero  de la 
Unión  Económica  Euroasiática.  
 
                                                
3 www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/podm/investigations/AD -13/defau lt.aspx . G/ADP/Q2/ARM/4  
 
- 3 - 
  De conformidad  con la legislación  de la UEEA,  la fecha  de terminación  de la investigación  será la 
fecha  del examen  por la Comisión  del informe  sobre  los resultados  de la investigac ión y del 
proyecto  de ley de la Comisión . La Comisión  tomó en consideración  el informe  sobre  los resultados  
de las investigaciones  relativas  a las barras  y la propuesta  sobre  la necesidad  de aplicar  una 
medida  antidumping  el 28 de abril de 2015. E n consecu encia,  la investigación  antidumping  sobre  
las barras  procedentes  de Ucrania  terminó  el 28 de abril de 2015 , dentro  del plazo  de 18 meses,  
de conformidad  con lo establecido  en el párrafo  10 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping.  
 
 
__________