RESTRICTED  
  
WT/REG/M/82  
4 de noviembre  de 2016 
(16-6054) Página: 1/10 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima segunda reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2016  
Presidente : Embajador Daniel Blockert (Suecia)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.1.  La octogésima segunda reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") s e convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/7/Rev.1, de 
fecha 16 de septiembre de 2016. 
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a los Miembros a la octogésima segunda reunión del CACR . En 
relación con el punto "Otros asuntos" del orden del día, el Presidente dijo que informaría a los 
Miembros sobre el calendario propuesto para las reuniones del CACR durante el resto del año.  
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día:  
A. Adopción del orden del día  
B. Examen de acuerdos comerciales regionales  
I Informe de situación sobre la labor del Comité - ACR no notificados  
 Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR  
II Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana y Centroamérica 
(Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua), mercancías y 
servicios  
III Acuerdo de Libre Comercio entre la República Dominicana, Centroamérica 
(Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua) y los 
Estados  Unidos, mercancías y servicios  
IV Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos  y Panamá , mercancías 
y servicios  
V Tratado de Libre Comercio entre Chile y Viet Nam, mercancías  
VI Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Corea y Nueva Zelandia, 
mercancías y servicios  
C. Examen de acuerdos comerciales regionales con partes que no son miembros de 
la OMC 
I Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Unión Europea y Bosnia y 
Herzegovina, servicios  
D. Seguimiento de la Declaración Ministerial de la Décima Conferencia Mi nisterial . 
Informe sobre las consultas del Presidente  
E.  Otros asuntos  
1.4.   El Presidente  dio la bienvenida a los participantes del curso avanzado sobre l os acuerdos 
regionales comerciales y la OMC , que se estaba impartiendo en Ginebra.  
1.5.  Informó a los Miembros de que, tras la comunicación recibida de los países miembros de la 
Asociación Latinoa mericana de Integración (ALADI) (distribuida con la signatura WT/REG/W/105) y 
el debate mantenido durante la última reunión del CACR, la Unión Europea había solicitado a la 
Secretaría que diera traslado a una serie de preguntas surgidas de la comunicación de la ALADI 
(recientemente distribuidas con la signatura WT/REG/W/109).  WT/REG/M/82  
- 2 - 
  1.6.  El representante de los Estados Unidos  agradeció la comunicac ión de la  UE que él mismo 
había solicitado por escrito en la última reunión  y señaló que esperaba con interés seguir 
dialog ando e intercambiando opiniones con los Miembros sobre las notificaciones pendientes.  
1.7.  La representante de la Unión Europea  resaltó que, en aras de la transparencia general, se 
había distribuido por escrito a todos los Miembros la lista de preguntas que se habían pr opuesto  en 
la última reunión . La UE estaba dispuesta a colaborar y contaba con  recibir una respuesta de los 
países miembros de la ALADI de manera que  se pudiera llevar adelante est e asunto,  pendiente 
desde hacía mucho tiempo , mediante un debate co nstructivo . 
1.8.  El representante del Brasil  agradeció a la UE el haber adoptado un enfoque constructivo . 
Señaló que los países de la ALADI seguían  esforz ándose por contestar  a las preguntas y esperaba 
poder distribuir sus respuestas en un futuro próximo.  
B. EX AMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
1.9.  El Presidente  presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia . En el sitio Web de la OMC se había publicado un total 
de 39 prontos anuncios (si n contar los que se habían notificado posteriormente) . Dio las gracias a 
los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones del 
Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que hicieran otro tanto . Recordó a los 
Miembr os que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos 
anuncios.  
1.10.   Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR , el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en que eran parte s únicamente Miembros 
de la OMC, había que preparar pres entaciones fácticas para 26 ACR, contando por separado las 
mercancías y los servicios . En la quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de 
marzo de 2009, los Miembros habían acordado empezar a examinar los ACR en que eran partes 
países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia . En consecuencia, 
debían prepararse presentaciones fácticas de otros 36 ACR en los que eran partes países 
no miembros . Los Miembros habían acordad o que los ACR notificados después del 14 de diciembre 
de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se examinasen antes que los demás . 
Se habían enviado a las partes respectivas solicitudes de datos sobre los ACR notificados desde la 
adopción del  Mecanismo de Transparencia . En relación con la cuestión de los ACR no notificados, 
recientemente se había distribuido una lista actualizada con la signatura WT/REG/W/107 en 
la que figuraban 72 ACR mencionados en las presentaciones fácti cas publicadas hast a 
el 22 de septiembre de 2016. 
1.11.   En cuanto a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado porque las partes no habían 
formulado observaciones, dijo que había seguido celebrando consultas con las delegaciones . 
Recientemente se había distribuido una lista ac tualizada de esos ACR con la signatura 
WT/REG/W/108 . Esperaba que se presentaran en breve las observaciones pendientes para poder 
proceder después al examen fáctico de esos acuerdos.  
1.12.   Con respecto a los retrasos en el suministro de la información necesaria para elaborar y 
redactar las presentaciones fácticas de determinados ACR, dijo que también había seguido 
celebrando consultas con varias delegaciones y que esperaba que estas facilitasen la información 
que faltaba en breve.  
1.13.   Por último, en cuanto a los info rmes sobre la aplicación, el Presidente dijo que la Secretaría 
había distribuido un calendario actualizado para la presentación de esos informes (WT/REG/W/101 
y Corr.1 (en inglés solamente)) . Aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación 
de 129 ACR, y el período de aplicación de 11 ACR terminaba en 2016 . El período de aplicación 
de 106 ACR terminaba a partir de 2017. N o se disponía de información sobre el año en que 
terminaba el período de aplicación de 1 ACR . Ya se habían distribuido informe s sobre la aplicación 
de 7 ACR . Era evidente que el plazo para la presentación de los informes sobre la aplicación de 
muchos ACR había expirado hacía tiempo ; instó, pues, a todas las delegaciones a que presentasen 
sus informes sobre la aplicación . Añadió u na reflexión personal : llevaba poco más de un año 
presidiendo el Comité y había celebrado consultas con muchas delegaciones . Entendía l as 
dificultades que tenían sobre todo las delegaciones más pequeñas para hacer un seguimiento del WT/REG/M/82  
- 3 - 
  tema, pero observaba que en algunas de las consultas había una tendencia a volver a empezar de 
cero. Se celebraba una reunión y, a los pocos  meses, en la siguiente consulta se comenzaba otra 
vez. Instó a las delegaciones a respetar las solicitudes de datos para que no fuera nece sario 
empezar de nuevo el examen de las cuestiones.  
1.14.   Un representante de la Secretaría , refiriéndose a las presentaciones fácticas de los ACR 
entre Miembros de la OMC, indicó que en el caso del acuerdo entre la UE y los países del África 
Oriental y Meridion al (mercancías) se había enviado a las Partes la presentación fáctica y el plazo 
para la presentación de observaciones vencía el 20 de abril . Con respecto al acuerdo entre Corea y 
la India (servicios),  dijo que  la solicitud de datos se había enviado en 201 0 y se habían recibido los 
datos de Corea y algunos datos de la India . En el caso de l acuerdo entre Corea y la A sociación de 
Naciones del Asia Sudoriental  (servicios), la solicitud de datos se había enviado en 2010  y solo se 
habían recibido datos de Corea . En cuanto al acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia 
(mercancías), se habían recibido datos pero se estaba a la espera de que la Federación de Rusia 
aclarara algunas cuestiones relacionadas con los aranceles . En el caso de los acuerdos entre la UE,  
Papua Nueva G uinea y Fiji y entre la UE y el  Camerún (ambos únicamente sobre mercancías), solo 
se habían recibido los datos de la UE . En el caso del acuerdo entre el CCG y Singapur (servicios), 
solo se había recibido información de Singapur . Con respecto al acuerdo entre la Unión Europea y 
Ucrania (mercancías y servicios) se había recibido información de las Partes y se estaba 
elaborando la presentación fáctica . En el caso de la adhesión de Seychelles a la SADC  
(mercancías), se habían recibido datos de Sey chelles y de algunos de los miembros de la SADC . 
Con respecto al acuerdo entre China y Corea (mercancías y servicios) , únicamente se había 
recibido información de Corea . En cuanto  al acuerdo entre Viet Nam y Corea (mercancías y 
servicios) , únicamente se ha bía recibido información de Corea . Viet Nam había presentado algunos 
datos , pero la información estaba incompleta . Con respecto al acuerdo entre el Japón y Mongolia 
(mercancías y servicios) , solo el Japón había presentado los datos completos . Con respecto al 
acuerdo entre Armenia y Kazajstán (mercancías), se  habían recibido algunos datos de Kazajstán . 
En el caso del acuerdo entre México y Panamá (mercancías y servicios), el plazo para la 
presentación de los datos vencía el 28 de octubre.  
1.15.   Refiriéndose  a los ACR en que las partes no eran miembros  de la OMC , la situación era la 
siguiente : en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), 
la presentación fáctica se había enviado a las P artes en 2009  y se esperaban las observacione s 
finales de las Islas Feroe . En el caso de la Unión Aduanera entre la Federación de R usia, Belarús y 
Kazajstán, y la  UEEA, se habían recibido algunos datos de Kazajstán y la Federación de Rusia . Con 
respecto a la adhesión de Armenia a la UEEA (mercancías y servicios), se habían recibido los datos 
de Armenia . En cuanto a la adhesión de la República  Kirguisa a la UEEA, el plazo para la 
presentación de los datos había expirado el 3 de diciembre de 2015. E n el caso del acuerdo entre 
la UE y San Marino (mercanc ías), se estaba elaborando la presentación fáctica . En el caso del 
acuerdo entre la Federación de Rusia y Azerbaiyán (mercancías), se estaba elaborando la 
presentación fáctica , pero aún se esperaba  recibir información adicional de la Federación de Rusia.  
1.16.   En lo concerniente a los acuerdos entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, sobre la 
ampliación del A LCEC, entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona 
Económica Común, entre la Federación de Rusia y Turkmenistán (todos el los sobre mercancías) y 
el acuerdo entre la Unión Europea y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos no estaban 
completos.  
1.17.   Una tercera categoría de acuerdos guardaba relación con tres acuerdos -entre la ASEAN y el 
Japón, el nuevo Acuerdo de la C EI (todos ellos sobre mercancías), y el acuerdo entre la UE y 
Centroamérica (mercancías y servicios) - que no habían sido ratificados aún por todas las Partes . 
La Secretaría tenía la intención de esperar a que los acuerdo s entra sen en vigor para todas las 
Partes antes de comenzar a elaborar las presentaciones fácticas . La oradora instó a las Partes a 
que, cuando los respectivos acuerdos entraran en vigor para todas ellas, lo notificaran a la 
Secretaría . En esta tesitura se encontraba desde hacía poco el acuerdo  entre la UE y Côte d'Ivoire, 
el cual, tenía entendido, ya había e ntrado en vigor para todas las P artes. Instó a los Miembros a 
que hiciesen lo posible por respetar los plazos estipulados, de modo que la Secretaría, a su vez, 
pudiese, hacer lo necesario pa ra cumplir e l programa de trabajo del CACR.  
1.18.   El representante de los Estados Unidos  señaló que su delegación había mencionado en otras 
ocasiones que el modo en que se estructuraba el orden del día resultaba poco conveniente para 
abordar algunas cuestiones r elacionadas con la plena aplicación del Mecanismo de Transparencia . WT/REG/M/82  
- 4 - 
  Por ejemplo, no sabía en qué momento o bajo qué punto del orden del día se debatiría sobre  las 
preguntas de la UE a la ALADI y estaba sorprend ido de que el debate se hubiera planteado al 
inicio. También le sorprend ía que, en relación con el punto del orden del día titulado "Aplicación del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR", solo se hubieran enumerado un documento y dos 
acuerdos, lo cual parecía arbitrario . Propuso que la aplicación de l Mecanismo de Transparencia 
para los ACR se indicase como un encabezamiento al mismo nivel que el examen de los ACR y que 
se le dedicase el tiempo suficiente para posibilitar el debate  de las cuestiones relativas a las 
notificaciones (como las que contien e el documento WT/REG/W/107) y las observaciones que 
provocan retrasos (documento WT/REG/W/108), así como más tiempo para debatir sobre la 
información expuesta en la intervención de la Secretaría relativa a las presentaciones fácticas que 
se habían retrasa do. Indicó que su delegación, en ejercicio de su derecho con arreglo al 
Mecanismo de Transparencia, tendría preguntas específicas con respecto a algunos ACR que ya 
llevaban algún tiempo en las listas . Por ejemplo, los acuerdos entre la India y la República  de 
Corea y entre la República de Corea y la ASEAN llevaban en la lista des de 2010. T enía previsto 
solicitar a la India y la ASEAN una actualización sobre los datos que faltaban . En cuanto al acuerdo 
entre el CCG y Singapur, le gustaría que el CCG le facil itase información actualiza da sobre  los 
datos que faltaban . Asimismo , tenía previsto formular preguntas sobre los acuerdos entre China y 
la República de Corea y entre Viet  Nam y la República de Corea . Indicó que en varias ocasiones 
había tratado de lograr una mayor transparencia en cuanto a la lista , pero todo intento había sido 
obstaculizado . La otra  opción era repasar la lista caso por caso . Era importante mantener un 
debate exhaustivo sobre las cuestiones relacionadas con la aplicación y disponer de un p unto del 
orden del día en el que se destinara tiempo suficiente a mantener ese diálogo , en lugar de darle la 
vuelta a l diálogo para ajustarlo a los documentos que la Secretaría hubiera pr esentado . Si no era 
aceptable que la Presidencia propusiera un punto del orden del día, con mucho gusto formularía 
una sugerencia  él mismo . El Comité se encontraba en una situación en la que era necesario hacer 
un hueco para debatir cuestiones pendientes y poder así mejorar su funcionamiento.  
1.19.   El representante de China  indicó que, tras las consultas mantenidas la semana anterior con 
el Presidente, las autoridades de su país le habían informado de que a finales de octubre se 
presentarían los datos del acuerdo entre China y la República de Corea.  
1.20.   El representante de la Arabia S audita  señaló que varios países del CCG habían presentado 
información a la Secretaría, aunque todavía se necesitaban más datos.  
1.21.   El representante de Qatar  indicó que se había presentado parte de los datos y que se habían 
recibido algunas solicitudes de acla ración.  
1.22.   La representante de la Unión Europea  señaló que , en relación con las observaciones sobre la 
presentación fáctica del acuerdo entre la UE y los países del África Oriental y Meridional, su 
delegación estaba trabajando con una de las Partes en una cue stión pendiente y que esperaba 
poder presentar las observaciones lo antes  posible . La UE también estaba trabajando en la 
elaboración de los informes de final del período de aplicación de varios países y esperaba poder 
presentarlos antes de la siguiente reu nión del Comité.  
1.23.   El Presidente  dijo que algunos de los miembros del CCG habían presentado información, 
pero que la Secretaría necesitaba toda la información pendiente para poder llevar a cabo su labor . 
Con respecto a la propuesta de la delegación de los Es tados Unidos de reestructurar el orden del 
día para hacerlo más interactivo y organiza rlo más en consonancia con los temas de acuerdos 
específicos, indicó que examinaría la propuesta y se pondría en contacto con las delegaciones . Las 
delegaci ones podía n formular preguntas en cualquier momento, pero era importante que el debate 
fuera lo más organizado y eficiente posible . Su reflexión personal era que el Comité necesitaba 
estudiar la manera de  abordar la cuestión en el futuro, ya que el hecho de que la infor mación que 
los Miembros solicitaban en forma de notificaciones no estuviera disponible en muchos comités se 
estaba convirtiendo en un problema para el CACR y para la  OMC en su conjunto . A pesar de que 
comprendía a las delegaciones cuya capacidad para propo rcionar los datos  era limitada , se trataba 
de una cuestión fundamental para el buen funcionamiento de la Organización . La cuestión formaba 
parte de un debate de más envergadura y merecía tenerse en cuenta ; por su parte, volvería sobre 
ella más adelante.  
1.24.   Señaló a la atención de los Miembros el hecho de que en el orden del día inicial se habían 
enumerado siete ACR . Uno de ellos, entre Islandia y China, había sido descartado del orden del día 
a solicitud de las Partes puesto que, lamentablemente, a los funcion arios de Beijing les había sido WT/REG/M/82  
- 5 - 
  imposible cuadrar las fechas de la reunión . El debate del acuerdo se programaría para una próxima 
reunión.  
PUNTO B.II   TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA DOMINICANA Y 
CENTROAMÉRICA  (COSTA RICA, EL SALVADOR, GUATEMA LA, HONDURAS Y NICARAGUA), 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Tratado  se distribuye como documento separado).  
PUNTO B.III   ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA DOMINICANA, 
CENTROAMÉRICA  (COSTA RICA, EL SALVADOR, GUATEMALA, HONDURAS Y NICARAGUA) Y LOS 
ESTADOS UNIDOS, MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado).  
PUNTO B.IV   ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y PANAMÁ, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de est e Acuerdo se distribuye como documento separado).  
PUNTO B.V   TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHILE Y VIET NAM, MERCANCÍAS  
(El acta del examen de este Tratado se distribuye como documento separado).  
PUNTO B.VI   ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA D E COREA Y NUEVA 
ZELANDIA, MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado).  
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES CON PARTES QUE NO SON 
MIEMBROS DE LA OMC  
PUNTO C.I   ACUERDO DE ESTABILIZACIÓN Y ASOCIA CIÓN ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y BOSNIA 
Y HERZEGOVINA, SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado).  
D. SEGUIMIENTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA DÉCIMA CONFERENCIA 
MINISTERIAL. INFORME SOBRE LAS CONSULTAS DEL PRE SIDENTE  
1.25.   El Presidente  no creía necesario extenderse demasiado en la introducción de este punto, 
puesto que los Miembros ya lo habían oído referirse a esta cuestión en las dos últimas reuniones 
del CACR. Desde el momento en que asumió la Presidencia del CAC R había celebrado consultas 
con los Miembros sobre la base del párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi, donde se 
establecía explícitamente que el CACR debía hacer dos cosas: estudiar si era posible transformar el 
Mecanismo de Transparencia prov isional en un mecanismo permanente; e iniciar un diálogo 
sistémico sobre la relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio.  
1.26.   Con respecto a la primera cuestión, el Presidente ya había informado a los Miembros de que 
el deseo de negociar un Mec anismo de Transparencia permanente no era muy firme, lo que 
coincidía con la respuesta recibida por el Presidente del Grupo de Negociación sobre las Normas en 
sus consultas. Como ya sabían los Miembros, la cuestión se había negociado en el Grupo de 
Trabajo  sobre las Normas.  
1.27.   Con todo, en su última ronda de consultas, varios Miembros le habían recordado que, si bien 
el Mecanismo de Transparencia acaso no fuera una de sus máximas prioridades en esos 
momentos, sí seguía siendo importante para ellos hacer avanza r la cuestión. El Presidente deseaba 
dejar claro que se había tomado nota al respecto. Dijo que seguiría celebrando consultas con los 
Miembros sobre la cuestión, hablaría otra vez con el Presidente del Grupo de Negociación sobre las 
Normas y volvería a tra tar la cuestión en la reunión del CACR de noviembre.  WT/REG/M/82  
- 6 - 
  1.28.   Exhortó a los Miembros a que también ellos reflexionaran sobre la cuestión, dado que había 
asuntos de naturaleza técnica y administrativa que tener en cuenta. Ya se había debatido antes 
acerca del Mecani smo de Transparencia en el marco de las negociaciones sobre las Normas. Aun 
así, en la Declaración de Nairobi se había encomendado al CACR que abordara la cuestión. Por 
tanto, ¿dónde deseaban los Miembros celebrar el debate? ¿Debían participar los dos grup os? Una 
posibilidad, por ejemplo, era debatir y preparar la cuestión en el CACR, en tanto que las 
negociaciones sobre el siguiente paso propiamente dichas se remitían a las negociaciones sobre las 
Normas. Pero podrían contemplarse otras opciones. Por otro lado, estaba la cuestión de examinar 
el Mecanismo de Transparencia. ¿Dónde debía llevarse a cabo ese examen? Instó a los Miembros a 
que se plantearan estas cuestiones. Una dificultad era que en el Grupo de Trabajo sobre las 
Normas no estaban celebrándose n egociaciones, y la cuestión del Mecanismo de Transparencia no 
se contaba entre sus prioridades. Por consiguiente, el Presidente no podía prever ninguna 
negociación sobre esta cuestión en el seno del Grupo de Trabajo sobre las Normas en un futuro 
cercano. ¿ Cómo afectaba esto a los Miembros? Dijo que lo consultaría con ellos y que le interesaba 
oír sus opiniones sobre cómo hacer avanzar la cuestión.  
1.29.   En lo que se refiere al diálogo sistémico, los Miembros se habían mostrado más 
participativos y muchos le había n dejado claro que para ellos era prioritario. No se había 
encontrado aún la oposición de ningún Miembro. La dificultad residía en determinar qué tipo de 
debate sistémico deseaban los Miembros y cómo debía organizarse.  
1.30.   Según su valoración personal, los Mie mbros debían estar dispuestos a poner fin a las 
consultas y las deliberaciones sobre cómo debatir las cuestiones y pasar a abordar el contenido de 
fondo. Esperaba que los Miembros pudieran iniciar el debate en la siguiente reunión del CACR, que 
se celebrar ía en noviembre. Sabía que los Miembros habían estado deliberando sobre cómo podía 
organizarse ese diálogo y qué clase de debate podían mantener. También sabía que esos debates 
estaban a punto de concluir y confiaba en que pronto estuvieran listos para dar se a conocer. 
Esperaba que los Miembros estuvieran preparados para pasar a un debate sistémico tal como les 
habían encomendado los Ministros. Los Miembros participaban en otros grupos y comités, y se 
negociaban en la Organización muchos puntos en los que s urgían fuertes desavenencias de fondo 
entre ellos. Sería una lástima que los Miembros no pudieran siquiera hacer avanzar los puntos en 
los que no había verdaderas desavenencias.  
1.31.   El representante de los Estados Unidos  dijo que su siguiente observación era a plicable a las 
dos cuestiones planteadas por el Presidente. Consideraba que era importante tener presentes los 
orígenes del párrafo 28, porque, en su opinión, los Miembros no debían reinterpretarlo en un 
sentido que no fuera necesariamente el correcto. El párrafo 28 había sido promovido por una 
delegación y recibido la aprobación de otras, pero no se había observado un impulso abrumador ni 
un apoyo desde la base a favor de estas cuestiones. Por lo tanto, sostener que eso obedecía a los 
deseos de los Ministr os era forzar las cosas. Unos cuantos Ministros habían aceptado lo que había 
propuesto un Ministro, y ese Ministro aún no había presentado ningún plan. Así pues, los Miembros 
seguían esperando el liderazgo del promotor del párrafo 28.  
1.32.   Con respecto a la tra nsformación del Mecanismo de Transparencia en un mecanismo 
permanente, el orador pensaba también que el Comité estaba pasando por alto cuestiones 
fundamentales sobre su labor relativa a la aplicación real del Mecanismo. En definitiva, el objetivo 
de darle un carácter permanente y de llevar a cabo el examen era, en gran medida, determinar en 
qué se habían equivocado los Miembros al establecer el Mecanismo, ya que en aquel entonces no 
sabían exactamente cómo iba a funcionar ni si sería sencillo cumplir las co rrespondientes 
obligaciones. Y había graves problemas de cumplimiento . Sería útil mantener un diálogo para 
averiguar si el problema se reducía a que los Miembros preferían no ser transparentes y no se 
avenían a cumplir las obligaciones relativas al Mecanis mo de Transparencia, al margen de lo que 
este estableciera. ¿Había diferencias de opinión sobre el Mecanismo? Los Miembros habían 
abordado esa cuestión en los debates sobre qué constituía una notificación mantenidos en el 
ámbito de la ALADI, y se trataba d e un asunto que debía estudiarse más detenidamente. Si la 
intención de los Miembros era transformar el Mecanismo de Transparencia en un mecanismo 
permanente, debía dársele ese carácter permanente de forma que todos los Miembros lo 
entendieran y cumplieran sus correspondientes obligaciones. No tenía ningún sentido que algo que 
planteaba serios problemas de cumplimiento fuera permanente. Los Miembros hacían un flaco 
servicio pasando por alto el hecho evidente de que había problemas, y si esos problemas no se 
definían, no tendría ninguna utilidad consagrarlos y volver a respaldarlos.  WT/REG/M/82  
- 7 - 
  1.33.   En cuanto al debate sistémico, era indicativo que, al tratarse ese punto del orden del día, 
hubiera habido poca participación. ¿Cuáles eran, pues, las cuestiones sistémicas que hab ían 
surgido en cada uno de los acuerdos examinados por el Comité? No siempre estaba claro. El 
orador no quería que este Comité, como tantos otros, cayera en la trampa de abordar un punto del 
orden del día y procurar que saliera adelante para complacer a lo s Miembros. Había muchas 
cuestiones relativas a los ACR que podían ser objeto de debate, pero no era esa la razón por la 
que se había creado el Comité. Si no había un verdadero deseo de analizar las cuestiones 
sistémicas que subyacían tras los orígenes del  Comité, no podían imponerse. Si los Miembros no 
estaban dispuestos a participar y plantear preguntas, probablemente no estaban dispuestos a 
intervenir en un diálogo serio sobre las implicaciones sistémicas de asuntos como el alcance 
parcial, la cobertura limitada de los productos agropecuarios u otras cuestiones que tenían 
verdadera repercusión en lo que hacían los Miembros en sus ACR y un efecto de desbordamiento 
en el sistema multilateral de comercio.  
1.34.   El representante de Australia  dio las gracias al Pres idente por la información actualizada 
sobre las consultas y por sus esfuerzos para hacer avanzar la labor en la aplicación de los 
resultados de la Décima Conferencia Ministerial en materia de ACR, en particular la instrucción 
impartida por los Ministros al  Comité de iniciar un debate sobre las implicaciones sistémicas de 
los ACR para el sistema multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC. Australia 
apoyaba la petición del Presidente a los Miembros de que iniciaran debates de fondo sobre cómo 
aplicar sin demora ese elemento de los resultados de la Décima Conferencia Ministerial. A juicio de 
Australia, ahora los Miembros debían empezar a cumplir su cometido poniendo en aplicación lo 
acordado en Nairobi. Como había mencionado acertadamente e l Presidente, los Miembros habían 
mantenido debates, existía interés y cabía esperar que estos trabajos llegaran a un punto crítico 
en breve. Australia llevaba mucho tiempo apoyando la creación de un debate institucionalizado 
sobre las cuestiones sistémica s en el seno del CACR. Como había explicado Australia en 
intervenciones anteriores al respecto, eso era porque el creciente número de ACR y la práctica en 
ese ámbito suscitaban cuestiones que afectaban al sistema multilateral de comercio, y la 
interacción entre esos dos universos merecía un debate y un examen más a fondo por parte de los 
Miembros. En opinión de Australia, a medida que pasaba el tiempo aumentaba la necesidad de 
examinar esa clase de cuestiones en detalle. El orador deseaba poner al corriente  a los Miembros 
de que este mismo mes varios Miembros de la OMC, en la Cumbre de dirigentes del G -20 
celebrada en Hangzhou, habían admitido este hecho al reconocer que las cuestiones relativas a 
los ACR eran de interés común y de gran importancia en la eco nomía actual y constituían una 
cuestión que se podía plantear legítimamente en el marco de la OMC (véanse los párrafos  26 y 27 
del Comunicado de los dirigentes). A título informativo, el Comunicado había sido refrendado por 
los siguientes países: Alemania,  Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, 
República de Corea, Estados Unidos, Federación de Rusia, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, 
México, Reino Unido, Sudáfrica, Turquía y la Unión Europea. Habida cuenta del alto grado de 
apoyo político ofrecido por los dirigentes y los ministros de comercio, era importante que los 
Miembros lograran resultados de una manera rápida, amplia e inclusiva. El orador subrayó la 
opinión de Australia de que los trabajos encaminados a poner en aplicaci ón este elemento de los 
resultados de Nairobi relativos a los ACR eran una labor autónoma, que debía llevarse a cabo sin 
perjuicio y al margen de los avances en otras esferas de trabajo del Comité. Con todo, Australia 
seguía plenamente resuelta a procurar que el Comité examinara más detenida y eficazmente cada 
uno de los ACR y se comprometía a mejorar la tramitación de las notificaciones presentadas con 
arreglo al Mecanismo de Transparencia de los ACR y los esfuerzos conexos destinados a mejorar el 
cumplimi ento de las obligaciones en materia de notificación. Australia esperaba con interés 
colaborar con el Presidente y otros Miembros con miras a desarrollar un mecanismo para que este 
debate sistémico formase parte de la labor ordinaria del CACR en la reunión de noviembre y 
previamente. Australia tenía la certeza de que seguir adelante con esta labor proporcionaría un 
valor añadido al Comité y a la OMC.  
1.35.   El representante del Brasil  expresó su agradecimiento al Presidente por su labor en esta 
esfera, su disposici ón a celebrar consultas con los Miembros y los esfuerzos dedicados a este 
proceso. En opinión del Brasil, era importante hacer avanzar los trabajos relativos a la Declaración 
de la Décima Conferencia Ministerial, tanto en lo que respectaba a las actividade s ordinarias del 
Comité como para la OMC. En la Décima Conferencia Ministerial celebrada en Nairobi, los 
Miembros habían aprobado un párrafo en el que los Ministros encauzaban la futura labor de los 
Miembros hacia dos esferas principales: las implicaciones  sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC; y la transformación del actual 
Mecanismo de Transparencia provisional, creado en 2006, en un mecanismo permanente. WT/REG/M/82  
- 8 - 
  Ciertamente los Miembros disponían de  una sólida base de decisiones en la que apoyarse para 
llevar a cabo su labor. Estos dos elementos no solo formaban parte de la reciente Declaración 
Ministerial, sino que ambos aparecían mencionados por separado en diversos documentos y 
ocasiones, como la Cumbre de dirigentes del G -20, el mandato del CACR y las disciplinas del 
propio Mecanismo de Transparencia, sobre las que todos los Miembros habían tenido ocasión de 
pronunciarse. El Brasil agradecía la conclusión ofrecida por el Presidente sobre las consu ltas e 
intercambiaría impresiones con el Presidente y otros Miembros a fin de seguir desarrollando las 
alternativas que tenían ante sí.  
1.36.   El representante de Hong Kong, China  compartía el sentir general del Comité con respecto a 
continuar con la  labor de seg uimiento de los debates sistémicos y el Mecanismo de Transparencia 
provisional. En general, Hong Kong, China era partidario de seguir trabajando para transformar el 
Mecanismo de Transparencia en un mecanismo transparente y estaba dispuesto a desempeñar un 
papel constructivo en todos los debates sobre el tema. No obstante, teniendo presente el sentir 
imperante y las prioridades de los Miembros, Hong Kong, China no tenía inconveniente en empezar 
por el debate sistémico. En cuanto a las cuestiones de fondo, Ho ng Kong, China acogería con 
agrado cualquier debate que se atuviera a las líneas temáticas, esto es, encaminado a examinar 
esferas específicas de los ACR que eran objeto de elaboración de normas. Los temas de interés 
para Hong Kong, China eran, entre otros , el comercio electrónico, el comercio digital, la 
competencia, la inversión y la cooperación en materia de reglamentación. Podría ser útil que los 
Miembros hicieran presentaciones sobre temas específicos, dando a conocer su experiencia con 
los ACR, comple mentadas con una evaluación analítica preparada por la Secretaría, por ejemplo, 
sobre las tendencias mundiales y el nuevo conjunto de normas o prácticas de los ACR en relación 
con las normas pertinentes de la OMC, si las hubiera. A continuación los Miembro s podrían celebrar 
un debate. En cuanto al proceso, Hong Kong, China estaba dispuesto a celebrar esos debates en 
sesiones específicas del CACR o en seminarios organizados aparte que coincidieran con las 
reuniones del CACR. Hong Kong, China estaba dispuesto  a participar en toda consulta que llevara a 
cabo el Presidente y/o en las iniciativas de grupos pequeños sobre estas cuestiones.  
1.37.   El representante del Canadá  dio las gracias al Presidente por la información actualizada 
sobre las consultas y recordó la posi ción del Canadá en relación con el debate sistémico. El Comité 
sabía cuál era su mandato: había un claro mandato de los Ministros y reiteraciones de ese 
compromiso en otros foros, como el G -20. Por tanto, la cuestión no era si el Comité debía 
continuar con  el debate, sino cómo hacerlo. Ese era el quid de la cuestión. Los Estados Unidos 
tenían razón al decir que en el Comité había un problema en relación con el cumplimiento de 
obligaciones, y el Canadá no lo eludiría. Desde el punto de vista del Canadá, la c uestión seguiría 
en el punto de mira y podría tener su importancia conforme avanzase el debate sistémico. El 
Canadá no pensaba que la cuestión debiera retrasar los trabajos encaminados a atender la 
Decisión Ministerial. El Canadá seguía resuelto a hacer av anzar el proceso hacia un debate en 
mayor profundidad y estaba dispuesto a participar. También era flexible en cuanto a la forma en 
que podía desarrollarse el debate en el Comité y agradecía algunas de las sugerencias formuladas 
por Hong Kong, China y otro s. El Canadá esperaba con interés seguir colaborando con el 
Presidente y otros Miembros para llevar adelante el compromiso contraído por los Miembros a nivel 
ministerial.  
1.38.   El representante del Japón  consideró alentador el informe actualizado del Presidente sobre 
las consultas. Como ya se había mencionado previamente, Japón opinaba que el estudio de los 
elementos de los ACR era una manera de proseguir el debate sobre las cuestiones sistémicas y sus 
implicaciones. Además del examen periódico de los distintos A CR, el Japón consideraba que era 
conveniente que el CACR examinase esferas específicas abarcadas por diversos ACR, tal como 
había mencionado Hong Kong, China.  
1.39.   La representante de la Unión Europea  dio las gracias al Presidente por sus esfuerzos y 
acogió con  agrado las conclusiones de sus consultas. La UE consideraba provechoso mantener un 
debate sistémico con regularidad en el seno del CACR. La oradora recordó que, al margen de los 
resultados de la Conferencia Ministerial de Nairobi, ese debate, como habían mencionado otros, 
estaba ya previsto en el mandato del CACR. Al igual que el Canadá, la UE consideraba el debate un 
complemento y un proceso paralelo a la importante labor del Comité para hacer cumplir las 
obligaciones en materia de notificación, a lo que la UE, como otros Miembros, atribuía suma 
importancia. La oradora recordó que en el Comunicado de los dirigentes del G -20, como habían 
mencionado otros, se había reiterado la importancia de lo que sucedía en los ACR. Estas eran 
cuestiones legítimas que deb ían abordarse en la Organización. Tal como la UE ya había señalado WT/REG/M/82  
- 9 - 
  en reuniones anteriores del CACR, su delegación pensaba que una de las vías que se podían 
estudiar era la del enfoque temático, como habían sugerido el Japón y Hong Kong, China. La UE 
tambi én había propuesto un tema -la facilitación del comercio - que, a su juicio, podía ser una 
opción. La UE estaba dispuesta a seguir intercambiando impresiones con los Miembros interesados 
sobre el proceso y el contenido exacto del diálogo.  
1.40.   La representante d e Sudáfrica  estaba a favor de entablar un diálogo sobre los ACR, pero, 
como había mencionado antes, el proceso de elegir los temas y la representación en el debate 
debía ser transparente. Sudáfrica estaba dispuesta a participar en consultas antes de la reu nión de 
noviembre y en situación de hacerlo. La oradora reiteró que los resultados de esos intercambios de 
impresiones no debían considerarse normas o recomendaciones que los Miembros tuvieran que 
adoptar.  
1.41.   La representante de Noruega  se hizo eco de las dec laraciones formuladas por el Canadá, 
Australia y la UE y dijo que era una manera positiva de avanzar. Dio las gracias al Presidente por 
sus esfuerzos y coincidió en que era importante mantener un debate sistémico.  
1.42.   La representante de Singapur  se declaró pa rtidaria de un debate sistémico en el seno 
del CACR. Los ACR eran un elemento de la economía moderna y era importante ver cómo podían 
los Miembros tener en cuenta en la OMC algunas de las cuestiones relativas a los ACR. Singapur 
respaldaba la idea de celeb rar un debate temático, en particular sobre cuestiones como la 
facilitación del comercio y el comercio electrónico.  
1.43.   El representante de Suiza  coincidía con la mayoría de las observaciones formuladas por la 
Unión Europea y otras delegaciones en el sentido d e que había llegado el momento de mantener 
un debate sistémico.  
1.44.   El representante del Ecuador  dijo que el Comité debía proseguir el debate sobre todos los 
elementos contenidos en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi. El Comité podía 
examin ar los ACR en relación con las ventajas arancelarias obtenidas por los Miembros de la OMC 
en el ámbito multilateral, tales como la excepción a lo dispuesto en el artículo XXIV del GATT y los 
acuerdos abarcados de la OMC.  
1.45.   El representante de los Estados Uni dos dijo que coincidía con el Ecuador en que los 
Miembros debían asegurarse de que basaban su debate en lo que era pertinente y en la relación 
entre el CACR de la OMC y los ACR. Ante todo estaban las excepciones previstas en el GATT y 
el AGCS que constituí an los parámetros con arreglo a los cuales los Miembros evaluaban si los ACR 
eran compatibles con las obligaciones de la OMC. Le sorprendía que los Miembros actuaran ahora 
como si "temático" fuera lo mismo que "sistémico", ya que él veía una gran diferenci a entre ambos 
conceptos. Daba la impresión de que los Miembros querían deliberaciones temáticas, no un debate 
sistémico, pero eso no se correspondía con lo exigido. Su Ministro sí distinguía la diferencia que 
había entre lo uno y lo otro. Si el Comité dese aba organizar sesiones temáticas, estas debían 
basarse en propuestas de los Miembros y estar dirigidas por los Miembros. Insistió en que dudaba 
de que con las sesiones temáticas se cumpliera el mandato en lo relativo al examen de las 
implicaciones sistémic as, ya que eran dos cosas distintas.  
1.46.    El representante del Brasil  acogió con agrado el amplio apoyo para poner en aplicación los 
debates sistémicos. Entendía que había varias maneras de aplicar una decisión. Los Miembros, en 
su mayoría, habían establecido una manera, que consistía en pasar de un tema a otro, según las 
alternativas que pudieran estudiarse. Esa era una manera razonable de abordar la cuestión, y los 
Miembros, en su mayoría, se hallaban en situación de pasar a un debate de fondo en un futuro 
cercano. Según el tema abordado, el debate podría tener más o menos interés para los Miembros, 
pero no por ello dejarían de beneficiarse todos los Miembros del debate que pudiera mantenerse.  
1.47.   El Presidente  dio las gracias a los Estados Unidos por aclarar algu nos puntos importantes 
sobre el Mecanismo de Transparencia. No iba a señalar a nadie, pero coincidía en que había un 
problema de cumplimiento de las obligaciones en el CACR y otros comités y estaba abierto a 
sugerencias sobre cómo abordarlo. Los Miembros p odían realizar ajustes en la manera de 
organizar las reuniones, si eso servía de ayuda, y él estaba dispuesto a analizar también otras 
cuestiones. Pero en lo relativo al Mecanismo de Transparencia, había oído a varias delegaciones 
declarar con firmeza que deseaban que se reanudaran las negociaciones o las negociaciones WT/REG/M/82  
- 10 - 
  previas. Los Miembros debían reflexionar sobre el Mecanismo de Transparencia y si tenían que 
añadir algo a ese debate, el Presidente los invitaba a ponerse en contacto con él.  
1.48.   Con respecto a la otra cuestión, dirigió una observación a la delegación de los 
Estados  Unidos, concretamente en lo relativo a su comentario sobre la Declaración Ministerial. 
Como Presidente del CACR, no podía tener en cuenta qué Ministro había apoyado o no un párrafo. 
No le cabía duda de que la Decisión de Nairobi de limitar las subvenciones a la exportación en el 
sector de la agricultura había despertado distintos niveles de entusiasmo, pero en cualquier caso 
la OMC consideraba responsables de la decisión a todos los Mi embros. Además, él solo podía 
interpretarlo así. Todos los Ministros habían suscrito el párrafo de la Declaración Ministerial, y el 
cometido del Presidente, como había dejado claro el Presidente del Consejo General, consistía en 
hacer un seguimiento del mi smo, y no podía tener en cuenta quién había defendido la iniciativa y 
quién no. En sus consultas con los Miembros, había visto una actitud muy participativa con 
respecto a la cuestión. Lamentaba que las delegaciones no se hubieran expresado en términos 
más concretos en fases anteriores del proceso, pero pensaba que eso todavía era posible. Instaba 
a las delegaciones a que lo consideraran un proceso. No creía que cuando él abandonara el 
Comité, al cabo de dos reuniones más, se hubiera establecido un diálogo perfecto sobre las 
cuestiones sistémicas en el seno del CACR, pero ya sería positivo que el proceso se hubiera 
iniciado, y si el Comité empezaba con debates temáticos y después decidía que no aportaban gran 
cosa a los Miembros, podían introducirse ajustes.  Como ya sabían los Miembros, esta era una 
Organización basada en el consenso, y todo proceso iniciado por el Presidente podía ser 
interrumpido por cualquier Miembro en cualquier momento si así lo deseaba. A su juicio, había un 
firme apoyo a la idea de ava nzar, y esa era su intención. Dijo que el punto se incluiría en el orden 
del día de la siguiente reunión en todo caso y confiaba en que se presentaran  propuestas 
concretas para iniciar un debate en profundidad. De ser así, volvería a ponerse en contacto co n los 
Miembros, y en noviembre no les plantearía nada que no hubieran visto antes y tenido la 
posibilidad de comentar y acordar. Eso se haría por escrito, o en una reunión fuera de sesión. 
Si no se presentaba ninguna propuesta, el Presidente elaboraría un informe y programaría el 
primer debate en profundidad para la primera reunión del año siguiente. Pero confiaba en que 
pudiera llevarse a cabo ya en noviembre.  
E. OTROS ASUNTOS  
1.49.   El Presidente  informó al Comité de que las fechas previstas para la siguiente re unión 
del CACR eran el 7 y 8 de noviembre.  
1.50.   El Comité  tomó nota  de las observaciones formuladas.  
 
__________