RESTRICTED  
  
G/SG/M/48  
1er mars 2016 
(16-1248) Page: 1/13 
Comité des sauvegardes   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 26 OCTOBRE 2015  
PRÉSIDENT: M.  VÍCTOR ECHEVARRÍA UGARTE  
1.  Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 26 octobre  2015. 
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après : 
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  2 
1.1  Union européenne – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/EU/2)  ................................ ................................ ................................ ................  2 
1.2  Malawi – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/MW I/1/Rev.1)  ................  3 
1.3  Qatar – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/QAT/3)  .......................  3 
1.4  États-Unis – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/USA/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.5  Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1) ................................ ................................ ................................ .. 3 
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ................  3 
2.1  Chili – Fil machine en acier (G/SG/N/6/CHL/16 –G/SG/N/7/CHL/12 –
G/SG/N/11/CHL/9 et G/SG/N/6/CHL/16/Suppl.1 –G/SG/N/7/CHL/12/Suppl.1 –
G/SG/N/11/CHL/9/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .. 4 
2.2  Colombie – Fil machine en aciers à faible teneur en carbone 
(G/SG/N/6 /COL/4/Suppl.2 –G/SG/N/14/COL/1/Suppl.1)  ................................ ...........................  4 
2.3  Équateur – Parquets en bois et en bambou et leurs accessoires 
(G/SG/N/8/ECU/4/Suppl.1 –G/SG/N/10/ECU/5 –G/SG/N/11/ECU/2 et G/SG/N/8/ECU/4)  ..................  4 
2.4  Égypt e – Sucre blanc (Point dont l'inscription avait été demandée par l'UE; 
G/SG/N/6/EGY/12 –G/SG/N/7/EGY/10 –G/SG/N/11/EGY/9)  ................................ .......................  4 
2.5  Inde – Produits plats laminés à chaud en aciers non alliés et en autres aciers alliés, 
enroulés, d' une largeur de 600 mm ou plus (G/SG/N/6/IND/41 et G/SG/N/7/IND/10 – 
G/SG/N/11/IND/14 et G/SG/N/7/IND/10/Suppl.1 –G/SG/N/11/IND/14/Suppl.1)  .........................  4 
2.6  Indonésie – Fil machine (G/SG/N/8/IDN/18/Suppl.1 –G/SG/N/10/IDN/18/Suppl.1 –
G/SG/N/1 1/IDN/16  ................................ ................................ ................................ .............  5 
2.7  Indonésie – Papiers et cartons couchés, autres que le papier pour billets de banque 
(G/SG/N/8/IDN/19 –G/SG/N/10/IDN/19 et G/SG/N/8/IDN/19/Suppl.1 –
G/SG/N/10/IDN/19/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................  6 
2.8  Indonésie – Dextrose monohydraté (G/SG/N/6/IDN/27 et 
G/SG/N/6/IDN/27/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .. 6 
2.9  Jordanie – Papiers pour l'écriture et l'impression (G/SG/N/8/JOR/9 –
G/SG/N/10/JOR/9 –G/SG/N/11/JOR/5)  ................................ ................................ ...................  6 
2.10  Malaisie – Rouleaux laminés à chaud (G/SG/N/6/MYS/3)  ................................ .................  7 G/SG/M/48  
- 2 - 
  2.11  Malaisie – Tôles en acier laminées à chaud (G/SG/N/8/MYS/1 –G/SG/N/10/MYS/1 –
G/SG/N/11/MYS/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ . 7 
2.12  Maroc – Tôles laminées à froid e t tôles plaquées ou revêtues (G/SG/N/8/MAR/4 –
G/SG/N/10/MAR/4 –G/SG/N/11/MAR/4 et G/SG/N/8/MAR/4/Suppl.1 –
G/SG/N/10/MAR/4/Suppl.1 –G/SG/N/11/MAR/4/Suppl.1)  ................................ .........................  7 
2.13  Maroc – Papier en bobine et papier en rame (G/SG/N/6/MAR/9)  ................................ ....... 7 
2.14  Maroc – Fil machine et fer à béton (G/SG/N/10/MAR/3/Suppl.2 –G/SG/N/14/MAR/1)  ................  7 
2.15  Philippines – Papier journal (G/SG/N/8/PHL/9 –G/SG/N/10/PHL/8 –
G/SG/N/11/PHL/10 et G/SG/N/8/PHL/9/Corr.1 –G/SG/N /10/PHL/8/Corr.1 –
G/SG/N/11/PHL/10/Corr.1 et G/SG/N/6/PHL/9/Suppl.2)  ................................ ..........................  8 
2.16  Philippines – Profilés en aciers (G/SG/N/10/PHL/6/Suppl.3 –
G/SG/N/11/PHL/7/Suppl.5 –G/SG/N/14/PHL/7/Suppl.1)  ................................ ...........................  8 
2.17  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud (G/SG/N/6/THA/2/Suppl.1 –
G/SG/N/14/THA/2)  ................................ ................................ ................................ .............  8 
2.18  Tunisie – Carreaux de céramique (G/SG/N/6/TUN/5)  ................................ ......................  8 
2.19  Turquie – Vaisselle et autres articles pour le service de la table ou de la cuisine en 
porcelaine ou en céramique (G/SG/N/6/TUR/21)  ................................ ................................ ..... 9 
2.20  Turquie – Appareils d'émission incorporant un appareil de réception – Téléphones 
portables (cellulaires) (Point dont l'inscription  avait été demandée par la Corée) 
(G/SG/N/6/TUR/19)  ................................ ................................ ................................ ............  9 
2.21  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires (G/SG/N/8/TUR/15 –
G/SG/N/10/TUR/15 –G/SG/N/11/TUR/20)  ................................ ................................ ...............  9 
2.22  Ukraine – Plaques,  blocs et feuilles poreux souples de mousse de polyuréthane 
(G/SG/N/6/UKR/11)  ................................ ................................ ................................ ............  9 
2.23  Viet Nam – Glutamate monosodique (G/SG/N/6/VNM/3 et G/SG/N/6/VNM/3/Corr.1)  ........  10 
2.24  Zambie – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi-remorques (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1)  ................................ ..........................  10 
3  GROUPE DE DISCUSSION SUR LES PROCÉDURES DE SAUVEGARDE  ............................  10 
4  SÉMINAIRE SUR LES NOTIFICATIONS  ................................ ................................ ........  10 
5  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 11 
5.1  Moment où sont présentées les notifications – Point dont l'inscription avait été 
demandée par l'Australie  ................................ ................................ ................................ ... 11 
5.2  Notifications examin ées aux réunions du Comité – Point dont l'inscription avait été 
demandée par les États -Unis ................................ ................................ ..............................  11 
5.3  État d'avancement du projet de loi portant modification de l'Ordonnance sur les 
mesures de sauvegarde du Pakistan – Point dont  l'inscription avait été demandée par les 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ........................  12 
5.4  Déclaration concernant une enquête ouverte par l'Égypte (batteries pour 
automobiles) – Point dont l'inscription avait été demandée par l'UE  ................................ .........  12 
6  RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES  ........................  12 
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  13 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Union européenne – Examen d'une nouvelle notification de l égislation 
(G/SG/N/1/EU/2)  
3.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été reçues des États -Unis dans le 
document  G/SG/Q1/EU/1  et l'UE avait pr ésenté ses réponses dans le document G/SG/Q1/EU/2.  G/SG/M/48  
- 3 - 
  4.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pa s fini d'examiner  les réponses.  
1.2  Malawi – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/MWI/1/Rev.1)  
5.  Cette notification n'a pas fait l'objet d'observations ni de questions . 
1.3  Qatar – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/QA T/3)  
6.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été reçues de l'Australie  dans le 
document G/SG/Q1/QAT/4.  
7.  Le Qatar  a indiqué  qu'il n'avait pas fini  de rédiger s es réponses.  
1.4  États -Unis – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/USA/1/Suppl.1)  
8.  Cette notification n'a pas fait l'objet d'observations ni de questions.  
1.5  Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
9.  Des questions écrites des États -Unis concernant cette notification, figurant dans le document 
G/SG/Q1/CMR/3, étaient toujours sans réponse . Le Cameroun n'était pas représenté dans la salle 
et le Président  a donc demandé au Secrétariat d'inviter la délégation camerounaise à fournir les 
réponses par écrit.  
10.  Les États-Unis ont ind iqué, pour qu'il en soit pris acte, que les questions avaient été adressées 
en septembre  2014 et qu'ils attendaient avec intérêt les réponses.  
11.  Le Président  a rappelé que la date limite pour la communication des questions écrites 
concernant les législations  examinées à la réunion en cours était le 16 novembre  2015. La date 
limite pour la communication des réponses écrites à toutes les questions écrites, y compris les 
questions présentées par écrit avant la réunion en cours, était le 7 décembre  2015. 
12.  Le Prési dent a informé le Comité que 23 Membres n'avaient pas encore présenté de 
notification de législation .1 Cette notification était une des obligations importantes découlant de 
l'Accord sur les sauvegardes (l'"Accord") . Il suffisait aux Membres qui n'avaient p as encore de 
législation de présenter une simple notification "néant".  
13.  Les États-Unis ont remercié le Président et le Secrétariat pour les efforts visant à faciliter les 
notifications de législation  et ont noté qu'un nombre croissant de Membres avaien t présenté les 
notifications . Cependant , un certain nombre de pays ne l'avaient toujours pas fait . Les États -Unis 
ont indiqué  que les rapports d'examen de la politique commerciale de la quasi -totalité des pays qui 
n'avaient pas présenté les notifications indiqu aient s'ils avaient ou non une législation en matière 
de sauvegardes . Ils ont rappelé que présenter une notification était simple s' il n'y avait pas de 
législation  et ils encourageaient les Membres qui n'avaient pas encore présenté leurs notifications 
de législation à revoir la situation et à présenter la notification correspondante.  
14.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  
15.  Le Canada ; le Japon ; les États-Unis; le Territoire douanier distinct de Tai wan, Penghu, Kinmen 
et Matsu  ("Taipei chinois") ; l'Australie ; la Corée; l'UE; Israël; la Nouvelle -Zélande ; le Mexique ; la 
Norvège; le Pakistan  et la Malaisie  ont exprimé des  préoccupations concernant l'augmentation du 
nombre de mesures de sauvegarde, ont soulign é la nature sp éciale des sauvegardes en ce sens 
                                                
1 Il s'agissait des Membres suivants: Angola, Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Grenade, 
Guinée -Bissau, Î les Salomon, Mauritanie, Mozambique, Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Kitts-et-Nevis, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Seychelles, 
Swaziland, Tadjikistan, Tanzanie, Tonga, Vanuatu et Yémen.  G/SG/M/48  
- 4 - 
  qu'elles affectaient des échanges par ailleurs légitimes et ont demandé aux Membres qui les 
imposaient de respecter rigoureusement les disciplines de l'Accord.  
16.  Le Japon  a ajouté que l'offre excédentaire  dans le secteur de l'acier et d'autres secteurs de 
certaines économies émergentes semblait être à l'origine de la prolifér ation des mesures de 
sauvegarde  et d'autres mesures commerciales  correctives . Il a demandé aux Membres concernés 
de surveiller adéqua tement la situation . Les États-Unis ont ajout é qu'à leur avis, certaines mesures 
de sauvegarde étaient contestables . L'Australie  a ajouté que le retard dans la présentation des 
notifications posait aussi  problème.  
2.1  Chili – Fil machine en acier  (G/SG/N/6/CHL /16–G/SG/N/7/CHL/12 –
G/SG/N/11/CHL/9 et G/SG/N/6/CHL/16/Suppl.1 –G/SG/N/7/CHL/12/Suppl.1 –
G/SG/N/11/CHL/9/Suppl.1)  
17.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
2.2  Colombie – Fil machine en aciers à faible teneur en carbone 
(G/SG/N/6/CO L/4/Suppl.2 –G/SG/N/14/COL/1/Suppl.1)  
18.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.3  Équateur – Parquets en bois et en bambou et leurs accessoires 
(G/SG/N/8/ECU/4/Suppl.1 –G/SG/N/10/ECU/5 –G/SG/N/11/ECU/2 et 
G/SG/N/8/ECU/4)  
19.  Des questi ons écrites concernant cette notification avaient été reçues des États -Unis dans le 
document  G/SG/Q2/ECU/14.  
20.  L'Équateur  a indiqué qu'il venait tout juste de présenter les réponses .2 
21.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils étudieraient les r éponses.  
2.4  Égypte  – Sucre blanc  (Point dont l'inscription avait été demandée par  l'UE; 
G/SG/N/6/EGY/12 –G/SG/N/7/EGY/10 –G/SG/N/11/EGY/9)  
22.  Le Président  a indiqué  que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour à la demande de l'UE . 
23.  L'UE a noté qu'il y avait  actuellement trois enquê tes en matière de sauvegardes  en cours en 
Égypte  et qu'elle avait des motifs de préoccupation à propos de chacune d'elles . S'agissant de 
l'enquête sur le sucre blanc, elle croyait comprendre que le rapport sur les faits essentiels et la 
conclusion publié r écemmen t avait abordé les problèmes qu'elle avait soulevés  dans le passé  et 
qu'il proposait qu'aucune mesure finale ne soit imposée . Cette enquête n'aurait jamais dû être 
ouverte . L'imposition rapide de  mesure s provisoire s pour des motifs aussi peu sérieux  n'était pas 
justifiée . Entre autres choses, la branche de production nationale  n'avait subi aucun dommage . 
L'UE a demandé à l'Égypte  de clore l'enquête dans les moindres délais et  de rembourse r les droits 
provisoires qui avaient été payés . 
24.  L'Égypte  a indi qué qu'elle avait bien tenu compte des observations formulées par les parties 
intéressées, y compris l'UE.  
2.5  Inde – Produits plats laminés à chaud en aciers non alliés  et en autres  aciers alliés , 
enroulés, d'une largeur de 600 mm  ou plus (G/SG/N/6/IND/41 et G/SG/N/7/IND/10 – 
G/SG/N/11/IND/14 et G/SG/N/7/IND/10/Suppl.1 –G/SG/N/11/IND/14/Suppl.1)  
25.  Les États-Unis ont rappel é qu'ils avaient fait état à plusieurs reprises dans le passé de vives 
préoccupations systémiques au sujet de la façon dont l'Inde men ait ses en quêtes en matière de 
sauvegardes . Cette enquête a vait été ouverte le 7 septembre  2015 et  l'Inde a vait recommandé 
l'imposition d'une mesure provisoire deux jours plus tard . Les États -Unis ne pensaient pas que 
deux jours  suffisai ent pour faire une déterminat ion appropriée , y compris en sollicitant la 
                                                
2 Les répo nses ont été ultérieurement distribuées dans le document G/SG/Q2/ECU/15.  G/SG/M/48  
- 5 - 
  contribution  des partie s intéressées, comme le prescrivait l'article 6 de l'A ccord . Ils doutaient que 
l'Inde a it l'intention de mener un examen r éel et approfondi, et se demandaient si elle n'allait pas  
se conten ter de s'appuyer uniquement sur les allégations de la branche de production nationale . 
26.  L'Ukraine  était préoccupée à plusieurs égards par cette enquête . Premièrement, elle ne 
partageait pas l'analyse de l'Inde concernant l'accroissement des importations . Entre autres 
choses, elle estimait qu'une prévision n'était pas un moyen approprié de déterminer l'existence 
d'un accroissement des importations . Deuxièmement, elle ne partageait pas l'analyse du dommage 
faite par l'Inde . Bon nombre des indicateurs affichaie nt une évolution positive . Troisièmement , 
l'Ukraine estimait que l'Inde avait enfreint l'article 12:4 de l'A ccord . En effet , cette dernière avait 
offert de tenir des consultations dans une notification dat ée du 2 8 septembre  2015, puis  avait 
ensuite envoyé une autre  notification à la même date  annonçant  l'imposition de la mesure 
provisoire . Il était évident qu' aucune consultation n'a vait pas  été prévue . L'Ukraine a demandé à 
l'Inde de fournir une réponse détaillée à ces questions.  
27.  La République de Corée  était préoccupée à plusieurs égards par cette enquête . À son avis , il 
n'y avait pas d'accroissement important des importations, pas d'évolution imprévue des 
circonstances et pas de dommage grave . Il n'y avait pas non plus de circonstances critiques 
justifiant l'imposition d'une mesure provisoire . La Corée ne pensait pas non plus que la liste des 
produits visés était adéquate . En outre, l'Inde n'avait pas présenté les notifications en temps  utile. 
La Corée a demandé que la mesure provisoire soit retirée.  
28.  La Chine s'est déclarée  préoccupée par le fait que l'Inde avait imposé une mesure provisoire 
deux jours après l'ouverture de l'enquête . En outre, il n'y avait pas d'évolution imprévue des 
circonstances, ni de circonstances critiques justifia nt l'imposition d'une mesure provisoire . Il 
n'existait pas non plus de dommage grave . La Chine a demandé que l'enquête soit close sans 
mesure finale.  
29.  La Fédération de Russie  a réaffirmé que les mesures de sauvegarde devaient uniquement être 
utilisées dans des circonstances exce ptionnelles . Elle a aussi noté que l'Inde avait imposé une 
mesure provisoire deux jours après l'ouverture de l'enquête . À son avis, cela montrait que l'Inde 
n'avait pas fait une détermination appropriée . La Russie a demandé à l'Inde  de respecter 
pleinement  l'Accord.  
30.  Le Taipei chinois  était préoccupé par la brièveté du délai laissé aux  parties intéressées pour 
présenter des observations . Il avait des préoccupations systémiques au sujet des procédures 
suivies par l'Inde en général et a demandé à cette dernièr e de respecter pleinement l'Accord.  
31.  L'UE a d'abord  indiqué  que lorsqu'un problème découlait d'un nombre limité de sources, il 
convenait de recourir aux droits  antidumping ou compensatoires  parce que ces instruments  
n'affect aient pas les échanges légitime s. Ensuite , certains produits que ne produisaient pas la 
branche de production nationale  devaient être exclus du champ d'application de la mesure . Enfin, 
l'UE ne souscrivait  pas à l'analyse du dommage et du  lien de causalité . En particulier, s'agissant du 
lien de causalité, plusieurs autres facteurs  devaient être pris en compte . L'UE a demandé à l'Inde 
d'améliorer l'analyse.  
32.  La Turquie  a rappelé qu'elle avait présenté des observation s en tant que partie intéressée  et a 
demandé à l'Inde d'en tenir compte . Elle était préoccupée par l'analyse du dommage et du lien de 
causalité . En particulier, elle contestait la période utilisé e pour déterminer l'existence d'un  
dommage.  
33.   L'Inde a rappelé que l'enquête était toujours en cours . S'agissant des circonstances critique s, 
les données figurant dans la notification montraient clairement leur existence . L'Inde avait pris 
note des observations formulées et invitait  les parties intéressées à présenter des observations 
écrites à l'autorité chargée de l'enquête si elles le souh aitaient.  
2.6  Indonésie – Fil machine (G/SG/N/8/IDN/18/Suppl.1 –G/SG/N/10/IDN/18/Suppl.1 –
G/SG/N/11/IDN/16  
34.  L'UE a signalé  que l'Indonésie était l'utilisateur le plus fréquent des mesures de sauvegarde . 
Les sauvegardes étaient  des mesures d'urgence qui devaient uniquement être utilisées dans des G/SG/M/48  
- 6 - 
  circonstances exceptionnelles . Elles ciblaient toutes les importations et affectaient des échanges 
par ailleurs légitime s. S'agissant de cette enquête  spécifique , 93% des importations provenaient 
de trois pays . Dans une te lle situation, il convenait d'utiliser une mesure quantitative plutôt qu'une 
majoration des droits . Dans les affaires similaires à venir , il faudrait utiliser des droits antidumping 
ou compensateur s. 
35.  Le Japon  a fait part de sa préoccupation systémique devant le grand nombre de mesures de 
sauvegarde prises récemment par l'Indonésie . Ces mesures devaient uniquement être utilisées 
dans des circonstances exceptionnelles . S'agissant de cette enquête  spécifique , le Japon a formulé 
les préoccupations suivantes . Premièrement, même si certains produits étaient  exclus du champ 
d'application de la mesure parce qu'ils n'étai ent pas en concurrence avec des produits nationaux, 
le champ d'application de la mesure n'était toujours pas adéquat . Il fallait exclure d avantage d e 
produits . Deuxièmement, les parties intéressées ne s'étaient pas vu ménager de réelles possibilités 
de consultation . Le Japon a demandé à l'I ndonésie de retirer la mesure.  
36.  Le Taipei chinois  était également préoccupé sur le plan systémique par le grand no mbre de 
mesures de sauvegarde prises récemment par l'Indonésie et il a indiqué que ces mesures devaient 
uniquement être utilisées dans des circonstances exceptionnelles . Il était également d'accord avec 
d'autres Membres pour dire que les sauvegardes n'étai ent pas l'instrument approprié en 
l'occurrence . 
37.  L'Indonésie  a indiqué qu'elle avait fait les bonnes déterminations . S'agissant de l'observation 
du Japon, elle a confirmé que certains produits avaient été exclu s du champ d'application à la 
lumière de ce que  le Japon avait déclaré à l'audition.  
2.7  Indonésie – Papiers et cartons couchés, autres que le papier pour billets de banque  
(G/SG/N/8/IDN/19 –G/SG/N/10/IDN/19 et G/SG/N/8/IDN/19/Suppl.1 –
G/SG/N/10/IDN/19/Suppl.1 ) 
38.  Le Japon  était déçu par cette notification . À son avis, il y avait plusieurs incompatib ilités avec 
les règles de l'OMC. L a plus importante éta it que la mesure comprenait des produits qui n'étaient 
pas en concurrence avec des produits nationaux . Le Japon  a demandé à l'Indonésie de supprimer 
la mesure.  
39.  L'Indonésie  a expliqué que l'autorité chargée de l'enquête avait constaté l'existence d'une 
menace de dommage grave . Elle a indiqué qu'elle avait correctement  établi  les déterminations 
pertinentes.  
2.8  Indonésie – Dextrose monohydraté  (G/SG/N/6/IDN/27 et 
G/SG/N /6/IDN/27/Suppl.1)  
40.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
2.9  Jordanie – Papiers pour l'écriture et l'impression  (G/SG/N/8/JOR/9 –
G/SG/N/10/JOR/9 –G/SG/N/11/JOR/5)  
41.  Les États-Unis ont noté que, d'après  la notification , la date d'i ntroduction de la mesure était la 
date de publication dans deux quotidiens locaux et que la date d'introduction serait notifiée au 
Comité des sauvegardes une fois que la décision aurait été publiée . Ils ont demand é à la Jordanie 
de préciser où en était l'enquête. 
42.  L'UE voyait plusieurs problèmes dans cette enquête , de sorte que  la mesure ne devrait pas 
être imposée . L'analyse concernant l'accroissement des importations n'était pas adéquate  et celle 
du lien de causalité  non plus . Selon l'UE, l'accroissement d es importations résulta it du manque 
d'efficacité de la branche de production nationale . L'accroissement des importations résulta it du 
fait que la branche de production nationale ne pouvait pas satisfaire  la demande intérieure . Il n'y 
avait donc aucun lien de causalité entre un quelconque accroissement des importations et le 
dommage.  G/SG/M/48  
- 7 - 
  43.  La Jordanie  a demandé que les questions soient présentées par écrit . Elle a aussi précisé que 
la mesure n'avait pas été imposée et qu'aucun calendrier n'avait été établi en vue d'une décision 
par le Conseil des ministres . 
2.10  Malaisie – Rouleaux laminés à chaud (G/SG/N/6/MYS/3)  
44.  Le Japon  était vivement préoccupé par cette enquête . Il ne s'agissait pas d'une situation 
exceptionnelle qui justifiait une mesure de sauvegarde.  
2.11  Malaisie – Tôles en acier laminées à chaud (G/SG/N/8/MYS/1 –G/SG/N/10/MYS/1 –
G/SG/N/11/MYS/1/Suppl.1 ) 
45.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.12  Maroc – Tôles laminées à froid et tôles plaquées ou revêtues (G/SG/N/8/MAR/4 –
G/SG/N/10/MAR/4 –G/SG/N/11/MAR/4 et G/SG/N/8/MAR/4/Suppl.1 –
G/SG/N/10/MAR/4/Suppl.1 –G/SG/N/11/MAR/4/Suppl.1)  
46.  Le Président  a dit que les points 12 et 15 de l'ordre du jour distribué avant la réunion 
portaient sur le même produit et qu'il les aborderait donc en même temps.  
47.  Les États-Unis ont demand é i) si le champ d'application de la mesure avait chang é avec la 
deuxi ème notification présentée le 9 septembre  2015, ii) si la mesure était un contingent tarifaire 
et, dans l'affirmative, comment il serait libéralisé et iii) quand la mesure était entrée en vigueur.  
48.  Le Maroc  a clarifié que la deuxième notification présentée le 9 septembre  2015 était u ne 
modification apportée, après les consultations pertinentes, à la mesure initiale et que, mis à part la 
modification apportée par cette d euxième notification , la teneur de la première notification 
présentée le 2 0 mai 2015 était toujours valable . 
2.13  Maroc – Papier en bobine et papier en rame (G/SG/N/6/MAR/9)  
49.  L'UE a rappelé que , dans le passé , elle avait déjà soulevé des préoccupations au sujet du 
recours accru  aux mesures de sauvegarde par le Maroc . Elle a souligné que ces mesures devraient 
être utilisées uniquement dans des circonstances exceptionnelles et a demandé au Maroc de 
respecter rigoureusement les règles pertinentes . S'agissant de l'en quête dont il s'agissait ici, l'UE a 
fait remarquer qu'une mesure antidumping visait déjà le même produit et a demandé pourquoi il 
fallait aussi une mesure de sauvegarde . Elle ne pensait pas qu'il soit possible d'ouvrir une enquête 
pour des motifs aussi pe u sérieux . En particulier, elle doutait qu'il existe un quelconque lien de 
causalité.  
50.  Le Maroc  a indiqué que l'enquête était toujours en cours et qu'il respectait les règles 
pertinentes.  
2.14  Maroc – Fil machine et fer à béton (G/SG/N/10/MAR/3/Suppl.2 –G/SG/N/14 /MAR/1)  
51.  Faisant remarquer que cette notification concernait une possible prorogation de la mesure 
existante, l' UE a indiqué qu'elle avait déjà exprimé des préoccupations concernant la mesure 
initiale . Entre autres choses, la part de la branche de productio n nationale s'élevait à plus de 95 %. 
L'UE était aussi préoccupée à plusieurs égards par  l'enquête dont il s'agissait ici . Elle a d'abord 
indiqué que la mesure initiale était un contingent tarifaire , de sorte qu'il n'était pas possible que 
les importations causent encore un dommage . La question importante était de savoir si la branche 
de production s'était redressée . À cet égard, l'UE  a indiqué que la branche de production comptait 
aujourd'hui de nouveaux venus et elle  doutait donc qu'elle se trouve encore d ans une mauvaise 
situation . Enfin, elle  a noté qu'il n'y avait aucune donnée  concernant la capacité.  
52.  La Turquie  a rappelé que l'imposition de la mesure initiale avait été notifiée le 
19 décembre  2013. Cette notification indiquait que la Turquie  était exclu e du champ d'application 
de la mesure en vertu de l'article 9:1 de l'A ccord. La Turquie avait ensuite été inclus e dans le 
champ d'application de la mesure par une notification présentée le 1 9 mai 2014. Le Maroc avait 
ensuite indiqué  en août 2015 qu'il ouvr ait une enquête sur la question de savoir s'il y avait lieu de G/SG/M/48  
- 8 - 
  proroger la mesure . La Turquie croyait comprendre que sa part des importations totales avait été  
de zéro pour cent  pendant les trois premiers mois de 2015 , de sorte qu'elle  devait être exclue d u 
champ d'application de la mesure . En tout é tat de cause, elle doutait qu'il y ait un  quelconque 
motif légitime  de proroger la mesure.  
53.  Le Maroc  a indiqué que l'enquête dans le cadre du réexamen était en cours . Il a aussi rappelé 
que les importations avaie nt continué d'augmenter même après l'imposition de la mesure initiale . 
Il tiendrait compte des observations soulevées.  
2.15  Philippines – Papier journal (G/SG/N/8/PHL/9 –G/SG/N/10/PHL/8 –
G/SG/N/11/PHL/10 et G/SG/N/8/PHL/9/Corr.1 –G/SG/N/10/PHL/8/Corr.1 –
G/SG/N/11/P HL/10/Corr.1 et G/SG/N/6/PHL/9/Suppl.2)  
54.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.16  Philippines – Profilés en aciers (G/SG/N/10/PHL/6/Suppl.3 –
G/SG/N/11/PHL/7/Suppl.5 –G/SG/N/14/PHL/7/Suppl.1)  
55.  Les États-Unis ont fait remarquer qu' une mesure était en place depuis 2009 et qu'elle avait  
été prorogée une première fois en 2012 . Cette notification était une autre prorogation de la 
mesure . Les États -Unis ont demand é aux Philippines si elles avaient déjà procédé à un réexamen à 
mi-parcours , comme le prescrivait l'article 7:4 de l'Accord . 
56.  Les Philippines  ont expliqué que dans le cadre de leur système interne, toutes les mesures de 
sauvegarde faisaient l'objet de deux types de réexamens . Le premier était un réexamen annuel 
effectué par le Min istère du commerce et  le deuxième  était un réexamen à mi -parcours effectu é 
par la Commission tarifaire . Pour ce qui était des dates spécifiques du rée xamen à mi -parcours, les 
Philippines s'informeraient et transmettraient l'information aux États-Unis. 
2.17  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud (G/SG/N/6/THA/2/Suppl.1 –
G/SG/N/14/THA/2)  
57.  La Turquie  a expliqué qu'au moment de l'imposition de la mesure initiale , en septembre  2013, 
elle avait été exclue du champ d'application de la mesure en vertu de l'art icle 9:1 de l'Accord . 
Cependant, la Thaïlande avait ensuite notifié  en novembre  2014 qu'elle incluait la Turquie dans le 
champ d'application de la mesure . La Thaïlande engageait maintenant un réexamen pour 
déterminer s'il y avait lieu de proroger la mesure  existante . La part de Turquie dans les 
importations de la Thaïlande pendant la période la plus récente avait été d'environ 2 %, de sorte 
que la Turquie devait être exclue du champ d'application de la mesure.  
58.  La Thaïlande  a expliqué que le réexamen était to ujours en cours.  
2.18  Tunisie – Carreaux de céramiqu e (G/SG/N/6/TUN/5)  
59.  La Turquie  était préoccupée à plusieurs égards par  cette enquête . Premièrement, elle se 
demandait si les  requérants satisfa isaient à la condition relative à la "proportion majeure" prévue à 
l'article 4:1 c) de l'A ccord . Deuxièmement, elle ne pensait pas qu'il y avait un lien de causalité . 
Troisièmement, la part de la Turquie dans les importations était inférieure à 3 % et, de ce fait , 
même si cette enquête débouchait sur une mesure, la Turquie  devait être exclue  de son  champ 
d'application.  
60.  L'UE estimait que cette enquête avait été ouverte sans motifs sérieu x. Il y avait  plusieurs 
problèmes . Premièrement, l'UE doutait que les importations soient effectivement en hausse . 
Deuxièmement, il était do uteux qu'il existe un dommage . Troisièmement,  d'autres facteurs étaient 
apparemment la cause du dommage allégué et il n'y avait pas de lien de causa lité entre les 
importations et c e dommage.  
61.  La Tunisie  a souligné qu'elle avait rarement recours aux sauvegar des. Elle tiendrait des 
consult ations avec la Turquie et l'UE . G/SG/M/48  
- 9 - 
  2.19  Turquie – Vaisselle et autres articles pour le service de la table ou de la cuisine en 
porcelaine ou en céramique (G/SG/N/6/TUR/21)  
62.  L'UE avait des doutes au sujet de cette enquête . Premièrement , à son avis, il n' y avait  pas de 
dommage . Deuxièmement, il n'y avait ni lien de causalité  ni évolution imprévue des circonstances . 
Si la Turquie devait néanmoins imposer une mesure, l'UE demandait que s a forme réponde au 
véritable problème : les importatio ns qui s'étaient véritablement accrues . Elle ne voulait pas que la 
mesure pénalise les importations en provenance d'autres sources.  
63.  La Turquie  a pris note des observations de l'UE et a indiqué que l'enquête était actuellement 
en cours.  
2.20  Turquie  – Appareils d'émission incorporant un appareil de réception – Téléphones 
portables (cellulaires)  (Point dont l'inscription avait été demandée par  la Corée ) 
(G/SG/N/6/TUR/19 ) 
64.  La République de Corée  était préoccupée par cette enquête et a  rappelé qu'elle avait soulevé 
ces préoccupations à la réunion précédente ainsi que dans les consultations . Premièrement, elle ne 
partageait pas l'analyse concernant l 'accroissement des importations  et la situation n'était pas du 
tout urgente . Il n'y avait pas non plus d'évolution imprév ue des circonstances . Deuxièmement, il 
n'y avait  pas de  dommage . Enfin, il n'y avait pas de lien de causalité entre les importations et le 
dommage allégué . La Corée a demandé  que l'enquête soit close sans aucune mesure.  
65.  L'UE était préoccupée sur le plan systémiqu e par cette enquête . Elle ne partageait pas 
l'analyse concernant l'accroissement des importations . Elle notait aussi que la production nationale 
avait commencé seulement après 2013 . Il n'existait ni dommage ni lien de causalité . L'UE a 
demandé à la Turquie de préciser où en était l'enquête.  
66.  Les États-Unis ont demandé si cette enquête était toujours en cours, car ils  avaient entendu 
dire qu'elle était close . 
67.  La Chine  était préoccupée par cette enquête . Elle ne souscrivait pas à l'analyse de la Turquie  
concernant l'accroissement des importations, le dommage et le lien de causalité . Elle a demandé à 
la Turquie de tenir compte de toutes les préoccupations des parties pertinentes, de respecter 
rigoureusement les règles pertinentes et de clore l'enquête.  
68.  Le Viet Nam  a repris à son compte les  préoccupations exprimées par les intervenants 
précédents.  
69.  Se référant à la question des États -Unis, la Turquie  a précisé que l'enquête était actuellement 
en cours et que l'autorité chargée de l'enquête devait parvenir à une conclusion le 5 mars 2016 au 
plus tard . Elle a aussi répété  qu'elle menait l'enquête en conformité avec les règles pertinentes.  
2.21  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires (G/SG/N/8/TUR/15 –
G/SG/N/10/TUR/15 –G/SG/N/11/TUR/20)  
70.  L'UE était pré occupée par cette enquête . Elle a d'abord fait remarquer que la mesure était 
fondée sur une menace de dommage , mais d'autre part que le niveau de la mesure était prohibitif . 
L'UE a contesté l'analyse . Elle a souligné que des consultations ét aient en cours et qu'elle avai t 
soulevé des questions concernant la détermination de l'existence d'une menace de dommage, 
l'analyse des prix, l'analyse du lien de causalité et le niveau de la mesure projetée . Elle attendait 
les réponses de la Turquie dans les consultatio ns. 
71.  La Turquie  a indiqué qu'elle avait  bien tenu des consultations avec l'UE et avait fourni des 
réponses . Cependant, elle était disposée à poursuivre les consultations.  
2.22  Ukraine – Plaques, blocs et feuilles poreux souples de mousse de polyuréthane 
(G/SG/N/ 6/UKR/11)  
72.  L'UE a indiq ué qu'elle avait déjà présenté d es observations concernant  cette enquête au cours 
de la procédure . Elle ne partageait pas l'analyse de l'Ukraine au sujet de l'accroissemen t des G/SG/M/48  
- 10 - 
  importations, ni l'analyse du dommage . Il n'y avait pas n on plus d' évolution imprévue des 
circonstances . L'UE a demandé à l'Ukraine de clore l'enquête.  
73.  L'Ukraine  a indiqué qu'elle menait l'enquête en conformité avec l'Accord et qu'elle tenait 
compte des observations reçues des parties intéressées.  
2.23  Viet Nam – Glutamate monosodique (G/SG/N/6/VNM/3 et 
G/SG/N/6/VNM/3/Corr.1)  
74.  La Thaïlande  était préoccupée par cette enquête, en particulier en ce qui concernait l'analyse 
du dommage et l'absence d'évolution imprévue des circonstances . Elle a demandé au Viet Nam de 
respec ter les règles pertinentes de l'Accord.  
75.  Le Viet Nam  a indiqué qu'il menait l'enquête conformément aux règles pertinentes de l'Accord.  
2.24  Zambie  – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi -remorques  (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/ 1) 
76.  Le Président  a indiqué que les États -Unis avaient présenté des questions concernant cette 
enquête dans le document G/SG/Q2/ZMB/1 . La délégation de la Zambie n'était pas représentée 
dans la salle.  
77.  Le Président  a rappelé aux délégations que les questions auxquelles il était demandé de 
répondre par écrit devaient être communiquées au Membre concerné et au Secrétariat le 
16 novembre  2015 au plus tard . Les réponses écrites aux questions, y compris aux questions 
présentées par écrit avant la réunion  en cours , devaient être communiquées au Secrétariat le 
7 décembre  2015 au plus tard . Comme pour les notifications de législation, toute question restée 
sans réponse serait indiquée dans le projet d'ordre du jour annoté de la réunion suivante.  
78.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
3  GROUPE DE DISCUSSION SUR LES PROCÉDURES DE SAUVEGARDE  
79.  Le Président  a indiqué que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour à la demande des 
délégations de l'Australie, du Canada, de la Corée, des États -Unis, du Japon, de la Norvège, de la 
Nouvelle -Zélande, de Singapour, du Taipei chinois et de l'UE.  
80.  L'UE a rappelé aux Membres que la réunion du groupe de discussion informel aurait lieu après 
la réunion en cours . Tous les Membres pouvaient participer à la discussion . La raison d'être du 
groupe de discussion était d'offrir une perspective plus large que dans le cadre des réunions 
ordinaires du Comité où les cas particuliers n'étaient pas examinés, et de se concentrer davantage 
sur les expériences de chacun et d'en tirer parti . Les thèmes de discussion à l'ordre du jour étaient 
les suivants : i) auditions et ii) dossier public.  
4  SÉMINAIRE SUR LES NOTIFICATIONS  
81.  Ce point a été inscrit à  l'ordre du jour à l'initiative du Président . Le Président  a rappelé qu'en 
octobre  2014, le Secrétariat avait fai t une présentation technique sur les notifications à la 
demande des Membres . Il souhaitait maintenant avoir l'avis des Membres concernant  l'utilité de 
tenir un séminaire semblable en 2016 . La présentation d' octobre  2014 a vait été enregistrée  et 
était actue llement accessible sur la partie du site Web de l'OMC  réservée aux Membres . Le 
Président souhaitait savoir si les Membres avaient une idée des questions sur lesquelles pourraient 
porter  un tel séminaire . Il a souligné que cet exercice devrait uniquement couvrir des questions 
techniques et administratives.  
82.  Comme aucun  Membre n'a demandé la parole , le Président a dit qu'il notait que la proposition 
ne suscitait pas d' intérêt particulier . G/SG/M/48  
- 11 - 
  5  AUTRES QUESTIONS  
5.1  Moment où sont présentées les notifications – Point dont l'inscription avait été 
demandée par l'Australie  
83.  L'Australie  a rappelé la discussion qui avait eu lieu à la réunion d' avril 2015 du Comité lorsque 
le Japon avait proposé d'inclure davantage de renseignements dans l'annexe du rapport annuel . 
Elle avait al ors indiqué qu'elle voulait inclure plus de renseignements que ce que le Japon 
proposait . Concrètement, elle avait proposé que le moment où des mesures clés étaient prises au 
titre de l'article 12:1 de l'A ccord soit inclus dans l'annexe  pertinente . Elle tenait à réitérer cette 
proposition . Elle ne s'opposait pas à la révision de l'annexe figurant dans le projet de rapport 
annuel qui devait être examiné  au titre du point suivant de l'ordre du jour, mais demandait  que le 
Président tienne une réunion informell e sur cette question.  
84.  Les États-Unis, la Nouvelle -Zélande , la Norvège , le Mexique , le Canada , la Corée , le Japon , 
l'UE et le Taipei chinois  ont souscrit à  l'idée de l'Australie.  
85.  Le Président  a apporté  des éclaircissements afin qu'il en soit pris acte . Il a rappelé que l'ordre 
du jour de la réunion du Comité tenue au printemps 2015 comprenait un point i ntitulé 
"Renseignements sur le moment où sont présentées les notifications ", dont l'inscription avait été 
demandée spécifiquement par le J apon. Ce dernier  avait proposé  que la date à laquelle les 
notification s d'ouverture d'une enquête étaient présentées soit incluse dans le rapport annuel . De 
nombreux Membres avaient exprimé leur soutien  et aucun n'a vait émis de doute  ou de  réserve . En 
conséquence, la  Présiden te de l'époque avait dit qu'elle notait que cette idée recueillait un large 
soutien et qu'elle consulterait le Secrétariat quant à la manière précise de modifier l'annexe 
pertinente du rapport annuel . À cette réunion du  printemps, en plus de souscrire à cette idée, 
l'Australie a vait proposé d' ajouter d'autres renseignements dans le rapport annuel . Il n'y avait pas 
eu de suivi détaillé à cette réunion, de sorte que la Présidente de l'époque avait invité  les Membres 
à poursuivre les discussions sous la présid ence de son successeur . Le Comité avait maintenant 
entendu la proposition de l'A ustralie et le Président a dit qu'il tiendrait une réunion inform elle pour 
l'examiner . 
5.2  Notifications examinées aux réunions du Comité – Point dont l'inscription avait été 
deman dée par les  États -Unis 
86.  Les États-Unis croyaient comprendre que les notifications présentées n'étaient pas toutes 
automatiquement inscrites à  l'ordre du jour d es réunion s du Comité . Ils ont fait remarquer que le 
Comité suivait cette pratique depuis longtemp s. Compte tenu de la prolifération des m esures de 
sauvegarde, ainsi que de la plus grande variété de s notifications présentées, ils ont proposé que le 
Comité ré vise cette pratique et inscrive automatiquement toutes les notifications à l'ordre du jour 
des réunions du Comité.  
87.  Le Mexique , l'Australie , le Canada , la Nouvelle -Zélande , la Norvège , le Taipei chinois , le Chili, 
Israël  et le Japon  ont souscrit à l'idée des États -Unis. 
88.  L'Inde et le Pakistan  ont indiqué qu'ils avaient besoin de plus de précisions sur cette idée . 
89.  L'UE n'était  pas opposée à l'idée mais s 'est demandé  si cela ne surchargerait pas l'ordre du 
jour. 
90.  La Corée  et la Thaïlande  ont souscrit à  l'idée mais ont demandé de plus amples discussions.  
91.  La Colombie  a demandé si un autre modèle de présentat ion serait nécessaire pour les 
nouvelles notifications.  
92.  Les États-Unis ont précisé qu'ils ne demandaient pas de nouveaux types de notifications . 
93.  Le Président  a proposé que le Comité tienne une réunion informelle afin de poursuivre le s 
discussions sur cette  question ainsi que sur celle que l'Australie avait soulevée quelques minutes 
auparavant.  G/SG/M/48  
- 12 - 
  94.  L'Inde a demandé si  les États -Unis pouvaient présenter l'idée par écrit . Elle a demandé si 
l'Australie pouvait faire de même.  
95.  L'Australie  pouvait  présenter un documen t si cela pouvait aider  le Président mais elle 
souhaitait être traitée comme tout autre Membre et , selon elle,  il n'était pas nécessaire que toutes 
les propositions soient présentées par écrit.  
96.  Les États-Unis réfléchiraient à la question . Ils ont répété  que l'idée était simple.  
5.3  État d'avancement du projet de loi portant modification de l 'Ordonnance sur les 
mesures de sauvegarde du Pakistan – Point dont l'inscription avait été demandée par les 
États -Unis 
97.  Les États-Unis ont indiqué que le Parlement du Pakista n avait adopté  le projet de loi portant 
modification de l'Ordonnance  sur les mesures de sauvegarde et le projet de loi sur la Commission 
tarifaire nationale récemment . Ils ne demandaient pas qu'il y ait un  débat de fond à la réunion 
mais souhaitaient faire  part de leur intérêt  pour ces textes.  
98.  Le Pakistan  a indiqué que le Parlement avait bien adopté  deux lois concernant les 
sauvegardes . La notification était en cours de distribution .3 Les lois pouvaient également être 
consulté es sur le site W eb de l'Assembl ée nationale du Pakistan.  
5.4  Déclaration concernant une enquête ouverte par l'Égypte (batteries pour 
automobiles) – Point dont l'inscription avait été demandée par  l'UE 
99.  L'UE croyait comprendre que l'autorité égyptienne chargée de l'enquête avait récemment 
publié un rapport sur les faits essentiels concernant l'enquête sur les batteries pour automobiles . 
Elle contestait de nombreux éléments  de ce rapport . Elle a demandé à l'Égypte de procéder d'une 
manière strictement objective.  
100.  L'Égypte  a pris note de la décla ration de l'UE . Elle a souligné que le document mentionné  
comprenait uniquement une proposition d'imposer une mesure.  
101.  Le Comité a pris note  de toutes les déclarations faites au titre des "Autres questions".  
6  RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHAN DISES  
102.  Le Président  a rappelé qu'il avait envoyé des fax aux Membres les 5 et 7 octobre. D ans ces 
fax, il rappelait qu 'à la réunion du printemps 2015  les Membres n'avaient élevé aucune objection à 
l'idée que certains renseignements – à savoir, la date à laq uelle la notification informant le Comité 
de l'ouverture d'une enquête  en matière de sauvegardes a  été présentée – soient  ajoutés dans 
l'annexe du rapport annuel . Il a rappelé en outre que , dans le fax daté du 7 octobre , il avait 
envoyé un exemple de la ma nière exacte dont ces nouveaux renseignements figureraient dans le 
rapport annuel . Il était aussi  expliqué dans ce fax que si aucune objection n'était présentée avant 
le 16 octobre , le Président demanderait au Secrétariat  d'aller de l'avant et  de produire le projet de 
rapport annuel de la manière indiquée dans l'exemple . Comme  il n'y avait eu  aucune objection à la 
proposition d'inclure dans le rapport annuel la date à laquelle les notifications initiales étaient  
présentées, il a demandé au Secr étariat d'env oyer, le 21  octobre , le projet de rapport annuel 
utilisant ce modèle, qui devait maintenant être examiné . 
103.  L'Inde a indiqué qu'elle ne s'opposait pas aux modifications apportées à l'annexe 2 mais 
qu'elle était d'avis que toute modification du modèle de prés entation du rapport annuel devrait 
d'abord faire l'objet d'un accord à une réunion formelle du Comité.  
104.  Les États-Unis se sont référés à la clarification fournie par la Russie qui figurait dans la note 
de bas de page 2 de l'annexe 3 . Ils ont remercié la Rus sie d'avoir reconnu formellement l'existence 
de ces mesures et de les avoir identifiées dans le rapport annuel  
                                                
3 Ultérieurement distribuée sous la cote  G/SG/N/1/PAK/3/Suppl.1.  G/SG/M/48  
- 13 - 
  105.  La Fédération de Russie  a indiqué que cette clarification figurant dans la note de bas de 
page 2 de l'annexe 3 avait été fournie à des fins de tr ansparence.  
106.  Après avoir procédé à des corrections et des ajustements concernant certaines questions 
techniques, le Comité a adopté  son rapport annuel (voir le document G/L/1130 –G/SG/141).  
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
107.  Le Président  a proposé que le  Comité se réunisse dans la semaine du 2 5 avril 2016. La date 
exacte serait confirmée en temps utile.  
108.  Le Comité en a ainsi décidé.  
 
__________