RESTRICTED  
  
WT/COMTD/MMSDT/M/7  
18 de octub re de 2017 
(17-5640) Página: 1/5 
Comité de Comercio y Desarrollo  
Séptima Sesión Específica sobre el Mecanismo  
de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 21 DE JUNIO DE 2017  
Presidente : Excmo . Sr. Taonga Mushayavanhu (Zimbabwe)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  ................................ ................................ ................  1 
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y 
DIFERENCIADO  ................................ ................................ ................................ .........  1 
- Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  1 
C. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 5 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día propuesto en el documento WTO/AIR/COMTD/MMSDT/5, de 9 de 
junio de 2017. 
B. VIGILANCIA DE LAS DISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
- Declaración d el Presidente  
2. El Presidente  dijo que en la Novena Conferencia Ministerial de la OMC los Ministros habían 
decidido establecer el Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado . La Decisión 
figuraba en el documento WT/MIN(13)/45 - WT/L/920 . Con ar reglo a esa Decisión, el Mecanismo 
actuaría como centro de coordinación en la OMC para analizar y examinar la aplicación de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado . El Mecanismo funcionaría en el marco de 
sesiones específicas del Comité de Co mercio y Desarrollo (CCD) y se reuniría por lo menos dos 
veces al año . Por lo tanto, en 2014 , 2015 y 2016 se habían celebrado seis sesiones específicas 
sobre el Mecanismo  de Vigilancia . La reunión en curso , la séptima sesión específica del CCD sobre 
el Mec anismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado , era la primera que se organizaba 
en 2017. Recordó que, en las reuniones anteriores, se había hecho una reseña de la Decisión por 
la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia, con inclusión de su al cance, funciones y 
funcionamiento . El Presidente quería aprovechar la oportunidad para recordar a los Miembros que, 
con arreglo a la Decisión, la vigilancia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el 
Mecanismo se llevaría a cabo sobre l a base de contribuciones o comunicaciones escritas de los 
Miembros, así como de los informes recibidos de otros órganos de la OMC, a los cuales los 
Miembros también podrían presentar comunicaciones . Sin embargo, hasta la fecha no se había 
recibido ninguna comunicación por escrito . Record ó que sus predecesores habían pedido a los 
Miembros que presentaran comunicaciones  escritas , a fin de que el Mecanismo de Vigilancia 
comenzara a funcionar . Reiterando dicha petición, invitó a los Miembros a que presentaran 
comunicaciones al Mecanismo de Vigilancia . También recordó a los Miembros que, en la última 
sesión específica sobre el Mecanismo de Vigilancia , su predecesor había planteado la cuestión de 
cómo querían los Miembros que se procediera hasta que se presentase una comunicación . Varios 
Miembros habían expuesto su opinión sobre la razón por la cual el Mecanismo no se estaba 
poniendo a prueba , así como posibles vías para avanzar en este sentido . Indicó que agradecería 
que se presentaran nuevas ideas sobre esta cues tión en la reunión en curso.  WT/COMTD/MMSDT/M/7  
- 2 - 
  3. A continuación, recordó a los Miembros el párrafo 12 de la Decisión Ministerial de Bali  
relativa al Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado , que estipulaba que 
"El Mecanismo será examinado tres años después de  su primera reunión formal, y con 
posterioridad cuando sea necesario, habida cuenta de su funcionamiento y de la evolución de las 
circunstancias" . Dado que la primera reunión formal del CCD en Sesión Específica sobre el 
Mecanismo de Vigilancia del Trato Es pecial y Diferenciado se había celebrado el 7 de julio de 2014, 
era el momento adecuado para que los Miembros examinaran el Mecanismo . Sin embargo, puesto 
que hasta la fecha no se había recibido ninguna comunicación  escrita , podía resultar difícil realizar  
dicho examen en ese momento . Añadió que, al fin y al cabo, el examen del funcionamiento del 
Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado solo podía llevarse a cabo sobre la base 
de la experiencia adquirida a partir de su funcionamiento . Lamen tablemente, el Comité no ha bía 
tenido por el momento dicha experiencia . A la luz de esa situación, propuso que el Comité volviera 
a examinar la cuestión después de que hubiera celebrado al menos algunos debates sustantivos  en 
el marco del Mecanismo de Vigi lancia  del Trato Especial y D iferenciado sobre la base de las 
comunicaciones que recibiera en el futuro . Para concluir, recordó la importancia de la Decisión por 
la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia para el sistema multilateral de comercio , así como 
para la labor del CCD , y expresó la esperanza de que en el año en curso los Miembros entablaran 
debates sustantivos sobre esta cuestión a fin de utilizar el Mecanismo plenamente y aprovechar las 
oportunidades que brindaba . 
4. El representante de Uganda , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano , 
afirmó que las  disposiciones sobre trato especial y diferenciado  eran parte integrante del s istema 
multilateral de comercio . Dijo que el objetivo último del trato especial y diferenciado era ofrecer a 
los países en desarrollo y los países menos adelantados (PMA) la oportunidad de integrarse 
realmente en el sistema multilateral de comercio . Sin embargo, en la mayoría de los casos, la 
naturaleza de esas disposiciones había dificultado su utilización y a plicación efectivas . Recordó 
brevemente los antecedentes del establecimiento del Mecanismo de Vigilancia , en particular  la 
comunicación presentada por el Grupo Africano -en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2 de 17 de 
julio de 2002- en la que se hacía una recopi lación de diversas disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado  a fin de hacerlas más precisas, eficaces y operativas, en consonancia con el 
párrafo  44 de la Declaración Ministerial de Doha ; y la propue sta del Grupo de establecer un 
Mecanismo  de Vigilancia cuyo objetivo inicial consistiera en supervisar las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado que ya hubieran sido reforzadas . Por consiguiente, se preveía que el 
Mecanismo de V igilancia se estableciera una vez se hubieran reforzado las  dispo siciones sobre 
trato especial y diferenciado, de conformidad con el mandato de Doha . Además, señaló a la 
atención de los Miembros el hecho de que, desde el inicio de  las negociaciones sobre el Mecanismo 
de Vigilancia , el Grupo Africano había propuesto reiteradamente  que, en el marco del Mecanismo 
de Vigilancia , únicamente se examina sen las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que 
se hubieran revisado y se hubieran hecho más precisas y eficaces, en consonancia con  el mandato 
ministerial . El Mecanismo también deb ía poder formular recomendaciones consensuadas relativas 
a la mejora de la aplicación de las disposiciones sobre tra to especial y diferenciado o al 
fortalecimiento  de estas. R efiriéndose a la situación actual, caracterizada por  la falta de  avances 
en las negociaciones del CCD en Sesión Extraordinaria -en virtud del párrafo 44 de la Declaración 
Ministerial de Doha -, así como por la falta de comunicaciones presentadas al  Mecanismo de 
Vigilancia , dijo que hablar sobre la puesta en funcionamien to del Mecanismo era empezar la casa 
por el tejado . Era preciso tener presente esa cuestión de la secuencia . 
5. A continuación señaló que, de hecho, el Mecanismo no tenía un mandato de negociación . A 
su juicio, el M ecanis mo de Vigilancia podía formular recome ndaciones, que únicamente aportaban 
información a la labor del órgano pertinente , pero no podía definir ni limitar su determinación 
definitiva . Si bien se suponía q ue el Mecanismo de Vigilancia debía actuar  como centro de 
coordinación para  analizar y exami nar la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado , no podía impedir que los Miembros recurrieran a otros mecanismos o procesos de 
examen pertinentes en otros órganos de la OMC . En tales circunstancias, dijo  que, pese a la 
actitud a bierta y el compromiso del Grupo Africano para que el Mecanismo de Vigilancia empezara 
a funcionar , la preocupación primordial seguía siendo que el Mecanismo fuera un mero puesto de 
escucha . Por consiguiente, nada significativo podía surgir de él . En opini ón del Grupo Africano , 
aunque los mandatos del Mecanismo de Vigilancia y el CCD en Sesión Extraordinaria eran 
completamente distintos , estos dos foros deb ían apoyarse mutuamente y ser interdependientes . 
Para concluir, dijo que para el Grupo Africano  el Mec anismo probablemente no funcionaría como se 
esperaba , a menos que  volvieran a examinarse su alcance, funciones, mandato y  funcionamiento . WT/COMTD/MMSDT/M/7  
- 3 - 
  6. El representante de Nigeria  apoyó la declaración formulada por Uganda en nombre del 
Grupo Africano . Coincidió con el P residente en que la dificultad principal para examinar el 
Mecanismo era la falta de experiencia con respecto al funcionamiento del Mecanismo de Vigilancia . 
A continuación, destacó otr as dos dificultades importantes asociad as al examen del Mecanismo de 
Vigilancia, a sab er, el hecho de que todo s los debate s en las sesiones específicas del CCD sobre el 
Mecanismo de Vigilancia debía n llevarse a cabo sobre la base de aportaciones o comunicaciones 
escritas de los Miembros , y el hecho de que se preveía que el prop io Mecanismo de Vigilancia 
formulara recomendaciones destinadas a  mejorar y reforzar en mayor medida las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado , según procediera . 
7. La representante de los Estados Unidos  indicó que a su delegación no le sorprendía  que, 
después de  invertir tanto  esfuerzo en la negociación satisfactoria del Mecanismo de Vigilancia , los 
Miembros no hubieran presentado ninguna comunicación para activar la puesta en funcionamiento 
del Mecanismo de Vigilancia . A su juicio, esta situación  se debía a que, durante las negociaciones , 
algunos Miemb ros habían expresado dudas acerca de  que hubiera  dificultades significativas en 
cuanto a  la utilización por los Miembros de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado . 
Por consiguiente, la  falta de comunicaciones no hacía más  que plantear a los Miembros una 
historia  interesante . Reiteró la convicción de los Estados Unidos de que el planteamiento analítico 
previsto en la Decisión por la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia todavía er a prometedor 
y podía ayudar a impulsar un debate más fructífero y concreto sobre la aplicación de las 
disposiciones existentes en materia de trato especial y diferenciado , incluidos los logros y desafíos 
al utilizar dichas disposiciones . 
8. El representante d el Japón  afirmó que la labor de análisis de l Mecanismo de Vigilancia podía  
ser un primer paso para abordar las dificultades que afrontaban los Miembros en desarrollo , en 
particular a través de negociaciones en el marco del CCD en Sesión Extraordinaria . Señaló, 
además, que el Mecanismo de Vigilancia abarcaba todas las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado contenidas en los Acuerdos de la OMC . Por lo tanto, alentó a los Miembros que 
experimentaban dificultades en la aplicación de las disposiciones  sobre trato especial y 
diferenciado  a que se apartaran de la cuestión de la secuencia y pusieran a prueba el Mecanismo a 
través de comunicaciones escritas . A continuación, pasó a abordar la cuestión relativa al examen 
del Mecanismo de  Vigilancia  y expresó  su apoyo  a la premisa  del Pres idente, según la cual, un 
examen de ese  tipo carecería de sentido ante la falta de experiencia adquirida sobre el 
funcionamiento del Mecanismo de Vigilancia.  
9. El representante del Camerún  dijo que las actas de las reuniones an teriores del CCD en 
Sesión Específica sobre el Mecanismo de Vigilancia habían mostrado claramente  que los Miembros 
desarrollados, por un lado, y los Miembros en desarrollo, por el otro , entendían de forma diferente 
el mandato del Mecanismo de Vigilancia . Al aclarar la posición del Grupo ACP , afirmó que el 
Mecanismo de Vigilancia se había establecido antes de que pudieran reforzarse las  disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado en el CCD en Sesión Extraordinaria . La cuestión de la secuencia 
era muy i mportante . De hecho,  inicialmente se esperaba que  el Mecanismo de Vigilancia 
examinara la aplicación de las  disposiciones sobre trato especial y diferenciado , que podrían 
haberse reforzado previamente . En otras palabras, correspondía al CCD en Sesión Extra ordinaria  
reforzar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y hacerlas más precisas y operativas 
a fin de que el Mecanismo de Vigilancia pudiera empezar a funcionar, es decir , al poder examinar 
las disposiciones sobre trato especial y diferen ciado cuya aplicación planteaba muchas dificultades . 
Considerando la cuestión del examen del Mecanismo de Vigilancia , propuso que los Miembros 
consideraran dos opciones . En primer lugar, aunque el Mecanismo de Vigilancia no había 
empezado a funcionar , debería ser posible evaluarlo, entre otras cosas, mediante el examen de los 
problemas básicos de su falta de funcionamiento . En segundo lugar, los Miembros podían optar por 
examinar el Mecanismo una  vez se hubieran presentado comunicaciones escritas , pero las 
comunicaciones no podrían presentarse hasta que se hubieran reforzado las disposiciones  sobre 
trato especial y diferenciado y los beneficiarios hubieran experimentado dificultades al utilizar 
algunas de ellas.  
10. La representante del Canadá  dijo que el Mecani smo de Vigilancia era el resultado de  arduas 
negociaciones en las que se habían tomado en cuenta los intereses de los Miembros . Estos 
deberían  acatar la Decisión por la que se había establec ido el Mecanismo de Vigilancia . Recordó 
que, en virtud de lo dispu esto en la Decisión, el Mecanismo abarcaba  todas las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado contenidas en los Acuerdos de la OMC , así como en las decisiones 
ministeriales y las decisiones del Consejo General . En apoyo a la propuesta del Presiden te de  WT/COMTD/MMSDT/M/7  
- 4 - 
  examinar el Mecanismo después de que se hubieran celebrado, al menos, algunos debates 
sustantivos en el marco del Mecanismo de Vigilancia sobre la base de las comunicaciones escritas,  
instó a los Miembros a que presentaran comunicaciones por escrito a la mayor brevedad a fin de 
poner a prueba el Mecanismo . 
11. El representante del Camerún  hizo nuevamente uso de la palabra y dijo que el Mecanismo 
de Vigilancia no tenía un mandato de negociación . Su función de vigilancia se basaba únicamente 
en las comunica ciones de los Miembros, que dependían, a su vez, del cumplimiento del mandato 
enunciado en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha, a saber, hacer las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado más precisas, eficaces y operativas . Por consiguiente,  a menos 
que el CCD en Sesión Extraordinaria  cumpliera su mandato, ser ía poco probable que la función de 
vigilancia del Mecanismo entrara en funcionamiento.  
12. El representante de Uganda  dijo que los Miembros probablemente hacían  interpretaciones  
distintas del mandato del Mecanismo de Vigilancia . En su opinión , si el Mecanismo de Vigilancia no 
tenía un mandato de negociación, no podía modificar ni enmendar los derechos y obligaciones de 
los Miembros . De ser así, era impensable que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
pudieran llegar a ser más precisas, eficaces y operativas . A continuación, dijo que el Presidente 
debería permitir que se llevara a cabo el proceso de examen del Mecanismo de Vigilancia , de 
conformidad con la recomendaci ón del párrafo 12 de la Decisión Ministerial de Bali por la que se 
establecía el Mecanismo de Vigilancia . Añadió que la claridad del párrafo 44 de la Declaración de 
Doha superaba con creces a la del Mecanismo de Vigilancia . Como resultado, únicamente el 
párrafo 44 de la Declaración de Doha -y no el Mecanismo de Vigilancia - ayudar ía a los Miembros a  
encontrar suficientes puntos de acuerdo con respecto a las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado . Para concluir, indicó que no estaba pidiendo una re interpretación de la Decisión por 
la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia , sino que deseaba solicitar al Presidente que 
permitiera que se llevara a cabo el proceso de examen del Mecanismo de Vigilancia . 
13. El representante de Nigeria  señaló que su col ega de Uganda había planteado una cuestión 
fundamental en relación con el examen del Mecanismo . Pidió a los Miembros que siguieran 
reflexionando sobre el significado del párrafo 12 de la Decisión por la que se establecía el 
Mecanismo de Vigilancia . 
14. La repr esentante de la Unión Europea  expresó opiniones similares a las de la representante 
del Canadá , y sostuvo que los Miembros deberían respetar lo dispuesto en la Decisión por la que 
se establecía el Mecanismo de Vigilancia . A su juicio, todavía no hab ía conc luido el plazo de 
tres años establecido en la Decisión para realizar un  examen del Mecanismo de Vigilancia . Por 
consiguiente, era demasiado pronto para  abordar dicho examen , en particular porque cabía la 
posibilidad de que se recibieran comunicaciones escr itas antes de que se celebrara la siguiente 
reunión del CCD en Sesión Específica sobre el Mecanismo de Vigilancia, lo que podría permitir que 
se llevara a cabo un debate sustantivo . Para concluir, dijo que, de momento , la UE no estaba en 
condiciones de tomar una decisión sobre el examen del Mecanismo.  
15. El representante del Camerún  respaldó la opinión de la UE de que debería respetarse 
plenamente lo dispuesto en la Decisión por la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia , entre 
otras cosas realizando un e xamen del Mecanismo tres años después de su primera reunión formal . 
Sin embargo, a diferencia de la UE, este consideraba que era hora de que el Comité realizara dicho 
examen, habida cuenta de que ya se habían celebrado seis reuniones del CCD en Sesión Espe cífica 
sobre el Mecanismo de Vigilancia . Por último, destacó que los Miembros debían respetar lo 
dispuesto en la Decisión.  
16. El Presidente  explicó que la finalidad de su declaración era señalar a la atención de los 
Miembros que había llegado el momento de ex aminar el Mecanismo y que , como hasta la fecha no 
se había presentado ninguna comunicación para poner en funcionamiento el Mecanismo de 
Vigilancia , sería difícil llevar a cabo dicho examen . Tomó nota de las diferentes opiniones 
expresadas por los Miembros e indicó su intención de celebrar consultas informales sobre esta 
cuestión a fin de llegar a un entendimiento común sobre el modo de pr oceder.  WT/COMTD/MMSDT/M/7  
- 5 - 
  17. El Comité tomó nota  de todas las declaraciones formuladas.  
C. OTROS ASUNTOS  
18. No se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".  
19. Se levantó  la sesión . 
 
__________