G/AG/W/180  
7 de junio de 2018 
(18-3569) Página: 1/13 
Comité de Agricultura  Original:  inglés  
 
  
EXAMEN ANUAL DE LA C OMPETENCIA DE LAS EX PORTACIONES  
COMUNICACIÓN PRESENT ADA EN NOMBRE DEL GR UPO DE CAIRNS  
PARA LA 87ª REUNIÓN  DEL COMITÉ DE AGRICU LTURA,  
DE JUNIO DE 2018  
1. En la Décima Conferencia Ministerial de la OMC, los Ministros adoptaron la Decisión sobre la 
Competencia de las Exportaciones  (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980 , de 19 de diciembre de 2015, en 
adelante "la Decisión de Nairobi "). El Grupo de Cairns acogió con satisfacción esta histórica 
Decisión  como  un hito significativo  en el proceso de reforma . Es importante señalar que la Decisión 
representaba un compromiso jurídicamente vinculante de eliminar las subvenciones a la 
exportación  y de someter las medidas que tuvieran efecto equiva lente a disciplinas más rigurosas . 
2. Este documento , que  se basa en el documento de antecedentes de la Secretaría distribuido 
con la signatura G/AG/W/125/R ev.8 y en los documentos conexos ( G/AG/W/125/Rev.8/ Add.1 , 
G/AG/W/125/Rev.8/ Add.2, G/AG/W/125/Rev.8/ Add.3 y G/AG/W/125/Rev.8/ Add.4), se presenta 
con la intención de apoyar la vigilancia de la aplicación de la Decisión de Nairobi . 
Conclusiones g eneral es: 
 La mayoría de los Miembros que tienen compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación  consignados en sus Listas  están modificando esas Listas para eliminar los 
niveles autorizados subsistentes , en cumplimiento de la Decisión de Nairobi . 
 Ya se ha eliminado aproximadamente el 34% de los niveles autorizados de subvenciones a 
la exportación po r producto resultantes de la Ronda Uruguay mediante la modificación 
formal de las Listas . 
 Alrededor de la mitad de los niveles autorizados iniciales  por producto puede utilizarse 
durante un período de transición, a reserva de  la obligación de  statu quo  y de una serie de  
otras limitaciones, lo que pone de manifiesto la importancia de vigilar el cumplimiento de 
esos compromisos  de mantener el  statu quo  y de obrar con moderación . 
 Aunque no  es posible cifra r con exactitud  los desembolsos totales en concepto de 
subvenciones a la exportación efectuados desde Nairobi, los desembolsos notificados desde 
la Décima Conferencia Ministerial ascienden a unos 165 millones de dólares EE.UU . Una gran 
proporción de ese gasto corresponde  a los productos elaborados e incorporados . 
 Las cantidades notificadas desde Nairobi respetan  los compromisos de statu quo  sobre las 
cantidades que figuran  en la nota 4 de la Decisión de Nairobi . No obstante, hay dos 
Miembros cuyos desembolsos han excedido  del promedio de los cinco últimos años , a pesar 
de que el párrafo 10 prescribe que se  trate de no aumentar las subvenciones a la 
exportación por encima de  ese nivel. 
 La tasa de respuesta al cuestionario es peor que la de los años anteriores . Se trata de u na 
tendencia preocupante, especialmente  en un contexto en el que se hacen  llamamientos más 
generalizados para que se mejore  la transparencia en la OMC . 
3. Nota sobre la transparencia : En virtud de la Decisión de Nairobi , los Miembros deben  facilitar 
información adicional en el marco del proceso de examen anual del Comité de Agricultura . El 
cuestionario de la Secretaría forma parte de ese proceso , y tan solo han respondido a  G/AG/W/180  
- 2 - 
  él 25 Miembros . De los 18 Miembros que tienen niveles autorizados d e subvenciones a la 
exportación  consignad os en sus Listas , cinco, entre los que figura un Miembro desarrollado,  no han 
respondido . Muchos otros Miembros que tienen programas de ayuda alimentaria, créditos a la 
exportación y garantías de créditos  a la exportación  o empresas comerciales del Estado 
pertinentes a la encuesta tampoco han respondido . Quisiéramos  alentar a esos Miembros a que 
faciliten sus respuestas lo antes posible para que se pueda publicar un informe actualizado . 
1  SUBVENCIONES A LA E XPORTACIÓN  
1.1  Eliminación de los niveles autorizados de subvenciones a la exportación 
consignados en las Listas  
1.1.  En el marco del Acuerdo sobre la OMC se confirieron  niveles autorizados de subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios a 18  Miembros .1 Desde el anterior  examen de la 
competencia de las exportaciones realizado por el Grupo de Cairns , en 2017, tres Miembros más 
han certificado modificaciones de sus Listas y otros cuatro han presentado proyectos de Listas con 
la intención de cumplir el compromiso contraído en la Décima Conferencia Ministerial . 
Cuadro  1 - Situación  de los niveles autorizados de subvenciones a la exportación 
consignados en las Listas , por Miembro   
Niveles autorizados que se eliminaron antes de la Décima Conferencia Ministe rial 
1 Nueva Zelandia  Eliminados para todos los productos en 2000  
2 Panamá  Eliminados para todos los productos en 2003  
Niveles autorizados que se han modificado después de la Décima Conferencia Ministerial  
3 Australia  Eliminados para todos los productos el  22 de mayo de 2017 
4 Noruega  Eliminados para  7 de 11 productos a fecha de  28 de febrero de 2018; e l resto 
para fines de 2020 
5 Israel  Eliminados para uno  de seis product os a fecha de  11 de marzo de 2018; e l resto 
para fines de 2020 
Procedimientos iniciados en el marco de la OMC para modificar los niveles autorizados  
6 Unión Europea  Proyecto de Lista distribuido el  17 de octubre de 2017 
7 Canadá  Proyecto de Lista distribuido el  11 de diciembre de 2017 
8 Sudáfrica Proyecto de Lista  distribuido el  2 de marzo de 2018 
9 Suiza-Liechtenstein  Proyecto de Lista distribuido el  2 de mayo de 2018 
Información actualizada  
 Brasil Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada  
 Colombia  Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada  
 Indonesia  Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada  
 México Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada  
 Turquía Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada  
 Estados Unidos  Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada   
 Uruguay  Informó en la reunión d e febrero de 2018 del Comité de Agricultura de su 
intención de presentar una Lista modificada  
 Islandia  Informó en la reunión d e junio de 2017 del Comité de Agricultura de su intención 
de presentar una Lista modificada  
 Venezuela, Rep. Bolivariana de  
 
Punto de debate : Sería útil obtener de los Miembros que aún no han presentado Listas modificadas a la OMC 
información actualizada sobre cuándo se proponen hacerlo .  
                                                
1 Contando como una sola entidad a todos los Estados miembros de la UE.  G/AG/W/180  
- 3 - 
  
1.2.  En estos momentos, a unque se han hecho progresos parciales en el cumplimiento de la 
obligación de e liminar los compromisos consignados  en las Listas, y aunque determinados 
Miembros se han acogido a las "disposiciones de statu quo " (véase infra la explicación que figura 
en la sección relativa a la utilización actual ), conviene  poner de relieve  el número de niveles 
autorizados por sector  que siguen  en las Listas , para ayudar a los Miembros a comprender en qué 
esferas se están eliminando progresivamente  las subvenciones a la exportación, o dónde  el ritmo 
del proceso de eliminación de los niveles autorizados consignados en las Listas es más lento de lo 
previsto en  la disciplina de la Decisión de Nairobi . 
1.3.  A nivel de productos , de los 428 compromisos  iniciales en materia de desembolsos por 
productos  específicos , 281 se mantienen e n las Listas de los Miembros . Al menos 31 de estos 
están sujetos , no obstante,  a eliminación inmediata en virtud d el párrafo 6 de la Decisión de 
Nairobi .  
Gráfico  1 - Compromisos en materia de subvenciones a la exportación de productos 
específicos en el marco del Acuerdo sobre la OMC  
  Nº Porcentaje  
A Eliminados de las Listas al mes de mayo 
de 2018  147 34,4% 
B Compromisos de los Miembros 
desarrollados que están sujetos a 
eliminación inmediata pero aún no se han 
eliminado de las Listas  31 7,2% 
C Compromisos de los Miembros 
desarrollados con respecto  a los 
productos elaborados, los productos 
lácteos y la carne de porcino que podrían 
ser objeto de eliminación progresiva  en 
virtud de la nota 4*  23 5,4% 
D Compromisos de los Miembros 
desarrollados sujetos a la nota 3 (azúcar )  1 0,2% 
E Compromisos relativos al algodón que 
aún no se han eliminado de las Listas  3 0,7% 
F Compromisos de los Miembros  en 
desarrollo sujetos a eliminación 
progresiva  en virtud del párrafo 7 y la 
nota 5  222 51,9% 
* De hecho, el número de compromisos a los que puede aplicarse la nota 4 es menor, ya que el 
Miembro en cuestión  debe haber notificado las subvenciones a la exportación aplicables  a ese 
producto en una de sus tres notificaciones más recientes examinadas por el Comité de Agricultura . 
 
1.2  Desembolsos efectuados desde la Décima Conferencia Ministerial  
1.4.  Como muestra  el gráfico 2 supra , algunos de los 23 compromisos por producto relativos a los 
productos lácteos, la carne de porcino y los productos elaborados pueden utilizarse hasta fines 
de 2021, a reserva de  la obligación de  statu quo  y de las demás condiciones de la nota 4, en tanto 
que 222 deberán elimina rse gradual mente  para fines de 2018 o de 2022. T odos estos 
compromisos están sujetos a la "mayor moderación" , como se dispone  en la Declaración Ministerial 
de Bali , de 2013, y como se  reafirma en la Decisión de Nairobi . Las subvenciones a la exportación 
utilizadas con arreglo a la Decisión de Nairobi  deben tener, a lo sumo, un efecto mínimo de 
distorsión del comercio , y no deben desplazar u obstaculizar las exportaciones de otro Miembro . 
1.5.  Los Miembros desarrollados que recurren a la nota 4 no pueden utilizar subvenciones  a la 
exportación si se trata de exportaciones a nuevos mercados o de nuevos productos , o de 
exportaciones destinadas a países menos adelantados Miembros . Existe también un compromiso 
de "statu quo " vinculante en virtud d el cual  las cantidades no  pueden exceder de las del período de 
referencia 2003-2005. Hay tres Miembros que han notificado subvenciones a la exportación en el 
marco de la nota 4. Esos Miembros también han presentado proyectos de Listas  en las que figuran  
límites revisados  de las cantidades . G/AG/W/180  
- 4 - 
  Cuadro  2 - Cantidades objeto de  las subvenciones a la exportación notificadas en el 
marco  de la nota 4 desde la adopción de la Decisión de Nairobi  en 2015 , por producto  
  Niveles revisados 
de cantidades  
(cantidades no 
certificadas en 
cursivas ) Campaña  y cantidad 
notificada  Porcentaje  del 
statu quo  
Canad á Leche desnatada en 
polvo  18.147 tm 2015/ 2016 11.321 n.i.* 
 Queso s 6.041 tm 2015/ 2016 4.382 n.i.* 
 Los demás  productos 
lácteos  14.189 tm 2015/ 2016 7.873 n.i.* 
 Productos incorporados  No es pertinente  2015/ 2016 No es pertinente  Véase el análisis  
      
      
      
Noruega Mantequilla  1.039 tm 2016 1.034 tm 99,6% 
 Queso s 15.929 tm 2016 9.868 tm 61,9% 
 Carne de porcino  1.898 tm 2016 1.898 tm 100%  
      
Suiza Productos elaborados  No es pertinente  2016 No es pertinente  Véase el análisis  
* n.i. = no se indica . La notificación del Canadá abarca la campaña de comercialización 2015/ 2016, de 
la que solo una parte es posterior a  la Decisión de Nairobi  de 19 de diciembre de 2015. 
 
Punto  de debate : Aunque los Miembros parecen estar respetando los compromisos de statu quo  sobre las 
cantidades por ellos contraídos en el marco de la nota 4 de la Decisión de Nairobi , no es posible hacer un 
seguimiento de  las cantidades subvencionadas de productos elaborados o incorporados , ya que en el caso de 
esos productos  solo existen compromisos en materia de desembolsos .  
 
1.6.  De conformidad con el párrafo 10 de la Decisión de Nairobi , los Miembros deben tratar de 
mantener las subvenciones a la exportación en un nivel inferior al promedio de los cinco últimos 
años respecto de cada producto . 
Cuadro  3 - Desembolsos  en concepto de subvenciones a la exportación efectuados 
después de Nairobi , en porcentaje del promedio de los cinco últimos años  
  Promedio de los 
cinco últimos años  Campaña  y niveles notificados  Porcentaje del 
promedio de los 
cinco últimos 
años  
Canadá  Leche desnatada en 
polvo  31.080.600 $Can 2015/ 2016 31.145.000 $Can n.i.* 
11.447 tm 11.321 tm n.i.* 
Queso s 14.030.400 $Can 2015/ 2016 8.842.000 $Can n.i.* 
4.968 tm 4.382 tm n.i.* 
Los demás  productos 
lácteos  21.038.800 $Can 2015/ 2016 21.982.000 $Can n.i.* 
6.748 tm 7.873 tm n.i.* 
Productos 
incorporados  19.815.000 $Can 2015/ 2016 19.155.000 $Can n.i.* 
 No es pertinente  No es pertinente  No es pertinente  
Unión 
Europea  Azúcar  0 €** 2016 0 €** No es pertinente  
1.352.400 tm 1.350.000 tm 99,8% 
Israel  Frutas  1.078.166 2016 549.670 51% 
2.422,6 1.090,00 45% 
Hortalizas  248.480 2016 
 31.030 12% 
1.326,4 60,00 5% 
Flores frescas  28.772 $EE.UU.  2016  40 $EE.UU.  0,1% 
604.200.000 330.000.000 54,6% 
Noruega  Mantequilla  1.300.000 NKr 2016 
 15.000.000 NKr 1.153,8% 
176 tm 1.034 tm 588%  
Queso s 122.260.000 NKr  2016 
 81.900.000 NKr  67,0% 
11.899 tm 9.868 tm 83% 
Carne de porcino  49.020.000 NKr 2016 
 45.100.000 NKr 92,0% 
2.180 tm 1.898 tm 87% 
Productos elaborados  27.220.000 NKr  2016 24.500.000 NKr  90,0% 
No es pertinente  No es pertinente  No es pertinente  
Suiza  Ganado y caballos   80.800 FS 2016 72.000 FS  89,1% 
81 72 89% 
Productos elaborados  75.220.000 FS  2016 94.600.000 FS  125,8% 
No es pertinente  No es pertinente  No es pertinente  G/AG/W/180  
- 5 - 
  * La notificación del Canadá abarca la campaña de comercialización  2015/ 2016, de la que solo una 
parte es posterior a  la Decisión de Nairobi  de 19 de diciembre de 2015. 
** La UE no notifica los desembolsos correspondientes  a las exportaciones de azúcar fuera del 
contingente . Los contingentes de producción se eliminaron en 2017. 
 
Punto  de debate : No es sencillo vigilar el cumplimiento del compromiso de obrar con  la mayor  moderación . 
 
1.7.  La Decisión de Nairobi  autoriza además a determinados Miembros  a que, durante un período 
de transición,  sigan otorgando subvenciones a la exportación para reducir los costos de 
comercialización , con inclusión de la manipulación, la transformación  y los transportes y fletes 
internacionales, y subvenciones a los transportes interno s en el marco del párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura , a reserva también de  la obligación de  mantener el  statu quo  y de 
obrar con la mayor moderación que se ha indicado anteriormente . Durante el período transcurrido 
desde la Décima Conferencia Ministerial  no se ha notificado ninguna ayuda de ese tipo . 
1.8.  Como la campaña de comercialización de algunos Miembros no coincide con el año civil, no es 
posible cifra r con  exact itud los desembolsos en concepto de subvenciones a la exportación 
efectuados desde la adopción de la Decisión de Nairobi . Si se incluyen las notificaciones que 
abarcan el período transcurrido desde la Decisión de Nairobi , así como  también las campañas de 
comer cialización que abarcan parte de 2015, los desembolsos ascienden en total a 
unos 165 millones de dólares EE.UU., de los que aproximadamente la mitad corresponde a 
productos elaborados . 
Cuadro  4 - Desembolsos totales correspondientes a las campañas posterio res en su 
totalidad o en parte a la Décima Conferencia Ministerial , en dólares de los 
Estados  Unidos  nominales  
Product o Miembro  Campaña  Desembolsos,  en 
$EE.UU.2 Porcentaje de los 
compromisos  
Grupo  7: Azúcar      
Azúcar  UE 2016 0** 98,2% de los compromisos 
sobre cantidades  
Grupo  8: Mantequilla  y aceite de  mantequilla   
Mantequilla  Noruega   2016 1.824.596 28% 
Grupo  9: Leche desnatada en polvo  
 Canadá * 2015/ 2016 23.939.277 ~100%  
Grupo  10: Queso s     
 Noruega   2016 9.852.816 33% 
 Canadá * 2015/ 2016 6.796.311 54% 
Grupo  11: Los demás  productos lácteos  
 Canadá * 2015/ 2016 16.896.234 98% 
Grupo  13: Carne de porcino      
 Noruega  2016 5.473.787 52% 
Grupo  16: Animales vivos  
Ganado y caballos  Suiza  2016 64.865 <1% 
Grupo s 19-20: Frutas  y hortalizas  frescas  
Frutas  Israel  2016 550.000 8% 
Hortalizas  Israel  2016 31.000 3% 
Grupo s 23+ : Productos incorporados , los demás  productos agropecuarios , etc. 
Productos incorporados  Canadá * 2015/ 2016 14.723.290 94% 
Productos elaborados  Suiza  2016 85.225.225 82% 
Flores frescas  Israel  2016 40 <1% 
Total    165.377.441  
* La notificación del Canadá abarca la campaña de comercialización  2015/ 2016, de la que solo una 
parte es posterior a  la Decisión de Nairobi  de 19 de diciembre de 2015. 
** La UE no notifica los desembolsos correspondientes a las exportaciones de azúcar fuera del 
contingente . Los contingentes de producción se eliminaron  en 2017 . 
 
                                                
2 Las monedas se han convertido a dólares de los Estados Unidos  utilizando los tipos de cambio reales 
anuales medios del FMI, reproducidos en los conjuntos de datos sobre los tipos de cambio del Servicio de 
Investigaciones Económicas del Departamento de Agr icultura de los Estados Unidos, consultados en 
http://www.ers.usda.gov/data -products/agricultural -exchange -rate-data-set.aspx . G/AG/W/180  
- 6 - 
  2  ALGODÓN  
2.1.  Es importante señalar que la cuestión del algodón se trató rápidamente en la Decisión de 
Nairobi , lo que  refleja su importancia económica para varias economías menos adelantadas y en 
desarrollo . En el caso de los Miembros desarrollados, l os niveles autorizados de subvenciones a la 
exportación de algodón se abandonaron inmediatamente en virtud  de la Decisión de Nairobi . Los 
Miembros en desarrollo disponían de plazo hasta el 1º de enero de 2017 para eliminar sus 
compromisos . Desde 2002 no se ha notificado ningún desembolso en concepto de subvenciones a 
la exportación de algodón . En cuanto  a los comprom isos consignados en las Listas, tanto Israel 
como Sudáfrica han presentado Listas modificadas . 
3  APOYO A LA FINANCIACIÓN DE LAS EXPORTACIONES  
3.1.  En la Decisión de Nairobi se establece un conjunto de disciplinas sobre el apoyo a la 
financiación de las exportacio nes (créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación 
y programas de seguro) para la exportación de productos agropecuarios . Las prescripciones de 
autofinanciación se aplican con efecto inmediato, mientras que el plazo máximo de reembolso 
de 18 meses se aplica desde el último día de 2017 a los Miembros desarrollados y se introduce 
de forma progresiva a los Miembros en desarrollo : 36 meses inicialmente ; 27 meses después 
de 2 años de aplicación ; y 18 meses después de 4 años de aplicación . 
3.2.  Cuarenta y tres Miembros  (con inclusión de cada uno de los Estados miembros de la UE)  
respondieron al cuestionario para el período actualmente examinado sobre el apoyo a la 
financiación de las exportaciones que proporcionan los Miembros para la exportación de productos 
agropecuarios . 
3.3.  Treinta y ocho Miembros3, incluida la Unión Europea (sin  contar a sus Estados miembros por 
separado), respondieron que no prestaban ningún apoyo a la financiación de las exportaciones . 
Además, pese a contar con un programa en vigor, ocho Miembros no han prestado apoyo a la 
financiación de las exportaciones  de productos agropecuarios en los últimos años o, de haberlo 
prestado, ha sido insignificante .4 Treinta y cuatro Miembros presentaron respuestas en las que 
informaban sobre sus programas de apoyo a la financiación de las exportaciones . El presente 
análisis se basa en las respuestas al cuestionario para el período actualmente examinado y los 
cuestionarios anteriores . 
3.4.  La información presentada por la UE abarca ahora un poco más de la mitad de sus Estados 
miembros .5 Ha indicado igualmente que no hay en funcionamie nto ningún programa de apoyo a la 
financiación de las exportaciones a nivel de la UE, aunque observamos que  en marzo de 2016 la 
Comisión Europea informó de que estaba examinando la viabilidad de un sistema de créditos a la 
exportación .6 Si bien se agradece  esta información amplia y detallada, se alienta a la UE a 
presentar los datos correspondientes a los Estados miembros para los que aún no se ha facilitado 
respuesta.7 
3.5.  De los cuatro tipos de apoyo a la financiación de las exportaciones objeto de disciplina s en la 
Decisión de Nairobi, la cobertura del riesgo (incluidos los seguros o reaseguros de los créditos a la 
exportación y las garantías de créditos a la exportación) es la forma más común de apoyo a los 
productos agropecuarios . De los 59 tipos de program as comunicados por los Miembros, 51 (86 %) 
                                                
3 Contando todas las respuestas en  las que se indicaba que no se prestaba apoyo a la financiación de las 
exportaciones, a saber, 36 respuestas a cuestionarios anteriores y 2 respuestas nuevas al cuestionario para el 
período actualmente examinado (México y el Togo).  
4 Se indica que Alemania  no ha prestado ningún apoyo desde  2011, como tampoco lo ha hecho Islandia 
en los ocho últimos años. En el caso de Suiza, se indica que la financiación de las exportaciones ha sido 
insignificante debido a que la demanda era muy baja.  
5 La Unión Europea pre sentó respuestas para 19 de sus 28 Estados miembros: Alemania, Austria, 
Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Finlandia, Francia, Hungría, Letonia, Lituania, los Países 
Bajos, Polonia, el Reino Unido, Rumania, la República Checa, la República E slovaca y Suecia.  
6 Comunicado de prensa de la Comisión Europea de 14 de marzo de  2016: 
http://europa.eu/rapid/press -release_IP -16- 806_en.htm.  
7 Se ha informado de que no se aplica ningún programa en Bélgica, Chipre, Irlanda, Grecia, Malta, 
España e Italia. También se ha comunicado que Luxemburgo y Portugal no han presentado ningún dato sobre 
los programas de fin anciación de las exportaciones aplicados.  G/AG/W/180  
- 7 - 
  están comprendidos en la categoría de cobertura del riesgo, y 31 de 33 Miembros (94 %) han 
señalado que tienen programas de ese tipo . 
3.6.  Más del 80 % de las exportaciones de productos agropecuarios que recibieron financ iación 
para la exportación en 2017 disponían de algún tipo de cobertura del riesgo, sobre todo en el caso 
de Turquía (36,54 %), del Canadá ( 29,81 %) y de los Estados Unidos ( 21,59 %). Comparando los 
datos de 2017 con los de 2018, el valor de las exportaciones  de productos agropecuarios de los 
Estados Unidos que disponían de cobertura del riesgo disminuyó de unos 2.570 millones a 
2.210  millones de dólares EE.UU., y el de las exportaciones del Canadá que disponían de cobertura 
del riesgo se redujo de unos 3.450 millones a  3.190 millones de dólares EE.UU.  
3.7.  El segundo tipo de programa más utilizado por los Miembros que respondieron al cuestionario 
es el apoyo directo a la financiación (incluidos créditos directos/financiación directa, refinanciación 
y apoyo a los ti pos de interés) . Australia, el Brasil, el Canadá, China, Jamaica, Malasia y Trinidad y 
Tabago prestan al menos un tipo de apoyo directo a la financiación ; se notificaron  en total 13 tipos 
de programas . 
3.8.  Algo menos de la mitad de los programas notificados ti enen plazos de reembolso que 
exceden del plazo máximo de reembolso de 18 meses establecido en la Decisión de Nairobi . Dichos 
programas fueron notificados por ocho Miembros (Bulgaria, Dinamarca, Estonia, Letonia , Polonia,  
la República Checa,  Trinidad y Taba go y Turquía) . 
3.9.  Una de las condiciones de la Decisión de Nairobi  establecidas con efecto inmediato es que la 
financiación de las exportaciones debe autofinanci arse. Esta prescripción  no formaba parte del 
cuestionario distribuido por la Secretaría, aunque cu atro Miembros proporcionaron 
voluntariamente información al respecto : 
 El Canadá  señaló que su organismo oficial de crédito a las exportaciones se autofinanciaba ; 
 Australia hizo la misma observación con respecto a la Corporación de Financiación y Seguro 
de las Exportaciones (EFIC) ; 
 Nueva Zelandia indicó claramente que su  programa cubría todos los coste s de 
funcionamiento ; 
 Los Estados Unidos facilitaron información sobre su Banco de Exportación -Importación 
(programa de seguro del crédito a la exportación), au nque, a diferencia de 2014, no 
informaron de que su Programa GSM -102 debía cubrir "a largo plazo" los cost es y pérdidas 
de funcionamiento del programa . Por lo tanto, sigue sin estar claro -como en 2017 - si eso 
obedece a un cambio de política o a un cambio en la presentación de la información . 
3.10.   El destino o grupo de destinos de las exportaciones abarcadas por los programas de los 
Miembros varía considerablemente, sin que haya una pauta clara entre los destinos cuando se 
otorga la misma ponderación a cada prog rama. Sin embargo, si se ponderan las exportaciones, al 
menos el 70 % aproximadamente de los productos agropecuarios financiados se exporta de un país 
desarrollado a un país en desarrollo . 
Punto  de debate : Podría ser útil que los Miembros examinaran la mane ra de reunir información para hacer un 
seguimiento de la aplicación del compromiso de autofinanciación establecido  en la Decisión de Nairobi . 
Independientemente de e llo, hay un problema  más acuciante  en relación con la falta de información sobre los 
programas de créditos a la exportación y de financiación de las exportaciones en general , y hará falta una 
mayor transparencia por parte de todos los Miembros para poder obtener un a visión  global del númer o de 
programas y de su alcance .  
 
4  EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EXPORTADORAS DE PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
4.1.  La Decisión de Nairobi  incluy e el compromis o de que los Miembros no utilizarán las empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios para eludir las otras disciplinas 
establecidas en la Decisión . También exige que los Miembros pongan el máximo empeño en 
asegurar que los poderes de monopolio de exportación de las empresas comerciales del Estado G/AG/W/180  
- 8 - 
  exportadoras de productos agropecuarios se ejerzan de una manera que reduzca al mínimo los 
efectos de distorsión del comercio y no dé lugar al desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones de otro Miembro . 
4.2.  Desde el cuestionario anterior, el número de empresas comerciales de l Estado notificadas no 
ha aumentado . Veintiún Miembros han señalado  que no tienen empresas comerciales del Estado 
exportadoras de productos agropecuarios . Tanto Trinidad y Tabago como el Canadá  han indicado 
que recientemente han realizado reformas de las empresas comerciales del Estado  exportadoras 
de productos agropecuarios . Por consiguiente,  no hay ninguna prueba que parezca indicar que los 
Miembros que han eliminado los niveles autorizados de subvenciones a la exportación recurr an a 
las empresas comerci ales del Estado como medio alternativo de facilitar las exportaciones de esos 
productos . 
4.3.  En el cuestionario y las notificaciones conexas, 15 Miembros notificaron la existencia 
de 59 empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios . 
Cuadro  5 - Empresas  comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios 
notificadas  
Miembro  Número de empresas  
notificadas  Product os 
Australia  1 Arroz  
China  26 Arroz   
  Maíz 
  Algodón   
  Tabaco  
  Té 
Colombia  4 Bebidas espirituosas  
Costa Rica 1 Azúcar   
Dominica  1 Bananas  
Ecuador  1 Maíz 
Arroz  
Cereal es 
Fiji 1 Azúcar  
Granada 1 Cacao  
India 14 Cebollas  
  Goma  karaya  
  Azúcar  
Indonesia  1 Arroz  
Israel  3 Cacahuetes  
  Huevos y aves de corral  
  Plantas 
Moldova, Rep ública de 1 Vino 
Nueva  Zelandia  1 Kiwis 
Túnez  2 Tabaco  
  Aceites vegetales  
Ucrania  1 Etanol y alcohol de frutas  
 
5  AYUDA ALIMENTARIA INTERNACIONAL  
5.1.  En la Decisión de Nairobi  se establecían disciplinas sobre la ayuda alimentaria internacional 
con el objetivo de impedir o minimizar el desplazamiento del comercio internacional resultante de 
esa ayuda . Se alienta a los Miembros a suministrar exclusivamente ayuda alimentaria en efectivo . 
Se permite la monetización con determinadas condiciones, entre ellas la necesidad de minim izar o 
eliminar las perturbaciones en los mercados locales o regionales y los efectos sobre la producción . 
5.2.  De los 26 Miembros que respondieron a los elementos del cuestionario relacionados con la 
ayuda alimentaria internacional, 11 (Australia,  el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, la 
Federación de Rusia, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Suiza, Turquía y la Unión Europea) se 
identificaron como donantes de ese tipo de ayuda .8 Las observaciones que siguen se basan en las 
respuestas de  esos Miembros ; en el cuadro 6 figura un resumen . 
                                                
8 Cuando se trata de donantes, se cuenta a la Unión Europea como un solo Miembro.  G/AG/W/180  
- 9 - 
  5.3.  Según las respuestas que figuran en el documento G/AG/W/125/Rev.8/Add.3, la mayor parte 
de la ayuda alimentaria notificada parece haber sido suministrada en condiciones que son 
considerable o plenamente compatibles con  la Dec isión de Nairobi . 
5.4.  De los Miembros que proporcionaron ayuda alimentaria internacional y que respondieron al 
cuestionario , 10 (Australia, el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Japón, 
Noruega, Nueva Zelandia, Suiza, Turquía y la Unión Euro pea) suministraron ayuda alimentaria en 
efectivo , cinc o de los cuales la suministraron exclusivamente en efectivo  (Australia, el Canadá , la 
Federación de Rusia, Noruega y Nueva Zelandia ). En lo que se refiere al valor, la mayor parte de la 
ayuda alimentari a suministrada por los donantes es ayuda alimentaria en efectivo . 
5.5.  Seis Miembros (el Brasil, los Estados Unidos, el Japón, Suiza, Turquía y la Unión Europea) 
suministraron ayuda alimentaria en especie (es decir, ayuda en forma de productos básicos) . Los 
Estados Unidos y el Japón permiten la monetización . 
5.6.  Los 11 donantes confirmaron en sus respuestas al cuestionario que su ayuda se suministra en 
forma de donación total .   
  G/AG/W/180  
- 10 - 
 
Cuadro  6 - Panorama de los programas de ayuda alimentaria de los Miembros  
Miembro  ¿Se suministra la ayuda 
en efectivo y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?9 ¿Se suministra la ayuda "en especie" 
(es decir, en forma de productos 
básicos) y, en caso afirmativo, en 
qué cuantía?10 Si la ayuda se suministra 
"en especie", ¿se 
suministra al Programa 
Mundial de Alimentos 
(PMA), al organismo 
internacional pertinente o 
en respuesta a una 
situación de emergencia?  ¿Se suministra 
la ayuda en 
forma de 
donación tot al? ¿Está prohibida o 
no es posible la 
monetización de 
la ayuda?  ¿Se permite la 
reexportación 
de la ayuda 
alimentaria "en 
especie"?  Último año para 
el que se 
presentó 
información en 
la respuesta al 
cuestionario  
Australia  Sí, 377,2 millones de  $A 
en 2016/ 2017 No n.d. Sí n.d. n.d. 2016/ 2017 
Brasil   No Sí, 1.982 tm de arroz pulido por valor de 
1.458.110,10 $EE.UU.  Sí Sí Sí, no se permite la 
monetización  No 2016 
Canadá  Sí, 351 millones de $Can  No  Sí    
Unión Europea  Sí - No se especifica la 
cuantía  Sí, leche de consumo uperizada Al PMA, sí, la ayuda 
alimentaria en especie se 
suministra en situaciones de 
emergencia  Sí Sí, no se permite la 
monetización  No 2018 
Japón  9.400 millones de yen 
en 2016.  Sí, el gasto  correspondiente a los 
productos básicos no se indica  
desde 2012  Sí No, se permite la 
monetización  No 2016 
Nueva Zelandia  Sí, 6 millones de  $NZ anuales   Sí, al PMA  Sí n.d. No  
Noruega  Sí, 567 millones de  NKr 
en 2016  Sí, a organismos  como 
el PMA  Sí   2016 
Federación de 
Rusia  30 millones de  $EE.UU.  
en 2017   Sí n.d. n.d. 2017 
Suiza  70 millones de  FS en 2017 
además del gasto 
correspondiente a la compra 
de 2.463 toneladas de 
productos lácteos suizos ese 
mismo año  Sí, productos lácteos  Sí, a organismos  
internacionales, entre ell os 
el PMA  Sí  No  
Turquía  Sí, además de suministrarse 
ayuda en especie  Sí, 47.535.680,87 $EE.UU. a la Media 
Luna Roja Turca ; 2.715.700 $EE.UU. a la 
Agencia Turca de Cooperación y 
Coordinación ; 9.214.522 $EE.UU. al 
Organismo de Gestión de Desastres y 
Situaciones de Emergencia ; 
y 41.621 toneladas de harina de trigo al 
Ministerio de Alimentación, Agricultura y 
Ganadería  Sí Sí Sí, no se permite la 
monetización  No 2017 
                                                
9 La información que se resume en este cuadro se ha extraído de las comunicaciones presentadas en respuesta al cuestionario sob re la competencia de las exportaciones y 
de la información recopilada en el documento  G/AG/W/125/Rev.8/Add.3. La expresión "No se especifica" significa que la respuesta no se pudo determinar a partir de la infor mación 
del documento G/AG/W/125/Rev.6/Add.3.  
10 El valor o el volumen de la ayuda indicados corresponden al último año para el que se facilita información sobre ese Miembro en el documento G/AG/W/125/Rev.8/Add.3.    
  G/AG/W/180  
- 11 - 
 
Miembro  ¿Se suministra la ayuda 
en efectivo y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?9 ¿Se suministra la ayuda "en especie" 
(es decir, en forma de productos 
básicos) y, en caso afirmativo, en 
qué cuantía?10 Si la ayuda se suministra 
"en especie", ¿se 
suministra al Programa 
Mundial de Alimentos 
(PMA), al organismo 
internacional pertinente o 
en respuesta a una 
situación de emergencia?  ¿Se suministra 
la ayuda en 
forma de 
donación tot al? ¿Está prohibida o 
no es posible la 
monetización de 
la ayuda?  ¿Se permite la 
reexportación 
de la ayuda 
alimentaria "en 
especie"?  Último año para 
el que se 
presentó 
información en 
la respuesta al 
cuestionario  
Estados Unidos  1.900 millones de $EE.UU.  en 
el ejercicio fiscal de 2017, 
además de 826,7 millones 
de $EE.UU. en concepto de 
ayuda alimentaria en especie 
en ese mismo ejercicio  1,8 millones de  toneladas de diversos 
productos básicos, con inclusión de 
judías , maíz, legumbres y trigo, por valor 
de 826,7 millones de  dólares $EE.UU. en 
el ejercicio fiscal de 2017  Sí, en particular al PMA, 
entre otros  Sí No, se permite la 
monetización  No 2017 
 
 G/AG/W/180  
- 12 - 
  6  PUNTOS QUE HAY QUE EXAMINAR EN EL FUTURO  
 Los Miembros parecen estar progresando en la formalización de sus Listas . El Comité de 
Agricultura ha adaptado un proceso útil para obtener sistemáticamente información 
actualizada de los Miembr os. Ello debería continuar . 
 Alrededor de la mitad de los niveles autorizados de subvenciones a la exportación por 
producto puede seguir utilizándose durante un período de transición . Por consiguiente, los 
compromisos de mantener el statu quo  y de obrar con moderación establecidos en la 
Decisión de Nairobi  son muy importantes . Podría recopilarse información adicional sobre los 
destinos de las exportaciones subvencionadas a fin de comprender mejor los límites que se 
aplican durante la transición . 
 Los Miembros desarrollados que utilizan los períodos de transición previstos en  la nota 4 de 
la Decisión de Nairobi  están respetando los compromisos de statu quo  establecidos en esa 
nota. El compromiso de tratar de no superar el promedio de los cinco últimos años respecto 
de cada producto y de obrar con la mayor  moderación de conformidad con los párrafos 10 
y 11 de la Decisión puede requerir una mayor vigilancia y un examen más a fondo . 
 Varios Miembros no están al día en sus notificaciones de subvenciones a la  exportación  y, 
además , la tasa de respuesta al cuestionario sobre la competencia de las exportaciones es 
baja y está descendiendo . Así ocurre especialmente en el caso de los programas a que se 
refiere el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agric ultura . Se alienta a los Miembros 
que todavía no han pr esentado una respuesta a que lo  hagan . 
 El cuestionario para el período actualmente examinado no incluye información sobre si los 
programas de garantía de los créditos a la exportación, de seguro y reas eguro se 
autofinancian como se exige en la Decisión de Nairobi . Sería útil colmar esa laguna de 
información de manera que se pueda evaluar debidamente el funcionamiento de la 
disciplina . Con independencia de la prioridad más urgente  de obtener información sobre 
todos los programas de créditos a la exportación y de financiación de las exportaciones 
aparte de la de los 37 Miembros que respondieron a la encuesta . 
  G/AG/W/180  
- 13 - 
  ANEXO 1  
 
SITUACIÓN DE LAS RESPUESTAS DE LOS MIEMBROS  
AL CUESTIONARIO DE LA SECRETARÍA  
= Respuesta al cuestionario de 2018 presentada (con inclusión de la respuesta negativa o de la 
notificación actualizada de las subvenciones a la exportación de los Miembros que tienen niveles 
autorizados de subvenciones a la exportación consign ados en sus Listas ). 
Ninguna  = Respuesta negativa presentada para confirmar la ausencia de programas pertinentes . 
X = Respuesta/notificación no presentada . 
 
 Subvenciones 
a la 
exportación   Financiación  
de las 
exportaciones  Ayuda 
alimentaria  Empresas 
comerciales del 
Estado 
exportadoras de 
productos 
agropecuarios * 
1. Australia      
2. Brasil     Ninguna  
3. Canadá     Ninguna  
4. China  X X X  
5. Colombia   X X  
6. Costa Rica   Ninguna  Ninguna   
7. Dominica  X X X  
8. Ecuador   Ninguna  Ninguna   
9. Estados Unidos     Ninguna  
10. Federación de Rusia     Ninguna  
11. Fiji X X X  
12. Granada  X X X  
13. Hong Kong, China   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
14. India X X X  
15. Indonesia  X X X  
16. Islandia   X X Ninguna  
17. Israel   Ninguna  Ninguna   
18. Japón     Ninguna  
19. Liechtenstein   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
20. Macao, China   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
21. Mauricio   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
22. México   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
23. Moldova, Rep. de  X X X  
24. Noruega   Ninguna   Ninguna  
25. Nueva Zelandia      
26. Panamá   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
27. Perú  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
28. Singapur   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
29. Sudáfrica  X X X Ninguna  
30. Suiza     Ninguna  
31. Togo  Ninguna  Ninguna  Ninguna  
32. Túnez  X X X  
33. Turquía     Ninguna  
34. Ucrania   Ninguna  Ninguna   
35. Unión Europea     Ninguna  
36. Uruguay   Ninguna  Ninguna  Ninguna  
37. Venezuela, Rep. Bolivariana de  X X X X 
TOTAL Respuestas negativas  - 15 14 21 
TOTAL Respuestas  27 25 25 36 
* En el caso de las empresas comerciales del Estado, se incluye toda la información facilitada por el 
Miembro e incorporada en el documento de antecedentes G/AG/W/125/Rev.8  y su addendum 
G/AG/W/125 /Rev.8 /Add.4 . 
 
__________