WT/DS440/R  
23 mai 2014  
(14-3073)  Page: 1/121  
 Original:  anglais  
 
   
  
 
CHINE – DROITS ANTIDUMPING ET COMPENSATEURS VISANT 
CERTAINES AUTOMOBILES EN PROVENANCE 
DES ÉTATS-UNIS 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL WT/DS440/R 
 
- 2 - 
 
   
TABLE DES MATIÈRES 
 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 11  
1.1  Plainte de s États- Unis ................................................................................................ 11 
1.2  Établissement et compos ition du Grou pe spécial ............................................................ 11 
1.3  Procédure du Groupe spécial ....................................................................................... 11 
1.3.1  Géné ralités ............................................................................................................  11 
1.3.2  Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
("RCC" ) ....................................................................................................................... ... 12 
1.3.3  Observations additionnelles formulées par les États-Unis après la deuxième 
réunion du Groupe spécial ................................................................................................. 12 
2  ASPECTS FA CTUELS .................................................................................................... 12  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 15  
3.1  État s-Unis ............................................................................................................... . 15 
3.2  Chine ....................................................................................................................... 16 
4  ARGUMENTS DE S PARTIES ......................................................................................... 17  
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ........................................................................... 17  
6  RAPPORT IN TÉRIMAIRE ............................................................................................. 17  
6.1  Intr oducti on..............................................................................................................  17 
6.2  Demandes de modification du rapport  intérimaire présentées par les parties ...................... 17 
7  CONSTATA TIONS ........................................................................................................ 23  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve .................................................................................... 23 
7.1.1  Interprétati on des tr aités ......................................................................................... 23 
7.1.2  Critère d'examen .................................................................................................... 23 
7.1.3  Charge de la preuve ................................................................................................ 24 
7.2  Question de savoir si le résumé non confidentiel de la requête était compatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.4.1 de l'Accord SMC ................................. 24 
7.2.1  Dispositions en cause .............................................................................................. 24 
7.2.2  Contex te fact uel ..................................................................................................... 24 
7.2.3  Arguments des parties ............................................................................................. 25 
7.2.3.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  25 
7.2.3.2  Chine ................................................................................................................ . 26 
7.2.4  Arguments des tierces parties ................................................................................... 28 
7.2.5  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................... 28 
7.2.5.1  Évaluati on horizontale .......................................................................................... 30 
7.2.5.2  Renseignements confidentiels pour lesquels des données ont été supprimées 
dans les tableaux, mais avec indicati on des variations en pourcentage..................................... 32 
7.2.5.3  Renseignements confidentiels pour lesquels des données ont été complètement 
supprimées dans les tableaux, et sans indication des variations en pourcentage ........................ 34 
7.2.6  Conclusion .............................................................................................................  36 WT/DS440/R 
 
- 3 - 
 
  7.3  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué les "faits essentiels" comme le requiert 
l'article 6.9 de l'A ccord anti dumping ................................................................................... 36 
7.3.1  Disposit ion en cause................................................................................................ 36 
7.3.2  Contex te fact uel ..................................................................................................... 36 
7.3.3  Arguments des parties ............................................................................................. 37 
7.3.3.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  37 
7.3.3.2  Chine ................................................................................................................ . 38 
7.3.4  Arguments des tierces parties ................................................................................... 39 
7.3.5  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................... 39 
7.3.6  Conclusion .............................................................................................................  45 
7.4  Détermination des taux de droits an tidumping et compensateurs "résiduels" ...................... 45 
7.4.1  Contex te fact uel ..................................................................................................... 45 
7.4.2  Introduction ........................................................................................................... 47 
7.4.3  Détermination du taux de droit anti dumping résiduel: violations alléguées des 
articles 6.8, 6.9, 12.2 et 12.2.2, et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping .................................................................................................................... 49 
7.4.3.1  Disposit ions en cause ........................................................................................... 49 
7.4.3.2  Argument s des parties .......................................................................................... 50 
7.4.3.3  Arguments de s tierces parties ................................................................................ 53 
7.4.3.4  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 54 
7.4.4  Détermination du taux de droit compensateur résiduel: violations alléguées des 
articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC .................................................................. 65 
7.4.4.1  Disposit ions en cause ........................................................................................... 65 
7.4.4.2  Argument s des parties .......................................................................................... 66 
7.4.4.3  Arguments de s tierces parties ................................................................................ 67 
7.4.4.4  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 67 
7.5  Question de savoir si le MOFCOM a correctement défini la branche de production 
nationale aux fins de sa détermin ation de l'existe nce d'un dommage ....................................... 70 
7.5.1  Dispositions en cause .............................................................................................. 70 
7.5.2  Contex te fact uel ..................................................................................................... 71 
7.5.3  Arguments des parties ............................................................................................. 72 
7.5.3.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  72 
7.5.3.2  Chine ................................................................................................................ . 74 
7.5.4  Arguments des tierces parties ................................................................................... 76 
7.5.5  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................... 76 
7.5.5.1  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM était faussée ............................................................................................. 78 
7.5.5.2  Question de savoir si la branche de production nationale définie par le MOFCOM 
incluait des producteurs représentant une proportion majeure de la production nationale totale ........................................................................................................................ ..... 84
 
7.5.6  Conclusion .............................................................................................................  85 
7.6  Question de savoir si l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord  SMC .................................................................................................................. . 85
 WT/DS440/R 
 
- 4 - 
 
  7.6.1  Dispositions en cause .............................................................................................. 85 
7.6.2  Contex te fact uel ..................................................................................................... 86 
7.6.3  Arguments des parties ............................................................................................. 87 
7.6.3.1  Ét ats-Unis ...........................................................................................................  87 
7.6.3.2  Chine ................................................................................................................ . 89 
7.6.4  Arguments des tierces parties ................................................................................... 91 
7.6.5  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................... 92 
7.6.5.1  Question de savoir si les constatations du MOFCOM concernant la fixation de prix 
parallèles étaient étayées par les éléments de preuve ........................................................... 93 
7.6.5.2  Question de savoir si la constatation de dépression des prix établie par le 
MOFCOM était justifiée à la lumière des éléments de preuve de l'existence de ventes à 
des prix supérieurs des importations visées ......................................................................... 95 
7.6.5.3  Question de savoir si l'utilisation par le MOFCOM de VUM non ajustées dans son 
analyse des effets sur le s prix était justifiée ......................................................................... 97 
7.6.5.4  Question de savoir si les constatations du MOFCOM relatives à la part de marché 
étayaient sa constatation de  dépression des prix ................................................................ 100  
7.6.5.5  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM s'est traduite par une an alyse viciée des effets  sur les prix ............................ 102  
7.6.6  Conclusion ........................................................................................................... 1 03 
7.7  Question de savoir si la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par 
le MOFCOM était compatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC ................................................................................ 103  
7.7.1  Dispositions en cause ............................................................................................ 103  
7.7.2  Contexte  factuel ................................................................................................... 103  
7.7.3  Arguments des parties ........................................................................................... 104  
7.7.3.1  État s-Unis ......................................................................................................... 1 04 
7.7.3.2  Chine ............................................................................................................... 106 
7.7.4  Arguments des tierces parties ................................................................................. 108  
7.7.5  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 109  
7.7.5.1  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM et son analyse des effets sur les prix se sont traduites par une 
détermination de l'existence d' un lien de causalité viciée ..................................................... 110  
7.7.5.2  Question de savoir si le MOFCOM a fait erreur en ne prenant pas en 
considération, dans son analyse du lien de causalité, la part de marché des producteurs 
chinois non inclus dans la branche de production nationale et celle des importations en 
provenance de pays tiers ................................................................................................ 111  
7.7.5.3  Question de savoir si le MOFCOM a fait erreur en ne prenant pas en 
considération la productivité de la branche de production nationale et les coûts de 
main-d'œuvre dans son analys e du lien de causalité ........................................................... 112  
7.7.5.4  Question de savoir si le MOFCOM a fait erreur en ne prenant pas en 
considération l'absence alléguée de chevauchement concurrentiel entre les automobiles 
nationales et les automobiles importées da ns son analyse du li en de causalité ........................ 114  
7.7.5.5  Question de savoir si le MOFCOM a fait erreur en n'examinant pas correctement 
les facteurs connus autres que les importations visées causant un dommage à la branche 
de production nationale, et n'a pas veillé à ce que le dommage causé par ces autres 
facteurs ne soit pas imputé aux importations visées ............................................................ 115  
7.7.6  Conclusion ........................................................................................................... 1 19 WT/DS440/R 
 
- 5 - 
 
  7.8  Violations corollaires ................................................................................................ 11 9 
7.8.1  Dispositions en cause ............................................................................................ 119  
7.8.2  Arguments des parties ........................................................................................... 120  
7.8.3  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 120  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT ION ..................................................................... 120  
 WT/DS440/R 
 
- 6 - 
 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les RCC A-7 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES ÉTATS-UNIS 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis  B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique de la déclaration liminaire des États-Unis à la première 
réunion du Groupe spécial B-11 
Annexe B-3 Déclaration finale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial B-22 
Annexe B-4 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États-Unis B-23 
Annexe B-5 Résumé analytique de la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième 
réunion du Groupe spécial B-34 
Annexe B-6 Déclaration finale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial B-45 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DE LA CHINE 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique de la première communication écrite de la Chine C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique de la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion 
du Groupe spécial C-11 
Annexe C-3 Déclaration finale de la Chine à la première réunion du Groupe spécial C-21 
Annexe C-4 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la Chine C-23 
Annexe C-5 Résumé analytique de la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième 
réunion du Groupe spécial C-32 
Annexe C-6 Déclaration finale de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial C-42 
ANNEXE D 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe D-1 Résumé analytique de la communication écrite de l'Union européenne en tant que 
tierce partie D-2 
Annexe D-2 Résumé analytique de la communication écri te du Japon en tant que tierce partie D-7 
Annexe D-3 Résumé analytique de la déclaration orale du Japon en tant que tierce partie D-13 
Annexe D-4 Résumé analytique de la dé claration orale de la Corée en tant que tierce partie D-16 
Annexe D-5 Résumé analytique de la communication écrite de l'Arabie saoudite en tant que 
tierce partie D-18 
Annexe D-6 Résumé analytique de la déclaration orale de l'Arabie saoudite en tant que tierce 
partie D-21 
Annexe D-7 Résumé analytique de la communication écrite de la Turquie en tant que tierce 
partie D-24 
Annexe D-8 Résumé analytique de la décl aration orale de la Turquie en tant que tierce partie D-30 
 WT/DS440/R 
 
- 7 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R 
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidump ing définitifs visant la 
viande de volaille en  provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier  
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier  
en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/R 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'él evage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États-Unis , WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre 2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R 
Chine – Appareils à rayons X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24 avril 2013  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base  de poulet de chair en provenance des États-Unis , 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25 septembre 2013 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 WT/DS440/R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en  acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – 
Argentine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
adopté le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS268/AB/RW 
États-Unis – Tôles en acier Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le  riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le ri z, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en pr ovenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007 WT/DS440/R 
 
- 9 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté 
le 15 juillet 2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidump ing sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les po utres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012 
 
 WT/DS440/R 
 
- 10 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Description 
¥ Yuan 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
Arabie saoudite Royaume d'Arabie saoudite 
BMW USA BMW Manufacturing LLC 
CAAM Association chinoise des constructeurs d'automobiles 
CE Communautés européennes 
Chine République populaire de Chine 
Chrysler USA Chrysler Group LLC 
Convention de Vienne Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 
331 (1969); 8 International Legal Materials 679 
États-Unis États-Unis d'Amérique 
Ford USA Ford Motor Company 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
GM USA General Motors LLC 
Honda USA Honda of America Mfg., Inc.  et American Honda Motor Co., Inc. 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
Mercedes-Benz USA Mercedes-Benz U.S. International, Inc. 
Mitsubishi USA Mitsubishi Motors North America Inc. 
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
UE Union européenne 
USTR Bureau du Représentant des États-Unis pour les questions commerciales 
internationales 
VUM Valeurs unitaires moyennes 
 WT/DS440/R 
 
- 11 - 
 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte des États-Unis 
1.1.  Le 5 juillet 2012, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la Chine 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994"), à l'article 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ("A ccord SMC") (dans la mesure où l'article 30 
incorpore l'article XXIII du GATT de 1994) et à l'ar ticle 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord antidumping") au sujet des mesures et allégations exposées ci-après.
1 
1.2.  Les consultations ont été tenues le 23 août 2012. Aucune solution mutuellement convenue 
n'a pu être trouvée. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 17 septembre 2012, les États-Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat-type.2 À sa réunion du 
23 octobre 2012, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme les États-Unis l'avaient demandé dans le document WT/DS440/2, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.
3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États-Unis dans le 
document WT/DS440/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
4 
1.5.  Le 1er février 2013, les États-Unis ont demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 11 février 2013, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la 
composition suivante: 
Président:  M. Pierre Pettigrew 
 Membres:  Mme Andrea Marie Brown 
 Mme Enie Neri De Ross
5 
 1.6.  La Colombie, la Corée, l'Inde, le Japon, Oman, le Royaume d'Arabie saoudite (l'"Arabie 
saoudite"), la Turquie et l'Union européenne ("UE") ont notifié leur intérêt pour ce qui était de 
participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
1.3  Procédure du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 28 février 2013, ses 
procédures de travail
6 (modifiées le 16 avril 2013) et son calendrier (le 10 mars 2014 pour la 
version finale). 
                                               
1 WT/DS440/1. 
2 WT/DS440/2. 
3 WT/DSB/M/323. 
4 WT/DS440/3. 
5 WT/DS440/3. 
6 Voir les Procédures de travail du Groupe spécial, annexe A-1. WT/DS440/R 
 
- 12 - 
 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties le 25 juin 2013. Une 
séance avec les tierces parties a eu lieu le 26 juin 2013. Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le 15 octobre 2013. Le 15 novembre 2013, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Puis, le 21 février 2014, il a remis aux parties son rapport 
intérimaire, et, le 24 mars 2014, son rapport final. 
1.3.2  Procédures de travail concernant les re nseignements commerciaux confidentiels 
("RCC") 
1.9.  Le 28 février 2013, le Groupe spécial a adopté des procédures de travail additionnelles 
concernant les RCC.
7 
1.3.3  Observations additionnelles formulées pa r les États-Unis après la deuxième 
réunion du Groupe spécial 
1.10.  Le 15 novembre 2013, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial l'autorisation de 
soumettre des observations additionnelles suite à la réaction de la Chine à la déclaration liminaire qu'ils avaient faite à la deuxième réunion du Groupe spécial et jointe en annexe à leur requête. Le 
19 novembre 2013, la Chine a demandé au Groupe spécial de rejeter la requête des États-Unis, en 
invoquant la prescription de l'article 12 du Mémorandum d'accord voulant que les parties au différend soient tenues de respecter les différents délais de réponse fixés par le groupe spécial 
pour les communications écrites. À titre subsidiaire, la Chine a demandé au Groupe spécial de lui 
accorder un délai raisonnable pour qu'elle puisse communiquer ses propres observations sur les observations additionnelles des États-Unis. 
1.11.  Le 20 novembre 2013, le Groupe spécial a notifié aux parties qu'il accepterait le versement 
au dossier des observations additionnelles des États-Unis et a donné à la Chine jusqu'à la 
fermeture des bureaux, le 27 novembre 2013, pour répondre à ces observations additionnelles. Le Groupe spécial a par ailleurs modifié le délai pour la présentation par les parties d'observations sur 
le projet de partie descriptive de son rapport compte tenu du délai supplémentaire accordé. Le 
27 novembre 2013, la Chine a présenté ses observations au sujet des observations additionnelles des États-Unis. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1.  Les allégations des États-Unis concernent différents aspects des mesures antidumping et 
compensatoires imposées par la Chine sur certaines automobiles en provenance des États-Unis d'une cylindrée de 2 500 centimètres cubes ("cm
3") ou plus, qui sont énoncées dans les avis du 
MOFCOM n° 20 et 84 de 2011 et leurs annexes, ainsi que plusieurs aspects des enquêtes qui ont 
abouti à l'imposition de ces mesures.8 L'Avis n° 20 de 2011 contient les déterminations finales 
faites par le MOFCOM à l'issue des enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs 
visant certaines importations d'automobiles en provenance des États-Unis. Dans cet avis, le 
MOFCOM a constaté que les importations en provenance des États-Unis faisant l'objet d'un dumping et subventionnées avaient causé un do mmage important à la branche de production 
nationale. Le MOFCOM a calculé les marges de dumping individuelles pour cinq des six sociétés 
interrogées dans le cadre de l'enquête antidumping. La sixième société interrogée (Ford Motor Company) n'ayant pas effectué d'exportations pendant les périodes couvertes par l'enquête, le MOFCOM n'a pas calculé de marge de dumping individuelle pour elle. Par ailleurs, le MOFCOM a 
déterminé des taux de droits compensateurs individuels pour les six sociétés interrogées dans le 
cadre de l'enquête en matière de droits compensate urs. Malgré le fait qu'il a constaté l'existence 
d'un dumping, d'un subventionnement et d' un dommage, le MOFCOM a déterminé à titre 
                                               
7 Procédures de travail additio nnelles concernant les renseignem ents commerciaux confidentiels, 
annexe A-2. 
8 Announcement No. 20, 2011, of the Ministry of Commerce of the People’s Republic of China (pièce 
USA-01) et son appendice , "Final Determination of the People's Republic of China concerning the Anti-dumping 
and Countervailing Investigation on Imports of Certain Automobiles Originating in the United States ", 
5 mai 2011 ("détermination finale") (pièce USA-01 ); Avis n° 84, 2011, du Ministère du commerce de la 
République populaire de Chine , 14 décembre 2011 (pièce USA-03). Avec sa première communication écrite, la 
Chine a fourni sa propre traduction en anglais de l'a ppendice (pièce CHN-07) qui avait déjà été présentée en 
tant que pièce USA-02. Les États-Unis n'ont pas contesté l'exactitude de la traduction figurant dans la pièce 
CHN-07 (réponse des États-Unis à la question n° 24 du Groupe spécial). Par conséquent, nous fondons notre 
analyse sur cette version de l'appendice. WT/DS440/R 
 
- 13 - 
 
  provisoire de ne pas percevoir de droits anti dumping ou compensateurs sur les automobiles en 
provenance des États-Unis à la date de sa détermination finale.9 Par la suite, le MOFCOM a publié 
l'Avis n° 84 de 2011 autorisant la perception de droits antidumping et compensateurs sur certaines automobiles en provenance des États-Unis, avec effet au 15 décembre 2011, aux taux établis dans 
la détermination finale. 
2.2.  Le 9 septembre 2009, l'Association chinoise des constructeurs d'automobiles ("CAAM"), qui 
rassemble des constructeurs automobiles nationaux, a déposé une requête en vue de l'imposition 
de droits antidumping et compensateurs sur les importations de certaines automobiles d'une 
cylindrée de 2 000 cm
3 ou plus, en provenance des États-Unis.10 Le 19 octobre 2009, la CAAM a 
déposé une requête modifiée contenant plus de données sur la branche de production.11 Dans la 
requête initiale, les sociétés General Motors LLC ("GM USA"), Ford Motor Company ("Ford USA") et 
Chrysler Group LLC ("Chrysler USA") sont ment ionnées comme exportateurs connus du produit 
visé.12 Le MOFCOM a ouvert une enquête antidumping et une enquête en matière de droits 
compensateurs le 6 novembre 2009.13 
2.3.  Dans ses avis d'ouverture d'une enquête, le MOFCOM a fixé comme période couverte par 
l'enquête antidumping et l'enquête en matière de droits compensateurs, la période allant du 1
er septembre 2008 au 31 août 2009, et pour ce qui est de la question de l'existence d'un 
dommage examinée dans le cadre des enquêtes, la période allant du 1er janvier 2006 au 
30 septembre 2009.14 Dans ces mêmes avis, le MOFCOM a par ailleurs fixé, à l'intention des 
parties intéressées, un délai de 20 jours pour s'inscrire en vue de participer aux enquêtes.15 Les 
sociétés GM USA, Ford USA, Chrysler USA, Merc edes-Benz USA International Inc. et Daimler AG 
(collectivement, "Mercedes-Benz USA"), BMW Manufacturing LLC ("BMW USA"), Honda of America 
Mfg. Inc. et American Honda Motor Co., Inc. (co llectivement, "Honda USA"), ainsi que Mitsubishi 
North America Inc. ("Mitsubishi USA") se sont inscrites comme entités interrogées dans le cadre 
des deux enquêtes, avant la date butoir du 26 novembre 2009. Le Bureau du Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales internationales ("USTR") s'est inscrit, dans le délai imparti, pour participer au nom des États-Unis en tant qu'entité interrogée dans le cadre de 
l'enquête en matière de droits compensateurs.
16 Le MOFCOM a envoyé à ces entités des 
questionnaires antidumping et/ou en matière de droits compensateurs le 9 décembre 2009. La date limite pour soumettre les réponses à ces questionnaires a été repoussée, sur demande, au 29 janvier 2010. À cette date, toutes les entités interrogées, à l'exception de la société 
Mitsubishi USA, avaient communiqué leurs réponses aux questionnaires du MOFCOM.
17 
2.4.  Le MOFCOM a publié, également le 6 novembre 2009, des avis distincts invitant les parties 
intéressées à s'inscrire pour participer à ses enquêtes sur l'existence d'un dommage (antidumping 
et en matière de droits compensateurs).18 La CAAM s'est inscrite.19 Aucune autre partie intéressée 
ne s'est inscrite en tant que producteur national. Parallèlement à leur réponse aux avis d'ouverture 
des enquêtes, les sociétés GM USA, Ford USA,  Chrysler USA, Mercedes-Benz USA, BMW USA, 
                                               
9 Avis n° 20, pièce USA-01, page 2. 
10 Anti-Dumping and Anti-Subsidy Investigation Application , 9 septembre 2009 ("requête initiale") 
(pièce USA-04). 
11 Petition for Antidumping and Countervailing Duty Investigation , 19 octobre 2009 ("requête modifiée") 
(pièce CHN-01), page 1. 
12 Requête initiale, pièce USA-04, page 15. 
13 Initiation of Antidumping Investigation into Saloon Cars and Cross-country Cars (of a Cylinder 
Capacity ≥ 2000cc) Originating from the United States , Avis au public [2009] n° 83 du MOFCOM, 
6 novembre 2009 ("avis d'ouverture de l'enquête antidumping") (pièce USA-06); Initiation of Countervailing 
Duty Investigation into Saloon Cars and Cr oss-country Cars (of a Cylinder Capacity ≥ 2000cc) Originating from 
the United States , Avis au public [2009] n° 84 du MOFCOM, 6 novembre 2009 ("avis d'ouverture de l'enquête 
en matière de droits compensateurs") (pièce USA-07). 
14 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-06,  page 1; avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 2. 
15 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-06,  page 2; avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4. 
16 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 7, 8 et 10. 
17 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 8 et 9, 11 et 12. Comme il est noté ci-dessous, Mitsubishi 
USA s'est retirée des enquêtes. Voir le  paragraphe 2.4 du présent rapport. 
18 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 18 à 20. Voir  l'avis d'inscription aux fins de participation à 
l'enquête sur l'existence d'un dommage (antidumping), pièce CHN-02, et l'avis d'inscription aux fins de 
participation à l'enquête sur l'existence d'un dommage (droits compensateurs), pièce CHN-11. 
19 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 18 à 20. WT/DS440/R 
 
- 14 - 
 
  Honda USA, et Mitsubishi USA se sont inscrites, en tant que producteurs étrangers et 
exportateurs, pour participer aux enquêtes sur l' existence d'un dommage, avant la date butoir du 
26 novembre 2009 qui était fixée dans les avis d'inscription aux fins de participation à ces 
enquêtes.20 Par la suite, Mitsubishi USA s'est retirée des enquêtes, le 28 décembre 2009.21 
2.5.  Le MOFCOM a publié des avis de prolongation pour les deux enquêtes, le 6 novembre 2010.22 
Le 10 mars 2011, le MOFCOM a envoyé des ques tionnaires supplémentaires sur le dommage aux 
entités interrogées restantes, lesquelles ont toutes communiqué leurs réponses dans les délais.23 
Le 8 mars 2011, le requérant a demandé que le champ des enquêtes soit modifié pour ne porter 
que sur les importations de certaines automobiles d'une cylindrée de 2 500 cm3 ou plus.24 Le 
requérant a fourni des données supplémentaires de la branche de production nationale sur ces automobiles le 21 mars 2011.
25 Le MOFCOM a accepté la demande du requérant, et a limité la 
gamme du produit visé par l'enquête aux voitures  berlines et aux véhicules tout terrain d'une 
cylindrée de 2 500 cm3 ou plus.26 
2.6.  Le MOFCOM a publié ses déterminations préliminaires le 2 avril 2011. Il a constaté que le 
produit visé faisait l'objet d'un dumping et était subventionné et que les importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées causaient un dommage important à la branche de 
production nationale.
27 Dans ses déterminations préliminaires, il a établi les taux de droits 
antidumping et de droits compensateurs suivants: 
Tableau 1: Taux de droits préliminaires 
Entité interrogée Taux de droits antidumping  
(%) Taux de droits compensateurs  
(%) 
GM USA 9,9 12,9 
Chrysler USA 8,8 6,2 
Mercedes-Benz USA  2,7 0 
BMW USA 2,0 0 
Honda USA 4,4 0 
Taux résiduel global 21,5 12,9 
 
2.7.  Le MOFCOM a publié ses déterminations finales le 5 mai 2011. Il a constaté que le produit 
visé faisait l'objet d'un dumping et était subventionné et que les importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées causaient un dommage à la branche de production nationale.
28 Dans 
ses déterminations finales, il a établi les taux de droits antidumping et de droits compensateurs 
suivants: 
Tableau 2: Taux de droits finals 
Entité interrogée Taux de droits antidumping  
(%) Taux de droits compensateurs  
(%) 
GM USA 8,9 12,9 
Chrysler USA 8,8 6,2 
Mercedes-Benz USA  2,7 0 
BMW USA 2,0 0 
Honda USA 4,1 0 
Ford USA - 0 
Taux résiduel global 21,5 12,9 
                                               
20 Avis d'inscription aux fins de participation à l'enquête sur l'existence d'un dommage (antidumping), 
pièce CHN-02, page 1. 
21 Mitsubishi Motors North America Inc. letter for quitting the anti-dumping investigation against saloon 
cars and cross-country cars of a cylinder capacity ≥ 2000cc , 28 décembre 2009 ("lettre de retrait de Mitsubishi 
(antidumping)") (pièce CHN-03); Mitsubishi Motors North America Inc. le tter for quitting the countervailing 
investigation against saloon cars and cros s-country cars of a cylinder capacity ≥ 2000cc , 28 décembre 2009 
("lettre de retrait de Mitsubishi (d roits compensateurs)") (pièce CHN-04). 
22 Détermination finale, pièce CHN-07, page 27. 
23 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 23 et 24. 
24 Détermination finale, pièce CHN-07, page 48. 
25 Détermination finale, pièce CHN-07, page 27. 
26 Preliminary Determination of the People's Republic of China concerning the Anti-dumping and 
Countervailing Investigation on Imports of Certain Automobiles Originating in the United States , 2 avril 2011 
("détermination préliminaire") (pièce CHN-05), page 31. 
27 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 107. 
28 Détermination finale, pièce CHN-07, page 170. WT/DS440/R 
 
- 15 - 
 
  3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1  États-Unis 
3.1.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial constate ce qui suit29: 
a. S'agissant des violations procédurales alléguées: 
i. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping et l'article 12.4.1 de l'Accord SMC en n'exigeant pas du requérant qu'il fournisse des résumés non confidentiels adéquats des renseignements dont il était 
allégué qu'ils étaient confidentiels. 
ii. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne communiquant pas les faits essentiels aux entités des États-Unis interrogées, en particulier les données et calculs utilisés pour déterminer leurs 
marges de dumping respectives. 
b. S'agissant du raisonnement et des conclusions du MOFCOM aux fins de ses 
déterminations antidumping: 
i. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.8, 6.9, 12.2, 12.2.2 
et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping: i) en imposant un taux résiduel global fondé sur les données de fait disponibles aux producteurs auxquels il 
n'avait pas notifié les renseignements exigés d'eux et qui n'avaient pas refusé de 
fournir les renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête sur l'existence d'un dumping; ii) en n'informant pas les États-Unis et les autres parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le 
fondement de l'application des données de fait disponibles ou du calcul de la marge 
de dumping; et iii) en ne divulguant pas de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit qu'il 
considérait comme importants, ou tous les renseignements pertinents sur les points 
de fait et de droit et les raisons qui avaient conduit à l'imposition des mesures finales. 
c. S'agissant du raisonnement et des conclusions du MOFCOM aux fins de ses 
déterminations en matière de droits compensateurs: 
i. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.7, 12.8, 22.3 et 
22.5 de l'Accord SMC: i) en imposant un taux résiduel global fondé sur les données 
de fait disponibles aux producteurs auxquels il n'avait pas notifié les renseignements 
exigés d'eux et qui n'avaient pas refusé de communiquer les renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête en matière de 
droits compensateurs; ii) en n'informant pas les États-Unis et les autres parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de ses calculs; et iii) en ne divulguant pas de façon suffisamment détaillée les constatations 
et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit qu'il considérait 
comme importants, ou tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui avaient conduit à l'imposition des mesures finales. 
d. S'agissant du raisonnement et des conclusions du MOFCOM aux fins de ses 
déterminations de l'existence d'un dommage: 
i. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC en limitant la définition de la 
branche de production nationale aux sociétés qui soutenaient les enquêtes 
antidumping et en matière de droits compensateurs et en ne s'assurant pas que la 
                                               
29 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 2 à 5, 176 et 177. Les États-Unis ont 
abandonné leur allégation corollaire au titre de l'article VI du GATT de 1994 dans leur deuxième communication écrite. Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 153. WT/DS440/R 
 
- 16 - 
 
  branche de production nationale, telle qu'il l'avait définie, était capable de fournir de 
nombreuses données garantissant une analyse exacte du dommage. 
ii. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC parce que sa constatation 
d'effets défavorables sur les prix n'était pas fondée sur des éléments de preuve 
positifs et ne comportait pas un examen objectif, étant donné que: i) la constatation du MOFCOM concernant la fixation de prix parallèles était contredite par les éléments 
de preuve versés au dossier et, en tout état de cause, le MOFCOM n'a pas expliqué la 
pertinence de la fixation de prix parallèles; ii) le MOFCOM n'a pas examiné les éléments de preuve indiquant que les importations visées avaient été vendues à des prix supérieurs à ceux du produit national similaire durant la période pour laquelle le 
MOFCOM avait observé une dépression des prix; iii) le MOFCOM n'a pas procédé aux 
ajustements nécessaires des valeurs unitaires moyennes qu'il avait utilisées dans son analyse des effets sur les prix; iv) le MOFCOM n'a pas examiné ni pris en 
considération les éléments de preuve indiquant que la part de marché des produits 
nationaux s'était accrue de manière concomitante avec celle des importations visées; et v) l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix a été faussée par sa définition 
erronée de la branche de production nationale. 
iii. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC parce que son analyse du lien de causalité n'était ni objective ni fondée sur des éléments de preuve positifs, étant 
donné que: i) l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM reposait sur 
une définition erronée de la branche de production nationale et sur une analyse viciée des effets sur les prix; ii) le MOFCOM n'a pas examiné les éléments de preuve 
indiquant que les importations visées avaient pris une part de marché aux 
importations non visées et non aux produits nationaux similaires; iii) le MOFCOM n'a pas examiné les éléments de preuve concernant la forte baisse de la productivité de 
la branche de production chinoise tout au long de la période couverte par l'enquête; 
iv) le MOFCOM n'a pas examiné l'absence de concurrence entre les importations visées et les produits nationaux similaires; v) le MOFCOM n'a pas examiné le net recul de la demande pendant la période pour laquelle il a constaté l'existence d'un 
dommage important; vi) le MOFCOM n'a pas examiné l'effet de l'augmentation de la 
taxe sur les ventes pour les véhicules de grosse cylindrée pendant la période pour laquelle il a constaté l'existence d'un dommage important; et vii) le MOFCOM n'a pas 
examiné l'effet de l'augmentation des salaires moyens et de l'emploi au cours de la 
période couverte par l'enquête sur les bé néfices avant impôt de la branche de 
production nationale. 
e. Et, du fait de ces violations: 
i. Le MOFCOM a conduit son enquête antidumping d'une manière contraire à l'article 
premier de l'Accord antidumping. 
ii. Le MOFCOM a conduit son enquête en matière de droits compensateurs d'une 
manière contraire à l'article 10 de l'Accord SMC. 
3.2.  Les États-Unis demandent aussi, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
que le Groupe spécial recommande à la Chine de rendre ses mesures conformes à l'Accord 
antidumping et à l'Accord SMC.
30 
3.2  Chine 
3.3.  La Chine demande que le Groupe spécial rejette les allégations des États-Unis et constate à la 
place que les déterminations faites par le MOFC OM dans les enquêtes correspondantes étaient 
pleinement compatibles avec les droits et obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC.31 
                                               
30 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 178 (modifiée par la deuxième 
communication écrite des États-Un is, note de bas de page 153). 
31 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 272. WT/DS440/R 
 
- 17 - 
 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties, hormis ceux qu'elles ont présentés dans leurs réponses aux 
questions, sont exposés dans leurs communications écrites, déclarations orales ou résumés analytiques de celles-ci, qui ont été communiqués au Groupe spécial conformément au 
paragraphe 18 des procédures de travail qu'il a adoptées (voir les annexes B et C). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments des tierces parties, hormis ceux qu'elles ont présentés dans leurs réponses 
aux questions, sont exposés dans leurs communications écrites, déclarations orales ou résumés 
analytiques de celles-ci, qui ont été communiqués au Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des procédures de travail qu'il a adoptées (voir l'annexe D). La Colombie, l'Inde et Oman n'ont présenté aucun argument, que ce soit sous forme écrite ou orale, au Groupe spécial. 
6  RAPPORT INTÉRIMAIRE 
6.1  Introduction 
6.1.  Le 21 février 2014, nous avons remis notre rapport intérimaire aux parties. Conformément à 
nos procédures de travail, les États-Unis ont demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du 
rapport intérimaire le 5 mars 2014. La Chine n'a pas présenté sa demande écrite dans le délai convenu, invoquant des problèmes techniques de communication entre sa représentation à 
Genève et Beijing. Elle a demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire le 
6 mars 2014. Le 10 mars 2014, comme la Chine avait tardé à présenter sa demande écrite de réexamen du rapport intérimaire, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'accorder aux parties une prorogation de délai d'un jour, jusqu'au 13 mars 2014, pour présenter par écrit des 
observations sur la demande écrite de réexamen de l'autre partie. Nous avons accédé à la 
demande des États-Unis, avons changé dans notre calendrier la date limite pour la présentation des observations écrites sur la demande écrite de réexamen de l'autre partie du 12 au 13 mars et 
en avons informé les parties le 10 mars 2014. Aucune des deux parties n'a demandé de réunion 
supplémentaire avec le Groupe spécial. 
6.2.  Dans la présente section de notre rapport, nous expliquons comment nous avons traité les 
demandes de modifications de fond présentées par les parties. Par suite des modifications que 
nous avons apportées à notre rapport intérimaire, la numérotation des notes de bas de page du rapport final n'est plus la même que dans le rapport intérimaire. Cependant, aucune de ces modifications n'a affecté la numérotation des notes de bas de page auxquelles nous faisons 
référence ci-après dans notre évaluation des demandes de modification du rapport intérimaire 
présentées par les parties. La numérotation des paragraphes est la même que dans le rapport intérimaire. Nous avons également corrigé ici et là  des erreurs typographiques et d'autres erreurs 
ne portant pas sur le fond, y compris celles que les parties avaient signalées et auxquelles il n'est 
pas spécifiquement fait référence ci-après. 
6.2  Demandes de modification du rapport intérimaire présentées par les parties 
6.3.  Paragraphe 7.30 : La Chine relève que la sixième phrase de ce paragraphe présente de 
manière erronée son argument concernant la pertinence pour notre évaluation des allégations des États-Unis au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et de l'article 12.4.1 de l'Accord SMC du fait que les sociétés des États-Unis interrogées n'ont pas contesté le résumé non confidentiel de 
la requête dans les enquêtes correspondantes et demande la suppression de cette phrase. En 
particulier, la Chine souligne que son argument est que cela devrait affecter l'évaluation par le Groupe spécial des allégations des États-Unis sur le fond, et non pas que cela empêche le Groupe 
spécial d'examiner ces allégations. La Chine demande donc au Groupe spécial de supprimer cette 
phrase. Les États-Unis n'ont pas formulé d'observations sur cette demande de la Chine. 
6.4.  Comme la modification demandée constitue une description fidèle de l'argument de la Chine, 
nous l'avons acceptée. Pour ce faire, nous n'avons pas supprimé, mais modifié, la phrase 
mentionnée par la Chine et avons apporté d'autres modifications au paragraphe 7.30 pour en préserver la cohérence interne eu égard à cette modification. WT/DS440/R 
 
- 18 - 
 
  6.5.  Paragraphe 7.70 : La Chine conteste la description faite par le Groupe spécial de la question 
soulevée par l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Elle note 
qu'au paragraphe 7.70, le Groupe spécial décrit la question dont il est saisi comme étant l'adéquation de la divulgation faite par le MOFCOM et elle lui demande de préciser que cette 
allégation soulève une autre question, à savoir l' étendue de la charge de la preuve qui incombe 
aux États-Unis en tant que partie plaignante. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Chine et font valoir que la question dont est saisi le Groupe spécial est à juste titre décrite comme le point 
de savoir si les lettres de divulgation envoyées par le MOFCOM contenaient les faits essentiels et 
que pour analyser cette question, le Groupe spécial porte une très grande attention au point de savoir si les États-Unis ont fourni des éléments prima facie  à l'appui de leur allégation. 
6.6.  Aux paragraphes 7.69 et 7.70 de notre rapport, nous indiquons le point central de l'allégation 
des États-Unis au titre de l'article 6.9 de l'Accord  antidumping et notons que la principale question 
que soulève cette allégation est celle de savoir si le MOFCOM a ou non divulgué les faits essentiels aux sociétés des États-Unis interrogées comme le prescrit l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
Dans les trois paragraphes qui suivent, nous analysons la disposition juridique en cause et, au 
paragraphe 7.74, nous indiquons que le règlemen t de la question soulevée par cette allégation 
tourne autour de la charge de la preuve. À partir du paragraphe 7.75, nous examinons la question 
de l'attribution de la charge de la preuve dans les circonstances particulières du présent différend 
et, au paragraphe 7.86, nous arrivons à une conclusion. En tant que telle, notre évaluation de cette allégation suit une démarche logique et décrit correctement la question dont nous sommes saisis. Selon nous, il est évident que l'élément qui est au cœur de notre évaluation de la question 
soulevée par cette allégation est l'incidence de la charge de la preuve, mais que la question 
consiste à déterminer si le MOFCOM a divulgué les faits essentiels comme le prescrit l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Nous n'avons donc pas modifié le paragraphe 7.70 du rapport. 
6.7.  Paragraphes 7.72 et 7.73 : La Chine soutient que le Groupe spécial n'explique pas bien en 
quoi il souscrit au raisonnement tenu par le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de 
chair selon lequel la formule utilisée par le MOFCOM pour calculer les marges de dumping 
constitue un fait essentiel au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, et astreint le MOFCOM à 
un critère de divulgation plus large que ne l'envisage cette disposition. Selon la Chine, le Groupe spécial n'explique pas en quoi une formule peut constituer un "fait", plutôt qu'un "raisonnement" au sens de l'article 6.9. Les États-Unis affirmen t que la Chine n'apporte aucun élément à l'appui de 
sa demande de modification du raisonnement ou  des constatations du Groupe spécial qui sont 
exposés dans ces paragraphes et que, par conséquent, il ne faudrait pas accéder à sa demande. 
6.8.  Aux paragraphes 7.71 à 7.73 du rapport, nous notons le raisonnement tenu par des groupes 
spéciaux antérieurs, y compris le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , sur le 
point de savoir ce qui constitue un fait essentiel au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping et indiquons que nous adhérons à ce raisonnement. Selon nous, tel que libellé à l'origine, le 
paragraphe 7.72 expliquait clairement pour quelle raison nous souscrivions au raisonnement du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  sur le point de savoir si la formule 
utilisée pour calculer les marges de dumping constituait un fait essentiel. Nous avons néanmoins modifié le paragraphe 7.73 pour apporter d'autres éclaircissements à ce sujet. 
6.9.  Paragraphe  7.77: La Chine ne souscrit pas à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis se sont acquittés de la charge de la preuve leur incombant en présentant au Groupe spécial la lettre de divulgation adressée par le MOFCOM au gouvernement des États-Unis 
et en avançant des assertions au sujet de leur compréhension de la substance des lettres de 
divulgation adressées par le MOFCOM aux sociétés des États-Unis interrogées. La Chine fait valoir que des documents autres que ceux qui constituent la base de l'allégation des États-Unis et des 
conjectures sur la teneur de ces documents ne sont pas suffisants pour que les États-Unis 
s'acquittent de la charge de la preuve leur incombant en ce qui concerne cette allégation. Elle considère que le rapport intérimaire n'explique pas de façon adéquate comment la charge de la preuve s'est déplacée vers elle. Pour les mêmes raisons, elle affirme que le Groupe spécial ne 
disposait d'aucun fondement factuel pour formuler des constatations au sujet du caractère adéquat 
des documents de divulgation du MOFCOM adressés à chaque société. Les États-Unis font valoir que la demande de la Chine devrait être rejetée parce que le Groupe spécial a expliqué de façon 
adéquate pourquoi la charge de la preuve était pa ssée à la Chine et que l'on ne voit pas très bien 
ce que la Chine cherche à faire réexaminer dans cette demande. WT/DS440/R 
 
- 19 - 
 
  6.10.  Les arguments de la Chine concernant le déplacement de la charge de la preuve vers elle 
reprennent simplement ceux qu'elle a avancés tout au long de la présente procédure et que nous 
avons examinés dans notre évaluation de l'allégati on des États-Unis. Pour ce qui est de l'assertion 
de la Chine voulant que le Groupe spécial ait formulé des constatations au sujet du caractère 
adéquat des divulgations du MOFCOM adressées à chaque société, nous faisons observer que nous 
n'avons pas formulé pareille constatation. La Chine ne se réfère pas à une partie spécifique du rapport intérimaire dans laquelle une telle constatation est formulée. De fait, concernant la lettre 
présentée par Mercedes-Benz USA, nous indiquons au paragraphe 7.84 du rapport que "[m]ême si 
cela [la lettre] ne démontre pas, en soi, que la divulgation était incompatible avec les prescriptions énoncées à l'article 6.9, cela étaye effectivement l'allégation des États-Unis et n'est réfuté par aucun élément de preuve présenté par la Chine". Cette déclaration montre qu'en constatant que 
les États-Unis s'étaient acquittés de la charge de la preuve qui leur incombaient concernant cette 
allégation, nous n'avons pas tiré de conclusions juridiques au sujet de l'adéquation quant au fond des divulgations adressées par le MOFCOM à chaque société. Nous n'avons donc pas modifié notre 
rapport à ce sujet. 
6.11.  Paragraphe 7.77, note de bas de page 166 : La Chine note la référence que nous faisons 
au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements concernant l'obligation 
qu'a la partie défenderesse de fournir les documents pertinents qui sont en sa seule possession, y 
compris en particulier au paragraphe 6.40 de ce rapport dans lequel le Groupe spécial dit que cette obligation "ne survient que lorsque la partie requérante a fait de son mieux pour obtenir des éléments de preuve et qu'elle a effectivement produit un commencement de preuve pour appuyer 
ses prétentions". Bien que la Chine ne souscrive pas à ce raisonnement, elle fait valoir que, dans 
notre rapport, nous n'astreignons pas les États-Unis à cette règle. Plus spécifiquement, elle soutient que nous n'expliquons pas dans notre rappor t en quoi la charge de produire les lettres de 
divulgation adressées à chaque société aurait pu passer à la Chine sans que les États-Unis ne 
fassent de leur mieux pour fournir ces lettres. Les États-Unis n'ont pas formulé d'observations sur cette demande de la Chine. 
6.12.  Au paragraphe 7.77 de notre rapport, nous ex pliquons les raisons qui nous ont amenés à 
conclure que les États-Unis avaient fait de leur mieux pour s'acquitter de la charge de la preuve qui leur incombait concernant l'inadéquation alléguée des lettres de divulgation adressées par le MOFCOM à chaque société. En particulier, nous notons le fait que, dans le déroulement normal 
d'une enquête antidumping, les divulgations par so ciété ne sont envoyées qu'aux sociétés visées 
par l'enquête, et non au gouvernement du pays exportateur, et qu'il est donc normal que les 
États-Unis n'aient pas en leur possession les divulgations mêmes par société. Par conséquent, 
nous n'avons pas apporté de modifications de fond à notre rapport à ce sujet. Nous avons 
toutefois ajouté une phrase au texte de la note de bas de page 166 pour faire spécifiquement le lien entre le raisonnement du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements et les 
circonstances du présent différend. 
6.13.  Paragraphe  7.78: La Chine fait valoir que la déclaration du Groupe spécial selon laquelle la 
partie du dossier qu'elle cite démontre que les lettres de divulgation par société ont en fait été envoyées aux sociétés des États-Unis interrogées donne faussement l'impression qu'elle a essayé 
de démontrer au Groupe spécial l'adéquation de ces lettres quant au fond. La Chine demande donc 
de supprimer ce paragraphe du rapport. Les États-Unis ne sont pas du même avis que la Chine et font valoir que celle-ci s'est en fait efforcée de défendre l'adéquation des lettres de divulgation par 
société. Selon eux, ce paragraphe ne devrait donc pas être supprimé. 
6.14.  Nous admettons l'affirmation de la Chine selon laquelle elle n'a pas défendu l'adéquation du 
contenu des lettres de divulgation adressées par le MOFCOM à chaque société au motif que la 
charge de démontrer cette adéquation ne s'était pas déplacée vers elle. Au paragraphe 7.78 de 
notre rapport, nous n'entendions pas dire qu'il en était autrement. La partie de la détermination 
finale qui est citée dans ce paragraphe est un élément de l'argument avancé par la Chine pour répondre à l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, qui n'a rien 
à voir avec son argument concernant la charge de la preuve. Cependant, comme l'observation de 
la Chine porte sur la description de ses propres arguments concernant cette allégation, nous avons modifié le texte du paragraphe pour préciser qu'en effet la Chine n'avait pas fait valoir devant le 
Groupe spécial que les lettres de divulgation par société envoyées par le MOFCOM aux sociétés des 
États-Unis interrogées étaient fondamentalement compatibles avec les prescriptions de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. WT/DS440/R 
 
- 20 - 
 
  6.15.  Paragraphes  7.79 à 7.83 : La Chine fait part de sa préoccupation au sujet de l'admission 
par le Groupe spécial en tant qu'élément de preu ve de la lettre de Mercedes-Benz USA, présentée 
par les États-Unis au cours de la deuxième réunion du Groupe spécial. Elle considère que l'approche du Groupe spécial à cet égard peut créer un précédent qui pourrait encourager les 
parties lors de futures procédures de groupe spécial à abuser de la latitude dont jouissent les 
groupes spéciaux en différant la communication d'éléments de preuve qui, comme cela a été le cas pour la lettre de Mercedes-Benz USA, auraient pu  être présentés plus tôt. En conséquence, la 
Chine demande au Groupe spécial de préciser qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles 
la communication d'éléments de preuve pertinen ts à la deuxième réunion du Groupe spécial 
compromettrait les droits de la partie adverse à une procédure régulière. Elle réaffirme par ailleurs qu'elle ne souscrit pas à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la lettre de 
Mercedes-Benz USA, qui est un document différe nt des lettres de divulgation effectivement 
envoyées par le MOFCOM aux sociétés des États-Unis interrogées, peut constituer une base adéquate pour faire passer la charge de la preuve à la Chine. Les États-Unis font valoir que la 
Chine dit qu'elle n'est pas satisfaite de la conclusion du Groupe spécial mais ne fait aucune 
suggestion spécifique concernant la manière de corriger les problèmes qu'elle perçoit. Selon les États-Unis, les déclarations du Groupe spécial sont claires et les préoccupations de la Chine au 
sujet de la régularité de la procédure et de la création possible d'un précédent fâcheux sont sans 
fondement. Par conséquent, les États-Unis soutiennent que la demande de la Chine devrait être rejetée. 
6.16.  Selon nous, les paragraphes 7.79 à 7.83 de notre rapport indiquent très clairement que 
nous examinons la question de l'admission de la  lettre de Mercedes-Benz USA en tant qu'élément 
de preuve au regard des circonstances particulières du présent différend, et que nous n'envisageons pas que le même résultat s'imposerait dans des différends ultérieurs portés devant 
l'OMC, comme la Chine le fait valoir. Nous avons néanmoins fait une adjonction au 
paragraphe 7.83 pour mieux le préciser. S'agissant de l'argument de la Chine voulant que la lettre de Mercedes-Benz USA ne soit pas suffisante pour déplacer la charge de la preuve vers elle, cet 
argument reprend simplement son argument relati f à cette allégation, que nous avons examiné en 
détail dans notre décision. À cet égard, nous notons qu'il y a deux types de charges, à savoir la charge de présenter des éléments de preuve et la charge de la preuve. S'agissant de l'allégation 
des États-Unis au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, c'est la première de ces deux 
charges, et non la deuxième, qui est passée à la Chine dans la présente procédure. Les États-Unis 
ont formulé leur allégation et ont présenté certains  éléments de preuve pour l'étayer. La charge de 
la preuve incombait toujours aux États-Unis en tant que partie formulant l'allégation, mais pour les 
raisons que nous avons exposées à partir du paragraphe 7.74 de notre rapport, nous avons 
considéré que la charge de présenter des éléments de preuve était passée à la Chine et que celle-ci ne s'en était pas acquittée bien que le Groupe spécial l'ait invitée à présenter les lettres de 
divulgation par société envoyées par le MOFCOM. Nous n'apportons donc pas de modification à 
notre rapport à ce sujet. 
6.17.  Paragraphe 7.125 et note de bas de page 215 : Les États-Unis demandent au Groupe 
spécial de modifier la dernière phrase de ce para graphe afin de rendre plus fidèlement compte de 
leur argument selon lequel les exportateurs des États-Unis non connus n'ont pas été avisés des 
renseignements exigés, de sorte que l'on ne peut donc pas dire qu'ils n'ont pas coopéré, et selon lequel les efforts de notification du MOFCOM étaient par conséquents insuffisants pour justifier le 
recours aux données de fait disponibles pour calculer les taux de droits résiduels. Les États-Unis 
proposent aussi d'inclure dans la note de bas de page 215 du rapport une partie de leur réponse à la question n° 7 du Groupe spécial afin de donne r une description plus précise de leur argument. 
La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande des États-Unis. 
6.18.  Étant donné que la modification demandée concerne la description des propres arguments 
des États-Unis tels qu'ils ont été présentés au Groupe spécial et qu'elle est fondée sur des éléments du dossier, nous avons acquiescé à cette  demande et avons modifié le paragraphe 7.125 
en conséquence. Nous avons aussi ajouté à la note de bas de page 215 la partie de la réponse des 
États-Unis à la question n° 7 qu'ils ont citée. 
6.19.  Paragraphes 7.136 et 7.138 : La Chine conteste notre constatation selon laquelle la 
disparité entre les renseignements exigés dans la procédure d'enregistrement et ceux demandés 
par la suite dans les questionnaires adressés aux exportateurs nuit aux droits des parties concernées à une procédure régulière. En particulier, elle fait valoir que le MOFCOM pouvait 
raisonnablement conclure qu'en ne s'inscrivant pas pour participer, les sociétés des États-Unis WT/DS440/R 
 
- 21 - 
 
  interrogées pertinentes lui faisaient savoir qu 'elles avaient décidé de ne communiquer aucun 
renseignement. La Chine appelle notre attention sur notre constatation voulant que les efforts faits par le MOFCOM pour joindre les sociétés des États-Unis interrogées aient été suffisants et soutient par conséquent que le MOFCOM pouvait conclure que les sociétés des États-Unis interrogées qui ne 
s'étaient pas inscrites ne répondraient à aucune de ses demandes de renseignements ultérieures. 
La Chine nous demande donc de modifier notre constatation concernant l'incidence de l'utilisation 
par le MOFCOM des données de fait disponibles sur les droits des sociétés des États-Unis 
interrogées potentielles à une procédure régulière. Elle réaffirme aussi son point de vue selon 
lequel la décision de ne pas participer à une enquête équivaut à la décision de refuser de donner accès aux renseignements pertinents au sens de l'article 6.8 de l'Accord antidumping. La Chine ne souscrit donc pas à notre constatation selon laquelle le fait de ne pas s'inscrire pour participer à 
une enquête n'établit pas de condition juridique préalable permettant de recourir aux données de 
fait disponibles pour calculer les taux de droits résiduels. Les États-Unis font valoir que la demande de la Chine concernant ces deux paragraphes revient à faire de nouveau valoir le fond de 
l'allégation et qu'elle devrait donc être rejetée. 
6.20.  Ces aspects de la demande de la Chine reprennent simplement son principal argument 
concernant cette allégation particulière que nous avons rejeté pour les raisons exposées aux 
paragraphes 7.129 à 7.140 de notre rapport. Nous ne voyons donc aucune raison de modifier 
notre rapport à ce sujet. 
6.21.  Paragraphes 7.281 et 7.282 : La Chine ne souscrit pas à deux aspects de la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM aurait dû examiner plus avant les questions de 
comparabilité des prix dans le cadre de son analyse de la dépression des prix. Premièrement, selon 
la Chine, il n'est pas nécessaire de procéder à des ajustements aux fins de la comparabilité des prix dans une analyse de la dépression des prix, dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête ne 
compare pas les prix, mais évalue plutôt les tendances des prix dans le temps. La Chine soutient 
que la constatation du Groupe spécial va au-delà de celle formulée par l'Organe d'appel dans le différend Chine – AMGO  et par des groupes spéciaux antérieurs, dans la mesure où le précédent 
établi à l'OMC en matière de comparabilité des prix se limite aux cas de sous-cotation des prix. 
Deuxièmement, la Chine estime que le Groupe spécial a appliqué un critère indûment rigide pour constater que le MOFCOM aurait dû savoir que les importations visées n'étaient pas "identiques" au produit national similaire. Elle considère que la question n'est pas de savoir si les produits 
étaient "identiques", mais plutôt s'ils étaient suffisamment semblables pour qu'il ne soit pas 
nécessaire de procéder à des ajustements aux fins de la comparabilité des prix. La Chine invite le Groupe spécial à se reporter à ce propos à la détermination du MOFCOM établissant qu'il y avait un 
chevauchement concurrentiel suffisant entre les deux paniers de produits qui, à son avis, rendait 
inutile de procéder à des ajustements de prix. La Chine ajoute que le MOFCOM n'a trouvé aucun élément de preuve indiquant que la gamme des produits dans l'un ou l'autre des paniers de 
produits évoluait dans le temps, ce qui, selon elle, rendait d'autant plus inutile de procéder à des 
ajustements de prix dans le cadre de l'analyse de la dépression des prix effectuée par le MOFCOM. Les États-Unis estiment que, dans sa demande, la Chine reprend ses arguments concernant cette allégation et ne donne au Groupe spécial aucune raison de modifier les constatations qu'il a 
formulées dans ces deux paragraphes. La Chine ne demande même pas au Groupe spécial 
d'apporter des modifications à ce sujet. Les États-Unis font aussi valoir que la Chine présente de manière erronée les constatations du Groupe spécial en faisant valoir que, selon le raisonnement 
du Groupe spécial, des ajustements sont nécessaires lorsque les produits comparés ne sont pas 
identiques. Ils demandent donc au Groupe spécial de rejeter la demande de la Chine. 
6.22.  S'agissant de la première observation de la Chine, nous avons rejeté l'affirmation de la 
Chine selon laquelle des ajustements des prix ne sont nécessaires que dans le cadre d'une analyse 
de la sous-cotation des prix, par opposition à une analyse de la dépression des prix (ou de l'empêchement de hausses de prix). Pour les ra isons exposées au paragraphe 7.277 et dans la 
note de bas de page 438 de notre rapport, nous considérons que les constatations de l'Organe 
d'appel dans le différend Chine – AMGO  concernant l'importance d'assurer la comparabilité des 
prix entre les importations visées et le produit national similaire, auxquelles nous souscrivons, s'appliquent également dans le contexte des analyses de la dépression des prix. Nous rejetons 
aussi l'affirmation de la Chine, dans sa deuxième observation, voulant qu'il ne soit pas nécessaire 
de procéder à des ajustements des prix dans les enquêtes du MOFCOM, eu égard au chevauchement concurrentiel entre les importations visées et le produit national similaire, et à la 
stabilité de la gamme des produits pendant la période couverte par les enquêtes. Néanmoins, nous 
avons ajouté une note de bas de page au paragraphe 7.281 pour préciser qu'il n'est pas WT/DS440/R 
 
- 22 - 
 
  obligatoirement nécessaire de procéder à des ajustements des prix dans les cas où les 
importations visées et le produit national similaire sont identiques. 
6.23.  Paragraphe 7.288 : Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier ce 
paragraphe afin de rendre plus fidèlement compte de leurs arguments. En particulier, ils 
maintiennent que leur argument n'est pas que les importations visées ont pris une part de marché 
aux producteurs chinois ne faisant pas partie de la branche de production nationale, telle que le MOFCOM l'a définie, et aux importations en proven ance de pays tiers, plutôt qu'à la branche de 
production nationale. Leur argument était en fait que les producteurs chinois ne faisant pas partie 
de la branche de production nationale et les im portations en provenance de pays tiers avaient 
gagné la majeure partie de la part de marché perdue par la branche de production nationale, alors que la part de marché des importations visées n' avait augmenté que très légèrement. La Chine fait 
valoir que les États-Unis ont effectivement soutenu que les importations visées avaient pris une 
part de marché aux producteurs chinois non inclus dans la définition de la branche de production nationale et aux importations en provenance de pays tiers et que par conséquent la demande des 
États-Unis devrait être rejetée. 
6.24.  Nous notons que la modification demandée représente une description fidèle de l'argument 
des États-Unis tel qu'il a été présenté au Groupe spécial. Nous ne souscrivons pas à l'affirmation 
de la Chine selon laquelle les États-Unis ont fait valoir dans ce contexte que les importations visées 
avaient pris une part de marché aux producteurs chinois non inclus dans la définition de la branche de production nationale et aux importations en  provenance de pays tiers. À l'appui de son 
observation, la Chine fait référence à la déclaration faite au paragraphe 79 de la déclaration 
liminaire des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial. Cette déclaration, 
toutefois, se rapporte à l'évolution des parts de marché entre la période intermédiaire de 2008 et celle de 2009, et non entre 2006 et 2007, qui est la période sur laquelle porte la demande des 
États-Unis. Nous avons donc consenti à la demande et modifié le paragraphe 7.288 du rapport en 
conséquence. Nous notons que la description de l'argument des États-Unis qui est donnée au paragraphe 7.288 modifié est identique à celle figurant au paragraphe 7.242 de notre rapport. 
6.25.  Paragraphe 7.303 : Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier 
l'avant-dernière phrase de ce paragraphe pour mieux décrire leur argument selon lequel la branche de production nationale a perdu presque la moitié de sa part de marché au cours de la période 2006-2008. La Chine n'a pas formulé d'observations sur la modification demandée par les 
États-Unis. 
6.26.  Étant donné que la modification demandée rend fidèlement compte de l'argument des 
États-Unis tel qu'il a été présenté au Groupe spécial, nous avons acquiescé à la demande et avons 
modifié l'avant-dernière phrase du paragraphe 7.303 en conséquence. 
6.27.  Paragraphe 8.3 : La Chine dit que les mesures antidumping et compensatoires en cause 
dans le présent différend ont été supprimées le 15 décembre 2013 et qu'il n'est donc pas fondé 
que le Groupe spécial fasse des recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord. À l'appui de sa demande, la Chine cite la jurisprudence de l'OMC sur le point de savoir si un groupe spécial devrait formuler des recommandations concernant une mesure qui n'existe plus. Sur cette base, la Chine demande au Groupe spéc ial de supprimer la recommandation figurant au 
paragraphe 8.3 de son rapport. Les États-Unis font observer qu'il n'y a aucun élément de preuve 
au dossier du présent différend qui étaye l'a ffirmation de la Chine voulant que les mesures 
antidumping et compensatoires en cause aient été supprimées. Si la demande de la Chine repose 
sur l'admission de son affirmation par le Groupe spécial en tant que nouvel élément de preuve, les 
États-Unis affirment que le Groupe spécial devrait rejeter l'introduction de nouveaux éléments de preuve au cours de la phase de réexamen intérimaire du présent cas d'espèce. Ils font valoir que 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord impose au Groupe spécial de faire des recommandations 
dans ces circonstances. Selon les États-Unis, les questions de savoir si les mesures en cause sont toujours en vigueur, si elles ont été remplacées par de nouvelles mesures et si ces nouvelles mesures sont compatibles avec les règles de l'OMC sont des questions dont les parties au différend 
doivent discuter après l'adoption du rapport du Groupe spécial par l'ORD. Sur cette base, les 
États-Unis soutiennent que la demande de la Chine devrait être rejetée et que le Groupe spécial devrait faire des recommandations concernant les mesures qui sont jugées incompatibles avec les 
obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC. WT/DS440/R 
 
- 23 - 
 
  6.28.  Bien qu'elle fasse valoir que les mesures antidumping et compensatoires en cause dans le 
présent différend ont été abrogées le 15 décembre 2013, la Chine n'a pas porté à notre attention tel ou tel document officiel qui étaierait cette affirmation. Par conséquent, en ce qui concerne le dossier officiel du présent différend, nous ne sommes pas en mesure de constater que les mesures 
ont été supprimées. Nous ne disposons donc d'aucune base pour accéder à la demande de la 
Chine. En conséquence, nous rejetons la demande de la Chine et maintenons notre recommandation, ainsi qu'il est prévu à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, voulant que la 
Chine rende ses mesures conformes à ses obligatio ns au titre des accords antidumping et SMC. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Principes généraux concernant  l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la ch arge de la preuve 
7.1.1  Interprétation des traités 
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositio ns existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". De même, l'article 17.6 ii) de 
l'Accord antidumping prescrit aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Il est 
généralement admis que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités constituent de telles règles coutumières. 
7.2.  L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose également que si un groupe spécial constate 
qu'une disposition dudit accord se prête à plus d'une interprétation admissible, il confirmera le 
bien-fondé d'une mesure qui repose sur l'une de ces interprétations. 
7.1.2  Critère d'examen 
7.3.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une év aluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions. 
7.4.  L'Organe d'appel a expliqué que, dans le cas où un groupe spécial examinait la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête, le critère de  l'"évaluation objective" énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord exigeait que le groupe spécial examine si les autorités avaient fourni une 
explication motivée et adéquate i) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier 
étayaient ses constatations factuelles; et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient 
la détermination globale.
32 De plus, outre l'obligation de procéder à une évaluation objective au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans les différends en matière d'antidumping, l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évalua tion ne sera pas infirmée. 
7.5.  L'Organe d'appel a précisé qu'un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen 
de novo  des éléments de preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de 
l'enquête. Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait 
l'autorité au cours de l'enquête et doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type 
                                               
32 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; États-Unis – Vi ande d'agneau , paragraphe 103. WT/DS440/R 
 
- 24 - 
 
  communiqués par les parties au différend.33 En même temps, un groupe spécial ne doit pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces conclusions par le groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".
34 
7.1.3  Charge de la preuve 
7.6.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.
35 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante, les États-Unis assument la charge de démontrer que certains aspects des 
mesures antidumping et mesures compensatoires en cause sont incompatibles avec l'Accord 
antidumping et l'Accord SMC. L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en 
l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, 
en droit, de se prononcer en faveur de la partie plaignante.
36 Enfin, il appartient généralement à 
chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.37 
7.2  Question de savoir si le résumé non confid entiel de la requête était compatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumpin g et l'article 12.4.1 de l'Accord SMC 
7.2.1  Dispositions en cause 
7.7.  Les articles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC disposent ce qui suit: 
[l]es autorités exigeront [des Membres intéressés ou] des parties intéressées qui 
fournissent des renseignements confidentiels qu'[ils ou] elles en donnent des résumés non confidentiels. Les résumés seront suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel. Dans des circonstances exceptionnelles, [lesdits Membres ou] lesdites parties pourront indiquer que ces renseignements ne sont pas susceptibles d'être 
résumés. Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être 
fourni devront être exposées.
38 
7.2.2  Contexte factuel 
7.8.  Le requérant (la CAAM) a déposé, au nom des constructeurs automobiles chinois, une 
requête unique demandant l'ouverture d'une enquêt e antidumping et d'une enquête en matière de 
droits compensateurs le 9 septembre 200939, requête qu'il a modifiée en y incorporant des 
données additionnelles le 19 octobre 2009.40 La CAAM a présenté deux versions de la requête au 
MOFCOM: une version confidentielle et une versio n non confidentielle. Cette dernière comprend 
une section intitulée "demande de traitement confidentiel" qui contient la déclaration ci-après sous la rubrique "Résumé non confidentiel": 
Afin que, dans la présente affaire, les parties intéressées puissent prendre 
connaissance de la substance intégrale des renseignements traités comme confidentiels, le requérant établit ci-après une version non confidentielle de la requête 
et de ses annexes, dans laquelle figurent des explications et un résumé non 
confidentiel concernant les renseignements et les annexes traités comme confidentiels. Étant donné que la version confidentielle de la requête contient les renseignements commerciaux confidentiels de la CAAM et de la branche de production 
nationale représentée par la CAAM, et que leur divulgation aurait un effet fortement 
                                               
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188. 
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 337. 
36 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104. 
37 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 337. 
38 L'Accord SMC fait référence aux "Membres". 
39 Requête initiale, pièce USA-04. 
40 Requête modifiée, pièce CHN-01. WT/DS440/R 
 
- 25 - 
 
  défavorable sur celles-ci, le requérant demande que ces renseignements soient traités 
comme confidentiels.41 
7.9.   Les données relatives au dommage étaient présentées dans la requête dans une section 
intitulée "Effets du produit visé sur la branch e de production nationale" pour les périodes 
suivantes: 2006, 2007, 2008, les trois premiers trimestres de 2008 ("période intermédiaire de 
2008") et les trois premiers trimestres de 2009 ("période intermédiaire de 2009").42 Dans la 
version non confidentielle de la requête sont supprimés des renseignements se rapportant à divers 
facteurs relatifs au dommage, y compris ceux qui sont indiqués par les États-Unis dans leur 
plainte.43 Lorsque des renseignements sont supprimés, la version non confidentielle de la requête 
indique "Confidentiel"44 et un résumé non confidentiel de ceux-ci est alors fourni. C'est le caractère 
adéquat de certains de ces résumés qui constitue le point litigieux. 
7.10.  Chaque résumé non confidentiel contient un tableau dans lequel la colonne ou la rangée 
dans laquelle figurent les données annuelles agrégées pour la branche de production a été supprimée. Les tableaux ne suivent pas tous le même mode de présentation des renseignements. 
Dans certains cas, les données sont présentées en rangées et les différentes années de la période 
couverte par l'enquête figurent en titre de colonne, et dans d'autres cas, les données sont présentées en colonnes et les différentes années de la période couverte par l'enquête figurent en 
titre de rangée. Ces tableaux peuvent, selon le mode de présentation des renseignements, 
contenir une seconde colonne ou rangée dans laquelle sont indiquées les variations en pourcentage en glissement annuel des données supprimées, au cours de la période couverte par l'enquête. Chaque résumé est suivi d'un texte décrivant les tendances qui se dégagent du tableau. 
Certains résumés contiennent en outre un graphique, sur lequel est dessinée une courbe de 
tendance représentant les données, dont l'axe des abscisses (horizontal) est marqué d'intervalles correspondant aux années de la période couverte par l'enquête, mais dont l'axe des ordonnées 
(vertical) ne porte aucune indication. 
7.2.3  Arguments des parties 
7.2.3.1  États-Unis 
7.11.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.4.1 de l'Accord SMC en n'exigeant pas du requérant qu'il fournisse des résumés non confid entiels adéquats de certains renseignements 
confidentiels présentés dans la requête.
45 Ils font observer que l'obligation de fournir soit un 
résumé non confidentiel, soit une explication des raisons pour lesquelles un résumé ne peut pas 
être fourni, incombe à la partie intéressée qui communique les renseignements et non à l'autorité chargée de l'enquête.
46 Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM n'a pas exigé du requérant qu'il 
établisse des résumés non confidentiels adéquats des renseignements contenus dans la version 
confidentielle de la requête, ni qu'il fournisse une explication des raisons pour lesquelles ces renseignements n'étaient pas susceptibles d'être résumés.
47 
7.12.  En ce qui concerne l'évaluation de la conformité des résumés non confidentiels en question 
avec les article 6.5.1 et 12.4.1, les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel l'obligation de fournir des résumés non confidentiels adéquats en vertu desdites dispositions devrait être évaluée au regard des dispositions de fond particulières figurant dans l'article 3.4 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.4 de l'Acco rd SMC, et notent que ces dispositions ne 
contiennent aucun renvoi à l'article 6.5.1 ni à l'article 12.4.1, et vice versa.
48 
7.13.  Les États-Unis indiquent précisément 12 facteurs relatifs au dommage pour lesquels la 
version non confidentielle de la requête contient, selon les allégations, des résumés inadéquats: 
                                               
41 Requête modifiée, pièce CHN-01, page 60. 
42 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 38 à 52. 
43 Requête modifiée, pièce CHN-01, page 59. 
44 Voir par exemple la requête modifiée, pièce CHN- 01, page 38 (pour ce qui est des données sur la 
capacité de production). 
45 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 35. 
46 Voir par exemple la première communicat ion écrite des États-Unis, paragraphe 39. 
47 Voir par exemple la première communicat ion écrite des États-Unis, paragraphe 42. 
48 Voir par exemple la deuxième  communication écrite des États-Unis, paragraphes 11 et 12. WT/DS440/R 
 
- 26 - 
 
  ratio ventes/production, retour sur investissement, salaires, consommation apparente, capacité de 
production, production, volume des ventes, stocks , bénéfices avant impôt, nombre de salariés, 
productivité et flux de liquidités.49 Les États-Unis allèguent que les résumés non confidentiels 
présentent les défauts suivants: i) les explications textuelles fournies consistent en des assertions 
d'ordre général portant sur des thèmes liés de manière seulement accessoire aux renseignements 
confidentiels50, ii) les variations en pourcentage en glissement annuel qui sont fournies dans les 
tableaux ne donnent aucune indication de leur ampleur51 et iii) s'agissant des courbes de 
tendance, seules les années sont mentionnées sans indication d'échelle, raison pour laquelle les 
États-Unis font valoir que les entités des États-Unis interrogées ne pouvaient pas comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels.
52 
7.14.  Les États-Unis estiment que le MOFCOM aurait pu fournir une moyenne annuelle des valeurs 
absolues dans les tableaux, au lieu de variations en pourcentage, ce qui aurait permis aux entités 
des États-Unis interrogées de comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels.
53 Ils soutiennent à cet égard que l'examen parallèle des variations en pourcentage 
figurant dans certains des tableaux et des courbes de tendances fournies dans les résumés non 
confidentiels en question ne permet pas de corriger ces incompatibilités, dans la mesure où les deux éléments sont eux-mêmes incompatibles avec les articles 6.5.1 et 12.4.1.
54 
7.15.  D'après les États-Unis, dans la mesure où la Chine fait valoir que les résumés non 
confidentiels de certains des renseignements confidentiels en question peuvent être vérifiés par rapport à d'autres données figurant dans la version non confidentielle de la requête, cela exigerait des parties intéressées qu'elles infèrent, déduisent et reconstituent des résumés non confidentiels 
possibles d'une manière incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1.
55 
7.16.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le MOFCOM était 
seulement tenu d'exiger des résumés non confiden tiels adéquats lorsqu'une partie intéressée 
contestait le caractère adéquat de ces résumés dans le cadre des enquêtes correspondantes. 
Notant qu'il incombe à l'autorité chargée de l'enquête, et non pas aux parties intéressées 
adverses, de veiller à ce que des résumés no n confidentiels adéquats accompagnent tous 
renseignements confidentiels communiqués par une partie intéressée dans le cadre d'une enquête, 
les États-Unis soutiennent que le fait qu'aucune entité des États-Unis interrogée n'ait contesté le caractère adéquat des résumés non confidentiels au cours des enquêtes n'est pas important aux fins de la constatation d'une violation des articles 6.5.1 et 12.4.1.
56 
7.2.3.2  Chine 
7.17.  La Chine fait valoir que, le MOFCOM ayant estimé que les résumés non confidentiels fournis 
par le requérant étaient adéquats aux fins de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article 12.4.1 de l'Accord SMC, le dossier ne contient aucune explication des raisons pour 
lesquelles les renseignements visés n'étaient pas susceptibles d'être résumés.57 La Chine maintient 
à cet égard que ni l'article 6.5.1 ni l'article 12.4.1 ne prescrit un niveau de détail ou un mode de 
présentation spécifiques pour les résumés non confidentiels et que, par conséquent, le caractère 
adéquat de ceux-ci doit être évalué au cas par cas.58 La Chine fait observer, à cet égard, que les 
articles 6.5.1 et 12.4.1 ont pour objet la recherche d'un équilibre entre la protection des 
                                               
49 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 42 à 45. 
50 Voir par exemple la première communicat ion écrite des États-Unis, paragraphe 43. 
51 Voir par exemple les observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 25.a du 
Groupe spécial. 
52 Voir par exemple les observations des États-Unis su r les réponses de la Chine à la question n° 25.a 
et 25.c du Groupe spécial. 
53 Voir par exemple les observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 25.a du 
Groupe spécial. 
54 Voir par exemple la déclaration liminaire des État s-Unis à la deuxième réuni on du Groupe spécial, 
paragraphe 12. 
55 Voir par exemple la deuxième  communication écrite des États-Unis, paragraphes 17 et 22. 
56 Voir par exemple la déclaration liminaire des État s-Unis à la deuxième réuni on du Groupe spécial, 
paragraphes 7 et 8. 
57 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 24. 
58 Voir par exemple la première communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 39. WT/DS440/R 
 
- 27 - 
 
  renseignements confidentiels communiqués à l'au torité chargée de l'enquête par une partie 
intéressée et le besoin de transparence dans ce type d'enquête.59 
7.18.  La Chine fait valoir que le sens du mot "substance" employé dans les articles 6.5.1 et 12.4.1 
devrait être interprété à la lumière des obligations de fond découlant de l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping et de l'article 15.4 de l'Accord SMC, selon lesquels l'autorité chargée de l'enquête doit 
évaluer les indicateurs relatifs à la branche de production influant sur la situation de la branche de production nationale en fonction des tendances de ces indicateurs plutôt que des variations en 
valeur absolue des données fournies à l'appui de la requête. La Chine soutient que le Groupe 
spécial UE – Chaussures (Chine)  a suivi une démarche similaire pour évaluer la "substance" de 
certains des renseignements confidentiels visés dans ce différend au regard d'autres dispositions de l'Accord antidumping.
60 Vus sous cet angle, les résumés non confidentiels visés permettent, 
selon la Chine, de comprendre raisonnablement la "substance" des tendances pertinentes.61 
7.19.  La Chine considère que l'allégation des États-Unis ne tient pas compte de renseignements 
importants figurant dans la version non confidentielle de la requête. La Chine fait valoir 
spécifiquement que les États-Unis ne prennent pas en considération: i) le texte62 qui apparaît sous 
chacun des tableaux au sujet desquels les États-Unis allèguent qu'ils ne sont pas résumés de manière adéquate, ii) les variations en pourcentage en glissement annuel indiquées dans certains 
de ces tableaux
63, et/ou iii) les courbes de tendance64 représentant les données supprimées pour 
les facteurs relatifs au dommage visés par cette allégation.65 La Chine soutient que l'indication des 
variations en pourcentage en glissement annuel dans les tableaux est fonctionnellement équivalente à l'utilisation d'indices et fait observer que les courbes de tendance expriment sous 
une forme visuelle les variations en pourcentage figurant dans les tableaux.
66 
7.20.  D'après la Chine, les résumés non confidentiels des données annuelles agrégées concernant 
l'ensemble de la branche de production nationale en question étaient suffisamment détaillés pour 
permettre aux parties intéressées de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements confidentiels pertinents.67 La Chine note à cet égard que l'allégation des 
États-Unis se rapporte au traitement par le MOFCOM des résumés non confidentiels fournis dans la 
requête, et non à la décision du MOFCOM d'accorder un traitement confidentiel aux 
renseignements visés.68 La Chine qualifie de circulaire l'argument des États-Unis selon lequel le 
MOFCOM aurait pu demander au requérant de fournir des moyennes annuelles des valeurs absolues dans la version non confidentielle de la requête, en soutenant que les États-Unis 
cherchent à obliger le MOFCOM à divulguer précisément les données pour lesquelles celui-ci a 
accordé un traitement confidentiel.
69 
7.21.  La Chine fait observer que le résumé non confidentiel concernant le rapport 
ventes/production permet de comprendre plus que raisonnablement la substance des 
renseignements visés, en particulier lorsque ceux-ci sont examinés en parallèle avec les résumés non confidentiels sur la consommation apparente et la rotation des stocks.
70 Pour ce qui est du 
résumé non confidentiel concernant la consommation apparente, la Chine ajoute que, si on le 
compare avec les chiffres de la demande intérieure totale, qui apparaissent dans d'autres parties de la version non confidentielle de la requête, ce résumé permet aux parties intéressées de 
                                               
59 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 40. 
60 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 16. 
61 Voir par exemple la deuxième  communication écrite de la Chine, paragraphes 14 et 15. 
62 Voir par exemple la première communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 47. 
63 Voir par exemple la première communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 57. 
64 Voir par exemple la première communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 48. 
65 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 46. 
66 Voir par exemple la réponse de la Chine à la  question n° 25.a et 25.b du Groupe spécial. 
67 Voir par exemple la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 4. 
68 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 42 et 43. 
69 En multipliant les données moyennes par le nombre de producteurs de la branche de production 
nationale qui ont fourni les renseignemen ts figurant dans la requ ête. Voir la deuxième communication écrite de 
la Chine, paragraphes 25 à 27. 
70 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 48. WT/DS440/R 
 
- 28 - 
 
  comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels au sens des 
articles 6.5.1 et 12.4.1.71 
7.22.  Enfin, la Chine soutient que si telles ou telles entités interrogées s'étaient senties lésées par 
les insuffisances alléguées de la version non confidentielle de la requête, elles auraient dû soulever 
la question pendant les enquêtes en cause, ce qu'elles n'ont pas fait. De l'avis de la Chine, il 
devrait être tenu compte, aux fins de l'évaluation de  l'allégation des États-Unis sur le fond, du fait 
que c'est la première fois que cette question est évoquée devant le Groupe spécial.72 La Chine 
considère que le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  est parvenu à une conclusion 
similaire lorsqu'il a indiqué qu'un argument avancé par l'une des parties à un stade tardif de la procédure de groupe spécial souffrait d'une absence de conviction.
73 
7.2.4  Arguments des tierces parties 
7.23.  Le Japon  note que les résumés non confidentiels devraient permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements conf identiels et fait valoir que l'autorité chargée 
de l'enquête peut permettre à une partie intéressée de ne pas soumettre un tel résumé non 
confidentiel seulement lorsqu'il existe une raison l'emportant sur les droits des autres parties 
intéressées en matière de régularité de la procédure. Dans de telles circonstances exceptionnelles, l'autorité chargée de l'enquête doit faire une déclaration indiquant les raisons pour lesquelles un 
résumé n'a pas été fourni. Le Japon considère que des déclarations générales sur l'absence de 
résumés sont insuffisantes pour satisfaire à l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête en pareil cas, étant donné que ces déclarations constituent des assertions non étayées plutôt qu'un exposé 
des raisons aux fins de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.4.1 de l'Accord SMC.
74 
7.2.5  Évaluation par le Groupe spécial 
7.24.  La question dont nous sommes saisis, dans le cadre de la présente allégation, est de savoir 
si les résumés non confidentiels de données concernant 12 facteurs relatifs au dommage qui sont 
mentionnés par les États-Unis étaient adéquats. Les États-Unis font valoir que les résumés non 
confidentiels ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article 12.4.1 de l'Accord SMC. Selon la position de la Chine, la version non confidentielle de la 
requête contient des résumés sous la forme de textes et de tableaux accompagnant l'indication de 
données supprimées, qui permettent de comprendre raisonnablement les renseignements confidentiels pertinents. Pour pouvoir nous prononcer sur la présente allégation, nous devons déterminer si ces résumés permettaient aux parties intéressées de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements confidentiels, comme l'exigent les articles 6.5.1 et 12.4.1. 
7.25.  Les articles 6.5.1 et 12.4.1 exigent de l'au torité chargée de l'enquête, lorsque celle-ci 
accorde un traitement confidentiel aux renseignements communiqués par les parties intéressées, 
qu'elle s'assure que la partie fournissant les re nseignements donne, en plus des renseignements 
confidentiels, un résumé non confidentiel de ces renseignements qui soit "suffisamment détaill[é] pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à 
titre confidentiel". Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a indiqué que 
le caractère suffisant d'un résumé non confidentiel dépendrait des renseignements confidentiels en cause, mais que ledit résumé devrait être suffisamment détaillé pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements non communiqués afin que soit ménagée aux 
autres parties à l'enquête une véritable possibilité de répondre et de défendre leurs intérêts.
75 
7.26.  Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que ni les déclarations générales non étayées 
par des éléments de preuve76, ni la possibilité pour les parties intéressées d'inférer l'"objet 
essentiel" des renseignements confidentiels à pa rtir du contexte entourant les renseignements 
                                               
71 Première communication écrite de la Chine, para graphe 55, pour ce qui est de l'examen de la 
"demande sur le marché intérieur" dans la requête modifiée, pièce CHN-01, pages 55 et 56. 
72 Voir par exemple la première communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 72. 
73 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 30. 
74 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 6. 
75 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 541 et 542. Voir 
également les rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.188; Chine – Produits à base de 
poulet de chair , paragraphe 7.50. 
76 Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.101. WT/DS440/R 
 
- 29 - 
 
  supprimés77, n'étaient suffisantes pour se conformer aux articles 6.5.1 et 12.4.1. À cet égard, les 
groupes spéciaux ont estimé que l'autorité char gée de l'enquête ne s'était pas acquittée de 
l'obligation qui lui incombait d'exiger des résumés non confidentiels adéquats si la version non confidentielle de la requête fournie obligeait les parties intéressées à "inf[érer], dédui[re] et 
reconstitu[er] un résumé possible des renseignements confidentiels".
78 En outre, les lacunes des 
données figurant dans les résumés non confidentiels pouvaient empêcher les entités interrogées de "comprendre raisonnablement" la substance des renseignements confidentiels visés.
79 
7.27.  Reconnaissant qu'il n'est pas toujours possible de résumer des renseignements confidentiels 
sous une forme non confidentielle, les articles 6.5.1 et 12.4.1 prévoient que, dans des circonstances exceptionnelles, lorsque ce résumé n'est pas possible, la partie communiquant les renseignements doit exposer dans une déclaration les raisons qui justifient cette impossibilité. En 
l'espèce, il n'est pas contesté que le requérant n'a pas affirmé que des "circonstances 
exceptionnelles" avaient rendu impossible l'établissement d'un résumé de l'un quelconque des renseignements confidentiels communiqués et qu'il n'a pas fourni d'explications sur ce point. 
7.28.  Avant d'examiner si les 12 résumés non confidentiels contestés par les États-Unis satisfont 
aux prescriptions des articles 6.5.1 et 12.4.1, nous pensons qu'il est utile de débattre de deux questions. Premièrement, nous examinons l'argument de la Chine selon lequel le caractère 
adéquat de ces résumés devrait être évalué en foncti on de ce que la Chine soutient être la "nature 
fondée sur des tendances" de l'article 3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.4 de l'Accord SMC. Deuxièmement, nous nous penchons sur l' argument de la Chine selon lequel le fait 
qu'aucune entité interrogée des États-Unis n'a contesté le caractère adéquat des résumés au cours 
des enquêtes du MOFCOM devrait influer sur notre év aluation de l'allégation des États-Unis sur le 
fond. 
7.29.  La Chine fait valoir que les 12 résumés non confidentiels devraient être évalués en fonction 
de la "substance" requise dans le cadre d'une enquête sur l'existence d'un dommage 
conformément aux articles 3.4 et 15.4. Nous jugeons cet argument peu convaincant pour trois raisons. Premièrement, nous notons que le texte des articles 6.5.1 et 12.4.1 ne mentionne aucune 
obligation de fond particulière. Il demande si mplement que soient fournis des résumés non 
confidentiels de tous renseignements confidentiel s communiqués à l'autorité chargée de l'enquête 
par une partie intéressée ou, à défaut, une explication (acceptée par l'autorité chargée de l'enquête) des raisons pour lesquelles ces résumé s ne peuvent pas être établis. Deuxièmement, le 
fondement juridique de l'argument de la Chine n'est pas tout à fait clair. La Chine cite le rapport 
du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  à l'appui de son argument.
80 Or ce groupe spécial a 
examiné le caractère adéquat d'un résumé non confidentiel de renseignements sur les prix sous la 
forme de prix moyens en application de l'articl e 5.2 iii) de l'Accord antidumping, qui exige du 
plaignant  qu'il fournisse des "renseignements" sur la valeur normale et le prix à l'exportation.81 En 
revanche, les articles 3.4 et 15.4 portent sur les obligations de l' autorité chargée de l'enquête  
s'agissant de l'évaluation de l'incidence des importations visées sur différents indicateurs relatifs à 
la branche de production lorsqu'elle fait sa détermination de l'existence d'un dommage. Nous ne voyons rien dans la décision rendue par ce grou pe spécial qui suggérerait que le caractère adéquat 
d'un résumé non confidentiel doive être jugé en fonction de l'analyse des renseignements sur le 
dommage que l'autorité chargée de l'enquête effectuera dans le cadre de son enquête. 
Troisièmement, nous notons que les articles 3.4 et 15.4 ne fournissent aucune indication sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer les facteurs pertinents dans le cadre de 
l'analyse du dommage. Ainsi, bien que nous ne fassions aucune constatation à cet égard, nous ne 
voyons aucun fondement à l'opinion, qui sous-tend l'argument de la Chine, selon laquelle les articles 3.4 et 15.4 exigent de fait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle évalue les indicateurs 
relatifs à la branche de production sur la base de tendances. En conséquence, nous considérons 
qu'il n'existe aucune raison de conclure que les renseignements non confidentiels sur les tendances satisferont aux prescriptions des articles 6.5.1 et 12.4.1 à cause de la nature de l'analyse du dommage. 
                                               
77 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.202. 
78 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.202; Chine – Produits à base de poulet 
de chair , paragraphe 7.60. 
79 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.216 à 7.220 et 7.224. 
80 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 16. 
81 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.730. WT/DS440/R 
 
- 30 - 
 
  7.30.  La Chine fait valoir également que le fait que les entités interrogées des États-Unis n'ont pas 
contesté le caractère adéquat des résumés non confidentiels au cours des enquêtes devrait influer sur notre évaluation du bien-fondé de l'allégation des États-Unis. Or, nous ne voyons aucun fondement juridique à cet argument. La Chine cite le rapport du Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce  à l'appui de son argument
82, mais la situation dans ce différend était complètement 
différente. Dans l'affaire Corée – Navires de commerce , le Groupe spécial examinait si le fait que la 
Corée n'avait pas contesté le recours des Co mmunautés européennes à une période de temps 
spécifiée pour l'établissement d'un point de repère du marché à un stade antérieur de la procédure 
du Groupe spécial enlevait sa force de conviction à l'objection formulée par la Corée à un stade ultérieur de la procédure.
83 Nous ne trouvons rien dans ce rapport qui donnerait à penser que le 
fait qu'une partie ne conteste pas un aspect d'une enquête antidumping ou en matière de droits 
compensateurs devrait influer sur l'évaluation par un groupe spécial de l'OMC d'une allégation 
concernant cet aspect particulier de l'enquête. Nous estimons donc que l'argument de la Chine n'est pas convaincant, et nous examinerons l'allégation des États-Unis sans tenir compte du fait 
que des exceptions concernant les résumés non confidentiels ont été soulevées ou non au cours 
des enquêtes. 
7.2.5.1  Évaluation horizontale 
7.31.  À l'examen de la question du caractère adéquat des résumés non confidentiels, nous notons 
que les 12 résumés visés ne sont pas identiques tant dans la forme que sur le fond, bien qu'ils possèdent des éléments communs. Ainsi, chaque résumé comporte un tableau dans lequel les valeurs absolues annuelles des données confidentie lles concernant l'ensemble de la branche de 
production ont été supprimées dans les rangées ou colonnes correspondantes.
84 En outre, chaque 
résumé contient au moins l'un des deux éléments suivants: une seconde colonne ou rangée dans le tableau indiquant les variations en pourcentage en glissement annuel des données sur la 
période visée et/ou une courbe de tendance exprimant les données sous une forme graphique pour 
la même période. Enfin, chaq ue résumé comporte un texte qui décrit dans chaque cas les 
tendances des données figurant dans les tableaux et/ou les courbes de tendance concernant le 
facteur relatif au dommage considéré. 
7.32.  Compte tenu des éléments communs aux 12 résumés non confidentiels visés, nous estimons 
utile d'examiner en premier lieu si, en règle généra le, ces tableaux, courbes de tendance et textes 
peuvent constituer un résumé non confidentiel adéquat des renseignements confidentiels 
communiqués, avant d'évaluer le caractère adéqua t de chacun des résumés non confidentiels en 
cause. 
7.33.  Les tableaux présentent les données correspondant à chaque facteur relatif au dommage 
visé, sur une base annuelle pour la période considérée, en colonnes ou en rangées.85 Les tableaux 
contiennent les valeurs absolues annuelles pour l' ensemble de la branche de production, lesquelles 
ont été dans chaque cas supprimées dans la version non confidentielle de la requête. Certains des 
tableaux comportent une colonne ou une rangée additionnelle indiquant les variations en 
pourcentage en glissement annuel correspondant aux données supprimées pour toute la période considérée.
86 Figurent donc dans chacun de ces tableaux les variations en pourcentage entre 2006 
et 2007, entre 2007 et 2008, et entre la période intermédiaire de 2008 et la période intermédiaire 
de 2009. Les données en pourcentage en g lissement annuel ne rendent pas compte de 
                                               
82 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 30. 
83 Dans ce différend portant sur des droits compensa teurs, les CE avaient, en présentant au Groupe 
spécial leurs éléments de preuve sur l'existence d'un avantage, construit un point de référence du marché sur 
la base de données correspondant à ce rtaines périodes. Au début, la Corée n'a pas contesté l'approche des CE, 
mais par la suite elle a fait valoir que celle-ci était e rronée. Le groupe spécial a a ccepté l'approche des CE en 
rejetant l'objection de la Corée au motif qu'elle souffra it "d'une absence de conviction". Rapport du Groupe 
spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.272. 
84 Le mode de présentation de s renseignements n'est pas le même dans tous les tableaux. 
85 Comparer le tableau concernant le chiffre d'affaires , qui indique les an nées de la période couverte par 
l'enquête en colonnes, avec le tableau concernant la  consommation apparente, qui indique ces années en 
rangées. Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 41 et 42. 
86 Dans d'autres cas, les données figurant dans les tableaux ont été complètement supprimées. Dans le 
tableau concernant la consommation apparente, il manq ue en outre les variations en pourcentage entre la 
période intermédiaire de 2008 et celle de 2009. Nous examinerons cette question plus loin. WT/DS440/R 
 
- 31 - 
 
  l'importance des variations. En effet, une hausse de 100%, par exemple, peut correspondre à une 
augmentation de 1 à 2 unités ou à une augmentation de 100 à 200 unités, selon le cas.87 
7.34.  La Chine affirme que les variations en pourcentage en glissement annuel sont 
"fonctionnellement équivalentes" à l'utilisation d'indices, dans la mesure où les deux types de 
données montrent le degré ou l'ampleur des variations.88 De notre point de vue, l'importance de la 
variation en valeur absolue des données résumées n'est pas un élément déterminant d'un résumé non confidentiel adéquat. Par exemple, si on passe de 100 000 unités à 50 000 unités produites, 
ou de 1 000 000 d'unités à 500 000 unités produites au cours d'une période donnée, on assiste 
dans les deux cas à une diminution de 50% de la production. À notre avis, il est généralement suffisant de savoir que la production de la branche a baissé de 50% pendant la période visée pour "comprendre raisonnablement la substance des rens eignements communiqués à titre confidentiel", 
comme le prescrivent les articles 6.5.1 et 12.4.1, même sans connaître l'importance, en valeur 
absolue, des variations.
89 Par conséquent, nous considérons que l'indication de variations en 
pourcentage comme c'est le cas dans la présente affaire, est similaire, lorsqu'il s'agit de 
comprendre les renseignements confidentiels supprimés, à une indexation fondée sur des 
variations en glissement annuel. Dans le cas d'une indexation, une valeur absolue (par exemple, 100), représentant les renseignements relatifs à la première année, est utilisée dans un tableau 
comme point de référence. Les données correspondant aux années suivantes sont exprimées par 
des variations en pourcentage par rapport au point de référence. Ainsi, une augmentation de 25% la deuxième année serait représentée par une valeur d'indice de 125, et une baisse de 20% la troisième année serait représentée par une valeur d'indice de 100. Comme c'est le cas des 
variations en pourcentage dont il est question en l'espèce, l'importance des variations en valeur 
absolue est inconnue dans le cas d'une indexation.
90 Nous constatons par conséquent que les 
tableaux, lorsqu'ils indiquent des variations en po urcentage, permettent aux parties intéressées de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels visés.91 
7.35.  Les courbes de tendance, figurant sous les tableaux, ne sont que partiellement graduées: 
l'axe des abscisses indique les mêmes intervalles annuels que dans les tableaux, mais l'axe des 
ordonnées ne porte aucune indication. Les États-Unis font valoir que les courbes de tendance ne 
donnent aucune idée de l'échelle, sans laquelle les parties intéressées ne pourraient pas comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels. Dans ses communications écrites, la Chine déclare que les courbes de tendance expriment sous une forme 
graphique les variations en pourcentage figurant dans les tableaux. 
7.36.  Nous considérons que les courbes de tendance correspondent aux variations en pourcentage 
figurant dans certains des tableaux visés. Toutef ois, étant donné que l'axe des ordonnées ne porte 
                                               
87 Voir par exemple la réponse des États-Unis à la question  n° 2 du Groupe spécial. 
88 Voir par exemple la première communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 57. 
89 Nous savons que le Groupe spécial Chine – Produits à base  de poulet de chair , à l'examen d'une 
allégation similaire formulée par les États-Unis, est parv enu à une conclusion différe nte. Voir le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.63. Dans la mesure où ce groupe 
spécial a considéré que l'absence d' un point de référence chiffré avait empêché les parties intéressées de 
comprendre raisonnablement l'ampleur des variations, d'une manière incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1, nous nous permettons respectueusement d'expr imer notre désaccord avec le raisonnement de ce 
groupe spécial pour les mo tifs que nous avons exposés ci-dessus.  Voir le rapport du Groupe spécial Chine – 
Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.63. 
90 Lorsque des parties intéressées s'appuient sur une valeur de référence pour  lire ces variations en 
pourcentage, elles réalisent effectivement une indexation  fondée sur les variations en  glissement annuel. Nous 
notons que les renseignements confidentiels sont parfois  résumés par une fourchette de valeurs, ce qui donne 
aux parties intéressées une meilleure appréciation de l'im portance ou de l'ampleur de s variations. Toutefois, ni 
l'article 6.5.1 ni l'article 12.4.1 ne fournissent d'indi cations quant aux méthodes qui peuvent être employées 
pour élaborer des résumés non confidentiels, et nous ne  voyons rien qui nous permette de conclure qu'une 
méthode quelconque est nécessairement appropriée ou nécessairement insuffisante pour pouvoir établir un résumé non confidentiel adéquat. Les Membres peuvent sp écifier une méthodologie qui, à leur avis, permettra 
d'élaborer des résumés adéquats, mais cela ne garantit  pas que ces derniers ne po urront pas être contestés 
dans le cadre d'une procédure de règl ement d'un différend à l'OMC. Nous ne voyons pas sur quelle base nous 
pourrions conclure que seule une méthode est prescrite pour établir les résumés. 
91 Il apparaît que les États-Unis, dans leurs observatio ns sur la réponse de la Ch ine à la question n° 25.a 
du Groupe spécial, laissent entendre que seuls les résumés non confidentiels qui fournissent les valeurs 
moyennes des renseignements supprimés peuvent être compatibles avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. Voir les 
observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 25.a du Groupe spécial. Comme il a été 
noté plus haut dans la note de bas de page 90, nous ne voyons pas dans ces dispositions de limitation de ce 
type concernant la manière possible d'élab orer des résumés non confidentiels adéquats. WT/DS440/R 
 
- 32 - 
 
  aucune indication, il est impossible de déterminer les variations en pourcentage décrites. Ces 
courbes n'ajoutent donc aucun élément d'information concernant les variations en pourcentage indiquées dans les tableaux.
92 Nous constatons en conséquence que les courbes de tendance 
seules ne permettent pas aux parties intéressées de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements confidentiels visés. 
7.37.  Les textes figurent à la suite des tableaux et/ou des courbes de tendance, et décrivent les 
tendances des données indiquées dans les tableaux et/ou les courbes de tendance pour la période 
pertinente en ce qui concerne chaque facteur relatif au dommage visé. Les États-Unis font 
observer que ces textes ne sont pas révélateurs de la teneur des renseignements supprimés. La 
Chine soutient que les textes contiennent des éléments qui permettent aux parties intéressées de comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels visés. 
7.38.  Les textes en question expriment normalement par des mots ce qui apparaît sous forme 
graphique dans les tableaux ou les courbes de tendance correspondantes. Les chiffres en valeur absolue sont ainsi supprimés des textes. Dans certains cas, les textes renvoient aussi à d'autres 
éléments que les données figurant dans le tableau et/ou la courbe de tendance correspondants. 
Toutefois, dans la plupart des cas ces références n'ont à notre avis rien à voir avec les données ou le facteur relatif au dommage en cause ou concluent simplement que les importations visées sont 
à l'origine de tendances négatives dans les données. Nous constatons donc que, comme les 
courbes de tendance ne portant aucune indication, les textes n'ajoutent pas d'explication aux tableaux. En conséquence, nous constatons que le s textes seuls ne permettent pas de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements confidentiels visés. 
7.39.  Nous passons maintenant à l'évaluation du caractère adéquat de chacun des 12 résumés 
non confidentiels contestés par les États-Unis. Ayant conclu que les éléments additionnels sur lesquels s'appuie la Chine, les courbes de tendances ne portant aucune indication et les textes, ne 
fournissent pas de bases supplémentaires permettant de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements confidentiels visés,  nous examinons les tableaux non confidentiels 
récapitulant les données pour chacun des 12 facteurs  relatifs au dommage vi sés. À cet égard, nous 
avons jugé utile de regrouper ces résumés en deux catégories: 
 renseignements confidentiels pour lesquels des données ont été supprimées dans les 
tableaux, mais avec indication des variations en pourcentage; et 
 renseignements confidentiels pour lesquels des données ont été supprimées dans les 
tableaux, et sans indication des variations en pourcentage. 
7.2.5.2  Renseignements confidentiels pour lesquels des données ont été supprimées 
dans les tableaux, mais avec indication des variations en pourcentage 
7.40.  Cette catégorie comprend les résumés non confidentiels des renseignements concernant la 
capacité de production, la production, le volume des ventes, les stocks, les bénéfices avant impôt, 
le nombre de salariés, la productivité, la consommation apparente et le flux de liquidités. 
Toutefois, le résumé concernant la consommation apparente diffère des huit autres résumés de la 
catégorie parce que les parties présentent des arguments supplémentaires se rapportant au caractère adéquat de ce résumé. Nous commencerons d'abord par examiner les résumés non confidentiels concernant la capacité de production, la production, le volume des ventes, les stocks, 
les bénéfices avant impôt, le nombre de salariés, la productivité et le flux de liquidités, avant 
d'évaluer le résumé non confidentiel concernant la consommation apparente. 
7.2.5.2.1  Capacité de production, production, volume des ventes, stocks, bénéfices 
avant impôt, nombre de salariés, pr oductivité et flux de liquidités 
7.41.  Les résumés non confidentiels des renseignements concernant la capacité de production
93, 
la production94, le volume des ventes95, les stocks96, les bénéfices avant impôt97, le nombre de 
                                               
92 Nous notons, à cet égard, l'indication de la Chine selon laquelle les courbes de tendance "fournissent 
simplement aux parties intéressées un e représentation graphique des vari ations en pourcentage". Voir la 
réponse de la Chine à la questi on n° 25.c du Groupe spécial. 
93 Requête modifiée, pièce CHN-01, page 38. 
94 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 38 et 39. WT/DS440/R 
 
- 33 - 
 
  salariés98, la productivité99 et le flux de liquidités100 suivent tous un modèle similaire, avec un 
tableau indiquant les variations en pourcentage en glissement annuel de 2006 à 2007, de 2007 à 2008, et de la période intermédiaire de 2008 à celle de 2009, ainsi qu'un texte décrivant les renseignements qui figurent dans le tableau. Sauf dans le cas des résumés des données relatives 
au nombre de salariés et au flux de liquidités, ils comportent également une courbe de tendance 
qui semble correspondre aux variations en pourcentage figurant dans le tableau. 
7.42.  Nous notons l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM aurait pu fournir les 
moyennes annuelles des valeurs absolues, au lieu des variations en pourcentage en glissement 
annuel, pour permettre aux entités interrogées de "comprendre raisonnablement" la substance des renseignements confidentiels.
101 Nous rappelons que les renseignements confidentiels en cause en 
l'espèce sont des données agrégées qui se rapportent à l'ensemble de la branche de production 
nationale.102 Les données agrégées confidentielles pourraient être déduites des données annuelles 
moyennes simplement en  multipliant la moyenne pour chaque année par le nombre de 
producteurs de la branche pendant l'année en question. Les États-Unis n'ont pas contesté la 
décision du MOFCOM d'accorder un traitement confidentiel pour les données agrégées figurant 
dans la requête. Nous constatons que la position des États-Unis, qui rendrait possible la divulgation des renseignements mêmes qui sont traités de façon confidentielle, n'est pas 
convaincante.
103 
7.43.  Comme il est indiqué ci-dessus104, nous considérons que les variations en pourcentage 
figurant dans les tableaux permettent de co mprendre raisonnablement les renseignements 
confidentiels supprimés et que, par conséquent, il est satisfait aux prescriptions des dispositions 
applicables, conformément à l'objectif prescrit, à savoir fournir des résumés non confidentiels. 
Comme il a été également indiqué ci-dessus105, les courbes de tendance et les explications 
textuelles n'apportent rien aux fins de la compréhension des données figurant dans les tableaux, 
mais nous considérons que les tableaux à eux seuls suffisent pour comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements supprimés. Nous concluons par conséquent que les résumés non confidentiels concernant la capacité de production, la production, le volume des ventes, les stocks, 
les bénéfices avant impôt, le nombre de salariés, la productivité et le flux de liquidités sont 
compatibles avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. 
7.2.5.2.2  Consommation apparente 
7.44.  Le résumé non confidentiel des données concernant la consommation apparente comporte 
deux tableaux indiquant les "variations de la part  de marché du produit national similaire" en 
2006, 2007, 2008 et pendant la période intermédiaire de 2009, ainsi qu'un texte décrivant les renseignements qui figurent dans les tableaux. Le premier tableau contient une colonne indiquant 
les variations en pourcentage en glissement annuel de la consommation apparente pour la branche 
de production nationale entre 2006 et 2008.
106 Les variations en pourcentage entre la période 
intermédiaire de 2008 et celle de 2009 ont été supprimées du tableau. Le second tableau contient 
une colonne indiquant les chiffres de la part de marché sur une base annuelle pour la période 
couverte par l'enquête.107 Les données se rapportant au volume des ventes et à la consommation 
apparente ont été supprimées du tableau. 
                                                                                                                                               
95 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 39 et 40. 
96 Requête modifiée, pièce CHN-01, page 44. 
97 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 46 et 47. 
98 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 48 et 49. 
99 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 50 et 51. 
100 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 51 et 52. 
101 Voir par exemple les observations des États-Unis su r la réponse de la Chine à la question n° 25.a du 
Groupe spécial. 
102 Réponse de la Chine à la question n° 3 du Groupe spécial. 
103 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.210. 
104 Voir le paragraphe 7.34 du présent rapport. 
105 Voir les paragraphes 7.36 et 7.38 (concernant l'év aluation horizontale des courbes de tendance et 
des textes, respectivement) du présent rapport. 
106 Le tableau indique que la consommation apparente est égale à "production nationale totale + volume 
total des importations - volume total des exportat ions", Requête modifiée, pièce CHN-01, page 43. 
107 Le tableau indique que la part de marché est égale à "volume des ventes / consommation 
apparente", Requête modifiée , pièce CHN-01, page 43. WT/DS440/R 
 
- 34 - 
 
  7.45.  Les États-Unis font valoir que le résumé non confidentiel concernant la consommation 
apparente est inadéquat pour les raisons que nous avons déjà exposées plus haut, mais soulignent par ailleurs dans le cas de ce tableau qu'il manque la variation en pourcentage entre la période intermédiaire de 2008 et celle de 2009. De plus, les États-Unis font observer que la Chine fait 
référence à d'autres parties de la requête qui, selon elle, permettent de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements co nfidentiels supprimés. Ainsi, suivant le propre 
raisonnement de la Chine, les États-Unis soutiennent que les parties intéressées seraient obligées 
d'inférer, de déduire et de reconstituer elles-mêmes un résumé possible des renseignements 
confidentiels.
108 Outre les arguments d'ordre général que nous avons déjà examinés, la Chine 
affirme que les chiffres de la demande intérieure totale sont indiqués dans une autre partie de la requête, et soutient que le résumé non confidentiel concernant la consommation apparente, lu 
conjointement avec ces chiffres, a permis aux pa rties intéressées de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignements confidentiels visés.
109 
7.46.  Nous sommes d'avis que le résumé non confidentiel concernant la consommation apparente 
est incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. Si nous avons constaté que les tableaux, 
lorsqu'ils comportent une colonne ou une rangée indiquant les variations en pourcentage, sont généralement suffisants pour permettre aux parties intéressées de comprendre raisonnablement 
les renseignements supprimés
110, dans le cas de la consommation apparente, la variation en 
pourcentage entre la période intermédiaire de 2008 et celle de 2009 n'apparaît pas dans le tableau correspondant alors que ce renseignement est fourni dans les autres résumés non confidentiels en cause. Il n'est pas donné d'explication pour cette omission dans le cas du résumé concernant la 
consommation apparente. La Chine fait valoir que la raison de cette omission est qu'il n'existe pas 
de données confidentielles concernant la consommation apparente pour cette période en particulier, comme il ressort clairement du dossier.
111 Nous jugeons toutefois cet argument peu 
convaincant étant donné que le dossier ne contient pas d'indication à cet égard. Nous estimons 
que l'absence de ces données crée une lacune dans le résumé non confidentiel concernant la consommation apparente qui a empêché les parties intéressées de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements supprimés.
112 Même si nous devions accepter l'argument de la 
Chine selon lequel les données concernant la consommation apparente pouvaient être trouvées dans une autre partie de la requête, nous notons par ailleurs que les données concernant la demande intérieure totale auxquelles la Chine fait référence ne couvrent pas la période 
intermédiaire de 2009.
113 En tout état de cause, nous considérons qu'un résumé non confidentiel 
qui exige des parties intéressées qu'elles relient des renseignements provenant de différentes parties de la requête pour comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
confidentiels, n'est pas compatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1.
114 
7.2.5.3  Renseignements confidentiels pour lesquels des données ont été complètement 
supprimées dans les tableaux, et sans in dication des variations en pourcentage 
7.47.  Cette catégorie comprend les résumés non confidentiels concernant le ratio 
ventes/production, le retour sur investissement et les salaires. Toutefois, le résumé concernant le ratio ventes/production diffère des deux autres résumés de cette catégorie, en ce sens que les parties présentent des arguments additionnels au sujet de ce résumé. Par conséquent, nous 
examinerons d'abord les résumés non confidentiels concernant le retour sur investissement et les 
salaires, avant d'évaluer le résumé concernant le ratio ventes/production. 
                                               
108 Voir par exemple la deuxième communicat ion écrite des États- Unis, paragraphe 22. 
109 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 55, mentionnant l'examen de la "demande 
sur le marché intérieur" dans la requêt e modifiée, pièce CHN-01, pages 55 et 56. 
110 Voir le paragraphe 7.34 du présent rapport. 
111 Première communication écrite de la  Chine, note de bas de page 47. 
112 Voir sur ce point le ra pport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.216 à 7.220 et 7.224. 
113 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 55 et 56. 
114 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.202; Chine – Produits à base de poulet 
de chair , paragraphe 7.60. Le second tableau n'influe pas sur notre conclusion. Ce tableau donne des 
renseignements sur les parts de marché. Pas plus que le texte accompagnant les deux tableaux, il ne comble les lacunes dans les données du tableau, indiquant les variations en pourcentage en glissement annuel de la 
consommation apparente, et ne contribue donc en rien à la compréhension de la substance des 
renseignements confidentiels en question. Requête modi fiée, pièce CHN-01, page 39. Voir sur ce point le 
paragraphe 7.38 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 35 - 
 
  7.2.5.3.1  Retour sur investissement et salaires 
7.48.  Les résumés non confidentiels concernant le retour sur investissement115 et les salaires116 
suivent un modèle similaire. Ces résumés comprennent un tableau contenant des renseignements sur l'évolution de chaque facteur relatif au dommage au cours des années 2006, 2007, 2008, et 
pendant la période intermédiaire de 2008 et celle de 2009, dans lequel les variations en 
pourcentage ont été complètement supprimées. Ces résumés comportent par ailleurs une courbe de tendance qui exprime les "variations" de chaque facteur relatif au dommage pendant la période 
couverte par l'enquête.
117 Les tableaux et les courbes de tendance sont suivis d'un texte décrivant 
les renseignements figurant dans les tableaux. 
7.49.  Comme il a été indiqué plus haut118, des courbes de tendance partiellement graduées et un 
texte comme ceux qui sont fournis dans ces résumés ne sont pas, à eux seuls, suffisants pour 
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements supprimés. En 
l'absence de renseignements complémentaires, comme ceux qui sont fournis dans d'autres 
résumés par les tableaux indiquant des variations en pourcentage, nous considérons que ces 
résumés ne permettent pas de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
confidentiels en cause. Nous concluons par conséquent que les résumés non confidentiels sur le retour sur investissement et les salaires sont incompatibles avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. 
7.2.5.3.2  Ratio ventes/production 
7.50.  Le résumé non confidentiel des renseignements confidentiels concernant le ratio 
ventes/production comporte un tableau duquel les variations en pourcentage ont été complètement supprimées.
119 Ce résumé comprend également une courbe de tendance indiquant 
les "variations de la part des produits vendus" pendant la période couverte par l'enquête.120 Le 
tableau et la courbe de tendance sont suivis d'un texte décrivant les renseignements. 
7.51.  Outre les arguments que nous avons déjà examinés ci-dessus, les États-Unis font observer 
que la Chine demande aux parties intéressées de se reporter à d'autres parties de la requête pour 
pouvoir comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels supprimés. Ainsi, suivant le propre raisonnement de la Chine, les parties intéressées seraient obligées 
d'inférer, de déduire et de reconstituer elles-mêmes un résumé possible des renseignements 
confidentiels.
121 La Chine affirme que la courbe de tendance et le texte ont permis de manière 
adéquate aux parties intéressées de comprendre raisonnablement les variations du ratio ventes/production pendant la période couverte par l'enquête, en particulier compte tenu du lien 
des données concernant ce ratio avec les données relatives à la consommation apparente et à la 
rotation des stocks.
122 
7.52.  Nous sommes d'avis que le résumé non confidentiel concernant le ratio ventes/production 
est incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. Comme il a été indiqué plus haut123, nous 
considérons que des courbes de tendance partiellement graduées et un texte ne sont, à eux seuls, généralement pas suffisants pour permettre de comprendre de manière adéquate les 
renseignements confidentiels, contrairement à un tableau indiquant des variations en pourcentage 
en glissement annuel. Nous notons que les renseignements confidentiels sont supprimés du texte sur lequel la Chine s'appuie à cet égard
124 et qu'en conséquence, celui-ci ne permet en rien de 
comprendre raisonnablement les renseignements co nfidentiels en question. De plus, comme nous 
l'avons précédemment constaté, un résumé non conf identiel qui permet aux parties intéressées de 
                                               
115 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 47 et 48. 
116 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 49 et 50. 
117 Si le titre de la courbe de tendance correspondant  au retour sur investisse ment ne contient pas le 
mot "variation", nous notons que le résumé non confidenti el concernant ce facteur s'intitule: "Variation du taux 
de retour sur inve stissement du produit national". 
118 Voir les paragraphes 7.36 et 7.38 (concernant l'év aluation horizontale des courbes de tendance et 
des textes, respectivement) du présent rapport. 
119 Requête modifiée, pièce CHN-01, pages 40 et 41. 
120 Requête modifiée, pièce CHN-01, page 41. 
121 Voir par exemple la deuxième communicat ion écrite des États- Unis, paragraphe 17. 
122 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 48. 
123 Voir les paragraphes 7.36 et 7.38 (concernant l'év aluation horizontale des courbes de tendance et 
des textes, respectivement) du présent rapport. 
124 Requête modifiée, pièce CHN-01, page 41. WT/DS440/R 
 
- 36 - 
 
  comprendre raisonnablement les renseignements confidentiels seulement si elles relient 
elles-mêmes les renseignements provenant de différentes parties de la requête, est de manière générale incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1.
125 Même en supposant que nous acceptions 
la position de la Chine selon laquelle le résumé non confidentiel sur le ratio ventes/production 
devrait être évalué en fonction de son lien avec les résumés non confidentiels concernant la consommation apparente et les stocks, nous rappelons que, selon nos constatations figurant plus haut, le résumé non confidentiel concernant la consommation apparente est incompatible avec les 
articles 6.5.1 et 12.4.1.
126 Nous ne voyons pas en quoi le fait de prendre en considération un 
résumé non confidentiel insuffisant, conjointement avec le résumé en cause ici, pourrait permettre de comprendre raisonnablement les renseignements confidentiels en question. 
7.2.6  Conclusion 
7.53.  Eu égard à ce qui précède, nous concluons que les résumés non confidentiels des 
renseignements confidentiels concernant la capacité de production, la production, le volume des ventes, les stocks, les bénéfices avant impôt, le nombre de salariés, la productivité et le flux de 
liquidités permettent de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
confidentiels visés et étaient donc compatibles av ec l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et 
l'article 12.4.1 de l'Accord SMC. 
7.54.  Toutefois, en ce qui concerne les résumés non confidentiels des renseignements 
confidentiels concernant la consommation apparente, le retour sur investissement, les salaires et le ratio ventes/production, nous concluons que ceux-ci ne permettent pas de comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels en cause et en conséquence, nous 
constatons que la Chine ne s'est pas conformée aux prescriptions des articles 6.5.1 et 12.4.1, 
s'agissant de ces quatre résumés non confidentiels dans le cadre des enquêtes visées. 
7.3  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué  les "faits essentiels" comme le requiert 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
7.3.1  Disposition en cause 
7.55.  L'article 6.9 dispose ce qui suit: 
[a]vant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. 
7.3.2  Contexte factuel 
7.56.  Cette allégation concerne uniquement l'enquête antidumping du MOFCOM. Dans les 
enquêtes en cause, le MOFCOM a publié des lettres de divulgation finale adressées aux différentes 
entités des États-Unis interrogées, ainsi que deux lettres de divulgation finale adressées au 
gouvernement des États-Unis, censées présenter les "faits essentiels" qui sous-tendraient la détermination finale. La première lettre envoyée au gouvernement des États-Unis présentait les 
facteurs sur lesquels le MOFCOM fonderait ses déterminations de l'existence d'un dommage dans 
la détermination finale.
127 La deuxième lettre envoyée au gouvernement des États-Unis traitait des 
taux de droits antidumping et compensateurs devant être établis dans la détermination finale.128 
Les lettres de divulgation finale adressées aux entités des États-Unis interrogées autres que le 
                                               
125 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.202; Chine – Produits à base de poulet 
de chair , paragraphe 7.60. 
126 Voir le paragraphe 7.46 du présent rapport. 
127 Disclosure of Basic Facts upon which the Industry Injury Determination is based in the AD and CVD 
Investigations of Some Cars Originating from the US, 15 avril 2011  ("divulgation finale (dommage)") 
(pièce USA-10). Le Groupe spécial note que la Chine a présenté une autre traduction de la divulgation finale (dommage) en tant que pièce CHN-06. 
128 Disclosure of Basic Facts upon which the Dumping Margin and Ad Valorem Subsidy Rate are based in 
the Final Determination of the Auto AD and CVD Investigation against the US, 18 avril 2011  ("divulgation finale 
(antidumping/droits compensateurs)") (pièce USA-11). WT/DS440/R 
 
- 37 - 
 
  gouvernement des États-Unis n'ont pas été présentées en tant qu'éléments de preuve dans le 
présent différend. 
7.57.  La deuxième lettre adressée au gouvernement des États-Unis contient une description 
explicative de la manière dont le MOFCOM a déterminé la valeur normale, le prix à l'exportation et 
certains ajustements concernant la valeur normale et le prix à l'exportation. Cette description est 
accompagnée d'un tableau indiquant les marges de dumping totales par société, et le taux de droit antidumping résiduel global.
129 Les données par société sont supprimées dans la deuxième lettre 
de divulgation finale adressée au gouvernement des États-Unis, qui n'indique que le taux de droit 
antidumping résiduel global de 21,5%. 
7.3.3  Arguments des parties 
7.3.3.1  États-Unis 
7.58.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 
de l'Accord antidumping en n'informant pas les entités des États-Unis interrogées de tous les "faits essentiels" constituant le fondement de sa décision d'appliquer des droits antidumping avant de 
rendre sa détermination finale.
130 
7.59.  Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM aurait dû divulguer les données et les calculs 
aux entités des États-Unis interrogées, y compris le s détails de tous ajustements ou manipulations 
auxquels il a procédé sur les données et qui ont une incidence sur les déterminations des: 
i) valeurs normales, ii) prix à l'exportation, et iii) coûts de production.131 Les États-Unis 
considèrent que, sans les données utilisées pour les calculs du MOFCOM, les entités des États-Unis interrogées ne pouvaient pas comprendre les renseignements fondamentaux concernant la 
manière dont les marges de dumping avaient été déterminées. Ils ajoutent que, sans les calculs 
effectifs utilisés par le MOFCOM, ces entités interrogées ne pouvaient pas vérifier l'exhaustivité et l'exactitude des calculs du MOFCOM.
132 Ils font valoir que la référence de la Chine au libellé de la 
détermination finale du MOFCOM en tant qu'élé ment de preuve indiquant que le MOFCOM avait 
divulgué les faits essentiels aux entités des États-Unis interrogées n'établit pas cela en tant que fait, et soutiennent que la détermination finale est non étayée à cet égard.
133 
7.60.  Les États-Unis affirment qu'ils ne possèdent pas de copies des lettres de divulgation finale 
envoyées aux entités des États-Unis interrogées, et soutiennent que c'est à la Chine qu'il incombe de présenter ces lettres au Groupe spécial. Ils notent à cet égard que la Chine possède nécessairement ces documents, conformément au déroulement normal d'une procédure 
antidumping.
134 Notant que la Chine est préoccupée par le fait que la communication de ces lettres 
au Groupe spécial entraînerait la divulgatio n non autorisée de renseignements commerciaux 
confidentiels, les États-Unis font valoir que les procédures du Groupe spécial régissant les 
renseignements commerciaux confidentiels répondent d'une manière adéquate aux préoccupations 
de ce type.135 Ils demandent au Groupe spécial d'inférer de la non-communication des lettres par 
la Chine en l'espèce que ces lettres contenaient des renseignements défavorables à la position de 
la Chine.136 
7.61.  À la deuxième réunion du Groupe spécial, les États-Unis ont présenté à titre d'élément de 
preuve une lettre137 de Mercedes-Benz USA au MOFCOM, da tée du 28 avril 2011 qui, selon eux, 
                                               
129 Divulgation finale (antidumping/droits compensateurs), pièce USA-11, page 25. 
130 Voir, par exemple, la première communicat ion écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
131 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 55. 
132 Voir, par exemple, la première communication éc rite des États-Unis, note  de bas de page 80. 
133 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite des États-Unis, paragraphe 28. 
134 Voir, par exemple, les observations des États-Unis  sur la réponse de la Chine aux questions n° 27.a 
et 27.b du Groupe spécial. 
135 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 15. 
136 Selon les États-Unis, une telle déduction défavorabl e serait compatible avec la position adoptée par 
la Chine dans d'autres différends concernant la non-divu lgation de certains calculs et données utilisés pour la 
détermination des marges de dumping. Voir les observations des États-Unis sur la réponse de la Chine aux 
questions n° 27.a et 27.b du Groupe spécial. 
137 Observation de Mercedes-Benz sur la divulgation finale du MOFCOM, pièce USA-20. La pièce USA-20 
contient la version originale chinoise de la lettre et un e traduction partielle en anglais. À notre demande, les WT/DS440/R 
 
- 38 - 
 
  démontre que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels aux entités des États-Unis 
interrogées. Répondant à la contestation de la Chine concernant la présentation de cet élément de preuve après la première réunion du Groupe spécial, les États-Unis appellent l'attention du Groupe spécial sur le paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe spécial, qui autorise la 
présentation d'éléments de preuve après la première réunion du Groupe spécial à des fins de 
réfutation. En particulier, les États-Unis soutiennent que la lettre de Mercedes-Benz USA réfute l'affirmation de la Chine selon laquelle les divulgations finales du MOFCOM aux entités des 
États-Unis interrogées divulguaient les faits essentiels au sens de l'article 6.9.
138 
7.3.3.2  Chine 
7.62.  La Chine soutient qu'il incombe à la partie plaignante de fournir des éléments de preuve et 
une argumentation juridique adéquats établissant un lien entre les faits allégués et une allégation, 
en l'absence desquels cette charge ne peut pas être reportée sur la partie défenderesse.139 Elle fait 
valoir que, comme les États-Unis allèguent que les divulgations finales envoyées par le MOFCOM aux entités des États-Unis interrogées étaient incompatibles avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, c'est aux États-Unis, en tant que plaignants, qu'il incombe de fournir au Groupe 
spécial la preuve de ces divulgations dont il est allégué qu'elles sont viciées.
140 La Chine fait 
observer que les États-Unis n'ont pas présenté d'éléments de preuve montrant les carences 
alléguées des divulgations finales envoyées par le MOFCOM aux entités des États-Unis 
interrogées.141 Elle note à cet égard que les États-Unis ont précédemment présenté des 
divulgations finales en tant qu'éléments de  preuve dans le cadre d'autres différends.142 
7.63.  La Chine affirme que le dossier contient des él éments de preuve indiquant que le MOFCOM a 
bien fait de telles divulgations des faits essentiels, appelant l'attention du Groupe spécial sur une 
déclaration à cet effet figurant dans la détermination finale.143 Selon la Chine, les données utilisées 
pour le calcul des marges de dumping peuvent constituer ou non des faits essentiels, suivant leur 
importance globale dans les constatations et déterminations établies par l'autorité chargée de 
l'enquête. Les calculs, en revanche, constituent l'"examen" des faits aux fins de l'article 6.9 et donc, pour la Chine, ne relèvent pas de l'article 6.9.
144 
7.64.  La Chine s'oppose à ce que les États-Unis introduisent dans les éléments de preuve la lettre 
de Mercedes-Benz USA au MOFCOM, datée du 28 avril 2011, à la deuxième réunion du Groupe 
spécial. Selon elle, le moment où cette présentation a été faite porte atteinte à ses droits en matière de régularité de la procédure. À cet égard, la Chine met en avant les paragraphes 6 et 8 
des procédures de travail du Groupe spécial, dont elle affirme qu'ils établissent la règle selon 
laquelle chaque partie doit présenter des éléments de preuve factuels au Groupe spécial au plus tard pendant la première réunion du Groupe spécial. Elle soutient que les États-Unis ne peuvent 
pas présenter cette lettre à titre de réfutation de l'affirmation selon laquelle les divulgations finales 
du MOFCOM aux entités des États-Unis interrogées contenaient les faits essentiels, puisque la Chine n'a jamais fait valoir devant le Groupe spécial que ces divulgations finales étaient conformes 
à l'article 6.9 quant au fond. Selon la Chine, la charge de la preuve n'a jamais été déplacée de 
façon à ce qu'elle soit tenue de présenter un tel argument de fond.
145 
                                                                                                                                               
États-Unis ont présenté une traduction complète en angl ais de la version chinoise en tant qu'observations de 
Mercedes-Benz sur la partie relative aux États-Unis de la divulgation finale dans les enquêtes antidumping et 
en matière de droits compensateurs visant les automobi les importées, pièce USA-21. Nous notons que la pièce 
USA-20, la version originale chinoise, est datée du 28 avril 2011. La pièce USA-21 est toutefois datée du 28 avril 2013. Nous supposons que "2013" est une erreur de typographie. 
138 Voir, par exemple, la répons e des États-Unis à la question  n° 28 du Groupe spécial. 
139 Voir, par exemple, la déclaration liminaire de la  Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 17. 
140 Voir, par exemple, la réponse de la Chine au x questions n° 27.a et 27. b du Groupe spécial. 
141 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 34. 
142 La Chine fait référence à la procédure de l'affaire Chine – Produits à base de poulet de chair . Voir la 
réponse de la Chine aux questions n°  27.a et 27.b du Groupe spécial. 
143 Voir, par exemple, la réponse de la Chine à la question n° 6.a du Groupe spécial. 
144 Réponse de la Chine à la question n° 5 du Groupe spécial. 
145 Voir, par exemple, les observations de la Chine su r la réponse des États-Unis  à la question n° 28 du 
Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 39 - 
 
  7.3.4  Arguments des tierces parties 
7.65.  L'Union européenne  soutient que les données et les calculs effectifs utilisés pour établir les 
marges de dumping constituent les "faits essentiels" au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Elle fait observer que ces données et ces calculs sont les uns comme les autres 
importants pour la décision finale de l'autorité  chargée de l'enquête et constituent un élément 
important de toute détermination finale.
146 De plus, elle estime que, sans accès à ces données, les 
exportateurs concernés ne peuvent pas vérifier si la  méthode et les calculs de l'autorité chargée de 
l'enquête présentent des erreurs. L'Union européenne ajoute à cet égard que même des erreurs 
apparemment minimes peuvent entraîner de graves distorsions des marges de dumping.147 
7.66.  Le Japon  fait valoir que l'obligation de divulgation énoncée à l'article 6.9 s'applique aux 
faits "liés à" l'existence de la marge de dumping, et inclut les données relatives aux prix par 
transaction et aux ajustements élaborées et utilisées par l'autorité chargée de l'enquête pour 
l'établissement d'une marge de dumping.148 À cet égard, le Japon note que la divulgation de la 
valeur normale et du prix à l'exportation finalement calculés ne serait pas suffisante pour ménager 
à une partie intéressée une possibilité équitable de préparer et présenter sa défense.149 
7.67.  L'Arabie saoudite  fait observer que les "faits essentiels", qui peuvent varier suivant les 
circonstances factuelles d'un différend, doivent dans  tous les cas inclure les faits liés aux éléments 
requis pour l'imposition de mesures définitives, qui incluent nécessairement les faits liés à 
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.150 L'Arabie saoudite estime à 
cet égard que les faits essentiels devraient comprendre non seulement les faits qui étayent la décision finale rendue par l'autorité chargée de l'enquête, mais aussi les faits nécessaires pour 
connaître avec certitude "le processus d'analyse et de prise de décisions" que l'autorité chargée de 
l'enquête a adopté pour prendre cette décision.
151 
7.68.  La Turquie  estime que les données et les calculs effectifs utilisés pour l'établissement des 
marges de dumping, outre les faits liés au dommage  causé à la branche de production nationale et 
au lien de causalité entre les importations visées  et ce dommage, constituent les "faits essentiels" 
au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping.152 La Turquie note que l'obligation de divulgation 
énoncée à l'article 6.9, qui visera dans la plupart des cas des renseignements confidentiels propres 
à chaque société, ne devrait concerner que la société dont les données confidentielles sont l'objet de la divulgation.
153 
7.3.5  Évaluation par le Groupe spécial 
7.69.  L a  q u e s t i o n  d o n t  n o u s  s o m m e s  s a i s i s  e s t  d e  s a v o i r  s i  l e  M O F C O M  a  d i v u l g u é  l e s  " f a i t s  
essentiels" au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping aux entités des États-Unis interrogées dans l'enquête antidumping en cause. L'article 6. 9 n'exige pas la divulgation du raisonnement de 
l'autorité chargée de l'enquête; il n'exige pas non plus la divulgation de tous les faits, mais plutôt 
des "faits essentiels".
154 Pour résoudre cette question, nous devrons donc examiner le sens de 
l'expression "faits essentiels". 
7.70.  L'article 6.9 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle informe, avant d'établir une 
détermination finale, les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesu res définitives. L'article 6.9 ne dit rien sur la 
forme qu'une telle divulgation devrait prendre, ma is indique clairement que cette divulgation doit 
avoir lieu avant que l'autorité chargée de l'enquête ne rende sa détermination finale.
155 Dans 
l'enquête en cause, le MOFCOM a remis des lettres aux sociétés des États-Unis interrogées et au gouvernement des États-Unis dont la Chine soutient qu'elles divulguaient les faits essentiels. Il 
                                               
146 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
147 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
148 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 11. 
149 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 13. 
150 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 11. 
151 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 12. 
152 Communication de la Turquie en tant que tierce partie, paragraphes 26 à 28. 
153 Communication de la Turquie en tant  que tierce partie, paragraphe 29. 
154 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.148. 
155 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.797. WT/DS440/R 
 
- 40 - 
 
  n'est pas contesté que ces lettres ont été fournies avant la détermination finale. Donc, la seule 
question dont nous sommes saisis est l'adéquation de la divulgation, c'est-à-dire la question de savoir si le contenu de ces lettres présentait les "faits essentiels" pertinents. 
7.71.  Pour répondre à cette question, nous rappelons que des groupes spéciaux antérieurs ont 
constaté que l'expression "faits essentiels" au sens de l'article 6.9 désignait l'ensemble de faits 
essentiels pour les déterminations qui devaient être faites par l'autorité chargée de l'enquête avant qu'elle puisse décider d'appliquer ou non des me sures définitives. Pour appliquer des mesures 
définitives à la conclusion d'enquêtes antidumping,  l'autorité chargée de l'enquête doit constater 
l'existence de trois éléments clés: i) un dumping; ii) un dommage; et iii) un lien de causalité. Par conséquent, les "faits essentiels" sous-tendant les constatations et conclusions relatives à ces éléments constituent le fondement de la décision d'appliquer des mesures définitives, et doivent 
être divulgués.
156 Nous notons également que le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a dit que 
les "faits essentiels": 
"[étaient] l'ensemble de faits essentiels pour les déterminations qui [devaient] être 
établies par l'autorité chargée de l'enquête avant qu'elle puisse décider d'appliquer ou 
non des mesures définitives. Cela veut dire qu'il s'agit des faits nécessaires au processus d'analyse et de prise de décisions par l'autorité chargée de l'enquête, et 
non pas uniquement de ceux qui étayent la décision finalement prise".
157 
7.72.  Il faut donc interpréter ce qui constitue des "faits essentiels" eu égard à la teneur des 
constatations nécessaires au respect des obligations de fond en ce qui concerne l'application de mesures définitives au titre de l'Accord antidumping, ainsi qu'aux circonstances factuelles propres 
à chaque affaire. Dans le contexte de l'analyse visant à évaluer quelles données constituent des 
faits essentiels aux fins d'une détermination de l'existence d'un dumping, nous rappelons les points de vue du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , qui a conclu que ces 
données devaient être liées aux éléments énoncés à l'article 2 de l'Accord antidumping, y compris 
la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation, la détermination de la valeur normale construite et du prix à l'exportation construit, le cas échéant, et la comparaison équitable 
entre ces valeurs normales et ces prix à l'exportation.
158 Le Groupe spécial Chine – Produits à base 
de poulet de chair  a également conclu que la formule utilisée par le MOFCOM pour calculer les 
marges de dumping, à la différence de tout produit des travaux internes de l'autorité chargée de l'enquête contenant les calculs des marges de dumping ou des déterminations mathématiques, 
constituait un fait essentiel au sens de l'article 6.9.
159 
7.73.  Nous souscrivons à ces points de vue. Comme le Groupe spécial Chine – Produits à base de 
poulet de chair , nous considérons que le fait de connaître la formule que l'autorité chargée de 
l'enquête a appliquée dans les calculs relatifs au  dumping est aussi important pour un exportateur 
étranger que de connaître les transactions de vente sur le marché intérieur et à l'exportation qui ont été prises en considération dans ces calculs.
160 À notre avis, un exportateur étranger serait 
laissé au moins partiellement dans l'ignorance de la manière dont les marges de dumping ont été 
calculées par l'autorité chargée de l'enquête s'il ne connaissait pas la formule particulière employée dans le calcul. À cet égard, nous estimons qu'une formule, qui est un fait au sens de l'article 6.9, est différente de son application dans une enquête donnée, qui représente un aspect 
du raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête. Nous évaluerons donc l'allégation des 
États-Unis en fonction de cette distinction. 
7.74.  Les États-Unis affirment que les faits essentiels n'ont pas été divulgués aux entités des 
États-Unis interrogées dans l'enquête antidumping sous-tendant le présent différend. À cet égard, 
nous notons qu'il semble n'y avoir aucun différend entre les parties concernant le fait que le MOFCOM a effectivement envoyé les divulgations finales aux entités des États-Unis interrogées.
161 
                                               
156 Rapports des groupes spéciaux Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110; Chine – AMGO , 
paragraphe 7.652; Chine – Produits à base  de poulet de chair , paragraphe 7.86. 
157 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807. 
158 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.89. 
159 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.91 et 7.92 (qui 
s'écarte du rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.420). 
160 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.91. 
161 Les éléments de preuve présen tés par les deux parties corroborent ce point. Voir Comments of 
Mercedes-Benz on the U.S. Portion of the Final Disclosu re in Imported Auto AD an d CVD Investigations, pièce 
USA-21, page 3; et la déterminatio n finale, pièce CHN-07, pages 28 à 30. La Chine a indiqué dans sa réponse WT/DS440/R 
 
- 41 - 
 
  En fait, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si ces divulgations étaient 
conformes aux prescriptions de fond énoncées à l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Les 
États-Unis soutiennent qu'elles ne l'étaient pas, et qu'elles sont donc incompatibles avec l'article 6.9, tandis que la Chine soutient que les États-Unis n'ont pas établi prima facie  qu'il y avait 
violation de l'article 6.9. 
7.75.  Il est important de noter que nous n'avons pas reçu de copies des divulgations finales 
envoyées aux sociétés des États-Unis interrogées en l'espèce. Ces lettres sont probablement en la 
possession de la Chine, car elles ont été rédigées par le MOFCOM au cours de l'enquête 
antidumping. Cependant, la Chine, bien que le Groupe spécial le lui ait demandé, a refusé de les présenter en tant qu'éléments de preuve, en maintenant sa position selon laquelle la charge de la preuve incombait aux États-Unis et l'obligation de s'acquitter de cette charge n'avait pas été 
satisfaite à cet égard, et selon laquelle les États-Unis n'avaient donc pas établi d'éléments 
prima facie  à l'appui de leur allégation, et la Chine n'avait rien à réfuter. 
7.76.  Nous rappelons que les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la 
preuve dans le cadre du règlement des différends à l'OMC exigent qu'une partie alléguant 
l'existence d'une violation d'une disposition d'un Accord de l'OMC soutienne et prouve son allégation. Il est donc clair que les États-Unis, en tant que plaignant, ont la charge de démontrer 
l'existence des violations qu'ils allèguent, en droit et en fait.
162 Toutefois, nous rappelons 
également qu'il incombe généralement à chaque partie affirmant l'existence d'un fait d'en fournir la preuve.
163 
7.77.  Certainement, la communication par les États-Unis des divulgations finales envoyées aux 
sociétés des États-Unis interrogées nous aurait permis d'examiner ces lettres pour déterminer si 
les États-Unis s'étaient acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait à cet égard. Toutefois, les États-Unis affirment qu'ils ne possèdent pas de copies de ces divulgations, une 
affirmation qui n'est pas contestée par la Chine. Les États-Unis font observer que cela découle 
naturellement du déroulement normal d'une enquête antidumping, dans laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête envoie les divulgations finales (qui peuvent contenir des renseignements 
confidentiels) directement à chaque société interrogée concernée. De fait, d'après notre 
interprétation des événements, c'est ce que le MOFCOM a fait en l'espèce.
164 Dans ces 
circonstances, nous admettons que les États-Unis ne puissent pas fournir de copies des divulgations finales du MOFCOM adressées aux sociétés des États-Unis interrogées pour notre 
examen en l'espèce.
165 Les États-Unis ont présenté la divulgation finale qui a été envoyée au 
gouvernement des États-Unis en tant que partie  à l'enquête. Nous ne pensons pas que cela 
empêche les États-Unis de formuler une allégation à cet égard. Il apparaît que les États-Unis ont 
fondé leur allégation sur le contenu des lettres de divulgation envoyées à leur gouvernement, et 
sur leur interprétation du contenu des lettres de divulgation adressées aux sociétés des États-Unis interrogées, qui ne sont pas en leur possession. Donc, selon nous, les États-Unis ont formulé une 
allégation sur la base d'une affirmation de droit et de fait en ce qui concerne le contenu des lettres 
de divulgation qui est étayée par les faits et que, selon nous, la Chine doit réfuter pour obtenir gain de cause.
166 
                                                                                                                                               
aux questions du Groupe spécial que le MOFCOM avait envoyé les divulgations finales à GM USA, Chrysler USA, 
Mercedes-Benz USA, BMW USA, Honda USA et Ford USA. Vo ir la réponse de la Chine à la question n° 6 du 
Groupe spécial. 
162 Voir le paragraphe 7.6 du présent rapport. 
163 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 337. 
164 Selon nous, il importe peu que les États-Unis  aient présenté précédemment des copies des 
divulgations finales devant d'autres gr oupes spéciaux pour déterminer si le  fait qu'ils n'ont pas présenté les 
divulgations en cause dans le cadre de la pr ésente procédure est justifié ou raisonnable. 
165 Le fait que les États-Unis ont pu obtenir ces docu ments de divulgation de sociétés privées dans le 
cadre de procédures de groupes spéc iaux antérieures ne peut d'aucune manière les obliger à faire de même 
dans des différends futurs. Nous considérons que la capacité des États-Unis d'obtenir des copies de ces documents dépend de l'accept ation par les sociétés de leur divulguer ces documents. 
166 Nous notons que, dans son examen de l'intersec tion entre la charge de la preuve incombant aux 
parties et l'obligation qu'elles ont de collaborer, le Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements a dit qu'"[u]ne autre règle qui intéress[ait] accessoirement la charge de la preuve [était] l'obligation 
pour les parties de collaborer à la présentation des faits et des élémen ts de preuve au groupe spécial, 
notamment pour la partie défenderesse". Dans ce contex te, a poursuivi le Groupe spécial, "la conséquence la 
plus importante de cette exig ence de collaboration semble être que la partie défenderesse est tenue de fournir 
au tribunal les documents pertinents qui sont en sa se ule possession". Toutefois, selon le Groupe spécial, WT/DS440/R 
 
- 42 - 
 
  7.78.  En réponse à l'allégation des États-Unis, la Chine réaffirme qu'ils n'ont pas fourni d'éléments 
prima facie , et qu'elle n'a donc rien à réfuter. La seule affirmation positive de la Chine concernant 
cette allégation consiste à dire que le MOFCOM a bien envoyé les divulgations finales aux entités des États-Unis interrogées comme le prescrit l'article 6.9. Pour étayer ce point, la Chine met en 
avant la déclaration suivante figurant dans la détermination finale: 
Le MOFCOM, l'autorité chargée de l'enquête, a divulgué et expliqué au gouvernement 
américain et à toutes les sociétés interrogées les faits essentiels sur la base desquels 
il calcule [ sic.] les marges de dumping de toutes les sociétés avant la détermination 
finale en l'espèce, et a ménagé des possibilités de formuler des observations et des avis à toutes les parties intéressées.
167 
Cette déclaration montre, au plan factuel, que des lettres de divulgation par société ont été 
envoyées aux sociétés des États-Unis interrogées, mais elle n'éclaire pas la question dont nous 
sommes saisis, c'est-à-dire le point de savoir si ces divulgations étaient ou non compatibles avec les prescriptions de l'article 6.9. En tout état de cause, nous relevons que la Chine n'a pas essayé 
de démontrer au Groupe spécial la compatibilité quant au fond de ces lettres de divulgation avec 
les prescriptions de l'article 6.9 parce que la charge de faire cette démonstration ne s'était pas déplacée sur elle. 
 
7.79.  À la deuxième réunion du Groupe spécial, les États-Unis ont présenté une lettre de 
Mercedes-Benz USA au MOFCOM datée du 28 avril 2011 en tant qu'élément de preuve, qu'ils qualifient d'élément de preuve présenté à titre de réfutation de l'affirmation de la Chine selon 
laquelle les divulgations finales du MOFCOM aux entités des États-Unis interrogées contenaient les 
faits essentiels au sens de l'article 6.9. La Chine soutient que, les États-Unis n'ayant pas établi prima facie  qu'il y avait violation, la charge de montrer sur le fond que les divulgations finales du 
MOFCOM contenaient les faits essentiels au sens de l'article 6.9 n'a jamais incombé à la Chine. Par 
conséquent, selon la Chine, la lettre de Mercedes-Benz USA ne peut pas être qualifiée d'élément de preuve présenté à titre de réfutation, et ne peut pas être prise en considération par le Groupe 
spécial. Nous devons donc régler la question de savoir si nous acceptons ou non cette lettre en 
tant qu'élément de preuve. 
7.80.  Ayant examiné les arguments des parties, nous estimons approprié d'accepter la lettre de 
Mercedes-Benz USA. Même si nous reconnaissons que la Chine n'a pas fait valoir d'une manière 
affirmative que les divulgations finales du MOFCOM aux entités des États-Unis interrogées 
satisfaisaient aux prescriptions de l'article 6.9 quant au fond, ce qui laisse d'une certaine manière en suspens la question de savoir si la lettre peut  être formellement qualifiée d'élément de preuve 
présenté à titre de réfutation, nous considérons toutefois que la lettre est pertinente pour les 
questions dont nous sommes saisis et devrait donc être prise en considération, pour autant que cela ne porte pas atteinte aux droits de la Chine en matière de régularité de la procédure en 
l'espèce. 
7.81.  Nous notons que rien dans le Mémorandum d'accord ou dans nos procédures de travail ne 
nous empêche d'accepter des éléments de preuve  après la première réunion du Groupe spécial.
168 
Le Mémorandum d'accord ne traite pas la question du calendrier pour la présentation des éléments 
de preuve.169 Nos procédures de travail, qui traitent effectivement la question du moment choisi 
pour la présentation des éléments de preuve par les parties, n'établissent pas non plus d'obstacles 
                                                                                                                                               
"[c]ette obligation ne survient que lorsque la partie requérante a fait de son mieux pour obtenir des éléments 
de preuve et qu'elle a effectivement produit un comm encement de preuve pour appuyer ses prétentions". 
Rapport du Groupe spécial Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.40. Enfin, en 
acceptant les éléments de preuve présentés par une partie  sous la forme de copies et non des originaux, qui 
n'étaient pas en sa possession, le Groupe spécial a fait observer que "[d]evant un tribunal international, les parties ont l'obligation de collaborer dans toute la mesure  du possible pour communiquer à l'organe d'arbitrage 
tous les éléments de preuve en leur possession". Ibid., paragraphe 6.58. Dans les circonstances de la présente 
procédure, nous ne voyons aucune ra ison de conclure que les États-Unis ont fait moins que tout ce qui était 
possible pour communiquer au Groupe spécial les élémen ts de preuve nécessaires pour évaluer la conformité 
avec l'article 6.9 de l'Accord antidu mping des lettres de divulgation par société envoyées par le MOFCOM aux 
sociétés des États-Unis interrogées. 
167 Détermination finale, pièce CHN-07, page 30. 
168 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 6.125 (confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 161). 
169 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79. WT/DS440/R 
 
- 43 - 
 
  intangibles à notre capacité d'accepter des éléments de preuve, même si ces éléments de preuve 
n'ont pas été présentés conformément aux procédures.170 Nos procédures de travail doivent certes 
être respectées, mais leur but principal est de nous permettre de régler le différend qui nous est soumis sur la base d'une évaluation objective des éléments de preuve pertinents, tout en 
respectant les droits des parties concernées en matière de régularité de la procédure. Nous devons 
donc examiner les circonstances particulières pour décider si nous prendrons en considération des éléments de preuve qui ne sont pas présentés co nformément au calendrier normal prévu dans nos 
procédures de travail. De fait, cela est clairement établi dans nos procédures de travail 
elles-mêmes, qui prévoient que, même si les élém ents factuels devraient être présentés au plus 
tard pendant la première réunion, des exceptions seront autorisées sur exposé de raisons valables, auquel cas la possibilité de formuler des observations doit être ménagée à l'autre partie. Selon 
nous, telle est la situation en l'espèce. 
7.82.  Même si la lettre de Mercedes-Benz USA n'a pas été présentée avant, ou même au cours de 
la première réunion avec le Groupe spécial, nous rappelons que nous nous sommes efforcés à 
plusieurs reprises, entre la première et la deuxième réunion du Groupe spécial, d'obtenir des 
parties des copies des divulgations finales du MOFCOM aux entités des États-Unis interrogées. Les États-Unis n'ont pas pu les fournir, parce qu'ils ne possédaient pas de copies de ces 
divulgations
171, et la Chine a refusé de le faire. Même si cette lettre a été communiquée à notre 
deuxième réunion, plus tard que ne le prévoient nos procédures de travail, il s'agissait de la première occasion qui s'est présentée après qu'il est clairement apparu que les éléments de preuve les plus pertinents, les divulgations finales elles-mêmes, ne seraient pas fournis. De fait, il 
nous semble que la lettre, qui est moins probante que les divulgations finales ne l'auraient été en 
ce qui concerne la question de la compatibilité des divulgations finales avec l'article 6.9, aurait pu ne pas être présentée du tout en tant qu'élément de preuve, si la Chine n'avait pas refusé de nous 
communiquer les divulgations finales au cours de la présente procédure. 
7.83.  À la suite de la communication par les États-Unis de la lettre de Mercedes-Benz USA, nous 
avons spécifiquement donné à la Chine la possibilité, après la deuxième réunion du Groupe spécial, 
de présenter des copies des divulgations finales du MOFCOM aux entités des États-Unis interrogées 
en tant qu'éléments de preuve. Cela aurait permis à la Chine de réfuter la lettre de Mercedes-Benz USA au MOFCOM. La Chine a refusé  de le faire, continuant à affirmer qu'il 
incombait aux États-Unis, en tant que plaignant, de fournir ces éléments de preuve. Nous ne 
considérons pas qu'il soit approprié que nous rendions une décision sur la base du fait que les 
États-Unis n'ont pas fourni des éléments de preuve qui n'étaient pas en leur possession. La Chine reconnaît le droit du Groupe spécial, conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, de 
demander des renseignements à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié. 
Toutefois, citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , la Chine fait valoir 
que le Groupe spécial ne devrait pas utiliser ce droit de manière à se prononcer en faveur des 
États-Unis qui, selon ce que la Chine fait valoir, n'ont pas fourni d'éléments prima facie .
172 Selon 
nous, l'exception soulevée par la Chine est malvenue . Nous notons que la lettre en cause n'a pas 
été présentée par les États-Unis à la suite d'une demande du Groupe spécial au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord. En fait, les États-Unis ont communiqué cette lettre de leur propre 
initiative. Ayant accepté cette lettre en tant qu'élément de preuve, le Groupe spécial l'a bien 
entendu utilisée dans son évaluation de l'allégation des États-Unis. Enfin, la Chine a clairement eu une possibilité adéquate de formuler des observat ions sur la teneur de cette lettre, et les 
arguments des États-Unis la concernant. De fait, la Chine a présenté des arguments détaillés à cet 
égard dans ses réponses aux questions du Groupe spécial et ses observations sur les réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion.
173 Il est donc clair pour 
nous que les droits de la Chine en matière de régularité de la procédure n'ont pas été affectés 
d'une manière défavorable par le fait que nous avons pris la lettre en considération pour nous prononcer sur cette allégation.
174 Avant d'évaluer la teneur de la lettre de Mercedes-Benz USA, 
nous soulignerons que notre décision d'accepter d'inclure cette lettre dans les éléments de preuve 
                                               
170 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 80. 
171 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 17. 
172 Réponse de la Chine aux questions n° 27.a et 27 du Groupe spécial. 
173 Réponse de la Chine à la question n° 28 du Groupe spécial. 
174 Nous notons que, dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines),  l'Organe d'appel a constaté que 
la communication par un plaignant d'éléments de preuve annexés à ses observations sur les réponses de la 
partie défenderesse ne compromettait pas a priori  les droits de cette partie défenderesse en matière de 
régularité de la procédure. Voir  le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 161. WT/DS440/R 
 
- 44 - 
 
  repose uniquement sur les circonstances présentées en l'espèce. Il peut très bien y avoir d'autres 
affaires dans lesquelles les circonstances sont différentes et pour lesquelles il ne serait pas approprié d'accepter des éléments de preuve pr ésentés au cours de la deuxième réunion du 
groupe spécial avec les parties. 
7.84.  Ayant accepté la lettre de Mercedes-Benz USA en tant qu'élément de preuve, nous notons 
que cette lettre montre que Mercedes-Benz USA a contesté la teneur de la divulgation finale qui lui avait été faite, en soutenant qu'elle était insuffisante. La partie pertinente de la lettre dit ce qui 
suit: 
[e]nfin, [Mercedes-Benz USA] réaffirme que le MOFCOM n'a pas fourni de 
renseignements suffisants dans la divulgat ion finale. [Mercedes-Benz USA] ne peut 
pas pleinement comprendre les mesures connexes et la méthode adoptée par le 
MOFCOM dans la divulgation finale. S'agissant du caractère suffisant de la divulgation 
des renseignements, le MOFCOM indique ce qui suit: 
"L'autorité chargée de l'enquête détermine qu'elle a déjà pleinement divulgué tous les 
faits, y compris les données, les sources des données et les calculs détaillés dans la 
divulgation après la détermination préliminaire. L'autorité chargée de l'enquête n'accepte pas cette position ." 
Cependant, la situation réelle n'est pas celle qui est décrite ci-dessus. L'insuffisance de 
la divulgation des renseignements est apparue parfaitement évidente dans l'ajustement que le MOFCOM a apporté aux coûts indirects des ventes et aux bénéfices dans le calcul du prix à l'exportation de la Chine. C'est l'ajustement le plus 
important qui a été apporté aux données présentées par [Mercedes-Benz USA], un 
facteur clé pour l'établissement de la marge de dumping. Le MOFCOM n'a pas expliqué dans le détail comment il avait établi les marges dans la divulgation finale et n'a pas 
indiqué les étapes du calcul, les descriptions détaillées, les formules et le langage 
informatique, et il n'a pas non plus décrit le processus de calcul dans la divulgation finale. Bien que [Mercedes-Benz USA] ait fait beaucoup d'efforts, le MOFCOM n'a pas 
pris en compte les données qu'elle avait fournies ni présenté une explication détaillée 
des renseignements pertinents pour le calcul de la marge. Par conséquent, le MOFCOM n'a pas fourni de véritable divulgation concernant cet élément d'ajustement extrêmement important.
175 (italique dans l'original) 
Cela montre clairement que Mercedes-Benz USA estimait que la divulgation finale des faits 
essentiels la concernant faite par le MOFCOM était inadéquate, et qu'elle a contesté la divulgation finale sur cette base, une contestation que le MOFCOM a rejetée. Même si cela ne démontre pas, 
en soi, que la divulgation était incompatible avec les prescriptions de l'article 6.9, cela étaye 
effectivement l'allégation des États-Unis et n'est réfuté par aucun élément de preuve présenté par la Chine. 
 
7.85.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les États-Unis ont établi prima facie  que 
le MOFCOM n'avait pas divulgué les faits essentiels aux entités des États-Unis interrogées. La Chine n'a avancé aucun argument et n'a fourni aucun élément de preuve autre que la référence à 
la détermination finale, qui laisserait entendre que les divulgations du MOFCOM aux entités des 
États-Unis interrogées étaient, en fait, compatibles avec les prescriptions de l'article 6.9. Compte tenu de ces éléments et, en outre, de la lettre de  Mercedes-Benz USA, nous concluons donc que la 
Chine n'a pas réfuté l'allégation prima facie  des États-Unis. En conséquence, nous constatons que 
les États-Unis ont montré que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9.
176 
                                               
175 Observations de Mercedes-Benz sur la partie relative aux États-Unis de la divulgation finale dans les 
enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs visant les automobiles importées, pièce USA-21, page 3. 
176 Notre conclusion n'est pas fondée sur des inférenc es faites à partir des positions prétendument 
adoptées par la Chine, ou des actions des États-Unis dans le cadre d'autres différends se rapportant à la 
non-divulgation de certaines données et certains calculs utilisés pour l'établissement des marges de dumping, 
que nous considérons comme dénuées de pertinence pour  nous prononcer sur cette allégation. En fait, notre 
conclusion est fondée sur les faits et les éléments de preuve qui nous ont été présentés par les parties en 
l'espèce, les prescriptions de l'article 6.9 de l'Accord  antidumping et l'application des principes généraux 
concernant l'attribution de la charge de la preuve dans le cadre du règlement des différends à l'OMC. WT/DS440/R 
 
- 45 - 
 
  7.3.6  Conclusion 
7.86.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping, au motif que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels aux entités interrogées des États-Unis avant de faire sa détermination finale 
dans le cadre de l'enquête antidumping en cause. 
7.4  Détermination des taux de droits anti dumping et compensateurs "résiduels" 
7.4.1  Contexte factuel 
7.87.  Le MOFCOM a ouvert les enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs en 
cause le 6 novembre 2009. Il a publié les avis d'ouverture de l'enquête antidumping
177 et de 
l'enquête en matière de droits compensateurs178, les a affichés, ainsi que les formulaires 
d'inscription pertinents, sur son site Web179 et les a transmis à l'ambassade des États-Unis à 
Beijing.180 Dans ses avis, le MOFCOM a fourni des renseignements de base au sujet des enquêtes, 
a indiqué que les parties intéressées – y compris les exportateurs des États-Unis – qui voulaient participer aux enquêtes devaient s'inscrire auprès du MOFCOM au plus tard le 26 novembre 2009, 
et a dit que le fait de ne pas participer et de ne pas communiquer les renseignements demandés 
pourrait donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles.
181 Dans les 
avis d'ouverture, il était demandé aux exportateurs étrangers de fournir des renseignements sur le 
volume et la valeur de leurs exportations du produit visé vers la Chine pendant la période couverte 
par l'enquête.182 Dans les formulaires d'inscription183, joints aux avis, il était aussi demandé aux 
exportateurs étrangers de fournir les coordonnées des points de contact de leurs sociétés et des renseignements sur le volume et la valeur de leurs ventes d'automobiles exportées vers la Chine 
au cours de la période couverte par l'enquête. 
7.88.  Le MOFCOM a reçu des formulaires d'inscription  aux fins des enquêtes antidumping et en 
matière de droits compensateurs de la part de sept producteurs des États-Unis (dont trois qui 
étaient nommés dans la requête): General Motors USA, Chrysler USA, Mercedes-Benz USA, 
BMW USA, Honda USA, Mitsubishi et Ford USA. Le 9 décembre 2009, il a transmis des questionnaires relatifs aux enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs à ces 
sept sociétés interrogées.
184 Le 28 décembre 2009, l'une d'entre elles, Mitsubishi, s'est retirée des 
enquêtes menées par le MOFCOM.185 Les autres sociétés interrogées ont remis leurs réponses les 
15 et 29 janvier 2010.186 
7.89.  Dans sa détermination antidumping préliminaire, le MOFCOM a établi les marges de 
dumping individuelles suivantes pour cinq des six sociétés interrogées restantes: General Motors 
USA, 9,9%; Chrysler USA, 8,8%; Mercedes-Benz, 2,7%; BMW USA, 2,0%; et Honda USA, 4,4%.
187 Il a aussi établi les taux de subventionnement suivants pour ces sociétés interrogées: 
General Motors USA, 12,9%; Chrysler USA, 6,2%; Mercedes-Benz USA, 0%; BMW USA, 0%; 
Honda USA, 0%; et Ford USA, 0%.188 
                                               
177 Avis d'ouverture de l'enquêt e antidumping, pièce USA-06. 
178 Avis d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensateurs, pièce USA-07. 
179 Voir l'avis d'ouverture de l'en quête antidumping, pièc e USA-06, page 2; l'avis d'ouverture de 
l'enquête en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4. 
180 Détermination finale, pièce CHN-07, page 5. 
181 Voir l'avis d'ouverture de l'en quête antidumping, pièc e USA-06, page 3; et l'avis d'ouverture de 
l'enquête en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4. 
182 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-06,  page 2; avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4. 
183 Voir le formulaire d'inscription aux fins de l' enquête antidumping, pièce CHN-09; le formulaire 
d'inscription aux fins de l'enquête en matière de droits compensateurs, pièce CHN-10. 
184 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 7 à 12. 
185 Voir la lettre de retrait de Mi tsubishi (enquête antidumping), pièc e CHN-03; la lettre de retrait de 
Mitsubishi (enquête en matière de droits compensateurs), pièce CHN-04. 
186 Détermination finale, pièce CHN-07, page 9. 
187 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 60. Le MOFCOM n'a pas déterminé de marge de 
dumping individuelle pour Ford USA. 
188 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 88. WT/DS440/R 
 
- 46 - 
 
  7.90.  Le MOFCOM a déterminé à titre préliminaire une marge de dumping de 21,5% pour "toutes 
les autres" sociétés des États-Unis, qui ne s'étaient pas inscrites auprès de lui aux fins de l'enquête antidumping (et qui, par conséquent, n'avaient pas répondu au questionnaire).
189 La détermination 
préliminaire indique ce qui suit: 
S'agissant de toutes les autres sociétés des États-Unis, conformément à l'article 21 du 
Règlement antidumping , l'autorité chargée de l'enquête décide d'adopter les données 
de fait déjà connues et les meilleurs renseignements disponibles, et leur applique la 
marge de dumping alléguée dans la requête.190 
Le MOFCOM a déterminé à titre préliminaire un ta ux de subventionnement de 12,9% pour toutes 
les autres sociétés des États-Unis, qui ne s'étaient pas inscrites auprès de lui aux fins de l'enquête en matière de droits compensateurs (et qui, par conséquent, n'avaient pas répondu au 
questionnaire).
191 La détermination préliminaire indique ce qui suit: 
Concernant toutes les autres sociétés, conformément à l'article 21 du Règlement sur 
les droits compensateurs, l'autorité chargée de l'enquête décide d'adopter les données 
de fait disponibles, et leur a appliqué le taux de subventionnement ad valorem  de 
General Motors.192 
7.91.  Dans la divulgation finale transmise au gouvernement des États-Unis, le MOFCOM a 
supprimé les marges de dumping et les taux de subventionnement par société interrogée, et n'a 
indiqué que la marge de dumping et le taux de subventionnement pour les sociétés soumises au taux résiduel global.
193 Ceux-ci n'avaient pas changé par rapport à la détermination préliminaire. 
7.92.  Dans la détermination finale, le MOFCOM a déterminé des marges de dumping plus faibles 
pour deux sociétés: General Motors USA, 8,9%; et Honda USA, 4,1%. Il n'a pas modifié les 
marges de dumping individuelles ni les taux de subventionnement individuels établis pour les autres sociétés interrogées restantes.
194 Les marges de dumping et les taux de subventionnement 
déterminés pour les sociétés individuelles ne sont pas en cause dans le présent différend. La 
marge de dumping et le taux de subventionnement pour les sociétés soumises au taux résiduel global n'ont pas non plus changé dans la détermination finale du MOFCOM.
195 
7.93.  Notant les arguments avancés par le gouvernement des États-Unis concernant l'application 
des données de fait disponibles pour déterminer la marge de dumping résiduelle globale et l'utilisation de ces données de fait pour déterminer la marge de dumping pour Ford USA, le MOFCOM a dit ce qui suit dans sa détermination finale: 
Après la détermination préliminaire, le gouvernement des États-Unis a allégué dans 
ses observations que l'autorité chargée de l'enquête avait adopté des données défavorables pour déterminer la marge de dumping des autres sociétés des États-Unis 
dans la détermination préliminaire sans en donner les raisons et n'avait pas expliqué 
en quoi les exportateurs n'avaient pas coop éré à cette enquête. Le gouvernement des 
États-Unis a demandé à l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer des taux de droits 
moyens pondérés aux sociétés qui n'avaient manifestement pas manqué de coopérer 
dans cette enquête. 
À cet égard, l'autorité chargée de l'enquête constate ce qui suit: avant et après 
l'ouverture, elle a informé tous les exportateurs ou producteurs mentionnés dans la 
requête et elle a aussi demandé au gouvernement des États-Unis d'informer tous les 
exportateurs ou producteurs. L'avis au public relatif à l'ouverture peut aussi être 
                                               
189 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 60. 
190 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 59. 
191 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 88. 
192 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 88. 
193 Divulgation finale (enquêtes antidumping/en matière de droits compensateurs), pièce USA-11, 
pages 25 et 41. 
194 Comme le MOFCOM n'a pas calculé de marge de  dumping individuelle pour Ford USA, les 
exportations de cette société vers la Chine ont été a ssujetties à un taux de droi t résiduel de 21,5%. Cette 
question n'est toutefois pas en cause dans le présent différend. 
195 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 86 et 127. WT/DS440/R 
 
- 47 - 
 
  obtenu sur le site Web du MOFCOM. Après l'ou verture, l'autorité chargée de l'enquête 
a établi les procédures d'inscription pour participer à l'enquête; entre-temps, elle a aussi remis le questionnaire de l'enquête aux sociétés ayant rempli le formulaire pour participer à l'enquête. De plus, le public peut aussi obtenir le questionnaire de 
l'enquête sur le site Web du MOFCOM. L'au torité chargée de l'enquête est d'avis 
qu'elle a fait de son mieux pour ménager à tous les exportateurs des possibilités de coopérer à l'enquête grâce aux procédures susmentionnées; les exportateurs qui sont 
disposés à coopérer à l'enquête auraient dû répondre comme il le fallait. Pour ce qui 
est des exportateurs qui n'ont pas répondu clairement, elle a certainement et raisonnablement des raisons de penser qu'ils n'avaient pas l'intention de coopérer, et elle a déterminé la marge de dumping selon les meilleurs renseignements disponibles 
plutôt que sur la base des renseignements défavorables. En conséquence, l'autorité 
chargée de l'enquête décide de ne pas admettre les allégations du gouvernement des États-Unis et de maintenir sa constatation dans la détermination préliminaire. 
Après la détermination préliminaire, Ford Company a allégué dans ses observations 
que même si elle n'avait pas exporté au cours de la période couverte par l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête devait déterminer une marge de dumping pour elle du 
fait qu'elle coopérait à l'enquête. Après ex amen, l'autorité chargée de l'enquête est 
d'avis que la marge de dumping sera établie sur la base d'une comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation, mais puisque Ford Company n'a pas exporté au cours de la période couverte par l'enquête, il n'y avait pas de prix à l'exportation 
dans son cas. Par conséquent, cette allégation n'a aucun fondement factuel et 
juridique. L'autorité chargée de l'enquête n'admet pas cette allégation. Lorsqu'elle remplira les conditions, Ford Company pourra demander à l'autorité chargée de 
l'enquête un réexamen lié à de nouveaux expo rtateurs afin d'obtenir un taux de droit 
individuel.
196 
7.94.  En confirmant le taux de subventionnement résiduel global dans sa détermination finale, le 
MOFCOM a noté que les États-Unis avaient présenté des observations sur ce taux, et a indiqué 
qu'il avait répondu à ces arguments dans la détermination de l'existence d'un dumping et qu'il ne répétait pas sa réponse.
197 
7.4.2  Introduction 
7.95.  Les États-Unis contestent les taux résiduels globaux imposés par la Chine dans les enquêtes 
antidumping et en matière de droits compensateurs en cause dans la présente procédure au titre des articles 6.8, 6.9, 12.2 et 12.2.2, et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, et 
des articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC. Avant d'examiner les arguments des parties 
et de nous prononcer sur ces allégations, nous jugeons utile de clarifier la terminologie que nous avons utilisée pour désigner les taux de droits en cause. 
7.96.  Les deux parties désignent les taux de droits en cause comme étant les taux résiduels 
globaux. Cependant, nous estimons que les mots "résiduels globaux" ne sont pas clairs tels qu'ils sont utilisés dans ce contexte. Nous faisons observer que l'autorité chargée de l'enquête peut déterminer divers taux de droits pour différents exportateurs ou producteurs étrangers dans le 
cadre d'une enquête antidumping (ou en matière de droits compensateurs). La règle générale 
établie par l'Accord antidumping impose de déterminer un taux de droit individuel pour chaque exportateur ou producteur étranger connu, à hauteur du montant de la marge de dumping 
calculée conformément à l'article 2 de l'Accord pour chacun d'entre eux. Certaines de ces marges 
de dumping peuvent être calculées en totalité ou en partie sur la base des données de fait disponibles, selon qu'un producteur ou exportateur pris individuellement a ou non communiqué les 
renseignements exigés pour calculer une marge de dumping individuelle dans l'enquête. En outre, 
l'autorité chargée de l'enquête peut limiter le nombre de marges de dumping calculées individuellement dans certaines circonstances, ainsi qu'en dispose l'article 6.10 de l'Accord antidumping. Dans ces cas, elle peut néanmoins appliquer un taux de droit antidumping aux 
                                               
196 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 83 à 85. Nous relevons que la détermination finale 
reprend un libellé similaire figurant dans la divulgation finale qui a été transmise au gouvernement des 
États-Unis. Voir la divulgation finale (enquêtes antidumping/en matière de droits compensateurs), 
pièce USA-11, page 24. 
197 Détermination finale, pièce CHN-07, page 126. WT/DS440/R 
 
- 48 - 
 
  exportateurs ou producteurs étrangers connus restants, qui n'ont pas fait l'objet d'un examen 
individuel ("exportateurs n'ayant pas fait l'objet d' un examen"). Le taux qui peut être appliqué est 
limité par le plafond calculé conformément à l'ar ticle 9.4 de l'Accord antidumping. Ce taux est 
communément qualifié de taux "résiduel global" car il s'applique à tous les autres producteurs 
connus de l'autorité chargée de l'enquête, mais qui n'ont pas fait l'objet d'un examen individuel. 
7.97.  Cependant, l'autorité chargée de l'enquête pe ut aussi vouloir déterminer un taux de droit 
antidumping qui pourrait s'appliquer aux exportateurs ou producteurs étrangers qui soit n'étaient 
pas connus d'elle (pour quelque raison que ce soit) soit n'existaient pas au moment de l'enquête, 
au cas où de telles entreprises commencent à exporter le produit visé par l'enquête vers le pays procédant à l'enquête à une date ultérieure alors qu'une mesure est en vigueur. C'est ce taux de droit qui est en cause dans le présent différend. Dans la présente procédure, et dans plusieurs 
différends antérieurs dans lesquels des taux de droits similaires étaient examinés, les parties ont 
utilisé l'expression "taux résiduel global" pour désigner les taux applicables aux sociétés qui soit n'étaient pas connues de l'autorité chargée de l' enquête (pour quelque raison que ce soit) soit 
n'existaient pas au moment de l'enquête. Nous estimons que l'utilisation de la même expression 
pour désigner les taux de droits antidumping appliqués à des groupes d'exportateurs ou de producteurs étrangers se trouvant dans deux situations distinctes et séparées est susceptible de 
prêter à confusion. Par conséquent, pour éviter une telle confusion, nous jugeons plus approprié 
de qualifier le taux appliqué dans les situations prévues aux articles 6.10 et 9.4 de taux "résultant 
de la limitation de l'examen" et de qualifier le taux appliqué aux exportateurs qui soit n'étaient pas connus de l'autorité chargée de l'enquête (pour quelque raison que ce soit) soit n'existaient pas au 
moment de l'enquête, ce qui est la situation en l'espèce, de taux de "droit résiduel". Comme il 
n'existe pas dans l'Accord SMC de dispositions équivalentes aux articles 6.10 et 9.4 de l'Accord antidumping, on ne voit pas bien si ou comment un taux "résultant de la limitation de l'examen" 
s'appliquerait dans le contexte d'une enquête en matière de droits compensateurs. Cependant, la 
possibilité d'un taux de droit résiduel peut tout aussi bien se présenter dans une enquête en matière de droits compensateurs, comme cela a été le cas dans les enquêtes en cause. Par souci 
de clarté et de cohérence, nous utiliserons donc aussi l'expression "taux "de droit résiduel"" en ce 
qui concerne le taux de droit compensateur en cause dans le présent différend. 
7.98.  Nous jugeons aussi utile de souligner dès le début que les allégations des États-Unis au 
sujet des taux de droits antidumping et compensateurs résiduels en cause ne concernent pas le 
point de savoir s'il est généralement permis d'imposer des droits résiduels dans le cas 
d'exportateurs qui soit n'étaient pas connus de l'autorité chargée de l'enquête (pour quelque raison que ce soit) soit n'existaient pas au moment de l'enquête. Les États-Unis ne formulent 
aucune allégation ni argument qui semblerait indiquer qu'il n'est généralement pas permis 
d'appliquer des droits résiduels au titre des accords.
198 Leurs allégations concernent en fait la 
façon dont le MOFCOM a déterminé les taux de droits antidumping et compensateurs résiduels 
appliqués dans les enquêtes en cause. 
7.99.  Nous reconnaissons que les parties conviennent généralement qu'il est permis de calculer 
des taux de droits résiduels dans les affaires antidumping et en matière de droits compensateurs. Selon nous, l'article 9.5 de l'Accord antidumping et l'article 19.3 de l'Accord SMC, qui exigent de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle procède à un réexamen afin de déterminer les marges de 
dumping individuelles ou les taux de subventionne ment particuliers pour les exportateurs ou les 
producteurs étrangers du pays exportateur en question qui n'ont pas exporté le produit visé vers 
le pays procédant à l'enquête pendant la périod e couverte par l'enquête, étayent fortement la 
conclusion voulant que les droits résiduels soient généralement permis au titre des deux accords. Bien qu'aucun droit ne puisse être perçu tant que ces réexamens sont en cours, ces dispositions 
permettent aux autorités du pays procédant à l'enquête de demander des garanties pour faire en 
sorte que, si le réexamen conduisait à déterminer l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement pour le nouvel exportateur, de s droits puissent être perçus rétroactivement à 
partir de la date à laquelle ce réexamen a été engagé. En l'absence de droits résiduels, le pays 
                                               
198 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 22: 
La Chine ne peut pas balayer sa responsabilité de se conformer aux accords visés. Les États-Unis conviennent que l'autorité chargée de l'enquête pe ut avoir le pouvoir discrétionnaire de calculer 
des taux résiduels globaux pour les exportateu rs non connus, mais comme l'a dit le Groupe 
spécial Chine – AMGO , "ce pouvoir discrétionnaire ne devrai t pas aller jusqu'à leur permettre 
d'agir d'une manière incompatible avec les termes  exprès de[s]" accords visés. (note de bas de 
page omise) WT/DS440/R 
 
- 49 - 
 
  importateur n'aurait aucune base pour établir le niveau de ces garanties et les dispositions des 
accords à cet égard seraient donc inutiles . 
7.100.  Nous considérons aussi que les droits résiduels répondent à un objectif général important, 
à savoir assurer l'efficacité des mesures antidumping et compensatoires que les règles de l'OMC 
permettent aux Membres d'imposer, à condition qu'ils déterminent au moyen de la procédure 
d'enquête appropriée que les conditions énoncées dans l'Accord antidumping ou dans l'Accord SMC sont remplies. Nous notons que l'imposition de dr oits résiduels peut permettre à l'autorité chargée 
de l'enquête de prévenir le contournement des taux de droits antidumping et compensateurs 
imposés après une enquête. Cela tient au fait qu'en l'absence de droits résiduels, les exportateurs qui se sont gardés au cours de l'enquête de se fa ire connaître de l'autorité chargée de l'enquête, 
ainsi que ceux qui ont commencé à exporter le produit visé vers le pays procédant à l'enquête 
après l'imposition des droits, pourraient avoir accès au marché de ce pays sans avoir à acquitter 
des droits antidumping ou compensateurs, ce qui nuirait à l'efficacité de ces droits. De plus, les exportateurs existants peuvent considérer que rien ne les incite à essayer de coopérer avec les 
autorités de l'enquête du pays importateur, si les accords ne permettent pas l'imposition de droits 
résiduels. Un tel résultat irait manifestement à l'encontre de l'objectif des mesures antidumping et compensatoires, qui est de neutraliser les effets dommageables des importations faisant l'objet 
d'un dumping et subventionnées sur la banche de production nationale du pays importateur. 
7.4.3  Détermination du taux de droit antidump ing résiduel: violations alléguées des 
articles 6.8, 6.9, 12.2 et 12.2.2, et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping 
7.4.3.1  Dispositions en cause 
7.101.  L'article 6.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
disponibles. Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe. 
7.102.  Le paragraphe 1 de l'Annexe II de l' Accord antidumping est ainsi libellé: 
Dès que possible après l'ouverture de l'enqu ête, les autorités chargées de l'enquête 
devraient indiquer de manière détaillée les renseignements que doit fournir toute 
partie intéressée et la façon dont elle devrait structurer les renseignements dans sa réponse. Les autorités devraient aussi faire en sorte que cette partie sache qu'au cas 
où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable, elles 
seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de fait disponibles, y compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la 
branche de production nationale. 
7.103.  L'article 6.9 de l'Accord antidumping exige la divulgation "des faits essentiels examinés". 
Le texte de cet article est reproduit dans des sections précédentes du présent rapport.
199 
7.104.  L'article 12.2 de l'Accord antidumping exige de donner avis au public "[d]es constatations 
et [d]es conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants" dans une 
enquête antidumping comme il est indiqué ci-après: 
Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle soit 
positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagement en conformité avec 
l'article 8, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d'un droit antidumping définitif. L'avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
                                               
199 Voir le paragraphe 7.55 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 50 - 
 
  importants par les autorités chargées de l' enquête. Tous les avis et rapports de ce 
genre seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet de la détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées avoir un intérêt en la matière. 
L'obligation énoncée à l'article 12.2 concernant une détermination finale est précisée plus avant à 
l'alinéa 2.2 de l'article 12, comme suit: 
Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif ou 
l'acceptation d'un engagement en matière de pr ix, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales ou à l'acceptation d'un engagement en matière de prix, compte dûment tenu 
de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels. En particulier, l'avis ou le rapport donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de 
l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et 
des importateurs, et indiquera le fondemen t de toute décision prise au titre de 
l'alinéa 10.2 de l'article 6. 
7.4.3.2  Arguments des parties 
7.4.3.2.1  États-Unis 
7.105.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM a fait erreur en déterminant le taux de droit 
antidumping résiduel sur la base des données de fait disponibles et qu'il a de ce fait violé 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping et le paragraphe 1 de l'Annexe II dudit accord. Ils soutiennent 
qu'après l'ouverture de l'enquête antidumping en cause, le MOFCOM n'a envoyé des questionnaires qu'aux exportateurs que les requérants avaient iden tifiés dans la requête. Il n'a pas fait d'autre 
effort pour identifier d'autres exportateurs.
200 Les États-Unis reconnaissent que le MOFCOM a aussi 
informé l'ambassade des États-Unis de l'ouverture de l'enquête et lui a demandé d'en aviser les exportateurs des États-Unis pertinents, mais ils font valoir que les efforts de notification que le 
MOFCOM a peut-être faits pour contacter ces exportateurs des États-Unis sont dénués de 
pertinence parce que, logiquement, les exportateurs non connus des États-Unis n'ont pas été avisés des renseignements exigés et que l'on ne peut pas dire qu'ils ont entrepris l'un ou l'autre 
des actes indiqués à l'article 6.8 qui justifierait le recours aux données de fait disponibles. En tout 
état de cause, les États-Unis soutiennent que les e fforts de notification fait s par le MOFCOM étaient 
insuffisants pour justifier l'utilisation des données de fait disponibles.
201 À cet égard, les États-Unis 
estiment que l'affichage de l'avis d'ouverture de  l'enquête sur le site Web du MOFCOM n'est pas 
suffisant pour informer un exportateur à moins que celui-ci n'inspecte activement le site Web. 
Ensuite, l'affichage de l'avis dans une salle de lecture publique, sans qu'il y ait eu une communication ciblée additionnelle, est encore moins susceptible de donner un avis suffisant. 
Enfin, comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans le différend Chine – AMGO , une ambassade 
n'est pas obligée de mettre ses exportateurs au courant de l'existence d'une enquête.
202 Le point 
de savoir si des exportateurs des États-Unis autres que ceux identifiés dans la requête se sont ou non fait connaître pour participer à l'enquête n'a, selon les États-Unis, rien à voir avec la question 
parce qu'il n'en demeure pas moins que le taux de droit résiduel imposé par le MOFCOM 
s'appliquait effectivement aux exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas inscrits ou qui, par ailleurs, n'étaient pas connus du MOFCOM. 
                                               
200 À l'origine, les États-Unis ont fait valoir que le MOFCOM n'avait envoyé des questionnaires qu'aux 
producteurs identifiés dans la requête et qu'il n'avait pa s essayé de savoir s'il existait d'autres producteurs des 
États-Unis du produit similaire. Ils ont aussi fait valoir que, tout comme dans l'enquête à l'origine du différend Chine – AMGO , aucun autre exportateur d'automobiles des État s-Unis n'existait au moment de l'enquête 
antidumping en cause en l'espèce. Voir, par exemple, la première communication des États-Unis, paragraphes 63 et 64. Cependant, ils n'ont pas maintenu ces arguments dans la suite de la procédure et le 
dossier de l'enquête montre claire ment que le MOFCOM a effectivement essayé d'identifier d'autres 
exportateurs des États-Unis et que pa r suite de ces efforts, qu atre autres producteurs s'étaient inscrits pour 
participer. 
201 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 35. 
202 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 à 43. WT/DS440/R 
 
- 51 - 
 
  7.106.  Les États-Unis allèguent qu'en vertu de l'Accord antidumping, la condition préalable 
régissant le recours aux données de fait disponibles dans le cas d'un exportateur est de ménager à cet exportateur la possibilité de communiquer les renseignements qui sont exigés de lui. 
L'utilisation des données de fait disponibles ne peut être justifiée que si l'exportateur adopte 
ensuite l'un des comportements mentionnés à l'article 6.8 de l'Accord antidumping, à savoir 
refuser de donner accès aux renseignements qui sont nécessaires à l'enquête ou ne pas les communiquer, ou entraver le déroulement de l'enqu ête de façon notable. Dans cette enquête, il 
n'a pas été constaté qu'un exportateur des États-Unis avait entrepris l'un ou l'autre de ces actes. 
En fait, les exportateurs des États-Unis auxquels s'appliquait le taux résiduel contesté n'existaient pas. Par conséquent, il était logiquement impossible d'informer un exportateur non existant des renseignements exigés par l'autorité chargée de l'enquête tout comme il était logiquement 
impossible que cet exportateur ne coopère pas ensu ite avec l'autorité chargée de l'enquête. Les 
États-Unis font valoir que l'utilisation par le MOFCOM des données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit antidumping résiduel était donc incompatible avec les dispositions de 
l'Accord antidumping. S'agissant de cette allégation, ils jugent que le raisonnement tenu par le 
Groupe spécial Chine – AMGO  est convaincant et ils demandent au présent groupe spécial de 
suivre la même démarche. L'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 6.8 et du 
paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping se rapporte à l'utilisation par le MOFCOM des 
données de fait disponibles pour calculer le taux de droit antidumping résiduel contesté; elle ne s'étend pas au choix des données de fait disponibles par le MOFCOM.
203 
7.107.  Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu'en appliquant les données de fait disponibles pour 
déterminer le taux de droit antidumping résiduel contesté, le MOFCOM a aussi manqué à certaines 
obligations procédurales énoncées dans l'Accord antidumping. Premièrement, les États-Unis soutiennent que le MOFCOM a violé l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas les 
faits essentiels sous-tendant la détermination du taux de droit antidumping résiduel. En particulier, 
ils estiment que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels en ce qui concerne: i) le point de savoir si les exportateurs des États-Unis ont refusé de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ont entravé le déroulement de l'enquêt e de façon notable; ii) la raison pour laquelle 
il a été jugé qu'un taux de droit antidumping résiduel de 21,5% était approprié; et iii) les faits qui sous-tendaient le calcul du taux de 21,5%, ainsi que les détails du calcul lui-même.
204 Les 
États-Unis notent que l'explication avancée par le MOFCOM dans la détermination finale se limitait 
à une explication superficielle d'une seule phrase, qui figurait également dans sa détermination 
préliminaire et dans la divulgation finale. L'absence d'explication suffisante a privé les exportateurs des États-Unis visés par l'enquête du droit de défendre leurs intérêts. 
7.108.  Deuxièmement, les États-Unis affirment que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas expliqué les fondements factuels et juridiques de sa décision d'appliquer les données de fait disponibles pour déterminer le 
taux de droit antidumping résiduel. À cet égard, ils considèrent que les fondements factuels et 
juridiques de l'utilisation des données de fait disponibles par le MOFCOM conformément à son règlement sont des renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons ayant 
conduit à l'imposition de mesures finales au sens de l'article 12.2.2.
205 
7.4.3.2.2  Chine 
7.109.  La Chine reconnaît que le MOFCOM a déterminé un taux de droit antidumping résiduel 
fondé sur les données de fait disponibles, et a utilisé à cet égard la marge de dumping de 21,5% 
alléguée dans la requête. Elle fait observer que l'Accord antidumping ne prescrit pas de méthode 
particulière pour la détermination du taux résiduel dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête calcule des marges individuelles pour tous les exportateurs étrangers visés par une enquête, 
comme elle l'a fait en l'espèce, et affirme que ce "silence" laisse à l'autorité chargée de l'enquête 
le pouvoir discrétionnaire de déterminer les taux de droits résiduels. Étant donné cette "lacune" 
                                               
203 Voir la réponse des États-Unis à la  question n° 32 du Groupe spécial: 
Les États-Unis ne demandent pas au Groupe spécial de formuler des constatations selon 
lesquelles le choix des "données de fait di sponibles défavorables" par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping. Voir la réponse des 
États-Unis à la question n°  32 du Groupe spécial. 
204 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 71. 
205 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 77. WT/DS440/R 
 
- 52 - 
 
  dans l'Accord antidumping, la Chine considère qu e l'article 6.8 fournit un fondement logique pour 
déterminer les taux de droits résiduels dans le contexte de cette enquête.206 
7.110.  La Chine allègue que dans l'enquête antidumpin g en cause, le MOFCOM s'est conformé aux 
prescriptions de l'article 6.8 de l'Accord antidumping et de l'Annexe II en utilisant les données de 
fait disponibles pour déterminer le taux de dr oit antidumping résiduel. Il a pris toutes les 
dispositions raisonnables pour identifier tous les exportateurs du produit visé des États-Unis. L'avis d'ouverture invitait toutes les parties intéressées à s'inscrire pour participer à l'enquête dans un 
délai de 20 jours à compter de sa publication et précisait qu'en cas de non-coopération, le 
MOFCOM pourrait faire ses déterminations sur la base des documents existants. L'avis a été affiché sur le site Web du MOFCOM et a été mis à disposition dans sa salle de lecture publique. Le MOFCOM a aussi demandé au gouvernement des État s-Unis d'informer tous les exportateurs des 
États-Unis du produit visé de l'ouverture de l'en quête. Il a ensuite envoyé des questionnaires aux 
exportateurs des États-Unis identifiés dans la re quête, ainsi qu'à quatre autres exportateurs qui 
s'étaient inscrits dans le délai pertinent. Selon la Chine, ces dispositions représentaient un effort 
de notification raisonnable et complet, et, par conséquent, le MOFCOM était en droit de considérer 
que les exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas inscrits dans le délai de 20 jours ne coopéraient pas et d'appliquer un taux de droit résiduel déterminé sur la base des données de fait 
disponibles aux exportations de ces exportateurs. La Chine fait valoir que le fait que quatre 
exportateurs des États-Unis en plus de ceux id entifiés dans la requête s'étaient inscrits pour 
participer aux enquêtes en cause montre bien que les efforts de notification du MOFCOM étaient suffisants.
207 
7.111.  La Chine estime aussi que la raison d'être de l'application d'un taux résiduel déterminé sur 
la base des données de fait disponibles aux exportateurs étrangers qui ne coopèrent pas est d'encourager la coopération dans les enquêtes antidumping. Elle ne souscrit pas au raisonnement 
du Groupe spécial Chine – AMGO , qui, soutient-elle, n'a pas tenu compte de l'approche raisonnable 
adoptée par le MOFCOM dans l'enquête correspon dante, à savoir que les exportateurs qui ne 
donnaient pas suite à l'avis d'ouverture pouvaient être traités comme des exportateurs ne 
coopérant pas aux fins de l'article 6.8 de l'Accord antidumping. Selon la Chine, contrairement au 
raisonnement de ce groupe spécial, "l'autorité chargée de l'enquête ne devrait pas être tenue de continuer à solliciter en vain des renseignements d'une partie intéressée qui, lorsqu'elle a été avisée des conditions à remplir pour participer à une enquête, a décidé de ne pas coopérer".
208 La 
Chine est d'avis que dans la mesure où l'autorité ch argée de l'enquête fait un effort de notification 
raisonnable et complet, elle peut traiter comme ne coopérant pas tout exportateur qui ne participe pas à l'enquête, peu importe si cet exportateur n'existe pas ou existe mais a choisi de ne pas se 
faire connaître.
209 À cet égard, la Chine relève la constatation du Groupe spécial Chine – Produits à 
base de poulet de chair selon laquelle il serait raisonnable que l'autorité chargée de l'enquête 
considère que les exportateurs qui ne se font pas connaître après l'ouverture de l'enquête ne 
coopèrent pas et calcule un taux de droit résiduel sur la base des données de fait disponibles pour 
ces exportateurs. 
7.112.  S'agissant des violations de procédure alléguées par les États-Unis, la Chine fait observer 
que le présent cas d'espèce est différent de l'affaire Chine – AMGO . Contrairement à ce dernier 
différend, dans lequel le fondement de la détermination du taux résiduel n'était pas clair, dans 
l'enquête antidumping en cause en l'espèce, il est tout  à fait clair que le taux de droit résiduel était 
fondé sur la marge de dumping alléguée dans la requête. Par conséquent, la Chine soutient que la 
divulgation finale du MOFCOM contenait, comme le prescrit l'article 6.9 de l'Accord antidumping, 
tous les faits pertinents sur lesquels se fondait la détermination du taux résiduel. Dans la mesure où les États-Unis font valoir que l'obligation de divulgation prévue à l'article 6.9 s'applique aussi au 
raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête, la Chine fait part de son désaccord et affirme que 
l'obligation ne s'applique qu'aux faits sous-tendant  la décision d'appliquer des mesures définitives. 
7.113.  La Chine estime aussi que l'avis au public donné par le MOFCOM au sujet du taux de droit 
résiduel était conforme aux prescriptions de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. Elle 
fait valoir que les fondements factuels et juridiques de la détermination par le MOFCOM du taux de 
droit antidumping résiduel contesté sont expliqués dans le dossier et qu'il en a été tenu compte 
                                               
206 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 100 et 101. 
207 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 44. 
208 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 40. 
209 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 46. WT/DS440/R 
 
- 53 - 
 
  dans sa détermination finale dont il a été donné avis au public. En particulier, la Chine dit que la 
détermination finale explique qu'après ses efforts de notification aux exportateurs des États-Unis, le MOFCOM a considéré que les producteurs qui ne s'étaient pas inscrits pour participer ne coopéraient pas et a calculé un taux de droit résiduel pour ces producteurs sur la base des 
données de fait disponibles. Elle indique aussi que le MOFCOM a utilisé la marge de dumping 
alléguée dans la requête comme donnée de fait disponible. S'agissant de l'obligation relative à l'avis à donner énoncée à l'article 12 de l'Accord, la Chine voit une différence importante entre les 
faits de l'enquête en cause et ceux de l'enquête faisant l'objet du différend Chine – AMGO . En 
particulier, elle affirme que, contrairement à l'enquête sur les automobiles, dans l'enquête sur les AMGO, la base sur laquelle le droit antidumping résiduel avait été calculé n'était pas claire. La Chine demande donc instamment au Groupe spécial de ne pas suivre le raisonnement tenu par le 
Groupe spécial Chine – AMGO  en ce qui concerne cet aspect de l'allégation des États-Unis.
210 
7.4.3.3  Arguments des tierces parties 
7.114.  S'agissant de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping, l' Union européenne  note que les États-Unis s'appuient sur 
le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz et sur le 
rapport du Groupe spécial Chine – AMGO . Cependant, elle relève que le Groupe spécial Chine – 
AMGO  a tranché la question sur la base de l'affirmation particulière selon laquelle l'avis d'ouverture 
n'était pas assez détaillé et s'est abstenu de formuler des observations sur le point de savoir s'il était jamais possible de donner avis au public. L'Union européenne note que les États-Unis n'expliquent pas comment l'autorité chargée de l' enquête peut aviser des producteurs qui existent, 
mais qui ne sont pas connus et ne se font pas connaître d'elle.
211 Elle s'attend à ce que le présent 
groupe spécial suive les décisions antérieures rend ues sur cette question à moins qu'il ne trouve 
des raisons impérieuses de ne pas le faire, mais elle fait observer qu'il subsisterait néanmoins le 
point de savoir ce que l'autorité chargée de l'enquête devrait faire pour veiller à ce que les avis 
d'ouverture des enquêtes soient rendus publics. À ce propos, l'Union européenne est d'avis que 
l'autorité chargée de l'enquête peut demander au  gouvernement du pays exportateur d'identifier 
les exportateurs du produit visé. 
7.115.  Concernant les aspects de l'allégation relatifs aux articles 6.9 et 12.2, l'Union européenne 
se range à l'avis des États-Unis selon lequel le MOFCOM n'a pas procédé à une divulgation finale adéquate de la détermination finale ni n'a rend u publique cette détermination de façon adéquate. 
7.116.  Le Japon  note que la condition préalable à l'utilisation des données de fait disponibles 
dans une enquête antidumping est d'aviser la pa rtie intéressée concernée des renseignements qui 
sont exigés d'elle et de lui faire savoir que le fait de ne pas communiquer ces renseignements peut 
donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles. Par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas fonder la détermination de la marge de dumping pour un exportateur étranger sur les données de fait disponibles sans avoir au préalable informé ledit 
exportateur des renseignements exigés de lui pour établir cette détermination. Le Japon est d'avis 
que, comme le Groupe spécial Chine – AMGO  l'a précisé, le fait d'afficher un avis dans un lieu 
public ou de le diffuser sur Internet ne peut pas nécessairement satisfaire à cette prescription 
relative à l'avis. Cela est encore plus vrai pour les exportateurs qui n'existaient pas pendant la 
période couverte par l'enquête pertinente parce qu'il est tout à fait impossible que ces 
exportateurs aient refusé de coopérer avec l'autorité chargée de l'enquête. 
7.117.  La Corée  répartit les exportateurs étrangers non visés par une enquête antidumping en 
trois catégories, à savoir i) ceux qui sont disposés à participer à l'enquête mais qui se sont 
découragés parce qu'il était irréalisable de le faire; ii) ceux qui ne sont pas disposés ou n'ont aucun intérêt à participer à l'enquête; et iii) ceux qui soit ne sont pas informés de l'enquête soit 
sont non existants au moment de l'enquête. Elle soutient que les exportateurs de la première 
catégorie devraient être assujettis à un taux de droit calculé conformément à l'article 9.4 de 
l'Accord antidumping. Les marges de ceux qui relèvent de la deuxième catégorie peuvent être calculées sur la base des données de fait disponibles. Pour les exportateurs de la troisième 
catégorie, les marges peuvent être calculées sur la base des données de fait disponibles si 
l'autorité chargée de l'enquête a fait de son mieux pour notifier l'ouverture de l'enquête 
antidumping aux parties intéressées. Selon la Corée, les exportateurs qui n'existaient pas au 
                                               
210 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 56. 
211 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 9. WT/DS440/R 
 
- 54 - 
 
  moment de l'enquête peuvent demander un réexamen  lié à de nouveaux exportateurs au titre de 
l'article 9.5 de l'Accord. 
7.118.  L'Arabie saoudite  souligne que l'autorité chargée de l'enquête ne peut recourir aux 
données de fait disponibles qu'après avoir donné avis à la partie intéressée pertinente des 
renseignements exigés d'elle et si celle-ci ne coop ère pas avec l'autorité chargée de l'enquête. Elle 
estime aussi que dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête recourt aux données de fait disponibles pour faire une certaine détermination, la divulgation qu'elle doit faire au titre de 
l'article 6.9 et l'avis au public qu'elle doit donne r au titre de l'article 12.2 devraient exposer, entre 
autres choses, les faits qui l'ont conduite à recourir aux données de fait disponibles. Par ailleurs, les données de fait disponibles ne peuvent être utilisées que pour combler les lacunes dans les renseignements nécessaires qui sont demandés à la partie intéressée pertinente. L'Arabie saoudite 
fait valoir que pour combler ces lacunes, l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser les données de 
fait disponibles les plus opportunes ou les plus appropriées. Selon elle, les données de fait disponibles ne peuvent pas être utilisées si l' absence de renseignements lui est directement 
imputable parce qu'elle ne les a pas demandés. 
7.119.  La Turquie  soutient que l'Accord antidumping ne contient pas de règle, de principe ou 
d'indication en ce qui concerne l'imposition d'un droit résiduel pour les exportateurs qui ne sont 
pas identifiés par le plaignant ou l'autorité charg ée de l'enquête, et qui n'ont pas coopéré au cours 
de l'enquête. Selon elle, il y a une lacune dans l'Accord antidumping à cet égard et il faudrait y remédier d'une manière qui respecterait les droits des exportateurs étrangers à une procédure régulière tout en tenant compte de l'objectif ultime des mesures correctives commerciales qui est 
de protéger les branches de production nationales contre les pratiques commerciales déloyales. La 
Turquie fait observer que la jurisprudence de l'OMC limite le pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de l'enquête de recourir aux données de fait disponibles pour déterminer les marges de 
dumping pour les exportateurs non connus et soutient que cela risque de nuire sérieusement à 
l'efficacité des mesures antidumping et compensatoires. Elle souligne que la question dont le présent Groupe spécial est saisi est de savoir s'il est possible d'utiliser les données de fait 
disponibles pour déterminer un taux de droit antidumping résiduel, et non la question plus 
fondamentale de savoir si l'imposition d'un tel taux est généralement permise par l'Accord. Néanmoins, la Turquie indique qu'elle considère que l'imposition d'un taux de droit antidumping 
résiduel est essentielle pour plusieurs raisons. Premièrement, l'absence d'un tel taux nuira à 
l'efficacité des mesures antidumping. Deuxièmement, sans un taux de droit résiduel, les 
exportateurs pour lesquels aucun droit individuel n'a été imposé continueront d'expédier le produit visé vers le pays importateur en prenant avantage des coûts additionnels assumés par les 
exportateurs ayant coopéré. Troisièmement, la non- imposition d'un taux de droit résiduel rendrait 
inutile la disposition de l'article 9.5 de l'Accord antidumping relative aux réexamens liés à de nouveaux exportateurs. 
7.4.3.4  Évaluation par le Groupe spécial 
7.120.  L'allégation des États-Unis qui nous est présentée comporte deux aspects, à savoir 
a) l'aspect concernant le fond, au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, visant l'utilisation des données de fait disponibles pour déterminer le droit 
antidumping résiduel en cause et b) l'aspect procédural au titre duquel sont alléguées des 
violations des articles 6.9, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping concernant l'obligation de divulgation et celle relative à l'avis à donner dans le cadre de la procédure ayant conduit à 
l'imposition du droit résiduel. Nous évaluerons d'ab ord l'aspect de l'allégation concernant le fond, 
puis nous examinerons les deux aspects procéduraux. 
7.4.3.4.1  Violation alléguée de l'article 6.8 et de  l'Annexe II de l'Accord antidumping 
7.121.  L'article 6.8 de l'Accord antidumping permet à l'autorité chargée de l'enquête de fonder ses 
déterminations concernant une partie intéressée qui refuse de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communique pas dans un délai raisonnable, ou entrave le déroulement de l'enquête de façon notable, sur les données de fait disponibles. Il ressort clairement du texte de 
cette disposition qu'à moins que l'autorité chargée de l'enquête ne conclue qu'une partie 
intéressée a refusé de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les a pas communiqués dans un délai raisonnable, ou a entravé le déroulement de l'enquête de façon notable, elle ne peut 
pas utiliser les données de fait disponibles dans ses déterminations concernant cette partie. WT/DS440/R 
 
- 55 - 
 
  7.122.  Le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping établit deux prescriptions 
importantes visant l'utilisation des données de fait disponibles. Premièrement, il exige qu'après l'ouverture, l'autorité chargée de l'enquête indique de manière détaillée  les renseignements exigés 
d'une partie intéressée et la façon dont les renseignements doivent être structurés. 
Deuxièmement, elle exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle fasse en sorte que la partie 
intéressée sache qu'au cas où les renseignements exigés ne seraient pas fournis dans un délai raisonnable, ladite autorité pourra établir ses déterminations sur la base des données de fait 
disponibles. Cela garantit qu'il est ménagé à une partie la possibilité de fournir les renseignements 
spécifiques exigés d'elle avant que l'autorité char gée de l'enquête ne recoure à des données de fait 
disponibles.
212 Le premier aspect fait pendant à la prescription de l'article 6.1 de l'Accord 
antidumping selon laquelle "[t]outes les parties intéressées par une enquête antidumping seront 
avisées des renseignements que les autorités exigent […]", mais il est plus spécifique et détaillé.213 
7.123.  Selon nous, lues conjointement, ces dispositions indiquent clairement que l'autorité 
chargée de l'enquête ne peut pas utiliser les données de fait disponibles à moins que  la partie 
intéressée en cause n'ait été informée des renseignements spécifiques qui sont exigés d'elle et 
n'ait été avisée que le fait de ne pas communiquer ces renseignements pouvait donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles. Cependant, il n'y a rien dans 
l'Accord antidumping qui indique comment l'autorité chargée de l'enquête doit satisfaire à ces 
prescriptions. Les États-Unis affirment que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II en appliquant les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit antidumping résiduel  sans au préalable aviser les exportateurs des 
États-Unis non connus des renseignements exigés d'eux et leur faire savoir que le fait de ne pas 
communiquer ces renseignements pourrait donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles. Pour sa part, la Chine estime que le MOFCOM a correctement donné l'avis 
requis et qu'il était par conséquent en droit d'utiliser les données de fait disponibles pour 
déterminer le droit antidumping résiduel. 
7.124.  Les parties ne s'entendent pas sur le point de savoir s'il était permis au MOFCOM de 
s'appuyer sur les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit résiduel. Les 
États-Unis font valoir que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en recourant aux données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit antidumping ré siduel parce que les entités auxquelles ce taux 
s'appliquerait n'ont pas été avisées 1) des renseignements exigés et 2) que le fait de ne pas 
communiquer les renseignements exigés pourrait donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles. La Chine n'est pas de cet avis et soutient qu'étant donné l'approche 
multidimensionnelle adoptée par le MOFCOM pour informer les producteurs et exportateurs 
étrangers de l'enquête et de la prescription rela tive à l'inscription, il était raisonnable que le 
MOFCOM considère que les exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas fait connaître ni 
inscrits en tant que parties intéressées ne coopéraient pas, et détermine pour ces exportateurs un 
droit résiduel fondé sur les données de fait disponibles. 
7.125.  Les faits en l'espèce ne sont pas contestés. Le MOFCOM a reçu le 9 septembre 2009 une 
demande d'ouverture d'enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs, qui a été 
modifiée le 19 octobre 2009. La demande identifiai t trois exportateurs des automobiles visées des 
États-Unis, à savoir General Motors USA, Ford USA et Chrysler USA.
214 Le MOFCOM a ouvert les 
enquêtes en publiant des avis d'ouverture le 6 novembre 2009. Il a pris contact individuellement 
avec les exportateurs identifiés dans la requête, il a affiché les avis d'ouverture sur son site Web et 
les a mis à disposition dans sa salle de lecture publique. De plus, le même jour, le MOFCOM a transmis les avis d'ouverture et la version publique de la requête à l'ambassade des États-Unis à 
Beijing et a demandé au gouvernement des États-Unis de remettre des copies des avis aux parties 
intéressées. Les avis d'ouverture exposaient les procédures d'inscription pour participer aux enquêtes antidumping et en matière de droits co mpensateurs, et indiquaient que le MOFCOM avait 
le droit de "refuser d'admettre des documents pertinents" émanant de parties intéressées ne 
s'étant pas inscrites et qu'il pourrait "établir ses déterminations sur la base des documents 
                                               
212 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 259. 
213 Nous relevons que cette prescription additionne lle, voulant que l'autori té chargée de l'enquête 
indique de manière détaillée les renseignements qui sont exigés avant que le recours aux données de fait disponibles puisse être justifié, semble raisonnable car elle contribue à faire en sorte que la partie de laquelle 
les renseignements sont exigés puisse prendre une décision éclairée quant à la suite à donner à cette 
demande. 
214 Requête initiale, pièce USA-04, page 15. WT/DS440/R 
 
- 56 - 
 
  existants disponibles". Les parties intéressées avaient jusqu'au 26 novembre 2009 pour s'inscrire 
afin de participer à l'enquête. Les États-Unis ne remettent pas en cause l'affirmation de la Chine selon laquelle le MOFCOM a fait des efforts pour contacter tous les exportateurs du produit visé des États-Unis
215 et selon laquelle, par suite de ces efforts, quatre autres exportateurs des 
États-Unis et des exportateurs qui n'étaient pas identifiés dans la demande, à savoir 
Mercedes-Benz USA, BMW USA, Honda USA et Mitsubishi USA, se sont fait connaître et se sont inscrits pour participer en plus des trois sociétés, General Motors USA, Ford USA et Chrysler USA, 
nommées dans la demande.
216 
7.126.  Le MOFCOM a déterminé un taux de droit anti dumping résiduel pour les exportateurs des 
États-Unis non connus sur la base des données de fait disponibles. Le dossier montre que le MOFCOM a calculé des marges de dumping individue lles pour cinq exportateurs des États-Unis et 
déterminé un taux de droit antidumping résiduel po ur tous les autres exportateurs des États-Unis. 
Concernant le fondement de la détermination du taux de droit résiduel, il est dit dans la détermination préliminaire que "[s]'agissant de toutes les autres sociétés des États-Unis, 
conformément à l'article 21 du Règlement antidumping , l'autorité chargée de l'enquête décide 
d'adopter les données de fait déjà connues et les meilleurs renseignements disponibles, et leur applique la marge de dumping alléguée dans la requête".
217 La détermination finale confirme la 
détermination du droit résiduel sur la même base.218 Par conséquent, il est évident que le 
MOFCOM a considéré que la marge de dumping alléguée dans la requête était une donnée de fait disponible et qu'il s'en est servi en tant que taux de droit antidumping résiduel pour tous les autres 
exportateurs des États-Unis. Le MOFCOM n'a pas effectué lui-même de calculs pour déterminer le 
taux de droit résiduel. 
7.127.  Pour nous prononcer sur cet aspect de l'allégation des États-Unis, il nous faut établir si, en 
utilisant les données de fait disponibles pour déterminer le droit antidumping résiduel, le MOFCOM 
a satisfait aux prescriptions énoncées au paragraphe 1 de l'Annexe II. À savoir, le MOFCOM a-t-il 
indiqué de manière détaillée les renseignements exigés des sociétés des États-Unis interrogées et les a-t-il informées qu'au cas où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai 
raisonnable, les déterminations pourraient être fondées sur les données de fait disponibles? 
7.128.  Comme on l'a relevé, dans cette enquête, le MOFCOM a pris des dispositions pour aviser 
les sociétés des États-Unis interrogées de l'ouverture de l'enquête et leur a demandé certains renseignements dans le cadre de la procédure d'inscription. Après sa publication, l'avis d'ouverture 
a été affiché sur le site Web du MOFCOM et mis à disposition dans sa salle de lecture publique. De 
plus, le MOFCOM a transmis l'avis à l'ambassade des États-Unis à Beijing en lui demandant de le faire parvenir aux producteurs du produit visé aux États-Unis. À la section intitulée "Register to 
Respond" (inscription à titre de partie défenderesse ) de l'avis d'ouverture, il est dit ce qui suit: 
Les parties intéressées visées par l'enquête antidumping peuvent s'adresser au 
Bureau des pratiques commerciales loyales à l'importation et à l'exportation du 
MOFCOM pour participer à titre de partie défenderesse dans les 20 jours suivant la 
publication du présent avis. Les exportateurs ou fabricants interrogés doivent indiquer la quantité et la valeur du produit visé exporté vers la Chine entre le 1
er septembre 2008 et le 31 août 2009.219 
L'avis fait ensuite référence au formulaire d'inscription220 dans lequel sont demandés les mêmes 
renseignements et, dans la section suivante intitulée "Not Register to Respond" (non-inscription à titre de partie défenderesse), il est dit ce qui suit: 
 
                                               
215 Réponse des États-Unis à la question n° 7 du Groupe  spécial. En fait, les États-Unis soutiennent "que 
les exportateurs et les producteurs assujettis aux taux résiduels globaux, y compris ceux qui n'ont pas exporté 
le produit visé durant la période couverte par l'enquête, n'ont pas été informés par le MOFCOM des renseignements exigés d'eux. On ne peut pas dire que ces parties ont refusé de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les ont pas communiqués à l'autorité chargée de l'enquête, ou ont entravé l'enquête de manière notable". 
216 Détermination finale, pièce CHN-07, page 8. Mits ubishi s'est par la suite retirée des procédures. 
217 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 59. 
218 Détermination finale, pièce CHN-07, page 83. 
219 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-06, page 2. 
220 Formulaire d'inscription aux fins de  l'enquête antidumping, pièce CHN-09. WT/DS440/R 
 
- 57 - 
 
  Si une partie intéressée ne s'inscrit pas auprès du Ministère du commerce à titre de 
partie défenderesse dans le délai prescrit dans le présent avis, le Ministère du commerce aura le droit de refuser d'admettre les documents pertinents qu'elle aura communiqués et aura le droit d'établir une détermination sur la base des documents 
existants disponibles. 
7.129.  La question est de savoir si l'avis d'ouverture et le formulaire d'inscription étaient 
suffisants aux fins de l'article 6.8 et, en particulier, du paragraphe 1 de l'Annexe II, pour indiquer 
de manière détaillée les renseignements que devaient fournir les sociétés des États-Unis 
interrogées de telle sorte que le fait de ne pas communiquer les renseignements exigés dans cet avis pourrait justifier le recours aux données de fait disponibles pour déterminer une marge de dumping pour les exportateurs non connus. Nous rappelons que l'Accord ne fournit aucune 
indication quant à la façon dont l'autorité chargée de l'enquête doit "indiquer de manière détaillée" 
les renseignements qu'elle exige. Bien que l'en voi de questionnaires aux producteurs étrangers 
connus soit généralement suffisant à cet égard, la situation est plus compliquée dans le cas des 
producteurs étrangers qui ne sont pas connus de l'autorité chargée de l'enquête, ou qui 
n'existaient pas au moment de l'enquête, mais pour lesquels l'autorité chargée de l'enquête peut vouloir déterminer un droit résiduel. 
7.130.  Selon nous, un taux de droit résiduel peut être  déterminé sur la base des données de fait 
disponibles si le dossier de l'enquête montre que l'autorité chargée de l'enquête a pris toutes les 
dispositions raisonnables auxquelles on pourrait s'attendre de la part d'une autorité objective et impartiale pour indiquer de manière détaillée les renseignements que doivent fournir les 
producteurs non connus.
221 Nous n'excluons pas que ces indications puissent être données dans 
une notification publique.222 En effet, il nous semble qu'un avis au public est peut-être l'un des 
moyens, sinon le seul, par lesquels l'autorité chargée de l'enquête pourrait indiquer aux 
exportateurs non connus d'elle les renseignements qui sont exigés d'eux et leur faire savoir qu'au 
cas où les renseignements ne seraient pas communiqués, les déterminations pourraient être fondées sur les données de fait disponibles. 
7.131.  Il n'est pas contesté qu'après la publication de l'avis d'ouverture, le MOFCOM l'a affiché sur 
son site Web et l'a placé dans sa salle de lecture publique, et l'a transmis à l'ambassade des États-Unis à Beijing pour qu'il soit remis aux expo rtateurs des États-Unis du produit visé. À notre 
avis, le fait que quatre autres producteurs qui n'étaient pas identifiés dans la demande, à savoir 
Mercedes-Benz USA, BMW USA, Honda USA et Mitsubishi USA, se sont fait connaître et se sont 
inscrits pour participer à l'enquête confirme que l'avis au public peut être efficace pour atteindre des exportateurs non connus de l'autorité chargée de l'enquête. De fait, à ce que nous croyons 
comprendre, les États-Unis ne font pas valo ir le contraire, d'une manière générale. 
7.132.  Les États-Unis citent les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le 
différend Mexique – Mesures antidumping visant le riz  à l'appui de leur affirmation selon laquelle le 
MOFCOM ne s'est pas conformé aux prescriptions de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de 
                                               
221 Nous notons que la présente affair e est certes axée sur la question de  l'utilisation des données de fait 
disponibles pour déterminer un taux  de droit résiduel, mais que l'Ac cord antidumping ne donne aucune 
indication pour la détermination du montant ou niveau d'un tel droit, même si nous considérons, comme il est 
exposé ci-dessus, qu'il est évident qu'un tel droit est permis. Il peut exister d'autres moyens de déterminer un taux de droit résiduel. Selon nous, toutefois, l'autorité  chargée de l'enquête ne doit pas agir d'une manière 
incompatible avec une disposition pertinente de l'Accord antidumping pour faire cette détermination. 
222 À ce propos, nous relevons que dans l'examen d'une allégation qui était quasiment identique à celle 
qui nous est présentée tant du point de vue factuel qu e s'agissant de son fondement juridique, le Groupe 
spécial Chine – AMGO  s'est abstenu d'examiner la question de savo ir s'il pouvait être donné avis au public des 
renseignements exigés. Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.386. 
Par ailleurs, le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , qui s'est penché sur la même 
question, a conclu qu'il pouvait être donné avis au public des renseignements exigés. Rapport du Groupe 
spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.303. Ce groupe spécial a jugé que les efforts 
faits par le MOFCOM dans l'enquête concernée avaient pe rmis de donner un avis suffisant. Cependant, il n'a 
pas décrit ni examiné la teneur de  l'avis qu'il jugeait suffisant à ce t égard. Rapport du Groupe spécial Chine – 
Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.300 à 7.306. Comme exposé ci-dessus, selon nous, pour 
trancher cette question il est essentiel d'examiner la notification donnée afin de déterminer quels 
renseignements spécifiques étaient demandés, compte tenu  de la détermination étab lie en définitive sur la 
base des données de fait disponibles. WT/DS440/R 
 
- 58 - 
 
  l'Annexe II. Dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , le Groupe spécial223 et 
l'Organe d'appel224 ont conclu que l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas recourir aux 
données de fait disponibles pour calculer un taux de droit résiduel sans avoir donné aux producteurs étrangers non connus avis des renseign ements exigés et sans leur avoir ménagé la 
possibilité de communiquer ces renseignements. Nous en convenons. Cependant, ni le Groupe 
spécial ni l'Organe d'appel dans le différend Mexique – Mesures antidumping visant le riz  ne se 
sont penchés sur le point qui, selon nous, est au cœur de la question qui nous est présentée – 
celle de savoir si les dispositions prises par le MOFCOM pour informer les exportateurs des 
États-Unis non connus de l'ouverture de l'enquête, et des renseignements exigés dans ce contexte, étaient suffisantes pour nous permettre de conclure que le MOFCOM a indiqué de manière détaillée les renseignements que devaient fournir les exportateurs étrangers n'ayant pas participé à 
l'enquête et n'ayant donc pas communiqué les rens eignements exigés, et que par conséquent le 
recours aux données de fait disponibles pour déterminer un taux de droit résiduel pour ces exportateurs était justifié conformément aux dispositions de l'article 6.8 et de l'Annexe II. 
7.133.  Nous considérons que le MOFCOM a pris les dispositions que l'on pouvait raisonnablement 
attendre de l'autorité chargée de l'enquête pour prendre contact avec les exportateurs non connus. En effet, le fait que quatre autres exportateurs des États-Unis se soient fait connaître suite aux 
efforts déployés par le MOFCOM semble indiquer que l'avis d'ouverture, conjugués aux autres 
efforts fournis par le MOFCOM pour prendre contact avec les exportateurs des États-Unis, suffisait pour faire en sorte que les parties intéressées potentielles soient mises au courant de l'enquête et se voient ménager la possibilité d'y participer.
225 Cependant, selon nous, ce fait à lui seul n'est pas 
nécessairement suffisant pour justifier l'utilisation ultérieure des données de fait disponibles, car il 
ne permet pas de s'acquitter de l'obligation én oncée au paragraphe 1 de l'Annexe II. Ce qui 
importe aux fins de cette obligation, c'est que l'autorité chargée de l'enquête indique de manière 
détaillée aux exportateurs non connus les renseignements qui sont exigés d'eux pour pouvoir 
déterminer le taux de dumping résiduel. 
7.134.  À cet égard, nous considérons que, lu à la lumière des dispositions de l'Annexe II, en 
particulier du paragraphe 1, l'article 6.8 de l'A ccord antidumping permet à l'autorité chargée de 
l'enquête d'utiliser les données de fait disponibles pour pouvoir faire une détermination dans une situation où les renseignements nécessaires pour l'établissement de cette détermination ont été demandés mais n'ont pas été communiqués. Selon nous, la régularité de la procédure, prescrite 
d'une manière générale dans le cadre de l'A ccord antidumping, veut qu'une détermination 
affectant une partie intéressée soit établie sur la base des renseignements qui sont pertinents pour la question et la partie. Dans le cas des déterminations de la marge de dumping, cela signifie, de 
préférence, les renseignements fournis par la partie en question. Cependant, lorsqu'une partie ne 
communique pas de renseignements, l'Accord indique clairement que l'absence de renseignements ne devrait pas empêcher l'autorité chargée de l'enquête de faire une détermination. L'article 6.8 
permet donc l'utilisation des données de fait disponibles pour faire la détermination nécessaire. 
Pourtant, il nous semble tomber sous le sens que, du point de vue de la régularité de la procédure, et comme en dispose le paragraphe 1 de l'Annexe II, il faille d'abord ménager à une partie la possibilité de communiquer les renseignements nécessaires avant qu'il puisse être justifié de faire 
une détermination sur la base des données de fait disponibles. Pour nous, cela suppose qu'en 
principe, il existe un parallèle entre le champ des renseignements demandés et non communiqués par une partie intéressée et celui des données de fait disponibles utilisées par l'autorité chargée de 
l'enquête à la place des renseignements manquants pour faire les déterminations nécessaires.
226 
                                               
223 "[L]orsqu'elles n'avisent pas et n'informent pas co rrectement les parties intéressées, les autorités ne 
sont pas habilitées à avoir recours aux données de fait disponibles afin d'établir de s déterminations pour ces 
parties intéressées." Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 7.200. 
224 "En conséquence, l'autorité chargée de l'enquête qui utilise les données de fait disponibles dans la 
demande d'ouverture de l'enquête à l'encontre d'un exportateur qui n'a pas été avisé des renseignements qu'elle exigeait agit d'une manière incompatible avec le  paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping 
et, donc, avec l'article 6.8 de cet a ccord." Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant 
le riz, paragraphe 259. 
225 Nous notons qu'aucune allégation n'a été formulée au sujet de l'avis d'ouverture dans le présent 
différend. 
226 Cependant, nous n'excluons pas la possibilité que,  dans certaines situations, l'absence de certains 
renseignements puisse avoir des conséquences en ce qui concerne la fiabilité des autres renseignements qui ont été communiqués et qui peuvent do nc entraîner le rejet de ces rensei gnements. Il faudrait toutefois que WT/DS440/R 
 
- 59 - 
 
  7.135.  Dans cette enquête, dans l'avis d'ouverture, il était demandé aux sociétés interrogées 
d'"indiquer la quantité et la valeur du produit visé exporté vers la Chine entre le 1
er septembre 2008 et le 31 août 2009".227 L'avis faisait aussi référence au formulaire d'inscription 
que les producteurs étrangers devaient remplir afin de participer à l'enquête, qui était disponible 
sur le site Web du MOFCOM. Outre des renseignements généraux sur la société concernée, dans le 
formulaire d'inscription, tout comme dans l'avis d'ouverture, il était demandé seulement aux sociétés interrogées de fournir des renseignements sur la quantité et la valeur du produit visé 
exporté vers la Chine pendant la période couverte par l'enquête.
228 Après l'expiration du délai fixé 
pour s'inscrire, le MOFCOM a envoyé un questionnaire complet aux sept exportateurs des États-Unis qui s'étaient inscrits pour participer.
229 Dans ces questionnaires, comme cela est 
généralement le cas, il était demandé à chaque société interrogée des renseignements détaillés 
concernant tous les aspects du calcul des marges de dumping, y compris des renseignements 
pertinents pour déterminer la valeur normale et le prix à l'exportation, ainsi que les ajustements qu'il pourrait être approprié d'opérer. Le MOFCOM s'est vraisemblablement servi de ces 
renseignements pour calculer les marges de dumping pour les sociétés interrogées prises 
individuellement.
230 
7.136.  Cependant, pour le taux de droit résiduel, le MOFCOM a utilisé la marge de dumping 
alléguée dans la requête en tant que donnée de fait disponible. Cette marge alléguée était 
forcément fondée sur la comparaison entre une certaine valeur normale et un certain prix à l'exportation, et il est même possible qu'elle ait tenu compte de certains ajustements.
231 
L'utilisation par le MOFCOM de la marge alléguée dans la requête en tant que donnée de fait 
disponible pour déterminer le taux de droit résiduel englobait donc nécessairement les 
renseignements figurant dans la requête sur la valeur normale, le prix à l'exportation et peut-être certains ajustements. Selon nous, cela démontre  que le champ des données de fait disponibles 
utilisées par le MOFCOM était bien plus vaste qu e celui des renseignements demandés dans l'avis 
d'ouverture et/ou le formulaire d'inscription. Il est vrai que l'avis d'ouverture indique qu'en cas de non-inscription, les déterminations pourraient être faites sur la base des données de fait 
disponibles, mais selon nous, une demande de renseignements concernant l'identité des 
exportateurs du produit, et le volume et la valeur de leurs exportations dudit produit ne constitue pas une demande de renseignements suffisamment spécifique pour qu'il soit justifié de fonder la détermination d'une marge de dumping pour les exportateurs non connus ou non existants sur les 
données de fait disponibles. À notre avis, une telle approche est incompatible avec l'article 6.8 et 
le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping. L'existence d'une disparité entre les renseignements exigés d'un producteur et la détermination établie en définitive sur la base des 
données de fait disponibles nuit aux droits des parties concernées à une procédure régulière. 
7.137.  La Chine fait valoir que le formulaire d'inscription et le questionnaire relatif au dumping 
envoyé par la suite remplissent un but complémentaire dans le système antidumping chinois. 
L'avis d'ouverture, qui contient un lien avec le formulaire d'inscription, est conçu pour atteindre 
tous les producteurs intéressés potentiels, leur demander certaines données qui sont nécessaires au déroulement ordonné de la procédure d'enquête et les informer des conséquences auxquelles ils s'exposent s'ils ne s'inscrivent pas. Une fois que le groupe des producteurs inscrits est défini, le 
MOFCOM envoie à chacun d'entre eux un questionnaire relatif au dumping dans lequel il leur 
demande de communiquer les données nécessaires au calcul des marges de dumping. Selon la Chine, le fait de ne pas s'inscrire démontre l'absence de coopération, et les déterminations 
concernant les producteurs qui ne coopèrent pas peuvent être fondées sur les données de fait 
disponibles.
232 Nous ne sommes pas convaincus par cet argument. 
                                                                                                                                               
cela soit clairement expliqué dans la  détermination de l'autorité chargée de  l'enquête. À cet égard, nous notons 
que le Groupe spécial Corée – Certains papiers  a constaté que l'autorité char gée de l'enquête de la Corée 
n'avait pas fait erreur en rejetant les données relatives aux ventes sur le  marché intérieur présentées par un 
exportateur indonésien concerné par l'enquête pertinente  étant donné que celui-ci n'avait pas fourni les états 
financiers et les registres comptables dont l'autorité chargée de l'enquête avait besoin pour vérifier lesdites 
données. Rapport du  Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphes 7.57 à 7.72. 
227 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-06, page 2. 
228 Formulaire d'inscription aux fins de l'en quête antidumping, pi èce CHN-09, page 2. 
229 Réponse de la Chine à la question n° 29 du Groupe spécial. 
230 En tout état de ca use, aucune allégation à l'effet contraire n' a été formulée dans le présent différend. 
231 Nous rappelons à ce propos que l'article 5.2 iii) de l'Accord antidumping dispose que la demande doit 
contenir des renseignements sur la valeur normale et le prix à l'exportation. 
232 Réponse de la Chine à la question n° 29 du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 60 - 
 
  7.138.  Premièrement, nous rappelons que l'article 6.8 ne subordonne pas l'utilisation des données 
de fait disponibles à la non-coopération due au refus de participer à une enquête.233 En fait, il 
établit que des déterminations peuvent être faites sur la base des données de fait disponibles si une partie intéressée 1) refuse de donner accè s aux renseignements nécessaires dans un délai 
raisonnable, 2) ne communique pas les renseignements nécessaires dans un délai raisonnable ou 
3) entrave le déroulement de l'enquête de façon notable. Nous n'admettons pas que le fait de ne pas s'inscrire suite à un avis d'ouverture établisse nécessairement que l'une ou l'autre de ces 
conditions préalables est remplie, à moins que l'avis n'indique de manière détaillée les 
renseignements qui sont exigés des sociétés interrogées et que ces renseignements ne soient pas communiqués. Le point de vue de la Chine voudrait dire que l'autorité chargée de l'enquête décide 
au début de la procédure, avant d'envoyer les questionnaires relatifs au dumping ou autrement 
d'indiquer les renseignements qui seront nécessaires  pour faire les déterminations requises en vue 
de l'imposition d'un droit antidumping, quels sont les producteurs étrangers dont il sera constaté qu'ils ont refusé de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les ont pas communiqués 
dans un délai raisonnable, le tout sans que ces producteurs n'aient été informés de ce que sont les 
renseignements nécessaires.
234 De plus, cela a pour effet de priver certains producteurs de la 
possibilité de fournir des renseignements au tout dé but de l'enquête, sans avoir été informés de la 
totalité des renseignements exigés. Selon nous, ce point de vue est inacceptable au regard des 
dispositions de l'article 6.8 et de l'Annexe II. 
7.139.  Nous sommes conscients qu'une procédure d'inscription, comme celle utilisée par le 
MOFCOM dans cette enquête, peut contribuer à assurer le déroulement ordonné de la procédure 
d'enquête en permettant à l'autorité chargée de l'enquête d'identifier les parties intéressées qui 
participeront à l'enquête. Il n'y a rien dans l'A ccord antidumping qui empêcherait de recourir à un 
tel outil pour faciliter la gestion de la procédure d'enquête. Cependant, l'utilisation d'un tel outil ne 
dispense pas l'autorité chargée de l'enquête de l'obligation de satisfaire aux prescriptions de 
l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping. De même, nous ne voyons rien qui empêche l'autorité chargée de l'enquête de se servir d'un mécanisme d'avis au public pour informer les 
parties intéressées potentielles des renseignements qui seront nécessaires pour les déterminations 
que l'autorité chargée de l'enquête devra faire, et des conséquences auxquelles elles s'exposent si elles ne communiquent pas ces renseignements. Cepe ndant, nous concluons que l'avis d'ouverture 
et le formulaire d'inscription sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé en l'espèce étaient insuffisants à 
cet égard parce que ces documents n'indiquaient pas de manière détaillée les renseignements 
exigés des sociétés des États-Unis interrogées.
235 Comme on l'a vu ci-dessus, les seuls 
                                               
233 Nous pouvons aisément envisager des situations dans lesquelles une partie coopère à une enquête 
au sens général – c'est-à-dire qu'elle s'inscrit dès le dé but pour participer, répond aux questionnaires, participe 
à la procédure, etc. – et pourtant le s données de fait disponibles sont en  définitive utilisées pour faire des 
déterminations concernant cette partie. De fait, c'est ce  qui s'est produit dans plusieurs différends concernant 
l'article 6.8 et l'Annexe II. Voir les rapports des groupes spéciaux États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphes 7.53 et 7.61, et  États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.40. À ce propos, nous notons que la 
question de savoir si une partie "coopère" n'est mentio nnée que dans la dernière phrase du paragraphe 7 de 
l'Annexe II, aux termes de laquelle "si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des renseignements pertinents ne  soient pas communiqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie 
une situation moins favorable que si elle coopérait e ffectivement". Cependant, au cune allégation n'a été 
formulée au titre de cette dispos ition dans le présent différend. 
234 En effet, l'avis d'ouverture indique que si une part ie ne s'inscrit pas dès le début, le MOFCOM a le 
droit de refuser d'admettre des docu ments que cette partie pourrait voul oir présenter à un stade ultérieur. 
Cette précision confirme notre point de vue selon lequ el les décisions prises au  début de la procédure 
d'enquête limitent les droits des part ies à des stades ultérieurs de la procédure d'une manière qui ne peut pas 
être justifiée. 
235 Confronté à une question identique, le Groupe spécial Chine – AMGO  a aussi constaté que le 
MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'articl e 6.8 de l'Accord et le paragraphe 1 de l'Annexe II 
dudit accord. Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.394. Ce groupe spécial a dit ce qui suit: 
"Si l'avis d'ouverture d'une enquête demandait aux part ies intéressées de fournir certains rens eignements 
généraux au moment de l'inscription au près du MOFCOM, à savoir "le volume et la valeur des exportations vers 
la Chine de mars 2008 à février 2009", le MOFCOM a remplacé plus de renseignements que cela par les "données de fait disponibles" afin d'obtenir un taux an tidumping résiduel global. Par conséquent, il est clair que 
le MOFCOM aurait dû fournir un avis indiquant de façon détaillée ces autres renseignements exigés …" Rapport 
du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.386. En revanche, dans un différend ultérieur, le Groupe 
spécial Chine – Produits à base de poulet de chair est arrivé à la conclusion oppo sée en tenant le raisonnement 
suivant: "À notre avis, dans le cas où une partie intéressée ne communique pa s certains renseignements 
initiaux nécessaires à la détermination de la marge de dumping d'un producteur, l'autorité est en droit de 
remplacer d'autres renseignements qu'elle ne peut pas collecter en raison de cett e non-communication, même 
si elle n'a pas spécifiquement demandé les autres renseignements. Ces renseignements initialement exigés WT/DS440/R 
 
- 61 - 
 
  renseignements qui étaient demandés dans l'avis d'ouverture et le formulaire d'inscription 
concernaient l'identité des sociétés, et le volume et la valeur de leurs exportations des produits visés vers la Chine. Ces renseignements sont bien différents du type ou du champ des renseignements nécessaires aux fins de la détermination des marges de dumping. Nous 
n'entendons pas suggérer que l'autorité chargée de l'enquête devrait nécessairement notifier au 
public le questionnaire relatif au dumping afin de satisfaire aux prescriptions de l'article 6.8 et du 
paragraphe 1 de l'Annexe II, même si une te lle mesure serait manifestement suffisante. 
Cependant, dans ce contexte, une demande de renseignements devrait au moins être plus 
spécifique quant au type et au champ des rensei gnements nécessaires aux fins des déterminations 
que doit faire l'autorité chargée de l'enquête. De plus, selon nous, il serait préférable d'informer plus en détail les parties intéressées des conséquences auxquelles elles s'exposent si elles ne 
communiquent pas les renseignements, par exemple, que les taux de droits antidumping pourront 
être déterminés sur la base des données de fait disponibles. 
7.140.  Sur la base des éléments ci-dessus, nous constatons que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping en utilisant les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit antidumping résiduel dans l'enquête sur les automobiles. 
7.4.3.4.2  Violation alléguée de l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
7.141.  Nous rappelons que l'article 6.9 de l'Accord antidumping exige la divulgation des faits 
essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer des mesures définitives. Cette obligation s'applique aux faits, par opposition au raisonnement. De plus, elle 
exige seulement la divulgation des faits qui sont "essentiels" et qui sont pertinents pour l'examen 
par l'autorité chargée de l'enquête du point de savoir si des mesures définitives devraient ou non être appliquées.
236 À cet égard, les "faits essentiels" ne se limitent pas à ceux qui étayent la 
décision que prendra en définitive l'autorité char gée de l'enquête, mais englobent tous les faits 
nécessaires au processus d'analyse et de prise de décisions par l'autorité chargée de l'enquête.237 
7.142.  Les États-Unis allèguent que la Chine n'a pas divulgué les faits essentiels qui étaient à la 
base de la détermination du taux de droit antidumping résiduel faite par le MOFCOM. En 
particulier, ils estiment que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels examinés concernant: i) le point de savoir si les exportateurs des États-Unis ont refusé de donner accès aux renseignements nécessaires ou entravé le déroulemen t de l'enquête de façon notable; ii) la raison 
pour laquelle un taux de droit antidumping résiduel de 21,5% a été jugé approprié; et iii) les 
détails du calcul du taux de droit résiduel de 21, 5%. La Chine soutient que le MOFCOM a satisfait à 
la prescription de l'article 6.9 concernant la divulgation. Selon la Chine, tous les faits pertinents 
relatifs à l'utilisation des données de fait disponib les dans le calcul du taux de droit antidumping 
résiduel étaient exposés dans la divulgation finale du MOFCOM. 
7.143.  Dans l'enquête en cause, le MOFCOM a transmis au gouvernement des États-Unis une 
divulgation finale dont la partie pertinente est ainsi libellée: 
6. Autres sociétés des États-Unis (sociétés soumises au taux résiduel global) Pour les autres sociétés des États-Unis, conformément à l'article 21 du Règlement 
antidumping de la RPC, l'autorité chargée de l'enquête a décidé d'utiliser les données 
de fait disponibles et les meilleurs renseignements disponibles, et d'appliquer la marge 
de dumping alléguée dans la requête. 
Après la détermination préliminaire, le gouvernement des États-Unis a fait observer 
que, pour établir sa détermination préliminaire, l'autorité chargée de l'enquête avait 
adopté des données défavorables aux fins de déterminer la marge de dumping pour les autres sociétés des États-Unis et n'avait pas expliqué le raisonnement à la base de 
                                                                                                                                               
peuvent inclure les coordonnées du producteur et des re nseignements dont l'autorité a besoin pour prendre 
une décision concernant l'échantillo nnage." Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de 
chair, note de bas de page 501. Pour les raisons exposé es ci-dessus, nous ne souscrivons pas à ce dernier 
point de vue. 
236 Voir les paragraphes 7.69 à 7.71 du présent rapport. 
237 Rapport du Groupe spécial, CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807. WT/DS440/R 
 
- 62 - 
 
  l'établissement de déductions défavorables pour calculer le taux pour "toutes les 
autres" sociétés. De plus, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas expliqué en quoi les 
autres exportateurs qui seraient assujettis à ce taux résiduel global n'avaient pas coopéré dans cette enquête. Le gouvernement des États-Unis demande instamment à 
l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer la moyenne pondérée des taux calculés 
pour les entreprises qui n'ont pas expressément été non coopératives dans l'enquête[.] 
L'autorité chargée de l'enquête estime qu'avant l'ouverture, elle a avisé les 
exportateurs et producteurs pertinents mentionnés dans la requête; elle a aussi demandé instamment au gouvernement des États-Unis d'aviser les exportateurs ou producteurs pertinents. L'avis d'ouverture a été rendu public sur le site Web du 
MOFCOM. Après l'ouverture, l'autorité char gée de l'enquête a établi la procédure 
d'inscription; entre-temps, elle a remis aux sociétés interrogées inscrites des questionnaires, qui étaient aussi disponibles sur le site Web du MOFCOM. L'autorité 
chargée de l'enquête estime qu'elle a fait de son mieux pour ménager à tous les 
exportateurs des possibilités suffisantes au moyen des dispositions mentionnées ci-dessus, et que ces exportateurs pouvaient répondre de manière appropriée s'ils 
étaient disposés à coopérer à l'enquête. S'agissant des exportateurs qui n'avaient pas 
clairement répondu à l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête pouvait raisonnablement penser qu'ils n'avaient nullement l'intention de coopérer à l'enquête, de sorte qu'elle a déterminé leur marge de dumping sur la base des meilleurs 
renseignements disponibles, et non de renseignements défavorables.
238 
7.144.  La divulgation finale indique clairement que le MOFCOM a déterminé le taux de droit 
antidumping résiduel pour tous les autres exportateurs des États-Unis sur la base des données de 
fait disponibles et qu'il a utilisé en tant que donnée de fait disponible la marge de dumping 
alléguée dans la requête. La divulgation finale montre aussi que le gouvernement des États-Unis s'est opposé à ce que le MOFCOM utilise les données de fait disponibles à cet égard, faisant valoir 
en particulier que le MOFCOM n'avait pas expliq ué en quoi tous les autres exportateurs des 
États-Unis n'avaient pas coopéré à l'enquête. Le MOFCOM a répondu en indiquant les dispositions prises pour donner avis de l'ouverture de l'en quête et a dit qu'il était raisonnable dans ces 
circonstances de considérer que les exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas fait connaître 
ne coopéraient pas et de déterminer le taux de dr oit antidumping résiduel qui s'appliquerait à leurs 
exportations sur la base des données de fait disponibles. 
7.145.  Avant d'examiner les questions spécifiques qui, selon les États-Unis, auraient dû être 
incluses dans la divulgation finale, mais ne l'ont pas été, nous tenons à souligner que, selon nous, 
l'obligation de divulgation énoncée à l'article 6.9 s'applique aux faits sous-tendant les constatations effectivement formulées par l'autorité chargée de l'enquête pendant une enquête. 
Autrement dit, la portée maximale de cette obligation se limite aux données de fait versées au 
dossier, et à ce qui est effectivement décidé. Le point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête aurait dû prendre une décision différente sur une  question donnée, ou aurait dû formuler une 
constatation sur une question mais ne l'a pas fait, est un point qui entre dans le champ des 
dispositions de fond pertinentes de l'Accord établissant les obligations qui incombent à l'autorité 
chargée de l'enquête au cours des enquêtes, et ne relève pas de l'article 6.9. Cela dit, nous procédons à l'examen des arguments spécifiques présentés par les États-Unis à l'appui de cette 
allégation. 
7.146.  Premièrement, les États-Unis font valoir que la divulgation finale n'explique pas si les 
exportateurs des États-Unis ont refusé de donner accès aux renseignements nécessaires ou ont 
entravé le déroulement de l'enquête de façon notable. Nous ne sommes pas de cet avis. Comme il 
est indiqué ci-dessus, la divulgation finale explique les efforts faits par le MOFCOM après l'ouverture de l'enquête pour entrer en contact av ec les exportateurs des États-Unis, dit qu'il a été 
ménagé à tous les producteurs une possibilité de participer à l'enquête s'ils le souhaitaient et que, 
par conséquent, le MOFCOM a raisonnablement conclu que les producteurs qui ne lui avaient pas 
répondu ne tenaient pas à coopérer à l'enquête. Selon nous, la divulgation finale explique les faits sur lesquels le MOFCOM a fondé sa conclusion selon laquelle les producteurs des États-Unis non 
connus n'ont pas coopéré à l'enquête et indique qu'il recourrait donc aux données de fait 
                                               
238 Divulgation finale (enquêtes antidumping/en matière de droits compensateurs), pièce USA-11, 
page 24. WT/DS440/R 
 
- 63 - 
 
  disponibles. Le point de savoir si celles-ci justifiaient la décision du MOFCOM est une question de 
fond que nous avons déjà examinée ci-dessus. 
7.147.  Deuxièmement, les États-Unis estiment que la divulgation finale n'explique pas pourquoi 
un taux de droit antidumping résiduel de 21,5% a été jugé approprié. Cependant, comme il est 
indiqué ci-dessus, l'obligation de divulgation énoncée à l'article 6.9 s'applique aux faits, et non aux 
explications ou aux motifs des décisions fondées sur ces faits. Le point de savoir si un taux particulier représente ou non le niveau approprié d'un droit résiduel nous semble être une question 
qui relève des motifs, et non des faits, et qui ne serait donc pas visée par l'obligation énoncée à 
l'article 6.9. De plus, les États-Unis n'ont pas fait valoir ni montré l'existence d'autres faits pertinents sur cette question qui ont été ou auraie nt dû être pris en compte par le MOFCOM pour 
déterminer le taux résiduel, mais qui n'ont pas été inclus dans la divulgation finale. 
7.148.  Troisièmement, les États-Unis font référence aux détails du calcul du taux de droit résiduel 
de 21,5%. Nous relevons toutefois que la divulgation indique clairement que ce taux de droit était fondé sur la marge alléguée dans la requête. Nous avons demandé aux États-Unis de préciser 
quels types spécifiques de renseignements versés  au dossier de l'enquête en cause le MOFCOM 
aurait dû inclure dans sa divulgation finale, mais ne l'a pas fait. Les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient rien signalé d'autre que les trois points examinés ci-dessus.
239 En outre, nous ne voyons 
pas bien en quoi les "détails du calcul" d'un taux de droit résiduel en soi constituent des données 
de fait, par opposition au raisonnement ou à l'analyse qui, comme on l'a déjà fait observer, ne relèvent pas de l'obligation de divulgation énoncée à l'article 6.9. Comme il est évident que le MOFCOM n'a effectué aucun calcul à ce sujet, et a simplement appliqué en tant que taux résiduel 
la marge mentionnée dans la requête, nous ne voyons pas quelles autres données de fait auraient 
peut-être pu être pertinentes à cet égard et incluses dans la divulgation finale. 
7.149.  Les États-Unis soutiennent aussi que l'utilisation par le MOFCOM de la marge alléguée dans 
la requête en tant que donnée de fait disponible n'est pas suffisante pour que la Chine s'acquitte 
des obligations lui incombant au titre de l'article 6.9. Ils font valoir que du fait que cela voulait dire que des renseignements de source secondaire avaien t été utilisés, la divulgation finale aurait dû 
expliquer si le MOFCOM avait fait preuve d'une circonspection particulière pour utiliser ces 
renseignements, comme le prescrit le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord.
240 Cependant, le 
point de savoir si le MOFCOM a respecté les dispositions du paragraphe 7 de l'Annexe II est une question qui concerne les obligations de fond applicables à sa détermination, et non l'obligation de 
divulgation énoncée à l'article 6.9. À ce propos, nous notons aussi que les États-Unis n'ont pas 
formulé d'allégation au titre du paragraphe 7 de l'Annexe II dans la présente procédure. 
7.150.  Sur cette base, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM a agi 
d'une manière incompatible avec l'obligation de divulgation énoncée à l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne la détermination du  taux de droit antidumping résiduel en cause. 
7.4.3.4.3  Violations alléguées de l'article 12. 2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
7.151.  L'article 12.2 de l'Accord antidumping énonce les prescriptions relatives à la teneur des 
avis au public qui doivent être donnés concernant les déterminations préliminaires et finales en général. Il dispose que l'avis doit exposer de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par l'autorité chargée 
de l'enquête. Pour sa part, l'article 12.2.2 énonce des prescriptions plus spécifiques visant l'avis au 
public qui doit être donné dans le cas d'une déterm ination finale positive, et répète qu'un tel avis 
au public devrait contenir tous les renseignements exigés à l'article 12.2, y compris tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait  et de droit qui ont conduit à l'imposition de 
mesures finales, et ajoute qu'il doit donner les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales, ainsi que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations des 
exportateurs et des importateurs. 
7.152.  L'article 12.2.2 prescrit que, dans le cas d'une détermination finale positive, l'avis au 
public, ou le rapport distinct qui peut être four ni à sa place, contienne "tous les renseignements 
pertinents" sur "les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de 
mesures finales". L'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'exposer dans ses 
                                               
239 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 9 du Groupe spécial. 
240 Voir, par exemple, la deuxiè me communication écrite des États-Unis, paragraphes 49 et 50. WT/DS440/R 
 
- 64 - 
 
  déterminations tous les renseignements factuels dont elle dispose, mais plutôt les faits qui 
permettent de comprendre le fondement factuel qui a conduit à l'imposition de mesures finales.241 
L'autorité chargée de l'enquête doit donner un exposé motivé des éléments factuels à l'appui de la décision d'imposer des mesures finales. 
7.153.  Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping du fait qu'il n'a pas expliqué dans la détermination finale les fondements factuels et juridiques qui l'ont amené à recourir aux données de fait 
disponibles pour déterminer le taux de droit antidumping résiduel. La Chine affirme que la 
détermination finale du MOFCOM explique le fondement sur lequel a été déterminé le taux de droit antidumping résiduel. À cet égard, la Chine accord e de l'importance au fait que, contrairement à 
l'enquête en cause dans le différend Chine – AMGO , dans lequel on ne voyait pas bien comment le 
MOFCOM avait calculé le taux de droit antidumpin g résiduel, dans l'enquête en cause en l'espèce, 
la détermination finale explique clairement que le taux de droit antidumping résiduel appliqué était la marge alléguée dans la requête.
242 
7.154.  À l'appui de sa position, la Chine fait référence à la détermination finale du MOFCOM, dans 
laquelle il dit, comme dans la détermination préliminaire, qu'il "a appliqué la marge de dumping alléguée dans la requête" à tous les autres exportateurs, y compris les exportateurs non 
connus.
243 La détermination finale contient aussi les explications du MOFCOM quant aux raisons 
pour lesquelles il était justifié de traiter les exportateurs des États-Unis non connus comme des exportateurs qui ne coopéraient pas et, par conséquent, de déterminer le taux de droit résiduel en utilisant la marge alléguée dans la demande en tant que donnée de fait disponible, ainsi que 
l'examen des arguments des parties à cet égard fait par le MOFCOM. 
7.155.  Selon nous, comme pour l'obligation énoncée à l'article 6.9 de l'Accord, les obligations 
concernant l'avis énoncées à l'article 12.2 et 12.2.2 s'appliquent aux points de fait et de droit sur 
lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'est pr ononcée et aux données de fait correspondantes 
versées au dossier de l'enquête. Le point de savoir  si l'autorité chargée de l'enquête aurait dû ou 
non se prononcer différemment sur un point de fait ou de droit particulier, ou si elle n'a pas 
examiné un point nécessaire, est une question qui se pose au regard des dispositions de fond 
pertinentes de l'Accord régissant les déterminations, et non dans le cadre de l'article 12.2 et 12.2.2. 
7.156.  En l'espèce, comme le montre la citation figurant au paragraphe 7.93 ci-dessus, la 
détermination finale explique clairement les points de fait et de droit examinés par le MOFCOM 
concernant la détermination du taux de droit antidumping résiduel. Elle dit que le MOFCOM a 
déterminé le taux de droit résiduel sur la base des données de fait disponibles et qu'il a utilisé en 
tant que donnée de fait disponible la marge de dumping alléguée dans la requête. La 
détermination finale note aussi les observations formulées par le gouvernement des États-Unis sur la méthode utilisée par le MOFCOM et les explications que celui-ci a données pour y répondre. En 
particulier, elle explique les dispositions prises par le MOFCOM pour entrer en contact avec les 
exportateurs des États-Unis et dit qu'il a été ménagé à tous les producteurs une possibilité de participer à l'enquête. Elle précise qu'il a été considéré que les producteurs n'ayant pas indiqué 
qu'ils étaient disposés à participer ne coopéraient pas et qu'un taux de droit résiduel a été 
déterminé pour eux sur la base des données de fait disponibles. 
7.157.  Nous avons demandé aux États-Unis quels au tres types de renseignements le MOFCOM 
aurait dû inclure dans son avis au public mais ne l'avait pas fait. Les États-Unis ont répondu en 
faisant référence au fait que le MOFCOM n'avait pas expliqué comment il avait utilisé les données 
de fait disponibles pour déterminer le taux de dr oit résiduel ni pour quelle raison les données de 
fait disponibles étaient appropriées.
244 Cependant, selon nous, la détermination finale explique 
effectivement les points de fait et de droit sous-tendant l'utilisation des données de fait disponibles 
par le MOFCOM. Pour ce qui est du caractère approprié de l'utilisation des données de fait disponibles, les États-Unis n'ont pas démontré qu'il y avait des points de fait et de droit concernant 
                                               
241 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 164 (examinant la disposition correspondante de l'Accord SMC, l'article 22.5). 
242 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 124. 
243 Détermination finale, pièce CHN-07, page 83. 
244 Réponse des États-Unis à la questi on n° 10.a du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 65 - 
 
  le caractère approprié du recours aux données de  fait disponibles que le MOFCOM n'avait pas 
examinés dans sa détermination finale. 
7.158.  Par conséquent, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM a agi 
d'une manière incompatible avec les obligations lui incombant au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne l'imposition du taux de droit antidumping résiduel en 
cause. 
7.4.4  Détermination du taux de droit compensa teur résiduel: violations alléguées des 
articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC 
7.4.4.1  Dispositions en cause 
7.159.  L'article 12.7 de l'Accord SMC énonce les conditions auxquelles l'autorité chargée de 
l'enquête peut appliquer les données de fait disp onibles dans une enquête en matière de droits 
compensateurs. Il dispose ce qui suit: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai 
raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des 
déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait disponibles. 
7.160.  L'article 12.8 de l'Accord SMC prescrit ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront tous les Membres 
intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. 
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisa mment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts. 
7.161.  L'article 22.3 et 22.5 énonce la prescription voulant qu'il soit donné avis au public de 
certaines actions entreprises ou déterminations faites dans une enquête en matière de droits 
compensateurs, comme suit: 
22.3. Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle 
soit positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagement en conformité 
avec l'article 18, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d'un droit 
compensateur définitif. L'avis exposera de façon suffisamment détaillée ou indiquera qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants par les autorités chargées de l' enquête. Tous les avis et rapports de ce 
genre seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet 
de la détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées 
avoir un intérêt en la matière … 
22.5. Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ou l'acceptation d'un engagement, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales ou à l'acceptation d'un engagement, compte dûment tenu de l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels. En particulier, l'avis ou le rapport donnera les renseignements décrits au paragraphe 4, ainsi que les raisons de l'acceptation ou 
du rejet des arguments ou allégations pertinents des Membres intéressés et des 
exportateurs et des importateurs. WT/DS440/R 
 
- 66 - 
 
  7.4.4.2  Arguments des parties 
7.4.4.2.1  États-Unis 
7.162.  Les États-Unis affirment qu'en recourant aux données de fait disponibles pour calculer le 
taux de droit compensateur résiduel dans l'en quête en cause en l'espèce, sans au préalable 
informer les exportateurs des États-Unis des renseignements exigés d'eux et leur faire savoir que 
le fait de ne pas communiquer les renseignements exigés pourrait donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles, le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC. Ils font valoir que le MOFCOM n'a envoyé des questionnaires 
antisubventions qu'aux exportateurs des États-Unis identifiés dans la requête et qu'il n'a pas fait 
d'autres tentatives pour identifier d'autres exportateurs des États-Unis.
245 Les États-Unis notent 
que les circonstances dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête peut recourir aux données de 
fait disponibles dans les déterminations qu'elle établit dans le cadre d'une enquête en matière de 
droits compensateurs figurent à l'article 12.7 et sont les suivantes: a) refuser de donner accès aux renseignements nécessaires dans un délai raisonnable, b) ne pas communiquer ces 
renseignements dans un délai raisonnable, ou c) entraver le déroulement de l'enquête de façon 
notable. Comme aucune de ces circonstances n'existait dans l'enquête en matière de droits compensateurs en cause, le MOFCOM a violé l'article 12.7 de l'Accord SMC en recourant aux 
données de fait disponibles pour calculer le ta ux de droit compensateur résiduel. D'après les 
États-Unis, puisqu'il n'existait pas d'autres exportateurs des États-Unis que ceux nommés dans la requête, il était logiquement impossible que ces ex portateurs qui n'existaient pas aient accompli 
l'un ou l'autre des actes indiqués à l'article 12.7.
246 
7.163.  Les États-Unis soutiennent aussi que le MOFCOM a manqué à deux obligations 
procédurales dans le calcul du taux de droit compensateur résiduel contesté. Premièrement, ils allèguent que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC en 
n'informant pas les exportateurs des États-Unis des faits essentiels examinés concernant le calcul 
du taux de droit compensateur résiduel. Selon les États-Unis, l'explication donnée par le MOFCOM dans la divulgation finale, qui reprenait ce qui était indiqué dans les déterminations préliminaire et 
finale, était succincte. Elle se limitait à une seule phrase disant que, sur la base des données de 
fait disponibles, l'autorité chargée de l'enquête avait décidé d'appliquer le taux de subventionnement ad valorem  calculé pour General Motors LLC à tous les autres exportateurs des 
États-Unis. Deuxièmement, les États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas expliqué les 
fondements factuels et juridiques de la détermination du taux de droit compensateur résiduel et a 
donc violé l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC. Selon les États-Unis, les fondements factuels et 
juridiques sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé pour recourir aux données de fait disponibles dans 
le calcul du taux de droit compensateur résiduel étaient des renseignements pertinents sur des 
points de fait et de droit au sens de l'article 22.3 et 22.5, et auraient dû être expliqués. 
7.4.4.2.2  Chine 
7.164.  La Chine rejette les arguments des États-Unis. Selon elle, il y a une lacune dans 
l'Accord SMC en ce qui concerne le calcul des taux de droits compensateurs résiduels. Compte tenu de cette lacune, l'article 12.7 de l'Accord  offre un fondement logique pour effectuer ces 
calculs et c'est ce que le MOFCOM a fait dans cette enquête. Contrairement à l'affirmation des 
États-Unis, la Chine maintient que le MOFCOM a pris plusieurs dispositions pour joindre tous les 
exportateurs d'automobiles des États-Unis. En particulier, le MOFCOM a affiché l'avis d'ouverture sur son site Web et l'a placé dans sa salle de lecture publique. L'avis d'ouverture a aussi été 
transmis à l'ambassade des États-Unis à Beijing pour qu'il soit remis à tous les exportateurs des 
États-Unis. L'avis expliquait la procédure d'inscription pour participer à l'enquête et prévenait aussi 
                                               
245 Comme ils l'ont fait dans le cas de l'enquête anti dumping en cause (voir la note de bas de page 200 
ci-dessus), à l'origine, les États-Unis ont fait valoir qu e, dans l'enquête en matière de droits compensateurs en 
cause, le MOFCOM n'avait envoyé des questionnaires qu 'aux producteurs identifiés dans la requête et qu'il 
n'avait pas essayé de savoir s'il existait d'autres producteurs des États-Unis du produit similaire. Ils ont aussi fait valoir que, tout comme dans l'enquête à l'origine du différend Chine – AMGO , aucun autre exportateur 
d'automobiles des États-Unis n'existait au moment de l'enquête antidumping en cause en l'espèce. Voir, par 
exemple, la première communication écrite des États- Unis, paragraphes 86 et 87.  Cependant, ils n'ont pas 
maintenu ces arguments dans la suite de la procédure et  le dossier de l'enquête montre clairement que le 
MOFCOM a effectivement essayé d'iden tifier d'autres exportateurs des États-Unis et que par suite de ces 
efforts, quatre autres producteurs s'étaient inscrits pour participer. 
246 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 87. WT/DS440/R 
 
- 67 - 
 
  que le fait de ne pas participer pourrait donner lieu à des déterminations fondées sur les données 
de fait disponibles. Pour le MOFCOM, c'était tout ce qu'il était en son pouvoir de faire. Quatre exportateurs des États-Unis, en plus des trois identifiés dans la requête, se sont fait connaître pour s'inscrire suite aux efforts de notification du MOFCOM. La Chine fait valoir que, dans ces 
circonstances, il était raisonnable, et conforme à l'article 12.7 de l'Accord SMC, que le MOFCOM 
considère que tous les autres exportateurs des États-Unis ne coopéraient pas et calcule, sur la base des données de fait disponibles, un taux de droit compensateur résiduel qui s'appliquerait à 
leurs exportations vers la Chine.
247 
7.165.  La Chine estime que la divulgation des faits essentiels par le MOFCOM était conforme aux 
prescriptions de l'article 12.8 de l'Accord SMC. Le  MOFCOM a divulgué tous les faits pertinents qui 
avaient été versés au dossier. Il a appliqué le taux de subventionnement de 12,9% calculé pour 
General Motors en tant que taux de droit compensateur résiduel, sans effectuer d'ajustements, et 
cela ressort clairement de la divulgation finale.248 Dans la mesure où les États-Unis font valoir que 
le MOFCOM aurait dû aussi divulguer son raisonnement, la Chine soutient que l'article 12.8 ne 
renferme aucune obligation de ce genre. 
7.166.  De même, la Chine soutient que tous les fondements juridiques et factuels du taux de droit 
compensateur résiduel imposé par le MOFCOM étaient clairement indiqués dans le dossier, 
conformément aux prescriptions de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC.249 Comme l'explique la 
détermination finale, le MOFCOM a déterminé le taux de droit compensateur résiduel sur la base des données de fait disponibles et a utilisé en tant que donnée de fait disponible le taux de subventionnement calculé pour General Motors, qui ét ait le taux individuel le plus élevé qu'il avait 
calculé. 
7.4.4.3  Arguments des tierces parties 
7.167.  L'Union européenne  fait valoir que le statut du gouvernement du pays exportateur en 
tant que partie intéressée est différent dans les enquêtes antidumping comparativement aux 
enquêtes en matière de droits compensateurs parc e que, contrairement à l'Accord antidumping qui 
utilise l'expression "parties intéressées" pour désigner toutes les parties intéressées, y compris le 
gouvernement du pays exportateur, l'Accord SMC considère que les "Membres intéressés" et les 
"parties intéressées" forment deux catégories différentes. 
7.168.  Par ailleurs, l'Union européenne note que, à la différence d'une enquête antidumping, qui 
porte sur les prix appliqués par des sociétés privées, dans une enquête en matière de droits 
compensateurs, le gouvernement du pays exportateur est "directement impliqué dans l'acte de 
subventionnement". Par conséquent, il ne faudrait  pas transposer directement dans l'Accord SMC 
la jurisprudence de l'OMC concernant la question de la détermination des droits antidumping 
résiduels sur la base des données de fait disponibles. Il en résulterait notamment la possibilité de 
faire valoir que, dans le contexte d'une enquête en matière de droits compensateurs, l'avis adressé au gouvernement du pays exportateur peut servir d'avis adressé aux exportateurs de ce pays. 
7.4.4.4  Évaluation par le Groupe spécial 
7.169.  L'enquête en matière de droits compensateurs en cause a été ouverte et menée en même 
temps que l'enquête antidumping portant sur le mê me produit. Comme on l'a vu ci-dessus, les 
faits pertinents pour les allégations des États-Unis concernant le taux de droit compensateur 
résiduel sont quasiment identiques aux faits concer nant le taux de dumping résiduel. Il en va de 
même des arguments présentés par les parties. Les dispositions juridiques en cause, les articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC, sont presque identiques aux articles 6.8, 6.9, 
12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. Par conséquent, pour ne pas avoir à nous répéter, dans 
notre évaluation des allégations des États-Unis concernant le taux de droit compensateur résiduel en cause, nous nous reporterons, selon qu'il sera  approprié, au raisonnement que nous avons suivi 
ci-dessus en ce qui concerne les allégations relatives au taux de droit antidumping résiduel. 
                                               
247 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 127 à 131. 
248 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 133. 
249 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 135. WT/DS440/R 
 
- 68 - 
 
  7.4.4.4.1  Violation alléguée de l'article 12.7 de l'Accord SMC 
7.170.  Dans cet aspect de leur allégation, les États-Unis contestent l'utilisation des données de 
fait disponibles pour déterminer le taux de droit compensateur résiduel. Les arguments présentés par les États-Unis, et les contre-arguments de la Chine, sont fondamentalement les mêmes que 
ceux formulés dans le cas du taux de droit antidumping résiduel, que nous avons examinés 
ci-dessus. En bref, le États-Unis soutiennent que le MOFCOM a fait erreur en déterminant le taux de droit compensateur résiduel sur la base des données de fait disponibles sans au préalable 
aviser les exportateurs des États-Unis non connus des renseignements qui étaient exigés d'eux et 
leur faire savoir que le fait de ne pas communiquer ces renseignements pourrait donner lieu à une détermination fondée sur les données de fait disponibles. La Chine souligne les efforts faits par le MOFCOM pour entrer en contact avec les exportat eurs des États-Unis et fait valoir qu'il était 
raisonnable que le MOFCOM conclue que les exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas 
inscrits pour participer ne coopéraient pas et détermine sur la base des données de fait disponibles un taux de droit compensateur résiduel à leur appliquer. L'allégation des États-Unis concernant le 
droit compensateur résiduel soulève la même question que l'allégation relative au droit 
antidumping résiduel: en utilisant les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit compensateur résiduel en cause, le MOFCOM s'est-il conformé aux prescriptions énoncées à 
l'article 12.7 de l'Accord SMC? 
7.171.  Il existe une différence entre cette allégation et celle concernant le taux de droit 
antidumping résiduel, qui se rapporte au fondement juridique de l'allégation des États-Unis. L'Accord SMC ne renferme pas de disposit ions analogues à celles de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping, qui énonce des prescriptions additionnelles relatives à l'utilisation des 
données de fait disponibles. Ainsi, les États-Unis s'appuient sur l'article 12.1 et 12.7 de l'Accord SMC, à savoir les dispositions correspondant à celles de l'article 6.1 et 6.8 de 
l'Accord antidumping, pour établir l'existence d'une obligation voulant que le MOFCOM informe les 
parties intéressées des renseignements exigés d'elles, alors que dans le contexte de l'enquête antidumping, ils s'appuient à cet égard sur le paragraphe 1 de l'Annexe II, en plus de l'article 6.1 
et 6.8 de l'Accord antidumping. 
7.172.  Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont conclu que l'Accord SMC 
établissait les mêmes prescriptions générales relatives à l'utilisation des données de fait disponibles que l'Accord antidumping, malgré l'absence de dispositions analogues à celles de 
l'Annexe II. Ainsi, dans le différend Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'Organe d'appel 
a interprété les dispositions de l'Accord SMC relatives à l'utilisation des données de fait disponibles en les considérant conjointement avec les disposit ions correspondantes de l'Accord antidumping. 
Ce faisant, il a noté que l'Accord SMC ne comportait pas d'annexe semblable à l'Annexe II de 
l'Accord antidumping, mais a conclu que cela ne signifiait toutefois pas "qu'il n'exist[ait] aucune condition de ce type dans l'Accord SMC".
250 Sur cette base, l'Organe d'appel a conclu qu'"il serait 
anormal que l'article 12.7 de l'Accord SMC permette d'utiliser les "données de fait disponibles" 
dans les enquêtes en matière de droits compensateurs d'une manière notablement différente de celle dont elles peuvent l'être dans les enquêtes antidumping".
251 Nous notons aussi que les 
groupes spéciaux Chine – AMGO252 et Chine – Produits à base de poulet de chair253 ont adopté la 
même approche. Cette interprétati on est également conforme à la Déclaration ministérielle sur le 
règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la partie V de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires , dans laquelle les Ministres ont souligné "la nécessité 
d'assurer la cohérence du règlement des différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires".
254 
                                               
250 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 291. 
251 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 295. 
252 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.446 et 7.447. 
253 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.355. 
254 Nous avons aussi demandé aux parties leurs vues sur ce qu'impliquait l'absence de dispositions 
semblables à l'Annexe II dans l'Accord SMC. Bien que le urs vues à ce sujet ne soient nullement déterminantes, 
les deux parties ont répondu que, malgré l'absence d'une telle annexe dans l'Accord SMC, les mêmes 
disciplines que celles énoncées dans l'Annexe II de l'Accord antidumping de vraient s'appliquer à l'utilisation des 
données de fait disponibles dans les enquêtes en matière de droits compensateurs. Voir les réponses de la Chine et des États-Unis à la ques tion n° 13 du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 69 - 
 
  7.173.  Pour les mêmes raisons que celles exposées dans ces rapports, nous jugeons approprié de 
donner de l'article 12.7 de l'Accord SMC une interprétation qui coïncide avec celle des dispositions de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, et de nous prononcer sur les allégations des États-Unis au titre des deux accords d'une manière cohérente. Par conséquent, s'agissant de 
la présente allégation, nous examinerons la question de savoir si le MOFCOM a indiqué de manière 
détaillée les renseignements exigés des exportateurs des États-Unis et leur a fait savoir que, si ces 
renseignements n'étaient pas communiqués dans un délai raisonnable, les déterminations 
pourraient être fondées sur les données de fait disponibles, comme nous l'avons fait dans le cas de 
l'allégation des États-Unis concernant le taux de droit antidumping résiduel. Pour ce faire, il nous faut évaluer si le MOFCOM a pris les dispositions nécessaires pour entrer en contact avec les exportateurs des États-Unis et s'il a informé ces producteurs des renseignements qui étaient 
exigés d'eux aux fins des déterminations qu'il ferait. 
7.174.  Étant donné que les faits sous-tendant la dé termination du taux de droit compensateur 
résiduel, les arguments avancés par les États-Unis à l'appui de leur allégation relative au taux de 
droit compensateur résiduel et les contre-argum ents de la Chine sont identiques aux faits, 
arguments et contre-arguments examinés ci-dessus dans le contexte de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, nous jugeons 
approprié d'appliquer le même raisonnement juridique, mutatis mutandis , pour nous prononcer sur 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, et nous arrivons aux mêmes conclusions.
255 
7.175.  Sur cette base, nous constatons que le champ des données de fait disponibles utilisées par 
le MOFCOM était plus vaste que celui des rensei gnements qu'il avait demandés aux exportateurs 
des États-Unis non connus dans l'avis d'ouverture et le formulaire d'inscription aux fins de l'enquête en matière de droits compensateurs. Nous concluons donc que le MOFCOM a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en déterminant le taux de droit 
compensateur résiduel sur la base des données de fait disponibles. 
7.4.4.4.2  Violation allégée de l'article 12.8 de l'Accord SMC 
7.176.  Les États-Unis affirment que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.8 de l'Accord SMC en n'informant pas les exportateurs des États-Unis des faits essentiels examinés pour le calcul du taux de dr oit compensateur résiduel. La Chine répond que la 
divulgation finale du MOFCOM communiquait tous les faits essentiels versés au dossier au sujet du 
taux de droit compensateur résiduel contesté et qu'elle était donc conforme aux dispositions de 
l'article 12.8. 
7.177.  Le contexte factuel de cette allégation est là encore globalement identique à celui de 
l'allégation formulée au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping que nous avons examinée 
ci-dessus. Il ressort clairement de la divulgation finale transmise au gouvernement des États-Unis que le MOFCOM s'est appuyé sur les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit 
compensateur résiduel et qu'il a utilisé en tant que donnée de fait disponible le taux de 12,9% 
calculé pour General Motors.
256 Nous avons demandé aux États-Unis d'indiquer tels ou tels autres 
faits essentiels figurant dans le dossier que le MOFCOM aurait dû divulguer, mais ne l'avait pas fait, et les États-Unis n'en ont porté aucun à notre attention.
257 
7.178.  Les arguments présentés par les parties au sujet de cette allégation sont les mêmes que 
ceux qu'elles ont avancés dans le cas de l'allégati on analogue formulée au titre de l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping. Par conséquent, nous juge ons approprié d'appliquer le même raisonnement 
juridique, mutatis mutandis , pour nous prononcer sur l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 12.8 de l'Accord SMC, et nous arrivons aux mêmes conclusions.258 Sur cette base, nous 
rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.8 de l'Accord SMC en ce qui concerne la détermination du taux de droit 
compensateur résiduel en cause. 
                                               
255 Voir les paragraphes 7.121 à 7.140 du présent rapport. 
256 Divulgation finale, pièce USA-11, pages 40 et 41. 
257 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 9 du Groupe spécial. 
258 Voir les paragraphes 7.141 à 7.150 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 70 - 
 
  7.4.4.4.3  Violation alléguée de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC 
7.179.  Les États-Unis allèguent que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC en n'expliquant pas les fondements factuels et juridiques de sa détermination du taux de droit compensateur  résiduel. La Chine réfute l'allégation des 
États-Unis et estime que l'avis du MOFCOM transmettait tous les fondements factuels et juridiques 
de la détermination du taux de droit compensateur résiduel établie par le MOFCOM. 
7.180.  Le contexte factuel de cette allégation est le même que celui de l'allégation formulée par 
les États-Unis au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, que nous avons 
examinée ci-dessus. Il ressort clairement de la détermination finale que le MOFCOM s'est appuyé 
sur les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit compensateur résiduel et a utilisé en tant que donnée de fait disponible le taux de 12,9% calculé pour General Motors.
259 Nous 
avons demandé aux États-Unis d'indiquer tels ou tels autres points de fait et de droit figurant dans 
le dossier que le MOFCOM aurait dû examiner dans la détermination finale, mais ne l'avait pas fait, et les États-Unis n'en ont indiqué aucun.
260 
7.181.  Les arguments présentés par les parties au sujet de cette allégation sont les mêmes que 
ceux qu'elles ont avancés dans le cas de l'alléga tion analogue formulée au titre de l'article 12.2 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous jugeons approprié d'appliquer le même 
raisonnement juridique, mutatis mutandis , pour nous prononcer sur l'allégation des États-Unis au 
titre de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC, et nous arrivons aux mêmes conclusions.261 Sur 
cette base, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC en ce qui concerne la détermination du 
taux de droit compensateur résiduel en cause. 
7.5  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  M O F C O M  a  c o r r e c t e m e n t  d é f i n i  l a  b r a n c h e  d e  p r o d u c t i o n  
nationale aux fins de sa détermination de l'existence d'un dommage 
7.5.1  Dispositions en cause 
7.182.  Les articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15 .1 de l'Accord SMC disposent tous deux, en 
termes presque identiques, que: 
[l]a détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping [subventionnées] et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping [subventionnées] sur les 
prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces 
importations sur les producteurs nationaux de ces produits. (notes de bas de page omises) 
7.183.  L'article 4.1 de l'Accord antidumping dispose dans sa partie pertinente que
262: 
[a]ux fins du présent accord, l'expression "branche de production nationale" 
s'entendra de l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux 
d'entre eux dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de 
la production nationale totale de ces produits. 
7.184.  L'article 16.1 de l'Accord SMC, bien qu'il se présente différemment, est identique en 
substance, et sa partie pertinente dispose ce qui suit: 
[a]ux fins du présent accord, l'expression "branche de production nationale" 
s'entendra, sous réserve des dispositions du paragraphe 2, de l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux d'entre eux dont les 
                                               
259 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 126 et 127. 
260 Réponse des États-Unis à la questi on n° 10.a du Groupe spécial. 
261 Voir les paragraphes 7.151 à 7.158 du présent rapport. 
262 Les paragraphes i) et ii) de l'article 4.1 ne  sont pas en cause dans le présent différend. WT/DS440/R 
 
- 71 - 
 
  productions additionnées constituent une proportion majeure de la production 
nationale totale de ces produits.263 
7.5.2  Contexte factuel 
7.185.  Le MOFCOM a publié deux séries d'avis concernant ses enquêtes antidumping et en 
matière de droits compensateurs le 6 novembre 2009, qui comprenaient pour chaque enquête un 
avis d'ouverture d'une enquête et un avis d'inscrip tion aux fins de l'enquête sur l'existence d'un 
dommage.264 Ces quatre avis fixaient chacun aux parties intéressées un délai de 20 jours prenant 
fin le 26 novembre 2009 pour s'inscrire et participer aux enquêtes respectives.265 Les deux 
enquêtes ont été ouvertes à la demande du même requérant, la CAAM. Le MOFCOM a déterminé que le requérant avait qualité pour introduire la  requête au nom de la branche de production 
nationale. Il indiquait dans les avis d'ouvertur e que les sociétés représentées par le requérant 
avaient produit plus de 50% du produit national similaire tout au long de la période couverte par 
l'enquête.
266 
7.186.  Dans ses avis d'ouverture d'une enquêt e, le MOFCOM indiquait ce qui suit: 
[p]our l'enquête sur l'existence d'un dommage causé à la branche de production 
nationale, les parties intéressées et le gouvernement intéressé peuvent s'inscrire auprès du Bureau d'enquête du MOFCOM sur les dommages causés à des branches de 
production (l'"IBII") dans les 20 jours à comp ter de la publication du présent avis. Le 
formulaire d'inscription auprès de l'IBII devra contenir des renseignements sur la 
capacité de production, la production, les stocks et la capacité de production en construction/la capacité de production planifiée, ainsi que sur le volume et la valeur 
des exportations du produit visé à destination de la Chine durant la période couverte 
par l'enquête. La "Demande de participation à l'enquête sur l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale de voitures berlines et véhicules tout 
terrain (d'une cylindrée excédant 2 000 cm
3)" peut être téléchargée à l'adresse 
http://www.cacs.gov.cn/cacs/anjian/anj ianshow.aspx?str1=1&articleId=62087.267 
7.187.  Les avis d'inscription contenaient la "Demande de participation à l'enquête sur l'existence 
d'un dommage causé à la branche de production nationale de voitures berlines et véhicules tout 
terrain d'une cylindrée excédant 2 000 cm3".268 Ces formulaires de demande prescrivaient aux 
parties intéressées de fournir leurs coordonnées et des données concernant la capacité, la production et les résultats commerciaux de leur société durant la période couverte par 
                                               
263 Le "paragraphe 2" de cette disposition renvoie à l'article 16.2 de l'Accord  SMC, qui correspond à 
l'article 4.1 ii) de l'Accord an tidumping, et n'est pas en ca use dans le présent différend. 
264 Voir l'avis d'ouverture d'une enquête antidumping,  pièce USA-06; l'avis d'inscription aux fins de 
l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête antidu mping), pièce CHN-02; et l'avis d'ouverture d'une 
enquête en matière de droits compensateurs, pièce US A-07; l'avis d'inscription aux fins de l'enquête sur 
l'existence d'un dommage (enquête en matièr e de droits compensateurs), pièce CHN-11. 
265 Avis d'ouverture d'une enquête an tidumping, pièce USA-06, page 2;  avis d'ouverture d'une enquête 
en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4. 
266 Avis d'ouverture d'une enquête an tidumping, pièce USA-06, page 1;  avis d'ouverture d'une enquête 
en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 1. 
267 Avis d'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4. Le libellé 
de l'avis d'ouverture d'une enquête an tidumping est en su bstance le même: 
[t]oute partie intéressée concernée par l'enqu ête sur l'existence d'un dommage causé à la 
branche de production peut s'inscrire aupr ès du Bureau d'enquête du MOFCOM sur les 
dommages causés à des branches de production en  répondant dans les 20 jours à compter de la 
publication du présent avis et en communiquant de  la documentation indiqu ant la productivité, la 
production, les stocks, la capacité de production en construction et planifiée, la quantité et la 
valeur du produit visé exporté à destination de la Chine durant la période couverte par l'enquête. 
Le formulaire de demande de participation à l'enquête sur l'existence d'un dommage causé à la branche de production dans le ca dre de l'enquête antidumping concernant les voitures berlines et 
véhicules tout terrain (d'une cylindrée excédant 2 000 
cm3) peut être téléchargé à partir de la 
colonne "S'inscrire pour répondre" sur le site Web China Trade Remedy Information 
(renseignements sur les mesures correctives commerciales de la Chine) à l'adresse http://www.cacs.gov.cn/ . 
Avis d'ouverture d'une enquête anti dumping, pièce USA-06, page 2. 
268 Formulaire d'inscription aux fins  de l'enquête sur l'existence d' un dommage (enquête antidumping), 
pièce CHN-12; formulaire d'inscription aux fins de l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête en matière de droits compensateurs), pièce CHN-13. WT/DS440/R 
 
- 72 - 
 
  l'enquête.269 Le requérant a été la seule entité nationale à s'inscrire dans le délai prenant fin le 
26 novembre 2009.270 
7.188.  Dans ses déterminations préliminaire et finale, le MOFCOM indique que le 
24 décembre 2009, il a transmis un questionnaire destiné aux producteurs nationaux au 
requérant, agissant au nom de la branche de production nationale.271 Le MOFCOM indique 
également qu'avant de limiter le champ d'application de l'enquête aux importations initialement identifiées, certaines automobiles des États-Unis de cylindrée égale ou supérieure à 2 000 cm
3, à 
certaines automobiles des États-Unis d'une cylindrée égale ou supérieure à 2 500 cm3, il a vérifié 
que la CAAM continuait de représenter une proporti on majeure de la production nationale totale du 
produit similaire.272 
7.189.  Le MOFCOM a déterminé que la production annuelle totale des producteurs représentés par 
le requérant était égale à 54,16% (2006), 33,54% (2007), 33,75% (2008), 36,32% (période 
intermédiaire de 2008) et 41,94% (période intermédiaire de 2009) de la production chinoise totale du produit national similaire.
273 En conséquence, il a conclu que "les productions additionnées du 
produit similaire des producteurs susmentionnés constitu[aient] une proportion majeure de la 
production totale du produit national similaire".274 
7.5.3  Arguments des parties 
7.5.3.1  États-Unis 
7.190.  Les États-Unis soutiennent que dans les enquêtes en cause, la définition de la branche de 
production nationale donnée par le MOFCOM n'était pas conforme aux prescriptions de 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping et de l'article 16.1 de l'Accord SMC. Ils estiment que la 
branche de production nationale ainsi définie n'était pas conforme à ces deux dispositions 
définitionnelles parce que, premièrement, elle était faussée et, deuxièmement, elle n'englobait pas une proportion majeure de la production totale du produit national similaire. Ils estiment que du 
fait de ces deux incompatibilités, la définition de  la branche de production nationale donnée par le 
MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de l'Accord SMC.
275 
7.191.  Les États-Unis font valoir que la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM était faussée à deux égards. Premièrement, ils font valoir que le MOFCOM, en subordonnant l'inclusion des producteurs nationaux dans la définition de la branche de production nationale à la volonté de participer à ses enquêtes sur l'existence d'un dommage, a introduit un 
risque important de distorsion en utilisant une procédure susceptible d'aboutir à l'autosélection des 
producteurs nationaux.
276 Selon les États-Unis, l'obligation de s'inscrire faite par le MOFCOM a 
réduit le champ des données qui auraient pu servir de base à son analyse du dommage, créant 
ainsi un risque important de distorsion de sa détermination de l'existence d'un dommage dont les 
États-Unis affirment qu'il s'est matérialisé en l'espèce.277 Les États-Unis ajoutent à cet égard que 
les producteurs nationaux affichant les résultats les plus faibles étaient ceux qui auraient le plus à 
gagner d'une détermination positive de l'existence d'un dommage, et qui seraient donc davantage 
incités financièrement à s'inscrire pour participer aux enquêtes du MOFCOM sur l'existence d'un 
                                               
269 Formulaire d'inscription aux fins  de l'enquête sur l'existence d' un dommage (enquête antidumping), 
pièce CHN-12, page 1; formulaire d'inscription aux fi ns de l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête en 
matière de droits compensateurs), pièce CHN-13, page 1. 
270 Détermination finale, pièce CHN-07, page 19. 
271 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, pages 20 et 21; détermination finale, pièce CHN-07, 
pages 21 et 22. 
272 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 35; détermination finale, pièce CHN-07, pages 48 
et 49. 
273 Détermination finale, pièce CHN-07, page 132; communication supplémentaire relative au dommage, 
pièce CHN-08. 
274 Détermination finale, pièce CHN-07, page 48. 
275 Les États-Unis ne demandent pas au Groupe spécial de constater des violations des articles 4.1 de 
l'Accord antidumping et 16.1 de l'Ac cord SMC, qui contiennent la définition de la branche de production 
nationale. Voir la réponse des États-Unis à la question n° 40 du Groupe spécial. 
276 Voir, par exemple, les observations  des États-Unis sur la réponse de  la Chine à la question n° 36.c 
du Groupe spécial. 
277 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 34 et 35. WT/DS440/R 
 
- 73 - 
 
  dommage.278 Les producteurs nationaux affichant les meilleurs résultats, à l'inverse, seraient 
moins incités à participer aux enquêtes. Selon les États-Unis, le retrait des données relatives aux résultats des producteurs les plus performants fausserait les données économiques, dans ces circonstances, en faveur d'une constatation positive de l'existence d'un dommage, avec le risque 
que les importations visées soient frappées de droits plus élevés.
279 Les États-Unis affirment qu'en 
permettant l'autosélection, le MOFCOM a en fait délégué sa fonction d'enquête à ces producteurs nationaux.
280 
7.192.  Les États-Unis assimilent les actions du MOFCOM à cet égard à celles en cause dans 
l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , dans la mesure où dans les deux cas l'inclusion des 
producteurs nationaux dans la définition de la branche de production nationale était subordonnée à leur volonté de coopérer avec l'autorité chargée de l'enquête. Les États-Unis estiment qu'il n'y a 
pas de différence de fond entre, comme dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , 
subordonner l'inclusion dans la définition de la branche de production nationale à la volonté des 
producteurs d'être inclus dans l'échantillon de la branche de production nationale et, comme dans 
les enquêtes en cause, subordonner l'inclusion da ns la définition de la branche de production 
nationale à la volonté des producteurs de particip er aux enquêtes du MOFCOM sur l'existence d'un 
dommage.
281 
7.193.  Le deuxième aspect de la distorsion de la définition de la branche de production nationale 
donnée par le MOFCOM découle, selon les États-Unis, du fait que seules huit sociétés parmi les nombreuses sociétés, selon les allégations, qui sont membres de la CAAM ont communiqué des données pour les enquêtes du MOFCOM.
282 Les États-Unis soutiennent que cela atteste 
l'autosélection des membres de la CAAM, qui a abouti à une distorsion importante de la 
détermination de l'existence d'un dommage faite par le MOFCOM.283 
7.194.  S'agissant de la seconde incompatibilité alléguée, les États-Unis soutiennent que le 
MOFCOM, du fait qu'il a exclu de ses enquêtes 60% de la production nationale, n'a pas pris en 
compte dans sa définition de la branche de pr oduction nationale une proportion majeure de la 
production totale du produit national similaire.284 Pour les États-Unis, le MOFCOM aurait dû obtenir 
des renseignements de vaste portée sur "les facteurs économiques pertinents afin que soit 
garantie l'exactitude de l'enquête concernant la si tuation de la branche de production nationale et 
le dommage qu'elle [avait] subi" afin de définir la branche de production nationale sur la base d'une "proportion relativement élevée de la production nationale totale". Les États-Unis 
soutiennent qu'en l'espèce, le MOFCOM, en ne colle ctant des données qu'auprès d'une petite partie 
des membres de la CAAM, n'a pas pris en comp te une telle proportion "relativement élevée".
285 Ils 
considèrent que dans ces circonstances, le MOFCOM  aurait dû solliciter des données additionnelles 
sur la branche de production nationale, ou au moins expliquer dans le dossier pourquoi il ne 
pouvait pas collecter de données additionnelles compte tenu de la situation particulière de l'industrie automobile en Chine.
286 
7.195.  Les États-Unis font valoir que du fait de ces deux incompatibilités alléguées avec les 
articles 4.1 et 16.1, la détermination de l'existence d'un dommage faite par le MOFCOM était incompatible avec l'obligation, énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de 
l'Accord SMC, faite à l'autorité chargée de l'enquête de fonder sa détermination de l'existence d'un 
dommage sur un examen objectif des éléments de preuve positifs.
287 
                                               
278 Voir, par exemple, les observations  des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 35 du 
Groupe spécial. 
279 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 116 et 117. 
280 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la ques tion n° 36.c du Groupe spécial. 
281 Voir, par exemple, la deuxiè me communication écrite des États-Unis, paragraphes 61 et 62. 
282 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 63. 
283 Voir, par exemple, les observations  des États-Unis sur la réponse de  la Chine à la question n° 36.c 
du Groupe spécial. 
284 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
285 Voir, par exemple, les observations  des États-Unis sur la réponse de  la Chine à la question n° 36.c 
du Groupe spécial. 
286 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 40. 
287 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 69. WT/DS440/R 
 
- 74 - 
 
  7.5.3.2  Chine 
7.196.  La Chine soutient que la définition de la branche de production nationale donnée par le 
MOFCOM n'était pas faussée et englobait une part de  la production nationale suffisante pour être 
qualifiée de proportion majeure de la production nationale totale au sens des articles 4.1 de 
l'Accord antidumping et 16.1 de l'Accord SMC.288 Si la Chine convient avec les États-Unis que 
l'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de l'Accord SMC peuvent éclairer la définition de la branche de production nationale que donne l' autorité chargée de l'enquête dans le contexte 
de sa détermination de l'existence d'un dommage, dans la mesure où les États-Unis préconisent 
l'introduction d'un critère de la distorsion autonome dans les articles 4.1 et 16.1, la Chine soutient qu'un tel critère n'est pas étayé par le texte de ces dispositions.
289 
7.197.  La Chine soutient que le MOFCOM a publié un avis au public invitant tous les producteurs 
nationaux à s'inscrire pour participer à ses enquêtes sur l'existence d'un dommage.290 Cet avis 
contenait un bref formulaire que les producteurs nationaux voulant participer à l'enquête devaient remplir et retourner au MOFCOM. Pour la Chine, l'inscription exigée par le MOFCOM visait 
simplement à assurer le bon déroulement des procédures d'enquête et ne dissuadait aucunement 
de participer à celles-ci, et ne pouvait donc introduire aucun risque de distorsion dans la définition de la branche de production nationale en résultan t. La Chine soutient que ni l'Accord antidumping 
ni l'Accord SMC ne contiennent de disposition interdisant une telle obligation d'inscription.
291 Elle 
souligne que tous les producteurs nationaux chinois avaient la possibilité de s'inscrire pour participer aux enquêtes et que la branche de prod uction nationale telle que définie par le MOFCOM 
représentait une proportion majeure de la production nationale totale du produit similaire.
292 Dans 
la mesure où aucun producteur national autre qu e ceux représentés par le requérant ne s'est en 
fait inscrit, la Chine soutient que le MOFCOM n'a pris aucune disposition pour empêcher ces parties de participer.
293 Elle ajoute à cet égard que le MOFCOM n'a pas juridiquement le pouvoir d'obliger 
les parties intéressées à communiquer des données.294 La Chine soutient de plus qu'il n'est pas 
surprenant que les producteurs nationaux qui ne  sont pas membres de la CAAM n'aient pas 
participé aux enquêtes, puisque la CAAM représente tous les producteurs d'automobiles en 
Chine.295 
7.198.  La Chine conteste la logique de l'argument des États-Unis selon lequel l'inscription exigée 
par le MOFCOM favorisait les producteurs nationaux affichant les résultats les moins bons et donc les plus enclins à soutenir la requête. Elle déclar e à cet égard qu'il aurait été tout aussi plausible 
que des producteurs nationaux opposés à la requ ête participent aux enquêtes du MOFCOM sur 
l'existence d'un dommage pour présenter des données et des arguments montrant que les importations visées ne causaient aucun dommage à la branche de production nationale. Dans la 
mesure où aucun producteur national ne s'est opposé à la requête dans les enquêtes 
correspondantes, la Chine estime que cette non-pa rticipation ne peut en rien être imputée au 
MOFCOM, qui n'a fait que prendre en compte les données concernant tous les producteurs ayant 
choisi de participer.
296 La Chine ajoute à cet égard que, contrairement à l'assertion des États-Unis 
selon laquelle le MOFCOM est demeuré passif dans ses enquêtes, le dossier étaye l'affirmation de la Chine selon laquelle le MOFCOM a activement évalué et vérifié les données qui lui ont été communiquées par la CAAM.
297 
7.199.  S'agissant de l'argument des États-Unis assimilant les actions du MOFCOM à celles en 
cause dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , la Chine fait observer que ces affaires sont 
différentes à deux égards importants. Premièrement, la Chine soutient que dans l'affaire CE –
Éléments de fixation (Chine) , l'autorité chargée de l'enquête a positivement exclu de sa définition 
de la branche de production nationale 25 producteurs nationaux sur un groupe de 70 producteurs qui lui avaient communiqué des renseignements, au motif que ces 25 producteurs avaient refusé 
de faire partie d'un échantillon. L'Organe d'appel a constaté que, dans cette affaire, l'autorité 
                                               
288 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphes 162, 169. 
289 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 73. 
290 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 145 et 146. 
291 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 81. 
292 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 169. 
293 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 71. 
294 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 151. 
295 Voir, par exemple, la réponse de la Chine au x questions n° 15.a et 15. b du Groupe spécial. 
296 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 69. 
297 Réponse de la Chine à la question n° 37 du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 75 - 
 
  chargée de l'enquête avait réduit le groupe des producteurs dont les données auraient pu être 
utilisées pour sa détermination de l'existence d'un dommage. La Chine fait valoir que dans les enquêtes en cause en l'espèce, le MOFCOM n'a pas procédé à une telle réduction.
298 
Deuxièmement, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'autorité chargée de l'enquête 
avait invoqué un point de repère de 25% pour conclure que les 27% de la production nationale 
totale que représentait la branche de production  nationale qu'elle avait définie constituaient une 
"proportion majeure" de la production nationale totale. L'Organe d'appel a conclu que ce faisant, 
l'autorité chargée de l'enquête avait réduit le  champ des données ayant servi de base à son 
analyse du dommage, créant ainsi un risque important de distorsion de sa détermination de l'existence d'un dommage. En l'espèce, la Chine affirme que le MOFCOM n'a pas appliqué de points de repère dans les enquêtes correspondantes, et qu 'en fait la branche de production nationale qu'il 
a définie représentait un plus large pourcentage de la production nationale totale que celle définie 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) .
299 La Chine fait observer que, en tentant d'établir 
des parallèles entre les questions en cause dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) et les 
actions du MOFCOM dans les enquêtes en cause en l'espèce, les États-Unis voudraient amener le 
Groupe spécial à appliquer un critère de la distorsion autonome qui n'est pas étayé par l'article 4.1 de l'Accord antidumping et l'article 16.1 de l'Accord SMC.
300 
7.200.  La Chine soutient que l'allégation des États-Unis selon laquelle il y a eu autosélection au 
sein de la CAAM repose entièrement sur des suppositions.301 La Chine objecte à cet égard aux 
observations faites par les États-Unis lorsqu'ils allèguent que la CAAM a fait preuve de partialité dans la transmission des informations qu'elle a communiquées au MOFCOM au nom de ses 
membres. La Chine ajoute que le formulaire d'inscription du MOFCOM a été mis à la disposition de 
tous les membres de la CAAM, qui étaient libres de décider de participer ou non aux enquêtes.
302 
Elle affirme que le tiers des membres de la CAAM était composé de coentreprises affiliées aux 
sociétés interrogées des États-Unis qui ont collectivement choisi de ne pas participer à ces 
enquêtes.303 La Chine suggère que cela explique peut-être pourquoi elles n'ont pas participé aux 
enquêtes du MOFCOM et ainsi pourquoi seul un sous-ensemble des membres de la CAAM y a 
participé. 
7.201.  S'agissant du deuxième aspect de l'argument des États-Unis, la Chine affirme que la 
définition de la branche de production nation ale donnée par le MOFCOM, qui incluait quatre 
fabricants nationaux d'automobiles et quatre coentreprises qui ont demandé le traitement 
confidentiel de leur identité304, satisfait au critère de la proportion majeure énoncé dans les 
Accords antidumping et SMC aux fins de la définition de la branche de production nationale.305 La 
Chine ajoute à cet égard qu'il n'y a aucun seuil quantitatif spécifique à satisfaire en ce qui 
concerne le critère de la proportion majeure aux fins de la définition de la branche de production 
nationale.306 Elle note en outre que ni l'article 4.1 de l'Accord antidumping ni l'article 16.1 de 
l'Accord SMC n'expriment de préférence entre dé finir la branche de production nationale comme 
constituée de l'ensemble des producteurs ou la définir comme constituée de ceux d'entre eux qui 
représentent une proportion majeure de la production nationale totale.307 Ces dispositions 
n'exigent pas non plus de l'autorité chargée de  l'enquête, lorsqu'elle définit la branche de 
production nationale comme représentant une faible proportion de la production nationale totale, 
selon les allégations, qu'elle identifie les contraintes pratiques qu'elle a rencontrées dans la 
collecte des données auprès des producteurs nationaux non inclus dans sa définition de la branche de production nationale.
308 
7.202.  La Chine rejette l'allégation formulée par les États-Unis concernant des violations 
corollaires de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 de l'Accord SMC. Elle fait observer à cet égard que chaque disposition de s Accords antidumping et SMC donne naissance à 
                                               
298 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 74. 
299 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 75. 
300 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphes 164, 168. 
301 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 68. 
302 Réponse de la Chine à la question n° 36.c du Groupe spécial. 
303 Réponse de la Chine à la question n° 36.a du Groupe spécial. 
304 Réponse de la Chine à la question n° 15.c du Groupe spécial. 
305 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 79. 
306 Voir, par exemple, les observations de la Chine su r la réponse des États-Unis  à la question n° 39 du 
Groupe spécial. 
307 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 141. 
308 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 80. WT/DS440/R 
 
- 76 - 
 
  des normes et obligations distinctes, exigeant que les allégations formulées au titre de chaque 
article soient évaluées indépendamment et séparément.309 Elle soutient à cet égard que c'est aux 
États-Unis qu'incombe initialement la charge de prouver que la détermination de l'existence d'un dommage faite par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3 de l'Accord antidumping et 
l'article 15 de l'Accord SMC.
310 
7.5.4  Arguments des tierces parties 
7.203.  La Corée fait valoir qu'une branche de producti on nationale définie sur la base d'une 
proportion majeure de la production nationale totale devrait englober des producteurs dont les 
productions additionnées représentent "une propor tion relativement élevée qui reflète largement la 
production nationale totale".311 Selon la Corée, cette "proportion" peut être moindre dans les 
enquêtes concernant des branches de production fr agmentées, où, dans la pratique, le recueil de 
renseignements auprès de l'ensemble de la branche de production peut être une source de 
contraintes pour l'autorité chargée de l'enquête. La  Corée cite le rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) à l'appui de ses arguments.312 
7.204.  L'Arabie saoudite  fait observer que, étant donné le lien étroit entre la définition de la 
branche de production nationale et la détermination de l'existence d'un dommage, l'obligation de procéder à un examen objectif fondé sur des élémen ts de preuve positifs prévue à l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping et à l'article 15.1 de l'Accord  SMC devrait aussi s'appliquer à la définition de 
la branche de production nationale énoncée à l'article 4.1 de l'Accord antidumping et à 
l'article 16.1 de l'Accord SMC, respectivement.
313 Pour l'Arabie saoudite, une telle approche 
garantirait que les normes en matière d'analyse et de preuve qui s'appliquent aux analyses du 
dommage et du lien de causalité s'appliquent également à la définition de la branche de production 
nationale. Citant des décisions antérieures de l'Organe d'appel à l'appui de cette affirmation, l'Arabie saoudite invite le Groupe spécial à faire une constatation expresse en ce sens.
314 
7.5.5  Évaluation par le Groupe spécial 
7.205.  L'allégation des États-Unis concerne deux séries de dispositions, les articles 4.1 de l'Accord 
antidumping et 16.1 de l'Accord SMC, qui énoncent la définition de la branche de production 
nationale aux fins des enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs, et les 
articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC, qui prescrivent aux autorités chargées de l'enquête de fonder leur détermin ation de l'existence d'un dommage sur un examen 
objectif des éléments de preuve positifs. Les États-Unis formulent deux arguments distincts au 
titre de cette allégation: i) le MOFCOM, en subordonnant l'inclusion des producteurs nationaux 
dans la définition de la branche de production nationale à leur volonté de participer à ses enquêtes sur l'existence d'un dommage, a introduit un risque important de distorsion en utilisant une 
procédure susceptible d'aboutir à l'autosélection des producteurs nationaux, et qui a en fait abouti 
à une telle autosélection des membres de la CAAM; et ii) la branche de production nationale telle que définie par le MOFCOM n'incluait pas des producteurs représentant une proportion majeure de 
la production nationale totale. Selon la Chine, ni le MOFCOM ni la CAAM n'ont pris de mesures pour 
exclure des producteurs nationaux de la branche de production nationale telle que définie par le MOFCOM ou pour limiter leur participation, et la branche de production nationale définie par le MOFCOM inclut bien, en fait, des producteurs nationaux représentant une proportion majeure de la 
production nationale totale du produit national similaire. Nous allons examiner successivement ces 
arguments. 
7.206.  Les articles 4.1 et 16.1 définissent la branche de production nationale comme s'entendant 
soit de l'ensemble des producteurs nationaux du produit national similaire, soit d'un 
sous-ensemble de ces producteurs dont les productions additionnées constituent une "proportion majeure" de la production nationale totale. Ces dispositions ne spécifient pas de hiérarchie entre 
ces différentes bases de définition de la branche de production nationale, et ainsi les autorités 
chargées de l'enquête peuvent, dans une enquête,  définir la branche de production nationale sur 
                                               
309 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 219. 
310 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 220. 
311 Communication de la Corée en tant qu e tierce partie, paragraphes 6 et 7. 
312 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 8. 
313 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 33 et 34. 
314 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 35. WT/DS440/R 
 
- 77 - 
 
  l'une ou l'autre de ces bases.315 Les articles 4.1 ou 16.1 n'imposent pas non plus de procédure ou 
méthodologie quelconque aux autorités chargées de l'enquête pour définir la branche de production nationale. Il est toutefois clair que celles-ci ne peuvent exclure une catégorie de producteurs nationaux du produit similaire de la définition de la branche de production 
nationale.
316 Les articles 4.1 et 16.1 ne prévoient que deux situations dans lesquelles des 
producteurs du produit similaire peuvent être exclus de la définition de la branche de production nationale, à savoir lorsque ces producteurs sont des importateurs, ou sont "liés" aux exportateurs 
ou aux importateurs du produit similaire, ou lorsqu'un marché est fragmenté ou divisé en une 
série de marchés concurrentiels distincts par l'autorité chargée de l'enquête et que les producteurs à l'intérieur de chaque marché sont considérés comme une branche de production distincte. Ni l'une ni l'autre de ces situations n'existent dans le présent différend. 
7.207.  Lorsque l'autorité chargée de l'enquête définit la branche de production nationale comme 
étant constituée de producteurs du produit similaire représentant une "proportion majeure" de la production nationale totale, elle doit veiller à ce que le pourcentage de la production pris en 
compte soit suffisamment élevé pour être considéré comme une proportion "importante, sérieuse 
ou notable" de la production totale.
317 Le fait que les Accords antidumping et SMC font tous deux 
référence à "une" proportion majeure et non à "la"  proportion majeure indique que le pourcentage 
de la production considéré comme une "proportion majeure" ne doit pas nécessairement être 
supérieur à 50% de la production totale. Nous notons à cet égard qu'un groupe spécial a par le passé accepté 46% de la production totale comme  étant une proportion suffisamment "importante, 
sérieuse ou notable" pour constituer une proportion majeure de la production nationale totale.
318 
De plus, dans un autre différend, l'Organe d'appel n'a pas exclu a priori  la possibilité qu'un 
pourcentage de 27% seulement de la production na tionale totale puisse constituer une proportion 
majeure de cette production, compte tenu des circonstances.319 
7.208.  En outre, nous notons que la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping et la note de 
bas de page 45 de l'Accord SMC disposent, en termes identiques, que: 
[p]our les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication 
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale, 
d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale ou d'un retard important dans la création d'une branche de production nationale; il sera interprété conformément aux dispositions de cet article. 
Ainsi, il est clair que la "branche de production nationale" telle que définie aux articles 4.1 et 16.1 
formera la base de la détermination de l'existence d'un dommage, qui doit être faite d'une manière compatible avec les articles 3 et 15, respectivement. 
 
7.209.  L'Organe d'appel, dans l'affaire Chine – AMGO , a expliqué que les articles 3.1 et 15.1 
énonçaient "l'obligation primordiale concernant la façon dont l'autorité chargée de l'enquête 
[devait] procéder à une détermination de l'existence d'un dommage causé à la branche de 
production nationale par les importations visées".
320 L'Organe d'appel a considéré que cette 
obligation générale éclairait les obligations plus détaillées énoncées dans le reste des articles 3 et 15.
321 Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a déclaré que: 
l'expression "éléments de preuve positifs" se rapport[ait] à la qualité des éléments de 
preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] se fonder pour établir une détermination et [requérait] que les éléments de preuve soient affirmatifs, 
objectifs, vérifiables et crédibles. En outre, l'Organe d'appel a constaté que 
l'expression "examen objectif" exigeait que l'examen effectué par l'autorité chargée de l'enquête "respect[e] les impératifs correspondant aux principes fondamentaux que 
sont la bonne foi et l'équité élémentaire" et soit effectué "de manière impartiale, sans 
                                               
315 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.415 à 7.420. 
316 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.219. 
317 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumpin g sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.341. 
318 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumpin g sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.344. 
319 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 415. 
320 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 127. 
321 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 127. WT/DS440/R 
 
- 78 - 
 
  favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun 
groupe de parties intéressées".322 
7.210.  Enfin, nous rappelons que dans l'affaire CE – Saumon (Norvège) , le Groupe spécial a 
examiné les conséquences d'une définition de la branche de production nationale incompatible 
avec les prescriptions de l'article 4.1 pour la détermination de l'existence d'un dommage. Il a 
déclaré ce qui suit: 
[s]i l'approche retenue par les CE en l'espèce à l'égard de la définition de la branche 
de production communautaire a donné lieu à une enquête sur une branche de 
production communautaire qui ne cadrait pas avec la définition énoncée à l'article 4.1, alors il nous semble clair que les CE ont examiné la mauvaise branche de production pour déterminer au titre de l'article 5.4 de l'Accord antidumping l'adéquation du 
soutien à l'ouverture de l'enquête, et qu'en examinant le dommage et le lien de 
causalité au titre de l'article 3, elles ont commis une erreur potentiellement rédhibitoire en ce qui concerne la compatibilité avec les règles de l'OMC des 
déterminations établies par l'autorité chargée de l'enquête au sujet de ces 
questions.
323 
Le Groupe spécial a ensuite conclu comme suit: 
 
l'approche retenue par les CE en l'espèce en ce qui concerne la définition de la branche de production communautaire a donné lieu à une enquête sur une branche de production communautaire qui ne cadrait pas avec la définition énoncée à l'article 4.1 
de l'Accord antidumping. Par voie de cons équence, la détermination par les CE du 
soutien à la demande au titre de l'article 5.4 était fondée sur des renseignements se rapportant à une branche de production définie à mauvais escient et elle n'est donc 
pas compatible avec les prescriptions de cet article. De surcroît, les analyses du 
dommage et du lien de causalité faites par les CE reposaient sur des renseignements se rapportant à une branche de production définie à mauvais escient, et elles sont 
donc nécessairement incompatibles avec les prescriptions de l'article 3.1, 3.4 
et 3.5.
324 
Nous souscrivons à cette approche, et considérons également qu'une branche de production 
nationale définie à mauvais escient aboutit nécessairement à une détermination de l'existence d'un 
dommage qui est incompatible avec les Accords. Si les constatations du Groupe spécial dans 
l'affaire CE – Saumon (Norvège)  ont été faites dans le contexte de l'Accord antidumping, le 
raisonnement de ce groupe spécial est également pertinent pour ce qui est des articles 16.1 et 15 
de l'Accord SMC parce que, comme indiqué ci-dessus, les textes de ces dispositions sont 
identiques.  
7.5.5.1  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM était faussée 
7.211.  L'article 4.1 de l'Accord antidumping et l'article 16.1 de l'Accord SMC exigent du MOFCOM 
qu'il définisse la branche de production national e en relation avec les producteurs nationaux "de 
produits similaires".
325 Nous rappelons qu'avant de limiter le champ du produit similaire en 
révisant le paramètre cylindrée à certaines automobiles d'une cylindrée égale ou supérieure à 2 500 cm
3, le MOFCOM a défini le produit similaire comme étant constitué des "Voitures berlines 
et véhicules tout terrain (d'une cylindrée égale ou supérieure à 2 000 cm3)".326 Le MOFCOM a 
conclu, dans ses déterminations, que les voitures berlines et véhicules tout terrain chinois inclus dans sa définition étaient "similaires" à ceux exportés par les sociétés des États-Unis interrogées, 
                                               
322 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126. 
323 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.118. 
324 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.124. 
325 Le "produit similaire" est défini comme suit à l'arti cle 2.6 de l'Accord antidumping et dans la note de 
bas de page 46 de l'Accord SMC: 
un produit identique, c'est-à-dire semblable à tous  égards au produit considéré, ou, en l'absence 
d'un tel produit, d'un autre produit qui, bien qu 'il ne lui soit pas semblable à tous égards, 
présente des caractéristiques ressemblant étroitement à celles du produit considéré. 
326 Avis d'ouverture d'une enquête an tidumping, pièce USA-06, page 2;  avis d'ouverture d'une enquête 
en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 2. WT/DS440/R 
 
- 79 - 
 
  eu égard aux "caractéristiques physiques et chimiques", à l'"utilisation", aux "circuits de vente", et 
aux "prix, [aux] consommateurs, [à la] compétitivité ou [à la] substitution".327 Il s'ensuit donc que 
la branche de production nationale dans les enquêtes correspondantes devait être définie soit comme "l'ensemble" des producteurs de voitures berlines et de véhicules tout terrain d'une 
cylindrée égale ou supérieure à 2 500 cm
3, soit comme les producteurs dont la production de 
voitures berlines et de véhicules tout terrain d'une cylindrée égale ou supérieure à 2 500 cm3 
constituait une proportion majeure de la produc tion chinoise totale de ces automobiles. Le 
MOFCOM a en l'espèce défini la branche de production nationale sur cette dernière base. Une fois 
la branche de production nationale définie, sur une base ou sur l'autre, les articles 4.1 et 16.1 permettent d'exclure des producteurs dans deux  situations seulement, dont aucune n'est 
pertinente dans le présent différend. Hormis ces deux situations, les articles 4.1 et 16.1 
n'autorisent pas le MOFCOM à exclure des catégories ou groupes de producteurs
328 de sa définition 
de la branche de production nationale.329 
7.212.  Toutefois, le seul fait que certains producteurs n'ont pas été inclus dans la branche de 
production nationale définie par le MOFCOM dans le présent différend ne signifie pas 
nécessairement que ces producteurs ont ainsi été exclus de la définition de la branche de production nationale. En fait, nous voyons une distinction importante entre l'exclusion a priori  de 
producteurs de la branche de production nationale, telle que définie conformément aux articles 4.1 
et 16.1, et les problèmes que l'autorité chargée de  l'enquête peut rencontrer dans la collecte des 
données après avoir défini la branche de production nationale.
330 Si cette dernière situation peut 
susciter des préoccupations quant à la compatibilit é avec l'article 3 de l'Accord antidumping et 
l'article 15 de l'Accord SMC de la détermination de l'existence d'un dommage établie par l'autorité 
chargée de l'enquête, à la différence de la première, elle ne concernera pas nécessairement les articles 4.1 et 16.1. Nous rappelons à cet égard que les articles 4.1 et 16.1 n'établissent aucune 
procédure ou méthodologie particulière que le MOFCOM devait suivre pour définir la branche de 
production nationale.
331 Rien dans ces dispositions n'empêche ainsi le MOFCOM de fixer aux 
producteurs des délais pour se manifester afin d'être pris en considération pour être inclus dans la 
branche de production nationale, même si de tels délais peuvent finalement empêcher des 
producteurs de participer aux enquêtes s'ils ne se font pas connaître en temps voulu.332 De plus, 
selon nous, le seul fait que la branche de production nationale telle qu'elle est définie n'inclut pas une proportion particulière de producteurs s'opposant à la plainte ne démontre pas que le 
MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 4.1 et 16.1. Sans perdre de vue ces 
considérations, nous allons examiner les arguments spécifiques à l'appui de cette allégation. 
7.213.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM, en exigeant des producteurs nationaux qu'ils 
s'inscrivent pour participer aux enquêtes, a introduit un processus d'autosélection qui a faussé sa 
détermination de l'existence d'un dommage à deux égards. Premièrement, ils font observer que le MOFCOM, du fait qu'il a subordonné l'inclusion des producteurs nationaux dans la définition de la 
branche de production nationale à leur volonté de participer aux enquêtes sur l'existence d'un 
dommage, a introduit un risque important de dist orsion en utilisant une procédure susceptible 
d'aboutir à l'autosélection des producteurs nationaux.
333 Les États-Unis soutiennent que cette 
procédure a créé un parti pris inhérent en faveur des producteurs nationaux les moins 
performants, et assimilent les actions du MOFCOM à cet égard à celles en cause dans l'affaire CE –
Éléments de fixation (Chine) .334 Deuxièmement, les États-Unis estiment qu'il y a eu dans le 
                                               
327 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, pages 29 et 30. Les États-Unis ne contestent pas la 
détermination du MOFCOM relative au produit similaire en  tant que telle. Ils se ré fèrent à la conclusion du 
MOFCOM, dans son analyse du lien de causalité, selon laquelle les automobiles chinoises et les importations visées se chevauchaient en termes de concurrence, et co ntestent, dans leur allégation  concernant les effets sur 
les prix, l'utilisation par le MOFCOM des VUM sans ajustement. 
328 Ou des formes du produit similaire. 
329 Voir le paragraphe 7.206 du présent rapport. 
330 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , note de bas de page 283. 
331 Voir le paragraphe 7.206 du présent rapport. 
332 Nous n'entendons pas suggérer qu e de tels délais puissent être appliqués de manière rigide dans 
tous les cas, mais selon nous, à un moment donné de l'en quête, il peut être impossible dans la pratique pour 
l'autorité chargée de l'enquête d'incl ure des producteurs additionnels dans  la définition de la branche de 
production nationale, même s'ils veulent participer, tout en menant l'enquête à bien dans les délais établis à l'article 5.10. Voir, à cet égard, le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphes 460, 611 et 613. 
333 Voir, par exemple, les observations des États-Unis  sur la réponse de la Chine aux questions n° 35 
et 36.c du Groupe spécial. 
334 Voir, par exemple, la deuxiè me communication écrite des États-Unis, paragraphes 61 et 62. WT/DS440/R 
 
- 80 - 
 
  présent différend une telle autosélection, à l'issue de laquelle la CAAM a finalement communiqué 
au MOFCOM des données émanant de huit seulement de ses membres producteurs.335 Nous allons 
d'abord nous pencher sur chaque aspect de la distorsion alléguée. 
7.214.  Nous jugeons non convainquant l'argument des États-Unis selon lequel l'obligation de 
s'inscrire imposée par le MOFCOM, en tant que procédure susceptible d'aboutir à l'autosélection 
des producteurs nationaux, a introduit un risque important de distorsion de la définition de la branche de production nationale. Nous notons que les enquêtes antidumping et en matière de 
droits compensateurs comportent de multiples étapes, et que les autorités chargées de l'enquête 
sont confrontées à des contraintes logistiques à cet égard. Dans des affaires antérieures, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont conclu  que l'autorité chargée de l'enquête devait 
bénéficier d'une certaine flexibilité dans la manière dont elle assurait le bon déroulement de ses 
enquêtes, par exemple en fixant des délais aux parties intéressées pour se manifester en vue 
d'être incluses dans la branche de production nationale.
336 Nous considérons que le même besoin 
de flexibilité justifie l'utilisation d'une procédure d'inscription, qui exige essentiellement des parties 
intéressées qu'elles se manifestent dans un certain délai et se fassent connaître à l'autorité 
chargée de l'enquête afin d'être prises en consid ération pour inclusion dans la définition de la 
branche de production nationale. Le simple fait que certains producteurs puissent choisir de ne pas 
le faire, c'est-à-dire "s'autosélectionnent" pour ne pas se manifester, pour reprendre l'expression 
utilisée par les États-Unis, n'introduit pas selon nous un risque important de distorsion dans la procédure utilisée par l'autorité chargée de l'enquête pour définir la branche de production nationale. Selon nous, le simple fait que des producteurs nationaux puissent choisir de ne pas 
participer ne signifie pas que l'obligation de s'inscrire aboutit à une définition de la branche de 
production nationale incompatible avec les articles 4.1 et 16.1. Dès lors qu'une obligation de s'inscrire réalise un équilibre approprié entre le droit des parties intéressées de participer à 
l'enquête et l'efficience administrative, nous ne voyons rien dans les dispositions pertinentes qui 
l'interdirait. 
7.215.  Pour déterminer si l'obligation de s'inscrire imposée par le MOFCOM a ou non réalisé un 
équilibre approprié à cet égard, nous rappelons que le MOFCOM a publié deux avis d'ouverture 
d'enquête et deux avis appelant les parties intéressées à s'inscrire aux fins des enquêtes sur l'existence d'un dommage, avis auxquels étaient joints des formulaires d'inscription. Ces quatre avis contenaient tous des renseignements sur la manière de contacter les fonctionnaires du 
MOFCOM responsables.
337 De plus, le MOFCOM a placé ces avis, les renseignements sur les 
enquêtes et les formulaires d'inscription eux-mêmes sur son site Web.338 Les formulaires 
d'inscription consistaient en un questionnaire invitant ceux qui souhaitaient s'inscrire à fournir 
leurs coordonnées et des renseignements sur la capacité, la production, les stocks, les plans de 
construction et d'expansion et les volumes et la valeur des exportations/importations de leur société durant la période couverte par l'enquête.
339 Le MOFCOM, dans ces avis, fixait un délai de 
20 jours, venant à expiration le 26 novembre 2009, aux parties intéressées pour s'inscrire et 
participer à ses enquêtes.340 Selon nous, le MOFCOM a communiqué ses avis et formulaires d'une 
manière transparente, et toutes les parties intéressées avaient la même possibilité de participer aux enquêtes. 
                                               
335 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 34 et 35. 
336 Rapports des groupes spéciaux CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.219; Chine  
– Produits de poulet de chair , paragraphe 7.428; rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 460. 
337 Voir l'avis d'ouverture d'une enquête antidumping, pièce USA-06, page 3; l'av is d'inscription aux fins 
de l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête an tidumping), pièce CHN-02, pages 1 et 2; et l'avis 
d'ouverture d'une enquête en matière de droits compensa teurs, pièce USA-07, page 5; et l'avis d'inscription 
aux fins de l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête en matière de droits compensateurs), pièce CHN-11, pages 1 et 2. 
338 Réponse de la Chine aux questions n° 34 et 35 du Groupe spécial. 
339 Voir le formulaire d'inscription aux fins de  l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête 
antidumping), pièce CHN-12, page 1; le formulaire d'inscription au x fins de l'enquête sur l'existence d'un 
dommage (enquête en matière de droits compensateurs), pièce CHN-13, page 1. 
340 Voir l'avis d'ouverture d'une enquête antidumping, pièce USA-06, page 2; l'av is d'inscription aux fins 
de l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête anti dumping), pièce CHN-02, page 1; l'avis d'ouverture 
d'une enquête en matière de droits compensateurs, pièce USA-07, page 4; et l'avis d'inscription aux fins de 
l'enquête sur l'existence d'un dommage (enquête en matière de droits compensateurs), pièce CHN-11, page 1. WT/DS440/R 
 
- 81 - 
 
  7.216.  Nous ne souscrivons pas à l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'imposition par le 
MOFCOM d'une obligation de s'inscrire a créé un parti pris inhérent en faveur des producteurs nationaux affichant les résultats les moins bons sur le marché chinois de l'automobile, ce qui aurait conduit à l'imposition de droits plus élevés. Les données demandées par le MOFCOM dans les avis 
relatifs à l'inscription étaient directement liées aux enquêtes qu'il allait devoir mener pour définir la 
branche de production nationale et faire une dé termination de l'existence d'un dommage. Nous ne 
voyons rien dans cette demande neutre de renseignements qui ait pu inciter les producteurs 
nationaux affichant les meilleurs résultats à se montrer plus réticents à se manifester, fournir ces 
renseignements au MOFCOM et s'inscrire pour participer aux enquêtes. De plus, même si ces producteurs ont effectivement choisi de ne pas participer, nous ne voyons pas comment cela peut être imputé à l'autorité chargée de l' enquête ou à la procédure d'inscription. 
7.217.  Nous faisons deux observations finales à cet égard. Premièrement, nous relevons que les 
États-Unis n'affirment pas, en fait, que les huit membres de la CAAM qui ont fourni des renseignements aux fins des enquêtes du MOFCOM affichaient des résultats moins bons.
341 Ainsi, 
nous n'avons aucune base nous permettant de conclure que la branche de production nationale 
composée de ces producteurs était, en fait, fau ssée en raison de la procédure d'inscription. 
Deuxièmement, au cas où des producteurs affichant de meilleurs résultats n'ont pas participé aux 
enquêtes, nous rappelons que ces producteurs ont reçu le même avis concernant ces enquêtes que 
les huit producteurs qui y ont effectivement participé par l'intermédiaire de la CAAM, et qu'ils étaient également au fait de la nécessité de s'inscrire pour y participer.
342 Même en supposant que 
ces producteurs aient pu fournir des renseignements allant à l'encontre d'une constatation de 
l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale, nous ne voyons rien dans le 
dossier qui donne à penser que c'est en raison d'une quelconque action ou inaction du MOFCOM qu'ils ne l'ont pas fait. Nous concluons donc que les États-Unis n'ont pas démontré qu'en imposant 
une obligation de s'inscrire, le MOFCOM avait introduit un risque important de distorsion dans sa 
définition de la branche de production nationale du  fait qu'il avait utilisé une procédure susceptible 
d'aboutir à l'autosélection des producteurs nationaux. 
7.218.  S'agissant de l'affirmation des États-Unis selon laquelle les actions du MOFCOM en l'espèce 
sont analogues à celles examinées dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)
343, nous 
estimons utile de rappeler les faits en cause dans ce différend. Dans l'enquête correspondante, l'autorité chargée de l'enquête, la Commission des CE, considérant qu'il était possible qu'elle 
enquête sur un échantillon de la branche de production nationale, a prié les producteurs nationaux 
de se faire connaître dans un délai défini et de fournir certains renseignements concernant leur production et leurs ventes qui puissent être utilisés pour déterminer l'échantillon prévu. 
Cent-quatorze sociétés ont communiqué les renseignements pertinents, et l'autorité chargée de 
l'enquête a déterminé que 46 de ces producteurs, représentant collectivement 27% de la production nationale totale, constituaient la branche de production nationale. L'autorité chargée de 
l'enquête a conclu que ces producteurs représentaient une "proportion majeure" de la production 
nationale totale. Elle a ensuite choisi un échantillon de ces 46 producteurs, sur la base des volumes de production, comme échantillon aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage. Les producteurs inclus dans l'échantillon représentaient 70% de la production des 
46 producteurs constituant la branche de producti on nationale définie par l'autorité chargée de 
l'enquête.
344 
7.219.  Devant le Groupe spécial, la Chine a contesté la détermination des CE sur plusieurs bases, 
faisant valoir, entre autres choses, que l'autorité ch argée de l'enquête avait fait erreur en excluant 
de la définition de la branche de production na tionale les producteurs qui s'étaient fait connaître 
après le délai fixé dans l'avis d'ouverture et ceux qui ne soutenaient pas la requête et que 27% de 
la production nationale totale ne constituait pas une "proportion majeure" au sens de l'article 4.1. 
Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la Chine. 
7.220.  En appel, la Chine a fait valoir, entre autres choses, que le Groupe spécial avait fait erreur 
en rejetant l'allégation de la Chine selon laquelle la branche de production nationale telle que 
définie ne représentait pas une "proportion majeure" de la production nationale totale. L'Organe 
                                               
341 Voir à cet égard les observations des États-Unis su r la réponse de la Chine à la question n° 35 du 
Groupe spécial. 
342 Réponse de la Chine à la question n° 36.c du Groupe spécial. 
343 Voir, par exemple, la deuxiè me communication écrite des États-Unis, paragraphes 61 et 62. 
344 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.213 à 7.216. WT/DS440/R 
 
- 82 - 
 
  d'appel a reconnu le bien-fondé de l'appel de la Chine en ce qui concerne la question de la 
proportion majeure, mais a rejeté le reste de cet appel. L'Organe d'appel a constaté que l'autorité 
chargée de l'enquête avait invoqué un point de repère de 25% pour conclure que 27% de la 
production nationale totale constituait une proporti on majeure. Il a conclu que ce point de repère, 
qui était fondé sur la prescription concernant la représentativité énoncée à l'article 5.4 de l'Accord 
antidumping, était "sans aucun lien" avec l'interprétation correcte de l'expression "proportion majeure", et qu'ainsi, en appliquant ce point de re père, l'autorité chargée de l'enquête avait défini 
une branche de production nationale couvrant une faible proportion de la production nationale, ce 
qui restreignait notablement le champ des données  pour l'établissement d'une détermination de 
l'existence d'un dommage exacte et sans distorsion.
345 De plus, l'Organe d'appel a conclu que, en 
définissant la branche de production nationale sur la base de la volonté des producteurs d'être 
inclus dans l'échantillon, l'approche de l'autorité chargée de l'enquête avait imposé un processus 
d'autosélection parmi les producteurs nationaux qui avait introduit un risque important de distorsion. L'Organe d'appel a fait observer que l'échantillon était un sous-ensemble de la branche 
de production nationale, et qu'ainsi il ne voyait pa s pour quelle raison la volonté d'être inclus dans 
ce sous-ensemble devrait influer sur l'inclusion dans l'ensemble plus important de la branche de production nationale.
346 En outre, l'Organe d'appel a relevé que l'autorité chargée de l'enquête 
avait, en fait, identifié plus de producteurs, do nt elle avait obtenu des renseignements, que les 45 
qu'elle avait finalement inclus dans la définition de la branche de production nationale. Il a conclu qu'en incluant dans la définition de la branche de production nationale les seuls producteurs qui voulaient faire partie de l'échantillon, l'approche de l'autorité chargée de l'enquête avait réduit 
l'ensemble des producteurs dont les données auraient pu être utilisées dans la détermination de 
l'existence d'un dommage.
347 
7.221.  Nous jugeons que la comparaison entre les actions du MOFCOM dans le présent différend 
et celles de la Commission des CE dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  n'est pas 
convaincante. Nous voyons plusieurs distinctions pertinentes entre les deux situations en question.
348 Premièrement, à la différence de la  Commission des CE dans l'affaire CE – Éléments 
de fixation (Chine) , le MOFCOM n'a pas utilisé de point de repère non pertinent pour déterminer si 
la branche de production nationale qu'il définissait  incluait des producteurs nationaux représentant 
une proportion majeure de la production nationale totale. Le MOFCOM a en effet reçu des renseignements de producteurs nationaux dont les productions additionnées représentaient entre 
33,54% et 54,15% de la production nationale totale durant la période couverte par l'enquête, et il 
a ensuite déterminé, sans se référer à aucun point de repère, qu'ils représentaient une proportion 
majeure de cette production.
349 
7.222.  Deuxièmement, le MOFCOM n'a pas défini la branche de production nationale sur la base 
de la volonté d'être inclus dans un échantillon. Il n'y a pas eu d'échantillonnage dans les enquêtes en cause en l'espèce, et il n'a ainsi pas été question de limiter l'ensemble des producteurs pouvant 
être inclus dans la branche de production nationale sur la base de leur volonté d'être inclus dans 
un sous-ensemble de cette branche. Si le MOFCOM a bien exigé des producteurs qu'ils s'inscrivent 
et présentent des renseignements dans un délai de 20 jours, il n'a aucunement agi de manière à exclure l'un quelconque des producteurs fournissant ces renseignements du bénéfice d'être pris en 
considération pour inclusion dans la définition de la branche de production nationale. Selon nous, 
cela est plutôt analogue au processus de fixation d'un délai avant l'expiration duquel les producteurs étaient tenus de se faire connaître, qui a été accepté comme raisonnable tant par le 
Groupe spécial que par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) .
350 
7.223.  Troisièmement, nous rappelons nos constatations ci-dessus, à savoir que les États-Unis 
n'ont pas démontré que la procédure utilisée par le MOFCOM pour définir la branche de production 
nationale dénotait un parti pris en faveur d'une catégorie de producteurs nationaux.351 Nous 
                                               
345 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 425. 
346 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 427. 
347 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 429. 
348 Voir à cet égard sur un contexte factuel similaire, le rapport du Groupe spécial Chine – Produits à 
base de poulet de chair , paragraphes 7.427 à 7.430. 
349 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 35 et 48; communication supplémentaire relative au 
dommage, pièce CHN-08. Nous notons que les pourcentag es effectifs de la production totale ne sont 
eux-mêmes indiqués dans aucun de ces documents. 
350 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.219; rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 460. 
351 Voir les paragraphes 7.211 à 7.216 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 83 - 
 
  concluons donc que l'obligation d'inscription imposée par le MOFCOM diffère de manière 
importante des actions de la Commission des CE dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) . 
7.224.  S'agissant de la seconde distorsion alléguée de la définition de la branche de production 
nationale donnée par le MOFCOM, les États-Unis font valoir qu'il y a eu en l'espèce une 
autosélection, qui a eu pour conséquence que la CAAM a finalement fourni au MOFCOM des 
données émanant de huit seulement de ses membres producteurs, ce qui a abouti à une distorsion effective de la détermination de l'existence d'un dommage. Cet argument repose sur une 
supposition. Les États-Unis n'ont cité aucun élémen t du dossier qui donne à penser que la CAAM a 
orchestré la participation de ses membres aux enquêtes du MOFCOM de manière à rendre plus probable une détermination positive de l'existence d'un dommage. De plus, s'il est vrai que seul un sous-ensemble des membres de la CAAM a choisi de participer aux enquêtes du MOFCOM, il n'y a 
tout simplement aucun élément de preuve indiqu ant que c'est parce que ces sociétés étaient les 
plus faibles, et que les producteurs affichant les meilleurs résultats ont pour cette raison choisi de ne pas participer. Il y a d'autres raisons également plausibles qui pourraient expliquer la décision 
des membres de la CAAM de participer ou non aux enquêtes. 
7.225.  Nous notons qu'il n'y a rien dans le texte des Accords antidumping et SMC qui établisse 
une méthodologie pour définir la branche de production nationale dans une enquête. Selon nous, 
la possibilité que les producteurs affichant les résultats les moins bons dans une branche de 
production donnée soutiennent plus vigoureuseme nt une enquête antidumping ou en matière de 
droits compensateurs ou soient plus susceptibles de participer activement à une telle enquête reflète simplement les réalités des actions relatives aux mesures correctives commerciales. En 
raison de la possibilité d'imposer des mesures antidumping et/ou en matière de droits 
compensateurs définitives, une protection contre les importations à bas prix sera offerte à tous les producteurs, mais les producteurs affichant les résultats les moins bons seront davantage enclins à 
demander l'ouverture d'une enquête et à y participer. Nous ne voyons pas comment ce fait, qui 
échappe au contrôle de l'autorité chargée de l'enquête, est affecté par l'obligation faite aux producteurs de s'inscrire et de fournir certains renseignements afin de participer. Dans le même 
esprit, le fait que des producteurs puissent demander une enquête et y participer en coordonnant 
leurs actions dans le cadre d'une association professionnelle, qui peut réunir les données émanant des différentes sociétés prises individuellement et les adresser à l'autorité chargée de l'enquête, ne 
signifie pas nécessairement que la définition d' une branche de production nationale comme étant 
constituée de ces producteurs est incompatible avec les prescriptions des articles 4.1 et 16.1. Nous 
rappelons que les articles 5.4 de l'Accord antidumping et 11.4 de l'Accord SMC disposent qu'une enquête antidumping ou en matière de droits compensateurs ne peut être ouverte que sur une 
demande présentée "par la branche de production nationale ou en son nom".
352 De surcroît, les 
articles 5.4 de l'Accord antidumping et 11.4 de l'Accord SMC excluent l'ouverture d'une enquête lorsque les producteurs soutenant expressément la demande représentent moins de 25% de la 
production totale, ou lorsque les producteurs soutenant la demande représentent moins de 50% 
de la production des producteurs ayant exprimé une opinion. Ainsi, la possibilité qu'une branche de production nationale, en procédant à une autosélection aux fins de la participation à l'enquête, obtienne une mesure antidumping ou en matière de droits compensateurs qui est injustifiée 
semble extrêmement improbable. Assurément, rien dans les circonstances de la présente espèce 
ne donne à penser que c'est ce qui s'est passé dans les enquêtes en cause. 
7.226.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les États-Unis n'ont pas démontré 
que, dans les enquêtes en cause, la définition de la branche de production nationale avait été 
faussée en raison de l'autosélection alléguée résultant de l'obligation de s'inscrire pour participer aux enquêtes imposée par le MOFCOM. Les États- Unis n'ont ainsi pas établi que la procédure 
utilisée par le MOFCOM dans ses enquêtes avai t abouti à une définition de la branche de 
production nationale incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping et l'article 16.1 de l'Accord SMC. En conséquence, l'allégation des États-Unis selon laquelle la détermination de l'existence d'un dommage était incompatible avec les articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 
de l'Accord SMC au motif qu'elle était fondée sur une définition erronée de la branche de 
production nationale doit être rejetée. 
                                               
352 Sauf, bien sûr, dans le cas d'une enquête ouverte par l'autorité chargée de l'enquête de sa propre 
initiative en vertu soit de l'article 5.4 de l'Accord antidumping soit de l'article 11.4 de l'Accord SMC. WT/DS440/R 
 
- 84 - 
 
  7.5.5.2  Question de savoir si la branche de pr oduction nationale dé finie par le MOFCOM 
incluait des producteurs représentant une prop ortion majeure de la production nationale 
totale 
7.227.  Nous relevons que les États-Unis ne font pas valoir que les pourcentages de la production 
nationale totale effectivement représentés par les producteurs inclus dans la branche de 
production nationale définie par le MOFCOM sont mathématiquement ou quantitativement insuffisants. En fait, les États-Unis soutiennent que cette définition n'était pas fondée sur une 
proportion majeure de la production nationale totale, en raison: a) de la procédure, dont ils 
allèguent qu'elle était viciée, suivant laquelle le MOFCOM a défini la branche de production nationale, b) des pourcentages relativement faibles de la production nationale totale représentés par les producteurs inclus dans la définition de la branche de production nationale, et c) du fait 
que le MOFCOM n'a pas justifié dans sa détermination finale la définition de la branche de 
production nationale qu'il a donnée, eu égard à ces pourcentages relativement faibles.
353 
7.228.  Nous avons déjà rejeté les arguments des États-Unis concernant la procédure suivant 
laquelle le MOFCOM a défini la branche de pr oduction nationale dans les enquêtes en cause.354 
C'est pourquoi, dans la mesure où les États-Unis soutiennent que cette procédure, dont ils allèguent qu'elle était viciée, a aussi abouti à une définition de la branche de production nationale 
qui n'était pas fondée sur une proportion majeure de la production nationale totale, nous ne 
sommes pas d'accord. 
7.229.  Nous considérons en outre que les États-Unis n'ont pas étayé leur argument selon lequel 
les pourcentages de la production nationale totale représentés durant la période couverte par 
l'enquête par les producteurs nationaux inclus dans la branche de production définie par le 
MOFCOM étaient faibles, et selon lequel le MOFCOM aurait dû donner les raisons pour lesquelles il avait admis que des pourcentages aussi faibles reflétaient une proportion majeure de la production 
nationale totale. Nous rappelons que les producteurs inclus dans la branche de production 
nationale ne représentaient pas moins de 33,54%, et jusqu'à 54,16%, de la production nationale totale durant la période examinée. En l'absence d'explication supplémentaire, nous ne voyons pas 
pourquoi ces pourcentages devraient être considérés comme faibles, et encore moins pourquoi le 
MOFCOM aurait dû se justifier à cet égard. 
7.230.  Avant de conclure, nous souhaiterions examiner la question de l'invocation par les 
États-Unis de l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  pour soutenir que le MOFCOM était tenu 
d'obtenir "des renseignements de vaste portée concernant les facteurs économiques pertinents 
afin que soit garantie l'exactitude de l'enquête co ncernant la situation de la branche de production 
nationale et le dommage qu'elle [avait] subi" et que,  pour ce faire, le MOFC OM était tenu de définir 
la branche de production nationale de telle manière qu'elle soit constituée de producteurs 
nationaux représentant "une proportion relativement élevée de la production nationale totale".
355 
Selon nous, l'argument des États-Unis met la charrue avant les bœufs. Si l'autorité chargée de 
l'enquête est assurément tenue de collecter "des renseignements de vaste portée concernant les 
facteurs économiques pertinents afin que soit ga rantie l'exactitude de l'enquête concernant la 
situation de la branche de production et le dommage  qu'elle a subi", elle doit, avant de pouvoir le 
faire, définir la branche de production nationale auprès des membres de laquelle ces 
renseignements seront obtenus. Nous ne comprenons pas en quoi la nécessité de réunir de tels 
renseignements peut éclairer le processus de défi nition de la branche de production nationale, à 
moins que, ce qui n'est pas le cas, il y ait une hiérarchie entre les deux bases de définition de la 
branche de production nationale énoncées aux articles 4.1 et 16.1. Comme on l'a vu ci-dessus, 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a critiqué la définition de la 
branche de production nationale parce que l' autorité chargée de l'enquête avait exclu a priori , sans 
justification, une catégorie de producteurs nationaux, ceux qui n'avaient pas exprimé la volonté 
d'être inclus dans un échantillon de la branche de production nationale qu'elle avait définie, et avait appliqué un point de repère inapproprié pour évaluer la proportion majeure. Nous ne lisons pas cette décision comme ayant des implications pour le processus d'obtention de renseignements 
concernant la branche de production nationale après que celle-ci a été définie. Comme nous 
l'avons indiqué ci-dessus, une détermination de l'existence d'un dommage peut être jugée incompatible avec les articles 3.1 et 15.1 si l'on constate qu'elle repose sur des éléments de 
                                               
353 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 du Groupe spécial. 
354 Voir le paragraphe 7.226 du présent rapport. 
355 Voir, par exemple, la répons e des États-Unis à la question  n° 39 du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 85 - 
 
  preuve inadéquats pour l'étayer, mais cette incompatibilité ne saurait résulter du fait que la 
branche de production n'a pas été définie de manière à y inclure des producteurs représentant une proportion suffisamment large de la production nationale. L'absence d'éléments de preuve suffisants pour étayer une détermination de l'existence d'un dommage pourrait être due à des 
problèmes dans la collecte des données, mais, là encore, de tels problèmes ne sauraient résulter 
du fait que la branche de production n'a pas été définie de manière à y inclure des producteurs représentant une proportion suffisamment large de la production nationale.
356 Dans la mesure où 
les États-Unis laissent entendre que le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de 
fixation (Chine)  étaye l'affirmation selon laquelle une branche de production nationale définie 
comme étant constituée de producteurs représentant une proportion majeure de la production nationale totale doit, pour être compatible avec les articles 4.1 et 16.1, être en outre 
représentative de la production nationale totale, au sens où un échantillon doit être représentatif 
de l'ensemble qu'il représente, nous ne pouvons être d'accord. Selon nous, exiger qu'une branche de production définie comme comprenant des prod ucteurs représentant une proportion majeure de 
la production nationale totale, comprenne une proportion suffisamment importante pour garantir 
qu'elle soit représentative de la production national e totale subordonnerait la base de la définition 
de la branche de production nationale concernant la proportion majeure à la base de cette 
définition concernant la production nationale totale. Une telle subordination n'est aucunement 
justifiée ni étayée dans les Accords antidumping et SMC. Les articles 4.1 et 16.1 prévoient deux bases distinctes pour définir la branche de prod uction nationale. Toutes deux sont également 
valables, et il n'y a pas de hiérarchie entre elle s, comme l'indique clairement l'utilisation de la 
conjonction "ou" dans le texte de ces dispositions.
357 Telles que nous comprenons ces dispositions, 
si une branche de production nationale est correctement définie sur la base de producteurs représentant une proportion majeure de la production nationale totale, alors ces producteurs 
constituent l'ensemble de la branche de production nationale aux fins de l'enquête.
358 Nous 
n'estimons pas logique dans une telle situation de parler de la production nationale totale comme d'un autre critère possible ou plus approprié. 
7.5.6  Conclusion 
7.231.  Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle la 
définition donnée par le MOFCOM de la branche de production nationale était faussée et n'incluait 
pas des producteurs représentant une proportion majeure de la production nationale totale du 
produit national similaire, d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping et 
l'article 16.1 de l'Accord SMC. Nous rejetons donc également l'allégation des États-Unis selon laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.1 de l'Accord SMC en fondant sa détermination de l'existence d'un dommage dans les 
enquêtes en cause sur une branche de production nationale erronément définie. 
7.6  Question de savoir si l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'A ccord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de 
l'Accord SMC 
7.6.1  Dispositions en cause 
7.232.  Le texte de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et celui de l'article 15.1 de l'Accord SMC 
sont reproduits au paragraphe 7.182 qui précède. 
7.233.  L'article 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de l'Accord SMC disposent ce qui suit: 
[p]our ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les 
autorités chargées de l'enquête examiner ont s'il y a eu augmentation notable des 
                                               
356 Voir le paragraphe 7.212 du présent rapport. 
357 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits de poulet de chair , paragraphe 7.416. 
358 Nous rappelons à cet égard les vues du Groupe spécial CE – Linge de lit , qui a constaté que, ayant 
défini la branche de production na tionale comme étant un  groupe donn é de producteurs représentant une 
proportion majeure de la production nationale totale du produit similaire, l'autorité chargée de l'enquête dans cette affaire ne pouvait ensuite tenir compte, dans son analyse du dommage, du fait que des producteurs 
nationaux additionnels du produit similaire avaient ce ssé leurs activités durant la période couverte par 
l'enquête, puisque ces producteurs ne faisaient pas partie  de la branche de production qui avait été définie. 
Voir le rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe 6.182. WT/DS440/R 
 
- 86 - 
 
  importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées], soit en quantité absolue, 
soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur. Pour ce qui concerne l'effet des importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] sur les prix, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les 
importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées], sous-cotation notable du 
prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une 
mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, 
sans cela, se seraient produites. Un seul  ni même plusieurs de ces facteurs ne 
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante. 
7.6.2  Contexte factuel 
7.234.  Le MOFCOM a évalué les effets des importations sur les prix aux fins des enquêtes 
antidumping et en matière de droits compensateurs dans une seule détermination finale.
359 
L'analyse des effets sur les prix figurant dans la détermination finale était presque inchangée par 
rapport à l'analyse des effets sur les prix figurant dans la détermination préliminaire, dans laquelle 
les effets sur les prix étaient aussi examinés aux fins des deux enquêtes.360 Dans les deux 
déterminations, le MOFCOM a analysé les tendances des valeurs unitaires moyennes ("VUM") des 
importations visées et des VUM du produit national similaire, puis a comparé les tendances sur une 
base annuelle, pour les années 2006, 2007, 2008, la période intermédiaire de 2008 et la période intermédiaire de 2009. 
7.235.  La détermination finale conclut qu'une comp araison des deux VUM sur une base annuelle 
montre que le prix des importations visées, au cours de la période couverte par l'enquête, a suivi 
la même tendance que le prix du produit national similaire. Le MOFCOM a conclu que cette fixation de prix parallèles, conjuguée aux augmentations des volumes et de la part de marché des 
importations visées, avait déprimé les prix intérieurs: 
[c]omme il est mentionné plus haut, pendant la période couverte par l'enquête, les 
fluctuations des tendances des prix du produit visé par l'enquête et du produit 
national similaire concordaient dans l'ense mble. Les deux ont augmenté en général de 
2006 à 2008 et diminué au cours des trois premiers trimestres de 2009. Les éléments de preuve rassemblés au cours de l'enquête indiquent que le prix à l'importation du 
produit visé par l'enquête a baissé de 3,17% au cours des trois premiers trimestres de 
2009 par rapport à la même période de 2008, ce qui a fait que les prix des produits 
nationaux similaires [ sic], au cours des trois premiers trimestres de 2009, ont baissé 
de 10,13% par rapport à la même période de 2008. Il est clair que les prix à 
l'importation du produit visé par l'enquête ont déprimé les prix du produit national 
similaire chinois. 
En conclusion, les éléments de preuve ra ssemblés au cours de l'enquête indiquent 
que, durant la période couverte par l'enquêt e, le volume des importations du produit 
visé par l'enquête ainsi que ses parts de marché sur le marché intérieur chinois ont augmenté de façon continue. En particulier à la fin de la période couverte par l'enquête, la part de marché du produit visé par l'enquête a augmenté de façon 
notable et son prix a baissé en même temps, ce qui a déprimé le prix du produit 
national similaire et affecté la rentabilité  de la branche de production nationale.
361 
7.236.  Chrysler USA a présenté des observations au  MOFCOM en réponse à l'analyse des effets 
sur les prix presque identique figurant dans la détermination préliminaire du MOFCOM.362 Elle a 
contesté l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM en raison de la part de marché, faible selon les allégations, détenue par les importations visées sur le marché automobile chinois 
et du chevauchement concurrentiel prétendument né gligeable entre les importations visées et le 
produit national similaire. La partie pertinente de la lettre de Chrysler est libellée comme suit: 
                                               
359 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 128 à 140. 
360 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, pages 89 à 101. 
361 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 130 et 131. 
362 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, pages 91 et 92. WT/DS440/R 
 
- 87 - 
 
  [l]e fait est que, par rapport aux très fortes hausses, constatées pendant l'enquête, 
1) des importations non visées et 2) de la production des types de véhicules visés par l'enquête par les coentreprises chinoises, la présence des importations visées sur le marché chinois a toujours été mineure. En effet, les données mentionnées dans la 
détermination préliminaire montrent que, pendant toute la période couverte par le 
réexamen, les ventes de berlines et de véhicules utilitaires de sport produits par les constructeurs chinois qui ne sont pas inclus dans la branche de production nationale et 
par les producteurs dans les pays non visés (ou "tiers") ont toujours représenté au 
moins 71% de la consommation intérieure apparente totale. 
[Tableau 3 omis] Cependant, plus pertinent encore est le fait que les propres données du MOFCOM 
démontrent que le chevauchement de la conc urrence entre les importations visées et 
le produit national similaire est minuscule, si tant est qu'il existe. Les données sur lesquelles le MOFCOM s'est fondé montrent que les importations visées se sont 
vendues à des prix supérieurs à ceux du pr oduit national similaire pendant la période 
couverte par l'enquête et se sont vendues à des prix supérieurs dans une mesure bien 
plus grande vers la fin de la période couverte par l'enquête. 
[Tableau 4 omis] 
Cela exclut toute possibilité que la fixation des prix des importations visées ait 
déprimé les prix du produit national similaire ou empêché des hausses de prix. Effectivement, cette importante marge de vente à des prix supérieurs est la preuve 
qu'il n'y a aucun véritable chevauchement de la concurrence entre les importations 
visées et le produit national similaire. 
Les renseignements disponibles sur les types de véhicules visés importés des 
États-Unis et le produit similaire produit en Chine confirment l'absence de véritable 
concurrence entre eux. L'industrie automobile segmente les berlines et les véhicules utilitaires de sport visés vendus en Chine pendant la période couverte par l'enquête 
dans les catégories suivantes: 1) véhicules d'entrée de gamme, 2) véhicules de 
gamme intermédiaire, 3) véhicules de prestige et 4) véhicules de luxe. Il n'y avait 
aucun, c'est-à-dire zéro, véhicule d'"entrée de gamme" parmi les importations visées 
à tout moment pendant la période couverte par l'enquête, et la plupart de ces 
véhicules (c'est-à-dire 73,6% en 2006, 95,8% en 2007, 80,5% en 2008, 73,3% en 2009 et 78,7% en 2010) étaient des véhicules de la "catégorie de luxe". À l'inverse, la presque totalité des voitures berlines et des véhicules tout-terrain, qui sont des 
produits nationaux similaires, produits et vendus en Chine pendant la période 
couverte par l'enquête – c'est-à-dire 98,7% en 2006, 95,1% en 2007, 96,6% en 2008, 97,6% en 2009 et 98,8% en 2010 – étaient des véhicules d'"entrée de 
gamme". Ces renseignements réfutent toute allégation selon laquelle les importations 
visées auraient pu avoir un effet important sur les ventes de la catégorie très différente de berlines et de véhicules utilitaires de sport produits par la branche de production nationale.
363 (italique, non souligné dans l'original) 
7.237.  Le MOFCOM a noté les arguments de Chrysl er USA et a rejeté chacun d'eux dans son 
examen du lien de causalité figurant dans la détermination finale.364 
7.6.3  Arguments des parties 
7.6.3.1  États-Unis 
7.238.  Les États-Unis soutiennent que la constatation de dépression des prix établie par le 
MOFCOM dans les enquêtes en cause était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC, à cinq égards. 
                                               
363 Observations de l'entreprise interrogée des États-Unis sur la détermination préliminaire, 
pièce USA-12, pages 26 à 28. 
364 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 155 à 162. Nous examinons le lien de causalité ci-après à 
la section 7.7 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 88 - 
 
  7.239.  Premièrement, les États-Unis font valoir que la constatation de fixation de prix parallèles 
établie par le MOFCOM est invalidée par le dossier. En particulier, ils notent que les prix des importations visées et du produit national similaire ont évolué dans des sens opposés pendant la période 2006-2007.
365 En outre, pendant les périodes comprises dans la période couverte par 
l'enquête au cours desquelles les deux prix ont évolué en parallèle, les taux de variation des prix 
des importations visées et du produit national similaire étaient différents.366 À leur avis, ces 
tendances donnent à penser que les prix des importations visées et du produit national similaire 
n'étaient parallèles à aucun moment pendant la période couverte par l'enquête.367 Ils estiment que 
même si la constatation de fixation de prix parallèles établie par le MOFCOM avait un fondement dans le dossier, le MOFCOM n'a pas expliqué de toute façon comment cette fixation de prix parallèles avait causé la dépression des prix. Les États-Unis font observer que les termes restrictifs 
utilisés par le MOFCOM dans sa détermination finale, selon lesquels les prix des importations 
visées et du produit national similaire "concordaient dans l'ensemble" et avaient augmenté "en général" ne constituent pas véritablement une telle explication, car leur formulation très générale 
n'est pas autorisée par les articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC.
368 
7.240.  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que l'analyse de la dépression des prix effectuée 
par le MOFCOM est décrédibilisée par le fait que les prix des importations visées étaient plus 
élevés que ceux pratiqués par la branche de produc tion nationale, à savoir qu'ils indiquaient des 
ventes à des prix supérieurs, tout au long de la majeure partie de la période couverte par l'enquête.
369 Selon eux, la conclusion du MOFCOM selon laquelle une baisse de 3% des prix des 
importations visées avait causé un recul de 10% des prix intérieurs devient indéfendable compte 
tenu du fait que les importations visées se vendaient, à ce moment-là, à des prix largement 
supérieurs à ceux du produit national similaire.370 
7.241.  Troisièmement, les États-Unis estiment que le MOFCOM a fait erreur en utilisant les VUM 
annuelles sans ajustement dans son analyse des e ffets sur les prix. Compte tenu des éléments de 
preuve versés au dossier indiquant que la notion de "certaines automobiles" ne correspond pas à 
un produit homogène371, le MOFCOM aurait dû apporter des ajustements pour rendre compte des 
différentes catégories des importations visées et du produit national similaire, ou au moins 
expliquer pourquoi de tels ajustements n'étaient pas nécessaires en l'occurrence.372 À cet égard, 
les États-Unis appellent l'attention du Groupe spécial sur les données concernant les ventes présentées par Chrysler USA au MOFCOM, qui montrent que les ventes des importations visées ont 
eu lieu principalement dans les segments de marché à plus forte valeur que ceux du produit 
national similaire.
373 
7.242.  Quatrièmement, les États-Unis soutiennent que l'argument avancé par le MOFCOM voulant 
qu'une augmentation de la part de marché des importations visées ait déprimé les prix pratiqués 
par la branche de production nationale est affaibli par les éléments de preuve versés au dossier indiquant que les producteurs chinois avaient fait des gains de part de marché équivalents pendant 
la même période.
374 À cet égard, les États-Unis notent que les importations visées ont gagné 
4,68 points de pourcentage de part de marché de la période intermédiaire de 2008 à la période intermédiaire de 2009, et que la branche de production nationale a aussi gagné 4,51 points de pourcentage de part de marché pendant la même période.
375 Ils estiment que le MOFCOM n'a pas 
examiné ces éléments de preuve, qui compromette nt sa détermination de dépression des prix.376 
Ils soutiennent qu'un examen des données relatives aux parts de marché s'agissant des 
                                               
365 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 135. 
366 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 78. 
367 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. 
368 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 77. 
369 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 71 et 72. 
370 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 72. 
371 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
372 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 144. 
373 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 142, faisant référence aux observations 
de l'entreprise des États-Unis interrogée sur la déterm ination préliminaire, pièce U SA-12, tableau 6, pages 50 
et 51. 
374 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 63 à 70. 
375 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 145, faisant référence à la détermination 
finale, page 62, figurant da ns la pièce USA-02 (pages 129 et 130 dans la pièce CHN-07). 
376 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 147. WT/DS440/R 
 
- 89 - 
 
  importations visées, de la branche de production nationale, des producteurs chinois ne faisant pas 
partie de la branche de production nationale telle qu'elle a été définie par le MOFCOM et des importations en provenance de pays tiers montre clairement que la branche de production nationale a perdu une part de marché au profit d'un ensemble de producteurs chinois ne faisant 
pas partie de la branche de production nationale et  des importations en provenance de pays tiers, 
et non pas des importations visées.
377 De l'avis des États-Unis, cela indique que les gains de part 
de marché des importations visées manquaient de  "force explicative" pour la baisse des prix 
pratiqués par la branche de production nationale pendant cette période.378 
7.243.  Enfin, les États-Unis font valoir que la défi nition de la branche de production nationale 
donnée par le MOFCOM a compromis son analyse des effets sur les prix, dans la mesure où cette définition était erronée, ce qui a donc abouti à une détermination de l'existence d'un dommage 
faussée.
379 Ils soutiennent à cet égard que les données sur les prix obtenues auprès d'un segment 
limité de la branche de production nationale ne permettaient pas de comprendre la force explicative des importations visées pour le prix du produit national similaire.
380 
7.6.3.2  Chine 
7.244.  La Chine affirme que l'analyse de la dépr ession des prix effectuée par le MOFCOM 
comportait un examen des tendances des prix pendant la totalité de la période couverte par 
l'enquête. Dans le cadre de cet examen, le MOFC OM a constaté que les prix du produit national 
similaire avaient baissé en raison d'une combinaison d'augmentations des volumes des importations visées et de leur part de marché, conjuguées aux tendances des prix parallèles s'agissant des importations visées et du produit national similaire. De l'avis de la Chine, la 
contestation par les États-Unis de la détermination de dépression des prix établie par le MOFCOM 
porte surtout sur les tendances concernant une année sur les presque quatre années de la période couverte par l'enquête.
381 
7.245.  Répondant aux arguments spécifiques présentés par les États-Unis, la Chine fait d'abord 
valoir que le MOFCOM a constaté à juste titre l'existence d'une fixation de prix parallèles entre les importations visées et le produit national similaire et a fondé cette constatation sur les tendances 
observées tout au long de la période couverte par l'enquête.
382 Elle reconnaît que les prix des 
importations visées et ceux pratiqués par la branche de production nationale ont évolué dans des sens opposés de 2006 à 2007. À son avis, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de montrer l'existence d'une "corrélation parfaite des pr ix" pour étayer une constatation de fixation de 
prix parallèles. Elle soutient que le MOFCOM a pleinement tenu compte des différences observées 
entre les tendances des prix des importations visées et celles du produit national similaire pendant la période couverte par l'enquête, comme en témoigne l'utilisation de termes restrictifs dans la 
détermination finale lorsqu'il a déclaré que les pr ix des deux paniers de produits "concordaient 
dans l'ensemble" et avaient "augmenté en général" de 2006 à 2008.
383 Elle fait aussi valoir que le 
taux de variation des prix était semblable pour les importations visées et le produit national 
similaire sur les parties de la période couverte par l'enquête où ils avaient évolué dans le même 
sens, en particulier pendant la période intermédiaire de 2009.384 Elle estime aussi que la 
détermination finale établie par le MOFCOM a tenu compte de manière adéquate du rôle qu'a joué la fixation de prix parallèles dans l'analyse globale du MOFCOM concernant les effets sur les 
prix.
385 
7.246.  Deuxièmement, de l'avis de la Chine, la logique veut que les importations à prix plus 
élevés puissent déprimer les prix des produits nationaux à prix plus bas.386 Elle estime à cet égard 
que si l'existence de ventes à des prix supérieurs a porté irrémédiablement atteinte à une analyse 
                                               
377 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphes 66 à 69. 
378 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite des États-Unis, paragraphe 85. 
379 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148. 
380 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 92. 
381 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 83. 
382 Voir, par exemple, la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 49 à 51. 
383 Voir, par exemple, la déclaration liminaire de la  Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 54. 
384 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 106. 
385 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 105. 
386 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphe 189. WT/DS440/R 
 
- 90 - 
 
  de la dépression des prix ou de l'empêchement de hausses de prix conformément à l'Accord 
antidumping et/ou l'Accord SMC, une dépression des prix ou un empêchement de hausses de prix ne pourrait jamais se produire sans qu'il y ait sous-cotation des prix, ce qui, à son avis, témoigne d'une interprétation incorrecte de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC.
387 
7.247.  Troisièmement, en ce qui concerne l'utilisation de VUM, la Chine note que ni l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping ni l'article 15.2 de l'Accord SMC ne spécifie de méthode particulière pour 
comparer les prix des importations visées et ceux du produit national similaire.388 Elle soutient que 
la nécessité d'ajuster les VUM dans le cadre d'une comparaison des prix est plus appropriée dans le contexte d'une analyse de la sous-cotation des prix, dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit comparer des niveaux de prix en chiffres absolus pour déterminer si les prix des importations 
visées sont effectivement sous-cotés par rapport aux prix du produit national similaire. Puisque le 
MOFCOM comparait des évolutions de prix relatives au fil du temps dans son analyse de la dépression des prix, la Chine estime que ces ajustements n'étaient pas nécessaires en l'espèce.
389 
Elle soutient à cet égard que ni l'Accord antidumping ni l'Accord SMC n'exige que l'autorité chargée 
de l'enquête établisse l'existence d'un chevauchement total entre les importations visées et le produit national similaire dans une analyse des effets sur les prix.
390 Elle estime que le MOFCOM, 
dans les enquêtes en cause, a procédé à une analyse détaillée du rapport de concurrence entre les 
importations visées et le produit national similaire, d'après laquelle il a déterminé que l'utilisation de VUM non ajustées était appropriée.
391 De l'avis de la Chine, le MOFCOM a dûment tenu compte 
des données sur les ventes présentées par Chrysler USA et a déterminé à juste titre que ces 
renseignements n'étaient pas fiables à deux égards. Premièrement, la Chine soutient que les 
quatre segments de marché dans lesquels les données ont été réparties, véhicules d'entrée de gamme, de gamme intermédiaire, de prestige et de luxe, n'étaient pas définis. Deuxièmement, 
elle estime que les données concernant le volume total des importations ne correspondaient pas 
aux données recueillies par le MOFCOM.
392 
7.248.  Quatrièmement, la Chine fait valoir que la part de marché gagnée par la branche de 
production nationale pendant la période intermédiaire de 2009 ne modifiait en rien l'analyse des 
parts de marché effectuée par le MOFCOM, qui était fondée sur les tendances observées sur l'ensemble de la période couverte par l'enquête.
393 Elle estime que de 2006 à la période 
intermédiaire de 2009, la part de marché des importations visées a augmenté de 3,5 points de 
pourcentage, tandis que la part de marché de la branche de production nationale a diminué d'à 
peu près la même marge. À son avis, cela montre que les importations visées ont pris une part de marché à la branche de production nationale.
394 La Chine ne souscrit donc pas à l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle la branche de production nationale a perdu une part de marché au profit 
des producteurs chinois ne faisant pas partie de la branche de production nationale et des importations en provenance de pays tiers. Elle estime à cet égard que les parts de marché de ces 
catégories de producteurs sont restées relativement stables tout au long de la période couverte 
par l'enquête.
395 En réponse à l'affirmation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM n'a pas 
expliqué en quoi les augmentations de la part de marché des importations visées avaient une "force explicative" pour la baisse des prix pratiq ués par la branche de production nationale durant 
cette période, la Chine soutient que le MOFCOM a expliqué dans sa détermination finale que les 
producteurs nationaux n'avaient réussi à gagner une part de marché qu'en abaissant leurs prix afin d'être concurrentiels au vu de la poussée des importations visées.
396 
7.249.  La Chine souligne aussi qu'aucune entreprise des États-Unis interrogée n'a fait objection à 
l'utilisation par le MOFCOM des gains de part de marché des importations visées lorsqu'il a évalué cet aspect de l'allégation des États-Unis. De l'avis de la Chine, le fait qu'aucune partie n'a formulé 
d'objection à l'égard des constatations du MOFCOM concernant les parts de marché dans le cadre 
de son enquête réduit l'importance et la port ée que les États-Unis entendent désormais leur 
                                               
387 Réponse de la Chine à la question n° 18 du Groupe spécial. 
388 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 201. 
389 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 116 à 120. 
390 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 131. 
391 Voir, par exemple, la réponse de la Chin e à la question n° 41 du Groupe spécial. 
392 Voir, par exemple, la réponse de la Chin e à la question n° 19 du Groupe spécial. 
393 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphes 214 et 215. 
394 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 114. 
395 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 111 et 112. 
396 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 110. WT/DS440/R 
 
- 91 - 
 
  donner devant le Groupe spécial.397 La Chine demande au Groupe spécial de tenir compte de cette 
absence d'objection dans sa décision. 
7.250.  Enfin, la Chine dit qu'elle a déjà montré, en réponse à l'allégation des États-Unis 
concernant la définition de la branche de production nationale donnée par le MOFCOM, que cette 
définition était compatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping et l'article 16.1 de 
l'Accord SMC.398 Ainsi, cet aspect de l'allégation des États-Unis relative aux effets sur les prix est 
dénué de fondement. En tout état de cause, e lle soutient que chaque disposition de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC doit être examinée individuellement pour déterminer si les droits 
et obligations qui y sont énoncés ont été violés à la lumière des faits et arguments particuliers présentés par les parties dans une affaire donnée. Elle n'est donc pas d'accord avec l'affirmation des États-Unis selon laquelle la constatation de l'existence d'une violation des articles 4.1 et 16.1 
entraîne nécessairement une violation des articles 3.2 de l'Accord antidumping et 15.2 de 
l'Accord SMC.
399 
7.6.4  Arguments des tierces parties 
7.251.  Le Japon  souligne qu'il importe d'évaluer la force explicative des importations visées pour 
les prix pratiqués par la branche de production nationale dans le contexte d'une analyse des effets sur les prix.
400 Notant l'obligation qu'a l'autorité chargée de l'enquête d'assurer la comparabilité 
des prix lorsqu'elle compare le prix des importations et celui du produit national similaire dans le 
cadre d'une analyse des effets sur les prix, le Japon estime que tous les types de véhicules compris dans le "panier" d'importations visées ne seraient pas nécessairement "similaires" à tous les types de véhicules compris dans un panier de véhicules de fabrication nationale, en l'absence 
d'une enquête plus approfondie par l'autorité chargée de l'enquête.
401 Selon le Japon, si l'on utilise 
des VUM pour comparer les prix de ces deux paniers, on risque de ne pas tenir compte des différences de prix et des différences découlant des caractéristiques physiques, de l'usage et de la 
perception par le marché.
402 
7.252.  L'Union européenne  présente des arguments au sujet de deux aspects de l'analyse des 
effets sur les prix effectuée par le MOFCOM. Premièrement, elle appuie l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle une constatation de fixation de prix parallèles, sans plus, est insuffisante pour 
démontrer l'existence ou l'orientation d'un quelconque lien de causalité entre le prix des importations et celui du produit national similaire.
403 Elle souligne l'importance d'un examen 
approfondi et axé sur les faits des raisons de cette fixation de prix parallèles, en particulier dans 
les situations où il y a des ruptures dans la configuration de la fixation de prix parallèles.404 Elle 
ajoute à cet égard que le dossier du présent différend dément la constatation de fixation de prix parallèles continue établie par le MOFCOM dans les enquêtes correspondantes.
405 Deuxièmement, 
elle considère que les VUM sont appropriées dans les enquêtes portant sur des produits qui sont 
relativement homogènes et  suffisamment comparables.406 Elle fait valoir que la façon dont le 
MOFCOM a utilisé les VUM dans son analyse des effets sur les prix en l'espèce a avantagé les 
exportateurs des États-Unis, dans la mesure où l'analyse des effets sur les prix effectuée par le 
MOFCOM a révélé un écart de prix perceptible entre le segment du haut de gamme (importations visées) et le segment du bas de gamme (produit national similaire) en cause, ce qui donne du 
poids aux arguments des États-Unis concernant la vente à des prix supérieurs. Selon l'Union 
européenne, les ajustements de ces VUM combleraient cet écart de prix et minimiseraient la 
présence des ventes à des prix supérieurs.
407 
7.253.  L'Arabie saoudite formule trois observations sur l'analyse des effets sur les prix effectuée 
par le MOFCOM. Premièrement, elle souligne qu'il importe d'évaluer la force explicative des 
importations visées pour les prix pratiqués par la branche de production nationale dans le contexte 
                                               
397 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 217. 
398 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 172 à 174. 
399 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 173. 
400 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 25 et 29. 
401 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 27. 
402 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 28. 
403 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
404 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 48. 
405 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 49. 
406 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 59. 
407 Communication de l'UE en tant que tierce partie, paragraphe 62. WT/DS440/R 
 
- 92 - 
 
  d'une analyse des effets sur les prix.408 Deuxièmement, elle estime que l'évaluation de cette force 
explicative par l'autorité chargée de l'enquête do it être conforme aux principes généraux énoncés 
à l'article 3.1 de l'Accord antidumping et à l'article 15.1 de l'Accord SMC, qui exigent que l'autorité chargée de l'enquête "examine" rigoureusement le lien entre les prix des importations visées et les 
effets sur les prix ressentis par la branche de production nationale.
409 Troisièmement, elle fait 
observer que l'autorité chargée de l'enquête doit documenter dans le dossier les principales étapes 
de son ou ses "examen[s]", à défaut de quoi les parties intéressées ne seraient pas en mesure de 
vérifier si elle a effectivement "examiné" les facteurs importants.410 
7.6.5  Évaluation par le Groupe spécial 
7.254.  La principale question soulevée par cette allégation est celle de savoir si la constatation de 
dépression des prix établie par le MOFCOM a un fondement suffisant dans les renseignements 
versés au dossier pour satisfaire aux prescriptions de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. 
7.255.  Nous notons que ni l'article 3.2 ni l'article 15.2 n'imposent de méthode spécifique à 
l'autorité chargée de l'enquête pour analyser les effets des importations visées sur les prix 
pratiqués par la branche de production nationale. Les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont déjà reconnu la marge d'appréciation dont dispose l'autorité chargée de l'enquête pour choisir une 
méthode pour cette analyse. Cependant, ces rapports soulignent que ce pouvoir discrétionnaire 
n'est pas illimité. Les articles 3.2 et 15.2 sont éclairés par l'obligation primordiale énoncée aux 
articles 3.1 et 15.1, selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit procéder à un "examen objectif" fondé sur des "éléments de preuve positifs".
411 En outre, l'Organe d'appel a dit, dans 
l'affaire Chine – AMGO , qu'en plus de l'"examen" de l'existence d'un type d'effet sur les prix 
intérieurs, dans son analyse des effets sur les prix, l'autorité chargée de l'enquête était tenue de déterminer si les importations visées avaient une "force explicative" pour ce ou ces effets sur les 
prix.
412 Cela l'oblige à examiner la relation entre les importations visées et les prix intérieurs, ce 
qui ne peut pas se faire correctement si elle se borne à analyser ce qui arrive aux prix intérieurs, sans tenir compte des importations visées et de leurs prix. L'Organe d'appel a fait observer que les 
éléments pertinents pour un examen de la sous-cotation des prix pouvaient être différents de ceux 
qui sont pertinents pour un examen de la dépressi on des prix ou de l'empêchement de hausses de 
prix, de sorte que les importations visées pourraient quand même avoir un effet de dépression des prix, même si leurs prix ne sont pas sous-cotés dans une mesure notable par rapport aux prix 
intérieurs.
413 Cependant, dans tous les cas, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas ignorer les 
éléments de preuve qui mettent en question la force explicative des importations visées pour les effets allégués sur les prix pratiqués par la branche de production nationale.
414 
7.256.  En outre, dans les comparaisons de prix entre le groupe des importations visées et celui 
des produits nationaux similaires, l'autorité chargée de l'enquête doit assurer la comparabilité des prix des produits dont les prix sont comparés. Le fait de ne pas assurer la comparabilité des prix 
est incompatible avec la prescription des articles 3.1 et 15.1 voulant qu'une détermination de 
l'existence d'un dommage soit fondée sur des éléments de preuve positifs et comporte un examen objectif, entre autres choses, de l'effet des importations visées sur les prix des produits nationaux similaires.
415 Ainsi, l'autorité chargée de l'enquête do it s'assurer que tous les écarts de prix 
découlant d'une comparaison entre les produits nationaux et les produits importés compris dans 
des "paniers" de produits ou de transactions de vente résultent d'un type d'effets sur les prix, et pas simplement des différences dans la composition des deux paniers qui sont comparés, en 
                                               
408 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 37. 
409 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 38 et 39. 
410 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 40. 
411 Rapports du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.41; Chine – Produits à base 
de poulet de chair , paragraphe 7.474; rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 113 (examinant la question connexe de l'examen du volume des importations par l'autorité chargée de l'enquête). 
412 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. 
413 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137. 
414 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154. 
415 De l'avis de l'Organe d'appel, s'agissant des obli gations d'assurer la comparabilité des prix, "[t]oute 
autorité chargée d'une enquête est tenue de les respecter dans chaque détermination de l'existence d'un dommage". Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 200 et 201. WT/DS440/R 
 
- 93 - 
 
  l'absence d'ajustements par l'autorité chargée de l'enquête afin de prendre en compte et corriger 
les différences pertinentes dans les caractéristiques des produits.416 
7.257.  En ayant à l'esprit ces considérations, passons maintenant aux arguments spécifiques 
présentés par les États-Unis à l'appui de cette allégation. 
7.6.5.1  Question de savoir si les constatations du MOFCOM concernant la fixation de 
prix parallèles étaient étayées par les éléments de preuve 
7.258.  Les États-Unis soutiennent que la constatation de fixation de prix parallèles faite par le 
MOFCOM n'est pas fondée sur les éléments de preuve versés au dossier dont disposait l'autorité 
chargée de l'enquête. En outre, ils font valoir qu e le MOFCOM n'a pas démontré la force explicative 
de la prétendue fixation de prix parallèles pour la dépression des prix constatée. La Chine fait valoir que le dossier étaye la constatation de la fixation de prix parallèles faite par le MOFCOM et 
que celui-ci a aussi montré la force explicative de cette fixation de prix parallèles pour la 
dépression des prix pratiqués par la branche de production nationale. 
7.259.  La détermination finale contient les renseignements suivants en ce qui concerne les 
variations annuelles des prix des importations visées et de ceux du produit national similaire: 
Tableau 3: Variations des VUM (%)
417 
Année 2006-2007 2007-2008 T1-T3 2008- 
T1-T3 2009 
Importations visées  -8,47 39,6 -3,17 
Produit national similaire  11,08 16,82 -10,13 
 
7.260.  Le MOFCOM a conclu, dans sa détermination finale, que ces variations des VUM 
démontraient l'existence d'une fixation de prix parallèles, dans les termes suivants: 
[c]omme il est mentionné plus haut, pendant la période couverte par l'enquête, les 
fluctuations des tendances des prix du produit visé par l'enquête et du produit 
national similaire concordaient dans l'ense mble. Les deux ont augmenté en général de 
2006 à 2008 et diminué au cours des trois premiers trimestres de 2009. Les éléments 
de preuve rassemblés au cours de l'enquête indiquent que le prix à l'importation du 
produit visé par l'enquête a baissé de 3,17% au cours des trois premiers trimestres de 
2009 par rapport à la même période de 2008, ce qui a fait que les prix des produits nationaux similaires [ sic], au cours des trois premiers trimestres de 2009, ont baissé 
de 10,13% par rapport à la même période de 2008. Il est clair que les prix à 
l'importation du produit visé par l'enquête ont déprimé les prix du produit national 
similaire chinois.
418 (non souligné dans l'original) 
7.261.  Même si nous convenons que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de constater 
une corrélation parfaite des prix pour établir l'exis tence d'une fixation de prix parallèles entre les 
importations visées et le produit national similaire, nous constatons que l'analyse du MOFCOM concernant la prétendue existence d'une fixation de prix parallèles ne témoigne pas d'un examen 
objectif fondé sur des éléments de preuve positifs des prix des importations visées et de ceux du 
produit national similaire. 
7.262.  Le dossier montre clairement que, de 2006 à 2007, les valeurs unitaires moyennes des 
importations visées et du produit national similaire ont évolué dans des sens différents: la VUM 
des importations visées a diminué de 8,47%, tandis que la VUM du produit national similaire a 
augmenté de 11,08%.
419 Cela n'est pas du tout mentionné dans la détermination finale. Or, à 
notre avis, ce fait, qui semble affaiblir la conclusion factuelle formulée par l'autorité chargée de 
l'enquête, aurait dû être examiné dans la détermination qu'elle a établie. En l'absence de toute 
explication concernant les raisons pour lesquelles la divergence des VUM observée sur la période 2006-2007 n'a pas modifié la conclusion finale du MOFCOM selon laquelle il y avait un parallèle 
                                               
416 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.65; Chine – Produits à base 
de poulet de chair , paragraphe 7.483. 
417 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 129 et 130. 
418 Détermination finale, pièce CHN-07, page 130. 
419 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 129 et 130. WT/DS440/R 
 
- 94 - 
 
  entre les prix des importations visées et ceux pratiqués par la branche de production nationale 
pendant la période couverte par l'enquête, nous ne pouvons pas conclure que le MOFCOM a même examiné cette question, et encore moins dire comment elle a été résolue. Notre intention n'est pas de laisser entendre que les évolutions divergentes des prix entre les importations visées et le 
produit national similaire empêchent nécessairement une constatation de fixation de prix parallèles 
en général, mais nous considérons que toute constatation de ce type nécessiterait certaines indications relatives au raisonnement formulé par l'autorité chargée de l'enquête à l'appui d'une 
conclusion de l'existence d'une fixation de prix parallèles dans cette situation. À notre avis, 
l'utilisation de termes restrictifs par le MOFCOM dans la partie de sa détermination finale citée plus haut
420, sur laquelle la Chine s'appuie pour faire valoir que le MOFCOM a tenu compte des 
tendances divergentes, n'explique pas comment le  M O F C O M  e s t  a r r i v é  à  l a  c o n c l u s i o n  q u ' u n e  
fixation de prix parallèles existait en dépit des évolutions divergentes observées pendant la 
période 2006-2007. Nous considérons qu'interpréter ces termes restrictifs comme signifiant que le MOFCOM a tenu compte de ces évolutions diverg entes reviendrait à donner une lecture de la 
détermination qui inclurait des explications que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas fournies. 
7.263.  Nous notons que pour le reste de la période couverte par l'enquête, les VUM des 
importations visées et du produit national similaire ont évolué dans le même sens. Dans les 
deux cas, les VUM ont augmenté de 2007 à 2008, puis ont baissé de la période intermédiaire de 
2008 à la période intermédiaire de 2009. Or, même si l'orientation générale de l'évolution était la même, les taux de variation des deux VUM étai ent considérablement différents. De 2007 à 2008, 
les VUM du produit national similaire ont augmenté de moins de la moitié par rapport aux VUM des 
importations visées (16,82% contre 39,60%). De la période intermédiaire de 2008 à la période 
intermédiaire de 2009, les VUM du produit national similaire ont diminué presque trois fois plus que les VUM des importations visées (10,17% contre 3,17%).
421 
7.264.  Même s'il n'est peut-être pas nécessairement erroné de considérer que ces fluctuations 
sont parallèles d'une manière générale, à notre avis, l'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de l'Accord SMC auraient exigé une explication plus détaillée d'une telle constatation 
dans les circonstances en l'espèce. Nous notons à cet égard que la définition du terme "parallel" 
(parallèle) donne généralement à penser non seul ement à une évolution dans le même sens, mais 
aussi à des variations équivalentes; 
Of lines (esp. straight ones), planes, surfaces, or concrete things, or of one in relation 
to another: lying or extending alongside each other or the other and always at the 
same distance apart; continuously equidistant ... Having the same or a like course, tendency, or purport: running on the same  or similar lines: resembling something 
else, or each other, throughout the whole extent: precisely similar, analogous, or 
corresponding.
422 
(Se dit de lignes (droites en particulier) , de plans, de surfaces, ou de choses 
concrètes, ou d'un par rapport à l'autre: situés ou se déployant le long l'un de l'autre 
ou l'un l'autre et toujours à la même distance; toujours équidistants … Ayant une trajectoire, une tendance ou un objet identique ou similaire: se déplaçant sur les mêmes lignes ou des lignes similaires: ressemblant à quelque chose d'autre, ou se 
ressemblant l'un l'autre, dans toute l'étendue: précisément similaire, analogue ou 
correspondant.) 
Cela renforce notre opinion selon laquelle une situation dans laquelle les tendances sont 
divergentes pendant une partie de la période examinée nécessite une explication avant que ces 
tendances puissent être qualifiées de "parallè les". L'évaluation des effets sur les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées est un aspect important d'une 
détermination de l'existence d'un dommage et doit être expliquée aussi clairement que possible à 
la lumière des faits dont dispose l'autorité chargée de l'enquête. Nous nous serions attendus à ce qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale tienne compte de ces deux questions, 
                                               
420 Déclarations selon lesquelles les prix des importations visées et ceux du produit national similaire 
"concordaient dans l'ensemble" pendant toute la période couverte par l'enquête et "ont augmenté en général" 
de 2006 à 2008. Voir le paragraphe 7.260 du présent rapport. 
421 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 129 et 130. 
422 New Shorter Oxford English Dictionary, Clarendon Press 1993. WT/DS440/R 
 
- 95 - 
 
  la divergence des tendances et les différents taux de variation des VUM, et explique pourquoi elles 
n'ont pas pesé sur la conclusion à laquelle elle était arrivée. 
7.265.  Outre l'absence d'explication à l'appui de la conclusion du MOFCOM selon laquelle il y avait 
une fixation de prix parallèles, nous notons que la détermination et le dossier sous-jacent ne 
contiennent aucune explication du lien entre la  prétendue existence d'une fixation de prix 
parallèles et la dépression des prix dont il a été constaté qu'elle affectait les prix pratiqués par la branche de production nationale. Bien que la fixation  de prix parallèles puisse servir de base à une 
détermination selon laquelle les importations visées ont déprimé les prix du produit national 
similaire
423, une telle détermination doit expliquer le rôle de la fixation de prix parallèles dans la 
dépression des prix constatée. Dans les enquêtes en cause, le MOFCOM s'est borné à simplement constater l'existence d'une fixation de prix parallèles dans sa détermination finale.
424 Nous 
constatons donc que le MOFCOM n'a pas convenablement expliqué le rôle des importations visées 
dans la dépression des prix dont l'existence sur le marché intérieur a été constatée.425 
7.266.  Enfin, nous notons l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM a fondé sa 
détermination de dépression des prix à la fois sur la fixation de prix parallèles, les volumes et les 
gains de part de marché.426 Dans la mesure où la Chine avance que les constatations du MOFCOM 
concernant les volumes des importations visées devraient être maintenues, en l'absence d'une 
contestation explicite par les États-Unis, et qu'à elles seules, elles sont suffisantes pour étayer sa 
détermination relative aux effets sur les prix427, nous ne sommes pas d'accord. À cet égard, nous 
rappelons la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO , selon laquelle lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête s'appuie à la fois sur les prix et sur le volume des importations 
visées dans son analyse des effets sur les prix , mais ne présente pas d'explication ni de 
raisonnement quant à la question de savoir si ou comment les prix et le volume des importations visées ont interagi pour produire un effet sur les prix intérieurs, le Groupe spécial peut se trouver 
lui-même dans l'impossibilité de démêler la contribution relative de ces effets des prix et du 
volume dans la détermination finale de l'autorité chargée de l'enquête, sans risquer de substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.
428 Puisque nous sommes, de même, 
incapables de dissocier les contributions relatives des constatations du MOFCOM concernant les 
volumes des importations de ses constatations concernant la fixation de prix parallèles et les gains de part de marché, nous constatons que nous ne pouvons pas confirmer la détermination du MOFCOM relative à la dépression des prix uniquement sur la base de ses constatations concernant 
les volumes des importations visées. 
7.267.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la détermination du MOFCOM selon 
laquelle il y avait un parallélisme des prix et le fait qu'il n'a pas examiné ni expliqué d'une manière 
adéquate les conséquences de sa constatation de dépression des prix ne satisfont pas aux 
prescriptions des articles 3.2 et 15.2 des Accords lus à la lumière de l'obligation générale énoncée aux articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC, respectivement. 
7.6.5.2  Question de savoir si la constatation de dépression des prix établie par le 
MOFCOM était justifiée à la lu mière des éléments de preuve de l'existence de ventes à 
des prix supérieurs des importations visées 
7.268.  Les États-Unis affirment que le MOFCOM a fait erreur en constatant l'existence d'une 
dépression des prix, compte tenu de la vente à des prix supérieurs des importations visées 
pendant la plus grande partie de la période couverte par l'enquête.
429 Ils soutiennent que la vente 
à des prix supérieurs des importations visées laisse planer un doute sur les déterminations de 
dépression des prix établies par le MOFCOM. La Chine disconvient que les marges de vente à des 
prix supérieurs empêchent l'autorité chargée de l'enquête de constater l'existence d'une 
dépression des prix. 
                                               
423 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 210. 
424 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 130 et 131. 
425 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. 
426 Voir, par exemple, la deux ième communication écrite de  la Chine, paragraphe 83. 
427 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 178 et 179. 
428 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 220 et 221. 
429 Telles que nous croyons comprendre les choses, les États-Unis ne font pas valoir que l'existence de 
ventes à des prix supérieurs empêche d'une manière gé nérale d'établir une consta tation de dépression des 
prix. WT/DS440/R 
 
- 96 - 
 
  7.269.  La détermination finale du MOFCOM contient les données suivantes en ce qui concerne les 
prix moyens annuels des importations visées et du produit national similaire: 
Tableau 4: VUM (¥/unité)430 
Année 2006 2007 2008 T1-T3 2009 
Importations visées  315 467 288 749 403 089 411 382 
Produit national similaire  280 596 311 698 364 122 315 535 
 
7.270.  Nous faisons observer qu'à l'exception de la période de 2007, le prix moyen des 
importations visées était nettement plus élevé que celui du produit national similaire. En 2007, les 
importations visées se sont vendues à des prix inférieurs à celui du produit national similaire, de 22 949 yuan l'unité en yuan en moyenne.
431 Pour le reste de la période couverte par l'enquête, les 
importations visées se sont vendues à des prix supérieurs à ceux du produit national similaire, et 
avec des moyennes plus élevées, pendant chaque période: 34 871 yuan l'unité en 2006, 38 967 yuan l'unité en 2008 et 95 847 yuan l'unité pendant la période intermédiaire de 2009. Les 
arguments des États-Unis et des sociétés des États-Unis interrogées selon lesquels les 
importations visées se sont vendues à des prix supérieurs à celui du produit national similaire pendant la période couverte par l'enquête sont donc  étayés par les éléments de preuve versés au 
dossier dont disposait l'autorité chargée de l'enquêt e. D'ailleurs, la Chine ne conteste pas le fait 
que les importations visées se sont vendues à des prix supérieurs, sauf en 2007. 
7.271.  Nous rappelons que la question de la vente à des prix supérieurs a été portée à l'attention 
du MOFCOM par Chrysler USA dans une comm unication qu'elle lui a présentée après sa 
détermination préliminaire.
432 Le MOFCOM a répondu aux observations de Chrysler USA dans sa 
détermination finale, de la façon suivante: 
[l]a dépression des prix et l'empêchement de hausses de prix n'exigent pas que le prix 
à l'importation du produit visé par l'enquête soit inférieur au prix du produit national 
similaire. Les éléments de preuve indiquen t que depuis 2009, la baisse du prix à 
l'importation du produit visé par l'enquêt e a déprimé le prix du produit national 
similaire.433 
7.272.  À notre avis, la détermination finale du MOFCOM ne témoigne pas d'un examen objectif 
des éléments de preuve indiquant l'existence de ventes à des prix supérieurs des importations 
visées effectué pour constater l'existence d'une dépression des prix. En outre, elle n'explique 
absolument pas comment le MOFCOM a examiné ces éléments de preuve et quelle incidence, le 
cas échéant, ils ont eu sur son raisonnement. Les importations visées se sont vendues à des prix supérieurs à ceux du produit national pendant la majeure partie de la période couverte par 
l'enquête. La marge de vente à des prix supérieurs n'était insignifiante à aucun moment pendant 
la période couverte par l'enquête et, pendant la période intermédiaire de 2009, elle était supérieure à 30%. À notre avis, ces faits, tels qu 'ils se présentent, n'étayent pas une conclusion 
voulant que les importations visées aient eu pour effet de déprimer les prix et, d'une manière 
générale, tendraient à affaiblir cette constatation. Nous n'excluons pas la possibilité que l'on puisse 
constater l'existence d'une dépression des prix dans le cas où les importations visées se sont vendues à des prix supérieurs. Cependant, en l'ab sence d'une analyse et d'une explication de la 
part de l'autorité chargée de l'enquête, il est difficile de comprendre comment elle est parvenue à 
conclure à l'existence d'une dépression des prix dans une situation où les prix des importations étaient généralement beaucoup plus élevés que ce ux du produit national similaire dont les prix 
avaient prétendument été déprimés pendan t la période couverte par l'enquête. 
7.273.  Nous constatons que l'évaluation par le MOFCOM du fait de vendre à des prix supérieurs, 
qui avait été porté à son attention, en particulier dans la communication de Chrysler USA, ne contient pas l'analyse et l'explication nécessaires. Le MOFCOM ne s'est pas intéressé aux éléments 
                                               
430 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 129 et 130. Nous notons qu'il ne s'agit pas des prix des 
transactions mais, comme il est indiqué ailleurs dans  le présent rapport, des VU M pour les produits en 
question. 
431 Nous rappelons que la comparaison des prix es t fondée sur les VUM, qui représentent des prix 
moyens. 
432 Voir le paragraphe 7.236 du présent rapport. 
433 Détermination finale, pièce CHN-07, page 157. WT/DS440/R 
 
- 97 - 
 
  de preuve de ventes à des prix supérieurs, ni aux marges de vente à des prix supérieurs 
elles-mêmes.434 
7.274.  Comme nous l'avons indiqué, nous n'excluons pas la possibilité que l'autorité chargée de 
l'enquête constate l'existence d'une dépression des prix en dépit de la vente à des prix supérieurs 
des importations visées pendant l'ensemble ou une partie de la période couverte par l'enquête. Par 
conséquent, nous ne désapprouvons pas la déclaration du MOFCOM figurant dans la détermination finale, selon laquelle la dépression des prix n'est pas, en droit, subordonnée à une constatation de 
sous-cotation des prix. Néanmoins, nous estimons que le niveau de généralité de cette explication 
ne permet pas d'expliquer pourquoi la vente à des prix supérieurs des importations visées tout au long de la majeure partie de la période couverte  par l'enquête, dans les circonstances du marché 
et de la branche de production automobiles chinois, n'a pas décrédibilisé la constatation de 
dépression des prix établie par le MOFCOM dans les enquêtes en cause en l'espèce. 
7.275.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que cet aspect de l'analyse de la 
dépression des prix effectuée par le MOFCOM ne témoigne pas d'un examen objectif fondé sur des 
éléments de preuve positifs au sens des articles 3.1 et 15.1. Cela a donné lieu à une analyse de la 
dépression des prix incompatible avec les articles 3.2 de l'Accord antidumping et 15.2 de l'Accord SMC, respectivement. 
7.6.5.3  Question de savoir si l'utilisation par le  MOFCOM de VUM non ajustées dans son 
analyse des effets sur les prix était justifiée 
7.276.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.2 en utilisant des VUM
435 dans son analyse des effets sur les prix, sans apporter les 
ajustements nécessaires pour tenir compte des différences entre les produits importés et les 
produits nationaux. La Chine estime que les groupes des produits nationaux et des produits importés étaient suffisamment semblables et qu e, par conséquent, l'utilisation de VUM sans 
ajustement était justifiée. 
7.277.  Nous notons que ni l'article 3.2 de l'Accord antidumping ni l'article 15.2 de l'Accord SMC 
n'exigent expressément que l'autorité chargée de l'enquête assure la comparabilité des prix des 
importations visées et de ceux du produit national similaire lorsqu'elle examine les effets sur les 
prix. Néanmoins, à notre avis, le devoir qu'a l' autorité chargée de l'enquête de procéder à un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs, conformément à l'article 3.1 de l'Accord antidumping et à l'article 15.1 de l'Accord SMC, obligera généralement l'autorité chargée 
de l'enquête à comparer des produits similaires lorsqu'elle compare des prix. D'ailleurs, c'était la 
conclusion tant du Groupe spécial que de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO.
436 Dans la 
mesure où la Chine soutient que les constatations de l'Organe d'appel concernant l'importance 
d'assurer la comparabilité des prix sont limitées aux situations dans lesquelles une analyse de la 
sous-cotation des prix est effectuée437, nous ne sommes pas d'accord. À notre avis, l'importance 
de s'assurer que les prix des produits nationaux et ceux des produits importés sont comparables 
est la même, quel que soit le type d'effets sur les prix examiné. Les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine – AMGO , affaire portant sur l'examen de la sous-cotation des prix dans 
le contexte d'une détermination de dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix, étayent notre point de vue selon lequel la néce ssité d'examiner des prix comparables afin de 
procéder à un examen objectif des éléments de preuve positifs n'est pas limitée aux affaires dans 
lesquelles les prix réels sont comparés, mais s'applique à l'examen des effets sur les prix en général.
438 Nous constatons donc que l'obligation d'assurer la comparabilité des prix des 
                                               
434 En outre, nous ne pouvons pas interpréter la me ntion des "éléments de preuve" figurant dans la 
dernière phrase citée plus haut co mme indiquant que le MOFCOM a tenu compte des marges de vente à des 
prix supérieurs, car on ne voit pas du tout à quoi le MOFCOM fait référence à cet égard, et nous ne pouvons 
pas donner à la détermination une lecture qui inclut  des explications qui ne semblent pas y figurer. 
435 Ces VUM sont présentées dans le tableau 4 ci-dessus. 
436 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.530; rapport de l'Organe d'appel Chine – 
AMGO , paragraphe 200. 
437 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 116 à 120. 
438 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. La Chine soutient que les constatations 
de l'Organe d'appel devraient être inte rprétées étroitemen t en raison du rôle prépon dérant de la sous-cotation 
des prix dans les enquêtes en cause dans ce différend. Or, le rapport de  l'Organe d'appel ne limite pas, 
expressément ou d'une autre manière, la portée de ses co nstatations à la sous-cotation des prix. De plus, nous 
jugeons révélateur le renvoi par l'Orga ne d'appel à l'article 2.4 de l'Accord antidumping dans la note de bas de WT/DS440/R 
 
- 98 - 
 
  importations visées et de ceux du produit national similaire qui incombe à l'autorité chargée de 
l'enquête n'est pas affectée par le type d'effets sur les prix examiné ou dont il a été constaté qu'il affectait les prix pratiqués par la branche de production nationale. À notre avis, cette obligation prend naissance chaque fois que l'autorité chargée de l'enquête examine les effets sur les prix au 
sens de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC.
439 
7.278.  Dans les enquêtes en cause, le MOFCOM a rejeté les arguments concernant la 
comparabilité des prix sur la base de sa détermination relative au produit similaire. À notre avis, le 
seul fait de constater que les automobiles chinoises sont "similaires" aux automobiles importées 
visées, aux fins de l'article 2.6 de l'Accord antidumping et de la note de bas de page 46 de l'Accord SMC
440, ne signifie pas nécessairement que les VUM des automobiles chinoises peuvent 
être comparées de façon appropriée avec les VUM des automobiles importées.441 Nous rappelons à 
cet égard que, comme plusieurs groupes spéciaux l'on t fait observer au sujet du produit similaire, 
un large panier de produits nationaux peut être jugé "similaire" à un large panier de produits importés, en dépit du fait que chacun des produits  inclus dans le panier des produits nationaux 
n'est pas "similaire" à chacun des produits entrant dans le champ du produit considéré.
442 Même 
en concédant que la détermination relative au produit similaire peut être pertinente comme point de départ d'une évaluation de la comparabilité de s prix, à notre avis, elle ne sera pas toujours 
déterminante. 
7.279.  En l'espèce, le dossier indique que la détermination relative au produit similaire établie par 
le MOFCOM était une base inadéquate sur laquelle conclure que les VUM des produits importés et celles des produits nationaux étaient comparables, pour deux raisons. Premièrement, il y avait des 
éléments de preuve présentés au MOFCOM qui donnaient à penser que la gamme des produits 
différait entre les importations visées et le produit national similaire. Trois sociétés des États-Unis interrogées, Chrysler USA, General Motors USA et  Mercedes-Benz USA, ont présenté au MOFCOM 
dans le cadre de ses enquêtes des communications qui mettaient en question les hypothèses sur 
l'homogénéité des automobiles américaines et chinoises.
443 La communication présentée au 
MOFCOM par Chrysler USA à la suite de la détermination préliminaire contenait des 
renseignements sur les ventes montrant que les importations visées et les automobiles chinoises 
occupaient des segments différents du marché chinois, que Chrysler a répartis en quatre 
catégories: véhicules d'entrée de gamme, de gamme intermédiaire, de prestige et de luxe.444 
Même si le MOFCOM n'a pas accepté le fond de l'argument de Chrysler USA, selon lequel il y avait 
un chevauchement concurrentiel limité entre les automobiles américaines importées et les 
automobiles chinoises et, par conséquent, les importations n'avaient aucun effet sur les prix du produit national, le MOFCOM n'a pas rejeté d'un point de vue factuel la segmentation du marché 
sur laquelle reposait l'argument de Chrysler.
445 
                                                                                                                                               
page 331. L'article 2.4 prescrit une "comparaison équitable" en ce qui concerne le calcul de la marge de 
dumping, qui tienne dûment compte "des différence s affectant la comparabilité des prix, y compris des 
différences dans les conditions de vente, dans la taxati on, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et 
les caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent 
la comparabilité des prix". La référence faite par l'Or gane d'appel aux principes concernant la comparaison 
équitable figurant à l'article 2.4 ainsi que la natu re générale de ses constatations dans l'affaire Chine – AMGO  
étayent, à notre avis, la conclusion selon laquelle l'obligation d'assurer une réelle comparabilité des prix incombant à l'autorité chargée de l'en quête s'applique aussi dans le contexte d'une analyse de la dépression 
des prix ou de l'empêchement de hau sses de prix qui ne repose pas principalement sur la sous-cotation des 
prix. 
439 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.49; rapport de l'Organe 
d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. 
440 Nous notons que les États-Unis ne contestent pa s la détermination relative au produit similaire 
établie par le MOFCOM. 
441 Nous notons que ces questions se présentent et se rapportent à différents stades d'une enquête. En 
outre, même si un chevauchement incomplet des produi ts importés et des produits nationaux n'exclut 
peut-être pas une détermination relative au produit similaire, il peut néanmoins avoir des incidences sur l'objectivité et le caractère raisonnable d'une analyse des effets sur les prix fondée sur les VUM de paniers de produits. 
442 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.475. 
443 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, page 33; détermination finale, pièce CHN-07, pages 41 
à 44. 
444 Observations des sociétés des États-Unis interrogées sur la détermination préliminaire, 
pièce USA-12, tableau 6, pages 50 et 51. 
445 En effet, le MOFCOM a conclu que les renseign ements fournis par Chrysl er USA renforçaient sa 
détermination relative au produit similaire, en déclarant ceci: WT/DS440/R 
 
- 99 - 
 
  7.280.  Deuxièmement, dans sa détermination relative au produit similaire elle-même le MOFCOM 
a reconnu qu'il y avait une certaine absence de chevauchement concurrentiel entre les importations visées et le produit national similaire. Dans sa détermination préliminaire, le MOFCOM a évalué des similitudes entre les deux paniers de produits sur la base des "caractéristiques 
physiques et chimiques", de l'"utilisation", des "circuits de vente" et "des prix, des 
consommateurs, de la compétitivité ou de la substitution", en concluant ce qui suit: 
[t]out compte fait, l'autorité chargée de l' enquête considère que, bien que le produit 
visé par l'enquête et les produits nationaux soient différents dans une certaine 
mesure, leurs caractéristiques physiques et chimiques, leur usage et leurs circuits de 
vente sont généralement identiques ou similaires, et leurs prix et utilisateurs finals se 
chevauchent partiellement, tandis que la perception des consommateurs se reflète 
habituellement dans les prix. Ainsi, le produit visé par l'enquête et les produits 
nationaux peuvent se substituer les uns aux autres et ils se font concurrence.446 (non 
souligné dans l'original) 
Le MOFCOM est parvenu à la même conclusion dans sa détermination finale, en faisant une 
analyse plus poussée du champ révisé du produit.447 
7.281.  À notre avis, les arguments des sociétés des États-Unis interrogées, conjugués à la propre 
analyse du MOFCOM, démontrent que le MOFCOM savait ou aurait dû savoir que les automobiles 
visées importées des États-Unis n'étaient pas toutes identiques à toutes les automobiles chinoises qui constituaient le produit national similaire. À notre avis, les différences entre les deux paniers de produits auraient dû amener un décideur objectif à examiner plus avant ces différences afin de 
déterminer si elles affectaient les prix, avant de procéder à une analyse des effets sur les prix sur 
la base des VUM des deux paniers de produits.
448 Or, la détermination finale du MOFCOM ne 
contient pas d'analyse supplémentaire des différences entre les importations visées et le produit 
national similaire aux fins d'une comparaison des prix dans le contexte de l'analyse de la 
dépression des prix effectuée par le MOFCOM. 
7.282.  La Chine cherche à établir une distinction entre la nature prétendument axée sur les 
tendances d'une analyse de la dépression des prix et l'analyse des valeurs absolues dans une 
analyse de la sous-cotation des prix.449 Il est vrai que les niveaux absolus des prix ne peuvent pas 
être comparés, dans une analyse de la dépression des prix, de la même manière qu'ils sont susceptibles de l'être dans le contexte d'une sous-cotation des prix.
450 I l  s e  p e u t  d o n c  q u e  l a  
comparabilité des prix soit, dans certains cas, moins directement pertinente dans une analyse de 
la dépression des prix que dans une analyse de la sous-cotation des prix. Cependant, il nous semble évident que les différences entre les prix réels des importations visées et ceux du produit 
national similaire se refléteront dans leurs VUM et pourraient donc affecter le sens et le taux de 
variation de ces VUM pendant la période couverte par l'enquête. En ce sens, la comparabilité des prix des importations visées et de ceux du produit national similaire pourrait bien avoir une 
incidence sur une analyse de la dépression des prix, même lorsque les valeurs absolues ou les prix 
réels ne sont pas examinés directement. Cela sera probablement le cas dans les situations où les 
                                                                                                                                               
Le tableau 6 faisant partie des éléments de preu ve fournis par Chrysler Group LLC indique que, 
tant la branche de production nationale (y compris les "constructeurs nationaux chinois" et les "constructeurs internationaux chinois") que "le produit visé par l'enquête importé des États-Unis" couvrent les produits de quatre catégories, à savoir les véhicules d'"entrée de gamme", de 
"gamme intermédiaire", de "haut de gamme" et de "luxe", ce qui est une autre indication que les produits de la branche de prod uction nationale et le produit visé par l'enquête se font 
concurrence. 
Voir la détermination finale, pièce CHN-07, page 158. 
446 Détermination préliminaire, pièce CHN-05, pages 29 et 30. 
447 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 44 à 47. 
448 Par-là, nous ne disons pas qu'il faut faire de s ajustements des prix chaque fois qu'il y a des 
différences entre les importations visées  et le produit national similaire. Il se peut qu'il ne soit pas nécessaire 
de procéder à des ajustements dans les cas où le produit vi sé et le produit national similaire sont identiques ou 
bien dans les cas où l'autorité ch argée de l'enquête conclut que les di fférences entre les deux paniers de 
produits ne justifient pas de tels ajustements. Cepend ant, dans les cas où il existe des différences entre les 
importations visées et le produit national similaire, on ne peut pas simplement supposer que les prix sont 
comparables sans examiner les fait s et circonstances spécifiques. 
449 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 116 à 120. 
450 Bien que, évidemment, une analyse de la dépressi on des prix puisse être fondée sur les niveaux des 
prix réels, qui refléterai ent des valeurs absolues. WT/DS440/R 
 
- 100 - 
 
  produits importés et le produit national sont différ enciés, de sorte que les importations visées et le 
produit national similaire sont des paniers de produits non homogènes, quoique similaires. Dans de telles situations, les différences dans les VUM peuvent refléter des différences dans la gamme des produits, par opposition aux différences dans les prix, peu importe que l'analyse soit fondée sur les 
tendances ou sur les valeurs absolues. Particuliè rement dans un cas comme celui en l'espèce, où 
des parties intéressées ont appelé l'attention de l'autorité chargée de l'enquête sur cette possibilité en affirmant qu'il y avait absence de chevauchement concurrentiel entre les importations visées et 
le produit national similaire, nous considérons que l'autorité chargée de l'enquête ne procède pas à 
une évaluation objective des éléments de preuve si elle n'examine pas la question. 
7.283.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que cet aspect de l'analyse de la 
dépression des prix effectuée par le MOFCOM n'était pas conforme à un examen objectif fondé sur 
des éléments de preuve positifs au sens des articles 3.1 et 15.1. Cela s'est traduit par une analyse 
de la dépression des prix incompatible avec les prescriptions des articles 3.2 de l'Accord antidumping et 15.2 de l'Accord SMC, respectivement. 
7.6.5.4  Question de savoir si les constatations du  MOFCOM relatives à la part de marché 
étayaient sa constatation de dépression des prix 
7.284.  L'une des bases de la constatation de dépression des prix établie par le MOFCOM dans le 
cadre des enquêtes en cause était les gains de part de marché pour les importations visées aux 
dépens de la branche de production nationale. Les États-Unis ne souscrivent pas à la conclusion du MOFCOM selon laquelle les importations visées ont pris une part de marché à la branche de production nationale, tandis que la Chine soutient que cette conclusion trouve un fondement dans 
le dossier. 
7.285.  La détermination finale du MOFCOM contient les données suivantes en ce qui concerne les 
parts de marché des importations visées et du produit national similaire: 
Tableau 5. Parts de marché (%)
451 
Année 2006 2007 2008 T1-T3 2008 T1-T3 2009 
Importations visées  9,97 10,72 10,74 8,80 13,49 
Produit national similaire 18,69 10,52 9,59 10,14 14,65 
 
7.286.  Le MOFCOM a conclu dans sa détermination finale que l'évolution des parts de marché des 
importations visées et de la branche de production nationale indiquait que les importations visées 
déprimaient les prix pratiqués par la branche de production nationale, de la façon suivante: 
[e]n conclusion, les éléments de preuve rassemblés au cours de l'enquête indiquent 
que, pendant la période couverte par l'enquête, le volume des importations du produit 
visé par l'enquête ainsi que ses parts de marché sur le marché intérieur chinois ont 
continuellement augmenté. En particulier, à la fin de la période couverte par l'enquête, la part de marché du produit visé par l'enquête a considérablement augmenté et ses prix ont diminué en même temps, ce qui a entraîné la dépression du 
prix du produit national similaire et affecté la rentabilité de la branche de production 
nationale.
452 
7.287.  Les données versées au dossier montrent que la part de marché de la branche de 
production nationale est tombée, au cours de la période couverte par l'enquête, de 18,69% en 
2006, à 10,52% en 2007, et à 9,59% en 2008, avant de remonter à 14,65% pendant la période intermédiaire de 2009. En revanche, la part de marché des importations visées a augmenté de 
9,97% du marché en 2006, à 10,72% en 2007, s'est établie à un niveau bas, 8,8%, pendant la 
période intermédiaire de 2008, avant de remonter à 13,49% pendant la période intermédiaire de 2009. Globalement, la branche de production nationale a perdu 4,04 points de pourcentage du début à la fin de la période couverte par l'enquête. À l'inverse, les importations visées ont gagné 
3,52 points de pourcentage pendant cette période. La constatation du MOFCOM selon laquelle les 
importations visées ont gagné, tandis que la branche de production nationale a perdu, une part de marché pendant la période couverte par l'enquête trouve donc un fondement dans le dossier. 
                                               
451 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 128, 129 et 133. 
452 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 130 et 131. WT/DS440/R 
 
- 101 - 
 
  Cependant, une augmentation de la part de marché des importations tandis que celle de la 
branche de production nationale baisse n'est pas nécessairement suffisante pour démontrer que cette situation a causé une dépression des prix dans la branche de production nationale. 
7.288.  À notre avis, le MOFCOM n'a pas expliqué de façon adéquate le lien entre les gains de part 
de marché des importations visées et sa constatation de dépression des prix, pour deux raisons. 
Premièrement, la comparaison effectuée par le MOFCOM entre la part de marché des importations visées et celle de la branche de production nation ale, au début et à la fin de la période couverte 
par l'enquête, ne tenait pas compte des tend ances importantes observées pendant la période 
couverte par l'enquête et du rôle d'autres acte urs sur le marché chinois de l'automobile, en 
particulier, les producteurs chinois ne faisant pas partie de la branche de production nationale, telle qu'elle a été définie par le MOFCOM, et les importations en provenance de pays tiers. Nous ne 
voyons pas très bien comment le MOFCOM a établi un lien entre la diminution de la part de marché 
de la branche de production nationale et l'augmentation de celle des importations visées, et la dépression des prix. La conclusion du MOFCOM semble partir du principe que si la part de marché 
des importations a augmenté, cette augmentation a dû se faire aux dépens de la branche de 
production nationale, qui a réagi à la perte de la part de marché en abaissant les prix. Bien que cela ne soit pas un scénario improbable dans l'abstrait, en l'espèce, il ne tient pas compte des 
renseignements versés au dossier dont disposait le MOFCOM en ce qui concerne d'autres acteurs 
du marché, les producteurs chinois ne faisant pas pa rtie de la branche de production nationale et 
les importations en provenance de pays tiers. La part de marché de ces deux groupes n'est pas restée statique pendant la période couverte par l'enquête, bien que le MOFCOM fasse une 
déclaration à cet effet dans la détermination finale.
453 Les arguments des États-Unis fondés sur les 
données figurant dans le dossier indiquent que les importations visées ont gagné peu de la part de marché perdue par la branche de production nationale en 2007, mais, en fait, que la part de 
marché perdue par la branche de production nationale a été gagnée principalement par les 
producteurs chinois ne faisant pas partie de la br anche de production nationale et les importations 
en provenance de pays tiers, comme il est indiqué dans le tableau qui suit. 
Tableau 6. Variations de s parts de marché (%)
454 
Année 2006 2007 2008 T1-T3 2008 T1-T3 2009 
Produit national similaire  18,69 10,52 9,59 10,14 14,65 
Producteurs chinois ne faisant pas partie de 
la branche de production nationale 14,19 21,03 15,79 15,61 14,46 
Importations visées 9,97 10,72 10,74 8,80 13,49 
Importations en proven ance de pays tiers 57,15 57,74 63,88 65,45 57,40 
7.289.  En examinant ce tableau, nous remarquons que la branche de production nationale a subi 
sa plus importante perte de part de marché, 8,17 points de pourcentage, de 2006 à 2007. Il est clair que pendant la même période, les producteurs chinois ne faisant pas partie de la branche de 
production nationale ont enregistré leur plus important gain de part de marché, 6,84 points de 
pourcentage. Pendant cette période, tant les importations visées que les importations en provenance de pays tiers ont enregistré des gains de part de marché mineurs. Par ailleurs, les 
importations en provenance de pays tiers ont enre gistré leurs plus importants gains de part de 
marché de 2007 à la période intermédiaire de 2008, 7,71 points de pourcentage. Pendant cette période, tant les producteurs chinois ne faisant pas partie de la branche de production nationale 
que les importations visées ont perdu une part de marché, tandis que la branche de production 
nationale a plus ou moins maintenu sa part de marché. Il est vrai, comme le MOFCOM le fait aussi observer dans sa détermination finale, que de la période intermédiaire de 2008 à la période intermédiaire de 2009, la part de marché des importations visées a augmenté. Cependant, la part 
de marché de la branche de production nationale a aussi augmenté, et à un rythme similaire, 
pendant cette même période. Par conséquent, dans les circonstances de ces enquêtes, dans lesquelles les niveaux des parts de marché et les mouvements des participants au marché ont 
varié considérablement au cours de la période couverte par l'enquête, l'obligation de procéder à un 
examen objectif, énoncée aux articles 3.1 et 15.1 de s Accords, aurait dû, à notre avis, conduire un 
décideur objectif à examiner et prendre en compte ces variations et changements, ainsi que le rôle 
                                               
453 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 160 à 162. 
454 Sur la base des chiffres figurant dans les variations  de la part de marché, pièce USA-19. Nous notons 
que ces données sont calculées à l'aide de la méthode indiquée dans la note de bas de page 182 de la 
deuxième communication écrite de la Chine, qui s'appuie  sur les données figurant dans la détermination finale, 
pièce CHN-07, pages 128, 129 et 133, et la communication complémentaire concernant le dommage, pièce CHN-08, page 4. WT/DS440/R 
 
- 102 - 
 
  des autres participants au marché et l'incidence de leur présence, avant d'établir ses conclusions. 
Le MOFCOM ne l'a pas fait. 
7.290.  Deuxièmement, la constatation figurant dans la détermination finale selon laquelle la 
branche de production nationale avait dû réduire ses prix afin de regagner une part de marché 
pendant la période intermédiaire de 2009 ne semble pas être liée aux gains de part de marché des 
importations visées et, par conséquent, nous ne voyons pas comment les variations des parts de marché étayent la constatation de dépression des prix. Le MOFCOM a analysé le gain de part de 
marché par la branche de production nationale pendant la période intermédiaire de 2009, dans les 
termes suivants: 
[a]u cours des trois premiers trimestres de 2009, bien que la consommation 
apparente sur le marché intérieur ait diminué, la branche de production nationale a 
continué d'accroître sa production et ses ventes, ainsi que sa part de marché, en 
améliorant les niveaux de production et d'exploitation, et la compétitivité des produits. Cependant, puisque les prix de vente du produit national similaire ont baissé, la 
marge d'accroissement du chiffre d'affaires, le bénéfice avant impôt et le retour sur investissement de la branche de production nationale ont tous fortement chuté, et la 
rentabilité de la branche de production na tionale a été gravement touchée; les plans 
d'investissement et les nouveaux projets de certains producteurs nationaux ont dû 
être mis de côté, reportés ou annulés. En résumé, l'autorité chargée de l'enquête conclut que la branche de production nationale a subi un dommage important.
455 (non 
souligné dans l'original) 
7.291.  À notre avis, cet examen n'explique pas le lien entre les gains de part de marché des 
importations visées et la dépression des prix intérieurs. Dans la mesure où le MOFCOM souligne que les gains de part de marché des importations visées ont causé une pression à la baisse sur les 
prix intérieurs "[a]u cours des trois premiers trim estres de 2009", cette évaluation ne prend pas 
en compte les gains de part de marché équivalents de la branche de production pendant cette période. Dans ces circonstances, un décideur obje ctif aurait dû, à notre avis, expliquer comment 
l'augmentation de la part de marché des importations visées avait exercé une pression à la baisse 
sur les prix pratiqués par la branche de production nationale au moment où la part de marché de la branche de production nationale augmentait aussi.
456 
7.292.  Enfin, à cet égard, nous ne souscrivons pas à l'argument de la Chine selon lequel le fait 
que les sociétés des États-Unis interrogées n'ont pas formulé d'objections à ce sujet pendant les 
enquêtes en cause devrait avoir une incidence sur notre évaluation de l'allégation des États-Unis. Nous rejetons l'argument de la Chine en l'espèce pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels 
nous avons rejeté un argument similaire s'agissant de l'allégation des États-Unis concernant la 
version non confidentielle de la requête.
457 
7.293.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluon s que le fait que le MOFCOM n'a pas procédé 
à un examen objectif, sur la base d'éléments de preuve positifs au sens des articles 3.1 et 15.1, de 
l'augmentation de la part de marché des importations visées en constatant une dépression des prix était incompatible avec les articles 3.1 et 15.1 et s'est donc traduit par une analyse de la dépression des prix incompatible avec les prescr iptions des articles 3.2 de l'Accord antidumping 
et 15.2 de l'Accord SMC, respectivement. 
7.6.5.5  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM s'est traduite par une analyse viciée des effets sur les prix 
7.294.  Les États-Unis soutiennent que la définition de la branche de production donnée par le 
MOFCOM, dont il est allégué qu'elle est viciée, a aussi rendu son analyse des effets sur les prix incompatible avec l'Accord antidumping et l'Accord SMC. La Chine rejette l'allégation des 
États-Unis concernant les violations corollaires, qui résultent de la définition de la branche de 
production nationale dont il est allégué qu'elle est incompatible. 
                                               
455 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 138 et 139. 
456 Nous notons aussi à cet égard la pertinence pote ntielle des renseignements concernant les ventes à 
des prix supérieurs des importations visées effectuées pendant cette période, qui n'est pas examinée par le 
MOFCOM. 
457 Voir le paragraphe 7.30 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 103 - 
 
  7.295.  Nous avons déjà rejeté l'allégation des États-Unis selon laquelle la définition de la branche 
de production nationale donnée par le MOFCOM n'est pas conforme à l'article 4.1 de l'Accord antidumping et à l'article 16.1 de l'Accord SMC, et s'est donc traduite par une détermination incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC.
458 Par conséquent, 
nous rejetons aussi l'argument selon lequel la dé finition de la branche de production nationale 
s'est traduite par une évaluation des effets sur les prix incompatible avec les prescriptions de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. 
7.6.6  Conclusion 
7.296.  Sur la base de notre évaluation des arguments des parties concernant cette allégation, 
nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC en raison de l'analyse des effets sur les prix 
effectuée par le MOFCOM et de la constatation de dépression des prix en découlant qu'il a formulée 
dans sa détermination finale. 
7.7  Question de savoir si la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par 
le MOFCOM était compatible avec l'articl e 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC 
7.7.1  Dispositions en cause 
7.297.  Le texte de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et celui de l'article 15.1 de l'Accord SMC 
sont reproduits au paragraphe 7.182 ci-dessus. 
7.298.  L'article 3.5 de l'Accord antidumping et l'article 15.5 de l'Accord SMC disposent que: 
[i]l devra être démontré que les importations [faisant l'objet d'un 
dumping/subventionnées] causent, par les effets du [dumping/subventionnement], 
tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations [faisant l'objet 
d'un dumping/subventionnées] et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] qui, au même 
moment, causent un dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées]. Les facteurs qui pourront 
être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prix [des 
importations non subventionnées du produit en question/des importations non vendues à des prix de dumping], la contraction de la demande ou les modifications de 
la configuration de la consommation, les pratiques commerciales restrictives des 
producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de 
la branche de production nationale. 
7.7.2  Contexte factuel 
7.299.  Dans sa détermination finale, le MOFCOM a conclu à l'existence d'un lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées et le dommage subi par la branche 
de production nationale. Dans cette détermination finale, le MOFCOM a déclaré que le volume et la 
part de marché des importations visées "[avaient] continuellement augmenté", et en particulier durant la période intermédiaire de 2009, lors de laquelle les importations en provenance de pays 
tiers ont diminué de 33,63%. Le MOFCOM a considéré que, bien que la consommation apparente 
ait diminué durant la période intermédiaire de 2009, la branche de production nationale avait compensé cette diminution et maintenu sa production, ses ventes et sa part de marché en 
"améliorant continuellement les niveaux de production et d'exploitation et la compétitivité des 
produits". Le MOFCOM a toutefois conclu qu'en dépit de ces améliorations, les importations visées 
                                               
458 Voir le paragraphe 7.231 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 104 - 
 
  avaient eu une incidence défavorable sur les prix de vente du produit national similaire, le chiffre 
d'affaires, les bénéfices avant impôt et le  taux de rendement de l'investissement. 
7.300.  Le MOFCOM a conclu son analyse du lien de causalité comme suit: 
[l]es éléments de preuve recueillis lors de l'enquête indiquent que les États-Unis sont 
l'une des sources majeures d'importation de voitures berlines et véhicules tout-terrain 
d'une cylindrée excédant 2 500 cm3. Durant la période couverte par l'enquête, le 
volume des importations du produit visé représente une proportion relativement 
importante du volume total des importations en Chine. Tant le volume des 
importations que la part de marché en Chine des produits visés ont continuellement augmenté; l'évolution des prix des importations visées a une importante incidence sur les prix du produit national similaire chinois. 
Durant les trois premiers trimestres de 2009, alors que le volume des importations en 
provenance d'autres pays (régions) a substantiellement diminué de 32,63%, le volume des importations du produit visé par l'enquête a connu une augmentation 
notable de 20,12% et sa part du marché intérieur chinois a augmenté de 4,69 points 
de pourcentage, alors que dans le même temps le prix à l'importation diminuait de 3,17%. Le prix à l'importation du produit visé par l'enquête a déprimé les prix du 
produit national similaire chinois. De ce fait, les prix du produit national similaire 
chinois ont diminué de 10,13% durant la même période. 
Durant les trois premiers trimestres de 2009, la branche de production nationale a 
compensé l'incidence de la diminution de la consommation apparente sur le marché 
intérieur et maintenu l'accroissement de sa production et de ses ventes, ainsi que de 
sa part de marché, en améliorant continuellement les niveaux de production et d'exploitation et la compétitivité des produits. Toutefois, en raison des effets de 
l'augmentation du volume des importations du produit visé par l'enquête et de la 
diminution des prix à l'importation, le prix de vente du produit national similaire, la marge d'accroissement du chiffre d'affaires, les bénéfices avant impôt et le taux de 
rendement de l'investissement de la branche de production nationale ont tous 
nettement diminué; la rentabilité de la branche de production nationale a été sérieusement affectée; certains fabricants nationaux ont été contraints de mettre de côté, de retarder ou d'annuler leurs plan d'investissement et nouveaux projets. La 
branche de production nationale a subi un dommage important.
459 
7.7.3  Arguments des parties 
7.7.3.1  États-Unis 
7.301.  Les États-Unis soutiennent que l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM dans le 
cadre des enquêtes en cause n'était pas conforme aux prescriptions de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC sur sept points. 
7.302.  Premièrement, les États-Unis font valoir que des erreurs dans la définition de la branche de 
production nationale donnée par le MOFCOM et dans  son analyse des effets sur les prix ont aussi 
compromis son analyse du lien de causalité.
460 Les États-Unis soutiennent qu'en raison de la 
définition erronée de la branche de production  nationale donnée par le MOFCOM, c'est un groupe 
restreint d'entreprises nationales qui ont été examinées pour déterminer si les importations visées 
causaient un dommage à la branche de production nationale. Ils ajoutent que puisque le MOFCOM s'est largement fondé sur son analyse des effets sur les prix pour étayer son analyse du lien de 
causalité, il en découle que les vices de son anal yse des effets sur les prix ont également entaché 
son analyse du lien de causalité.
461 
7.303.  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas tenu compte des 
éléments de preuve versés au dossier montrant qu e les importations visées avaient pris des parts 
de marché à un groupe de producteurs chinois non inclus dans la branche de production nationale 
                                               
459 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 140 à 142. 
460 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 100 et 101. 
461 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 156 et 157. WT/DS440/R 
 
- 105 - 
 
  et aux importations en provenance de pays tiers, et non à la branche de production nationale.462 
Les États-Unis soutiennent que cela ressort clairement du dossier, en particulier durant la période intermédiaire de 2009, qui a vu la part de marché de la branche de production nationale augmenter presque autant que celle des importations visées.
463 Les États-Unis soulignent qu'avant 
cette période, la part de marché des importations  visées est restée relativement stable, passant de 
9,97% à 10,74% entre 2006 et 2008. Ils soulignent que la branche de production nationale a perdu la moitié de sa part de marché, passée de 18,69% à 9,59%, durant cette période et 
appellent l'attention sur la part de marché des importations non visées et des producteurs non 
inclus dans la branche de production nationale, passée de 71,34% à 79,67% durant la même période. Cela, pour les États-Unis, indique que la part de marché des importations visées n'explique pas le dommage subi par la branche de production nationale.
464 
7.304.  Troisièmement, les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas tenu compte du rôle 
d'une diminution marquée de la productivité industrielle associée à une augmentation des coûts de main-d'œuvre durant toute la période couverte par l'enquête.
465 À cet égard, les États-Unis font 
observer que la productivité a chuté de 25% durant la période 2006-2008, et de 33,24% durant la 
période intermédiaire de 2008 et la période intermédiaire de 2009. Étant donné l'importance de cette diminution de la productivité, les États-Unis soutiennent que le MOFCOM aurait dû analyser 
l'effet de cette diminution sur les résultats financiers de la branche de production nationale.
466 
7.305.  Quatrièmement, les États-Unis affirment que le MOFCOM n'a pas tenu compte des 
arguments de certaines sociétés des États-Unis interrogées et de certains éléments de preuve figurant au dossier attestant l'absence de concurrence entre les importations visées et le produit 
national similaire. Pour les États-Unis, le fait que le MOFCOM n'a pas tenu compte de l'absence de 
chevauchement concurrentiel entre ces deux paniers de marchandises vicie son analyse du lien de causalité.
467 Les États-Unis soutiennent à cet égard que le MOFCOM a fait erreur en écartant les 
éléments de preuve et arguments présentés par Chrysler USA pour montrer qu'il y avait peu de 
chevauchement concurrentiel entre les importations  visées et le produit national similaire, y 
compris des données sur les ventes montrant que les importations visées s'étaient vendues à des 
prix supérieurs à ceux du produit national simila ire pendant la plus grande partie de la période 
couverte par l'enquête, durant laquelle les importations visées et le produit national similaire occupaient généralement des segments différents du marché chinois de l'automobile.
468 
7.306.  Cinquièmement, les États-Unis soutiennent que le recul marqué (21,65%) de la 
consommation apparente a été la cause probable du dommage subi par la branche de production 
nationale durant la période intermédiaire de 2009. Pour les États-Unis, ce recul de la consommation apparente coïncide avec la seule part ie de la période couverte par l'enquête durant 
laquelle les prix de la branche de production nationale ont effectivement diminué. Les États-Unis 
soutiennent que la branche de production nationale a intensifié sa production durant la période intermédiaire de 2009 au moment même où la demande reculait nettement, ce qui l'a amenée à 
baisser les prix afin d'écouler sa production excédentaire. Pour les États-Unis, ces actions ne 
peuvent être imputées aux importations visées.
469 Si la Chine soutient que la production de la 
branche de production nationale était fonction des ventes anticipées, et que ce modèle de vente mettait la branche de production nationale à l'abri d'un dommage causé par la diminution de la 
consommation apparente, les États-Unis doutent que la diminution soudaine de la consommation 
apparente ait été d'une quelconque manière "anticipée" par la branche de production nationale.
470 
Selon les États-Unis, on s'attendrait habituellement à ce qu'une diminution de la consommation 
apparente ait une incidence défavorable sur les prix sur un marché affecté. 
7.307.  Sixièmement, les États-Unis notent que la baisse de la productivité vers la fin de la période 
couverte par l'enquête s'est produite en même temps que les salaires moyens augmentaient dans 
                                               
462 Voir, par exemple, les observations  des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 45 du 
Groupe spécial. 
463 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 159. 
464 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 92 à 94. 
465 Voir, par exemple, la répons e des États-Unis à la question  n° 21.a du Groupe spécial. 
466 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la ques tion n° 43 du Groupe spécial. 
467 Voir, par exemple, la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 97 et 98. 
468 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 165 à 167. 
469 Déclaration liminaire des États-Unis, paragraphe 100. 
470 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 79. WT/DS440/R 
 
- 106 - 
 
  la branche de production nationale. Selon les États-Unis, le MOFCOM ne s'est pas assuré que le 
dommage causé à la branche de production nation ale par ces évolutions n'était pas imputé aux 
importations visées.471 Les États-Unis indiquent que "la productivité de la branche de production 
nationale" figure expressément dans la liste des "autres facteurs" susceptibles de causer un 
dommage à la branche de production nationale figurant aux articles 3.5 et 15.5.472 Les États-Unis 
soulignent que le MOFCOM a examiné de sa propre initiative certains "autres facteurs connus" causant un dommage mais qu'il ne s'est pas penché sur cette question. Si les États-Unis 
reconnaissent que ces facteurs n'ont pas été spécifiquement invoqués par les sociétés des 
États-Unis interrogées durant les enquêtes, ils affirment que le fait que le MOFCOM n'en a pas tenu compte dans son analyse du lien de causalité ne saurait pour autant être excusé. Les États-Unis notent que le MOFCOM disposait des renseignements sur la baisse de la productivité, et que les 
chiffres annuels consolidés de la productivité du travail sont cités dans la détermination finale. Les 
États-Unis soutiennent que le MOFCOM aurait dû de son propre chef enquêter davantage sur la baisse de la productivité, et invoquent à cet égard les constatations du Groupe spécial dans 
l'affaire Mexique – Tubes et tuyaux .
473 Pour les États-Unis, le fait que le MOFCOM n'a pas tenu 
compte de la baisse de la productivité de la branche de production nationale ni de l'augmentation des coûts de main-d'œuvre démontre un manque d'objectivité de la part du MOFCOM dans le choix 
des données à examiner dans son analyse du lien de causalité.
474 
7.308.  Enfin, les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas tenu compte de l'incidence, sur la 
branche de production nationale, de l'augmentation de la taxe sur les ventes de véhicules de grosse cylindrée. Ils soutiennent que c'est probable ment l'augmentation de la taxe sur les ventes 
qui a causé la diminution de la consommation apparente du produit national similaire, étant donné 
que la mesure fiscale a également réduit les taxes sur les automobiles de petite cylindrée. Pour les États-Unis, le MOFCOM n'a pas veillé à ce que le dommage causé à la branche de production 
nationale par les changements de la configuration de la consommation provoqués par la mesure 
fiscale ne soit pas imputé aux importations visées. Les États-Unis citent à cet égard les arguments présentés par Chrysler USA au MOFCOM, qui soulignaient l'objectif régulateur de l'augmentation 
de la taxe – décourager la production et la vente de voitures de grosse cylindrée peu économes en 
carburant. Les États-Unis font valoir que cela aurait dû appeler l'attention du MOFCOM sur les implications de la mesure fiscale en ce qui concerne la demande.
475 
7.7.3.2  Chine 
7.309.  La Chine fait valoir que du fait qu'ils sont axés sur des éléments "isolés" de l'analyse du 
lien de causalité faite par le MOFCOM, les arguments des États-Unis concernant le lien de causalité vont à l'encontre des prescriptions de l'article 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.5 de 
l'Accord SMC.
476 La Chine soutient que ces dispositions exigent seulement du MOFCOM qu'il 
établisse que les importations visées sont "une cause", et non "la cause", du dommage important subi par la branche de production nationale. En application de cette règle, le MOFCOM était tenu 
de montrer que les importations visées "contribuaient" à ce dommage important, ce que la Chine 
affirme qu'il a fait.
477 De plus, la Chine soutient que les États-Unis demandent au Groupe spécial 
de procéder à un examen de novo  qui n'est pas autorisé.478 
7.310.  Répondant aux arguments spécifiques des États-Unis, la Chine affirme d'abord que la 
définition de la branche de production national e donnée par le MOFCOM et son analyse des effets 
sur les prix étaient compatibles avec les articles 3.1, 3.2 et 4.1 de l'Accord antidumping et les articles 15.1, 15.2 et 16.1 de l'Accord SMC. Ainsi, la Chine soutient que les arguments des 
États-Unis n'ont aucun fondement factuel.
479 Elle affirme qu'en tout état de cause, chaque 
disposition des Accords antidumping et SMC doit être examinée en elle-même pour déterminer s'il y a eu manquement aux obligations qu'elle énonce, au vu des faits et arguments particuliers 
                                               
471 Voir, par exemple, la réponse de s États-Unis aux questions n° 21.a et 21.b du Groupe spécial. 
472 Réponse des États-Unis aux questions n° 21.b et 22.a du Groupe spécial. 
473 Réponse des États-Unis à la questi on n° 21.b du Groupe spécial. 
474 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine aux ques tions n° 44.a, 44.b et 44.c du 
Groupe spécial. 
475 Réponse des États-Unis aux questions n° 22.a et 22.b du Groupe spécial. 
476 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphe 221. 
477 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 224. 
478 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 226. 
479 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 263. WT/DS440/R 
 
- 107 - 
 
  présentés par les parties dans une affaire donnée. La Chine estime en conséquence qu'il incombe 
aux États-Unis d'établir prima facie  que la Chine a enfreint les articles 3.5 et 15.5.480 
7.311.  Deuxièmement, la Chine soutient que le MOFCOM a pris en considération l'évolution de la 
part de marché des producteurs chinois non inclus dans la branche de production nationale et de 
celle des importations en provenance de pays tiers, et déterminé qu'elles n'affectaient pas sa 
constatation de l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage subi par la branche de production nationale.
481 La Chine fait observer, en ce qui concerne la part de 
marché des producteurs chinois non inclus dans la branche de production nationale, que celle-ci 
n'a pas changé de manière significative durant la  période couverte par l'enquête, n'augmentant 
que de 1,3 point de pourcentage entre 2006 et la période intermédiaire de 2009.482 S'agissant de 
la part de marché des importations en provenance de pays tiers, la Chine soutient que le MOFCOM 
a constaté qu'elle était demeurée "relativement stable" tout au long de la période couverte par 
l'enquête, diminuant de moins de 1 point de pourcentage entre 2006 et la période intermédiaire de 2009. La Chine oppose cette évolution à celle de la part de marché des importations visées, qui 
a augmenté de 3,5 points de pourcentage entre 2006 et la période intermédiaire de 2009.
483 
7.312.  Troisièmement, la Chine fait observer que le MO FCOM a évalué la productivité du travail en 
même temps que 15 autres indicateurs concernant la branche de production nationale pendant la 
période couverte par l'enquête et déterminé qu'étant donné la faiblesse des coûts de 
main-d'œuvre en Chine, une diminution de la productivité du travail ne pouvait avoir joué un rôle clé dans la baisse des résultats de la branche de  production nationale durant la période couverte 
par l'enquête.
484 De plus, la Chine fait observer que les coûts de main-d'œuvre ne représentaient 
qu'entre 4 et 9% des coûts totaux tout au long de la période couverte par l'enquête.485 Pour la 
Chine, l'argument des États-Unis voulant qu'une grande partie de la diminution des bénéfices avant impôt de la branche de production nationale soit imputable aux coûts de main-d'œuvre est 
fallacieux du fait qu'il renvoie, pour les bénéfices avant impôt, à des chiffres déjà durement 
affectés par la concurrence des importations visées vers la fin de la période couverte par l'enquête. La Chine souligne également que les coûts unitaires ont diminué durant la période intermédiaire 
de 2009 par rapport aux niveaux de la période intermédiaire de 2008. Cela, pour la Chine, indique 
que la diminution des bénéfices avant impôt a été causée par les importations visées, et non par l'augmentation des coûts de la main-d'œuvre.
486 
7.313.  Quatrièmement, la Chine soutient que le MO FCOM a évalué le niveau de chevauchement 
concurrentiel entre les importations visées et le produit national similaire. Elle estime que le 
MOFCOM a procédé à une enquête complète en ce qui concerne tant les importations visées que le produit national pour arriver à sa conclusion selon laquelle les produits en cause étaient 
semblables, comparables et substituables.
487 La Chine rappelle également ses arguments selon 
lesquels le MOFCOM a jugé que les éléments de preuve présentés par Chrysler USA sur les 
catégories de produits n'étaient pas fiables, car ils ne contenaient pas de définition des quatre 
segments de marché dans lesquels Chrysler USA rangeait les données, et en raison de différences 
entre les données relatives au volume total des importations présentées par Chrysler USA, d'une part, et celles réunies par le MOFCOM, de l'autre.
488 
7.314.  Cinquièmement, la Chine estime que le MOFCOM  a pleinement évalué la diminution de la 
consommation apparente durant la période intermédiaire de 2009 et déterminé que, malgré cette 
évolution négative, les producteurs nationaux avaient réussi à accroître la production et les ventes durant cette période. La Chine qualifie de spéculatif et non étayé par les éléments de preuve 
figurant au dossier l'argument des États-Unis selo n lequel la branche de production nationale s'est 
trouvée confrontée à une diminution non anticipée de la consommation apparente durant la période intermédiaire de 2009.
489 La Chine soutient que les arguments des États-Unis sont fondés 
sur une méconnaissance du modèle de ventes de la branche de production nationale, qui consiste 
                                               
480 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 264. 
481 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 135, 139. 
482 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 139. 
483 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 135. 
484 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 237 et 238. 
485 Voir la première communication écrite de la Chine, note de bas de page 256. 
486 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 146 et 147. 
487 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 243 et 244. 
488 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 140. 
489 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 142. WT/DS440/R 
 
- 108 - 
 
  à produire des automobiles en fonction des ventes anticipées, et non le contraire. Cela, pour la 
Chine, réfute l'affirmation des États-Unis selon laquelle la branche de production nationale a "intensifié" la production.
490 
7.315.  Sixièmement, la Chine estime que l'autorité  chargée de l'enquête n'a pas à examiner 
chaque facteur possible pouvant causer un dommage à la branche de production nationale, en 
particulier les facteurs que les parties intéressées n'ont pas invoqués lors des enquêtes correspondantes.
491 La Chine relève à cet égard que la liste des "autres facteurs connus" figurant 
aux articles 3.5 et 15.5 est indicative.492 Elle demande au Groupe spécial de tenir compte du fait 
qu'aucune des sociétés des États-Unis interrogées n'a invoqué la baisse de la productivité au cours des enquêtes du MOFCOM, un fait selon elle pertinent aux fins de l'évaluation par le Groupe spécial du bien-fondé des arguments des États-Unis.
493 Pour la Chine, cela exclut que le Groupe spécial 
constate que la baisse de la productivité était "connue" du MOFCOM. La Chine considère que le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux n'est pas pertinent s'agissant de savoir si ou 
dans quelle mesure un "autre facteur" devient "co nnu" aux fins des articles 3.5 et 15.5 et n'étaye 
donc pas l'affirmation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM aurait dû enquêter davantage sur 
la baisse de la productivité.494 De plus, la Chine affirme que puisque le MOFCOM a conclu que les 
coûts de main-d'œuvre sur le marché automobile chinois représentaient une portion relativement 
faible des coûts totaux, il a correctement exercé son pouvoir discrétionnaire de ne pas examiner ce 
facteur particulier. Pour la Chine, le MOFCOM a conclu à juste titre que les tendances de la productivité du travail n'étaient pas importantes aux fins de son analyse du lien de causalité.
495 
7.316.  Enfin, la Chine qualifie l'argument des États-Unis, selon lequel le MOFCOM aurait dû 
évaluer l'incidence sur la demande de l'augmentation de la taxe sur les ventes, de reformulation 
de l'argument avancé par Chrysler USA durant l'en quête. La Chine soutient que le MOFCOM n'était 
pas tenu d'anticiper les arguments des États-Unis, qu i sont différents de ceux qu'a effectivement 
présentés Chrysler USA durant les enquêtes du MOFCOM.496 Pour la Chine, le MOFCOM a accordé 
l'attention voulue aux arguments de Chrysler USA sur l'augmentation de la taxe sur les ventes, qui reposaient sur le postulat selon lequel "[d]ans la mesure" où le MOFCOM avait constaté une 
diminution de la production et des ventes du produit national similaire après l'introduction de la 
taxe, il avait l'obligation positive d'expliquer pourquoi cette diminution avait été causée par les 
importations visées plus que par la taxe.
497 La Chine fait valoir que le MOFCOM a déterminé à juste 
titre que, comme la production et les ventes avaient augmenté après l'entrée en vigueur de 
l'augmentation de la taxe, celle-ci n'avait pas causé de dommage à la branche de production 
nationale. 
7.7.4  Arguments des tierces parties 
7.317.  L'Union européenne  formule trois arguments au sujet de l'analyse du lien de causalité 
faite par le MOFCOM. Premièrement, elle soutient que la détermination du MOFCOM selon laquelle les importations visées et le produit national similaire étaient en concurrence se ramène à des 
"déclarations générales et abstraites", et ne refl ète pas un examen objectif fondé sur des éléments 
de preuve positifs.
498 Deuxièmement, l'Union européenne conteste la pertinence de l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle les importations visées ont pris des parts de marché aux importations non visées et non aux producteurs nationaux. Elle observe à cet égard que la constatation d'une 
diminution de la rentabilité formulée par le MOFCOM n'est pas nécessairement incompatible avec 
une augmentation simultanée de la part de marché des producteurs nationaux.
499 Troisièmement, 
l'Union européenne soutient que le MOFCOM aurait dû attribuer plus de poids aux facteurs de 
non-imputation que constituaient la diminution de la productivité nationale et le recul de la 
                                               
490 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 142 et 143. 
491 Voir, par exemple, la réponse de la Chine à la question n° 22.c du Groupe spécial. 
492 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 68. 
493 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 148. 
494 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 151. 
495 Réponse de la Chine à la question n° 44.c du Groupe spécial. 
496 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 155. 
497 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 154. 
498 Communication de l'UE en tant que ti erce partie, paragraphes 68 et 72 à 77. 
499 Communication de l'UE en tant qu e tierce partie, paragraphes 78 à 80. WT/DS440/R 
 
- 109 - 
 
  consommation apparente, en particulier parce que le dommage subi par la branche de production 
nationale avait pris la forme d'une baisse des prix et de la rentabilité, et non de ventes perdues.500 
7.318.  Le Japon  affirme que l'existence d'un lien de causalité au sens de l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping doit être démontrée par les effets du dumping visés à l'article 3.2 du même accord. 
Le Japon estime que lorsque l'autorité chargée de l'enquête fonde son analyse du lien de causalité 
sur une analyse viciée des effets sur les prix, ces vices compromettront nécessairement l'analyse du lien de causalité.
501 En ce qui concerne l'élément de l'article 3.5 relatif à la non-imputation, le 
Japon estime que l'autorité chargée de l'enquête doit veiller particulièrement à dissocier et 
distinguer les effets des autres facteurs de ceux des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées.
502 
7.319.  Notant le "lien nécessaire" entre les analyses de l'autorité chargée de l'enquête concernant 
les effets sur les prix, les effets des volumes et la situation de la branche de production nationale, 
l'Arabie saoudite  fait valoir que l'obligation incombant à ladite autorité de "démontrer" l'existence 
d'un lien de causalité lui impose de mener une analyse du lien de causalité pour chaque facteur 
examiné dans l'analyse du dommage. Ce faisant, l'au torité chargée de l'enquête ne peut se fonder 
sur des "conclusions rapides et indûment simplistes", car celles-ci sont incompatibles avec le libellé des accords.
503 L'Arabie saoudite estime par ailleurs que l'autorité chargée de l'enquête doit veiller 
particulièrement à dissocier et distinguer les effets des autres facteurs de ceux des importations 
faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées. Ce faisant, elle doit donner une explication satisfaisante de la nature et de l'étendue des effets dommageables de ces autres facteurs.
504 À cet 
égard, les "autres facteurs" comprennent les facteurs clairement invoqués par les parties 
intéressées au cours des enquêtes correspondantes ainsi que ceux dont l'autorité chargée de 
l'enquête a par ailleurs eu connaissance dans le cadre de ces enquêtes.505 
7.7.5  Évaluation par le Groupe spécial 
7.320.  La principale question dont nous sommes saisis est de savoir si la constatation de 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage subi par la branche de production nationale formulée par le MOFCOM est suffisamment fondée sur les éléments de 
preuve versés au dossier et comporte un examen objectif de ces éléments de preuve, comme 
l'exigent les articles 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC. 
7.321.  Les articles 3.5 et 15.5 exigent de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle démontre que les 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées causent un dommage à la branche de 
production nationale produisant le produit similaire. De plus, ces dispositions exigent que l'autorité 
chargée de l'enquête examine tous les "facteurs connus" autres que les importations visées causant au même moment un dommage à la branche de production nationale, et veille à ce que 
tout dommage causé par ces autres facteurs ne soit pas imputé aux importations visées. Cette 
obligation est souvent appelée obligation de "non-imputation". Les articles 3.5 et 15.5 donnent une liste non exhaustive de cinq facteurs pouvant être pertinents dans ce contexte. Si ces 
dispositions sont muettes quant aux méthodes que l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser pour 
démontrer l'existence d'un lien de causalité ou mener une analyse aux fins de la non-imputation, ces méthodes doivent satisfaire à l'obligation fo ndamentale énoncée aux articles 3.1 et 15.1, à 
savoir fonder la détermination de l'existe nce d'un dommage sur un "examen objectif" "des 
éléments de preuve positifs". 
7.322.  La détermination de l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage subi par la branche de production national e faite par l'autorité chargée de l'enquête doit 
être "motivée et adéquate".
506 Lorsqu'elle fait une telle détermination, l'autorité chargée de 
l'enquête doit démontrer l'existence d'une relation de cause à effet, en montrant que les importations visées ont contribué au dommage subi par la branche de production nationale. Que 
                                               
500 Communication de l'UE en tant qu e tierce partie, paragraphes 86, 91. 
501 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 32. 
502 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 34. 
503 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 42 à 44. 
504 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
505 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 45. 
506 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.244 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21.5 – Canada) , paragraphe 93). WT/DS440/R 
 
- 110 - 
 
  d'autres facteurs aient aussi pu causer un dommage à la branche de production nationale ne fait 
pas obstacle à l'établissement de ce lien de causalité, dès lors que les importations visées ont contribué au dommage. En d'autres termes, les importations visées n'ont pas à être "la" cause du dommage subi par la branche de production nati onale dès lors qu'elles sont "une" cause de ce 
dommage.
507 
7.323.  En ce qui concerne la non-imputation, la question de savoir si un "autre facteur" était 
"connu" de l'autorité chargée de l'enquête implique normalement une évaluation de la mesure 
dans laquelle ce facteur a été "clairement invoqué" devant l'autorité chargée de l'enquête par les 
parties intéressées au cours d'une enquête donnée. L'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de rechercher ni d'identifier tous les autres facteurs possibles qui causent un dommage à la branche de production nationale dans une enquête donnée.
508 De plus, les facteurs visés aux 
articles 3.5 et 15.5 ne constituent pas une liste impérative de facteurs devant être examinés par 
l'autorité chargée de l'enquête dans tous les cas.509 Cependant, une fois qu'un facteur est connu, 
l'autorité chargée de l'enquête doit expressément se demander si ce facteur a été une cause du 
dommage subi par la branche de production nationale.510 Si l'autorité chargée de l'enquête conclut 
qu'il ne l'a pas été, elle n'a plus à en tenir compte. Toutefois, si elle conclut que cet "autre facteur" connu a causé un dommage, elle doit alors "dissoci[er] et distingu[er]" les effets dommageables 
de chaque autre facteur de ceux des importations visées.
511 
7.324.  Ayant ces considérations à l'esprit, nous allons nous pencher sur les arguments spécifiques 
présentés par les États-Unis pour étayer cette allégation. 
7.7.5.1  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM et son analyse des effets  sur les prix se sont traduites par une 
détermination de l'existence d'un lien de causalité viciée 
7.325.  Les États-Unis soutiennent que la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM et son analyse des effets sur les prix, dont ils allèguent qu'elles sont viciées, ont 
également rendu son analyse du lien de causalité incompatible avec l'Accord antidumping et l'Accord SMC. La Chine rejette l'affirmation des États-Unis voulant que des violations corollaires 
découlent de la définition de la branche de produc tion nationale et de l'analyse des effets sur les 
prix dont l'incompatibilité est alléguée. 
7.326.  Nous avons rejeté l'allégation des États-Unis selon laquelle la définition de la branche de 
production nationale donnée par le MOFCOM était incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping et l'article 16.1 de l'Accord SMC.
512 C'est pourquoi nous rejetons l'argument des 
États-Unis voulant qu'une définition erronée de la branche de production nationale ait rendu l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM incompatible avec les articles 3.5 de l'Accord 
antidumping et 15.5 de l'Accord SMC. 
7.327.  Nous avons toutefois conclu que l'analyse des effets sur les prix faite par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'A ccord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de 
l'Accord SMC.
513 L'analyse des effets sur les prix représente en l'espèce un élément important de la 
détermination de l'existence d'un dommage. Selon nous, il sera difficile, voire impossible, d'établir une détermination de l'existence d'un lien de causalité compatible avec les prescriptions des articles 3 et 15 de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC, respectivement, si un élément 
important de cette détermination, l'analyse des effets sur les prix qui la sous-tend, est lui-même 
incompatible avec les dispositions de ces accords. Rien dans la détermination du MOFCOM ou dans les arguments de la Chine dans le présent différend ne donne à penser que la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité que nous sommes en train d'examiner serait valable en 
elle-même, sans prise en compte des effets des importations visées sur les prix. 
                                               
507 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67. 
508 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.273; et le rapport du 
Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.484. 
509 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.274; et le rapport du 
Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.115. 
510 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.660. 
511 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 233 à 236. 
512 Voir le paragraphe 7.231 du présent rapport. 
513 Voir le paragraphe 7.296 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 111 - 
 
  7.328.  Ainsi, ayant constaté l'existence de violations de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC concernant l'analyse des effets sur les prix faite par le MOFCOM, nous concluons que l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC. 
7.329.  Eu égard à cette conclusion, il pourrait être jugé inutile de formuler des constatations sur 
les autres aspects de l'allégation des États-Unis concernant le lien de causalité. Nous considérons toutefois que ces arguments ont trait à des éléments de l'analyse et de la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête qui peuvent êt re évalués de façon indépendante, et nous 
procéderons donc à leur examen.
514 
7.7.5.2  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  M O F C O M  a  f a i t  e r r e u r  e n  n e  p r e n a n t  p a s  e n  
considération, dans son analyse du lien de ca usalité, la part de marché des producteurs 
chinois non inclus dans la branche de produc tion nationale et celle  des importations en 
provenance de pays tiers 
7.330.  Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM n'était pas fondé à conclure que les gains de 
part de marché des importations visées avaient causé un dommage à la branche de production 
nationale. La Chine n'est pas d'accord, et so uligne que la part de marché gagnée par les 
importations visées de 2006 à la période intermédiaire de 2009 correspond à la part de marché 
perdue par la branche de production nationale pendant la même période. 
7.331.  Nous avons constaté ci-dessus, lors de l'examen de l'allégation des États-Unis relative aux 
effets sur les prix, qu'il ressortait du dossier que la branche de production nationale avait perdu des parts de marché en 2007 surtout au profit des producteurs chinois non inclus dans la branche 
de production nationale. Ces données indiquent aussi que les importations visées et le produit 
national similaire ont gagné des parts de marc hé surtout au détriment des importations en 
provenance de pays tiers durant la période intermédiaire de 2009.
515 Ainsi, selon nous, les 
éléments de preuve dont disposait le MOFCOM montrent clairement que les parts de marché des 
producteurs chinois non inclus dans la branche de production nationale et des importations en provenance de pays tiers durant la période couverte par l'enquête étaient pertinentes aux fins de 
l'analyse du lien de causalité par le MOFCOM. 
7.332.  Or la détermination finale ne dit rien du rôle des producteurs chinois non inclus dans la 
branche de production nationale ou de leur part de  marché en relation avec l'analyse du lien de 
causalité. Selon nous, ce silence nous oblige à conclure que l'analyse du lien de causalité entre les 
importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale faite par le 
MOFCOM n'était pas motivée et adéquate. 
7.333.  En ce qui concerne les importations en provenance de pays tiers, nous prenons note de la 
déclaration du MOFCOM, figurant dans sa détermination finale, selon laquelle la part de marché 
des importations en provenance de pays tiers n'a pas eu d'incidence sur sa constatation de l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche 
de production nationale: 
[o]utre le pays visé, durant la période couverte par l'enquête, les pays (régions) qui 
ont exporté des voitures berlines et des véhicules tout-terrain d'une cylindrée excédant 2 500 cm
3 à destination de la Chine comprennent également l'Union 
européenne, la Corée du Sud et le Japon, etc. 
Selon les données statistiques des services douaniers de la République populaire de 
Chine, durant la période couverte par l'enquête, les volumes des exportations d'autres 
pays (régions) à destination de la Chine et leurs parts de marché sur le marché 
                                               
514 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.620 et 7.654. Comme ce 
groupe spécial, nous rappelons qu'en plus de formuler les constatations né cessaires pour résoudre la question 
dont il est saisi, un groupe spécial doit "formuler d' autres constatations propre s à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords vi sés" (article 11 du Mémorandum 
d'accord), et que "[c]es "autres constatations" pourraie nt, par exemple, se rapporter  à la mise en œuvre dans 
la mesure où elles "aider[aient] l'ORD à faire des reco mmandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés"". Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 331. 
515 Voir le tableau 6, page 101 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 112 - 
 
  intérieur chinois ont tous deux initialement augmenté puis diminué. Mais le volume 
des importations visées et leur part de marché sur le marché intérieur chinois ont 
continuellement augmenté. En particulier durant les trois premiers trimestres de 
2009, le volume des importations visées a augmenté de manière notable, de 20,12%, 
et son ratio par rapport au volume total des importations en Chine et la part de 
marché en Chine ont tous deux augmenté. Or le volume des importations en Chine en 
provenance d'autres pays (régions) a dans le même temps connu un net recul, de 32,63%, et son ratio par rapport au volume total des importations en Chine et la part 
de marché sur le marché chinois ont tous deux diminué. Les importations en 
provenance d'autres pays (régions) n'ont pas d'incidence sur la constatation de 
l'existence d'un lien de causalité en l'espèce.516 (non souligné dans l'original) 
7.334.  Nous rappelons notre constatation selon laquelle, dans les cas où les parts de marché ont 
connu des variations notables durant la période couverte par l'enquête, l'autorité chargée de 
l'enquête devrait analyser cette évolution tout au long de la période couverte par l'enquête. Une 
analyse des parts de marché se limitant à la prise en compte de leur niveau au début et à la fin de 
la période ne constituerait pas selon nous un examen objectif des éléments de preuve.517 Les 
préoccupations que nous avons exprimées quant au fait que le MOFCOM n'avait pas examiné 
objectivement les éléments de preuve relatifs aux parts de marché dans son analyse des effets sur 
les prix s'appliquent également à son analyse du lien de causalité. Si le MOFCOM a conclu que les variations de la part de marché des importations en provenance de pays tiers n'influaient pas sur sa constatation de l'existence d'un lien de causalit é, selon nous cette conclusion ne rend compte 
que d'un examen des chiffres au début et à la fin de la période, car les importations en provenance 
de pays tiers représentaient 57,15% du marché chinois de l'automobile en 2006 et 57,40% durant la période intermédiaire de 2009. Pour cette raison, nous concluons que la constatation du 
MOFCOM selon laquelle les importations en provenance de pays tiers n'étaient pas pertinentes aux 
fins de son analyse du lien de causalité n'a pas de fondement adéquat dans le dossier et ne repose pas sur un examen objectif des éléments de preuve positifs. 
7.335.  Sur la base de ce qui précède, nous considérons que la constatation de l'existence d'un lien 
de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale formulée par le MOFCOM n'était pas motivée et adéquate. 
7.7.5.3  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  M O F C O M  a  f a i t  e r r e u r  e n  n e  p r e n a n t  p a s  e n  
considération la productivité de la branch e de production nationale et les coûts de 
main-d'œuvre dans son analyse du lien de causalité 
7.336.  Les États-Unis présentent deux séries d'arguments concernant la baisse de la productivité 
et l'augmentation des coûts de main-d'œuvre. Ils ont expliqué dans leurs réponses aux questions 
du Groupe spécial que la première série d'arguments concernait l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM, et la seconde le fait que le MOFCOM n'avait pas effectué une analyse appropriée 
aux fins de la non-imputation.
518 Nous examinons la première ici, et la seconde ci-après, à la 
section 7.7.5.5.2 du présent rapport. 
7.337.  Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM a fait erreur en n'enquêtant pas sur l'incidence 
de la baisse de la productivité du travail sur la situation de la branche de production nationale. La 
Chine soutient que c'est à juste titre que le MOFCOM a estimé que les tendances de la productivité 
n'étaient pas pertinentes parce que les coûts de main-d'œuvre étaient un facteur insignifiant dans l'industrie automobile chinoise. 
7.338.  Les arguments des parties ont trait aux renseignements concernant le volume des ventes, 
le chiffre d'affaires, les bénéfices avant impôt, le nombre d'employés, les salaires moyens et la productivité du travail de la branche de production  nationale, tels qu'indiqués par le MOFCOM dans 
le chapitre de sa détermination finale consacré aux effets sur les prix. Nous avons reproduit ces 
données ci-après sous forme de tableau. 
                                               
516 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 142 et 143. 
517 Voir le paragraphe 7.288 du présent rapport. 
518 Réponse des États-Unis à la questi on n° 21.a du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 113 - 
 
  Tableau 7. Coûts de main-d'œuvre  en pourcentage des coûts totaux519 
 
Indicateur 2006 2007 2008 T1-T3  
2008 T1-T3 
2009 
Emploi 
(nombre de personnes) 10 143 9 110 11 063 10 584 17 857 
Multiplié par  salaire moyen 
(RMB/personne) 44 664 48 215 56 028 39 023 45 805 
Égale coût de main-d'œuvre 
total (millions de RMB) 453 439 620 413 818 
Chiffre d'affaires  
(millions de RMB)  11 072 10 005 12 082 9 556 9 717 
Moins  bénéfices avant impôt 
(millions de RMB)  830 1 134 1 721 1 523 1 030 
Égale coût total 
(millions de RMB) 10 242 8 871 10 361 8 033 8 687 
Divisé par volume des ventes 39 458 32 098 33 181 26 749 30 796 
Égale coûts unitaires (RMB) 259 567 276 372 312 257 300 310 282 082 
Coût de main-d'œuvre en % 
des coûts totaux  4 5 6 5 9 
 
7.339.  Nous ferons plusieurs observations sur ces données. Premièrement, les coûts de 
main-d'œuvre en pourcentage des coûts totaux ont plus que doublé durant la période couverte par 
l'enquête, passant de 4% en 2006 à 9% durant la période intermédiaire de 2009. Deuxièmement, 
les coûts de main-d'œuvre ont presque doublé entre la période intermédiaire de 2008 et la période intermédiaire de 2009. Troisièmement, les coût s unitaires ont diminué, passant d'un maximum de 
312 257 RMB en 2008 à 282 082 RMB durant la période intermédiaire de 2009. Quatrièmement, 
les bénéfices avant impôt ont diminué, passant d'un maximum de 1,721 milliard de RMB en 2008 
à 1,03 milliard de RMB durant la période intermédiaire de 2009. Enfin, le montant de l'augmentation des coûts de main-d'œuvre entre la période intermédiaire de 2008 et la période 
intermédiaire de 2009 (405 millions de RMB) correspond en grande partie au montant de la 
diminution des bénéfices avant impôt durant  cette période (493 millions de RMB).
520 
7.340.  Il nous semble clair que ces données montrent que la branche de production nationale a 
été confrontée à une augmentation des coûts de main-d'œuvre et à une diminution des bénéfices 
avant impôt vers la fin de la période couverte par l'enquête. Cela correspond à la baisse de 33,24% de la productivité indiquée par le MOFCOM pour la période intermédiaire de 2009. Nous considérons que, dans une situation où la productivité a fortement baissé en même temps que les 
coûts de main-d'œuvre ont quasiment doublé, une autorité chargée de l'enquête objective et 
impartiale aurait dû examiner plus avant la mesure dans laquelle la baisse de la productivité tout au long de la période couverte par l'enquête avait affecté les indicateurs financiers de la branche 
de production nationale. C'est pourquoi, selon nous, le MOFCOM aurait dû évaluer l'incidence de la 
baisse de la productivité du travail sur la situation de la branche de production nationale. Cette évaluation aurait pu l'amener à conclure que la  baisse de la productivité du travail était 
insignifiante, au regard des autres facteurs. To utefois, en l'absence de tout examen de cette 
question dans la détermination finale ou ailleurs dans le dossier, nous ne pouvons supposer qu'elle a effectivement fait l'objet d'une évaluation. 
7.341.  En l'absence d'une telle évaluation, nous constatons que le rejet par le MOFCOM de la 
pertinence des tendances de la productivité pour constater l'existence d'un lien de causalité entre 
les importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale n'était pas motivé et adéquat. 
                                               
519 Ces chiffres sont tirés de la section de la déterm ination finale du MOFCOM consacrée aux effets sur 
les prix. Détermination finale, pièce CHN-07, pages 133 à 135 et 136. Les chiffres relatifs à la productivité du 
travail figurent pages 136 et 137. 
520 Nous calculons une différenc e de 88 millions de RMB. WT/DS440/R 
 
- 114 - 
 
  7.7.5.4  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  M O F C O M  a  f a i t  e r r e u r  e n  n e  p r e n a n t  p a s  e n  
considération l'absence alléguée de chevauch ement concurrentiel entre les automobiles 
nationales et les automobiles importées dans son analyse du lien de causalité 
7.342.  Les États-Unis soutiennent que l'absence de chevauchement concurrentiel entre les 
importations visées et le produit national similaire compromet la constatation de l'existence d'un 
lien de causalité formulée par le MOFCOM. La Chine n'est pas d'accord, et estime que c'est à juste titre que le MOFCOM a rejeté les arguments à cet égard, ayant conclu dans sa détermination 
relative au produit similaire que les automobiles nationales et les automobiles importées étaient 
similaires, comparables et substituables. 
7.343.  Nous avons constaté ci-dessus, à propos de l'allégation des États-Unis concernant les 
effets sur les prix, que les données versées au dossier, notamment les communications de 
certaines des sociétés des États-Unis interrogées et la propre détermination du MOFCOM relative 
au produit similaire, dénotaient une absence de chevauchement concurrentiel entre les importations visées et le produit national similaire.
521 Sur cette base, nous considérons que le 
MOFCOM aurait dû être conscient de la nécessité  d'examiner cette question dans son analyse du 
lien de causalité. Constater l'existence d'un produit similaire ne suffit pas en soi à satisfaire à l'obligation de faire une détermination motivée de l'existence d'un lien de causalité. Nous pouvons 
aisément imaginer que des produits nationaux et des produits importés soient jugés "similaires" au 
sens de l'article 2.6 de l'Accord antidumping et/ou de la note de bas de page 46 de l'Accord SMC, mais la différenciation des produits à l'intérieur de ces deux catégories affecte la concurrence entre eux d'une manière ayant une incidence sur l'évaluation du lien de causalité. 
7.344.  Nous rappelons que Chrysler USA a présenté des observations au MOFCOM après sa 
détermination préliminaire, dans lesquelles cette société contestait l'analyse préliminaire des effets sur les prix faite par le MOFCOM en affirmant que le chevauchement concurrentiel entre les 
importations visées et le produit national similaire était négligeable. Évaluant les arguments de 
Chrysler USA dans sa détermination finale, le MOFCOM a dit ce qui suit: 
1) Dans leurs observations sur la détermination préliminaire, le gouvernement 
américain, Chrysler Group LLC et General Motors LLC ont allégué que, durant la 
période couverte par l'enquête, les prix à l'importation du produit visé par l'enquête étaient beaucoup plus élevés que ceux du produit national similaire, ce qui indiquait que les prix à l'importation du produit visé par l'enquête ne déprimaient pas le prix du 
produit national similaire ni ne représentaient une sous-cotation par rapport à ce prix. 
Tant Chrysler Group LLC que General Motors LLC ont allégué qu'il y avait une 
différence considérable entre le prix du produit visé par l'enquête et le prix du produit 
national similaire, de sorte que ces produits n'étaient pas en concurrence. Ces 
sociétés ont fait valoir que le produit visé par l'enquête était principalement en concurrence avec les produits fabriqués en Chine par des coentreprises et que "la 
branche de production nationale", constituée par les "entreprises automobiles locales", 
subissait un dommage du fait des produits fabriqués en Chine par ces coentreprises. Chrysler Group LLC a aussi fait valoir que "la branche de production nationale" 
produisait et vendait principalement des pr oduits d'"entrée de gamme", alors que la 
majeure partie du produit visé par l'enquête était constituée de produits "de la gamme 
de luxe", de sorte qu'il n'y avait pas de concurrence. 
... 
3) L'autorité chargée de l'enquête a constaté ce qui suit: 
... 
 Le prix n'est pas le seul critère permettant de conclure à l'existence d'une relation 
de concurrence entre le produit visé par l'enquête et le produit national similaire, et la 
relation de concurrence entre ces produits ne peut être niée pour la seule raison que leurs prix diffèrent. L'autorité chargée de l'enquête a mené une enquête exhaustive 
                                               
521 Voir le paragraphe 7.281 du présent rapport. WT/DS440/R 
 
- 115 - 
 
  sur le produit visé et le produit similaire fabriqué en Chine du point de vue des 
caractéristiques physiques, des performances, du procédé de production, de l'utilisation des produits, de la substitution des produits, de la perception des consommateurs et des producteurs, des circuits de vente, des prix et ainsi de suite. Il 
est ressorti de l'enquête que les deux produits étaient semblables et comparables, 
qu'ils pouvaient être substitués l'un à l'autre et se faisaient concurrence. 
... 
 Le tableau 6 de l'élément de preuve 1 pr ésenté par Chrysler Group LLC indique que 
tant la branche de production nationale (y compris les "constructeurs nationaux 
chinois" et les "constructeurs internationaux chinois") que "le produit visé par 
l'enquête importé des États-Unis" couvrent les produits relevant de quatre catégories, 
à savoir "entrée de gamme", "gamme intermédiaire", "prestige" et "luxe", ce qui 
indique également que les produits de la branche de production nationale et le produit 
visé par l'enquête se font concurrence.522 (non souligné dans l'original) 
7.345.  Selon nous, l'évaluation des arguments de Chrysler faite par le MOFCOM ne représente pas 
un examen objectif des éléments de preuve. Le MOFCOM présente l'argument de Chrysler comme 
faisant valoir qu'il n'y avait "aucune concurrence" entre les importations visées et le produit 
national similaire, pour écarter ensuite cet argume nt sur la base des propres données de Chrysler, 
qui montrent qu'il y avait une certaine concurre nce. Selon nous, le MOFCOM a mal interprété 
l'argument de Chrysler. L'argument de Chrysler nous semble être plus nuancé qu'une affirmation 
selon laquelle il n'y avait aucune concurrence entre les produits nationaux et les produits importés. 
Nous estimons que Chrysler a fait valoir que les automobiles nationales et les automobiles importées des États-Unis occupaient des segments du marché nettement différents, et qu'il était 
donc improbable que les importations visées aient "un effet important" sur la situation de la 
branche de production nationale.
523 Chrysler cite des données sur les ventes montrant qu'entre 
73,6 et 95,8% des ventes des importations visées durant la période couverte par l'enquête avaient 
eu lieu dans le segment le plus élevé du marché, alors qu'entre 96,6 et 98,8% des ventes du 
produit national similaire avaient eu lieu dans le  segment le plus bas du marché, un segment dans 
lequel il n'y avait pas eu de ventes des importations visées durant la période couverte par l'enquête. À notre avis, en interprétant erronément l'argument de Chrysler, le MOFCOM n'a pas 
examiné objectivement les éléments de preuve  présentés par Chrysler, et n'a pas donné 
d'explication motivée de sa décision de les écarter.
524 
7.346.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que le rejet par le MOFCOM des éléments 
de preuve présentés par Chrysler pour constater l'existence d'un lien de causalité entre les 
importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale n'était pas motivé ni adéquat. 
7.7.5.5  Question de savoir si le MOFCOM a fait erreur en n'examinant pas correctement 
les facteurs connus autres que les importations visées causant un dommage à la 
branche de production nationale, et n'a pa s veillé à ce que le dommage causé par ces 
autres facteurs ne soit pas imputé aux importations visées 
7.7.5.5.1  Baisse de la consommation apparente 
7.347.  Les États-Unis soutiennent qu'une baisse marquée de la consommation apparente a 
probablement été la cause du dommage subi par la branche de production nationale durant la 
période intermédiaire de 2009, et estiment que le MOFCOM a fait erreur en minimisant la 
pertinence de cette baisse. La Chine n'est pas d'accord et soutient que la conclusion du MOFCOM repose sur les éléments de preuve qui attestent une augmentation de la production et des ventes. 
                                               
522 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 155 à 158. 
523 Voir le paragraphe 7.236 du présent rapport. 
524 De plus, nous jugeons contradictoire que le MOFCOM rejette comme non fiables les éléments de 
preuve présentés par Chrysler USA tout en concluant que ces mêmes éléments de preuve étayent sa conclusion selon laquelle le produit national similaire et les importations visées étaient en concurrence. En 
outre, nous ne sommes pas convaincus que les données sur les ventes présentées par Chrysler USA étayent 
effectivement la constatation de l'existence d'un chevau chement concurrentiel entre les importations visées et 
le produit national similaire formulée par le MOFCOM. WT/DS440/R 
 
- 116 - 
 
  7.348.  Il n'est pas contesté que la baisse de la consommation apparente était un "autre facteur" 
causant un dommage.525 Dans sa détermination finale, le MOFCOM dit ce qui suit au sujet de la 
baisse de la consommation apparente: 
[l]es éléments de preuve réunis lors de l'enquête indiquent que, durant la période 
couverte par l'enquête, la demande de voitures berlines et véhicules tout-terrain d'une 
cylindrée excédant 2 500 cm3 sur le marché chinois a eu en général tendance à 
augmenter. La consommation apparente a augmenté de 44,54% de 2006 à 2007 et 
de 13,39% de 2007 à 2008. Bien qu'elle ait diminué de 21,65% durant les trois 
premiers trimestres de 2009 par rapport à la même période de l'année dernière, la consommation apparente des neuf premiers mois est déjà proche de celle de l'ensemble de l'année 2006. De plus, durant les trois premiers trimestres de 2009, 
tant la production que les ventes de la branche de production nationale ont augmenté. 
L'évolution de la consommation apparente n'a pas eu d'incidence défavorable sur la 
branche de production nationale. Dans l'en semble, l'autorité chargée de l'enquête ne 
constate pas que l'évolution de la demande sur le marché, l'évolution du modèle de 
consommation ou d'autres produits de substitution ont causé le dommage subi par la branche de production nationale.
526 (non souligné dans l'original) 
Le MOFCOM a ainsi déterminé que, bien que la consommation apparente ait reculé de 21,65% 
entre la période intermédiaire de 2008 et la période intermédiaire de 2009, les chiffres de la consommation durant cette période n'en étaient pas moins proches de ceux de 2006. Cela, conjugué aux tendances positives de la production  et des ventes, a amené le MOFCOM à écarter la 
baisse de la consommation apparente en tant que facteur causant un dommage à la branche de 
production nationale.  
7.349.  Selon nous, l'évaluation de l'incidence prétendument limitée de la consommation 
apparente faite par le MOFCOM ne découle pas des éléments de preuve versés au dossier dont il était saisi, et ne représente pas une évaluation motivée de ces éléments de preuve. Le MOFCOM a 
limité son évaluation à deux indicateurs, la production et les ventes, pour constater que les 
tendances de la consommation apparente ne causaient pas de dommage à la branche de production nationale. Or une baisse de la consommation apparente entraînera normalement une diminution des ventes, une augmentation des stocks et éventuellement une baisse des prix, avec 
les conséquences négatives qui en résultent sur la situation de la branche de production nationale. 
Or le MOFCOM n'a examiné aucun de ces éléments pour déterminer que la baisse de la consommation apparente était sans importance pour son analyse du lien de causalité. 
7.350.  La Chine fait valoir que le modèle de vente de la branche de production nationale l'a 
protégée du dommage causé par la baisse de la consommation apparente. Nous ne voyons pas comment le fait que la branche de production nationale détermine sa production en fonction des 
ventes anticipées étaye la conclusion selon laquelle une baisse marquée et importante de la 
consommation apparente n'a pas causé de dommage à la branche de production nationale. Selon nous, le fait que durant la période intermédiaire de 2009 les prix ont baissé de 10,13% tandis que la production augmentait de 12,63% donne à penser que le modèle de vente n'a pas assuré la 
protection contre la baisse de la consommation que fait valoir la Chine. 
7.351.  Sur cette base, nous constatons que le MOFCOM n'a pas dûment examiné si la baisse de la 
consommation apparente causait un dommage à la branche de production nationale et n'a pas 
veillé à ce que l'éventuel dommage causé par cette baisse ne soit pas imputé aux importations 
visées. 
7.7.5.5.2  Augmentation du salaire moyen associée à la baisse de la productivité de la 
branche de production nationale 
7.352.  Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM n'a pas veillé à ce que le dommage causé à la 
branche de production nationale par la combinaiso n de l'augmentation du salaire moyen et de la 
baisse de la productivité de la branche de production ne soit pas imputé aux importations visées. 
                                               
525 Le MOFCOM mentionne "l'évolution de la demande sur le marché et du modè le de consommation, et 
les produits de substitution" comme "autre facteur" dans  le chapitre de sa déterm ination finale consacrée au 
lien de causalité. Voir la détermination finale, pièce CHN-07, page 143. 
526 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 143 et 144. WT/DS440/R 
 
- 117 - 
 
  La Chine affirme que l'évolution de ces deux facteurs n'était pas un autre facteur "connu" causant 
un dommage à la branche de production nation ale et que le MOFCOM n'avait donc aucune 
obligation d'effectuer une analyse aux fins de la non-imputation à cet égard. 
7.353.  Les États-Unis formulent deux arguments. Premièrement, ils font valoir que le MOFCOM 
aurait dû mener de son propre chef une analyse aux fins de la non-imputation de l'augmentation 
du salaire moyen combinée avec la baisse de la productivité. Les États-Unis soulignent que le MOFCOM a bien tenu compte des autres facteurs causant un dommage, et que "la productivité de 
la branche de production nationale" figure parmi les facteurs pouvant être pertinents à cet égard 
visés à l'article 3.5 de l'Accord antidumping et à l'article 15.5 de l'Accord SMC. Les États-Unis 
affirment que le fait que le MOFCOM n'a pas tenu compte de la baisse de la productivité de la branche de production en relation avec les au tres facteurs qu'il a effectivement examinés 
démontre un manque d'objectivité dans ses choix des données à examiner dans son analyse du 
lien de causalité. 
7.354.  Selon nous, cet argument repose sur des suppositions. Nous rappelons que les articles 3.5 
et 15.5 prescrivent uniquement une analyse des autres facteurs "connus" qui causent un 
dommage à la branche de production nationale en même temps que les importations, et indiquent clairement que les facteurs qu'ils énumèrent "pourront être pertinents à cet égard".
527 Le fait que 
le MOFCOM puisse avoir tenu compte d'autres facteurs énumérés aux articles 3.5 et 15.5 en tant 
qu'autres facteurs "connus" causant un dommage est sans rapport avec la question de savoir si la combinaison d'une augmentation du salaire moyen et d'une baisse de la productivité était "connue" du MOFCOM en tant que facteur causant un dommage. Le fait que, comme nous l'avons 
conclu ci-dessus, le MOFCOM aurait dû tenir compte  de la productivité de la branche de production 
nationale dans sa constatation de l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale ne démontre pas qu'il savait ou aurait dû 
savoir que la productivité et les salaires constituaient ensemble un "autre facteur" causant un 
dommage à la branche de production nationale. Les États-Unis ne nous ont pas démontré que telle ou telle partie a présenté des arguments sur ce point au MOFCOM, ni ne nous ont indiqué telle ou 
telle autre base qui nous permettrait de conclure qu'il s'agissait d'un facteur connu du MOFCOM, 
qui aurait donc dû être examiné dans ce contexte. 
7.355.  Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que le fait qu'aucune partie intéressée n'a 
appelé l'attention du MOFCOM sur l'interaction entre l'augmentation des salaires et la baisse de la 
productivité au cours de ses enquêtes est sans im portance pour l'évaluation du Groupe spécial, 
parce que le MOFCOM en avait connaissance par ailleurs. Selon les États-Unis, le fait que le MOFCOM n'a pas examiné les salaires et la productivité dans ces circonstances est incompatible 
avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de l'Accord SMC. Les États-Unis citent le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux pour étayer cet argument.
528 Dans ce 
différend, le Groupe spécial a été d'avis que le fait qu'aucune partie intéressée n'avait contesté 
l'utilisation par l'autorité chargée de l'enquête d'une période couverte par l'enquête particulière 
était sans importance s'agissant de l'obligation incombant à cette autorité, au titre de l'article 3.1, de procéder à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs pour établir une détermination positive de l'existence d'un dommage. 
7.356.  Nous constatons que cet argument ne trouve aucun fondement juridique dans les Accords. 
Selon nous, le différend Mexique – Tubes et tuyaux concernait une situation entièrement différente 
de la présente situation. Si le Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux  a considéré que l'autorité 
chargée de l'enquête ne pouvait être passive dans la manière dont elle réunissait des données au 
cours de ses enquêtes, nous ne voyons rien dans ce rapport qui concerne la manière dont un facteur devient "connu" dans le contexte d'une analyse aux fins de la non-imputation. Nous ne 
considérons pas non plus que ce rapport indique qu e l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer 
des facteurs qui ne sont pas d'autres facteurs connus. Si ce différend est pertinent quant au champ d'application général de l'article 3.1 (et donc de l'article 15.1), il nous semble clair qu'il ne concerne en rien l'évaluation par l'autorité chargée de l'enquête de l'univers des facteurs "connus" 
au sens de l'article 3.5 (et de l'article 15.5). 
7.357.  Sur cette base, nous constatons que les États-Unis n'ont pas établi que le MOFCOM n'avait 
pas dûment examiné si l'augmentation des coûts de  main-d'œuvre combinée avec la baisse de la 
                                               
527 Voir le paragraphe 7.323 du présent rapport. 
528 Réponse des États-Unis à la questi on n° 21.b du Groupe spécial. WT/DS440/R 
 
- 118 - 
 
  productivité de la branche de production causait un dommage à la branche de production nationale 
et n'a pas veillé à ce que le dommage causé par cette baisse ne soit pas imputé aux importations visées. 
7.7.5.5.3  Augmentation de la taxe sur les ventes 
7.358.  Les États-Unis affirment que le MOFCOM n'a pas évalué l'incidence sur la configuration de 
la consommation nationale de l'augmentation de la taxe sur les ventes de véhicules de grosse cylindrée. Pour la Chine, le MOFCOM n'était pas tenu de procéder à une telle évaluation, en 
réponse aux préoccupations spécifiques ex primées par Chrysler USA à cet égard. 
7.359.  Le dossier montre que l'augmentation de la taxe sur les ventes a été portée à l'attention 
du MOFCOM par Chrysler USA en tant que facteu r susceptible de causer un dommage à la branche 
de production nationale.
529 Chrysler a formulé l'argument suivant à cet égard: 
[l]e 20 janvier 2009, la Chine a ramené de 10 à 5% la taxe sur les voitures d'une 
cylindrée de 1,6 litre au maximum dans le cadre d'un effort délibéré visant à encourager la production et les ventes de voitures individuelles de petite cylindrée 
plus économes en carburant. Au mois de septembre précédent, la Chine avait essayé 
de décourager la production et la vente de voitures de grosse cylindrée peu économes en carburant en portant la taxe sur les ventes de ces voitures de 15 à 25% pour les 
véhicules d'une cylindrée supérieure à 3 litres mais inférieure à 4 litres et de 20 à 
40% pour les véhicules d'une cylindrée supérieure à 4 litres. Dans la mesure où le 
MOFCOM constate une baisse de la production et des ventes du produit national 
similaire entre 2008 et 2009, il a l'obligation positive d'expliquer pourquoi cette baisse 
a été causée par les importations visées et non par la modification des politiques 
fiscales de la Chine.530 (non souligné dans l'original) 
Selon nous, cette communication fait valoir que si les éléments de preuve attestent une diminution 
de la production et des ventes de la branch e de production nationale entre 2008 et 2009, le 
MOFCOM devrait expliquer pourquoi ces diminutions des ventes ont été causées par les importations visées et non par la mesure fiscale. 
 
7.360.  Le MOFCOM a rejeté l'argument de Chrysler comme étant incompatible avec les faits: 
3) L'autorité chargée de l'enquête a constaté ce qui suit: 
 Dans la détermination préliminaire, l'autorité chargée de l'enquête a constaté que 
"durant les trois premiers trimestres de 2009, bien que la consommation apparente ait 
diminué sur le marché intérieur, la branche de production nationale n'en [avait] pas 
moins maintenu l'augmentation de la production et des ventes en améliorant 
continuellement les niveaux de production et d'exploitation et la compétitivité des 
produits". L'argument formulé par la partie américaine dans ses observations sur la 
détermination préliminaire, selon lequel "la production et les ventes de la branche de 
production nationale ont diminué", n'est pas compatible avec les faits. 
 La modification de deux politiques fiscales concernant les produits automobiles 
nationaux mentionnée dans les observations de la partie américaine sur la 
détermination préliminaire est entrée en vigueur en septembre 2008 et en janvier 2009, respectivement. Et les effets de ces politiques se sont principalement fait sentir à partir de 2009. Comme mentionné ci-dessus, durant les trois premiers 
trimestres de 2009, la production et les ventes de la branche de production nationale 
n'ont pas été affectées par lesdites politiques fiscales, et elles ont continué à 
augmenter. Dans le même temps, l'autorité chargée de l'enquête remarque que, 
durant les trois premiers trimestres de 2009, la consommation apparente a diminué 
                                               
529 Le MOFCOM a fait figurer "l'incidence des politi ques comme la taxe à la consommation, la taxe à 
l'achat, etc." parmi les "Autres questions ... dans l'enqu ête sur le dommage subi par la branche de production 
nationale" dans le chapitre de sa détermination finale consacrée au lien de causalité. Voir la détermination 
finale, pièce CHN-07, pages 162 à 164. 
530 Observations d'une société interrogée des États- Unis sur la détermination préliminaire, pièce 
USA-12, pages 22 et 23. WT/DS440/R 
 
- 119 - 
 
  sur le marché intérieur tandis que le volume des importations du produit visé par 
l'enquête augmentait et que son prix diminua it, ce qui a aggravé la concurrence sur le 
marché intérieur. Les données indiquent que, durant les trois premiers trimestres de 2009, le volume des importations du produit visé par l'enquête a considérablement 
augmenté, de 20,12%, alors que leur prix di minuait de 3,17%, ce qui a entraîné une 
diminution des prix de vente du produit national similaire. La marge d'accroissement du chiffre d'affaires, les bénéfices avant impôt et le taux de rendement sur 
l'investissement de la production nationale ont nettement diminué, la rentabilité de la 
branche de production nationale a été gravement affectée et certains producteurs nationaux ont été contraints de mettre de côté, d'ajourner ou d'annuler leurs plan d'investissement et nouveaux projets.
531 (non souligné dans l'original) 
Le MOFCOM semble avoir interprété l'argument  de Chrysler comme étant subordonné à la 
constatation factuelle d'une baisse de la production et des ventes suite à l'introduction de la mesure fiscale au début de 2009. Comme le MOFCOM  n'a pas constaté de baisse de la production 
nationale et des ventes durant la période intermédiaire de 2009, il a rejeté l'argument conditionnel 
de Chrysler.
532 
7.361.  Ainsi, il est clair que le MOFCOM a bien ex aminé l'argument présenté par Chrysler USA 
concernant l'augmentation de la taxe sur les ventes.533 Ayant constaté que le postulat factuel de 
l'analyse proposé par Chrysler, une baisse de la production et des ventes, n'était en fait pas établi, le MOFCOM n'avait rien à expliquer. Nous ne voyons pas pourquoi, ayant conclu que la production et les ventes de la branche de production nationale n'avaient pas diminué entre la période 
intermédiaire de 2008 et la période intermédiaire de 2009, le MOFCOM aurait dû poursuivre en 
examinant l'incidence de l'augmentation de la taxe sur les ventes. 
7.362.  Sur cette base, nous constatons que les États-Unis n'ont pas établi que le MOFCOM n'avait 
pas dûment examiné si l'augmentation de la taxe sur les ventes causait un dommage à la branche 
de production nationale et n'avait pas veillé à ce que l'éventuel dommage causé par cette augmentation ne soit pas imputé aux importations visées. 
7.7.6  Conclusion 
7.363.  Sur la base de notre évaluation des arguments des parties concernant cette allégation, 
nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC du fait de la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité faite par le MOFCOM dans les deux enquêtes en cause. 
7.8  Violations corollaires 
7.8.1  Dispositions en cause 
7.364.  La partie pertinente de l'article premier de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Une mesure antidumping sera appliquée dans les seules circonstances prévues à 
l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en 
conformité avec les dispositions du présent accord. Les dispositions qui suivent 
régissent l'application de l'article VI du GATT de 1994 pour autant que des mesures soient prises dans le cadre d'une législation ou d'une réglementation antidumping. 
7.365.  De même, l'article 10 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur à l'égard de tout produit du territoire d'un 
                                               
531 Détermination finale, pièce CHN-07, pages 163 et 164. 
532 Nous estimons que cette qualification de l'argument de Chrysler n'a pas d'influence sur la résolution 
de l'allégation des États-Unis. 
533 Dans la mesure où les États-Unis disent que le MO FCOM aurait dû se demander si l'augmentation des 
taxes sur les ventes avait causé des modifications dans  la consommation, ils n'ont porté à notre attention 
aucun élément du dossier, qui indiquerait, entre la bais se de la consommation apparente et la mesure fiscale, 
un lien tel qu'il aurait dû être considéré comme un autre facteur connu causant un dommage. WT/DS440/R 
 
- 120 - 
 
  Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux 
dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord. Il ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent accord 
et de l'Accord sur l'agriculture. 
7.8.2  Arguments des parties 
7.366.  Les États-Unis  allèguent que les actions de la Chine sont incompatibles avec l'article 1
er 
de l'Accord antidumping et l'article 10 de l'Accord SMC.534 Ils estiment que, dans la mesure où le 
Groupe spécial constate que la Chine a agi d'une manière incompatible avec une disposition quelconque de l'Accord antidumping citée dans leurs allégations ci-dessus, il devrait aussi 
constater que, parce qu'elle a imposé une mesure antidumping qui n'était pas "en conformité 
avec" l'Accord antidumping, la Chine a enfreint l'article premier de cet accord.
535 Les États-Unis 
soutiennent de même que dans la mesure où le Groupe spécial constate que la Chine a violé une disposition quelconque de l'Accord SMC dans le présent différend, il devrait également constater 
l'existence d'une violation de l'article 10 de l'Accord SMC.
536 
7.367.  La Chine  fait valoir que les États-Unis allèguent que le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1er de l'Accord antidumping et l'article 10 de l'Accord SMC, mais qu'ils 
ne présentent aucun élément de preuve ni argument juridique spécifique à l'appui de leur 
allégation. Pour la Chine, les États-Unis n'ont donc pas établi prima facie  le bien-fondé de ces 
allégations corollaires.537 
7.8.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.368.  Pour faire admettre une allégation au titre de l'article 1er de l'Accord antidumping ou de 
l'article 10 de l'Accord SMC, un Membre plaignant a seulement besoin d'établir que des mesures antidumping ou compensatoires ont été imposées et que le Membre qui les a imposées a agi d'une 
manière incompatible avec l'une de ses obligations au titre de l'Accord pertinent.
538 Nous avons 
constaté que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec plusieurs dispositions de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC en ce qu i concerne la prescription relative aux résumés 
non confidentiels de renseignements confidentiels, la divulgation de faits essentiels, la 
détermination des taux des droits antidumping et compensateurs résiduels, la détermination des effets sur les prix et la détermination de l'existence d'un lien de causalité. En conséquence, nous constatons également que la Chine, du fait de ces incompatibilités, a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1
er de l'Accord antidumping et l'article 10 de l'Accord SMC. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
i. la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.5.1 de l'Accord 
antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC en n' exigeant pas la présentation de résumés 
non confidentiels adéquats des renseignements confidentiels figurant dans la 
requête; 
ii. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
parce que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de sa décision d'imposer les droits antidumping; 
                                               
534 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 176 et 177. Les États-Unis ont aussi fait 
valoir, dans leur première communication écrite, que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article VI du GATT de 1994. Ils ont néanmoins abando nné cet argument dans leur deuxième communication 
écrite. Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 153. 
535 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 120. 
536 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 120 et 121. 
537 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 266. 
538 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 358, et États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 143. WT/DS440/R 
 
- 121 - 
 
  iii. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 1 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping en ce qui concerne la détermination du taux de droit antidumping résiduel pour les exportateurs des États-Unis non connus; 
iv. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en ce 
qui concerne la détermination du taux de droit compensateur résiduel pour les 
exportateurs des États-Unis non connus; 
v. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC dans le contexte de l'analyse 
des effets sur les prix faite par le MOFCOM; 
vi. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC dans le contexte de la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par le MOFCOM; et 
vii. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 1
er de l'Accord antidumping 
et l'article 10 de l'Accord SMC du fait des violations de ces accords susmentionnées. 
8.2.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut d'autre part ce 
qui suit: 
i. les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 6.9, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping s'agissant de la 
divulgation des faits essentiels et de l'avis au public concernant la détermination par le MOFCOM du taux de droit antidumping résiduel pour les exportateurs des États-Unis non connus; 
ii. les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 12.8, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC s'agissant de la divulgation des faits essentiels et de l'avis au public concernant la détermination par le MOFCOM du 
taux de droit compensateur résiduel pour les exportateurs des États-Unis non 
connus; et 
iii. les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de 
l'Accord SMC dans le contexte de la défini tion de la branche de production nationale 
donnée par le MOFCOM. 
8.3.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, dans les 
cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est 
présumée annuler ou compromettre un avantage. Nous concluons donc que, dans la mesure où les mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping et l'Accord SMC, elles ont annulé 
ou compromis des avantages résultant pour les États-Unis de ces accords. Sur cette base, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d' accord, nous recommandons que la Chine rende 
ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC. 
__________