WT/DS513/R/Add.1  
31 de octubre de 2018 
(18-6809) Página: 1/76 
 Original: inglés  
 
  
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADO  
ACERO LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTE DE TURQUÍA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS513/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS513/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
   
 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  21 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Marruecos  47 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  66 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  71 
 
 
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  11 
 
  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
   
 
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 22 de agosto de 2017  
 
 
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . Se 
aplicará además el procedimi ento de trabajo que se expone a continuación.  
 
Aspectos generales  
 
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su consideración 
tendrán carácter confidencial . Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento 
de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer públicas sus 
posiciones . Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial por 
otro Miembro a la que este haya atribuido tal cará cter. Cuando una parte presente una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen  no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones 
que pueda hacerse público.  
 
3. Las partes y los Miembros que hayan notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés 
en la diferencia de conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") tratarán la 
información comercial confidencial de acuerdo con los procedimientos establecidos en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial 
adoptado por el Grupo Especial.  
 
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes y los terceros solo e starán presentes en 
las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a comparecer.  
 
5. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial . Cada parte y cada tercero serán res ponsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación actúe 
de conformidad con el ESD y el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta 
a la confidencialidad de las actuacione s. 
 
Comunicaciones  
 
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo E special . Además, cada parte presentará al Grupo Especial, 
antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con arreglo al 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 
7. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución  preliminar en la primera oportunidad que 
tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial . Si Turquía solicita tal resolución, Marruecos responderá a la solicitud en su primera 
comunicación escrit a. Si la solicita Marruecos, Turquía presentará su respuesta a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo 
Especial a la luz de la solicitud . Se admitirán excepciones a este procedimiento p revia justificación 
suficiente.  
 
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las r espuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la 
otra parte . Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente . Cuando se 
admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para  que formule WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
 
9. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que  las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de trabajo 
de la OMC en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente . 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación 
de la comunicación que contenga la traducción de que se  trate. Las objeciones irán acompañadas 
de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
 
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Por ejemplo, las pruebas 
documen tales presentadas por Turquía podrían numerarse TUR -1, TUR -2, etc. S i la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada TUR -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría TUR -6. 
 
Pregunta s 
 
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las partes 
y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
 
Reuniones sustantivas  
 
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
 
13. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará  a Turquía a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Marruecos a exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Es pecial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración . En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de la Secretaría del Grupo 
Especial . Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia 
al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del primer día háb il 
posterior al último día de la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a respon der por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oral mente . El 
Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte 
a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Turquía formulará en primer 
lugar.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes s e desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Marruecos si desea hacer uso del derecho a presentar 
sus argumentos en primer lugar . En caso afirmativo el Grupo Especial invitará a 
Marruecos a formular su declaración inicial, seguido de Turquía . Si Marruecos decide no 
hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a Turquía a formular su declaración 
inicial en primer lugar . Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versió n escrita provisional de su 
declaración . En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través de la Secretaría del Grupo Especial . Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior al 
último día de la reunión.  
b. Una vez concluid as las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . El 
Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte 
a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grup o Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
 
15. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmiti rle una comunicación escrita antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calendario 
adoptado por este.  
 
16. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta p rimera reunión sustantiva reservada para tal fin . Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
 
17. La sesión destinada a los terceros se desarro llará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético . Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo 
Especial, a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus 
declaraciones antes de hacer uso de la palabra . Los terceros pondrán a disposición del 
Grupo Especial, de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus 
declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17 h d el primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada e n las comunicaciones o declaraciones de los WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  terceros . Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá  formular preguntas a los terceros . Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas . El 
Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los 
terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada 
tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo 
Especial.  
Parte expositiva  
 
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del in forme 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los tercer os en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
 
19. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya presentado 
al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas, sus declaraciones orales y, cuando proceda, en 
sus respuestas  a las preguntas formuladas, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Los resúmenes integrados de las comunicaciones escritas se limitarán a un máximo de 30 
páginas cada uno . El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las parte s a las preguntas en la 
parte expositiva de su informe, ni en el anexo de este.  
 
20. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación escrita 
y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Espec ial. Este resumen 
podrá incluir también, cuando proceda, un resumen de las respuestas a las preguntas . El resumen 
que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
 
21. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros q ue faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
 
Reexamen intermedio  
 
22. Una vez emitido el  informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del d erecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen.  
 
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la 
petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
 
24. El informe provisional, y el informe definitivo ant es de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
 
Notificación de documentos  
 
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial . Se presentarán dos copias imp resas de todas las pruebas 
documentales . Si, por el contrario, las pruebas documentales se presentan en CD -ROM, 
DVD o memoria USB, se facilitarán cuatro copias . El encargado del Registro de Solución 
de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la f echa y hora de su WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  presentación . La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD, en 
memoria USB, o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico . Si la copia 
electrónica se facilita por correo electrónico, deberá envia rse a DSRegistry@wto.org , 
con copia a XXX@wto.org  y XXX@wto.org  y a cualesquiera otros funcionarios de la 
Secretaría de la OMC que hayan sido no tificados a las partes y a los terceros en el curso 
de las actuaciones . Si se facilita un CD -ROM, un DVD o una memoria USB, se entregarán 
al Registro de Solución de Diferencias . Además, se invita a cada p arte y cada tercero a 
presentar todos los documentos  por medio del Registro Digital de Solución de 
Diferencias (RDSD) en las 24 horas siguientes a la finalización del plazo de presentación 
de las versiones impresas.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte únicamente copias electrónicas de los 
documentos que presente al Grupo Especial . Además, cada parte entregará a todos los 
terceros únicamente copias electrónicas de sus comunicaciones escritas antes de la 
reunión sustantiva con el Grupo Especial, a menos que un tercero solicite que se le 
proporci one una copia impresa . Cada tercero proporcionará a todas las demás partes y 
a los terceros únicamente copias electrónicas de los documentos que presente al Grupo 
Especial, a menos que otro tercero solicite que se le proporcione una copia impresa . 
Cada par te y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al 
Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias conforme a lo 
exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferenc ias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . 
Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro tercero so lo 
en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte o el tercero 
destinatario y que lo notifique a la Secretaría del Grupo Especial.  
f. El Grupo especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
del in forme provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda . Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
impresa y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  ANEXO  A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LA INFORMACIÓN  
COMERCIAL CONFIDENCI AL 
Adoptado el 22 de agosto de 2017  
 
 
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS513.  
 
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte  que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación antidumping 
objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial decida que no deber ser 
tratada como ICC a efectos de las act uaciones del Grupo Especial en el presente asunto 
basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad con el párrafo 3 
infra; 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que 
el Grupo Especial decida que no  debe ser tratada como ICC a efectos de las actuaciones 
del Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 3 infra. 
2. Ninguna información que sea de dominio público puede ser designad a ICC . Además, la 
información a la que la autoridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación antidumping en litigio en esta diferencia no puede ser designada ICC si la persona 
que la facilitó en el curso de dicha  investigación conviene por escrito en hacerla pública.  
 
3. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a que sea 
presentada sin es a designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción . 
Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un tercero designaron 
como  ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención 
del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción . El Grupo Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe 
ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, 
considerará si la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los 
intere ses de quienes la hayan originado.  
 
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC los miembros de la Secretaría que presten asistencia 
al Grupo Especial, o el Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o asesores 
externos de una parte o de un t ercero a los efectos de la presente diferencia.  
 
5. Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones del Grupo Especial solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento . La infor mación designada como ICC en el marco de este procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia . Corresponde a cada una de las partes y terceros asegurarse de que 
sus empleados y/o asesores externos se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC. 
 
6. No se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte o un tercero que sea funcionario 
o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación del 
producto o de los productos que hayan sido objeto de la investigación en litigio en la presente 
diferencia, ni a un funcionario o empleado de una asociación de tales empresas . El acceso de los 
terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  7. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información . 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera : 
[[xx,xxx.xx]] . En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página . En el caso de las pruebas 
documentales, la parte que presente ICC en forma de prueba documental lo indicará junto al número 
de dicha prueba documental (por ejemplo, Prueba documental TUR -1 (ICC)) . Si una parte presenta 
ICC específica dentro de un document o que se considera público, la información específica de que 
se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera : [[xx,xxx.xx]].  
 
8. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá llevar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacena miento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
 
9. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que  la declaración contendrá  ICC, 
y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento . En la versión de esas  declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se 
señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7.  
 
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el presente 
procedimiento guardarán todo s los documentos que contengan ICC de tal manera que se impida el 
acceso no autorizado a dicha información.  
 
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para  acceder a la ICC . No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurars e de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
 
12. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano 
de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección 
del informe del Grupo Especial se expone nuestra respuesta a las peticiones formuladas por las 
partes en la etapa intermedia de reexamen . Nuestra evaluación de las peticiones y observaciones 
formuladas por las partes se basa en las consideraciones siguientes:  
a. La etapa intermedia de reexamen no es una oportunidad para que las partes vuelvan a 
argumentar sus alegaciones o para "introducir nuevas cuestiones de derecho y pruebas 
[o] iniciar un debate con el Grupo Especial".1 
b. Las descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro informe no 
tienen por objeto reflejar, y no reflejan, la totalidad de los argumentos presentados por 
las partes . Más bien, ponen de relieve los puntos principales de dichos argumentos que 
hemos considerado pertinentes para nuestra resolución sobre las cuestiones en litigio y 
hemos abordado en nuestras constat aciones .2 Por último, señalamos que los resúmenes 
de los argumentos de las partes, que figuran en los anexos B -1 y B-2, fueron preparados 
por las propias partes, y reflejan, o deberían reflejar, el criterio de cada parte con 
respecto a sus principales argu mentos.  
c. Los grupos especiales pueden desarrollar su propio razonamiento para llegar a sus 
constataciones, a condición de que lo hagan de manera compatible con los requisitos 
del debido proceso . Los grupos especiales no están obligados a "analizar" por 
adelantado con las partes el razonamiento que se proponen desarrollar.3 
1.2. Cuando ha procedido, hemos modificado aspectos del informe a la luz de las peticiones y 
observaciones de las partes . Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro 
exame n, la numeración de los párrafos y notas en el informe definitivo es distinta de la del informe 
provisional . Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los 
números del informe provisional, con los números del info rme definitivo entre paréntesis, en caso 
de ser distintos.  
1.3. Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe, incluidos 
algunos identificados por las partes.  
2 SOLICITUDES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN FORMULADAS POR TURQUÍA  
2.1 Párrafo 7.64  
2.1. Turquía pide al Grupo Especial que aclare que Marruecos no planteó inquietudes relativas al 
debido proceso con respecto a la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 y que añada una nueva nota de pie de página en este sentido .4 
Marruecos se opone a la solicitud . En caso de que el Grupo Especial acceda a la solicitud, Marruecos 
pide al Gru po Especial que añada también que Marruecos adujo a lo largo de las actuaciones que el 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo  4.2. 
2 Un grupo especial tiene "facultades discrecionales para abordar solo expresamente en [su] 
razonamiento los argumentos y las pruebas que estime[] necesarios para resolver una determinada alegación 
y respaldar el razonamiento que est[á] obligado[] a proporcionar". (Informe del Grupo Especial, India - 
Productos agropecuarios , párrafo 6.7 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, párrafo 414)).  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 177.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 2.1.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  párrafo 6 a) del artículo VI no está comprendido en el mandato del Grupo Especial .5 Rechazamos la 
solicitud de Turquía . El párrafo 6 de nuestro Procedimiento de trabajo no exige que una parte se 
oponga a la presentación tardía por motivos de debido proceso . Por consiguiente, la modificación 
solicitada no es necesaria para nuestras constataciones.  
2.2 Párrafo 7.94 (7.96)  
2.2. Turquía pide al Grupo Especial que aclare este párrafo y propone dos modificaciones .6 Turquía 
propone que se haga referencia a "un determinado número de supuestas diferencias" en lugar de a 
"supuestas diferencias cada vez más numerosas" . También solicita que se añada una referencia a 
las explicaciones que nos dio sobre por qué esas diferencias no demostraban que los documentos 
en cuestión se refirieran a ventas de exportación no comunicadas . Marruecos no está de acuerdo 
con ninguna de esas solicitudes.7 
2.3. Hemos introducido el cambio textual propuesto  por Turquía, pero denegamos el resto de la 
solicitud de ese país . El párrafo en cuestión se refiere a los argumentos de Marruecos . Por 
consiguiente, no vemos la necesidad de incluir también una referencia a los argumentos de Turquía . 
En cualquier caso, re cordamos el párrafo 1.1.b supra . Las referencias a los argumentos de las partes 
que figuran en nuestro informe no tienen por objeto reproducir, y no reproducen, los resúmenes 
presentados por las partes . Antes bien, corresponde a Turquía incluir en su resum en cualquier 
argumento que desee ver reflejado en el informe del Grupo Especial.  
2.3 Párrafo 7.98 (7.100)  
2.4. Turquía solicita que el Grupo Especial aclare este párrafo y propone una modificación .8 
Marruecos no considera que la modificación propuesta sea necesaria y propone una modificación 
adicional en el caso de que el Grupo Especial acceda a la petición de Turquía .9 El texto propuesto 
por Turquía refleja más claramente nuestra intención ; por consiguiente, hemos modificado el párrafo 
en consecuencia . Rechazamos la solicitud consiguiente de Marruecos porque eliminaría 
efectivamente la aclaración solicitada por Turquía.  
2.4 Párrafo 7.117 (7.119)  
2.5. Turquía menciona la referencia que hace el Grupo Especial a "varias preocupaciones" que 
planteaba la afirmac ión de Marruecos e invita al Grupo Especial a que describa en mayor medida 
esas "preocupaciones" a fin de facilitar la aplicación por Marruecos .10 Marruecos no está de 
acuerdo .11 No consideramos que nuestras constataciones necesiten mayor elaboración en aras  de la 
aplicación . Como hemos constatado, "en cualquier caso", la divulgación de los nombres en cuestión 
no habría bastado, en y por sí misma, a los fines del cumplimiento por Marruecos de su obligación 
en el marco del párrafo 9 del artículo 6.  
2.5 Nota 21 7 (224) y párrafo 7.150 (7.152)  
2.6. Turquía solicita que el Grupo Especial añada algunas palabras a la nota 217 (224) para abarcar 
plenamente el fundamento de la interpretación que hace Turquía del término "creación" en la nota  9 
al artículo 3 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994.12 Marruecos 
no formula ninguna observación sobre la solicitud de Turquía . Hemos decidido acceder a la solicitud 
de Turquía.  
                                                
5 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turq uía, 
párrafo 3.  
6 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafos 2.3 -2.5. 
7 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafos 4 -7. 
8 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía , párrafo 2.6.  
9 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 8.  
10 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 2.8.  
11 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen interm edio presentada por Turquía, 
párrafo 9.  
12 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafos 2.9 -2.10. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
  2.7. Turquía también solicita que el Grupo Especial haga referencia en la nota 217 (224) a los 
argumentos que Turquía formuló en el párrafo 8.27, y no en el 8.26, de su primera comunicación 
escrita .13 Marruecos no formula ninguna observación sobre la solicitud de Turquía . Consideramos 
que los argumentos de Turquía, expuesto s tanto en el párrafo 8.26 como en el párrafo 8.27 de su 
primera comunicación escrita, son pertinentes para el contenido de la nota 217 (224) . Por 
consiguiente, aceptamos la solicitud de Turquía de que se añada una referencia al párrafo 8.26 en 
esa nota, p ero rechazamos la solicitud de Turquía de que se suprima la referencia al párrafo 8.27.  
2.6 Párrafo 7.258 (7.260)  
2.8. Turquía solicita al Grupo Especial que modifique este párrafo, añadiéndole el fundamento del 
argumento de Turquía de que "si la autoridad  no tiene conocimiento de otros factores pertinentes 
que afecten a los precios, debe decirlo explícitamente en su informe publicado" . En particular, 
Turquía nos pide que añadamos una referencia al informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa 
de cama ( párrafo 5 del artículo 21 - CE) que Turquía había hecho en el párrafo 9.10 de su primera 
comunicación escrita .14 Marruecos se opone a la solicitud de Turquía, y aduce que la referencia de 
Turquía a ese asunto no se hizo en el contexto de sus alegaciones rel ativas a los factores pertinentes 
que afectaban a los precios en el marco del párrafo 4 del artículo 3 . Marruecos sostiene que el 
párrafo 9.10 de la primera comunicación escrita de Turquía no se ocupa de esta cuestión, sino del 
requisito de evaluar todos l os factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en general.15 
2.9. Consideramos que este párrafo refleja adecuadamente los argumentos de Turquía de que se 
trata y, por lo tanto, rechazamos la solicitud de Turquía.  
2.7 Párrafo 8.8  
2.10. Turquía nos solicita que reconsideremos nuestra decisión de rechazar la solicitud de Turquía 
de que sugiramos que Marruecos revoque su medida .16 En cualquier caso, Turquía solicita que el 
Grupo Especial modifique la primera frase de ese párrafo para reflejar con más ex actitud el 
fundamento de su solicitud .17 Además, si el Grupo Especial mantiene su decisión de abstenerse de 
hacer una sugerencia, Turquía pide al Grupo Especial que indique los motivos para rechazar la 
solicitud de Turquía . Marruecos no está de acuerdo con las solicitudes de Turquía .18 En su opinión, 
la explicación dada por el Grupo Especial del carácter discrecional del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD ya expone la razón para rechazar la solicitud de Turquía . Además, corresponde al Miembro 
al que incumbe la  aplicación elegir los medios para la aplicación y cualesquiera sugerencias, en 
cualquier caso, no serían vinculantes.  
2.11. Hemos modificado el texto del párrafo 8.8 para reflejar mejor la postura de Turquía . No 
obstante, mantenemos nuestra decisión de re chazar la solicitud de Turquía de que hagamos una 
sugerencia, desarrollada en mayor medida en los párrafos 8.8 y 8.9.  
3 SOLICITUDES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN FORMULADAS POR MARRUECOS  
3.1 Párrafo 7.21  
3.1. Marruecos pide que el Grupo Especial complete  su descripción de los argumentos de 
Marruecos .19 Turquía aduce que estos argumentos se presentaron en una etapa demasiado tardía 
de las actuaciones, pero no se opone a la solicitud .20 Recordamos el párrafo 1.1.b supra  y sobre esa 
base rechazamos la solicitu d de Marruecos.  
                                                
13 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafos 2.9 -2.10. 
14 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 2.11.  
15 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 10.  
16 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 2.13.  
17 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 2.14.  
18 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafos 12 -17. 
19 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 3.  
20 Observac iones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.1 -2.2. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
  3.2 Párrafo 7.70  
3.2. Marruecos afirma que nunca ha utilizado la palabra "aspiración" en su argumentación relativa 
al párrafo 10 del artículo 5 y solicita que el Grupo Especial modifique este párrafo para reflejar la 
terminología utilizada por Marruecos .21 Turquía no se opone a la solicitud de Marruecos .22 
Observamos que Marruecos declaró que el término "deberán" en el párrafo 10 del artículo 5 puede 
indicar una intención o "aspiración" en lugar de una obligación rígida .23 Sin embargo, hemos de cidido 
acceder a la solicitud de Marruecos y hemos hecho la modificación correspondiente en el párrafo 
7.74 del informe.  
3.3 Párrafo 7.76  
3.3. Marruecos solicita que el Grupo Especial incluya en este párrafo determinados argumentos 
adicionales formulados p or Marruecos .24 Turquía no se opone a la solicitud de Marruecos .25 
Consideramos que los argumentos que Marruecos nos pide que incluyamos no son pertinentes para 
nuestra evaluación y constataciones y, por consiguiente, rechazamos la solicitud de Marruecos.  
3.4 Párrafo 7.80  
3.4. Marruecos nos solicita que completemos la descripción fáctica añadiendo que en la 
determinación preliminar el MDCCE : i) había observado una discrepancia de 10.000 toneladas entre 
las ventas comunicadas por los productores turcos y las e stadísticas oficiales de importación ; 
ii) había considerado que estas ventas que faltaban podían proceder de productores turcos que no 
participaban ; y iii) había establecido así la tasa antidumping para "todos los demás" aplicable a los 
productores turcos distintos de Erdemir Group y Colakoglu .26 Turquía se opone a la solicitud de 
Marruecos.27 
3.5. Rechazamos la solicitud de Marruecos . En la determinación preliminar, el MDCCE se limitó a 
consignar un volumen de importación de 29.028 toneladas procedentes de T urquía en 2012 y 
estableció una tasa para "todos los demás" correspondiente a los exportadores de la Unión Europea 
y Turquía .28 La determinación preliminar no demuestra que el MDCCE hubiera "observado" 
específicamente la discrepancia en cuestión, la hubiera  vinculado a productores turcos desconocidos 
y "por consiguiente" les hubiera impuesto una tasa para "todos los demás" . Antes bien, aparte de 
limitarse a consignar el volumen total de las importaciones, la determinación preliminar no dice nada 
sobre la cue stión de la discrepancia, su origen ni la razón para imponer de manera general una tasa 
para "todos los demás" a los productores de Turquía y la Unión Europea.  
3.5 Párrafo 7.83  
3.6. Marruecos solicita que el Grupo Especial también haga referencia a la visita del MDCCE a la 
autoridad aduanera de Marruecos para investigar la cuestión de las ventas no comunicadas durante 
la investigación .29 Turquía se opone a la solicitud de Marruecos .30 Como observa Turquía, en el 
párrafo 7.83 nos referimos específicamente al hecho de que el MDCCE no tratara este asunto con 
los productores turcos . Sin embargo, hemos añadido una nota de pie de página para reflejar la 
descripción que hizo el MDCCE de la realización de la investigación.  
                                                
21 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 5.  
22 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafo 2.3.  
23 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 42 -43. 
24 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 4.  
25 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.4 -2.5. 
26 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 6.  
27 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presen tada por Marruecos, 
párrafos 2.6 -2.9. 
28 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), cuadros 4 y 17 -18. 
29 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 6.  
30 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presen tada por Marruecos, 
párrafos 2.10 -2.14. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
  3.6 Párrafo 7.84  
3.7. Marruecos solicita que el Grupo Especial corrija la fecha de publicación del proyecto de 
determinación definitiva, sustituyendo el 21 de junio de 2014 por el 20 de junio de 2014.31 Hace 
referencia a la Prueba documental MAR -3, que contiene correos electrónicos en los que se i ndica 
que la información comunicada se envió a varias partes interesadas el 20 de junio de 2014. T urquía 
hace referencia a la Prueba documental TUR -27 y observa que la información comunicada se envió 
a otro destinatario el 21 de junio de 2014.32 Por consigu iente, el MDCCE envió la información 
comunicada a diferentes partes interesadas en fechas diferentes . Turquía propone que el Grupo 
Especial aclare este punto o, al menos, que haga referencia a ambas fechas.  
3.8. Los argumentos de Turquía no nos convencen . A nuestro juicio, la Prueba documental MAR -3 
demuestra que el MDCCE envió el 20 de junio de 2014 la información comunicada a cuatro partes 
interesadas, entre ellas la CIB (a través de sus asesores jurídicos externos)33, mediante cuatro 
correos electrónicos separados . La Prueba documental TUR -27 contiene un correo electrónico a los 
mismos asesores jurídicos externos de la CIB, de fecha 21 de junio de 2014. Su texto es idéntico al 
correo electrónico del día anterior, excepto que no menciona ningún archivo adju nto. No estamos 
convencidos de que el correo electrónico del 21 de junio de 2014 constituyera información divulgada, 
y mucho menos a una parte interesada diferente . Por consiguiente, hemos hecho la modificación 
solicitada por Marruecos, así como las modifi caciones correspondientes en el cuadro de "Pruebas 
documentales mencionadas en el presente informe" y en los párrafos 7.58 y 7.93.  
3.7 Párrafo 7.91  
3.9. Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que el MDCCE no determinó positivamente 
que los productores turcos no hubieran comunicado las ventas de exportación supuestamente 
faltantes en cuestión, Marruecos nos solicita esencialmente que revoquemos nuestras 
constataciones .34 Marruecos aduce que hemos "malinterpreta[do] tanto la declaración del MDC CE 
en la determinación definitiva como los argumentos de Marruecos en las presentes actuaciones" en 
cuanto a la cuestión de si el MDCCE constató positivamente que los productores turcos no habían 
comunicado las ventas en cuestión .35 Turquía se opone a la so licitud de Marruecos.36 
3.10. Como aduce Marruecos en su petición de reexamen intermedio, y como ya se refleja en 
nuestras constataciones en el párrafo 7.91, el MDCCE formuló en su proyecto de determinación 
definitiva una constatación positiva de que los pr oductores no habían comunicado las ventas de 
exportación en cuestión . El MDCCE repitió esa declaración en el párrafo 58 de la determinación 
definitiva, pero en el párrafo 59 pasó a examinar las explicaciones y pruebas presentadas por los 
productores turcos  en respuesta al proyecto de determinación definitiva.  
3.11. Sobre esta base, en los párrafos 60 y 61 de su determinación definitiva el MDCCE concluyó lo 
siguiente:  
Concernant cet aspect et au vu des renseignements dont il dispose, le MDCCE estime 
que les renseignements fournis par les exportateurs turcs ne permettent pas de 
démontrer clairement  si ces transactions correspondent bien à celles déclarées par les 
exportateurs turcs ou s'il s'agit d'opérations d'exportation vers le Maroc distinctes par 
rapport à celles rapportées dans leurs réponses aux questionnaires d'enquête.  
                                                
31 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 8.  
32 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafo 2.15.  
33 Los receptores de ese correo electr ónico son [[ ***]] y [[ ***]], el asunto dice " Détermination final -
ADP tôles laminées à chaud ([[ ***]]/CIB) " y se menciona el archivo adjunto "Rapport final -tôles-VNC.pdf".  
34 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafos 9 -11. 
35 Petición  de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 9.  
36 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.16 -2.20. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
  Face à cette situation de doute et d'incertitude sur cette question , le MDCCE maintient 
sa décision d'établir ses conclusions sur la base des meilleurs renseignements 
disponibles.37 
3.12. No estamos de acuerdo con Marruecos en que las declaraciones formuladas por el MDCCE en 
los párrafos 60 y 61 de su determinación definitiva " no [deban] interpretarse en el sentido de que 
hubiera incertidumbre en cuanto a si el MDCCE consideraba que los pr oductores turcos habían 
comunicado o no todas sus ventas" .38 Las "dudas e incertidumbre" del MDCCE no se referían a las 
"pruebas" ni a su "credibilidad y pertinencia", como parece afirmar Marruecos .39 La determinación 
del MDCCE no puede ser más clara : las "dudas e incertidumbre" se referían a la " cuestión " de si las 
ventas de exportación en cuestión se habían comunicado o no . Habida cuenta de sus "dudas e 
incertidumbre" a este respecto, el MDCCE decidió seguir recurriendo a los hechos de que se tenía 
conocimi ento. Por consiguiente, rechazamos la invitación de Marruecos a que interpretemos la 
determinación del MDCCE de manera distinta a sus términos expresos.  
3.13. Marruecos también considera que nuestras constataciones malinterpretan sus argumentos en 
estas ac tuaciones sobre la cuestión de si el MDCCE había formulado la determinación positiva de 
que se trata . Marruecos se basa en sus declaraciones de que el MDCCE "no pudo concluir" que 
determinadas ventas se hubieran efectuado, que las explicaciones dadas por l os productores 
"no explicaban la discrepancia", que "el MDCCE no podía concluir" que Erdemir Group y Colakoglu 
hubieran efectivamente "comunicado todas sus ventas a Marruecos", que "las pruebas que el MDCCE 
tenía ante sí respaldaban la conclusión de que no " lo habían hecho, y que "el MDCCE concluyó 
debidamente que los productores turcos no habían cooperado" .40 Sin embargo, ninguna de esas 
declaraciones demuestra que Marruecos hubiera aducido en efecto que el MDCCE había determinado 
positivamente  que los productores no hubieran comunicado las ventas de exportación en cuestión . 
Por consiguiente, sobre la base de lo anterior, consideramos que nuestra constatación de que 
Marruecos no adujo "que el MDCCE hubiera formulado tal determinación" es factual mente correcta . 
Ello no obstante, hemos modificado ligeramente la frase de que se trata.  
3.8 Párrafo 7.93  
3.14. Marruecos observa que sus argumentos relativos a las verificaciones no están reflejados en 
nuestra descripción ni nuestro análisis, y nos pide que incluyamos algunos de sus argumentos a este 
respecto .41 Turquía no está de acuerdo con la solicitud de Marruecos .42 Previa reflexión, hemos 
decidido abordar los argumentos de Marruecos relativos a la cuestión de las verificaciones, y hemos 
añadido los pá rrafos 7.94 y 7.95 al informe definitivo.  
3.9 Párrafo 7.99 (7.101)  
3.15. Marruecos solicita que el Grupo Especial haga una corrección fáctica .43 Turquía está de acuerdo 
con la solicitud de Marruecos .44 Hemos realizado la modificación solicitada.  
3.10 Párrafo  7.100 (7.102)  
3.16. Marruecos solicita que el Grupo Especial incluya información fáctica adicional y una referencia 
a la "interpretación" que en opinión de Marruecos el MDCCE obtuvo de las comunicaciones de la CIB 
durante la investigación .45 Turquía no se opone a la primera parte de la solicitud, pero sí a la 
segunda .46 Nos abstenemos de introducir las modificaciones propuestas, ya que no son necesarias 
                                                
37 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 60 -61. (sin subra yar en el original)  
38 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 9. (sin subrayar en el original)  
39 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 9.  
40 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párr afo 10.  
41 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 12.  
42 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.21 -2.25. 
43 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 13.  
44 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafo 2.27.  
45 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 14.  
46 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.28 -2.30. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
  para nuestras constataciones . En cualquier caso, la segunda parte de esta solicitud se refiere a 
argumento s adicionales de Marruecos ; recordamos al respecto el párrafo  1.1.b supra . 
3.11 Párrafo 7.116 (7.118)  
3.17. Marruecos nos pide que añadamos la expresión "proyecto de" al referirnos a la "determinación 
definitiva" en la primera frase de ese párrafo .47 Marruecos sostiene que se basó en la determinación 
definitiva en sus argumentos ante nosotros "únicamente para explicar las opiniones del MDCCE 
relativas a las observaciones sobre la información comunicada y … su decisión de continuar 
recurriendo a los hech os de que se tenía conocimiento", y no para dar a entender que la propia 
determinación definitiva (también) comunicaba los hechos esenciales en cuestión .48 Turquía no está 
de acuerdo con la solicitud de Marruecos.49 
3.18. No nos convence la descripción que M arruecos hace de sus argumentos . Marruecos se basó 
expresa y reiteradamente en la determinación definitiva  cuando adujo que había divulgado los 
hechos esenciales en cuestión, por ejemplo, como se indica en la nota 169 (176) de nuestro informe, 
en los párra fos 137 -139 de su primera comunicación escrita50 y en los párrafos 102 -105 de su 
segunda comunicación escrita .51 Otras partes de sus comunicaciones escritas primera y segunda 
confirman también nuestra interpretación de que Marruecos se refirió al proyecto de  determinación 
definitiva y a la determinación definitiva  como los medios por los que supuestamente el MDCCE 
había divulgado los hechos esenciales .52 Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Marruecos y 
no modificamos el texto, ya que de hecho nuestra i ntención es abordar los argumentos de Marruecos 
relativos a la determinación definitiva del MDCCE . Sin embargo, hemos subrayado algunas palabras 
para aclarar qué argumentos de Marruecos abordamos.  
3.12 Nota 206 (213) al párrafo 7.146 (7.148)  
3.19. Marrueco s solicita que el Grupo Especial desplace el texto de esta nota al cuerpo del informe, 
ya que Marruecos considera que dicho texto forma parte importante del razonamiento del Grupo 
Especial .53 Turquía no está de acuerdo y aduce que la modificación solicitada  por Marruecos 
trastornaría el flujo del análisis del Grupo Especial .54 Consideramos que, como se menciona en la 
propia nota, en la presente diferencia el Grupo Especial no tiene que abordar la cuestión descrita en 
la nota, que por lo tanto está correctamen te incluida en la misma . Por lo tanto, rechazamos la 
solicitud de Marruecos.  
                                                
47 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafos 15 -17. 
48 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 35.  (no se reproducen las 
cursivas del original)  
49 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.31 -2.33. 
50 En el párrafo 137 de su primera comunicación escrita, Marruecos adujo que había comunicado la base 
exacta de su decisión de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento en el proyecto de determinación 
definitiva. En el párrafo 138, Marruecos continuó diciendo que "[e]l MDCCE aclaró aún más su postura en la 
determinación definitiva", y citó lo s párrafos 60 y 61 de la determinación definitiva, para concluir en el párrafo 
siguiente que "[p]or consiguiente, está claro que el MDCCE comunicó la base exacta de su decisión de recurrir 
a los hechos de que se tenía conocimiento".  
51 En los párrafos 102 -105 de su segunda comunicación escrita, Marruecos adujo que había divulgado 
los hechos esenciales mediante un resumen. A este respecto, Marruecos cita en primer lugar el proyecto de 
determinación definitiva y después la determinación definitiva, y concluye que "[e]sta información comunicada 
proporcionó un resumen de las ventas que faltaban a los efectos del párrafo 9 del artículo 6". En referencia a 
los mismos párrafos, en el párrafo 68 de su declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, 
Marruecos reiteró lo siguiente: "[c]omo ha explicado Marruecos, el Ministerio facilitó ese resumen de las ventas 
que faltaban en el proyecto de determinación definitiva y en la determinación definitiva". (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
52 En el pá rrafo 141 de su primera comunicación escrita, Marruecos adujo que "el MDCCE comunicó los 
hechos esenciales que había utilizado para sustituir la información faltante. En la determinación definitiva, 
el MDCCE declaró que …". (No incluimos una referencia al párrafo 141 en la nota 169 (176) de nuestro 
informe, ya que ese párrafo se refiere a una serie de hechos esenciales que no estaban en litigio en la 
alegación de Turquía). De manera similar, en los párrafos 97 y 98 de su segunda comunicación escrita, 
Marrue cos se basó en la determinación definitiva y la citó para aducir que "cumplía plenamente el requisito del 
párrafo 9 del artículo 6".  
53 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 19.  
54 Observaciones de Turquía sobre la petición de ree xamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.35 -2.36. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
  3.13 Párrafo 7.158 (7.160)  
3.20. Marruecos solicita que el Grupo Especial incluya en este párrafo determinados argumentos 
adicionales que había formulado Marruecos .55 Turquía se opone en parte a la solicitud de 
Marruecos .56 No consideramos necesario reflejar esos argumentos en este párrafo, puesto que no 
son fundamentales para nuestra evaluación y nuestras constataciones . Las partes pueden reflejar 
sus argumentos en sus resúmenes, anexos al informe definitivo, según lo consideren conveniente 
(véase el párrafo 1.1.b supra ). Por consiguiente, rechazamos introducir las adiciones propuestas por 
Marruecos.  
3.14 Párrafo 7.182 (7.184)  
3.21. Marruecos solicita que el Grupo Especial suprima la siguiente frase de este párrafo : 
"[n]o obstante, estamos de acuerdo con Turquía en que nada en el expediente del MDCCE demuestra 
que el hecho de que Maghreb Steel no alcanzara su umbral de rentabilidad significara que las ventas 
de la empresa incurriero n en pérdidas" . Según Marruecos, esta frase queda contradicha por la 
constatación del MDCCE de que "la producción de Maghreb Steel en 2012 representa apenas el 63 % 
de su umbral de rentabilidad en condiciones de mercado normales, lo que deja a la empresa mu y 
lejos de un nivel de producción en el que al menos no estaría incurriendo en pérdidas" .57 Turquía se 
opone firmemente a la solicitud de Marruecos, y afirma que la supuesta contradicción a la que alude 
Marruecos no existe . Turquía aduce que el Grupo Especi al tomó nota de la declaración de que 
en 2012 Maghreb Steel no alcanzó su umbral de rentabilidad, pero consideró que el expediente no 
contenía ningún elemento que la respaldara . Además, la primera frase del párrafo 7.182 (7.184) 
informa el resto de dicho p árrafo, que dice que el MDCCE no explicó, ni en su determinación ni en 
otros documentos del expediente, cómo había llegado al umbral de rentabilidad de Maghreb Steel.58 
3.22. Como se explica en el párrafo 7.182 de nuestro informe, consideramos que sin infor mación 
obrante en el expediente de la investigación subyacente sobre cómo había llegado Maghreb Steel a 
su umbral de rentabilidad, carecemos de fundamentos para concluir que el hecho de que Maghreb 
Steel no alcanzara el umbral de rentabilidad significara q ue la empresa había incurrido en pérdidas . 
En consecuencia, rechazamos la petición de Marruecos de que se modifique este párrafo.  
3.15 Párrafo 7.183 (7.185)  
3.23. Marruecos solicita que el Grupo Especial suprima la siguiente frase de este párrafo : 
"[n]o obstante, en el caso de Maghreb Steel, el MDCCE había constatado que al menos parte de la 
producción de acero laminado en caliente de la empresa no aportaba ingresos porque se transfería 
al mercado cautivo gratuitamente" . Marruecos aduce que el MDCCE no hizo  una constatación de que 
la producción de acero laminado en caliente de Maghreb Steel "no aportaba ingresos" .59 Turquía se 
opone a la solicitud de Marruecos . Turquía aduce que determinadas declaraciones formuladas por el 
MDCCE en su determinación y argumentos presentados por Marruecos al Grupo Especial dejan claro 
que no había precios, ventas ni facturas con respecto a las transferencias internas . Además, no 
había pruebas de que se hubiera asignado algún ingreso a esas transferencias en los libros co ntables 
de Maghreb Steel . Turquía sostiene que esto solo puede significar que el "acero laminado en caliente 
… no aportaba ingresos" a Maghreb Steel en relación con esas transferencias.60 
                                                
55 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 20.  
56 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.38 -2.39. 
57 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 21 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 87). La declaración original del MDCCE en 
francés dice lo siguiente: " [l]a production réalisée par MA GHREB STEEL au cours de l'année 2012 représente à 
peine les 63% de son seuil de rentabilité dans une conjoncture normale de marché, ce qui laisse l'entreprise 
loin d'un niveau de production où au moins elle ne réaliserait pas de perte ". (Determinación preliminar (Prueba 
documental TUR -6), párrafo 87).  
58 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.45 -2.47. 
59 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 22.  
60 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.49 -2.51. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
  3.24. Aunque no consideramos necesario suprimir la frase a la que se refiere Marruecos, hemos 
decidido acceder a la solicitud de Marruecos, modificando esa frase y la nota correspondiente.  
3.16 Párrafo 7.197 (7.199)  
3.25. Marruecos solicita que el Grupo Especial modifique una frase de este párrafo para dejar más 
claro que l a producción de Maghreb Steel había aumentado " de 2010 a 2012" .61 Turquía no se opone 
a la solicitud de Marruecos siempre que el Grupo Especial deje claro que no estaba llevando a cabo 
un análisis de extremo a extremo .62 Hemos modificado la frase en cuestión  y hemos añadido una 
nota a la misma para atender a las preocupaciones de Turquía.  
3.17 Párrafo 7.248 (7.250)  
3.26. Marruecos solicita que el Grupo Especial modifique este párrafo añadiendo determinados 
argumentos que había formulado Marruecos .63 Turquía ad uce que estos argumentos se presentaron 
en una etapa demasiado tardía de las actuaciones, pero no se opone a la solicitud .64 Rechazamos la 
solicitud de Marruecos . Los argumentos que Marruecos nos pide que incluyamos se reflejan 
adecuadamente en los párrafos  7.244 y 7.246 del informe.  
3.18 Párrafo 7.251 (7.253)  
3.27. Marruecos solicita que el Grupo Especial modifique este párrafo a fin de reflejar con mayor 
exactitud la declaración del MDCCE .65 Turquía está de acuerdo en que la modificación propuesta por 
Marru ecos reflejaría con mayor exactitud la declaración del MDCCE pero pide que el Grupo Especial 
refleje en el informe que el MDCCE no sustanció esa declaración .66 Hemos revisado la frase que 
Marruecos nos pide que modifiquemos.  
 
_______________  
 
 
 
                                                
61 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 23.  
62 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marrue cos, 
párrafo 2.54.  
63 Petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, párrafo 24.  
64 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafos 2.1 -2.2. 
65 Petición de reexamen intermedio presentada por Marr uecos, párrafo 25.  
66 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Marruecos, 
párrafo 2.55.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  21 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Marruecos  47 
 
  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
   
 
ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. El presente resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de 
Turquía (Turquía) en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas 
y observaciones sobre esas respuestas.  
 
1.2. En la presente diferencia, Turquía impugna determinadas medidas antidumping impuestas por 
el Reino de Marruecos (Marruecos) a las planchas de acero lami nadas en caliente procedentes de 
Turquía comprendidas en los códigos 7208 (excepto 7208.10 y 7208.40), 7211.13, 7211.14 
y 7211.19 del SA.  
 
1.3. La investigación de Marruecos y las determinaciones en las que se basan los derechos 
antidumping en litigio son incompatibles por varios motivos con el Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo 
Antidumping).  
 
1.4. En primer lugar, la duración de la investigación de Marruecos excedió del  plazo máximo previsto 
en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
 
1.5. En segundo lugar, Marruecos actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping al rechazar datos verificados presentados p or los exportadores 
turcos y determinar sus márgenes de dumping sobre la base de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" . La premisa sobre la que se rechazaron los datos verificados -que los exportadores 
turcos habían comunicado ventas de exportación inf eriores a las reales - carecía de base fáctica en 
el expediente de la investigación . Además, la utilización de los "hechos de que se tenía conocimiento" 
estuvo plagada de numerosas deficiencias de procedimiento, que menoscabaron los derechos de 
debido proce so de los exportadores turcos.  
 
1.6. En tercer lugar, Marruecos actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no comunicar a los exportadores turcos todos los "hechos esenciales" con 
respecto a su decisión de utili zar los hechos de que se tenía conocimiento con tiempo suficiente para 
que esas partes defendieran sus intereses.  
 
1.7. En cuarto lugar, Marruecos actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y la 
nota 9 del Acuerdo Antidumping en su determinación de que la rama de producción nacional 
marroquí (Maghreb Steel) no se había "creado" . Además, la determinación de Marruecos de que la 
rama de producción nacional había sufrido daño en forma de retraso importante es incompatible con 
los párrafo s 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no 
analizó todos los factores económicos pertinentes, no analizó debidamente el consumo cautivo (que 
representaba la mitad de la producción) en su evaluación del daño, y no pr oporcionó un análisis 
razonado y adecuado de las graves carencias del informe de un consultor privado en el que Maghreb 
Steel basó sus previsiones.  
 
1.8. Por último, Marruecos actuó de manera incompatible con los párrafos 9 y 5 del artículo 6 del 
Acuerdo A ntidumping al no divulgar hechos esenciales relativos a su determinación de la existencia 
de retraso importante y daño importante.  
 
1.9. Turquía solicita que el Grupo Especial recomiende a Marruecos que ponga sus medidas en 
conformidad con las normas de la  OMC. Habida cuenta de la naturaleza de las infracciones en litigio 
y de su número, Turquía solicita al Grupo Especial que sugiera que Marruecos retire la medida en 
litigio, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las n ormas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
  2 MARRUECOS ACTUÓ DE  MANERA INCOMPATIBLE  CON EL PÁRRAFO 10 D EL ARTÍCULO  5 
DEL ACUERDO ANTIDUMP ING 
2.1. Las autoridades marroquíes no concluyeron la investigación que dio lugar a la imposición de los 
derechos antidumping definitivos en litigio dentro de los plazos  que figuran en el párrafo 10 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
 
2.2. De conformidad con el párrafo 10 del artículo 5, las autoridades investigadoras tienen que 
concluir la investigación antidumping en un plazo de 12 meses, y en cualquier caso en no más de 
18 meses . La autoridad investigadora tiene que concluir la investigación y emitir su decisión sobre 
si concurren las condiciones para imponer una medida antidumping  dentro de esos plazos.1 
 
2.3. Se trata de una exigencia "rigurosa" .2 El Grupo Especial que examinó el asunto México - Aceite 
de oliva  constató que una disposición similar del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC) era "clar[a] e  inequívoc[a]", y que no había "en esta disposición 
ninguna base para prolongar una investigación más allá de 18 meses por cualquier razón ".3 Además, 
el Órgano de Apelación ha dejado claro que, de conformidad con el párrafo 10 del artículo  5, 
normalmente l a investigación se debe concluir en el plazo de 12 meses y, "si concurren 
circunstancias especiales", en el plazo de 18 meses .4 Por consiguiente, " en todo caso "5 no debe 
exceder los 18 meses.6 
 
2.4. En diferencias anteriores, el plazo general impuesto de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 5 se ha contrapuesto a otras obligaciones, como la obligación de debido proceso prevista en 
el párrafo 1.1 del artículo 6, que obliga a dar a las partes interesadas al menos 30 días para 
responder a los cuestionar ios enviados por la autoridad investigadora . El Órgano de Apelación 
constató que los derechos de debido proceso que confiere a las partes interesadas el artículo 6 se 
ven limitados por la necesidad de la autoridad investigadora de concluir a tiempo la inve stigación . 
En particular, el Órgano de Apelación explicó que los plazos para concluir una investigación 
circunscriben las obligaciones de debido proceso previstas en el párrafo 1 del artículo 6.78, 
 
2.5. En la presente diferencia, la autoridad investigador a de Marruecos (MDCCE) inició una 
investigación sobre las importaciones de determinado acero laminado en caliente procedente de 
la UE y Turquía el 21 de enero de 2013.9 Por consiguiente, de conformidad con la regla establecida 
en el párrafo 10 del artículo  5 del Acuerdo Antidumping, la investigación debería haber concluido el 
21 de enero de  2014 (12 meses después de la iniciación) y en todo caso no más tarde del 21 de 
julio de  2014 (18 meses después de la iniciación).10 
 
2.6. Sin embargo, el MDCCE concluyó s u investigación el 12 de agosto de 2014. En esa fecha, 
el MDCCE publicó en su sitio web un aviso en el que presentaba las conclusiones definitivas 
del MDCCE y la determinación definitiva . En ese documento se afirma que "la investigación 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.3 -5.5. 
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párr afo 7.333.  
3 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.121. (sin cursivas en el original)  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 611.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero la minado en caliente , párrafo 73. (sin 
cursivas en el original)  
6 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.4, 5.7.  
7 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 282. Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos 241 y 242; el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 73; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 611.  
8 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.8.  
9 Véanse el Aviso público N º 01/13 relativo a la iniciación de una investigación de 22 d e enero de  2013, 
Prueba documental TUR -1; y Comité de Prácticas Antidumping de la OMC, Presentación de los informes 
semestrales previstos en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo, Marruecos, G/ADP/N/244/MAR, 30 de 
septiembre de  2013, página 3.  
10 Primera  comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.11 -5.12. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
  antidumping sobre las importaciones de acero laminado en caliente procedentes de la Unión Europea 
y Turquía, iniciada el 21 de enero de 2013, se concluye con la publicación del presente  aviso".1112, 
 
2.7. Esto significa seis meses y 22 días después de que ex pirara el plazo de 12 meses, y 22 días 
después de que expirara el plazo de 18 meses.13 
 
2.8. Por consiguiente, está claro que el MDCCE no concluyó su investigación en el plazo de 12  meses 
establecido en el párrafo 10 del artículo 5 porque la investigación e xcedió el plazo de 12  meses en 
seis meses y 22 días . El MDCCE tampoco explicó en su determinación definitiva si concurrían 
"circunstancias excepcionales" que justificaran la prórroga del plazo . Además, aun asumiendo que 
hubiera circunstancias excepcionales , el MDCCE no concluyó la investigación en cuestión dentro del 
plazo riguroso de 18 meses que figura en el párrafo 10 del artículo 5, ya que excedió ese plazo en 
22 días.14 
 
2.9. Marruecos no ha negado que la investigación excediese el plazo de 18 meses.15 
 
2.10. Antes bien, Marruecos aduce que los plazos que figuran en el párrafo 10 del artículo 5 no se 
deben interpretar como una obligación rígida, ya que el término " shall" ("deberá n") se puede 
interpretar en cambio como "una firme afirmación o intención" .16 Sin embargo, varios Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación han interpretado de manera uniforme que el término " shall" 
("deberá n") transmite una obligación .17 Es más, el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados  Unidos - Madera blanda V  dejó claro qu e el plazo del párrafo 10 del artículo 5 es un requisito 
"riguroso" y constituye un "principio fundamental" .18 Grupos Especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación también han confirmado el carácter preceptivo de la obligación del párrafo 10 del artículo  5 
al declarar que "prescribe" determinados plazos19, "exige" o "impone" plazos20 y que la autoridad 
investigadora "tiene que" concluir la investigación en esos plazos.2122, 
 
2.11. Marruecos también aduce que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han excedido a 
menudo los plazos que figuran en los párrafos 8 y 9 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 17 del 
ESD al dar traslado de sus informes . En opinión de Marruecos, esto significa que el Grupo Especial 
debe interpretar los plazos del párrafo 10 del artículo 5 de manera flexible, porque está redactado 
de manera similar a esas disposiciones del ESD . Sin embargo, la utilización que hace Marruecos de 
esas disposiciones del ESD está fuera de lugar .23 Las obligaciones que establece el ESD son muy 
difere ntes de las que establece el Acuerdo Antidumping . Las obligaciones que establece el ESD 
regulan las diferencias entre los Miembros sujetas a la supervisión del Órgano de Solución de 
Diferencias . Por el contrario, el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping impone 
obligaciones a las autoridades investigadoras para proteger los derechos de los exportadores de 
otros Miembros . El modo en que se interpreten y apliquen las normas relativas a la solución de 
diferencias entre los Miembros sencillamente no es pertinente para la interpretación de una 
disposición en la que se establecen plazos para que los órganos administrativos de los Miembros 
lleven a cabo las investigaciones antidumping.24 
 
                                                
11 Aviso público N º 16/14, por el que se presentan los resultados definitivos de la investigación, 12 de 
agosto de  2014, Prueba documental TUR -12, página 3 (sin subrayar en el original). (En francés: " L'enquête 
antidumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de l'Union Européenne et de la 
Turquie, initiée en date du 21 janvier 2013, est clôturée par la publication du présent avis "). 
12 Primera comunicación escrita de Turquía,  párrafo 5.13.  
13 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.16.  
14 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.19.  
15 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 50.  
16 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 43.  
17 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  316. 
18 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.333.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73.  
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 611 y 6.13.  
21 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.802; informe del Grupo Especial, UE - 
Calzado (China) , párrafo 7.832; e informe del Grupo  Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el 
transporte de personas , nota 227.  
22 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.2; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.3.  
23 Véase también la comunica ción presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 10.  
24 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.3; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.4.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
  2.12. Marruecos sostiene que cualquier retraso en el proceso de investigación se debió a que las 
partes interesadas pidieron más tiempo o más reuniones .25 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha 
explicado que los plazos rigurosos del párrafo 10 del artículo 5 circunscriben cualquier prórroga que 
la autoridad investigador a conceda a las partes interesadas .26 En respuesta a un argumento similar 
al formulado por Marruecos, en el contexto del párrafo 11 del artículo 11 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial que examinó el asunto México - Aceite de oliva  dejó claro que no hay "ning una base para 
prolongar una investigación más allá de 18 meses por cualquier razón, incluidas las peticiones de 
las partes interesadas" .27 Dicho de otro modo, cuando la concesión de una prórroga a las partes 
interesadas puede hacer que la investigación exce da los plazos establecidos en el párrafo 10 del 
artículo 5, la autoridad investigadora debe abstenerse de conceder dicha prórroga . En todo caso, 
Marruecos no ha explicado por qué unas prórrogas de solo unos días hicieron que se excediera el 
plazo de 12 mes es en seis meses y 22 días, y el plazo de 18 meses en 22 días . Además, si bien cabe 
aducir que las solicitudes de prórroga de las partes interesadas podrían considerarse como 
circunstancias excepcionales que justificarían que se excediese el plazo de 12 me ses, la autoridad 
investigadora no podrá en ningún caso  exceder el plazo de 18 meses . En todo caso, el  MDCCE no 
explicó por qué esas solicitudes constituían circunstancias excepcionales que justificaban que se 
excediese el plazo de 12 meses.28 
 
2.13. Marrue cos aduce además que la autoridad investigadora necesitaba más tiempo para analizar 
información que presentaron las partes interesadas en sus observaciones sobre la información 
comunicada . Cabe recordar que el MDCCE publicó la información comunicada  en una etapa bastante 
tardía de la investigación, solo un mes antes de que expirara el plazo de 18 meses . Por consiguiente, 
el MDCCE solo se concedió un mes para recibir las observaciones, tomarlas en consideración y 
concluir la investigación dentro del p lazo de 18 meses . Como los exportadores respetaron 
escrupulosamente el plazo para presentar observaciones sobre la información comunicada29, 
difícilmente se puede decir que los retrasos en la investigación se debiesen al comportamiento de 
las partes interes adas. Una vez más, le corresponde a la autoridad investigadora la carga de respetar 
los plazos del párrafo 10 del artículo 5.30 
 
2.14. A la luz de lo expuesto, queda claro que Marruecos actuó de manera incompatible con l a 
obligación que le corresponde  en virtud del párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Por 
consiguiente, los derechos antidumping impuestos por Marruecos carecen de fundamento jurídico.  
 
3 MARRUECOS ACTUÓ DE  MANERA INCOMPATIBLE  CON EL PÁRRAFO 8 DE L ARTÍCULO 6 Y 
LOS PÁRRAFOS 1, 3, 5 , 6 Y 7 DEL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMP ING 
3.1 Introducción  
3.1. En su determinación definitiva, el MDCCE decidió rechazar todos los datos sobre las ventas 
presentados por los dos exportadores turcos objeto de investigación, Erdemir Group y Colakoglu . En 
cambio, el MDCCE determinó los márgenes de dumping para esos exportadores basándose 
únicamente en los "hechos de que se tenía conocimiento" en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 
y el Anexo II del Acuerdo Antidumping (es decir, información proporcionad a por el solicitante) . 
El MDCCE tomó esa decisión sobre la base de las siguientes alegaciones que figuran en su 
determinación definitiva:  
• El MDCCE declaró que, de conformidad con los datos sobre las ventas facilitados por 
Erdemir Group y Colakoglu, las exp ortaciones del producto  considerado por esas 
empresas  a Marruecos en 2012 (el período objeto de investigación) ascendieron 
a 18.800 toneladas métricas , mientras que las estadísticas de importación oficiales 
marroquíes relativas al producto considerado (fac ilitadas por la " Office des Changes ") 
(las "estadísticas oficiales") supuestamente indicaban otra cifra, 29.000 toneladas 
métricas . Por consiguiente, según el MDCCE, había una discrepancia de 
                                                
25 Primera comunicación escrita de Marrue cos, párrafos 49 y 51 -52; y declaración inicial de Marruecos 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  
26 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 282.  
27 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de  oliva, párrafo 7.121.  
28 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.4; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 3.5 -3.6. 
29 Pruebas documentales TUR -29 (ICC) y TUR -30 (ICC); Prueba documental TUR -27; yPrueb a 
documental TUR -27. 
30 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.5.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
  10.200  toneladas métricas  entre los datos de las estadísticas oficiales y las ventas 
comunicadas por los dos exportadores.  
• El MDCCE alegó además que las "ventas que faltaban" las realizaron empresas terceras 
(agentes) que no fueron comunicadas por los exportadores turcos.  
3.2. Sobre esta base, el MDCCE determinó que los exportadores turcos no habían cooperado en la 
investigación . Por consiguiente, el MDCCE determinó un índice de no cooperación del 11 % 
(el margen de dumping alegado por el solicitante) tanto para Erdemir Group como p ara Colakoglu, 
frente al margen de 0 % para Erdemir Group y el margen de minimis  para Colakoglu establecidos en 
la determinación preliminar.31 
 
3.3. Por los motivos expuestos en las secciones siguientes, Turquía sostiene que la utiliza ción 
que hizo el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes de 
dumping para Erdemir Group y Colakoglu es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos  1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
 
3.2 Marruecos  actuó de ma nera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6  
3.4. De conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, la 
autoridad investigadora puede utilizar los hechos de que se tenga conocimiento únicamente en 
circunstancias en l as que una parte interesada : i) niegue el acceso a la información necesaria 
dentro  de un plazo prudencial ; ii) no facilite esa información de otro modo ; o iii) entorpezca 
significativamente la investigación .32 Ninguna de esas circunstancias concurría en la investigación 
en litigio.33 
 
3.5. Sobre la base de las pruebas que se le sometieron, el MDCCE no tenía ninguna base fáctica 
para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento, ya que Erdemir Group y Colakoglu habían 
cooperado plenamente con la autorida d investigadora durante toda la investigación y habían 
comunicado todas sus ventas en el mercado interno y sus ventas de exportación . El MDCCE verificó 
los datos de las ventas de exportación y las ventas en el mercado interno comunicadas por los  
exportador es turcos durante sus visitas de verificación in situ  a esas empresas, y no encontró 
ninguna discrepancia en esos datos . En particular, el MDCCE no planteó ninguna preocupación más 
en relación con la manera en que los exportadores turcos identificaron las ventas a diferentes 
mercados, incluido Marruecos, o trataron las ventas a terceros.34 
 
3.6. A raíz de la divulgación de los hechos esenciales, el MDCCE proporcionó a los exportadores 
turcos los documentos de venta/envío (es decir, los certificados de movimiento de mercancías y las 
facturas comerciales) que había obtenido de las Aduanas de Marrueco s y en los que se basó para 
llegar a su constatación de no cooperación . Con esos documentos se trataba de demostrar el 
fundamento de aproximadamente la mitad de la supuesta discrepancia de 10.200 toneladas 
métricas . No se facilitaron documentos relativos a l resto de la supuesta discrepancia . En sus 
observaciones sobre la información comunicada , Erdemir Group y Colakoglu explicaron en 
profundidad al MDCCE que habían comunicado debidamente al MDCCE las ventas que 
supuestamente faltaban en las respuestas al cu estionario inicial . Además, presentaron un 
documento de conciliación en el que demostraban que todas las ventas en las que se basó el  MDCCE 
al llegar a su constatación de no cooperación y para las que el MDCCE había facilitado detalles en 
realidad se había n incluido en las respuestas de los exportadores al cuestionario .35 Turquía facilitó 
un documento de conciliación similar al Grupo Especial en la Prueba documental TUR -24 (ICC) . 
Además, algunas de las transacciones que según el MDCCE no habían sido comunica das en realidad 
ya habían sido verificadas por el MDCCE y se habían incluido en la muestra de "transacciones 
                                                
31 Véase la determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 52 -65. Véase también la 
determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, cuadro 18, página 31.  
32 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.7 -6.14 y 6.38.  
33 Véanse, entre otros documentos, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.1 -6.5, 
6.78-6.79 y 6.84; y la declaración inicial de Turquía en la primera r eunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 3.1 -3.12. 
34 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.3 -6.4. 
35 Observaciones de Erdemir Group sobre el proyecto de determinación definitiva, 10 de julio de  2014, 
Prueba documental TUR -19 (ICC); y observaciones de Colakoglu sobre el proyecto de determinación definitiva, 
11 de julio de  2014, Prueba documental TUR -20 (ICC). WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
  verificadas" adjunta al informe de verificación correspondiente a Erdemir Group .36 Por consiguiente, 
sobre la base de las pruebas disponibles, no ha bía nada que indicase que los exportadores hubiesen 
dejado ninguna  venta sin comunicar.37 
 
3.7. Durante las actuaciones del Grupo Especial, Turquía demostró que la constatación del MDCCE 
relativa a la supuesta discrepancia se basó en su interpretación errónea de que Erdemir Group y 
Colakoglu exportaron aproximadamente 29.000 toneladas métricas a Marruecos durante el período 
objeto de la investigación .38 No hay pruebas razonables que respalden este supuesto volumen total 
de ventas ni la supuesta omisión d e la notificación de 10.200 toneladas métricas de ventas . La 
constatación del MDCCE se basó enteramente en : i) su propio resumen de las ventas supuestamente 
no comunicadas derivado de las estadísticas oficiales de importación de Marruecos, presentado al 
Grupo Especial como Prueba documental MAR -11 (ICC) ; ii) los certificados de movimiento de 
mercancías y las facturas comerciales correspondientes a menos de la mitad de la supuesta 
discrepancia ; y iii) una carta presentada al MDCCE por la Asociación Turca de Exportadores de 
Acero  (CIB), que el MDCCE interpretó erróneamente o describió de manera inexacta . Esos 
documentos no demuestran que dejara de comunicarse alguna venta, ni vinculan con los 
exportadores turcos investigados ninguna de las ventas supuestamente  no comunicadas.39 
 
3.8. Turquía señala que el cuadro que figura en la Prueba documental MAR -11 (ICC) no es en sí 
mismo una prueba creíble en la que se pueda basar una autoridad investigadora diligente y objetiva 
para llegar a su constatación de no cooperac ión. Dicho cuadro es un mero resumen de la información 
que el MDCCE supuestamente obtuvo de la " Office des Changes ". Sin los documentos justificativos, 
como los certificados de movimiento de mercancías y las facturas comerciales correspondientes a 
cada tra nsacción supuestamente no comunicada, ese cuadro no arroja ninguna luz sobre las fuentes 
de la supuesta discrepancia, y desde luego no prueba que las estadísticas de importación fuesen 
exactas o que las ventas supuestamente no comunicadas fuesen realizadas  por Erdemir Group y 
Colakoglu . El cuadro no muestra que las ventas enumeradas no se comunicaran, ya que Marruecos 
no facilitó una lista completa de las transacciones que componían las supuestas importaciones 
totales de 29.000 toneladas métricas, ni siquie ra una conciliación con las ventas que figuran en los 
certificados de movimiento de mercancías y facturas comerciales en los que se basó el MDCCE.40 
 
3.9. Además, Turquía ha demostrado que la mayoría de las ventas enumeradas en el resumen del 
MDCCE se refer ían a productos que no estaban comprendidos en el alcance de la investigación y que 
Erdemir Group y Colakoglu ni siquiera producían .41 Las demás partidas del resumen están 
documentadas en los certificados de movimiento de mercancías y las facturas comercial es que el 
MDCCE obtuvo de las Aduanas y habían sido debidamente comunicadas en las respuestas de los 
exportadores turcos al cuestionario .42 Además, el total de las ventas supuestamente no comunicadas 
del resumen del MDCCE ni siquiera se corresponde con la c ifra de 10.200 toneladas métricas.43 
 
3.10. Marruecos hace referencia además a la carta de la CIB y alega que "no se discute que los 
únicos productores turcos que exportaron a Marruecos durante el período objeto de investigación 
fueron Erdemir Group y Colak oglu".44 El MDCCE y Marruecos se han basado en esa declaración para 
aducir que la totalidad de las supuestas 29.000 toneladas métricas de importaciones procedentes 
de Turquía tienen que haber sido producidas por los exportadores turcos objeto de investigaci ón.45 
Sin embargo, la CIB nunca declaró que Erdemir Group y Colakoglu exportaran 29.000 toneladas 
métricas a Marruecos . Al contrario, la CIB dejó claro que las exportaciones totales del producto de 
                                                
36 Informe de verificación del MDCCE para Erdemir Group, Prueba docu mental TUR -8 (ICC), páginas 3 
y 5. 
37 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.41 -6.84. 
38 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 52 -63. 
39 Segunda comuni cación escrita de Turquía, párrafos 4.5 -4.22; y declaración inicial de Turquía en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.2.  
40 Turquía solicitó esta información en la pregunta 1.1 de las preguntas de Turquía a Marruecos. Véase 
también la segunda c omunicación escrita de Turquía, párrafos 4.11 -4.12. 
41 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.18 -4.21; Prueba s documentales TUR -57 (ICC) 
y TUR-58 (ICC).  
42 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.13 -4.17. 
43 Declaración inicial de Tur quía en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.3.  
44 Véanse la segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 65 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 54, donde, a su vez, se cita la carta de la CIB); y 
la respuesta de Marruecos a la pregunta 2.5.f iii) del Grupo Especial, párrafo 77 (véanse también los 
párrafos  40, 41 y 42).  
45 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 65.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
  que se trata por esas empresas a Marruecos "ascendieron aproximadamente a 19.000 toneladas  
en 2012" .46 No había base objetiva para que el MDCCE interpretase que esa afirmación implicaba 
que Erdemir Group y Colakoglu exportaron en realidad  29.000 toneladas m étricas.47 
 
3.11. La estrategia de Marruecos en la presente diferencia ha sido doble : en primer lugar, Marruecos 
trata de trasladar a los exportadores turcos toda la responsabilidad del hecho de que el  MDCCE no 
investigara la discrepancia de manera diligent e y objetiva ; y, en segundo lugar, trata de convencer 
al Grupo Especial de que, a la luz de las supuestas carencias de la información facilitada por los 
exportadores, en la práctica el MDCCE no tuvo manera de investigar la discrepancia hasta las etapas 
finales de la investigación.  
 
3.12. Por ejemplo, Marruecos aduce que, durante sus visitas de verificación a los exportadores 
turcos, "el MDCCE solo examinó las ventas y demás información facilitada por los productores, lo 
cual no quiere decir que a su juicio no hubiese ventas que no se habían comunicado" .48 Esto no tiene 
sentido, ya que uno de los propósitos fundamentales de una visita de verificación consiste en verificar 
la exhaustividad  de la información sobre las ventas de un exportador . Además, este argume nto es 
una racionalización ex post  inadmisible de la constatación del MDCCE, que, en todo caso, está en 
contradicción con las pruebas obrantes en el expediente .49 En los informes de verificación sobre 
Erdemir Group y Colakoglu se declara que el MDCCE examinó la exhaustividad de los datos sobre 
las ventas (" exhaustivité des données "). La palabra " exhaustivité " significa en francés : "that 
exhausts a subject, a matter " (que agota un tema, un asunto), o " that includes all the possible 
elements of a list, t hat deals completely with a subject " (que incluye todos los elementos posibles 
de una lista, que aborda por completo un asunto) . Por consiguiente, la utilización que hizo el MDCCE 
de esa palabra deja claro que examinó la exhaustividad de los datos sobre la s ventas, no una parte 
de los datos . Los criterios utilizados por el MDCCE y los documentos analizados en ese sentido 
también muestran que, al contrario de lo que afirma Marruecos en su explicación, ese examen se 
refirió a todas las ventas , no solo a las v entas que se comunicaron.50 
 
3.13. Marruecos indica que, en sus visitas de verificación, el MDCCE no pudo identificar los datos 
que no habían sido comunicados, ya que hacerlo "ampliaría de manera no razonable el alcance de 
la verificación, que consistiría b ásicamente en probar casos negativos" . Esta afirmación es 
incorrecta . La cuestión de si algunas de las ventas efectivamente no se comunicaron podría haberse 
dilucidado fácilmente confrontando las cantidades de ventas comunicadas y sus valores con los 
docum entos de contabilidad de las empresas . No se trata de un proceso inabarcable, sino que 
constituye el primer paso y el más fundamental a la hora de verificar la base de datos de un 
exportador.51 
 
3.14. Además, Marruecos sostiene que la conciliación presentad a por los exportadores turcos en sus 
observaciones sobre la información comunicada , que mostraba que todas las ventas supuestamente 
no comunicadas en realidad habían sido comunicadas, fue rechazada porque tenía deficiencias . 
Marruecos afirma que los export adores turcos adjuntaron a sus observaciones certificados de 
movimiento de mercancías y facturas comerciales que eran distintos de los que el  MDCCE había 
obtenido de las Aduanas marroquíes .52 Sin embargo, lo cierto es que no hay nada en la 
determinación def initiva que indique que los documentos de conciliación presentados por los 
exportadores contuviesen deficiencias, y mucho menos que esas supuestas deficiencias fuesen el 
verdadero motivo de la decisión del MDCCE de desestimar las observaciones de los expor tadores . 
Por consiguiente, debe rechazarse la racionalización ex post  de Marruecos . Además, Turquía ha 
puesto de manifiesto que esos documentos de conciliación demostraban, más allá de toda duda 
razonable, que las ventas en cuestión habían sido debidamente  comunicadas.53 
 
                                                
46 Carta de Turkish Steel, 6 de marzo de  2014, Prueba documental TUR -28 (ICC), página 1, sin cursivas 
en el original.  
47 Véase la observación de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 7.1 del Grupo 
Especial.  
48 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 66.  
49 Declaración inicial de  Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.6.  
50 Observación de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 7.5 del Grupo Especial.  
51 Observación de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 7.5 del Grupo Especial.  
52 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 67 -71; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta  2.3 del Grupo Especial.  
53 Segunda comunicación escrita de Turq uía, párrafos 4.31 -4.37; y declaración inicial de Turquía en la 
segunda reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.7.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
  3.15. El hecho de que el MDCCE tuviera dos versiones diferentes de un certificado de movimiento 
de mercancías no significa en sí mismo que esos certificados documentaran transacciones diferentes, 
o que la información incluida en estos documentos no figurara en las respuestas de los exportadores 
a los cuestionarios . Lo que importa es si las ventas reflejadas en esos documentos se pueden vincular 
con las ventas comunicadas en las respuestas al cuestionario que dieron los exportadores 
investigados . Análogamente, la misma transacción puede estar reflejada en dos facturas comerciales 
diferentes, que registren ventas y reventas de los mismos productos entre entidades diferentes, 
como un productor turco y su cliente, y luego entre el cliente y una empresa comercial tercera . La 
determinación definitiva del MDCCE no contiene ningún análisis de la cuestión de si las ventas 
enumeradas en los certificados de movimiento de mercancías y las facturas comerciales en cuestión 
guardan relación con las vent as que figuran en las respuestas de Erdemir Group y Colakoglu al 
cuestionario.54 
 
3.16. Marruecos alega asimismo que el MDCCE dio una serie de pasos para obtener directamente 
de esas empresas información sobre las ventas que faltaban realizadas supuestament e por agentes 
terceros, pero que esos esfuerzos no tuvieron resultado . Por ejemplo, Marruecos aduce que, en su 
aviso público de iniciación de la investigación, "el MDCCE invitó a participar a todos los exportadores 
desconocidos del producto objeto de inves tigación" .55 Sin embargo, el aviso público de iniciación de 
la investigación publicado por el MDCCE contenía información muy básica sobre la investigación y 
no pudo informar debidamente a los agentes terceros en cuestión sobre la información específica 
que el MDCCE solicitaba en relación con las ventas que faltaban . En particular, ni el aviso público ni 
el sitio web del MDCCE contenían un enlace al cuestionario de los exportadores . Como deja claro el 
aviso de iniciación, ese cuestionario se envió únicamente a los exportadores que eran conocidos .56 
Por consiguiente, al contrario de lo que alega Marruecos, no hay pruebas obrantes en el expediente 
que indiquen que el MDCCE diera pasos para solicitar directamente a agentes terceros información 
sobre las ventas de exportación de Turquía a Marruecos . Sin embargo, aun asumiendo, a efectos de 
argumentación, que el MDCCE solicitó a esos agentes, ya fuese directamente o por medio de su 
aviso público, información sobre las ventas que supuestamente faltaban, Turquía no ve cómo el 
hecho de que esas empresas no facilitaran información podría justificar que el MDCCE utilizara los 
hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes de dumping para Erdemir Group 
y Colakoglu . Turquía recuerda que esas empresas están obligadas únicamente a proporcionar 
información sobre las ventas que saben que se han hecho a Marruecos . No pueden ser responsables 
de saber si empresas comerciales no vinculadas harían reventas.57 
 
3.17. Por último, Marruecos acusa a los exportadores turco s de no hacer ningún esfuerzo por 
contactar a terceros no vinculados, pese a que el propio MDCCE no hizo nada para obtener 
directamente de esas partes la información que exigía . Además, el MDCCE ni siquiera facilitó a los 
exportadores turcos ni al Gobierno  de Turquía el resumen de las estadísticas de importación de 
Marruecos, que presentó como Prueba documental MAR -11 (ICC) . Sin ese resumen, los exportadores 
turcos no sabían qué transacciones específicas eran las que no se habían comunicado según 
el MDCCE.58 
 
3.18. En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación explicó que solo se 
puede recurrir a los "hechos adversos de que se tenga conocimiento" en circunstancias limitadas en 
las que un exportador no coopera en toda la medida de sus posibilidades . El Órgano de Apelación 
constató que el USDOC aplicó los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, ya que insistió en que un exportador 
proporcionara información qu e esa parte no poseía y no podía obtener sin considerables dificultades, 
hizo caso omiso de las explicaciones de esa parte sobre esas dificultades, y el propio USDOC tampoco 
                                                
54 Observación de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 7.3 del Grupo Especial.  
55 Segunda comunicación escrita de  Marruecos, párrafo 75.  
56 Aviso público N º 01/13 relativo a la iniciación de una investigación, 22 de enero de  2013, Prueba 
documental TUR -1, página 2.  
57 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especi al con las partes, 
párrafos  3.8-3.10. 
58 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especia l con las partes, 
párrafos  3.13-3.14. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
  hizo nada para obtener la información solicitada .59 Eso es exactamente lo que ha su cedido en este 
caso.60 
3.19. A la luz de lo expuesto, no había fundamento para que el MDCCE utilizara los hechos de que 
se tenía conocimiento para determinar los márgenes de dumping para Erdemir Group y Colakoglu . 
En estas circunstancias, el MDCCE, al aplic ar los hechos de que se tenía conocimiento, actuó de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
 
3.3 Marruecos  actuó de manera incompatible con el Anexo II  
3.20. En cada etapa de su análisis de la supuesta discrepancia, el MDCCE no siguió las etapas 
procesales necesarias para utilizar los hechos de que se tenía conocimiento de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping . El MDCCE no cumplió las siguientes 
prescripciones establecidas en los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II : i) no especificó en detalle y 
lo antes posible la información requerida de los exportadores turcos ; ii) no hubo un paralelo entre 
el alcance de la información requerida por el MDCCE y que supuestame nte no facilitaron los 
exportadores turcos y el alcance de los hechos de que se tenía conocimiento utilizados por el  MDCCE ; 
iii) el MDCCE no tuvo en cuenta toda la información facilitada por los exportadores turcos que : a) era 
verificable, b)  fue presentad a adecuadamente, y c)  fue facilitada a tiempo ; iv) el MDCCE no hizo 
esfuerzos activos para utilizar la información presentada por los exportadores turcos, aunque 
considerase que la información no era "óptima" ; v) al rechazar la información de los exportado res, 
el MDCCE a)  no informó a los exportadores turcos de los motivos por los que no se aceptó la 
información que habían facilitado, b)  no dio a esas partes la posibilidad de proporcionar más 
explicaciones, y c)  no proporcionó, en la determinación definitiv a, las razones por las que se rechazó 
la información ; y vi) el MDCCE no empleó una "especial prudencia" al seleccionar las "mejores" 
pruebas obrantes en el expediente para sustituir la información que supuestamente faltaba . El hecho 
de que el MDCCE no cump liera estas prescripciones adicionales también confirma que no podía 
basarse en el párrafo 8 del artículo 6 ni en el Anexo II para utilizar los hechos de que se tenía 
conocimiento.61 
 
3.21. En relación con la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 1 del Anexo II , 
el MDCCE no especificó, en suficiente detalle y a tiempo, la información que requirió a Erdemir Group 
y Colakoglu, incluida la información sobre "empresas comerciales terceras" no vinculadas, 
mencionadas en el correo electrónico del  MDCCE a Erdemir Group de fecha 31 de diciembre 
de 2013.62 Según Marruecos, el MDCCE "especificó la información requerida [de los exportadores 
turcos] en el correo electrónico enviado a ERDEMIR GROUP en diciembre de  2013" .63 Sin embargo, 
Marruecos reconoció también que no se envió un correo electrónico con esa misma solicitud de 
información a Colakoglu .64 Por consiguiente, el MDCCE nunca llegó a solicitar esa información a esa 
empresa, en contra de lo que prescribe claramente el párrafo 1 del Anexo II.65 
 
3.22. Marruecos afirma que "Colakoglu fue menos activa durante el procedimiento que Erdemir 
Group" .66 En primer lugar, esa afirmación es incorrecta . Como demuestran las pruebas obrantes en 
el expediente, Colakoglu participó activamente en todas las fases de la i nvestigación, presentó 
respuestas exhaustivas oportunamente a las preguntas del MDCCE y presentó observaciones sobre 
la información comunicada . Por consiguiente, la indicación de Marruecos de que Colakoglu fue 
"menos activa" no está avalada por los hechos . En todo caso, esa caracterización no exonera a la 
autoridad investigadora de las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del 
Anexo  II.67 
 
                                                
59 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 105 -110. 
60 Declaración inicial de Turquía en la prim era reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.11; y 
declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.12.  
61 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.16 -6.39, 6.92 -6.129; y segunda comuni cación 
escrita de Turquía, párrafo 4.2.  
62 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.92 -6.97. 
63 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 95.  
64 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.4 del Grupo Especial.  
65 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.43.  
66 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.4 del Grupo Especial.  
67 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.45.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
  3.23. También está claro que el MDCCE no explicó a los exportadores turcos qué ventas concretas 
consideraba que no se habían comunicado . En otras palabras, las peticiones que hizo el MDCCE de 
información sobre las ventas que supuestamente faltaban, por ejemplo su correo electrónico 
de 31 de diciembre, fueron vagas e inconcretas . Según Marruecos, el MDCCE elaboró un cuadro en 
el que se resumían las transacciones que el MDCCE consideraba que no habían sido comunicadas 
(Prueba documental MAR -11 (ICC)), después de la audiencia pública, celebrada el 4 de febrero 
de 2014.68 No había motivo alguno para que el MDCC E no facilitara ese cuadro a los exportadores 
turcos y al Gobierno de Turquía en ese momento con miras a aclarar cuáles de las ventas 
enumeradas en el cuadro habían sido comunicadas . Cabe recordar que los exportadores turcos no 
se enteraron de las ventas q ue, según el MDCCE, representaban solamente la mitad de la supuesta 
discrepancia, hasta el final mismo de la investigación, una vez se emitió la información comunicada . 
En esas circunstancias, Turquía sostiene que el MDCCE no "especific[ó] en detalle" ni "[l]o antes 
posible" la información que requería de los exportadores turcos en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo  II.69 
 
3.24. Turquía formuló dos alegaciones adicionales en el marco del párrafo 1 del Anexo II, en 
particular, que el MDCCE no utilizó los hec hos de que se tenía conocimiento : i) en las circunstancias 
limitadas especificadas en el párrafo 8 del artículo 6 (entre otros casos, cuando una parte interesada 
niegue el acceso a la información requerida) ; y ii) con la finalidad limitada de sustituir la información 
que, en opinión del MDCCE, no se facilitó .70 La respuesta general de Marruecos a estas dos 
alegaciones es que no están comprendidas en el alcance del párrafo 1 del Anexo II, ya que esa 
disposición no regula las circunstancias en las que una auto ridad puede utilizar los hechos de que 
se tenga conocimiento, ni prescribe cómo deben tratar las autoridades investigadoras la información 
facilitada por las partes interesadas.71 
 
3.25. En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación  declaró que 
"[a]unque  … [el] párrafo [1] responde específicamente al propósito de asegurar que se comunique 
adecuadamente a los declarantes el derecho de las autoridades investigadoras a utilizar los hechos 
de que se tenga conocimiento, en él se subraya q ue solo puede recurrirse a esos hechos si la parte 
'no facilita esa información en un plazo prudencial' ".72 Además, en China - Automóviles (Estados 
Unidos) , el Grupo Especial constató que la autoridad investigadora china actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo II, porque "el alcance de los hechos de que se tenía 
conocimiento utilizados por [la autoridad] fue mucho más amplio que el alcance de la información 
solicitada [por la autoridad]" .73 Por consiguiente, las alegaciones de Marruecos carece n de 
fundamento.74 
 
3.26. En lo que se refiere a la segunda alegación, Marruecos admite que "[e]l MDCCE se basó en los 
hechos de que se tenía conocimiento para la totalidad de los datos de las ventas de exportación de 
los productores turcos" .75 Marruecos alega que la discrepancia era sustancial "puesto que las ventas 
no comunicadas constituían el 50 % de las comunicadas y el 30 % del total de ventas" .76 Por 
consiguiente, a juicio de Marruecos, "[e]staba justificado que el MDCCE cuestionara la fiabilidad de 
todo el conjunto de datos  presentado por los productores turcos" .77 Turquía no discute que, en 
determinadas circunstancias fácticas, el hecho de que haya una gran cantidad de ventas no 
comunicadas pueda afectar a la fiabilidad de los datos comunicados . Sin em bargo, el MDCCE no ha 
demostrado que ninguna de esas ventas de los exportadores turcos quedara sin ser comunicada . 
Además, aun asumiendo, a efectos de argumentación, que faltaban determinadas ventas, de 
conformidad con el párrafo 6 del Anexo II y la norma de examen aplicable, el MDCCE tenía la 
obligación de explicar de manera razonada y adecuada por qué exactamente la discrepancia en 
                                                
68 Véase la respuesta de Marruecos a la pregunta 2.1 del Grupo Especial, párrafo 39. 
69 Véase también la declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial con las 
partes, párrafos 3.16 -3.18. 
70 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.98 -6.108.  
71 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 99 -102. 
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 79.  
73 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.136.  
74 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.48.  
75 De hecho, el MDCCE su stituyó todos  los datos facilitados por los exportadores turcos (tanto sobre las 
ventas en el mercado interno como sobre las ventas de exportación) por los hechos de que se tenía 
conocimiento. Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.8 del Grupo Especial, pá rrafo 92.  
76 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafo 90.  
77 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafo 90 . (sin cursivas en el original)  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
  cuestión hacía que las ventas comunicadas por Erdemir Group y Colakoglu no fueran fiables, y por 
qué decidió sustituir todas esas ventas . El MDCCE no proporcionó esa explicación.78 
 
3.27. En lo que se refiere a las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 3 del 
Anexo  II, el MDCCE, al llegar a su conclusión sobre la no cooperación, no ofreció una explicación 
razona da y adecuada para rechazar todos  los datos proporcionados por los exportadores turcos . En 
particular, el MDCCE no explicó si no se había cumplido alguno o ninguno de los criterios establecidos 
en el párrafo 3 del Anexo II -a saber, que la información i)  debe ser verificable ; ii) se debe presentar 
adecuadamente ; y iii) se debe facilitar a tiempo -. Si, en opinión del MDCCE, no se cumplió uno o 
ninguno de esos criterios, el MDCCE debía haber explicado el razonamiento que le llevó a alcanzar 
esa conclusión, al go que no hizo.79 
 
3.28. Turquía también ha alegado que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
Anexo II  por las siguientes razones : i) impuso a los exportadores turcos la carga fuera de razón de 
facilitar información sobre las ventas de terceros, que estaba en poder de terceros intermediarios 
no afiliados ; ii) el MDCCE no hizo ningún esfuerzo activo por ponerse en contacto con esos terceros 
directamente ni por obtener por otros medios (por ejemplo, solicitando la ayuda del Gobierno de 
Turquía) la información requerida ; y iii) no utilizó la información presentada por los productores 
turcos, que procedieron en toda la medida de sus posibilidades, pese a que el  MDCCE no explicó de 
manera razonada y adecuada por qué esa información no satisfac ía los criterios del párrafo 3 del 
Anexo II.80 
 
3.29. La principal respuesta de Marruecos a estas alegaciones es que el volumen de las ventas 
supuestamente no comunicadas fue sustancial, lo cual justificaba la decisión del MDCCE de rechazar 
la totalidad de la información de los exportadores .81 Sin embargo, como se ha indicado, el MDCCE 
nunca llegó a justificar la cifra de 10.200 toneladas métricas de la supuesta discrepancia . Además, 
el MDCCE no expuso en ningún lugar de su determinación definitiva los motivo s para sustituir la 
totalidad  de los datos comunicados por los productores turcos a causa de esa supuesta deficiencia 
al comunicar las ventas de exportación . Por consiguiente, las respuestas de Marruecos constituyen 
racionalizaciones ex post  de la decisión  del MDCCE que son inadmisibles.82 
 
3.30. Turquía formuló dos alegaciones al amparo de la primera y segunda frases del párrafo 6 del 
Anexo II . La primera alegación de Turquía es que el MDCCE no dio una oportunidad significativa a 
las empresas turcas de dar "nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial" en el sentido de la 
primera frase del párrafo 6 del Anexo II, porque i)  en realidad a los exportadores turcos se les dio 
un plazo muy breve (a saber, cinco días laborables) para formular observaciones sobre la 
información comunicada  del MDCCE, y, en cualquier caso, ii)  la oportunidad de formular 
observaciones sobre la información comunicada  fue una mera formalidad, más que una oportunidad 
sustantiva de establecer un diálogo con el MDCCE . La segunda alegación de Turquía es que, en 
contra de lo que prescribe la segunda frase del párrafo 6 del Anexo II, el MDCCE no expuso las 
razones por las que se  rechazaron las pruebas y las informaciones proporcionadas por los 
exportadores turcos, incluidas las proporcionadas en sus observaciones sobre la información 
comunicada .83 
 
3.31. En lo que se refiere a la primera alegación, formulada al amparo de la primer a frase del 
párrafo  6 del Anexo II, Marruecos sostiene que el MDCCE dio a los exportadores turcos un plazo 
breve para presentar observaciones porque, después de emitir la información comunicada , el MDCCE 
tenía muy poco tiempo para completar la investigació n, por lo que en esa etapa "no había mucho 
tiempo para la presentación de observaciones" .84 Sin embargo, el hecho de que el  MDCCE emitiese 
la información comunicada  en una etapa muy tardía de la investigación no le exonera, ni puede 
                                                
78 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.49 -4.50; y o bservación de Turquía sobre la 
respuesta de Marruecos a la pregunta 7.6 del Grupo Especial.  
79 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.110 -6.111; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 4.51 -4.55. 
80 Primera comunicación escrita de Tu rquía, párrafos 6.112 -6.117; declaración inicial de Turquía en la 
primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafos 3.9 -3.11; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 4.56.  
81 Marruecos subraya este aspecto en su primera comunicación esc rita, párrafos 112 y 115. Véase 
también la respuesta de Marruecos a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafo 90.  
82 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.57.  
83 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.118 -6.123.  
84 Primera comunica ción escrita de Marruecos, párrafo 120.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
  exonerarlo, de las oblig aciones que establece el párrafo 6 del Anexo II, ni ninguna otra disposición 
del Acuerdo Antidumping, como el párrafo 10 del artículo 5 . Ni el MDCCE, ni Marruecos en sus 
comunicaciones, han explicado los motivos por los que se emitió la información comunic ada en una 
etapa tan tardía de la investigación . De hecho, la información comunicada  se emitió el  20 de junio 
de 2014, 17 meses  después de la fecha de iniciación de la investigación, el 21 de enero de  2013, y 
un mes  antes del final del plazo obligatorio de 18 meses establecido en el párrafo 10 del artículo 5 . 
Asimismo, cabe recordar que la única oportunidad que dio el MDCCE a los exportadores turcos para 
presentar observaciones sobre su utilización de los hechos de q ue se tenía conocimiento fue después 
de los correos electrónicos del MDCCE de 7 de julio a esas empresas, en los que dio a conocer por 
primera vez documentos justificativos correspondientes a aproximadamente la mitad de la supuesta 
discrepancia de 10.200 t oneladas métricas . Por tanto, para los exportadores turcos era crucial tener 
un plazo prudencial, y no solo cinco días, para presentar observaciones sobre la información 
comunicada .85 Además, la desestimación sumaria por el MDCCE de las observaciones presen tadas 
por las empresas turcas, sin una explicación razonada y adecuada, pone de manifiesto que la 
denominada oportunidad de dar "nuevas explicaciones" fue una mera formalidad, que no podía 
afectar a la decisión del MDCCE de utilizar los hechos de que se te nía conocimiento.86 
 
3.32. En lo que se refiere a la alegación formulada por Turquía al amparo de la segunda frase del 
párrafo 6 del Anexo II, Marruecos declara que "el motivo para rechazar la información de los 
exportadores fue que no cumplía los criterios  para constituir 'información verificable' y no explicaba 
satisfactoriamente la discrepancia en los datos de las ventas" .87 Se trata de una racionalización 
ex post inadmisible que no está avalada por las pruebas obrantes en el expediente . En la 
determinació n definitiva del MDCCE no se afirma claramente que la información presentada no fuese 
"verificable" ni se explican los motivos de esa supuesta constatación.88 
 
3.33. Por último, el uso que hizo el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento es 
incompatible con el párrafo 7 del Anexo II  porque el MDCCE no explicó de manera razonada y 
adecuada : i) cómo comprobó la exactitud del índice de no cooperación del 11 % propuesto por el 
solicitante ; y ii) por qué era adecuado rechazar todos  los datos proporcionados por los exportadores 
turcos, pese a que se verificó que eran exactos.89 
 
3.34. Marruecos hace referencia al "informe sobre la iniciación de una investigación" (Prueba 
documental TUR -2), en el que, a su juicio, se explica cómo el MDCCE comprobó la exactitud del 
índice del 11 %.90 Turquía considera que la explicación proporcionada por el MDCCE en la Prueba 
documental TUR -2 no cumple los requisitos de una explicación  razonada y adecuada . Por ejemplo, 
en su respuesta a la pregunta 3.1 del Grupo Especial Turquía explicó que el MDCCE no divulgó los 
"precios de costo y flete" iniciales que el solicitante había derivado de diversas fuentes especializadas 
para calcular el p recio de exportación de los exportadores turcos, ni reveló los ajustes concretos que 
hizo en ese cálculo, incluidos los datos que sirvieron de base . Sin esa información, no se puede 
evaluar si el MDCCE verdaderamente comprobó la exactitud de la información  facilitada por el 
solicitante, ni si esa comprobación equivalía a la "especial prudencia" exigida en el párrafo 7 del 
Anexo II.91 
 
3.35. Análogamente, el MDCCE no explicó por qué era adecuado rechazar todos  los datos 
proporcionados por los exportadores tur cos, aunque se hubiese verificado que esos datos eran 
exactos . De hecho, el MDCCE pudo haber utilizado hechos  de que se tenía conocimiento para sustituir 
únicamente los datos que consideraba que no se habían facilitado .92 En esas circunstancias, el 
MDCCE ac tuó de manera incompatible con el párrafo 7 del Anexo II.  
 
                                                
85 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.61 -4.62. 
86 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.121.  
87 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 121 (donde se cita la determinación defini tiva, 
Prueba documental TUR -11, párrafos 58 -61). 
88 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.65.  
89 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.124 -6.128; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 4.66.  
90 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 128 -129. 
91 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.67 -4.68. 
92 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.19.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
  3.4 Conclusión  
3.36. A la luz de lo expuesto, la utilización que hizo el MDCCE de los hechos de que se tenía 
conocimiento es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo  II 
del Acuerdo Antidumping . Como se ha demostrado, Erdemir Group y C olakoglu informaron 
debidamente de todas sus ventas de exportación a Marruecos, por lo que el MDCCE no tenía 
fundamento para utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes de 
dumping para esas empresas . Además, la investigaci ón que hizo el MDCCE de las supuestas "ventas 
que faltaban" adoleció de numerosas deficiencias de procedimiento . Esas deficiencias socavan aún 
más la constatación del MDCCE de la falta de cooperación de los exportadores turcos.  
 
4 MARRUECOS ACTUÓ DE  MANERA  INCOMPATIBLE CON EL  PÁRRAFO 9 DEL ARTÍC ULO 6 
DEL ACUERDO ANTIDUMP ING 
4.1. Turquía formuló dos alegaciones al amparo de la primera y segunda frases del párrafo 9 del 
artículo 6 en relación con la divulgación que hizo el MDCCE de los "hechos esenciales" en los que se 
basó su decisión de utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes 
de dumping para Erdemir Group y Colakoglu . En relación con su primera alegación formulada al 
amparo de la primera frase del párrafo 9 del artículo 6, Turquía explicó que el MDCCE no divulgó los 
siguientes "hechos esenciales" : i) los hechos en los que se basó la constatación del  MDCCE de la 
supuesta discrepancia en las ventas comunicadas, que ascendía a aproximadamente 
10.200  toneladas métricas ; y ii) los hechos que demostraban con qué grado de precisión comprobó 
el MDCCE la exactitud del índice de no cooperación del 11 %.93 
 
4.2. Turquía proporcionó los siguientes ejemplos del primer conjunto de "hechos esenciales" que el 
MDCCE no divulgó : i) las transa cciones concretas que, a juicio del MDCCE, correspondían a los 
exportadores turcos y no habían sido comunicadas ; ii) los certificados de movimiento de mercancías 
y las facturas comerciales en los que se enumeraban las 10.200 toneladas métricas de ventas qu e 
faltaban ; y iii) los nombres de los terceros que habían realizado las ventas supuestamente no 
comunicadas . Sin esos documentos y hechos, los exportadores turcos se vieron privados de la 
capacidad de presentar observaciones significativas sobre la constat ación del  MDCCE relativa a la 
existencia de una supuesta discrepancia y, de ese modo, de la capacidad de defender sus intereses 
en el sentido de la segunda frase del párrafo 9 del artículo 6.94 
 
4.3. En cuanto al segundo conjunto de "hechos esenciales", el MDCCE no explicó suficientemente ni 
el método que empleó para comprobar la exactitud del índice de no cooperación del 11 % 
determinado para Erdemir Group y Colakoglu, ni los datos que utilizó para esa comprobación . Por 
ejemplo, el MDCCE debería haber divulgado los datos siguientes : i) los "precios de costo y flete" que 
el solicitante obtuvo de los intermediarios activos en el sector del acero y de una revista especializada 
en el sector del acero para reconstruir el precio de exportación de los exportad ores turcos ; ii) los 
datos que utilizó el solicitante para establecer el nivel neto de esos precios conforme al nivel 
ex fábrica en Turquía ; y iii) los datos que utilizó el MDCCE para comprobar los datos del solicitante 
sobre los precios de exportación, in cluidos los valores de determinadas transacciones de las 
estadísticas sobre importaciones de Marruecos que supuestamente se utilizaron para esa finalidad.95 
 
4.4. En respuesta a la primera alegación de Turquía, Marruecos remite a unas vagas declaraciones 
de la conclusión de la información comunicada , la determinación definitiva y el "informe sobre la 
iniciación de una investigación" y alega que el MDCCE divulgó todos los "hechos esenciales" relativos 
a su decisión de utilizar los hechos de que se tenía conoc imiento, así como los hechos que el MDCCE 
había utilizado para sustituir la información que supuestamente faltaba .96 Sin embargo, sobre la 
base exclusivamente de esas declaraciones de la conclusión, y sin la información justificativa a que 
se ha hecho refer encia anteriormente -por ejemplo, los certificados  de movimiento de 
mercancías/las facturas comerciales en que se enumeraban las  10.200 toneladas métricas de ventas 
                                                
93 Véanse la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 7.12 -7.17; la respuesta de Turquía a la 
pregunta 3.1 a) del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.1 -5.6. 
94 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.13 ; y respuesta de Turquía a la pregunta 3.1 a) 
del Grupo Especial, párrafo 56.  
95 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.16; y respuestas de Turquía a la pregunta 3.1 a) 
del Grupo Especial, párrafo 59, y a la pregunta 3.3 del Grupo Especial, párr afo 71.  
96 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 137 -142, 147 (donde se citan el proyecto de 
determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafos 51 y 55 -56; y la determinación definitiva, 
Prueba documental TUR -11, párrafos 60 -61). WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
  que faltaban, y los datos y el método exactos que utilizó el MDCCE para comprobar la exacti tud del 
índice del 11 %-, no se puede verificar su exactitud.97 
 
4.5. Además, Marruecos declaró que los certificados de movimiento de mercancías y las facturas 
comerciales que no se divulgaron, en donde se documentaba el resto de la supuesta discrepancia, 
constituían información confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
antidumping .98 Marruecos alega que el MDCCE facilitó un resumen no confidencial de esa información 
en la información comunicada , de conformidad con lo que establece el  párrafo 5 del artículo 6 .99 
Turquía ha explicado que, para poder tratar la información como con fidencial en virtud del párrafo  5 
del artículo 6, tiene que haber : i) una previa justificación suficiente al respecto ; ii) un resumen no 
confidencial de la información facilitada con carácter confidencial que permita comprender 
razonablemente el contenido sustancial de esa información ; o iii) en circunstancias excepcionales, 
una exposición de las razones por las que no es posible resumir esa información .100 Aun asumiendo 
que los documentos en cuestión están comprendidos en el alcance del párrafo 5 del artículo 6, la 
simple lectura de la información comunicada  muestra que el MDCCE no cumplió ninguno de esos 
requisitos .101 Además, el argumento de Marruecos no es sus tancialmente diferente de los que se 
formularon en China - GOES  y China - Productos de pollo de engorde , que tanto los Grupos 
Especiales como el Órgano de Apelación rechazaron de plano.102 
 
4.6. La segunda alegación de Turquía al amparo de la segunda frase d el párrafo 9 del artículo 6  es 
que la información comunicada  del MDCCE no se presentó con tiempo suficiente para que las 
empresas turcas defendieran sus intereses . Los "hechos esenciales" que se divulgaron demasiado 
tarde son los certificados de movimiento  de mercancías y las facturas comerciales que abarcan una 
parte de las ventas supuestamente no comunicadas . En opinión de Turquía, el hecho de que la 
investigación de que se trata excediese los plazos establecidos en el párrafo 10 del artículo 5, y el 
hecho de que el MDCCE no hiciese una evaluación significativa de las observaciones de los 
exportadores turcos sobre la información comunicada  ponen claramente de manifiesto que el  MDCCE 
no presentó la información comunicada  con tiempo suficiente  como para que las empresas turcas se 
defendieran . Además, el plazo extremadamente limitado de cinco días laborables que se dio en la 
práctica a los exportadores turcos para presentar observaciones sobre la información comunicada  
fue mucho más corto que el  plazo de 21 días que establece la legislación nacional marroquí.103 
 
4.7. En respuesta a esa alegación, Marruecos hace referencia al hecho de que los exportadores 
turcos pudieron presentar observaciones sobre la información comunicada  como prueba de que ese  
documento se emitió "con tiempo suficiente" para que los exportadores pudieran defender sus 
intereses .104 Sin embargo, Turquía recuerda que el propósito fundamental de la información 
comunicada  era permitir a las partes interesadas, incluidos los exportador es turcos, defender sus 
intereses, entre otras cosas presentando observaciones sobre la exhaustividad y exactitud de los 
hechos examinados por el MDCCE .105 Esto significa en la práctica que la información comunicada  se 
debería haber emitido en una etapa sufi cientemente temprana de la investigación como para permitir 
al MDCCE recibir observaciones, tenerlas en cuenta y concluir la investigación dentro de los plazos 
establecidos en el párrafo 10 del artículo 5 . El MDCCE no hizo nada de eso.106 
 
                                                
97 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.7 -5.8. 
98 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 102 -108. 
99 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 103 (donde se hace referencia al proyecto de 
determinación definitiva, Prueba docu mental TUR -10, párrafos 51 y 55).  
100 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 10.3; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  8.4-8.12. 
101 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especia l con las partes, 
párrafos  3.26-3.27. 
102 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especia l con las partes, 
párrafos  3.28-3.29 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247; 
al informe del Grupo Especial, China - GOES , párraf os 7.399, 7.410, 7.562 y 7.571; y al informe del Grupo 
Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.288 y 7.321).  
103 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 7.18 -7.19; respuesta de Turquía a la 
pregunta  3.1 b) del Grupo Especial, pá rrafos 67 -69; y segunda comunicación es crita de Turquía, 
párrafos  3.33-3.35. 
104 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 121.  
105 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390.  
106 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Gru po Especial con las partes, 
párrafos 3.33-3.34. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
  4.8. Teniendo en c uenta lo anterior, la divulgación de los "hechos esenciales" por el MDCCE es 
incompatible con las frases primera y segunda del párrafo 9 del artículo 6.  
 
5 EL ANÁLISIS DEL DA ÑO QUE HIZO EL MDCCE  ES INCOMPATIBLE CON  EL PÁRRAFO  6 A) 
DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y CON LOS PÁ RRAFOS 1 Y 4 DEL ART ÍCULO 3 Y LA 
NOTA 9 DEL ACUERDO A NTIDUMPING  
5.1 Deben  desestimarse las objeciones formuladas por Marruecos en relación con el 
mandato  
5.1. En su solicitud de celebración de consultas, Turquía añadió, en el apartado "determinación de 
la existencia de daño/relación causal", las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .107 En su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, Turquía formuló alegaciones con res pecto a la "determinación de la existencia de daño" al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 de ese mismo 
Acuerdo, así como al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduane ros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) .108 Marruecos formula cuatro objeciones con 
respecto al mandato del Grupo Especial.  
 
5.2. En primer lugar, Marruecos aduce que la referencia que se hace en la solicitud de celebración 
de consultas a los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "no indica el 
fundamento jurídico de la reclamación" .109 Es obvio que en la solicitud de celebración de consultas 
se indicaba claramente el fundamento jurídico : los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . Marruecos se equivoca al dar a entender que la solicitud de celebración de consultas 
debería haber sido más precisa o debería haber proporcionado más explicaciones.  
 
5.3. El párrafo 4 del artículo 4 del ESD exige que las solicitudes de celebraci ón de consultas den una 
"indicación … de los fundamentos jurídicos de la reclamación" . Turquía lo hizo claramente al referirse 
a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Marruecos afirma que, además, Turquía 
estaba obligada a presentar sus "argumentos" de por qué el análisis del daño que formuló el MDCCE 
es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Pero el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD no obliga a exponer los "argumentos" en una solicitud de celebraci ón de consultas, 
ni siquiera es obligatorio hacerlo en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .110 Por consiguiente, la objeción de Marruecos 
no se ajusta al criterio jurídico correcto en el  marco del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
 
5.4. Además, los Grupos Especiales de la OMC han resuelto sistemáticamente que el término 
"indicación" de los fundamentos jurídicos que figura en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD "tiene un 
alcance más limita do que una exposición suficiente para presentar el problema con claridad", que 
es lo que se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .111 Por consiguiente, no es adecuado que 
Marruecos dé a entender que el Grupo Especial debe incorporar el criterio jurídi co del párrafo 2 del 
artículo 6, más estricto y más preciso, en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
 
5.5. En cualquier caso, en su solicitud de celebración de consultas, Turquía formuló una queja acerca 
del análisis del daño que hizo el MDCCE . En la inves tigación impugnada solo hubo un análisis del 
daño, que se centró en la cuestión de si la creación de la rama de producción nacional se había visto 
retrasada . Por consiguiente, al hacer referencia al "daño", Turquía inequívocamente se refería al 
único  análisis del daño realizado por el MDCCE : el relativo al retraso importante . El mandato del 
Grupo Especial se basa en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, en la que queda claro 
que Turquía formuló alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4  del artículo 3 en relación con la 
determinación de si la rama de producción nacional se había "creado" y de si su creación se había 
"retrasado" de manera importante.  
 
5.6. En segundo lugar, Marruecos alega que en la solicitud de celebración de consultas p resentada 
por Turquía no se hace referencia a la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, 
en la nota 9 se define el término "daño", por lo que informa el resto del artículo 3 . Al hacer referencia 
                                                
107 WT/DS513/1.  
108 WT/DS513/2.  
109 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 32.  
110 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 153.  
111 Informe de l Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.45.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
  a diversos párrafos del artículo 3, la sol icitud de celebración de consultas incluía, por inferencia, la 
nota 9 . Por consiguiente, la objeción de Marruecos relativa a la nota 9 carece de fundamento.  
 
5.7. En tercer lugar, en relación con la objeción a la alegación formulada por Turquía al amparo d el 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de  1994, Marruecos reconoce que en la solicitud de celebración 
de consultas de Turquía había varias referencias al artículo VI .112 Sin embargo, sostiene que esas 
referencias no se hicieron en conexión con el análisis del daño . Esta objeción debe desestimarse . El 
artículo VI es la disposición pertinente del GATT de  1994 en lo que se refiere a los derechos 
antidumping . En el artículo 1 del Acuerdo Antidumping se declara que las disposiciones de dicho 
Acuerdo "regirán la aplicación del Artículo VI del GATT de  1994" . Por consiguiente, la referencia a 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping que figura en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Turquía entraña una referencia al párrafo 6 a) d el artículo VI del GATT 
de 1994. En realidad, Marruecos no aduce -ni puede aducir - que la alegación formulada al amparo 
del párrafo 6 a) del artículo VI amplíe el alcance o cambie la esencia de las alegaciones de Turquía 
relativas al daño.  
 
5.8. En cuarto lugar, en relación con la objeción a las alegaciones formuladas por Turquía al amparo 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, Marruecos aduce que esas disposiciones no guardan relación 
con la "determinación de la existencia de daño/relación causal" a que s e hace referencia en la 
solicitud de celebración de consultas . Este argumento es incorrecto, porque en la solicitud de 
celebración de consultas se critica el hecho de que el MDCCE no "dier[a] una explicación razonada 
y adecuada" de su análisis del daño . No se discute que el MDCCE concedió mucha importancia al 
umbral de rentabilidad ( suprimido ) en determinadas partes críticas de su análisis de la "creación" .113 
¿Cómo podía el MDCCE haber dado "una explicación razonada y adecuada" del análisis de la 
"creación" si suprimió indebidamente información crítica sobre el umbral de rentabilidad ? Por 
consiguiente, las alegaciones relativas al análisis del umbral de rentabilidad formuladas al amparo 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 se derivaban de manera natural de la solicitud de celebración 
de consultas de Turquía, en la que se criticaba explícitamente el hecho de que el MDCCE no hubiera 
"d[ado] una explicación razonada y adecuada" del análisis del daño . Además, las alegaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 no ampliaron el alcance ni cambiaron la 
esencia de la diferencia.  
 
5.9. En quinto lugar, en relación con la objeción a la alegación formulada por Turquía al amparo del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en la solicitud  de celebración de consultas de 
Turquía se criticaba el hecho de que el MDCCE no diera una "explicación razonada y adecuada" de 
su constatación de existencia de daño . Concretamente, el MDCCE no expuso debidamente los hechos 
que consideraba esenciales para constatar que la rama de producción nacional "no se había creado" . 
El documento adecuado en el que se debían explicar esos hechos era la carta de divulgación que se 
rige por el párrafo 9 del artículo 6 . Por consiguiente, la alegación formulada al amparo de l párrafo 9 
del artículo 6 se derivó de forma natural de la reclamación de Turquía, y esa alegación no amplió el 
alcance ni cambió la esencia de la diferencia.  
 
5.10. En sexto lugar, en relación con la objeción al argumento formulado por Turquía acerca de la 
"justificación suficiente" en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, Turquía 
recuerda que tanto el párrafo 5 como el párrafo 5.1 del artículo 6 componen un equilibrio entre, por 
un lado, la confidencialidad, y, por otro, la transpa rencia y las garantías del debido proceso . Como 
ha declarado Turquía en sus comunicaciones, el párrafo 5 del artículo 6 contiene una única obligación 
en lo que se refiere al primer pilar del equilibrio relativo a la confidencialidad . Dicha obligación 
consiste en tratar determinada información como confidencial y no divulgarla sin permiso de la parte 
que alega que se trata de información confidencial . Como el párrafo 5 del artículo 6 contiene una 
única obligación en materia de confidencialidad, Turquía no es taba obligada a exponer su argumento 
de que Maghreb Steel no ofreció una "justificación suficiente" para solicitar que se diese un trato 
confidencial a su información sobre el umbral de rentabilidad . Este "argumento" tenía que incluirse 
en las comunicacion es de Turquía al Grupo Especial, no en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.114 
 
                                                
112 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 24.  
113 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 83; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo 148.  
114 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 153.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
  5.2 El análisis de la "creación" de la rama de producción nacional que hizo el MDCCE es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y la nota 9 del Acuerdo Anti dumping y con el 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de  1994  
5.11. En relación con las alegaciones formuladas por Turquía sobre el análisis de la "creación" de 
una rama de producción, Marruecos aduce que no había ninguna "obligación de evaluar, en el mar co 
de la investigación en cuestión, si se había creado la rama de producción nacional" .115 Se trata de 
una afirmación incorrecta . De conformidad con el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de  1994 y la 
nota 9 del Acuerdo Antidumping, la determinación de si se ha "creado" una rama de producción es 
una cuestión preliminar . Si la rama de producción no se ha creado, la autoridad puede hacer su 
análisis del daño sobre la base de si se produjo un "retraso importante" . Si, por el contrario, la rama 
de producción ya  está creada, no hay nada que se pueda retrasar ya y el análisis pertinente sería si 
se produjo un daño importante o una amenaza de daño importante . Los terceros están de acuerdo 
en este enfoque116, al igual que el propio MDCCE en las determinaciones impugna das.117 
 
5.12. El MDCCE constató que la rama de producción nacional "no se había creado" a los efectos de 
la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 a) del artículo VI basándose en una 
prueba jurídica de cinco pasos tomada de la práctica seguida por las autoridades estadounidenses . 
Sin embargo, el MDCCE no hizo un examen objetivo de cada uno de los elementos de esa prueba 
jurídica.  
 
5.13. En primer lugar , el MDCCE se equivocó al afirmar que hacía falta un período superior a 
tres años para hacer un análisis tradicional del daño importante o la amenaza de daño importante .118 
La Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones 
antidumping (las Directrices del Comité) indica que los períodos de daño pueden a barcar un período 
inferior a los tres años, especialmente en los casos en los que la rama de producción nacional, o 
parte de ella, "exista desde hace menos tiempo" .119 Turquía no pide al Grupo Especial que aplique 
las Directrices del Comité como una norma de  obligado cumplimiento, sino que se refiere a esas 
Directrices como prueba de que un órgano de la OMC, compuesto por todos los Miembros de la 
Organización, ha reconocido que los períodos de daño pueden en la práctica ser inferiores a los 
tres años. Además,  la práctica seguida por las autoridades investigadoras de varios Miembros de la 
OMC pone también de manifiesto el hecho de que los períodos de daño pueden abarcar menos de 
tres años.  
 
5.14. Marruecos sostiene que las Directrices del Comité permiten recopi lar datos para un período 
inferior a tres años de "partes", no de la "rama de producción nacional" en su conjunto .120 El análisis 
del daño se debe realizar con respecto a la totalidad de la rama de producción nacional (definida en 
el párrafo 1 del artículo 4  del Acuerdo Antidumping), y no con respecto a unas pocas empresas de 
la rama de producción nacional . Por consiguiente, la rama de producción nacional en su conjunto es 
una parte interesada en una investigación antidumping . Sin embargo, el argumento de Mar ruecos 
no se sostiene sobre todo porque, en la presente diferencia, solo hay un productor de acero laminado 
en caliente en Marruecos : Maghreb Steel . Por consiguiente, que las Directrices del Comité se refieran 
a una parte y no a la rama de producción nacio nal en su conjunto carece de pertinencia . En la 
presente diferencia, solo hay una empresa que constituye la rama de producción nacional . Por 
consiguiente, las Directrices del Comité son útiles para comprender que, al contrario de lo que afirma 
el MDCCE, el  período del daño puede ser inferior a tres años si "la parte respecto de la cual se 
recopilan datos exist[e] desde hace menos tiempo" .121 Así lo confirma la práctica de varias 
autoridades investigadoras de todo el mundo, que han utilizado períodos de daño i nferiores a los 
tres años .122 Por consiguiente, la afirmación del MDCCE de que un análisis del daño requiere un 
                                                
115 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 133.  
116 Véanse la respuesta de la UE a la pregunta 1.1 del Grupo Especial, párrafos 1 -2; la resp uesta del 
Japón a la pregunta 1.1 del Grupo Especial, párrafos 1 -3; y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  1.1 del Grupo Especial, párrafos 1 -3. 
117 Véase la determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 80.  
118 Determinación prelimin ar, Prueba documental TUR -6, párrafo 76.  
119 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.38 -8.46. 
120 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 143 -145. 
121 Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones  antidumping, 
G/ADP/6, 16 de mayo de  2000, párrafo 1 c).  
122 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.30.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
  período de tres años como mínimo123 es incorrecta tanto desde el punto de vista jurídico como en 
términos prácticos.  
 
5.15. En segundo lugar , el MDC CE desestimó la importancia de las elevadas participaciones en el 
mercado que había obtenido Maghreb Steel durante el período de daño basándose en que en 2012 
las ventas se produjeron con pérdidas . Las partes no discuten que Maghreb Steel suministró casi 
el 70% de todo el acero laminado en caliente consumido en Marruecos (tanto en el mercado cautivo 
como en el mercado comercial) . Además, Maghreb Steel suministró el 40 % de todo el acero laminado 
en caliente vendido en el mercado comercial . Esas cifras muest ran que la producción nacional de 
acero laminado en caliente estaba bien establecida en el mercado marroquí . De hecho, Maghreb 
Steel había estado produciendo acero laminado en frío durante varios años antes de decidir en 2009 
producir el producto de la fas e anterior del proceso productivo (es decir, acero laminado en caliente) . 
Su posición como productor dominante de acero laminado en frío explica por qué pudo, en solo 
dos años y medio, hacerse con más del 40 % del mercado comercial.  
 
5.16. Marruecos aduce q ue el MDCCE actuó correctamente al desestimar la importancia de la 
participación en el mercado del 40 % obtenida por Maghreb Steel en 2012 porque las ventas se 
hicieron con pérdidas . Cabe recordar que el MDCCE constató que las ventas se hicieron con pérdida s 
en 2012 únicamente , no durante todo el período de análisis del daño .124 Al rechazar la elevada 
participación en el mercado como un aspecto pertinente para el análisis de la "creación", el MDCCE 
extrapoló erróneamente la constatación que había formulado par a 2012 a la totalidad del período 
objeto de investigación125, sin dar la posibilidad de que un análisis posterior de los niveles de 
costos/precios en 2010 y 2011 llevase a una conclusión diferente . De hecho, las pruebas obrantes 
en el expediente indican que en 2011 los precios del acero laminado en caliente fueron 
significativamente superiores a los de  2012.126 Por consiguiente, la constatación del MDCCE de que 
Maghreb Steel hizo ventas con pérdidas durante el período de análisis del daño se basó únicamente 
en datos de  2012, y por tanto no es una constatación a la que "una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva podría haber" llegado.127 
 
5.17. En tercer lugar , el MDCCE llegó erróneamente a la conclusión de que Maghreb Steel no había 
alcanzado el umbral de re ntabilidad en 2012 y que eso era un indicio de que la empresa no estaba 
"creada" . El MDCCE calculó el umbral de rentabilidad como la difer encia entre dos variables : la 
"totalidad de los ingresos" y la "totalidad de los costos" .128 Sin embargo, la "totalidad de los ingresos" 
consistió en los beneficios obtenidos únicamente de las ventas comerciales, el  50% de la producción . 
La "totalidad de los costos" fue la totalidad de los costos en que se incurrió para toda la producción, 
esto es, tanto la producción comercial como la producción cautiva . Se trata de un cálculo incompleto 
o inexacto . El MDCCE no podía determinar razonablemente un umbral de rentabilidad sobre la base 
de un cálculo que refleja los costos de todas las ventas pero solo refleja los ingresos de una parte 
de esas ventas.  
 
5.18. Marruecos hace referencia a una única frase de las respuestas de Maghreb Steel al cuestionario 
para aducir que el MDCCE tomó en consideración el mercado cautivo al calcular el umbral de 
rentabilidad . La frase dice, en fr ancés, que "el umbral de rentabilidad en toneladas en  2012 asciende 
a [[]] T, frente a unas ventas reales (incluidas las ventas cautivas) lo que significa que hacen falta 
[[]] T más" .129 Sin embargo, esta frase figura en las respuestas de Maghreb Steel al cu estionario, 
no en el informe que publicó el MDCCE . No cabe asumir a la ligera que el MDCCE tuviera en cuenta 
algo simplemente porque se dijera en las respuestas al cuestionario de una de las partes.  
 
5.19. Pero, sobre todo, la frase de las respuestas de Ma ghreb Steel al cuestionario en la que se basa 
Marruecos en realidad contradice las constataciones del MDCCE . En esa frase se asume que había 
"ventes intersites " (ventas cautivas) . Sin embargo, tanto las determinaciones del MDCCE como la 
primera comunicació n escrita de Marruecos confirmaron que, en relación con la producción cautiva, 
                                                
123 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 76.  
124 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 109; y determinación definitiva, Prueba 
documental TUR -11, párrafo 176.  
125 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 95.  
126 Maghreb Steel Mise à Jour du dossier relatif à l'exercic e 2012 , Prueba documental TUR -51. 
127 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.504.  
128 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 83. Véase también la primera 
comunicación escrita de Marruecos, párrafo 229.  
129 Respuesta  de Maghreb Steel al cuestionario, prueba documental MAR -8, página 9.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
  "no hubo venta[s] , ya que no había facturas" .130 Por consiguiente, Marruecos no puede basarse en 
la afirmación de la rama de producción nacional de que hubo ventas cautivas porque, como admitió 
el MDCCE, no hubo tales ventas.  
5.20. Además, es sorprendente que Marruecos se refiera en su primera comunicación escrita a la 
existencia de un "precio hipotético" para la producción cautiva .131 De hecho, en otra parte de su 
comunicación , Marruecos cita la determinación del MDCCE de que Maghreb Steel "transfirió 
físicamente, sin que hubiera transacciones ni precios de venta , el acero laminado en caliente para 
el mercado cautivo" .132 Por consiguiente, no hay base en el expediente para aducir  que Maghreb 
Steel asignó un precio hipotético a la producción cautiva . En cualquier caso, la afirmación de 
Marruecos de que para el umbral de rentabilidad se tuvo en cuenta la producción cautiva es una 
racionalización ex post  que no está avalada por prueb as positivas.  
 
5.21. En consecuencia, al no asegurarse de que el umbral de rentabilidad incluyese la producción 
cautiva, la constatación del MDCCE de que Maghreb Steel no alcanzó dicho umbral en 2012 no es 
una constatación a la que "una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber" llegado.133 
 
5.22. En cuarto lugar , el MDCCE declaró que había habido cambios bruscos en la producción durante 
el período objeto de investigación, lo cual era un indicio de que Maghreb Steel no estaba consolid ada. 
Marruecos hace hincapié en las variaciones de un mes a otro para aducir que la producción "fluctuó 
significativamente" .134 Sin embargo, la horquilla en la que se situó la producción de Maghreb  Steel 
de febrero de 2011 a diciembre de 2012, a excepción de  dos meses, fue razonable teniendo en 
cuenta la naturaleza del producto objeto de investigación . El acero laminado en caliente se utiliza 
sobre todo para grandes proyectos de infraestructura, y la demanda de ese producto está en función 
del número y el tam año de los proyectos concretos que haya en un momento determinado .135 Por 
ese motivo, cabe esperar que haya variaciones mensuales en la producción de acero laminado en 
caliente . Así lo confirman también las variaciones de los niveles de importación del mismo  producto, 
que aumentaron de 2010 a 2011 en un 9,5 % y luego disminuyeron de  2011 a 2012 en un 21 %. 
Esas variaciones muestran que el acero laminado en caliente está sujeto a determinadas 
fluctuaciones, independientemente de si ha sido importado o se ha producido en el país . El MDCCE 
no podía asumir que esas variaciones de los niveles de producción se debían a que la rama de 
producción no se había creado, sobre todo teniendo en cuenta que información pertinente obrante 
en el expediente mostraba que en 201 2, tanto la demanda nacional como la internacional y los 
precios y las importaciones en Marruecos disminuyeron significativamente.136 
 
5.23. En quinto lugar , Turquía impugnó la constatación del MDCCE de que la producción de acero 
laminado en caliente constit uía una nueva rama de producción en sí misma .137 Marruecos respondió 
que Maghreb Steel tuvo que hacer grandes inversiones .138 Sin embargo, cada vez que una empresa 
añade una nueva línea de producción hacen falta inversiones . El hecho de que una empresa inviert a 
para producir una línea de productos diferente no debe llevar automáticamente a la conclusión de 
que esa empresa está creando "una nueva rama de producción" . Como productor dominante de 
acero laminado en frío, Maghreb Steel decidió empezar a producir en 2010 el producto de la etapa 
anterior del proceso de producción, esto es, acero laminado en caliente . De este modo, Maghreb 
Steel pudo utilizar sus conocimientos sobre los canales de distribución, así como sobre los 
compradores y consumidores de acero lami nado en caliente en el mercado marroquí, para obtener 
más del 40 % del mercado comercial en solo dos años y medio . Por consiguiente, no es exacto decir 
que Maghreb Steel trató de crear una nueva rama de producción ; antes bien, al embarcarse en la 
                                                
130 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 191. (sin subrayar en el original) Véase también 
la determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 138.  
131 Primera comuni cación escrita de Marruecos, párrafo 191.  
132 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 186, donde se cita también la determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 138. (sin subrayar en el original)  
133 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.504.  
134 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 200.  
135 Primera comunicación escrita de Turquía párrafo 8.48.  
136 Maghreb Steel Mise à Jour du dossier relatif à l'exercice 2012 , Prueba documental TUR -51. 
137 Primera co municación escrita de Turquía, párrafos 8.77 -8.80. 
138 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 206.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
  producción  del producto de la fase anterior del proceso productivo, Maghreb Steel incorporó "una 
nueva línea de productos de una empresa existente" en lugar de "una nueva rama de producción".139 
5.24. Marruecos aduce que la producción de acero laminado en caliente es una nueva rama de  
producción porque el MDCCE definió el producto objeto de investigación como "acero laminado en 
caliente" .140 Sin embargo, la cuestión no es si se trata de una nueva rama de producción nacional 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . Esa afirmación daría lugar a la 
anomalía de que, cada vez que una rama de producción produjese una variación de un producto que 
cambiase su clasificación arancelaria, la rama de producción nacional podría solicitar un análisis de 
"retraso importante" en una investigación en materia de medidas comerciales correctivas . En 
cambio, la cuestión pertinente es si la rama de producción nacional tuvo que hacer frente a los 
obstáculos a los que habitualmente tienen que enfrentarse las empresas de  nueva creación al entrar 
en el mercado nacional .141 En la presente diferencia, si el MDCCE hubiese realizado ese análisis, 
habría constatado que, como proveedor predominante de acero en Marruecos, Maghreb Steel 
conocía perfectamente las cadenas de distribuc ión y los usuarios de acero laminado en caliente de 
Marruecos, y se beneficiaba de esos conocimientos.  
 
5.25. Por consiguiente, está claro que difícilmente se puede decir de una rama de producción 
nacional que lleva funcionando dos años y medio y ha obteni do más del 40 % del mercado comercial, 
y que suministra casi el 70 % del consumo total de acero laminado en caliente de Marruecos, que 
"no se ha creado" . Además, los análisis que hizo el MDCCE del umbral de rentabilidad, la 
estabilización de la producción y los obstáculos a la entrada de la producción de acero laminado en 
caliente de Maghreb Steel están plagados de deficiencias . Por esos motivos, la constatación que 
formuló el MDCCE de que la rama de producción nacional "no se había creado" n o es una 
constata ción a la que " una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber" llegado142, por 
lo que es incompatible con el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de  1994 y con el párrafo 1 del 
artículo 3 y la nota 9 del Acuerdo Antidumping.  
 
5.3 El análisis que hizo el MDCCE del "retraso" en la creación de una rama de producción 
nacional es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.3.1  El MDCCE no analizó la totalidad de los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3  
5.26. Turquía aduce que el MDCCE no analizó seis de los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 . Marruecos está de acuerdo en que una autoridad investigadora está obligada a evaluar 
todos esos factores en los casos de retraso impor tante.143 Sin embargo, Marruecos aduce que 
el MDCCE sí analizó todos esos factores . Eso no es cierto.  
 
5.27. Para determinados factores (a saber, el rendimiento de las inversiones, los efectos negativos 
en el flujo de caja (" cash flow "), la capacidad de reunir capital o la inversión), Marruecos ofrece 
explicaciones ex post  de lo que "quiso decir" el MDCCE .144 Turquía recuerda en este sentido que los 
grupos especiales no pueden aceptar racionalizaciones ex post , esto es, explicaciones que  no figuren 
en la exposición presentada por la autoridad investigadora en el informe publicado.145 
 
5.28. En el caso de otros factores , Marruecos trata de reunir diferentes afirmaciones dispersas por 
las determinaciones impugnadas para afirmar que el MDCCE sí analizó los factores que faltan . En el 
caso de los salarios, por ejemplo, Marruecos se basa en una declaración formulada en otra parte de 
la determinación definitiva del MDCCE para afirmar que hubo un "despido masivo" que tuvo un efecto 
a la baja en los  salarios .146 Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 3 enumera el empleo y los salarios 
                                                
139 Judith Czako et al., A Handbook on Anti -Dumping Investigations  (Cambridge University Press: 
Cambridge, 2002), página 276. Prueba documental TUR -38. 
140 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 170.  
141 Véase Dong Woo Seo, Material Retardation Standard in the U.S. Antidumping Law , 24 LAW & POL'Y 
INT'L Bus. 835 (1993), Prueba documental TUR -52, página 100.  
142 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.504.  
143 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 221.  
144 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 229 -233. 
145 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafos 5.53 y 5.59. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos 
(China) , párrafo 329.  
146 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 234.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
  por separado . Un descenso en los niveles de empleo no entraña necesariamente una disminución de 
los salarios . Por ejemplo, los salarios mínimos establecidos por el Gobier no o los salarios mínimos 
convenidos con los sindicatos pueden impedir a una empresa reducir los salarios incluso en 
circunstancias económicas extremas . Por consiguiente, Marruecos no puede asumir que como el 
MDCCE examinó el empleo, implícitamente ofreció  un análisis sobre los salarios en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 3.  
 
5.29. Además, en el caso de los factores que afecten a los precios internos, Marruecos se basa en 
declaraciones formuladas en diferentes secciones de la determinación del MDCCE pa ra afirmar que 
el MDCCE sí abordó esos factores . Por ejemplo, Marruecos se basa en una declaración formulada en 
el análisis de los efectos sobre los precios realizado en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, según la cual las impor taciones tuvieron un "efecto no despreciable en la 
subvaloración de precios" .147 Marruecos también se basa en una declaración formulada en el análisis 
de la relación causal realizado en el marco del párrafo 5 del artículo 3 en relación con los precios de 
las materias primas . Esas declaraciones se hicieron en partes diferentes de las determinaciones 
impugnadas y en contextos diferentes . Lo cierto es que el MDCCE no abordó factores que afectaban 
a los precios en el análisis que hizo en el marco del párrafo 4 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
que exige una indagación analítica diferente de la que se exige en los párrafos 2 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping .148 Marruecos no puede aducir que la autoridad evaluase determinados 
factores basándose en decl araciones que se formularon en secciones separadas y sin relación entre 
sí. 
 
5.30. En el caso del crecimiento, Marruecos se basa en el informe del Grupo Especial que examinó 
el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  para indicar que la autoridad investigadora no está 
obligada a evaluar el crecimiento en su determinación de la existencia de daño, ya que el crecimiento 
se puede derivar del "volumen de ventas y la participación en el mercado" .149 Turquía está de 
acuerdo e n que el crecimiento puede depender de otros factores, algunos de los cuales aparecen 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.150 Sin embargo, esto no exonera a la autoridad 
investigadora de la obligación de examinar el crecimiento dentro de su análisis en  el marco del 
párrafo 4 del artículo 3 . Como han señalado recientemente el Órgano de Apelación y varios Grupos 
Especiales, en el párrafo 4 del artículo 3 se enumeran determinados factores que "se consideran 
pertinentes en cualquier investigación y que siem pre deben evaluar las autoridades 
investigadoras" .151 Si algunos de ellos no son pertinentes para el análisis, la autoridad tiene que 
explicar por qué motivos no lo son.152 
 
5.3.2  El MDCCE no evaluó la producción cautiva en su análisis del "retraso"  
5.31. El MDCCE decidió excluir la producción cautiva de su análisis de la repercusión de las 
importaciones en la rama de producción nacional . En particular, el MDCCE señaló que esa exclusión 
estaba "perfectamente justificada en la medida en que el mercado pertinent e se caracteriza por una 
clara separación entre el 'mercado cautivo' y el 'mercado comercial' y por el hecho de que las ventas 
cautivas de Maghreb Steel no compiten directamente con las importaciones" .153 El análisis del daño 
que hizo el MDCCE fue selectivo y unilateral, y por tanto le faltó objetividad, lo cual es contrario a 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque : 1) el MDCCE no proporcionó datos 
relativos a los resultados del mercado cautivo, y, lo que es más importante, no hizo u n "análisis  de 
la importancia de los datos referentes al mercado cautivo"154, algo que para el Órgano de Apelación 
es "sumamente pertinente" ; y 2) el MDCCE no facilitó una "explicación satisfactoria de por qué no 
                                                
147 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 235, donde se c ita la determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -11), párrafo 145.  
148 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.  
149 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 236.  
150 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 162.  
151 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones , párrafo 5.203; Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.111 (no adoptado); China - Pasta 
de celulosa , párrafo 7.117; UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.396; China - Aparatos de rayos X , 
párrafo  7.180; y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6. 162. 
152 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.180.  
153 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 137.  
154 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 213.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
  e[ra] necesario examinar directa o concretame nte las demás partes de la rama de producción 
nacional".155 
5.32. En lo que se refiere al argumento de Turquía de que el MDCCE hizo caso omiso de la producción 
cautiva en su análisis de los factores pertinentes, Marruecos responde que el MDCCE "también tuvo 
en cuenta el mercado cautivo" .156 La posición de Marruecos desmiente el propio texto de las 
determinaciones impugnadas, según el cual la exclusión del mercado cautivo de la evaluación de los 
factores económicos estaba "perfectamente justificada" .157 Por consig uiente, está claro que el 
MDCCE no tuvo en cuenta la producción cautiva al evaluar los factores económicos enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3.  
 
5.33. Marruecos aduce además que el MDCCE dio una "explicación satisfactoria" para excluir la 
producción cautiva de su análisis del daño : a saber, que el "mercado cautivo no funciona con arreglo 
a las condiciones del mercado" .158 Sin embargo, la "explicación" del MDCCE ha sido rechazada 
explícitamente en al menos dos diferencias análogas . Como declaró el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , en un análisis del daño es "sumamente pertinente" el 
hecho de que "una proporción importante de la producción nacional … esté protegida de la 
competición directa de las impo rtaciones", ya que las importaciones pueden estar afectando solo a 
la parte de la rama de producción nacional destinada al mercado comercial .159 Por consiguiente, la 
declaración de que la producción cautiva estaba excluida porque no estaba "en competencia" c on 
las importaciones no es una "explicación satisfactoria".  
 
5.3.3  El MDCCE utilizó el i nforme de McLellan pese a que contenía errores fundamentales  
5.34. El MDCCE se basó indebidamente en el informe de MCLELLAN, que contenía al menos tres 
errores clave : el error de cálculo de la demanda/el consumo internos ; las ventas de los productos 
de las fases ulteriores del proceso de producción ; y los precios de materias primas clave .160 Está 
claro que los errores de cálculo que el MDCCE encontró en el informe de MCLEL LAN tienen posibles 
consecuencias significativas en el análisis de la mayoría de los factores de daño, si no en todos . 
Como mínimo, el MDCCE debía haber tratado de actualizar las previsiones proporcionadas por el 
informe de MCLELLAN o el plan de negocio s, por ejemplo verificando las tendencias previstas en los 
precios del mercado mundial comparándolas con su evolución real . Sin embargo, el MDCCE no lo 
hizo. Antes bien, el MDCCE desestimó la importancia de esos cálculos erróneos y facilitó 
explicaciones que no son "razonadas y adecuadas", esto es, explicaciones que no podía dar "una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva a la luz de los hechos y los argumentos que tuviese 
ante sí" .161 Como el MDCCE no evaluó adecuadamente la importancia y las consecuencia s de esos 
errores de cálculo, la utilización que hizo el MDCCE del informe de MCLELLAN fue incorrecta, y por 
tanto el conjunto de su análisis del daño, que se basó en gran medida en ese estudio, es incompatible 
con los párrafos 1 y  4 del artículo 3 del Acu erdo Antidumping.  
 
5.4 Conclusión  
5.35. Teniendo en cuenta lo que antecede, Turquía solicita al Grupo Especial que constate que la 
conclusión del MDCCE de que la rama de producción nacional marroquí "no se había creado" es 
incompatible con el párrafo 1 del  artículo 3 y la nota 9 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo  6 a) 
del artículo VI del GATT de 1994. E n consecuencia, Turquía solicita al Grupo Especial que constate 
que la constatación, incompatible con la OMC, de que la rama de producción "no se había  creado" 
hizo que el conjunto del análisis del daño que hizo el MDCCE fuese incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
5.36. Además, Turquía solicita que el Grupo Especial constate que, aun asumiendo que la rama de 
producc ión nacional no se había creado, la evaluación que hizo el MDCCE de los factores de daño 
pertinentes es incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 porque el MDCCE solo evaluó nueve  de 
los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 ; el MDCCE no  ofreció datos relativos a los 
                                                
155 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
156 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 245.  
157 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 137.  
158 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 18 9. 
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 198; véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 102.  
160 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 9.30 -9.38. 
161 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.142.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
  resultados del mercado cautivo y, lo que es más importante, no hizo un " análisis  de la importancia 
de los datos referentes al mercado cautivo" ; y la utilización por el MDCCE del informe de MCLELLAN  
fue inadecuada teniendo en cuenta los importantes errores de cálculo constatados por el 
propio  MDCCE . Por todos esos motivos, el análisis del daño que hizo el MDCCE es incompatible con 
los párrafos 1 y  4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
6 MARRUECOS ACTUÓ DE  MANERA INCOMPATIBLE  CON LOS PÁRRAFOS 5,  5.1 Y 9 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUER DO ANTIDUMPING  
6.1. Marruecos actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping al no divulgar el umbral de rentabilidad.  
 
6.2. El párrafo 5 del artículo 6 permite a las autoridades investigadoras tratar determinada 
información como confidencial . Sin embargo, esa prescripción está sujeta a diversas condiciones . En 
primer lugar, para designar determinada información como confidencial, tiene que haber una 
justificación previa suficiente, esto es "una razón suficiente para justificar que se deniegue la 
divulgación de la información tanto al público en general como a las demás  partes en la 
investigación" (párrafo 5 del artículo 6) .162 La obligación relativa a la "justificación suficiente" exige 
a la autoridad investigadora "evaluar esas razones y determinar objetivamente si la parte que 
presenta la información ha acreditado que e xiste una 'justificación suficiente'" .163 En segundo lugar, 
la autoridad debe exigir que la parte que facilita la información "suministr[e] resúmenes no 
confidenciales de la misma" que "serán lo suficientemente detallados para permitir una comprensión 
razona ble del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial" (párrafo  5.1 
del artículo 6) . Subsidiariamente, en "circunstancias excepcionales", la parte puede indicar que no 
es posible resumir la información, en cuyo caso deberá  exponer "las razones por las que no es 
posible resumirla" (párrafo 5.1 del artículo 6).164 
 
6.3. El MDCCE no abordó en su determinación preliminar, en la información comunicada  ni en la 
determinación definitiva la "justificación suficiente" que justificaba que se tratase como confidencial 
el umbral de rentabilidad . Además, no parece que el MDCCE exigiera un resumen de la información 
tratada como confidencial o, subsidiariamente,  una exposición de las razones por las que no era 
posible resumirla . Por consiguiente, el MDCCE carecía de fundamento para tratar como confidencial 
el umbral de rentabilidad y, por tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6  del Acuerdo Antidumping al suprimir esa información de su determinación preliminar.165 
 
6.4. Además, el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente : "Antes de 
formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a toda s las partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas" . Turquía ha explicado que el párrafo 9 del artículo 6 es una disposición de debido proceso 
que permite a las partes interesadas "formular observaciones sobre la integridad y exactitud de los 
hechos considerados por la autoridad investigadora, facilitar información complementaria o rectificar 
lo que consideren erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto  a la 
interpretación adecuada de esos hechos" .166 Los hechos esenciales que se deben divulgar son 
"aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no 
medidas definitivas".167168, 
 
6.5. El umbral de rentabilidad e ra un hecho "esencial" o "significativo" en el proceso de llegar a la 
decisión de que la rama de producción nacional "no se había creado" . De hecho, el MDCCE reconoció 
explícitamente tanto en su determinación preliminar como en su determinación definitiva que ese 
criterio es "sin ninguna duda el criterio utilizado más habitualmente en la práctica internacional para 
determinar si se ha creado o no una empresa en el sentido del artículo 3 del Acuerdo 
                                                
162 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.37.  
163 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijació n (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.39.  
164 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 10.3.  
165 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 10.4.  
166 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390 (donde se cita el infor me del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805).  
167 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 241.  
168 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 10.5.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
  Antidumping" .169 Sin embargo, en su información comunicada  (que Turquía entiende que es el 
documento en el que el MDCCE divulgó los hechos esenciales), no incluyó información sobre el 
umbral de rentabilidad . Aunque en la información comunicada  se hacía referencia a la determinación 
preliminar, en esta última se supr imió indebidamente la información relativa al umbral de 
rentabilidad . Por consiguiente, de ello se sigue que la información comunicada  no ofrecía información 
que era esencial o significativa para la constatación del MDCCE de que la rama de producción 
nacional "no se había creado".170 
 
6.6. En respuesta, Marruecos aduce que las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los 
párrafos 5,  5.1 y 9 del artículo 6 no están comprendidas en el mandato de este Grupo Especial . 
Turquía remite a la sección 5.1 supra , donde explica por qué ese argumento está fuera de lugar.  
 
6.7. Marruecos aduce que, en cualquier caso, el hecho de que el MDCCE supri miese la información 
confidencial y la sustituyese por "XXXX" en su determinación preliminar significaba claramente que 
la información no se facilitó porque era confidencial .171 Sin embargo, suprimir sencillamente 
información no equivale a justificar suficie ntemente que se debe tratar esa información como 
confidencial, según se exige en el párrafo 5 del artículo 6 . Marruecos también aduce que la 
información era información comercial confidencial172 y que al ser por naturaleza confidencial, no 
era necesario que el MDCCE presentase una "justificación suficiente" para tratarla como 
confidencial .173 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha explicado que el demandado no puede 
presentar ese tipo de explicaciones ex post  para presentar una justificación suficiente en el se ntido 
del párrafo 5 del artículo 6 .174 Además, el Órgano de Apelación también ha explicado que se debe 
presentar una justificación suficiente tanto si la información es confidencial por su naturaleza como 
si se ha facilitado con carácter confidencial.175176, 
 
6.8. Además, Marruecos sostiene que la información incluida en las respuestas de Maghreb Steel al 
cuestionario, la determinación preliminar, la información comunicada  y la determinación definitiva 
sobre el umbral de rentabilidad es suficiente para cumplir las prescripciones de los párrafos 5.1 y 9 
del artículo 6 .177 En lo que se refiere a las respuestas de Maghreb Steel al cuestionario, Turquía 
explicó que se ha suprimid o información clave de las páginas 8 y 9 .178 Por ejemplo, se suprimió el 
umbral de rentabilidad de  2012, así como el detalle del cálculo del umbral de rentabilidad del 
período  2010-2012 y los datos en sí de la explicación de la página 9 . En lo que se refiere  a la 
determinación preliminar, Marruecos explica que, a su juicio, era suficiente que el  MDCCE indicase 
que el umbral de rentabilidad estaba relacionado con el volumen de la producción, y que la 
producción de Maghreb Steel había alcanzado el 63 % de su umb ral de rentabilidad en  2012.179 En 
cuanto a la información comunicada  y la determinación definitiva, Marruecos explica que incluyen 
argumentos sobre el umbral de rentabilidad, a excepción de la cifra exacta .180 Sin embargo, ninguno 
de esos documentos contiene el umbral de rentabilidad en sí ni una indicación de cómo se calculó . 
Además, el MDCCE no le pidió a Maghreb Steel que facilitase un resumen no confidencial (por 
ejemplo, datos indexados), ni que explicase por qué no era posible elaborar ese resumen, como se 
indica en el párrafo 5.1 del artículo 6 . No se puede considerar que eso constituya algo "lo 
suficientemente detallad[o] para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
                                                
169 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 82. Así se confirmó en la 
determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 97.  
170 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 10.6.  
171 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párr afos 198 -199. 
172 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 296; y declaración inicial de Marruecos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 75.  
173 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 268.  
174 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.53.  
175 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.95, donde se cita el informe del Órgan o de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafos 536 -537. 
176 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.7 -8.9; y declaración inicial de Turquía en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.23.  
177 Primera comunicación escrita de Ma rruecos, párrafos 264 -268; primera comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos  272-273; y respuesta de Marruecos a la pregunta 6.5 del Grupo Especial, párrafo 160.  
178 Respuestas de Maghreb Steel al cuestionario, prueba documental MAR -8, páginas 8 y 9. Véase  la 
respuesta de Turquía a la pregunta 6.1 del Grupo Especial.  
179 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 264 -265; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta  6.5 del Grupo Especial, párrafo 160.  
180 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 266 -268. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
  información" en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6, ni una divulgación de los hechos esenciales 
que sirvan de base para la decisión de la autoridad investigadora en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6.181 
 
6.9. Marruecos aduce también que no se podía obligar al MDCCE a divulgar información confidencial 
a las partes interesadas en virtud del párrafo 9 del artículo 6 porque eso supondría contradecir la 
prohibición de divulgar dicha información que establece el párrafo 5 del artículo 6 .182 Este argumento 
no se sostiene, ya que el MDCCE podía fácilmente haber cumpl ido ambas disposiciones . El MDCCE 
podía haber exigido a Maghreb Steel que facilitase un resumen no confidencial de la información en 
cuestión, por ejemplo presentando datos indexados . De ese modo habría cumplido la prescripción 
que establece el párrafo 9 d el artículo 6 de facilitar a las partes interesadas los hechos esenciales 
considerados, a fin de permitirles defender sus intereses . Al mismo tiempo, de ese modo se habrían 
cumplido también las prescripciones que establece el  párrafo 5.1 del artículo 6 de solicitar un 
resumen no confidencial de la información confidencial.183, 184, 
 
6.10. Por último, Marruecos aduce que los exportadores turcos "no se opusieron en ningún 
momento" a que se tratase como confidencial el umbral de rentabilidad185, y "nunca solicitaron"186 
acceso a la información que era, según Turquía, "accesible"187 para ellos porque estaba "en el 
expediente administrativo" de la investigación .188 De conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, la 
autoridad investigadora debe informar a las parte s interesadas de los hechos esenciales 
considerados . El hecho de que las partes interesadas no plantearan objeciones a que se tratase 
como confidencial determinada información y no la solicitasen no es pertinente para determinar si 
el MDCCE informó  a las p artes interesadas de los hechos esenciales, como establece el párrafo 9 del 
artículo 6 . Le correspondía al MDCCE la carga de informar a las partes interesadas, no a las partes 
interesadas la carga de solicitar la información en cuestión.189, 190, 
 
6.11. A la luz de lo expuesto, Marruecos actuó de manera incompatible con los párrafos 5, 5.1 y 9 
del artículo 6 en lo relativo a la no divulgación del umbral de rentabilidad.  
 
7 SOLICITUD DE CONST ATACIONES Y SUGERENC IA 
7.1. Turquía pide al Grupo Especial que constate  que: 
• el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping porque la duración de la investigación en litigio excedió el plazo máximo 
previsto en esa disposición;  
• el MDCCE utilizó los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes 
de dumping para Erdemir Group y Colakoglu de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping;  
• el MDCCE actuó de manera incompatible con el párr afo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no divulgar con tiempo suficiente todos los "hechos esenciales" con 
respecto a su decisión de utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para 
determinar los márgenes de dumping para Erdemir Group y Cola koglu;  
                                                
181 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.6; y declaración inicial de Turquía en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 4.24.  
182 Primera comunicación escrita de Marruecos, párr afo 276; y declaración inicial de Marruecos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 77.  
183 Véase el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.410.  
184 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.10.  
185 Primera comunicación escrita de  Marruecos, párrafo 274.  
186 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 279.  
187 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 263.  
188 Respuesta de Marruecos a la pregunta 6.5 del Grupo Especial, párrafo 159.  
189 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.229. El Órgano de 
Apelación no examino ese argumento concreto pero confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 7 del artículo 6. Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos  (Indonesia) , 
párrafos 5.116 -5.165.  
190 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.11 -8.12. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
  • la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional (Maghreb Steel) 
"no se había creado" es incompatible con la nota 9 al artículo 3 y los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping;  
• la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional (Maghreb Steel) 
sufrió daño en forma de retraso importante es incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping ; y 
• el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no divulgar información relativa al umbral de rentabilidad en 
su análisis de si se había "creado" la rama de producción nacional.191 
7.2. Asimismo, Turquía solicita al Grupo Especial que ejerza las facultades discrecionales que le 
otorga el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD y sugiera que Marruecos ponga sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC revocando 
inmediatamente la medida antidumping en litigio . Es lo que han sugerido los Grupos Especiales que 
han examinado varias diferencias antidumping en las que las infracciones en cuestión eran de 
"carácter fundamental y alcance general"192, o en las que el alcance y la naturaleza de la infracción 
era tales que la única manera adecuada y eficaz de llevar a  cabo la aplicación era derogándola .193 
En la presente diferencia, hay muchos aspectos de las medidas en litigio que son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del Acuerdo Antidumping de la OMC . 
Turquía considera que esas i ncompatibilidades son de carácter fundamental y alcance general . 
Por consiguiente, Turquía considera que la única manera adecuada y eficaz de que Marruecos ponga 
su medida en conformidad es revocándola inmediatamente.194 
 
7.3. Además, la constatación de exis tencia de dumping formulada por el MDCCE se basa 
enteramente en la utilización que hizo de los hechos de que se tenía conocimiento, incompatible con 
las normas de la OMC . Si el MDCCE hubiera realizado la investigación de manera compatible con el 
Acuerdo An tidumping, no habría constatado la existencia de un margen de dumping para los 
exportadores turcos, o solo se habría constatado un margen de dumping de minimis .195 Turquía 
también ha demostrado que la determinación de la existencia de daño que formuló el MDC CE 
basándose en la constatación de existencia de retraso importante estaba fuera de lugar y carecía de 
base fáctica alguna . Por último, Turquía señala que el próximo año, Marruecos tendrá que decidir 
sobre la conveniencia de iniciar un examen por extinción  de esta medida . Si el Grupo Especial 
confirma las alegaciones de Turquía, no parece que sea adecuado que Marruecos trate de aplicar 
constataciones relativas a la investigación inicial y, al mismo tiempo, realizar un examen por 
extinción con miras a manten er una medida que se habría constatado que es incompatible con las 
normas de la OMC.196 
 
7.4. Por consiguiente, si el Grupo Especial confirma las alegaciones de Turquía, la única manera 
adecuada de que Marruecos cumpla las constataciones de incompatibilidad del Grupo Especial sería 
derogando la medida en litigio.  
 
                                                
191 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 11.1.  
192 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 8.12.  
193 Informe del Grupo Especial , Guatemala - Cemento I , párrafo 8.6; informe del Grupo Especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafos 9.5 -9.6; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 8.6; e informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos an tidumping sobre los 
pollos , párrafo 8.7.  
194 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 11.2 -11.4. 
195 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 50.  
196 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.2;  y declaración 
final de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 1.17.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MARRUECOS  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. La autoridad investigadora de Marruecos llevó a cabo la investigación y aplicó los derechos 
antidumpin g en plena conformidad con las obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). En consecuencia, las alegaciones de Turquía carecen de 
fundamento y deben ser rechazadas.  
 
II. ANTECEDENTES DE HECHO  
 
2. El 21 de enero de 2013, el Ministerio de Industria, Comercio, Inversión y Economía  Digital 
encargado del Comercio Exterior de Marruecos ("MDCCE") inició una investigación relativa a las 
importaciones de determinado acero laminado en caliente procedente de la Unión Europea y Turquía, 
comprendido en los códigos 7208 (excepto 7208.10 y 720 8.40),  7211.13, 7211.14 y  7211.19 
del SA. 
 
3. La investigación se inició tras recibirse una solicitud de Maghreb Steel el 20 de noviembre 
de 2012. El MDCCE examinó la coherencia y la pertinencia de la información que figuraba en la 
solicitud, y concluyó que las pruebas presentadas con la solicitud relativas a la existencia de dumping 
en las importaciones de planchas de acero laminadas en caliente originarias de la Unión  Europea y 
Turquía y al daño causado a Maghreb Steel por esas importaciones objeto de d umping eran 
suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping.  
 
4. El MDCCE notificó a las partes interesadas la apertura de la investigación y les dio la 
oportunidad de participar en el procedimiento . El MDCCE también envió cuesti onarios a las partes 
interesadas . Colakoglu y Erdemir Group, productores turcos de acero laminado en caliente que 
exportan a Marruecos, participaron en calidad de partes interesadas y enviaron respuestas al 
cuestionario . El MDCCE aceptó todas las solicitud es de prórroga del plazo para presentar respuestas 
al cuestionario que formularon las partes interesadas.1 
 
5. Se determinó que el período objeto de investigación correspondiente al análisis del dumping 
abarcaba del 1° de enero al 31 de diciembre de 2012, y que el período objeto de investigación 
correspondiente al análisis del daño abarcaba del 1° de enero de 2009 al 31 de diciembre de  2012.2 
Maghreb Steel, el solicitante, es el único productor de planchas de acero laminadas en caliente de 
Marruecos . Por consiguiente, a efectos de la investigación, el MDCCE consideró que Maghreb Steel 
constituía la rama de producción nacional.3 
 
6. El 29 de octubre de 2013, el MDCCE emitió una determinación preliminar de la existencia de 
dumping, daño y relación causal, y es tableció derechos antidumping provisionales sobre los 
productos en cuestión . El 20 de junio de 2014, el MDCCE envió a las partes interesadas el proyecto 
de determinación definitiva de la existencia de dumping, daño y relación causal.4 
 
7. El MDCCE convocó una reunión para el 15 de julio de 2014 a petición de los exportadores 
turcos .5 El 12 de agosto de 2014, el MDCCE publicó la determinación definitiva de la existencia de 
dumping, daño y relación causal, en la que se recomendaba el establecimiento de derech os 
antidumping definitivos sobre las importaciones de determinado acero laminado en caliente 
                                                
1 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 7.  
2 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 9.  
3 Determinación preliminar, Prueba docum ental TUR -6, párrafo 22.  
4 Véanse los correos electrónicos dirigidos por el MDCCE a las partes interesadas en relación con el 
proyecto de determinación definitiva, Prueba documental MAR -3. 
5 Véase la determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 17.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
  procedente de Turquía y la Unión Europea . Los derechos a ntidumping entraron en vigor el 26 de 
septiembre de 2014 por un período de cinco años.6 
 
III. NORMA DE EXAMEN  
 
8. En virtud de la norma de examen establecida en el artículo 11 y el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD, un grupo especial debe determinar si la autoridad investigadora ha realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de los hechos . Al formular sus  determinaciones, un grupo especial no debe 
asumir el papel de evaluador inicial de los hechos7 y no puede realizar un examen de novo.8 Ello 
significa que un grupo especial no puede sustituir la conclusión de la autoridad investigadora por la 
suya propia9, sino que debe centrarse en si las conclusiones a que llegó la autoridad investigadora 
son "razonadas y adecuadas" .10 El Órgano de Apelación ha indicado que un grupo especial no puede 
rechazar las conclusiones de una autoridad investigadora simplemente porq ue él hubiera llegado a 
una conclusión diferente si le correspondiera formular la determinación.11 
 
9. Por consiguiente, la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para sopesar y 
examinar las pruebas fácticas y los argumentos contradictorios . Siempre que la autoridad 
investigadora haya establecido los hechos de manera imparcial y objetiva, el grupo especial no 
puede sustituir el juicio de la autoridad investigadora por su propio juicio, aunque no esté de acuerdo 
con las determinaciones de est a.12 
 
10. El párrafo 6 ii) del artículo 17 dispone que si el grupo especial llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, debe declarar que 
la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de 
esas interpretaciones admisibles . Así pues, si en la revisión de una medida antidumping encuentra 
más de una posible interpretación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping, el grupo especial 
podría co nfirmar una medida que se base en una de esas interpretaciones.13 
 
IV. CARGA DE LA PRUEBA  
 
11. La carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una 
determinada alegación o defensa .14 La parte reclamante en un asunto dado  debe acreditar prima 
facie la incompatibilidad de una medida con una disposición de los acuerdos abarcados de la  OMC 
antes de que la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición se desplace a la parte 
demandada .15 El Órgano de Apelación ha expl icado que, para acreditar prima facie  una infracción de 
un Acuerdo de la OMC, la parte reclamante debe aportar pruebas y argumentos jurídicos suficientes 
que relacionen los hechos invocados con la alegación de derecho.16 
 
                                                
6 Arrêté conjoint du ministre de l'industrie, du commerce, de l'investissement et de l'économie 
numérique et du ministre de l'économie et des finances n º 3024-14 du 30 chaoual 1435 ( 27 août 2014) 
portant application du droit antidumping définitif sur les importations de tôles en acier laminées à chaud 
originaires de l'Union européenne et de la Turquie (Bulletin Officiel N º 6296, 2 octobre 2014)  (Orden Conjunta 
del Ministro de Industri a, Comercio, Inversión y Economía Digital y del Ministro de Economía y Finanzas 
Nº 3024-14, del 30 de Shawwal de  1435 (27 de agosto de  2014), por la que se impone un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de chapas de acero laminadas en cal iente originarias de la 
Unión Europea y Turquía (Boletín Oficial N º 6296, de 2 de octubre de  2014)), Prueba documental TUR -13. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 1 88. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
11 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99; y Estados Unidos - Investigació n en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 187.  
12 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.7.  
13 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.9.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16; véase 
también el informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.6.  
15 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos d e azar , párrafo 140 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16).  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
  12. En consecuencia, corresponde a Turquía, en calidad de parte reclamante, la carga de 
demostrar las incompatibilidades alegadas con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. E n caso 
de que Turquía no haga una acreditación prima facie , ello tiene que dar lugar a que se desestimen 
sus alega ciones.  
 
V. ARGUMENTOS  
 
A. Las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3, los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 (en relación con el umbral de 
rentabilidad), y la nota 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 a) d el artículo VI 
del GATT de 1994  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
 
13. El párrafo 4 del artículo 4 dispone que la solicitud de celebración de consultas debe presentarse 
por escrito y "en ella figurarán las razones en que se base, con i ndicación de las medidas en litigio 
y de los fundamentos jurídicos de la reclamación" . Aunque el párrafo 4 del artículo 4 no exige un 
"resumen que sea suficiente para presentar el problema con claridad", obliga a la parte reclamante 
a indicar los fundament os jurídicos de la reclamación . Las alegaciones de Turquía en las que se 
impugnan diversos aspectos del análisis del daño por el MDCCE no estaban incluidas en la solicitud 
de celebración de consultas y, por consiguiente, no están comprendidas en el mandato  del Grupo 
Especial.  
 
14. En la solicitud de Turquía se hace una referencia demasiado genérica a la "determinación de 
la existencia de daño/relación causal" (en singular), a la que sigue la afirmación de carácter muy 
general de que las "autoridades marroqu íes no dieron una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de la existencia de daño y relación causal" . A continuación, se enumeran los párrafos  1, 
2, 4 y 5 del artículo 3 (cuatro disposiciones distintas, cada una de las cuales comprende múltiple s 
obligaciones), sin especificar ni fundamentar las incompatibilidades . Hacer una referencia genérica 
al "daño" y enumerar cuatro disposiciones distintas del Acuerdo Antidumping no es suficiente para 
indicar los fundamentos jurídicos de la reclamación.  
 
15. Turquía también afirma que la nota 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 a) del artículo  VI 
del GATT de 1994 "exigen que la autoridad investigadora determine si 'no se ha creado' una rama 
de producción antes de analizar si se ha retrasado de manera im portante la creación de una rama 
de producción" .17 Sin embargo, la nota 9 y el párrafo 6 del artículo VI no se mencionan en la solicitud 
de consultas . Turquía tampoco incluyó una alegación al amparo de la nota 9 en su solicitud de 
establecimiento de un grup o especial . El Órgano de Apelación ha afirmado que, en el contexto de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial, "[l]a identificación de las disposiciones del 
tratado que se alega que han sido vulneradas … es un requisito previo mínimo de la pr esentación de 
los fundamentos de derecho de la reclamación" .18 Así pues, Turquía debería haberse referido 
expresamente a la nota 9 . Por consiguiente, las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de la 
nota 9 y el párrafo 6 a) del artículo VI no están co mprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
 
16. Las alegaciones que plantea Turquía en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 se centran 
concretamente en la creación y el retraso importante . Sin embargo, en la solicitud de consultas no 
se menciona n ni la creación ni el retraso . Ni el párrafo 1 ni el párrafo 4 del artículo 3 aluden al 
retraso importante o a la creación . La referencia al párrafo 1 del artículo 3, sin más, no indica en 
modo alguno que se formule una alegación al amparo de la nota 9 . La mera enumeración de esas 
disposiciones, sin más, es insuficiente para ofrecer una indicación de los fundamentos jurídicos de 
las alegaciones de Turquía, en particular en este caso, en el que la creación y el retraso ni siquiera 
se mencionan en las dispos iciones.  
 
17. Además, en la solicitud de consultas presentada por Turquía no se indicaba que Turquía 
cuestionara el supuesto hecho de que la autoridad investigadora no evaluase todos los factores 
pertinentes ni realizase un examen adecuado de cada factor d e conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 3 . Nuevamente, la mera enumeración de la disposición, sin más, es insuficiente para indicar 
los fundamentos jurídicos de la reclamación de Turquía.  
 
                                                
17 Comunicación de réplica de Turquía, párrafo 6.8.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. Véas e también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.17.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
  18. La referencia que se hace en la solicitud de consultas al h echo de que el MDCCE no diera una 
explicación razonada y adecuada remite a una norma de examen del grupo especial, no a una 
obligación concreta que el Acuerdo Antidumping imponga a la autoridad investigadora . Es demasiado 
vaga para cumplir el requisito de indicar los fundamentos jurídicos de las reclamaciones planteadas 
posteriormente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía y 
para que Marruecos pudiera tener un conocimiento fidedigno de esas alegaciones a los efectos d e la 
celebración de consultas . Las alegaciones presentadas por Turquía en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial y en la primera comunicación escrita no se limitan al supuesto hecho de que 
no se diera una explicación razonada y adecuada.  
 
19. Por estas razones, las alegaciones relativas a la creación y el retraso formuladas por Turquía 
al amparo de los párrafos 1 y 4 del artícu lo 3, la nota 9 y el párrafo 6 a ) del artículo VI no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
 
20. Las alegaciones relativas al umbral de rentabilidad formuladas por Turquía al amparo de los 
párrafos 9, 5 y 5.1 del artículo 6 no se mencionan en la solicitud de celebración de consultas . Los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 no se mencionan en absoluto en la so licitud de consultas y el párrafo  9 
de dicho artículo solo se menciona en relación con el uso de los hechos de que se tenga conocimiento . 
En la solicitud de consultas no se alude a la confidencialidad ni al umbral de rentabilidad.  
 
21. Los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 son independientes de las obligaciones relativas al 
daño/relación causal establecidas en el Acuerdo Antidumping .19 Por tanto, en la referencia a la 
"Determinación de la existencia de daño" no hay nada que haga prever la formulación de ale gaciones 
al amparo de los párrafos 9, 5 o 5.1 del artículo 6 .20 La referencia al párrafo 9 del artículo 6 en la 
solicitud de celebración de consultas estaba relacionada expresamente con el uso de los hechos de 
que se tenga conocimiento y, por tanto, no pued e ser indicativa de una alegación al amparo del 
párrafo 9 del artículo 6 con respecto al análisis del daño por el Ministerio . Además, una referencia al 
párrafo 1 del artículo 3 no es indicio de una alegación en el marco de los párrafos  5 o 5.1 del artículo  
6, puesto que la atribución de carácter confidencial a la información no hace que un examen deje 
de ser objetivo . El simple hecho de que no se haya atribuido carácter confidencial a la información 
tampoco significa que el examen sea objetivo.  
 
22. A difer encia de lo que sostiene Turquía, la afirmación que figura en la solicitud de consultas 
relativa al supuesto hecho de no "d[ar] una explicación razonada y adecuada de [la] constatación 
de la existencia de daño y relación causal" no es indicio de una alegac ión al amparo del párrafo 9 
del artículo 6 . La prescripción de dar una explicación razonada y adecuada es una obligación general 
de que en la determinación  figuren las razones en que se basa la decisión .21 Una alegación al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6 es una alegación de que la autoridad investigadora no facilitó información 
"antes de formular una determinación definitiva" . Por consiguiente, una alegación acerca de que no 
se explicaron debidamente las constataciones en la determinación definitiva no h ace prever una 
alegación de que no se facilitó información "antes de [que se] formula[se] [la] determinación 
definitiva".  
 
23. Además, Turquía no tenía fundamentos para afirmar que recibió nueva información durante 
las consultas y que sobre esa base incorp oró las nuevas alegaciones, puesto que la determinación 
definitiva ya obraba en su poder cuando solicitó la celebración de consultas.  
 
24. Por estas razones, las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 5, 5.1 
y 9 del artículo 6 (con re specto al umbral de rentabilidad) no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  
 
25. Por último, la alegación de Turquía relativa a la "justificación suficiente" no estaba incluida en 
la solicitud de establecimiento del grupo especial y, por tanto, no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial . Según sus términos expresos, la alegación que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía se refiere al supuesto hecho de no 
exigir un resumen no confide ncial del umbral de rentabilidad o una explicación de por qué no podía 
                                                
19 Véase la segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 29.  
20 Véase la comunicación de réplica de Turquía, párrafo 2.21.  
21 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.255.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
  resumirse . No hay en la solicitud de establecimiento de un grupo especial nada que haga prever una 
alegación relativa al supuesto hecho de no evaluar la justificación suficiente.  
26. El párrafo 5 del artículo 6 establece al menos dos obligaciones separadas, independientemente 
de su relación con el párrafo 5.1 de dicho artículo . La primera obligación atañe a las prescripciones 
que deben satisfacerse para que se trate como confidencial la información en cuestión, incluida la 
evaluación de la justificación suficiente . Como ha observado el Órgano de Apelación, conforme a la 
primera obligación, "la autoridad debe evaluar objetivamente la 'justificación suficiente' alegada para 
solicitar el tra to confidencial y analizar la demostración para determinar si la parte que presenta la 
información ha justificado suficientemente su solicitud" .22 La segunda frase establece que la 
autoridad investigadora no puede revelar dicha información sin autorización.  
 
27. La teoría de Turquía relativa al "equilibrio" entre los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 tampoco 
es convincente y, de hecho, es incompatible con el enfoque adoptado por Turquía en sus 
comunicaciones escritas . Turquía no formula una impugnación relativ a al proceder del MDCCE con 
respecto al "equilibrio" entre las dos disposiciones, sino dos alegaciones independientes al amparo 
de las dos disposiciones . En cualquier caso, muchas disposiciones del Acuerdo de la OMC tienen por 
objeto establecer un equilibr io entre diversos intereses .23 En efecto, cabe afirmar que cada Acuerdo 
de la OMC evidencia un equilibrio . Así pues, según la teoría de Turquía, la simple mención de una 
disposición de un Acuerdo en la solicitud de establecimiento permitiría a la parte recl amante plantear 
alegaciones al amparo de cualquier otra disposición del mismo Acuerdo, puesto que esas 
disposiciones establecen un equilibrio entre diversos intereses . Ello no es compatible con el párrafo 
2 del artículo 6 del ESD.  
 
28. En síntesis, la soli citud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía no 
incluye una alegación relativa a la justificación suficiente en el marco del párrafo 5 del artículo 6 .24 
En este caso, la simple referencia al párrafo 5 del artículo 6 es insuficiente p ara presentar el problema 
con claridad y, por tanto, no satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. Por 
esta razón, Marruecos solicita que el Grupo Especial constate que la alegación de Turquía relativa a 
la "justificación suficiente " no está comprendida en el mandato del Grupo  Especial.  
 
B. La utilización por el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento fue 
compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
 
29. La utilización por el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento fue plenamente 
compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping . Los productores 
turcos comunicaron que las ventas a Marruecos ascendían a 19.000 toneladas métricas .25 Sin 
embargo, el MDCCE  constató que había una discrepancia de alrededor de 10.000 toneladas métricas 
entre las ventas de Turquía comunicadas y las estadísticas oficiales de importación de Marruecos .26 
Se trataba de una discrepancia significativa, puesto que las ventas no comunic adas constituían el 
50% de las comunicadas y el 30 % del total de ventas . La discrepancia tenía que obedecer a Erdemir 
Group y Colakoglu porque estos eran los únicos productores turcos que exportaron a Marruecos 
durante el período objeto de investigación.27 
 
30. Los productores turcos conocían perfectamente toda la información que debían presentar 
al MDCCE, lo que incluía todas  las ventas de exportación de los productos que producían, puesto 
que en el cuestionario ya se había especificado esa información .28 Además, el MDCCE solicitó a 
                                                
22 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539.  
23 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijaci ón (China) , 
párrafos  611-612; y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo 7.52.  
24 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130; e informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo  7.82. 
25 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 54.  
26 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 53; véase también la determinación 
preliminar, Prueba documental TUR -6, Tableau n º 4: Volume (en tonnes) des importations  de tôles d'acier 
laminées à chaud originaires de l'Union Européenne et de la Turquie au cours de la période  2009 à 2012  
(Cuadro 4: Volumen (en toneladas) de las importaciones de planchas de acero laminadas en caliente 
originarias de la Unión Europea y Tur quía en el período 2009 -2012).  
27 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 54; y carta de Turkish Steel, 
de 6 de marzo de  2014, Prueba documental TUR -28 (ICC).  
28 Questionnaire d'enquête pour la mise en oeuvre des mesures antidumping, ques tionnaire destiné aux 
producteurs / exportateurs vers le Maroc  (Cuestionario de investigación para la aplicación de medidas 
antidumping - Cuestionario dirigido a los productores/exportadores a Marruecos), Prueba documental MAR -7. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
  Erdemir Group información acerca de la discrepancia en un correo electrónico enviado en diciembre 
de 201329 y la cuestión se examinó en la audiencia pública de febrero de 2014.30 A la audiencia 
también asistió Colakoglu.31 
 
31. Aunqu e los productores turcos adujeron que los documentos aportados por el MDCCE 
correspondían a ventas ya comunicadas32, el MDCCE no pudo confirmar esa afirmación basándose 
en la información facilitada por los exportadores turcos . Ambos productores aportaron certificados 
de movimiento de mercancías diferentes y facturas diferentes de agentes diferentes que, según 
alegaron, demostraban que las ventas no comunicadas estaban incluidas en las ventas 
comunicadas .33 Incluso si el peso que figura en los documentos pre sentados por los productores 
coincide con el de los documentos que el MDCCE obtuvo de la Aduana, ello no demuestra que se 
trate de las mismas transacciones, puesto que una empresa puede realizar dos transacciones de 
exportación diferentes por igual cantida d de producto y por un precio idéntico.  
 
32. Los certificados de movimiento de mercancías correspondientes a las ventas no comunicadas 
obtenidos de la Aduana ponían de manifiesto que los envíos tenían por destino Marruecos y estaban 
firmados por el product or/exportador, Erdemir Group o Colakoglu . Ello demuestra que los 
productores turcos eran conscientes de las transacciones y del hecho de que las exportaciones tenían 
como destino final Marruecos . Todos los certificados de movimiento de mercancías iban 
acom pañados de una factura comercial de un agente no declarado .34 De ello también se deducía que 
las transacciones no correspondían a las ventas comunicadas que iban acompañadas de una factura 
diferente . Los productores turcos no dieron una explicación de la ex istencia de dos  certificados de 
movimiento de mercancías válidos, ninguno de los cuales indicaba que fuera una versión modificada 
del otro . Los productores turcos tampoco aportaron pruebas de que se hubiera anulado uno de los 
certificados . Ello debilitaba la alegación de los exportadores turcos de que los documentos se referían 
a las mismas ventas que habían sido comunicadas.  
 
33. Por consiguiente, el MDCCE consideró que la información facilitada por los exportadores turcos 
no establecía que esas transaccio nes no comunicadas correspondieran en efecto a las transacciones 
comunicadas por ellos o si se trataba de operaciones de exportación a Marruecos distintas de las 
comunicadas en sus respuestas al cuestionario.35 
 
34. En esas circunstancias, era razonable que  el MDCCE concluyese que los productores turcos no 
habían cooperado y decidiese recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento para calcular el 
margen de dumping .36 Al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, el MDCCE actuó de manera 
compatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
 
35. La utilización por el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento también fue 
plenamente compatible con el Anexo II del Acuerdo Antidumping . De conformidad con el párrafo 1 
del Anexo II, la  utilización de los hechos de que se tenga conocimiento está supeditada a que la 
autoridad investigadora haya "especifica[do] en detalle la información requerida" .37 En su 
                                                
29 Determinación definitiva , Prueba documental TUR -11, párrafo 55.  
30 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 54.  
31 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 18 -19 y 54.  
32 Véanse el correo electrónico dirigido por Erdemir Group al MDCCE, de 24 d e junio de  2014; el correo 
electrónico de respuesta del MDCCE a Erdemir Group, de 7 de julio de  2014, Prueba documental TUR -29 (ICC); 
las observaciones de Erdemir Group sobre el proyecto de determinación definitiva, de 10 de julio de  2014, 
Prueba documenta l TUR -19 (ICC); el certificado de movimiento de mercancías, Prueba documental MAR -12 
(ICC); las observaciones de Colakoglu sobre el proyecto de determinación definitiva, de 11 de julio de  2014, 
Prueba documental TUR -20 (ICC); el correo electrónico dirigido  por Colakoglu al MDCCE, de 24 de junio 
de 2014; y el correo electrónico de respuesta dirigido por el MDCCE a Colakoglu, de 7 de julio de  2014, Prueba 
documental TUR -30 (ICC).  
33 Observaciones de Erdemir Group sobre el proyecto de determinación definitiva, de 10 de julio 
de 2014, Prueba documental TUR -19 (ICC); y observaciones de Colakoglu sobre el proyecto de determinación 
definitiva, de 11 de julio de  2014, Prueba documental TUR -20 (ICC); y correo electrónico dirigido por Colakoglu 
al MDCCE, de 24 de junio  de 2014, y correo electrónico de respuesta dirigido por el MDCCE a Colakoglu, 
de 7 de julio de  2014, Prueba documental TUR -30 (ICC).  
34 Véanse los correos electrónicos dirigidos por el MDCCE a Erdemir Group y Colakoglu, de 7 de julio 
de 2014, Prueba docume ntal TUR -29 (ICC) y Prueba documental TUR -30 (ICC).  
35 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 60.  
36 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 58 y 61.  
37 Informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.170.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
  cuestionario, el MDCCE solicitó a los exportadores que comunicaran todas sus ventas a  Marruecos .38 
Durante la investigación, el MDCCE también solicitó a Erdemir Group información relativa a las 
transacciones no comunicadas y a los agentes no declarados39 y la cuestión se examinó en una 
audiencia pública .40 Por consiguiente, el MDCCE actuó de manera compatible con el párrafo 1 del 
Anexo II.  
 
36. Contrariamente a lo que alega Turquía, el MDCCE actuó de manera compatible con los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II, puesto que abordó debidamente las observaciones sobre el proyecto 
de determinación definitiva formulada s por Erdemir Group y Colakoglu .41 En la determinación 
definitiva, en primer lugar el MDCCE explicó la posición de los productores42, y explicó que la 
información adicional facilitada por los productores turcos tras enviarse el proyecto d e determinación 
definitiva no establecía que las ventas no comunicadas estuvieran incluidas en las ventas 
comunicadas .43 Por consiguiente, el MDCCE abordó suficientemente las observaciones formuladas 
por los productores turcos en la determinación definitiva  y expuso las razones por las que se había 
rechazado la información facilitada, de conformidad con el Anexo II.  
 
37. La obligación establecida en el párrafo 5 del Anexo II de desplegar esfuerzos activos para 
utilizar la información facilitada por las partes interesadas no implica que la autoridad investigadora 
esté obligada a aceptar información que no cumpla los requisitos estipulados en el párrafo 3 del 
Anexo II .44 Además, el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Chapas de acero  
recono ció que las deficiencias o lagunas en partes de una serie de datos pueden viciar otras partes 
de la serie o hacer que no sean fiables o utilizables y que, en esos casos, se podían descartar también 
las demás partes .45 La falta de una cantidad significativa de datos pone en duda la fiabilidad de los 
datos que se han facilitado .46 Las ventas no comunicadas constituían el  50% de las comunicadas y 
el 30% del total de ventas, de modo que la serie de datos adolecía de una distorsión sustancial . Las 
insuficiencias s ignificativas de los datos comunicados por los productores turcos ponían en duda la 
integridad de todos los datos facilitados por esas partes .47 Por consiguiente, la información rechazada 
por el MDCCE no era fiable, contenía defectos graves, no cumplía los requisitos estipulados en el 
párrafo 3 del Anexo II, y distaba de ser "óptima".  
 
38. El plazo concedido a las partes interesadas para presentar observaciones en el marco del 
párrafo 6 del Anexo II debe evaluarse teniendo en cuenta las circunstancias del ca so. El plazo para 
formular observaciones coincidió con el final de toda la investigación . Además, las partes interesadas 
en ningún momento solicitaron una prórroga ni protestaron por el plazo que se les había fijado . Es 
más, las partes interesadas pudieron  presentar observaciones y documentación, lo que debilita la 
alegación de que el plazo era insuficiente.48 
 
39. Turquía tampoco ha establecido que el MDCCE actuara de manera incompatible con el 
párrafo  7 del Anexo II por no haber explicado de forma razonada  y adecuada el modo en que calculó 
el índice de no cooperación del 11 %.49 En la determinación definitiva, el MDCCE afirmó que se había 
basado en la información que figuraba en la solicitud para determinar el índice de no cooperación, 
puesto que no había otr os productores turcos que hubieran podido utilizarse como punto de 
referencia para determinar el margen de dumping correspondiente a Erdemir Group y Colakoglu .50 
En el párrafo 7 se reconoce expresamente que la solicitud constituye una fuente legítima de 
                                                
38 Questionnaire d'enquête pour la mise en oeuvre des mesures antidumping, questionnaire destiné aux 
producteurs / exportateurs vers le Maroc  (Cuestionario de investigación para la aplicación de medidas 
antidumping - Cuestionario dirigido a los produ ctores/exportadores a Marruecos), Prueba documental MAR -7, 
páginas 13 -14. 
39 Intercambio de correos electrónicos entre el MDCCE y Erdemir Group efectuado del 31 de diciembre 
de 2013 al 10 de enero de  2014, Prueba documental TUR -25. 
40 Determinación definitiv a, Prueba documenta TUR -11, párrafo 54.  
41 Declaración oral de Turquía en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 3.16 y 3.18.  
42 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 59.  
43 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 60.  
44 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.65.  
45 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.60 -7.62. 
46 Respuestas de Marruecos a l as preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, párrafo 90.  
47 Véanse las respuestas de Marruecos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 21 -22. 
48 Véase la p rimera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 87 -88. 
49 Declaración oral de Turquía en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 3.19.  
50 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 63.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
  información en caso de que una autoridad investigadora se base en los hechos de que tenga 
conocimiento . El MDCCE ya había verificado la información facilitada por la rama de producción 
nacional y consideraba que las alegaciones estaban suficientemente documen tadas .51 En síntesis, el 
MDCCE explicó de forma razonada y adecuada cómo obtuvo el índice de no cooperación del 11 %. 
 
40. Teniendo en cuenta lo anterior, es evidente que la decisión del MDCCE de basarse en los 
hechos de que tenía conocimiento no entrañó def iciencias de procedimiento . En consecuencia, 
Marruecos solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones formuladas por Turquía al amparo 
del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II.  
 
C. El MDCCE informó a las partes interesadas de los hechos esencial es de conformidad 
con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
 
41. Cuando se aplica el párrafo 9 del artículo 6 en el contexto del párrafo 8 de dicho artículo, los 
hechos esenciales que se espera que la autoridad investigadora revele son los siguientes : i) la base 
exacta de su decisión de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento, por ejemplo el hecho 
de que una parte interesada no facilitó la información que se le pidió ; ii) la información que se solicitó 
a una parte interesada ; y iii) los hechos que utilizó la autoridad investigadora para sustituir la 
información que faltaba .52 El MDCCE facilitó esa información a las partes interesadas.53 
 
42. En primer lugar, el MDCCE reveló que recurría a los hechos de que tenía conocimiento porque 
había una discrepancia significativa, de alrededor de 10.000 toneladas métricas, procedentes de los 
productores turcos, correspondiente a las ventas realizadas por agentes no declarados por los 
productores en sus respuestas al cuestionario54, que los product ores turcos no podían explicar 
suficientemente .55 En segundo lugar, la información que se solicitó a los productores turcos consistió 
en todas  sus ventas de exportación a Marruecos .56 Ello se especificaba en el cuestionario enviado a 
los exportadores .57 El MDCCE constató que esa información no había sido facilitada por los 
productores turcos, puesto que estos no habían comunicado todas sus ventas a Marruecos .58 A más 
tardar en febrero de 2014, después de la audiencia pública, se hizo saber a Erdemir Group y 
Colakoglu que había una discrepancia significativa entre las estadísticas oficiales de importación y 
las ventas por ellos comunicadas .59 El MDCCE ya había enviado a Erdemir Group un correo 
electrónico en relación con esta cuestión en diciembre de 2013.60 En ter cer lugar, los hechos 
utilizados para sustituir la información que faltaba consistieron en información facilitada por el 
solicitante.61 
 
43. El requisito de que se revelen los "hechos esenciales considerados" puede cumplirse 
presentando un documento en el q ue se resuman los hechos esenciales considerados por la 
autoridad investigadora o incluyendo en el expediente documentos tales como informes sobre las 
verificaciones, una determinación preliminar o correspondencia .62 La autoridad investigadora no está 
obligada a presentar los documentos del expediente si facilita un documento en el que se resuma la 
información . El MDCCE cumplió su obligación, puesto que en el proyecto de determinación definitiva 
facilitó un resumen de las transacciones no comunicadas .63 Es má s, el MDCCE reveló a los 
                                                
51 Informe sobre la iniciación de un a investigación, Prueba documental TUR -2, páginas 4 -5. 
52 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.317.  
53 Véase la primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 137 -142. 
54 Proyecto de determinación definitiva, Prueb a documental TUR -10, párrafos 51 y 55 -56. 
55 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 60 -61. 
56 Questionnaire d'enquête pour la mise en oeuvre des mesures antidumping, questionnaire destiné aux 
producteurs / exportateurs vers le Maroc  (Cuestionario de investigación para la aplicación de medidas 
antidumping - Cuestionario dirigido a los productores/exportadores a Marruecos), Prueba documental MAR -7, y 
proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 56.  
57 Questionnaire d'enquête pour la mise en oeuvre des mesures antidumping, questionnaire destiné aux 
producteurs / exportateurs vers le Maroc  (Cuestionario de investigación para la aplicación de medidas 
antidumping - Cuestionario dirigido a los productores/ex portadores a Marruecos), Prueba documental MAR -7, 
páginas 13 -14. 
58 Proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 56.  
59 Proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 52.  
60 Intercambio de correos electrónic os entre el MDCCE y Erdemir Group efectuado del 31 de diciembre 
de 2013 al 10 de enero de  2014, Prueba documental TUR -25. 
61 Proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 58.  
62 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de ce rámica , párrafo 6.125.  
63 Proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafos 51 y 55; y determinación 
definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 60.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
  productores turcos la parte de las ventas y la documentación faltante que estaba autorizado a revelar 
con arreglo al Código de Aduanas de Marruecos.64 
 
44. En cuanto a los hechos esenciales relativos al tipo del derecho antidumping,  el MDCCE reveló 
a las partes que establecía respecto de los exportadores turcos el margen de dumping que figuraba 
en la solicitud presentada por la rama de producción nacional y que comprendía información que ya 
había verificado en la etapa inicial previa  a la apertura de la investigación a la vista de las estadísticas 
oficiales de importación .65 El MDCCE explicó que las alegaciones que figuraban en la solicitud estaban 
suficientemente documentadas .66 En el informe sobre la iniciación de una investigación se  revela la 
publicación comercial especializada de la que se obtuvo la información67, y el MDCCE además 
facilitaba un cuadro que contenía toda la información utilizada en el cálculo del dumping .68 Por 
consiguiente, el MDCCE presentó la "metodología utilizada para obtener el tipo [antidumping]".69 
 
45. En consecuencia, el MDCCE reveló los hechos esenciales relativos al tipo antidumping 
impuesto a los productores turcos, con inclusión de los datos utilizados en el cálculo, las fuentes de 
los datos y el método uti lizado para calcular el margen de dumping.  
 
46. Por último, el MDCCE informó a las partes interesadas de los hechos esenciales con tiempo 
suficiente . El MDCCE distribuyó el proyecto de determinación definitiva el 20 de junio de 2014 y 
solicitó que se formu laran observaciones a más tardar el 11 de julio de 2014.70 Por tanto, entre el 
momento en que se facilitó la información sobre los hechos esenciales y el vencimiento del plazo 
para formular observaciones transcurrieron 15 días hábiles, lo que constituyó tie mpo suficiente en 
el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Los productores turcos presentaron 
observaciones y documentación adicional dentro del plazo previsto . Además, las partes interesadas 
no solicitaron una prórroga del plazo, l o que confirma una vez más que los productores turcos 
consideraban que el plazo establecido era suficiente para que pudieran defender sus intereses . Por 
consiguiente, teniendo en cuenta las circunstancias particulares de la investigación, Turquía no ha 
establecido que el MDCCE actuara de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.  
 
47. Por estas razones, Marruecos solicita respetuosamente que el Grupo Especial desestime las 
alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 9 del artículo 6 d el Acuerdo Antidumping.  
 
D. La constatación del retraso importante en la creación de la rama de producción 
formulada por el MDCCE fue plenamente compatible con la nota 9 y los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994  
 
1. La constatación relativa a la "creación" formulada por el MDCCE fue compatible con 
el párrafo 1 del artículo 3, la nota 9 y el párrafo 6 a) del artículo VI  
 
48. Turquía formula sus alegaciones relativas a la "creación" al amparo de la nota 9 del 
Acuer do Antidumping y el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994. S in embargo, ni la nota 9 
ni el párrafo 6 a) del artículo VI imponen a la autoridad investigadora la obligación de determinar 
que no se ha creado la rama de producción en cuestión . La nota 9 es una disposición definitoria y 
no establece ninguna obligación respecto de la aplicación de las tres formas de daño . Incluso si la 
nota 9 estableciera obligaciones, dicha nota o el párrafo 6 a) del artículo VI no obligan a la autoridad 
investigadora a determinar que no se ha creado la rama de producción en cuestión.  
 
                                                
64 Correo electrónico dirigido por Erdemir Group al MDCCE, de 24 de junio de  2014, y  correo electrónico 
de respuesta dirigido por el MDCCE a Erdemir Group, de 7 de julio de  2014, Prueba documental TUR -29 (ICC); 
párrafo 3 º del artículo 45 ter del Capítulo V del Código de Aduanas de Marruecos, Prueba documental MAR -13; 
y respuestas de Marru ecos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 54 -55. 
65 Proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 58; e informe sobre la 
iniciación de una investigación, Prueba documen tal TUR -2, página 5.  
66 Proyecto de determinación definitiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 58; e informe sobre la 
iniciación de una investigación, Prueba documental TUR -2, página 5.  
67 Informe sobre la iniciación de una investigación, Prueba documental TUR-2, páginas 4 -5. 
68 Informe sobre la iniciación de una investigación, Prueba documental TUR -2, página 5.  
69 Respuestas de Turquía a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, párrafo 59.  
70 Correos electrónicos  dirigidos por el MDCCE a las partes interesadas en relación con el proyecto de 
determinación definitiva (20 de junio de  2013), Prueba documental MAR -3. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
  49. La parte dispositiva de la nota 9 y el párrafo 6 a) del artículo VI se refieren al retraso 
importante . Marruecos no considera que, con arreglo a esas disposiciones, la creación implique  un 
estado binario (creada o no creada) y la autoridad investigadora deba determinar si la rama de 
producción nacional se encuentra en el estado 1 (creada) o en el 2 (no creada) . Antes bien, la 
creación parece ser un proceso en el que no existe una línea d ivisoria clara entre los dos estados y 
la pregunta pertinente sería si el proceso se ha ralentizado, demorado o refrenado . Por consiguiente, 
el criterio relativo al retraso importante conlleva el examen de la evolución de la rama de producción 
nacional y n o exige que la autoridad investigadora evalúe como cuestión preliminar si la rama de 
producción nacional no ha alcanzado un punto determinado (creación).  
 
50. Según Turquía, las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 3 también se aplican a 
la determinación relativa a la creación .71 El argumento que esgrime Turquía en el marco del párrafo 
1 del artículo 3 se desprende necesariamente de la existencia de la obligación de determinar si ha 
habido creación, que se deriva de una disposición independien te. Turquía parece reconocer que el 
párrafo 1 del artículo 3, en sí mismo, no crea esa obligación.72 
 
51. Por consiguiente, Marruecos sostiene que el MDCCE no tenía la obligación de evaluar, en el 
marco de la investigación en cuestión, si se había creado la  rama de producción nacional . Por esta 
razón, las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de la nota 9, el párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 6 a) del artículo VI deben ser desestimadas.  
 
52. Incluso si el Grupo Especial constatase que la autoridad  investigadora está obligada a formular 
la determinación de que no se ha "creado" la rama de producción nacional antes de evaluar el 
retraso, el MDCCE llevó a cabo ese análisis de conformidad con el párrafo 6 a) del artículo VI del 
GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 3 y la nota 9 del Acuerdo Antidumping.  
 
53. Al evaluar si se había creado la rama de producción nacional, el MDCCE analizó cinco  factores 
basados en la práctica antidumping de los Estados Unidos : 1) cuándo inició sus operac iones la rama 
de producción nacional, 2)  si la producción ha permanecido estable o ha sido intermitente ; 3) la 
magnitud de la producción nacional en comparación con el tamaño del mercado interno en su 
conjunto ; 4) si la rama de producción nacional ha alcan zado un umbral de "rentabilidad" razonable ; 
y 5) si las actividades constituyen verdaderamente una nueva rama de producción o simplemente 
una nueva línea de productos de una rama de producción existente .73 Teniendo en cuenta tanto la 
evaluación de cada uno de los distintos factores como un análisis de los factores en su conjunto, el 
MDCCE consideró que Maghreb Steel, como rama de producción, no estaba creada.74 
 
54. En primer lugar, el MDCCE consideró que hacían falta datos correspondientes a un período de 
tres años como mínimo para realizar un análisis del daño importante, teniendo en cuenta la práctica 
internacional y la naturaleza de la rama de producción en cuestión, con inclusión de la envergadura 
de los gastos de puesta en marcha y la magnitud de la inve rsión.75 En el caso de la rama de 
producción nacional, que tenía menos de tres años de existencia, no se disponía de esos datos.76 
 
55. Las Directrices del Comité de Prácticas Antidumping de la OMC (las "Directrices del Comité") 
a que hace referencia Turquía  respaldan el análisis realizado por el MDCCE en la investigación 
impugnada . En las Directrices del Comité se reconoce específicamente que, por regla general, el 
período de recopilación de datos para las investigaciones de la existencia de daño deberá ser 
normalmente de tres años como mínimo .77 Por consiguiente, en las Directrices del Comité se 
reconoce como excepción el caso en que la parte  respecto de la cual se recopilan datos exista desde 
                                                
71 Respuestas de Turquía a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, párrafo 99.  
72 Además, ya se ha determinado que el párrafo 1 del artículo 3 no establece obligaciones 
independientes que puedan juzgarse en abs tracto o aisladamente y por separado de las prescripciones 
sustantivas expuestas en el resto de ese artículo. (Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , 
párrafo 7.13).  
73 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 81 -110. 
74 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 111.  
75 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 87 y 90; e informe sobre la iniciación 
de una investigación, Prueba documental TUR -2, páginas 5 y 11.  
76 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafos 74 -76. 
77 Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping, 
de 16 de mayo de  2000, documento G/ADP/6, párrafo 1 c).  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
  hace menos tiempo .78 Hay que distinguir esa situación que afecta a una única parte de varias que 
constituyen la rama de producción nacional de la situación en que la rama de producción nacional 
en su conjunto existe desde hace menos tiempo . Además, el propio Comité reconoció que la 
"existencia de [las] directrices no excl uye la posibilidad de que las autoridades investigadoras tomen 
en cuenta las circunstancias particulares de una determinada investigación al establecer los períodos 
de recopilación de los datos con respecto tanto al dumping como al daño, y asegurarse de qu e esos 
períodos sean adecuados en cada caso" . En su análisis, el MDCCE se refirió concretamente a la 
naturaleza de la rama de producción de acero laminado en caliente y, por tanto, formuló la 
determinación objetiva e imparcial de que no había datos suficie ntes de Maghreb Steel para realizar 
un análisis del daño importante.79 
 
56. En segundo lugar, el MDCCE observó que la participación de Maghreb Steel en el mercado 
comercial se había conseguido en virtud de sus ventas con pérdida s y, por tanto, no reflejaba que 
se hubiera "creado" la rama de producción .80 Seguidamente, el MDCCE observó que Maghreb Steel 
estaba lejos de alcanzar su umbral de rentabilidad81, lo que demuestra que realizó ventas con 
pérdida s durante los tres años .82 Para que se pueda considerar que una rama de producción está 
"asentada sobre una base permanente o segura" y es "estable", debe haber alcanzado un nivel de 
producción y de ventas suficiente para generar beneficios . Toda participación en el mercado 
alcanzada en un principio con pérdidas ne cesariamente pone de manifiesto que solo es un estado 
temporal y no una situación sostenible . Esas ventas necesariamente dejarán de efectuarse a menos 
que puedan realizarse con un beneficio.  
 
57. En tercer lugar, el MDCCE observó que Maghreb Steel estaba lejos de alcanzar su umbral de 
rentabilidad .83 La alegación de Turquía de que el MDCCE determinó el umbral de rentabilidad 
basándose en un cálculo que corresponde a los costos de todas las ventas, pero a los ingresos 
procedentes de apenas una parte de las v entas es incorrecta .84 En el umbral de rentabilidad se 
tuvieron en cuenta tanto las transferencias cautivas como las ventas en el mercado comercial .85 Al 
calcular el umbral de rentabilidad, se tuvieron en cuenta las cantidades por vender en el mercado 
comerc ial (sobre la base del precio de mercado) y las cantidades destinadas a ser consumidas por 
la propia Maghreb Steel (sobre la base de un precio hipotético equivalente al precio de mercado) . 
Por consiguiente, para el umbral de rentabilidad en efecto se tomar on en consideración los "ingresos" 
procedentes de la producción total de Maghreb Steel, incluso si desde el punto de vista comercial en 
Maghreb Steel no hubo "ventas" entre  las unidades de acero laminado  en frío y laminado  en 
caliente .86 Por estas razones, el MDCCE recurrió debidamente al umbral de rentabilidad para analizar 
si se había creado la rama de producción nacional.  
 
58. En cuarto lugar, el MDCCE consideró que se habían registrado cambios súbitos y significativos 
en los volúmenes de producción de Ma ghreb Steel, lo que indica ba que la producción no se había 
estabilizado .87 El MDCCE expuso los datos indizados que sirvieron de base para formular la 
determinación en la determinación preliminar88, y analizó más detenidamente los datos en la 
determinación de finitiva .89 En la determinación definitiva, el MDCCE, basándose en los datos 
mensuales, consideró que se habían registrado cambios súbitos y significativos en los volúmenes de 
producción de un mes a otro, y que en febrero de 2012 la producción se había inte rrumpido de forma 
                                                
78 Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping, 
de 16 de mayo de  2000, documento G/ADP/6, párrafo 1 c).  
79 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 91; e informe sobre la iniciación de una 
investigación, Prueba documental TUR -2, páginas 5 y 11. 
80 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 95.  
81 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 100.  
82 Véanse las respuestas de Marruecos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión s ustantiva, párrafos 48 -49. 
83 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 100.  
84 Declaración oral de Turquía en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 4.5.  
85 Respuesta de MAGHREB STEEL al cuestionario, sección G, Prueba do cumental MAR -8, página 9; y 
determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, Tableau n º 2; Seuil de rentabilité de l'activité LAC de 
MAGHREB STEEL  (Cuadro 2: Umbral de rentabilidad de la actividad de laminado en caliente de 
MAGHREB  STEEL).  
86 Determinació n definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 138.  
87 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 103.  
88 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, Tableau n º 3: Production mensuelle de 
MAGHREB STEEL en LAC entre 2010 et 2012 (en m illiers de tonnes)  (Cuadro 3: Producción mensual de 
laminado en caliente de MAGHREB STEEL entre 2010 y 2012 (en miles de toneladas)).  
89 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 103.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
  repentina .90 La determinación relativa a la estabilidad de la producción de Maghreb Steel formulada 
por el MDCCE se basaba en su análisis imparcial y objetivo de los volúmenes de producción 
mensuales . El Grupo Especial debería rechazar el intento de Turquía para que sustituya el juicio de 
la autoridad investigadora por su propio juicio sobre esta cuestión.  
 
59. Las alegaciones de Turquía relativas a las razones que pueden explicar el aumento y la 
disminución de la producción de Maghreb Stee l deben evaluarse en el contexto de la relación causal, 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3, puesto que tal prescripción no se observa en las alegaciones 
efectivamente formuladas por Turquía en el presente procedimiento .91 Los argumentos esgrimidos 
por Turquía acerca de los efectos de la "crisis económica y la caída de los precios mundiales" y las 
"tendencias del volumen de las importaciones" atañen a factores de no atribución, es decir, 
supuestos factores de que se tenga conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, 
que puedan contribuir al daño . De hecho, el MDCCE analizó ambas cuestiones como parte de su 
análisis de la relación causal .92 En ese mismo sentido, la relación entre la demanda interna y las 
fluctuaciones en la producción de  la rama de producción nacional es una cuestión que ha de 
considerarse en el contexto de la relación causal, en el marco del párrafo 5 del artículo 3, y no 
constituye una prescripción en el marco de la "creación" . En realidad, el MDCCE consideró los efecto s 
de la demanda interna en el contexto de su análisis de la relación causal93, y constató que no había 
una correlación entre la demanda interna y el retraso sufrido por Maghreb Steel .94 Turquía no ha 
formulado una alegación al amparo del párrafo 5 del artícu lo 3. 
 
60. En quinto lugar, la constatación  del MDCCE de que la rama de producción nacional constituía 
una nueva rama de producción se basaba en una evaluación colectiva de diversos factores . El MDCCE 
observó que nunca había habido en Marruecos producción de acero laminado en caliente . El MDCCE 
también observó la separación física de las instalaciones de producción, el volumen de la inversión 
realizada, y las distintas redes de clientes y canales de distribución de la producción de acero 
laminado en caliente y de acero laminado en frío de Maghreb Steel .95 Tras considerar esos factores, 
el MDCCE concluyó que la puesta en marcha de la producción de acero laminado en caliente 
constituía una nueva rama de producción.96 
 
61. Debe entenderse que las expresion es "rama de producción nacional" y "esa rama de 
producción" abarcan la rama de producción nacional definida por la autoridad investigadora 
conforme al párrafo 1 del artículo 4 . Si Turquía discrepa de la forma en que el MDCCE definió la 
rama de producción n acional en la investigación subyacente, debería haber planteado una alegación 
al amparo del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, Turquía no ha planteado tal 
alegación y, por tanto, sería improcedente que el Grupo Especial examinase ahora la def inición de 
la rama de producción nacional del MDCCE.  
 
62. Por las razones expuestas supra , Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
constate que el MDCCE ha establecido adecuadamente los hechos y ha realizado una evaluación 
imparcial y obje tiva de ellos . En consecuencia, el Grupo Especial debería desestimar las alegaciones 
formuladas por Turquía al amparo de la nota 9 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994. 
 
2. La determinaci ón de la existencia de retraso formulada por el MDCCE fue plenamente 
compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
 
63. La alegación de Turquía de que el MDCCE no analizó seis de los 15 factores enumerados en el 
párrafo 4 del art ículo 3 carece de fundamento .97 De hecho, el MDCCE analizó cada uno de 
los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, entre ellos, el 
rendimiento de las inversiones, los factores que afecten a los precios internos, los ef ectos negativos 
                                                
90 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 103.  
91 Véanse las respuestas de Marruecos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 42 -44. 
92 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafos 168 -177 y 190 -194; y determinación 
definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 203, 207 y 209.  
93 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 175; y determinación definitiva, Prueba 
documental TUR -11, párrafo 206.  
94 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 203 y 209.  
95 Véase la determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafos 120 -121. 
96 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 108 -109. 
97 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.16.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
  reales o potenciales en el flujo de caja (" cash flow "), los salarios, el crecimiento y la capacidad de 
reunir capital o la inversión.  
 
64. El Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 4 del artículo 3 no reglamenta la manera 
en que deb en exponerse los resultados del análisis de cada factor de daño en los documentos 
publicados .98 En general, el artículo 3 no proporciona una "plantilla o modelo prescritos a los que 
deba ajustarse la autoridad investigadora al formular su determinación de l a existencia de daño" .99 
Un grupo especial que realice una evaluación de una medida antidumping puede hallar en el 
expediente pruebas suficientes para convencerse de que se ha evaluado un factor, incluso en casos 
en que no se haya registrado por separado la  evaluación de ese factor .100 Por ejemplo, se ha 
constatado que el análisis del crecimiento implica necesariamente un análisis de otros factores 
determinados enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y, a la inversa, la evaluación de esos otros 
factores podr ía abarcar también la evaluación del factor crecimiento.101 
 
65. El lugar exacto en que se halle el análisis tampoco es determinante por lo que respecta a la 
cuestión de si se ha analizado cierto factor . Por ejemplo, al Grupo Especial que examinó el asunto 
China - Pasta de celulosa  no le pareció problemático que determinadas partes del examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción 
nacional se incluyesen en el análisis de la relación causal.102 
 
66. Como  el umbral de rentabilidad es el punto en que se igualan la totalidad de los ingresos de 
una empresa con la totalidad de sus costos103, en el examen de dicho umbral también se abordaron 
el rendimiento de la inversión, los efectos negativos reales o potencial es en el flujo de caja y la 
capacidad de reunir capital o la inversión .104 El hecho de que no se alcance el umbral de rentabilidad 
significa que las ventas se realizan con pérdida s. Las ventas con pérdida s implican que el flujo de 
caja es negativo en el mism o período . Ello se debe a que la cuantía que la rama de producción 
destina para hacer frente a los costos supera a la que obtiene de los ingresos por ventas . Por 
consiguiente, la constatación de que la rama de producción nacional no alcanzó el umbral de 
rentabilidad también aborda los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja . Asimismo, 
significa que el rendimiento de las inversiones fue negativo, y ello porque el hecho de que la 
producción no haya alcanzado el umbral de rentabilidad supone  que los beneficios derivados de la 
inversión fueron inferiores al costo de esta . La capacidad de reunir capital o la inversión depende 
del flujo de caja y del rendimiento de las inversiones . Si el flujo de caja y el rendimiento de la 
inversión son negativ os, a la rama de producción le resulta sumamente difícil atraer capital o la 
inversión . Por consiguiente, la evaluación del umbral de rentabilidad constituye prueba suficiente de 
que se evaluaron el rendimiento de las inversiones, los efectos en el flujo d e caja y la capacidad de 
reunir capital o la inversión.105 
 
67. Por lo que respecta al factor "salarios", el MDCCE observó que Maghreb Steel anunció el 
despido de 400 trabajadores en 2012106 y el "despido masivo" de 300 trabajadores en 2013 .107 
Aunque los despid os no se llevaron a efecto hasta 2013, tras el anuncio de 2012 ya era evidente 
que un número importante de trabajadores perderían el empleo . Es probable que el anuncio de los 
despidos en 2012 ya hubiera ejercido una presión a la baja sobre los salarios o, como mínimo, 
hubiera frenado su subida . En consecuencia, al abordar el empleo, el MDCCE también abordó los 
salarios.  
 
                                                
98 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161.  
99 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141.  
100 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161.  
101 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 162.  
102 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.136 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.141).  
103 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 83.  
104 Véanse la primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 229;  las respuestas de Marruecos a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 131; y la 
segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 180 -183. 
105 Véase la primera comunicación escrita de Marruecos, pár rafos 229 -233. 
106 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 150.  
107 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 183.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
  68. Por lo que respecta al crecimiento, en la diferencia CE - Accesorios de tubería , el Órgano de 
Apelación constató que el "crecimiento" puede reflejarse en los resultados obtenidos respecto de 
otros factores de daño determinados enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y, por ende, al 
analizar esos otros factores se cumpliría la prescripción de analizar el crecimiento .108 El Grupo 
Especial que examinó el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  también constató que la 
autoridad investigadora había abordado el factor "crecimiento" al abordar el volumen de venta y la 
participación en el mercado.109 
 
69. Dado que realizaba un análisis del retr aso importante, el MDCCE examinó determinados 
factores a tenor de los niveles razonablemente previstos . En particular, el MDCCE observó que el 
nivel de las ventas de Maghreb Steel era bastante inferior al previsto, y registraba diferencias de 
hasta -74%, -71% y -67% en los años 2010, 2011 y 2012, respectivamente .110 Además, constató 
que Maghreb Steel no había alcanzado el nivel previsto de participación en el mercado y, en cualquier 
caso, casi todas sus ventas se habían efectuado con pérdida s.111 Asimismo, tod os los demás factores 
evaluados habían mostrado una evolución negativa . En la investigación, el MDCCE concluyó que en 
el período 2010 -2012, Maghreb Steel no alcanzó los niveles de producción razonablemente 
previstos112; que las tasas de utilización efectiva de la capacidad eran  considerablemente inferiores 
a las previstas en el plan  de negocios  y mucho más bajas que las razonablemente previstas113; que 
la empresa ya había anunciado el despido de  300 trabajadores114 y preveía que tendría que despedir 
como mínimo a  400115 y que había registrado una disminución abrupta de la productividad medida 
como la producción anual por empleado116; que entre 2009 y 2011 sus existencias habían 
aumentado, y que en 2012 el volumen de las existencias restantes seguía siendo significativ o117; y 
que la rentabilidad de sus actividades de producción se había deteriorado .118 El factor "crecimiento" 
está reflejado en los resultados obtenidos respecto de todos esos factores combinados . El hecho de 
que el MDCCE considerase todos esos factores y cons tatase que Maghreb Steel no había alcanzado 
los niveles razonablemente previstos respecto de todos ellos establece suficientemente que el 
MDCCE consideró el "crecimiento" con arreglo al criterio establecido por el Órgano de Apelación en 
el asunto CE - Accesorios de tubería  y por el Grupo Especial encargado del asunto Egipto - Barras 
de refuerzo de acero . 
 
70. En cuanto a los factores que afecten a los precios internos, Marruecos observa que el  MDCCE 
abordó expresamente ese factor .119 Por ejemplo, en su anális is de la relación causal, el  MDCCE 
analizó el supuesto aumento del precio de las materias primas .120 Por consiguiente, el  MDCCE en 
efecto se ocupó de los factores que afectaran a los precios internos . Como ha señalado Marruecos, 
el lugar exacto en que se hal le el análisis no es determinante por lo que respecta a la cuestión de si 
se ha analizado cierto factor.121 
 
71. Por tanto, el MDCCE no omitió considerar esos factores en su evaluación . Como observó 
el MDCCE, la pertinencia de los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 variará en función 
de si se trata de un análisis corriente del daño o de un análisis del retraso importante . Como mínimo, 
analizar todos los factores previstos en el párrafo 4 del artículo 3 resulta más difícil en un análisis 
                                                
108 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 165.  
109 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.37.  
110 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 175.  
111 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 148; y determinación definitiva, Prueba 
documental TUR -11, párrafos 178 -180. 
112 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafos 134 -136; y determinación definitiva, 
Prueba documental TUR -11, párrafo 167.  
113 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafos 139 y 143; y determinación definitiva, 
prueba documental TUR-11, párrafos 168 y 172.  
114 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 182.  
115 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 150.  
116 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 151.  
117 Determinación preliminar, P rueba documental TUR -6, párrafos 153 -154; y determinación definitiva, 
Prueba documental TUR -11, párrafo 187.  
118 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 157; y determinación definitiva, Prueba 
documental TUR -11, párrafo 194.  
119 Determinació n preliminar, Prueba documenta TUR -11, párrafo 145; y determinación definitiva, 
Prueba documental TUR -11, párrafos 221 -225. 
120 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 221 -225. 
121 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.136 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.141).  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
  del retraso importante, ya que no se dispone de datos históricos .122 La exigencia de que en un 
análisis del retraso importante la autoridad investigadora aborde los factores del párrafo  4 del 
artículo 3 con el mismo rigor que en un análisis corriente del daño dif uminaría la distinción entre los 
dos conceptos y desconocería las limitaciones prácticas a que se enfrenta la autoridad investigadora 
cuando analiza el retraso importante.  
 
72. Es importante subrayar que durante la investigación los declarantes no impugnar on el análisis 
de esos factores realizado por el MDCCE . Tampoco presentaron en ningún momento pruebas de que 
la evolución de esos factores debilitara la conclusión relativa al retraso formulada por el MDCCE . En 
el presente procedimiento, Turquía tampoco ha  demostrado que los declarantes presentaran pruebas 
relativas a esos factores que debilitaran la conclusión del MDCCE . Por todas estas razones, el MDCCE 
analizó correctamente la totalidad de los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  
 
73. La alegación de Turquía de que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 3 porque "no evaluó la pertinencia del mercado cautivo en su determinación de la existencia 
de daño"123 también carece de fundamento.  
 
74. En la diferencia Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación consideró 
admisible que la autoridad investigadora adoptara una visión fragmentada de la rama de producción 
nacional y examinara partes, sectores o segmentos determinados de esa rama de produc ción. El 
Órgano de Apelación señaló que resulta admisible que la autoridad investigadora no examine todas 
las demás partes que componen esa rama de producción si facilita una explicación de por qué no es 
necesario examinar directa o concretamente las demás  partes de la rama de producción nacional .124 
El MDCCE explicó por qué en su análisis del daño se centró en el mercado comercial.  
 
75. El mercado interno se caracteriza por una separación clara entre el "mercado cautivo" y el 
"mercado comercial", y las venta s cautivas de Maghreb Steel no compiten directamente con las 
importaciones .125 Además, el MDCCE aclaró que no hay competencia porque, en primer lugar, el 
productor nacional transfiere físicamente, sin generar una factura, el producto laminado en caliente 
destinado al mercado cautivo, es decir, para uso propio . En segundo lugar, en las fases ulteriores el 
sector no ha realizado prácticamente ninguna compra a proveedores independientes, puesto que 
Maghreb Steel puede producir por sí misma acero laminado en cali ente.126 Por estas razones, el 
MDCCE consideró que no era pertinente tener en cuenta el mercado cautivo en el análisis del retraso . 
En consecuencia, el MDCCE actuó de conformidad con el enfoque expuesto en el informe sobre el 
asunto Estados Unidos - Acero la minado en caliente , dado que facilitó una explicación de por qué no 
era necesario examinar concretamente el mercado cautivo.127 
 
76. El mercado cautivo no funciona con arreglo a las condiciones del mercado . Al transferir el 
acero laminado en caliente a su pr oducción de acero laminado en frío, Maghreb Steel no elige utilizar 
su propio acero laminado en caliente o el acero laminado en caliente importado sobre la base de los 
precios de esos productos . Por consiguiente, en el mercado cautivo no hay competencia .128 Las 
transferencias de acero laminado en caliente dentro de la empresa dependen de la producción y las 
ventas de acero laminado en frío . No constituyen en modo alguno un indicio de la evolución de la 
producción de acero laminado en caliente de Maghreb Steel . 
 
77. No obstante, en el análisis del retraso no se hizo total caso omiso del mercado cautivo . 
El MDCCE lo tuvo en cuenta en su análisis del umbral de rentabilidad .129 Por consiguiente, también 
se tuvo en cuenta necesariamente el mercado cautivo en el análisis del rendimiento de la inversión, 
los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la 
inversión .130 Además, en el análisis del volumen de producción o del empleo (y, por ende, también 
de los salarios) realizado por el MDCCE no se hizo distinción entre ambos mercados .131 En 
                                                
122 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 126.  
123 Primera comunicació n escrita de Turquía, epígrafe 9.2.  
124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
125 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 137.  
126 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párraf o 138.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
128 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 137.  
129 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 191; y declaración oral de Marruecos en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 55.  
130 Véase la primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 229.  
131 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 135.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
  consecuencia, Marruecos solicita al Grupo Especial que desestime las alegaciones formuladas por 
Turquía con respecto al trato dado por el MDCCE al mercado cautivo.  
 
78. Turquía se equiv oca al aducir que el recurso del MDCCE al informe de McLellan fue inadecuado . 
El MDCCE reconoció acertadamente que dicho informe presentaba algunos defectos, pero teniendo 
en cuenta su evaluación de las previsiones del informe a la luz de lo que efectivame nte sucedió, el 
MDCCE llegó a la conclusión de que el informe de McLellan y el plan de negocios  basado en ese 
informe constituían puntos de referencia adecuados para su evaluación del retraso .132 Así pues, el 
MDCCE no aceptó sin más las previsiones, sino que  las evaluó a la luz de lo que efectivamente 
sucedió y analizó si eran adecuadas tomando como base los hechos que tenía ante sí . Por 
consiguiente, el MDCCE llegó a su conclusión acerca de la idoneidad del informe de McLellan sobre 
la base de una evaluación  imparcial y objetiva de los hechos . Por estas razones, deberían rechazarse 
las alegaciones de Turquía relativas al recurso del MDCCE al informe de McLellan.  
 
79. En síntesis, la determinación de la existencia de retraso importante formulada por el MDCCE 
se basó en pruebas positivas y comprendió un examen objetivo, de conformidad con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . En consecuencia, Marruecos solicita al Grupo Especial 
que rechace las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de  los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  
 
E. El MDCCE actuó de manera compatible con los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping por lo que respecta a la divulgación del umbral de rentabilidad  
 
80. Las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 
carecen de fundamento . Maghreb Steel facilitó los datos relativos al umbral de rentabilidad como 
información confidencial133 y, sobre esa base, el MDCCE trató los datos y la propia cifra como tal .134 
En la deter minación preliminar, el MDCCE facilitó información relativa al umbral de rentabilidad, pero 
suprimió la cifra concreta . La supresión indica que no se facilitó la cifra porque se trataba de 
información confidencial.135 
 
81. El párrafo 5.1 del artículo 6 exige  que las partes interesadas que faciliten información 
confidencial suministren resúmenes no confidenciales que sean lo suficientemente detallados para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial . La respuesta confidencial de Maghreb Steel al cuestionario cumple esos requisitos, al 
indicar los factores que se tuvieron en cuenta para el cálculo del umbral de rentabilidad .136 En la 
respuesta al cuestionario también se facilita información sob re las variables que explican más en 
detalle esos factores y, por ejemplo, los componentes de los costos fijos .137 Maghreb Steel también 
explicó que el umbral de rentabilidad corresponde al volumen de ventas locales que se necesita para 
obtener un margen tot al igual a cero, en caso de que no haya ventas de exportación significativas, 
como se preveía inicialmente en los planes de inversión.138 
 
82. El MDCCE basó sus cálculos del umbral de rentabilidad en la información obtenida de Maghreb 
Steel.139 El MDCCE reveló  lo que entendía por umbral de rentabilidad y señaló que " [u]ne entreprise 
atteint son seuil de rentabilité lorsque la totalité de ses recettes est égale à la totalité de ses coûts " 
(una empresa alcanza su umbral de rentabilidad cuando se iguala la totalid ad de sus ingresos con 
la totalidad de sus costos)140, y también que el umbral de rentabilidad hace referencia a un volumen 
de producción .141 El MDCCE reveló además el porcentaje alcanzado por Maghreb Steel respecto del 
                                                
132 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 159 -163. 
133 Véase la respuesta de MAGHREB STEEL al cuestionario, sección G, Prueba documental MAR -8. 
134 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, Tableau n º 2: Seuil de rentabilité de l'activité 
LAC de MAGHREB STEEL  (Cuadro 2: Umbral de rentabilidad de la actividad de laminado en caliente de 
MAGHREB STEEL) y párrafo 87.  
135 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - GOES , China - Autom óviles 
(Estados Unidos)  y China - Productos de pollo de engorde . 
136 Respuesta de MAGHREB STEEL al cuestionario, sección G, Prueba documental MAR -8, página  8. 
137 Respuesta de MAGHREB STEEL al cuestionario, sección G, Prueba documental MAR -8, página  6. 
138 Respu esta de MAGHREB STEEL al cuestionario, sección G, Prueba documental MAR -8, páginas 8 -9. 
139 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, Tableau n º 2: Seuil de rentabilité de l'activité 
LAC de MAGHREB STEEL  (Cuadro 2: Umbral de rentabilidad de la activ idad de laminado en caliente de 
MAGHREB STEEL).  
140 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 83.  
141 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, Tableau n º 2: Seuil de rentabilité de l'activité 
LAC de MAGHREB STEEL  (Cuadro 2: Umbral de  rentabilidad de la actividad de laminado en caliente de 
MAGHREB STEEL).  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
  nivel que constituye el umbral de rentab ilidad, y señaló que " la production réalisée par MAGHREB 
STEEL au cours de l'année 2012 représente à peine les 63 % de son seuil de rentabilité dans une 
conjuncture normale de marché " (la producción de MAGHREB STEEL durante el año 2012 representa 
apenas el 63% de su umbral de rentabilidad en condiciones de mercado normales).142 
 
83. Marruecos recuerda que los declarantes turcos no se opusieron en ningún momento a que se 
tratara como confidencial el umbral de rentabilidad en el curso de la investigación, ni sol icitaron que 
se revelara información adicional .143 De hecho, los declarantes turcos ni siquiera solicitaron tener 
acceso al expediente administrativo en el que figuraba la versión no confidencial de la respuesta de 
Maghreb Steel al cuestionario.  
 
84. Así pue s, en la respuesta no confidencial de Maghreb Steel al cuestionario se suministraba un 
resumen de los datos relacionados con el umbral de rentabilidad lo suficientemente detallado para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la infor mación facilitada con carácter 
confidencial . En consecuencia, el MDCCE actuó de manera compatible con los párrafos 5 y  5.1 del 
artículo 6.  
 
85. En cuanto a la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 9 del artículo 6, 
Marruecos observa que se debe interpretar dicha disposición de forma coherente con el párrafo 5 
del artículo 6, en el que se reconoce que no se puede revelar información confidencial . La 
interpretación de que la prescripción establecida en el párrafo 9 del artículo 6 exige que se facilite 
información confidencial crearía un conflicto entre el párrafo 5 y el párrafo 9 del artículo 6 . Obligar 
a la autoridad investigadora a facilitar información confidencial como parte de los "hechos esenciales" 
entraría en contradicción con la prohib ición clara de revelar información confidencial establecida en 
el párrafo 5 del artículo 6 . Maghreb Steel proporcionó un resumen no confidencial del umbral de 
rentabilidad y, por tanto, el MDCCE también actuó de manera compatibl e con el párrafo 9 del 
artículo 6. 
 
86. En consecuencia, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que desestime las 
alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6.  
 
F. El MDCCE llevó a cabo la investigación de manera compatible con el párrafo 10 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
 
87. La autoridad investigadora de Marruecos llevó a cabo la investigación antidumping de manera 
eficiente, ordenada y equitativa . Turquía no ha señalado ninguna demora que obedeciera a la 
inacción de la  autoridad investigadora.  
 
88. Los términos del párrafo 10 del artículo 5 son similares a los utilizados en los párrafos 8 y 9 
del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 17 del ESD .144 Los plazos establecidos en esas disposiciones 
del ESD no se han interpre tado como plazos inflexibles que nunca se puedan sobrepasar . Habida 
cuenta de las similitudes del texto, el plazo fijado en el párrafo 10 del artículo  5 debería interpretarse 
de modo análogo . Este planteamiento también tendría en cuenta las diferencias sig nificativas de 
recursos entre los Miembros, en especial en el caso de los Miembros en desarrollo y menos 
adelantados .145 Las diferencias en el marco del ESD, al igual que las investigaciones antidumping, 
implican intereses contrapuestos y se rigen por consideraciones similares sobre el debido proceso . 
Las diferencias entre ambos procedimientos son artificiales . La mayor parte de las diferencias 
sustanciadas en la OMC se inician para proteger los derechos de los exportadores . Por consiguiente, 
no hay raz ones convincentes para que en el marco del párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping no deba aplicarse la flexibilidad con que se han interpretado los plazos establecidos en 
los párrafos 8 y 9 del artículo 12 y 5 del artículo 17 del  ESD. 
 
89. El enfoque adoptado por Turquía en el marco del párrafo 10 del artículo 5 es demasiado rígido 
y en realidad podría dañar los derechos al debido proceso de las partes interesadas en los casos en 
que la autoridad investigadora por lo demás no dispusiera de tiempo  para investigar adecuadamente 
el asunto, por ejemplo, en razón de la presentación tardía de la documentación o las observaciones . 
Por lo que respecta a la investigación impugnada, Marruecos observa que en el presente 
procedimiento Turquía ha aducido que e l MDCCE no dio a las partes interesadas tiempo suficiente 
                                                
142 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 87.  
143 Véase la primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 274.  
144 Véase la primera comunicación escrita de Marrueco s, párrafos 44 -48. 
145 Véase la primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 42 -49. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
  para que pudieran responder al proyecto de determinación definitiva . Si el MDCCE hubiera concluido 
la investigación dentro del plazo de 18 meses, habría podido dar aún menos tiempo a las partes 
interesadas y tampoco habría tenido tiempo suficiente para examinar las observaciones formuladas 
por los productores turcos . Por consiguiente, a fin de garantizar los derechos al debido proceso de 
las partes interesadas, en algunos casos puede ser necesario re basar el plazo de 18 meses . Eso fue 
lo que ocurrió en la investigación impugnada.  
 
90. En vista de las consideraciones expuestas supra , Marruecos solicita al Grupo Especial que 
constate que el MDCCE no actuó de manera incompatible con el párrafo 10 del art ículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
VI. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA RECHAZAR LA SOLICITUD DE TURQUÍA DE QUE SE 
FORMULE UNA RECOMENDACIÓN  
 
91. El Grupo Especial debería rechazar la solicitud de Turquía de que se formule una sugerencia  
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD .146 Es un principio firmemente establecido 
que la elección de los medios de aplicación corresponde al Miembro que ha de proceder a la 
aplicación .147 Además, las sugerencias formuladas de conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 
no son vinculantes para el Miembro que ha de proceder a la aplicación y no determinan el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Habida cuenta de estos principios 
firmemente establecidos, no sería apropiado que en este asunto el Grupo Especial formulara una 
sugerencia  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, incluso si constatara que 
Marruecos ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo Anti dumping.  
 
VII. CONCLUSIÓN  
 
92. Por estas razones, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace en su 
totalidad las alegaciones formuladas por Turquía.  
 
_______________  
 
 
 
                                                
146 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 11.2; y declaración oral de Turquía en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 5.2.  
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 184.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
   
 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  66 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  71 
 
 
  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
   
 
ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. En el presente resumen se integran las observaciones formuladas por la Unión Europea en la 
audiencia destinada a los terceros celebrada el 30 de noviembre y sus respuestas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial a los terceros, de 19 de diciembre de  2017. La Unión Europea 
considera que este asunto plantea importantes cuestiones sistémicas acerca de la interpretación y 
aplicación del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping) . En sus comunicaciones se ha centrado en 
esas cuestiones sistémicas y no ha adoptado una  postura definitiva con respecto a los hechos.  
 
I. PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
2. La Unión Europea considera que las investigaciones antidumping no pueden dilatarse, por 
ningún motivo, más allá del plazo de 18 meses, contados a parti r de su iniciación . Ello se desprende 
de la clara redacción del párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y ha sido confirmado por 
los Grupos Especiales que examinaron los asuntos México - Aceite de oliva  y Ucrania - Medidas de 
salvaguardia definit ivas sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas . 
 
3. Cabe preguntarse cuáles habrían de ser las consecuencias para la aplicación en el caso de que 
una medida fuera defectuosa exclusivamente porque la investigación haya rebasado  el plazo que 
establece el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . En el asunto que nos ocupa, al 
parecer es probable que se trate de una pregunta hipotética, puesto que la medida en litigio 
aparentemente adolece también de defectos de fondo . Si se planteara la cuestión, la Unión  Europea 
considera que el hecho de que se haya rebasado el plazo máximo de 18 meses para concluir la 
investigación vició la totalidad de la investigación . Se trata de una infracción grave y generalizada, 
que a juicio de l a Unión Europea resulta difícil de subsanar de forma efectiva sin que se revoque la 
medida.  
 
II. LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO D E CONFORMIDAD CON EL  PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y 
EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
4. En el párrafo 6 del Anexo II d el Acuerdo Antidumping se ofrece una orientación clara sobre 
las obligaciones que incumben a la autoridad en caso de que se presenten comunicaciones iniciales 
defectuosas . Aunque esta disposición no obliga a la autoridad investigadora a indicar a las parte s 
interesadas cómo subsanar los defectos de sus comunicaciones iniciales, le impone indudablemente 
la obligación de describir con precisión los defectos identificados y de dar a las partes interesadas la 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro  de un plazo prudencial . En este asunto, ello 
suponía la divulgación de toda la información de que dispusiera el  MDCCE que fuese necesaria o útil 
para determinar con exactitud el origen y la trayectoria de las ventas que faltaban, en particular los 
certifi cados de origen pertinentes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
5. Además, el Grupo Especial debería examinar minuciosamente la cuestión de la utilización de 
series de datos parciales . A este respecto, la Uni ón Europea señala en particular las constataciones 
del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Chapas de acero , en las que se explica 
que las deficiencias o lagunas de parte o partes de una serie de datos podrían viciar otras partes de 
la seri e o hacer que no sean fiables o utilizables y que, en esos casos, se pueden descartar también 
las demás partes . No se trata de una utilización "punitiva" de los hechos de que se tenga 
conocimiento (que está debidamente prohibida), sino de una utilización l ógica y coherente de estos . 
Cuando se comunica solo una parte de los datos relativos a las ventas totales, la omisión de la otra 
parte o partes podría suscitar dudas legítimas sobre los datos que han sido presentados 
selectivamente, y a menudo las suscitar á, o simplemente impedirá conciliarlos . Separar 
artificialmente las partes "satisfactorias" de las "insatisfactorias" o faltantes, y obligar a la autoridad 
a utilizar las primeras, prescindiendo de la repercusión general de las deficiencias u omisiones, 
llevaría a resultados absurdos y solo tendría por efecto conceder una ventaja a los que "burlan el 
sistema".  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
  III. RETRASO IMPORTANTE EN  LA CREACIÓN  
 
6. De conformidad con la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el "retraso importante" 
es solo una de las tres formas posibles de daño previstas en el Acuerdo Antidumping . Por 
consiguiente, siempre que se formule una determinación de la existencia de "daño", en cualquiera 
de sus formas, se deben aplicar las normas que establece el artículo 3 del Acuerdo  Antidumping para 
las determinaciones de esa índole.  
 
7. El daño en forma de "retraso importante en la creación" solo puede tener lugar, por definición, 
cuando la rama de producción en cuestión aún no se ha creado . Ello se desprende del propio texto 
de la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
8. La cuestión que se plantea seguidamente es cuándo debería considerarse que se ha llevado a 
término la creación de una rama de producción : cuando esta ya ha iniciado su producción (es decir, 
ya no se encuent ra en un estado embrionario) o solo cuando se ha estabilizado su producción 
comercial (es decir, ha pasado de ser una rama de producción incipiente a ser una rama de 
producción "normal") . En cualquier caso, en última instancia, el punto final para consider ar que una 
rama de producción aún está en proceso de creación debe ser que su producción comercial se ha 
estabilizado y, por tanto, la etapa de puesta en marcha ha concluido . La cuestión de si es así o no 
debe examinarse por medio de una evaluación global de todos los factores pertinentes, teniendo en 
cuenta las características específicas del producto, el mercado (en particular, su estructura y las 
condiciones de competencia) y la rama de producción en cuestión . De conformidad con el párrafo 1 
del artículo  3 del Acuerdo Antidumping, cualquier constatación a ese respecto debe "basar[se] en 
pruebas positivas", es decir, pruebas de carácter afirmativo, objetivo y verificable, que sean creíbles.  
 
9. La determinación de la rama de producción pertinente a efectos  de la prueba de la existencia 
de daño (es decir, en los casos de retraso, la prueba de existencia de retraso en la creación) se sigue 
del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, a saber : los productores del producto similar, 
incluidos los futuro s productores de los productos que serán considerados "similares" una vez que 
se hayan consolidado en el mercado . Sin embargo, al examinar esa rama de producción, a efectos 
de comprobar si se ha creado, puede ser pertinente analizar la organización y la co nfiguración 
globales de las empresas en cuestión . El hecho de que ya estuvieran actuando en el mercado, 
produciendo y suministrando productos conexos (aunque no sean "similares" a tenor del párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping) puede ser, según  las circunstancias del caso, un indicador 
de que la rama de producción (por lo que respecta a la producción del "producto similar" actual y 
futuro) tal vez haya tardado menos en crearse que si hubiese hecho falta fundar desde el principio 
la empresa o las  empresas en su totalidad.  
 
10. Las normas aplicables a la prueba de la existencia de retraso incluyen la obligación de 
examinar todos los factores de daño obligatorios enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . Teniendo en cuenta l os criterios relativos a las "pruebas positivas" y el 
"examen objetivo" establecidos en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad 
investigadora debe dar una explicación convincente de la manera en que la evaluación de los factores 
pertinentes desembocó en la determinación de la existencia de daño . Las proyecciones económicas, 
por ejemplo, los estudios de viabilidad, pueden desempeñar una función importante en el análisis 
de los factores de daño, y en general lo harán en los casos de retraso . No obstante, las proyecciones 
solo pueden resultar pertinentes en la medida en que sean realistas y estén a su vez basadas en 
pruebas positivas . Los supuestos planteados en los estudios deben ser sometidos a "verificación en 
la práctica" si se rec urre a ellos en la prueba de la existencia de daño.  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
 
 
II. LAS ALEGACIONES FORMULADAS EN UNA SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE 
CONSULTAS PUEDEN EVOLUCIONAR DURANTE LAS CONSULTAS, QUE A SU VEZ 
PUEDEN INFLUIR EN EL MANDATO DE UN GRUPO ESPECIAL  
 
Por lo tanto, al Órgano de Apelación le "inspira[ría] reparos 
imponer un criter io demasiado rígido respecto de la 'identidad precisa y exacta' entre el alcance de 
las consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial" .2 De ello se desprende que "cabe 
esperar que las alegaciones formuladas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial estén 
determinadas por el proceso de consultas y deriven por ello de forma natural de ese proceso".3 
 
 
III. AL FORMULAR UNA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE "RETRASO 
IMPORTANTE" SE DEBEN CONSIDERAR TODOS LOS FACTORES ESPECIFICADOS EN 
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artícu lo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 54.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
3 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y 
el arroz , párrafo 138.  
4 Idem. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
  
 
 
 
 
 
IV. AL EVALUAR EL RETRASO IMPORTANTE, LA AUTORIDAD INVESTIGADORA ESTÁ 
OBLIGADA A DETERMINAR SI SE TRATA DE UNA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL 
EXISTENTE  
 
" y, de igual modo, el 
retraso importante se limita expresamente a "la creación de una rama de producción nacional" . Para 
que las importaciones objeto de dumping retrasen la creación de una rama de producción, por lógica, 
dicha creación no puede haber tenido lugar aún . Por consiguiente, aplicar el criterio del retraso 
importante a una rama de producción ya existente sería incompatible con los acuerdos abarcados.  
 
 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.111.  
7 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.93. WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
  
 
 
V. LOS "HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO" DEBERÍAN LIMITA RSE A LA 
INFORMACIÓN FALTANTE Y NO DEBERÍAN SANCIONAR LA OMISIÓN DE FACILITAR 
LA INFORMACIÓN SOLICITADA  
 
 
El Órgan o de Apelación ha afirmado 
que el párrafo 7 del artículo 12 "no debe utilizarse para castigar a las partes que no cooperan 
escogiendo deliberadamente hechos desfavorables con ese fin" .10 Antes bien, esa disposición 
"permite que se utilicen los hechos que co nstan en el expediente únicamente para sustituir la 
información que pueda faltar con el fin de llegar a una determinación exacta de subvención o de 
daño".11 
 
 
 
VI. CONCLUSIÓN  
 
 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.55.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.423.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensa torias (China) , nota 738 al 
párrafo 4.179.  
11 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino 
y el arroz , párrafo 293.  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. ALEGACIONES RELATIVAS  AL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 4 Y AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD 
 
1. Marruecos alega que Turquía infringió el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD porque amplió indebidamente el alcance de la diferencia : 1) al incorporar a su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial determinadas alegaciones que no habían sido enumeradas 
previamente en la solicitud de celebración de consultas ; y 2) al incorporar a su primera comunicación 
escrita alegaciones que no estaban incluidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
 
2. El párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 establecen las prescripciones aplicables 
a una s olicitud de celebración de consultas y a una solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
respectivamente, y contienen obligaciones diferentes con respecto a la identificación de las medidas 
y los fundamentos jurídicos de las alegaciones en cuestión . El párrafo  4 del artículo 4 exige la 
"indicación de las medidas en litigio" y "de los fundamentos jurídicos de la reclamación", mientras 
que el párrafo 2 del artículo 6 obliga al reclamante a "identificar[] las medidas concretas en litigio y 
… ha[cer] una  breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad" . Del texto del párrafo 4 del artículo 4 y del párrafo 2 del 
artículo 6 se deduce que las alegaciones formuladas en la solicitud d e celebración de consultas y en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden no ser idénticas.  
 
3. En algunas circunstancias, cabe la posibilidad de que las alegaciones de derecho formuladas 
en la solicitud de establecimiento y en la solicitud de consultas difieran tanto que podrían pla ntearse 
dudas acerca de si la diferencia ha sido objeto de consultas (párrafo 7 del artículo 4 del ESD) . En 
ese caso, podría ser pertinente para el examen del Grupo Especial el que se hubiera solicitado la 
celebración de consultas de conformidad con el Acuerdo Antidumping y que en la solicitud de 
consultas se hubieran formulado alegaciones al amparo de los artículos 3 y 6.  
 
4. Por lo que respecta al párrafo 2 del artículo 6, un resumen deficiente de los f undamentos de 
derecho de la reclamación supone que una alegación no esté comprendida en el mandato de un 
grupo especial . Cuando un artículo de un acuerdo abarcado contiene varias obligaciones jurídicas 
distintas y cada una de ellas es susceptible de ser in cumplida, una referencia escueta a ese artículo 
en la solicitud de establecimiento no revela de cuál o cuáles de esas obligaciones se trata . En ese 
caso, tal vez la parte reclamante no haya hecho una breve exposición de los fundamentos de derecho 
que sea s uficiente para presentar el problema con claridad.  
 
5. No obstante, el párrafo 2 del artículo 6 no exige que la parte reclamante explique en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial todas las razones por las que considera que la 
medida ha infri ngido las disposiciones jurídicas de que se trate . En ese sentido, el Órgano de 
Apelación ha trazado una distinción entre "alegaciones" y "argumentos" a efectos de examinar una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial atendiendo a los términos del  párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD, y ha constatado que son las alegaciones, y no los argumentos, lo que dicha 
disposición exige que se exponga en la solicitud de establecimiento.  
 
6. Por consiguiente, el Grupo Especial debería examinar si la solicitud de c elebración de consultas 
presentada por Turquía está en conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD y si la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por dicho país está en conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
 
II. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA NOTA 9 AL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
7. Turquía aduce que la "creación" de una rama de producción nacional "hace referencia a una 
rama de producción que comienza a existir, más que a la estabilización o consolidación de  una rama 
de producción que ya esté produciendo" . A juicio de Turquía, "el retraso importante en la creación 
de una rama de producción" también podría ocurrir en circunstancias "en que ha habido cierta 
producción del producto similar, pero esa producción n o ha alcanzado el nivel suficiente para poder 
considerar la existencia de daño o amenaza de daño a una rama de producción existente".  WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
  8. La nota 9 corresponde al artículo 3, y proporciona la definición de "daño" . Concretamente, 
según la definición que figu ra en dicha nota, el daño abarca tres situaciones : 1) un daño importante 
causado a una rama de producción nacional ; 2) una amenaza de daño importante a una rama de 
producción nacional ; o 3) un retraso importante en la creación de esta rama de producción.  
 
9. En el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping se define de forma general la "rama de 
producción nacional" en el sentido de que abarca "el conjunto de los productores nacionales de los 
productos similares, o aquellos de entre ellos cuya producci ón conjunta constituya una proporción 
importante de la producción nacional total de dichos productos" . No obstante, el párrafo 1 del artículo 
4 no indica el nivel de producción u otros factores que se deben registrar en una rama de producción 
para que esta  haya alcanzado su "creación" a efectos del artículo 3.  
 
10. En cuanto al texto de la nota 9, el sentido corriente de l término " establishment " ("creación") 
es "[t]he action of establishing ; the fact of being established " (la acción de crear ; el hecho de ha ber 
sido creado) . El verbo " establish " (crear) significa " set up on a permanent secure basis ; bring into 
being, found (a government, institution, business, etc.) " (asentar sobre una base permanentemente 
segura ; hacer nacer, fundar (un gobierno, institución , empresa, etc.)) o " make stable or firm ; 
strengthen (lit & fig) " (estabilizar o consolidar ; fortalecer, en sentido literal y figurado) . Por 
consiguiente, la creación alude al momento en que una rama de producción está asentada sobre 
una base segura, ha na cido o se ha estabilizado o consolidado.  
 
11. Por lo que respecta a la expresión " material retardation " ("retraso importante"), el sentido 
corriente del verbo " retard " (retrasar) es " keep back, delay, hinder ; make slow or late ; delay the 
progress, developm ent, or accomplishment of " (retener, atrasar, dificultar el avance ; hacer que algo 
suceda despacio o tarde ; demorar el progreso, el desarrollo o la consecución de algo), " defer, 
postpone, put off " (diferir, aplazar, postergar), " be or become delayed ; come, appear, or happen 
later; undergo retardation " (estar o quedar atrasado ; llegar, aparecer o suceder más tarde ; sufrir 
un retraso) . El sentido corriente del término " material " ("importante") es " serious, important ; of 
consequence " (grave, de importancia ; de consecuencia) . Por consiguiente, por "retraso importante" 
se entiende un atraso o dificultad de importancia o consecuencia en el desarrollo o la consecución 
de algo.  
 
12. El sentido corriente de la expresión "retraso importante en la creación de [una] ram a de 
producción", leída en conjunto, indicaría una dificultad o atraso [ retraso ] de importancia o 
consecuencia [ importante ] en la consecución del nacimiento o el asentamiento sobre una base 
segura [ creación ] de una rama de producción . Esta lectura es congr uente con las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial encargado del asunto México - Aceite de oliva , que examinó esta 
cuestión en el contexto del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC.  
 
13. Por lo tanto, la "creación" de una rama de producción nacional puede tener lugar ya sea en el 
momento en que nace la rama de producción (por ejemplo, al iniciar su producción) o en el que esta 
logra la estabilidad . Si la autoridad investigadora determina que no se ha creado la rama de 
producción nacional, pue de examinar si los resultados de la rama de producción son atribuibles a 
las dificultades normales de puesta en marcha o si las importaciones de las mercancías objeto de 
investigación han retrasado de forma importante la creación de la rama de producción n acional . Los 
Estados Unidos consideran que cada uno de los factores a que recurrió el Ministerio de Industria, 
Comercio, Inversión y Economía Digital encargado del Comercio Exterior ("MDCCE") en la 
investigación subyacente puede ser pertinente al análisis de la autoridad investigadora para obtener 
conclusiones sobre la "creación" de una rama de producción nacional.  
 
III. ALEGACIONES RELATIVAS  A LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
14. Turquía alega que el análisis realizado por el MDCCE fue incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MDCCE  no evaluó todos los factores enumerados 
en el párrafo 4 del artículo 3.  
 
15. El párrafo 1 del artículo 3 inf orma las obligaciones previstas en el párrafo 4 de dicho artículo . 
El párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping establece dos obligaciones de alcance general 
que se aplican a múltiples aspectos de una determinación de la existencia de daño formulada  por 
una autoridad . La primera obligación de alcance general es que la determinación de la existencia de 
daño se base en "pruebas positivas" . La segunda obligación es que la determinación de la existencia 
de daño comprenda un "examen objetivo" del volumen de las importaciones objeto de dumping, sus WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
  efectos sobre los precios y su repercusión en la rama de producción nacional . Por consiguiente, 
cualquier determinación o constatación formulada en relación con el párrafo 4 del artículo 3 debe 
basarse en "prueba s positivas" y "comprender[] un examen objetivo", como exige el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
16. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece la obligación de la autoridad de 
determinar la repercusión de las importaci ones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional . Los Estados Unidos observan que el párrafo 4 del artículo 3 impone a la autoridad la 
obligación de realizar un "examen" de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción nacional . Además, el texto del párrafo 4 del artículo 3 exige expresamente 
que las autoridades investigadoras examinen la "repercusión" de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional, y no solo el estado de la rama de producción.  
 
17. Como se reconoce en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, las importaciones 
objeto de investigación pueden influir en los resultados de la rama de producción nacional a través 
del volumen y los efectos en los precios . En consecuencia, para examinar la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en una rama de producción nacional, una autoridad debe 
examinar la relación entre las importaciones objeto de investigación -incluidos los efectos de 
subvaloración , reducción o contención de la subida de los precios que tienen dichas importaciones -
y los resultados de la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación . El 
"examen" previsto en el párrafo 4 del artículo 3 debe basarse en una "eva luación cabal del estado 
de la rama de producción" y debe "contener una explicación convincente de la manera como la 
evaluación de los factores pertinentes desembocó en la determinación de la existencia de daño".  
 
18. El párrafo 4 del artículo 3 no prescri be el método que debe emplear la autoridad ni la manera 
en que los resultados de esta evaluación deben presentarse . Los Estados Unidos observan que el 
Grupo Especial debe poder discernir que el examen de la repercusión en la rama de producción 
nacional efe ctuado por la autoridad -un examen que incluye necesariamente una evaluación de los 
factores económicos pertinentes - esté basado en pruebas positivas y un examen objetivo . Si la 
evaluación de los hechos realizada por la autoridad investigadora es la que ha bría podido efectuar 
una autoridad imparcial y objetiva, el Grupo Especial no debería constatar una infracción de la norma 
de examen enunciada en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
 
IV. ALEGACIONES DE TURQUÍA RELATIVAS A L OS PÁRRAFOS 5 Y 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
 
19. Turquía alega que el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping : 1) al tratar el umbral de rentabilidad como confidencial y no 
"examinar" si había " justificación suficiente" para considerar esa información confidencial ; y 2) al no 
exigir a la parte que suministrara un resumen no confidencial de la información o que explicara por 
qué no sería posible resumir esa información.  
 
20. Los párrafos 5 y 5.1 d el artículo 6 equilibran la protección de la información confidencial con 
el derecho de las partes a que se les dé una oportunidad plena y equitativa para examinar la 
información pertinente y defender sus intereses . Los Estados Unidos consideran que el pár rafo 5 del 
artículo 6 exige que las autoridades investigadoras garanticen el trato confidencial de la información . 
Luego, el párrafo 5.1 del artículo  6 equilibra la necesidad de proteger la información confidencial con 
las prescripciones en materia de divu lgación de otras disposiciones del artículo 6 al exigir que si una 
autoridad investigadora acepta información confidencial deba exigir que esa información confidencial 
se resuma de manera lo suficientemente detallada para permitir una comprensión razonable  del 
contenido sustancial de la misma.  
 
21. El Grupo Especial debería determinar en primer lugar si una parte interesada atribuyó a la 
información carácter confidencial . Seguidamente, debería determinar si la autoridad investigadora 
que aceptó la informaci ón confidencial garantizó que se suministrara a las demás partes un resumen 
de la información confidencial lo suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable 
del contenido sustancial de la información y para que esas partes tuvieran la po sibilidad de defender 
adecuadamente sus intereses.  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
  V. ALEGACIONES DE TURQUÍA RELATIVAS AL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y AL ANEXO II DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
 
22. Turquía alega que el MDCCE infringió el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al recurrir indebidamente a los hechos de que se tenía 
conocimiento, en lugar de apoyarse en la información facilitada relativa a los datos sobre las ventas 
de los exportadores.  
 
23. El párrafo 8 del artículo 6 permite a  la autoridad investigadora aplicar los hechos de que se 
tenga de otro modo conocimiento en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a 
información que sea necesaria para la investigación o no la facilite dentro de un plazo prudencial o 
entorp ezca significativamente la investigación.  
 
24. Las disposiciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping son pertinentes para la interpretación 
correcta del párrafo 8 del artículo 6 . Se ha interpretado que lo dispuesto en el Anexo II supone que 
"toda la información proporcionada por las partes, aunque no sea óptima en todos los aspectos, 
deberá ser utilizada por las autoridades en la medida de lo posible y, en caso de que se utilice 
información procedente de una fuente secundaria, las autoridades lo harán  con especial prudencia" . 
Además, el párrafo 8 del artículo 6 se aplica exclusivamente a las partes interesadas a las que las 
autoridades competentes soliciten información, y tanto el párrafo 8 del artículo 6 como el Anexo II 
hacen prever que dichas autori dades utilizarán esa información en la medida en que sea posible 
hacerlo . De este modo, del Anexo II se desprende que la facultad de una autoridad investigadora de 
utilizar hechos que puedan ser menos favorables para los intereses de una parte interesada q ue no 
coopere es inherente al papel que desempeña la autoridad al llevar a cabo la investigación de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping, siempre que se cumplan determinadas condiciones.  
 
25. A juicio de los Estados Unidos, quizá sea oportuno que la auto ridad investigadora subsane 
lagunas del expediente, si este por lo demás contiene datos utilizables y está incompleto solo en lo 
que respecta a una clase específica de información . Podría resultar adecuado efectuar la sustitución 
respecto de todos los datos de la parte que no coopere si, por ejemplo, ninguno de los datos 
comunicados resulta fiable o utilizable porque los datos presentan deficiencias generalizadas y 
constantes, o no son verificables . Esta determinación dependerá de los hechos y circunsta ncias 
específicas del caso.  
 
26. Siempre que utilice los hechos de que se tenga conocimiento, la autoridad investigadora debe 
ofrecer un fundamento suficiente respecto de su aplicación . En la medida en que Turquía alega que 
Marruecos ha explicado insuficie ntemente el fundamento para la aplicación de los hechos de que se 
tenía conocimiento, la suficiencia de las explicaciones de una autoridad investigadora se trata en el 
marco de las obligaciones de procedimiento previstas en el artículo 12 del Acuerdo Antid umping, y 
no en el párrafo 8 del artículo 6.  
 
VI. ALEGACIONES DE TURQUÍA RELATIVAS AL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
27. Turquía alega que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, al no informar de todos los "hechos esenciales" y, respecto de los "hechos 
esenciales" comunicados, al no dar a los exportadores turcos "tiempo suficiente" para que pudieran 
formular observaciones sobre la información comunicada  y defender sus intereses.  
 
28. La posibilidad de las partes interesadas de defender sus intereses es el elemento central de la 
obligación de divulgar prevista en el párrafo 9 del artículo 6 . Si no se facilitaran todos los "hechos 
esenciales" que han servido de base para el examen relat ivo a una determinación de la existencia 
de dumping, probablemente la parte interesada no podría establecer si la autoridad investigadora 
ha examinado debidamente la información fáctica que tenía ante sí . En síntesis, la omisión de facilitar 
dicha informac ión podría dar lugar a que la parte interesada fuera incapaz de defender sus intereses 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, ya que no podría identificar adecuadamente qué cuestiones 
específicas, de haberlas, son contrarias a sus intereses.  
 
29. Así pues, al considerar si se ha incumplido la obligación estableci da en el párrafo 9 del 
artículo  6, el análisis deberá girar en torno a si, dados los hechos específicos de la diferencia, se ha 
alcanzado el objetivo indicado en el párrafo 9 del artículo 6, en  concreto, si las partes interesadas 
han podido defender sus intereses.  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
  VII. SOLICITUD FORMULADA P OR TURQUÍA AL AMPARO DEL  PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 19 DEL ESD 
 
30. En caso de que el Grupo Especial constate que Marruecos actuó de manera incompatible con 
el Acuerdo Antidumping, Turquía aduce que "la única manera adecuada y eficaz de que Marruecos 
ponga su medida en conformidad es revocándola inmediatamente" . Turquía solicita al Grupo Especial 
que ejerza las facultades que le otorga el párrafo 1 del artículo 19  del ESD a este efecto.  
 
31. Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, cuando un grupo especial 
constate que una medida es incompatible, "recomendará[]" (" shall") que el Miembro la ponga en 
conformidad . Un grupo especial tiene tambié n la facultad, aunque no la obligación ("podrá[]" 
("may")) de "sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicar[] [las recomendaciones]".  
 
32. En muy pocas ocasiones los grupos especiales han decidido formular sugerencias a los 
Miembros acerca de  la aplicación de las recomendaciones del OSD . Con arreglo al ESD, un Miembro 
tiene flexibilidad respecto del modo de aplicar las recomendaciones del OSD . No obstante, en tanto 
en cuanto el Grupo Especial constate que una medida impugnada de Marruecos es i ncompatible con 
el Acuerdo Antidumping, debe formular obligatoriamente la recomendación indicada en el párrafo 1 
del artículo 19, a saber, que el Miembro afectado ponga su medida en conformidad con el acuerdo 
abarcado pertinente.  
 
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS  DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S FORMULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCER OS 
 
33. Respuesta a la pregunta 1.1 : En cuanto a la tercera forma de daño, el "retraso importante en 
la creación de esta rama de producción", el texto de la nota 9 al artíc ulo 3 vincula la constatación 
de la existencia de "retraso importante" con la "creación" de una rama de producción nacional . El 
sentido corriente de la expresión "retraso importante en la creación de [una] rama de producción" 
indicaría una dificultad o atr aso [ retraso ] de importancia o consecuencia [ importante ] en la 
consecución del nacimiento o el asentamiento sobre una base segura [ creación ] de una rama de 
producción.  
 
34. Respuesta a la pregunta 1.2 : El texto de la nota 9 al artículo 3 vincula la constatación de la 
existencia de "retraso importante" con la "creación" de una rama de producción nacional . Por 
consiguiente, la autoridad investigadora no puede formular una constatación de la existencia de 
retraso importante sin determinar en primer luga r si la rama de producción ya se ha creado . No 
obstante, la "creación" de una rama de producción nacional puede tener lugar ya sea en el momento 
en que nace la rama de producción (por ejemplo, al iniciar su producción) o en el que esta logra la 
estabilidad . 
 
35. Respuesta a la pregunta 1.3 : El párrafo 1 del artículo 3 establece obligaciones de alcance 
general que se aplican a múltiples aspectos de las determinaciones de la existencia de daño 
formuladas por la autoridad investigadora . Sin embargo, no hay nad a en el texto de dicho párrafo 
que indique que las obligaciones en él establecidas se basan solo de manera consiguiente en el 
incumplimiento de otra disposición del artículo 3, porque la expresión "se basará" (" shall") denota 
una obligación imperativa . En consecuencia, un grupo especial puede examinar si la determinación 
formulada por una autoridad investigadora fue compatible con las obligaciones establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 3 sin tener en cuenta las demás disposiciones de dicho artículo.  
 
36. Respuesta a la pregunta 1.4 : Los Estados Unidos están de acuerdo en que la expresión "esta 
rama de producción" que figura en la nota 9 al artículo 3 está informada por el párrafo 1 del artículo  4 
del Acuerdo Antidumping, en el que se define de forma gener al la "rama de producción nacional" en 
el sentido de que abarca "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares, o 
aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la 
producción nacional total d e dichos productos".  
 
37. En el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se define la expresión "producto 
similar", y se indica que "significa un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos 
al producto de que se trate, o, cuand o no exista ese producto, otro producto que, aunque no sea 
igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto considerado" . 
Por consiguiente, conforme a dicho párrafo, el "producto similar" se define sobre la base del 
"prod ucto considerado".  
 WT/DS513/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
  38. Al determinar si se ha creado "esta rama de producción", la autoridad investigadora puede 
examinar varios de  los criterios que se enumeran a continuación, o todos ellos : 1) cuándo inició sus 
operaciones la rama de producción nacional ; 2) si la producción ha permanecido estable o ha sido 
intermitente ; 3) la magnitud de la producción nacional en comparación con el tamaño del mercado 
interno en su conjunto ; 4) si la rama de producción ha alcanzado un "umbral de rentabilidad" 
razonable ; y 5) si las actividades constituyen verdaderamente una nueva rama de producción o 
simplemente una nueva línea de productos de una rama de producción existente.  
__________