RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/417  
30 de noviembre  de 2018 
(18-7596) Página: 1/45 
Órgano de Solución de Diferencias  
27 de agosto de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 27  DE AGOSTO DE 2018  
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij ( Tailandia ) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Australia - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los 
productos de tabaco y al empaquetado de esos productos" ( DS441) se suprime del orden del día 
propuesto tras la decisión de la República Dominicana de apelar el informe . Asimismo, el 
punto  relativo a la adopción del informe del Grupo Especial encargado de la diferencia 
"Estados  Unidos - Medidas compensatorias sob re el papel supercalandrado procedente del 
Canadá " (DS505) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de los Estados Unidos de 
apelar el informe del Grupo Especial . Análogamente, el punto relativo a la adopción del informe del 
Grupo Especial e ncargado de la diferencia "Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio" (DS493) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de Ucrania de apelar el 
informe del Grupo Especial . Por último,  el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Rusia - Medidas que afectan a la importación de equipo ferroviario y sus 
partes" (DS499) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de Ucrania de apela r el 
informe del Grupo Especial . 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL  OSD................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Est ados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos  ................................ ................................ ........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y co mpensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia: 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ .............................  7 
F. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENS ACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  8 
A. Declaración de la Unión E uropea  ................................ ................................ .......................  8 WT/DSB/M/417  
- 2 - 
  3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES AD OPTADAS POR EL OSD ..............................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO  6 
DEL ARTÍCULO  17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y 
PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS Y EL 
EXAMEN EN APELACIÓN DE LAS CONSTATACIONES DE HECHO DEL GRUPO 
ESPECIAL, INCLUIDO EL DERECHO INTERNO  ................................ ................................ . 11 
5  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS  MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES  ...................  29 
A. Recurso de la Unión Europea y determinados Estados miembros al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD: Solicitud de establecimiento de un grupo especial  ................................ .... 29 
6  CANADÁ - MEDIDAS QUE RIGEN LA VENTA DE VINO  ................................ ..................  30 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia  ..........................  30 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SA LVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS DE SILICIO CRISTALINO  ................................ ...........  31 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea  ..............................  31 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDI DA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO  ................................ ...... 32 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea  ..............................  32 
9  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE 
FÁBRICA O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS 
PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS 
PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS  .............................  33 
B. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  33 
C. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  33 
10  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE 
HIERRO O ACERO  ................................ ................................ ................................ ...........  36 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  36 
B. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  36 
11  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DE LA ARGENTINA; AUSTRALIA; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; EL 
BRASIL; EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; COREA; COSTA RICA; EL 
ECUADOR; EL SALVADOR; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; HONDURAS; 
HONG  KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; 
MÉXICO; NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; 
EL PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA DOMINICANA; SINGAPUR; SUIZA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; 
TURQUÍA; UCRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; Y VIET NAM  ................................ ................................ ... 40 
12  DECLARACIÓN DE LA PRESIDENTA RELATIVA A LA POSIBLE RENOVACIÓN 
DEL MANDATO DE UN MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ....... 44 
 
  WT/DSB/M/417  
- 3 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL  OSD 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.186)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor : informe de situación presentado 
por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.161)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.124)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unid os 
(WT/DS464/17/Add.8)  
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia : informe de 
situación presentado por la Unión Europea (WT/DS480/8)  
F. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17)  
1.1.  La Presidenta  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presenta dos por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . La President a recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
exige que "[a]  menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resolu ciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este pu nto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento . Asimismo, recuerda a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD : "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en l as posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.186)  
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.186, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de ago sto de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sob re 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas  adecuadas para resolver este 
asunto . 
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón insta una vez más a los Estados 
Unidos a que apliquen  plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver este 
asunto.  WT/DSB/M/417  
- 4 - 
  1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Aut or: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.161)  
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.161, en  
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los prog resos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de agosto de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea , y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos,  con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . La UE se remite a las 
declaraciones que ha formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día y reitera 
su des eo de resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que los Estados Unidos han presentado el informe de 
situación  162º sobre  la presente diferencia y que este informe no es diferente en lo sustantivo  de 
los informes de situación pre sentados por los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, 
incluido su primer informe de situación , presentado en noviembre de 2004. L os Estados Unidos no 
han facilitado ninguna información actualizada respecto de la aplicación en la presente reunión . 
China siente curiosidad por saber las razones por las que los Estados Unidos no han aplicado las 
resoluciones y recomendaciones del OSD durante más de 10 años. Como consecuencia del 
incumplimiento de los Estados Unidos, el artículo 110(5) de la Ley de De recho de Autor de los 
Estados Unidos, que el Grupo Especial constató  que es incompatible con las prescripciones del 
Convenio de Berna y el Acuerdo sobre los ADPIC, sigue vigente . Los Estados Unidos no han ofrecido 
a los titulares de derechos de propiedad i ntelectual las normas de protección mínimas que exige el 
Acuerdo sobre los ADPIC . Los Estados Unidos siguen siendo el único Miembro de la OMC que no ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC tanto 
tiempo  después de la expiración del plazo prudencial . El párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la OMC prevé que "[l]os acuerdos y los instrumentos jurídicos 
conexos incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 ... son vinculantes para to dos sus Miembros" . Por lo tanto, 
China insta a los Estados Unidos a que cumplan fielmente los compromisos contraídos en virtud 
del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en la  
presente diferencia . China sugiere una vez más que los Estados Unidos podrían incluir en su próximo 
informe de situación las razones específicas por las que no han aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD durante tanto tiempo . 
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, al intervenir en el marco de este punto del 
orden del día, China intenta dar la impresión de que le preocupan los derechos de propiedad 
intelectual . En reuniones recientes del OSD , los Estados Unidos han analizado con cierto detalle 
algunas defici encias del trato que China da a la propiedad intelectual  que son importantes y 
distorsionan el comercio . Si China está interesada en entablar un debate sobre la protección de los 
derechos de propiedad intelectual, los Estados Unidos están, sin duda, dispue stos a cooperar 
señalando este asunto de nuevo a la atención del OSD . Por ahora, los Estados Unidos pueden decir 
que, como bien saben las empresas e innovadores de China y otros Miembros, la protección de la 
propiedad intelectual que los Estados Unidos  ofrecen en su propio territorio iguala o supera a la de 
cualquier otro Miembro . De hecho, como también sabe muy bien  China , ninguna de sus prácticas 
perjudiciales de transferencia de tecnología que los Miembros han debatido en reuniones anteriores 
del OSD es una práctica a la que se enfrenten las empresas o innovadores de China en los 
Estados  Unidos.  
1.11.   El representante de China  dice que los Estados Unidos intervienen de nuevo para apartar la 
atención de los Miembros de este punto del orden del día . La cuestión que se trata en este punto 
del orden del día es si los Estados Unidos han aplicado la recomendación y las resoluciones del OSD WT/DSB/M/417  
- 5 - 
  en la presente diferencia . La respuesta es negativa . Por lo tanto, China sigue instando a los Estados 
Unidos a que cum plan las resoluciones del OSD . 
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.124)  
1.13.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.124, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos reali zados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que, el 3 de agosto de 2018, la Comisión Europe a 
adoptó cinco autorizaciones de organismos modificados genéticamente para su utilización en 
alimentos y piensos, a saber : dos para dos tipos nuevos de maíz modificado genéticamente1, dos de  
renovación para dos tipos de maíz modificado  genéticamente2 y una para un tipo de remolacha 
azucarera modificada  genéticamente .3 La UE sigue avanzando con las autorizaciones en que la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha concluido que 
no existen problemas de seguridad . La UE sigue dispuesta a actuar en consonancia con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Como ya se ha manifestado anterior mente , 
la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y 
resoluc iones del OSD.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Unión Europea el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . A los Estados Unidos les 
siguen preocupando las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos . 
Las demoras en las aprobaciones siguen afectando a las numerosas solicitudes que están a la espera 
de ser aprobadas . Además, aun cuando la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, sus 
Estados miembros sigue n imponiendo prohibiciones al producto supuestamente aprobado . Como los 
Estados Unidos han señalado en reuniones anteriores, la UE ha adoptado legislación que permite a 
sus Estados miembros "excluirse" de determinadas aprobaciones, incluso cuando la Autori dad 
Europea de Seguridad Alimentaria ha concluido que el producto es seguro . Al menos 17 Estados 
miembros, así como determinadas regiones de Estados miembros de la UE, han presentado 
solicitudes para excluirse  de las aprobaciones de la UE . Los Estados Unid os instan nuevamente a 
la UE a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén 
basadas en principios científicos, y de que las d ecisiones se adopten sin demoras indebidas . 
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que , en relación con la declaración de los 
Estados  Unidos, su delegación desea informar al OSD de que ningún Estado miembro de la UE ha 
impuesto ninguna prohibición . Es más, la directiva relativa a la exclusión, como los Estados Unidos  
acaban de denominarla , dispone que un Estado miembro de la UE puede adoptar me didas que 
prohíban o restrinjan la actividad d e cultivo solo si esas medidas están en consonancia con la 
legislación de la UE y si son razonadas, proporcionales, no discriminatorias y se basa n en motivos 
convincentes . La UE recuerda también al OSD que la directiva relativa a la exclusión no está 
comprendida en las recomenda ciones y resoluciones del OSD . 
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria . 
                                                
1 MON 87427xMON89034xNK603 y 1507x59122xMON810xNK603.  
2 DAS-59122 -7 y GA21.  
3 H7-1. WT/DSB/M/417  
- 6 - 
  D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico proc edentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.8)  
1.18.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17 /Add.8 , en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobr e los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de agosto de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 15 de diciembre de 2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Inter nacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
formulase una determinación de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay a fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en ma teria de 
derechos compensatorios realizada por el Departamento respecto de las lavadoras procedentes de 
Corea . El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Comercio inició un procedimiento para 
formular dicha recomendación . Después de  esto, el Departamento de Comercio remitió cuestionarios 
iniciales y complementarios en los que se solicita ba información adicional . El 4 de abril de 2018, el 
Departamento de Comercio emitió una determinación preliminar en la que se examinaban 
determinados aspectos de su determinación inicial . Tras la emisión de la determinación preliminar, 
el Departamento de Comercio dio a las partes interesadas la oportunidad de formular comentarios 
sobre las cuestiones planteadas y el análisis efectuado en la determinación prelimi nar, así como 
observaciones de réplica . El Departamento de Comercio examinó esos comentarios y observaciones 
de réplica y los tuvo en cuenta a efectos de preparar la determinación definitiva . El 4 de junio 
de 2018, el Departamento de Comercio emitió una de terminación definitiva, en la que revisó 
determinados aspectos de su determinación inicial . Específicamente, el Departamento de Comercio 
revisó el análisis en que se basaba su determinación en materia de derechos compensatorios, por lo 
que respecta a deter minados programas de bonificación fiscal, con arreglo a las constataciones 
adoptadas por el OSD . Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD sobre las medidas antidu mping 
impugnadas en esta diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . Corea señala que, si bien los 
Estados Unidos han informado al O SD de que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
ha emitido una determinación definitiva para atender las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
Corea pone en duda que los resultados de la determinación definitiva reflejen adecuadamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Al mismo tiempo, Corea desea reiterar su gran 
preocupación por la ausencia de esfuerzos de stinados a la  aplicación con respecto de las medidas 
antidumping en litigio, transcurridos más de 23 meses desde la adopción de l os informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia . A ese respecto, Corea insta 
nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia para cumplir plenamente l as obligaciones que les corresponden en virtud 
de los acuerdos abarcados . 
1.21.   La representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, al 
Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los Estados 
Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha cons tatado que es "en sí mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  
1.22.   El representante de  los Estados Unidos  dice que su país ha explicado a Corea los problemas 
especiales que se derivan de las recomendaciones en la presente diferencia . Sin embargo, Corea ha 
solicitado autorización de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD para suspender 
concesione s y otras obligaciones . La decisión de Corea de proceder así es decepcionante y no 
constructiva . Habida cuenta de que los Estados Unidos han impugnado el nivel de suspensión 
propuesto por Corea, el asunto ha sido sometido a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD . WT/DSB/M/417  
- 7 - 
  1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria . 
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia : 
informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS480/8)  
1.24.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS4 80/8, en el que 
figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendacio nes del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de Indonesia.  
1.25.   El representante de  la Unión Europea  dice que su delegación desea recordar al OSD que el 
plazo prudencial en el que la UE debe poner sus medidas en conf ormidad con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD expirará el 28 de octubre de 2018. L a UE tiene el propósito de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia en el plazo prudencial acordado, 
es decir, no más tarde del 2 8 de octubre de 2018. E l 28 de mayo de 2018, la Comisión Europea 
reabrió la investigación antidumping objeto del  presente asunto mediante la publicación de un 
anuncio en el Diario Oficial de la UE (DO C  181, 28  de mayo de 2018, página 5) . El 24 de julio 
de 2018, la Comisión Europea dio a conocer las conclusiones de esta investigación a las partes 
interesadas a quien es se dio la oportunidad de f ormular observaciones . Los procedimientos 
pertinentes basados en dicho anuncio están en curso y se espera que finalicen en un futuro próximo, 
y en cualquier caso antes de la expiración del plazo pru dencial. 
1.26.   La representante de Indonesia  dice que su país toma nota del informe de situación de la UE 
en la presente diferencia . Indonesia seguirá debatiendo este asunto con la UE . 
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordina ria. 
F. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17)  
1.28.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17 , en el que 
figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen  a China . 
1.29.   El representante de  los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de agosto de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en e se informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para a tender  las recomendaciones del OSD . 
1.30.   El representante de  China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declarac ión formulada en la presente reunión . No obstante, China está muy 
decepcionada con el informe de situación y profundamente preocupada por que los Estados Unidos 
no han adoptado ninguna medida aparente para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la presente diferencia . Con arreglo al laudo dictado en el arbitraje de conformidad con el 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD , el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ya expiró el 22 de agosto de 2018. C hina recuerda que en los procedimientos 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos indicaron su intención 
de poner en marcha los procedimientos previstos en los artículos 123 y 129 para a tender las 
recomendaciones y resoluc iones del OSD . No obstante, en el informe de situación presentado por 
los Estados Unidos se indica que ni el procedimiento previsto en el artículo 123 ni el previsto en el 
artículo 129 se ha n iniciado oficialmente y  que no se ha adoptado ninguna medida o a cción concreta , 
aparte de "celebrar consultas con las partes interesadas", para atender  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . China subraya que el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones sobre 
la presente diferencia el 22 de mayo de 2017 y que han transcurrido más de 15 meses desde 
entonces . Sin embargo, los Estados Unidos sigue n en el proceso de mantener "consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para atender las recomendaciones del OSD", por lo tanto, los 
Estados Unidos no han realizado esfuerzos ni progresos sustantivos para cumplir su obligación en WT/DSB/M/417  
- 8 - 
  materia de aplicación . China insta nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia para cumplir plenamente las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados . China se reserva el derecho de adoptar 
nuevas  medidas de conformidad con las normas de la OMC . 
1.31.   El representante de  los Estados Unidos  dice que su país toma nota de la declaración formulada 
por China y que se la transmitirá a su capital . Los Estados Unidos están dispuestos a debatir 
bilateralmente este asunto con China . Para que quede claro, s in embargo, es incorrecto dar a 
entender que los E stados Unidos no han adoptado ninguna medida . Como han notificado los Estados 
Unidos al OSD, siguen celebrando consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
atender las recomendaciones del OSD . Este proceso interno está en curso . 
1.32.   El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria . 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
2.2.  El represen tante de la Unión Europea  dice que su delegación reitera su petición de que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un ac to de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes de situación sobre esta dife rencia . La UE seguirá  incluyendo este punto en el 
orden del día mientras los Estados Unidos no apliquen la resolución de la OMC . 
2.3.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a la UE que mantenga este punto en el 
orden del día del OSD . Como parte i nicial en la diferencia relativa a la Enmienda Byrd, el Brasil se 
remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . En particular, en lo relativo al 
mantenimiento de los desembolsos ilegales que, a pesar de  las alegaciones en sentido contrario, 
persiste a día de hoy , 10 años después de la adopción de la ley de derogación ; debe ponerse fin de 
inmediato a los desembolsos . El Brasil reitera , por lo tanto,  su llamamiento a los Estados Unidos 
para que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Hasta 
entonces, los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación.  
2.4.  El representante de  Chile dice que su país agradece a la UE la declaración que ha formulado en 
el marco de este punto del orden del día, que r espalda . 
2.5.  La representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que mantenga este punto en el 
orden del día del OSD . El Canad á coincide con la UE en que la Enmienda Byrd sig ue estando sometida 
a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla . 
2.6.  El representante de  los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposic ión en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. E n consecuencia, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º  de octubre de 2007, hace más de 10 años . Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de pr esentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Y, como los Estados Unidos han seña lado en numerosas WT/DSB/M/417  
- 9 - 
  ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos cuando es la parte demandada en una diferencia . 
2.7.  Una vez más, la UE no ha presentado este mes ningún informe de situación con respecto a 
diferencias en las que existe un desacuerdo entre las partes sobre el cumplimiento de la UE . Una 
vez más, la UE no ha presentado este mes un informe de situación sobre la diferencia " CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" (DS316), pe se al hecho de que el OSD 
ha adoptado recientemente dos informes más en los que se constata que la UE no ha procedido al 
cumplimiento . Los Estados Unidos no alcanzan a ver de qué manera el comportamiento de la UE es 
coherente con la supuesta opinión sistém ica que ha estado propugnando en el marco de este punto 
durante más de 10 años . Como sabe la UE, los Estados Unidos han anunciado en la presente 
diferencia que han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD . Si la UE no está conforme, 
simplemente parece que no habrá consenso entre las partes en la diferencia con respecto al 
cumplimiento . Los Estados Unidos toman nota de  que el Canadá respalda la decisión de la UE de 
incluir este punto en el orden del día del OSD del presente mes . A la luz de la posición del Canadá, 
los Estados Unidos  esperan que el Canadá impugne el hecho de que un Miembro demandado no 
incluya en el orden del día del OSD cualquier diferencia en la que el Canadá considere que ese 
Miembro no cumple sus obligaciones . Esta situación podría incluir la diferencia "China - Pasta de 
celulosa" (DS483) . Sobre la base de la declaración formulada por el Canadá en el marco de este 
punto, los Estados Unidos señalan que la decisión del Canadá de no incluir la diferencia que mantien e 
con China en el orden del día del OSD, o no impugnar dicha omisión , puede entenderse en el sentido 
de que está de acuerdo con la alegación de cumplimiento de un Miembro de la OMC . Los Estados 
Unidos preguntan si debe entender que esto es lo que se infier e de la declaración formulada por el 
Canadá en la presente reunión . 
2.8.  El representante de  la Unión Europea  dice que los Estados Unidos acaban de afirmar que la UE 
no ha presentado informes de situación sobre una o varias diferencias . La UE no está de acuerdo  
con esta afirmación . La UE ha presentado informes de situación sobre todos los asuntos que le 
atañen . En la presente reunión del OSD, estos son: el asunto sobre organismos modificados 
genéticamente y el asunto sobre el biodiésel procedente de Indonesia . Con respecto a la afirmación 
de los Estados Unidos relativa al asunto sobre Airbus, la UE presentará una respuesta más detallada 
en el marco del punto pertinente del orden del día . 
2.9.  La representante del Canadá  dice que su país, al igual que la UE , discrepa de la alegación de 
cumplimiento formulada por los Estados Unidos en esta diferencia . Por lo tanto, el Canadá respalda 
la decisión de la UE de plantear la cuestión de la aplicación para que siga sometida a la vigilancia 
del OSD . Los Estados Unido s han actuado de la misma manera en diferencias en las que son la parte 
reclamante y no están de acuerdo con la alegación de cumplimiento de la parte demandada . Por 
ejemplo, el asunto DS413 ha sido incluido en el orden del día de muchas reuniones porque lo s 
Estados Unidos no están de acuerdo con la alegación de cumplimiento de la parte demandada . Para 
terminar , el Canadá señala que en su declaración no ha hecho referencia al asunto de los informes 
de situación . 
2.10.   El representante de  los Estados Unidos  dice qu e su país aprecia la aclaración del Canadá de 
que no est aba haciendo una sugerencia con respecto de la presentación de los informes de situación . 
Sin duda, l os Miembros  pueden incluir libremente punto s en el orden del día del OSD, pero la cuestión  
es si un  Miembro está obligado a presentar un informe de situación en una diferencia una vez que 
ha alegado su cumplimiento, y los Estados Unidos han dejado claro que no lo está. 
2.11.   El representante del Brasil  dice que , por fortuna, su país no ha sido mencionado por los 
Estados Unidos en su declaración de réplica, pero tal vez para ir un paso más allá del debate sobre 
el procedimiento que mantienen los Miembros, que es importante, la cuestión de si los Miembros 
están o no están obligados a pr esentar un informe de situación una vez que han alegado el 
cumplimiento . El motivo por el que los reclamantes iniciales siguen incluyendo el punto en el orden 
del día, y esto es una cuestión sustantiva , es que 10 años después de la Ley de derogación, como 
los Estados Unidos acaban de mencionar, los Estados Unidos siguen efectuando desembolsos a los 
solicitantes de las investigaciones de derechos antidumping y compensatorios . Esta es la cuestión y 
sería demasiado sencillo que un país pudiera simplemente alegar "he cumplido" , mientras que el 
núcleo  de la diferencia subsiste en forma de desembolsos mensuales continuados de millones de 
dólares . Esta es una razón para mantener el punto en el orden del día . 
2.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/417  
- 10 - 
  3  COMUNIDADES EUROPE AS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante de  los Estados Unidos  dice que en las dos reuniones anteriores del OSD, su 
país ha señalado que la Unión Europea no ha presentado un informe de situación sobre la diferencia 
"CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" (DS316) . La UE no ha 
presentado dicho informe a pesar de la reciente adopción por el OSD de  los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en los que se constata que la UE no ha cumplido las 
recomendaciones del OSD de poner sus subvenciones a Airbus en conformidad con las normas de 
la OMC. Los Miembros recordarán que, durante muchos años , y nuevamente este mes, la UE ha 
defendido la posición de que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, un Miembro 
demandad o está obligado a presentar un informe de situación siempre que el Miembro reclamante 
no esté de acuerdo con la aleg ación de cumplimiento de la parte demandada . Y, sin embargo, en 
esta diferencia (DS316), los Estados Unidos no están de  acuerdo con la última alegación de 
cumplimiento de l a UE. Los Estados Unidos, por lo tanto, han solicitado al árbitro de la OMC que 
reanude su labor relativa a la determinación del nivel de contramedidas aplicable en la presente 
diferencia .4 
3.3.  Habida cuenta de que existe un desacuerdo entre las partes sobre el cumplimiento, la UE, para 
ser coherente con la tesis que sostiene  cuando es la parte reclamante, debería presentar ahora 
informes  de situación . En cambio, ahora que la UE es la parte deman dada, la UE opta por contradecir 
la lectura del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que durante tanto tiempo  ha promovido . La supuesta 
justificación de la UE es que no tiene que presentar un informe de situación porque está recurriendo 
a un segundo grupo esp ecial sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  
del ESD . No obstante, como han explicado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, nada 
en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD respalda esta posición . En suma , la conduc ta de todos los 
Miembros cuando actúan en calidad de parte demandada, incluida la UE, muestra que los Miembros 
de la OMC entienden que una parte demandada no está obligada de conformidad con el párrafo 6 
del artículo  21 del ESD a seguir presentando informe s de situación una vez que ese Miembro anuncia 
que ha aplicado las recomendaciones del OSD . Como la UE supuestamente no está de acuerdo con 
esta posición, debe ría agradecer la oportunidad que le brindan los Estados Unidos de presentar 
al OSD información ac tualizada sobre la situación de los prolongados esfuerzos que ha destinado a 
la aplicación . 
3.4.  El representante de  la Unión Europea  dice que , como  su delegación ha indicado en reuniones 
anteriores , existe una diferencia entre el asunto relativo a Airbus y el asunto relativo a la Enmienda 
Byrd. En este último, la diferencia ya está resuelta y no hay procedimientos sobre el cumplimiento 
pendientes . De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la c uestión de la aplicación 
debe mantenerse en el orden del día del OSD hasta que se resuelva . En el asunto relativo a la 
Enmienda Byrd, la UE no puede estar de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que 
han aplicado las recomendaciones y resoluci ones del OSD . Por lo tanto, la cuestión sigue sin estar 
resuelta a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Por lo que respecta al asunto relativo a 
Airbus, cuando se publicó el informe del Órgano de Apelación  sobre el cumplimiento , la UE notific ó 
a la OMC un nuevo conjunto de medidas en una comunicación sobre el cumplimiento, presentada 
en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018. 
3.5.  Con respecto a las medidas incluidas en esa comunicación, los Estados Unidos expresaron su 
opinión de que l a UE no ha bía cumplido aún plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. En respuesta, la UE solicitó el 29 de mayo de 2018 la celebración de consultas con los 
Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Estas consultas 
no lograron resolver el desacuerdo y, en consecuencia, la UE solicitó el establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento . Por lo tanto, el procedimiento sobre el cumplimiento en la presente 
diferencia aún está en curso . 
                                                
4 Véase el documento WT/DS316/37.  WT/DSB/M/417  
- 11 - 
  3.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
4  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO  6 DEL 
ARTÍCULO  17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR 
LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS Y EL EXAMEN EN APELACIÓN DE LAS 
CONSTATACIONES DE HECHO DEL GRUPO ESPECIAL, INCLUIDO EL DERECHO INTERNO  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de los Estados Unidos e invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha solicitado la inclusión de este punto 
en el orden del día para señalar a la atención de los Miembros una cuestión sistémica importante 
con repercusiones considerables para el funcionami ento del sistema de solución de diferencias : el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD y el examen en apelación de las constataciones de hecho de los 
grupos especiales, incluido el derecho nacional (o interno) . El ESD refleja el acuerdo entre los 
Miembros sobre  las funciones que corresponden a los grupos especiales y al Órgano de Apelación . 
En el artículo 11 del ESD, los Miembros de la OMC acordaron que "cada grupo especial deberá hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" . 
Dicho de otra manera, "el asunto" en una diferencia está compuesto por los hechos y las alegaciones 
de derecho, y los grupos especi ales de la OMC deben formular constataciones de hecho y de derecho . 
En el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, los Miembros acordaron que la función del Órgano de 
Apelación será significativamente más limitada que la de los grupos especiales . El ESD prevé 
explícitamente que "[l]a apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas 
en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" . No obstante, 
a pesar de este texto claro e inequívoco del párrafo 6 del  artículo 17, el Órgano de Apelación ha 
examinado de manera sistemática e incluso revocado constataciones de hecho de los grupos 
especiales . Lo ha hecho con arreglo a distintos criterios jurídicos que ha tenido que inventar y ha 
llegado a conclusiones que no se basaban en constataciones de hecho de los grupos especiales ni 
en hechos no controvertidos . A lo largo de esta declaración formulada en la presente reunión, los 
Estados Unidos analizarán dos cuestiones concretas preocupantes relacionadas con el exame n por 
el Órgano de Apelación de las constataciones de hecho de los grupos especiales . En primer lugar, 
los Estados Unidos analizarán las disposiciones pertinentes del ESD para explicar que el Órgano de 
Apelación carece de facultades para examinar las const ataciones de hecho de los grupos especiales . 
La invención de las facultades para examinar constataciones de hecho de los grupos especiales, 
contrariamente a lo dispuesto en el ESD, ha aumentado la complejidad y ha dado lugar a 
duplicaciones y demoras en to da diferencia de la OMC . En segundo lugar, los Estados Unidos 
explicarán que el Órgano de Apelación ha agravado el error al afirmar que puede examinar las 
constataciones de los grupos especiales relativas al sentido del derecho interno de un Miembro, que 
es el hecho esencial que ha de demostrarse en cualquier diferencia.  
4.3.  En primer lugar, el examen en apelación de los hechos contraviene las facultades limitadas que 
el ESD confiere al Órgano de Apelación . Las preocupaciones relativas al examen en apelación de l 
derecho interno son solo un síntoma de una desviación más general por parte del Órgano de 
Apelación de los términos acordados por los Miembros en el ESD . La cuestión fundamental es que 
el ESD limita explícitamente el ámbito de una apelación y no hay base  alguna en el ESD para que el 
Órgano de Apelación examine las constataciones de hecho de un grupo especial . Los Miembros 
acordaron en el ESD expresamente que las facultades del Órgano de Apelación se limitan a las 
constataciones de derecho formuladas por u n grupo especial, no a las constataciones de hecho . En 
efecto, el texto del párrafo 6 del artículo 17 del ESD difícilmente podría ser más claro : "La apelación 
tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el infor me del grupo especial y 
las interpretaciones jurídicas formuladas por este" . De hecho, así lo reconoció el Órgano de Apelación 
en un informe anterior, al declarar lo siguiente : "Las conclusiones de un grupo especial sobre 
cuestiones de hecho, a diferencia de las interpretaciones legales o conclusiones legales, no están 
sujetas en principio a examen del Órgano de Apelación" .5 No obstante, al mismo tiempo, el Órgano 
                                                
5 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", 
WT/DS26/AB/R, WT/DS27/AB/R, párrafo  132. WT/DSB/M/417  
- 12 - 
  de Apelación afirmó que existe una "norma de examen" aplicable a los grupos especiales con 
respecto a la "verificación de los hechos" en el marco de los acuerdos abarcados.6 
4.4.  En su enfoque, el Órgano de Apelación pasó por alto una cuestión previa esencial : habida 
cuenta de que el párrafo 6 del artículo 17 del ESD limita las apelaciones a las "cuesti ones de derecho 
y las interpretaciones jurídicas", ¿cómo ha recibido autorización el Órgano de Apelación para 
"examinar" la "verificación de los hechos" efectuada por un grupo especial ? Se hacía necesario 
abordar y responder esta pregunta antes de determin ar cuál sería la "norma" aplicable a un examen 
de este tipo . No obstante, el Órgano de Apelación no abordó esta cuestión previa . No explicó en qué 
basó su tesis de que está facultado para examinar las constataciones de hecho de un grupo especial 
cuando el ESD limita expresamente el examen del Órgano de Apelación a las "cuestiones de derecho 
y las interpretaciones jurídicas" .7 Siendo así, incluso dejando de lado que no hay base alguna para 
que el Órgano de Apelación examine las constataciones de hecho de un grupo especial, la verdadera 
cuestión que se plantea es cuál considera el Órgano de Apelación que es la "norma de examen" 
aplicable a las constataciones de hecho de un grupo especial . Como no es de extrañar, no hay 
ninguna disposición en el ESD que haga re ferencia a la "norma de examen" aplicable a las 
constataciones de hecho de un grupo especial, dado que el ESD no prevé que el Órgano de Apelación 
realice este tipo de examen.  
4.5.  Ante esta falta de acuerdo en cuanto a la "norma de examen", el Órgano de Apelaci ón ha 
afirmado que el artículo 11 del ESD establece dicha norma . Al hacerlo, no obstante, el Órgano de 
Apelación, una vez más, no ha tenido en cuenta el texto del ESD y simplemente ha aseverado que 
el texto del ESD dice algo distinto de lo que los Miembros  acordaron . El texto del artículo 11 del ESD 
en el que se ha basado el Órgano de Apelación es "cada grupo especial deberá hacer [ should make , 
en la versión en inglés] una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos" . La palabra clave de este texto es " should ". Todos los Miembros 
conocen la diferencia entre " should " y "shall" y eligen cuidadosamente utilizar " should " o "shall" en 
determinadas partes de los acuerdos que negocian . De hecho, es sabido que los Miembros dedican 
semanas e incluso más tiempo a negociar exactamente este punto ; esto es : el uso de " should " o 
"shall". Y, en el ESD, los Miembros decidieron utilizar " should " en 21 casos y la palabra " shall" en 
259 casos . Sin embarg o, al describir el texto del artículo 11, el Órgano de Apelación no ha abordado 
esta importante cuestión textual . En cambio, el Órgano de Apelación se ha referido simplemente a 
la expresión " should make " como un "mandato" y una "prescripción" para los grup os especiales . Por 
el contrario, esta decisión de los Miembros de la OMC de utilizar " should " indica que los Miembros 
no pretendían crear una obligación jurídica sujeta a examen, conclusión que se ve directamente 
respaldada por el hecho de que las apelacio nes están limitadas a las cuestiones de derecho en el 
párrafo 6 del artículo 17 . A partir de su afirmación de que " should make " establece un "mandato" y 
una "prescripción", el Órgano de Apelación procedió a declarar lo siguiente : "El que un grupo especial 
haya hecho o no una evaluación objetiva de los hechos que le habían sido presentados, como exige 
el artículo 11 del ESD, es también una cuestión de derecho que, planteada oportunamente en la 
apelación, entrará en el ámbito del examen en apelación" .8 Al cabo de más de un año, el Órgano de 
Apelación confirmó que no había realizado un análisis textual de la palabra " should " utilizada en el 
artículo 11 y declaró simplemente lo siguiente : "Por ejemplo, hemos interpretado en ocasiones 
anteriores que ese término i mplicaba una 'obligación' de los grupos especiales en el marco del 
artículo  11 del ESD" .9 Sin embargo, en el informe del asunto "CE - Hormonas" no hubo ninguna 
interpretación del término " should make " ni de cómo podía entenderse en el sentido de que expres a 
una "obligación" o un deber jurídico .10 El Órgano de Apelación no explicó cómo la afirmación, en 
                                                
6 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", 
WT/DS26/AB/R, WT/DS27/AB/R,  párrafo  116. 
7 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", 
WT/DS26/AB/R, WT/DS27/AB/R, párrafo  61 (Canadá: las alegaciones relativas al supuesto incumplimiento por 
el Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva de los hechos eran, en realidad, alegaciones que aducían 
errores de hecho y "las constataciones fácticas quedaban, de conformidad con las disposiciones del párrafo 6 
del artículo 17 del ESD, fuera de las facultades del Órgano de Apelación"); íd., párrafo  44 (Estados Unidos: la 
parte "ha[] solicitado incorrectamente" el examen en apelación de la constatación de hecho del Grupo Especial 
porque "de conformidad con lo establecido en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, las conclusiones sobre 
cuestione s de hecho exceden claramente la competencia de examen del Órgano de Apelación").  
8 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", 
WT/DS26/AB/R, WT/DS27/AB/R, párrafo  132. 
9 "Canadá - Medidas que afectan a la e xportación de aeronaves civiles", WT/DS70/AB/R, párrafo  187. 
10 Véase "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(hormonas)", WT/DS26/AB/R, WT/DS27/AB/R, párrafos  131-133 (no hay interpretación de " should " o "should 
make "). WT/DSB/M/417  
- 13 - 
  contra del texto literal, de que los términos del artículo  11 constituían una "prescripción" podía 
convertir esa "prescripción" en una "norma de examen".  
4.6.  Justo antes de esta declaración errónea, el Órgano de Apelación había explicado correctamente 
que "[l]a compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los requisitos 
de una determinada disposición de un tratado es, a pesar de todo, un a cuestión de tipificación 
jurídica . Es una cuestión de derecho" . Los Estados Unidos están de acuerdo . Pero de ello no se 
desprende que la evaluación por un grupo especial de los hechos pase a ser una "cuestión jurídica" 
solo porque una parte de la diferen cia haya mostrado su discrepancia . Seguirá tratándose de una 
cuestión de "hechos" y de "constataciones de hecho" y no se convertirá en una "cuestión de derecho 
o interpretación jurídica" . La decisión del Órgano de Apelación de realizar un examen de las 
constataciones de hecho de un grupo especial, por lo tanto, carece de fundamento en el ESD . Y la 
decisión de examinar las constataciones de hecho de los grupos especiales ha tenido una serie de 
efectos desfavorables en el sistema de solución de diferencias . Por ejemplo, el propio Órgano de 
Apelación se ha quejado en repetidas ocasiones del aumento de la carga de trabajo derivada de las 
apelaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD .11 El Órgano de Apelación se ha quejado 
de que el número de apelaciones al amparo del artículo 11 ha aumentado con el paso del tiempo y 
que debido a dichas apelaciones, a su vez, ha aumentado la complejidad de las apelaciones, la 
extensión de las comunicaciones y la necesidad de que el Órgano de Apelación dedique t iempo y 
recursos a familiarizarse con el fundamento de las constataciones de hecho de los grupos especiales.  
4.7.  La posibilidad de plantear apelaciones sobre los hechos al amparo del artículo 11 también 
significa que una parte en una diferencia puede intentar plantear de nuevo todos los argumentos 
que había presentado al grupo especial . Es decir, puede impugnar todas las constataciones del grupo 
especial, o al menos las constataciones fundamentales, al amparo del artículo 11 del ESD, y después 
todas las interpr etaciones y conclusiones jurídicas formuladas por el grupo especial en el marco de 
las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados . A su vez, estas circunstancias han sido 
mencionadas como razones que explican las dificultades a que hace frente el Órgano de Apelación 
para cumplir el plazo de 90 días que exige el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . No obstante, estas 
dificultades, como han explicado los Estados Unidos, las ha creado en gran medida el propio Órgano 
de Apelación y constituyen otra fuent e de gran preocupación respecto del funcionamiento del Órgano 
de Apelación . El examen de los hechos por el Órgano de Apelación también menoscaba el valor del 
reexamen intermedio de los informes de los grupos especiales y puede disminuir considerablemente 
la eficacia de los procedimientos de dichos grupos . Las partes pueden considerar que la posibilidad 
de recurrir a un examen de los hechos por el Órgano de Apelación significa que las partes deberían 
abstenerse de facilitar correcciones o aclaraciones con re specto a la sección de los hechos del informe 
provisional del grupo especial . Las partes pueden considerar que les conviene más reservar para la 
apelación las críticas a las constataciones de hecho del grupo especial porque ello puede dar lugar a 
la revoca ción de las constataciones definitivas del grupo especial . Esto significa que el grupo especial 
no se beneficia de las observaciones formuladas por las partes y que en el informe definitivo del 
grupo especial no se presentarán constataciones de hecho con u na calidad tan elevada como se 
hubiera podido . El enfoque del Órgano de Apelación con respecto a la norma de examen en el marco 
del artículo 11 tampoco ha sido coherente . En un principio, el Órgano de Apelación estableció un 
umbral muy alto y explicó que p ara que una apelación al amparo del artículo 11 prosperara, la parte 
debía demostrar que el grupo especial había cometido un "error monumental que pone en duda la 
buena fe del grupo de expertos" .12 No obstante, con el tiempo, el Órgano de Apelación ha modif icado 
su enfoque . Por ejemplo, más recientemente, el Órgano de Apelación ha explicado que "para que 
una alegación al amparo del artículo 11 prospere debemos cerciorarnos de que el Grupo Especial ha 
sobrepasado los límites de sus facultades para determinar los hechos" . El Órgano de Apelación ha 
explicado a continuación que esto significa que "un grupo especial deberá dar una explicación 
'razonada y adecuada' de sus constataciones y exponer un razonamiento coherente . Tiene que basar 
sus constataciones en prue bas suficientes que figuren en el expediente, no puede aplicar una doble 
norma de prueba, y el trato que dé a las pruebas no debe carecer de 'imparcialidad'" .13 Esto parecería 
ser un umbral mucho más bajo y sustancialmente diferente de un "error monumental que pone en 
duda la buena fe del grupo de expertos" . La naturaleza cambiante del enfoque del Órgano de 
                                                
11 Véase, por ejemplo, Informe del Órgano de Apelación correspondiente a 2013 (WT/AB/20), 
páginas  36 y 38, donde se reproduce la comunicación, de 30 de mayo de 2013 , del Órgano de Apelación 
al OSD relativa a la carga de trabajo del Órgano de Apelación.  
12 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", 
WT/DS26/AB/R, WT/DS27/AB/R, párrafo  133. 
13 "Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles",  WT/DS316/AB/R, párrafo  881. WT/DSB/M/417  
- 14 - 
  Apelación en el marco del artículo 11 parecería ser el resultado del hecho de que los Miembros nunca 
han acordado que el Órgano de Apelación examine las constataciones de hecho de los grupos 
especiales y, por lo tanto, los Miembros no han negociado nunca el fundamento o una norma para 
este examen . En cambio, el Órgano de Apelación se ha esforzado por formular su propio enfoque, 
sin beneficiarse de las orie ntaciones de los Miembros.  
4.8.  En segundo lugar, el sentido del derecho interno de un Miembro es una cuestión de hecho . Tras 
su afirmación de que tenía facultades para examinar e incluso revocar las constataciones de hecho 
de un grupo especial, el Órgano de Ap elación también afirmó que tenía facultades para examinar las 
constataciones de los grupos especiales relativas al sentido del derecho nacional impugnado de un 
Miembro de la OMC . Esto constituye otro grave error . Primero, los Estados Unidos explicarán que el 
sentido del derecho nacional es una cuestión de hecho, mientras que la cuestión de derecho en una 
diferencia de la OMC es si ese hecho es compatible o no con las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC . En segundo lugar, los Estados Unidos explica rán que la justificación del Órgano de 
Apelación para efectuar su examen en apelación del derecho nacional de un Miembro no tiene 
fundamento en el ESD y presenta errores de lógica . En el sistema de la OMC, como en cualquier 
otro sistema de solución de dife rencias en el marco del derecho internacional, el sentido del derecho 
interno es una cuestión de hecho . En una diferencia de la OMC, la interpretación del Acuerdo sobre 
la OMC o los acuerdos abarcados pertinentes es la cuestión de derecho para el sistema d e solución 
de diferencias de la OMC . Las disposiciones pertinentes del ESD reflejan esta clara división entre 
cuestiones de hecho y de derecho . Como saben los Miembros, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
obliga a la parte reclamante a exponer "el asunto" en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, constituido por "las medidas concretas en litigio", es decir, la cuestión de hecho 
fundamental, y "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", 
es decir, la cuestión  de derecho . De manera similar, en el artículo 11 del ESD se distingue entre la 
"evaluación objetiva de los hechos" que el grupo especial deberá hacer y su evaluación de "la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" , es decir, la 
cuestión de derecho . Y en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD se hace la misma distinción en relación 
con las constataciones de hecho y de derecho del informe del grupo especial . Así pues, el ESD indica 
claramente que la medida en litigio e s el hecho fundamental que la parte reclamante debe 
establecer, mientras que la compatibilidad de esa medida con las normas de la OMC es la cuestión 
de derecho.  
4.9.  Esta tesis -que el derecho interno es una cuestión de hecho - no es exclusiva del sistema de 
solución de diferencias de la OMC . De hecho, es ampliamente reconocida en el derecho internacional 
en general . Por ejemplo, en uno de los tratados de referencia sobre derecho internacional (Brownlie) 
se afirma que "las leyes internas son meros hechos que expr esan la voluntad y constituyen las 
actividades de los Estados" .14 No es sorprendente que los grupos especiales de la OMC hayan 
reiterado habitualmente esta tesis en varios informes . Por ejemplo : "Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio Exterior" : "En este asunto también tenemos que examinar ciertos aspectos 
de la legislación interna, a saber, los artículos  301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de los 
Estados  Unidos de 1974. N uestro mandato es examinar los artículos  301 a 310 con la finalidad 
exclusiva de determinar si los Estados Unidos cumplen las obligaciones que les incumben en la OMC . 
Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto 'India - Patentes (EE.UU.)', no interpretamos la 
legislación de los Estados Unidos 'en cuanto tal' de la forma  en que interpretaríamos, por ejemplo, 
las disposiciones de los acuerdos abarcados . En vez de ello, tenemos que determinar el significado 
de los artículos 301 a  310 como elementos fácticos y comprobar si esos elementos fácticos 
constituyen un comportamiento de los Estados Unidos contrario a las obligaciones que les incumben 
en la OMC" .15 "Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay" : 
"Como cuestión preliminar, observamos que la estimación de si el artículo 1 29(c)(1) es incompatible 
con cualquiera de las disposiciones de la OMC anteriormente mencionadas nos llevará 
inevitablemente a examinar con detenimiento el sentido y el alcance de ese artículo . Debe 
recordarse, a este respecto, que los grupos especiales es tán facultados para realizar un examen 
detallado de la legislación interna de los Miembros (e incluso obligados a hacerlo), en la medida en 
que ello es necesario para determinar la conformidad de la legislación interna de esos Miembros con 
la OMC . Para los  fines de este examen, el sentido y el alcance de las disposiciones de la legislación 
                                                
14 Brownlie, Principles of Public International Law , en 39 (5º edición 1998) (donde se cita " Certain 
German Interests in Polish Upper Silesia ", PCIJ, Serie A, Nº 7, página 19).  
15 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974", WT/DS152/R, adoptado el 27  de enero de 2000, párrafo 7.18 (no se reproducen las citas). Véase 
también el párrafo 7.19 ("De esto se desprende que, al hacer constataciones fácticas sobre el signifi cado de los 
artículos  301 a 310  no estamos obligados a aceptar la interpretación dada por los Estados Unidos".).  WT/DSB/M/417  
- 15 - 
  interna pertinentes son cuestiones de hecho" .16 "México - Aceite de oliva" : "Como se ha indicado 
anteriormente, consideramos que la cuestión ... corresponde al derecho int erno, que es una cuestión 
de hecho ".17, 18 "Colombia - Puertos de entrada" : "La jurisprudencia de la OMC ha establecido que 
la legislación nacional debe tratarse como una 'cuestión fáctica'" .19 "CE - Elementos de fijación" : 
"Consideramos, por tanto, que nos corresponde aclarar el alcance/funcionamiento del apartado  5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base como cuestión de hecho antes de emprender un 
análisis sustantivo de las alegaciones de China" .20 "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE" : "[E]l Grupo Especial mantiene que actuó correctamente al 
examinar los aspectos pertinentes de la legislación de los Estados Unidos y establecer el significado 
de la legislación como elemento de hecho ."21; "Al analizar una le gislación interna, los grupos 
especiales no deben interpretar esa legislación 'en cuanto tal', sino más bien establecer el significado 
de la legislación en cuestión como u n elemento fáctico y determinar si ese elemento fáctico 
constituye un comportamiento del Miembro demandado contrario a las obligaciones que le incumben 
en la OMC" .22 "CE - Ropa de cama" (párrafo 5 del artículo 21 - India)" : "Observamos que las 
cuestiones de derecho interno se tratan como cuestiones de hecho" .23 "Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)" : "Los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han aplicado el principio 
articulado por la Corte Permanente de Justicia Internacional de que las leyes internas son hechos 
que pueden someterse a los tribunales internacionales" ; "En un  procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC, el significado de la legislación interna es un hecho que ha de establecerse 
mediante las pruebas pertinentes" .24 "Estados Unidos - Aves de corral (China)" : "Como explicó el 
Grupo Especial que entendió en el asunto Colombia - Puertos de entrada, la legislación nacional debe 
tratarse como una 'cuestión fáctica'" .25 "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China)" : "[A]l averiguar el sentido del derecho estadounidense ... en nuestro análisis fáctico debe 
concederse la debida importancia a cualquier uso de ese tipo [por la autoridad administradora] . Esto 
sería necesario para establecer correctamente el sentido del derecho estadounidense como cuestión 
de hecho".26 
4.10.   Por consigu iente, los Estados Unidos saben de al menos 10 casos en los que los grupos 
especiales de la OMC discreparon del Órgano de Apelación y constataron en cambio que el sentido 
o el funcionamiento del ordenamiento jurídico de un Miembro es una cuestión de hecho,  no una 
                                                
16 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay", WT/DS221/R, adoptado el 30 d e agosto de 2002, párrafo 6.28 (no se reproducen las citas).  
17 Informe del Grupo Especial, "México - Medidas compensatorias definitivas sobre el aceite de oliva 
procedente de las Comunidades Europeas", WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008, párrafo  7.29; 
id., párrafo 7.30 ("Por lo tanto constatamos, como cuestión de hecho , que de conformidad con la legislación 
mexicana el trámite por el que se comienza formalmente una investigación en el sistema mexicano es la 
publicación de la Resolución de Inicio,  que surte efectos jurídicos al día siguiente".).  
18 Informe del Grupo Especial, "México - Medidas compensatorias definitivas sobre el aceite de oliva 
procedente de las Comunidades Europeas", WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008, párrafo 7.30.  
19 Informe del Grupo Especial, "Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada", 
WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo de 2009, párrafo 7.93 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)", párrafo 66, y se hace referencia al informe del Grupo Especial 
en el asunto "Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior", párrafo 7.18, y PCIJ, " Certain 
German Interests in Polish Upper Silesia ", PCIJ, 1926, Rep., Serie A, Nº 7, página 19 ). 
20 Informe del Grupo Especial, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/R y Corr.1, adoptado 
el 28 de julio de 2011, modificado por el informe del Ó rgano de Apelación WT/DS397/AB/R, párrafo 7.68.  
21 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas", WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, 
modificado por  el informe del Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R, párrafo 6.38.  
22 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas", WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 200 3, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R, párrafo 7.125.  
23 Informe del Grupo Especial, "Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India a l párrafo 5 del artículo 21 del ESD", 
WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril de 2003, nota 213.  
24 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumping ("reducción a cero")", WT/DS294/R, ado ptado el 9 de mayo de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R, párrafos 7.53, 7.64.  
25 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a las importaciones 
de aves de corral procedentes de China", WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010, párrafos 7.104 
y 7.381.  
26 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/R y Add.1, adoptado el 22 de julio de 2 014, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R, párrafo 7.163.  WT/DSB/M/417  
- 16 - 
  cuestión de derecho de la OMC . No es sorprendente que tantos grupos especiales de la OMC hayan 
llegado a esa conclusión a la luz del texto claro del ESD . Tampoco es sorprendente el hecho de que 
muchos Miembros de la OMC también hayan llegado a esa misma conclusión en sus diferencias . Por 
ejemplo : el Canadá en "China - Partes de automóviles" : "El Canadá expresó una opinión similar en 
la audiencia de esta apelación, en la que afirmó que la interpretación del derecho interno por un 
grupo especial es un a cuestión de hecho y está sujeta a la norma de examen que se establezca para 
las constataciones fácticas ".27 China en " CE - Elementos de fijación (China) ": "China mantiene que 
la cuestión del 'sentido' o 'alcance' del apartado 5 del artículo 9 del Reglamen to antidumping de base 
es una cuestión de hecho ... . Por consiguiente, rechaza el argumento de la Unión Europea de que 
el alcance del apartado  5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es una cuestión jurídica, 
y en consecuencia está sujeta a ex amen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo  17 
del ESD".28 China en "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)" : "El sentido 
del derecho interno anterior debe determinarse como una cuestión de hecho, por referencia a l as 
propias leyes y a la manera en que esas leyes han sido interpretadas por los tribunales nacionales" .29 
Colombia en "Colombia - Puertos de entrada" : "Colombia recuerda que, desde el punto de vista del 
derecho internacional, 'las leyes internas son meros h echos'" .30 La República Dominicana en 
"República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos" : "La alegación de Honduras se centra, 
por lo tanto, en el sentido de una legislación interna de la República Dominicana . Al analizar el 
sentido de la legislaci ón interna, los grupos especiales deben examinar la legislación [interna] como 
cuestión de hecho, teniendo en cuenta las pruebas presentadas por las partes con respecto al sentido 
de la legislación"31; "[e]n el presente asunto, el Grupo Especial consideró c orrectamente que el 
sentido de la legislación interna de la República Dominicana se debería demostrar mediante 
pruebas" .32 La UE en "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE)": "Habida cuenta de que el sent ido del derecho interno -en particular, el de la 
Constitución de los Estados Unidos - es una cuestión de hecho para un grupo especial de la OMC, los 
Estados Unidos deben refutar la interpretación de la Unión Europea con pruebas y argumentos reales 
en relaci ón con el derecho de los Estados Unidos ".33 La UE en "Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves civiles" : "La interpretación de la legislación del Estado de 
Washington es una cuestión de hecho sometida a este Grupo Especial q ue debe ser considerada 
objetivamente  ...".34 La UE en "CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia)" : "[Las Comunidades Europeas] sostienen que el Grupo Especial debe tener debidamente 
en cuenta que el Reglamento es una medida de derecho interno de las Comunidades, y establecer 
su significado como elemento fáctico" . "[A]l hacer una evaluación objetiva de los hechos, y 
especialmente del sentido del Reglamento Nº 2081/92, el Grupo Especial debe tener en cuenta que 
ese Regla mento es una medida del ordenamiento jurídico interno de las CE . En consecuencia, no 
                                                
27 Informes del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de 
automóviles", WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R , adoptados el 1 2 de enero de 2009, 
nota 306. 
28 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 
28 de julio de 2011, párra fo 74.  
29 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS449/AB/R, párrafo 7.142. Véanse tambi én el párrafo 7.160 ("China aduce que, al evaluar 
la cuestión de si el artículo 1 tuvo por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana sobre la importación 
en virtud del uso establecido y uniforme seguido por el USDOC, la base de referencia pertinente para la 
comparación es el derecho interno anterior de los Estados Unidos, determinado debidamente como cuestión de 
hecho. Según China, deberíamos determinar si ha habido un aumento del tipo de un derecho de aduana por 
referencia a las propias leyes pertine ntes de los Estados Unidos y a la manera en que esas leyes han sido 
interpretadas por los tribunales estadounidenses.") y el párrafo 7.228 ("China considera que la base de 
referencia pertinente es el derecho interno anterior del Miembro importador, determi nado debidamente como 
una cuestión de hecho.").  
30 Informe del Grupo Especial, "Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada", 
WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo de 2009, párrafo 4.145.  
31 Informe del Órgano de Apelación, "República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y 
venta interna de cigarrillos", WT/DS302/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005, párrafo 45.  
32 Informe del Órgano de Apelación, "República Dominicana - Medidas que afectan a la importac ión y 
venta interna de cigarrillos", WT/DS302/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005, párrafo 46.  
33 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión Europea  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", 
WT/DS353/RW y Add.1, Anexo B -4, párrafo 2.  
34 Véase también el informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para 
grandes aeronaves civiles", WT/DS487/R y Add.1, adoptado el 22 de sep tiembre de 2017, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS487/AB/R, Anexo  B-1, párrafo  45. WT/DSB/M/417  
- 17 - 
  puede 'interpretar' el Reglamento Nº 2081/92, sino establecer el sentido de sus disposiciones como 
elementos fácticos" .35 La UE en "UE - Alcoholes grasos (Indonesia)" : "Muchos de los argumentos 
planteados por Indonesia son asuntos referentes a la legislación de la UE, más que a las normas de 
la OMC. ... La caracterización que se hace en la legislación de la UE de una determinada pauta de 
hechos como compatible o no con el Re glamento de base es una cuestión de hecho, mientras que 
la compatibilidad de la medida impugnada con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
es una cuestión tanto de derecho como de hecho" .36 Guatemala en "Guatemala - Cemento II" (Grupo 
Especial ): "Esta prueba es fatal para la reclamación de México porque es un principio aceptado de 
derecho internacional que la ley municipal (y la práctica) es un hecho que debe ser probado ante un 
órgano de solución de diferencias internacional, como lo es este G rupo Especial ".37 Hong Kong en 
"Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)" : "Con respecto al fallo 
pronunciado por el CIT en el caso Turtle Island, Hong Kong, China observa que, cuando no hay un 
claro mandato dirigido a los órganos ju diciales internacionales, estos generalmente interpretan solo 
el derecho internacional, y consideran el derecho interno, siempre que así se justifique, como una 
cuestión de hecho ".38 India en "India - Patentes (Estados Unidos)" : "La India aduce que el Grupo  
Especial incurrió en error en su trato de la legislación interna de la India porque esa legislación es 
un hecho que debe establecer ante un tribunal internacional la parte que se funda en ella." .39 México 
en "Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera" : "[Las] 
constataciones [del Grupo Especial] se relacionan con el sentido y el alcance del derecho interno de 
un Miembro, que ... es una cuestión de hecho que queda fuera del alcance del examen en 
apelación ".40 El Perú en "CE - Sardinas" : "En consecuencia, el Perú sostiene que, como derecho 
interno, la norma del Codex ha de ser considerada por un tribunal internacional como un hecho que 
ha de examinarse, y no como ley que ha de interpretarse" .41 Filipinas en "Tailandi a - Cigarrillos 
(Filipinas)" : "Filipinas se basa en la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono para sostener que los grupos especiales tienen que determinar el sentido de la legislación 
interna como una cuestión de hecho, teni endo en cuenta no solo las afirmaciones del país regulador, 
sino también necesariamente las pruebas presentadas como base de esas afirmaciones (que 
incluyen normalmente pronunciamientos de los tribunales, opiniones de juristas especializados y 
publicacione s de estudiosos de prestigio) ".42 Por consiguiente, en al menos 15 casos conocidos por 
los Estados Unidos, otros Miembros tampoco han estado de acuerdo con la afirmación del Órgano 
de Apelación de que tiene facultades para examinar constataciones de hecho d e los grupos 
especiales relativas al sentido de los ordenamientos jurídicos internos de los Miembros de la OMC . 
Pese a esta reiterada discrepancia con su enfoque, manifestada a lo largo de muchos años, el Órgano 
de Apelación no ha reconsiderado su opinión . Como explicarán los Estados Unidos, el Órgano de 
Apelación tampoco ha analizado en profundidad el  texto del ESD que demuestra que ese enfoque es 
erróneo y contrario a dicho texto . El Órgano de Apelación no ha tratado las constataciones de los 
grupos espec iales sobre el sentido del derecho interno como una cuestión de hecho, sino que ha 
tratado el sentido del derecho interno como una cuestión del derecho de la OMC, sobre la que 
decidirá de novo  el Órgano de Apelación en una apelación al amparo del párrafo 6  del artículo 17 
                                                
35 Informe del Grupo Especial, "Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas en el caso de lo s productos agrícolas y los productos alimenticios, 
Reclamación de los Estados Unidos", WT/DS174/R, adoptado el 20  de abril de  2005, párrafo  7.43; ídem, 
WT/DS174/Add.2, Anexo  B-4, página B -141 (Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formula das por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva), párrafo  3 ("No obstante, las CE 
desean subrayar que, al hacer una evaluación objetiva de los hechos, y especialmente del sentido del 
Reglamento Nº 2081/92, el Grupo Especial debe tener en  cuenta que ese Reglamento es una medida del 
ordenamiento jurídico interno de las CE. En consecuencia, no puede 'interpretar' el Reglamento Nº 2081/92, 
sino establecer el sentido de sus disposiciones como elementos fácticos.").  
36 Informe del Órgano de Apel ación, "Unión Europea - Medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia", WT/DS442/AB/R y Add.1, adoptado el 29  de 
septiembre de  2017, Anexo  B-3, párrafo  28. 
37 Informe del Grupo Especial, "Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México", WT/DS156/R, adoptado el 17  de noviembre de  2000, párrafo  6.440. 
38 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
cama rones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001, párrafo  62. 
39 Informe del Órgano de Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)", párrafo  64. 
40 Informe del Órga no de Apelación, "Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México", WT/DS282/AB/R, párrafo  80. 
41 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas", 
WT/DS231/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002, párrafo  75. 
42 Informe del Grupo Especial, "Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes 
de Filipinas", WT/DS371/R, adoptado el 15  de julio de  2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R, párrafo  6.155.  WT/DSB/M/417  
- 18 - 
  del ESD . El Órgano de Apelación no ha aportado una interpretación del texto del ESD que respalde 
su afirmación de que el sentido del derecho interno es una cuestión de derecho en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC . Pese a citar ocasionalmente otras autoridades en derecho 
internacional, el Órgano de Apelación tampoco ha señalado ninguna otra fuente que explique esa 
desviación del enfoque generalmente seguido en la solución de diferencias a nivel internacional.  
4.11.   El único respa ldo que ha dado el Órgano de Apelación a su tesis de que el sentido del derecho 
interno es una cuestión de derecho en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD consiste en citas 
de sus propios informes, en la mayoría de las ocasiones al informe del Órga no de Apelación en 
"India  - Patentes (Estados Unidos)" .43 Sin embargo, el informe del examen en apelación en esa 
diferencia no aporta ninguna explicación significativa a esa tesis . En esa apelación, la India afirmó 
que el Grupo Especial había incurrido en e rror en el trato que dio al derecho interno de la India .44 
Paradójicamente, el Órgano de Apelación había empezado su examen del asunto citando justamente 
el mismo tratado de derecho internacional citado supra . Como se ha señalado, en el tratado se 
afirma lo  siguiente : "[L]as leyes internas son meros hechos que expresan la voluntad y constituyen 
las actividades de los Estados ". Esto es, en el tratado se afirma que el derecho interno es una 
cuestión de hecho a los efectos del procedimiento internacional de sol ución de diferencias .45 Por 
tanto, paradójicamente, en el informe del examen en apelación del asunto "India - Patentes (Estados 
Unidos)" se cita un tratado que sostiene lo contrario de lo que pretende justificar el Órgano de 
Apelación mediante esa misma cit a. Al analizar el examen que hizo el Grupo Especial del derecho 
interno de la India en esa diferencia, el Órgano de Apelación señaló que "[a]nteriores grupos 
especiales del GATT/OMC también han hecho exámenes detallados de la legislación interna de 
algún  Miembro al evaluar su conformidad con las correspondientes obligaciones adquiridas en 
el GATT/OMC" .46 Está claro que la afirmación se refiere a un examen detallado de la legislación 
interna por los grupos especiales . Pero a partir de esa referencia al examen  detallado de la legislación 
interna por los grupos especiales, el Órgano de Apelación hizo el siguiente salto : "Y de la misma 
manera que en el caso presente era necesario que el Grupo Especial tratase de llegar a una 
comprensión detallada del funcionamien to de la Ley de Patentes en cuanto guarda relación con las 
'instrucciones administrativas' para evaluar el cumplimiento por la India de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70, también es necesario que 
nosotros en esta apelación revisemos el examen de esa legislación interna de la India, hecho por el 
Grupo Especial" .47 En otras palabras, según el Órgano de Apelación, como el Grupo Especial había 
tenido que hacer un examen detallado del sentido de una dispo sición de derecho interno (como 
cuestión de hecho) para determinar si esa disposición había cumplido los Acuerdos de la OMC (como 
cuestión de derecho), el Órgano de Apelación también podía hacer un examen detallado del sentido 
de esa disposición (la cuesti ón de hecho) al examinar las conclusiones jurídicas del Grupo Especial . 
La afirmación carece de coherencia lógica . La facultad de examinar la conclusión jurídica de un grupo 
especial no implica la facultad de examinar también las constataciones fácticas de l grupo especial, 
que cabe considerar sencillamente como algo dado . 
4.12.   En realidad, el Órgano de Apelación no ofreció explicación alguna de la compatibilidad de su 
"examen detallado" de la legislación interna con los límites impuestos por los Miembros al exam en 
en apelación  en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD . La justificación aducida, a saber, que es 
importante una "comprensión detallada", no dice nada sobre el papel que corresponde al Órgano de 
Apelación al examinar las constataciones de los grupos espec iales. En efecto, muchas cuestiones de 
hecho en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC exigen una "comprensión detallada" . 
Sin embargo, ello no ofrece ningún fundamento para tratar esas cuestiones de hecho como 
cuestiones de derecho sobre la s que decidirá de novo  el Órgano de Apelación en la fase de apelación . 
Lamentablemente, en diferencias posteriores, el Órgano de Apelación repitió y amplió el enfoque 
erróneo que adoptó en "India - Patentes (Estados Unidos)" . Por ejemplo, en "Estados Unido s - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones", el Órgano de Apelación citó texto de su informe en "India - 
Patentes (Estados Unidos)", y seguidamente constató que "[p] or consiguiente, para estudiar las 
cuestiones jurídicas planteadas en esta apelación, tenem os necesariamente que examinar la 
interpretación dada por el Grupo Especial al sentido del artículo  211 con arreglo a la legislación de 
los Estados Unidos " y "[e]l sentido atribuido por el Grupo Especial al artículo 211 está, pues, 
                                                
43 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "UE - Biodiésel (Argentina)", párrafo 6.155 
(donde se cita "India - Patentes (Estados Unidos)").  
44 Informe del Órgano de Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)" , párrafo 64.  
45 Informe del Órgano de Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)" , párrafo 65 y nota 52.  
46 Informe del Órgano de Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)" , párrafos  66 y 67.  
47 Informe del Órgano de Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)" , párrafo 68.  WT/DSB/M/417  
- 19 - 
  claramente dentro del ámbito de nuestro examen, indicado en el párrafo 6 del artículo 17 del  ESD".48 
Una vez más, el Órgano de Apelación decía que el sentido de una disposición le gislativa interna -una 
cuestión de hecho - estaba comprendido en el alcance de su examen, pese a las limitaciones expresas 
que impone el párrafo 6 del artículo 17 del ESD . En la reunión del OSD del 6 de marzo de 2002, 
cuando se adoptó el informe en cuestión  -hace más de 16 años -, los Estados Unidos expresaron su 
profunda preocupación por este enfoque, y lo hicieron con estas palabras : "De conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD, el examen del Órgano de Apelación está circunscrito a las 
cuestione s de derecho y las interpretaciones jurídicas, es decir, no abarca las cuestiones de hecho . 
En esta diferencia el Órgano de Apelación ha oscurecido esa distinción al concluir que estaba 
comprendido en su mandato el examen del sentido de la ley interna, en este caso el artículo 211 . El 
Órgano de Apelación llega a esa conclusión sobre la base de un paso en falso lógico . En el párrafo  105 
de su informe observa acertadamente que el juicio de un grupo especial sobre la compatibilidad de 
una ley interna con las o bligaciones dimanantes de las normas de la OMC es una calificación jurídica 
comprendida en el ámbito del examen en apelación . Sin embargo, sobre esa base concluye 
erróneamente en el párrafo siguiente que la constatación del Grupo Especial en cuanto al sent ido y 
la aplicación de la ley interna está también comprendida en el ámbito del examen en apelación . No 
es una consecuencia lógica . Una cosa es determinar el sentido de una ley interna y la manera en 
que se aplica y otra completamente diferente determinar si -dados un sentido y una aplicación 
particulares - la ley interna es compatible con las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC . 
El sentido y la aplicación de la ley interna están comprendidos en la función del grupo especial de 
investigador de he chos y queda fuera del ámbito del examen en apelación a menos que la 
constatación sea incompatible con la obligación de realizar una evaluación objetiva de los hechos, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD . Una vez que el grupo especial ha hecho esas 
constataciones fácticas, sus constataciones jurídicas en cuanto a si la ley interna es compatible con 
un Acuerdo de la OMC están sujetas al examen en apelación . En opinión de los Estados Unidos, en 
el informe del Órgano de Apelación no se distingue suficien temente entre esas constataciones 
fácticas y jurídicas de un grupo especial, por lo que se corre el riesgo de invadir el terreno de 
constatación de los hechos del grupo especial".49 
4.13.   Y, lamentablemente, esa misma crítica sigue siendo válida actualmente, ya q ue el Órgano de 
Apelación ha seguido el mismo enfoque erróneo en apelaciones posteriores . Por ejemplo : "China - 
Partes de automóviles" (Órgano de Apelación) : "Cuando un grupo especial examina el derecho 
interno de un Miembro de la OMC para determinar si el  Miembro ha cumplido las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC, esa determinación es una caracterización jurídica enunciada 
por un grupo especial, y está, por tanto, sujeta al examen en apelación en virtud de lo dispuesto en 
el párrafo 6 d el artículo 17 del ESD  ...".50 "China - Publicaciones y productos audiovisuales" : 
"Recordamos que la evaluación del significado y el contenido del derecho interno de un Miembro 
realizada por un grupo especial puede ser objeto de examen en apelación para det erminar si este 
incurrió en error en su constatación relativa a la compatibilidad del derecho interno del Miembro con 
los Acuerdos de la OMC ".51 "CE - Elementos de fijación (China)" : "Por consiguiente, concluimos que 
la evaluación por el Grupo Especial del sentido y alcance del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base, que se funda en el texto de la disposición, su contexto dentro de la estructura 
de las demás disposiciones pertinentes del Reglamento, y su funcionamiento, no es una 'cuest ión 
                                                
48 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones 
de 1998", WT/DS176/AB/R, adoptado el 1 º de febrero de  2002, párrafo 106.  
49 WT/DSB/M/119, párrafo 27 (declaración de los Estados Unidos); véase también ibídem , ("En opinión 
de los Estados Unidos, es mejor el enfoque de la Corte Internacional de Justicia, citado por el Órgano de 
Apelación en su anterior informe sobre  la diferencia 'India - Patentes' (WT/DS50). La Corte Internacional de 
Justicia señaló que, desde el punto de vista del derecho internacional, 'las leyes internas son meros hechos'. El 
Órgano de Apelación tiene una función especial con respecto a la interp retación de los Acuerdos de la OMC y 
así lo reflejan sus procedimientos, que son rápidos y solo permiten sesiones de información y audiencias 
limitadas. En opinión de los Estados Unidos, esa función especial no abarca la indagación del sentido y la 
aplicac ión de las leyes internas, y los procedimientos del Órgano de Apelación son inapropiados para esa 
constatación de hechos".). Los Estados Unidos plantearon preguntas al respecto en marzo de 2005 
(TN/DS/W/74) y presentaron una propuesta de orientación según la cual "[l]a cuestión de si la medida produce 
el efecto x es una cuestión fáctica, porque en esa etapa no se trata de interpretar una disposición de un 
acuerdo abarcado ni de saber si una disposición es aplicable a la medida". (TN/DS/W/82/Add.2.)  
50 Inform es del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de 
automóviles", WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R, adoptados el 12  de enero de  2009, 
párrafo  225 (no se reproducen las citas).  
51 Informe del Órgano de Apelaci ón, "China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento" , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19  de enero de  2010, párrafo 117.  WT/DSB/M/417  
- 20 - 
  de hecho' ni está excluida de un examen en apelación . Por el contrario, el Grupo Especial examinó 
el apartado 5 del artículo 9 para determinar su compatibilidad con diversas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994, determinación que, en  la medida en que constituye una 
caracterización jurídica, puede ser objeto de un examen en apelación de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 17 del ESD" .52 "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China)" : "Aunque la individuación del texto y de algunas circunstancias conexas puede entrañar 
aspectos fácticos, una evaluación del sentido de un texto del derecho interno a efectos de determinar 
si cumple una disposición de los acuerdos abarcados es una caracterización jurí dica".53 Esos 
ejemplos han mostrado reiteradamente la misma lógica errónea . En pocas palabras, según el Órgano 
de Apelación, cuando un grupo especial examina una disposición de derecho interno para evaluar el 
cumplimiento de los Acuerdos de la OMC, el exame n de esa disposición pasa a ser una cuestión de 
derecho . Ese enfoque borra las líneas establecidas expresamente por los Miembros en el ESD entre 
las cuestiones de hecho y las cuestiones de derecho . Como han señalado los Estados Unidos en el 
fragmento citad o supra , el hecho de que la cuestión de si una disposición concreta de derecho interno 
es compatible con los Acuerdos de la OMC sea una cuestión de derecho no modifica la naturaleza de 
la determinación fáctica del sentido y el contenido de esa disposición de derecho interno.  
4.14.   Por poner un ejemplo más reciente, los Miembros recordarán que en la reunión del OSD de 
26 de octubre de 2016, los Estados Unidos explicaron que el enfoque erróneo del Órgano de 
Apelación había sido puesto de manifiesto por la apelación  en "UE - Biodiésel (Argentina)" . En esa 
diferencia, una de las alegaciones de la Argentina era que una disposición de la legislación de la UE, 
el Reglamento de base, era "en sí misma" incompatible con el Acuerdo Antidumping . En la apelación, 
la Argentina alegó que el Grupo Especial había interpretado erróneamente la legislación de la UE . El 
argumento de la Argentina se basó en el texto de la disposición de la UE, los antecedentes 
legislativos, una supuesta práctica de la UE en otras investigaciones y ciert as resoluciones judiciales 
de la UE . En la apelación, la Argentina alegó que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
legislación de la UE era errónea como cuestión de derecho (aunque no queda claro en virtud de qué 
disposición del Acuerdo Antidu mping o del ESD) y que el Grupo Especial no hizo una "evaluación 
objetiva del asunto" de conformidad con el artículo 11 del ESD . Como mínimo, a la luz de la norma 
diferente, más estricta, concebida por el Órgano de Apelación para examinar las constatacione s de 
hecho (a la que ya se han referido los Estados Unidos), las constataciones fácticas del Grupo Especial 
estarían sujetas a examen en virtud de esa norma más estricta o más restrictiva . El Órgano de 
Apelación examinó el sentido de la legislación de la U E como una cuestión jurídica de novo , y 
seguidamente examinó por separado si el Grupo Especial había hecho una evaluación objetiva.54 
                                                
52 Informe del Órgan o de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China" , WT/DS397/AB/R, adoptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 297. Véase también el párrafo 295 ("Empezamos por examinar la objeción 
preliminar de China según la cual la constatación del Grupo Especial relativa al sentido y alcance del apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es una cuestión de hecho que no puede ser objeto del 
examen en apel ación previsto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Discrepamos de las afirmaciones de 
China y el Grupo Especial. El Órgano de Apelación ha aclarado en varias ocasiones que el derecho interno 
puede servir no solo como prueba de hecho, sino también como  prueba del cumplimiento o incumplimiento por 
un Miembro de sus obligaciones internacionales. En particular, en Estados Unidos - Artículo 211  de la Ley de 
Asignaciones, el Órgano de Apelación señaló que, cuando un grupo especial examina el derecho interno de un 
Miembro de la OMC para determinar si ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo 
sobre la OMC, ese examen es una caracterización jurídica hecha por un grupo especial y, en consecuencia, 
puede ser objeto de examen en apelación de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD".).  
53 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China",  WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014,  
párrafo 4.101. Véase también el párrafo 4.99 ("En 'India - Patentes (Estados Unidos)'  y 'Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones',  el Órgano de Apelación declaró que el derecho interno puede constituir 
una prueba de hechos, así como una pr ueba de cumplimiento o incumplimiento de obligaciones 
internacionales, y que el examen del derecho interno de un Miembro de la OMC por un grupo especial para 
determinar si ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC es un a 
calificación jurídica hecha por un grupo especial que puede ser objeto de examen en apelación de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.").  
54 Los Estados Unidos explicaron a los Miembros por qué ese enfoque carece de sentido, y hace caso 
omiso de la frecuente advertencia del Órgano de Apelación de que la parte debe presentar una cuestión como 
error de derecho o como error al amparo del artículo 11, pero no ambos tipos de alegaciones con respecto a la 
misma cuestión. Véanse, por ejemplo, "CE - Elementos de fijación (China)"  (Órgano de Apelación), 
párrafo  442; y "Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)"  (Órgano de 
Apelación), párrafo  238. Además, plantea la posibilidad de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial ha hecho una evaluación objetiva de los complejos antecedentes de hecho y que, a la vez, esa misma WT/DSB/M/417  
- 21 - 
  4.15.   Otros comentaristas han señalado la falta de coherencia en el enfoque del Órgano de 
Apelación . Por ejemplo, en una entrada de The Oxford Handbook of International Trade Law  se 
afirma : "[E]l razonamiento en que se basa la constatación formulada por el Órgano de Apelación [de 
que las constataciones del grupo especial sobre el derecho interno son cuestiones de derecho con 
arreglo  al párrafo 6 del artículo 17 del ESD] resulta difícil de entender . Solo porque un grupo especial 
evalúe si un instrumento jurídico nacional -que representa un hecho desde la perspectiva de las 
normas de la OMC - es compatible o incompatible con las normas de la OMC, el sentido del 
instrumento jurídico nacional no se convierte repentinamente en una cuestión de derecho de 
la OMC ... [D]ebe haber ... una línea discernible entre las cuestiones de hecho y las de derecho . 
Al fin y al cabo, la jurisdicción del Órg ano de Apelación está delimitada precisamente por esta 
distinción" .55 Otra serie de comentaristas han criticado de manera análoga el enfoque del Órgano de 
Apelación, señalando que "puede que esa limitación [del examen en apelación a la aplicación de las 
normas de la OMC a los hechos constatados por el grupo especial] fuese precisamente lo que se 
pretendía imponer al Órgano de Apelación mediante el párrafo 6 del artículo 17 del ESD . 
Los argumentos expuestos por el Órgano de Apelación en favor de una facultad de examen más 
amplia no son muy convincentes, ya que la determinación de las implicaciones de la legislación 
interna de un Miembro no tiene más de 'interpretación jurídica' que la determinación de las 
implicaciones de cualquier otra medida . Da la impresión  de que el Órgano de Apelación sencillamente 
tiene interés en examinar la interpretación que hacen los grupos especiales del sentido de la 
legislación interna ...".56 
4.16.   El enfoque del Órgano de Apelación al hacer su propio examen de novo  del sentido del derec ho 
interno es incompatible con el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias . Se 
aparta de la división básica de las responsabilidades en virtud de la cual los grupos especiales 
determinan las cuestiones de hecho y de derecho, mientras que al Órgano de Apelación se le puede 
pedir que examine determinadas interpretaciones y conclusiones jurídicas . Además, representa un 
grave despilfarro de los limitados recursos del sistema de solución de diferencias de la OMC, lo que 
añade complejidad y demoras al proceso . De nada sirve que un grupo especial realice un examen 
detallado de unos antecedentes de hecho relacionados con el sentido de una medida nacional y que, 
seguidamente, el Órgano de Apelación lleve a cabo su propio examen de novo  respecto de las 
mismas cuestiones de hecho, de tal modo que las partes tengan que argumentar todas esas mismas 
cuestiones de hecho por segunda vez.  
4.17.   En tercer lugar, para concluir, el representante de los Estados Unidos dice que a su país hace 
muchos años que le preocupa el enfoque del Órgano de Apelación sobre el examen de las 
constataciones de hecho de los grupos especiales de la OMC . En su declaración, para facilitar la 
reflexión de los Miembros de la OMC, los Estados Unidos han expuesto un análisis del texto del ESD, 
una crítica de la justificación errónea del Órgano de Apelación y un examen de las declaraciones 
formuladas por grupos especiales y por Miembros de la OMC . Como han señalado los Estados Unidos 
en esta declaración, el párrafo 6 del artículo 1 7 limita expresamente el examen en apelación a las 
cuestiones de derecho y a las interpretaciones jurídicas abarcadas en el informe del grupo especial . 
Según se desprende del propio texto, eso no incluye las constataciones de hecho formuladas por 
grupos es peciales . Al examinar el informe en apelación en el que el Órgano de Apelación afirma que 
puede examinar las constataciones de hecho formuladas por los grupos especiales en virtud del 
"deber" o el "requisito" que establece el artículo 11 del ESD de hacer u na evaluación objetiva de los 
hechos, los Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación no ha interpretado el texto del 
artículo 11 del ESD, que establece que el grupo especial "deberá hacer" una evaluación objetiva . Y 
como el texto del ESD no respa lda que se examinen en apelación los hechos, tampoco indica ninguna 
norma concreta para realizar ese examen . Al reformular las constataciones de hecho de los grupos 
especiales como una cuestión de derecho sujeta a examen, el Órgano de Apelación afirma adem ás 
que puede examinar en apelación el sentido del derecho interno de un Miembro . Y realiza un examen 
de novo,  es decir, sin deferencia alguna hacia las constataciones del grupo especial en apelación . 
Sin embargo, el sentido del derecho interno de un Miembr o -lo que una medida significa o hace - es, 
sencillamente, el hecho clave de la diferencia, mientras que la cuestión de derecho consiste en si 
ese hecho es compatible o no con las obligaciones establecidas en el marco de la OMC . La extensión 
de su propia fa cultad de examen que hace el Órgano de Apelación, contraria a lo que establece el 
                                                
conclusión del grupo especial es incorrecta simplemente porque el Órgano de Apelación ha formulado una 
determinación fáctica diferente sobre la base de su propio examen de novo . 
55 Bohanes y Lockhart, "Standard of Review in WTO Law ", The Oxford Handbook of International Trade 
Law (2009), página 42.  
56 Wauters y Vandenbussche, "China - Measures Affecting Imports of Automobile Parts ", America n Law 
Institute Project, página 60.  WT/DSB/M/417  
- 22 - 
  texto del ESD, ha añadido complejidad, duplicaciones y demoras a prácticamente todas las 
diferencias, ya que actualmente una parte en una diferencia puede impugnar en apelaci ón cada 
aspecto de las constataciones del grupo especial . Los Estados Unidos no consideran que sea un 
resultado deseable, pero, sobre todo, no refleja el sistema de solución de diferencias de la OMC que 
convinieron los Miembros en el texto del ESD . Por con siguiente, con independencia de que un 
Miembro de la OMC considere o no deseable el examen de los hechos en apelación, tal examen no 
es legal ni legítimo en el marco de las normas convenidas de la OMC.  
4.18.   El representante de Chile agradece a los Estados Unido s su declaración y su explicación 
relativa al párrafo 6 del artículo 17 del ESD . Chile señala que ha habido varias reuniones del OSD 
en las que los Estados Unidos han formulado declaraciones sobre cuestiones específicas relacionadas 
con el sistema de soluc ión de diferencias sin aportar solución alguna, de modo que hay que poner 
en marcha un proceso que permita encontrar soluciones . Chile está dispuesto a trabajar en la 
búsqueda de esas soluciones si todos los Miembros desean hacerlo en sintonía . Por último,  Chile 
desea celebrar consultas sobre posibles alternativas que se puedan explorar teniendo en cuenta las 
preocupaciones planteadas en el OSD . Chile reitera su disposición a trabajar en posibles soluciones.  
4.19.   El representante del Japón  dice que su país agrad ece a los Estados Unidos la declaración que 
han formulado en la presente reunión . El Japón desea formular una observación relativa a una 
cuestión concreta planteada por los Estados Unidos, a saber, la cuestión del examen en apelación 
de una determinación f ormulada por un grupo especial sobre el sentido de una disposición legislativa 
interna . El texto del ESD es claro e inequívoco, y establece que la jurisdicción del Órgano de 
Apelación se limita a las cuestiones de derecho contenidas en los informes de los grupos especiales, 
y hay poco margen para debatir que la propia legislación interna es una cuestión de hecho según 
las normas de la OMC . Por ejemplo, en "India - Patentes (Estados Unidos)", el Órgano de Apelación 
citó en términos aprobatorios la observació n de la Corte Permanente de Justicia Internacional,  
formulada hace varios decenios, según la cual "las leyes internas son meros hechos que expresan 
la voluntad y constituyen las actividades de los Estados, de la misma manera que las decisiones 
legales y la s medidas administrativas" .57 El Órgano de Apelación ha declarado en reiteradas 
ocasiones que "el examen del derecho interno de un Miembro de la OMC por un grupo especial para 
determinar si ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo s obre la OMC es 
una calificación jurídica hecha por un grupo especial que puede ser objeto de examen en apelación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD".58 
4.20.   El Órgano de Apelación ha aclarado que "[e]se examen [en apelación] incluiría el tex to y el 
contexto del instrumento jurídico, así como su 'estructura y lógica'" .59 El Órgano de Apelación alertó 
a continuación de que puede haber ocasiones en las que la evaluación por un grupo especial de la 
legislación interna no se reduzca al propio texto  de un instrumento, en cuyo caso puede ser necesario 
un examen más detallado, que puede conllevar elementos fácticos . Por lo que respecta a esos 
elementos, el Órgano de Apelación no interferirá a la ligera en la constatación de un grupo especial .60 
Según el  Órgano de Apelación, esos "elementos fácticos" pueden incluir " pruebas del modo en que 
el derecho interno ha sido aplicado, en las opiniones de juristas especializados, en la práctica 
administrativa o en pronunciamientos de los tribunales nacionales ", cuy o examen " es más probable 
que ... teng[a] un carácter fáctico ".61 El Órgano de Apelación también ha declarado que " un examen 
                                                
57 Informe del Órgano de Apelación, "India - Patentes (Estados Unidos)", párrafo  65. 
58 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)", 
párrafo  4.99, donde se cita el infor me del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones", párrafo  105. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, "China - Partes de 
automóviles", párrafo  225; el informe del Órgano de Apelación, "China - Publicaciones y productos 
audiovisuales", párrafo  177; el informe del Órgano de Apelación, "CE - Elementos de fijación (China)", 
párrafo  295; y el informe del Órgano de Apelación, "UE - Biodiésel (Argentina)", párrafo  6.155.  
59 Informe del Órgano de Apelación, "Estados U nidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)", 
párrafo  4.99 y nota  467, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "China - Partes de automóviles", 
párrafo  238. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, "China - Publicaciones y prod uctos 
audiovisuales", párrafo  177; el informe del Órgano de Apelación, "CE - Elementos de fijación (China)", 
párrafo  296; y el informe del Órgano de Apelación, "UE - Biodiésel (Argentina)", párrafo  6.169.  
60 Informe del Órgano de Apelación, "China - Partes de automóviles", párrafo  225. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)", 
párrafo  4.99; el informe del Órgano de Apelación, "CE - Elementos de fijación (China)", párrafo  296; y el 
informe del Órgano de Apelación, "China - Publicaciones y productos audiovisuales", párrafo  177. 
61 Informe del Órgano de Apelación, "China - Publicaciones y productos audiovisuales", párrafo  177, 
donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "Estado s Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión", párrafo  168. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - WT/DSB/M/417  
- 23 - 
  de la cuestión de si los elementos citados por el Órgano de Apelación en 'Estados Unidos - Acero al 
carbono' son caracterizaciones j urídicas o entrañan también elementos fácticos depende de las 
circunstancias de cada caso "62, pero "el examen de la interpretación jurídica realizada por un tribunal 
nacional o por un organismo administrador nacional respecto del sentido del derecho interno  en lo 
que concierne a la medida cuya compatibilidad con los acuerdos abarcados se examina puede ser 
una caracterización jurídica" .63 El Japón desea formular un par de observaciones a este respecto . En 
primer lugar, el Japón no entiende que el examen del derecho interno pueda ser una caracterización 
jurídica por el mero hecho de entrañar una "interpretación jurídica" del derecho interno . Como 
declaró el Órgano de Apelación en "China - Partes de automóviles", "[c]uando un grupo especial 
examina el derecho i nterno de un Miembro de la OMC para determinar si el Miembro ha cumplido 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, esa determinación es una 
caracterización jurídica enunciada por un grupo especial, y está, por tanto, sujeta al examen en 
apelación en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD" .64 Así, por ejemplo, el 
examen del derecho interno para determinar si lo que exige ese derecho constituiría un acto prescrito 
por un acuerdo abarcado, o si las medidas gubernamental es adoptadas en virtud del derecho interno 
estarían comprendidas en el ámbito de las medidas definidas en un acuerdo abarcado, y por tanto 
comprendido en dicho acuerdo, es sin duda una caracterización jurídica de la disposición de derecho 
interno en cuesti ón con arreglo a las normas de la OMC . No obstante, el Órgano de Apelación también 
ha advertido que una caracterización jurídica del derecho interno "no se redu[cirá] al propio texto 
de un instrumento, en cuyo caso puede ser necesario un examen más detalla do, que puede conllevar 
elementos fácticos" . Así pues, el examen de elementos fácticos puede formar parte de las 
caracterizaciones jurídicas del derecho interno en el marco del Acuerdo sobre la OMC, no ser 
independiente de ellas, y con respecto a esos elem entos fácticos "el Órgano de Apelación no 
interferirá a la ligera en la constatación de un grupo especial".65 
4.21.   En segundo lugar, el Japón reconoce que puede haber una situación en la que un grupo 
especial cometa un error flagrante en su determinación del sentido del derecho interno en cuestión, 
y que en esa situación se puede examinar una cuestión fáctica en apelación al amparo del artículo  11 
del ESD, que exige que los grupos especiales hagan una evaluación objetiva del hecho que se les 
someta . "Desestimar deliberadamente las pruebas presentadas al grupo especial, o negarse a 
examinarlas", o la "distorsión o tergiversación deliberadas de las pruebas presentadas al grupo 
especial" son incompatibles con una evaluación objetiva de los hechos .66 Solo "un error monumental 
que pone en duda la buena fe del grupo de expertos"67 puede ser objeto de examen en apelación 
en el marco del artículo 11 del ESD . Asimismo, para preservar el funcionamiento rápido, eficaz y 
eficiente del sistema de solución de diferencias de la OMC, se debe alentar al Órgano de Apelación 
a ejercer la máxima cautela al examinar la determinación formulada por los grupos especiales del 
sentido de la legislación interna de que se trate, un examen que inevitablemente entrañará 
comple jas indagaciones fácticas . El Japón espera con interés seguir examinando esta importante 
cuestión sistémica con otros Miembros de la OMC.  
4.22.   La representante de Australia  dice que su país toma nota de las preocupaciones manifestadas 
por los Estados Unidos en la presente reunión en relación con el cumplimiento del párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD . El párrafo 6 del artículo 17 delimita claramente el alcance de las cuestiones que 
                                                
Medidas compensatorias y antidumping (China)", párrafos  4.100 -4.101, donde se cita el informe de l Órgano 
de Apelación, "Estados Unidos - Acero al carbono", párrafo  157; y el informe del Órgano de Apelación, 
"CE - Elementos de fijación (China)", párrafo  296. 
62 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (Chi na)", 
párrafo  4.101. Véase también "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)", 
párrafo  4.100 y nota  469, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero al 
carbono", párrafo  157. 
63 Informe del Órgano de Apelac ión, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)", 
párrafo  4.101.  
64 Informe del Órgano de Apelación, "China - Partes de automóviles", párrafo  225. Compárese la 
declaración del Órgano de Apelación citada supra  con las declaraciones simila res, pero reformuladas de manera 
ligeramente diferente, contenidas en el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China)", párrafo  4.99, y el informe del Órgano de Apelación, "CE - Elementos 
de fijación (Chin a)", párrafo  295. 
65 Informe del Órgano de Apelación, "China - Partes de automóviles", párrafo  225. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)", 
párrafo  4.99; el informe del Órgano de Ap elación, "CE - Elementos de fijación (China)", párrafo  296; y el 
informe del Órgano de Apelación, "China - Publicaciones y productos audiovisuales", párrafo  177. 
66 Informe del Órgano de Apelación, " CE - Hormonas" , párrafo  133. 
67 Informe del Órgano de Apela ción, " CE - Hormonas" , párrafo  133. WT/DSB/M/417  
- 24 - 
  se pueden someter debidamente al examen del Órgano de Apelación a "las cuestiones d e derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" . 
Aunque el Órgano de Apelación señaló en "Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)" que la distinción entre la s cuestiones de derecho y las cuestiones de hecho 
puede ser "difícil de trazar"68, a juicio de Australia le corresponde al Órgano de Apelación, y a los 
Miembros participantes en procedimientos de apelación, mantener esta distinción y respetar los 
límites de l alcance del examen en apelación fijados en el ESD . Australia observa que el Órgano de 
Apelación describió la distinción del siguiente modo en " CE - Hormonas ": "[l]a determinación de si 
un acontecimiento ocurrió o no en un determinado tiempo y espacio es típicamente una cuestión de 
hecho ... [l]a compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o una serie de hechos con los 
requisitos de una determinada disposición de un tratado es, a pesar de todo, una cuestión de 
tipificación jurídica" .69 Teniendo en cu enta estas palabras, Australia reconoce la preocupación 
específica planteada por los Estados Unidos en cuanto a cómo ha descrito y ha abordado el Órgano 
de Apelación el derecho interno en el contexto de determinadas apelaciones . Australia comparte la 
visión general de que el derecho interno y el sentido del derecho interno es una cuestión de hecho, 
que debe ser determinada por el grupo especial sobre la base de las pruebas que le sometan las 
partes en la diferencia . De este modo, el mandato del Órgano de Ap elación no incluye hacer su 
propio examen independiente del sentido o la interpretación de las disposiciones en cuestión . Por 
otra parte, la cuestión de la compatibilidad de esas disposiciones legislativas con las obligaciones en 
el marco de la OMC, que es  un asunto distinto, puede ser una cuestión de derecho . Por consiguiente, 
esas cuestiones pueden ser sometidas debidamente al Órgano de Apelación . Al igual que en el caso 
de otros motivos de preocupación relativos al funcionamiento del sistema de solución de diferencias 
de la OMC, Australia está interesada en saber qué opinan otros Miembros de este asunto, y sigue 
dispuesta a participar constructivamente en nuevos debates productivos sobre el tema.  
4.23.   El representante del Canadá  dice que su país agradece a los  Estados Unidos que hayan 
planteado estas cuestiones relativas a la norma de examen . El Canadá estudiará las cuestiones con 
atención . Aunque es importante debatir esos temas en el OSD, también les corresponde a los 
Miembros estudiar un método para atender esas preocupaciones . El Canadá sigue interesado en 
debatir esas cuestiones en el futuro y se ofrece a hacerlo.  
4.24.   El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración que 
han formulado sobre una cuestión que es conceptualmente compleja y en la que no caben 
categorizaciones simples . A diferencia de las anteriores declaraciones sobre la Regla 15 y el plazo 
de 90 días para los informes en apelación, este tema está, como han señalado varios comentaristas, 
plagado de dificultades . La declaración de los Estados Unidos plantea varias cuestiones interesantes 
que requieren un análisis en profundidad . Para debatir correctamente tendría que haber más 
oportunidades para hacerse una idea cabal del asunto y contextualizarlo ade cuadamente . Sin 
embargo, algunas de las alegaciones de los Estados Unidos suscitan una serie de cuestiones iniciales, 
por lo que el Brasil desea formular algunas observaciones preliminares, pese a no haber leído 
previamente la declaración de los Estados Un idos. En primer lugar, aunque el punto incluido en el 
orden del día solo se refiere al párrafo 6 del artículo 17 del ESD, las preocupaciones manifestadas 
por los Estados Unidos se tienen que analizar teniendo en cuenta otras disposiciones jurídicas, como 
el artículo 11 del ESD y la evaluación objetiva de los hechos por los grupos especiales (que pueden 
ser objeto de apelación), el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y su norma 
específica de examen, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y la función explícita del sistema de solución 
de diferencias de aclarar las disposiciones de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público, lo cual, a su vez, remite a los artículos  31 y 32 de la Convención 
de Viena sob re el Derecho de los Tratados . También es pertinente el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, que estipula 
que "[c]ada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamen tos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos".  
4.25.   En primer lugar, en lo que se refiere a la norma de examen, la cuestión que han sometido 
al OSD los Estados Unidos parece gravitar en torno a los conceptos de n orma de examen y la 
caracterización del derecho interno o nacional . La norma de examen es la expresión utilizada para 
definir el margen de apreciación -o deferencia - que los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
dejan a las autoridades nacionales al p romulgar y hacer cumplir las obligaciones que les 
                                                
68 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)", párrafo  385. 
69 Informe del Órgano de Apelación, "CE - Hormonas", párrafo 132.  WT/DSB/M/417  
- 25 - 
  corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC . También se puede interpretar en el contexto de 
la deferencia otorgada por el Órgano de Apelación a los grupos especiales al desempeñar la función 
que les es  específica en el contexto del ESD, en especial como encargados de juzgar los hechos . De 
conformidad con la doctrina y la jurisprudencia actuales, parece que la norma de examen en el 
sistema de solución de diferencias no es ni un examen de novo  ni una defe rencia total . Su alcance 
definiría "hasta qué punto un grupo especial debe usar su propia interpretación de una medida para 
determinar si esta es compatible o no con las normas de la  OMC" (Mattias Oesch, Standards of 
Review in WTO Dispute Resolution , págin a 161), y de hecho "define el ámbito de competencia de 
los órganos judiciales de la  OMC con respecto a los Miembros de la OMC" (Oesch, página  14). 
4.26.   El Brasil considera que nadie está mejor situado para expresar el sentido del derecho o la 
práctica internos que las autoridades nacionales, y los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
no deben interferir a la ligera en esa caracterización . Por otra parte, al hacer la evaluación objetiva 
de los hechos (artículo  11 del ESD), los grupos especiales tienen que d eterminar, sobre la base de 
las pruebas y argumentos presentados por las partes, cuál es el sentido de la legislación interna, 
sus efectos, su funcionamiento y, en definitiva, su compatibilidad con las disposiciones de la OMC . 
No es razonable que la norma consista en una deferencia total, ya que daría a la autoridad nacional 
el papel de juez último de la compatibilidad no ya con su propia legislación interna -lo cual sería 
normal -, sino con las normas de la OMC . Como ha señalado un autor, los grupos especia les y el 
Órgano de Apelación "no pueden basarse exclusivamente en la interpretación de la legislación 
nacional que haga el Miembro demandado, ni pueden aceptar tal cual la caracterización que haga el 
Miembro de sus normas . Un enfoque excesivamente deferent e probablemente dejaría a las 
autoridades nacionales demasiado margen para presentar únicamente interpretaciones compatibles 
con la OMC" (Oesch, páginas  20-21). Sin embargo, en la práctica, varios autores han señalado que 
no se trata de un criterio estátic o, sino que depende de las circunstancias del caso, la naturaleza de 
la medida y el alcance de la obligación . El debate sobre la norma de examen cobra aún más 
importancia cuando se refiere a cuestiones de derecho y cuestiones de hecho . La distinción entre 
esos dos tipos de cuestiones, sin embargo, no siempre está del todo clara . Para empezar, en el 
ejercicio de sus funciones, los grupos especiales formulan constataciones que son i) puramente 
jurídicas ; ii) puramente fácticas ; y iii) constataciones que refle jan la aplicación de las normas 
jurídicas a los hechos (Ehlermann/Lockhart, Standard of Review in WTO Law , en JIEL 7(3) 491 -521).  
4.27.   En segundo lugar, en lo que se refiere al derecho interno como cuestión de hecho, la principal 
cuestión abordada en la declara ción formulada por los Estados Unidos en la presente reunión, sin 
embargo, parece ser la afirmación de que en el ámbito del derecho internacional se reconoce que 
"el derecho interno es una cuestión de hecho" . El Brasil considera que esta afirmación por sí sola 
puede que no resuelva tan rápidamente la cuestión, consistente en saber si el derecho interno es 
siempre y únicamente una cuestión de hecho . O si, como ya ha afirmado el Órgano de Apelación, 
también sirve "como prueba del cumplimiento o incumplimiento  de obligaciones internacionales" 
("Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones", párrafo  105; "India - Patentes (Estados 
Unidos)", párrafo  65). En la misma publicación ( Principles of Public International Law ), Ian Brownlie, 
citado por los Esta dos Unidos, añadió que "la afirmación general de que los tribunales internacionales 
consideran el derecho interno solo como hechos es, como mucho, una idea discutible, cuya validez 
e idoneidad pueden y deben ser objeto de debate y examen" (página 38, 7ª  edición,  2008) ; que "el 
derecho interno puede ser prueba de un comportamiento que infrinja una norma de un tratado o el 
derecho consuetudinario" (página  38); y que, "en los casos en los que cuestiones vitales 
(independientemente de que estén clasificadas o  no como hechos) giran en torno a un análisis del 
derecho interno, el Tribunal Internacional ha examinado debidamente esos asuntos ..." (página  39). 
4.28.   En este contexto, el Brasil desea plantear algunas ideas a los Miembros para que las 
consideren . Parece cla ro que la "aplicación por el grupo especial de las normas de la OMC a los 
hechos es una cuestión de derecho", es decir, que la aplicación de la legislación a los hechos es una 
cuestión de derecho sujeta a examen en apelación . Entraña "la ponderación y apre ciación de los 
hechos y su caracterización en términos de las normas jurídicas" (Ehlermann/Lockhart) . Esto puede 
requerir en ocasiones que el Órgano de Apelación analice las constataciones fácticas del grupo 
especial para determinar si este ha aplicado cor rectamente las normas de la OMC a los hechos del 
caso (Voon/Yanovich, The Facts Aside : The Limitation of WTO Appeals to Issues of Law , 
JWT 40(2),  239-258). En resumen, cuando un grupo especial evalúa la compatibilidad de la medida 
interna (en sus dimension es fáctica y jurídica) con las disposiciones específicas de la OMC, constituye 
una interpretación jurídica desarrollada por el grupo especial, como se indica en el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD . Sin embargo, para continuar la evaluación, el grupo espec ial tiene que haber 
entendido e interpretado los hechos que se le hayan sometido, y puede que lo haya hecho WT/DSB/M/417  
- 26 - 
  correctamente o no . Al examinar el asunto que se le haya sometido, el Órgano de Apelación se verá 
confrontado a cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas desarrolladas por el grupo especial, 
que a menudo contendrán una mezcla de hechos y cuestiones jurídicas interpretados y estructurados 
por el grupo especial, y no siempre fácilmente discernibles por ese motivo . Al tener que examinar 
las cons tataciones del grupo especial, el Órgano de Apelación examinará los razonamientos jurídicos 
adoptados por el grupo especial y comprobará si se ha cometido algún error jurídico ; sin embargo, 
ese ejercicio jurídico no se puede hacer en abstracto, sino que ti ene que hacerse sobre la base de 
las constataciones fácticas del grupo especial . Lejos de hacer una reevaluación de los hechos, el 
Órgano de Apelación, en el desempeño de su función, tendrá que profundizar en un análisis de la 
medida en litigio, es decir, el efecto jurídico atribuido a un expediente fáctico se considera una 
cuestión de derecho, lo cual no equivale a permitir al Órgano de Apelación decidir sobre cuestiones 
puramente fácticas . Como declaró el Órgano de Apelación en el caso "CE - Hormonas" (pá rrafo 132), 
"[l]a determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se debe atribuir propiamente a la 
apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación ... La 
compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los requisitos de una 
determinada disposición de un tratado es, a pesar de todo, una cuestión de tipificación jurídica . Es 
una cuestión de derecho" . Este ejercicio de compatibilidad entre el derecho interno y las 
disposiciones de  la OMC es una cuestión de derecho y, como tal, puede ser examinada por el Órgano 
de Apelación . En realidad, esa es la razón de ser del Órgano de Apelación, examinar la compatibilidad 
del derecho interno con los Acuerdos de la OMC, sabiendo que el Órgano d e Apelación no examinará 
la legislación "en sí misma", sino únicamente a los efectos de determinar su compatibilidad . 
Además  de estas observaciones, cabría también formular las siguientes preguntas preliminares a los 
Estados Unidos:  
4.29.   En relación con la norm a de examen y las cuestiones de hecho y de derecho, ¿cuál sería el 
papel del Órgano de Apelación, y cuáles serían sus funciones ? Si el sentido del derecho interno se 
tuviese que considerar estrictamente una cuestión de hecho no sujeta a apelación, ¿cuál se ría la 
pertinencia de la función de examen del Órgano de Apelación plasmada en el ESD ? A un nivel más 
práctico, ¿qué significa el "sentido" del derecho interno ? ¿Qué incluye ? Por ejemplo, ¿puede la 
legislación interna específica evaluada por un grupo espec ial servir de prueba de la supeditación al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados ? ¿Debe considerarse una cuestión 
de hecho o una cuestión de derecho ? En opinión de los Estados Unidos, ¿cómo debe un grupo 
especial (y el Órgano de A pelación) llevar a cabo la labor de determinar la compatibilidad del derecho 
interno y los Acuerdos de la OMC ? ¿No tiene que examinar y comparar ambos ? ¿Qué sucede si el 
grupo especial no comprende correctamente la interpretación interna de la legislación ? ¿Aceptarían 
los Estados Unidos que esa constatación no pudiera ser objeto de apelación ? ¿Consideran los Estados 
Unidos que términos idénticos puedan tener sentidos diferentes en la esfera interna/nacional y la 
internacional, por ejemplo, el término "neces ario" que aparece en el artículo  XX del GATT  de 1994, 
o el término "determinación" que aparece en "determinación de la existencia de daño" ? ¿Cómo 
entienden los Estados Unidos la norma de examen del artículo  11 del ESD ? ¿Están de acuerdo los 
Estados Unidos en que la alegación de que el grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva 
de los hechos es una cuestión de derecho y puede ser objeto de examen por el Órgano de Apelación ? 
Cuando un grupo especial evalúa si una autoridad investigadora naciona l ha dado, por ejemplo, una 
explicación razonada y adecuada para llegar a una conclusión determinada, ¿está haciendo una 
evaluación fáctica o jurídica ? ¿Y cómo es posible que el Órgano de Apelación no pueda considerar 
algo así, si está relacionado con la c uestión jurídica fundamental de la aplicación del criterio jurídico 
correcto?  
4.30.   Por último, para concluir, el Brasil señala que, al analizar la función del derecho en el sistema 
multilateral de comercio -la función de cada acuerdo comercial, del ESD y del Re glamento -, los 
Miembros se dan cuenta de que no se trata solo de resolver diferencias, sino también, como dijo ya 
el Brasil en la reunión del OSD de noviembre de 2017, citando a Rosalyn Higgins, de "ofrecer un 
sistema operativo para garantizar valores que todos deseamos" . A juicio del Brasil, la mayoría de 
los Miembros estarían de acuerdo en que más o menos saben qué valores desean ver reflejados en 
el sistema de solución de diferencias de la OMC y en el Órgano de Apelación : independencia, 
competencia profe sional, eficiencia e informes claros y de elevada calidad tanto en la etapa de los 
grupos especiales como en la de apelación . Eso significa que toda propuesta para modificar las 
normas establecidas del ESD o los Procedimientos de trabajo, aunque sea bienve nida con miras a 
mejorar el sistema y adaptarlo a nuevos acontecimientos en el entorno jurídico y económico de 
la OMC, debe ser puesta a prueba y postulada tomando como referencia los valores que encarnan o 
los nuevos valores que los Miembros deseen que pl asmen . En esencia, lo que los Miembros están WT/DSB/M/417  
- 27 - 
  examinando en este punto del orden del día es la propia naturaleza del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
4.31.   El representante de China  dice que su país toma nota de la declaración formulada por los 
Estad os Unidos y de las declaraciones formuladas por las demás delegaciones en la presente reunión . 
Dada la complejidad de la cuestión, antes de formular ninguna observación preliminar, China desea 
reservarse su derecho a formular observaciones adicionales sobr e este importante asunto en el 
futuro . En primer lugar señala que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, la 
apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo 
especial y las interpretaciones  jurídicas formuladas por este, por lo que, en general, las cuestiones 
de hecho no están comprendidas en el alcance de la jurisdicción del Órgano de Apelación.  
4.32.   En segundo lugar, China considera que la principal función y el principal valor del Órgano de 
Apelación es hacer un segundo examen, de carácter independiente, del informe del grupo especial . 
Eso fue lo que convinieron los negociadores de la Ronda Uruguay sobre la base de la experiencia 
que tuvieron en la solución de diferencias del GATT . De hecho, no  todas las cuestiones relacionadas 
con el derecho interno se deben clasificar como cuestiones de hecho . En opinión de China, hay al 
menos dos conjuntos de cuestiones que están comprendidas en el alcance del examen en apelación : 
la primera es la caracteriza ción jurídica del derecho interno de conformidad con las reglas de la OMC ; 
la segunda, el examen por el Órgano de Apelación de la cuestión de si el grupo especial ha evaluado 
objetivamente el sentido del derecho interno, tal como contempla el artículo  11 del ESD . En lo que 
se refiere a este último en particular, la evaluación del derecho interno que hacen algunos grupos 
especiales es claramente errónea y se debe corregir por medio de un examen en apelación . En tercer 
lugar, en la práctica, las cuestiones de  derecho y de hecho suelen estar mezcladas, lo que hace difícil 
establecer una distinción clara . China considera que una solución práctica sería hacer un análisis 
caso por caso para cada diferencia concreta . China reitera que las observaciones que ha formu lado 
en la presente reunión las ha hecho sin perjuicio de su posición sobre este asunto . China está abierta 
a seguir debatiendo esta cuestión sistémica con los Miembros en el futuro.  
4.33.   El representante de Filipinas  dice que su país desea hacer algunas observ aciones preliminares 
sobre este punto del orden del día . Filipinas agradece a los Estados Unidos su declaración relativa al 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD, que examinará cuidadosamente . A tal fin, agradecería que se le 
facilitase una copia de la declara ción completa . Filipinas desea asimismo agradecer al Japón sus 
juiciosos comentarios y observaciones sobre este tema tan grave . La declaración de los Estados 
Unidos se refiere a un principio muy importante del derecho internacional, a saber, la distinción 
entre las cuestiones de hecho y las cuestiones de derecho, un tema de importancia fundamental, y 
el Órgano de Apelación, como última instancia que examina los hechos y las normas, es un 
importante guardián de los principios del derecho internacional . La cuestión de si es puramente una 
cuestión de derecho interno o de interpretación de la práctica del derecho interno en litigio, o si es 
una cuestión de cumplimiento por las autoridades nacionales de las obligaciones de la OMC, ha 
adquirido una gran complejida d. 
4.34.   Por consiguiente, Filipinas considera que la cuestión planteada por los Estados Unidos tiene 
por objeto preservar ese importante principio del derecho internacional estableciendo una distinción 
entre cuestiones de hecho y cuestiones de derecho . El Órgan o de Apelación solo tiene jurisdicción 
sobre las cuestiones de derecho . Como se ha indicado en intervenciones anteriores, la situación 
puede complicarse bastante cuando se mezclan las cuestiones de cómo han interpretado el derecho 
interno las autoridades n acionales y cómo lo ha interpretado el grupo especial, y el problema reside 
entonces en cómo puede el Órgano de Apelación examinar lo que ha hecho el grupo especial . 
Filipinas señala que, de conformidad con los principios reconocidos, el Órgano de Apelació n no puede 
examinar los errores de hecho ni los errores de interpretación de las constataciones fácticas . Por 
consiguiente, Filipinas considera positivo este debate, del que podría salir una orientación 
constructiva del OSD para el Órgano de Apelación.  
4.35.   Chile, el Canadá y otras delegaciones que han intervenido han planteado preguntas sobre el 
procedimiento, como "¿Qué procedimiento proponen los Estados Unidos, suponiendo, sin que ello 
suponga un reconocimiento ni una aceptación, que ha habido un error en det erminados informes del 
Órgano de Apelación en relación con este importante principio de derecho internacional ? ¿Qué 
procedimiento permitiría al sistema de la OMC impulsar el fortalecimiento del sistema basado en 
normas que tanto han hecho avanzar el Órgano  de Apelación y el sistema de la OMC?" Es sobre esa 
base sobre la que Filipinas valora positivamente el debate, entre otras cosas sobre cómo impulsar 
este proceso . Además, ha habido otras preguntas, como las siguientes : "¿Hay un procedimiento WT/DSB/M/417  
- 28 - 
  para [la] cor rección de los informes del Órgano de Apelación ? ¿O hay una [manera] que permita al 
[OSD] adoptar los informes del Órgano de Apelación, sin perder de vista la regla del consenso en 
contrario, hay un procedimiento por el que el [OSD] pueda proceder a una ad opción cualificada del 
informe del Órgano de Apelación ? ¿O hay un procedimiento por el que el [OSD] pueda adoptar por 
consenso determinados principios orientadores o determinadas orientaciones para que las tenga en 
cuenta el Órgano de Apelación?" Se trata de preguntas abiertas, y Filipinas agradece a los Estados 
Unidos una vez más que las hayan planteado . Aunque las cuestiones de hecho y las cuestiones de 
derecho pueden resultar muy complejas, como se ha señalado en intervenciones anteriores, el 
Órgano de Apelación tiene el deber de preservar todo lo posible la distinción, a fin de promover y 
salvaguardar los logros del OSD y el Órgano de Apelación en lo que respecta al reforzamiento del 
sistema basado en normas de la OMC, que permite que haya una  mayor confianza en el imperio del 
derecho a escala internacional y promover ese imperio del derecho.  
4.36.   La representante de México  dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración que 
han formulado . México examinará en detalle los diferentes ele mentos identificados y las propuestas 
que se han hecho . México está de acuerdo con otros Miembros que han declarado que los hechos y 
las normas jurídicas examinados por esos procedimientos especiales y las cuestiones jurídicas que 
suscitan pueden ser a vec es muy complejos . Partiendo de esa base, México entiende que hay casos 
en los que el derecho interno no solo se puede considerar una cuestión de hecho, sino también se 
puede considerar en lo que respecta al cumplimiento, y por tanto convertirse en una cues tión de 
derecho . Además de los elementos propuestos por los Estados Unidos, México está abierto a otras 
opciones y opiniones sobre este asunto.  
4.37.   El representante de la Unión Europea  dice que el párrafo 6 del artículo 17 del ESD establece 
que "[l]a apelación  tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" . Esta disposición refleja la 
idea de que únicamente los grupos especiales examinan los hechos, y que el alcance del examen en 
apelación debe limitarse a las cuestiones de derecho . Así se refleja también en el párrafo 12 del 
artículo  17 del ESD, que establece que "[e]l Órgano de Apelación examinará cada una de las 
cuestiones planteadas de conformidad con el p árrafo 6 en el procedimiento de apelación" . La UE no 
desea entrar en la presente reunión en un examen detallado de los informes concretos del Órgano 
de Apelación mencionados por los Estados Unidos en su declaración . La UE recuerda que esos 
informes han sid o adoptados por el OSD . Como observación general, la UE señala que, a su juicio, 
el Órgano de Apelación ha respetado plenamente las disposiciones pertinentes del ESD . En cualquier 
caso, la UE está abierta a debatir posibles mejoras en el funcionamiento del  sistema de solución de 
diferencias.  
4.38.   El representante de los Estados Unidos  dice que los Estados Unidos agradecen a las 
delegaciones que han intervenido sus observaciones, y que esperan seguir debatiendo este asunto 
con los Miembros . En lo que respecta a l a intervención del Brasil, da la impresión de que la 
declaración complica en exceso lo que es una cuestión relativamente sencilla . Los Estados Unidos se 
remitirán una vez más a su anterior declaración sobre este tema formulada en el OSD, en la que 
subrayab an la sencilla distinción entre cuestiones de hecho y cuestiones de derecho : "Una cosa es 
determinar el sentido de una ley interna y la manera en que se aplica" .70 Esa es la cuestión de hecho . 
"[O]tra completamente diferente determinar si -dados un sentido y una aplicación particulares - la 
ley interna es compatible con las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC" .71 Esa es la 
cuestión de derecho . Por tanto, los Estados Unidos están de acuerdo con la declaración de Australia 
de que es importante manten er esa distinción, una distinción que los Miembros convinieron en 
el ESD. En segundo lugar, parece que los Estados Unidos tienen una interpretación diferente de la 
del Brasil y China en lo que respecta a la finalidad del Órgano de Apelación . En su interven ción, 
China ha sugerido que la finalidad del Órgano de Apelación es ofrecer un segundo examen, de 
carácter independiente, de los informes de los grupos especiales . Y el Brasil ha indicado que la 
finalidad consiste en examinar la compatibilidad del derecho interno con el Acuerdo de la OMC . Los 
Estados Unidos discrepan . El papel limitado del Órgano de Apelación que establece el párrafo 6 del 
artículo  17 del ESD consiste en examinar las cuestiones de derecho y las interpretaciones jurídicas 
de los grupos espec iales. 
4.39.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
                                                
70 WT/DSB/M/119, párrafo  27 (declaración de los Estados Unidos).  
71 WT/DSB/M/119, párrafo  27 (declaración de los Estados Unidos).  WT/DSB/M/417  
- 29 - 
  5  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES  
A. Recurso de la Unión Europea y determinados Estados miembros al párrafo 5 del 
artículo  21 de l ESD : Solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS316/39)  
5.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 15 de agosto de 2018 
y acordó volver a examinarlo . La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación 
de la Unión Europea y determinados Estados miembros que figura en el documento WT/DS316/39, 
e invita al representante de la UE a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita, por segunda vez,  el 
establecimiento de un grupo especial con respecto a un conjunto de medidas adicionales adoptadas 
por la UE para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas el 28 de mayo 
de 2018 en el procedimiento inicial sobre el cumplimiento en la d iferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Este punto ya figuró en el orden del día de la reunión extraordinaria del OSD 
celebrada el 15 de agosto de 2018. E n esa ocasión, los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo en 
que se estableciera un grupo  especial . Mediante las medidas específicas que se detallan en la 
segunda comunicación sobre el cumplimiento de la UE, notificada al OSD el 17 de mayo de 2018, 
la UE informó al OSD de que había logrado el pleno cumplimiento de sus obligaciones en el marco 
de la OMC y, más concretamente, que la UE había retirado las subvenciones restantes y/o había 
adoptado las medidas apropiadas para eliminar sus efectos desfavorables.  
5.3.  En la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018, los Estados Unidos expresaron la 
opinión de que la UE aún no ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
Los Estados Unidos también solicitaron la reiniciación del procedimiento de arbitraje, indicando que 
no están de acuerdo en que las medidas incluidas en la segund a comunicación sobre el cumplimiento 
de la UE hayan logrado el pleno cumplimiento de las obligaciones que corresponden a la UE en el 
marco de la OMC . Para resolver este desacuerdo, el 29 de mayo de 2018 la UE solicitó la celebración 
de consultas con los Es tados Unidos . Las consultas se celebraron en Ginebra el 27 de junio de 2018, 
pero lamentablemente no permitieron resolver la diferencia . En consecuencia, la UE solicita por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5  del artículo 21 
del ESD y el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC, con el mandato uniforme previsto en el 
artículo  7 del ESD . Al tratarse de la segunda vez que figura este punto en el orden del día, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del E SD, en esta ocasión habrá que establecer un grupo 
especial.  
5.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como explicaron los Estados Unidos este 
mismo mes de agosto de 2018, cuando la UE incluyó esta solicitud de establecimiento por primera 
vez en el o rden del día, la decisión de la UE de seguir adelante con la solicitud de otro grupo especial 
sobre el cumplimiento en esta diferencia que dura 14 años hace un flaco favor a la OMC y a su 
sistema de solución de diferencias . Los Estados Unidos remiten a los  Miembros a la declaración que 
formularon en la reunión del OSD de 15 de agosto de 2018, que no repetirán en la presente reunión . 
Baste decir que, en lugar de iniciar otro procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia más 
amplia de la historia de la  OMC, la UE debería decidirse a cumplir realmente las obligaciones que en 
materia de subvenciones le corresponden en la OMC, y a tratar de resolver esta diferencia con los 
Estados Unidos . El hecho de que no lo haga da mucho que pensar acerca de su disposic ión a 
representar una carga para los recursos de la OMC y sobre su tan publicitada devoción al sistema 
multilateral de comercio.  
5.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda , con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, someter al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser posible, 
la cuestión planteada por la Unión Europea y determinados Estados miembros en el documento 
WT/DS316/39 . El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme.  
5.6.  Los representantes de Australia , el Brasil, China , la Federación de Rusia , la India y el Japón  se 
reservan el derecho de participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/417  
- 30 - 
  6  CANADÁ - MEDIDAS QUE RIGEN LA VENTA DE VINO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia 
(WT/DS537/8)  
6.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de Australia que figura en 
el documento WT/DS537/8, e invita al representante de Australia a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de Australia  dice que el 12 de enero de  2018, su país solicitó la celebración 
de consultas con el Canadá sobre una serie de medidas que discriminan a las importaciones de vino 
australiano de una manera que a juicio de Australia es incompatible con las obligac iones que 
corresponden al Canadá en virtud del GATT de 1994. A ustralia y el Canadá celebraron consultas el 
1º de marzo de 2018. L amentablemente, dichas consultas y las posteriores discusiones técnicas 
informales con el Canadá no permitieron resolver este a sunto . Australia valora enormemente su 
sólida relación bilateral con el Canadá y sigue dispuesta a seguir debatiendo, tanto a nivel federal 
como a nivel provincial, con miras a resolver las cuestiones que ha planteado . Sin embargo, habida 
cuenta de que has ta la fecha no se ha adoptado ninguna medida concreta para dar respuesta a sus 
preocupaciones de larga data, Australia solicita el establecimiento de un grupo especial de la OMC 
para examinar este asunto, con el mandato uniforme . Australia señala que el OS D estableció un 
Grupo Especial a solicitud de los Estados Unidos en la diferencia DS531 el 20  de julio de 2018 en 
relación con este mismo asunto, por lo que espera que se pueda aplicar el procedimiento previsto 
en el ESD para los casos de pluralidad de par tes reclamantes.  
6.3.  El representante del Canadá  dice que su país está profundamente decepcionado por la decisión 
de Australia de solicitar en la presente reunión el establecimiento de un grupo especial en lo que 
respecta a las medidas del Canadá que rigen la venta de vino . En primer lugar, el Canadá señala 
que le preocupan profundamente las deficiencias de la solicitud de celebración de consultas 
presentada en este asunto, una preocupación que ya ha manifestado a Australia . La deficiente 
solicitud de celebraci ón de consultas ha afectado negativamente a los derechos de debido proceso 
del Canadá, al impedirle conocer los argumentos que se esgrimen en su contra . Concretamente, en 
la solicitud no se identifican suficientemente las "medidas en litigio", como se exig e en el párrafo 4 
del artículo 4 del ESD ; antes bien, en la solicitud se definen las medidas en términos amplios y poco 
precisos . Por ejemplo, el segundo párrafo de la solicitud de celebración de consultas se refiere a 
"una serie de medidas sobre la distri bución, la expedición de licencias y las ventas, como las prácticas 
relativas a los márgenes de aumento del precio de los productos, el acceso a los mercados y la 
consignación en listas, así como los derechos e impuestos sobre el vino" aplicados a nivel fe deral y 
provincial, pero no se da ninguna información sobre las medidas federales impugnadas, más allá de 
la mera mención de dos leyes federales (a saber, la Ley Federal sobre la Importación de Bebidas 
Alcohólicas y la Ley Federal de Impuestos Especiales a l Consumo,  de 2001). 
6.4.  En lo que respecta a las medidas provinciales, varios de los "instrumentos y prácticas jurídicos 
y de política" enumerados en la solicitud de celebración de consultas se refieren sencillamente a 
"márgenes de aumento de precio, tasas e impuestos" de determinada junta provincial de control de 
bebidas alcohólicas, sin identificar instrumento alguno . Además, en las medidas 14, 15, 19, 20 y  24 
se enumeran "Reglamentos" en el marco de los correspondientes instrumentos legislativos 
provinciale s, de modo que aparentemente se engloban todos los reglamentos, sin distinguir en 
función de su pertinencia para la impugnación de Australia . Pese a esas preocupaciones, el Canadá 
mantuvo conversaciones constructivas con Australia en las consultas celebrad as en Ginebra el 1º de 
marzo de 2018 para tratar de resolver este asunto . Debido a la complejidad de las medidas en litigio 
y al hecho de que la impugnación de Australia afecta a cinco jurisdicciones canadienses, el asunto 
no se resolverá de un día para ot ro. El Canadá considera que sería mejor que las partes siguieran 
examinando el asunto, por lo que le ha sorprendido ver que, a pesar de todo, Australia ha decidido 
presentar una solicitud de establecimiento de un grupo especial . A juicio del Canadá, la sol icitud es 
prematura . Además, parece que en realidad reproduce algunos de los defectos de la solicitud de 
celebración de consultas, por lo que el Canadá cree que es poco probable que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumpla las prescripci ones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . 
Una vez más, esa circunstancia afecta negativamente a los derechos de debido proceso del Canadá, 
al impedirle conocer los argumentos que se plantean en su contra . Por esos motivos, el Canadá se 
reserva su derecho a plantear sus preocupaciones al amparo del párrafo 4 del artículo 4 del ESD y 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ante un grupo especial, en caso de que finalmente se establezca 
un grupo especial en este asunto sobre la base de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
presentada al OSD en esta reunión . Por los motivos expuestos, el Canadá no puede dar su acuerdo WT/DSB/M/417  
- 31 - 
  al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión . El Canadá desea subrayar la solidez 
de su comercio bilateral y de su r elación general con Australia, y está dispuesto a seguir debatiendo 
con Australia con miras a resolver este asunto.  
6.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país respalda plenamente la solicitud de 
Australia de que se establezca un grupo especial  en esta diferencia . Como explicaron anteriormente 
los Estados Unidos cuando solicitaron el establecimiento de un grupo especial en el asunto 
"Canadá  - Medidas que rigen la venta de vinos en las tiendas de comestibles" (Segunda reclamación)  
(DS531), los Estados Unidos están muy preocupados por la discriminación hacia el vino importado 
que ejercen las normas de Columbia Británica que rigen la venta de vino en las tiendas de 
comestibles . El 20 de julio de 2018, el OSD estableció un Grupo Espec ial encargado de examinar el 
asunto DS531 . Para mejorar la eficiencia del proceso de solución de diferencias, los Estados Unidos 
sugieren que, si se establece un grupo especial para examinar la reclamación presentada por 
Australia en el documento WT/DS537/ 8, y cuando se establezca, el asunto se remita al Grupo 
Especial establecido el 20 de julio de 2018 para examinar la reclamación presentada por los Estados 
Unidos, que figura en el documento WT/DS531/7.  
6.6.  El representante de Australia  dice que su país toma n ota de las cuestiones planteadas por el 
Canadá en la presente reunión en respuesta a la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Australia . Australia desea que conste en acta que discrepa de la afirmación del 
Canadá de que las solic itudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial 
formuladas por Australia no cumplen las prescripciones del ESD . Australia ha expuesto 
adecuadamente el fundamento jurídico de sus preocupaciones, que no hacen más que reflejar el 
alcance de las preocupaciones que los productores australianos llevan varios años planteando en 
relación con una serie de medidas que rigen la venta de vino en el Canadá y su incompatibilidad con 
las normas de la OMC.  
6.7.  El representante del Canadá  dice que, en respuesta a la declaración formulada por los Estados 
Unidos, su país no considera que sea el momento de abordar la cuestión de la armonización con el 
Grupo Especial establecido en la diferencia DS531.  
6.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto.  
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS DE SILICIO CRISTALINO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea (WT/DS545/7)  
7.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS545/7, e invita al representante de Corea a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Corea  dice que el 14  de agosto de  2018, Corea presentó su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en relación con el asunto "Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia sobre las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino" (DS545) . Por 
los motivos indicados en dicha solicitud, a Corea le preocupa que l os Estados Unidos no hayan 
cumplido las condiciones de aplicación de las medidas de salvaguardia, y que la medida de 
salvaguardia se esté aplicando de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . En particular, además 
de una serie de preocupaciones de procedimiento identificadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, Corea considera que no se ha facilitado una explicación razonada y adecuada de 
ninguna de las circunstancias y condiciones esenciales que podrían justificar la aplicación de medidas 
de salvaguardia, es decir, la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias , el aumento 
considerable de las importaciones, el "daño grave" a la rama de producción nacional en cuestión y 
la existencia de una relación de causalidad  entre el supuesto aumento de las importaciones y el daño 
grave . Además, en lo que respecta a la aplicación de la medida de salvaguardia, los Estados Unidos 
no han re spetado la obligación de imponer tales medidas solo "en la medida necesaria" para prevenir 
o reparar el daño grave . En resumen, como se explica en mayor detalle en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Corea considera que la medida de salva guardia 
estadounidense en litigio infringe diversas obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el 
marco de la OMC y anula o menoscaba las ventajas resultantes para Corea directa o indirectamente 
de los Acuerdos de la OMC mencionados . Corea solic itó la celebración de consultas formales con WT/DSB/M/417  
- 32 - 
  los Estados Unidos sobre este asunto el 14 de mayo de 2018, y participó en ellas de buena fe con 
miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria . Lamentablemente, las consultas no 
permitieron resolver la diferencia, por lo que Corea se ve obligada a solicitar el establecimiento de 
un grupo especial con el mandato uniforme para examinar el asunto expuesto en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea con objeto de resolver est a diferencia.  
7.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que el Acuerdo sobre la OMC reconoce el derecho 
de los Miembros a suspender temporalmente concesiones y otras obligaciones cuando las 
importaciones de un producto en su territorio han aumentado en t al cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a su rama de producción nacional . 
Los Estados Unidos han ejercido ese derecho en lo que respecta a las importaciones de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino . Una autoridad investigadora independiente, la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos, ha determinado que la rama de producción nacional 
que produce productos similares ha sufrido un daño grave y que la causa de ese daño ha sid o el 
aumento de las importaciones de los productos en cuestión . El proceso seguido por los Estados 
Unidos ha sido abierto y transparente, y se ha ajustado totalmente tanto a la legislación 
estadounidense en materia de salvaguardias como a las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en el marco de la OMC . Además, la solicitud de establecimiento de un grupo especial incluye 
indebidamente una alegación que no figuraba en la solicitud de celebración de consultas presentada 
por Corea . Por esos motivos , los Estados Unidos no pueden dar su acuerdo al establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión.  
7.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto.  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORT ACIONES DE 
LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea (WT/DS546/4)  
8.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS54 6/4, e invita al representante de Corea a que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de Corea  dice que el 14  de agosto de  2018, Corea presentó su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en relación con el asunto "Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico" (DS546) . 
Por los motivos indicados en dicha solicitud, a Corea le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
cumplido las condiciones de aplicación de las medidas de salvagua rdia, y que la medida de 
salvaguardia se esté aplicando de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . En particular, además 
de una serie de preocupaciones de p rocedimiento identificadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, Corea considera que no se ha facilitado una explicación razonada y adecuada de 
ninguna de las circunstancias y condiciones esenciales que podrían justificar la aplicación d e medidas 
de salvaguardia, es decir, el aumento considerable de las importaciones, el "daño grave" a la rama 
de producción nacional en cuestión y la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto 
aumento de las importaciones y el daño grave . Corea señala que los Estados Unidos ni siquiera han 
empezado a examinar si el supuesto aumento de las importaciones se debe a una evolución 
imprevista de las circunstancias y a las obligaciones contraídas por los Estados Unidos . Además, en 
lo que respecta a la aplicación de la medida de salvaguardia, los Estados Unidos no han respetado 
la obligación de imponer tales medidas solo "en la medida necesaria" para prevenir o reparar el daño 
grave . En resumen, como se explica en mayor detalle en la solicitud de esta blecimiento de un grupo 
especial, Corea considera que la medida de salvaguardia estadounidense identificada en la solicitud 
infringe diversas obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC y anula 
o menoscaba las ventajas resultan tes para Corea directa o indirectamente de los Acuerdos de la  OMC 
mencionados . Corea señala que solicitó la celebración de consultas formales con los Estados Unidos 
sobre este asunto el 14 de mayo de 2018, y participó en ellas de buena fe con miras a llega r a una 
solución mutuamente satisfactoria . Lamentablemente, las consultas no permitieron resolver la 
diferencia, por lo que Corea se ve obligada a solicitar el establecimiento de un grupo especial con el 
mandato uniforme para examinar el asunto expuesto en  su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial con objeto de resolver esta diferencia.  WT/DSB/M/417  
- 33 - 
  8.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como han señalado en relación con el anterior 
punto del orden del día, el Acuerdo sobre la OMC reconoce el derech o de los Miembros a suspender 
temporalmente concesiones y otras obligaciones cuando las importaciones de un producto en su 
territorio han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño grave a su rama de p roducción nacional . Los Estados Unidos han ejercido ese 
derecho en lo que respecta a las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico . 
Una autoridad investigadora independiente, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos , ha determinado que la rama de producción nacional que produce productos similares ha 
sufrido un daño grave y que la causa de ese daño ha sido el aumento de las importaciones de los 
productos en cuestión . El proceso seguido por los Estados Unidos ha sido abierto y transparente, y 
se ha ajustado totalmente tanto a la legislación estadounidense en materia de salvaguardias como 
a las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC . Por esos motivos, 
los Estados Unidos no pueden dar su  acuerdo al establecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión.  
8.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto.  
9  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE 
COMERCIO, INDICACIONE S GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO 
GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS 
PRODUCTOS  
B. I nforme del Grupo Especial (WT/DS458/R, WT/DS458/R/Add.1 y 
WT/DS458/R/Suppl.1)  
C. I nforme del Grupo Especial (WT/DS467/R , WT/DS467/R/Add.1 y 
WT/DS467/R/Suppl.1)  
9.1.  La Presidenta  propone examinar conjuntamente los dos subpuntos del punto 9 del orden del 
día, relativos a los informes del Grupo Especial en las diferencias sobre el asunto "Australia - 
Determinadas medidas relativa s a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y 
otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al 
empaquetado de esos productos", en relación con las reclamaciones formuladas por Cuba e 
Indonesia en los asuntos DS458 y DS467, respectivamente . Recuerda que, en su reunión de 25 de 
abril de 2014, el OSD estableció un Grupo Especial para examinar la reclamación de Cuba relativa a 
esta diferencia . Asimismo, recuerda que, en su reunión de 26 de marzo de 2014, el OSD estableció 
un Grupo Especial para examinar la reclamación de Indonesia . Los informes del Grupo Especial se 
distribuyeron el 28 de junio de 2018 como documentos de distribución general . Los informes del 
Grupo Especial se someten al OSD para su adopción en la presente reunión a petición de Australia . 
El procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Grupo Especial . Seguidamente invita a las partes en la diferencia a 
que expongan al OSD su opinión sobre los informes.  
9.2.  La representante de Australia  dice que su país agradece a los integrantes del Grupo Especial 
su riguroso y exhaustivo examen de las pruebas y argumento s presentados por las partes en estas 
diferencias . Australia desea asimismo dar las gracias a la Secretaría de la OMC por su intenso trabajo 
y dedicación en esta diferencia . Además, Australia agradece al inusitadamente elevado número de 
terceros su atenta y activa participación en estas diferencias, especialmente teniendo en cuenta la 
importancia global de las cuestiones de políticas públicas impugnadas . Australia acoge positivamente 
los informes del Grupo Especial en las diferencias DS458 y DS467, en parti cular: i) el amplio rechazo 
manifestado por el Grupo Especial en lo que respecta a todas las alegaciones de que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco de Australia es incompatible con las reglas de la OMC ; ii) la amplia 
confirmación por el Grupo Espe cial de que las reglas de la OMC no anulan el derecho de los Miembros 
a aplicar medidas de salud pública legítimas y no discriminatorias ; y iii) la amplia confirmación por 
el Grupo Especial de que la medida de Australia está contribuyendo de manera signifi cativa a mejorar 
la salud pública en Australia . Australia ha mantenido siempre que el empaquetado genérico del 
tabaco -una medida de salud pública legítima avalada por destacados expertos en salud pública y 
por la Organización Mundial de la Salud - respetan  plenamente las obligaciones contraídas por 
Australia en el marco de la OMC . Australia lamenta que hayan hecho falta más de seis años -desde 
que tuvieron lugar las consultas hasta la distribución de los informes del Grupo Especial - para 
confirmar plenament e lo que Australia siempre ha mantenido . Aunque comprende que la 
complejidad y el volumen de las pruebas y argumentos han contribuido a retrasar la solución de WT/DSB/M/417  
- 34 - 
  estas diferencias, Australia considera que esos retrasos son una importante cuestión sistémica p ara 
todos los Miembros de la OMC, y sigue dispuesta a trabajar con otros Miembros y con la Secretaría 
para acordar medidas concretas que reduzcan el plazo necesario para resolver las diferencias . 
A Australia le satisface que, pese a lo que se ha tardado en  resolver estas diferencias, diversos 
Miembros, entre ellos el Reino Unido, Francia, Irlanda, Nueva Zelandia, Hungría y Eslovenia, ya 
hayan puesto en marcha sus propias medidas de empaquetado genérico del tabaco para proteger la 
salud de sus ciudadanos, y que otros Miembros, como el Canadá, el Uruguay, Singapur, Bélgica y 
Chile, también hayan dado ya pasos para adoptar medidas de ese tipo . Australia valora 
positivamente la decisión de Cuba e Indonesia de no apelar las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en estas diferencias, y espera con interés que el OSD adopte en la presente reunión 
los correspondientes informes sobre los asuntos DS458 y DS467 . Australia señala que Honduras y 
la República Dominicana han apelado los informes del Grupo Especial conexos relativos a las 
diferencias DS435 y DS441 . Australia sigue decidida a defender su legítima medida de salud pública 
en esos procedimientos de apelación.  
9.3.  La representante de Cuba dice que su país agradece la oportunidad de presentar la siguiente 
declaración . No hay dudas de la trascendencia histórica y cultural del cultivo del tabaco para Cuba, 
lo cual explica la decisión de presentar esta demanda . El tabaco representa más del 9 % del valor de 
las exportaciones totales cubanas72, y a este sector se vinc ulan gran cantidad de mujeres, personas 
de la tercera edad y campesinos, de los que dependen económicamente otros familiares . Se trata 
de un eje económico esencial en varias regiones del país, como la provincia de Pinar del Río . La 
adopción de las medidas de empaquetado genérico afecta los legítimos intereses del titular de una 
marca de tabaco y no es proporcional al fin perseguido, pues aún no está demostrado que los 
beneficios reportados en la salud de los consumidores sean mayores que los efectos generad os. Las 
pruebas presentadas por Cuba y otros demandantes revelan que el empaquetado genérico no 
contribuye a ningún cambio en la conducta de fumar . Incluso, respecto a los mecanismos pertinentes 
por los que el empaquetado genérico se suponía que iba a cont ribuir a la reducción del hábito de 
fumar, los resultados confirman la postura de Cuba de que la medida no ha tenido efecto.  
9.4.  En opinión de Cuba, los datos de mercado y los estudios sobre la conducta real de fumar en 
Australia revelan que la medida no ha co ntribuido a la reducción de dicha conducta . No hay evidencia 
empírica que vincule el empaquetado genérico con una elevada disminución del consumo . Aun 
cuando el propósito de las medidas de empaquetado genérico reivindica la salud como un derecho 
que debe s er protegido por el Estado, por ser de interés general, estas medidas contribuyen a la 
pérdida de los atributos y funciones propias de las marcas, con lo cual favorecen en el consumidor 
la configuración de un riesgo de confusión . Los envases de productos d e tabaco no son menos 
atractivos tras la aplicación del empaquetado genérico, teniendo en cuenta que las advertencias 
sanitarias gráficas ocupan ya el 75 % del envase . El efecto en el comportamiento de los consumidores 
que reconoce Cuba al empaquetado genérico es el down -trading  (cambio a productos de menor 
precio) y no precisamente el de la reducción del consumo o de la prevalencia en el hábito de fumar, 
cual es el objet ivo que persigue Australia con su aplicación . Cuba ratifica que las medidas de 
empaquetado genérico no pueden "justificar" la total "complicación" impuesta a las marcas de fábrica 
de Cuba a los efectos del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC . Adicional mente, Australia ha 
disminuido la protección de las indicaciones geográficas en contravención del artículo 24.3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC . Las medidas de empaquetado genérico son mucho más restrictivas del 
comercio de lo necesario para lograr el objetivo  de Australia de reducir la prevalencia del hábito de 
fumar y, por lo tanto, infringen el artículo 2.2 del Acuerdo OTC . Igualmente, estas medidas violan 
el artículo IX:4 del GATT de 1994 en tanto que limitan el uso de marcas sobre los productos . Cuba 
considera que el informe del Grupo Especial es muy decepcionante, no solamente porque rechaza 
las alegaciones de los reclamantes, sino también por la forma en que lo hace . El enfoque general 
del Grupo Especial y los numerosos elementos específicos del informe s ugieren que en el análisis del 
Grupo Especial predominan planteamientos contrarios al tabaco, y que dicho análisis no se 
fundamenta en una valoración objetiva de los argumentos y de las pruebas presentadas ante el 
Grupo Especial . En su lugar, el informe da  la clara impresión de que el análisis ha sido estructurado 
y redactado para justificar una conclusión previamente determinada . En otras palabras, que el 
informe se ha sometido a "ingeniería inversa" . El empaquetado genérico es una medida demasiado 
drástic a para perseguir el objetivo de la protección de la salud ; de hecho, puede ser 
contraproducente, pues puede facilitar y abaratar las falsificaciones y conllevar a un aumento del 
                                                
72 Según estadísticas oficiales de la Oficina Nacional de Estadísticas (ONEI) . WT/DSB/M/417  
- 35 - 
  consumo de tabaco . No obstante las serias preocupaciones de Cuba sobre el info rme del Grupo 
Especial, Cuba desea informar oficialmente que no apelará el informe del Grupo Especial.  
9.5.  La representante de Indonesia  dice que su país desea reconocer el exhaustivo análisis que ha 
hecho el Grupo Especial de las alegaciones de Indonesia en la diferencia DS467 . Indonesia también 
considera positiva la participación de otros muchos Miembros que han manifestado su interés en  
este asunto, que tendrá profundas repercusiones y establecerá un precedente para otras reglas de 
etiquetado o empaquetado de productos . Indonesia reconoce que esta diferencia plantea graves 
cuestiones sobre la integridad del sistema multilateral de comerc io y la capacidad de los Miembros 
de la OMC de salvaguardar la salud pública . Desde luego, la decisión del Grupo Especial no es la que 
esperaba Indonesia . Pese a que entiende y respeta el deseo de Australia de proteger la salud pública 
y reducir el consumo  de productos de tabaco dentro de sus fronteras, a Indonesia le sigue 
preocupando que sus prescripciones de empaquetado genérico restrinjan el comercio más de lo 
necesario para lograr objetivos legítimos en materia de salud . Indonesia es y ha sido un impor tante 
productor y exportador de productos de tabaco . Millones de ciudadanos indonesios dependen de la 
rama de producción del tabaco indonesia como fuente de empleo y subsistencia . No obstante, 
Indonesia no se opone a todos los esfuerzos por hacer frente a los perjudiciales efectos de los 
productos de tabaco . De hecho, Indonesia ha adoptado medidas diseñadas para disuadir a la 
población del consumo de productos de tabaco . La última medida que ha adoptado Indonesia es la 
obligación de mostrar en el empaquetad o del tabaco imágenes que ilustren los riesgos del consumo 
de tabaco para la salud . Indonesia considera que la decisión del Grupo Especial en la 
diferencia  DS467 no se limita a la regulación de los productos de tabaco y su empaquetado, sino 
que el informe del Grupo Especial en esta diferencia perjudicará al comercio de otros productos 
perfectamente legales y legítimos, como determinados alimentos y bebidas . Ha habido llamamientos 
a introducir medidas similares al empaquetado genérico del tabaco en el caso d e los productos con 
un elevado contenido de grasas y azúcares con el fin de luchar contra la obesidad y la diabetes . 
Como consecuencia de la decisión del Grupo Especial, las prescripciones de empaquetado genérico 
podrían aplicarse a partir de ahora a las b ebidas alcohólicas por razones religiosas o morales . En 
resumen, Indonesia teme que la resolución en la diferencia DS467 y las diferencias conexas marque 
el comienzo de una pendiente hacia una importante perturbación de los mercados mundiales de 
consumo . Indonesia seguirá defendiendo los intereses de sus ramas de producción y sectores clave 
frente a medidas que sean incompatibles con el derecho internacional.  
9.6.  El representante del Canadá  dice que su país agradece la posibilidad de formular una 
declaración so bre la adopción de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en estas 
diferencias . Se trata de diferencias importantes y que tendrán consecuencias, habida cuenta de su 
dimensión de salud pública . El Canadá participó como tercero en esas diferenci as por su interés 
sistémico en preservar una interpretación de los Acuerdos de la OMC que refleje el delicado equilibrio 
entre derechos y obligaciones para facilitar el comercio y el derecho de los Miembros a adoptar 
medidas legítimas de salud pública, com o el empaquetado genérico del tabaco . Además, como quizá 
sepan los Miembros de la OMC, el Canadá está impulsando su propio compromiso de introducción 
de medidas de empaquetado genérico de los productos de tabaco . El Canadá considera que el Grupo 
Especial h a llegado acertadamente a la conclusión de que las medidas de empaquetado genérico de 
Australia son compatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC en litigio en estas 
diferencias . El Canadá desea agradecer al Grupo Especial y a la Secretaría el  tiempo y la dedicación 
que han consagrado a estas importantes diferencias.  
9.7.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país acoge positivamente los informes del 
Grupo Especial sobre las diferencias planteadas por la República Dominicana, Cuba e Indones ia sobre 
el régimen de empaquetado genérico de Australia . Las decisiones han confirmado plenamente el 
derecho de Australia a regular por motivos de salud pública por medio del empaquetado genérico 
del tabaco . Nueva Zelandia es partidaria de que los Miembro s de la OMC adopten los informes por 
el procedimiento habitual . El Grupo Especial constató en definitiva que las medidas de empaquetado 
genérico de Australia no infringen los Acuerdos de la OMC ni socavan la protección otorgada a las 
marcas de fábrica o de  comercio y las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC . Nueva Zelandia ha apoyado activamente la defensa que ha hecho Australia de su régimen 
de empaquetado genérico como tercero en estas diferencias, y seguirá participando como tercero 
en el procedimiento de apelación, apoyando la confirmación por el Grupo Especial del derecho 
fundamental de los Miembros a aplicar las medidas necesarias para proteger la salud pública.  
9.8.  La representante del Uruguay  dice que su paí s ha participado como tercero en esta diferencia, 
que se refiere a un asunto de gran interés para su país . El Uruguay suscribe plenamente la WT/DSB/M/417  
- 36 - 
  declaración formulada por Australia . En particular, el Uruguay apoya las conclusiones del Grupo 
Especial y respalda  la adopción de los informes en la presente reunión.  
9.9.  El representante de Noruega  dice que, como se ha subrayado en repetidas ocasiones en 
diversos foros, la salud pública y el control del tabaco son temas de especial interés para Noruega . 
A juicio de Norue ga, todo Miembro de la OMC tiene derecho a adoptar las medidas que sean 
necesarias para proteger la salud pública, siempre que las medidas elegidas sean compatibles con 
los Acuerdos de la OMC . El empaquetado genérico de los productos de tabaco es una medid a 
recomendada en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco . Noruega opina firmemente 
que ese Convenio y los Acuerdos de la OMC pertinentes se respaldan mutuamente y que es posible 
aplicar medidas destinadas a reglamentar el empaquetado de los productos de tabaco en 
consonancia con ambos conjuntos de obligaciones vinculantes . Por consiguiente, a Noruega le 
satisface observar que el Grupo Especial ha reconocido el derecho de Australia a introducir este tipo 
de medidas en consonancia con las oblig aciones que le corresponden en el marco de la OMC y a fin 
de cumplir sus obligaciones en virtud del Convenio Marco con objeto de proteger la salud pública.  
9.10.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece al Grupo Especial la 
labor que ha desempeñado en relación con las complejas cuestiones planteadas en esos asuntos . 
La UE agradece las aclaraciones aportadas por esos informes acerca del equilibrio entre la salud y 
otros intereses en las medidas nacionales, bajo el prisma de tres Acuerdo s de la OMC, a saber, el 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994. 
9.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  los informes del Grupo Especial 
que figuran en los documentos WT/DS458/R, Add.1 y Suppl.1 y WT/DS467/R, Add.1 y Su ppl.1.  
10  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE HIERRO O 
ACERO  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS490/AB/R y WT/DS490/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS490/R y WT/DS490/R/Add.1)  
B. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS49 6/AB/R y WT/DS496/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS496/R y WT/DS496/R/Add.1)  
10.1.   La Presidenta  propone que los dos subpuntos del punto 13 del orden del día, concernientes a 
los informes del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial en  las diferencias DS490 
y DS496, respectivamente, se examinen conjuntamente . Señala a la atención de los presentes la 
comunicación del Órgano de Apelación que figura en los documentos WT/DS490/9 - WT/DS496/10 
por la que se transmiten los informes del Órgano  de Apelación en la diferencia "Indonesia - 
Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o acero", distribuidos el 15 de agosto de  2018 
con las signaturas WT/DS490/AB/R y Add.1 y WT/DS496/AB/R y Add.1 . Recuerda a las delegaciones 
que los informes de l Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial relativos a estas 
diferencias han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, en el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD se exige lo siguiente : "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
de su distribución a los Miembros . Este proce dimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  
10.2.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación agradece al Órgano de Apelación, al 
Grupo Especial y a  la Secretaría la ardua labor que han realizado en estas diferencias . El Taipei Chino 
también agradece a las partes y a todos los terceros participantes su constructiva participación en 
el curso de este procedimiento . Complace al Taipei Chino que el Órgano  de Apelación haya 
confirmado que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial se planteó debidamente 
una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo  I del GATT de  1994 contra el derecho específico 
indonesio como medida independiente y, po r lo tanto, haya confirmado la constatación del Grupo 
Especial de que la aplicación del derecho específico es incompatible con la obligación NMF que 
corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. N o obstante, 
decepciona al  Taipei Chino que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no hayan aceptado los 
argumentos de las partes relativos a la caracterización de la medida en litigio . Según el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación, para constituir una medida de salvaguardia  en el sentido del WT/DSB/M/417  
- 37 - 
  artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida tiene 
que dar lugar a la suspensión de una obligación contraída en virtud del GATT o al retiro o la 
modificación de una concesión arancelaria, y ta l suspensión, retiro o modificación tiene que estar 
diseñada para prevenir o reparar el daño grave . Como ha demostrado el Taipei Chino a lo largo del 
procedimiento, no considera que el texto del artículo  XIX del GATT  de 1994 exija esas "características 
constitutivas" . Preocupa al Taipei Chino que la constatación del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación pueda añadir cierto grado de incertidumbre al mecanismo multilateral de salvaguardia . 
Específicamente, los Miembros tienen  ahora que realizar sus propias evaluaciones independientes 
de si una presunta medida de salvaguardia posee las denominadas "características constitutivas" 
antes de decidir ejercer sus derechos al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias, por ejemplo, para 
solicitar la celebración de consultas de conformidad con el artículo  12 o adoptar medidas de retorsión 
en el marco del artículo  8. El Taipei Chino recuerda también que uno de los objetivos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es "restablecer el control multilate ral sobre las salvaguardias y ... suprimir las 
medidas que escapen a tal control" . El Taipei Chino no ve por qué, en caso de que un Miembro desee 
someter su medida a un examen más estricto en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, como 
en esta diferenci a, el sistema multilateral de comercio debería negarse . A pesar de las 
preocupaciones antes mencionadas, el Taipei Chino está complacido en general con el resultado de 
esta diferencia y acoge con satisfacción la adopción de los informes del Órgano de Apela ción y el 
Grupo Especial . Espera colaborar con su correclamante y con Indonesia a fin de lograr un 
cumplimiento pronto, efectivo y compatible con las normas de la OMC.  
10.3.   La representante de Viet Nam dice que su país se hace eco de la declaración formulada po r el 
Taipei Chino para agradecer al Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría la ardua 
labor que han realizado en estas diferencias . Viet Nam también agradece a las partes y los terceros 
participantes su constructiva participación en el curs o de este procedimiento . Acoge con satisfacción 
la adopción de los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial en estas diferencias . A juicio 
de Viet Nam, la medida en litigio es claramente incompatible con el Acuerdo sobre la OMC . Sin 
embargo, ha  sido preciso un procedimiento de casi tres años para obtener una resolución positiva . 
El procedimiento del Grupo Especial ha estado plagado de demoras debidas a las limitaciones en 
materia de recursos humanos en la División de Normas de la OMC . El Grupo E special solicitado por 
Viet Nam se estableció el 28  de octubre de  2015 para examinar una medida que supuestamente 
expiraba el 21  de julio de  2017. Sin embargo, el Grupo Especial tardó casi 22  meses en completar 
su tarea . Si el Grupo Especial hubiera hecho su labor con arreglo al plazo previsto en el ESD, o 
incluso en un año contado desde su establecimiento o composición, el informe se habría distribuido 
casi un año antes de la prórroga de la medida inicial . Por lo tanto, habría sido innecesario debatir en 
apelación si la prórroga estaba comprendida en el mandato de esta diferencia . Por otra parte, 
también preocupan a Viet  Nam las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación de 
que el derecho específico de Indonesia no es una medida de salvaguar dia en el sentido del 
artículo  XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . Viet Nam teme que los Miembros 
a los que se pida que lleven a cabo una investigación en materia de salvaguardias puedan ahora 
eludir las obligaciones pertinentes que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
con inclusión de las prescripciones en materia de notificación, consultas y liberalización gradual, si 
deciden no imponer medidas que excedan de su consolidación arancelaria o imponer restricciones 
cuantitativas . No obstante, si un Miembro desea que su medida sea una "salvaguardia de la OMC" 
(por ejemplo, debido a compromisos regionales que únicamente permitan la imposición de 
salvaguardias de la OMC contra asociados regionales), tiene que imponer una medida más restrictiva 
del comercio, como derechos más elevados, superiores a los tipos consolidados o los contingentes, 
en el caso de las partidas no consolidadas . Solo de esta manera puede un Miembro aplicar una 
"medida de salvaguardia" a los efectos del  artículo  XIX del GATT de  1994. El Órgano de Apelación 
no ha considerado que la exclusión de las importaciones procedentes de países en desarrollo de una 
medida de salvaguardia sea una suspensión pertinente en el marco del artículo  XIX. Viet Nam 
recuerda q ue la exclusión de las importaciones procedentes de países en desarrollo forma parte de 
la prescripción de aplicar las medidas "solo ... en la medida necesaria" . Sin embargo, el Órgano de 
Apelación ha considerado que el requisito de "necesidad" no guarda r elación con la caracterización 
jurídica de una medida como una salvaguardia . Este punto no convence a Viet  Nam. Por ejemplo, 
en el caso de una partida consolidada al nivel del 50 % ad valorem , la decisión de imponer una 
medida "solo ... en la medida necesaria" a niveles por encima o por debajo del 50 % determinará si 
la medida es una salvaguardia . Si se fija por encima del 50 %, lo será . En caso contrario, la medida 
no será una salvaguardia . Por lo tanto, al establecer la medida necesaria de una medida,  un Miembro 
puede haber suspendido o no la obligación prevista en el GATT de  1994 y haber influido en la 
caracterización jurídica de la medida como salvaguardia, contrariamente a lo que el Órgano de WT/DSB/M/417  
- 38 - 
  Apelación declaró en su informe . Viet Nam aguarda con int erés la aplicación de estos informes y 
espera que Indonesia decida cumplir inmediatamente las resoluciones y recomendaciones.  
10.4.   La representante de Indonesia  dice que, el 15 de agosto de  2018, Indonesia recibió el informe 
del Órgano de Apelación relativo al asunto "Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos 
de hierro o acero" . Aunque Indonesia, el Taipei Chino y Viet  Nam adujeron en su apelación que la 
medida en litigio era, de hecho, una medida de salvaguardia, el Órgano de Apelación confirmó no 
obstante la constatación del Grupo Especial, se pronunció en otro sentido y, en consecuencia, 
rechazó todas las alegaciones planteadas por el Taipei Chino, Viet  Nam e Indonesia en relación con 
el artículo  XIX del GATT de  1994 o el Acuerdo sobre Salvaguardia s. De acuerdo con el informe del 
Órgano de Apelación, se constató que la medida en litigio solo es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de  1994. Esto se debe al hecho de que determinados países en desarrollo 
Miembros de la OMC quedaron exe ntos de la aplicación de dicha medida . Aunque Indonesia adujo 
en apelación que esta denominada alegación independiente no había sido claramente identificada 
en la solicitud de establecimiento, respeta no obstante el resultado de la resolución del Órgano de  
Apelación, que es el máximo órgano resolutorio del sistema de solución de diferencias de la OMC . 
Indonesia agradece la decisión del Grupo Especial y el Órgano de Apelación de rechazar la solicitud 
del Taipei Chino de una recomendación en el sentido de que  la única manera de que Indonesia 
aplique la resolución del Grupo Especial y el Órgano de Apelación es el retiro inmediato de la medida 
en litigio y su decisión de conceder a Indonesia facultades discrecionales en relación con la manera 
de aplicar la resol ución . Indonesia toma nota de que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
también aclararon que los compromisos contraídos en el marco de los ALC no forman parte de los 
acuerdos abarcados de la OMC y por lo tanto no pueden ser objeto de un procedimiento  de solución 
de diferencias de la OMC . Indonesia respeta la resolución del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
que será adoptada en la presente reunión del OSD y señala que se esforzará por aplicar el informe 
adoptado en un plazo prudencial.  
10.5.   El represe ntante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a la Secretaría la labor que han realizado en estas diferencias . La UE desea 
destacar varias de las aclaraciones del Órgano de Apelación . Acoge con agrad o la aclaración de que 
el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 no define expresamente el ámbito de las medidas 
que están abarcadas por las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias, ni enumera 
expresamente las obligaciones del GATT de 1994 que se pueden suspender para que una medida 
reúna las condiciones para ser una medida de salvaguardia (párrafos  5.57 y  5.58 del informe del 
Órgano de Apelación).  En cambio, la cuestión de si una medida constituye una medida de 
salvaguardia solo puede det erminarse caso por caso . El Órgano de Apelación ha advertido de que, 
al realizar el análisis, es preciso establecer una distinción entre los rasgos que caracterizan a una 
medida de salvaguardia y las condiciones para que la medida sea compatible con el Acu erdo de 
Salvaguardias y el GATT de 1994, "[e]n otras palabras, no sería adecuado confundir los factores 
relativos a la caracterización jurídica de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad de las 
disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias con las condiciones sustantivas y las 
prescripciones de procedimiento que determinan la compatibilidad de una medida de salvaguardia 
con las normas de la OMC" (párrafo  5.57 del informe del Órgano de Apelación) . Por ejemplo, las 
especificacion es del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de que las medidas de salvaguardia se aplicarán "solo ... en la medida" y "únicamente 
durante el período" que sean "necesari[os] para prevenir o reparar el daño g rave y facilitar el 
reajuste" no son pertinentes para la caracterización jurídica de una medida como medida de 
salvaguardia a efectos de determinar la aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardias . En cambio, se refieren a la confo rmidad de una medida de salvaguardia con las 
normas de la  OMC (párrafo  5.59 del informe del Órgano de Apelación) . En cuanto a la cuestión de 
qué medida puede ser considerada una medida de salvaguardia de conformidad con el artículo  XIX 
del GATT de  1994, el  Órgano de Apelación también ha aclarado que debe presentar determinadas 
características constitutivas, a falta de las cuales no podría ser considerada una medida de 
salvaguardia . Tales características constitutivas incluyen las siguientes : "[e]n primer lu gar, la 
medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT [ de 1994] o retirar 
o modificar una concesión en virtud del GATT [ de 1994]. En segundo lugar, la suspensión, el retiro 
o la modificación en cuestión debe estar diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de 
las importaciones del producto de que se trate" (párrafo  5.60 del informe del Órgano de Apelación) . 
Además, el Órga no de Apelación ha precisado en el párrafo  5.60 de su informe que "[p]ara 
determinar si una medida presenta esas características, el grupo especial tiene que evaluar el diseño, 
la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en su conjunto . Al real izar su evaluación WT/DSB/M/417  
- 39 - 
  independiente y objetiva, el grupo especial debe identificar todos los aspectos de la medida que 
guarden relación con su caracterización jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más 
representan la médula de la medida y, en  consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a 
que está sujeta la medida" . Ahora bien, el Órgano de Apelación ha señalado que "ninguno de estos 
factores es, en sí y de por sí, determinante para decidir si la medida constituye una medida de 
salvagu ardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias" (párrafo  5.60 del informe 
del Órgano de Apelación).  
10.6.   La representante de Australia  dice que su país celebra las constataciones del Órgano de 
Apelación en esta diferencia . Australia acoge co n especial satisfacción la aclaración por el Órgano de 
Apelación de dos cuestiones jurídicas fundamentales, a saber, i) los elementos constitutivos de una 
salvaguardia ; y ii) las obligaciones que se pueden suspender de manera pertinente a los efectos del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. A  juicio de Australia, este procedimiento de apelación 
ha puesto de manifiesto la importancia de la participación de los terceros en la solución de diferencias 
en la OMC pues, al haber adoptado todos los parti cipantes posiciones idénticas con respecto a varias 
cuestiones jurídicas fundamentales, las aportaciones de los terceros participantes han sido 
esenciales para plantear una gama más amplia de puntos de vista interpretativos . A este respecto, 
Australia obse rva que ha propugnado el enfoque que adoptó finalmente en este asunto el Órgano 
de Apelación, que ha confirmado que una medida de salvaguardia debe tener un contenido 
determinado (la suspensión de una obligación contraída en virtud del  GATT de 1994 o el re tiro o la 
modificación de una concesión) y un objetivo concreto (prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro) ; y, lo que también es importante, el contenido y el objetivo de 
una medida de salvaguardia están vinculados, es decir, que para constituir una medida de 
salvaguardia en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX, la suspensión de la obligación (o el retiro 
o la modificación de la concesión) debe tener por objeto prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de produc ción nacional del Miembro . Como adujo Australia en el procedimiento de apelación, dar el 
debido efecto a esos elementos constitutivos de una medida de salvaguardia preserva el equilibrio 
de derechos y obligaciones de los Miembros al asegurar que las medida s que no conllevan ninguna 
suspensión de una obligación contraída en virtud del  GATT de 1994 -y que, por lo tanto, los Miembros 
pueden imponer libremente - no están sujetas a disciplinas adicionales ; y que las medidas que 
pretenden "suspender" una obligació n contraída en virtud del  GATT de  1994, pero no a los fines 
previstos en el párrafo 1 a) del artículo XIX, constituyen un incumplimiento de la obligación 
pertinente y pueden ser recurridas en sí mismas por otro Miembro.  
10.7.   La representante de México  dice que su país no participó como tercera parte en esta 
diferencia, pero quisiera agradecer a los Miembros del Órgano de Apelación la dedicación plasmada 
en el análisis de la naturaleza de las medidas de salvaguardia . El informe aborda elementos 
necesarios y característicos de estas medidas y pone de manifiesto que, independientemente de la 
caracterización que realice un Miembro sobre una medida (ya sea reclamante o demandado), así 
como de los procedimientos internos bajo los que se hayan adoptado , dichas medidas se encuentran 
sujetas a revisión por parte de los grupos especiales a fin de cumplir con su obligación de realizar 
una evaluación sobre la aplicación de los acuerdos abarcados pertinentes . México también agradece 
la orientación que nos pro porcionó en dos temas fundamentales abordados por el informe ; primero, 
la distinción que el Órgano de Apelación realizó, por una parte, entre los elementos que caracterizan 
una salvaguardia y que determinan la aplicabilidad del acuerdo respectivo, y por ot ra, los elementos 
que se refieren a la conformidad de la medida con las disposiciones de la OMC . Y segundo, la 
posibilidad de que la obligación NMF sea suspendida cuando existe la finalidad de lograr un objetivo 
específico . México da la bienvenida a la ado pción de estos informes . 
10.8.   El representante del Canadá  dice que complace a su país que el Órgano de Apelación haya 
confirmado el criterio jurídico para determinar si una medida reúne las condiciones para ser una 
medida de salvaguardia en el sentido del Acuer do sobre Salvaguardias y el artículo  XIX del GATT 
de 1994. E n particular, el Canadá observa que el Órgano de Apelación ha aclarado que los grupos 
especiales no están condicionados por la manera en que un Miembro demandado caracteriza su 
medida . Más bien, l os grupos especiales deben realizar una evaluación objetiva del diseño, la 
estructura y el funcionamiento de la medida al determinar si constituye una medida de salvaguardia . 
El Canadá coincide con el Órgano de Apelación en que es necesario que los grupos especiales lleven 
a cabo esa evaluación objetiva al determinar si una medida impugnada constituye una medida de 
salvaguardia.  
10.9.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en los documentos WT/DS490 /AB/R y Add.1, y el informe del Grupo Especial WT/DSB/M/417  
- 40 - 
  que figura en los documentos WT/DS490/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación ; y el OSD adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura en los documentos 
WT/DS496/AB/R y Add.1, y el i nforme del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS496/R 
y Add. 1, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  
11  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE LA 
ARGENTINA; AUSTRALIA; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; EL BR ASIL; 
EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; COREA; COSTA RICA; EL ECUADOR; EL SALVADOR; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; HONDURAS; HONG  KONG, CHINA; LA INDIA; 
INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; MÉXICO; NICARAGUA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; P ANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA 
DOMINICANA; SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU; TURQUÍA; UCRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; Y VIET NAM (WT/DSB/W/609/REV.4)  
11.1.   La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de México, en nombre de varias delegaciones . A este respecto, la Presidenta señala a la 
atención de los presentes la propuesta que figura en el document o WT/DSB/W/609/Rev.4 e invita 
al representante de México a hacer uso de la palabra.  
11.2.   La representante de México  dice que las delegaciones que copatrocinan el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.4 han acordado presentar la propuesta conjunta de fecha 17 de mayo de 2018 
con miras a iniciar los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . 
México, que interviene en nombre de 67 Miembros, dice que el número considerable de Miembros 
que apoyan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compa rtida por la situación que existe 
actualmente en el Órgano de Apelación . Esta situación está afectando gravemente a la labor del 
Órgano de Apelación y al sistema de solución de diferencias en general en perjuicio de los intereses 
de los Miembros . Los Miemb ros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano 
de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo 
tanto, los Miembros de la OMC tienen el deber de iniciar los procesos de selección de nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta presentada al OSD en la 
presente reunión . Esta propuesta trata de i) iniciar tres  procesos de selección, a saber : para 
reemplazar al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato expiró el 30 de junio de 2017; 
para cubrir la vacante que se produjo con la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a partir 
del 1º de agosto de 2017; y  para reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo se gundo mandato 
expiró el  11 de diciembre de 2017; i i) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar un plazo de 30  días 
para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar que el Comité de Selección haga sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguiente s a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas . Aunque los proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los procesos de 
selección, sin embargo, esos plazos deben tener en cuenta la urgencia de la situación . Los 
copatrocinadores de la pro puesta siguen instando a todos los Miembros a que la apoyen en beneficio 
del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
11.3.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Presidenta que siga 
trabajando en estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores, los Estados Unidos no 
están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que han 
identificado siguen sin ser atendidas . Por ejemplo, en la reunión del OSD de ago sto de 2017, los 
Estados Unidos señalaron claramente sus preocupaciones por el hecho de que personas que ya no 
eran Miembros del Órgano de Apelación emitieran informes del examen en apelación . Con todo, un 
año después, una persona que actualmente no es Mie mbro del Órgano de Apelación sigue 
resolviendo recursos de apelación . Como los Estados Unidos han explicado en muchas ocasiones, 
corresponde al OSD, y no al Órgano de Apelación, decidir si una persona que ya no es Miembro del 
Órgano de Apelación puede segu ir entendiendo en una apelación .73 Los Estados Unidos remiten a 
las declaraciones que han formulado en reuniones anteriores del OSD donde se explican más 
detalladamente sus preocupaciones . Por consiguiente, los Estados Unidos continuarán sus esfuerzos 
y con versaciones con los Miembros y con la Presidenta para hallar una solución a estas importantes 
cuestiones.  
                                                
73 "Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias", 
párrafos 1 y 2 del artículo 17 ("ESD").  WT/DSB/M/417  
- 41 - 
  11.4.   El representante de la Argentina  dice que, además de copatrocinar la propuesta que 
nuevamente se acaba de presentar, más de un año después de que se p resentara por primera vez 
al OSD, la Argentina desea expresar su compromiso con el sistema multilateral de comercio basado 
en normas . Este compromiso se refleja en sus decisiones de albergar la Undécima Conferencia 
Ministerial y de presentar a un candidato  argentino para cubrir una de las vacantes del Órgano de 
Apelación de la OMC . En este contexto, la Argentina desea expresar su seria preocupación por la 
situación actual del sistema multilateral de comercio y, en particular, por el "anormal" 
funcionamiento  del Órgano de Apelación . Durante más de un año, el OSD no ha podido cumplir su 
obligación de iniciar los procesos de selección para reemplazar a los Miembros del Órgano de 
Apelación cuyo mandato ha finalizado . Algunos Miembros han pedido que se tomen medi das sobre 
aspectos del sistema de solución de diferencias, tanto sustantivos como de procedimiento, antes de 
que se inicien los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación . Los Miembros también 
han señalado los posibles riesgos que una demora  en el inicio de los procesos de selección entrañará 
para el sistema de solución de diferencias y la repercusión que una situación semejante tendrá en 
el sistema multilateral de comercio si no se soluciona rápidamente . De mantenerse en el tiempo, el 
estanc amiento actual de los procesos de selección puede suponer la paralización del sistema . A fin 
de superar la presente situación, por lo tanto, la Argentina solicita que, de manera urgente, se abra 
un diálogo franco y pragmático, con la participación de todos  los interesados y que esté centrado en 
las cuestiones específicas que se consideran un obstáculo para iniciar los procesos de selección . Al 
parecer ya existen sobre la mesa una serie de propuestas informales . Estas propuestas han sido 
distribuidas de dive rsas formas por algunos Miembros e intentan atender las preocupaciones 
planteadas . Ante la urgencia de la situación, los Miembros deben actuar y decidir rápidamente el 
foro adecuado donde mantener estos debates técnicos, de manera que se puedan adoptar sin  
demora medidas para iniciar los procesos de selección . La Argentina está de acuerdo en que los 
Miembros podrían abordar primero las preocupaciones que se han planteado, lo que, habida cuenta 
de su carácter procedimental, podría hacerse a corto plazo a fin  de desbloquear los procesos de 
selección . Después, los Miembros pueden ocuparse de las cuestiones más sustantivas cuyo análisis 
requiere la dedicación de más tiempo . La Argentina está dispuesta a contribuir con miras a aclarar 
las reglas pertinentes de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y, en última 
instancia, las del ESD, que estén directamente relacionadas con las cuestiones que impiden el inicio 
de los procesos de selección, y a abordar las iniciativas que asegure n un funcionamiento adecuado 
y más eficaz del sistema de solución de diferencias.  
11.5.   El representante del Canadá  dice que su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de  nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación a medida que se producen las vacantes . El Canadá está de 
acuerdo en que ha llegado el momento de iniciar un proceso o, en caso necesario varios, para 
seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación para las tre s vacantes actuales . Al Canadá le 
complace sumarse a la propuesta e insta al OSD a que la adopte sin más demora . Al igual que a 
otros Miembros, al Canadá le decepciona que los Estados Unidos hayan vinculado el comienzo de los 
procesos de selección del Órga no de Apelación a la solución de determinadas cuestiones de 
procedimiento que han compartido con los Miembros . El Canadá invita a los Estados Unidos a que 
participen en conversaciones con los Miembros interesados con el fin de elaborar rápidamente una 
solución a las preocupaciones que ellos han planteado . El Canadá sigue decidido a colaborar con 
otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, para encontrar la forma de atender esas 
preocupaciones con el fin de que los procesos de selección se pued an iniciar y concluir lo antes 
posible.  
11.6.   El representante del Brasil  dice que su país comparte la decepción expresada por otros 
Miembros en relación con el prolongado y continuado estancamiento que experimentan los procesos 
de selección de nuevos Miembros d el Órgano de Apelación y está dispuesto a mantener un debate 
serio, concreto y sustantivo con todos los Miembros para superar este punto muerto . Cualesquiera 
preocupaciones que los Estados Unidos puedan tener con respecto a la Regla 15, o cualquier otra 
cuestión, no pueden servir para justificar la infracción de otras obligaciones imperativas, como la 
que figura en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . No es necesario detallar las consecuencias de 
aceptar la tesis de que cualquier preocupación que planteen los Miembros puede obstaculizar el 
funcionamiento de los órganos de la OMC.  
11.7.   La representante de Tailandia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera su apoyo en favor de que los procesos de 
selección se inicien cuanto antes.  WT/DSB/M/417  
- 42 - 
  11.8.   El representante de China  dice que su país desea hacer suya la declaración formulada por 
México, en nombre de 67 Miembros, y que está decepcionado porque los procesos de selección, una 
vez más, no puedan iniciarse . China se remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . 
China cree que cuando los Miembros defienden opiniones diferentes sobre una cuestión específica, 
las conversaciones y la negociación son la única manera de avanzar . No obstante, los Estados Uni dos 
se han negado constantemente a participar en conversaciones serias después de haber planteado 
sus preocupaciones con respecto al funcionamiento del Órgano de Apelación . Nuevamente, China 
insta a los Estados Unidos a que cumplan los compromisos contraíd os en el marco de los acuerdos 
de la OMC y a que interpreten todas las normas de la OMC de buena fe.  
11.9.   La representante de Australia  dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobre 
este asunto y reitera sus serias preocupaciones por la pertinaz incapacidad del OSD de dar comienzo 
a los procesos de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación . Australia sigue 
comprometida a solucionar este estancamiento con carácter prioritario y está abierta y dispuesta a 
colaborar con otros Miembros para hallar soluciones pragmáticas.  
11.10.   La representante de Noruega  dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
anteriormente en el OSD relativas al mismo punto del orden del día . Noruega sigue alentando a 
todos los Miembros a que apoyen la propuesta de iniciar sin más demora el proceso para cubrir las 
vacantes en el Órgano de Apelación a fin de superar el estancamient o que los Miembros han estado 
afrontando durante más de un año . Noruega sigue dando máxima prioridad al buen funcionamiento 
del sistema de solución de diferencias y del Órgano de Apelación . Aunque no está de acuerdo en que 
haya un vínculo entre la cuestión  de cubrir las vacantes y la solución de las cuestiones 
procedimentales y sistémicas planteadas al OSD, Noruega reitera que está dispuesta a abordar 
constructivamente con todos y cada uno de los Miembros cualesquiera quejas que tengan sobre el 
sistema y de seosa de hacerlo.  
11.11.   La representante de Suiza  dice que su país se remite a las declaraciones que ha realizado 
sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD . Una vez más, Suiza reitera sus profundas 
preocupaciones sistémicas sobre este estancamiento persi stente . La situación está empeorando y 
está teniendo consecuencias perjudiciales para la integridad del sistema multilateral de comercio . 
Suiza reitera su llamamiento a todos los Miembros y, en especial, a los principales, para que 
colaboren seriamente a f in de encontrar una manera de avanzar y superar este punto muerto sin 
más demora.  
11.12.   El representante de Corea  dice que su país apoya la declaración formulada por México, en 
nombre de los proponentes de la propuesta conjunta . Corea desea remitirse a las decla raciones que 
ha formulado anteriormente en el OSD en el marco de este punto del orden del día.  
11.13.   El representante del Japón  dice que su país apoya la propuesta conjunta y se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre este asunto.  
11.14.   El representante de Singapu r dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobre 
este asunto y reitera sus importantes preocupaciones sistémicas por las prolongadas demoras en el 
inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación . Después de la presente reunión,  solo se 
celebrará otra reunión ordinaria del OSD, esto es, el 26 de septiembre de 2018, antes de que expire 
el mandato de otro Miembro del Órgano de Apelación, el 30 de septiembre de 2018. D ada la extrema 
urgencia de la situación, Singapur agradece los es fuerzos desplegados por la Presidenta con respecto 
a la posible renovación del mandato de este Miembro del Órgano de Apelación y la provisión de las 
demás vacantes del Órgano de Apelación . Las cuestiones sistémicas que se han planteado podrían 
examinarse e n un proceso distinto . Singapur está dispuesto a participar constructivamente y a 
colaborar con otros Miembros, y con la Presidenta, para ayudar a superar esta situación de punto 
muerto.  
11.15.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación se remite a las declaraciones que 
ha formulado en anteriores reuniones del OSD y reitera su apoyo en favor de que los procesos de 
selección se inicien cuanto antes.  
11.16.   El representante de Chile dice que su país apoya la declaración formulada por México en el 
marco de est e punto del orden del día y desea reiterar la declaración que ha formulado en el marco 
del punto 4 de la presente reunión, a saber, que Chile desea trabajar para hallar soluciones.  WT/DSB/M/417  
- 43 - 
  11.17.   La representante de la India dice que su país se remite a sus declaraciones  anteriores sobre 
este asunto y hace hincapié en la disposición de la India para colaborar constructivamente con los 
Miembros que han presentado propuestas y soluciones concretas para dar respuesta a las 
preocupaciones que estos han planteado sobre el func ionamiento del Órgano de Apelación . 
No obstante, la India cree que los procesos de selección del Órgano de Apelación no deben quedar 
supeditados a ese proceso.  
11.18.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación se remite a las declaraciones 
que ha realizado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD . Hong Kong, China reitera sus 
profundas preocupaciones por el prolongado estancamiento en que se halla el proceso de selección . 
Si bien  se han planteado algunas cuestiones procedimentales y sistémicas con respecto al sistema 
de solución de diferencias, Hong Kong, China no ve ningún vínculo entre estas preocupaciones y el 
inicio de los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelac ión. La tarea inminente de los 
Miembros de la OMC es evitar que el Órgano de Apelación presente disfunciones, lo que afectaría 
gravemente al funcionamiento normal del sistema de solución de diferencias . Hong Kong, China 
insta a los Miembros a que muestren flexibilidad para superar el estancamiento lo antes posible.  
11.19.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión . Nueva Zelandia se suma a la declaración formulada por México en particular y 
a la observación que ha hecho Singapur . Obviamente, se trata de un problema de gran importancia 
sistémica, que Nueva Zelandia desea ver solucionado lo antes posible.  
11.20.   El representante de México , que interviene en nombre de los 67 copatrocinadores de la 
propuest a, dice que los proponentes lamentan que, por decimoquinta vez, los Miembros de la OMC 
no hayan sido capaces de lograr un consenso para iniciar los procesos de selección para cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación y, por lo tanto, no hayan cumplido su s deberes como Miembros 
de la OMC . Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente y 
los Miembros de la OMC deben cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes a 
medida que se produzcan . Al no actuar e n la presente reunión, los Miembros de la OMC mantendrán 
la situación actual, que está afectando gravemente a la labor del Órgano de Apelación en perjuicio 
de los intereses de sus Miembros.  
11.21.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea hacer unas breves 
observaciones, para que consten en acta . La UE señala que cada mes que pasa aumentan la 
gravedad y la urgencia de la situación . Los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida 
de resolver esta cuestión lo antes posible . La UE da las gracias a todos los Miembros que han 
copatrocinado la propuesta conjunta y se remite a las declaraciones que ha formulado sobre esta 
cuestión en reuniones anteriores del OSD desde febrero de 2017. 
11.22.   El representante de Guatemala  dice que su país desea  sumarse a otras delegaciones que ya 
han expresado sus preocupaciones y se remite a las declaraciones que ha formulado sobre este 
asunto en reuniones anteriores del OSD.  
11.23.   El representante de Costa Rica , que interviene en nombre del GRULAC, dice que la OMC s e 
encuentra en una situación delicada debido al bloqueo en que se halla el proceso de reemplazo y 
designación de nuevos Miembros del Órgano de Apelación . En primer lugar, el GRULAC desea 
reconocer los esfuerzos de la Presidenta en busca de una solución a e ste problema, así como las 
oportunidades que ha generado para que los Miembros puedan expresar sus puntos de vista frente 
a esta situación . A este respecto, el GRULAC desea manifestar su profunda preocupación por la 
situación en la que nos encontramos, que  afecta al funcionamiento de uno de los órganos centrales 
de la OMC . De no solucionarse este problema, se producirá a corto plazo la parálisis del Órgano de 
Apelación, lo que pondrá en riesgo todo el sistema de solución de diferencias . El GRULAC hace notar  
que el retraso en el inicio de los procesos de selección, habiéndose producido tres vacantes en la 
actualidad, significa que los Miembros de la OMC están dejando de cumplir un mandato existente y, 
por lo tanto, se está produciendo un incumplimiento de una  obligación legal contraída en virtud de 
un acuerdo abarcado . Lo anterior tiene graves consecuencias sistémicas y es un mal precedente 
para la OMC, ya que infiere un daño y afecta a la imagen y la credibilidad de la OMC, en particular 
teniendo en cuenta el  complejo escenario internacional que afecta negativamente al multilateralismo 
comercial . El GRULAC ha escuchado las preocupaciones manifestadas con respecto al funcionamiento 
del sistema de solución de diferencias y cuestiones puntuales acerca de la toma de decisiones, que 
no permiten el lanzamiento de los procesos de selección del Órgano de Apelación . El GRULAC no 
puede validar que las preocupaciones planteadas impidan a los Miembros dar curso a su obligación WT/DSB/M/417  
- 44 - 
  legal o que estas preocupaciones sean vinculad as con los procesos de selección actuales o futuros . 
No se puede detener el funcionamiento del sistema hasta que no se resuelvan las preocupaciones 
que puedan tener algunos de los Miembros . El GRULAC señala además que una interpretación 
adecuada del artícu lo 17, en conjunto con el artículo 2 del ESD, no indica que se requiere consenso 
positivo para poder lanzar los procesos de selección de las vacantes del Órgano de Apelación . En 
consecuencia, el GRULAC no entiende por qué estos procesos no se han iniciado todavía . El GRULAC 
insta a los Miembros a que entiendan la gravedad que significa mantener bloqueado el inicio de los 
procesos de selección . Asimismo, el GRULAC piensa que los procesos de selección no deben 
vincularse a un proceso distinto, sino que deben ser abordados por sus propios méritos . En este 
sentido, es urgente lograr una solución que permita avanzar a la mayor brevedad en el cumplimiento 
de dicha obligación legal . Por último, el GRULAC solicita a la Presidenta que continúe activamente 
buscando un a solución a este problema.  
11.24.   La Presidenta  da las gracias a todas las delegaciones por sus declaraciones . Lamenta que 
el OSD no esté una vez más en condiciones de acordar el inicio de los procesos de selección para 
cubrir las tres vacantes del Órgano de Ape lación . Entiende que esta cuestión necesita compromiso 
político de todos los Miembros . Dice que su puerta está abierta a cualquier delegación que desee 
compartir ideas u opiniones sobre esta cuestión e invita a las delegaciones que deseen opinar sobre 
este asunto a que se pongan directamente en contacto con ella.  
11.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
12  DECLARACIÓN DE LA PRESIDENTA RELATIVA A LA POSIBLE RENOVACIÓN DEL 
MANDATO DE UN MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
12.1.   La Presidenta  dice que, en el marco de este punto del orden del día, desea informar a las 
delegaciones de los resultados de las consultas informales que ha mantenido sobre la cuestión de la 
posible renovación del mandato del Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo pr imer mandato de 
cuatro años expirará el 30 de septiembre de 2018. L a Presidenta recuerda que, desde mayo de 2018, 
a raíz de que el Sr . Servansing mostrara su interés al OSD para que considerase la renovación de 
su mandato como Miembro del Órgano de Apelaci ón, ha estado celebrando consultas informales 
sobre este asunto con las delegaciones, a nivel de embajadores . A este respecto, ha seguido la 
práctica establecida en el pasado en el contexto de procesos de renovación de mandato anteriores . 
Como parte del pr oceso, se ha puesto a disposición de todas las delegaciones interesadas para 
escuchar sus opiniones sobre la cuestión de la posible renovación del mandato y el proceso que ha 
de seguirse . Asimismo, ha alentado a las delegaciones que deseen opinar sobre est e asunto a que 
se pongan directamente en contacto con ella . Aprovecha la oportunidad que le da la presente reunión 
para agradecer a todas las delegaciones su participación en este proceso informal . Por último, desea 
informar a las delegaciones de que, sobr e la base de estas consultas, entiende que no habrá 
consenso para apoyar la renovación del mandato del Sr . Servansing . Habida cuenta de que este 
proceso de consultas informales sobre la cuestión de la posible renovación del mandato ha concluido, 
desea cele brar consultas con todas las delegaciones sobre la manera de avanzar . Su puerta también 
está abierta para cualquier sugerencia que deseen formularle.  
12.2.   El representante de los Estados Unidos  dice que, a lo largo de más de 15 años, durante 
distintas administr aciones estadounidenses, su país ha venido planteando graves preocupaciones 
por el caso omiso que ha hecho el Órgano de Apelación de las normas establecidas por los Miembros 
de la OMC . Las persistentes extralimitaciones del Órgano de Apelación de la OMC ha n añadido 
obligaciones que los Estados Unidos y los demás Miembros de la OMC no han acordado en ningún 
momento . El Programa de política comercial para 2018 del Presidente señala varias preocupaciones 
que los Estados Unidos albergan desde hace mucho tiempo .74 Los Estados Unidos han planteado 
repetidamente su preocupación porque los informes de apelación han ido mucho más allá de los 
textos en que se establecen las normas de la OMC en diversas esferas como las subvenciones, los 
derechos antidumping, los derech os contra las subvenciones, las normas y los obstáculos técnicos 
al comercio, y las salvaguardias, lo que limita la capacidad de los Estados Unidos para reglamentar 
en función del interés público o proteger a los trabajadores y las empresas estadounidenses  frente 
a las prácticas comerciales desleales . En lo tocante a las cuestiones sistémicas y de procedimiento, 
por ejemplo, el Órgano de Apelación ha emitido opiniones consultivas sobre cuestiones que no son 
necesarias para resolver una diferencia, ha examin ado constataciones de hecho de los grupos 
                                                
74 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Programa de política comercial para 2018 del Presidente, páginas 22 -28. WT/DSB/M/417  
- 45 - 
  especiales a pesar de que las apelaciones están limitadas a cuestiones de derecho, ha afirmado que 
los grupos especiales deben atenerse a sus informes aunque en la OMC no existe un sistema de 
precedentes, y ha pres cindido continuamente del plazo obligatorio de 90 días para la distribución de 
los informes en apelación, todo ello en contra de las normas de solución de diferencias acordadas 
en la OMC . Y, durante el último año, los Estados Unidos han instado a los Miemb ros de la OMC a 
corregir los casos en que el Órgano de Apelación actúa como si tuviera facultades para permitir que 
antiguos Miembros del Órgano de Apelación continúen resolviendo apelaciones incluso tras la 
expiración de su mandato, establecido por los Mi embros de la OMC . Esta denominada "Regla 15" es, 
por sus propios términos, otro ejemplo de que el Órgano de Apelación ha hecho caso omiso de las 
normas de la OMC . Las preocupaciones de los Estados Unidos no han sido atendidas . Cuando el 
Órgano de Apelación  abusa de las facultades que se le han conferido en el marco del sistema de 
solución de diferencias, socava la legitimidad del sistema y daña los intereses de todos los Miembros 
de la OMC que se preocupan por el cumplimiento de los acuerdos tal y como se n egociaron y 
convinieron . Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de diferencias se 
atenga a las normas de la OMC . En estas circunstancias, los Estados Unidos han determinado que 
no están preparados para apoyar la renovación de l mandato del Sr . Servansing como Miembro del 
Órgano de Apelación . Esta posición no se refiere a ninguna persona en particular, sino que obedece 
a sus preocupaciones por una cuestión de principios.  
12.3.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________