ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/320 
28 de septiembre de 2012 
 
 (12-5212) 
Órgano de Solución de Diferencias 
23 de julio de 2012  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 23 de julio de 2012 
Presidente:  Sr. Shahid Bashir (Pakistán) 
 Antes de la adopción del orden del día, el  punto relativo al informe del Grupo Especial 
encargado del asunto "China - Derechos compensa torios y antidumping sobre el acero magnético 
laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Uni dos" (DS414) se suprime del orden 
del día propuesto tras la decisión de China de apelar contra el informe.  
 
Asuntos tratados: Página 
1.  Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................ 2  
a)  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentada por los Estados Unidos ......................................................................... 3  
b)  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ........... 7 
c)  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................. 8  
d)  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de situación presentado por la Unión Europea ................. 8  
e)  Estados Unidos - Exámenes administrativos  de derechos antidumping y otras medidas 
en relación con las importaciones de dete rminado jugo de naranja procedente del 
Brasil:  Informe de situación presenta do por los Estados Unidos ............................................... 9  
f)  Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de Chin a:  Informe de situación presentado por 
los Estados Unidos ............................................................................................................ ........ 10 
g)  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas:  Informe de situación presentado por Tailandia ........................................................ 11  
h)  Estados Unidos - Medidas antidumping sobr e determinados camarones procedentes 
de Viet Nam:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos .................................. 11  
i)  Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre determinados 
elementos de fijación de hierro o acero pro cedentes de China:  Informe de situación 
presentado por la Unión Europea .............................................................................................. 12 WT/DSB/M/320 
Página 2  
 
  2.  Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD .......................................................................................................... ... 13 
a)  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ......................................................................... 13  
3.  China - Medidas relacionadas con la ex portación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno ....................................................................................................... .. 14 
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos ........... 14  
b)  Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la Unión Europea .............. 14  
c)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón ............................. 14  
4.  Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos planos 
de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India ..................................... 16  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India .............................. 16  
5.  Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinados camarones y 
hojas de sierra de diamante  procedentes de China .............................................................. 17  
a)  Informe del Grupo Especial .................................................................................................... .. 17 
6.  Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen (EPO) ....................................................................................... 18  
a)  Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................. 18  
b)  Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial ............................................ 18  
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley  Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.116) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.116) 
c) Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.91) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.54) 
e) Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo de naranja procedente del Brasil:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS382/10/Add.7) 
f) Estados Unidos - Derechos antidumping y co mpensatorios definitivos  sobre determinados 
productos procedentes de China:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS379/12/Add.6) 
g) Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobr e los cigarrillos procedentes de Filipinas:  
Informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.3) 
h) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.2)  WT/DSB/M/320 
 Página 3 
 
 
  i) Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre determinados elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de Ch ina:  Informe de situación presentado por la 
Unión Europea (WT/DS397/15) 
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 de l artículo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que cel ebre el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial y se mante ndrá en el orden del día del OSD hasta que se 
resuelva.  Propone que los nueve s ubpuntos del punto 1 del orden del día se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentada por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.116) 
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.116, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de julio de 2012, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En la actual 112ª Legislatura del Congreso de los Estados Unidos se han presentado propuestas 
legislativas por las que se aplicarían las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  La Administración 
de los Estados Unidos continuará trabajando en  soluciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
4. El representante de la Unión Europea dice que la  UE agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y espera que las autoridad es estadounidenses adopten muy pronto medidas para 
aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
5. La representante de Cuba dice que su país ob serva que tras 10 años de incumplimiento se 
corre el riesgo de que los Estados Unidos asuma n que sus obligaciones han quedado diluidas en el 
tiempo.  Cuba recuerda que, el 1º de febrero de  2002, el OSD adoptó una resolución por la que se 
solicitaba a los Estados Unidos que pusieran la S ección 211 en conformidad c on las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio de Pa rís y no se ha tomado ninguna otra decisión 
posterior que la modifique.  Por ta nto, los Estados Unidos deben respetar los compromisos asumidos y 
la única manera de hacerlo es derogando la 211.  Es inadmisible que mensualmente los 
Estados Unidos aseguren que las propuestas legisl ativas presentadas en el Congreso demuestran su 
compromiso con el sistema de solución de dife rencias.  Dichas propuestas en la práctica son 
decorativas, pues nada se ha hecho durante los ú ltimos 10 años.  Ni una sola propuesta ha sido 
debatida en las instancias presentadas.  Cuba se  pregunta entonces acerca del compromiso de los 
Estados Unidos y su voluntad política respecto de la  aplicación.  Como Cuba ha referido en ocasiones 
anteriores, no sólo permanece vigente la Sección 211, sino que a partir de su puesta en vigor se ha arrebatado a la empresa cubana C ubaexport el derecho a renovar la ma rca Havana Club y mantener la 
titularidad que logró desde 1976.  Cuba desea subr ayar que esa marca fue abandonada por sus titulares 
originales.  Las violaciones en este caso son si gnificativas, dado que la legislación estadounidense 
infringe las obligaciones que corresponden a ese país.  La normativa legal marcaria de los Estados Unidos, conocida como Ley Lanham, otorga una im portancia particular al abandono de las 
marcas por sus titulares originales, dando la posib ilidad de que terceros puedan registrarlas con 
posterioridad si no ha sido usada durante dos años o si no existen intenciones de hacerlo, tal y como 
fue el caso de la marca Havana Club.  Sin embargo,  la Sección 211 de manera irresponsable suplanta 
la Ley Lanham para imposibilitar que los tri bunales estadounidenses tomen en consideración los 
derechos sobre marcas confiscadas en Cuba, i ndependientemente de que hayan sido abandonadas o WT/DSB/M/320 
Página 4  
 
  no.  Esto ha dado lugar además a las denominadas "m arcas zombis", originadas por el fallecimiento de 
sus titulares originales o por la denegación indefi nida por sus sucesores de su uso por terceros. 
6. No son infundadas las preocupaciones de un gr an número de Miembros que, como Cuba, 
consideran que los incumplimientos de los Estados Unidos ponen en peligro la credibilidad y eficacia 
del sistema de solución de diferencias.  Cuba señ ala que según el informe anual del OSD publicado en 
noviembre de 2011 por la Secretaría de la OMC,  los Estados Unidos cerraron el pasado año 
incumpliendo sus obligaciones respecto a seis diferendos .  Cabe señalar a la atención de los presentes 
la agenda de esta reunión, que pone de manifiesto el número de incumplimientos que mantienen a lo 
largo del 2012.  Cuba no cejará en  la denuncia de la violación flagra nte a sus derechos de propiedad 
intelectual por los Estados Unidos para facilitar a la  compañía Bacardi la venta fraudulenta e ilegal de 
productos que no se producen en Cuba bajo la marca Ha vana Club, la que identifica un origen cubano.  
Es claro que la Sección 211 atenta contra los legítimos  derechos de titulares de marcas cubanas.  Cuba 
insta a los Estados Unidos a cumplimentar sin más dilación las resoluciones del OSD.  A juicio de 
Cuba, los pretextos de los Estados Unidos para no cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD carecen de todo fundamento jurídico y étic o.  Los Estados Unidos -la principal economía 
mundial- no tienen ningún derecho de quedar exone rados del cumplimiento de las obligaciones que 
les confiere su membresía en la OMC. 
7. La representante de la República Bolivariana de  Venezuela dice que su país respalda el 
contenido de la declaración de Cuba.  Venezuel a desea señalar que son más de 10 años desde que 
el OSD dictaminara la incompatibilidad de la Sección 211 con el artículo 42 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, con el principio de trato nacional y de  nación más favorecida y el Convenio de París.  
Venezuela observa que el más reciente informe de situación que presenta Estados Unidos contiene la 
misma información que los informes anteriores, cua ndo dice "la administración de los Estados Unidos 
seguirá trabajando en una solución que resolvería  este asunto", sólo cambia en la fecha y 
nomenclatura, lo que Venezuela viene denominando " un hacer sin resultados".  Venezuela señala que 
la Sección 211 se mantiene en vigor, a pesar de ha ber sido declarada incompatible con el Acuerdo 
sobre los ADPIC, lo cual causa deterioro al mecan ismo del OSD, reconocido como uno de los logros 
de la Ronda Uruguay.  Razón ésta por la que Ven ezuela se siente preocupada al presenciar el 
incumplimiento de Estados Unidos con la aplicaci ón del fallo emitido por el Órgano de Apelación.  
Venezuela, como lo ha realizado en múltiples op ortunidades, insta a Estados Unidos a que cese su 
política de bloqueo económico, comercial y financ iero contra Cuba, y acate las recomendaciones 
del OSD. 
8. El representante de Zimbabwe dice que su país, aunque agradece a los Estados Unidos su 
informe, está decepcionado por el hecho de que si gan sin atender las resoluciones y recomendaciones 
del OSD en esta diferencia, lo que socava el sistem a internacional de comercio, y ello a pesar de los 
numerosos llamamientos que se han hecho en el OSD para que respeten sus obligaciones 
internacionales en esta esfera.  Por ello, Zimb abwe apoya una vez más a Cuba y a las demás 
delegaciones que han instado a los Estados Uni dos a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
9. El representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Una vez más, el Uruguay insta a las partes en la diferencia a que pongan fin a esta 
prolongada situación de incumplimiento de las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  Insta 
asimismo a los Estados Unidos a que rectifiquen sus informes de situación, en los que no se da 
ninguna información de progresos realizados en la aplicación.  El Uruguay señala que el artículo 211 
no está en conformidad con los compromisos contra ídos por los Estados Unidos en el marco de 
la OMC. 
10. La representante del Brasil dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación, pero observa que, una vez más, los Esta dos Unidos informan de que no se han realizado  WT/DSB/M/320 
 Página 5 
 
 
  progresos.  Esta situación de incumplimiento de  las recomendaciones del OSD sigue preocupando al 
Brasil, que insta a los Estados Unidos a que ponga n sus medidas en conformidad con las normas de 
la OMC. 
11. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la  presente reunión.  La prolongada situación de 
incumplimiento que se da en esta diferencia es ab solutamente incompatible con la aplicación pronta y 
eficaz que exigen las disposiciones del ESD, espec ialmente cuando se ven afec tados los intereses de 
un país en desarrollo Miembro.  China insta por tanto a los Estados Unidos a que apliquen sin más 
demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
12. La representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación, el cual, salvo la fecha de distribución,  es completamente invariable al que han venido 
presentando a lo largo de 10 años.  Durante 10 años  los Estados Unidos han venido comunicando a las 
delegaciones que se encuentran trabajando en la implementación de las recomendaciones del OSD en 
esta diferencia.  Para Nicaragua es preocupante que en las reuniones del OSD esta cuestión se haya convertido en una rutina, una constante.  Los Es tados Unidos incumplen sus obligaciones en muchas 
diferencias, lo cual pone en duda la credibilidad  del OSD y del sistema multilateral de comercio y 
podría sentar un precedente negativo que afecte a ot ros Miembros, en particular a los países en 
desarrollo.  Nicaragua apoya la declaración de Cuba e insta a los Estados Unidos a que pongan su legislación de conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD, derogando el artículo 211, que es incompatible con el Acuerdo so bre los ADPIC y viola los derechos legítimos de 
titulares cubanos de la marca de fábrica o de comercio. 
13. La representante de la República Dominicana dice  que su país agradece a los Estados Unidos 
su último informe de situación.  La República Do minicana insta una vez más a los Estados Unidos a 
que apliquen las recomendaciones del OSD y ponga n el artículo 211 en conformidad con esas 
recomendaciones para fortalecer y potenciar la fu nción del sistema multilateral de comercio y el 
sistema de solución de diferencias. 
14. La representante de Angola dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación, pero lamenta la falta de esfuerzos c oncretos para aplicar la decisión del OSD y la 
conclusión de 12 de febrero de 2002 del Órgano de Apelación en relación con el artículo 211.  Los 
Miembros son conscientes de que la demora en la aplicación de la decisión del OSD afecta a la 
seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de  comercio y sienta un precedente negativo para 
otros casos.  Por ello, Angola confía en que se a dopten medidas concretas para poner sin más demora 
la medida de que se trata en conf ormidad con las normas de la OMC. 
15. El representante de la Argentina dice que su país  agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente  reunión, pero lamenta que los Estados Unidos 
hayan informado una vez más de que persiste el  incumplimiento.  Esta prolongada situación de 
incumplimiento durante 10 años es absolutamente in compatible con el principio de aplicación pronta 
y efectiva establecido en las disposiciones del ESD, en particular cuando se ven afectados los 
intereses de un país en desarrollo Miembro.  A este respecto, la Argentina, como ha hecho en otras 
ocasiones, destaca que cuando los Miembros que tienen un peso económico relativamente mayor 
incumplen las resoluciones del OSD, en perjuicio de  los intereses de países en desarrollo Miembros, 
ese incumplimiento socava la estabilidad del sistema multilateral de comercio y amenaza su viabilidad 
con un impacto que no sólo afecta a los intereses come rciales.  En consecuencia, la Argentina apoya a 
Cuba y se une a los oradores anteriores para instar a ambas partes en la diferencia, y especialmente a 
los Estados Unidos, a que adopten todas las medid as necesarias para suprimir definitivamente este 
punto del orden del día del OSD. WT/DSB/M/320 
Página 6  
 
  16. El representante de Viet Nam di ce que su país agradece los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración en la presente reunión.  Viet Nam sigue preocupado por la falta de 
progresos de los Estados Unidos en lo que r especta a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre este asunto, e insta a lo s Estados Unidos a aplicar sin más demora las 
recomendaciones del OSD. 
17. El representante del Ecuador dice que su país  apoya la declaración hecha por Cuba.  El 
Ecuador subraya, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere al pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, partic ularmente cuando las cuestiones afectan a los 
intereses de un país en desarrollo Miembro.  Conf ía en que los Estados Un idos intensifiquen sus 
esfuerzos para cumplir inmediatamente las reso luciones y recomendaciones del OSD, derogando el 
artículo 211.  Señala que esta cuestión, que entraña un incumplimiento prolongado, ha figurado en el 
orden del día del OSD durante más de 10 años, lo que pone de relieve algunas de las deficiencias del 
sistema de solución de diferencias en relación con el  cumplimiento efectivo que afectan a los intereses 
de los países en desarrollo y los países de economía pequeña. 
18. El representante de los Estados Unidos dice que su país desearía responder brevemente a 
algunas de las observaciones formuladas en las in tervenciones precedentes.  En respuesta a las 
observaciones acerca de las preocupaciones "sistémi cas" en relación con el sistema de solución de 
diferencias, los hechos, como han señalado ya  los Estados Unidos en ocasiones anteriores, 
simplemente no respaldan las afirmaciones de los Miembros ni justifican esas preocupaciones sistémicas.  Los antecedentes ponen claramente de relieve que los Estados Unidos han procedido al 
cumplimiento, plena y prontamente, en la inmensa mayoría de las diferencias en las que han sido 
parte.  En los pocos casos en los que sus esfuerzos para proceder al cumplimiento pleno y pronto no 
han sido enteramente satisfactorios, los Estados Un idos trabajan activamente en ese sentido, como 
ocurre en la presente diferencia.  Los Estados Uni dos dicen que hay que señalar que varios Miembros 
que han tomado la palabra en relación con este punto del orden del día han presentado reclamaciones 
contra los Estados Unidos aún en el último año, lo que refleja su confianza en que los Estados Unidos 
cumplirán las recomendaciones y resoluciones del OSD a que esas reclamaciones den lugar.  Por 
último, los Estados Unidos desearían recordar que el artículo 211 se refiere a la expropiación de 
activos o empresas sin compensación.  Como se ha explicado antes, el OSD ha declarado que cuando un Miembro de la OMC opta por no reconocer der echos de propiedad intelectual en su propio 
territorio en relación con una confiscación de derechos  en otro territorio, sus medidas deben ajustarse 
a las obligaciones de trato nacional y de trato de la nación más favorecida (NMF) del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Los Estados Unidos siguen haciendo esfue rzos para resolver esas contradicciones.  No 
tienen conocimiento de otra situaci ón en que se hayan expropiado o c onfiscado derechos de propiedad 
intelectual en el territorio de otro Miembro sin compensación, pero si los Miembros tienen 
conocimiento de una situación de esa naturaleza, agradecerían que se les proporcionara la información 
correspondiente, que podría ser muy útil para los debates. 
19. La representante de Cuba dice que su país tie ne que manifestar una vez más su desacuerdo 
con lo que acaban de afirmar los Estados Unidos.  Durante los últimos 10 años, los Estados Unidos 
han incumplido sus obligaciones y Cuba cree que est a situación de incumplimiento debe acabar.  Las 
declaraciones formuladas por los Estados Unidos en  las reuniones del OSD carecen de fundamento 
por lo que respecta a la expropiación sin indemn ización en el marco del artículo 211.  En el 
párrafo 111 del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia se hace referencia a que los 
Estados Unidos sostuvieron que el artículo 211 era la  expresión de una doctrina inveterada de ese país 
en el sentido de que quienes reivindican la titularidad de una marca de fábrica o de comercio sobre la 
base de una confiscación de activos sin indemnización  no pueden reivindicar derechos de titularidad 
en los Estados Unidos sin el consentimiento de lo s titulares cuyos activos fueron confiscados, pero el 
hecho de que la posición de los Estados Unidos se re coja en el informe no les da derecho a pretender 
que su tesis goza de superioridad jurídica.  La  representante de Cuba señala que, analizando 
retrospectivamente el proceso de nacionalizaci ón en Cuba, los Estados Unidos privaron a sus  WT/DSB/M/320 
 Página 7 
 
 
  ciudadanos del derecho a una indemn ización, que Cuba intentó ofrecer.  Cuba no está de acuerdo con 
la opinión relativa a la expropiación sin indemniz ación.  El Órgano de Apelación manifestó:  "la 
presente resolución no es un fallo sobre la confiscaci ón, en el sentido en que se define ese término en 
el artículo 211.  No se nos ha sometido la cues tión de la validez de la expropiación sin compensación 
de derechos de propiedad intelectual o de cualquier  otro tipo de derechos de  propiedad llevada a cabo 
por un Miembro de la OMC dentro de su territorio.   Tampoco nos pronunciamos, ni se nos ha pedido 
que expresemos a ese respecto nuestra opinión en la presente apelación, sobre si un Miembro de la OMC debe o no reconocer en su propio territori o marcas de fábrica o de comercio, nombres 
comerciales o cualesquiera otros derechos en re lación con cualesquiera derechos de propiedad 
intelectual u otros derechos de propiedad que pue dan haber sido expropiados o confiscados de otra 
forma en otros territorios".
1  Cuba desea indicar que en el caso de la marca Havana Club, los activos 
asociados a esa marca que se nacionalizaron en Cuba  pertenecían a José Arechabala, que no es un 
ciudadano estadounidense.  Cuba considera inacepta ble que los Estados Unidos defiendan a una 
entidad o persona jurídica que no tiene la nacionalidad  estadounidense.  A juicio de Cuba, el principio 
aceptado de un acuerdo de compensación firmado por Cuba es que es necesario que los titulares del 
derecho sean nacionales del país reclamante en  el momento en que se ven afectados por la 
expropiación del derecho. 
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.116) 
21. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.116, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre dete rminados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
22. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de julio de 2012, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses abordaron las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
relativa a los derechos antidumping sobre el acer o laminado en caliente objeto de la presente 
diferencia.  En cuanto a las recomendacion es y resoluciones del OSD que las autoridades 
estadounidenses aún no han a bordado, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medid as legislativas adecuadas que resolverán esta 
diferencia. 
23. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación y toma nota de ellos.  El Ja pón exhorta una vez más a los Estados Unidos a que 
apliquen plenamente y sin más demora las recome ndaciones del OSD en esta prolongada diferencia. 
24. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
1 WT/DS176/AB/R, párrafo 362. WT/DSB/M/320 
Página 8  
 
  c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.91) 
25. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS160/24/Add.91, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
26. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de julio de 2012, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense seguirá celebrando c onsultas con la Unión Europea, y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Es tados Unidos, con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
27. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y toma nota del mismo.  Como lo ha manifestado ya en numerosas ocasiones, 
la UE quiere resolver este asunto lo antes posible. 
28. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.54) 
29. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS291/37/Add.54, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
30. El representante de la Unión Europea dice que la UE quiere reiterar que confía en seguir 
manteniendo el diálogo constructivo con los Esta dos Unidos.  Desde 2011 se han celebrado tres 
reuniones técnicas, que han ofrecido una buena opor tunidad de debatir directamente cuestiones que 
constituyen un motivo de preocupaci ón para ambas partes y seguir de cerca la evolución en el campo 
de la biotecnología.  La Comisión Europea ha autorizado ya en 2012 otros cuatro organismos modificados genéticamente
2 y ha renovado la autorización de un quinto.3  Tres de esas decisiones4 se 
han adoptado sólo seis meses después de que se publi caran los dictámenes pertinentes de la Autoridad 
Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).  Además, la EFSA ha adoptado un dictamen sobre el maíz 
MIR 162, que se publicó el 21 de ju nio de 2012.  La EFSA presentó  el dictamen a los Estados 
miembros el 16 de julio de 2012.  Está prevista la presentación de un proyecto de decisión al Comité 
de reglamentación el 10 de septiembre de 2012.  Po r lo que respecta a las preocupaciones expresadas 
por los Estados Unidos por la acumulación de apr obaciones, la UE recuerda una vez más que su 
sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Subraya que el régimen reglamentario aplicado a los or ganismos modificados ge néticamente funciona 
normalmente, como demuestran las decisiones de aprobación que se acaban de mencionar.  El 
funcionamiento de ese régimen no debe evaluarse rí gidamente, en forma puramente cuantitativa y en 
abstracto, según el número de autorizaciones anual es, ya que ese número depende de diversos 
elementos relativos a los productos y los casos especí ficos, y en particular de la calidad de las 
                                                      
2 Soja A5547-127, soja 356043, soja MON87701, soja MON87701 X MON89788. 
3 Soja 40-3-2. 
4 Decisión de autorización para las so jas 356043, MON 87701 y MON87701 X MON89788.  WT/DSB/M/320 
 Página 9 
 
 
  solicitudes y del tiempo que necesitan los solicitant es para responder a las peticiones de información 
científica adicional formuladas por la EFSA. 
31. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  Como se ha explicado en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos siguen pr ofundamente preocupados por los efectos que las 
demoras de la UE tienen en las exportaciones estadounidenses de productos agrícolas básicos y 
productos alimenticios.  A fines de junio de 2012, la UE aprobó una nueva variedad de soja biotecnológica.  Aunque acogen con satisfacción esa aprobación, los Estados Unidos observan que la 
aprobación se retrasó debido a que el Comité Perman ente de la Cadena Al imentaria y de Sanidad 
Animal no actuó una vez que la autoridad científi ca de la propia UE, la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria, emitiera una evaluación positiva  del riesgo.  Los retrasos no son la excepción, 
sino la regla.  De hecho, ni una sola vez en los ú ltimos 10 años el Comité de reglamentación de la UE 
ha aprobado un producto biotecnol ógico, sino que la aprobación de los productos ha requerido pasos 
adicionales en el procedimiento de la UE.  En el  presente mes, la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria ha emitido un dictamen favorable sobre una variedad de maíz resistente a los insectos.  
Los Estados Unidos confían en que , de conformidad con ese dictamen , la UE pueda aprobar sin más 
demora la solicitud correspondiente.  Los Estados Un idos señalan además que la sequía en los Estados 
Unidos y otras zonas de cultivo está afectando al suministro mundial de maíz y otros productos forrajeros.  En consecuencia, reviste especial impor tancia para los intereses de la propia UE que la 
aprobación de esta variedad de maíz no sufra retrasos. 
32. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Exámenes administrativos de  derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo de naranja procedente del Brasil:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS382/10/Add.7) 
33. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS382/10/Add.7, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los exámenes administrativos 
de derechos antidumping y otras medidas en relaci ón con las importaciones de  determinado jugo de 
naranja procedente del Brasil. 
34. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de julio de 2012.  De  conformidad con el acuerdo sobre la secuencia entre 
el Brasil y los Estados Unidos5, los Estados Unidos están dispuestos a entablar conversaciones con el 
Brasil si éste se plantea nuevas interrogantes acerca de este asunto. 
35. La representante del Brasil dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El Brasil sigue con atención la aplic ación de la norma definitiva publicada por el 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos, que ha modifica do el cálculo de los márgenes de 
dumping en los exámenes.  El Brasil celebrará co nsultas con Estados Unidos para llegar a una 
solución en esta diferencia. 
36. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
5 WT/DS382/11. WT/DSB/M/320 
Página 10  
 
  f) Estados Unidos - Derechos antidumping y comp ensatorios definitivos  sobre determinados 
productos procedentes de China:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS379/12/Add.6) 
37. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS379/12/Add.6, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a los derechos antidumping y 
compensatorios definitivos impuestos por los Estados Unidos sobre determinados productos 
procedentes de China. 
38. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de julio de 2012, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se ha señalado ya en anteriores reuniones del OSD, en abril y mayo de 2012 el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos publicó determinaciones pr eliminares con respecto a las 
cuestiones objeto de esta diferencia.  El Depart amento de Comercio ha proporcionado a las partes 
interesadas la oportunidad de formular observ aciones sobre esas determinaciones preliminares y 
presentar réplicas a las observaciones formuladas por l as demás.  El Departamento de Comercio está 
teniendo en cuenta esas observaciones en sus trabajos  para preparar las determinaciones definitivas. 
39. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión.  China destaca que el presente 
puede ser otro caso de incumplimiento por los Es tados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  A pesar de que han transcurrido 16 meses desde la adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial y de que el plazo pr udencial acordado por las partes expiró el 25 de 
abril de 2012, los Estados Unidos aún no han comple tado su proceso de aplicación, que está bastante 
retrasado.  Por lo que respecta a las determinaciones preliminares de los Estados Unidos, a las que se hace referencia en su último informe de situaci ón, y especialmente a la determinación de los 
organismos públicos y a la "doble medida co rrectiva", China sigue abrigando una profunda 
preocupación y teniendo serias dudas de que sean plenamente compatibles con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Lejos de ello, parece que lo s Estados Unidos avanzan aún más en la dirección 
errónea, de forma incompatible con las obligaciones que  le incumben en el marco de la OMC.  China 
insta a los Estados Unidos a que aceleren sus trab ajos y apliquen plenamente y sin más demora las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Chin a estudiará cuidadosamente las determinaciones 
preliminares, sigue con gran atención los progresos de los Estados Unidos en la aplicación y se 
reserva su derecho a adoptar medidas ulteriores de conformidad con las disposiciones del ESD. 
40. El representante de los Estados Unidos dice que  su país es consciente de que el plazo 
prudencial acordado por China y los Estados Uni dos ha expirado.  Los Estados Unidos han 
examinado esta cuestión con China en conversaciones bilaterales.  Como resultado de ellas, los 
Estados Unidos y China han llegado a un acuerdo sobre el procedimiento en el marco de los 
artículos 21 y 22 del ESD.  Los Estados Unidos trabajan para poner las medidas en cuestión en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD tan rápidamente como sea posible.  No 
obstante, los Estados Unidos entienden que Chin a ha reconocido la oportunidad de formular 
observaciones detalladas sobre las determinaciones preliminares y de defender plenamente sus 
intereses en el procedimiento previsto en el artículo 129. 
41. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/320 
 Página 11 
 
 
  g) Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas:  
Informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.3) 
42. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS371/15/Add.3, en el 
que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y fiscales de 
Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
43. La representante de Tailandia dice que su pa ís presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 13 de julio de 2012.   Tailandia desea señalar que ha mantenido recientemente consultas 
informales en Bangkok con Filipinas en relaci ón con la aplicación.  Tailandia agradece la 
participación de Filipinas en ese intercambio inform al de opiniones, que a su juicio constituye un 
instrumento valioso para aclarar las intenciones de Tailandia con respecto a la aplicación en la 
presente diferencia y permite mantener un útil diál ogo sobre algunos de los aspectos más técnicos de 
los reglamentos adoptados por Tailandia en el marco de sus medidas para la aplicación en la presente 
diferencia.  Tailandia espera continuar manten iendo ese intercambio de opiniones con Filipinas. 
44. El representante de Filipinas dice que su país  agradece a Tailandia su cuarto informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión, pero que sigue preocupándole el 
hecho de que Tailandia no haya cumplido plenamen te las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a las medidas dentro del plazo prudenc ial que expiró hace más de dos meses, el 15 de 
mayo de 2012.  Filipinas trabaja con Tailandia pa ra resolver las cuestiones pendientes lo más 
rápidamente posible, sin perjuicio de evaluar también todas las opciones que le ofrecen las 
disposiciones del ESD. 
45. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
h) Estados Unidos - Medidas antidumping sobr e determinados camarones procedentes de 
Viet Nam:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.2) 
46. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS404/11/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
47. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de julio de 2012, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En octubre de 2011, los Estados Unidos y Viet Na m notificaron conjuntamente al OSD su acuerdo de 
que el plazo prudencial para que los Estados Un idos aplicaran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD terminara el 2 de julio de 2012.6  En febrero de 2012, el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos publicó una modificación de su s procedimientos destinada a aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la utilización de la reducción a cero en los 
exámenes antidumping.  En esa modificación se abor dan determinadas constataciones formuladas en 
la presente diferencia.  El 28 de junio de 2012, el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacional es solicitó, de conformidad con el  artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay, que el Departam ento de Comercio adoptara las medidas necesarias 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones de l OSD en la presente diferencia.  Los Estados 
Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para 
atender las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                      
6 WT/DS404/10. WT/DSB/M/320 
Página 12  
 
  48. El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Preocupa a Viet Nam el hecho de que el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales haya iniciado recientemente, el 28 de junio de 2012, es decir 
sólo cuatro días antes de la expiración del plazo pr udencial convenido por las partes, el 2 de julio 
de 2012, un procedimiento en el marco del artícul o 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay.  Ese procedimiento ha retrasado el ple no cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Viet Nam reitera que, según el artículo 21 del ESD, el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD es esencial para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  Viet Nam celebrará consultas con los Estados Unidos con el fin de enc ontrar una solución apropiada a este asunto. 
49. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
i) Comunidades Europeas - Medidas antidumping de finitivas sobre determinados elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de Ch ina:  Informe de situación presentado por la 
Unión Europea (WT/DS397/15) 
50. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/397/15, en el que figura 
el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de la Unión Europea sobre determinados elementos de f ijación de hierro o acero procedentes de China. 
51. El representante de la Unión Europea dice que la UE está trabajando para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OS D en la presente diferencia y se está esforzando por completar 
la aplicación antes de que expire, el 12 de octubre de  2012, el plazo prudencial convenido.  En primer 
lugar, se está procediendo a modificar, en una fo rma que respeta plenamente las obligaciones de 
la UE en el marco de la OMC, el apartado del Reglamento antidumping de base de la UE que se ha constatado que es incompatible "en sí mismo" con el  Acuerdo.  Está previsto que el procedimiento 
legislativo concluya con la publicación de la modific ación en el Diario Oficial de la UE a principios 
de septiembre de 2012.  En segundo lugar, se ha iniciado una reconsideración para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las medidas antidumping específicas de la UE 
sobre determinados elementos de fijación de hierro  o acero procedentes de Ch ina.  El procedimiento 
pertinente se encuentra en curso y está previsto que  concluya en fecha próxima.  Por último, la UE 
desea destacar que, a pesar de los claros límites de  las obligaciones de aplicación de la UE derivadas 
de la presente diferencia, la UE ha ofrecido ta mbién a los productores expor tadores de países que no 
son una economía de mercado, incluida China, la posibilidad de solicitar un examen de otras medidas 
antidumping actualmente en vigor c on respecto a cualquier aplicación del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base de la UE en el ca so de aquellas medidas que estén supuestamente en 
contradicción con el razonamiento expuesto en el informe del Órgano de Apelación.  La UE espera 
que esta iniciativa inspire la actuación de otros Mi embros de la OMC en circunstancias similares. 
52. La representante de China dice que su país agra dece a la UE su informe de situación y la 
declaración formulada en la presente reunión.  El 28  de julio de 2012, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial  en la presente diferencia.  El Órgano de 
Apelación y el Grupo Especial habían concluido que el régimen del trato individual establecido en el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base de la Unión Europea es, tanto "en sí 
mismo" como "en su aplicación" en la investigación sobre los elementos de fijación, incompatible con 
el ordenamiento jurídico de la OMC.  Con arregl o al acuerdo de ambas pa rtes, el plazo prudencial 
para que la UE aplique las recomendaciones y re soluciones del OSD expirará el 12 de octubre 
de 2012.  China acoge con satisfacción los progreso s que la UE ha realizado para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y, en partic ular, se felicita del hecho de que la UE anticipe 
la modificación del Reglamento antidumping de base  de 30 de noviembre de 2009, que se publicará y  WT/DSB/M/320 
 Página 13 
 
 
  entrará en vigor a principios de septiembre de 2012.   China confía en que la UE aplique plenamente 
las resoluciones del OSD en relación con el Reglamento antidumping de base "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación relativa a los elemen tos de fijación lo más pronto posible antes de que 
finalice el plazo prudencial.  Con respecto al proyecto de modificación del Reglamento antidumping de base y a la reconsideración de la investigación antidumping en cuestión, China evaluará y vigilará 
la evolución de la situación. 
53. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
54. El Presidente dice que este punto figura en el or den del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
55. El representante de la Unión Europea dice que, como ya ha hecho anteriormente en muchas 
ocasiones, la UE pide a los Estados Unidos que  dejen de transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadounide nse.  Cada desembolso que aún tiene lugar 
constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
La UE renueva una vez más su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara 
que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación sobre esta 
diferencia. 
56. El representante del Japón dice que la CDSOA se sigue aplicando, como pone de manifiesto 
el monto preliminar con arre glo a la CDSOA disponible para el ejercicio fiscal de 20127 anunciado 
por la Oficina de Aduanas y Protección en Frontera de los Estados Unidos el mes pasado.  El Japón 
insta a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones ilícitas y deroguen la CDSOA, no sólo 
en cuanto a su forma, sino también en cuanto al fondo, para resolver esta diferencia.  De conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Esta dos Unidos están obligados a presentar al OSD un 
informe de situación sobre esta diferencia. 
57. La representante del Brasil dice que su país ag radece a la UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Como ha mani festado en reuniones anteriores, el Brasil opina que 
los Estados Unidos están obligados a presentar info rmes de situación sobre esta diferencia hasta el 
momento en que no se efectúen más desembolsos de  conformidad con la Enmienda Byrd.  Sólo 
entonces se habrá "resuelto" la cuestión en el sentido del ESD. 
58. El representante de la India dice que su país  agradece al Japón y a la UE que planteen 
periódicamente esta cuestión ante el OSD.  La India coincide con los oradores que le han precedido en 
que esta cuestión debe seguir estando sometida a la vi gilancia del OSD hasta el momento en que se 
logre el cumplimiento pleno. 
59. El representante del Canadá dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha hecho 
en ocasiones anteriores en el marco de este punto de l orden del día.  La pos ición del Canadá sobre 
este asunto no ha cambiado. 
                                                      
7 http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/pr iority_trade/add_cvd/cont_dump/ . WT/DSB/M/320 
Página 14  
 
  60. La representante de Tailandia dice que su país hace suyas las declaraciones de los oradores 
anteriores y sigue instando a los Estados Unidos  a que pongan fin a los desembolsos y apliquen 
plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD sobre este asunto. 
61. El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una di sposición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subve nciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos  han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas dife rencias.  Los Estados Unidos recuerdan además 
que los Miembros, incluidos la UE y el Japón, ha n reconocido en reuniones anteriores del OSD que la 
Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre 
productos importados después del 1º de octubre de  2007.  En consecuencia, los Estados Unidos no 
alcanzan a comprender con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día 
de la presente reunión.  Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, los Es tados Unidos no entienden qué utilidad tendría 
presentar nuevos informes de situación en los que se repita que los Esta dos Unidos han adoptado 
todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias. 
62. El OSD toma nota de las declaraciones. 
3. China - Medidas relacionadas con la exportació n de tierras raras, volframio (tungsteno) 
y molibdeno 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS431/6) 
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS432/6) 
c) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Japón (WT/DS433/6) 
63. El Presidente propone que los tres subpuntos que acaba de indicar se examinen 
conjuntamente.  Recuerda que el OSD se ocupó de esos asuntos en su reunión de 10 de julio de 2012 
y acordó volver a examinarlos.  Seguidamente señala a la atención de los presentes la comunicación 
de los Estados Unidos que figura en el documento  WT/DS431/6 e invita al representante de los 
Estados Unidos a que haga  uso de la palabra. 
64. El representante de los Estados Unidos dice que, co mo se explicó en la reunión de 10 de julio 
de 2012 del OSD, los Estados Unidos  siguen preocupados por las restricciones chinas a la exportación 
de determinadas materias primas -tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno- de importancia 
decisiva para las empresas manufactureras de lo s Estados Unidos y de otros Miembros.  Las 
restricciones a la exportación en litigio incluy en contingentes de exportación, derechos de 
exportación, diversas restricciones al derecho de ex portar y prescripciones administrativas que limitan 
las exportaciones de esos materiales  de China, incrementando las cargas y costos de la exportación.  
Como explicaron los Estados Unidos en la reunión de 10 de julio de 2012 del OSD, la restricciones 
chinas a la exportación son similares a las políti cas que los Estados Unidos, la UE y México 
impugnaron con éxito en la difere ncia "China - Materias primas"  por ser incompatibles con las 
obligaciones de China en el marco del GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión de ese país.  En 
consecuencia, los Estados Unidos solicitan que el  OSD establezca un grupo especial con el mandato 
uniforme para que examine el asunto expuesto en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos.  Dado que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial  WT/DSB/M/320 
 Página 15 
 
 
  presentadas por los otros dos reclaman tes, la UE y el Japón, se refieren al mismo asunto, los Estados 
Unidos, al amparo de lo dispuesto en el párrafo  1 del artículo 9 del ESD, solicitan que se establezca 
un único grupo especial para examinar las tres reclamaciones. 
65. El Presidente señala la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS432/6 e invita al repr esentante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra. 
66. El representante de la Unión Europea dice que la UE lamenta no tener otra opción que 
formular una segunda petición de establecimiento de  un grupo especial en esta diferencia.  Como se 
indicó en la anterior reunión del OSD las consult as, aunque útiles para aclarar las medidas chinas y su 
aplicación, no han proporcionado una base para una solu ción negociada de la diferencia.  Como se ha 
indicado ya también, las restricciones impuestas por  China a la exportación de materias primas no son 
en absoluto un fenómeno nuevo.  Constituían un problema cuando China se adhirió a la OMC y 
siguen constituyéndolo en este momento.  La UE la menta que China no haya dado ninguna señal de 
que tiene el propósito de eliminar esas restriccion es a la exportación, a pesar de la clara resolución 
dictada por un grupo especial y el Órgano de Ap elación a principios de este año sobre una serie 
similar de medidas.  La UE considera que las r estricciones a la exportación en litigio en la presente 
diferencia constituyen una violación de los compromiso s contraídos en el marco de la OMC por China 
en virtud del GATT y de los compromisos asumidos por ese país en su Protocolo de Adhesión, que se 
refieren concretamente a esos tipos de restriccione s.  Las restricciones en cuestión entrañan una 
distorsión significativa del mercado y generan ve ntajas competitivas en favor de la industria 
manufacturera china en detrimento de los compe tidores extranjeros.  Además, esas políticas presionan 
a los productores extranjeros para que trasladen sus actividades y tec nologías a China, por cuanto las 
empresas de fuera de China no pueden obtener las materias primas o tienen acceso a ellas a precios mucho más elevados que las empresas chinas.  La UE desea reiterar de nuevo que apoya y favorece la promoción de una producción sostenible y menos cont aminante de materias primas.  La protección del 
medio ambiente y la gestión sostenible de los r ecursos son objetivos legítimos, reconocidos en las 
normas de la OMC y que pueden alcanzarse perfectame nte en su marco.  No obstante, la UE está 
firmemente convencida de que las restricciones a la  exportación no son el instrumento adecuado para 
promover esos objetivos y acoge con satisfacción las claras constataciones en ese sentido del Grupo 
Especial que se ocupó de la primera diferencia sobre las materias prim as.  Por último, habida cuenta 
de las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial presentadas por los Estados Unidos y el 
Japón en las diferencias DS431 y DS433, la UE so licita que se establezca un único grupo especial 
conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 9 del ESD. 
67. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS433/6 e invita al representant e del Japón a que haga uso de la palabra. 
68. El representante del Japón dice que su país no re iterará en la presente reunión su posición y 
sus alegaciones en esta diferencia, por cuanto se han explicado detalladamente en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial y en la declaración  formulada por el Japón en la anterior reunión 
de 10 de julio de 2012 del OSD.  El presente caso  se refiere a las restricciones impuestas por China a 
las exportaciones de diversas formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno mediante derechos de exportación, contingentes de exportaci ón y prescripciones relativas a la administración de 
estos instrumentos.  El Japón considera que la s restricciones de China a la exportación son 
incompatibles con las diversas obligaciones que incumben a ese país en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC.  Esta solicitud de establecimiento de un grupo especial figuró como un punto del orden del 
día en la anterior reunión de 10 de julio de 2012 del OSD.  Después de esa reunión, el Japón vuelve a 
solicitar, al amparo del artículo 6 del ESD, que se establezca un grupo especial con el mandato 
uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD para examinar el asunto expuesto en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El Japón solicita además que, de conformidad con WT/DSB/M/320 
Página 16  
 
  el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, se establezca un único grupo especial para examinar las 
reclamaciones del Japón, los Estados Unidos y la Unión Europea que se refieren al mismo asunto. 
69. La representante de China dice que su país desea reiterar que, a solicitud de las partes 
reclamantes en estas diferencias, China ha manteni do francas consultas con ellas y ha dado respuesta 
a las preguntas pertinentes que le han formulado.  China lamenta que las part es reclamantes soliciten 
al OSD que establezca un grupo especial en estas difere ncias por segunda vez.  Como ha reiterado en 
numerosas ocasiones, las políticas de China con resp ecto a los productos en litigio están destinadas a 
proteger los recursos naturales y lograr un desa rrollo económico sostenible.  Una vez más, China 
señala que no tiene intención de proteger su rama  de producción nacional por medios que den lugar a 
una distorsión del comercio.  Según las estadísticas, con sólo el 23 por ciento de las reservas 
mundiales totales de tierras raras, China, proporci ona más del 90 por ciento de las tierras raras al 
mercado y hace una gran contribución al desarrollo económico en el mundo.  Al mismo tiempo, debe 
reconocerse que la sobreexplotación de los recursos da lugar también a problemas no resueltos, como 
la degradación del medio ambiente, que a su vez ha dañado gravemente al desarrollo sostenible de las 
tierras raras.  Por ello, sorprende a China la intenc ión de los reclamantes de iniciar el procedimiento 
del grupo especial.  China entiende que puede estable cerse un grupo especial en la presente reunión y 
aunque no está obligada a ello, animada de un espíritu  de colaboración, acepta el establecimiento de 
un único grupo especial para examinar las tres diferencias. 
70. El OSD toma nota de las declaraciones y acu erda establecer un único grupo especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato  uniforme, para examinar la 
reclamación de los Estados Unidos que figura en el  documento WT/DS431/6, la reclamación de la 
Unión Europea que figura en el documento WT/DS 432/6 y la reclamación del Japón que figura en el 
documento WT/DS433/6. 
71. Los representantes de la Arabia Saudita, el Bras il, el Canadá, Colombia, Corea, los Estados 
Unidos, la India, el Japón, Noruega, Omán, el Taip ei Chino, la Unión Europea y Viet Nam se reservan 
su derecho a participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial. 
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de 
acero al carbono laminado en ca liente procedentes de la India 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la India (WT/DS436/3) 
72. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de la India que figura en el 
documento WT/DS436/3 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
73. El representante de la India dice que los Es tados Unidos llevaron a cabo una investigación en 
materia de derechos compensatorios y percibier on derechos compensatori os sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en calie nte procedentes de la India.  Las medidas 
provisionales se impusieron con efecto a partir del 20 de abril de 2001 y las medidas definitivas con 
efecto a partir del 3 de diciembre de 2001.  Los Es tados Unidos concluyeron un examen por extinción 
en 2007 y mantuvieron los derechos durante un perío do adicional de cinco a ños.  También llevaron a 
cabo varios exámenes administrativos para determinar  los tipos de los derechos compensatorios que 
debían aplicarse a las importaciones efectuadas duran te el período correspondiente.  Las medidas 
siguen estando en vigor y la India considera que  son incompatibles con las obligaciones de los 
Estados Unidos en virtud de varias disposicion es del Acuerdo SMC y el GATT de 1994.  El 24 de 
abril de 2012 la India solicitó la celebración de c onsultas con los Estados Un idos de conformidad con 
los artículos 1 y 4 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC.  Las consultas se celebraron el  31 de mayo y el 1º de junio de 2012.  
Lamentablemente las consultas no lograron resolver la diferencia y, por consiguiente, la India solicita 
respetuosamente, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y el  WT/DSB/M/320 
 Página 17 
 
 
  artículo 30 del Acuerdo SMC, que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, 
para que examine este asunto. 
74. El representante de los Estados Unidos dice que su país se siente decepcionado por la 
presentación por la India de una solicitud de estableci miento de un grupo especial sobre este asunto.  
Un Miembro tiene derecho a percib ir un derecho compensatorio para contrarrestar las subvenciones 
concedidas por otro Miembro a la fabricación, la producción o la exportación de productos en la 
jurisdicción de ese otro Miembro o desde ella.  La  India proporciona, tanto a nivel federal como a 
nivel de los estados, subvenciones con las que se ot orga un beneficio a los fabricantes nacionales de 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente y se causa un daño 
importante a la correspondiente rama de producción de  otros Miembros.  A este respecto, los Estados 
Unidos señalan que no son el único Miembro de  la OMC que ha consta tado que la industria 
siderúrgica nacional de la India recibe subvenci ones de entidades públicas federales y estatales y que 
esas subvenciones causan daño.  En lo que resp ecta a la orden de imposición de derechos 
compensatorios en litigio en la presente difere ncia, los Estados Unidos han llevado a cabo la 
investigación inicial y los exámenes posteriores de forma transparente y con todas las salvaguardias 
procesales.  Los Estados Unidos consideran que su s procedimientos resisten muy favorablemente la 
comparación con los de algunos otros Miembros cu yas investigaciones han sido objeto últimamente 
de numerosas impugnaciones en el marco de la OMC.  No obstante, muchas de las cuestiones que la 
India plantea ahora en su solicitud de establecimien to de un grupo especial tienen su origen en el 
hecho de que el Gobierno de la India y l as empresas indias en cuestión no aprovecharon la 
oportunidad de participar plenamente en esos pro cedimientos.  La manera  en que la India ha 
formulado su solicitud de establecimiento de un grupo especial es también motivo de preocupación 
para los Estados Unidos.  Por ejemplo, la solicitu d parece incluir disposiciones de la legislación 
estadounidense acerca de las que nunca se han solic itado ni celebrado consultas.  Por todas estas 
razones, los Estados Unidos no pue den dar su conformidad al establecimiento de un grupo especial en 
la presente reunión. 
75. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión. 
5. Estados Unidos - Medidas antidumping relati vas a determinados camarones y hojas de 
sierra de diamante procedentes de China 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS422/R y Add.1) 
76. El Presidente recuerda que el OSD, en su reunión de 25 de octubre de 2011, estableció un 
Grupo Especial para examinar la reclamación de Chin a en relación con esta diferencia.  El informe del 
Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS 422/R y Add.1, fue objeto de distribución general 
el 8 de junio de 2012.  El informe del Grupo Especi al se somete al OSD para su adopción a petición 
de China.  El procedimiento de adopción se entie nde sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial. 
77. La representante de China dice que su país agra dece al Grupo Especial y a la Secretaría su 
labor en la presente diferencia.  Satisface a Chin a que el Grupo Especial haya estimado su alegación 
relativa a la utilización por el USDOC de la redu cción a cero en el cálculo de los márgenes de 
dumping para los exportadores y productores objeto de  examen individual.  El Grupo Especial ha 
constatado que la metodología de "reducción a cero" aplicada por el USDOC al calcular los márgenes 
de dumping en las tres investigaciones antidumping en  litigio es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en consecu encia, ha llegado a la conclusión de que los 
Estados Unidos actuaron de manera  incompatible con sus obligaciones en el marco de las normas de 
la OMC.  En el Acuerdo sobre procedimientos entre China y los Estados Unidos en la presente 
diferencia (WT/DS422/4), las partes  han convenido en que el plazo prudencial para que los Estados WT/DSB/M/320 
Página 18  
 
  Unidos pongan cada una de las medidas en cuesti ón en conformidad con el Acuerdo Antidumping sea 
de ocho meses.  China confía en que los Estados  Unidos apliquen plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD lo más pronto posible. 
78. El representante de los Estados Unidos dice que su país desearía también agradecer a los 
integrantes del Grupo Especial y a la Secretaría su tr abajo en esta diferencia.  Por lo que respecta a la 
metodología concreta impugnada por China en la presente diferencia -la reducción a cero en el 
contexto de las comparaciones entre promedios en  las investigaciones en materia de derechos 
antidumping- hace años que el Departamento de Come rcio de los Estados Uni dos anunció que dejaría 
de utilizar la reducción a cero en este contexto como consecuencia de an teriores recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En consecu encia, en la presente diferencia , los Estados Unidos y China han 
alcanzado un acuerdo sobre procedimientos que pr oporciona un medio eficiente de abordar las 
alegaciones de China con una carga reducida para los recursos de las partes y el sistema de solución 
de diferencias.  Los Estados Unidos, Los Estados  Unidos desearían manifestar que, como se ha 
convenido con China y en consonancia con el acuer do sobre procedimientos, tienen el propósito de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia en una manera que 
respete las obligaciones estadounidenses en el marco de la OMC.  Para ello los Estados Unidos 
necesitarán un plazo prudencial, y China y los Esta dos Unidos han acordado que el plazo prudencial 
en esta diferencia sea de ocho meses. 
79. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos la declaración 
acerca de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Señala que aunque de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD los Estados Uni dos están obligados a informar 
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe, las partes han llegado a un acuerdo de pr ocedimiento a este respecto.  Por tanto, China 
agradece la declaración de intenciones formulada por los Estados Unidos en la presente reunión. 
80. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
los documentos WT/DS 422/R y WT/DS 422/R/Add.1. 
6. Estados Unidos - Determinadas prescripcione s en materia de etiquetado indicativo del 
país de origen (EPO) 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS384/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS384/R) 
b) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS386/B/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS386/R) 
81. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS384/16 - WT/DS 386/15, con la que se envían los informes del 
Órgano de Apelación sobre "Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen (EPO)", distribui dos el 29 de junio de 2012 con la signatura 
WT/DS384/AB/R - WT/DS386/AB/R.  Recuerda a l as delegaciones que los informes del Órgano de 
Apelación y los informes del Grupo Especial rela tivos a esas diferencias han sido objeto de 
distribución general.  Como sabe n los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo 
siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelaci ón serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 dí as contados a partir de la distribución a los 
Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  WT/DSB/M/320 
 Página 19 
 
 
  82. El representante del Canadá dice que su país  agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a sus respectivas secretarías su labor en relación con la presente diferencia.  El Canadá 
desea también reconocer la valiosa cooperación c on México, que formuló su propia impugnación con 
respecto a la misma medida;  el informe correspondiente a esa impugnación será también adoptado en la presente reunión.  El Canadá acoge con sa tisfacción las constataciones y recomendaciones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, que c onfirman que la medida adoptada por los Estados 
Unidos en relación con las prescripciones en materi a de etiquetado indicativ o del país de origen 
(EPO) es incompatible con las obligaciones de ese pa ís en el marco de la OMC.  Cuando los Estados 
Unidos aplicaron por primera vez las prescripciones en  materia de EPO en 2008, su repercusión en la 
rama de producción canadiense fue inmediata y significa tiva.  En el año siguiente a la adopción de la 
medida, las exportaciones a los Estados Unidos de  ganado bovino de engorde y ganado porcino para 
sacrificio canadiense se redujeron a la mitad.  Práctic amente de la noche a la mañana, la medida sobre 
el EPO llevó a la desintegración de la cadena de suministro de América del Norte, generó imprevisibilidad en el mercado e impuso costos adic ionales a los productores de uno y otro lado de la 
frontera.  Desde la etapa preparatoria de la adopci ón de la medida y después de ella el Canadá ha 
expuesto repetida, aunque infructuosamente, a los Es tados Unidos su profunda preocupación por las 
consecuencias del EPO.  Al Canadá no le ha qued ado otra opción que recurrir al procedimiento de 
solución de diferencias.  Los informes del Ór gano de Apelación y del Grupo Especial que se 
adoptarán en esta reunión avalan la preocupación del Canadá y de México en lo referente a los 
aspectos más significativos.  El Canadá desea form ular en esta reunión algunas breves observaciones 
sobre tres cuestiones planteadas en la presente difere ncia.  En primer lugar, el Órgano de Apelación 
ha confirmado que la me dida sobre el EPO afecta negativamente  a las condiciones de competencia del 
ganado bovino y porcino canadiense en el mercado de los Estados Unidos.  Ha confirmado también 
que la imposición de costos de segregación que recaen desproporciona damente en el ganado bovino y 
porcino canadiense, así como de prescripciones admi nistrativas y de mantenimiento de registros que 
implican una carga excesiva, no es imparcial.  En consecuencia, el Órgano de Apelación ha 
reconocido que la medida sobre el EPO es inco mpatible con el párrafo  1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, al establecer una discriminación contra el ganado bovino y porcino canadiense. 
83. En segundo lugar, aunque lamenta que el Órgano de Apelación no haya completado su 
análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el  Canadá acoge c on satisfacción la 
clara orientación que ha proporcionado para la aplicación de ese párrafo en  casos futuros.  La reciente 
trilogía de diferencias en las que se han formulado alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ha enriquecido, en un período muy br eve, la comprensión colectiva de la naturaleza 
de las obligaciones que esta dis posición impone a los gobiernos Miembr os.  En particular, en esta 
diferencia, el Canadá valora favorablemente el anál isis realizado por el Órgano de Apelación de las 
medidas alternativas propuestas por el Canadá.  De ese análisis se desprende que esas medidas alternativas, como los sistemas de etiquetado volu ntario o de etiquetado obligatorio basado en la 
transformación sustancial, constituyen alternativas potencialmente viables a la medida sobre el EPO 
que entrañan un grado menor de restricción del come rcio.  No obstante, las alegaciones formuladas 
por el Canadá al amparo del párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC nos recuerdan también la 
importancia de finalizar el examen del funcionami ento del ESD.  La imposibilidad de que el Órgano 
de Apelación completara el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC en la 
presente diferencia pone de relieve una vez más que la inexistencia de un pr ocedimiento de reenvío 
expone a todas las partes reclamantes al riesgo de qu e, después de haber pasado por todas las etapas 
del procedimiento, se encuentren con que la posib ilidad de una resolución final sobre la alegación 
formulada se ve frustrada debido a esa laguna procesal. 
84. En tercer lugar, el Canadá señala que el Ór gano de Apelación ha reiterado que el criterio 
establecido en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 no es idéntico al que establece el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  A unque el Órgano de Apelac ión no ha considerado 
necesario formular una constatación al respecto, es ev idente que la constatación de efectos negativos 
sobre las condiciones de competencia en relación con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC WT/DSB/M/320 
Página 20  
 
  serviría también de fundamento, en caso necesario , para constatar una infra cción del párrafo 4 del 
artículo III del GATT.  El Canadá confía en qu e, como consecuencia de las recomendaciones y 
resoluciones que el OSD adoptará en la presente re unión, los Estados Unidos actúen prontamente para 
suprimir los elementos discriminatorios de la me dida sobre el EPO, modificando las disposiciones 
legales pertinentes para poner fin a la infracción de la obligación de trato nacional constatada por el 
Grupo Especial y confirmada por el Órgano de Apelación. 
85. Por último, el Canadá desea hacer para te rminar una observación acerca del tiempo que ha 
requerido llegar a este punto en la resolución de la diferencia.  Han transcurrido casi 33 meses desde 
que se estableció el Grupo Especial en noviembre de 2009, lo que supera con creces los 12 meses previstos en el artículo 20 del ESD.  El Canadá  reconoce que en gran medida esta dilatación del 
procedimiento se ha producido con el consentimien to de las partes en la diferencia y a veces a 
instancia suya.  Pero el efecto dominó de los retraso s sistémicos que han afectado a las diferencias en 
los últimos años ha impuesto también otros retrasos a las partes.  El Canadá entiende que muchas de 
las circunstancias que han llevado recientemente a re trasos han desaparecido, pero los Miembros no 
deben incurrir en la ingenuidad de creer que no volverán a producirse.  La adopción de medidas 
inmediatas para asegurar que el sistema esté preparado para enfrentarse a esas circunstancias si 
vuelven a producirse y cuando vuelvan a producirse redunda en interés de los Miembros y de las 
posibles partes en una diferencia, y compete a los delegados en el OSD. 
86. El representante de México dice que su país agradece la oportunidad de expresar sus puntos 
de vista con respecto a este asunto.  En primer lugar, México desea agradecer a los Miembros del 
Órgano de Apelación y a su Secretaría, en especial a la división que conoció del caso, al igual que al 
Grupo Especial y a la Secretaría que los asistió en  su trabajo en la presente diferencia.  México 
agradece también la participación de  los terceros en la etapa del Grupo Especial y de los terceros 
participantes en la apelación, los cuales contribuye ron con sus interesantes puntos de vista a elevar la 
calidad de la discusión en ambas etapas del proced imiento.  El Acuerdo OTC reconoce el derecho de 
los Miembros a establecer reglamentos técnicos , los cuales constituyen obstáculos al comercio, 
cuando se trata de alcanzar o proteger un objetivo legítimo, como es la protección de la vida y salud 
de personas y animales, o la prevención de prácticas qu e puedan inducir al error.  Sin embargo, dichos 
reglamentos técnicos, sea cual sea su objetivo le gítimo, se encuentran suje tos a las obligaciones del 
mismo Acuerdo OTC, siendo las obligaciones principales que éstos no sean discriminatorios, y que no restrinjan el comercio más de lo necesario para al canzar su objetivo legítimo.  México reconoce que el 
proporcionar información al consumidor puede ser un objetivo legítimo importa nte, sin embargo, en 
el caso que hoy nos ocupa y que México llevó an te un Grupo Especial y el Órgano de Apelación, 
nunca se trató de cuestionar tal objetivo en general, sino las particularidades de las prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo de l país de origen (conocidas como COOL, por sus sigas en inglés) 
de Estados Unidos. 
87. En opinión de México, las prescripciones de COOL fueron creadas no con un objetivo real y 
legítimo de otorgar información al consumidor, sino con el objetivo de que lo s ganaderos de Estados 
Unidos recuperaran la porción del mercado que legítimamente ha obtenido desde hace ya décadas el 
ganado nacido en México y Canadá.  El medio para  tratar de recuperar dicha porción del mercado fue 
exigir a todos los participantes en la cadena de producción de carne, información sobre el lugar de 
nacimiento, crianza y procesamiento del gana do, aun cuando dicho ganado hubiese obtenido la 
mayoría de su peso en Estados Unidos, y la carne  obtenida de dicho ganado hubiese sido producida en 
Estados Unidos, siendo éste el caso de los becerros mexicanos.  Al ser la información al consumidor 
únicamente el medio para un fin proteccionista, y no el verdadero fin, se minimizaron a toda costa las cargas para el ganado nacido en Estados Unidos y po r el contrario, se trasladaron todos los costos a 
aquellos operadores de la cadena de producción que deci dieran utilizar ganado de distintos orígenes.  
El resultado es una medida discrimin atoria, cuyo fin último es proteccionista, y que por el contrario de 
alcanzar su objetivo de informar al consumidor, c onfunde.  En resumen, las prescripciones de COOL 
han sido totalmente ineficaces para alcanzar el objetivo de informar al consumidor, especialmente  WT/DSB/M/320 
 Página 21 
 
 
  cuando se trata de carne derivada de ganado de di stintos orígenes, pero han sido muy eficaces para 
alcanzar su fin proteccionista.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación confirmaron que las prescripciones de COOL crean un incentivo para utilizar ganado nacido únicamente en Estados 
Unidos y un desincentivo para utilizar ganado nacido en otro país. 
88. En la presente reunión, México desea además pr esentar algunas precisiones específicas sobre 
el análisis realizado por el Órgano de Apelación.  Primero aborda el artículo 2.1 del Acuerdo OTC y 
posteriormente el artículo 2.2.  México recibe con beneplácito las constataciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación de que la medida de COOL es incompatible con la obligación de trato 
nacional o no discriminación contenida en  el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.
8  México considera 
adecuada la interpretación del Órgano de Apelación,  desarrollada previamente en los informes de los 
casos "Estados Unidos - Cigarrillos de Clavo de Olor " y "Estados Unidos - Atún II (México)", en el 
sentido de que el examen correcto para analizar si un reglamento técnico es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC consiste en analizar si éste modifica las condiciones de competencia en 
el mercado relevante en detrimento del grupo de  productos importados en relación con el grupo de 
productos similares nacionales.  Además, reconocie ndo que los reglamentos técnicos, por el hecho 
simple de establecer características de productos, pueden tener efectos perjudiciales, el Órgano de 
Apelación aclaró que para determinar si existe una violación a esta disposición, se requiere también 
analizar si la existencia del efecto perjudicial refl eja la existencia de discriminación, y para ello, se 
debe analizar con detalle si el efecto perjudicial para las importaciones deriva  exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, para lo cual se debe de analizar si la medida no es imparcial.
9  
Basado en esta interpretación, el Órgano de Ap elación reconoció en este caso concreto que las 
prescripciones de COOL modifican las condiciones de competencia en el mercado de Estados Unidos 
en detrimento del ganado nacido en México.  Al respecto, México señala que el Órgano de Apelación 
reconoció que su "examen de la medida sobre el EP O en el marco del párrafo 1 del artículo 2 revela 
que sus prescripciones en materia de mantenimie nto de registros y verificación imponen una carga 
desproporcionada a los productores y las empresas de  transformación que intervienen en las fases 
iniciales del proceso productivo …"10 y que "son esas mismas prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y verificación las que 'e xigen' la segregación, lo que significa que los 
costos de cumplimiento que conllevan son más elev ados para las entidades que faenan animales de 
diferentes orígenes.  Habida cuenta de que la fo rma menos costosa de cumplir esas prescripciones es 
recurrir exclusivamente a animales nacionales, la me dida sobre el EPO crea un incentivo para que los 
productores estadounidenses utilicen exclusivamente an imales nacionales y tiene, por tanto, un efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia de los animales importados".11  Con respecto a si 
dicho efecto perjudicial refleja la existencia de di scriminación, o en otras palabras, si éste deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria leg ítima, México observa que el Órgano de Apelación 
concluyó que "las prescripciones en materia de ma ntenimiento de registros y verificación que se 
imponen a los productores y las empresas de transform ación que intervienen en las fases iniciales del 
proceso productivo no se pueden explicar por la  necesidad de transmitir a los consumidores 
información sobre los países de nacimiento, cría y sacrificio de los animales, ya que la información 
detallada que deben rastrear y transmitir esos productores no se comunica necesariamente a los 
consumidores mediante las etiquetas prescritas en la medida sobre el EPO.  Ello se debe a que en las 
etiquetas prescritas no se indican expresamente las etapas de producción específicas y, en el caso en 
particular de las etiquetas B y C,  contienen una información inexacta o poco clara sobre el origen, o a 
que la carne o los productos cárnicos están totalm ente exentos de las prescripciones en materia de 
etiquetado.  Por consiguiente, el efecto perjudicial causado por las mismas prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación de la  medida sobre el EPO tampoco se puede explicar 
por la necesidad de facilitar información sobre el or igen a los consumidores.  Sobre la base de estas 
                                                      
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 496 a) iv). 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 266-272. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 349. 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 349. WT/DSB/M/320 
Página 22  
 
  constataciones, consideramos que las distinciones re glamentarias impuestas por la medida sobre el 
EPO equivalen a una discriminación arbitraria e injustificada contra los animales importados, por lo que no se puede decir que se apli quen de manera imparcial".
12 
89. Por lo anterior, el Órgano de Apelación constató  que "el efecto perjudicial sobre los animales 
importados no se deriva[ba] exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima sino que, en 
cambio, refleja[ba] la existencia de discriminación, lo que constitu ye una infracción del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.13  México coincide con las constata ciones fácticas y la interpretación 
iniciada por el Grupo Especial, y confirmada por el Órgano de Apelación, aunque por razones 
distintas que el Grupo Especial, que llevaron a conc luir a ambos que las prescripciones de COOL son 
incompatibles con la obligación de trato nacional o no discriminación contenida en el artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC.  México recibe con agrado la recomendación emitida por el Órgano de Apelación 
al OSD de que éste pida a Estados Unidos que ponga sus prescripciones de COOL de conformidad 
con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.14 
90. Con respecto al artículo 2 del Acuerdo OTC, en  opinión de México, el Grupo Especial había 
concluido de manera correcta que la medida de COOL es incompatible con el artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC, debido a que no alcanza el objetivo de proporcionar al consumidor información sobre 
el origen de los productos cárnicos.  México lame nta la revocación del Órgano de Apelación de dicha 
conclusión.  En opinión de México , el Órgano de Apelación, con base en las orientaciones dadas en su 
reciente informe en el asunto "Estados Unidos - Atún II", determinó correctamente que "para hacer 
una evaluación objetiva e independiente del objetiv o que el Miembro trata de alcanzar, un grupo 
especial debe tener en cuenta todas las pruebas que  se le han presentado a este respecto, incluidos 'el 
texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otr as pruebas relativas a la estructura y 
aplicación' del reglamento técnico en cuestión".15  México coincide también con el señalamiento del 
Órgano de Apelación de que si el objeti vo no está comprendido entre los enumerados 
específicamente, el Grupo Especial debe fo rmular una determinación de legitimidad.16  México 
lamenta, sin embargo, que el Grupo Especial no haya tomado debidamente en consideración la 
evidencia presentada por México y Canadá para demostrar que el objetivo de las prescripciones 
de COOL es proteccionista y por ende, ilegítimo, y la constatación del Órgano de Apelación de que, 
al identificar el objetivo, el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con la obligación que le 
impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos. 
91. Con respecto al término "alcanzar", el Órgano de  Apelación recordó que en "Estados Unidos - 
Atún II (México)" constató que, aunque podría en tenderse que, leída aisladamente, la palabra 
"alcanzar" significa el logro completo de algo, esa e xpresión se refiere al grado de la contribución que 
un reglamento técnico hace al logro del objetivo le gítimo, y que un grupo especial debe tratar de 
averiguar -a partir del diseño, la estructura y el f uncionamiento del reglamento técnico, así como de 
pruebas relativas a la aplicación de la medida- en  qué grado, si acaso, el reglamento técnico 
impugnado, tal como se ha redactado y aplicado, cont ribuye realmente al objetivo legítimo perseguido 
por el Miembro.17  Posteriormente, el Órgano de Apelación señaló que "puesto que el Grupo Especial 
parece haber considerado necesario que la medida s obre el EPO alcanzara por completo el objetivo o 
satisficiera cierto nivel mínimo de logro para que fuera compatible con el párrafo 2 del artículo 2, 
incurrió en error en su interpretación de esa disposición".18  Resulta preocupante para México que a 
pesar de que una medida no cumple con su obje tivo pero contribuye de forma mínima con tal 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 349. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 349. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 497. 
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 371. 
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 372. 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 373. 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 468.  WT/DSB/M/320 
 Página 23 
 
 
  objetivo, se pueda considerar que no se ha violado el  artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  Una medida que 
contribuye de manera mínima o insignificante al  logro de su supuesto objetivo, crea un obstáculo 
innecesario al comercio.  En opinión de México, el Órgano de Apelación debió haber seguido el enfoque del Grupo Especial en el sentido de que si un a medida no cumple su objetivo, o contribuye en 
forma mínima o insignificante, no es necesario continuar con el análisis. 
92. Luego de revocar la constatación del Grupo Esp ecial de que las prescripciones de COOL son 
incompatibles con el artículo 2.2 del Acuerdo OTC,  el Órgano de Apelación constató que, debido a la 
inexistencia de constataciones f ácticas pertinentes del Grupo Especial, y de suficientes hechos no 
controvertidos en el expediente, no podía completar el análisis jurídico  y determinar si la medida de 
COOL restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo legítimo.
19  M é x i c o  
lamenta profundamente esta situación y desea enfatizar al respecto que el artículo 3.4 del ESD prevé 
que las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión, y conforme al ar tículo 2.1 del ESD, el OSD se apoya en los Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación para lograrlo .  En el presente caso, el Órgano de Apelación no 
estuvo en posición de completar su análisis con re specto al artículo 2.2 del Acuerdo OTC debido a 
que el Grupo Especial no formuló constataciones fácticas con respecto a las alternativas menos 
restrictivas propuestas por México.  Por lo anterior, en este caso particular el OSD no pudo cumplir cabalmente con su tarea.  México observa que, en el marco de las actuales negociaciones sobre aclaraciones y mejoras al ESD, existen justamente un par de propuestas sobre el reenvío, mismas que a la luz de este caso se muestran como una posibilidad  viable para que, en futuras diferencias, el 
análisis pueda ser completado por el Órgano de Apelación.  En este sentido, México desea llamar la 
atención a los Miembros de la OMC para que consideren este caso como una muestra de la necesidad 
de buscar soluciones a este problema, y analicen  con mayor detalle y seriedad las propuestas sobre 
reenvío puestas a consideración por algunos Miem bros.  A la luz de las constataciones y 
recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación, México confía en que Estados 
Unidos cumplirá de manera pronta con las recome ndaciones del OSD, y que las medidas que dicho 
país tome para dar cumplimiento serán compatibles con los acuerdos abarcados y al mismo tiempo 
permitirán resolver la presente diferencia satisfactoriamente. 
93. El representante de los Estados Unidos dice que su país desearía agradecer a los integrantes 
del Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Se cretaría que les ha prestado asistencia su trabajo 
en esta diferencia.  La presente diferencia se refiere a determinadas prescripciones de los Estados Unidos en materia de etiquetado indicativo del país  de origen (EPO) aplicables a los productos de 
carne de bovino y de porcino que se venden al por me nor.  Esas prescripciones se aplican por igual a 
los productos importados y nacionales.  Al igual que  las disposiciones sobre etiquetado indicativo del 
país de origen de muchos Miem bros, permiten a los consumidores adoptar decisiones de compra con 
más información sobre los alimentos que compran.  Satisface a los Estados Unidos que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación hayan coincidido en  que el objetivo de la medida sobre el EPO es 
proporcionar a los consumidores información sobre el origen y hayan confirmado además que el 
suministro a los consumidores de información sobr e el origen de los productos alimenticios es un 
objetivo legítimo.  También satisface a los Estados Unidos que el Órgano de Apelación haya revocado 
la constatación del Grupo Especial de que la medi da sobre el EPO "restringe el comercio más de lo 
necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Al revocarla, el Órgano de 
Apelación ha concluido acertadamente que la determin ación de si una medida "restringe el comercio 
más de lo necesario" en el presente caso requiere comparar la medida en cuestión con otra que una 
parte reclamante afirme que alcanza el objetivo de l Miembro al nivel que éste considera apropiado, 
pero de una manera menos restrictiva del comercio. 
94. En lo que respecta a la apelación formulada en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, relativa a la cuestión de si la me dida sobre el EPO da a las importaciones un trato 
                                                      
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 491. WT/DSB/M/320 
Página 24  
 
  menos favorable que el otorgado a los productos n acionales, las constataciones y el enfoque del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación suscita n varias preocupaciones importantes.  El Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación han constata do que la medida sobre el EPO modificó las 
condiciones de competencia en detr imento de los productos importados sin siquiera identificar alguna 
diferencia, de jure  o de facto , entre el trato dado por la medida sobre el EPO al ganado importado y el 
otorgado por esa misma medida al ganado nacional.  De hecho, el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación han adoptado un enfoque, distinto del adop tado en cualquier diferencia sustanciada en el 
marco del GATT o de la OMC en relación con el trato nacional, con arreglo al cual una diferencia en 
los efectos en el mercado basta para establecer la existencia de una infracción de las obligaciones de 
trato nacional.
20  Dicho de otro modo, cabe constatar que  el trato idéntico otorgado a los productos 
importados y nacionales similares por una medida establece, no obstante, una discriminación contra 
los productos importados si hay efectos diferentes en el mercado. 
95. En sus informes, ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han identificado el 
fundamento en los textos de los acuerdos o cu alquier otra base para este nuevo enfoque, las 
consecuencias del mismo o la forma en que con él pue de explicarse el hecho de que con frecuencia, si 
no siempre, se deriven de una medi da efectos diferentes en el mer cado para productos de diferentes 
entidades.  Además, como han destacado varios tercer os en el curso del procedimiento de apelación, 
no es procedente configurar un análisis del trato n acional en el que se determine si una medida es o no 
incompatible con la OMC únicamente sobre la base del mercado en el que se adoptó, por ejemplo en 
función de que el Miembro que adopte las medi das tenga un mercado gr ande o pequeño o sea un 
pequeño o un gran productor.  El Órgano de Apel ación tampoco ha reconocido el hecho de que este 
enfoque es nuevo y carece de precedentes.  Los informes anteriores citados por el Órgano de 
Apelación en apoyo de su enfoque21 -como "Corea - Carne vacuna" y "China - Partes de 
automóviles"- se referían todos e llos a medidas que, con arreglo a sus propios términos, otorgaban 
expresamente un trato diferente a los productos importa dos y nacionales.  En esos informes anteriores, 
el Órgano de Apelación sólo se ocupó de la cuestión de los efectos en el me rcado después de haber 
establecido esa diferencia de trato.22  En cambio, en la presente diferencia, el Órgano de Apelación ha 
pasado inmediatamente a los efectos en el mercado si n constatar la existencia de un trato diferente.  
Este enfoque supone un desplazamiento del análisis  de la cuestión de si una medida establece una 
diferencia entre productos desfavorable para las im portaciones a la cuestión de si una medida que no 
establece una diferencia entre productos tiene los mismos efectos en el mercado para las 
importaciones y para los productos nacionales.  La indagación sobre el trato nacional se convierte de 
ese modo en una prueba de los efectos comercial es que permite impugnar una pluralidad de medidas 
neutrales con respecto al origen.  En consecuen cia, con arreglo a ese enfoque, los legisladores y 
reglamentadores no sólo tendrían que examinar si una medida da a las importaciones un trato 
diferente y menos favorable, sino que habrían de lleva r a cabo además un análisis de los efectos en el 
mercado de las medidas para las im portaciones.  Se trataría de una nueva e importante obligación a la 
que en ninguna disposición han dado su conformidad los Miembros  de la OMC.  El Órgano de 
Apelación ha añadido un paso más al análisis del Grupo Especial y ha concluido en último término 
que la medida estadounidense es incompatible c on el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
porque el volumen de información que transmit en las etiquetas no guarda proporción con las 
prescripciones administrativas impuestas a los produc tores de las fases iniciales del proceso de 
producción.  A juicio de los Estados Unidos, esta cu estión no es demasiado pertinente a un análisis del 
trato nacional en el marco del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
96. En particular no está claro qué tiene que  ver el hecho de que las prescripciones 
administrativas que impone la medida sobre el EPO guarden o no proporción con el nivel de 
                                                      
20 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.372. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 286-294. 
22 Corea - Carne vacuna (OA), párrafos 130-151;  Estados Unidos - EVE (CE - párrafo 5 del 
artículo 21) (OA), párrafo 217;  China - Partes de automóviles (OA), párrafos 192-197.  WT/DSB/M/320 
 Página 25 
 
 
  información proporcionado en último término a los c onsumidores con la cuesti ón cuyo examen se ha 
encomendado al Grupo Especial y al Órgano de Apelaci ón -en concreto, si la medida en litigio refleja 
o no una discriminación.  Lo que en realidad preo cupa profundamente a los Estados Unidos es que el 
enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en relación con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC requiere que las instancias decisorias exam inen la adaptación de la medida al riesgo, el 
costo y el beneficio, incluso aunque en último térmi no la diferencia de trato no esté relacionada con el 
origen.  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no hace necesario un análisis de esa naturaleza, 
ni proporciona un fundamento para realizarlo.  De hecho, ese enfoque puede convertir a los grupos 
especiales y al Órgano de Apelación en árbitros últimos de una serie de importantes cuestiones 
normativas, función que los Miembros no han convenido en atribuirles en la OMC.  Además, los 
Estados Unidos entienden que los grupos especiales y el Órgano de  Apelación no cuentan con los 
medios para realizar esa indagación y hacer conjet uras sobre la multitud de cuestiones reglamentarias 
que entrañan muchos reglamentos técnicos.  Un enfoque preferible para examinar las alegaciones 
relativas al trato nacional formuladas al amparo de l párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC consiste 
en determinar de nuevo si la medida en litigio concede un trato menos favorable relacionado con el 
origen del producto. 
97. Por último, en relación con la distribución de estos informes fuera del plazo máximo 
de 90 días establecido en el párrafo 5 del artícul o 17 del ESD, los Estados Unidos manifiestan que 
desearían recordar a los Miembros las comunicaci ones distribuidas por el Canadá, México y los 
Estados Unidos, en las que han confirmado que, al igual que el Órgano de Apelación23, considerarán 
que el informe del Órgano de Apelación en el pr ocedimiento pertinente es un informe del Órgano de 
Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.24  En esas 
comunicaciones, las tres partes declaran conjuntamen te lo siguiente:  "Las partes señalan que la 
Sección que entiende en esta apelación no las consultó  sobre su necesidad de superar el límite de 
90 días.  Consideramos que, en c onsonancia con la prácti ca seguida por los Miembros y por el Órgano 
de Apelación hasta 2011, el Órgano de Apelación debería consultar a las partes y obtener su 
consentimiento para recibir informes que se vayan a distribuir después del plazo previsto en el ESD.  
En particular, lamentamos que no se hayan celebra do consultas con la Sección que entiende en esta 
apelación, ya que las partes habrían estado dispu estas a considerar positivamente una comunicación 
de la Sección en la que ésta hubiese expuesto su  necesidad de contar con más tiempo.  Aunque 
tenemos entendido que en subsiguientes diferencia s no harán falta nuevos aplazamientos, dado el 
volumen de trabajo que se prevé tendrá el Órgano de Apelación en el futuro inmediato, en caso de que 
se vuelva a considerar necesario retrasar la distribución de los informes más allá del plazo de 90 días, 
esperamos que el Órgano de Apelación vuelva a la práctica seguida hasta 2011".25  Como recordarán 
los Miembros, en la reunión del OSD de 10 de julio  de 2012 el Canadá, México y los Estados Unidos 
manifestaron su preocupación por la situación en lo  que respecta a esas apelaciones, incluido el hecho 
de que sólo se les hubiera informado hacia el fina l del período de apelación de que los informes se 
retrasarían más allá del límite de 90 días, y e xpusieron algunas ideas sobre la forma en que los 
Miembros podían comenzar a abordar las cuestiones planteadas.  Los Estados Unidos esperan seguir 
debatiendo con las delegaciones interesadas la form a de encontrar soluciones a los problemas que 
plantea la práctica seguida últimamente en l as apelaciones y agradecen su atención al OSD. 
98. El representante de Costa Rica dice que su país no participó en esta diferencia como tercera 
parte y no se va a referir al fondo de estos inform es.  Sin embargo, Costa Rica quisiera unirse a lo 
expresado por las partes en las diferencias con re lación a la circulación del informe del Órgano de 
                                                      
23 WT/DS384/16 (3 de julio de 2012);  WT/DS384/15 (3 de julio de 2012). 
24 Comunicación conjunta del Canadá y los Esta dos Unidos, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país  de origen (EPO), WT/DS384/17 (3 de julio de 2012);  
Comunicación conjunta de México y los Estados Unidos, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO), WT/DS386/16 (3 de julio de 2012). 
25 WT/DS384/17;  WT/DS386/16 (no se reproducen las notas de pie de página). WT/DSB/M/320 
Página 26  
 
  Apelación fuera del plazo de 90 días.  En este sentido,  Costa Rica resalta lo señalado en el párrafo 5 
del artículo 17 del ESD, que claramente indica que en ningún caso la duración del procedimiento de 
apelación excederá 90 días.  Costa Rica valora la calidad de los informes del Órgano de Apelación y 
entendemos que en algunos casos puede verse en frentado a circunstancias excepcionales que le 
impiden cumplir con este plazo.  En ese caso, Costa Rica cree que el Órgano de Apelación debería 
obtener el acuerdo de las partes en la diferencia y comunicar al OSD los motivos del retraso.  Esto en 
interés de la seguridad jurídica de los informes y de la transparencia para todos los Miembros.  En este 
sentido, Costa Rica apoya la sugerencia para seguir discutiendo este punto y buscar una solución a 
esta situación. 
99. El representante de la Unión Europea dice que la  UE ha participado como tercero en estas 
diferencias debido a las cuestiones sistémicas plan teadas y a la interpretación de las obligaciones 
pertinentes establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, así como en el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 b) de l artículo XXIII del GATT de 1994.  La UE acoge con 
satisfacción la coherencia del Órgano de Apelación en los tres últimos asuntos relativos al 
Acuerdo OTC, incluidos los asuntos "Estados Uni dos - Cigarrillos de clavo de olor" y "Estados 
Unidos - Atún II (México)".  En particular, el Ór gano de Apelación ha conf irmado que, para formular 
una constatación de existencia de  un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, no es suficiente que un reglamen to técnico tenga un efecto perjudicial para los 
productos importados sino que es necesario adem ás que ese efecto perjudicial no derive 
exclusivamente de una distinción reglamentaria le gítima.  En las circunsta ncias que concurren en 
estas diferencias, el Órgano de Apelación ha  concluido acertadamente que, cuando una medida 
discrimina arbitraria e injustificadamente a lo s productos importados, ese efecto perjudicial no es 
imparcial, y, por tanto, no de be considerarse que deriva excl usivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. 
100. En lo que respecta al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la UE acoge con satisfacción 
las aclaraciones del Órgano de Apelación en lo que  respecta a la interpretación de elementos 
normativos fundamentales de esa disposición, y en pa rticular del concepto de "alcanzar un objetivo 
legítimo" como el grado en que la medida en litigio  contribuye efectivamente  al logro de un objetivo 
legítimo.  De forma análoga, el Órgano de Apelac ión ha interpretado acertadamente que la idea de 
"necesidad" de esa disposición supone una comparac ión del grado de restricción del comercio y el 
grado de logro del objetivo de la medida en litigio  con los de una posible medida alternativa.  
Satisface también a la UE la inte rpretación de que el suministro de  información a los consumidores 
sobre el origen de un producto es un "objetivo legítimo". 
101. Los Estados Unidos y Costa Rica acaban de hacer referencia a la importancia de respetar el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD en relación con el plazo de 90 días y a la necesidad de asegurar la 
transparencia apropiada.  La UE considera también que los plazos establecidos en el ESD en relación 
con los límites para la distribución de los inform es del Grupo Especial y del Órgano de Apelación son 
importantes y deben respetarse en la medida en que sea objetivamente posible.  Una vez dicho esto es 
preciso reconocer que hay circunstancias en las que simplemente al Órgano de Apelación le es objetivamente imposible ajustarse al plazo de 90 días si tiene que cumplir la obligación que le impone 
el párrafo 12 del artículo 17 del ESD de examinar "c ada una de las cuestiones planteadas" y, conforme 
a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, "preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros".  En concreto, la UE piensa en situaci ones como la presentación simultánea de apelaciones 
en un número mayor del que obje tivamente puede tramitar el Órgano de Apelación o la presentación 
de apelaciones individuales tan voluminosas y complejas que todos los recursos del Órgano de Apelación resulten insuficientes para que pueda cump lir su tarea dentro del plazo de 90 días.  La 
superación de ese plazo no debe ni puede poner en tela  de juicio el "sistema multilateral de comercio 
basado en normas" ni, a este respecto, el párra fo 14 del artículo 17 del ESD, como demuestra la 
adopción de los informes del Órgano de Apelación en la presente reunión.  De hecho, la UE considera 
que un informe del Órgano de Apelación de gran calidad distribuido con un ligero retraso hace una  WT/DSB/M/320 
 Página 27 
 
 
  contribución mayor al sistema de comercio basa do en normas que un informe deficiente distribuido 
dentro del plazo de 90 días.  En los casos en que el Órgano de Apelación necesite superar el plazo de 90 días, la UE confía en que aborde  la cuestión de forma equitativa y con la necesaria transparencia.  
A este respecto, la UE señala que todos los Miembr os de la OMC han sido ya plenamente informados 
de la fecha de distribución de los informes medi ante la comunicación de 23 de mayo de 2012 del 
Órgano de Apelación
26, que puede ser consultada por  todos en el sitio web de la OMC.  Por último, en 
lo que respecta a la propuesta constructiva del Canadá de examinar la forma de abordar en el futuro la 
cuestión de los retrasos en el sistema en su conjunt o, la UE está dispuesta a participar de manera 
activa y positiva en los debates. 
102. El representante del Japón dice que su país agradece al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación, así como a sus respectiv as secretarías, su ardua labor en relación con los informes.  El 
Japón ha participado en estos pro cedimientos de solución de diferencias como tercero interesado y 
aunque está analizando todavía las constatacione s del Órgano de Apelación, desea hacer dos 
observaciones preliminares.  En primer lugar, señala que, a raíz de las constataciones que formuló en "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor" y "Estados Unidos - Atún II (México)", el Órgano de 
Apelación ha continuado destacando la necesidad de exam inar la "imparcialidad" de la medida en el 
análisis del requisito de trat o no menos favorable del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
27  El 
Órgano de Apelación ha aclarado además, en los presentes informes, que el reclamante puede demostrar la falta de "imparcialidad" de la  medida poniendo de manifiesto "por ejemplo"
28 que la 
medida "se diseña o se aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o 
injustificado"29, tras lo cual la distinción reglamentaria de la medida "no puede considerarse … 
'legítima'".30  Por consiguiente, parece que la "imparcialidad" está relacionada fundamentalmente con 
la "legitimidad" de la distinción reglamentaria y perm ite discernir esa legitimidad.  No obstante, sigue 
sin estar claro el contenido o alcance preciso del concep to de "imparcialidad" en el análisis del "trato 
menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  El concepto de 
"imparcialidad" -un término que no figura en el  texto de los acuerdos- parece ser más bien un 
instrumento analítico útil para determinar si exis te una infracción del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, y en particular si los efectos perj udiciales derivan exclusivamente de la distinción 
reglamentaria legítima. 
103. En segundo lugar, en lo que respecta a la cuesti ón relativa al párrafo 5 del artículo 17 del ESD 
a la que acaban de referirse los oradores anterior es, el Japón comprende que la pesada carga de trabajo 
y la complejidad de las apelaciones ha planteado al Órgano de Apelación un difícil reto que puede 
exigirle más tiempo para elaborar informes de elevad a calidad.  El Japón valora la gran calidad de los 
informes del Órgano de Apelación y elogia los esfuerzos  constantes para conseguir la excelencia en su 
trabajo del Órgano de Apelación y su secretaria, pero  hay que recordar también que el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD establece el principio general de la "pronta solución" de las diferencias en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, y que los límites de tiempo de los 
procedimientos establecidos en las disposicion es del ESD, incluido el plazo del párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD, constituyen expr esiones concretas de este principio general.  El Órgano de 
Apelación ha reconocido también que el interés de las partes en la "pronta solución" de las diferencias 
que se refleja en el ESD forma parte de los intereses legítimos en el debido proceso.
31  Además, el 
límite de 90 días impuesto al Órgano de Apelación y a las partes en las difere ncias está formulado en 
términos categóricos.  Habida cuen ta de esta formulación categórica y del principio general de "pronta 
solución", así como de la función decisoria que asume el Órgano de Apelación en lo que respecta a la 
                                                      
26 WT/DS384/14 y WT/DS386/13. 
27 Informe del Órgano de Apelación, por ejemplo párrafos 271, 272, 341 y 349. 
28 Informe del Órgano de Apelación, por ejemplo párrafos 271, 272 y 341. 
29 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 271. 
30 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 271. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos, párrafo 150. WT/DSB/M/320 
Página 28  
 
  determinación de la compatibilidad o incompatibilid ad de las medidas de los Miembros de la OMC 
con un acuerdo abarcado, cualquier apartamiento del texto claro del ESD debe ser de carácter 
temporal o urgente y responder únicamente a la necesidad de hacer frente a circunstancias 
excepcionales.  El Japón señala también que las partes han convenido voluntariamente en considerar 
que los informes son compatibles con el párrafo de l artículo 17 del ESD, pero cree que, en aras de la 
seguridad jurídica del proceso de adopción de los informes del Órgano de Apelación por el OSD, es 
importante, e incluso imprescindible, que el Órgano de Apelación recabe la conformidad de las partes 
en considerar que los informes se han distribuido de ntro del plazo de 90 días, como ha sido práctica 
habitual del Órgano de Apelación hasta 2011.  Por ú ltimo, dado que la cuestión de los 90 días afecta a 
intereses sistémicos que todos los Miembros debe n compartir y de hecho comparten, los Miembros 
deben debatir los problemas subyacentes, entre ellos lo s señalados por las partes en la reunión anterior 
del OSD, para encontrar una solución a la cuestión.  El Japón está dispuesto a participar en ese debate. 
104. Como otros oradores anteriores, el representante de Australia manifiesta que su país agradece 
al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secr etaría su trabajo para fi nalizar estos informes.  
Australia ha participado como tercero en las di ferencias y acoge con satisfacción las constataciones 
formuladas en ellas, así como la orientación pro porcionada por el Órgano de Apelación en la reciente 
trilogía de asuntos en lo que respecta a la interp retación del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Como ha 
hecho en varias ocasiones, Australia desea manifest ar una vez más su agradecimiento al Órgano de 
Apelación por su excelente labor, pero señala también que a veces el Órgano de Apelación no ha podido distribuir sus informes dentro del plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, especialmente en épocas de gran volumen de trabajo, y esto es lo que ha ocurrido en el caso 
de las diferencias sobre el EPO.  La existencia de una carga de trabajo mayor del habitual se ha visto 
agravada por la creciente complejidad jurídica y f áctica de los últimos asuntos.  Aunque, a juicio de 
Australia, sigue siendo esencial asegurar que los informes del Órgano de Apelación tengan la mayor 
calidad posible, Australia continúa  confiando en que el Órgano de Ap elación hará todo lo posible para 
cumplir el plazo de 90 días.  Dado que el Órga no de Apelación está entrando ahora en un período en 
el que se enfrenta a una carga de trabajo relativam ente reducida, Australia espera que ello pueda 
lograrse en un futuro inmediato.  Australia dese a también alentar al Órgano de Apelación a que, en 
cuanto se haga patente que puede resultar difícil cumplir ese plazo, celebre lo más pronto posible 
consultas con las partes en la diferencia acerca de  la situación y de la fecha probable de distribución 
del informe del Órgano de Apelación.  Además, de be mantenerse al OSD al tanto del resultado de 
esas consultas.  Este modo de proceder aportará un grado importante de transparencia a los 
procedimientos del Órgano de Apelación.  Australia  sigue dispuesta a seguir manteniendo debates con 
otros Miembros para estudiar la forma de lograr que el sistema de solución de diferencias pueda 
alcanzar mejor el objetivo fundamental de la pronta solución de las diferencias. 
105. El representante de Guatemala dice que su país agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría los informes, que serán adoptados en la presente reunión.  Guatemala ha 
participado como tercero en estas diferencias, que se refieren al artículo 2 del Acuerdo OTC, y ha 
tomado nota de las constataciones formuladas a este respecto.  Al igual que otras delegaciones, Guatemala desea manifestar su preocupación en re lación con la forma en que se ha prorrogado el 
plazo de 90 días previsto en el párrafo 5 del artíc ulo 17 del ESD.  Como se ha indicado en varias 
ocasiones, no cabe duda de que ese párrafo no admite excepciones.  Se trata de una disposición 
vinculante que es preciso cumplir.  No obstante,  Guatemala es consciente del hecho de que, en 
determinadas circunstancias, es posible que el Órgano de Apelación necesite más tiempo para emitir 
sus informes.  Guatemala no sabe muy bien por qué razones se ha modificado la práctica anterior a 
este respecto, que funcionaba bien.  Aunque no er a perfecta, esa práctica aportaba seguridad y 
garantizaba la transparencia a los Miembros.  A juicio de Guatemala, la necesidad de celebrar 
consultas con las partes en una diferencia no signifi ca que el Órgano de Apelación haya de conseguir 
la conformidad de las partes para ampliar el plazo  de 90 días.  Es evidente que los informes del 
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptarlos.  Por consiguiente, la falta de  WT/DSB/M/320 
 Página 29 
 
 
  conformidad de las partes en cuanto a la ampliaci ón del plazo de 90 días previsto en el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD no impedirá la adopción de los informes salvo que el OSD decida por consenso 
no adoptarlos, ni afectará a esa adopción. 
106. La representante del Brasil dice que su país desea sumarse a la declaración de la UE con 
respecto al plazo de 90 días.  El Brasil considera que la necesidad de cumplir ese plazo no debe 
afectar a la calidad de los info rmes del Órgano de Apelación.  Dado que se producen retrasos, y el 
Brasil señala que en toda la historia de la OM C ha habido 18 casos de retraso, los Miembros tienen 
que tratar de analizar las razones de esos retras os.  En particular, es ne cesario que los Miembros 
reconozcan que la creciente complejidad de los asuntos ha hecho que en algunos casos el plazo 
previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD no sea realista.  El Brasil cree que es preciso ampliar 
el plazo o permitir mayor flexibilidad.  Otra posibilid ad consistiría en dotar al Órgano de Apelación 
de los recursos necesarios para que pueda comp letar su tarea oportunamente garantizando que los 
informes mantengan su buena calidad.  El Brasil co nsidera que el procedimiento actual por el que el 
Órgano de Apelación informa a las partes de los retrasos es apropiado y debe ser suficiente.  No hay necesidad de recabar el consentimiento de las pa rtes.  Considera asimismo que no hay ninguna 
relación entre el plazo del párrafo 5 del artículo 17 del ESD y la regla del consenso negativo del 
párrafo 14 del artículo 17 de ese Acuerdo. 
107. La representante de China dice que su país no desea formular observaciones sobre el fondo de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, pero desea expresar su preocupación 
sistémica en relación con la interpretación del párra fo 5 del artículo 17 del ESD.  China reconoce el 
tenor categórico del párrafo 5 del artículo 17 de l ESD y señala que quizá los negociadores de la 
Ronda Uruguay quisieron establecer un plazo estricto pa ra la distribución de lo s informes del Órgano 
de Apelación con el fin de asegurar que éste desarr ollara su labor puntualmen te.  Éste aspecto es 
importante, y el Órgano de Apelación ha respetado ese marco temporal.  La efic iencia de la labor del 
Órgano de Apelación ha sido ampliamente reconocida tanto por los Miembros como en otros foros 
internacionales de solución de diferencias.  Es c onveniente reconocer los logros realizados por el 
Órgano de Apelación en el breve plazo de que dispon e para resolver complicadas diferencias entre los 
Miembros.  No obstante, es necesario que los Mi embros reconozcan que actualmente no es posible 
resolver todas las diferencias en 90 días.  Los dos asuntos concernientes a las grandes aeronaves 
civiles son un buen ejemplo de que este plazo, negoc iado durante la Ronda Uruguay, no es compatible 
con las prácticas actuales y con la complejidad de los asuntos que se someten en apelación al Órgano 
de Apelación.  En consecuencia, la  cuestión que se plantea es la forma de conciliar el plazo estipulado 
en el ESD con las dificultades que se presentan actualmente en la práctica. 
108. Con respecto a la cuestión del debido pro ceso a la que han hecho referencia algunos 
Miembros, China señala que el Órgano de Apelación ha notificado los retrasos a los Miembros, directamente o por medio de una car ta dirigida al Presidente del OS D.  Aunque es conveniente que las 
partes se reúnan con la secretaría del Órgano de Apel ación para debatir estas cuestiones, China no está 
de acuerdo con algunas delegaciones que han sostenido que el Órgano de Apelación está obligado a 
celebrar consultas para tratar de obtener el consen timiento de las partes en relación con los retrasos.  
China considera que a veces es imposible el acuerdo de las partes a este respecto.  Como ha indicado 
la UE, el OSD podría analizar la rigidez del pl azo del párrafo 5 del artículo 17 del ESD y la 
prescripción de que el Órgano de Apelación examin e todas y cada una de las cuestiones objeto de 
apelación, conforme a lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 17 del ESD.  China coincide con el 
Brasil en que los Miembros deben analizar si lo s recursos del Órgano de Apelación son suficientes 
para hacer frente a la carga de asuntos.  Chin a preferirá siempre que el Órgano de Apelación 
distribuya informes de calidad, coincide con el  Brasil en que no hay ninguna relación entre el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD y la regla del c onsenso negativo para la adopción del informe del 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD y trabajará de forma constructiva con otros Miembros sobre esta 
cuestión. WT/DSB/M/320 
Página 30  
 
  109. En lo que respecta al plazo de 90 días, el representante de Turquía dice que ningún Miembro 
pone en tela de juicio la calidad de los informes del Órgano de Apelación ni de su trabajo.  Todos los 
Miembros valoran favorablemente la labor del Órga no de Apelación y la calidad de sus informes.  
Turquía señala que algunos Miembros han hecho refe rencia al hecho de que en 18 casos el Órgano de 
Apelación no ha sido capaz de cumplir el plazo de 90 días.  A juicio de Turquía, ese hecho pone de 
manifiesto que el Órgano de Apelación ha infringido en 18 ocasiones el párrafo 5 del artículo 17.  
Turquía reconoce que ha habido ocasiones en las que el Órgano de Apelación se ha enfrentado a 
problemas y retos para cumplir el plazo de 90 días,  pero, en su opinión, el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD es claro y debe ser respetado.  Turquí a señala que aunque el Órgano de Apelación no puede 
establecer normas, los Miembros sí pueden hacerlo y, por ello, está dispuesta a seguir manteniendo 
debates con otros Miembros para revisar el párrafo 5 del artículo 17 del ESD con el fin de adaptarlo a 
la realidad y las exigencias de la situación actual. 
110. El OSD toma nota de las declaraciones y adop ta los informes del Órgano de Apelación que 
figuran en el documento WT/DS384/AB/R - WT/DS 386/AB/R y los informes del Grupo Especial 
que figuran en el documento WT/DS384/R - WT/DS 386/R, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación. 
 
__________