WT/DS486/AB/R  
 
16 de mayo de 2018  
(18-2914) Página: 1/74 
    
 
  
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE DETERMINADO  
TEREFTALATO DE POLIE TILENO PROCEDENTE DE L PAKISTÁN  
AB-2017-5 
Informe del Órgano de Apelación  
 
 
  WT/DS486/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
2   ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 14 
3   ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS COMO TE RCERO PARTICIPANTE  ................  14 
4   CUESTIONES PLANTEADA S EN LA PRESENTE APE LACIÓN  ................................ .........  14 
5   ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ ............  15 
5.1   Alegación de error formulada por la Unión Europe a en relación con la expiración de 
la medida en litigio  ................................ ................................ ................................ ............. 15 
5.1.1    Antecedentes  ................................ ................................ ................................ .......... 15 
5.1.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 16 
5.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al decidir formular 
constataciones sobre las alegaciones del Pakistán en la presente diferencia  
después de que la medida en litigio hubiera expirado  ................................ ............................. 17 
5.1.3.1    Examen de las consideraciones que el Grupo Especial tuvo en cuenta en el 
párrafo 7.13 de su informe  ................................ ................................ ................................ ..24 
5.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 28 
5.1.5    Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación en relación con la 
decisión del Grupo Especial de formular constataciones sobre las alegaciones   
presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar de la  
expiración de la medida en litigio  ................................ ................................ ......................... 28 
5.2   Alegación de e rror formulada por la Unión Europea en relación con los ingresos 
públicos condonados  ................................ ................................ ................................ .......... 30 
5.2.1    Antecedentes  ................................ ................................ ................................ .......... 31 
5.2.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 34 
5.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1 y los Anexos II y III del  Acuerdo SMC  ........................ 37 
5.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 50 
5.3   Alegación de error del Pakistán relativa al análisis de l a relación causal realizado 
por la Comisión  ................................ ................................ ................................ .................. 51 
5.3.1    Antecedentes  ................................ ................................ ................................ .......... 51 
5.3.2    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........ 54 
5.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ......................... 55 
5.3.3.1    Interpretación del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ......56 
5.3.3.2    Análisis de las constataciones del Grupo Especial  ................................ ...................... 60 
5.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 71 
6   CONSTA TACIONES Y CONCLUSIO NES ................................ ................................ ........  72 
 
 
  WT/DS486/AB/R  
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS  EN EL PRESENTE INFOR ME 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del  Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Antiguas normas del MBS  Capítulo XV del Código Aduanero de 2001 del Pakistán, mediante la 
notificación S.R.O. 45 0(I)/2001, publicada el 18 de junio de 2001  
Comisión  Comisión Europea  
Consejo  Consejo de la Unión Europea  
Determinación definitiva  Reglamento de ejecución (UE) N º 857/2010 del Consejo  
de 27 de septiembre de 2010 por el que se establece un derecho 
compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de 
Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes  Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie L, N º 254 (29 de septiembre de 2010)  
Determinación provisional  Reglamento (UE) N º 473/2010 de la Comisión de 31 de mayo de  2010 por el 
que se establece un derecho compensatorio provisional sobre las 
impor taciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, 
Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie L, Nº 134 ( 1º de junio de 2010)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se  rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
informe del Grupo Especial  informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R  
LTF-EOP Programa de financiación a largo plazo de los proyectos orientados a la 
exportación  
MBS Régimen de fabricación en depósito bajo fianza  
Novatex  Novatex Limited, Karachi  
Nuevas normas del MBS  Modificaciones del Código Aduanero de 2001 del Pakistán mediante la 
notificación S.R.O. 601( I)/2010, publicada el 28 de junio de 2010  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
período considerado  período comprendido entre el 1º de enero de 2006 y el final del período de 
investigación (30 de junio de 2009)  
período de investigación  período de 12 meses comprendido entre el 1º de julio de 2008 y el  30 de junio 
de 2009  
PET tereftalato de polietileno  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010  
Reglamento básico de la UE 
en materia de derechos 
compensatorios  Reglamento (CE) N º 597/2009 del Consejo de 11 de junio de 2009 sobre la 
defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no 
miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie L, Nº 188 (18 de julio de 2009)  
sistema de verificación  sistema o procedimiento para verificar qué insumos se consumen en la 
producción del producto exportado y en qué cuantía  
solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán, 
WT/DS486/2  WT/DS486/AB/R  
 
- 4 - 
 
  PRUEB AS DOCUMENTALE S PRESENTADAS AL GRU PO ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba 
documental N º Título abreviado (si  procede)  Designación  
EU-2 Antiguas normas del MBS  Capítulo XV del Código Aduanero de 2001 del Pakistán, 
mediante la notificación S.R.O. 450(I)/2001, publicada 
el 18 de junio de 2001  
EU-3 Nuevas normas del MBS  Modificaciones del Código Aduanero de 2001 del 
Pakistán mediante la notificación S.R.O. 601(I )/2010, 
publicada el  28 de junio de 2010  
EU-5  Comunicación del Gobierno del Pakistán a la Comisión 
Europea, de 21 de diciembre de 2009   
PAK-1 Determinación provisional  Reglamento (UE) N º 473/2010 de la Comisión 
de 31 de mayo de 2010 por el que se establece un 
derecho compensatorio provisional sobre las 
importaciones de determinado tereftala to de polietileno 
originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes 
Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, 
Nº 134 (1 º de junio de 2010)  
PAK-2 Determinación definitiva  Reglamento de ejecución (UE) N º 857/2010 del Consejo 
de 27 de septiembre de 2010 por el que se establece un 
derecho compensatorio definitivo y se percibe 
definitivamente el derecho provisional sobre las 
importaciones de determinado tereftalato de polietileno 
originario de Irán, Pakistán  y los Emiratos Árabes 
Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, 
Nº 254 (29  de septiembre de 2010)  
PAK-8  Prueba documental 6 de la visita de verificación (ICC)  
PAK-15  Comisión Europea, Anuncio de inicio de un 
procedimiento antisubvención  relativo a las 
importaciones de determinado politereftalato de etileno 
originario de Irán, Pakistán y Emiratos Árabes Unidos, 
Diario Oficial de la Unión Europea , serie C, N º 208  
(3 de septiembre de 2009)  
PAK-33  Divulgación definitiva para empresas específicas 
enviada a Novatex, de fecha 26 de julio de 2010 (ICC)  
 WT/DS486/AB/R  
 
- 5 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelaci ón, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adopt ado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2007  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agost o de 2003  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a 
la aproba ción y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS2 92/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comun idades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado  
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Ape lación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europe as y sus Estados miembros 
- Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R /WT/DS377/R, adoptados  
el 21 de septiembre de 2010  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011  WT/DS486/AB/R  
 
- 6 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civ iles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 22 de 
septiembre de 2016  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos c ompensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado  
el 16 de noviembre de 2012  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de 2013  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Espec ial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R y Add.1, adoptado el 31 de agosto 
de 2012  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costu ra) de acero 
inoxidable para alt as prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidu mping  a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, 
adoptados el  28 de octubre de 2015  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero  al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R,  adoptado el 19 de diciembre 
de 2014 
Estados U nidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 2 1 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)   Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW  y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana proceden tes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  WT/DS486/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2 001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marz o de 2011  
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 d e enero de 2001  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado  
el 20 de marzo de 2000  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el  29 de 
enero de 2002  
Estados Un idos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carb ono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 
9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órg ano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23  de marzo de 2012  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado el 26 de 
septiem bre de 2016  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/ R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16 de enero de 2015  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/R y Add.1, adoptado el 16 de enero de 2015, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB /R 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en cal iente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000  WT/DS486/AB/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de n oviembre de 1998  
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R y Add.1, adoptado el 
14 de octubre de 2016  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado  
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón  - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 1 9 de marzo de 1999  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 2006  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos a l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/ DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015  
República  Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Ap elación 
WT/DS302/AB/R  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016  
UE - Calzado (China)   Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
UE - PET (Pakistán)   Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R y 
Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 6 de julio de 2017  
 WT/DS486/AB/R  
 
- 9 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de 
polietileno procedente del Pakistán  
 
Unión Europea , Apelante/Apelado  
Pakistán , Otro Apelante/Apelado  
 
China , Tercero Participante  
Estados Unidos , Tercero Participante  
 AB-2017-5 
 
Sección del Órgano de Apelación:   
 
Servansing, Presidente de l a Sección  
Bhatia, Miembro  
Van den Bossche, Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La Unión Europea y el Pakistán apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó de la diferencia Unión Europea - Medidas compensatorias sobre det erminado tereftalato de 
polietileno procedente del Pakistán1 (informe del Grupo Especial).  El Grupo Especial fue establecido 
el 25 de marzo de 2015 para examinar una reclamación del Pakistán2 con respecto a las medidas 
compensatorias establecidas por la Unión Europea sobre las importaciones de determinado 
tereftalato de polietileno (PET3) procedente del Pakistán.4 
1.2.  En su investigación en materia de derechos compensatorios, la Comisión Europea (C omisión) 
investigó varios programas que supuestamente comprendían la concesión de subvenciones por el 
Gobierno del Pakistán, entre ellos el régimen de fabricación en depósito bajo fianza (MBS).5 El MBS 
permite importar materiales en régimen de franquicia a  condición de que se utilicen como insumos 
en la fabricación de productos que posteriormente se exportan.6 
1.3.  El 31 de mayo de 2010, la Comisión publicó un reglamento por el que se imponían derechos 
compensatorios provisionales a las importaciones de PET orig inarias del Irán, el Pakistán y los 
Emiratos Árabes Unidos (Determinación provisional).7 En su Determinación provisional, 
la Comisión constató que el MBS era una subvención susceptible de medidas compensatorias 
supeditada por ley a los resultados de export ación.8 La Comisión también constató que las 
importaciones subvencionadas de PET procedentes del Irán, el Pakistán y los Emiratos Árabes 
Unidos habían causado un daño importante a la rama de producción de la UE.9 Al llevar a cabo su 
análisis de la relación  causal, la Comisión examinó factores  distintos de las importaciones de PET 
                                                
1 WT/DS486/R, 6 de julio de  2017.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán, WT/DS486/2  (solicitud 
de establecimiento de un grupo especial).  
3 El PET es una sustancia química que se utiliza normalmente en la industria del plástico para la 
producción de botellas y láminas.  (Reglamento (UE) Nº 473/2010 de la Comisión de 31 de mayo de 2010 por 
el que se establece un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato 
de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie L, Nº 134 (1º de junio de 2010) (Determinación provisional) (Prueba documental PAK -1 presentada al 
Grupo Especial), considerandos 16 -17). 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  
5 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando 59.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29; Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 
presentada al Grupo Especial), considerando 60.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia a la Determinación provisional 
(Prueba documental P AK-1 presentada al Grupo Especial)).  El tipo del derecho compensatorio provisional 
correspondiente a las importaciones originarias del Pakistán fue del 9,7%. (Determinación provisional (Prueba 
documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando 30 7). 
8 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  73-77. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.57.  
9 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  264. WT/DS486/AB/R  
 
- 10 - 
 
  subvencionadas10, pero constató que ninguno de esos otros factores había contribuido al daño a la 
rama de producción de la UE en una medida tal que hubiera roto la relación causal e ntre las 
importaciones de PET subvencionadas y el daño.11 
1.4.  El 27 de septiembre de 2010, el Consejo de la Unión Europea (Consejo) publicó un 
reglamento por el que se establecían derechos compensatorios definitivos y se percibía 
definitivamente el derecho prov isional sobre las importaciones de PET originario del Irán, el 
Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos12 (Determinación definitiva).  
1.5.  En el informe del Grupo Especial13 y en las secciones siguientes del presente informe14 
se exponen otros elementos de hecho de e sta diferencia.  
1.6.  Previa consulta con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y un 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial el 15 de marzo 
de 2016 y el 14 de abril de 2016, respectivamente.15 
1.7.  Ante el Grupo Especial, el Pakistán alegó que las medidas compensatorias impuestas por la 
Unión Europea son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el Acuerdo General sobre Aranceles A duaneros y  
Comercio de 1994 (GATT de 1994).  En particular, el Pakistán impugnó las constataciones de la 
Comisión de que el MBS del Pakistán, así como su Programa de financiación a largo plazo de los 
proyectos orientados a la exportación (LTF -EOP), eran sub venciones susceptibles de derechos 
compensatorios supeditadas a los resultados de exportación.16 El Pakistán alegó asimismo que, en 
su análisis de la relación causal, la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.17 Además, el Pakistán alegó que la Comisión actuó de manera 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con su obligación de 
revelar los resultados de la visita de verificación al productor exportador del Pakistán.18 
1.8.  El 3 de ma rzo de 2016, la Unión Europea presentó una solicitud de resolución preliminar en la 
que pedía al Grupo Especial que pusiera fin a todos los trabajos sobre esta diferencia porque las 
medidas compensatorias pertinentes de la UE sobre el PET procedente del Pa kistán habían 
expirado el 30 de septiembre de 2015.  Si el Grupo Especial rechazaba la solicitud de poner fin a 
todos los trabajos en esta diferencia, la Unión Europea solicitaba entonces al Grupo Especial que 
constatara que determinadas alegaciones del Pak istán no estaban comprendidas en su mandato de 
conformidad con los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).19 
1.9.  El 19 de mayo de 2016, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en la que 
rechazaba la solicitud de la Unión Europea de que el Grupo Especial pusiera fin a todos los trabajos 
                                                
10 Entre estos otros factores figuraban los siguientes: la actividad de exportación de la rama de 
producción de la UE;  las importaciones procedentes de Corea y otros terceros países;  la competencia de los 
productores de la UE que no cooper aron;  la desaceleración económica de 2008 y la contracción de la demanda 
que acompañó a esa desaceleración;  la situación geográfica de la Unión Europea; y la falta de integración 
vertical.  (Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), considerandos  246-261).  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118; y determinación provisional (Prueba documental PAK -1), 
considerando 263.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia al Reglamento de ejecución (UE) 
Nº 857/2010 del Consejo de 27 de septiembre de 2010 por el que se establece un derecho compensatorio 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de determinado 
tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Un idos, Diario Oficial de la Unión 
Europea , serie L, Nº 254 (29 de septiembre de 2010) (Determinación definitiva) (Prueba documental PAK -2 
presentada al Grupo Especial)).  El tipo del derecho compensatorio definitivo correspondiente a las 
importaciones origin arias del Pakistán fue del 5,1%. (Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 
presentada al Grupo Especial) , considerando 169).  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1, 7.29 -7.30, 7.57, 7.62, 7.72 -7.90, 7.107, 7.122 -7.124, 
7.136, 7.156 y 7.179 -7.180. 
14 Véanse los párrafos 5.66 -5.74 y  5.146 -5.155 infra. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.7 y 1.9 y anexos A -1 y A-2. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1.a y b.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.c.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.d.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1. y 7.9.  WT/DS486/AB/R  
 
- 11 - 
 
  en esta diferencia.20 El Grupo Especial expuso las razones de su decisión en su informe.21 El Grupo 
Especial también abordó en su informe la solicitud de resolución preliminar de la Unión Europea 
relativa al mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.22 
1.10.   El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros de la Orga nización Mundial del 
Comercio (OMC) el 6 de julio de 2017.  De conformidad con el Procedimiento de trabajo adicional 
del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial, el Grupo Especial suprimió de 
su informe determinada información que co nsideraba información comercial confidencial (ICC).  
En su informe:  
a. con respecto a la solicitud  de resolución preliminar de la Unión Europea en relación con 
el mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD:  
i. el Grupo Especial constató que la alegación del Pakistán de que la Comisión actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 de la sección II del Anexo II y/o el párrafo 2 de 
la sección II del Anexo III del Acuerdo SMC "porque no consideró l[a]s '[prácticas] 
comerciales generalmente aceptad[a]s' vigentes en el Pakistán al examinar el 
sistema y los procedimientos de verificación del MBS" no estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial porque en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial el Paki stán no había presentado el problema con claridad;23  
ii. el Grupo Especial rechazó la objeción de la Unión Europea a la alegación del Pakistán 
al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y en consecuencia 
constató que esta alegación estaba  comprendida en el mandato del Grupo Especial24; 
y 
iii. el Grupo Especial rechazó la objeción de la Unión Europea a la alegación del Pakistán 
al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC y en consecuencia constató 
que esta alegación estaba comprendida  en el mandato del Grupo Especial25; 
b. con respecto a las alegaciones del Pakistán relativas al MBS, el Grupo Especial constató 
que: 
i. la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al no proporcionar una expl icación razonada y adecuada de por qué la 
totalidad de los derechos reembolsados "exced[ía] de los totales adeudados o 
abonados" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo SMC26; y 
ii. la Comisión también actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artícul o 3 
del Acuerdo SMC al constatar indebidamente la existencia de una "subvención" que 
estaba supeditada a los resultados de exportación27;  
                                                
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.12.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.14 -7.28. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.i. Véase  también el párrafo 7.22.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ii.  Véase también el párrafo 7.24.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.iii.  Véanse también los párrafos 7.27 -7.28. El Grupo 
Especial constató que las restantes objeciones formula das por la Unión Europea habían perdido actualidad y en 
consecuencia no las examinó.  (Ibid., párrafo 8.1.a.iv.  Véase también el párrafo 7.18).  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i.  Véase también el párrafo 7.60.  
27 Informe del Grupo Especial, párra fo 8.1.b.ii.  Véase también el párrafo 7.60.  Además, el Grupo 
Especial aplicó el principio de economía procesal o constató que, por otras razones, no era necesario que 
abordara las alegaciones del Pakistán de que la Comisión:  a) no indagó si los mecanismos de verificación del 
sistema de devolución de derechos del Pakistán estaban basados en prácticas comerciales generalmente 
aceptadas en el Pakistán;  b) no proporcionó al Pakistán la oportunidad de contribuir a la determinación de la 
cuantía excesiva por la Comisión;  c) no tuvo en cuenta pruebas relativas a la cuantía de cualquier devolución 
excesiva;  d) no hizo el debido descuento por el desperdicio;  e) infringió la sección II del Anexo II y la 
sección  II del Anexo III del Acuerdo SMC "en su conjunto";  f) infringió el apartado i) del Anexo I del 
Acuerdo  SMC;  g) infringió el párrafo 1 b) del artículo 1 y los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC;  
y h) infringió el artículo  VI del GATT de 1994.  (Ibid., párrafo 8.1.b.iii. Véase también el párrafo 7.61).  WT/DS486/AB/R  
 
- 12 - 
 
  c. con respecto a las alegaciones del Pakistán relativas al LTF -EOP, el Grupo Especial 
constató que:  
i. la Comisión actuó de  manera incompatible con el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC al no identificar debidamente lo que Novatex Limited, Karachi 
(Novatex) habría pagado por un "préstamo comercial comparable" cuando calculó el 
beneficio otorgado por el préstamo del LT F-EOP28;  
ii. la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC como consecuencia de haber actuado de manera incompatible con el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC29; y 
iii. la Comisión actuó de manera incompatible c on la parte introductoria del artículo 14 
del Acuerdo SMC al no explicar de manera transparente y adecuada cómo identificó 
un "préstamo comercial comparable"30; 
d. con respecto a las alegaciones del Pakistán al amparo del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial constató que:  
i. el Pakistán no estableció que el uso por la Comisión del método de "ruptura de la 
relación causal" en este caso fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo 1531; 
ii. el Pakistán no estableció que la Comisión actuara de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 al no realizar el debido análisis de la no atribución respecto 
de las importaciones procedentes de Corea32; 
iii. el Pakistán no estableció que la Comisión actuara de manera incompatible con el 
párrafo 5 del ar tículo 15 al no realizar el debido análisis de la no atribución respecto 
de la desaceleración económica33; 
iv. la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 con 
respecto a su análisis de la competencia de los productores que no coope raron34; y 
v. la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 con 
respecto a su análisis de los precios del petróleo35; y 
e. con respecto a la alegación del Pakistán al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especi al constató que la Comisión actuó de manera incompatible 
con el párrafo 6 del artículo 12 porque no facilitó debidamente a Novatex los 
"resultados" de la visita de verificación a esa empresa.36 
1.11.   El Grupo Especial explicó que, puesto que las medidas en litigi o en esta diferencia habían 
expirado, no haría ninguna recomendación al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.37 
1.12.   El 30 de agosto de 2017, la Unión Europea notificó al OSD, de conformidad con el párra fo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
                                                
28 Inform e del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.i.  Véase también el párrafo 7.102.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.ii.  Véase también el párrafo 7.102.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii.  Véase también el párrafo 7.104.  Además, el Grupo 
Especia l aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones del Pakistán de que, como 
consecuencia de la infracción del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC y/o la parte introductoria del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, la Comisión había actuado de manera incompatible con los artículos 10, 19 y 32 
del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  (Ibid., párrafo 8.1.c.iv.  Véase también el párrafo 7.105).  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.i. Véase también el párrafo 7.127.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.ii. Véase también el párrafo 7.135.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.iii. Véase también el párrafo 7.145.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.iv. Véase también el párrafo 7.152.  
35 Informe del Grupo E special, párrafo 8.1.d.v. Véase también el párrafo 7.160.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e. Véase también el párrafo 7.182.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. Véase también la nota 33 al párrafo 7.13.  WT/DS486/AB/R  
 
- 13 - 
 
  jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación38 y una comunicación del 
apelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación39 (Procedimientos de trabajo).  
1.13.   El 4 de septiembre de 2017, el Pakistán notificó al OSD, de conformi dad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este y presentó un anunc io de otra apelación40 y una comunicación en calidad de 
otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
1.14.   El 18 de septiembre de 2017, el Pakistán y la Unión Europea presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.41 El 20 de septi embre de 2017, los Estados Unidos presentaron una 
comunicación de tercero participante.42 El mismo día, China notificó su intención de comparecer en 
la audiencia en calidad de tercero participante.43 
1.15.   El 27 de octubre de 2017, el Presidente del Órgano de Apela ción notificó al Presidente 
del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe e n esta apelación en el plazo 
de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en 
esa misma disposición.44 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a varios 
factores, entre ellos una carga de trabajo en considerable aumento en 2017, con varios 
procedimientos de apelación paralelos y la carga de trabajo que estas apelaciones concurrentes 
imponen a los servicios de traducción de la Secretaría de la OMC, problemas de programación 
derivados de una superposición creciente en la composición de las Secciones que entienden en las 
distintas apelaciones a causa de las actuales vacantes en el Órgano de Apelación y la falta de 
personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.  El 7 de mayo de 2018 , el Presidente del Órgano 
de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en este 
procedimiento se distribuiría a más tarda r el 16 de mayo  de 2018.45 
1.16.   El 17 de octubre de 2017, el Pakistán y la Unión Europea solicitaron conjuntamente a la 
Sección del Órgano de Apelación que entendía en esta apelación que adoptara procedimientos 
adicionales para la protección de la ICC en el pres ente procedimiento de apelación.  En su solicitud 
conjunta, los participantes pidieron protección para cualquier información presentada por los 
participantes como ICC en el contexto de las actuaciones del Grupo Especial, con inclusión de 
cualquier informaci ón tratada como tal por el Grupo Especial.  El mismo día, la Sección invitó a los 
terceros participantes a formular observaciones por escrito sobre la petición conjunta.  Mediante 
una carta de fecha 19 de octubre de 2017, los Estados Unidos formularon observ aciones sobre la 
petición conjunta.  China no formuló observaciones.  El 25 de octubre de 2017, la Sección dictó una 
resolución de procedimiento en la que informó a los participantes de su decisión de otorgar 
protección adicional a la información que el Grup o Especial había considerado ICC en su informe y 
su expediente.46 
1.17.   El 14 de noviembre de 2017, la Sección informó a los participantes y a los terceros 
participantes de que estaba previsto que la audiencia en esta apelac ión tuviera lugar los días 12 
y 13 de f ebrero de 2018.  Mediante carta de fecha 28 de noviembre de 2017, el Pakistán y la Unión 
Europea solicitaron conjuntamente a la Sección que modificara la fecha de la audiencia.  El 29 de 
noviembre de 2017, la Sección invitó a los terceros participantes a que  formularan observaciones 
sobre la solicitud de los participantes.  Ninguno de los terceros participantes formuló observaciones 
sobre la solicitud.  El 4 de diciembre de 2017, la Sección dictó una resolución de procedimiento en 
                                                
38 WT/DS486/6.  
39 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
40 WT/DS486/7.  
41 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23, respectivamente, de los Procedimientos 
de trabajo.  
42 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
43 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
44 WT/DS486/8.  
45 WT/DS486/9.  
46 La resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2017 figura en el anexo D -1 del addendum del 
presente informe, WT/DS486/AB/R/Add.1.  WT/DS486/AB/R  
 
- 14 - 
 
  virtud de la Regla 16 de los P rocedimientos de trabajo en la que informaba a los participantes y 
terceros participantes de su decisión de modificar la fecha de la audiencia.47 
1.18.   La audiencia de esta apelación se celebró los días 8 y 9 de febrero de 2018.  
Los participantes y terceros parti cipantes formularon declaraciones y respondieron a las preguntas 
planteadas por la Sección.  
1.19.   El 24 de noviembre de 2017, se informó a los participantes y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, e l Órgano de Apelación 
había notificado al Presidente del OSD su decisión de autorizar a un Miembro del Órgano de 
Apelación, el Sr. Peter Van den Bossche, a terminar la sustanciación de la presente apelación, 
dado que su segundo mandato expiraba antes de la  finalización del procedimiento de apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.48 Los anuncios de apelación y de 
otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, 
figuran en los anexos A y B del addendum del presente informe, WT/DS486/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS COMO TE RCERO P ARTICIPANTE  
3.1.  Los argumentos de los Estados Unidos están reflejados en el resumen de su comunicación 
escrita facilitado al Órgano de Apelación49, que figura en el anexo C del addendum del presente 
informe, WT/DS486/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN LA PRESENTE APELACIÓN  
4.1.  En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, informado 
por el artículo 3 del ESD, al decidir formular constataciones sobre las alegaciones d el 
Pakistán en la presente diferencia , a pesar de la expiración de la medida en litigio 
(planteada por la Unión Europea);  
b. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, cuando formuló su determinación 
de que el MBS era una subvención susceptible de derechos compensatorios supeditada a 
los resultados de exportación, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no proporcionar una explicación 
razonada y adecuada de por qué la totalidad de  los derechos reembolsados  "exced[ía] de 
los totales adeudados o abonados" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo SMC 
(planteada por la Unión Europea).  En particular, si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar:  
i. que el "principio de las remisiones excesivas" proporciona el criterio jurídico para 
determinar si las remisiones de derechos de importación obtenidas de conformidad 
con un sistema de devolución de derechos constituyen una contribución financiera en 
forma de ingresos gubernamentales condonad os que en otro caso se percibirían, en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC; y  
ii. que incluso si, de conformidad con el Anexo II y/o el Anexo III del Acuerdo SMC, una 
autoridad investigadora establece que el Miembro ex portador no posee un sistema 
fiable de seguimiento de los insumos consumidos en la producción de un producto 
                                                
47 La resolución de procedimiento  de 4 de diciembre de 2017 figura en el anexo D -2 del addendum del 
presente informe, WT/DS486/AB/R/Add.1.  
48 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelaci ón" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
49 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunica ciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS486/AB/R  
 
- 15 - 
 
  exportado pertinente y si el Miembro exportador no lleva a cabo un nuevo examen 
de esa cuestión, la autoridad investigadora aún seguiría teniendo q ue determinar si 
tuvo lugar una remisión excesiva; y  
c. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC al constatar que el Pakistán no estableció que el uso por la 
Comisión del método de "ruptura de la relación causal" en este caso fuera incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 15 (planteada por el Pakistán).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  Alegación de error formulada por la Unión Europea en relación con la expiración de 
la medida en litigio  
5.1.  La Unión Europea alega que el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 
del ESD, informado por el artículo 3 del ESD, al decidir formular constataciones sobre las 
alegaciones presentadas  por el Pakistán en la presen te diferencia, a pesar de la expiración de la 
medida en litigio durante las actuaciones del Grupo Especial.50 La Unión Europea nos solicita que 
revoquemos la totalidad del informe del Grupo Especial y declaremos superfluas y sin efectos 
jurídicos las consta taciones e interpretaciones jurídicas en él contenidas.51 
5.2.  A fin de situar en su debido contexto la alegación de la Unión Europea fundada en el 
artículo  11 del ESD, empezamos presentando, como antecedentes, los aspectos pertinentes de la 
comunicación entre l as partes y el Grupo Especial en lo que respecta a la expiración de la medida 
en litigio. También incluimos un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo Especial 
antes de abordar el fondo de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo d el 
artículo  11 del ESD.  
5.1.1   Antecedentes  
5.3.  En su reunión de 25 de marzo de  2015, el OSD estableció un grupo especial a petición del 
Pakistán.52 El 13 de mayo de  2015, las partes convinieron en la composición del Grupo Especial.53 
5.4.  Cinco años después de la imposició n de los derechos definitivos, el 26 de septiembre 
de 2015, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea  un anuncio de expiración de las 
medidas compensatorias pertinentes. En el anuncio se indicaba que, como no se había presentado 
"ninguna solicitu d de reconsideración debidamente justificada", la medida compensatoria prescrita 
por la determinación definitiva expiraría a las doce de la noche del 30 de septiembre de  2015.54 
Mediante carta de fecha 1º de octubre de  2015, antes de que el Grupo Especial comenzara sus 
trabajos55, la Unión Europea informó al Grupo Especial y al Pakistán de que la medida en litigio 
había expirado. En vista de esta novedad, y a reserva del acuerdo del Pakistán, la Unión Europea 
solicitó al Grupo Especial que pusiera fin a sus trabajos. El 15 de octubre de  2015, el Grupo 
Especial invitó al Pakistán a que respondiera a la carta de la Unión Europea. Mediante ca rta de 
fecha 11 de noviembre de 2015, el Pakistán indicó que no estaba de acuerdo con la solicitud de la 
Unión Europea y p idió al Grupo Especial que continuara sus trabajos en esta diferencia.  
5.5.  El 3 de marzo de  2016, la Unión Europea presentó una solicitud de resolución preliminar, 
en la que pedía, entre otras cosas, que el Grupo Especial pusiera fin a todos sus trabajos en es ta 
diferencia porque la medida en litigio había expirado.56 El 19 de mayo de  2016, el Grupo Especial 
envió a las partes una comunicación  en la que rechazaba la solicitud de la Unión Europea e 
                                                
50 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 1; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafos 2 y 24.  
51 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafos 2 y 53.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.3 (donde s e hace referencia a la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Pakistán).  
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.5.  
54 Anuncio de expiración de determinadas medidas compensatorias, Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie C, Nº  319 (26 de septiembre de 2015).  
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7. El Grupo Especial comenzó sus trabajos en este asunto más 
tarde de lo que habría deseado debido a dificultades de personal de la Secretaría de la OMC. ( Ibid.). 
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9.  WT/DS486/AB/R  
 
- 16 - 
 
  indicaba que proporcionaría las razones de su decisión en el mome nto oportuno. El Grupo Especial 
presentó en su informe las razones para rechazar la solicitud de la Unión Europea.57 
5.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.6.  La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que pusiera fin a todos sus trabajos en esta 
diferencia porque  la medida en litigio había expirado.58 Se remitió a los párrafos 4 y 7 del 
artículo  3 y al artículo  11 del ESD en defensa de su afirmación de que la función de un grupo 
especial es hacer recomendaciones o resoluciones cuando estas contribuyan a hallar una solución 
positiva a las diferencias. Según la Unión Europea, como la medida en litigio había expirado, 
se podía entender que había sido "suprimida" en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD y, 
por consiguiente, se había logrado una solución positi va.59 
5.7.  El Pakistán pidió al Grupo Especial que rechazara la solicitud de la Unión Europea, aduciendo 
que carecía de base alguna en el texto del ESD o en la práctica de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación. Basándose en informes anteriores del Órga no de Apelación, el Pakistán 
afirmó que la expiración de una medida no limita la competencia de un grupo especial para emitir 
constataciones sobre esa medida, y que los grupos especiales no pueden declinar pronunciarse 
sobre la totalidad de las alegaciones  sobre las que tengan competencia.60 El Pakistán indicó que la 
presente diferencia incluía varias alegaciones que, aunque estaban dirigidas a la medida concreta 
en cuestión, también eran de importancia sistémica para el Pakistán. En particular, informó al 
Grupo Especial de que el MBS era objeto de otras investigaciones en materia de derechos 
compensatorios por otros Miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos, y que estos otros 
Miembros se habían basado en la determinación definitiva de la Unión Europea  en litigio en esta 
diferencia como uno de los motivos para iniciar sus respectivas investigaciones en materia de 
derechos compensatorios.61 
5.8.  El Grupo Especial reconoció que la medida en litigio había expirado el 30 de septiembre 
de 2015, fecha en la cual fueron suprimidos  los derechos compensatorios sobre determinado PET 
procedente del Pakistán. Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que  la medida en litigio 
había dejado de surtir efectos jurídicos. A juicio del Grupo Especial, esto significaba que no era 
posible que la Unión Europea "suprim[ier]a" la medida en litigio en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD.62 Tomando nota de l a jurisprudencia de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación de la OMC que indica que los grupos especiales tienen facultades discrecionales para 
decidir si formulan constataciones sobre medidas que han expirado, el Grupo Especial indicó que 
no habí a identificado ninguna razón para desviarse de esa jurisprudencia.63 
5.9.  Al decidir cómo ejercer sus facultades discrecionales, el Grupo Especial señaló en primer 
lugar que la medida en litigio expiró después de que se hubiera establecido el Grupo Especial. 
En segundo lugar, el Grupo Especial tuvo en cuenta el hecho de que el Pakistán seguía solicitando 
que formulara constataciones con respecto a la medida que había expirado. En tercer lugar, el 
Grupo Especial consideró una posibilidad razonable  que la Unión Eur opea impusiera medidas 
compensatorias a mercancías pakistaníes de manera que pudiera dar lugar a algunas de las 
mismas incompatibilidades con la OMC alegadas en la presente diferencia o a incompatibilidades 
esencialmente similares. En particular, el Grupo Especial tomó nota de la afirmación del Pakistán 
de que una amplia gama de exportaciones pakistaníes se beneficia del MBS y del hecho de que las 
partes diferían, en un nivel fundamental, sobre la manera en que las autoridades investigadoras 
                                                
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.12.  
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9.  
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10 (donde se hace referencia a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la Unión Europea, párr afos 14 -15). 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11 (donde se hace referencia a la respuesta del Pakistán a la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafos 1.3, 4.14 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 46) y 4.36).  
61 Respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafos 4.60 -4.62. 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 33 a dicho párrafo.  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 270; y China - Materias primas , párrafo 263; y a los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.54; y CE - Productos de tecnología de la 
información , párrafo 7.165).  WT/DS486/AB/R  
 
- 17 - 
 
  deben determina r hasta qué punto sistemas de devolución de derechos como el MBS pueden 
constituir subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC.64 
5.10.   Por estas razones, el Grupo  Especial decidió seguir adelante con sus trabajos en esta 
diferencia.65 
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al decidir formular 
constataciones sobre las alegaciones del Pakistán en la presente diferencia  después de 
que la medida en litigio hubiera expirado  
5.11.   La Unión Europea sostiene que la medida en litigio había expirado y había dejado de surtir 
cualquier efecto jurídico antes de que el Grupo Especial iniciara sus trabajos, haciendo por tanto 
superfluo el procedimiento del Grupo Especial. Sostiene  que el Gru po Especial hizo caso omiso de 
las obligaciones fundamentales que le impone el artículo 11 del ESD, informado por el artículo 3 
del ESD, al decidir formular constataciones sobre las alegaciones del Pakistán a pesar de la 
expiración de la medida en litigio.  En consecuencia, la Unión Europea nos solicita que revoquemos 
la totalidad del informe del Grupo Especial y declaremos superfluas y sin efectos jurídicos las 
constataciones e interpretaciones jurídicas en él contenidas.66 
5.12.   La alegación que la Unión Europea formula al amparo del artículo 11 del ESD plantea 
cuestiones relacionadas con la competencia de los grupos especiales para entender en diferencias 
y, concretamente, los límites de las facultades discrecionales de los grupos especiales en el 
ejercicio de es a competencia. A este respecto , observamos que la Unión Europea introduce sus 
argumentos en apoyo de la alegación fundada en el artículo 11 del ESD haciendo hincapié en que 
no cuestiona que, una vez que se ha establecido un grupo especial, este tiene compe tencia para 
pronunciarse sobre el asunto que se le ha sometido. No obstante, mantiene que el hecho de que 
un grupo especial tenga "jurisdicción" o "competencia" sobre el asunto que se le ha sometido 
"no significa que el ejercicio de esa competencia sea ili mitado".67 A juicio de la Unión Europea, 
el Grupo Especial "ejerció erróneamente sus supuestas facultades discrecionales, infringiendo el 
artículo 11 del ESD, cuando formuló constataciones en la presente diferencia".68 
5.13.   El párrafo 1 del artículo 6 del ESD dis pone que el OSD está facultado para establecer un 
grupo especial a petición del Miembro reclamante. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece los 
requisitos aplicables a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por un 
Miembro rec lamante. La solicitud de establecimiento de un grupo especial debe cumplir, entre 
otras cosas, dos requisitos distintos: i) la identificación de las medidas concretas en litigio; y ii) la 
presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho d e la reclamación (o las 
alegaciones). Conjuntamente, los dos elementos mencionados en el pár rafo 2 del artículo 6 
del ESD -las medidas concretas en litigio y las alegaciones - constituyen el "asunto sometido 
al OSD", que forma la base del mandato de un grup o especial de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD una vez que el grupo especial haya sido establecido por el OSD.69 Así pues, al 
establecer un grupo especial, el OSD establece también la competencia de ese grupo especial para 
resolver el "as unto" que se le ha sometido, que está limitado por el mandato del grupo especial.70 
5.14.   Una vez que se ha establecido la jurisdicción de un grupo especial, este está obligado a 
examinar el "asunto" que se le ha sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD , que 
enuncia la función de los grupos especiales.71 El artículo 11 del ESD dice así:  
                                                
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  
66 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 2, 4, 6, 41 y 53.  
67 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 40.  
68 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 24.  
69 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.6; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; y Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76. 
70 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25. Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, esta "atribución de jurisdicción a un grupo especial es un requisito previo fundamental de un 
procedimiento del Grupo Especial conforme a derecho". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - 
Ley de  1916, párrafo 54).  
71 Señalamos que la jurisdicción del grupo especial, una vez establecida por el OSD, sigue siendo válida 
durante todo el procedimiento del grupo especial y solamente puede ser restringida en dos casos, que se 
describen detall adamente en el párrafo 5.18 infra. WT/DS486/AB/R  
 
- 18 - 
 
  La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
Por consigui ente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras c onclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. Los grupos especiales deberán 
consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una soluci ón mutuamente satisfactoria.  
5.15.   En el artículo 11 del ESD se explica que la función de los grupos especiales es ayudar 
al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados. 
A tal fin, "cada grupo especial deberá hacer u na evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva  de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos". Además, cada grupo especial deberá 
"formular otras concl usiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". Por lo tanto, los grupos especiales llevan a 
cabo su mandato jurisdiccional, enunciado en el artículo 11 del ESD, para ayudar al OSD a cum plir 
las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  
5.16.   Los grupos especiales de la OMC tienen ciertas facultades que son inherentes a su función 
jurisdiccional en virtud del artículo 11 del ESD. Por ejemplo, los grupos especiales  están facultados 
para determinar si tienen competencia en un caso determinado y para determinar el alcance y los 
límites de esa competencia, tal como se define en su mandato.72 Los grupos especiales también 
tienen "un margen de discreción para ocuparse, si empre con sujeción al debido proceso legal, de 
situaciones concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no estén reguladas 
explícitamente".73 
5.17.   Por consiguiente, los grupos especiales tienen un margen de discreción en el ejercicio de las 
facultade s jurisdiccionales que les son inherentes. Sin embargo, como advirtió el Órgano de 
Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos , de la existencia de esas facultades 
jurisdiccionales inherentes no se desprende necesariamente que, una vez que se les h aya 
conferido válidamente competencia, los grupos especiales de la OMC estén facultados para 
abstenerse totalmente de ejercer jurisdicción en un asunto que se les haya sometido 
debidamente.74 El Órgano de Apelación señaló en ese asunto que la decisión de un  grupo especial 
de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha sido válidamente conferida parecería entrañar 
la "reducción" del derecho del Miembro reclamante de "trat[ar] de reparar el incumplimiento de 
obligaciones" en el sentido del artículo 23 del ESD.75 El Pakistán se remite a estas declaraciones 
del Órgano de Apelación en la diferencia México - Impuestos sobre los refrescos  para respaldar su 
argumento de que "si un grupo especial no examina todas las medidas que se le hayan sometido 
válidamente , eso equivale a denegar indebidamente a un reclamante los derechos que le 
corresponden en el marco de la OMC".76 Recordamos que la cuestión planteada en la diferencia 
México - Impuestos sobre los refrescos  se refería a una solicitud de México para que el Grupo 
Especial encargado de esa diferencia declinara totalmente ejercer su jurisdicción para que el 
asunto pudiera ser examina do, en el contexto de una "diferencia más amplia", por un panel 
establecido de c onformidad con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).77 
México apeló posteriormente contra el rechazo de esa solicitud por el Grupo Especial. Así pues, en 
esa diferencia, el Órgano de Apelación examinaba una situación en la que el Miembr o demandado 
pedía a un grupo especial de la OMC que se abstuviera totalmente de ejercer su jurisdicción 
                                                
72 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45 y nota 90 a 
dicho párrafo (donde se hace referencia a  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916, 
nota 30 al pá rrafo 54; y  México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 36 
y 53). 
73 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45 y nota 91 a 
dicho párrafo (donde se cita el informe del Órgano de Ape lación, CE - Hormonas , nota 138 al párrafo 152; 
donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafos 247 -248).  
74 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 46, 52 y 53.  
75 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53.  
76 Comunicación del apelado presentada por el Pakistán, párrafo 3.54 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, México - Impues tos sobre los refrescos , párrafo 53).  
77 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 54.  WT/DS486/AB/R  
 
- 19 - 
 
  obligatoria a favor de un foro jurisdiccional diferente. De hecho, en esa diferencia el Órgano de 
Apelación subrayó que tenía " presente el alcance preci so de la apelación de México" y no se 
"pronunci[aba] sobre si puede haber otras circunstancias en que pudieran existir impedimentos 
legales que imposibilitarían a un grupo especial resolver los aspectos de fondo de las alegaciones 
que se le hayan sometido" .78 
5.18.   En este sentido, observamos que hay casos, que están previstos expresamente en el ESD, 
en que se impide a un grupo especial cuya competencia ha sido válidamente establecida por 
el OSD pronunciarse sobre el fondo de las alegaciones que se le han sometido . Por ejemplo, 
cuando las partes en una diferencia llegan a una solución mutuamente satisfactoria, el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD dispone que " el informe del grupo especial se limitará a una breve relación 
del caso, con indicación de que se ha llegad o a una solución". De modo similar, de  conformidad 
con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, el grupo especial podrá suspender sus trabajos a 
instancia de la parte reclamante. Si los trabajos del grupo especial están suspendidos después 
durante más de 12 meses, el párrafo 12 del artículo 12 dice que "quedará sin efecto la decisión de 
establecer el grupo especial", poniendo fin con ello a la jurisdicción del grupo especial. Estas 
disposiciones demuestran que puede haber casos en que a un grupo especial se l e impide 
pronunciarse sobre el fondo del asunto que se le haya sometido.  
5.19.   Además, con respecto a la diferencia que examinamos, tomamos nota de la afirmación de la 
Unión Europea de que no cuestiona que el Grupo Especial encargado de esta diferencia tuviera 
competencia para pronunciarse sobre el asunto  que se le había sometido.79 En cambio, aduce que 
el Grupo Especial, en el ejercicio de su competencia, "ejerció erróneamente sus supuestas 
facultades discrecionales, infringiendo el artículo 11 del ESD, cuando fo rmuló constataciones en la 
presente diferencia"80, a pesar de la expiración de la medida en litigio. Recordamos que los grupos 
especiales tienen un margen de discreción en el ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les 
son inherentes en virtud del artículo 11 del ESD. Dentro de este margen de discreción , 
corresponde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores de la 
medida en litigio o su expiración o derogación.81 Recordamos que el hecho de que una medida 
haya expirad o no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaciones con 
respecto a esa medida.82 Antes bien, entre las facultades jurisdiccionales que le son inherentes, 
figura la facultad del grupo especial de evaluar objetivamente si el "asunto" que se le ha sometido, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y del artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o 
todavía debe ser examinado después de la expiración de la medida en litigio. Por lo tanto, 
estableceríamos una distinción entre una sit uación en la que un grupo especial de la OMC se 
abstiene totalmente de ejercer su jurisdicción al principio del procedimiento en favor de un foro 
jurisdiccional distinto y la situación en que un grupo especial, en el ejercicio de su jurisdicción, 
evalúa ob jetivamente si el "asunto" que se le ha sometido, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  7 y del artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía es necesario examinarlo 
después de la expiración de la medida en litigio.  
5.20.   De modo similar, insistimo s en que una situación  en la que a un grupo especial se le impide 
abordar83, o declina abordar, el fondo de todas las alegaciones que se le han sometido es distinta 
de la situación en que un grupo especial aplica el principio de economía procesal. Este prin cipio se 
refiere a la facultad discrecional de los grupos especiales para t ratar solamente las alegaciones que 
se deben abordar "para resolver el asunto debatido en la diferencia".84 De lo anterior se deduce 
que un grupo especial solo puede aplicar el principio de economía procesal después de haber 
                                                
78 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 54.  
79 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 40.  
80 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 24.  
81 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.180 (donde se hace 
referencia a  los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270).  
82 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.17 9 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270).  
83 Véase el párrafo 5.18 supra . 
84 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87; Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 257; Canadá - Exportaciones de trigo e importa ciones de grano , 
párrafo  133; Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafos 71 y 73; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; 
Australia - Salmón , párrafo 223; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo 111.  WT/DS486/AB/R  
 
- 20 - 
 
  abordado algunas de las alegaciones que se le hayan sometido, en especial las que se deben 
abordar para resolver el asunto. Si un grupo es pecial se abstuviera de tratar el fondo de todas las 
alegaciones que se le han sometido, no surgiría la ocasión de aplicar el principio de economía 
procesal. Como ha explicado el Órgano de Apelación, la facultad de los grupos especiales de 
aplicar el princ ipio de economía procesal es compatible con el objetivo del mecanismo de solución 
de diferencias de la OMC, enunciado en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, de "hallar una solución 
positiva a las diferencias".85 A este respecto, recordamos que la Unión Eur opea, en su declaración 
inicial en la audiencia, dio a entender que la decisión de un grupo especial de no pronunciarse 
sobre la totalidad de las alegaciones que se le han sometido debido a la expiración de la medida en 
litigio es similar a la aplicación d el principio de economía procesal.86 Sin embargo, como se explica 
supra , dado que el grupo especial solo puede aplicar el principio de economía procesal después de 
haber abordado algunas de las alegaciones, y de ese modo haber resuelto el asunto que se le h a 
sometido, consideramos que la sugerencia de la Unión Europea es inapropiada.  
5.21.   Teniendo presentes estas consideraciones, recordamos que la alegación de la Unión Europea 
al amparo del artículo 11 del ESD plantea cuestiones con respecto a los límites de las facultades 
discrecionales de los grupos especiales en el ejercicio de su competencia para resolver las 
diferencias. Como se indica supra , la Unión Europea no cuestiona que el Grupo Especial 
establecido en la presente diferencia tuviera competencia para res olver el asunto que se le había 
sometido.87 No obstante, mantiene que el hecho de que un grupo especial tenga "jurisdicción" 
o "competencia" sobre el asunto que se le ha sometido "no significa que el ejercicio de esa 
competencia sea ilimitado".88 A juicio de  la Unión Europea, el Grupo Especial "ejerció 
erróneamente sus supuestas facultades discrecionales, infringiendo el artículo 11 del ESD, cuando 
formuló constataciones en la presente diferencia".89 En respuesta a preguntas formuladas en la 
audiencia, la Unió n Europea aclaró que lo que alega es que, al ejercer sus facultades discrecionales 
para decidir formular constataciones sobre la medida en litigio después de que hubiera expirado, el 
Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD de  ayudar al OSD a cumplir 
las funciones que le incumben en virtud del ESD. A juicio de la Unión Europea, las "funciones" a 
que se  hace referencia en el artículo  11 del ESD están identificadas en su artículo 3.90 
5.22.   En efecto, los argumentos de la Unión Europea en respaldo de la alegación que presenta en 
apelación al amparo del artículo 11 se basan principalmente en las disposiciones del artículo 3 
del ESD. En particular, la Unión Europea subraya que los párrafos 3, 4, 7, 8 y 9 del artículo 3 
informan la alegació n que formula al amparo del artículo 11 del ESD.91 La Unión Europea afirma 
que el artículo 11 del ESD regula el ejercicio de las facultades discrecionales de los grupos 
especiales. A  su juicio, en el ejercicio de sus facultades discrecionales, el grupo espe cial debe tener 
en cuenta el objetivo a que sirve el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que se 
enuncia en el artículo 3 del ESD.92 La Unión Europea no presenta argumentos en el marco del 
artículo 11 del  ESD que sean independientes de los que es grime en el marco del artículo 3. En 
consecuencia, examinamos cómo los párrafos  específicos del artículo 3 a que se refiere la Unión 
Europea informan el ejercicio por un grupo especial de la función que le incumbe en virtud del 
artículo 11 del ESD.93 
                                                
85 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22; India - 
Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 257; Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133; Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
párrafos  71 y 7 3; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; Australia - Salmón , párrafo 223; y Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 111.  
86 Véase también la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 36.  
87 Comunicación del apelante presentada por l a Unión Europea, párrafo 40.  
88 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 40.  
89 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 24.  
90 El artículo 3 del ESD, titulado "Disposiciones generales ", establece en 12 párr afos los principios que 
sirven de base al mecanismo de solución de diferencias  de la OMC , sus normas y sus procedimientos.  
91 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 31 -38. 
92 Comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafo 36.  
93 El 30 de agosto de  2017, la Unión Europea presentó su anuncio de apelación en la presente 
diferencia. El 5 de septiembre de  2017, el Órgano de Apelación distribuyó su informe sobre la diferencia 
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  a los Miembros de la OMC. El Grupo Especial encargado de esa diferencia 
había formulado resoluciones con respecto a una medida antidumping que había expirado durante sus 
actuaciones. En apelación, el Órgano de Apelación rechazó una solicitud de la Unión E uropea, respaldada por 
argumentos relativos al artículo 3 del ESD, para que declarase superfluas y sin efectos jurídicos todas las 
constataciones y conclusiones formuladas por ese Grupo Especial. (Informe del Órgano de Apelación, WT/DS486/AB/R  
 
- 21 - 
 
  5.23.   La Uni ón Europea aduce que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que indica que 
"[e]s esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC ... la pronta solución de las situaciones", da 
a entender que la solución de las diferencias después de la expiración de la medi da en litigio, 
cuando ya no hay ninguna medida que menoscabe ninguna ventaja, "es innecesaria y contraria a 
los objetivos mismos del sistema de solución de diferencias de la OMC".94 En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, el Pakistán subrayó qu e el párrafo 3 del artículo 3, al igual 
que el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, hace hincapié en el carácter autorregulado del derecho de 
los Miembros de la OMC a plantear diferencias.  
5.24.   El párrafo 3 del artículo 3 del ESD  indica que "la pronta solución de las situaciones " en las 
cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o 
indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por 
otro Miembro  "[e]s esen cial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de 
un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros". El hecho de que un 
Miembro pueda iniciar una diferencia en el marco de la OMC siempre que considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, "implica que el Miembro 
reclamante tiene derecho a una resolución de un grupo especial de la OMC".95 
5.25.   Además, como declaró el Órgano de Apelación en UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , con 
respecto a una medida impugnada  que expiró durante las actuaciones del Grupo Especial, existe 
apoyo contextual en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD para interpretar que  la expresión "medidas 
... en litigio" en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD96 no excluye las medidas expiradas de su 
ámbito. El párrafo 3 del artículo 3 no conecta la expresión "pronta solución" con medidas 
"existentes" ni con medidas que estén "actualmen te en vigor", sino con "medidas adoptadas" por 
un Miembro, lo que incluye medidas adoptadas en el pasado.97 Así pues, el hecho de que una 
medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaciones 
con respecto a esa medi da98, ni de cómo puede o debería hacerlo "prontamente". En  consecuencia, 
no nos convence el argumento de la Unión Europea de que la solución de las diferencias después 
de la expiración de la medida en litigio "es innecesaria y contraria a los objetivos mism os del 
sistema de solución de diferencias de la OMC".99 
5.26.   La Unión Europea también sostiene que, de acuerdo con el párrafo 4 del artículo 3 del ESD, 
en la presente diferencia se logró una "solución satisfactoria de la cuestión" cuando la Unión 
Europea puso fi n a la medida compensatoria  en litigio. De modo similar, remitiéndose al párrafo 7 
del artículo 3 del ESD, la Unión Europea sostiene que en la presente diferencia "ya se halló una 
solución positiva a la diferencia", que es la expiración de la medida en lit igio, "y este es el primer 
objetivo del sistema de solución de diferencias".100 
5.27.   Estos argumentos de la Unión Europea reflejan la tesis de que una diferencia ya no existe 
después de la expiración de la medida en litigio. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha  
rechazado expresamente la tesis de que la derogación de una medida constituye necesariamente, 
                                                                                                                                                  
UE - Alcoholes grasos (Ind onesia) , párrafos 5.175 -5.186 y 6.6) Como el informe del Órgano de Apelación sobre 
ese asunto se distribuyó después de que la Unión Europea presentara su apelación en la presente diferencia, 
en el anuncio de apelación y en la comunicación del apelante de l a Unión Europea no se tienen en cuenta las 
constataciones pertinentes del Órgano de Apelación en el asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia) . 
94 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 31.  
95 Informe del Órgano de Apelación, México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52. (no se 
reproducen las cursivas) Véanse también los párrafos 5.17 -5.20 supra . 
96 Como se expone en el párrafo 5.13 supra , la jurisdicción de un grupo especial establecido por el OSD 
está prescrita por su mandato,  que se rige por el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD.  
97 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.182 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 264; 
y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 268).  
98 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hac e 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270).  
99 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  31. 
100 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 32 -33. (no se reproducen las 
cursivas)  WT/DS486/AB/R  
 
- 22 - 
 
  sin más, una "solución satisfactoria de la cuestión"101 en el sentido del párrafo 4 del artículo 3 , 
o una "solución positiva a la diferencia" en el sentido del pár rafo 7 del artículo 3. El hecho de que 
una medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar 
alegaciones con respecto a esa medida.102 
5.28.   A este respecto, recordamos que el "asunto" sometido a  un grupo especial de conformidad 
con el artículo 11 del ESD es el "asunto sometido al OSD" por el Miembro reclamante en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 7 del ESD. Como se expone en el párrafo 5.13 supra , este "asunto" 
comprende las medidas concretas en litigio y las alegaciones.103 De hecho, además de la obligación 
en virtud de l artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos, el grupo especial 
tiene el deber de "hacer una evaluación objetiva ... de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos". Por lo tanto, la expiración de la medida en litigio, por 
sí sola, aunque es pertinente  no resuelve el "asunto" que el grupo especial está obligado a 
examinar. Como e stipula el párrafo 2 del artículo 7  del ESD , "[l]os grupos especiales considerarán 
las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la 
diferencia". Por lo tanto, a nuestro juicio la expiración de la medida en litigio desp ués de que el 
Grupo Especial fuera establecido  en la presente diferencia , sin más, no hizo innecesario que el 
Grupo Especial ejerciera la función que le incumbe en virtud del artículo 11 del ESD de formular 
constataciones con respecto a las alegaciones pla nteadas por el Pakistán.104 
5.29.   La Unión Europea aduce además que el hecho de que la medida en litigio hubiera expirado 
constituyó como mínimo una refutación prima facie  de la presunción de que la medida iba a seguir 
teniendo efectos desfavorables en el sentido  del párrafo 8 del artículo 3 del ESD.105 En estas 
circunstancias, la Unión Europea mantiene que continuar hacia la retorsión no tiene sentido, 
porque no hay ni habrá anulación ni menoscabo alguno que cuantificar.106 En respuesta a 
preguntas formuladas en la au diencia, el Pakistán indicó que el párrafo 8 del artículo 3 se aplica a 
una situación en que un grupo especial ya ha constatado que ha habido un "incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado" por el demandado. Por esta raz ón, el 
Pakistán sost iene que el párrafo 8 del artículo 3 no avala la posición de la Unión Europea de que 
un grupo especial puede decidir no formular ninguna constatación al examinar el asunto que se le 
ha sometido, y por lo tanto no es pertinente para las cuestiones planteadas en la presente 
apelación.  
5.30.   Al hacer hincapié en la cuantificación de la "anulación o menoscabo", la Unión Europea 
parece interpretar el párrafo 8 del artículo 3 en sentido contrario. Aunque el "incumplimiento de 
las obligaciones contra ídas en virtud de un acuerdo abarcado" crea una presunción refutable de 
anulación o menoscabo, la demostración de la anulación o menoscabo no es un requisito previo 
para plantear una diferencia al amparo del ESD.107 Además, aunque la Unión Europea plantea qu e 
cuando una medida ha expirado "continuar hacia la retorsión no tiene sentido"108, consideramos 
que esa tesis está en contradicción con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, que dispone que "[e]l 
objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar un a solución positiva a las diferencias", 
e identifica la suspensión de concesiones y obligaciones (que la Unión Europea denomina 
                                                
101 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 270).  
102 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270).  
103 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I, párrafos 69 -76). 
104 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179.  
105 El párrafo 8 del artículo 3 del ESD dice así:  
En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado , 
se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Esto significa que 
normalmente existe la presunción de que toda transgresión de las normas tiene efectos 
desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso 
corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación refutar la acusación.  
106 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 34.  
107 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.183.  
108 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 34.  WT/DS486/AB/R  
 
- 23 - 
 
  "retorsión") como "[e]l último recurso" que el ESD ofrece al Miembro reclamante en caso de que 
no se suprima una medida incompat ible con las normas de la OMC.109 
5.31.   La Unión Europea también plantea que los procedimientos d e solución de diferencias de 
la OMC tienen por objeto hallar una solución positiva a las diferencias y no deben servir como 
medio para obtener "opiniones consultivas " sobre asuntos jurídicos.110 La Unión Europea, que 
señala el párrafo 9 del artículo 3 del ESD, sostiene que hay otros procedimientos que permiten a 
los Miembros obtener una interpretación autorizada de disposiciones concretas de un acuerdo 
abarcado.111 
5.32.   En la pr esente diferencia el Pakistán no solicitó una interpretación, en abstracto, de las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados. En cambio, las interpretaciones y los 
razonamientos jurídicos del Grupo Especial se hicieron al examinar alegaciones del  Pakistán que 
impugnaban específicamente una medida  que existía cuando el OSD estableció el Grupo Especial y 
expuso su mandato.112 Por consiguiente, consideramos que los argumentos de la Unión Europea 
relativos al párrafo 9 del artículo 3 están fuera de luga r. 
5.33.   Por estas razones, consideramos que ninguno de los argumentos de la Unión Europea 
relativos a los párrafos 3, 4, 7, 8 y 9 del artículo 3 del ESD demuestra que, al decidir formular 
constataciones después de que la medida en litigio hubiera expirado, el G rupo Especial incumplió 
la función que le incumbe en virtud del artículo 11 del ESD de resolver el "asunto" que se le había 
sometido para ayudar al OSD a cumplir  las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los 
acuerdos abarcados.  
5.34.   Además de los argumentos específicos que esgrime en el mar co de los párrafos 3, 4, 7, 8 
y 9 del artículo 3 del ESD, la Unión Europea  mantiene que, en la presente diferencia, 
contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, no hubo "factores de peso" para que el Grupo  
Especial formulara constataciones, y ninguno de los factores que mencionó el Grupo Especial para 
hacer uso de su supuesta facultad discrecional apuntaba a la necesidad de formular constataciones 
para hallar una solución positiva a esta diferencia.113 
5.35.   Record amos que el hecho de que una medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un 
grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida.114 Como cuestión general, 
corresponde a las facultades discrecionales  del grupo especial decidir cómo tien e en cuenta las 
modificaciones ulteriores de la medida en litigio o su expiración o derogación.115 
5.36.   El Grupo Especial encargado de la presente diferencia reconoció que la medida en litigio 
había expirado y había " dejado de surtir efectos jurídicos".116 Según el Grupo Especial, esto 
significaba que no era posible que la Unión Europea "suprim[ier]a" la medida impugnada en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD. El Grupo Especial tampoco consideró posible formular 
recomendaciones que tuvieran sentido de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD de 
que la Unión Europea pusiera su medida en conformidad con los acuerdos abarcados pertinentes 
                                                
109 A este respecto tomamos nota de que el párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que "[d]e no 
llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de sol ución de diferencias será en 
general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se constata que estas son incompatibles con 
las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados ". Habida cuenta de la expiración de la medida en 
litigio en la presente diferencia antes de que el Grupo Especial pudiera formular una determinación sobre su 
compatibilidad con las normas de la OMC, entonces, como señaló el Grupo Especial, no habría sido posible para 
la Unión Europea "suprimir " la medida en litigio  en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD. (Informe del 
Grupo Especial, nota 33 al párrafo 7.13) . 
110 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 46 y 51 -52. 
111 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párra fo 37 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22; y Japón - 
Manzanas , párrafo 215).  
112 Véase también el informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5 .185. 
113 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 44.  
114 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270 ). 
115 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.180 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación , CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270).  
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  WT/DS486/AB/R  
 
- 24 - 
 
  en caso de que constatara que las medidas son incompatibles con las disposiciones pertinentes de 
los acuerdos abarcados.117 Es importante señalar que el Grupo Especial puso de relieve que sus 
conclusiones se referían a hechos específicos.118 Observamos que, en apelación, ni la Unión 
Europea ni el Pakistán cuestionan la decisión del Grupo Especial de no hacer  una recomendación 
al OSD en esta diferencia.119 
5.37.   Tras reconocer que la medida en litigio había expirado, el Grupo Especial explicó que esta 
expiración no afectaba a su jurisdicción para formular constataciones con respecto a esa 
medida.120 El Grupo Especial co nsideró que tenía f acultades discrecionales con respecto a si 
efectuaba constataciones en relación con esta medida . Al decidir cómo ejercer sus facultades 
discrecionales, el Grupo Especial tomó nota de determinadas "circunstancias que rodean esta 
diferenci a".121 Examinamos infra la evaluación que hizo el Grupo Especial de estas 
"circunstancias", teniendo presente nuestro análisis anterior sobre las consideraciones que un 
grupo especial tiene que tener en cuenta al desempeñar la función que le incumbe en virtu d del 
artículo 11 del ESD.  
5.1.3.1   Examen de las consideraciones que el Grupo Especial tuvo en cuenta en el 
párrafo 7.13 de su informe  
5.38.   En primer lugar, el Grupo Especial señaló que la medida en litigio no expiró hasta después 
del establecimiento del Grupo Especial . Observó que aunque algunos grupos especiales anteriores 
se han abstenido de formular constataciones con respecto a una medida que había expirado antes  
del establecimiento del grupo especial , ninguno se ha abstenido de entender en la totalidad de una 
diferencia debido a la expiración de la medida impugnada  después del establecimiento del grupo 
especial .122 En apelación la Unión Europea parece pasar por alto esta distinción temporal, 
afirmando que "sin embargo, la jurisprudencia muestra un panorama dispar sob re la cuestión de si 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han formulado 'constataciones' en casos en que la 
medida en litigio expiró o se le puso fin antes o durante el procedimiento de la OMC".123 
5.39.   Recordamos que, de conformidad con el artículo 7 d el ESD, el mandato de los grupos  
especiales se rige por la solicitud de establecimiento  presentada por el Miembro reclamante .124 
Además de establecer la competencia de l grupo especial , el mandato también cumple un 
importante objetivo en cuanto al debido proceso al proporcionar al demandado y a los terceros 
información suficiente con respecto a las reclamaciones que se formulan y al dar al demandado la 
                                                
117 Informe del Grupo Especial, nota 33 al párrafo 7.13 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafos 80 -82) y párrafo 8.3.  
118 Informe del Grupo Especial, nota 33 al párrafo 7.13 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, CE y deter minados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos 6.831 -6.838).  
119 A este respecto, recordamos la observación del Órgano de Apelación de que la expiración de la 
medida puede influir en las recomendac iones que puede hacer un grupo especial. Por tanto, aunque algunos 
grupos especiales han considerado inadecuado o innecesario hacer una recomendación al OSD después de 
constatar que la medida ya no estaba en vigor, el Órgano de Apelación también ha aclarad o que, cuando una 
medida ha expirado, al grupo especial no se le impide legalmente hacer una recomendación sobre esa medida. 
(Véanse los informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.200; Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 272; Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81; China - Materias primas , párrafo 264. Véanse también los informes de los Grupos 
Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párr afos 7.359 -7.363, 7.389 -7.393 
y 7.415 -7.419; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 8.7) . 
120 Informe del Grupo Especial, nota 34 al párrafo 7.13 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artícu lo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270; China - Materias primas , párrafo  263; y a los informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.54; y CE - Productos de tecnología de la 
información , párrafo 7.165).  
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 35 a dicho párrafo (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.343; 
Indonesia - Automóviles , párrafo  14.9; China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.227; CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1307 -7.1308; Estados Unidos - Gasoli na, 
párrafo  6.19; Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.4 y 6.12 -6.13).  
123 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 26. Véanse también los 
párrafos 27 -30. 
124 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Véanse también los inform es del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; y Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76. WT/DS486/AB/R  
 
- 25 - 
 
  oportunidad de responder a los argumentos del reclamant e.125 Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, en términos generales la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que una 
parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de 
solución de diferencias para hacer frente al "contenido variable" de una medida en litigio.126 
Por consiguiente, si un grupo especial se abstuviera de formular constataciones con respecto a una 
medida que expiró después de que el OSD hubiera establecido el grupo especial y fijado su 
mandato, basándose exclusivamente en la expiración de esa medida, eso podría tener la 
consecuencia indeseada de ofrecer un medio para proteger las medidas del escrutinio de un grupo 
especial o de hecho del Órgano de Apelación.127 Por estas razones, no considera mos que el Grupo 
Especial incurriera en error al dar importancia al hecho de que, en la presente diferencia, 
la medida expiró después de que el OSD hubiera establecido el Grupo Especial.  
5.40.   Como se expone supra , al establecer un grupo especial el OSD también establece la 
competencia de ese grupo especial para resolver el "asunto" que se le ha sometido. Al ejercer su 
competencia, los grupos especiales tienen "ciertas facultades que son inherentes a su función 
jurisdiccional".128 A nuestro juicio, entre esas facul tades está la competencia de un grupo especial 
para evaluar objetivamente si el "asunto" que se le ha sometido, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía es necesario examinarlo. 
Esto es especi almente cierto en una situación como la que se plantea en la presente diferencia , en 
que la medida ha expirado y ha dejado de tener efectos jurídicos.  
5.41.   Además del momento de expiración de la medida en litigio , el Grupo Especial tuvo en 
cuenta el hecho de qu e el Pakistán había seguido solicitándole que efectuara constataciones con 
respecto a la medida en litigio que había expirado.129 En apelación, la Unión Europea sostiene que 
el hecho de que el Pakistán siguiera solicitando constataciones, por sí solo, no pod ía ser un factor 
decisivo para que el Grupo Especial siguiera formulando constataciones en esta diferencia. Según 
la Unión Europea, el Grupo Especial debería haber examinado si había una "necesidad real" de 
resolver el asunto .130 
5.42.   Observamos que el Grupo Espe cial estimó que el hecho de que el Pakistán siguiera 
solicitando constataciones era una de las tres consideraciones identificadas explícitamente para 
decidir si procedía a formular constataciones en la presente diferencia. Por lo tanto, el Grupo 
Especial n o consideró que el hecho de que el Pakistán siguiera solicitando constataciones fuera, 
por sí solo, decisivo para la necesidad del Grupo Especial d e formular constataciones en la 
presente diferencia . Recordamos también que , de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, un Miembro puede iniciar un procedimiento de solución de diferencias de la OMC siempre 
que considere que cualesquiera ventajas resultantes para él se hallan menoscabadas por medidas 
adoptadas por otro Miembro . Análogamente, de confo rmidad con el párrafo 7 del artículo 3, en 
gran medida corresponde a los propios Miembros decidir sobre la "utilidad" de actuar al amparo 
del ESD .131 Esto significa que el hecho de que el Miembro reclamante siga solicitando 
constataciones después de la expir ación de la medida en litigio es una consideración pertinente .  
5.43.   No obstante, la deferencia que se concede a la reflexión de un Miembro al plantear una 
diferencia no es completamente ilimitada .132 Antes bien, como se indica en el párrafo  5.40 supra , 
cuando una medida expira durante el procedimiento del grupo especial, este debe, en el ejercicio 
de su jurisdicción, evaluar objetivamente s i el "asunto" que se le ha sometido, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD , se ha resuelto  plenamente o todavía debe ser 
examinado . Por lo tanto, coincidimos con la Unión Europea en que las consideraciones d e un grupo 
                                                
125 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25.  
126 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de preci os, párrafo 144.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. No insinuamos 
que fuera esto lo que ocurrió en la presente diferencia.  
128 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  45. 
129 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 36 a dicho párrafo (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 5.18 -5.19; y a los informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 6.2; Indonesia - Automóviles , 
párrafos  14.134 -14.135; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.343).  
130 Comunicación  del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  46. 
131 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace 
referencia al informe  del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 135) . 
132 Informe  del Grupo Especial, nota 36 al párrafo 7.13 (donde se hace referencia a l informe del Órgano 
de Apelación, Perú – Productos agropecuarios , párrafos 5.18 -5.19) . WT/DS486/AB/R  
 
- 26 - 
 
  especial debe n ir más allá del mantenimiento de la solicitud de constataciones por el reclamante y 
evaluar si todavía sigue existie ndo un "asunto" con respecto al cual se necesita una solución 
positiva , pese a la expiración de la medida en litigio .133 
5.44.   En ese sentido, recordamos que, además de hacer una evaluación objetiva de los hechos, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, el grup o especial tiene el deber de "hacer una 
evaluación objetiva ... de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con estos". Como se ha indicado supra , la expiración de la medida en litigio, por sí 
sola, aunque es pertinente  no resuelve el "asunto" que el grupo especial está obligado a examinar. 
Como estipula el párrafo 2 del artículo 7  del ESD , "[l]os grupos especiales considerarán las 
disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia ". 
La medida en que un grupo especial tiene que examinar esas disposiciones de los tratados no es 
ilimitada y está informada necesariamente por las circunstancias específicas del caso que examina, 
incluidos los aspectos específicos de la medida en litigio que son el objeto de las alegaciones del 
Miembro reclamante. Por consiguiente, la expiración de la medida en litigio no significa que la 
medida y los aspectos específicos de la misma que han sido impugnados dejen de servir como 
marco necesario dentro del c ual el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 7, 
consider ará las disposiciones de  la OMC que hayan invocado las partes en la diferencia. Por lo 
tanto, a pesar de su expiración, la medida en litigio sigue sirviendo de marco para el deb er del 
Grupo Especial, en virtud del artículo 11 del ESD, de evaluar objetivamente, "la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y … la conformidad con estos ". 
5.45.   Volviendo al asunto que examinamos, observamos que el Grupo Especial consideró una 
"posibilidad razonable" que la Unión Europea impusiera medidas compensatorias a mercancías 
pakistaníes de manera que pudiera dar lugar a algunas de las m ismas incompatibilidades con 
la OMC que se alegan en la presente diferencia o a incompatibilidades esenci almente similares.134 
En particular, el Grupo Especial tomó nota de la afirmación del Pakistán, que la Unión Europea no 
cuestionó, de que una amplia gama de exportaciones pakistaníes se beneficia del MBS. El Grupo 
Especial también tuvo en cuenta el hecho de que las partes diferían , "en un nivel fundamental", 
sobre la manera en que las autoridades investigadoras deben determinar hasta qué punto el MBS 
puede constituir una subvención susceptible de derechos compensatorios en el sentido del 
Acuerdo  SMC.135 
5.46.   La Unió n Europea impugna el examen realizado por el Grupo Especial de la "posibilidad 
razonable" de que la Unión Europea impusiera medidas compensatorias a mercancías pakistaníes 
de manera que pudiera dar lugar a algunas de las mismas incompatibilidades con la OM C alegadas 
en la presente diferencia o a incompatibilidades esencialmente similares .136 La Unión Europea 
sostiene que en el último decenio los únicos derechos compensatorios que impuso la Unión 
Europea contra productos procedentes del Pakistán fueron los pre vistos en la medida en litigio en 
la presente diferencia .137 Según la Unión Europea, el Grupo Especial no examinó el historial de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios de la UE contra el Pakistán y dio por 
supuesto a la ligera de que habí a un "riesgo" de que volviera a imponerse la medida expirada. 
Sin embargo, la Unión Europea mantiene que no había tal riesgo con respecto al PET ni ningún 
                                                
133 En efecto , como hemos observado en el párrafo 5.25 supra , la referencia que se hace en el párrafo 3 
del artículo 3 del ESD a las "medidas adoptadas" por otro Miembro incluye medidas adoptadas  en el pasado . 
Por tanto, el hecho de que una medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede 
examinar alegaciones con respecto a esa medida . 
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 37 a dicho p árrafo (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafo 6.14; India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69 -7.70; Estados Unidos - Aves 
de corral (China) , párrafo 7.55; CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1159; China - 
Servicios de pago electrónico , párrafo  7.227; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1310) . 
135 Informe del Grupo  Especial, párrafo 7.13 . 
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 37 a dicho párrafo (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafo 6.14; India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69 -7.70; Estados Unidos - Aves 
de corral (China) , párrafo 7.55; CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1159; China - 
Servicios de pago electrónico , párrafo  7.227; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1310 ). 
137 Consideramos que la afirmación de la Unión Europea de que solamente ha impuesto un conjunto de 
medidas compensatorias  al Pakistán en el último decenio carece de pertinencia  para las cuestiones planteadas 
en la presente apelación . WT/DS486/AB/R  
 
- 27 - 
 
  otro producto procedente del Pakistán .138 A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial trató de 
aclarar disposiciones vigentes del Acuerdo SMC fuera del contexto de la solución de una 
determinada cuestión objeto de litigio en la diferencia .139 
5.47.   Tomamos nota del examen realizado por el Grupo Especial de la "posibilidad razonable" de 
que la Unión Europea impusiera medidas compensatorias a mercancías pakistaníes de manera que 
pudiera dar lugar a algunas de las mismas incompatibilidades con la OMC alegadas en la presente 
diferencia o a incompatibilidades esencialmente similares .140 En la medida en que cabe int erpretar 
que esta declaración del Grupo Especial indica que consideró una  "posibilidad razonable " que la 
Unión Europea pudiera volver a imponer precisamente la misma medida que había expirado y 
había dejado de surtir efectos jurídicos , no estaríamos de acu erdo con tal consideración . Como 
afirma la Unión Europea , la Comisión tendría que iniciar antes una nueva investigación en materia 
de derechos compensatorios en el sent ido del artículo 11 del Acuerdo SMC. Esa nueva 
investigación en materia de derechos comp ensatorios abarcaría necesariamente un período objeto 
de la investigación distinto del abarcado por la investigación en materia de derechos 
compensatorios  en litigio .141 
5.48.   Sin embargo, no entendemos que la afirmación del Grupo Especial indique que la Unión 
Europea podría volver a imponer la misma medida que había expirado y había dejado de surtir 
efectos jurídicos . Más bien, preocupaba al Grupo Especial la " posibilidad razonable [de] que la 
Unión Europea imponga derechos compensatorios a mercancías pakistaníes de manera que pueda 
dar lugar a algunas de las mismas incompatibilidades con la OMC que se alegan en la presente 
diferencia o a incompatibilidades esencialmente similares ".142 Así pues, mientras que los 
argumentos de la Unión Europea se centran en la probabi lidad de que volviera a imponerse la 
medida compensatoria expirada al PET originario del Pakistán, la preocupación del Grupo Especial 
en el examen que hizo de la "posibilidad razonable" parece haber sido distinta .143 A nuestro juicio, 
al Grupo Especial le pr eocupaba la interpretación correcta de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo SMC y el GATT de 1994, y la conformidad con esta interpretación correcta del 
razonamiento y las constataciones de la Comisión que sirvieron de base a la medida ya expirada. 
Aunque el Grupo Especial identificó específicamente las constatacio nes de la Comisión relativas 
al MBS en su explicación de en qué discrepaban las partes144, observamos que en su informe 
examinó varios aspectos adicionales de las constataciones de la Comisión,  incluido su análisis de la 
relación causal .145 Por lo tanto, a pesar de su expiración, la medida en litigio sigu ió sirviendo de 
marco para el deber del Grupo Especial, en virtud del artículo 11 del ESD, de evaluar 
objetivamente, "la aplicabilidad de los acu erdos abarcados pertinentes y ... la conformidad con 
estos"  que invoca el reclamante . 
5.49.   De nuestro examen de los argumentos esgrimidos por las partes ante el Grupo Especial y 
del razonamiento de este analizado supra , resulta evidente que seguía existiendo una diferencia 
entre las partes sobre la "aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y ... la conformidad 
con estos "146 en lo que respecta a las constataciones de la Comisión que sirvieron de base a la 
medida en litigio , a pesar de su expira ción. Como se ha indicado , el Grupo Especial hizo referencia 
                                                
138 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  50. 
139 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 51 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22; India – Células 
solares , párrafo 5.161; y Japón – Manzanas , párrafo  21). 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 37 a dicho párrafo (donde se hace referencia a los 
informes de los  Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafo 6.14; India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69 -7.70; Estados Unidos - Aves 
de corral (China) , párrafo 7.55; CE - Productos de t ecnología de la información , párrafo 7.1159; China - 
Servicios de pago electrónico , párrafo  7.227; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1310 ). 
141 Solicitud  de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, pár rafo 21. 
142 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.13. 
143 A este respecto, recordamos que en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la Unión 
Europea adujo que el hecho de que el Grupo Especial no atribuyera importancia a la inexistencia de un riesgo 
de reimposición de la medida relativa al PET expirada  fue una omisión por parte del Grupo Especial de hacer 
"una evaluación objetiva de los hechos" como exige el artículo 11 del ESD. Sin embargo, teniendo en cuenta 
nuestro razonamiento  en los párrafos 5.47 -5.49, no consideramos necesario seguir examinando es te 
argumento de la Unión Europea . 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.13. 
145 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, sección 7.5. 
146 Artículo  11 del ESD . WT/DS486/AB/R  
 
- 28 - 
 
  a las "incompatibilidades con la OMC que se alegan en la presente diferencia " y reconoció que las 
partes seguían discrepando sobre la manera en que las autoridades investigadoras deben 
determinar hasta q ué punto el MBS puede constituir una subvención susceptible de derechos 
compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC .147 Por consiguiente , el "asunto" comprendido en la 
jurisdicción del Grupo Especial no se resolvió plenamente mediante la expiración de la me dida. 
Dado que el Grupo Especial determinó objetivamente que seguía persistiendo una diferencia entre 
las partes en lo que relativo a la " aplicabilidad de los ac uerdos abarcados pertinentes y ...  la 
conformidad con estos" con respect o a la medida en litigi o expirada , no habría cumplido el deber 
que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD si se hubiera abstenido de ejercer su 
jurisdicción válidamente establecida y de formular cualquier constatación sobre el "asunto" que se 
le había sometido .148 En co nsecuencia, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el 
razonamiento, las constataciones y las conclusiones del Grupo Especial que figuran en su informe 
en relación con la medida en litigio expirada se hicieran "fuera del contexto de la solución d e [la 
presente] diferencia" .149 
5.50.   Por todas estas razones, constatamos que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo 
Especial incumpliera el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, informado por 
el artículo 3 del ESD, al decidir, en el  párrafo 7.13 de su informe, proceder a formular 
constataciones sobre las alegaciones presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar 
de la expiración de la medida en litigio . 
5.1.4   Conclusión  
5.51.   Los grupos especiales tienen un margen de discreción e n el ejercicio de las facultades 
jurisdiccionales que les son inherentes en virtud del artículo 11 del ESD. Dentro de este margen de 
discreción , corresponde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones 
ulteriores de la medida en litigio o su expiración o derogación. El hecho de que una medida haya 
expirado no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaci ones con respecto 
a esa medida. Antes bien, los grupos especiales, en el ejercicio de su jurisdicción, están facultados 
para evaluar objetivamente si el "asunto" que se les ha sometido, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD, s e ha resuelto plenamente o todavía debe ser examinado 
después de la expiración de la medida en litigio. A nuestro juicio, el Grupo Especial encargado de 
la presente diferencia hizo una evaluación objetiva de que el "asunto" que se le había sometido 
aún debía examina rse porque las partes seguían estan do en desacuerdo en cuanto a la 
"aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y ... la conformidad con estos" en lo que 
respecta a las constataciones de la Comisión que sirvieron de base a la medida en li tigio que había 
expirado . 
5.52.   En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo 
Especial incumpliera el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, informado por 
el artículo 3 del ESD, al decidir, en el párrafo 7.1 3 de su informe, proceder a formular 
constataciones sobre las alegaciones presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar 
de la expiración de la medida en litigio . 
5.53.   Por consiguiente, rechazamos  la solicitud de la Unión Europea de que revoquem os la 
totalidad del informe del Grupo Especial y declaremos superfluas y sin efectos jurídicos las 
constataciones e interpretaciones jurídicas en él contenidas . 
5.1.5   Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación en relación con la 
decisión del Grupo Es pecial de  formular constataciones sobre las alegaciones 
presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar de la expiración de la 
medida en litigio  
5.54.   Para empezar, quiero aclarar que estoy de acuerdo con el razonamiento y la interpretación 
jurídica que se exponen en la sección  5.1.3 supra , relativos al mandato de un grupo especial, su 
jurisdicción, su margen de discreción al decidir cómo tiene en cuenta la expiración de una medida 
y los parámetros que deben orientar la evaluación objetiva realizad a por un grupo especial  de si el 
"asunto" que se le ha sometido  se ha resuelto  plenamente o todavía debe ser resuelto . 
                                                
147 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.13. 
148 Informe  del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  51. 
149 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página  22. WT/DS486/AB/R  
 
- 29 - 
 
  La presente opinión separada se limita a la cuestión de si, en las circunstancias específicas del 
presente asunto , el razonamiento del Gr upo Especial, que figura en el párrafo  7.13 de su informe, 
refleja una evaluación objetiva de la cuestión de si el "asunto" que se le había sometido , en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD , se había resuelto  plenamente o todavía 
debía ser examinado , después de la expiración de la medida en litigio . La respuesta de la mayoría 
a esa cuestión figura en la sección  5.1.3.1  supra . 
5.55.   Recuerdo que, en su informe, el Grupo Especial rec onoció que la medida en litigio  había 
expirado el  30 de septiembre de  2015, momento en que se habían eliminado los derechos 
compensatorios sobre determinado PET procedente del Pakistán . No debe tomarse a la ligera la 
decisión de un grupo especial de proced er a formular constataciones en una diferencia  tras la 
expiración de la medida en litigio . A mi juicio , al haber reconocido que la medida en litigio  en la 
presente diferencia había expirado y había dejado de surtir efectos jurídicos150, el Grupo Especial 
estaba obligado a llevar a cabo una evaluación diligente de la cuestión central , a saber, si el 
"asunto" que se le había sometido , en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD, se había resuelto  plenamente o todavía debía ser examinado .  
5.56.   A este respecto, observ o que el Grupo Especial tomó nota de la jurisprudencia de los grupos 
especiales  y el Órgano de Apelación de la OMC donde se afirma que los grupos especiales tienen 
un margen de discreción en el ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les son inherentes  
para decid ir si formulan constataciones relativas a medidas expiradas . El Grupo Especial indicó que 
no había identificado ninguna razón para desviar se de esta jurisprudenc ia.151 Al decidir cómo 
ejercer sus facultades jurisdiccionales dentro de su margen de discreción , el Grupo Especial 
observó en primer lugar que la medida en litigio había expirado después de que se hubiera 
establecido el Grupo Especial . En segundo lugar, el Grupo Especial tuvo en cuenta el hecho de que 
el Pakist án le había seguido solicitando que formular a constataciones con respecto a la medida  
expirada . En tercer lugar, el Grupo Especial consider ó una posibilidad razonable que la Unión 
Europea imponga derechos compensatorios a mercancías pakistaníes de manera que pueda dar 
lugar a algunas de las mismas i ncompatibilidades con la OMC que se alega ron en la presente 
diferencia o a incompatibilidades esencialmente similares . En particular, el Grupo Especial tomó 
nota de la afirmación del Pakist án, que la Unión Europea no cuestionó, de que una amplia gama de 
exportaciones pakistaníes se beneficia del MBS , y del hecho de que las part es diferían, en un nivel 
fundamental, sobre la manera en que las autoridades investigadoras deben determinar hasta qué 
punto sistemas de devolución de derechos como el MBS pueden cons tituir subvenciones 
susceptibles de derechos compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC .152 Por esas razones, el 
Grupo Especial decidió proseguir sus trabajos en la presente diferencia .153 
5.57.   A mi modo de ver, la resolución del Grupo Especial sobre si tenía que  seguir formulando 
constataciones con respecto a las alegaciones por las que se impugnaba la medida en litigio 
expirada se basó fundamentalmente en la posibilidad de que volviera a imponerse la misma 
medida o una similar, así como en el hecho de que esas i nvestigaciones se habían iniciado en otras 
jurisdicciones, y de que una amplia gama de exportaciones pakistaníes distintas del PET se 
beneficia del MBS. En este sentido, considero que el Grupo Especial no se ocupó debidamente del 
argumento de la Unión  Europea de que no sería fácil volver a imponer la medida en litigio 
expirada. Según la Unión  Europea, la Comisión tendría que iniciar antes una nueva investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre el MBS en el sentido del artículo  11 del 
Acuerdo  SMC. Esa nueva investigación en materia de derechos compensatorios abarcaría 
necesariamente un período objeto de la investigación distinto del abarcado por la investigación en 
materia de derechos compensatorios en litigio. En el momento en que la Unión Europe a pidió que 
el Grupo Especial pusiera fin a sus trabajos sobre esta diferencia, esta no había recibido ninguna 
solicitud de iniciación de una investigación de ese tipo .154 Además, como señala en apelación la 
Unión Europea , desde entonces, las antiguas normas  del MBS que la Comisión examinó en el 
context o de la investigación en materia de derechos compensatorios en litigio han sido sustituidas 
                                                
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 y nota 37 a dicho párrafo . 
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 270; y China - Materias primas , párrafo  263; y a los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.54; y CE - Productos de tecnología de la 
información , párrafo 7.165 ). 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.13. 
153 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.13. 
154 Solicitud  de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo  21. WT/DS486/AB/R  
 
- 30 - 
 
  por las nuevas normas del MBS.155 Así pues, cualquier nueva investigación concerniente al MBS se 
centraría en las nuevas normas del MBS.156 Por consiguiente, considero que la afirmación de la 
Unión Europea -de que no había una posibilidad razonable de que la Unión Europea afectara a las 
importaciones de PET del Pakistán en un futuro próximo en lo rel ativo a cuestiones concernientes a 
las mismas incompatibilidades con la OMC que se alega ron en la presente diferencia o a 
incompatibilidades similares - es prima  facie creíble.157 Por lo tanto, la afirmación de la Unión 
Europea , relativa al hecho de que no ha bía riesgo de que volviera a imponerse la misma medida , 
merecía un examen detallado del Grupo Especial, pero el Grupo Especial la desestimó 
sumariamente . 
5.58.   Dicho esto, reconozco que, como parece indicar la mayoría, cabe interpretar que el informe 
del Grupo Especial indica que el Grupo Especial estaba preocupado por la interpretación correcta 
de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y el GATT de 1994, y por la conformidad con 
esta interpretación correcta del razonamiento y las constataciones de la Comisión que sirvieron de 
base a la medida ya expirada . Sin embargo, esa interpretación del informe del Grupo Especial se 
sustenta  en una única frase del párr afo 7.13 de dicho informe donde se reconoce el desacuerdo de 
las partes " en un nivel fundamental " sobre la s constataciones de la Comisión acerca de  hasta qué 
punto sistemas de devolución de derechos como el MBS pueden constituir subvenciones 
susceptibles d e derechos compensatorios .158 Según se explica en el párrafo  5.19 supra , entre las 
facultades jurisdiccionales que le son inherentes, figura la facultad del grupo especial de evaluar 
objetivamente si el "asunto" que se le ha sometido, en el sentido del párra fo 1 del artículo 7 y del 
artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía debe ser examinado , después de la 
expiración de la medida en litigio . Un grupo especial debería hacer esa evaluación antes de cumplir 
el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos". Pasando al 
asunto que tenemos ante nosotros , no veo en el informe del Grupo Especial razonamiento alguno 
que demuestre que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva de si  el "asunto" que se le ha bía 
sometido, en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y del artículo 11 del ESD, se ha bía resuelto 
plenamente o todavía deb ía ser examinado , después de la expiración de la medida en litigio . 
5.59.   Por lo tanto, a mi juicio, ninguna de  las tres consideraciones en que se basó el Grupo 
Especial, en el párrafo  7.13 de su informe, demuestra suficientemente que el Grupo Especial 
evaluara objetivamente si el "asunto" que se le había sometido, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 7 y del a rtículo 11 del ESD, se había resuelto plenamente o todavía debía ser examinado, 
después de la expiración de la medida en litigio en la presente diferencia.  
5.60.   Por esas razones, no estoy de acuerdo con la constatación de la mayoría de que la Unión 
Europea no ha demo strado que, en las circunstancias del presente asunto , el Grupo Especial 
incumpliera el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, informado por el 
artículo  3 del ESD, al decidir, en el párrafo 7.13 de su informe, proceder a formular  constataciones 
sobre las alegaciones presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar de la 
expiración de la medida en litigio . 
5.61.   No obstante, reconozco que prevalece la decisión de la mayoría , y coincido con los análisis 
jurídicos, las consta taciones y las conclusiones que figuran en el presente informe, y los suscribo 
plenamente, en relación con: i) la alegación de error formulada por la Unión Europea en apelación 
concerniente a los ingresos públicos condonados en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 y 
la nota  1 del Acuerdo SMC ; y ii) la alegación de error formulada por el Pakist án en apelación al 
amparo del párrafo  5 del artículo  15 del Acuerdo SMC concerniente al enfoque adoptado por la 
Comisión para su análisis de la relación c ausal. 
5.2  Alegación de error formulada por la Unión Europea en relación con los ingresos 
públicos condonados  
5.62.   La Unión Europea apela contra la interpretación realizada por el Grupo Especial del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1 y los Anexos I a III  del Acuerdo SMC en relación con la 
                                                
155 Véase el párrafo 5.70 infra y la nota 176 al mismo.  
156 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  50. 
157 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo  50. 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.13. WT/DS486/AB/R  
 
- 31 - 
 
  constatación de la Comisión de que el MBS es una subvención susceptible  de derechos 
compensatorios  supeditada a los resultados de exportación.159 En particular, la Unión Europea 
impugna la constatación del Grupo Especial de que, en el contexto de los sistemas de devolución 
de derechos, solo existe subvención cuando hay una remisión "excesiva" que representa ingresos 
públicos condonados que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC.160 
5.63.   El Grupo Especial consideró que, en el contexto de los sistemas de devolución de derechos, 
la contribución financiera, en forma de ingresos públicos con donados, se limita a la cuantía 
excesiva  de la remisión. El Grupo Especial se refirió a esto como el "principio de las remisiones 
excesivas".161 El Grupo Especial concluyó que el principio de las remisiones excesivas "proporciona 
el criterio jurídico para de terminar si las remisiones de derechos de importación obtenidas de 
conformidad con un sistema de devolución de derechos constituyen una contribución financiera en 
forma de ingresos condonados que en otro caso se percibirían, de acuerdo con el párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC".162 
5.64.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos esta interpretación realizada por el Grupo 
Especial de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC.163 Debido a la expiración de la medida 
en litigio, y "con el fin de li mitar el examen del Órgano de Apelación", la Unión Europea no nos 
solicita que completemos el análisis jurídico en el presente asunto.164 En lugar de eso, nos pide 
que declaremos superflua y sin efectos jurídicos la totalidad de las constataciones del Grupo 
Especial con respecto al MBS, dado que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo.165 
5.65.   Antes de comenzar nuestro análisis de las cuestiones planteadas en apelación, 
presentamos, como antecedentes, los aspectos pertinentes de la investigación en mat eria de 
derechos compensatorios y la medida en litigio. También incluimos un resumen de las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial.  
5.2.1   Antecedentes  
5.66.   El 3 de septiembre de 2009, de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (CE) 
Nº 597/2009 d el Consej o de 11 de junio de 2009 sobre la defensa contra las importaciones 
subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea166 (Reglamento básico 
de la UE en materia de derechos compensatorios), la Comisión inició una investigación en materia  
de derechos compensatorios con respecto a las importaciones de PET167 originario del Irán, el 
Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos.168 La investigación sobre la subvención y el daño abarcó el 
período de 12 meses comprendido entre el 1º de julio de  2008 y el 30 de junio de  2009 (el período 
                                                
159 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafo 54 (donde se hace referencia al informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.56).  
160 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafo 54; informe del Grupo Especial, párrafos 7.37 y 7.56.  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. En apelación, lo s dos participantes han utilizado la 
expresión "principio de las remisiones excesivas " en sus comunicaciones para transmitir la misma 
interpretación que la del Grupo Especial. (Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafos 68 -69; y la comunicación del apelado presentada por el Pakistán, párrafos  2.35, 2.49, 
2.61, 2.84 y 2.88 -2.89) . 
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56.  
163 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafo 54 (donde se hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.33 -7.56).  
164 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafo 54.  
165 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión  Europea, párrafo 54 (donde se hace referencia al informe del Grupo  Especial, párrafos 7.57 -7.60 
y 8.1.b.i -ii). 
166 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 19 y nota 6 a dicho 
párrafo (donde se hace referencia al Reglament o (CE) N º 597/200 9 del Consejo de 11 de junio de 2009 sobre 
la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad 
Europea, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, N º 188 (18 de julio de  2009), disponible en https://eur -
lex.europa.eu/legal -content/ES/TXT/?qid=1523526777972&uri=CELEX:32009R0597 ). 
167 Supra , nota 3 al párrafo 1.1.  
168 Comisión Europea, Anuncio de inicio de un procedimiento antisubvención relativo a las importaciones 
de determinado politereftalato  de etileno originario de Irán, Pakistán y Emiratos Árabes Unidos, Diario Oficial 
de la Unión Europea , serie C, Nº 208 (3 de septiembre de  2009) (Prueba documental PAK -15 presentada al 
Grupo Especial), páginas 7 -8. WT/DS486/AB/R  
 
- 32 - 
 
  de investigación). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del daño abarcó el 
período comprendido entre el 1º de enero de  2006 y el final d el período de investigación 
(el período considerado).169 
5.67.   El produc tor exportador investigado del Pakistán fue Novatex.170 Durante la investigación en 
materia de derechos compensatorios la Comisión llevó a cabo una visita de inspección en los 
locales de Novatex.171 
5.68.   La Comisión investigó varios sistemas que supuestamente compr endían la concesión de 
subvenciones por el Gobierno del Pakistán, entre ellos el MBS. El MBS permite importar materiales 
en régimen de franquicia a condición de que se utilicen como insumos en la fabricación de 
productos que posteriormente se exportan.172 Los sistemas como el MBS se denominan 
habitualmente sistemas de devolución de derechos. Estos sistemas permiten a los productores 
nacionales obtener exenciones o remisiones de los derechos de importación que en caso contrario 
se pagarían sobre los insumos pa ra la producción si esos insumos se consumen en la fabricación 
de productos acabados destinados a la exportación.173 
5.69.   Durante el período de investigación Novatex obtuvo exenciones de derechos con arreglo 
al MBS en relación con su importación de insumos para la fabricación de PET.174 Los principales 
insumos consumidos en la producción de PET son el á cido tereftálico purificado y el 
monoetilenglicol.175 
5.70.   Durante el período de investigación, las bases jurídicas nacional es para el MBS en el 
Pakistán eran la sección 219 (capít ulo XX) de la Ley de aduanas de 1969, modificada el 30 de 
junio de  2008, y el capítulo XV del código aduanero de  2001 mediante la 
notificación  S.R.O.  450(I)/20 01, publicado el 18 de junio de 2001 (ant iguas normas del MBS).176 
De conformidad con las antiguas normas del MBS, para obtener la remisión de los derechos de 
importación con arreglo al MBS, en el momento de la importación de los insumos la empresa 
productora tiene que depositar en el Departamento de Aduanas del Pakistán una fianza y pagarés 
por el importe de la cuantía total del derecho de aduana y el impuesto sobre las ventas que se 
aplicará a los insumos importados, con un período de validez de tres años.177 
                                                
169 Determinación provisional (Prueba docum ental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  15. 
170 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  12-14. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.161. El Pakistán informó a la 
Comisi ón de que Novatex es la única empresa pakistaní que participa en la producción y venta de PET en los 
mercados nacional e internacional. (Comunicación del Gobierno del Pakistán  a la Comisión Europea, de 21 de 
diciembre de  2009 (Prueba documental EU -5 presen tada al Grupo Especial ), párrafo 16).  
171 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  12-14. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.161.  
172 Véase el párrafo 1.2 supra . 
173 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.29. El Pakistán puso de reliev e ante el Grupo Especial que 
el MBS es un sistema de devolución de derechos y no un sistema de devoluc ión en casos de sustitución. 
La Unión Europea no cuestionó la afirmación del Pakistán durante el procedimie nto del Grupo Especial. 
Además, el Grupo Especial no constató que existiera en su expediente ninguna base para concluir que el MBS 
es un sistema de devolución en casos de sustitución. ( Ibid., nota 94 al párrafo 7.37) . En apelación, en 
respuesta a preguntas  formuladas en la audiencia, la Unión Europea confirmó que los hechos del MBS objeto 
de la investigación en cuestión en materia de derechos compensatorios correspondían a un sistema de 
devolución de derechos y no a un sistema de devolución en casos de sust itución.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30; determinación provisional (Prueba documental PAK -1 
presentada al Grupo Especial), considerando 67.  
175 Primera comunicación escrita del Pakistán al Grupo Especial, párrafo 5.97; Prueba documental 6 de 
la visita de verificación (Prueba documental PAK -8 (ICC) presentada al Grupo Especial), página 1. Novatex 
identificó otros ocho insumos que utilizó en la fabricación de PET. (Prueba documental 6 de la visita de 
verificación (Prueba documental PAK -8 (ICC) prese ntada al Grupo Especial), página 1) . 
176 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada a l Grupo Especial), 
considerando  61. Las antiguas normas del MBS  fueron presentadas al Grupo Especial como Prueba documental 
EU-2. El 28 de junio de  2010, antes de que la Unión Europea publicara la determinación definitiva en la 
investigación en materia de derechos compensatorios en litigio, el Pakistán publicó modific aciones de las 
antiguas normas del  MBS media nte la Notificación S.R.O. 601(I )/2010 (nuevas normas del MBS).Las nuevas 
normas del MBS se presentaron al Grupo Especial como Prueba documental EU -3. 
177 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  62-63. WT/DS486/AB/R  
 
- 33 - 
 
  5.71.   En el momento de la exportación, la empr esa productora prepara una declaración en la que 
se certifica que los productos acabados destinados a la exportación proceden del régimen de 
fabricación en depósito bajo fianza. A la declaración de productos se adjunta una ficha de consumo 
de los insumos u tilizados en la fabricación de los productos acabados destinados a la exportación. 
Después de examinar todos los aspectos de la declaración de productos, el agente de aduanas 
pakistaní permite la exportación de los productos acabados.178 Además, una vez que el agente de 
aduanas pakistaní se cerciora, sobre la base de las pruebas documentales presentadas por la 
empresa productora, de que los insumos importados se utilizaron para fabricar los productos 
exportados acabados, el agente de aduanas libera la fianza y los pagarés depositados en el 
momento de la importación de los insumos.179 
5.72.   En la determinación provisional la Comisión consideró que, en la práctica, las autoridades 
pakistaníes no aplicaron un sistema de verificación adecuado para controlar la cantidad de  insumos 
importados en régimen de franquicia y consumidos en la producción de los productos acabados 
exportados. La Comisión detectó "graves discrepancias y disfuncionamientos" en cómo funcionaba 
el sistema en la práctica en comparación con el sistema de d evolución de derechos establecido en 
las antiguas normas del MBS.180 En consecuencia, la Comisión consideró que el MBS era un 
sistema inadmisible de devolución de derechos en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra a), 
inciso ii), del Reglamento básico de la UE en materia de derechos compensatorios, porque no se 
ajustaba a las normas establecidas en los anexos I a III de dicho Reglamento básico debido a las 
deficiencias o fallos del sistema de verificación del Gobierno del Pakistán.181 
5.73.   Por estas razones, l a Comisión consideró que el MBS era una subvención susceptible de 
derechos compensatorios supeditada de jure  a los resultados de exportación.182 La Comisión 
explicó que, al no existir un sistema de devolución autorizado, el beneficio consistió en la remisión  
de los derechos de importación totales normalmente devengados por la importación de insumos. 
La Comisión señaló que, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii) y la 
letra i) del anexo I del Reglamento básico de la UE en materia de derechos compensatorios, la 
remisión de derechos excesiva  solo puede estar sujeta a medidas compensatorias "si" se cumplen 
las condiciones de los anexos II y III del Reglamento básico de la  UE en materia de derechos 
compensatorios. Sin embargo, según la Co misión estas condiciones no se cumplieron en el 
presente caso. Por ello, no era aplicable la excepción a los sistemas de devolución y se aplicó la 
regla normal de la sujeción a medidas compensatorias del importe de los ingresos no percibidos, 
en forma de t odos los derechos no pagados.183 
5.74.   El Consejo publicó la determinación definitiva el 29 de septiembre de  2010.184 En la 
determinación definitiva el Consejo confirmó la posición que mantuvo la Comisión en la 
determinación provisional de que no existía un sistema eficaz de aplicación y vigilancia para 
el MBS.185 Por consiguiente, el Consejo confirmó la constatación formulada en la determinación 
provisional de que el MBS constituye una subvención supeditada a los resultados de exportación 
susceptible de derechos compe nsatorios.186 
                                                
178 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  65. 
179 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  66. 
180 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  68. 
181 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  73-75. El contenido de los anexos I, II y III del Reglamento básico de la UE en materia de 
derechos compensatorios es similar al de los Anexos I, II y III del Acuerdo SMC.  
182 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
conside randos  73-77. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.57.  
183 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  78. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.30 y 7.57 -7.58. La tasa de  
subvención establecida en la determinación provisional con respecto al MBS fue del 2,57 %. (Determinación 
provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando 80) . 
184 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada a l Grupo Especial).  
185 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), considerando 44.  
186 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), considerando 53. 
La tasa de subvención establecida en la determinación definitiva en lo que respecta al MBS fue del 2,57 %. 
(Divulgación definitiva para empresas específicas enviada a Novatex, 26 de julio de  2010 (Prueba documental 
PAK-33 (ICC) presentada al Grupo Especial), página 2) . WT/DS486/AB/R  
 
- 34 - 
 
  5.2.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.75.   El Pakistán adujo ante el Grupo Especial que al constatar que todos los derechos remitidos 
con arreglo al MBS , y no solo las remisiones excesivas, constituyeron una contribución financiera 
y, por lo tanto, una subvención susceptible de derechos compensatorios, la Unión Europea actuó 
de manera incompatible con, entre otras disposiciones, el párrafo 1 a) 1) ii) del  artículo 1 y el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. El Pakistán afirmó que, al examinar sistemas de 
devolución de derechos como el MBS para determinar si existe una contribución financiera en 
forma de ingresos públicos condonados que en otro caso  se percibir ían en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, la nota 1 del Acuerdo SMC limita la contribución 
financiera cuya existencia se puede constatar a la remisión excesiva.187 
5.76.   La Unión Europea adujo que la nota 1 y los Anexos I a III del Acuerdo SMC no contienen 
ninguna prescripción de que las autoridades investigadoras, con respecto a los sistemas de 
devolución de derechos, tengan que igualar siempre las remisiones excesivas y la cuantía de la 
subvención. La Unión Europea estu vo de acuerdo con el Pakistán en que la nota 1 describe la 
subvención en términos de remisiones excesivas, pero sostuvo que, si las condiciones establecidas 
en los Anexos II y III no se cumplen, no puede interpretarse que la nota 1 significa que una 
subven ción solo puede existir en caso de remisiones excesivas.188 
5.77.   El Grupo Especial recordó la declaración del Órgano de Apelación de que el  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 exige una comparación de la medida impugnada con un "punto de 
referencia normativo defi nido".189 El Grupo Especial observó que el texto del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 guarda silencio sobre lo que debe compararse para determinar si las remisiones de 
derechos de importación obtenidas por una empresa con arreglo a un sistema de devolución  de 
derechos como el MBS constituyen ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían. 
No obstante, el Grupo Especial consideró que la nota 1, que está vinculada a esa disposición, 
ofrece orientación sobre esta cuestión.190 
5.78.   El Grupo Especial obse rvó que en la nota 1 se identifican dos situaciones que "no se 
considerarán subvenciones": i) la exoneración, en favor de un producto exportado, de los derechos 
o impuestos que graven el producto similar cuando este se destine al consumo interno; y ii) la 
remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no excedan de los totales adeudados o 
abonados.191 A este respecto, el Grupo Especial señaló la explicación contenida en el párrafo 2 de 
la sección I del Anexo II del Acuerdo SMC de que, de conformidad c on el apartado i) del Anexo I, 
los sistemas de devolución pueden constituir una subvención a la exportación en la medida en que 
tengan por efecto la remisión o devolución de cargas a la importación en cuantía superior a la de 
las realmente percibidas sobre  los insumos consumidos en la producción del producto exportado. 
Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que los "derechos" "adeudados o abonados" en el 
sentido de la nota 1 son los derechos de importación adeudados o abonados sobre los insumos 
impor tados consumidos en la producción de un producto posteriormente exportado.192 
5.79.   Por tanto, el Grupo Especial consideró que la comparación exi gida en virtud del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 es entre la remisión de  derechos obtenida por una empresa con 
arreglo a un sistema de devolución de derechos, por una parte, y los derechos adeudados o 
abonados sobre los insumos para la producción importados que esa empresa utiliza para producir 
                                                
187 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.31 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Pakistán al Grupo Especial, párrafo 5.3; y a la declaración inicial del Pakistán en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafos 3.2 -3.3). El Pakistán alegó además que la  Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el apartado i) del Anexo I, la sección II del Anexo II y la sección II del Anexo III del 
Acuerdo  SMC. También formuló alegaciones que eran consecuencia de las demás supuestas infracciones del 
Acuerdo SMC. Con cretamente, el Pakistán sostuvo que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de  1994. 
(Ibid., párrafo 7.61) . 
188 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.32 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 98; y a la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo 20).  
189 Informe del Grupo Especial párrafo 7.36 y nota 88  a dicho párrafo (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 808).  
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36.  
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.  
192 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.37 y nota 94 a dicho párrafo.  WT/DS486/AB/R  
 
- 35 - 
 
  un producto que posteriormente se exporta, por la otra. Según el Grupo Esp ecial, solo existe 
subvención, en forma de ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían, en la 
medida en que la primera sea superior a los segundos, es decir, cuando hay una remisión 
"excesiva". El Grupo Especial se refirió a esto como el " principio de las remisiones excesivas".193 
5.80.   El Grupo Especial observó que la primera parte de la nota 1 del Acuerdo SMC dice lo 
siguiente: "De conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de  1994 (Nota al 
artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo". El Grupo Especial 
señaló que la palabra " accordance " (conformidad) es sinónima de " agreement ", "conformity ", 
"harmony " (acuerdo; conformidad, armonía).194 Así pues, el Grupo Especial interpretó que la 
nota 1 indica q ue el principio de las remisiones excesivas identificado en ella está igualmente de 
acuerdo con cada una de las demás disposiciones citadas en esa nota.195 El Grupo Especial rechazó 
la tesis de la Unión Europea de que las disposiciones citadas en la nota 1, en especial el párrafo 2 
de la sección II del Anexo II y el párrafo 3 de la sección II del Anexo III del Acuerdo SMC, limitan 
las situaciones en que se aplica el principio de las remisiones excesivas. Según el Grupo Especial, 
no se puede decir que una disp osición está de acuerdo con otra cuando la segunda disposición 
elimina potencialmente el principio en que se basa la primera. Además, el Grupo Especial no halló 
ningún otro caso en que el Acuerdo SMC utilice la expresión "de conformidad con" para crear una  
excepción a una norma afirmada de otro modo mediante una referencia cruzada a otra disposición. 
En cambio, el Grupo Especial señaló que esas excepciones se introducen generalmente mediante 
palabras como "salvo", "a reserva", "con excepción", "con la salve dad" y "con las excepciones".196 
5.81.   En cuanto a las disposiciones mencionadas en la nota 1197, el Grupo Especial tuvo en cuenta 
la Nota al artículo XVI  del GATT de 1994 , que dispone, entre otras cosas, que n o será considerada 
como una subvención la remisión de lo s derechos o impuestos en un importe que no exceda de los 
totales adeudados o abonados. El Grupo Especial consideró significativo que la Nota al artículo XVI 
establezca el principio de las remisiones excesivas "sin condiciones".198 
5.82.   Por lo que respecta al Ane xo I del Acuerdo SMC, el Grupo Especial señaló que en el 
apartado i) se tratan situaciones que implican sistemas de devolución del tipo objeto de litigio en 
la presente diferencia. En particular, en el apartado i) del Anexo I se identifica, como una 
subven ción a la exportación, la " remisión o la devolución de cargas a la importación por una 
cuantía que exceda de las percibidas sobre los insumos importados  que se consuman en la 
producción del producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio)".199 El Grupo 
Especial consideró que esto era una reafirmación del principio de las remisiones excesivas.200 
5.83.   El Grupo Especial señaló a continuación que en el párrafo 2 de la sección I del Anexo II del 
Acuerdo SMC se indica que, d e conformidad con el apartado i)  del Anexo I, los sistemas de 
devolución pueden constituir una subvención a la exportación en la medida en que tengan por 
efecto la remisión o devolución de cargas a la importación en cuantía superior a la de las 
realmente percibidas sobre los insumos cons umidos en la producción del producto exportado. 
El Grupo Especial consideró que el párrafo 2 de la sección I del Anexo II no contiene ningún texto 
que limite la aplicación del principio de las remisiones excesivas de ninguna manera pertinente.201 
5.84.   Además, el Grupo Especial observó que en la sección II del Anexo II se da orientación a las 
autoridades investigadoras sobre cómo determinar si se han consumido insumos en la producción 
del producto exportado. Según el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 1 de la sección II 
del Anexo II, esta orientación solo se aplica cuando se alegue que un sistema de reducción de 
impuestos indirectos, o un sistema de devolución, entraña una subvención a causa de la reducción 
                                                
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.  
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta 
edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), v olumen 1, página 15).  
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39.  
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40 y nota 97 a dicho párrafo.  
197 El Grupo Especial subrayó que la Unión Europea había aducido que el párrafo 2 de la sección II del 
Anexo II y el párra fo 3 de la sección II del Anexo III limitan la disponibilidad del principio de las remisiones 
excesivas. La Unión Europea no se había referido a las demás disposiciones identificadas en la nota  1 del 
Acuerdo SMC . (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40 y  nota 98 a dicho párrafo) . 
198 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.41 -7.42. 
199 No se reproduce la nota de pie de página.  
200 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.43 -7.44. 
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47.  WT/DS486/AB/R  
 
- 36 - 
 
  o devolución excesiva de impuestos indirectos o cargas a la importación aplicados a los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado. A juicio del Grupo Especial, estos términos 
dan por supuesto el funcionamiento del principio de las remisiones excesivas.202 
5.85.   El Grupo Especial señaló que en e l párrafo 2 de la sección II del Anexo II se trata la 
situación en la que, en cumplimiento de las indagaciones realizada s de conformidad con el 
párrafo  1 de la sección II del Anexo II, se determina que el Miembro exportador no posee un 
sistema fiable de se guimiento de los insumos consumidos en la producción de un producto 
exportado pertinente. En ese supuesto, "sería preciso que el Miembro exportador llevase a cabo un 
nuevo examen basado en los insumos reales en cuestión para determinar si se ha hecho un pa go 
excesivo". El Grupo Especial observó además que el párrafo 2 de la sección II del Anexo II actúa 
"para determinar si se ha hecho un pago excesivo", lo cual refuerza la idea de que el Anexo II está 
centrado en la identificación de las remisiones excesiva s. No obstante, el Grupo Especial reconoció 
que en el párrafo 2 de la sección II del Anexo II no se indica qué ocurriría si el Miembro exportador 
no realizara el nuevo examen previsto. El Grupo Especial señaló que, según la Unión Europea, este 
"silencio" s ignifica que el principio de las remisiones excesivas deja de aplicarse. La Unión Europea 
adujo que se aplican principios distintos de tal manera que una autoridad investigadora -como la 
Comisión en esta investigación - puede constatar que toda la suma de l os derechos devueltos, y no 
de los derechos excesivos, es una subvención susceptible de derechos compensatorios.203 
5.86.   El Grupo Especial discrepó de la tesis de la Unión Europea de que este "silencio" significa 
que el principio de las remisiones excesivas deja de aplicarse. Aunque reconoció que el Anexo II 
proporciona una orientación incompleta sobre cómo investigar una cuestión determinada en ese 
contexto, no vio ningún fundamento razonable para interpretar ese silencio como una indicación 
de que se debe elimin ar la nota 1 del Acuerdo SMC.204 A juicio del Grupo Especial, este "silencio" 
del párrafo 2 de la sección II del Anexo II no significa que otras partes del Anexo II nada digan. 
Tampoco interpretó que ese "silencio" perturbara las disposiciones que contiene e l Acuerdo SMC 
por lo demás intacto, incluida la nota 1.205 
5.87.   El Grupo Especial señaló que el Anexo III del Acuerdo SMC se aplica a los sistemas de 
devolución en casos de sustitución. Aunque tal sistema no es objeto de litigio en la presente 
diferencia206, el Gru po Especial hizo observaciones sobre las similitudes entre el Anexo II y el 
Anexo III. En particular, indicó que, como el párrafo 2 de la sección II del Anexo II, el párrafo 3 de 
la sección  II del Anexo III proporciona a las autoridades investigadoras orie ntación destinada a 
permitirles identificar las remisiones excesivas. El Grupo Especial observó que la Unión Europea 
había presentado el mismo argumento con respecto al párrafo 3 de la sección II del Anexo III que 
el que había presentado con respecto al pá rrafo 2 de la sección II del Anexo II. Por las mismas 
razones, el Grupo Especial rechazó el argumento de la Unión Europea.207 
5.88.   Por todas estas razones, el Grupo Especial concluyó que el principio de las remisiones 
excesivas proporciona el criterio jurídico pa ra determinar si las remisiones de derechos de 
importación obtenidas de conformidad con un sistema de devolución de derechos constituyen una 
contribución financiera en forma de ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial rechazó la 
posición de la Unión Europea de que el Anexo II y/o el Anexo III proporcionan una razón 
pertinente para desviarse del principio de las remisiones excesivas. El Grupo Especial consideró 
que incluso si el Miembro exportador no posee un sistema fiable de seguimiento de los insumos 
consumidos en la producción de un producto exportado pertinente y si el Miembro exportador no 
lleva a cabo un nuevo examen de esa cuestión, las autorida des investigadoras aún seguirían 
teniendo que determinar si tuvo lugar una remisión excesiva.208 
                                                
202 Informe del Grupo Especial, párrafos 7. 49-7.50. 
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51.  
204 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.51 -7.52. 
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  
206 El Grupo Especial reiteró que no había encontrado ninguna base en su expediente para concluir que 
el MBS  es un sistema de devolución en casos de sustitución. (Informe del Grupo Especial, nota 109  al 
párrafo  7.53). 
207 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.54 -7.55. 
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56. Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial hizo hincapié 
en que no excluía a priori  la posibilidad de que una autoridad investigadora pueda rechazar de manera 
admisible la descripción por una empresa de los fondos recibidos de un gobierno como remisiones obtenidas de WT/DS486/AB/R  
 
- 37 - 
 
  5.89.   En cuanto a los hechos del presente asunto, el Grupo Especial señaló la conclusión de la 
Comisión de que el MBS es una subvención a la exportación en forma de co ndonación de ingresos 
públicos, que otorga un beneficio a Novatex.209 También observó que en la determinación 
provisional se explicó con claridad que la contribución financiera no eran las remisiones excesivas, 
sino la cuantía total de los derechos no pagado s.210 El Grupo Especial tomó nota de la explicación 
de la Comisión de que su enfoque estaba justificado porque: i) el Pakistán no aplicó eficazmente 
su sistema de verificación; y ii) el Pakistán no efectuó ningún examen posterior basado en los 
insumos realme nte utilizados.211 El Grupo Especial consideró que este enfoque de la Comisión era 
problemático porque ninguna de las razones que esta dio podía justificar que se desviase del 
principio de las remisiones excesivas.212 
5.90.   El Grupo Especial también abordó la preocu pación de la Unión Europea de que su decisión 
exigiría que las autoridades investigadoras administraran esencialmente el sistema de devolución 
de derechos de otro Miembro en caso de que se constatara que el sistema era deficiente de 
conformidad con la secc ión II del Anexo II. A juicio del Grupo Especial, si se constata que el 
sistema de un Miembro exportador es deficiente de conformidad con la sección II del Anexo II, la 
cuantía de las remisiones excesivas tendría que determinarse sobre la base de la inform ación de 
que disponga la autoridad investigadora, incluida la posibilidad de basarse en los hechos de que 
tenga conocimiento, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.213 
5.91.   El Grupo Especial concluyó que, al no proporcionar una explicaci ón razonada y adecuada de 
las razones de que la totalidad de la cuantía de los derechos no pagados fue una contribución 
financiera y que esos derechos "exced[ía]n de los totales adeudados o abonados" en el sentido de 
la nota 1 del Acuerdo SMC, la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.214 Debido a su constatación de que la Comisión había identificado 
incorrectamente la existencia de una subvención, el Grupo Especial constató también que la 
Comisión actu ó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC al 
constatar indebidamente la existencia de una "subvención" que estaba supeditada a los resultados 
de exportación.215 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su int erpretación del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1 y los Anexos II y III del Acuerdo SMC 
5.92.   El MBS, el programa del Gobierno del Pakistán que es el elemento central de esta cuestión 
en apelación, funciona como un sistema de devolución de derechos.216 Con los sistemas de 
devolución de derechos del tipo de la medida en litigio, la alegación de error formulada por la 
Unión Europea en apelación se refiere al elemento de contribución financiera de esa subvención.217 
En concreto, la Unión Europea impugna el r azonamiento del Grupo Especial de que, en el contexto 
                                                                                                                                                  
conformidad con un sistema de devolu ción de derechos. No obstante, consideró que los hechos de este asunto 
no se prestaban a esa posibilidad. ( Ibid., nota 114 al párrafo 7.56) . 
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.57 (donde se cita la determinación provisional (Prueba 
documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando 73).  
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.57 y nota 118 a dicho párrafo (donde se cita la determinación 
provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando 78).  
211 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.58 (donde se cita la determinación provisional (Prueba 
documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando 76).  
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58.  
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59 y nota 120 a dicho párrafo (do nde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.178 -4.179).  
214 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.58 y 7.60.  
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.  
216 Véase el párrafo 5.6 8 supra . Recordamos que el Grupo Especial no excluyó a priori  la posibilidad de 
que una autoridad investigadora pueda rechazar de manera admisible la descripción por una empresa de los 
fondos recibidos de un gobierno como remisiones obtenidas de conformidad con u n sistema de devolución de 
derechos. No obstante, como señaló el Grupo Especial, las constataciones de la Comisión en la investigación en 
materia de derechos compensatorios objeto de litigio en la presente diferencia no se refirieron a esta 
posibilidad. (I nforme del Grupo Especial, nota 114 al párrafo 7.56) . 
217 En el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC se explica que se considerará que existe 
subvención  cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público en el 
territo rio de un Miembro, o cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el 
sentido del artículo XVI del GATT de  1994, y  con ello se otorgue un beneficio. Así pues, la "contribución 
financiera " y el "beneficio " son dos elementos j urídicos distintos en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo  SMC 
que conjuntamente determinan si existe una subvención. (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Aeronaves , párrafo 157) . WT/DS486/AB/R  
 
- 38 - 
 
  de los sistemas de devolución de derechos, la contribución financiera, en forma de ingresos 
públicos condonados, se limita a la cuantía excesiva  de la remisió n. Como se indica en el 
párrafo  5.63 supra , el Grupo Especial se refirió a esto como el "principio de las remisiones 
excesivas"218 y constató que:  
el principio de las remisiones excesivas proporciona el criterio jurídico para determinar 
si las remisiones de derechos de importación obtenidas de conform idad con un 
sistema de devolución de derechos constituyen una contribución financiera en forma 
de ingresos condonados que en otro caso se percibirí an, de acuerdo con el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y rechazamos la posición de la 
Unión Europea de que el Anexo II y/o el Anexo III proporcionan una razón pertinente 
para desviarse del principio de las remisiones excesivas. Así pues, incluso si el 
Miembro exportador no posee un sistema fiable de seguimiento de los insumos 
consumidos en la p roducción de un producto exportado pertinente y si el Miembro 
exportador no lleva a cabo un nuevo examen de esa cuestión, las autoridades 
investigadoras aún seguirían teniendo que determinar si tuvo lugar una remisión 
excesiva.219 
5.93.   La Unión Europea respalda s u alegación de error aduciendo que el Grupo Especial atribuyó 
un sentido erróneo a la expresión "[d]e conformidad con" de la nota 1 del Acuerdo SMC220 e 
interpretó incorrectamente el supuesto "silencio" de los Anexos II y III del Acuerdo SMC.221 Aduce 
además q ue la interpretación del Grupo Especial  exoneraría en esencia a los Miembros de la OMC 
de "hacer cualquier esfuerzo" para establecer un sistema de vigilancia fiable y eficaz para cumplir 
lo dispuesto en los Anexos I a III.222 
5.94.   Al apelar contra esta constataci ón del Grupo Especial, la alegación de error que formula la 
Unión Europea y los argumentos que esgrime para respaldarla plantean la cuestión de qué 
constituye, en el contexto de los sistemas de devolución de derechos, el elemento de contribución 
financiera  de la subvención en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del 
Acuerdo SMC.  
5.95.   El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente 
Acuerdo "gobierno"), es decir:  
... 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso 
se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones 
fiscales)[.] (no se reproduce la nota)  
5.96.   La condonación (o no recaudación) de ingresos que en otro caso se percibirían, en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SM C, implica que el gobierno ha recaudado menos 
ingresos (o ninguno) de los que habría recaudado en una situación distinta, y las palabras 
"se condonen" indican que el gobierno ha renunciado a un derecho a percibir ingresos que "en otro 
                                                
218 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.  
219 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.56. (no se reproduce la nota  de pie de página ) 
220 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 69.  
221 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 69 y 74.  
222 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 70, 78 y 80. La Unión Europea 
aduce también que el artículo 14 del Acuerdo SMC respalda su tesis de que la autoridad investigadora tiene 
derecho a compensar la cuantía total devuelta cuan do el sistema de vigilancia no es eficaz. 
(Ibid., párrafos  76-77). La cuestión planteada en la presente apelación se centra en el elemento de 
contribución financiera de la subvención, mientras que el artículo 14 del Acuerdo SMC trata del beneficio 
otorgado  al receptor. Por lo tanto, consideramos que el argumento de la Unión Europea relativo al artículo 14 
es inapropiado y constatamos que es innecesario seguir examinando este argumento.  WT/DS486/AB/R  
 
- 39 - 
 
  caso" podría haber pe rcibido.223 Esto implica que debe haber "algún punto de referencia 
normativo, definido, que permita hacer una comparación entre los ingresos realmente percibidos y 
los ingresos que 'en otro caso' se habrían percibido".224 Dado que "en principio los Miembros ti enen 
la facultad soberana para determinar sus propias normas tributarias"225, la comparación prevista 
en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 debe hacerse entre, por una parte, las normas fiscales que el 
Miembro afectado aplica a los supuestos receptores de  la subvención, y por otra, las normas 
fiscales que ese mismo Miembro aplica a contribuyentes que se encuentren en situaciones 
comparables que no sean receptores de la supuesta subvención.226 
5.97.   Uno de los medios que tienen los gobiernos para generar ingresos e s mediante el 
establecimiento de derechos o impuestos. Es posible considerar que la exención o remisión227 de 
esos derechos o impuestos, como los que se mencionan en los apartados g), h) e i) del Anexo I del 
Acuerdo SMC, cumple la definición de ingresos públ icos condonados del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.228 A este respecto, mientras el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 da una 
descripción general de los ingresos condonados, la nota 1 anexa al mismo identifica casos 
concretos de ingresos condonados que "no se considerarán" subvenciones. La nota 1 se refiere a la 
exoneración o remisión de derechos o impuestos en favor de productos exportados.229 La nota 1 
dispone lo siguiente:  
De conformidad con las disposicion es del artículo XVI del GATT de 1994 (Nota al 
artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo, no se 
considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto exportado, de los 
derechos o impuestos que graven el producto similar cuando este se destin e al 
consumo interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no 
excedan de los totales adeudados o abonados.  
5.98.   Los "derechos o impuestos" a que se hace referencia en la nota 1 comprenden los derechos 
o impuestos que gravan directamente el producto exportado.230 Al mismo tiempo, los "derechos o 
impuestos" a que se hace referencia en la  nota 1 también comprenden los derechos o impuestos 
percibidos sobre los insumos consumidos en la producción del producto exportado.231 
Es importante señalar qu e el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC hace constar claramente 
que los sistemas de devolución de derechos tratan de las " cargas a la importación"232 "percibidas 
sobre los insumos importados que se consuman en la producción del producto exportado". Por lo 
tanto, con respecto a los sistemas de devolución de derechos, los ingresos públicos condonados 
que se describen en la nota 1 del Acuerdo SMC se refieren a los "derechos o impuestos" en forma 
                                                
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves ci viles (2ª reclamación) , 
párrafo 806 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 806 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 808.  
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civile s (2ª reclamación) , 
párrafos 808 y 812.  
227 En la nota 58 del Acuerdo SMC se explica que la "remisión " de impuestos comprende el reembolso o 
la reducción de los mismos.  
228 Por ejemplo, en Canadá - Automóviles  el Órgano de Apelación constató que, al aplicar un a exención 
de los derechos de importación sobre la importación de vehículos de motor, el Canadá había prescindido del 
"punto de referencia normativo, definido" que estableció para sí mismo para los derechos de importación sobre 
vehículos de motor en sus ar anceles normales de la nación más favorecida y, al hacerlo, había condonado 
"ingresos públicos que en otro caso se percibirían". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , 
párrafo 91. Véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.155) . 
229 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 92.  
230 Por ejemplo, en el apartado g) del Anexo I del Acuerdo SMC se identifica, como una subvención a la 
exportación, la exención o remisión de impuestos indirecto s sobre la producción y distribución de productos 
exportados, por una cuantía que exceda de los impuestos percibidos sobre la producción y distribución de 
productos similares cuando se venden en el mercado interno.  
231 Por ejemplo, en el apartado h) del Anex o I del Acuerdo SMC se hace referencia a los impuestos en 
cascada que recaigan en etapas anteriores sobre los bienes o servicios utilizados directa o indirectamente en la 
producción de productos exportados. Análogamente, los sistemas de devolución en casos  de sustitución 
previstos en el apartado i) del Anexo I y en los Anexos II y III del Acuerdo SMC se refieren a las cargas sobre 
los insumos consumidos en el proceso de producción de un producto exportado.  
232 En la nota 58 del Acuerdo  SMC se definen las "car gas a la importación" como "los derechos de 
aduana, otros derechos y otras cargas fiscales no mencionadas en otra parte de la presente nota que se 
perciban sobre las importaciones ". WT/DS486/AB/R  
 
- 40 - 
 
  de "cargas a la importación" sobre insumos que se consuman en la producción de productos 
destinados a la exportación.  
5.99.   Además, en el texto de la nota 1 se identifican determinados aspectos que son cruciales 
para entender lo que constituye el elemento de contribución financiera de una subvención, en 
forma de ingresos p úblicos condonados que en otro caso se percibirían, en especial en lo que se 
refiere a los sistemas de devolución de derechos.  
5.100.   El primer aspecto se refiere a la comparación que se deb e hacer en virtud del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 entre, por una p arte, las normas fiscales que el Miembro afectado 
aplica a los supuestos receptores de la subvención, y por otra, las normas fiscales que ese mismo 
Miembro aplica a contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables que no sean 
receptores de la su puesta subvención.233 En especial con respecto a los sistemas de devolución de 
derechos definidos en el apartado i) del Anexo I, en la nota 1 del Acuerdo SMC se subraya que la 
comparación que debe hacerse es, por una parte, entre el trato fiscal de los insum os importados 
con arreglo a un sistema de devolución de derechos que se consumen en la producción de los 
productos destinados a la exportación, y por otra, "los derechos o impuestos que graven el 
[insumo importado] similar" "cuando este se destine al consu mo interno".  
5.101.   En segundo lugar, en lo que respecta a la definición de una subvención, en la nota 1 se 
identifica lo que queda fuera de esta definición. En la nota 1 se indica que no se considerarán 
subvenciones "la exoneración " o remisión de los derechos o impuestos "en cuantías que 
no excedan  de los totales adeudados o abonados".234 
5.102.   En tercer lugar, la nota 1 va introducida por la expresión "[d]e conformidad con", seguida 
de una lista de varias disposiciones del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC: el "artículo XV I del GATT 
de 1994 (Nota al artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo". 
La importancia de esta tercera referencia en la nota 1 es una cuestión controvertida fundamental 
entre los participantes.  
5.103.   Según la Unión Europea, la  primera parte de la nota 1, "[d]e conformidad con las 
disposiciones ... de los anexos I a III", se refiere a "los elementos que se deben tener  en cuenta 
para determinar si l a menciona da situación se beneficia de la 'exclusión'" recogida en la segunda 
parte de la nota 1, es decir, que la contribución financiera, en forma de ingresos públicos 
condonados, se limita a la cuantía excesiva  de la remisión.235 La Unión Europea plantea que si un 
Miembro exportador no cumple todos los elementos de las directrices de l os Anexos II y III del 
Acuerdo SMC, la autoridad investigadora no tiene que identificar la cuantía excesiva  de la remisión 
que se indica en la nota 1. En cambio, la autoridad investigadora puede considerar que toda la 
cuantía de la remisión es la contribuc ión financiera que puede ser objeto de derechos 
compensatorios.236 
5.104.   El Pakistán considera que la expresión "de conformidad con" significa "de acuerdo con" en 
el sentido de "mediante referencia a". No está de acuerdo con la Unión Europea en que la 
expresión "de conformidad con" pueda usarse para crear una excepción a la regla de que solo las 
remisiones excesivas pueden ser objeto de derechos compensatorios cuando un Miembro 
exportador no cumple los elementos de las directrices de los Anexos II y III. El Pakis tán coincide 
con el Grupo Especial en que la nota 1, junto con las demás disposiciones en ella identificadas, 
define una subvención en el marco de un sistema de devolución de derechos como la remisión 
excesiva. A  juicio del Pakistán, esta definición se apl ica siempre y no está sujeta a ninguna 
condición y la existencia de todo exceso se debe determinar sobre la base de los hechos.237 
5.105.   La palabra " accordance " (conformidad) significa " agreement, conformity, harmony " 
(acuerdo, conformidad, armonía).238 De ello se d esprende por tanto que puede interpretarse que la 
                                                
233 Véase el párrafo 5.9 6 supra . 
234 Sin cursivas en el original.  
235 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 71.  
236 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 69 y 71.  
237 Comunicación del apelado presentada por el Pakistán, párrafos 2.1 -2.4 y 2.54 -2.58. 
238 Shorter  Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 15; informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 111; e informe del Grupo Especial, párr afo 7.39.  WT/DS486/AB/R  
 
- 41 - 
 
  expresión "[d]e conformidad con" en la nota 1 implica que dicha nota debe interpretarse 
"de acuerdo" o "en armonía" con todas las demás disposiciones en ella indicadas. Por tanto, la 
expresión "de conformid ad con" es una referencia que solo puede interpretarse debidamente en su 
contexto cuando se tienen en cuenta las disposiciones que siguen a esa expresión. Esto indica que 
todas las disposiciones identificadas en la nota 1, junto con el contenido de la nota , informan 
conjuntamente la interpretación de lo que deberá constituir la contribución financiera, en forma de 
ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC. E sto está en consonancia con la obligación del 
intérprete de los tratados de interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado de forma 
que dé sentido a todas ellas, de manera armoniosa.239 Así pues, una interpretación correcta del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, de la nota 1, de los apartados pertinentes de los Anexos I a III del 
Acuerdo SMC y de la Nota al artículo XVI del GATT de  1994 debe dar sentido a todas estas 
disposiciones.240 En consecuencia, examinamos cada una de las disposiciones a qu e se hace 
referencia en la nota 1 del Acuerdo SMC.  
5.106.   La Nota al artículo XVI del GATT de  1994 dice así:  
No serán consideradas como una subvención la exoneración, a favor de un producto 
exportado, de los derechos o impuestos que graven el producto similar cua ndo este se 
destine al consumo interior, ni la remisión de estos derechos o impuestos en un 
importe que no exceda de los totales adeudados o abonados.  
5.107.   El texto de la Nota al artículo XVI del GATT de 1994  es idéntico a la segunda parte de la 
nota 1 del Acue rdo SMC. Como la nota 1, la Nota limita expresamente el elemento de la 
contribución financiera de la subvención a la cuantía excesiva  de la remisión y no a su cuantía 
total. La Nota refleja este foco de atención en la cuantía excesiva de la remisión sin ha cer 
referencia alguna a ninguna otra disposición de los acuerdos abarcados.  
5.108.   Recordamos el argumento de la Unión Europea de que el foco de atención, en la segunda 
parte de la nota 1 del Acuerdo SMC, en la cuantía excesiva de la remisión como límite del 
elemento de la contribución financiera de la subvención "está condicionado por la primera parte" 
de la nota 1, que empieza con la expresión "[d]e conformidad con" y va seguida de una lista de 
disposiciones, incluida la Nota al artículo  XVI del GATT de  1994. Se gún la Unión Europea, 
la primera parte de la nota 1 se refiere a "los elementos que se deben tener en cuenta para 
determinar si la mencio nada situación se beneficia de la 'exclusión'" recogida en la segunda parte 
de la nota 1, es decir, el foco de atención  en la cuantía excesiva de la remisión.241 Sin embargo, la 
falta de una referencia en la Nota al artículo XVI a tal "condición" parece socavar la idea de la 
Unión Europea de que en las disposiciones indicadas en la primera parte de la nota 1 hay 
"elementos" que eliminan el foco de atención en la cuantía excesiva  de la remisión como el límite 
del elemento de la contribución financiera de la subvención.242 
5.109.   El Anexo I del Acuerdo SMC contiene una lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. 
Observamos, como  hizo el Grupo Especial, que los apartados g), h) e i) de ese Anexo se refieren 
todos ellos a exenciones  o remisiones "excesivas", reflejando así el texto de la nota 1 del 
Acuerdo  SMC.243 El apartado i) del Anexo I es especialmente pertinente para la presente diferencia 
ya que se refiere a los sistemas de devolución de derechos. El apartado i) del Anexo I y la nota 58 
a dicho apartado dicen así:  
La remisión o la devolución de cargas a la i mportación58 por una cuantía que exceda 
de las percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la producción del 
producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio); sin embargo, en 
casos particulares una empresa podrá utilizar insum os del mercado interno en igual 
cantidad y de la misma calidad y características que los insumos importados, en 
                                                
239 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81.  
240 Destacamos que, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea y el 
Pakistán manifestaron que no hay conflicto alguno entre la Nota al artículo XVI del GATT de  1994 y las demás 
disposiciones del Acuerdo SMC a que se hace referencia en la nota 1  al mismo . 
241 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 71.  
242 El Grupo Especial también advirtió la falta de tal "condición " en la Nota al artículo XVI del GATT 
de 1994. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42) . 
243 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43.  WT/DS486/AB/R  
 
- 42 - 
 
  sustitución de estos y con objeto de beneficiarse de la presente disposición, si la 
operación de importación y la correspondiente operación de e xportación se realizan 
ambas dentro de un período prudencial, que no ha de exceder de dos años. Este 
apartado se interpretará de conformidad con las directrices sobre los insumos 
consumidos en el proceso de producción, enunciadas en el Anexo II, y con las 
directrices para determinar si los sistemas de devolución de cargas a la importación 
en casos de sustitución constituyen subvenciones a la exportación, enunciadas en el 
Anexo III.  
58 A los efectos del presente Acuerdo:  
... 
Por "cargas a la importación" se entenderán los derechos de aduana, otros derechos y 
otras cargas fiscales no mencionadas en otra parte de la presente nota que se perciban 
sobre las importaciones.  
... 
La "remisión" de impuestos comprende el reembolso o la reducción de los mismos.  
La "remi sión o devolución" comprende la exención o el aplazamiento total o parcial de las 
cargas a la importación.  
5.110.   Al igual que la nota 1 del Acuerdo SMC y la N ota al artículo XVI del GATT de 1994, en la 
primera frase del apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC se  identifica, como una subvención a la 
exportación, "[l] a remisión o la devolución de cargas a la importación por una cuantía que exceda  
de las percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la producción del producto 
exportado (con el debido de scuento por el desperdicio)".244 La redacción de la primera frase del 
apartado i) del Anexo I confirma que, en el caso de los sistemas de devolución de derechos, 
el foco de atención en la cuantía excesiva  de la remisión o devolución sustenta la definición de  la 
subvención, y en particular el elemento de la contribución financiera de la misma, en forma de 
ingresos públicos condonados.  
5.111.   En la segunda frase del apartado i) del Anexo I se dice explícitamente que el apartado 
"se interpretará de conformidad con las directrices" enunciadas en los Anexos II y III del 
Acuerdo  SMC.245 El Anexo II contiene directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de 
producción. El Anexo III contiene directrices sobre la determinación de los sistemas de devolución 
en casos de sustitución. Ambos Anexos proporcionan orientación a las autorida des investigadoras 
y a los Miembros exportadores, según proceda, sobre la forma de determinar el nivel exacto de la 
cuantía excesiva de la remisión o devolución . En esta medida, los Anexos II y III informan la 
interpretación de los sistemas de devolución d e derechos y en caso de sustitución definidos en el 
apartado i) del Anexo I y su foco de atención en la cuantía excesiva de la remisión o devolución.246 
5.112.   Señalamos que los Anexos II y III están catalogados como "Directrices". Además, la parte 
introductoria de  la sección II del Anexo II dice que "[a]l examinar si se han consumido insumos en 
la producción del producto exportado, como parte de una investigación en materia de derechos 
compensatorios emprendida con arreglo al presente Acuerdo, la autoridad investig adora deberá  
proceder de la siguiente manera".247 De modo similar, la parte introductoria de la sección II del 
Anexo III indica que, "[a]l examinar un sistema de devolución en casos de sustitución, como parte 
de una investigación en materia de derechos compe nsatorios emprendida con arreglo al presente 
Acuerdo, la autoridad investigadora deberá  proceder de la siguiente manera".248 De hecho, 
                                                
244 No se reproduce la nota de pie de página; s in cursivas en el original.  
245 De conformidad con el párrafo 8 del artículo 32 del Acuerdo  SMC, los Anexos constituyen parte 
integrante del mismo.  
246 Recordamos que el Grupo Especial no constató que existiera en su expediente ninguna base para 
concluir que el MBS es un sistema de devolución en casos de sustitución. (Informe del Grupo Especial, n ota 94 
al párrafo 7.37) En consecuencia, las directrices del Anexo III del Acuerdo SMC sobre la determinación de los 
sistemas de devolución en casos de sustitución como subvenciones a la exportación no están directamente 
incluidas en el presente asunto. No  obstante, consideramos que esto no obvia la pertinencia contextual del 
Anexo III para la nota 1 del Acuerdo SMC. En consecuencia, en lo que respecta al elemento de la contribución 
financiera  de la subvención , en forma de ingresos públicos condonados que e n otro caso se percibirían, que se 
identifican en la nota 1 y el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC y en la Nota al artículo XVI del GATT 
de 1994, analizamos las disposiciones del Anexo III, junto con las del Anexo II, en la medida en que las 
disposic iones del Anexo III son contexto pertinente para las cuestiones interpretativas planteadas en la 
presente apelación.  
247 Sin cursivas en el original.  
248 Sin cursivas en el original.  WT/DS486/AB/R  
 
- 43 - 
 
  el empleo del verbo "deberá" está muy extendido en ambos Anexos. La calificación de ambos 
Anexos como "Directrices" y el us o extendido en ellos del verbo "deberá" indican que el contenido 
de los Anexos II y III, aunque es crucial para entender los sistemas de devolución de derechos y 
los sistemas de devolución en casos de sustitución, no debe interpretarse como "normas rígidas  
que pretenden contemplar todas las circunstancias de hecho concebibles"249 con respecto a la 
evaluación de esos sistemas. Teniendo esto presente, examinaremos el contenido de estos dos 
Anexos.  
5.113.   Tanto el Anexo II como el Anexo III constan de dos partes. La se cción I del Anexo II y la 
sección I del Anexo III contienen descripciones de las subvenciones a la exportación del Anexo I a 
las que se aplican las directrices enunciadas en el respectivo Anexo II o III. En la sección II del 
Anexo II se expone cómo deberá  proceder la autoridad investigadora, al llevar a cabo su 
investigación en materia de derechos compensatorios, cuando examina si se consumen insumos 
en la producción del producto exportado. En la sección II del Anexo III se expone cómo deberá 
proceder la au toridad investigadora al examinar un sistema de devolución en casos de sustitución 
como parte de una investigación en materia de derechos compensatorios.  
5.114.   En el párrafo 1 de la sección I del Anexo II se reconoce que los sistemas de devolución 
pueden permiti r la remisión o devolución  de las cargas a la importación percibidas sobre insumos 
consumidos en la producción del producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio). 
Es importante señalar que en el párrafo 2 de la sección I del Anexo II se re itera que, 
de conformidad con el apartado i) del Anexo I, los sistemas de devolución pueden constituir una 
subvención a la exportación "en la medida en que tengan por efecto la remisión o devolución de 
cargas a la importación en cuantía superior a la de la s realmente percibidas sobre los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado". Esta declaración en el párrafo 2 de la 
sección I del Anexo II está en armonía con la nota 1 y la Nota al artículo XVI del GATT de  1994, 
en los que se indica que, si no existe remisión excesiva, la  devolución "no se considerará[ ]" una 
subvención. Esta declaración también está en armonía con el apartado i) del Anexo I, en el que se 
identifica como una subvención a la exportación "[l]a remisión o la devolución de carg as a la 
importación por una cuantía que exceda de las percibidas sobre los insumos importados que se 
consuman en la producción del producto exportado".250 Por lo tanto, en el Anexo II se reconoce 
que, en el caso de los sistemas de devolución, solo existe sub vención a la exportación si hay 
remisión o devolución de cargas a la importación por una cuantía "que exceda" de las realmente 
percibidas sobre los insumos importados consumidos en la producción del producto exportado. 
Esto da mayor crédito a la tesis de q ue, en el caso de los sistemas de devolución de derechos, 
la atención se centra en la cuantía excesiva de las remisiones. Además, como observó el Grupo 
Especial, el Anexo II no contiene ningún texto que prevea una desviación de esta atención.251 
5.115.   En la secció n II del Anexo II se expone cómo deberá proceder la autoridad investigadora al 
examinar si se han consumido insumos en la producción del producto exportado252 "[c]uando se 
alegue que ... un sistema de devolución  entraña una subvención a causa de la ... devol ución 
excesiva de ... cargas a la importación aplicad[a]s a los insumos consumidos en la producción del 
producto exportado".253 Así pues, en el contexto de los sistemas de devolución de derechos, el 
examen del consumo de insumos es una tarea intermedia en la  indagación de la autoridad 
investigadora de si hubo una devolución excesiva de cargas a la importación. En esta medida, esta 
indagación está en consonancia con la atención que se presta a la cuantía excesiva de las 
remisiones como límite del elemento de l a contribución financiera de la subvención, reflejado en la 
nota 1, el apartado i) del Anexo I y la sección I del Anexo II del Acuerdo SMC, y en la N ota al 
artículo XVI del GATT de 1994.  
5.116.   De conformidad con el párrafo 1 de la sección II del Anexo II, la aut oridad investigadora 
deberá determinar en primer lugar si el gobierno del Miembro exportador ha establecido y aplica 
un sistema o procedimiento para verificar qué insumos se consumen en la producción del producto 
exportado y en qué cuantía (sistema de veri ficación). Cuando se determine que se aplica ese 
sistema de verificación , la autoridad investigadora deberá examinarlo para comprobar si es 
                                                
249 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.147; Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92 (en el contexto del empleo de la palabra "directrices " en el artículo 14 
del Acuerdo SMC).  
250 Sin cursivas en el original.  
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47.  
252 Véase la parte introducto ria de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
253 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  WT/DS486/AB/R  
 
- 44 - 
 
  razonable, si resulta eficaz para los fines perseguidos y si está basado en prácticas comerciales 
generalmente acept adas en el país de exportación.254 Para mayor facilidad de referencia, 
describimos este examen realizado por la autoridad investigadora "para comprobar si [un sistema 
de verificación] es razonable, si resulta eficaz para los fines perseguidos y si está basad o en 
prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación" como un examen de si el 
sistema de verificación es "adecuado para los fines perseguidos". Además, en la última frase del 
párrafo 1 de la sección II del Anexo II se dispone que la autoridad investigadora podrá estimar 
necesario efectuar, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 12 del Acuerdo SMC255, "algunas 
pruebas prácticas" con el fin de comprobar la exactitud de la información o de cerciorarse de que 
se aplica eficazmente el sistema de verificación.256 
5.117.   La orientación que contiene el párrafo 1 de la sección II del Anexo II, que se describe 
supra , subraya la importancia de que el Miembro exportador disponga de un sistema de 
verificación que funcione debidamente.257 A este respecto, tomamos nota del párrafo 1 de la 
sección II del Anexo III, que indica lo siguiente:  
La existencia de un sistema o procedimiento de verificación es importante, ya que 
permite al gobierno del Miembro exportador comprobar y demostrar que la cantidad 
de los in sumos respecto de los que se reclama la devolución no excede de la cantidad 
de productos similares exportados, en cualquier forma que sea, y que la devolución de 
las cargas a la importación no excede de las percibidas originalmente sobre los 
insumos import ados en cuestión.  
5.118.   En esta disposición se subraya que la función principal de un sistema de verificación, y en 
especial de uno que sea adecuado para los fines perseguidos, es comprobar que no haya una 
devolución excesiva de las cargas a la importación perci bidas sobre los insumos. En el mismo 
sentido, en el párrafo 2 de la sección II del Anexo III se indica que, en la medida en que la 
autoridad investigadora determine que el sistema de verificación es adecuado para los fines 
perseguidos y se aplica eficazmen te, "no deberá presumirse que exista subvención".258 
Esta presunción refuerza aún más la explicación que figura en el párrafo 1 de la sección II del 
Anexo III de que el sistema de verificación está destinado a comprobar que el sistema de 
devolución en casos de sustitución de un Miembro exportador no da lugar a una devolución de las 
cargas a la importación que "excede" de las percibidas originalmente.  
5.119.   Subrayamos que en el párrafo 1 de la sección II del Anexo II no está prevista 
expresamente esa presunción con respecto a los sistemas de devolución de derechos. 
                                                
254 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
255 El párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC estipula lo siguiente en la parte pertin ente:  
La autoridad investigadora podrá realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros 
según sea necesario, siempre que lo haya notificado oportunamente al Miembro interesado y que 
este no se oponga a la investigación. Además, la autoridad inve stigadora podrá realizar 
investigaciones en los locales de una empresa y podrá examinar sus archivos siempre que a) 
obtenga la conformidad de la empresa y b) lo notif ique al Miembro interesado y este no se 
oponga. ... A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial, las 
autoridades pondrán los resultados de esas investigaciones a disposición de las empresas a las 
que se refieran, o les facilitarán información sobre ellos de conformidad con el párrafo 8, y 
podrán ponerlos a  disposición de los solicitantes.  
256 Como se describe en la nota 255  supra, el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite a la 
autoridad investigadora llevar a cabo investigaciones in situ . En la diferencia UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
el Órgan o de Apelación explicó que la  información sobre los resultados de una investigación in situ  debe 
hacerse "con suficiente detalle y de manera oportuna " para que la empresa investigada y el Miembro 
exportador tengan la oportunidad de defender efectivamente sus intereses en las etapas restantes de la 
investigación. (Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.140) . En esa 
diferencia el Órgano de Apelación estaba examinando el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping ). Dada 
la similitud de texto y de ámbito de aplicació n entre el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC, consideramos que el razonamiento del Órgano de Apelación en  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  también es pertinente para el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
257 El texto del párrafo 2 de la sección II del Anexo III es similar al del párrafo 1 de la sección II del 
Anexo II.  
258 Recordamos que, para llegar a esta determinación, la autoridad investigadora podrá estimar 
necesario efectuar, de confo rmidad con el párrafo  6 del artículo 12 del Acuerdo SMC, investigaciones in situ con 
el fin de comprobar la exactitud de la información o de cerciorarse de que el sistema de verificación se aplica 
eficazmente.  WT/DS486/AB/R  
 
- 45 - 
 
  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los participantes estuvieron de acuerdo en 
que las consecuencias prácticas de que un Miembro exportador aplique eficazmente un sistema de 
verificación q ue sea adecuado para los fines perseguidos serían las mismas para los sistemas de 
devolución de derechos y los sistemas de devolución en casos de sustitución. Compartimos la 
opinión de los participantes y encontramos  apoyo para la misma en la primera frase  del párrafo 2 
de la sección II del Anexo II. En esta disposición se hace referencia a que "sería preciso que el 
Miembro exportador llevase a cabo un nuevo examen basado en los insumos reales en cuestión 
para determinar si se ha hecho un pago excesivo". De  conformidad con la primera frase del 
párrafo 2 de la sección II del Anexo II, solo sería preciso llevar a cabo ese "nuevo examen", 
destinado a determinar "si se ha hecho un pago excesivo", si no existe un sistema de verificación, 
o el que exista no sea ad ecuado para los fines perseguidos o no se ha aplicado con eficacia. Esto 
indica que en una investigación en materia de derechos compensatorios que afecte a un sistema 
de devolución de derechos, si la autoridad investigadora determina ra -inclusive efectuand o 
investigaciones in situ  de conformidad con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC cuando sea 
necesario - que el Miembro exportador había aplicado con eficacia un sistema de verificación 
adecuado para los fines perseguidos, el sistema de devolución d e derechos objeto de investigación 
no da ría por resultado una devolución de las cargas a la importación que "excede" de las 
percibidas originalmente. Por consiguiente, la autoridad investigadora no ten dría que seguir 
indagando si hubo una devolución excesi va de las cargas a la importación sobre los insumos. Esta 
interpretación está en armonía con la descripción que figura en la nota 1 y en el apartado i) del 
Anexo I del Acuerdo  SMC, y en la Nota al artículo XVI del GATT de  1994, que limita el elemento de 
la contribución financiera de la subvención a la cuantía excesiva  de la remisión.  
5.120.   Un elemento fundamental de la alegación de error que formula la Unión Europea en 
apelación es su argumento de que en el párrafo 2 de la sección II del Anexo II no se prescribe lo 
que ocurre en caso de que un Miembro exportador no lleve a cabo el "nuevo examen" prescrito en 
la primera frase de es ta disposición, o cuando ese "nuevo examen" es insatisfactorio. La Unión 
Europea se refiere a esta falta de prescripción como un "silenc io", cuya consecuencia es que la 
remisión de los derechos de importación ya no puede ser considerada como un sistema de 
devolución de derechos y la autoridad investigadora puede imponer derechos compensatorios a la 
totalidad de la cuantía de los derechos r eembolsados o no percibidos sobre la exportación.259 
El Pakistán discrepa de la importancia que la Unión Europea atribuye a este supuesto "silencio". 
Además, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el Pakistán opinó que la autoridad 
investigador a está obligada a dar al Miembro exportador la oportunidad de llevar a cabo un "nuevo 
examen", conforme a lo previsto en la primera frase del párrafo 2 de la sección II del Anexo II, 
antes de proceder a examinar el supuesto "silencio" que sigue es ta dispos ición. Antes de abordar 
este supuesto "silencio" que subraya la Unión Europea, examinaremos en primer lugar lo que 
estipula el párrafo 2 de la sección II del Anexo II y su relación con la primera etapa de la 
indagación articulada en el párrafo 1 de la secc ión II del Anexo II, analizada en el párrafo 5.1 16 
supra . 
5.121.   De conformidad con la primera  frase del párrafo 2 de la sección II del Anexo II, 
la necesidad de que "el Miembro exportador llev[e] a cabo un nuevo examen" prescrita en dicha 
frase no surge en todas  las investigaciones en materia de derechos compensatorios. Esa necesidad 
solo surge cuando la autoridad investigadora haya determinado, a partir de la indagación que haya 
realizado en virtud del párrafo 1 de la sección II del Anexo II, que no existe un si stema de 
verificación en el Miembro exportador, o el que existe no es adecuado para los fines perseguidos, o  
el Miembro exportador no lo ha aplicado con eficacia.260 
5.122.   En caso de que la autoridad investigadora determine que el Miembro exportador debe 
llevar a cabo un "nuevo examen" de conformidad con la primera frase del pá rrafo 2 de la 
sección  II del Anexo II, de ello se desprende que la autoridad investigadora está obligada a 
informar al Miembro exportador de esa necesidad. A nuestro juicio, la autoridad inve stigadora 
debe informar al Miembro exportador de la necesidad de un "nuevo examen"  con suficiente detalle 
y de manera oportuna. Cuando la autoridad investigadora facilita esta información al Miembro 
exportador de manera oportuna, le permite llevar a cabo u n "nuevo examen", de acuerdo con la 
primera frase del párrafo 2 de la sección II del Anexo II, antes de la conclusión de la investigación 
de la autoridad. Al proceder así, esto ofrece al Miembro exportador, y ciertamente a la empresa 
                                                
259 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 69 y 80 -81 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.56).  
260 Véase también el informe del Grupo Especial, nota 107 al párrafo 7.51.  WT/DS486/AB/R  
 
- 46 - 
 
  investigada, la posibi lidad de defender eficazmente sus intereses en las etapas restantes de la 
investigación en materia de derechos compensatorios. Esto tiene especial importancia teniendo en 
cuenta que el nuevo examen por el Miembro exportador está destinado a establecer si " se ha 
hecho un pago excesivo", un elemento  decisivo en la determinación por la autoridad investigadora 
de si el sistema de devolución de derechos objeto de investigación " entraña una subvención a 
causa de la ... devolución excesiva de ... cargas a la impor tación aplicad[a]s a los insumos".261 
5.123.   Aparte del párrafo  2 de la sección II del Anexo II y el párrafo 3 de la sección II del 
Anexo  III, estos dos Anexos no prevén trámites de procedimiento específicos sobre lo que ha de 
suceder si el Miembro exportador no ll eva a cabo un "nuevo examen", o si la autoridad 
investigadora todavía está insatisfecha de los resultados de un "nuevo examen". Esto nos lleva al 
argumento sobre el "silencio" que esgrime la Unión Europea para respaldar su alegación de error.  
5.124.   Como se expon e supra , la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente la nota 1 y los Anexos II y III del Acuerdo SMC cuando consideró que la expresión 
"[d]e conformidad con las disposiciones" de esos Anexos, junto con el "silencio" en los ca sos en 
que el sistema de verificación existente no funcionó con eficacia y no hubo un nuevo examen del 
Miembro exportador, significa que la autoridad investigadora todavía debería determinar si se 
produjo una remisión excesiva. Según la Unión Europea, ese "silencio" solo puede significar que, 
si no existe un sistema de verificación o la autoridad investigadora concluye que el sistema no 
funciona con eficacia, y el Miembro exportador no lleva a cabo un nuevo examen basado en los 
insumos reales en cuestión, e ntonces "el principio de las remisiones excesivas deja de aplicarse" 
porque esa remisión no se hizo "[d]e conformidad con" (es decir, de acuerdo con) las condiciones 
enumeradas en esos Anexos.262 Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que, en esas 
circunstancias, la remisión de los derechos de importación ya no reúne los requisitos para ser 
considerada un sistema de devolución de derechos y la autoridad investigadora puede imponer 
derechos co mpensatorios a la totalidad de la cuantía de los derechos reembolsados o no percibidos 
en el momento de la exportación.263 
5.125.   El Pakistán no está de acuerdo con la tesis de la Unión Europea de que el supuesto 
"silencio" de los Anexos II y III del Acuerdo SMC si gnifica que el "principio de las remisiones 
excesivas" deja de aplicarse.264 El Pakistán afirma que la subvención se define como la remisión 
excesiva  y no como la cuantía  total de la remisión. Los Anexos II y III proporcionan orientación de 
procedimiento det allada sobre la forma de calcular es ta remisión excesiva. Remitiéndose a la 
constatación del Grupo Especial, el Pakistán mantiene que no hay ninguna razón para que la 
orientación incompleta sobre los trámites de procedimiento en los Anexos II y III deba si gnificar 
que la definición de la subvención, en la nota 1 y el apartado i) del Anexo I, deba cambiar o ser 
eliminada del Acuerdo.265 
5.126.   Recordamos que en las directrices de los Anexos II y III se hace hincapié en que el centro 
de la indagación de la autoridad i nvestigadora es determinar si ha habido una devolución de las 
cargas a la importación  que "excede" de las percibidas originalmente sobre los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado.266 Por lo tanto, coincidimos con el Grupo 
Especial en que  cualquier supuesto "silencio" relacionado con el trámite de procedimiento del 
párrafo 2 de la sección II del Anexo II " no significa que otras partes del Anexo II nada digan y 
[el Grupo Especial ] record[ó] que la totalidad del párrafo 2 de la sección II de l Anexo II solo actúa 
cuando hay una alegación de que un 'sistema de devolución entraña una subvención a causa de la 
reducción o devolución excesiva'".267 
                                                
261 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
262 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 69.  
263 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 69 y 80 -81 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.56).  
264 Comunicación del apelado pres entada por el Pakistán, párrafos 2.60 -2.61 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 69).  
265 Comunicación del apelado presentada por el Pakistán, párrafos 2.62 y 2.66 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.52).  
266 Recordamos además que en el párrafo 1 de la sección II del Anexo III se dispone que la existencia 
de un sistema de verificación tiene por objeto comprobar que la devolución de las cargas a la importación no 
"excede" de las percib idas originalmente sobre los insumos importados en cuestión.  
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  WT/DS486/AB/R  
 
- 47 - 
 
  5.127.   En este sentido, insistimos en que este supuesto "silencio" a que se refiere la Unión 
Europea no atañe a la definición de la subvención, y en especial a lo que constituye el elemento de 
la contribución financiera de la subvención . A ese respecto, el párrafo  2 de la sección I del 
Anexo  II es inequívoco al decir que "los sistemas de devolución pueden constituir una subvención 
a la exportación en la medida en que tengan por efecto la remisión o devolución de cargas a la 
importación en cuantía superior  a la de l as realmente percibidas sobre los insumos consumidos en 
la producción del producto exportado".268 Esto se hace eco de la limitación de la contribución 
financiera a la cuantía excesiva de la remisión, articulada en la nota 1 y el apartado i) del Anexo I 
del Acuerdo SMC, y en la Nota al artículo XVI del GATT de  1994. En cambio, el supuesto "silencio" 
a que se refiere la Unión Europea está relacionado únicamente con un trámite de procedimiento en 
el contexto de la indagación por la autoridad investigadora de si se produjo la remisión o 
devolución excesiva . 
5.128.   Además, no consideramos que lo que la Unión Europea percibe como "silencio" no pueda 
subsanarse en el Acuerdo SMC.269 Según la Unión Europea, este supuesto "silencio" se refiere a 
una situación en la que la autor idad investigadora determina que no existe un sistema de 
verificación en el Miembro exportador, o el que existe no es adecuado para los fines perseguidos o 
el Miembro exportador no lo ha aplicado con eficacia, y cuando el "nuevo examen" posterior que 
es preciso que lleve a cabo el Miembro exportador, a petición de la autoridad investigadora, no se 
lleva a cabo o es insatisfactorio. A nuestro juicio, esta situación encaja en el párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC, que prevé casos "en que un Miembro int eresado o una parte 
interesada niegue el acceso a la información necesaria  o no la facilite dentro de un plazo 
prudencial".270 En el contexto de los sistemas de devolución de derechos, la "información 
necesaria" se refiere al consumo de insumos en el proceso  de producción y esta información está 
destinada a determinar si el sistema de devolución de derechos objeto de investigación entraña 
una subvención a causa de la devolución excesiva de cargas a la importación aplicadas a los 
insumos.271 
5.129.   El párrafo 7 del art ículo 12 da por tanto a la autoridad investigadora la alternativa de 
colmar las lagunas de la información que falte con los "hechos de que se tenga conocimiento". 
Como observó el Grupo Especial272, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, la autorida d 
investigadora puede utilizar los hechos de que se tenga conocimiento que consten en su 
expediente para sustituir la "información necesaria" que falte con el fin de determinar si los 
insumos importados en el marco del sistema de devolución fueron consumid os en el proceso de 
producción del producto exportado acabado, como parte de la indagación más amplia de si existe 
"devolución excesiva de ... cargas a la importación".273 
5.130.   Este recurso, en virtud del párrafo 7 del artículo 12, a los "hechos de que se tenga 
conocimiento" que consten en el expediente de la investigación está en consonancia con las 
disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de  1994 que regulan el establecimiento de derechos 
compensatorios.274 Todas estas disposiciones incluyen la prescripción de que  la autoridad 
                                                
268 Sin cursivas en el original.  
269 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 69, 73 -75 y 78 -81. 
270 Sin cursivas en el original. En el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se dispone lo siguiente:  
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativam ente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.  
271 En una situación así, el párrafo 7 del artículo 12 permite que se utilicen los hechos qu e constan en el 
expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una determinación 
exacta de existencia de subvención o de daño. A tal fin, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que tiene 
que haber una conex ión entre la información necesaria que falte y los hechos concretos de que se tenga 
conocimiento en los que se basa una determinación en el marco del párrafo 7 del artículo 12. Por lo tanto, la 
autoridad investigadora debe utilizar los "hechos de que tenga  conocimiento" que puedan  "reemplazar 
razonablemente"  la información que una parte interesada no facilitó, con miras a llegar a una determinación 
exacta. La expresión "hechos de que se tenga conocimiento " se refiere a aquellos hechos que estén en 
posesión de la autoridad investigadora y consten en su expediente escrito. (Véanse los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.416 -4.417; Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo 4.178; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 293 -294). 
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59.  
273 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
274 Estas disposiciones comprenden el artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  WT/DS486/AB/R  
 
- 48 - 
 
  investigadora " llev[e] a cabo, con suficiente diligencia, una 'investigación' y búsqueda de los 
hechos pertinentes, y de basar la determinación en las pruebas positivas que obren en el 
expediente".275 Por lo tanto, al llevar a cabo la investiga ción, la autoridad investigadora "debe[] 
tratar activamente de obtener la información pertinente", y no puede mantenerse "pasiva[] ante 
las posibles limitaciones de las pruebas presentadas".276 En el contexto de los sistemas de 
devolución de derechos, la seg unda frase del párrafo 2 de la sección II del Anexo II da aún más 
crédito a esta tesis de que la autoridad investigadora no debe permanecer pasiva al disponer que 
"[s]i la autoridad investigadora lo estimase necesario, se realizaría un nuevo examen de 
conformidad con el párrafo 1".277 
5.131.   Por estas razones, consideramos que el argumento de la Unión Europea relativo a la 
importancia del supuesto "silencio" de los Anexos II y III del Acuerdo SMC es inapropiado. Este 
supuesto "silencio" no atañe a la definición de l a subvención y, en particular, a lo que constituye el 
elemento de la contribución financiera  de la subvención. En cambio, el supuesto "silencio" guarda 
relación con un trámite de procedimiento en el contexto de la indagación por la autoridad 
investigadora de si se produjo la remisión o devolución excesiva . En cuanto al trámite de 
procedimiento en cuestión, recordamos que se refiere a una situación en la que la autoridad 
investigadora determina que no existe un sistema de verificación en el Miembro exportado r, o el 
que existe no es adecuado para los fines perseguidos o el Miembro exportador no lo ha aplicado 
con eficacia, y cuando el Miembro exportador no ha llevado a cabo un nuevo examen o la 
autoridad investigadora considera que es insatisfactorio. En una s ituación así, es cierto que los 
Anexos II y III no establecen explícitamente los trámites que debe adoptar la autoridad 
investigadora. No obstante, el Acuerdo SMC en su conjunto no guarda silencio y el supuesto 
"silencio" de los Anexos II y III no concede a la autoridad investigadora libertad para apartarse de 
estas otras disciplinas del Acuerdo SMC. En particular, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
permite a la autoridad investigadora basarse en los hechos de que se tenga conocimiento que 
consten  en su expediente para sustituir la "información necesaria" que falte en su evaluación de si 
los insumos importados de conformidad con un sistema de devolución fueron consumidos en la 
producción del producto exportado acabado, como parte de la indagación m ás amplia acerca de si 
existe "devolución excesiva de ... cargas a la importación aplicad[a]s a los insumos consumidos en 
la producción del producto exportado".278 
5.132.   Como otra línea argumental, aunque estrechamente relacionada con la analizada 
anteriormente, l a Unión Europea opina que al limitar la contribución financiera a la remisión 
excesiva, con independencia de si se cumplen las condiciones de los Anexos I a III, la  
interpretación del Grupo Especial exoneraría en esencia a los Miembros de la OMC de "hacer 
cualquier esfuerzo" para establecer un sistema de vigilancia fiable y eficaz para cumplir lo 
dispuesto en los Anexos I a III.279 El Pakistán discrepa y subraya que la constante amenaza de 
actuación multilateral o unilateral contra las subvenciones a la expor tación es un "incentivo 
poderoso" para asegurar una vigilancia adecuada de los sistemas de devolución de derechos, 
incentivo que existe con independencia de los Anexos II y III.280 
5.133.   Tomamos nota del debate de los participantes sobre los incentivos que se atri buyen a la 
aplicación de un sistema de verificación del Miembro exportador que sea adecuado para los fines 
perseguidos.281 El párrafo 1 de la sección II del Anexo II y el párra fo 2 de la sección II del 
Anexo  III parecen dar a entender que los Miembros export adores deben establecer y aplicar 
                                                
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.152 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  602).  
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.268 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 53 y 55; y donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 199; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 344; y al informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.261).  
277 La tercera frase del párrafo 3 de la sección II del Anexo III contiene un texto similar  en el contexto 
de los sistemas de devolución en casos de sustitución.  
278 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
279 Comunicación del apelante p resentada por la Unión Europea, párrafo 70.  
280 Comunicación del apelado presentada por el Pakistán, párrafos 2.70 -2.74. 
281 Al examinar estos argumentos de los participantes, somos conscientes de que nuestra 
"interpretación se basará fundamentalmente en el te xto del tratado " y de que estamos obligados a "le[er] e 
interpret[ar] las palabras efectivamente utilizadas en el acuerdo objeto del examen". (Véanse los informes del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14; y CE - Hormonas , párrafo 181).  WT/DS486/AB/R  
 
- 49 - 
 
  sistemas de verificación que sean adecuados para los fines perseguidos . El párrafo 2 de la 
sección  II del Anexo II y el párrafo 3 de la sección II del Anexo III también indican que cuando un 
Miembro exportador no tiene un sistema de verificación, o el que existe no es adecuado para los 
fines perseguidos o no se ha aplicado con eficacia, ese Miembro exportador podrá enfrentarse a la 
carga adicional de llevar a cabo un "nuevo examen" basado en los insumos reales para determin ar 
si se hizo un pago excesivo. Sin embargo, estas funciones del Miembro exportador reflejadas en 
los Anexos II y III no anulan la obligación de la autoridad investigadora de " llevar a cabo, con 
suficiente diligencia, una 'investigación' y búsqueda de los hechos pertinentes, y de basar la 
determinación en las pruebas positivas que obren en el expediente".282 En lugar de eso, como se 
expone supra , la autoridad investigadora "debe[] tratar activamente de obtener la información 
pertinente", y no puede mantenerse  "pasiva[] ante las posibles limitaciones de las pruebas 
presentadas".283 A tal efecto, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC sirve como un 
instrumento fundamental284, que permite a la autoridad investigadora completar su indagación de 
si un "si stema de  devolución entraña una subvención a causa de la ... devolución excesiva de ... 
cargas a la importación aplicad[a]s a los insumos consumidos en la producción del producto 
exportado".285 
5.134.   En resumen, una interpretación armoniosa del párrafo 1 a) 1) ii) del art ículo 1, la nota 1, 
el apartado i) del Anexo I y los Anexos II y III del Acuerdo SMC y de la Nota al artículo  XVI 
del GATT de 1994 confirma que los sistemas de devolución de derechos pueden constituir una 
subvención a la exportación que puede ser susceptible de derechos compensatorios únicamente si 
tienen por efecto la remisión o devolución de cargas  a la importación "en cuantía superior" a la de 
las realmente percibidas sobre los insumos importados consumidos en la producción del producto 
exportado. Así pues, en el contexto de los sistemas de devolución de derechos, el elemento de 
contribución financiera de la subvención (es deci r, los ingresos públicos condonados que en otro 
caso se percibirían), se limita a la remisión o devolución excesiva  de las cargas a la importación y 
no abarca toda la cuantía de la remisión o devolución de las cargas a la importación.  
5.135.   Por todas estas razon es, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error al constatar que:  
el principio de las remisiones excesivas proporciona el criterio jurídico para determinar 
si las remisiones de derechos de importación obtenid as de conformidad con un 
sistema de devolución de derechos constituyen una contribución financiera en forma 
de ingresos condonados que en otro caso se percibirían, de acuerdo con el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y rechazamos la posici ón de la 
Unión Europea de que el Anexo II y/o el Anexo III proporcionan una razón pertinente 
para desviarse del principio de las remisiones excesivas. Así pues, incluso si el 
Miembro exportador no posee un sistema fiable de seguimiento de los insumos 
consu midos en la producción de un producto exportado pertinente y si el Miembro 
exportador no lleva a cabo un nuevo examen de esa cuestión, las autoridades 
investigadoras aún seguirían teniendo que determinar si tuvo lugar una remisión 
excesiva.286 
5.136.   Recordamos que , en apelación, además de la solicitud de la Unión Europea de que 
revoquemos la articulación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico aplicable, citada supra , 
la Unión Europea también nos solicita que declaremos  superfluas y carentes de efectos jur ídicos la 
totalidad de las constataciones del Grupo Especial con respecto al MBS porque el Grupo Especial 
                                                
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.152 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 602).  
283 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.268 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 53 y 55; y donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 199; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 344; y al informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.261).  
284 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.308.  
285 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56. (no se reproduce la nota)  WT/DS486/AB/R  
 
- 50 - 
 
  aplicó el criterio jurídico erróneo.287 Sin embargo, la Unión Europea no plantea argumentos 
independientes y claros que impugnen el examen que hizo el G rupo Especial de las constataciones 
de la Comisión relativas al MBS, aparte de su alegación de que el Grupo Especial aplicó el criterio 
jurídico erróneo a los hechos del presente asunto.288 
5.137.   Tras haber rechazado la alegación de la Unión Europea de que el Grup o Especial incurrió 
en error con respecto a su articulación del criterio jurídico aplicable, constatamos que la Unión 
Europea no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que, al no 
proporcionar una explicación razonada y adecuad a de las razones de que la totalidad de la cuantía 
de los derechos remitidos, que la Comisión constató que era la contribución financiera, "exced[ía] 
de los totales adeudados o abonados" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo SMC, la Comisión 
actuó de mane ra incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por la 
misma razón, constatamos que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error al concluir que la Comisión actuó de manera incompatible con el párra fo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar indebidamente la existencia de una "subvención" que 
estaba supeditada a los resultados de exportación.289 
5.2.4   Conclusión  
5.138.   Una interpretación armoniosa del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1, el aparta do i) 
del Anexo I y los Anexos II y III del Acuerdo SMC, y de la Nota al artículo XVI del GATT de  1994, 
confirma que los sistemas  de devolución de derechos pueden constituir una subvención a la 
exportación que puede ser susceptible de derechos compensatori os únicamente si tienen por 
efecto la remisión o devolución de cargas a la importación "en cuantía superior" a la de las 
realmente percibidas sobre los insumos importados consumidos en la producción del producto 
exportado. Así pues, en el contexto de los s istemas de devolución de derechos, el elemento de 
contribución financiera de la subvención (es decir, los ingresos públicos condonados que en otro 
caso se percibirían), se limita a la remisión o devolución excesiva  de las cargas a la importación y 
no abarc a toda la cuantía de la remisión o devolución de las cargas a la importación.  
5.139.   Además, el supuesto "silencio" de los Anexos II y III del Acuerdo SMC, al que se refiere la 
Unión Europea, no atañe a la definición de la subvención y, en particular, a lo que co nstituye el 
elemento de la contribución financiera de la subvención, en forma de ingresos públicos 
condonados. En cambio, el supuesto "silencio" guarda relación con un trámite de procedimiento en 
el contexto de la indagación  por la autoridad investigadora de si tuvo lugar la remisión o 
devolución excesiva  de cargas a la importación. En cuanto a este trámite de procedimiento, 
cuando la autoridad investigadora determina que no existe un sistema de verificación en el 
Miembro exportador, o el que existe no es a decuado para los fines perseguidos o el Miembro 
exportador no lo ha aplicado con eficacia, y cuando el Miembro exportador no ha llevado a cabo un 
nuevo examen o la autoridad investigadora considera que es insatisfactorio, es cierto que los 
Anexos II y III no establecen explícitamente lo que debe suceder a continuación. No obstante, el 
Acuerdo SMC en su conjunto no guarda silencio y el supuesto "silencio" de los Anexos II y III no 
concede a la autoridad investigadora libertad para apartarse de estas otras di sciplinas del 
Acuerdo  SMC. En particular, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite a la autoridad 
investigadora basarse en los "hechos de que se tenga conocimiento" que consten en el expediente 
de la investigación para completar su indagación d e si un sistema de devolución de derechos 
entraña una subvención a causa de la devolución excesiva de cargas a la importación aplicadas a 
los insumos.  
5.140.   En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo 
Especial incurriera en error en su interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1, 
el apartado i) del Anexo I y los Anexos II y III del Acuerdo SMC, y de la Nota al artículo  XVI 
del GATT  de 1994, que figura resumida en el párrafo 7.56 de su informe.  
                                                
287 Anuncio de apelación de la Unión Europea, página 2; comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafos 54 y 82 -83 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  
párrafos 7.57 -7.60 y 8.1.b.i -ii). 
288 En efecto, en respuesta a preg untas formuladas en la audiencia la Unión Europea confirmó que su 
apelación solamente plantea una cuestión interpretativa.  
289 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.  WT/DS486/AB/R  
 
- 51 - 
 
  5.141.   La Unión Europea no impugna el examen realizado por el Grupo Especial de las 
constataciones de la Comisión sobre el MBS, aparte de su alegación de que el Grupo Especial 
aplicó el criterio jurí dico erróneo a los hechos del presente asunto.  
5.142.   En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo 
Especial incurriera en error en su aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del 
Acuerdo SMC a los hechos del  presente asunto.  
5.143.   Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.60 y 8.1.b.i de su informe, de que la Comisión incurrió en error en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no  proporcionar una explicación razonada y 
adecuada de las razones de que la totalidad de la cuantía de los derechos remitidos "exced[ía] de 
los totales adeudados o abonados" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo SMC; y en los 
párrafos  7.60 y 8.1.b.ii de su  informe, de que la Comisión actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar indebidamente la existencia de una 
"subvención" que estaba supeditada a los resultados de exportación.  
5.3  Alegación de error del Pakistán  relativa al análisis de la relación causal realizado 
por la Comisión  
5.144.   El Pakistán impugna el rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la utilización 
por la Comisión del enfoque de la "ruptura de la relación causal"290 en el presente asunto fue 
incompatible con el párrafo 5 del artículo  15 del Acuerdo SMC porque ese enfoque había impedido 
que la Comisión cumpliera los requisitos relativos a la no atribución de esta disposición.291 
En consecuencia, nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo  Especial de que el 
Pakistán no había establecido que la utilización por la Comisión del enfoque de la "ruptura de la 
relación causal" en el presente asunto fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo  15.292 
El Pakistán también nos solicita que complete mos el análisis jurídico y constatemos que la 
Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo  15 al utilizar el enfoque de la 
"ruptura de la relación causal" en su análisis de la relación causal.293 
5.145.   Antes de pasar a nuestro análisis de la s cuestiones planteadas en apelación ofrecemos, a 
modo de antecedentes, los aspectos pertinentes de la determinación de la existencia de daño y 
relación causal formulada por la Comisión en la investigación en materia de derechos 
compensatorios en litigio . Incluimos asimismo un resumen de las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial.  
5.3.1   Antecedentes  
5.146.   Los análisis del daño y la relación causal realizados por la Comisión en la investigación en 
materia de derechos compensatorios en litigio  se exponen en las se cciones  4 y 5 de la 
determinación provisional y en las secciones  4 y 5 de la determinación definitiva.294 
5.147.   En la sección  4 de la determinación provisional (titulada "Perjuicio"), la Comisión comenzó 
su análisis afirmando que, a los efectos de su determinación  de la existencia de daño y relación 
causal, examinaría las importaciones subvencionadas procedentes del Irán, el Pakistán y los 
                                                
290 Observamos que, si bien la Comisión utilizó la frase "romper la relación causal" en su análisis de los 
efectos de los otros factores de que tenía conocimiento en su determinación, no hay en el Reglamento básico 
en materia de derechos compensatorios de la UE referencia alguna a la idea de "romper la relación causal" o de 
una "ruptura de la re lación causal". Por lo tanto, entendemos las expresiones "enfoque de la 'ruptura de la 
relación causal'" o "método de 'ruptura de la relación causal'" utilizadas por las partes y el Grupo Especial como 
forma abreviada de hacer referencia a la manera concre ta en que la Comisión realizó su análisis de la relación 
causal en la investigación en materia de derechos compensatorios en litigio. Utilizamos la expresión "enfoque 
de la 'ruptura de la relación causal'" de la misma manera.  
291 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  1.2 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  7.117 -7.120).  
292 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  4.1 (donde se hace 
referencia al informe del  Grupo Especial, párrafos  7.120 y  8.1.d.i).  
293 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo 4.2.  
294 El Consejo emitió la determinación definitiva sobre la base de la propuesta presentada por la 
Comisión. (Determinación definit iva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), página  1) WT/DS486/AB/R  
 
- 52 - 
 
  Emiratos Árabes Unidos acumulativamente.295 La Comisión examinó después la evolución del 
volumen y los precios de las importacion es subvencionadas y de diversos indicadores económicos 
relativos al estado de la rama de producción de la UE.  
5.148.   La Comisión observó que el volumen y la participación en el mercado de las importaciones 
subvencionadas se quintuplicaron aproximadamente296 durante  el período considerado297, mientras 
que los productores de la UE perdieron unos 10 puntos porcentuales de su participación en el 
mercado durante el mismo período.298 La Comisión observó además que, durante el período de 
investigación, las importaciones subven cionadas tuvieron un efecto de subvaloración de los precios 
de venta de los productores nacionales en un 3,2 %, sobre la base de un promedio ponderado.299 
5.149.   Con respecto al estado de la rama de producción de la UE, la Comisión observó que, 
durante el período considerado, mostraron tendencias negativas los seis indicadores económicos 
siguientes: producción; ventas; participación en el mercado; rentabilidad; rendimiento de las 
inversiones; y flujo de caja. Así pues, la Comisión concluyó que la rama de producción  de la UE 
había sufrido un daño importante.300 
5.150.   En la sección  5 de la determinación provisional (titulada "Causalidad"), la Comisión 
examinó si las importaciones subvencionadas habían "causado" el daño importante a la rama de 
producción de la UE observado.301 La Comisión llevó a cabo su análisis de la relación causal en dos 
etapas.302 En primer lugar, la Comisión examinó la relación entre las importaciones 
subvencionadas y el daño observado considerando el "[e]fecto de las importaciones objeto de 
subvenciones".303 La Comisión recordó que, durante el período considerado, el volumen y la 
participación en el mercado de las importaciones subvencionadas aumentaron significativamente, 
mientras que sus precios tuvieron un efecto de subvaloración de los precios internos.304 
La Comisión consideró que, ya que "el PET es un producto básico y la competencia se produce 
principalmente a través de los precios"305, las importaciones subvencionadas ejercieron una 
presión a la baja en los precios, impidiendo a la rama de producción de la  UE mantener sus precios 
de venta para obtener un beneficio.306 La Comisión afirmó que, por lo tanto, "se considera que 
existe un nexo causal claro entre estas importaciones y el perjuicio de la industria de la [UE]".307 
5.151.   En segundo lugar, la Comisión examinó e l "[e]fecto de otros factores"308 que podrían haber 
dañado a la rama de producción de la UE al mismo tiempo que las importaciones subvencionadas. 
La Comisión examinó por orden cada uno de los "otros factores" siguientes: i)  la actividad de 
exportación de la rama de producción de la UE; ii)  las importaciones procedentes de Corea y otros 
terceros países; iii)  la competencia de los productores de la Unión Europea que no cooperaron; 
iv) la desaceleración económica de  2008 y la contracción de la demanda que acompa ñó a esa 
                                                
295 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  210. 
296 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), cuadro  2 del 
considerando  211. 
297 Véase el párrafo  5.66 supra . 
298 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), cuadro  7 del 
considerando  224. 
299 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especi al), 
considerando  217. 
300 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  240. 
301 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  241. 
302 Determinación provisional ( Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  241. 
303 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), sección  5.2. 
304 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  242-243. 
305 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  243. 
306 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  245. Véase también el considerando  262. 
307 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  245. Véanse también los considerandos  242-243 y 262.  
308 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), sección  5.3. WT/DS486/AB/R  
 
- 53 - 
 
  desaceleración; v)  la situación geográfica de la rama de producción de la UE; y vi)  la falta de 
integración vertical.309 
5.152.   La Comisión constató que la actividad de exportación de la rama de producción de la UE310, 
las importaciones procedentes de tercer os países distintos de Corea311, la competencia de los 
productores que no cooperaron312, la situación geográfica de la Unión Europea313 y la falta de 
integración vertical314 no habían contribuido al daño observado. Con respecto a las importaciones 
procedentes de C orea315 y a la desaceleración económica de  2008 y la contracción de la demanda 
que acompañó a esa desaceleración316, la Comisión constató que cada uno de esos factores 
contribuyó al daño a la rama de producción de la UE, pero solo en un grado limitado y, por l o 
tanto, esos factores no "rompier[on] el nexo causal" constatado entre las importaciones 
subvencionadas y el daño a la rama de producción de la UE.  
5.153.   En consecuencia, en la sección  5.4 de la determinación provisional (titulada "Conclusión 
sobre la causalida d"), la Comisión "concluy[ó] provisionalmente que las importaciones procedentes 
de los países afectados han causado un perjuicio importante a la industria de la [UE]".317 
5.154.   En su determinación definitiva, el Consejo confirmó los análisis y las conclusiones 
generales de la Comisión sobre el daño y la relación causal que figuraban en la determinación 
provisional.318 Sin embargo, hizo determinados ajustes en el cálculo del margen de subvaloración 
de precios correspondiente a las importaciones subvencionadas319 y const ató que el promedio 
ponderado del margen de subvaloración de esas importaciones después del ajuste era del  2,5%.320 
Además, con respecto al análisis de la no atribución, el Consejo abordó argumentos concernientes 
a otros factores que supuestamente estaban ca usando daño, presentados por algunas partes 
interesadas tras la determinación provisional, a saber: i)  los bajos precios del petróleo crudo; 
ii) los problemas financieros y técnicos de algunos productores de la UE; iii)  la contracción de la 
demanda durante  el período de investigación; y iv) la falta de inversión por parte de los 
productores de PET de la UE.321 
5.155.   El Consejo constató que los precios del petróleo322, los problemas financieros y técnicos de 
algunos productores de la UE323 y la falta de inversión por pa rte de los productores de PET de 
                                                
309 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  246-261. 
310 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  246. 
311 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  251. 
312 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  252. 
313 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  259. 
314 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  261. 
315 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  249. 
316 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  254 y 256.  
317 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  264. 
318 Determinación definitiva (Prueba documental PAK-2 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  116 y 126.  
319 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  108 y  165. 
320 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), 
considerando  110. El margen individual de subvaloración correspondiente a las importaciones procedentes 
del Pakistán fue del 0,5 %. 
321 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  118-125. 
322 Determinación defini tiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), 
considerando  118. 
323 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), 
considerando  119. WT/DS486/AB/R  
 
- 54 - 
 
  la UE324 no contribuyeron de manera importante al daño observado. Además, aunque el Consejo 
reconoció que la contracción de la demanda "fue un factor que contribuyó al perjuicio sufrido", 
confirmó la constatación de la Comisi ón, en la determinación provisional, de que el efecto de este 
factor observado en el contexto de la desaceleración económica de  2008 "no rompió el nexo 
causal".325 
5.3.2   Las constataciones del Grupo Especial  
5.156.   Ante el Grupo Especial, el Pakistán presentó dos alegaci ones al amparo del párrafo  5 del 
artículo  15 del Acuerdo  SMC. En primer lugar, el Pakistán alegó que el "enfoque de la relación 
causal" adoptado por la Comisión, y específicamente su utilización del enfoque de la "ruptura de la 
relación causal", era incompatible con los requisitos del párrafo  5 del artículo  15.326 En segundo 
lugar, el Pakistán adujo que la Comisión no había realizado el debido análisis de la no atribución 
con respecto a otros cuatro factores específicos de que tenía conocimiento, a sabe r: i) las 
importaciones procedentes de Corea; ii) la desaceleración económica de  2008; iii)  la competencia 
de los productores de la UE que no cooperaron; y iv)  los precios del petróleo.327 En apelación, el 
Pakistán impugna únicamente la constatación del Grup o Especial sobre su primera alegación.  
5.157.   En apoyo de su primera alegación, el Pakistán adujo, entre otras cosas, que el enfoque 
adoptado por la Comisión había "prejuzg[ado]" su análisis de la no atribución.328 El Pakistán afirmó 
que este enfoque condujo a hace r caso omiso del "criterio jurídico correcto, ... [es decir] de si los 
efectos perjudiciales de ... los otros factores fueron tales que hicieron la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño demasiado distante, remot a o 
insignificante".329 El Pakistán afirmó también que la "relación causal" cuya existencia había 
constatado la Comisión al principio de su análisis de la relación causal se "utilizó para no reconocer 
la importancia de los factores de la no atribución que la  Comisión pretendió analizar".330 
5.158.   El Grupo Especial comenzó su análisis de la alegación del Pakistán exponiendo su 
interpretación del criterio jurídico pertinente. Explicó que el párrafo 5 del artículo 15 exige a una 
autoridad investigadora que demuestre la existencia de una relación causal entre las importaciones 
subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional, y que esta "relación causal" debe 
entrañar una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones 
subvencionadas y  el daño.331 El Grupo Especial afirmó además que el texto relativo a la no 
atribución que figura en la tercera frase del párrafo 5 del artículo 15 exige una evaluación que 
comprenda la separación y distinción de los efectos perjudiciales de otros factores de  que se tenga 
conocimiento y de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas. La tercera frase 
exige asimismo a una autoridad investigadora que proporcione una explicación satisfactoria de la 
naturaleza y la cuantía de los efectos perjudic iales de otros factores de que se tenga conocimiento, 
distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas.332 
5.159.   Con respecto al argumento del Pakistán de que la constatación de la Comisión de 
existencia de una "relación causal" pr ejuzgó su análisis de la no atribución, el Grupo Especial 
observó que, en la introducción de la sección relativa a la relación causal de la determinación 
provisional, la Comisión mencionó que su análisis de la no atribución formaba parte de su análisis 
de la existencia de una "relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño a la 
                                                
324 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Espe cial), 
considerando  125. 
325 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), considerando  120 
(donde se hace referencia a la determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo 
Especial), considerandos 254 -256).  
326 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.106 -7.107.  
327 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.106 y 7.128.  
328 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.117 (donde se hace referencia a la declaración inicial del 
Pakistán en la segunda reunión del Grupo Espe cial, párrafo  4.4). Véase también la segunda comunicación 
escrita del Pakistán al Grupo Especial, párrafo  4.7. 
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117 (donde se cita la declaración inicial del Pakistán en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.4). 
330 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.117 (donde se cita la declaración inicial del Pakistán en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.4). 
331 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.111.  
332 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.111 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.125).  WT/DS486/AB/R  
 
- 55 - 
 
  rama de producción de la UE.333 El Grupo Especial también señaló que la Comisión "consider[ó]" 
que existía una "relación causal" entre las importaciones subvencionad as y el daño observado a la 
rama de producción de la UE antes de examinar si otros factores de que se tenía conocimiento 
"rompían la relación causal".334 El Grupo Especial observó que solo después de la evaluación de los 
otros factores de que se tenía conoci miento la Comisión "concluy[ó]" que las importaciones 
subvencionadas habían causado un daño importante a la rama de producción de la UE.335 Sobre 
esa base, el Grupo Especial consideró "evidente" que la Comisión "admitió la posibilidad de que el 
análisis de l os otros factores de que tenía conocimiento pudiera haber desmentido su 
consideración inicial de que existía una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño observado a la rama de producción nacional".336 
5.160.   El Grupo Especial expli có además que no veía cómo el enfoque adoptado por la Comisión 
había conducido a descartar el criterio jurídico pertinente "en el presente asunto" ni cómo ese 
enfoque había impedido que la Comisión separara y distinguiera los efectos perjudiciales de 
cualesquiera otros factores de que tenía conocimiento de los de las importaciones 
subvencionadas.337 El Grupo Especial recordó que el Pakistán había presentado alegaciones 
distintas relativas a las supuestas deficiencias en el análisis que realizó la Comisión de otros cuatro 
factores específicos de no atribución.338 Aunque el Grupo Especial, en secciones posteriores de su 
informe, constató que el análisis realizado por la Comisión de dos de esos factores específicos 
(es decir, la competencia de los productores de la  UE que no cooperaron y los precios del petróleo) 
era incompatible con lo prescrito en el párrafo  5 del artículo  15339, no consideró que la utilización 
del marco general de "ruptura de la relación causal" hubiera llevado necesariamente a tal 
incompatibilidad .340 Además, el Grupo Especial consideró que su constatación de que la Comisión 
había separado y distinguido suficientemente los efectos de los dos factores de no atribución 
restantes (es decir, las importaciones procedentes de Corea y la desaceleración econ ómica 
de 2008) de los efectos de las importaciones subvencionadas ponía de manifiesto que la Comisión 
no hizo caso omiso de la función de los otros factores de que tenía conocimiento simplemente 
porque hubiera considerado anteriormente que existía una "rel ación causal" entre las 
importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción de la UE.341 
5.161.   Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial rechazó el argumento del Pakistán de que 
el enfoque de "ruptura de la relación causal" adoptado por la Comisió n había impedido que esta 
cumpliera los requisitos relativos a la no atribución del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
en el presente asunto .342 Tras haber rechazado también los demás argumentos esgrimidos por el 
Pakistán en apoyo de su alegación343, el Grupo Especial concluyó que el Pakistán no había 
demostrado que el uso por la Comisión del enfoque de "ruptura de la relación causal" en este caso 
fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .344 
5.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
5.162.   En apelación, el Pakistán sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la 
alegación del Pakistán de que el uso por la Comisión del enfoque de "r uptura de la relación causal" 
                                                
333 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118 (donde se hace referencia a la determinación provisional 
(Prueba documental PAK -1 presentada al Grup o Especial), considerando  241).  
334 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118 (donde se hace referencia a la determinación provisional 
(Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerando  245).  
335 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118 (don de se hace referencia a la determinación provisional 
(Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerandos  245 y 264).  
336 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118.  
337 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.119 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 191; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  1376; y UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.125; y al informe del Grupo Especial, 
UE - Calzado (Ch ina), párrafo  7.489).  
338 Esos factores de no atribución eran: i)  las importaciones procedentes de Corea; ii) la desaceleración 
económica de  2008 y la contracción de la demanda que acompañó a esa desaceleración; iii)  la competencia de 
los productores que no cooperaron; y iv)  los precios del petróleo. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.128) . 
339 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.128, 7.152 y 7.160.  
340 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.119.  
341 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.119. Véanse también l os párrafos  7.135 y  7.145.  
342 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120.  
343 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.116 y 7.126.  
344 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.d.i.  WT/DS486/AB/R  
 
- 56 - 
 
  en el presente asunto fue incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque 
este enfoque había impedido que la Comisión cumpliera los requisitos relativos a la no atribución  
de esta disposición. El Pakistán afirma que el Grupo Especial no aplicó el "criterio jurídico correcto" 
en el marco del párrafo 5 del artículo 15 cuando evaluó la comp atibilidad con las normas de 
la OMC del enfoque de "ruptura de la relación causal" utilizado por la Comisión en su análisi s de la 
relación causal .345 
5.163.   El Pakistán aduce que el "objetivo principal" de un análisis de la relación causal en el 
marco del párrafo  5 del artículo  15 es determinar si existe una "relación auténtica y sustancial de 
causa a efecto" entre las importaciones s ubvencionadas y el daño observado.346 El Pakistán  hace 
referencia a la jurisprudencia de la OMC relativa al análisis de la relación causal en el marco de los 
artículos  5 y 6 del Acuerdo  SMC y aduce que un criterio adecuado para determinar la existencia de 
una relación causal es si otros factores de que se tenga conocimiento "atenúan" o "diluyen" la 
relación cuya existencia se ha constatado entre las importaciones subvencionadas y el daño,  de 
manera que no sea posible caracterizarla como una "relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto" .347 Por lo tanto , el Pakistán considera que el Grupo Especial incurrió en error al 
"respaldar"348 el enfoque de "ruptura de la relación causal" adoptado p or la Comisión porque, en 
lugar de examinar si cada uno de los otros factores de que tenía conocimiento "rompió" 
individualmente la relación causal  entre las importaciones subvencionadas y el daño , la Comisión 
debería haber examinado si esos factores "aten uaron" o "diluyeron" tal relación causal.  
5.164.   La Unión Europea sostiene que el Pakistán cuestiona la terminología del enfoque adoptado 
por la Comisión al tiempo que prescinde de su funcionamiento práctico.349 La Unión Europea 
mantiene que, en la investigación en  materia de derechos compensatorios en litigio , la Comisión 
separó y distinguió debidamente los efectos de los otros factores de que tenía conocimiento y se 
aseguró de que sus efectos perjudiciales no se atribuían a las importaciones subvencionadas. 
A juicio de la Unión  Europea, la cuestión de si la Comisión utilizó la palabra "romper" en lugar de 
"atenuar" o "diluir" la relación causal es puramente semántica.350 
5.165.   Nos ocupamos de la alegación de error formulada por el Pakistán exponiendo en primer 
lugar nuestr a interpretación del párrafo 5 del artículo  15 del Acuerdo  SMC. Seguidamente, 
examinamos las constataciones del Grupo Especial y la cuestión de si este incurrió en error al 
rechazar la alegación del Pakistán de que el uso por la Comisión del enfoque de "ru ptura de la 
relación causal" impidió que la Comisión cumpliera los requisitos del párrafo 5 del artículo  15 del 
Acuerdo  SMC. 
5.3.3.1   Interpretación del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
5.166.   El artículo  15 del Acuerdo  SMC (titulado "Determinación de la existenc ia de daño"351) 
establece disciplinas que se aplican a la determinación por una autoridad investigadora de la 
existencia de daño causado por las importaciones subvencionadas en una investigación en materia 
de derechos compensatorios. Los párrafos de esta dis posición proporcionan a una autoridad 
                                                
345 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  1.3. 
346 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.12 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo  179; Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párra fo 914).  
347 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.7-3.12 (donde se 
hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  7.1363; y Estados Unidos - Algodón ame ricano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo  10.252; y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  458; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párr afo 379; 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  725; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  914).  
348 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.24. 
349 Comuni cación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  25. 
350 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  2-3 y 30. 
351 En la nota 45 del Acuerdo  SMC se define el término "daño" como un daño importante causado a una 
rama de producc ión nacional, una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional o un 
retraso importante en la creación de esta rama de producción. En la investigación en materia de derechos 
compensatorios en litigio en la presente diferencia, la Comisión co nstató que la rama de producción nacional 
había sufrido un daño importante. (Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo 
Especial), considerando  264; determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo 
Especial) , considerando  126). WT/DS486/AB/R  
 
- 57 - 
 
  investigadora el marco y las disciplinas pertinentes para realizar ese análisis y prevén una 
"progresión lógica" de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia 
de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora.352 El párrafo  1 del artículo  15 
establece la "obligación general"353 que una autoridad investigadora debe cumplir al llevar a cabo 
su determinación de la existencia de daño y dispone que la determinación de la existenc ia de daño 
se basará en pruebas positivas y comprende un examen objetivo: a) del volumen de las 
importaciones subvencionadas y de sus efectos en los precios en el mercado interno; y b) de la 
repercusión consiguiente de esas importaciones sobre la rama de p roducción nacional. El párrafo  2 
del artículo  15 especifica lo que una autoridad investigadora debe tener en cuenta en relación con 
el volumen de las importaciones subvencionadas y sus efectos sobre los precios. Los párrafos  4 y 5 
del artículo  15 se refier en a la repercusión consiguiente de las importaciones subvencionadas sobre 
la rama de producción nacional. En el párrafo  4 del artículo  15 se enuncian los factores económicos 
que deben ser evaluados en el examen de la repercusión de las importaciones subve ncionadas 
sobre la rama de producción nacional. El párrafo  5 del artículo  15, la disposición de que se trata en 
la presente apelación, exige que la autoridad investigadora establezca que las importaciones 
subvencionadas "causan" daño a la rama de producció n nacional y que, al hacerlo, se asegure de 
que los daños causados por factores distintos de las importaciones subvencionadas no se atribuyen 
a las importaciones subvencionadas.  
5.167.   El párrafo  5 del artículo  15 y la nota 47 a dicho párrafo establecen lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos47 de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido del presente Acuerdo . La demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama d e 
producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que 
dispongan las autoridades . Estas examinarán también cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de las importaciones subvencionadas, que al 
mismo tie mpo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas . 
Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los 
precios de la s importaciones no subvencionadas del producto en cuestión, la 
contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas 
comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia 
entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad 
exportadora y la productividad de la rama de producción nacional . 
47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
5.168.   El párrafo  5 del artículo  15 exige a una autoridad investigadora que establezca en últ imo 
término que las importaciones subvencionadas "causan" daño a la rama de producción nacional o, 
en otras palabras, la existencia de una "relación causal entre las importaciones subvencionadas y 
el daño a la rama de producción nacional ". Aunque el Acuerd o SMC no ofrece una definición de la 
expresión "relación causal", el Órgano de Apelación ha sostenido que la demostración de la 
existencia de una "relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño requiere la 
existencia de una "relación aut éntica y sustancial de causa a efecto" entre esos elementos.354 
5.169.   En el párrafo  5 del artículo  15 se reconoce que puede haber factores distintos de las 
importaciones subvencionadas que perjudiquen a la rama de producción nacional "al mismo 
tiempo". Así pues, para que exista una relación causal "auténtica y sustancial" entre las 
importaciones subvenc ionadas y el daño a la rama de producción nacional , no es necesario que 
                                                
352 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  128. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.140 (en el contexto del artículo  3 del Acuerdo Antidumping).  
353 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  127. 
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  132. Véanse también los informes del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo  69; Estados Unidos - Cordero , párrafo  179 (donde se aborda el criterio de causalidad en el marco del 
párrafo  2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias); Estados Unidos - Algodón americ ano (upland ), 
párrafo  438; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  913 (donde se aborda el 
criterio de causalidad en el marco de los artículos  5 y 6 del Acuerdo SMC).  WT/DS486/AB/R  
 
- 58 - 
 
  esas importaciones sean la única  causa de dicho daño.355 Más bien, la existencia de una relación 
causal "auténtica y sustancial" depende tanto de: i)  la existencia y la amplitud de la re lación entre 
las importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la rama de producción nacional; como de 
ii) la importancia comparativa de esa relación con respecto a las contribuciones a ese daño de 
otros factores de que se tenga conocimiento. Como ha explicado el Órgano de Apelación, el 
componente "auténtico" del criterio de causalidad "auténtico y sustancial" requiere que el nexo 
entre el agente causal y la consecuencia en cuestión sea "real" o "verdadero". El componente 
"sustancial" del criterio tien e que ver con la "importancia relativa" del agente causal en la 
producción de la consecuencia.356 Así pues, el párrafo  5 del artículo  15 exige a la autoridad 
investigadora que determine si, a la luz de los efectos perjudiciales de los otros factores de que se 
tenga conocimiento, cabe considerar a las importaciones subvencionadas una causa "auténtica y 
sustancial" del daño sufrido por la rama de producción nacional.  
5.170.   Las cuatro frases del párrafo  5 del artículo  15 hacen referencia a los elementos específicos 
que debe tener en cuenta una autoridad investigadora para llegar a una conclusión general en 
cuanto a la existencia de una "relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño a 
la rama de producción nacional. Las dos primeras frases del párra fo 5 del artículo  15, leídas 
conjuntamente con la nota  47 a la primera frase, requieren que la demostración de la existencia 
de una relación causal se lleve a cabo siguiendo el análisis enunciado en los párrafos 2 y 4 del 
artículo  15 para examinar los "efe ctos" de las importaciones subvencionadas.357 Dicho examen se 
refiere a:  i) si ha habido un aumento significativo de las importaciones subvencionadas; ii) el 
efecto de las importaciones subvencionadas sobre los precios; y iii) la consiguiente repercusión de 
las importaciones subvencionadas en la rama de producción nacional.358 
5.171.   Las frases tercera y cuarta del párrafo  5 del artículo  15, a su vez, hacen referencia a la 
prescripción de "no atribución", estipulan que una autoridad investigadora no debe atribuir a la s 
importaciones subvencionadas los daños causados por otros factores de que tenga conocimiento y 
ofrecen una lista ilustrativa de esos factores. Ese análisis comprende la separación y distinción de 
los efectos perjudiciales de otros factores de que se teng a conocimiento y de los efectos 
perjudiciales de las importaciones subvencionadas.359 Al obrar de este modo, una autoridad 
investigadora puede asegurarse de que el daño que atribuye a las importaciones subvencionadas 
es causado en realidad por esas importaci ones y no por los otros factores.360 Es importante señalar 
que una autoridad investigadora debe proporcionar una explicación satisfactoria de la naturaleza y 
la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento, 
distinguién dolos de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas.361 
5.172.   El texto del párrafo  5 del artículo  15 deja claro que una autoridad investigadora debe 
separar y distinguir los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento y  los 
                                                
355 Con respecto al criterio de causalidad en el marco del p árrafo  2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Órgano de Apelación ha sostenido que esta disposición no exige que el aumento de las 
importaciones sea la única  causa del daño grave. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafo  67). Además, con respecto al análisis de la relación causal en el marco de los artículos  5 y 6 
del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha declarado que, para que exista una "relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto", no es preciso  que el agente causal sea la única  causa de su supuesta 
consecuencia, y ni siquiera la única  causa sustancial de esa consecuencia. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  914). 
356 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
notas 1865 -1866 al párrafo  913 (donde se aborda el criterio de causalidad en el marco de los artículos  5 y 6 
del Acuerdo SMC) (donde se hace referencia al Shorter  Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página  1094; volumen 2, página  3088).  
357 En la diferencia Japón - DRAM (Corea) , el Órgano de Apelación sostuvo que la frase "por los efectos 
de las subvenciones" de la primera oración del párrafo  5 del artículo  15 exige un examen de los efectos de las 
importaciones subvencionadas  según se enuncian en los párrafos 2 y 4 de dicho artículo. Sin embargo, el 
Órgano de Apelación afirmó que no hay un requisi to independiente de que las autoridades investigadoras 
deban examinar los efectos de las subvenciones  que se distinguen de los efectos de las importaciones 
subvencionadas. (Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos  263-264). 
358 Informe  del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo  263. 
359 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  151 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  223).  
360 Informes de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  223; y 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.283 (en el 
contexto del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping).  
361 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  226 (en el 
contexto del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping).  WT/DS486/AB/R  
 
- 59 - 
 
  efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas antes  de llegar a una conclusión general 
en cuanto a la existencia de una "relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el 
daño a la rama de producción nacional.362 Sin embargo, el p árrafo  5 del artículo  15 no prescribe 
ningún método o enfoque particular que deba respetar una autoridad investigadora al realizar su 
análisis.363 Por lo tanto, mientras la autoridad investigadora no atribuya los daños causados por 
otros factores de que teng a conocimiento a las importaciones subvencionadas, tiene libertad para 
elegir la metodología que utilizará en la determinación de la existencia de la "relación causal" entre 
las importaciones subvencionadas y el daño.364 
5.173.   Hay distintos enfoques para evaluar l a relación causal teniendo en cuenta al mismo tiempo 
los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento. Por ejemplo, una 
autoridad investigadora puede abordar los dos componentes del análisis de la relación causal en 
dos etapas separ adas, examinando primero la existencia y la amplitud de la relación causal entre 
las importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la rama de producción nacional mediante 
una evaluación de los "efectos" de las importaciones subvencionadas y realizando  después una 
evaluación de los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento. Por otra 
parte, una autoridad investigadora podría, si es apropiado en la investigación concreta, elegir un 
análisis "hipotético" de la relación causal de  una sola etapa, en virtud del cual evaluaría si el 
estado de la rama de producción nacional habría sido mejor de no ser por los efectos de las 
importaciones subvencionadas, y en qué medida, al tiempo que se mantienen los efectos de otros 
factores de que s e tenga conocimiento. Este análisis "unitario" evalúa directamente la importancia 
de la repercusión de las importaciones subvencionadas por sí solas y, por lo tanto, no es necesario 
un análisis separado de la no atribución.365 
5.174.   Cuando una autoridad investigad ora elige un enfoque de la evaluación de la relación causal 
en dos etapas, puede considerar, sobre la base de la primera etapa de su análisis, que existe una 
"relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la rama de 
producci ón nacional. Sin embargo, tal consideración no reúne en sí misma las condiciones de una 
"demostración de una relación causal" en el sentido del párrafo  5 del artículo  15. Ello se debe a 
que el párrafo  5 del artículo  15 exige también que se complete una eva luación de los efectos de 
otros factores de que se tenga conocimiento antes de que se pueda alcanzar una conclusión 
general en cuanto a la existencia de una "relación causal".366 
5.175.   Además, si bien una autoridad investigadora no tiene por qué demostrar que las 
importaciones subvencionadas son la única  causa del daño sufrido por la rama de producción 
nacional para formular una constatación de existencia de una "relación causal" entre esas 
importaciones y el daño, debe establecer que las importaciones subvencionad as pueden ser 
consideradas en sí mismas una causa "auténtica y sustancial" del daño. Por consiguiente, si las 
importaciones subvencionadas y varios  otros factores dañan simultáneamente a la rama de 
producción nacional, una autoridad investigadora debe aseg urarse de que la contribución de las 
importaciones subvencionadas al daño es "auténtica y sustancial" teniendo en cuenta los efectos 
de todos  esos otros factores. En nuestra opinión, una autoridad investigadora puede cumplir la 
obligación que le impone el párrafo  5 del artículo  15 de distintas formas, en función de las 
circunstancias concretas del caso.  
5.176.   Por ejemplo, en una situación en que muchos otros factores de que se tenga conocimiento, 
considerados conjuntamente, tienen una repercusión significativa en  el estado de la rama de 
producción nacional -mientras que la repercusión de cada uno de ellos, aisladamente, quizá solo 
sea insignificante - una autoridad investigadora puede estar obligada a evaluar si los efectos de 
                                                
362 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  69 (don de se 
aborda el criterio de causalidad en el marco del párrafo  2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias).  
363 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  224 (en el 
contexto del párrafo 5 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping).  
364 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo  189. 
365 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  375; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1265.  
366 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  69; y 
Estados Unidos - Cordero , párrafo  178 (donde se aborda el criterio de la relación causal  en el marco del 
párrafo  2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias).  WT/DS486/AB/R  
 
- 60 - 
 
  todos esos factores, colectivamente, s on tan significativos que no cabe caracterizar a las 
importaciones subvencionadas como una causa "auténtica y sustancial" del daño.367 
5.177.   También pueden darse circunstancias en que la evaluación por una autoridad investigadora 
de los efectos individuales  de cad a uno de los otros factores de que se tenga conocimiento 
proporcione ya una base suficiente para concluir que las importaciones subvencionadas son una 
causa "auténtica y sustancial" del daño, a pesar de los efectos de esos otros factores. Esto puede 
sucede r cuando la evaluación por una autoridad investigadora de los efectos individuales de los 
otros factores de que se tenga conocimiento revele que solo un número limitado de esos otros 
factores contribuye al daño y cada uno de ellos en un grado limitado. Por  lo tanto, según ha 
explicado el Órgano de Apelación respecto del texto idéntico sobre la no atribución del párrafo  5 
del artículo  3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acue rdo Antidumping), es posible que una autoridad 
investigadora no esté obligada, en todos y cada uno de los casos, a llevar a cabo una evaluación 
de los efectos colectivos  de los demás factores de que tenga conocimiento, además  del examen de 
los efectos indi viduales de esos factores.368 
5.178.   En cualquier caso, la cuestión central del examen de la idoneidad del análisis de la relación 
causal por una autoridad investigadora es si la autoridad ha determinado objetivamente que las 
importaciones subvencionadas reúnen las  características de una causa "auténtica y sustancial" del 
daño sufrido por la rama de producción nacional tras haber tomado en consideración los efectos 
perjudiciales de los otros factores de que se tenga conocimiento. Se debe dar respuesta a esta 
cuestió n caso por caso.  
5.3.3.2   Análisis de las constataciones del Grupo Especial  
5.3.3.2.1   La cuestión de si la consideración inicial por la Comisión de una "relación 
causal" es compatible con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC 
5.179.   Recordamos que el Grupo Especial rechazó la afirmación del Pakistán de que el enfoque de 
la relación causal adoptado por la Comisión había prejuzgado su análisis de la no atribución 
simplemente porque había constatado que existía una "relación causal" entre las importacione s 
subvencionadas y el daño antes de pasar a una evaluación de los otros factores de que tenía 
conocimiento. Según el Grupo Especial, aunque la Comisión "consider[ó]" que existía una "relación 
causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño a la ra ma de producción de la UE antes 
de emprender su análisis de la no atribución, esa consideración no fue definitiva, y solo después 
de su examen de los efectos de los otros factores de que tenía conocimiento la Comisión 
"concluyó" que las importaciones subve ncionadas causaron un daño importante a la rama de 
producción de la UE.369 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró "evidente" que la Comisión había 
admitido la posibilidad de que el análisis de los otros factores de que tenía conocimiento pudiera 
haber des mentido su "consideración inicial" de que existía una relación causal entre las 
importaciones subvencionadas y el daño.  
5.180.   Estamos de acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo  5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC en el sentido de que l a "consideración inicial" de una "relación causal" 
por una autoridad investigadora antes de completar su análisis de la no atribución es compatible 
con las prescripciones de esta disposición. Como hemos indicado en el párrafo  5.173 supra , es 
admisible que una autoridad investigadora lleve a cabo su análisis de la relación causal en dos 
                                                
367 En la diferencia CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación reconoció esa posibilidad cuando 
coincidió con la afirmación del Grupo Especial que se ocupó de aquel asunt o de que "muchos 'factores 
insignificantes' pued[e]n, colectivamente , constituir una causa importante de daño suficiente para romper el 
nexo entre las importaciones objeto de dumping y el daño". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios 
de tubería , nota 232 al párrafo  192 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , 
párrafo  7.369) (las cursivas figuran en el original)) . Cabe señalar, no obstante, que, dado que no es necesario 
que las importaciones subvencionadas sean la única  causa de daño, el mero hecho de que muchos otros 
factores de que se tenga conocimiento, considerados conjuntamente, constituyan una causa "significativa" del 
daño no excluiría necesariamente la conclusión de que las importaciones subvencionadas son a l mismo tiempo 
una causa "auténtica y sustancial" del daño.  
368 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos  190-191. 
369 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118 (donde se hace referencia a la determinación provisional 
(Prueba docume ntal PAK -1 presentada al Grupo Especial), considerandos  241 y 264).  WT/DS486/AB/R  
 
- 61 - 
 
  etapas, examinando primero la existencia de la relación causal entre las importaciones 
subvencionadas y el daño y examinando después los efectos perjudiciales de los otros fa ctores de 
que tenga conocimiento. Aunque el párrafo  5 del artículo  15 exige a una autoridad investigadora 
que complete el análisis de la no atribución antes  de llegar a una conclusión general sobre la 
existencia de una "relación causal" en el sentido de es ta disposición, el mero hecho de que la 
autoridad investigadora haya considerado que existe una "relación causal" basándose únicamente 
en la primera etapa de su análisis no equivale a una infracción del párrafo  5 del artículo  15. Por el 
contrario, siempre que esa consideración se haga solo con carácter preliminar y su validez se 
verifique contrastándola con la importancia de los efectos perjudiciales de los otros factores de que 
se tenga conocimiento antes de alcanzar una conclusión general sobre la relació n causal, ese 
enfoque es compatible con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15.  
5.181.   También estamos de acuerdo con la aplicación por el Grupo Especial de la interpretación 
anterior y, en particular, con su lectura del texto utilizado por la Comisión en el considerando  245 
de la determinación provisional. Como observó el Grupo Especial, la utilización del verbo 
"considerar" en ese considerando parece indicar que la Comisión no llegó, en esta etapa, a una 
conclusión definitiva en cuanto a la existencia de una relación causal, es decir, de una "relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones subvencionadas y el daño. 
Más bien, denota la opinión inicial o preliminar de la Comisión en lo relativo a la existencia de una 
relación ca usal entre las importaciones subvencionadas y el daño. Confirma lo anterior que la 
Comisión pasara a su análisis de los otros factores de que tenía conocimiento bajo el 
encabezamiento "Efecto de otros factores"370 inmediatamente después de su afirmación de q ue 
existía una "relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño. La Comisión no 
expuso su conclusión general sobre la relación causal hasta un momento posterior, bajo el 
encabezamiento "Conclusión sobre la causalidad".371 Entendido de este modo, el texto del 
considerando 245 no indica que su constatación anterior de existencia de una "relación causal" 
"prejuzgara" necesariamente el examen posterior de los otros factores de que tenía conocimiento 
realizado por la Comisión.  
5.182.   Por consiguiente, n o consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al rechazar la 
afirmación del Pakistán de que el enfoque de la relación causal adoptado por la Comisión había 
prejuzgado su análisis de la no atribución simplemente porque la Comisión había considera do que 
existía una "relación causal" antes de examinar los efectos de los otros factores de que tenía 
conocimiento.  
5.3.3.2.2   La cuestión de si el enfoque adoptado por la Comisión condujo a descartar el 
criterio de causalidad correcto  
5.183.   Recordamos que el Grupo Especia l afirmó también que el enfoque de la "ruptura de la 
relación causal" adoptado por la Comisión no había impedido necesariamente a la Comisión 
separar y distinguir debidamente los efectos perjudiciales de otros factores concretos de que tenía 
conocimiento y  los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas en el presente 
asunto. El Grupo Especial señaló en particular que, si bien reconocía que la Comisión no había 
separado y distinguido debidamente los efectos de algunos de los otros factores de que tenía 
conocimiento372, no veía ninguna razón para pensar que la utilización del marco general de 
"ruptura de la relación causal" hubiera dado lugar necesariamente a esas deficiencias.373 
5.184.   En apelación, el Pakistán indica que el razonamiento del Grupo Especi al es insuficiente. 
Según el Pakistán, incluso aunque el Grupo Especial obrara correctamente al constatar que el 
enfoque adoptado por la Comisión permitió separar y distinguir debidamente los efectos 
perjudiciales de  cada uno de  los otros factores de que s e tenía conocimiento, "la cuestión es lo que 
                                                
370 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  246-261. 
371 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial ), 
considerandos  262-264. 
372 Esos factores son la competencia de los productores de la UE que no cooperaron y  los precios del 
petróleo.  
373 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.119.  WT/DS486/AB/R  
 
- 62 - 
 
  la Comisión estaba obligada a evaluar después  de separar y distinguir debidamente esos 
efectos".374 
5.185.   El Pakistán aduce que el objetivo principal de un análisis de la relación causal es 
determinar si existe una "rel ación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones 
subvencionadas y el daño375 y que , a tal efecto, una autoridad investigadora debe examinar si los 
efectos de otros factores de que se tenga conocimiento "atenúan" o "diluyen" la relación  entre las 
importaciones subvencionadas y el daño, de manera que no se pueda considerar que esas 
importaciones son una causa " auténtica y sustancial" del daño.376 El Pakistán considera que el 
enfoque de la "ruptura de la relación causal" adoptado por la Comi sión fue insuficiente para 
satisfacer este criterio y por lo tanto que el Grupo Especial incurrió en error al "respaldar" ese 
enfoque.377 
5.186.   El Pakistán explica que su alegación contra el enfoque de la relación causal adoptado por la 
Comisión o el "respaldo" de l Grupo Especial a dicho enfoque "no se limita a la semántica" y plantea 
cuatro argumentos para explicar por qué su alegación va más allá de la diferencia entre las 
palabras "romper" y "atenuar" o "diluir".378 Específicamente, de acuerdo con el Pakistán, el 
enfoque de la "ruptura de la relación causal" adoptado por la Comisión:  
a. fue "ilógico" porque, si factores distintos de las importaciones subvencionadas pueden 
romper la relación causal, esa relación causal nunca debería haber existido para 
empezar379; 
b. impidi ó a la Comisión evaluar los efectos de las importaciones subvencionadas por sí 
solas porque, al examinar si cada factor de no atribución rompía individualmente la 
relación causal, la Comisión evaluó el efecto de cada factor de no atribución frente a los 
efectos combinados  de las importaciones subvencionadas más los efectos de los otros 
factores restantes380; 
c. no fue "imparcial" y sesgó el análisis de la relación causal realizado por la Comisión 
porque exigió que cada factor de no atribución fuera "la causa" del daño, exigiendo al 
mismo tiempo que las importaciones subvencionadas fueran únicamente "una causa 
coadyuvante" del daño381; y 
d. desvirtuó el análisis de los factores de no atribución realizado por la Comisión e impidió a 
la Comisión separar y distinguir de bidamente los efectos de esos factores.382 
5.187.   La Unión  Europea refuta los cuatro argumentos planteados por el Pakistán afirmando, en 
esencia, que:  
a. el primer argumento del Pakistán solo cuestiona la terminología específica empleada por 
la Comisión en su análisis  de la relación causal, y la diferencia entre las palabras 
"romper" y "atenuar" o "diluir" no es pertinente desde el punto de vista jurídico383; 
                                                
374 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.24. (subrayado en el 
original)  
375 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.12 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Cordero , párrafo  179; y Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  914).  
376 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.7-3.12 (donde se 
hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  7.1363; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo  10.252; y a los informes de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  458; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 379; 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  725; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  914).  
377 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.17. 
378 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.25. (no se repro duce 
el subrayado)  
379 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.26-3.32. 
380 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.33-3.40. 
381 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de  otro apelante, párrafos  3.41-3.48. 
382 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.49-3.56. WT/DS486/AB/R  
 
- 63 - 
 
  b. los hechos obrantes en el expediente de la investigación contradicen el argumento del 
Pakistán de que la Comisión  evaluó el efecto de cada factor de no atribución frente a los 
efectos combinados de las importaciones subvencionadas más los efectos de los otros 
factores restantes384; 
c. el concepto de "imparcialidad" que aduce el Pakistán no tiene base jurídica en la 
jurisp rudencia de la OMC385; y 
d. en la medida en que el cuarto argumento del Pakistán repite un argumento rechazado 
por el Grupo Especial relativo a la necesidad de una evaluación de los efectos colectivos 
de todos los otros factores de que se tenga conocimiento386 o cuestiona la redacción 
específica empleada por la Comisión, tal argumento carece de cualquier fundamento 
válido.387 
5.188.   Recordamos que el Pakistán únicamente apela respecto de la constatación del Grupo 
Especial de que el Pakistán no había demostrado que el enfoq ue de "ruptura de la relación causal" 
adoptado por la Comisión impidiera a esta cumplir l os requisito s relativo s a la no atribución del 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC en este caso.388 Sin embargo, al plantear las cuatro 
supuestas deficiencias del enfoque adoptado por la Comisión descritas en el párrafo  5.186 supra , 
el Pakistán no se refiere directamente al razonamiento del Grupo Especial que llevó a la 
constatación antes mencionada, sino que parece argumentar nuevamente por qué el enfoque de la 
"ruptura de la relación causal" adoptado por la Comisión fue deficiente e insuficiente para 
satisfacer las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.389 Examinamos a 
continuación cada una de las cuatro deficiencias del enfoque de la Comisión que alega el Pakistán 
en la medida en que se refieren a la constatación del Grupo Especial objeto de apelación.390 
5.3.3.2.2.1   Primera supuesta deficiencia del enfoque de la relación causal adoptado por 
la Comisión que alega el Pakistán  
5.189.   El Pakistán aduce que el uso por la Comisión del enfoque de la "ruptura de la relación 
causal" fue "ilógico" porque, si factores distintos de las importaciones subvencionadas pueden 
romper la relación causal, esa relación causal nunca debería haber existido para empezar.391 
5.190.   Observamos que e l verbo " break " (romper) puede significar, entre otras cosas, " [s]ever, 
fracture, part; shatter, crush, destroy " (cortar, fracturar, partir; destrozar, aplastar, destruir).392 
Por lo tanto, una posible lectura de la frase "ruptura de la relación causal" util izada por la Comisión 
podría ser que, al llevar a cabo su análisis de la no atribución, la Comisión examinó si los efectos 
perjudiciales de cada factor  de no atribución eran tan significativos que eliminaban  la relación 
entre las importaciones subvencionad as y el daño .393 Tal enfoque sería incompatible con el criterio 
                                                                                                                                                  
383 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  25 y 27.  
384 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  31-32. 
385 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  38. 
386 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.142. El Pakistán no ha apelado respecto de esta constatación 
del Grupo Especial.  
387 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  44. 
388 Anuncio de otra apelación presentado por el Pakistán, páginas 1 -2 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.117 -7.120 y 8.1.d.i); comunicación presentada por el Pakistán en 
calidad de otro apelante, párrafo  1.2 (donde se hace ref erencia al informe del Grupo Especial,  
párrafos 7.117 -7.120).  
389 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.117 -7.120.  
390 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.120 y 8.1.d.i.  
391 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párra fo 3.26 (donde se hace 
referencia a la respuesta del Pakistán a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo  4.27). (no se reproducen las 
cursivas) Véase también el párrafo  3.30. 
392 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxfo rd University Press, 
2007), volumen  1, página  286. 
393 En cambio, las frases "atenuar la relación (causal)" y "diluir la (relación causal)" mencionadas por el 
Órgano de Apelación indican que la repercusión de los otros factores de que se tenga conocimiento d ejan 
intacta la relación entre las importaciones subvencionadas y el daño al tiempo que hacen disminuir su 
importancia relativa. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 725; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo  914; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo  375). Los significados del verbo " attenuate " (atenuar) incluyen " [m]ake thin " (adelgazar) y WT/DS486/AB/R  
 
- 64 - 
 
  de causalidad correcto previsto en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, que exige un 
examen de si, habida cuenta de los efectos perjudiciales de los otros factores de que se tenga 
conoc imiento, la relación entre las importaciones subvencionadas y el daño  cuya existencia se ha 
constatado puede considerarse una relación causal "auténtica y sustancial".394 También habría sido 
ilógico que la Comisión determinara primero que existía una determi nada "relación" entre las 
importaciones subvencionadas y el daño  y después pusiera en cuestión la misma existencia de esa 
relación.  
5.191.   Dicho esto, la utilización por una autoridad investigadora de una única frase o verbo no 
debería ser, en sí misma, determina nte para la cuestión de si el análisis general de la relación 
causal por una autoridad investigadora ha sido adecuado. Como se ha indicado, la obligación 
central que debe cumplir una autoridad investigadora al establecer la existencia de una "relación 
causal" en el sentido del párrafo 5 del artículo 15 es examinar si, a la luz de la importancia de los 
efectos perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento, la contribución al daño de 
las importaciones subvencionadas puede considerarse "auténti ca y sustancial". Por lo tanto, en la 
medida en que una lectura contextualizada de la explicación proporcionada por una autoridad 
investigadora revele que ha satisfecho esa obligación, el hecho de que utilice un verbo o una frase 
en particular, como "ruptu ra de la relación causal", no restará validez a su análisis general de la 
relación causal.  
5.192.   En cuanto a los hechos del presente asunto, observamos que la Comisión reconoció que 
solo los dos factores siguientes de los que se tenía conocimiento395 habían contri buido al daño 
sufrido por la rama de producción de la  UE: i) las importaciones procedentes de Corea396; y ii)  la 
desaceleración económica de  2008 y la contracción de la demanda que acompañó a esa 
desaceleración.397 Además, la Comisión examinó en qué grado contribuía al daño cada uno de esos 
factores y constató que la contribución de cada factor fue modesta en comparación con la 
repercusión de las importaciones subvencionadas.  
5.193.   Concretamente, con respecto a las import aciones procedentes de Corea, la Comisión 
afirmó que, si bien las importaciones procedentes de Corea habían contribuido al daño, el grado de 
esa contribución "fue modest[o]" en comparación con la repercusión de las importaciones 
subvencionadas, teniendo en  cuenta que el precio medio de las importaciones coreanas 
permaneció más elevado que los precios de las importaciones subvencionadas.398 El Grupo 
Especial consideró que esa conclusión era "razonable" dado que el mercado de PET de la UE se 
caracteriza por la competencia en materia de precios.399 
                                                                                                                                                  
"[w]eaken; reduce in force, effect, value, etc. " (debilitar, reducir la fuerza, el efecto, el valor, etc.) ( Shorter 
Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen  1, 
página  148) Los sign ificados del verbo " dilute " (diluir) incluyen " [w]eaken; take away the strength or force of, 
esp. by addition " (debilitar, restar intensidad o fuerza a, especialmente por adición) . (Ibid., página  685). 
394 Véase el párrafo  5.169 supra . 
395 En su comunicación en calidad de otro apelante, el Pakistán afirma que la Comisión constató que los 
cuatro  factores de no atribución siguientes habían contribuido al daño sufrido por la rama de producción de la 
UE: las importaciones procedentes de Corea; la desaceleración económica de  2008; la situación geográfica; y 
la contracción de la demanda. (Comunicación presentada por el Pakistán en ca lidad de otro apelante, 
párrafo  3.36) . Sin embargo, con respecto a la situación geográfica, observamos que la Comisi ón explicó que 
"la investigación y los datos comprobados de los productores de la [UE] incluidos en la muestra ... no 
mostraron ninguna correlación significativa entre la situación geográfica y los resultados económicos de los 
productores de la [UE]". (Det erminación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  258). Por tanto, la Comisión concluyó que "la situación geográfica no contribuyó de forma 
significativa al perjuicio sufrido por la industria de la [UE]". ( Ibid., considerando 259) Con respecto a la 
contracción de la demanda, la Comisión consideró que este factor solo era un elemento de la desaceleración 
económica de  2008, en lugar de un factor independiente de la desaceleración económica. ( Ibid., 
considerandos  253-254. Véase también la determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al 
Grupo Especial), considerando 120) . 
396 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  249. 
397 Determinación provisional (Prue ba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  254 y 256; determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo Especial), 
considerando  120. 
398 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial ), 
considerando  249. 
399 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.134.  WT/DS486/AB/R  
 
- 65 - 
 
  5.194.   Con respecto a la desaceleración económica de  2008 y la contracción de la demanda que 
acompañó a esa desaceleración, la Comisión reconoció que esos factores " tuv[ieron] un claro 
efecto sobre el rendimiento global de la i ndustria de la [UE]".400 Sin embargo, esos efectos 
negativos "se agravaron" debido al aumento del volumen de importaciones subvencionadas de 
precio más bajo, y esos efectos negativos "no disminuye[ron] ... los efectos perjudiciales de las 
importaciones subve ncionadas a bajo precio".401 A juicio de la Comisión, la rama de producción de 
la UE debería haber sido capaz de limitar los efectos negativos de toda reducción en el crecimiento 
del consumo manteniendo sus precios en un nivel aceptable de no haber sido por la competencia 
desleal con importaciones a bajo precio.402 Además, la Comisión señaló que la desaceleración 
económica de  2008 podría no haber tenido ningún efecto en el daño sufrido antes del último 
trimestre de  2008.403 Así pues, la Comisión parece haber cons iderado que los efectos perjudiciales 
de la desaceleración económica de  2008 y la contracción de la demanda que acompañó a esa 
desaceleración eran distinguibles de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas, 
y modestos en comparación con  estos últimos, tanto en términos de su magnitud como de su 
duración en el tiempo.  
5.195.   Esas explicaciones que figuran en la determinación provisional indican que la Comisión, 
más que determinar si la repercusión de cada factor era tan abrumadora que negaba la existencia 
de cualquier  relación entre las importaciones subvencionadas y el daño,  evaluó la importancia del 
efecto perjudicial de cada uno de los otros factores de que tenía conocimiento antes mencionados 
en comparación con la repercusión de las importaci ones subvencionadas. Además, con respecto a 
cada uno de esos factores, la Comisión explicó por qué su repercusión no hizo disminuir de manera 
considerable la importancia relativa de las importaciones subvencionadas para dicho daño . 
5.196.   En estas circunstancias,  reconocemos que la elección por la Comisión de la frase concreta 
"ruptura de la relación causal" en su determinación fue poco afortunada. Sin embargo, no 
consideramos que el uso por la Comisión de esa frase, si se lee en el contexto de las demás 
considera ciones de su determinación provisional, signifique que la Comisión no cumplió lo 
dispuesto en el párrafo  5 del artículo  15 del Acuerdo SMC al llevar a cabo su análisis de la relación 
causal en el presente asunto.  
5.197.   El Pakistán afirma asimismo que el enfoque de la "ruptura de la relación causal" adoptado 
por la Comisión permitió que esta estableciera una relación causal basándose en "el mero hecho 
de que los productos objeto de investigación obtuvieron parte del mercado y contribuyeron de 
algún modo al daño ge neral".404 
5.198.   Parece que este argumento no tiene apoyo alguno en los hechos obrantes en el 
expediente. Contrariamente a lo que aduce el Pakistán, el Grupo Especial constató que la Comisión 
había considerado que existía una "relación causal" entre las importacio nes subvencionadas y el 
daño sobre la base de varios elementos.405 En lo fundamental, la Comisión razonó que, dado que 
                                                
400 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  253. Véase también la determinación definitiva (Prueba documental PAK -2 presentada al Grupo 
Especial), considerando  120. 
401 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  254. 
402 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  254. 
403 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  255. 
404 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.29. 
405 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.125. El Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
[A]l establecer una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
observado a la rama de producción nacional, la Comisión examinó: a) la situación de la rama de 
producción nacional; b)  la subvaloración de precios p or las importaciones objeto de 
investigación; c) el hecho de que el "PET es un producto básico y la competencia se produce 
principalmente a través de los precios", debido a lo cual se concede especial importancia a la 
subvaloración de precios por las impor taciones objeto de investigación; d) la observación de que 
las importaciones objeto de investigación "han impedido que la industria de la [UE] mantuviera 
sus precios de venta al nivel necesario para cubrir sus costes y obtener un beneficio"; e) el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación; y f) un incremento de las 
participaciones en el mercado de las importaciones objeto de investigación.  
(Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página)) . El Pakistán no apeló respecto de esta consta tación del 
Grupo  Especial.  WT/DS486/AB/R  
 
- 66 - 
 
  el PET es un producto básico y la competencia se produce principalmente a través de los 
precios406, las importaciones subvencionadas de preci o más bajo407 que habían aumentado 
drásticamente su volumen y participación en el mercado408 durante el período considerado eran 
responsables del daño sufrido por la rama de producción de la UE, que se manifestó, entre otras 
cosas, en tendencias negativas de l a producción, las ventas, la participación en el mercado y la 
rentabilidad.409 Esto contradice claramente la alegación del Pakistán de que la Comisión constató la 
existencia de una "relación causal" basándose en "el mero hecho de que los productos objeto de 
investigación obtuvieron parte del mercado y contribuyeron de algún modo al daño general".410 
5.199.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la primera supuesta deficiencia del enfoque 
de la relación causal adoptado por la Comisión que aduce el Pakistán en apoy o de la alegación de 
error que ha formulado en apelación.  
5.3.3.2.2.2   Segunda supuesta deficiencia del enfoque de la relación causal adoptado por 
la Comisión que alega el Pakistán  
5.200.   El Pakistán cuestiona el examen que hizo la Comisión de si cada uno  de los otros factore s 
de que tenía conocimiento rompía individualmente la relación causal previamente establecida entre 
las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional . El Pakistán aduce 
que, al emplear ese enfoque, la Comisión evaluó los efectos d e cada factor de no atribución frente 
a los efectos de las importaciones subvencionadas más los efectos de los factores de no atribución 
restantes .411 
5.201.   Hemos explicado que el párrafo  5 del artículo  15 del Acuerdo SMC exige que se examine si 
las importaciones subvencionadas pueden ser consideradas una causa "auténtica y sustancial" del 
daño a la luz de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento.412 Por lo 
tanto, es inapropiado que una autoridad investigadora compare el efecto de cada factor de no 
atribución con los efectos combinados  de las importaciones subvencionadas más los efectos de los 
otros factores restantes.  
5.202.   Sin embargo, con respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios en 
litigio , no vemos en el expedient e ninguna indicación de que la Comisión adoptara el tipo de 
enfoque descrito por el Pakistán ni de que el Grupo Especial respaldara tal enfoque. Por el 
contrario, las explicaciones que figuran en la determinación provisional indican que la Comisión 
evaluó la importancia de los efectos perjudiciales de cada factor de no atribución frente a la 
relación cuya existencia había constatado entre las importaciones subvencionadas por sí solas  y el 
daño sufrido por la rama de producción de la UE.  
5.203.   Concretamente, la Co misión llegó a su consideración inicial de que existía una "relación 
causal" sobre la base de su evaluación del "[e]fecto de las importaciones objeto de 
subvenciones"413 sin hacer referencia alguna a los otros factores de que tenía conocimiento.414 
Seguidament e, la Comisión procedió a examinar por orden los otros factores de que tenía 
conocimiento individualmente, y observó que solo dos de esos factores (a saber, las importaciones 
procedentes de Corea; y la desaceleración económica de  2008 y la contracción de l a demanda que 
acompañó a esa desaceleración) habían contribuido al daño. Como hemos señalado, la Comisión 
examinó, con respecto a cada uno de esos factores, la importancia relativa de sus efectos 
                                                
406 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  243. 
407 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  217. 
408 Determinación provision al (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), cuadro  2 del 
considerando  211. 
409 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  238-240. 
410 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.29. 
411 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.34. 
412 Véanse los párrafos  5.169 y 5.175 supra . 
413 Determinación provisional (Prueba document al PAK -1 presentada al Grupo Especial), sección  5.2. 
414 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  245. WT/DS486/AB/R  
 
- 67 - 
 
  perjudiciales en comparación con los efectos perjudiciales d e las importaciones subvencionadas sin 
hacer referencia a los efectos de los otros factores restantes de no atribución.415 
5.204.   Así pues, no vemos base ninguna para la alegación del Pakistán de que la Comisión evaluó 
el efecto de cada uno de los otros factores de  que tenía conocimiento frente a los efectos 
combinados de las importaciones subvencionadas más los otros factores restantes.  
5.205.   Además, el Pakistán adujo en la audiencia que, en lugar de (o además de) examinar el 
efecto de cada factor de no atribución indivi dualmente , la Comisión debería haber examinado si, 
después de separar y distinguir todas  las contribuciones de los otros factores de que tenía 
conocimiento del daño sufrido por la rama de producción nacional, la relación resultante entre las 
importaciones subvencionadas y el daño todavía podía considerarse una "relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto".  
5.206.   Observamos que, ante el Grupo Especial, el Pakistán adujo que las " circunstancias de 
hecho concretas" de la investigación impugnada justificaban la  realización de un análisis colectivo  
de los efectos perjudiciales de todos los otros factores  de que se tenía conocimiento.416 El Grupo 
Especial rechazó ese argumento417, y el Pakistán no apela esta constatación del Grupo Especial.418 
En la audiencia, el Pakist án destacó que su argumento en apelación relativo al supuesto hecho de 
que la Comisión no evaluó la repercusión de las importaciones subvencionadas después  de separar 
y distinguir  todos los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenía conocimie nto se 
diferencia del argumento que formuló ante el Grupo Especial en relación con el análisis colectivo. 
No obstante, nos resulta difícil entender cómo se diferencian esos argumentos entre sí.  
5.207.   Por otra parte, con respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios en 
litigio , hemos observado que la Comisión constató que solo dos de los otros factores de que tenía 
conocimiento contribuyeron al daño.419 La Comisión examinó la importancia de la contribución de 
cada uno de estos factores y explicó por qué su repercusión era modesta y no hizo disminuir de 
manera considerable la importancia relativa de la función que desempeñaron las importaciones 
subvencionadas  para producir el daño sufrido por la rama de producción de la UE.420 Además, 
como constató e l Grupo Especial, la Comisión llegó a su consideración inicial de que existía una 
"relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño  sobre la base de varios 
elementos.421 
5.208.   En nuestra opinión, esas observaciones y explicaciones de la Comisión e n relación con la 
importancia de los efectos perjudiciales de los otros dos factores que, según constató, habían 
contribuido al daño, junto con la base sobre la cual constató que existía una "relación causal" entre 
las importaciones subvencionadas y el dañ o, parecen indicar que la Comisión tuvo en cuenta todos  
los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenía conocimiento en comparación con la 
fuerza de la "relación causal" inicial entre las importaciones subvencionadas y el daño  cuando 
alcanzó su conclusión definitiva de que las importaciones subvencionadas habían "causado" un 
daño importante a la rama de producción de la UE.422 De hecho, justo antes de exponer su 
conclusión definitiva sobre la relación causal, la Comisión resumió y revisó su evaluación de los 
efectos perjudiciales de cada uno de los otros factores de que tenía conocimiento.423 
5.209.   Además, aunque el Grupo Especial constató que la Comisión no había realizado el debido 
análisis de la no atribución con respecto a dos de los otros factores de que tenía conocimiento  
(es decir, la competencia de los productores de la UE que no cooperaron  y los precios del 
                                                
415 Véase el párrafo  5.195 supra . 
416 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.137 (donde se hace referencia  a la segunda comunicación 
escrita del Pakistán al Grupo Especial, párrafo  4.52).  
417 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.142.  
418 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.1. El Pakistán 
también confirmó en la audiencia que la necesidad de realizar una evaluación colectiva no se ha sometido a 
nuestra consideración.  
419 Véase el párrafo  5.192 supra . 
420 Véanse los párrafos  5.192-5.195 supra . 
421 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.125.  
422 Determinación provisional (Prueba docum ental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  264. 
423 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerando  263. WT/DS486/AB/R  
 
- 68 - 
 
  petróleo)424, el Pakistán confirmó en la audiencia que no afirma que una evaluación correcta de los 
efectos de esos dos factore s habría invalidado la conclusión general de la Comisión sobre la 
existencia de una relación causal.425 
5.210.   En estas circunstancias, no consideramos que el supuesto hecho de que la Comisión no 
separara y distinguiera los efectos perjudiciales de todos  los otros factores de que tenía 
conocimiento además de su evaluación de los efectos individuales de esos factores equivaliera a un 
incumplimiento de su obligación de no atribuir los efectos perjudiciales de los otros factores de que 
tenía conocimiento a las importac iones subvencionadas, ni de su obligación de proporcionar una 
explicación razonada y adecuada de por qué las importaciones subvencionadas podían ser 
consideradas una causa "auténtica y sustancial" del daño a pesar de los efectos perjudiciales de 
esos otros  factores.  
5.211.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la segunda supuesta deficiencia del enfoque 
de la relación causal adoptado por la Comisión que aduce el Pakistán en apoyo de la alegación de 
error que ha formulado en apelación.  
5.3.3.2.2.3   Tercera supuesta defici encia del enfoque de la relación causal adoptado por 
la Comisión que alega el Pakistán  
5.212.   El Pakistán mantiene que el enfoque de la Comisión no fue "imparcial" porque utilizó "un 
umbral bajo respecto de la relación causal para las importaciones subvencionadas  (una causa 
coadyuvante) y otro alto para los otros factores ( la causa)".426 
5.213.   Observamos que la alegación del Pakistán no tiene apoyo en, y en cambio contradice, las 
constataciones del Grupo Especial y las pruebas obrantes en el expediente de la investigación . 
De hecho, con respecto a la relación entre las importaciones subvencionadas y el daño, el Grupo 
Especial constató que la Comisión llegó a su consideración inicial de que existía una "relación 
causal" sobre la base de varios elementos427, más que basándose en "el mero hecho de que los 
productos objeto de investigación obtuvieron parte del mercado y contribuyeron de algún modo al 
daño general", como indica el Pakistán428, lo que socava su alegación de que la Comisión adoptó 
"un umbral bajo respecto de la relaci ón causal " para las importaciones subvencionadas . 
5.214.   Tampoco vemos en el expediente indicación alguna de que la Comisión exigiera que cada 
uno de los otros factores de que tenía conocimiento fuera "la causa" del daño. Por el contrario, 
como hemos explicado, u na lectura contextualizada de los considerandos pertinentes de la 
determinación provisional revela que la Comisión, más que determinar si cada factor de no 
atribución era la única  causa o una causa predominante (la causa) del daño, examinó y explicó la 
cuantía de los efectos perjudiciales de cada factor de no atribución en comparación con la 
repercusión de las importaciones subvencionadas.429 
5.215.   Observamos asimismo que la interpretación del Pakistán de que la Comisión exigió que 
cada factor de no atribución fuer a "la verdadera" causa del daño se basa en una declaración que 
hizo la Unión Europea en el contexto de la respuesta a una pregunta del Grupo Especial.430 
Sin embargo, esa declaración aislada de la Unión  Europea en el curso de un procedimiento de 
                                                
424 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.152, 7.160 y 8.1.d.iv -v. 
425 Respuesta del Pakistán a preguntas formuladas en la audiencia.  
426 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.44-3.45. 
(las cursivas figuran en el original)  
427 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.125.  
428 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.29. 
429 Véanse los párrafos  5.192 -5.195 supra . 
430 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.42 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo  7.109, donde a su vez se hace referencia a la respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo  111). Más concretamente, en su respuesta a la 
pregunta 78 del Grupo Especial, la Unión Europea afirmó lo siguiente:  
No importa en qué orden de análisis se lleve a cabo esa evaluación [de los otros factores de que 
se tenga conocimiento], el objetivo último sigue siendo separar y distinguir los diversos efectos 
perjudiciales e identificar la verdadera causa del daño. Si la  Comisión considera que los otros 
factores de que tiene conocimiento rompen la relación causal o, en otras palabras, son la 
verdadera causa del daño, su orden de análisis no le impedirá llegar a esa conclusión.  
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo  111 (sin cursivas en el original)) . WT/DS486/AB/R  
 
- 69 - 
 
  solución de diferencias de la OMC no equivale a una demostración de que, en la investigación en 
materia de derechos compensatorios en litigio , la Comisión exigió que cada factor de no atribución 
fuera "la verdadera" causa del daño.  
5.216.   Además, el Pakistán hace referencia a jurisprudencia del Órgano de Apelación relativa a la 
interpretación del párrafo  4 del artículo  15 del Acuerdo  SMC y señala que esta disposición exige 
que la autoridad investigadora llegue a comprender la repercusión de las importaciones 
subvencionadas en  el estado de la rama de producción nacional sobre la base de una evaluación 
de los diversos indicadores económicos mencionados en esta disposición.431 Según el Pakistán, la 
consideración de la "imparcial[idad]" habría requerido que la Comisión realizara un tipo de análisis 
similar de los otros factores de que tenía conocimiento y  examinara  la repercusión de esos factores 
en relación con las tendencias negativas de los seis indicadores económicos específicos432 en los 
cuales basó la Comisión su constatación de la existencia de daño .433 
5.217.   El Órgano de Apelación ha afirmado que el párrafo  4 del artículo  15 exige, entre otras 
cosas, que una autoridad investigadora llegue a comprender la repercusión  de las importaciones 
subvencionadas en el estado de la rama de producci ón nacional sobre la base de un examen de 
"todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de 
producción".434 El texto relativo a la no atribución del párrafo  5 del Artículo  15 del Acuerdo SMC 
también exige a una aut oridad investigadora que evalúe el grado de la repercusión  de los otros 
factores de que tenga conocimiento en el estado de la rama de producción nacional. Sin embargo, 
disentimos del Pakistán en que el párrafo  5 del Artículo  15 exija a una autoridad invest igadora que 
evalúe la repercusión de los otros factores de que tenga conocimiento de la misma manera exacta  
que en su análisis de la repercusión de las importaciones subvencionadas a tenor del párrafo 4 del 
artículo  15. Efectivamente, el párrafo  5 del artí culo 15 no prescribe ningún método particular que 
deba utilizar una autoridad investigadora para evaluar la repercusión de los otros factores de que 
tenga conocimiento.435 Es más, si bien el párrafo  4 del artículo  15 se centra en el examen del 
estado de la r ama de producción nacional y de la relación entre las importaciones subvencionadas 
y el estado de la rama de producción nacional , el análisis de la no atribución en el marco del 
párrafo 5 del artículo 15 se centra en determinar si, a la luz de los efectos perjudiciales de los 
otros factores de que se tenga conocimiento, la relación cuya existencia se haya constatado entre 
las importaciones subvencionadas y el daño puede considerarse una "relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto".  
5.218.   Por lo tanto, cont rariamente a lo que aduce el Pakistán, el mero hecho de que la Comisión 
no examinara la repercusión de los otros factores de que tenía conocimiento de la misma manera 
exacta que en su evaluación de la repercusión de las importaciones subvencionadas  a tenor  del 
párrafo 4 del artículo  15, teniendo en cuenta los seis indicadores económicos específicos, no 
demuestra, a nuestro juicio, que el análisis de la relación causal realizado por la Comisión 
careciera de imparcialidad y equivaliera a una incompatibilidad con lo prescrito en el párrafo  5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC . 
5.219.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la tercera supuesta deficiencia del enfoque 
de la relación causal adoptado por la Comisión que aduce el Pakistán en apoyo de la alegación de 
error que ha formulado en apelación.  
5.3.3.2.2.4   Cuarta supuesta deficiencia del enfoque de la relación causal adoptado por 
la Comisión que alega el Pakistán  
5.220.   Por último, el Pakistán sostiene que el enfoque de la "ruptura de la relación causal" 
adoptado por la Comisión impi dió efectivamente que esta separara y distinguiera debidamente los 
                                                
431 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.46 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Ja pón) / China - Tubos 
de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.205; y China - GOES , párrafo  149).  
432 Esos seis indicadores económicos son: producción; ventas; participación en el mercado; rentabilidad; 
rendimiento de las inversiones; y flujo de caja. (Véase el párrafo  5.149 supra ). 
433 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.47. 
434 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  149. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestacion es (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.205 (en el contexto del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping).  
435 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  224 (en el 
contexto del párr afo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping).  WT/DS486/AB/R  
 
- 70 - 
 
  efectos de los otros factores de que tenía conocimiento que se constató habían contribuido al 
daño.436 El Pakistán observa que, aunque la Comisión reconoció que algunos de los otros factores 
de que tenía conocimiento contribuyeron al daño, no evaluó si esos factores "atenuaron" o 
"diluyeron" la relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño, y aplicó en cambio 
el criterio incorrecto de si cada uno de ellos "rompió" individual mente esa relación causal.437 
5.221.   El argumento del Pakistán no nos queda totalmente claro pero, en la medida en que el 
Pakistán cuestiona el uso por la Comisión de la palabra "ruptura" de la relación causal 
(en oposición a "atenuación" o "dilución" de la relació n causal), hemos observado, en el 
párrafo  5.195 supra  que, a pesar de que utilizó el término  "romper" la relación causal, la Comisión 
evaluó si los efectos de los otros factores de que tenía conocimiento hicieron disminuir la 
importancia relativa de la función que desempeñaron las importaciones subvencionadas  para 
producir el daño sufrido por la rama de producción de la UE, y en qué medida. El Pakistán también 
parece indicar que la Comisión no evaluó la repercusión de las importaciones subvencionadas 
después de separar y distinguir los efectos de todos  los otros factores de que tenía conocimiento.  
Sin embargo, la Comisión reconoció que solo dos de los otros factores de que tenía conocimiento 
(es decir, las importaciones procedentes de Corea; y la desaceleración económica de  2008 y la 
contracción de la demanda que acompañó a esa desaceleración) habí an contribuido al daño.438 
Como hemos observado, el razonamiento de la Comisión reflejado en su determinación indica que, 
al llegar a su conclusión general sobre la relación causal, la Comisión tuvo en cuenta los efectos 
perjudiciales de ambos  otros factores  de que tenía conocimiento que, a juicio de la Comisión, 
fueron modestos.439 Por lo tanto, el argumento del Pakistán no tiene base ninguna en los hechos 
del presente asunto.  
5.222.   El Pakistán también cuestiona las explicaciones específicas de la Comisión, que figu ran en 
su determinación provisional, relativas a los efectos de las importaciones procedentes de Corea440 
y de la desaceleración económica de  2008.441 Según el Pakistán, esas explicaciones fueron 
insuficientes para la evaluación requerida de la cuestión de si esos factores "atenuaron" o 
"diluyeron" la relación causal.442 
5.223.   Sin embargo, hemos señalado que, a pesar de su uso poco afortunado del término 
"romper" la relación causal, la Comisión evaluó la importancia de los efectos perjudiciales de las 
importaciones pro cedentes de Corea y de la desaceleración económica de  2008 (así como de la 
contracción de la demanda que acompañó a esa desaceleración ) en relación con la repercusión de 
las importaciones subvencionadas y explicó por qué esos factores no hicieron disminuir  de manera 
considerable la importancia relativa de las importaciones subvencionadas  para producir el daño .443 
5.224.   En todo caso, observamos que el Pakistán alegó ante el Grupo Especial que la Comisión no 
había separado y distinguido debidamente los efectos perjud iciales de las importaciones 
procedentes de Corea y de la desaceleración económica de  2008, entre otras cosas. El Grupo 
Especial rechazó las alegaciones del Pakistán y constató que la Comisión separó y distinguió 
debidamente los efectos de esos dos factore s.444 El Pakistán no ha apelado respecto de esas 
constataciones del Grupo Especial.445 En estas circunstancias, no consideramos que el Pakistán 
pueda plantear de nuevo este argumento en apelación.  
5.225.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la cuarta supuesta deficiencia del enfoque de 
la relación causal adoptado por la Comisión que aduce el Pakistán en apoyo de la alegación de 
error que ha formulado en apelación.  
                                                
436 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.49. 
437 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.51-3.56. 
438 Véase el párrafo  5.192 supra . 
439 Véase el párrafo  5.208 supra . 
440 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.51-3.52 (donde se 
hace referencia a la determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  248-249). 
441 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.53-3.56 (donde se 
hace referencia a la determinación provisional (Prueba documental PAK -1 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  254 y 256).  
442 Comunicación presentada  por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafos  3.52 y 3.54.  
443 Véanse los párrafos  5.192-5.195 supra . 
444 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.135 y  7.145.  
445 Comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro apelante, párrafo  3.1. WT/DS486/AB/R  
 
- 71 - 
 
  5.3.4   Conclusión  
5.226.   El objetivo fundamental de un análisis de la relación causal en el marco del párrafo  5 del 
artículo  15 del Acuerdo  SMC es que una autoridad investigadora establezca si existe una "relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones subvencionadas y el daño a la 
rama de producción nacional. La demostración de la existen cia de tal relación causal "auténtica y 
sustancial" entraña: i) un examen de la existencia y la amplitud de la relación entre las 
importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la rama de producción nacional mediante la 
evaluación de los "efectos" de l as importaciones subvencionadas; y ii) un análisis de la no 
atribución de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento. Así pues, 
una autoridad investigadora está obligada en virtud del párrafo  5 del artículo  15 a determinar si,  a 
la luz de los efectos perjudiciales de los otros factores de que se tenga conocimiento, cabe 
considerar a las importaciones subvencionadas una causa "auténtica y sustancial" del daño sufrido 
por la rama de producción nacional.  
5.227.   Si bien una autoridad inve stigadora debe completar el análisis de la no atribución antes de 
llegar a una conclusión general en cuanto a la existencia de una "relación causal", el párrafo  5 del 
artículo  15 no prescribe ningún método particular que deba utilizar una autoridad investi gadora 
para realizar dicho análisis . Por lo tanto, cabe la posibilidad de que una autoridad investigadora 
aborde los dos componentes de la relación causal en dos etapas distintas. Al hacerlo, la autoridad 
investigadora puede considerar que existe una "rela ción causal" entre las importaciones 
subvencionadas y el daño sobre la base de la primera etapa de su análisis, siempre que compare 
la importancia de esa "relación causal" con la importancia de los efectos perjudiciales de los otros 
factores de que tenga c onocimiento y evalúe objetivamente si esa relación reúne las condiciones 
para ser considerada una relación causal "auténtica y sustancial", habida cuenta de esos otros 
factores.  
5.228.   Hemos observado que el Grupo Especial constató correctamente que, si bien la C omisión 
afirmó que existía una "relación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño antes de 
pasar a su análisis de la no atribución, esa consideración de la "relación causal" no fue definitiva y 
no había prejuzgado necesariamente la evaluaci ón por la Comisión de los efectos de los otros 
factores de que tenía conocimiento.  
5.229.   También hemos examinado, y rechazado, los argumentos del Pakistán relativos a las 
cuatro supuestas deficiencias del enfoque de la relación causal adoptado por la Comisión en  apoyo 
de su alegación de que este enfoque le impidió satisfacer el criterio jurídico correcto con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 15. En particular, hemos afirmado que no es apropiado que una autoridad 
investigadora examine si los otros factores de que tenga conocimiento "rompen" la relación causal 
en el sentido de que los efectos perjudiciales de cada factor de no atribución son tan significativos 
que eliminan la relación entre las importaciones subvencionadas y el daño . Esto se debe a que el 
criterio d e causalidad correcto exige en cambio un examen de si, a la luz de la importancia de los 
efectos perjudiciales de los otros factores de que se tenga conocimiento, cabe considerar que las 
importaciones subvencionadas son una causa "auténtica y sustancial" d el daño. Sin embargo, con 
respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios en litigio , hemos observado 
que la Comisión examinó efectivamente si las importaciones subvencionadas pueden ser 
consideradas una causa "auténtica y sustancial" del  daño y por qué, teniendo en cuenta los efectos 
perjudiciales de todos los otros factores de que tenía conocimiento con respecto a los cuales 
constató que habían contribuido al daño.  
5.230.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación o aplicación del párrafo  5 del artículo  15 del Acuerdo SMC al rechazar la alegación 
del Pakistán de que la utilización por la Comisión del enfoque de la "ruptura de la relación causal" 
le imp idió cumplir los requisitos relativos a la no atribución del párrafo  5 del artículo  15 en el 
presente asunto. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo  8.1.d.i de su informe, de que el Pakistán no estableció que el enfoque de la relación 
causal adoptado por la Comisión en el presente asunto fuera incompatible con el párrafo  5 del 
artículo  15 del Acuerdo  SMC. WT/DS486/AB/R  
 
- 72 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
Expiración de la medida en litigio  
6.2.  Los grupos especiales tienen un margen de discreción en el ejercicio de las facultades 
jurisdiccionales que les son inherentes en virtud del artículo 11 del ESD. Dentr o de este margen de 
discreción , corresponde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones 
ulteriores de la medida en litigio o su expiración o derogación. El hecho de que una medida haya 
expirado no resuelve la cuestión de si un grupo e special puede examinar alegaciones con respecto 
a esa medida. Antes bien, los grupos especiales, en el ejercicio de su jurisdicción, están facultados 
para evaluar objetivamente si el "asunto" que se les ha sometido, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía debe ser examinado 
después de la expiración de la medida en litigio. A nuestro juicio, el Grupo Especial encargado de 
la presente diferencia hizo una evaluación objetiva de que "el asunto" qu e se le había sometido 
aún debía examinarse porque las partes seguían estan do en desacuerdo en cuanto a la 
"aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y ... la conformidad con estos" en lo que 
respecta a las constataciones de la Comisión Europea q ue sirvieron de base a la medida en litigio 
que había expirado.  
6.3.  En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo Especial 
incumpliera el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del  ESD, informado por el 
artículo  3 del ESD, al decidir, en el párrafo 7.13 del informe del Grupo Especial, proceder a 
formular constataciones sobre las alegaciones presentadas por el Pakistán en la presente 
diferencia, a pesar de la expiración de la medida en litigio.  
6.4.  Por consiguiente, rechazamos  la solicitud de la Unión Europea de que revoquemos la 
totalidad del informe del Grupo Especial y declaremos superfluas y sin efectos jurídicos las 
constataciones e interpretaciones jurídicas en él contenidas.  
Ingresos públicos condonados  
6.5.  Una interpr etación armoniosa del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1, el apartado  i) del 
Anexo I y los Anexos II y III del Acuerdo SMC, y de la Nota al artículo XVI del GATT de  1994, 
confirma que los sistemas de devolución de derechos pueden constituir una subvención a la 
exportación que puede ser susceptible de derechos compensatorios únicamente si tienen por 
efecto la remisión o devolución de cargas a la importación "en cuantía superior" a la de las 
realmente percibidas sobre los insumos importados consumi dos en la producción del producto 
exportado. Así pues, en el contexto de los sistemas de devolución de derechos, el elemento de 
contribución financiera de la subvención (es decir, los ingresos públicos condonados que en otro 
caso se percibirían), se limita  a la remisión o devolución excesiva  de las cargas a la importación y 
no abarca toda la cuantía de la remisión o devolución de las cargas a la importación.  
6.6.  Además, el supuesto "silencio" de los Anexos II y III del Acuerdo SMC, al que se refiere la 
Unión Eu ropea, no atañe a la definición de subvención y, en particular, a lo que constituye el 
elemento de la contribución financiera de la subvención, en forma de ingresos públicos 
condonados. En cambio, el supuesto "silencio" guarda relación con un trámite de pr ocedimiento en 
el contexto de la indagación por la autoridad investigadora de si tuvo lugar la remisión o 
devolución excesiva  de cargas a la importación. En cuanto a este trámite de procedimiento, 
cuando la autoridad investigadora determina que no existe u n sistema de verificación en el 
Miembro exportador, o el que existe no es adecuado para los fines perseguidos o el Miembro 
exportador no lo ha aplicado con eficacia, y cuando el Miembro exportador no ha llevado a cabo un 
nuevo examen o la autoridad investi gadora considera que es insatisfactorio, es cierto que los 
Anexos II y III no establecen explícitamente lo que debe suceder a continuación. No obstante, el 
Acuerdo SMC en su conjunto no guarda silencio y el supuesto "silencio" de los Anexos II y III no 
concede a la autoridad investigadora libertad para apartarse de estas otras disciplinas del 
Acuerdo  SMC. En particular, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite a la autoridad 
investigadora basarse en los "hechos de que se tenga conocimiento" que consten en el expediente 
de la investigación para completar su indagación de si un sistema de devolución de derechos WT/DS486/AB/R  
 
- 73 - 
 
  entraña una subvención a causa de la devolución excesiva de cargas a la importación aplicadas a 
los insumos.  
6.7.  En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error en su interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1, el 
apartado  i) del Anexo I y los Anexos II y III del Acuerdo SMC, y de la Nota al artículo  XVI del GATT 
de 1994, que figura resumida en el párrafo 7.56 de l informe  del Grupo Especial . 
6.8.  La Unión Europea no impugna el examen realizado por el Grupo Especial de las 
constataciones de la Comisión Europea sobre el MBS, aparte de su alegación de que el Grupo 
Especial aplicó el criterio jurídico erróneo a los hechos del presente asunto.  
6.9.  En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error en su aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del Acuer do SMC 
a los hechos del presente asunto.  
6.10.   Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran:  
a. en los párrafos 7.60 y 8.1.b.i del informe del Grupo Especial, de que la Comisión 
Europea incurrió en error en el sentido del párrafo 1 a) 1)  ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC al no proporcionar una explicación razonada y adecuada de las razones de 
que la totalidad de la cuantía de los derechos remitidos "exced[ía] de los totales 
adeudados o abonados" en el sentido de la nota 1 del Acue rdo SMC; y  
b. en los párrafos 7.60 y 8.1.b.ii del informe del Grupo Especial, de que la Comisión 
Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC al constatar indebidamente la existencia de una "subvención" que estaba 
supeditada a los resultados de exportación.  
El análisis de la relación causal realizado por la Comisión  Europea  
6.11.   El objetivo fundamental de un análisis de la relación causal en el marco del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC es que una autoridad investigadora establezca si existe una "relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones subvencionadas y el daño a la 
rama de producción nacional. La demostración de la existencia de tal relación causal "auténtica y 
sustancial" e ntraña: i)  un examen de la existencia y la amplitud de la relación entre las 
importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la rama de producción nacional mediante la 
evaluación de los "efectos" de las importaciones subvencionadas; y ii)  un análisis de  la no 
atribución de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento. Así pues, 
una autoridad investigadora está obligada en virtud del párrafo 5 del artículo 15 a determinar si, a 
la luz de los efectos perjudiciales de los otros f actores de que se tenga conocimiento cabe 
considerar a las importaciones subvencionadas una causa "auténtica y sustancial" del daño sufrido 
por la rama de producción nacional.  
6.12.   Si bien una autoridad investigadora debe completar el análisis de la no atribuci ón antes de 
llegar a una conclusión general en cuanto a la existencia de una "relación causal", el párrafo 5 del 
artículo 15 no prescribe ningún método particular que deba utilizar una autoridad investigadora 
para realizar dicho análisis. Por lo tanto, cab e la posibilidad de que una autoridad investigadora 
aborde los dos componentes de la relación causal en dos etapas distintas. Al hacerlo, la autoridad 
investigadora puede considerar que existe una "relación causal" entre las importaciones 
subvencionadas y el daño sobre la base de la primera etapa de su análisis, siempre que la 
autoridad compare la importancia de esa "relación causal" con la importancia de los efectos 
perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento y evalúe objetivamente si esa  
relación reúne las condiciones para ser considerada una relación causal "auténtica y sustancial", 
habida cuenta de esos otros factores.  
6.13.   Hemos observado que el Grupo Especial constató correctamente que, si bien la Comisión 
Europea afirmó que existía una "r elación causal" entre las importaciones subvencionadas y el daño 
antes de pasar a su análisis de la no atribución, esa consideración de la "relación causal" no fue 
definitiva y no había prejuzgado necesariamente la evaluación por la Comisión Europea de los  
efectos de los otros factores de que tenía conocimiento.  WT/DS486/AB/R  
 
- 74 - 
 
  6.14.   También hemos examinado, y rechazado, los argumentos del Pakistán relativos a las cuatro 
supuestas deficiencias del enfoque de la relación causal adoptado por la Comisión Europea que se 
plantean en apoyo de su alegación de que este enfoque le impidió satisfacer el criterio jurídico 
correcto con arreglo al párrafo 5 del artículo 15. En particular, hemos afirmado que no es 
apropiado que una autoridad investigadora examine si los otros factores de que t enga 
conocimiento "rompen" la relación causal en el sentido de que los efectos perjudiciales de cada 
factor de no atribución son tan significativos que eliminan la relación entre las importaciones 
subvencionadas y el daño. Esto se debe a que el criterio de  causalidad correcto exige en cambio 
un examen de si, a la luz de la importancia de los efectos perjudiciales de los otros factores de que 
se tenga conocimiento, cabe considerar que las importaciones subvencionadas son una causa 
"auténtica y sustancial" de l daño. Sin embargo, con respecto a la investigación en materia de 
derechos compensatorios en litigio, hemos observado que la Comisión Europea examinó 
efectivamente si las importaciones subvencionadas pueden ser consideradas una causa "auténtica 
y sustanci al" del daño y por qué, teniendo en cuenta los efectos perjudiciales de todos los otros 
factores de que tenía conocimiento con respecto a los cuales constató que habían contribuido al 
daño.  
6.15.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en  error en su 
interpretación o aplicación del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC al rechazar la alegación 
del Pakistán de que la utilización por la Comisión Europea del enfoque de la "ruptura de la relación 
causal" le impidió cumplir los requisitos r elativos a la no atribución del párrafo 5 del artículo 15 en 
el presente asunto.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.d.i de l informe  del Grupo Especial , de que el Pakistán no estableció que el 
enfoq ue de la relación causal adoptado por la Comisión Europea en el presente asunto 
fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
Recomendación  
6.16.   Como constató el Grupo Especial, la medida en litigio en la presente diferencia ha expirado 
y ha dejado de tener efectos jurídicos. Por consiguiente, no form ulamos ninguna recomendación 
al OSD en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
Firmado en el original en Ginebra el 27 de abril de 2018 por:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Shree Baboo  Chekitan Servansing  
Presidente  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Peter Van den Bossche  
 Miembro  Miembro  
 
 
 
__________