WT/DS454/8  
2 de junio de 2015  
(15-2726)  Página: 1/3  
 Original: inglés  
 
  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A 
LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE 
PARA ALTAS PRESTACIONES PROCEDENTES DEL JAPÓN 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA DE 
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 
DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS 
POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), 
Y DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 
DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA 
EL EXAMEN EN APELACIÓN 
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunica ción de la delegación de la República Popular 
China, de fecha 26 de mayo de 2015.  
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y con la Regla 23 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en  apelación, China notifica por la presente al 
Órgano de Apelación su decisión de apelar determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el in forme del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón  (WT/DS454/R) 
(informe del Grupo Especial). 
2. De conformidad con los párrafos 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, 
China presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de 
otro apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3. La medida en litigio en la presente diferencia se refiere a los derechos antidumping 
impuestos a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón. El Ministerio de Comercio de China (MOFCOM) emitió una determinación 
definitiva por la que se constataba la existencia de dumping que causaba daño a la rama de 
producción nacional mediante el  Aviso N° 72 [2012] del MOFCOM. 
4. Con arreglo al párrafo 2) c) ii) C) de la Regla 23, en el presente anuncio de otra apelación se 
ofrece una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que contienen los 
supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial en su 
informe, sin perjuicio de la facultad de China de referirse a otros párrafos del informe del Grupo 
Especial en el contexto de su apelación. 
5. China solicita al Órgano de Apelación que examine, y que revoque, las siguientes 
constataciones y conclusiones del Grupo Especi al, con respecto a los errores de derecho e 
interpretación jurídica contenidos en el informe del Grupo Especial que se mencionan a 
continuación: 
a. las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a la compatibilidad de la 
utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado en el análisis de la relación 
causal con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que figuran, entre otros, en los párrafos 6.106, 7.181 a 7.188, 7.205 y 8.1 a) iii), incluida la de que 
"el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las WT/DS454/8 
- 2 - 
  importaciones objeto de investigación … al determinar la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping", debido a los siguientes errores de derecho e interpretación jurídica: 
i. al llegar a esas constataciones y conclusiones, el Grupo Especial actuó de manera 
contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD porque llegó a constataciones y se pronunció sobre una alegación que no estaba 
comprendida en su mandato; 
ii. aun suponiendo que la alegación estuviera comprendida en el mandato del Grupo 
Especial, al llegar a esas constataciones y conclusiones el Grupo Especial incurrió en error cuando consideró que el Japón en sus comunicaciones "se refiri[ó] a la 
pertinencia de los datos de participación en el mercado en el contexto de los efectos 
sobre los precios" y se pronunció sobre un asunto que no se le había sometido, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD o, subsidiariamente, realizó 
la argumentación por el reclamante y actuó en infracción de los principios que rigen 
la carga de la prueba, las prescripciones re lativas al debido proceso, el párrafo 7 del 
Procedimiento de trabajo conjunto y el artículo 11 del ESD; 
iii. el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y actuó contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al formular esas constataciones y conclusiones, incluso cuando constató que la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado no es 
suficiente para establecer que las importaciones objeto de investigación, a través de 
la subvaloración de los precios, tenían una repercusión relativamente grande en el precio de la rama de producción nacional ni para formular una constatación 
consiguiente de existencia de relación causal en consonancia con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
b. las constataciones y conclusiones del Grupo Especial respecto de la compatibilidad del 
análisis de la no atribución realizado por el MOFCOM con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, que figuran, entre otros, en los párrafos 7.200 a 7.205 y 8.1 a) iv), incluida la de que "el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de producción no se 
atribuyese a las importaciones objeto de investigación, contrariamente a lo dispuesto en 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping", porque están basadas por completo en las constataciones y conclusiones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 6.106, 7.181 a 7.188, 7.205 y 8.1 a) iii) (con inclusión del rechazo erróneo por 
el Grupo Especial de la utilización por China de la constatación de correlación de precios formulada por el MOFCOM) que tienen que revocarse por las razones expuestas en el 
apartado a) supra ; 
c. las constataciones y conclusiones del Grupo Especial respecto de la compatibilidad del 
trato dado por el MOFCOM a la información confidencial con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que figuran, entre otros, en los párrafos 7.290, 7.297 a 7.303 
y 8.1 b), incluida la de que "el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter 
confidencial de determinada información facilitada por los solicitantes sin evaluar objetivamente la 'justificación suficiente' ni examinar en forma detenida la demostración 
por los solicitantes de una 'justificación suficiente', contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping", debido a los siguientes errores de derecho e interpretación jurídica: 
i. el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al formular esas constataciones y conclusiones; 
ii. el Grupo Especial aplicó una norma de examen errónea y no hizo un examen objetivo 
de los hechos que se le habían sometido, y actuó contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al 
formular esas constataciones y conclusiones; WT/DS454/8 
- 3 - 
  iii. el razonamiento internamente incoherente respecto de la compatibilidad de la 
medida en litigio con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 no puede conciliarse con el deber del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva de los hechos con arreglo al artículo 11 del ESD, y el Grupo Especial hizo caso omiso del párrafo 7 del 
Procedimiento de trabajo conjunto al formular esas constataciones y conclusiones. 
__________