WT/DS316/AB/RW  
15 mai 2018  
(18-2882) Page: 1/296 
  
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉEN NES ET CERTAINS ÉTAT S MEMBRES – 
MESURES AFFECTANT LE  COMMERCE DES AÉRONEF S 
CIVILS GROS PORTEURS  
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE 21: 5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE  RÈGLEMENT DES DIFFÉR ENDS  
AB-2016-6 
Rapport de l'Organe d'appel  
RCC supprimés, comme indiqué [RCC]  
  WT/DS316/AB/RW  
 
- 2 - 
 
   
Table des matières  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  13 
1.1  Procédure initiale  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.2  Procédure de mise en conformité  ................................ ................................ ..................  15 
1.2.1   Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  15 
1.2.2   Procédure d'appel et questions procédurales  ................................ ...............................  18 
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  ................................ ................................ ...............  23 
3  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 23 
4  QUESTIONS SOULEVÉES EN APPEL  ................................ ................................ .............  23 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ................  26 
5.1  Article  21:5 du Mémorandum d'accord – Mesures relatives au Mühlenberger Loch et 
à l'aéroport de Brême  ................................ ................................ ................................ ........  26 
5.1.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  27 
5.1.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant de formuler une 
constatation quant à la question de savoir si l'Union européenne avait "retiré" les 
mesures relatives au Mühlenberger Loch et à l'aéroport de Brême  ................................ ..........  29 
5.2  Article 3.1  b) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ......................  34 
5.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  34 
5.2.2   Arguments en appel  ................................ ................................ ................................ . 35 
5.2.3   Question de savoir si l'appel des États -Unis entre dans le champ d'un examen en 
appel  ................................ ................................ ................................ ...............................  37 
5.2.4  Critère juridique au titre de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC  ................................ ...........  43 
5.2.5   Allégation des États -Unis en appel  ................................ ................................ .............  46 
5.2.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  51 
5.3  Avantage  ................................ ................................ ................................ ...................  52 
5.3.1   Taux d' emprunt de société  ................................ ................................ ........................  52 
5.3.1.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  53 
5.3.1.2   Aperçu de la jurisprudence pertinente concernant l'analyse de l'avantage  ....................  59 
5.3.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en n'identifiant pas correctement le " taux d'emprunt de 
société"  ................................ ................................ ................................ ...........................  61 
5.3.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en rejetant le rendement de l'obligation EADS 
pertinente au jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB  .............  70 
5.3.1.5   Appel conditionnel de l'Union européenne  ................................ ................................  75 
5.3.1.5.1   Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en incluant le rendement moyen sur six mois de 
l'obligation EADS dans sa détermination du taux d'emprunt de société  ................................ .... 75 
5.3.1.5.2   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en incluant le rendement moyen sur six mois de 
l'obligation EADS dans  sa détermination du taux d'emprunt de société  ................................ .... 78 
5.3.1.6   Conclusion sur les constatations du Groupe spécial concernant le taux d 'emprunt 
de société  ................................ ................................ ................................ ........................  82 
5.3.2   Prime de risque par projet  ................................ ................................ ........................  84 WT/DS316/AB/RW  
 
- 3 - 
 
  5.3.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  85 
5.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
n'établissant pas une prime de risque par projet pour les quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB sur la base des risques associés au projet d'A350XWB  ..........................  89 
5.3.2.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'effectuant pas de 
"recherche progressive" d'un point de repère du marché et en n'adoptant pas le point  de 
repère du marché le plus approprié  ................................ ................................ .....................  90 
5.3.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'apportant pas 
d'ajustements au point de repère pour assurer la comparabilité  ................................ ..............  94 
5.3.2.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une maniè re incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..................  98 
5.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière i ncompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des différences de risques qui 
peuvent influer sur la prime de risque par projet  ................................ ................................ .. 102 
5.3.2.3.1   Risque lié au programme  ................................ ................................ ...................  102 
5.3.2.3.1.1   Risque de développement  ................................ ................................ ................  102 
5.3.2.3.1.2   Risque de marché et comparaison du risque de développement et du risque 
de marché ................................ ................................ ................................ .......................  111 
5.3.2.3.1.3   Conclusion globale sur le risque lié au programme  ................................ ..............  115 
5.3.2.3.2   Risque lié aux contrats  ................................ ................................ .......................  116 
5.3.2.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas  dûment comparé les 
modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A380  ................................ ................................ ..............................  116 
5.3.2.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas dûment comparé les 
modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contrats 
conclus avec des fournisseurs partageant les risques concernant l'A380  ................................ .. 120 
5.3.2.3.3   Prix du risque  ................................ ................................ ................................ ... 121 
5.3.2.3.4   Conclusion globale sur l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord dans son évaluation des différences de risques qui peuvent influ er sur la prime 
de risque par projet  ................................ ................................ ................................ ..........  125 
5.3.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a erronément adopté une prime de risque  
par projet unique indifférenciée comme point de repère pour les quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB  ................................ ................................ ................................ ...... 125 
5.3.2.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en adoptant une prime de risque par projet unique 
indifférenciée comme point de repère pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB  ................................ ................................ ................................ ......................  126 
5.3.2.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en adop tant une prime de risque par projet unique 
indifférenciée comme point de repère pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB  ................................ ................................ ................................ ......................  128 
5.3.2.5   Conclusion sur les constatations du Groupe spécial concernant la prime de risque 
par projet  ................................ ................................ ................................ .......................  130 
5.3.3   Conclusions globales sur les constatations du Groupe spécial relatives à 
l'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC  ................................ .........................  132 
5.4  Article 7.8 de l'Accord SMC  ................................ ................................ .........................  133 
5.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  133 
5.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ..............................  134 WT/DS316/AB/RW  
 
- 4 - 
 
  5.4.2.1   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ...........................  134 
5.4.2.2   Interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC  ................................ .........................  136 
5.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que  les "durées 
de vie" ex ante  de certaines subventions AL/FEM avaient expiré – appel conditionnel des 
États-Unis ................................ ................................ ................................ .......................  143 
5.4.4   Questio n de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans sa constatation 
concernant le remboursement de la contribution financière – appel conditionnel de l'Union 
européenne  ................................ ................................ ................................ .....................  151 
5.5  Appel corollaire de l'Union européenne au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC  .................  152 
5.6  Articles 5, 6 et 7.8 de l'Accord SMC – effets défavorables  ................................ ...............  155 
5.6.1   Produit similaire non s ubventionné  ................................ ................................ ............  157 
5.6.1.1   Constatations formulées dans la procédure initiale  ................................ ...................  158 
5.6.1.2   Arguments présentés au Groupe spécial et constatations du Groupe spécial dans 
la procédure de mise en conformité  ................................ ................................ ....................  159 
5.6.1.3   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ...........................  162 
5.6.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant d'examiner 
les arguments avancés par l'Union européenne  ................................ ................................ .... 164 
5.6.1.4.1   Rapport entre l'article  6.3 b) et l'article  6.4 de l'Accord SMC  ................................ ... 165 
5.6.1.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  168 
5.6.2   Marchés de produits pertinents  ................................ ................................ .................  168 
5.6.2.1   Arguments présentés au Groupe spécial et constatations du Groupe spécial  ................  169 
5.6.2.2   Allégations présentées en appel  ................................ ................................ .............  177 
5.6.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le terme 
"marché" figurant à l'article  6.3 de l'Accord SMC  ................................ ................................ .. 177 
5.6.2.3.1   Marché des LCA monocouloirs  ................................ ................................ .............  182 
5.6.2.3.2   Marché des LCA bicouloirs  ................................ ................................ ..................  187 
5.6.2.3.3   Marché des VLA  ................................ ................................ ................................  190 
5.6.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  6.3 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ..............................  197 
5.6.2.5   Article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ....... 198 
5.6.2.6   Conclusion globale  ................................ ................................ ...............................  202 
5.6.3   "Effets sur les produits" des AL/FEM sur les LCA d'Airbus  ................................ .............  203 
5.6.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  203 
5.6.3. 2  Résumé des constatations du Groupe spécial  ................................ ...........................  205 
5.6.3.2.1   Constatations relatives aux "effets sur les produits" des AL/FEM anté rieures à 
l'A350XWB sur l'A320, l'A330 et l'A380  ................................ ................................ ...............  206 
5.6.3.2.2   Constatations relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
contestées sur l'A350XWB  ................................ ................................ ................................ . 208 
5.6.3.2.2.1   Constatations relatives aux "effets directs" des subventions AL/FEM p our 
l'A350XWB sur l'A350XWB  ................................ ................................ ................................  209 
5.6.3.2.2.2   Constatations relatives aux "effets indirects" des subventions AL/FEM 
antérieures à l 'A350XWB sur l'A350XWB  ................................ ................................ .............  212 
5.6.3.3   Lien de causalité au titre des articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC  ...............................  214 
5.6.3.4   Constatations formulées dans la procédure initiale et leur pertinence pour la 
présente procédure de mise en conformité  ................................ ................................ ..........  216 WT/DS316/AB/RW  
 
- 5 - 
 
  5.6.3.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations 
relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre ................................ ................................ ..........................  219 
5.6.3.5.1   "Effets sur les produits" des sub ventions AL/FEM pour l'A380 sur l'A380  ..................  221 
5.6.3.5.2   "Effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur l'A350XWB  .............................  226 
5.6.3.5.2.1   Évaluation par le Groupe spécial des "effets directs" des subventions AL/FEM 
pour l'A350XWB  ................................ ................................ ................................ ...............  228 
5.6.3.5.2.2   Évaluation par le Groupe spécial des "effets indirects" des subventions 
AL/FEM pour l'A380  ................................ ................................ ................................ ..........  237 
5.6.3.5.2.3   Conclusion sur les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
existantes sur l'A350XWB  ................................ ................................ ................................ . 240 
5.6.3.6   Conclusion globale  ................................ ................................ ...............................  240 
5.6.4   Pertes de ven tes, détournement et entrave  ................................ ................................  243 
5.6.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  243 
5.6.4.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  ................................ ...........................  245 
5.6.4.2.1   Constatations concernant les pertes de ventes notables  ................................ .........  245 
5.6.4.2.2   Constatations concernant le détournement et l'entrave  ................................ ..........  247 
5.6.4.3   Allégations e t arguments présentés en appel  ................................ ...........................  250 
5.6.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des 
termes "détournement" et "entrave"  ................................ ................................ ..................  253 
5.6.4.5   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas examiné l'"étroitesse de la 
concu rrence"  ................................ ................................ ................................ ...................  257 
5.6.4.6   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations de 
pertes de ventes notables et de "détournement et/ou {d'}entrave"  ................................ ........  258 
5.6.4.6.1   Ensemble de données examiné par le Groupe spécial  ................................ .............  258 
5.6.4.6.2   Marché des LCA monocouloirs  ................................ ................................ .............  260 
5.6.4.6.3   Marché des LCA bicouloirs  ................................ ................................ ..................  263 
5.6.4.6.3.1   Pertes de ventes notables  ................................ ................................ ................  263 
5.6.4.6.3.2   "Détournement et/ou … entrave"  ................................ ................................ ...... 267 
5.6.4.6.4   Marché des VLA  ................................ ................................ ................................  269 
5.6.4.6.4.1   Pertes de ventes notables  ................................ ................................ ................  269 
5.6.4.6.4.2   Détournement et/ou entrave  ................................ ................................ ...........  272 
5.6.4.7   Demande des États -Unis visant à ce que l'analyse juridique concernant le 
"détournement et/ou {l'}entrave" soit complétée  ................................ ................................ . 275 
5.6.4.8   Conclusion globale  ................................ ................................ ...............................  278 
5.6.4.8.1   Marché des LCA monocouloirs  ................................ ................................ .............  279 
5.6.4.8.2   Marché des LCA bicouloirs  ................................ ................................ ..................  280 
5.6.4.8.3   Marché des VLA  ................................ ................................ ................................  281 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  ................................ ................................ .........  283  
6.1  Article 21:5 du Mémorandum d'accord – Mesures relatives au Mühlenberger Loch et 
à l'aéropor t de Brême  ................................ ................................ ................................ ....... 283 
6.2  Article 3.1 b) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .....................  283 
6.3  Avantage  ................................ ................................ ................................ ..................  284 
6.3.1   Calcul du taux d'emprunt de société général  ................................ ..............................  284 WT/DS316/AB/RW  
 
- 6 - 
 
  6.3.2   Calcul de la prime de risque par projet  ................................ ................................ ...... 285 
6.4  Article 7.8 de l'Accord SMC  ................................ ................................ .........................  287 
6.5  Appels conditionnels au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC  ................................ ...........  287 
6.6  Appel corollaire de l'Union européenne au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC  .................  288 
6.7  Articles 5, 6 et 7.8 de l'Accord SMC – effets défavorables  ................................ ...............  288 
6.7.1   Produit similaire non subventionné  ................................ ................................ ............  288 
6.7.2   Marchés de produits pertinents  ................................ ................................ .................  289 
6.7.3   "Effets sur les produits" des subventions AL/FEM  ................................ ........................  289 
6.7.4   Pertes de ventes, détournement et entrave  ................................ ................................  291 
6.7.4.1   Marché des LCA monoco uloirs  ................................ ................................ ...............  291 
6.7.4.2   Marché des LCA bicouloirs  ................................ ................................ .....................  292 
6.7.4.3   Marché des VLA  ................................ ................................ ................................ ... 294 
 
  WT/DS316/AB/RW  
 
- 7 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Aérospatiale  constructeur aéronautique français, Aérospatiale Société Nationale Industrielle  
AL/FEM  "aide au lancement" ou "financement des États membres"  
appréciation britannique  évaluation écrite, établie par le Royaume -Uni, du bien -fondé de la demande 
d'AL/FEM pour l'A350XWB présentée par Airbus  
BAE Systems  British Aerospace Systems  
BMTN  bon à moyen terme négociable  
communication sur la mise en 
conformité  Communication présentée par l'Union européenne, datée du 1er décembre  2011, 
WT/DS316/17  
DARE  Develop And Ramp -up Excellence (Développer et renforcer l'excellence)  
déclaration complémentaire 
de M.  Mourey  Christophe Mourey, P remier Vice -Président chargé des contrats, Airbus, 
"Supplemental statement on current competitive conditions in the 
LCA industry", 12 décembre 2012 (pièce EU -124 présentée au Groupe spécial  
(RCC/RCES))  
déclaration de l'ingénieur en 
chef Airbus, Bureau de l'ingénieur en chef de l'A 350XWB et des projets futurs, 
"A350XWB Chief Engineering Statement", 3 juillet 2012 (pièce  EU-18 présentée 
au Groupe spécial  (RCC/RCES))  
déclaration de M. Bair  déclaration de M. Michael Bair : Products and Competition in the LCA Industry 
(16 août 2012) (pièce USA -339 présentée au Groupe spécial  (RCC))  
déclaration de M. Mourey  Christophe Mourey,  Premier  Vice-Président chargé des contrats , Airbus, 
"Statement on Current Competitive Conditions in the LCA Industry", 
4 juillet  2012 (pièce EU -8 présentée au Groupe spécial  (RCC))  
déclaration de M.  Schneider  déclaration de Larry Schneider, P remier Vice -Président responsable du 
développement des produits, Boeing Commercial Aircraft, "The Relevance of  
Prior Commercial Experience to Existing Model Improvements and New  Aircraft 
Developments", 17 octobre 2012 (pièce USA -354  présentée au Groupe spécial  
(RCC))  
déclaration de M.  Williams  déclaration de Tom Williams, Vice -Président exécutif chargé des prog rammes, 
Airbus SAS, 17  mai 2013 (pièce EU -354 présenté e au Groupe spécial  (RCC))  
déclaration relative à la 
production de l'A350XWB  déclaration de Philippe Launay relative à la production de l'A 350XWB, 
14 janvier  2013 (pièce E U-129 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES))  
demande d'établissement d'un 
groupe spécial  de la mise en 
conformité présentée par les 
États-Unis  demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par les États -Unis 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règ lement des 
différends, WT/DS316/23  
Deutsche Airbus  constructeur aéronautique allemand, Deutsche Airbus GmbH  
EADS  European Aeronautic Defence and Space Company N.V.  
GATT de 1994  Accord général sur les tari fs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe spécial  Groupe spécial dans la présente procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5  
Groupe spécial initial  Groupe spécial dans la procédure initiale  
LCA aéronefs civils gros porteurs  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
présentation de l'analyse de 
rentabilité de l'A350XWB  "Presentation to the EADS Board", [RCC] et "A350XWB Business Case: 
Assumptions, Sensitivities and Limitations, Presentation to EADS BoD – status", 
2 novembre 2006  
PRJ prime de risque Jordan  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 
PRW prime de risque Whitelaw  
R&D recherche et développement  
R&DT  recherche et développement technologique  
rapport de PwC sur 
l'amortisseme nt PricewaterhouseCoopers, "Analysis of the expected life of subsidies to  Airbus 
conferred by Member State Financing Loans, Capital contributions and regional 
development grants as found in the WTO  dispute DS316", 29 novembre 2011 et 
2 juillet 2012 (pièce EU -5 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES))  
rapport Dorman  Gary J. Dorman, NERA, The Effect of Launch Aid on the Economics of 
Commercial Airline Programs , 6 novembre 2006 (pièce US -70 présentée au 
Groupe spécial  initial (RCC))  
rapport du Groupe spécial  rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/RW  WT/DS316/AB/RW  
 
- 8 - 
 
  Abréviation  Désignation  
rapport du Groupe spécial 
initial  rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R  
rapport Jordan  Dr James Jordan, NERA Economic Consulting, "Compariso n of A350 XWB 
LA/MSF Interest Rates with Market Benchmar ks", 18  octobre  2012 
(pièce  USA-475 présentée au Groupe spécial  (RCC/RCES))  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
RCE rendement des capitaux engagés  
RCES  renseignements commerciaux extrêmement sensibles  
réfutation de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB  Déclaration de Gordon McConnell, Michel Lacab anne, Chantal Fualdes, 
François  Cerbelaud et Burkhard Domke, ing énieur en chef de l'A350XWB, 
13 décembre 2012 (pièce EU -128 présentée au Grou pe spécial (RCC/RCES))  
réplique de M. Jordan  Dr James Jordan, NERA Economic Consulting, "Reply to Professor Whitelaw's 
Response to Jordan Report",  20 mai 2013 (pièce USA -505 présentée au Groupe 
spécial  (RCC/RCES))  
réponse de M. Whitelaw à 
M. Jordan  Professeur Robert Whitelaw, "Response to Dr Jordan's report on the benefits of 
MSF", 13 décembre  2012 (pièce  EU-121 présentée au Groupe spécial  
(RCC/RCES))  
SSNIP  augmentation légère mais significative et non transitoire du prix  
TRI taux de rendement interne  
USDOC  Département du commerce des États -Unis  
VLA aéronefs très gros porteurs  
 
  WT/DS316/AB/RW  
 
- 9 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4  août 2000 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/ AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19  juin 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembr e 2008 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance d e Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février  1998 
CE – Linge de lit (article  21:5 
– Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/A B/RW, adopté le 24  avril 2003 
CE – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant le 
commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 20  juin 2005 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté 
le 20 avril 2004 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB /R, adopté le 23  octobre  2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS316/AB/R  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement  des différends , WT/DS316/RW et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 22  septembre  2016  WT/DS316/AB/RW  
 
- 10 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22  mai 2007 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés le 
28 octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissemen t audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 
19 janvier  2010 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 2 9 août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R et Add.1 / WT/DS432/R et 
Add.1 / WT/DS433/R et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par le s 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance d u Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2017  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en mati ère de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Cor r.1 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  WT/DS316/AB/RW  
 
- 11 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensat eurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs  sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – EPO (article  21:5 
– Canada et Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière  
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Fils de coton  Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , WT/DS192/R, 
adopté le 5  novembre  2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS192/AB/R  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – FSC (article  21:5 
– CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitive s à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles 
pour les aéronefs ci vils gros porteurs , WT/DS487/AB/R et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017 
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre  2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R 
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/R et 
Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS449/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11  juin 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Arg entine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11  mai 2007 WT/DS316/AB/RW  
 
- 12 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/A B/R, adopté le 10  décembre  2003 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre  1998 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet  1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/D S245/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d' appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis 
– Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 24  mars 2006 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 31  juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 
 
  WT/DS316/AB/RW  
 
- 13 - 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Communautés européennes et certains 
États membres – Mesu res affectant le 
commerce des aéronefs civils gros 
porteurs – Recours des États -Unis à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends  
 
Union européenne, a ppelant/intimé  
États-Unis, a utre appelant/intimé  
 
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Japon, participant tiers  AB-2016-6 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Ramírez -Hernández, Président  
Bhatia, Membre  
Van den Bossche, Membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Union européenne et les États -Unis font tous les deux appel de certaines questions de droit 
et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes 
et certains États membres – Mesures affectant le commerce des aéron efs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends1 
(rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 13  avril 2012 conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur  les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (Mémorandum d'accord) pour examiner une plainte des États -Unis2 concernant la 
non-mise en œuvre alléguée par l'Union européenne3 et certains de ses États membres des 
recommandations et décisio ns de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans la procédure 
initiale concernant l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .4 
1.1  Procédure initiale  
1.2.  Dans la procédure initiale en l'espèce, les États -Unis ont allégué que les Co mmunautés 
européennes et certains de leurs États membres – à savoir l'Allemagne, l'Espagne, la France et le 
Royaume -Uni – avaient causé, en recourant à des subventions spécifiques, des effets défavorables 
pour les intérêts des États -Unis sous la forme d'un  préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 
de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC).5 Chacune de ces 
mesures concernaient la conception et le développement par Airbus d'aéronefs civils gros porteurs 
(LCA), qui est le produit en cause tout au long du présent différend.6 
                                                
1 WT/DS316/RW, 22  septembre  2016.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté par les États -Unis conformément à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS316/23 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité présentée par les États -Unis).  
3 L'Union européenne s'est substituée et a succédé aux Communautés européennes à compter du 
1er décembre  2009. En conséquence, nous ne parlons des Communautés européennes dans le présent rappo rt 
qu'en ce qui concerne des événements qui ont eu lieu pendant la procédure du Groupe spécial initial. Dans 
tous les autres cas, nous parlons de l'Union européenne.  
4 Les recommandations et décisions de l'ORD ont découlé de l'adoption, le 1er juin 2011, p ar l'ORD du 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS316/AB/R, et du rapport du Groupe spécial, WT/DS316/R, sur l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs . Dans le présent rapport, nous appelons le Groupe 
spécial qui a examiné la plain te initiale déposée par les États -Unis le "Groupe spécial initial" et son rapport le 
"rapport du Groupe spécial initial".  
5 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.5 et 3.1 à 3.3.  
6 Le produit en cause est le même tant dans la procédure initiale q ue dans la procédure de mise en 
conformité. Le Groupe spécial initial et le Groupe spécial ont distingué les LCA des aéronefs de moindre 
capacité (régionaux), et des aéronefs militaires, et ont défini les LCA comme suit:  WT/DS316/AB/RW  
 
- 14 - 
 
  1.3.  Le Groupe spécial initial, établi le 20  juillet  2005, a constaté que les subventions spécifiques 
suivantes, liées à la production et au développement de LCA, étaient incompatibles avec les 
articles  5 c) et 6.3 a), b) et c) de l'Accord SMC: i) "aide au lancement" ou "financement des États 
membres" (AL/FEM) pour les modèles de LCA d'Airbus A300, A310, A320, A330, A330 -200, A340, 
A340-500/600 et A3807; ii) "participations au capital social" prises par les  pouvoirs publics français 
et allemands dans le cadre de la restructuration des constructeurs aéronautiques français et 
allemand, Aérospatiale Société Nationale Industrielle (Aérospatiale) et Deutsche Airbus GmbH 
(Deutsche Airbus)8; iii) certaines infrastr uctures et mesures relatives aux infrastructures accordé es 
par les autorités allemandes et  espagnoles à Airbus sous la forme, entre autres, de dons régionaux 
pour le développement9; et iv) certains financements pour la recherche et le développement 
technol ogique (R&DT) accordés à Airbus pour des projets de R&DT liés aux LCA auxquels Airbus 
participait.10 
1.4.  En outre, le Groupe spécial initial a constaté que les États -Unis avaient établi que les AL/FEM 
allemande, espagnole et britannique pour l'A380 constituaien t des subventions à l'exportation 
prohibées au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 y relative de l'Accord SMC.11 
1.5.  En appel, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les 
contrats d'AL/FEM allemand , espagnol et britannique concernant l'A380 constituaient des 
subventions à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC; toutefois, il n'a 
pas été en mesure de compléter l'analyse juridique au regard de l'article 3.1 a) en raison d e 
constatations factuelles ou de données de fait non contestées insuffisantes dans le dossier du 
Groupe spécial.12 L'Organe d'appel a également infirmé ou modifié plusieurs autres aspects des 
constatations du Groupe spécial initial13 et a complété l'analyse juridique dans les cas où il avait 
dans le dossier des constatations factuelles ou des données de fait non contestées suffisantes pour 
le faire. S'agissant des questions de subventionnement et d'effets défavorables, il a complété 
l'analyse juridique et a f inalement conclu que: i) l'utilisation des mesures d'AL/FEM contestées 
avait causé des effets défavorables pour les intérêts des États -Unis; et ii) les participations au 
capital social et les mesures relatives aux infrastructures (mais pas les subventions pour la R&DT) 
dont le Groupe spécial initial avait constaté qu'elles constituaient des subventions spécifiques 
"complét{aient} et amplif{aient}" les effets des mesures d'AL/FEM.14 
1.6.  L'Organe d'appel a confirmé la recommandation du Groupe spécial initial confo rmément à 
l'article  7.8 de l'Accord SMC, et a recommandé que l'ORD demande à l'Union européenne de 
                                                                                                                                                  
{A}éronefs "à fuselage et voilure" de gros tonnage (pesant plus de 15  000 kg), équipés de 
turboréacteurs à double flux sous des ailes basses et conçus pour des vols subsoniques. Ils sont 
conçus pour transporter 100  passagers ou plus et/ou une quantité proportionnelle de 
marchandises sur div erses distances couvertes par des compagnies aériennes et des 
transporteurs de fret aérien. Ils relèvent de la position tarifaire  8802.40 du Système harmonisé 
("Avions et autres véhicules aériens, d'un poids à vide excédant 15  000 kg"). 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.32. Voir aussi le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.1)  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.290 a) i) à vii), 7.482 à 7.496 et 8.1 a) i)).  
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.1245 à 7.1249, 7.1302, 7.1323 à 7.1326, 7.1380 à 7.1384, 7.1414 et 8.1 c) et d)).  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2 (faisant référence  au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.1049 à 7.1053, 7.1097, 7.1100, 7.1101, 7.1134, 7.1137 à 7.1139, 7.1191, 7.1205 à 7.1211, 
7.1244 et 8.1 b) i) à iv)).  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2 (faisant référence au rapport du Groupe sp écial initial, 
paragraphes 7.1427 à 7.1456, 7.1459 à 7.1480, 7.1608 et 8.1 e)).  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.3 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.689 et 8.1 a) ii)).  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1 .7 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1414 j) et 1415 b)).  
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.7 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains  États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1414 a), c), d) i) et ii), e) ii), g), i), j), k) 
et s) et 1415 b)).  
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.7 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1414 e) iv), g), l), m), p), q) et r)). Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1414 s).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 15 - 
 
  rendre ses mesures dont il avait été constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC 
conformes à ses obligations au titre de cet accord.15 
1.7.  Le 1er juin 2011, l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe 
spécial initial, modifié par le rapport de l'Organe d'appel.16 
1.2  Procédure de mise en conformité  
1.2.1   Procédure du Groupe spécial  
1.8.  Suite à l'adoption du rapport du Groupe spécial init ial et du rapport de l'Organe d'appel, 
l'Union européenne a informé l'ORD, le 1er décembre  2011, dans une communication sur la mise 
en conformité qu'elle avait "pris des mesures appropriées" pour rendre ses mesures conformes à 
ses obligations dans le cadre  de l'Organisation mondiale du commerce ( OMC), assurant ainsi "la 
mise en œuvre intégrale des recommandations et décisions de l'ORD".17 Elle a fait référence, entre 
autres choses, aux actions suivantes: "a)  obtenir le remboursement et/ou supprimer l'AL/FEM ; 
b) imposer des redevances et loyers majorés en relation avec le soutien aux infrastructures 
conformément aux principes du marché; et c)  faire en sorte que les contributions au capital et les 
subventions au titre de l'aide régionale "prennent fin" … et ne puissent plus causer d'effets 
défavorables".18 L'Union européenne a fourni d'autres détails concernant les mesures qu'elle avait 
prises et les événements survenus sur le marché dans l'intervalle qui, selon elle, lui avaient permis 
de se mettre en conformité , dans un document de 2 pages, comprenant 36  paragraphes 
numérotés, annexé à sa communication sur la mise en conformité.19 
1.9.  Le 9 décembre  2011, les États -Unis ont demandé la tenue de consultations avec l'Union 
européenne et les quatre États membres, alléguan t que l'Union européenne ne s'était pas 
conformée aux recommandations et décisions de l'ORD.20 Le 30  mars 2012, ils ont demandé 
l'établissement d'un groupe spécial, doté du mandat type, conformément à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord.21 Le Groupe spécia l a été établi par l'ORD le 13  avril 2012.22 
1.10.   Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir que les subventions pertinentes dont 
il avait été constaté dans la procédure initiale qu'elles causaient des effets défavorables 
continuaient de causer des  effets défavorables et que, en convenant d'accorder à Airbus une 
AL/FEM pour la famille d'aéronefs A350XWB23, les quatre États membres avaient "continué et 
même accru" le subventionnement des activités relatives aux LCA d'Airbus, causant de ce fait des 
"effets défavorables additionnels" au sens des articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC.24 Compte tenu 
de cela, les États -Unis ont affirmé que l'Union européenne et les quatre États membres n'avaient 
pas "pr{is} des mesures appropriées pour éliminer les effets déf avorables" ou "retir{é} la 
subvention" au sens de l'article  7.8 de l'Accord SMC. Ils ont également allégué que les mesures 
                                                
15 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1416 et 1418.  
16 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 1er juin 2011, WT/DSB/M/297.  
17 Communication présentée par l'Union européenne, datée du 1er décembre  2011, WT/DS316/17 
(communication sur la mise en conformité), paragraphe 5.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.6 (citant la communication sur la mise en conformité, 
paragraphe  4). 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.6 (citant la communication sur la mise en conformité, 
paragraphe  4). Les 36 "mesures" indiquées par l'Union européenne sont décrites et expliquées plus en détail 
aux paragraphes  6.8 à 6.42 du rapport du Groupe spécial.  
20 WT/DS316/19 et Corr.1.  
21 WT/DS316/23.  
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.13. 
23 Pour une description détaillée des mesures d'AL/FEM pour l'A350XWB, voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  6.225 à 6.267. Les mesures d'AL/FEM pour l'A350XWB ne sont pas visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD. Devant le Groupe spécia l initial, les États -Unis avaient contesté l'octroi 
allégué d'une AL/FEM pour le modèle A350 original, mais le Groupe spécial initial avait estimé qu'en 
juillet  2005, les éléments de preuve examinés donnaient à penser qu'il n'y avait pas d'engagements clai rs de la 
part des pouvoirs publics des quatre États membres d'accorder une AL/FEM pour l'A350 assortie de modalités 
de remboursement non garanti, différé, subordonné au succès et à un taux d'intérêt inférieur à celui du 
marché. (Rapport du Groupe spécial i nitial, paragraphe  7.314)  
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.3 (citant États -Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  1). WT/DS316/AB/RW  
 
- 16 - 
 
  d'AL/FEM pour l'A350XWB et l'A380 étaient des subventions à l'exportation et/ou au remplacement 
des importations prohibées au sens de  l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord SMC.  
1.11.   Le Groupe spécial a distribué son rapport aux Membres de l'O MC le 22 septembre  2016. Les 
aspects factuels de sa procédure sont résumés en détail aux paragraphes  1.17 à 1.32 de son 
rapport.  
1.12.   Le Groupe spécial a formulé les constatations suivantes dans son rapport:  
a. Seules 2 des 36 ""mesures" de mise en conformité alléguées" notifiées par l'Union 
européenne dans sa communication sur la mise en conformité (mesures n° 28 et 29) 
constituent des "actions" ayant trait au degré de subventionnement actuel des LCA 
d'Airbus. Les 34 autres "mesures" constituent "l' affirmation de faits  ou la présentation 
d'arguments  visant à étayer la théorie de la mise en conformité de l'Union 
européenne".25 
b. Les mesures d'AL/FEM françaises, allemandes , espagnoles et britanniques pour 
l'A350XWB, ainsi que les allégations de subventions prohibées formulées par les 
États-Unis concernant les mesures d'AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et 
britanniques pour l'A380 au titre de l'article  3.1 a) de l'Ac cord SMC et leurs allégations 
de "menace de détournement et d'entrave" visant les importations au titre de 
l'article  6.3 a) de l'Accord SMC entrent dans le champ de la présente procédure de mise 
en conformité. Les allégations de subventions prohibées formu lées par les États -Unis 
concernant les mesures d'AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et britanniques 
pour l'A380 au titre de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC n'entrent pas dans le champ de la 
présente procédure de mise en conformité.26 
c. Les États -Unis ont démontré que les mesures d'AL/FEM françaises, allemandes, 
espagnoles et britanniques pour l'A350XWB étaient des subventions spécifiques au sens 
des articles  1er et 2 de l'Accord SMC.27 
d. Les États -Unis n'ont pas démontré que les subventions AL/FEM françaises, allemandes, 
espagnoles et britanniques pour l'A350XWB étaient des subventions à l'exportation et/ou 
au remplacement des importations prohibées au sens de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
SMC, ni que les subventions AL/FEM françaises, allemandes , espagnoles et britanniques 
pour l'A380 étaient des subventions à l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) 
et 3.2 de l'Accord SMC.28 
e. S'agissant de l'article 7.8 de l'Accord SMC, l'Union européenne a démontré que les 
"durées de vie" ex ante  i) des subventions AL/FEM françaises, allemandes et espagnoles 
pour l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 et l'A330/A340; ii) des subventions 
AL/FEM britanniques pour l'A320 et l'A330/A340; et iii) des subventions sous forme 
d'apports de capitaux avaient "e xpirées" avant le 1er juin 2011. Les "durées de vie" 
ex ante des subventions AL/FEM françaises pour l'A330 -200 et des subventions AL/FEM 
françaises et espagnoles pour l'A340 -500/600 avaient "expiré", respectivement, en 
[RCC] et [RCC]. Les "durées de vie" ex ante  de cinq des subventions sous forme de 
dons régionaux pour le développement n'"expireront" pas avant une date comprise entre 
2054 et 2058, les deux autres ayant "expiré" vers 2014.29 
f. L'Union européenne n'a pas démontré que "la privatisation partielle alléguée 
d'Aérospatiale en 1999, les opérations ayant mené à la création d'{European Aeronautic 
                                                
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.a.i et ii. (italique dans l'original)  
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.b.i à iv.  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.c.i.  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.c.ii et iii.  
29 Le Groupe spécial a constaté que le fait qu'une ou plusieurs des subventions contestées dans la 
présente procédure  de mise en conformité pouvaient cesser d'exister avant le 1er juin 2011 ne signifiait pas 
ipso facto  que l'Union européenne et les quatre États membres n'avaient pas d'obligation de mise en 
conformité aux termes de l'article 7.8 de l'Accord SMC en ce qui concerne ces subventions. Il a en outre rejeté 
les arguments de l'Union européenne concernant l'"extraction" des subventions, qui avaient été rejetés par le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.1.d.i à v)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 17 - 
 
  Defense and Space Company N.V. (EADS)} en 2000 et la vente à EADS en 2006 par 
{British Aerospace Systems  (BAESystems) } de sa participation de 20% dans Airbus SA S 
étaient des "événements intermédiaires" qui avaient entraîné l'"extinction" de l'avantage 
conféré par toutes les subventions en cause dans la présente procédure qui avaient été 
accordées avant ces opérations".30 
g. Les subventions pertinentes visées à l'alin éa e ci -dessus ont "expiré" parce que "toute la 
période pendant laquelle on s'attendait à ce que leur "valeur projetée" "se matérialise" 
s'est écoulée sans que se produise le moindre "événement intermédiaire"".31 
h. S'agissant de l'article 7.8 de l'Accord SMC,  le fait que les "durées de vie " ex ante  de 
certaines subventions "ont "expiré" passivement  avant la fin de la période de mise 
œuvre n'équivaut pas au "retrait" de ces subventions aux fins de l'article 7.8. L'Union 
européenne "ne {s'est} donc pas conformé{ e} à l'obligation de "retirer{} la subvention" 
aux fins de l'article 7.8".32 
i. L'Union européenne n'a pas établi que les allégations des États -Unis au titre de 
l'article  6.3 b) et c) de l'Accord SMC devraient être rejetées au motif que le produit 
"similaire" des États -Unis n'est pas "non subventionné" au sens de l'article 6.4 et 6.5 de 
l'Accord SMC.33 
j. Les États -Unis ont présenté leurs allégations d'effets défavorables par rapport à des 
"marchés de produits LCA définis de manière appropriée", à savoir les marché s 
mondiaux: i)  des LCA monocouloirs; ii)  des LCA bicouloirs; et iii)  des aéronefs très gros 
porteurs (VLA).34 
k. Les "effets directs  et indirects  des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB 
agrégées continuent d'être une cause "réelle et substantielle" de l a présence actuelle sur 
le marché des … A320, A330 et A380 …, que l'on utilise les scénarios hypothétiques 
"plausibles" ou les scénarios hypothétiques "improbables" adoptés dans la procédure 
initiale en ce qui concerne les effets des mêmes subventions sur la période 2001 -2006 
comme point de départ de l'analyse".35 À l'exception des subventions AL/FEM pour 
l'A300 et l'A310, les "effets directs  et indirects  des subventions AL/FEM agrégées" sont 
une "cause "réelle et substantielle" de la présence actuelle sur l e marché de la famille … 
A350XWB …, que l'on utilise les scénarios hypothétiques "plausibles" ou les scénarios 
hypothétiques "improbables" adoptés dans la procédure initiale en ce qui concerne les 
effets des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB sur l a période 2001 -2006 
comme point de départ de l'analyse".36 
l. S'agissant des articles  6.3 et 5  c) de l'Accord SMC, les effets "sur les produits" des 
subventions AL/FEM, visés à l'alinéa  k ci-dessus, sont une "cause "réelle et substantielle" 
du détournement" de s importations d'un produit "similaire" des États -Unis des marchés 
des LCA monocouloirs, des LCA bicouloirs et des VLA de l'Union européenne "et/ou de 
l'entrave" à ces importations, au sens de l'article  6.3 a), ce qui constitue un préjudice 
grave au titre de l'article  5 c). Ces effets "sur les produits" sont aussi une "cause "réelle 
et substantielle" du détournement des exportations" des marchés i)  des LCA 
monocouloirs de l'Australie, de la Chine et de l'Inde; ii)  des LCA bicouloirs de la Chine, 
de la Corée  et de Singapour; et iii)  des VLA de l'Australie, de la Chine, de la Corée, des 
Émirats arabes unis et de Singapour, "et/ou de l'entrave à ces exportations", au sens de 
l'article  6.3 b), ce qui constitue un préjudice grave au titre de l'article  5 c). En ou tre, ces 
effets "sur les produits" sont une cause "réelle et substantielle" des pertes de vente 
notables sur les marchés mondiaux des LCA monocouloirs, des LCA bicouloirs et des 
                                                
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d.vi.  
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d.vii.  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d.viii et ix. (italique dans l'original)  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d. x. 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xi.  
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xii. (italique dans l'original)  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xiii. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 18 - 
 
  VLA, au sens de l'article  6.3 c), ce qui constitue un préjudice grave au sens de 
l'article  5 c).37 
m. Les effets des subventions non AL/FEM agrégées (c'est -à-dire les subventions sous 
forme d'apports de capitaux et certains dons régionaux pour le développement) 
""complètent et amplifient" les effets "sur les produits" des subventions AL /FEM 
agrégées et sont donc une cause "réelle" de préjudice grave pour les intérêts des 
États-Unis au sens de l'article  5 c)". Les États -Unis n'ont pas démontré que les dons 
régionaux pour le développement de l'Espagne qui servaient aux activités d'Airbus 
relatives aux aéronefs militaires apportaient des avantages aux activités d'Airbus 
relatives aux LCA et n'ont par -là même pas étab li que ces subventions "complèt{aient}  
et amplifi {aient} " les effets "sur les produits" des subventions AL/FEM.38 
1.13.   Ayant constaté  que les subventions contestées avaient causé un préjudice grave actuel aux 
intérêts des États -Unis au sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC, le Groupe spécial n'a pas formulé 
de constatations concernant l'allégation conditionnelle des États -Unis selon la quelle les 
subventions contestées menaçaient de causer un préjudice grave à leurs intérêts.39 
1.2.2   Procédure d'appel et questions procédurales  
1.14.   Le 13  octobre  2016, l'Union européenne a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 
et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit donné par 
celui-ci, et a déposé une déclaration d'appel40 conformément à la règle 20 des Procédures de 
travail p our l'examen en appel41 (Procédures de travail).  
1.15.   Le 13  octobre  2016 également, le Président de l'Organe d'appel a reçu une lettre conjointe 
des participants, l'Union européenne et le s États -Unis, demandant que la S ection connaissant du 
présent appel adopte des procédures additionnelles pour la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC) et des renseignements commerciaux extrêmement sensibles 
(RCES) dans la présente procédure d'appel. Dans leur lettre, l'Union européenne et les États -Unis 
ont fait valoir, entre autres choses, que la divulgation de certains renseignements sensibles 
figurant dans le dossier du Groupe spécial serait extrêmement préjudiciable  aux constructeurs de 
LCA c oncernés et peut -être aussi à  leurs clients et fournisseurs. L es participants ont suggéré que 
les procédures additionnelles adoptées par l'Organe d'appel dans l'appel concernant l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  (DS353), avec certaines modifications, 
servent de base à toute décision procédurale sur la confidentialité dans la présente procédure 
d'appel.  
1.16.   Le même jour, le Président de l'Organe d'appel a envoyé aux participants et participants 
tiers une lettre indiquant que la S ection connaissant du présent appel avait décidé, conformémen t 
à la règle 16 1) des Procédures de travail, de suspendre les délais pour le dépôt des 
communications écrites et autres documents dans le présent appel. Les tierces parties ont été 
invitées à présenter des observations par écrit sur la demande conjointe d es participants pour le 
19 octobre  2016. Des observations ont été reçues de l'Australie, du Brésil et du Canada. Alors 
qu'aucune des tierces parties ne s'est opposée à l'adoption de procédures additionnelles pour la 
protection des RCC et RCES, le Canada a suggéré que les procédures additionnelles prévoient une 
salle de lecture désignée à l'ambassade et/ou dans une autre mission diplomatique de l'Union 
européenne et des États -Unis dans la capitale de chacun des participants tiers.42 Le 
24 octobre  2016, l'Aust ralie, les États -Unis et l'Union européenne ont les uns et les autres 
présenté des observations sur la proposition du Canada. L'Australie a appuyé la demande du 
Canada. L'Union européenne et les États -Unis s'y sont opposés, notant que cela imposerait au to tal 
12 salles de lecture désignées dans les capitales respectives des participants tiers, en plus de la 
                                                
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d. xiv à xvi.  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xvii et xviii.  
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d.xix.  
40 WT/DS316/29.  
41 WT/AB/W P/6, 16  août 2010.  
42 L'Australie et le Brésil ne se sont pas opposés à la demande conjointe des participants, mais ont 
demandé que l'Organe d'appel s'assure que les droits des participants tiers soient pris en compte lors de 
l'établissement du plan de travail pour le présent appel.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 19 - 
 
  salle de lecture désignée dans les locaux de l'OMC, et ils ont souligné que cela ferait peser une 
charge importante sur les participants. Les États -Unis ont également estimé que cela ne 
présenterait guère d'intérêt pour les participants tiers, parce que la seule différence apportée par 
l'ajustement proposé serait que la charge de l'examen des RCC passerait des fonctionnaires en 
poste à Genève aux fonction naires en poste dans les capitales.  
1.17.   Compte tenu des arguments des participants et des observations des tierces parties, le 
Président de l'Organe d'appel, au nom de la S ection connaissant du présent appel, a rendu une 
décision procédurale le 25  octobre  201643, qui portait adoption de procédures additionnelles pour 
la protection de la confidentialité des RCC et RCES dans la présente procédure d'appel. La S ection 
n'a pas adopté l'ajustement proposé par le Canada, faisant état de la charge que cela impliquerait 
et notant que les intérêts des participants tiers concernaient essentiellement l'interprétation 
juridique correcte des dispositions pertinentes des accords visés, et non des questions factuelles.44 
La Section a également indiqué que les droits des participa nts tiers seraient pris en compte dans la 
présente procédure d'appel, y compris lors de l'établissement du plan de travail pour le présent 
appel.  
1.18.   Conformément à la décision procédurale du 25  octobre  2016, les participants ont 
communiqué leurs listes de per sonnes habilitées RCC et RCES le 27  octobre  2016. Le 
31 octobre  2016, les États -Unis ont soulevé "provisoirement" une objection concernant l'inclusion 
de l'une des personnes habilitées RCC et RCES de l'Union européenne, et ont demandé de plus 
amples rensei gnements sur cette personne. Les 2 et 18  novembre  2016 respectivement, l'Union 
européenne a fourni des renseignements additionnels sur la personne concernée et a confirmé 
qu'elle avait été engagée par un conseiller extérieur qui était assujetti à un code d e déontologie 
exécutoire et était chargé d'assurer le respect des procédures RCC/RCES additionnelles adoptées 
par l'Organe d'appel dans la présent e procédure. La S ection a rendu une décision procédurale le 
21 novembre  2016, dans laquelle elle rappelait que , conformément à la décision procédurale du 
25 octobre  2016, elle ne rejetterait une demande de désignation d'un conseiller extérieur comme 
personne habilitée RCC ou RCES que sur exposé de raisons contraignantes. Dans les circonstan ces 
de la présente affai re, la S ection a jugé approprié que l'Union européenne maintienne la personne 
concernée sur sa liste de personnes habilitées RCC et RCES.  
1.19.   Le 1er novembre  2016, la S ection a communiqué aux participants et tierces parties un plan 
de travail pour l'appel, fix ant les dates de dépôt de la communication d'appelant et d'une 
déclaration d'un autre appel et d'une communication d'autre appelant éventuelle. Le 
3 novembre  2016, l'Union européenne a déposé une communication d'appelant conformément à la 
règle 21 des Proc édures de travail.  
1.20.   Le 10  novembre  2016, les États -Unis ont notifié à l'ORD, conformément aux articles  16:4 et 
17 du Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci, et ont déposé une déclaration d'un autre appel et une communication d'autre appelant45 
conformément à la règle  23 des Procédures de travail. Ils ont demandé une prorogation jusqu'au 
vendredi 11  novemb re 2016, puis jusqu'au lundi 14  novembre  2016, pour le dépôt de l'appendice 
RCES de leur communication, qui était envoyé à Genève au moyen d'un service de messagerie 
internationale rapide. En accédant à  la demande des États -Unis, la S ection a indiqué que l 'Union 
européenne ne s'était pas opposée au dépôt tardif de l'appendice et que le dépôt tardif n'influait 
pas défavorablement sur l'examen par l'Organ e d'appel du présent appel. La S ection a néanmoins 
souligné qu'il était important de respecter les délais de dépôt des documents pour assurer l'équité 
et le bon déroulement de la procédure d'appel.  
1.21.   Le 14  novembre  2016, la S ection a reçu de l'Union européenne une lettre dans laquelle elle 
demandait que certains passages de la communication d'autre appelant des États-Unis soient 
désignés comme RCC. Les États -Unis ont répondu par écrit le 16  novembre  2016, indiquant qu'ils 
                                                
43 La décision procédurale du 25  octobre  2016 et les procédures additionnelles pour la protection des 
renseignements sensibles figurent à l'annexe D -1 de l'Addendum au présent rapport, WT/DS316/AB/RW/Add.1. 
La composition de la Section a été communiq uée aux participants et tierces parties le 14  novembre  2016.  
44 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certain États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
annexe  III, décision procédurale et procédures additionnelles pour la protection des renseigneme nts sensibles, 
paragraphe 11.  
45 WT/DS316/30.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 20 - 
 
  ne s'opposaient pas aux désignations RCC proposées par l'Union européenne aux paragraphes  36, 
52, 64 et 69 de leur communication d'autre appela nt, mais s'opposaient aux désignations RCC 
proposées aux paragraphes  35, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 et 60 parce que les 
renseignements en cause pouvaient déjà être déduits de renseignements versés au dossier du 
Groupe spécial qui n'étaient pas désignés comme RCC ou RCES. La S ection a examiné les 
modifications proposées, compte tenu des risques liés à la divulgation des renseignements visés et 
des droits et devoirs établis dans le Mémorandum d'accord et les autres accords visés. Dans une 
décision pro cédurale  datée du 21  novembre  2016, la S ection a décidé d'agir sur la base des 
désignations RCC proposées par l'Union européenne et a demandé aux États -Unis de fournir des 
exemplaires révisés des versions RCC et non RCC de sa communication d'autre appelant  pour le 
23 novembre  2016.  
1.22.   Le 22  novembre  2016, la S ection a fourni aux participants et tierces parties un plan de 
travail révisé pour l'appel, fixant les dates de dépôt des communications d'inti mé et de participant 
tiers. La S ection a ajouté que les dates  de l'audience leur seraient communiquées en temps utile.  
1.23.   Le 5 décembre  2016, l'Organe d'appel a reçu de l'Union européenne une lettre concernant le 
présent appel en cours et les appels alors anticipés dans les affaires États-Unis – Aéronefs civils 
gros po rteurs (2ème plainte) (article  21:5 – UE) (DS353) et États-Unis – Incitations fiscales  
(DS487). Faisant référence aux règles  16 1) et 16  2) des Procédures de travail et à l'article  9 du 
Mémorandum d'accord, l'Union européenne a demandé que les calendriers de ces trois appels 
soient harmonisés dans toute la mesure du possible et que les audiences soient suffisamment 
rapprochées dans le temps pour qu'une question particulière ne soit pas effectivement réglée dans 
le cadre d'un appel avant que la question conn exe ne soit examinée dans le cadre de l'un des 
autres appels. Le Président de l'Organe d'appel a invité les États -Unis et les tierces parties à 
présenter des observations sur la demande de l'Union européenne pour le 9  décembre  2016. Les 
États-Unis ont fait  valoir que la demande de l'Union européenne n'était pas étayée par le 
Mémorandum d'accord ou les Procédures de travail et entraînerait des retards dans la procédure . 
Ils ont dit qu'ils restaient disposés à examiner des propositions  visant à fixer des date s limites 
pour les communications écrites et des dates pour les audiences d'une manière qui permettrait aux 
participants et participants tiers à chaque différend de défendre effectivement leur position en 
appel et à l'Organe d'appel d'examiner en profondeu r les questions soulevées .46 Les participants et 
les tierces parties ont été invités à présenter des observations additionnelles pour le 
16 décembre  2016. L'Union européenne a réitéré sa demande visant à ce que les audiences dans 
ces appels soient suffisamm ent rapprochées dans le temps, mais a indiqué qu'elle laissait à 
l'Organe d'appel le soin de déterminer ce que cela signifierait en pratique.47 Dans une lettre datée 
du 22  décembre  2016, l'Organe d'appel a indiqué qu'il garderait à l'esprit la demande de l' Union 
européenne, ainsi que les observations reçues, au cours des procédures d'appel dans ces trois 
différends.48 
1.24.   Le 19  décembre  2016, les États -Unis ont envoyé une lettre concernant le  plan de travail 
établi par la S ection, dans laquelle ils indiquaient qu 'ils auraient de grandes difficultés à participer 
à l'audience si elle devait avoir lieu pendant les semaines des 6 et 13  mars 2017 en raison de 
l'indisponibilité de membres essentiels de leur délégation pendant  ces période s. Le même jour, 
l'Union européenne a envoyé une lettre informant la S ection que, pour la même raison que celle 
invoquée par les États -Unis, l'Union européenne aurait des difficultés à participer à l'audience si 
elle devait avoir lieu entre les 9 et 22  février 2017. Les deux  participants ont demandé à la S ection 
de tenir compte de cette contrainte lorsqu'elle fixerait les dates de l'audience dans la présente 
procédure.  
1.25.   Par une lettre datée du 21  décembre  2016, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport 
concernant le présent appel dans le délai de 60 jours prévu par l'article  17:5 du Mémorandum 
d'accord, ni dans le délai de 90 jours prévu par la même disposition.49 Le Président a indiqué que 
cela était dû à plusieurs facteurs, y compris le nombre et la complexité des questions soulevées 
dans la présente procédure de mise en conformité, la charge de travail considérable de l'Organe 
d'appel, le chevauchement dans la comp osition des sections connaissant de plusieurs appels 
                                                
46 Des observations ont également été reçues du Canada, de la Chine et du Japon.  
47 Des observations ont également été reçues des États -Unis et de l'Australie.  
48 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe  1.5. 
49 WT/DS316/31.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 21 - 
 
  concomitants et le manque de personnel au Secrétariat de l'Organe d'appel. Le 4 mai 2018,  le 
Président de l'Organe d'appel a informé la  Président e de l'ORD que le rapport de l'Organe d'appel 
concernant l a présente procédure serait distribué  au plus tard  le 15 mai  2018.50 
1.26.   Le 6 janvier  2017, l'Organe d'appel a reçu de l'Union européenne une communication 
demandant que la S ection reporte la date limite pour le dépôt des communications d'intimé du 
13 janvier a u 20 janvier  2017. La S ection a invité les États -Unis et les tierces parties à présenter 
des observations sur la demande de l'Union européenne pour le 10  janvier  2017. Des observations 
écrites ont été reçues des États -Unis, de l'Australie et du Canada. Les  États-Unis se sont opposés à 
la demande de prorogation. Alors que l'Australie et le Canada ne se sont pas opposés à la 
proro gation, ils ont demandé que la S ection proroge également la date limite pour le dépôt des 
communications de participant tiers si el le décidait d'accéder à la demande de l'Union européenne. 
Compte tenu de la longueur de la communication d'autre appelant des États -Unis et du plan de 
travail étendu adopté pour la présente procédure d'appel, la S ection a estimé que refuser la 
prorogation n'entraînerait pas une iniquité manifeste et a donc rejeté la demande de l'Union 
européenne.  
1.27.   Le 13  janvier  2017, l'Union européenne et les États -Unis ont tous les deux déposé une 
communication d'intimé.51 Le 31  janvier  2017, le Brésil, le Canada, la Chine e t le Japon ont chacun 
déposé une communication de participant tiers.52 Le même jour, l'Australie a notifié son intention 
de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.53 Le 26  avril 2017, la Corée a aussi 
notifié son intention de comparaître à l' audience en tant que participant tiers.54 
1.28.   Par une lettre datée du 26  janvier  2017, les participants et participants tiers ont été 
informés que la première séance de l'audience aurait lieu du 2 au 5  mai 2017.55 Par une le ttre 
datée du 4  avril 2017, la S ection  a invité les participants à indiquer pour le 11  avril 2017 s'ils 
souhaitaient demander que les séances de l'audience dans le présent appel soient ouvertes au 
public et, dans l'affirmative, à proposer des modalités sp écifiques à cet égard. La S ection a 
également invité les participants tiers à présenter des observations pour le 13  avril 2017 sur toute 
demande ou proposition faite par les participants.  
1.29.   Le 11  avril 2017, les participants ont demandé dans une lettre conjointe que l'audience dans 
le présent app el soit ouverte au public, sous réserve de l'adoption des procédures additionnelles 
proposées pour la protection des RCC et RCES, semblables à celles adoptées dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) . S'agissant des segments  de l'audience qui 
seraient ouverts au public, les participants ont suggéré que les déclarations liminaires et finales 
des participants et des participants tiers (qui consentaient à l'ouverture au public) soient 
enregistrées sur support vidéo, examinées pa r les participants pour vérifier si des RCC/RCES y 
avaient été inclus par mégarde et retransmises au public ultérieurement.56 Le 13  avril 2017, le 
Canada et la Chine ont présenté des observations sur la demande conjointe des participants. Le 
Canada a souten u la proposition conjointe. Tout en reconnaissant la nécessité de protéger les 
RCC/RCES dans la présente procédure, la Chine a demandé si une exclusion complète des 
personnes non habilitées RCC des participants tiers des segments de l'audience consacrés au x 
questions et réponses était requise. Elle a suggéré qu'au lieu de cela, des séances consacrées aux 
questions d'interprétation du droit soient ouvertes à tous les participants tiers et soient séparées 
des séances exigeant des références aux RCC/RCES.  
                                                
50 WT/DS316/32.  
51 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
52 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
53 L'Australie a notifié par écrit qu'elle ne déposerait pas de communication de participant tiers. Aux fins 
du présent appel, nous avons interprété l'action de l'Australie comme constituant une notification de son 
intention d'assister à l'audience conformém ent à la règle 24 2) des Procédures de travail.  
54 La Corée a communiqué la liste de sa délégation pour l'audience. Aux fins du présent appel, nous 
avons interprété l'action de la Corée comme étant une notification de son intention d'assister à l'audience 
conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail.  
55 La première séance de l'audience a eu lieu du 2 au 5  mai 2017 comme prévu et a porté sur les 
questions suivantes: i) mesures relatives au Mülenberger Loch et à l'aéroport de Brême; ii) subventions a u 
remplacement des importations; iii) retrait des subventions/élimination des effets défavorables; iv) appels 
conditionnels de l'Union européenne et des États -Unis concernant l'expiration de l'AL/FEM antérieure à 
l'A350XWB; et v) avantage.  
56 Les participan ts ont demandé que tout désaccord potentiel sur le point de savoir si des RCC/RCES 
avaient été inclus par mégarde dans les déclarations orales soit résolu par la section.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 22 - 
 
  1.30.   Le 19 avril 2017, la Division a rendu une décision procédurale57 faisant droit à la demande 
des participants visant à ce que les séances consacrées aux déclarations liminaires et finales soient 
ouvertes au public, sous réserve de l'adoption de procédures additi onnelles pour le déroulement de 
toutes les séances de l'audience. S'agissant  de la demande de la Chine, la S ection a estimé qu'il 
serait difficile de la prendre en compte étant donné la quantité de RCC/RCES inclus dans le présent 
différend. Elle a égalemen t rappelé à cet égard que les participants tiers étaient autorisés à 
désigner jusqu'à huit personnes comme personnes habilitées RCC et a estimé que cela était 
suffisant pour permettre aux participants tiers d'être valablement représentés à l'audience.  
1.31.   Par une l ettre datée du 16  mai 2017, la S ection a informé les participants et participants 
tiers que la deuxième séance de l'audience aurait lieu du 26 au 29  septembre  2017. Par une lettre 
datée du 22  juin 2017, elle a notifié aux participants et participants tiers que la deuxième séance 
de l'audience aurait lieu une semaine plus tôt que prévu initialement. Elle a indiqué que cela tenait 
à ce qu'aucune salle de réunion ne serait disponible à l'OMC en raison du Forum public de l'OMC. 
Le même jour, les États -Unis se sont opposés à ce changement de calendrier en raison, entre 
autres choses, d'un conflit avec des fêtes religieuses et ont souligné que, de leur point de vue, 
l'organisation par l'OMC d'un forum public ne pouvait pas supplanter l'administration en temps  
utile par l'OMC de son système de règlement des différends, fonction essentielle de l'Organisation. 
Ils ont suggéré que la deuxième séance de l'audience ait lieu la semaine où elle était initialement 
prévue dans un autre lieu si aucune salle de réunion ne  pouvait être mise à disposition à l'OMC. Ils 
ont dit que, sinon, ils pourraient participer à une séance la semaine du 2  octobre  2017, si c'était 
absolument nécessaire. Par une lettre datée du 26  juin 2017, l'Union européenne a dit qu'elle aussi 
préférait que la deuxième séance de l'audience ait lieu aux dates initialement prévues dans des 
locaux à l'extérieur de l'OMC si nécessaire, en raison, entre autres, des obligations professionnelles 
et personnelles de membres de sa délégation. Elle a en outre indiqu é qu'elle préférerait vivement 
ne pas reprogrammer la deuxième séance la semaine du 2  octobre  2017 et a suggéré à la place de 
la reporter à la semaine du 9  octobre  2017, au cas où il serait impossible de maintenir les dates 
initialement prévues.  
1.32.   Le 7 juillet 2017, la S ection a invité les participants tiers à présenter des observations sur 
les arguments et propositions de l'Union européenne et des États -Unis. Aucune observation n'a été 
reçue des participants tiers. Suite à la confirmation par l'Administratio n de l'OMC qu'aucune salle 
ne serait disponible pour l'Organe d'appel pendant la semaine du Forum public de l'OMC, et 
compte tenu de la préférence des participants pour les dates initialement prévues, la S ection a 
envisagé d'autres lieux et a pris des disp ositions pour que la deuxième séance de l'audience ait 
lieu aux dates initialement prévues, du 26 au 29  septembre  2017, dans les locaux de 
l'Organisation météorologique mondiale.  
1.33.   Les participants et participants tiers n'ont fait référence à des RCC ou RCES  dans leurs 
déclarations liminaires ou finales lors d'aucune des séances de l'audience.58 Conformément à la 
décision procédurale du 19  avril 2017, à la première séance de l'audience, le public a été autorisé 
à suivre uniquement les déclarations liminaires d es participants et des participants tiers (à 
l'exception de la Chine). Il a pu les suivre par le biais de la transmission différée d'un 
enregistrement vidéo de ces déclarations, après que les participants avaient eu la possibilité 
d'examiner l'enregistreme nt pour confirmer qu'aucun RCC ou RCES n'avait été mentionné par 
mégarde.59 Étant donné que la deuxième séance de l'audience a eu lieu en dehors des locaux de 
l'OMC, le public a suivi les déclarations liminaires et finales au moyen d'une lecture audiodifférée 
de leur enregistrement.60 
1.34.   Lors des deux séances de l'audience, les parti cipants et participants tiers ont répondu à des 
question s posées par les membres de la S ection connaissant de l'appel. À la deuxième séance, la  
Section a distribué aux participants et participants tiers des questions écrites qui se rapportaient à 
                                                
57 La décision procédurale du 19  avril 2017 et les procédures additionnelles sur le dé roulement de 
l'audience figurent à l'annexe D -2 de l'addendum au présent rapport, WT/DS316/AB/RW/Add.1.  
58 Il n'y a pas eu de déclarations finales à la première séance de l'audience. La Corée n'a fait de 
déclaration liminaire à aucune des séances et l'Austr alie n'a pas fait de déclaration liminaire à la deuxième 
séance. En outre, seuls l'Union européenne, les États -Unis, le Canada et le Japon ont fait des déclarations 
finales à la fin de la deuxième séance.  
59 La Chine n'a pas été incluse dans l'enregistremen t vidéo car elle s'était opposée à ce que le public 
suive à ses déclarations.  
60 La Chine n'a pas été incluse dans l'enregistrement vidéo car elle s'était opposée à ce que le public 
suive à ses déclarations.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 23 - 
 
  la demand e des États -Unis visant à ce que l'analyse juridique relative au détournement ou à 
l'entrave soit complétée.61 La Section a reçu des réponse écrites au cours de la séance et a 
ménagé aux participants la possibilité de formuler des observations par oral sur les réponses 
écrites de l'autre participant au cours de la dernière journée de l'audience.  
1.35.   Les 30  juin 2017 et 24  novembre  2017, respectivement, les participants et participants tiers 
ont été informés que, conformément à la règle 15 des Procédures de trava il, le Président de 
l'Organe d'appel avait notifié au Président de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser les 
membres de l'Organe d'appel Ricardo Ramírez -Hernández et Peter Van den Bossche à achever 
l'examen du présent appel, alors même que leur s deuxième s mandat s respectif s devai ent arriver à 
expiration avant que la présente procédure d'appel soit achevée.  
1.36.   Le 25 avril 2018, conformément au paragraphe 18 xiii)  de la décision procédurale du 
25 octobre 2016, la S ection a communiqué à l'avance aux participants  un exemplaire  confidentiel  
du rapport de l'Organe d'appel devant être distribué aux Membres de l'OMC, en les invitant à 
indiquer, pour le 2 mai 2018 , si de quelconques RCC ou RCES avaient été inclus par mégarde dan s 
le rapport et à demander la supression de ces renseignements. La Section a également ménagé à 
chaque participant la possibilité de répondre aux observations de l'autre participant pour le 
4 mai 2018, les États-Unis ont, le 2 mai 2018, indiqué qu'ils n'avaient trouvé aucun RCC ou RCES  
en dehors des passages figurant entre crochets dans le rapport de l'Organe d'appel devant être 
distribué, et l'Union européenne  a indiqué qu'elle avait repéré quatre cas dans lesquels des 
renseignements confidentiels avaient été inclus par mégarde. Le 8 m ai 2018, la Section a informé 
l'Union européenne  et les États -Unis qu'elle avait supprimé les renseignements en question du 
rapport de l'Organe d'appel qui serait distribué aux Membres.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel.62 Les déclarations d'appel et 
d'un autre appel et les résumés analytiques des allégations et arguments des participants figurent 
dans les annexes A et B de l'addendum au présent rapport, WT/DS316/AB/RW/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont déposé une communication écrite sont exposés 
dans les résumés analytiques de leurs communications éc rites qu'ils ont fournis à l'Organe 
d'appel63, lesquels figurent à l'annexe C de l'addendum au présent rapport, 
WT/DS316/AB/RW/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES EN APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir64: 
a. si le Groupe spéc ial a fait erreur en s'abstenant de formuler une constatation sur le point 
de savoir si l' Union européenne avait "retiré" les mesures relatives à l'aéroport de Brême 
et au Mühlenberger  Loch au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC ; 
b. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États -Unis n'avaient pas établi 
que les subventions AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et britanniques pour 
l'A350XWB d'Airbus constituaient des subventions au remplacement des importations 
                                                
61 La deuxième session a eu lieu du 26 au 29  septe mbre 2017 comme prévu et a porté sur les questions 
qui n'avaient pas été abordées lors de la première séance, à savoir: i) marché de produits; ii) produit similaire 
non subventionné; iii) lien de causalité; iv) détournement/entrave et pertes de ventes; et v) action de 
compléter l'analyse juridique.  
62 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant "les Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
63 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant "les Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d' appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
64 Sauf indication contraire, les questions suivantes sont soulevées par l'Union européenne.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 24 - 
 
  prohibées, au sens de l'a rticle 3.1 b) de l'Accord SMC (question soulevée p ar les 
États-Unis);  
c. si le Groupe spécial a fait erreur en déterminant l'élément "taux d'emprunt de société" 
du point de repère du marché pou r les mesures d'AL/FEM pour l'A 350XWB; et, en 
particulier:  
i. si le G roupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 1.1 b) de l'Accord 
SMC ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en ne déterminant pas l'élément "taux d'emprunt de société" du point de repère du 
marché sur l a base du rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion  de 
chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB;  et 
ii. au cas où l'Organe d'appel constaterait que le Groupe spécial n'a pas fait erreur de la 
manière décrite ci -dessus, si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en incluant dans son calcul du "taux d'emprunt de société" 
le rendement moyen de l'obligation EADS sur les six  mois précédant la conclusion 
des contrat s d'AL/FEM concernant l'A350XWB;  
d. si le Groupe spécial a fait erreur en utilisant la prime de risque appliquée aux mesures 
d'AL/FEM pour l'A380 dans la procédure initiale comme prime de risque par projet pour 
détermi ner si les mesures d'AL/FEM pour l'A350XWB conféraient un avantage; et en 
particulier:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ou a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
n'établi ssant pas, d'après les allégations, une prime de risque qui reflétait mieux les 
risques associés au projet d'A350XWB;  
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son évaluation des différences dans le s profils de risque  
des projets d'A380 et d'A350XWB; et  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ou a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en adoptant 
une prime de risque par projet  unique pour chacune des mesures d'AL/FEM 
françaises, allemandes, espagnoles  et britanniques pour l'A350XWB;  
e. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC 
en constatant que cette disposition exigeait qu'un Membre mettant en œuvre, dont il 
avait été constaté dans la procédure initiale qu'il accordait ou maintenait des 
subventions qui causaient des effets défavorables, "élimine les effets défavorables" des 
subventions, indépendamment du fait que ces subventions continuaient ou non d'exister  
pendant la période de mise en œuvre;  
f. au cas où l'Organe d'appel infirmerait l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 1.1 b) de 
l'Accord  SMC en constatant que les "durées de vie" ex ante  des subventions AL/FEM 
françaises, allema ndes et espagnoles pour l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 
et l'A330/A340, et les subventions AL/FEM britanniques pour l'A320 et l'A330/A340 
avaient expiré avant le 1er décembre  2011 (question soulevée par les États -Unis);  et 
ii. dans le cas où l'Organe  d'appel constaterait que l'expiration d'une subvention après  
la fin de la période de mise en œuvre constitue un "retrait " au sens de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC, si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l es subventions 
AL/FEM pour l'A330 -200 et l'A340 -500/600 étai ent arrivée s à expiration après le 1er 
décembre  2011 (questi on soulevée par les États -Unis);  WT/DS316/AB/RW  
 
- 25 - 
 
  g. au cas où l'Organe d'appel infirmerait l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC et tenterait de complé ter l'analyse juridique sur la base 
d'une interprétation correcte, si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  7.8 (pris conjointement avec l'article premier  de l'Accord SMC ) en constatant que 
l'Union européenne n'avait pas démontré que les "durées de vie" des subventions 
AL/FEM françaises pour l'A310 -300 et l'A330 -200, les subventions AL/FEM françaises et 
espagnoles pour l'A300B/B2/B4 et l'A300 -600, et les subventions AL/FEM françaises, 
espagnoles et britanniques pour l'A320  et l'A330/A340 avaient pris fin lorsque Airbus 
avait terminé de rembou rser la contribution financière;  
h. si, par suite de l'erreur d'interprétation du Groupe spécial au regard de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC, les constatations du Groupe spécial concernant les effets défavorables 
causés par les subventions contestées doivent être infirmées;  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle les États -Unis étaient tenus, au titre de l'article 6.4 de l'Accord SMC,  de 
démontrer que leur "produit similaire" (les LCA de Boeing) était "non subventionné" afin 
d'établir le bien -fondé de leurs allégations de préjudice grave au titre de l'article 6.3  b) 
de l'Accord SMC;  
j. si le Groupe spécial a fait erreur dans son identific ation des marchés de produits 
pertinents; et en particulier:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le terme "marché" figurant à 
l'article  6.3 de l'Accord SMC lorsqu'il a constaté que deux produits relevaient du 
même marché de produits dès lors  qu'il y avait un "certain" rapport de concurrence 
entre les produits et n'a par conséquent pas effectué d'analyse "quantitative" de la 
nature et du degré de la concurrence entre les produits pour déterminer si elle était 
"significative";  
ii. à titre subsidiai re, dans la mesure où l'Organe d'appel constate que le Groupe spécial 
n'a pas fait erreur dans son interprétation du terme "marché", si le Groupe spécial a 
fait erreur dans son application des articles 5 c), 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en ne 
constatant pas que tous les produits LCA d'Airbus et de Boeing relevaient d'un 
marché de LCA "unique" compte tenu de l'existence d'une "certaine" concurrence 
entre chaque modèle de LCA d'Airbus et de LCA de Boeing; et  
iii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible  avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en évaluant les allégations d'effets défavorables des 
États-Unis sur la base de la division en trois segments du marché proposée par les 
États-Unis, sans examiner aussi s'il existait une "certaine" concurrence entr e des 
aéronefs que les États -Unis avaient placés sur des marchés de produits séparés;  
k. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des 
articles  5 c), 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant que les "effets sur les produits " 
des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB, c'est -à-dire les effets de ces 
subventions sur la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le marché un LCA d'Airbus 
au moment où elle l'avait fait et comme elle l'avait fait, continuaient d'être une cause  
"réelle et substantielle " de la présence actuelle sur le marché des familles de LCA 
d'Airbus A320, A330 et A380;  
l. si le Groupe spécial a constaté que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient des 
"effets directs " sur le lancement et la présence sur le mar ché de l'A380 et, dans 
l'affirmative, si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord en formulant cette constatation;  
m. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les "effets sur les produits " des 
subventions AL/FEM agrégées, à l'exception des subventions AL/FEM pour l'A300 et 
l'A310, étaient une cause "réelle et substantielle " de la présence actuelle sur le marché 
de la famille de LCA d'Airbus A350XWB; plus spécifiquement:  WT/DS316/AB/RW  
 
- 26 - 
 
  i. si le Groupe spécial a const até que les subventions AL/FEM pour l'A350XWB avaient 
des "effets directs " sur le lancement et la présence sur le marché de l'A350XWB et, 
dans l'affirmative, si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 
11 du Mémorandum d'accord en formulant cette constatation;  et 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application des articles 5 c) et 7.8 de 
l'Accord SMC en constatant que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient des 
"effets indirects " sur la capaci té d'Airbus de lancer l'A350X WB; et  
n. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des 
articles  5 c), 6.3 a), 6.3 b), 6.3 c) et 7.8 de l'Accord SMC en constatant que les 
États-Unis avaient établi que les subventions AL/FE M contestées étaient une cause ré elle 
et substantielle  des "pertes de ventes " et du "détournement et/ou {de l'}entrave " des 
LCA des États -Unis sur les marchés de produ its et géographiques pertinents; p lus 
spécifiquement:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant l'existence d'un lien de causalité entre 
les subventions contestées et les "pertes de ventes " et le "déplacement et/ou 
{l'}entrave " allégués parce qu'il n'a pas tenu compte: i) de l'"étroitesse de la 
concurr ence" entre divers modèles de LCA; et ii) de facteurs de non -imputation; et  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant l'existence d'un "détournement et/ou 
{d'une } entrave " sur les marchés de produits et géographiques pertinents en cause 
parce qu'il:  i) n'a pas fait la distinction entre les concepts de "détournement " et 
d'"entrave " et a formulé des constatations indifférenciées de "détournement et/ou 
{d'}entrave "; et ii) n'a pas examiné les données pertinentes relatives aux volumes et 
aux parts de mar ché ni adopté un nombre suffisamment grand de points de données 
pour enquêter valablement sur les tendances au cours de la période de référence 
choisie.  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Article  21:5 du Mémorandum d'accord – Mesures relatives au Mühlenberger Loc h et 
à l'aéroport de Brême  
5.1.  L'Union européenne allègue que, en s'abstenant de formuler une constatation sur le point de 
savoir si elle s'était mise en conformité en ce qui concerne la mesure relative au site d'assemblage 
d'aéronefs du Mühlenberger Loch et l a mesure relative à l'allongement de la piste de l'aéroport de 
Brême, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord et a aussi agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémoran dum d'accord.65 
5.2.  Spécifiquement, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en 
interprétant l'article  21:5 du Mémorandum d'accord comme limitant le droit du défendeur initial 
d'avoir recours à l'article  21:5 à un scénario dans lequel les trois conditions suivantes sont 
remplies: i) le défendeur initial engage la procédure au titre de l'article  21:5; ii) le plaignant initial 
refuse de participer à cette procédure; et iii) le plaignant initial a déjà suspendu des concessions à 
l'égard du déf endeur initial conformément à l'article  22 du Mémorandum d'accord.66 Pour l'Union 
européenne, le Groupe spécial a ainsi attaché, sans fondement textuel, de telles restrictions au 
droit dont disposait un défendeur initial de demander qu'une décision juridict ionnelle soit rendue 
sur un désaccord concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure qu'il a prise 
pour se conformer.67 S'agissant de l'application de l'article  21:5 par le Groupe spécial, l'Union 
européenne estime que celui -ci a fait err eur en constatant qu'un "désaccord" au sens de cette 
disposition n'existait pas entre les parties en ce qui concerne les deux mesures en cause.68 Enfin, 
l'Union européenne estime que, en refusant de formuler des constatations sur le point de savoir si 
elle avait procédé au retrait, au sens de l'article  7.8 de l'Accord SMC, en ce qui concerne les 
mesures relatives au Mühlenberger Loch et à l'aéroport de Brême, le Groupe spécial a décliné à 
                                                
65 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 226.  
66 Union européenne, communication en tant qu'appelant, parag raphe  244. 
67 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  244. 
68 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  258 à 262.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 27 - 
 
  tort d'exercer sa compétence établie à bon escient, agissant ainsi d'u ne manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.69 Sur la base de ces erreurs alléguées dans l'analyse du 
Groupe spécial, l'Union européenne nous demande d'infirmer les constatations de celui -ci, de 
compléter l'analyse juridique et de const ater qu'elle a retiré les subventions dont il avait été 
constaté qu'elles découlaient des deux mesures en cause.70 
5.3.  Avant d'examiner l'allégation d'erreur de l'Union européenne, nous rappelons brièvement 
l'analyse du Groupe spécial concernant les mesures rel atives au Mühlenberger Loch et à l'aéroport 
de Brême.  
5.1.1   Constatations du Groupe spécial  
5.4.  S'agissant de la mesure relative à l'allongement de la piste de l'aéroport de Brême, le Groupe 
spécial a noté que "{l}es allégations de non -mise en conformité des États -Unis n'inclu{aient} pas" 
les allégations concernant cette mesure.71 En ce qui concerne la mesure relative au site 
d'assemblage d'aéronefs du Mühlenberger  Loch, le Groupe spécial a noté que la mesure relevait 
initialement du champ de la contestation par les États-Unis de l'allégation de mise en conformité 
de l'Union européenne. Cependant, après avoir examiné l'explication donnée par l'Union 
européenne dans sa première communication écrite au Groupe spécial au sujet de la méthode 
qu'elle avait utilisée pour aj uster le loyer pour le site du Mühlenberger Loch à un taux du marché, 
les États -Unis ont ensuite décidé de ne pas maintenir leur allégation concernant cette mesure.72 
Dans la note de bas de page 1847 relative au paragraphe 6.1102 de son rapport, le Groupe s pécial 
a indiqué ce qui suit:  
La mesure dans laquelle le remboursement intégral ou partiel d'une subvention ou 
l'alignement de ses modalités sur un point de repère du marché peut équivaloir au 
"retrait" de la subvention aux fins de l'article  7.8 de l'Accor d SMC est une question 
dont nous n'avons pas été saisis et nous ne formulons donc aucune constatation 
spécifique sur le point de savoir si ces actions peuvent suffire à mettre un Membre en 
conformité avec ses obligations au titre de l'Accord  SMC. Nous noto ns, toutefois, que 
les États -Unis ne contestent pas le "retrait" allégué par l'Union européenne des 
subventions concernant l'allongement de la piste de l'aéroport de Brême et le site 
d'assemblage d'aéronefs du Mühlenberger Loch, dont il a été constaté dans  les deux 
cas dans la procédure initiale qu'elles causaient des effets défavorables. Selon l'Union 
européenne, les modalités de ces subventions ont été alignées sur un point de repère 
du marché avant la fin de la période de mise en œuvre.73 
5.5.  De la même façon , le Groupe spécial a fait observer que les allégations des États -Unis 
concernant les effets défavorables continus "ne compren{aient} pas les mesures de 
subventionnement relatives au Mühlenberger Loch et à l'allongement de la piste de l'aéroport de 
Brême d ont il {avait} été constaté qu'elles causaient des effets défavorables dans la procédure 
initiale".74 
5.6.  Au stade du réexamen intérimaire de la procédure du Groupe spécial75, l'Union européenne a 
demandé au Groupe spécial de constater que les deux mesures prise s pour se conformer 
concernant le Mühlenberger Loch et l'aéroport de Brême avaient entraîné le "retrait" des 
subventions respectives, au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC.76 Elle a affirmé que le droit dont 
disposait un défendeur initial de faire évalue r par un groupe spécial de la mise en conformité établi 
au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une 
                                                
69 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  270 et 271.  
70 Union européenn e, communication en tant qu'appelant, paragraphe  272. 
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.20 (faisant référence à États -Unis, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes  5 et 35). 
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  5.75 et  6.22. 
73 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas de page  109 relative au paragraphe  6.42. 
74 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  53 relative au paragraphe  6.3. 
75 La deuxième, et dernière, série de communications écrites au Groupe spécial s'est conclue le 
15 janvier  2013. La réunion du Groupe spécial avec les parties dans le présent différend a eu lieu du 16 au 
18 avril 2013. Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 11  décembre  2015. Chaque 
partie a présenté ses obse rvations sur le rapport intérimaire le 22  janvier  2016, et a répondu aux observations 
de l'autre partie le 12  février  2016.  
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.74. WT/DS316/AB/RW  
 
- 28 - 
 
  mesure prise pour se conformer avait été explicitement reconnu par l'Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension .77 En réponse 
à cela, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Union européenne 
et ont confirmé que, comme ils l'avaient dit dans leur deuxième commun ication écrite au Groupe 
spécial, ils ne maintenaient pas les allégations formulées au sujet des mesures relatives au 
Mühlenberger Loch et à l'aéroport de Brême.78 
5.7.  Lorsqu'il a répondu à la demande de constatations que l'Union européenne a présentée au 
stade  du réexamen intérimaire, le Groupe spécial a rappelé que la tâche qui lui incombait au titre 
de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord était de procéder à une évaluation objective de la 
question de savoir si l'Union européenne s'était conformée aux recomma ndations et décisions de 
l'ORD dans la mesure où il y avait un " désaccord  au sujet de l'existence ou de la compatibilité" des 
"mesures prises pour se conformer".79 À cet égard, le Groupe spécial a noté qu'aucune des parties 
n'avait contesté l'"existence" de s mesures prises pour se conformer par l'Union européenne, et a 
constaté qu'il n'y avait actuellement aucun désaccord entre les parties au sujet de la conformité 
des mesures relatives au Mühlenberger Loch et à l'aéroport de Brême avec les disciplines 
pertinentes de l'Accord SMC ou sur le point de savoir si ces mesures assuraient la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.80 Pour le Groupe spécial, en l'absence 
d'un tel "désaccord", il n'y a aucune question de compatibilité avec les règles de l'OMC à décider 
en relation avec les mesures prises pour se conformer.81 
5.8.  Le Groupe spécial a ensuite traité l'invocation par l'Union européenne des rapports de 
l'Organe d'appel dans les affaires  États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspension . Il a noté que, dans ces différends, l'Organe d'appel avait examiné le scénario dans 
lequel: i) le défendeur initial engageait une procédure au titre de l'article  21:5; ii) le plaignant 
initial refusait de participer à cette procédu re; et iii) le plaignant initial avait déjà suspendu des 
concessions à l'égard du défendeur initial conformément à l'article 22 du Mémorandum d'accord.82 
Le Groupe spécial croyait comprendre que l'Organe d'appel avait considéré que, "selon ce scénario, 
le groupe spécial de la mise en conformité serait appelé à "{faire} sa détermination sur la base 
des éléments prima facie  présentés par le défendeur initial montrant que sa mesure de mise en 
œuvre l'{avait} mis en conformité avec les recommandations et décisio ns de l'ORD"".83 Le Groupe 
spécial a considéré que la situation était différente en l'espèce, notant que le plaignant initial – à 
savoir les États -Unis – (et non le défendeur initial) avait engagé la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, à laquelle  les deux parties participaient, et que la suspension de concessions n'avait 
pas été approuvée ou mise en œuvre.84 En outre, le Groupe spécial a constaté qu'aucun 
"désaccord" ni aucune "prescription connexe" pertinents n'existait dans la présente procédure.85 
5.9.  Pour toutes ces raisons, et "faute d'une quelconque réfutation explicite par les États -Unis des 
mesures prises pour se conformer par l'Union européenne en ce qui concerne les subventions 
ayant trait au Mühlenberger Loch ou à la piste de l'aéroport de Brê me", le Groupe spécial a 
constaté qu'"aucune prescription de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord n'impos{ait} au 
Groupe spécial de la mise en conformité dans le présent différend de formuler des constatations 
concernant la compatibilité de ces mesures av ec les accords visés."86 Enfin, faisant référence à 
l'article  22:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a noté que, dans ces circonstances, "les 
États-Unis ne seraient pas autorisés à demander la suspension de concessions ou d'autres 
                                                
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.74 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  358).  
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.75. Le Groupe spécial a noté que les États -Unis n'avaient 
pas demandé qu'il soit constaté que l'Union européenne ne s'ét ait pas conformée aux recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne ces mesures, et n'avaient pas non plus fait valoir que ces subventions 
avaient causé des effets défavorables après la fin de la période de mise en œuvre. ( Ibid.) 
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.76 (citant l'article  21:5 du Mémorandum d'accord (italique 
ajouté par le Groupe spécial)).  
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.76. 
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.76. 
82 Rapport du Groupe spécial, par agraphe  5.77. 
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.77 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  358).  
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.77. 
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.77. 
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.78. WT/DS316/AB/RW  
 
- 29 - 
 
  obligations au tit re des accords visés en relation avec les mesures relatives au Mühlenberger Loch 
ou à la piste de l'aéroport de Brême."87 
5.1.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant de formuler 
une constatation quant à la question de savoir si l'Un ion européenne avait "retiré" les 
mesures relatives au Mühlenberger Loch et à l'aéroport de Brême  
5.10.   L'article  21:5 du Mémorandum d'accord prescrit que les "différends" résultant de tout 
"désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord  visé de mesures prises 
pour se conformer aux recommandations et décisions … {seront} réglé{s} suivant les présentes 
procédures de règlement des différends, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec 
recours au groupe spécial initial." L'Orga ne d'appel a souligné la nature "obligatoire" et 
"impérative" de la procédure au titre de l'article  21:5 pour résoudre des différends concernant 
l'existence ou la compatibilité avec les règles de l'OMC de mesures prises pour se conformer aux 
recommandation s et décisions de l'ORD.88 
5.11.   Dans les affaires États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspension , l'Organe d'appel a indiqué qu'un "désaccord" au titre de l'article  21:5 au sujet de la 
compatibilité avec les Accords de l'OMC d'une mesure prise pour se conformer "se produi{sait} en 
raison de l'existence d'avis contradictoires: l'avis du plaignant initial selon lequel une telle mesure 
{était} incompatible avec les Accords de l'OMC ou ne réalis{ait} qu'une mise en conformité 
partielle,  et l'avis du défendeur initial selon lequel la mesure {était} compatible avec les Accords 
de l'OMC et réalis{ait} pleinement la mise en conformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD".89 L'article  21:5 n'indique pas quelle partie peut engager un e procédure au titre de cette 
disposition. En fait, le libellé de la disposition est neutre sur cette question, et il est loisible à l'une 
ou l'autre partie de porter la question devant un groupe spécial de la mise en conformité pour 
résoudre un désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de 
mesures prises pour se conformer.90 Par conséquent, le texte de l'article  21:5 n'interdit pas à un 
défendeur initial d'engager une procédure au titre de cette disposition pour obtenir con firmation de 
la compatibilité de sa mesure de mise en œuvre avec les règles de l'OMC.91 
5.12.   L'article  6:2 du Mémorandum d'accord est "d'une manière générale applicable" aux 
demandes d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article  21:5.92 Quant à l'arti cle 21:5, il 
établit expressément un lien entre les "mesures prises pour se conformer" et les recommandations 
et décisions de l'ORD.93 Dans l'exercice de sa fonction juridictionnelle, un groupe spécial au titre de 
l'article  21:5 a pour tâche de régler des " différends" résultant de tout "désaccord au sujet de 
l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions". En vertu de l'article  11 du Mémorandum d'accord, qui régit aussi 
les procédur es au titre de l'article  21:5, un groupe spécial de la mise en conformité a pour tâche 
d'"examiner de façon approfondie", et d'une manière objective, les questions soulevées par les 
parties.94 Tout comme il appartient à un groupe spécial établi au titre de l'article  21:5 – et non au 
plaignant ou au défendeur – de déterminer si une mesure particulière est "prise pour se 
conformer"95, il lui appartient aussi, et non à l'une ou l'autre partie, de déterminer si un 
"désaccord" objectivement identifiable existe ent re les parties. Ainsi, un groupe spécial au titre de 
l'article  21:5 doit procéder à son évaluation objective de l'existence et de la compatibilité avec les 
                                                
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.78. 
88 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe  340. Voir aussi les paragraphes  336 et 339.  
89 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe  347. 
90 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintie n de la 
suspension , paragraphe  347. 
91 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe  347. 
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe  59. L'Organe d 'appel 
a expliqué en outre que, "étant donné que l'article 21:5 trait{ait} de la procédure de mise en conformité, 
l'article 6:2 {devait} être interprété à la lumière de l'article 21:5. En d'autres termes, les prescriptions de 
l'article 6:2, telles qu'elles  s'appliqu{aient} à une demande d'établissement d'un groupe spécial initial, 
{devaient} être adaptées à une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5". ( Ibid.) 
93 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II), paragraphes  61 et 93.  
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe  151. 
95 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 2 1:5 – Inde) , paragraphe  78. WT/DS316/AB/RW  
 
- 30 - 
 
  règles de l'OMC de mesures prises pour se conformer compte tenu des arguments et des éléments 
de pre uve que les parties lui ont présentés et des recommandations et décisions pertinentes de 
l'ORD.  
5.13.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous commençons par examiner l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son int erprétation de l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord en restreignant le droit dont disposait un défendeur initial de demander 
qu'une décision juridictionnelle soit rendue sur un désaccord concernant la compatibilité avec les 
règles de l'OMC d'une mesure pr ise pour se conformer aux scénarios dans lesquels chacune des 
trois conditions suivantes est remplie: i) le défendeur initial engage la procédure au titre de 
l'article  21:5; ii) le plaignant initial refuse de participer à cette procédure; et iii) le plaign ant initial 
a déjà suspendu des concessions à l'égard du défendeur initial conformément à l'article  22 du 
Mémorandum d'accord.96 
5.14.   Contrairement à ce que l'Union européenne laisse entendre, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial a rejeté la demande de constatations qu'elle avait formulée au motif que, selon les 
allégations, les trois "conditions" examinées par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension n'avaient pas été remplies.97 En 
fait, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur la compatibilité des deux mesures en 
cause avec les règles de l'OMC parce qu'il a constaté qu'"il n'y {avait} pas entre les parties de 
désaccord pertinent {qu'il devait} régler".98 Ce faisant, il a éta bli une distinction entre les 
questions soulevées en l'espèce et celles qui ont été soulevées dans les affaires États-Unis – 
Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension .99 Nous ne considérons pas que le 
raisonnement du Groupe spécial étab lissant une distinction entre la présente affaire et la situation 
spécifique traitée par l'Organe d'appel dans ces différends devrait être compris comme 
restreignant les droits des parties d'avoir recours à une procédure de mise en conformité en 
interpréta nt l'article  21:5 de la manière suggérée par l'Union européenne. Comme nous l'avons 
indiqué plus haut, dans le cadre d'une interprétation appropriée de l'article  21:5, il est loisible à 
l'une ou l'autre partie de porter la question devant un groupe spécial  de la mise en conformité au 
titre de cette disposition pour résoudre un désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité 
avec un accord visé d'une mesure prise pour se conformer.100 
5.15.   L'Union européenne estime en outre que le Groupe spécial a fait err eur dans son application 
de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord en constatant qu'il n'y avait pas entre les parties de 
"désaccord", au sens de cette disposition, en ce qui concerne les mesures relatives à Mühlenberger 
Loch et à l'aéroport de Brême.101 Selon elle, un désaccord entre les parties en ce qui concerne les 
deux mesures prises pour se conformer existait, et continue d'exister, dans le présent différend.102 
Premièrement, l'Union européenne fait référence à sa communication sur la mise en conformité qu i 
                                                
96 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  244. 
97 Comme le Groupe spécial l'a fait observer à juste titre, l'examen par l'Organe d'appel du scénario 
"hypothétique" reposait sur l'existence d'un "désaccord"  entre les parties, portant sur le point de savoir si le 
maintien de la suspension de concessions continuait d'être justifié au titre de l'article  22:8 du Mémorandum 
d'accord. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.77.)  
98 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe  5.75. 
99 Lorsqu'elle a demandé au Groupe spécial de se prononcer sur les deux mesures en cause, l'Union 
européenne s'est appuyée sur la déclaration de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Maintien de la 
suspension / Canada – Maintie n de la suspension selon laquelle, "{f}aute d'une réfutation par le plaignant 
initial, le groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 fer{ait} sa détermination sur la base des éléments 
prima facie  présentés par le défendeur initial montrant que sa mes ure de mise en œuvre l'{avait} mis en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.74 
(citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspensio n, paragraphe  358)) Cette déclaration de l'Organe d'appel traitait de la situation spécifique dans 
laquelle un défendeur initial a engagé une procédure au titre de l'article  21:5 à l'égard du plaignant initial, et 
dans laquelle ce dernier a refusé de parti ciper à la procédure au titre de l'article  21:5 engagée par le défendeur 
initial. L'Organe d'appel a expliqué que, dans une telle procédure engagée par le défendeur initial, une "partie 
défenderesse {à savoir le plaignant initial} qui refus{ait} de partici per à une procédure de règlement d'un 
différend perdr{ait} la possibilité de défendre sa position et risquer{ait} une constatation en faveur de la 
partie plaignante {à savoir le défendeur initial} qui {avait} établi des éléments prima facie ". (Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  358) 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.77. 
100 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintie n de la 
suspension , paragraphe  347. 
101 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  256. 
102 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  257. WT/DS316/AB/RW  
 
- 31 - 
 
  indique les mesures qu'elle a prises pour se conformer concernant les mesures relatives au 
Mühlenberger Loch et à l'aéroport de Brême. Rappelant que ces mesures ont été incluses dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité  présentée par les 
États-Unis103, elle estime que cela indique qu'il y a "désaccord" au sens de l'article  21:5.104 
Deuxièmement, l'Union européenne estime que les communications écrites des parties au Groupe 
spécial montrent aussi qu'il existe des "avis contra dictoires" au sujet de la question de savoir si les 
deux mesures en cause avaient entraîné le retrait des subventions correspondantes.105 
5.16.   Les États -Unis répondent que la mesure relative à l'aéroport de Brême n'a pas été incluse 
dans leur demande d'établissem ent d'un groupe spécial de la mise en conformité comme étant 
l'une des mesures sur lesquelles ils ont demandé au Groupe spécial de se prononcer.106 Même à 
supposer que la mesure relative à l'aéroport de Brême ait été incluse à bon droit dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité présentée par les États -Unis, nous 
notons que, dans leur première communication écrite au Groupe spécial, les États -Unis ont indiqué 
clairement qu'ils "ne contestaient pas la mise en conformité de l'U E avec les recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne {la subvention pour les infrastructures concernant la piste 
de l'aéroport de Brême}"107, ni en ce qui concerne "le retrait par l'UE de la subvention pour la piste 
de l'aéroport de Brême."108 À l'audience dans la présente procédure d'appel, les États -Unis ont 
confirmé leur position selon laquelle l'Union européenne avait entrepris une action s'agissant de la 
subvention résultant de la mesure relative à l'aéroport de Brême de telle manière que se s effets 
défavorables avaient cessé et selon laquelle l'Union européenne avait donc "retiré" cette 
subvention.109 Compte tenu des déclarations qu'ils ont faites devant le Groupe spécial et qu'ils ont 
confirmées en appel, nous croyons comprendre que les États -Unis ont clarifié qu'ils ne contestaient 
pas la mise en conformité de l'Union européenne s'agissant de la mesure relative à l'aéroport de 
Brême et qu'ils ne formulaient aucune allégation en ce qui concerne cette mesure.  
5.17.   Passant à la mesure relative au Müh lenberger Loch, les États -Unis ne contestent pas que 
cette mesure a été incluse expressément dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la mise en conformité comme étant l'une des mesures sur lesquelles ils demandaient que des 
constatations s oient formulées.110 Nous notons que, contrairement à ce qu'ils ont fait pour la 
mesure relative à l'aéroport de Brême, les États -Unis ont initialement maintenu leur allégation au 
sujet de la mesure relative au Mühlenberger Loch dans leur première communicati on écrite au 
Groupe spécial.111 Par la suite, ils ont clarifié cependant qu'ils "ne maint{enaient} pas leur 
allégation pour ce qui est de cette mesure pour le moment"112 et ils ont indiqué que "les seules 
subventions que l'UE {avait} retirées {étaient} la rede vance réduite versée pour l'utilisation de la 
piste de l'aéroport de Brême et les conditions de location à un prix inférieur à celui du marché pour 
le site du Mühlenberger Loch."113 
5.18.   En appel, à l'appui de sa position selon laquelle le "désaccord" des parties  au sujet de la 
mesure relative au Mühlenberger Loch a continué d'exister au cours de la procédure du Groupe 
spécial, l'Union européenne s'appuie sur le titre d'une section de la deuxième communication écrite 
des États -Unis au Groupe spécial, qui est libel lé comme suit: "Les modifications apportées au 
contrat de location pour le site du Mühlenberger Loch ne rendaient pas ses conditions conformes 
aux conditions du marché et n'entraînaient pas, par conséquent, le retrait de la subvention".114 
                                                
103 WT/DS316/23.  
104 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  258 et 259. À l'audience, 
l'Union européenne a affirmé que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité 
présentée par les États -Unis incorporait l'intégralité de l a communication sur la mise en conformité de l'Union 
européenne.  
105 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  260. 
106 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  177. 
107 États-Unis, première communication écrite au Groupe spé cial, note de bas de page  13 relative au 
paragraphe  5. 
108 États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, note de bas de page  64 relative au 
paragraphe  35. 
109 États-Unis, réponse aux questions posées à l'audience.  
110 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité présentée par les 
États-Unis, paragraphe  5. 
111 États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  97. 
112 États-Unis, deuxième communication écrite au Groupe sp écial, paragraphe  265. 
113 États-Unis, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  52. 
114 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  260 (citant États -Unis, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, section IV.C.4).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 32 - 
 
  Bien que le texte de ce titre, lorsqu'il est examiné isolément, puisse laisser entendre que les 
États-Unis continuaient de contester la mesure relative au Mühlenberger Loch, nous notons que 
dans le paragraphe qui suit ce titre, les États -Unis ont clarifié qu'ils "ne maint{e naient} pas leur 
allégation pour ce qui est de cette mesure pour le moment".115 Nous croyons comprendre que les 
États-Unis ont, par conséquent, abandonné leur allégation au sujet de la mesure relative au 
Mühlenberger Loch à partir de leur deuxième communicat ion écrite au Groupe spécial. Nous 
notons aussi à cet égard que l'Union européenne a reconnu devant le Groupe spécial que "{l}es 
États-Unis {étaient} d'accord en ce qui concerne les mesures impliquant des redevances de 
décollage et d'atterrissage à l'aérop ort de Brême et le contrat de location des terrains du 
Mühlenberger Loch à Hambourg."116 
5.19.   Ce n'était qu'au stade du réexamen intérimaire de la procédure du Groupe spécial que 
l'Union européenne avait demandé au Groupe spécial de formuler des constatations au sujet des 
mesures relatives à l'aéroport de Brême et du Mühlenberger Loch. Lorsqu'ils ont demandé au 
Groupe spécial de rejeter la demande de l'Union européenne formulée au stade du réexamen 
intérimaire, les États -Unis ont réaffirmé qu'ils ne maintenaient p as les allégations en ce qui 
concerne ces deux mesures.117 Ils ont confirmé à la première séance de l'audience dans la 
présente procédure d'appel qu'ils considéraient que l'Union européenne avait "retiré" la subvention 
résultant de la mesure relative au Mühl enberger Loch de telle manière que ses effets défavorables 
avaient cessé.118 
5.20.   Comme il est indiqué plus haut, un "désaccord" au titre de l'article  21:5 au sujet de la 
compatibilité avec les Accords de l'OMC d'une mesure prise pour se conformer "se produit en 
raison de l'existence d'avis contradictoires: l'avis du plaignant initial selon lequel une telle mesure 
est incompatible avec les Accords de l'OMC ou ne réalise qu'une mise en conformité partielle, et 
l'avis du défendeur initial selon lequel la mesure est compatible avec les Accords de l'OMC et 
réalise pleinement la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD".119 
Conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, il appartient au groupe spécial de 
déterminer si un "désaccord", au sens de l'article  21:5, objectivement identifiable existe entre les 
parties.  
5.21.   En incluant les mesures relatives à l'aéroport de Brême et au Mühlenberger Loch dans sa 
communication sur la mise en conformité, l'Union européenne a adopté le point de vue selon 
leque l ces mesures étaient compatibles avec les Accords de l'OMC et la mettaient pleinement en 
conformité avec les recommandations et décisions pertinentes de l'ORD. Nous croyons 
comprendre, sur la base d'une lecture collective des représentations qu'ils ont pr ésentées au 
Groupe spécial, que les États -Unis ne remettaient pas en cause ni ne contestaient ce point de vue 
avancé par l'Union européenne.120 Ainsi, au vu des déclarations des États -Unis et de l'Union 
européenne qui lui ont été présentées, le Groupe spécia l a, à notre avis, constaté à juste titre qu'il 
n'y avait aucun "désaccord" à résoudre au sens de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord.121 Les 
États-Unis ayant clarifié qu'ils ne remettaient pas en cause les mesures relatives à l'aéroport de 
Brême et au Mühlenberger Loch122, le Groupe spécial n'était pas, dans les circonstances de la 
présente affaire, tenu de se prononcer sur le bien -fondé des allégations concernant la compatibilité 
avec les règles de l'OMC et/ou la mise en conformité en ce qui concerne ces  deux mesures.  
5.22.   Enfin, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant d'évaluer si elle avait assuré le retrait, 
                                                
115 États-Unis, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  265. 
116 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  72. (note de bas 
de page omise)  
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.75. 
118 États-Unis, répo nse aux questions posées à l'audience.  
119 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  257 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe  347).  
120 Notre inte rprétation est confirmée par les réponses des États -Unis aux questions posées au cours de 
la première séance de l'audience dans le cadre du présent appel.  
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.77.  
122 À l'audience tenue dans le cadre du présent appel, le s États -Unis ont confirmé qu'ils ne 
contesteraient pas les mesures relatives à l'aéroport de Brême et au Mühlenberger Loch dans le cadre d'une 
nouvelle procédure au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord car ils estimaient que les subventions 
décou lant de ces mesures n'avaient pas causé d'effets défavorables au cours de la période postérieure à la 
mise en œuvre. (États -Unis, réponse aux questions posées à l'audience)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 33 - 
 
  au sens de l'article  7.8 de l'Accord SMC, en ce qui c oncerne les mesures relatives au Mühlenberger 
Loch et à l'aéroport de Brême.123 Elle estime qu'un groupe spécial agit d'une manière incompatible 
avec l'article  11 du Mémorandum d'accord s'il décline l'exercice de sa compétence établie à bon 
escient sur la qu estion dont il est saisi.124 Rappelant sa position selon laquelle le "désaccord" entre 
les parties a continué d'exister tout au long de la procédure du Groupe spécial, l'Union européenne 
affirme que la "question" relative aux deux mesures en cause avait été soumise à bon droit au 
Groupe spécial et que celui -ci aurait dû l'examiner.125 
5.23.   Nous sommes d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où elle laisse entendre 
qu'un groupe spécial agit d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord 
s'il décline l'exercice de sa compétence établie à bon escient.126 Il ne s'ensuit toutefois pas que, 
une fois que sa compétence a été établie, un groupe spécial de l'OMC est tenu de se prononcer sur 
le bien -fondé de chacune des allégations qui lui ont été pré sentées.127 En l'espèce, nous n'avons 
pas jugé erronée la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait pas de "désaccord" 
entre les parties au sujet des mesures relatives à l'aéroport de Brême et au Mühlenberger Loch. 
Dans ces circonstances, le G roupe spécial n'était pas tenu de formuler des constatations sur 
l'existence et la compatibilité avec les règles de l'OMC de ces mesures et nous ne considérons donc 
pas que le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article  11 du  Mémorandum d'accord.  
5.24.   Nous notons en outre que le Groupe spécial n'a pas constaté que l'Union européenne avait 
agi d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC ni qu'elle ne s'était pas acquittée de ses 
obligations au titre de l'article  7.8 de l'Accord SMC en ce qui concer ne les mesures relatives à 
l'aéroport de Brême et au Mühlenberger Loch. Dans ces circonstances, nous ne voyons pas 
comment les États -Unis pourraient demander l'autorisation de prendre des contre -mesures en 
vertu de l'article  7.9 de l'Accord SMC et de l'art icle 22 du Mémorandum d'accord128 en ce qui 
concerne tous effets découlant de ces mesures. À cet égard, nous convenons avec le Groupe 
spécial que "les États -Unis ne seraient pas autorisés à demander la suspension de concessions ou 
d'autres obligations au tit re des accords visés en relation avec les mesures relatives au 
Mühlenberger Loch ou à la piste de l'aéroport de Brême."129 
5.25.   Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant 
de formuler une constatation sur le point de  savoir si l'Union européenne s'était mise en 
conformité en ce qui concerne la mesure relative au site d'assemblage d'aéronefs du Mühlenberger 
Loch et la mesure relative à l'allongement de la piste de l'aéroport de Brême, et nous ne jugeons 
pas nécessaire de formuler d'autres constatations en ce qui concerne ces mesures.  
                                                
123 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  271. 
124 Union euro péenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  264 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  51). 
125 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  269. 
126 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes  46 et 51.  
127 Par exemple, un groupe spécial peut décliner à bon escient d'examiner une allégation particulière et 
de se prononcer sur cette allégation pour des raisons d' économie jurisprudentielle à condition de régler le 
différend dont il est saisi.  
128 Nous notons que, en vertu de son article  1:2, le Mémorandum d'accord (y compris l'article  21:5) 
s'applique "sous réserve des règles et procédures spéciales ou additionnelles " telles qu'elles sont énumérées à 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord. Les articles 7.2 à 7.10 de l'Accord SMC sont énumérés à l'Appendice 2 
du Mémorandum d'accord. L'article  7.10 dispose que, "{d}ans le cas où une partie au différend demandera un 
arbitr age conformément au paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends, l'arbitre déterminera si les contre -mesures sont proportionnelles au degré et à la nature des effets 
défavorables dont l'existence aura été déterminée" . 
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.78. Nous notons aussi l'observation du Groupe spécial 
selon laquelle "les États -Unis ne contestent pas le "retrait" allégué par l'Union européenne des subventions 
concernant l'allongement de la piste de l'aéropor t de Brême et le site d'assemblage d'aéronefs du 
Mühlenberger Loch, dont il a été constaté dans les deux cas dans la procédure initiale qu'elles causaient des 
effets défavorables." Le Groupe spécial a ensuite indiqué la position de l'Union européenne selon  laquelle "les 
modalités de ces subventions ont été alignées sur un point de repère du marché avant la fin de la période de 
mise en œuvre". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1847 relative au paragraphe  6.1102) Les 
observations du Groupe spéci al indiquent clairement qu'il ne jugeait pas que les mesures prises pour se 
conformer en cause dans la présente procédure au titre de l'article  21:5 avaient des effets incompatibles avec 
les règles de l'OMC.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 34 - 
 
  5.2  Article 3.1  b) de l'Accord SMC  
5.26.   Les États -Unis demandent que l'Organe d'appel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle ils n'ont pas établi que les contrats d'AL/FEM français , allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A350XWB étaient incompatibles avec l'article  3.1 b) de l'Accord SMC 
parce qu'ils accordaient des subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés. Si nous devions constater que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'article  3.1 b), alors les États -Unis demandent que nous infirmions la 
constatation du Groupe spécial, complétions l'analyse juridique et constations que les contrats 
d'AL/FE M français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB accordent des 
subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés au sens de l'article  3.1 b).130 
5.27.   Nous commençons par résumer les constatation s du Groupe spécial et les questions dont il 
est fait appel avant de passer à l'examen de l'appel des États -Unis concernant l'analyse effectuée 
par le Groupe spécial.  
5.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.28.   Le Groupe spécial a commencé par énoncer le contexte factuel, y compris les deux types 
généraux d'éléments de preuve sur lesquels les États -Unis fondaient leur argument au titre de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC, à savoir: i)  les renseignements à la disposition du public 
concernant l'existence des accords de partage des travaux; et ii) les modalités de chacun des 
contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB.131 Il a 
observé que le versement des subventions dans les quatre contrats dépendait de l'engagement par 
le bénéfici aire de dépenses résultant des activités de développement et de production de 
l'A350XWB, et que les contrats prescrivaient que certaines, voire la totalité,  des dépenses 
remboursables résultent d'activités menées sur le territoire de l'entité accordant la subvention. Il a 
appelé cela la "subordination au développement national de l'A350XWB".132 Il a également relevé 
trois autres types de subordinations dans les modalités des contrats [RCC].133 Bien qu'il ait 
observé qu'aucun des contrats ne prescrivait explicitement "l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés", il a noté qu'ils pouvaient néanmoins fonctionner de manière à 
prescrire cette utilisation, qu'ils soient  pris "séparément ou conjointement".134 
5.29.   Le Groupe spécial comprenait que les États -Unis faisaient valoir que tant les renseignements 
à la disposition du public que les modalités des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
démontraient que "les contrats  d'AL/FEM concernant l'A350XWB {étaient} subordonnés à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés".135 Toutefois, il a 
constaté que les renseignements à la disposition du public étaient insuffisants pour étayer l'idée 
que les a ccords de partage des travaux existaient sous une forme distincte de celle des contrats 
                                                
130 États-Unis, communication en tant qu'autre app elant, paragraphe 23.  
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.754 à 6.773. Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont 
fait valoir que les quatre États membres concernés avaient octroyé une AL/FEM pour l'A350XWB à Airbus en 
contrepartie de l'engagement  d'Airbus d'implanter certaines activités de production de LCA sur le territoire des 
États membres et d'utiliser ensuite les composants de LCA fabriqués dans le cadre de ces activités de 
production nationale dans les activités de production de LCA en aval.  Ils ont désigné cet échange 
d'engagements sous le nom d'"accords de partage des travaux". ( Ibid., paragraphe 6.780)  
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.774.  
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.774. À cet égard, le Groupe spécial a noté ce qui suit: i)  il 
apparaît que les contrats [RCC] conditionnent le versement des subventions au fait que le bénéficiaire  [RCC] 
les phases de développement et/ou de production du programme relatif à l'A350XWB sur le territoire de l'entité 
accordant la subvention (subordination à l'emploi national relatif à l'A350XWB); ii) il apparaît que le contrat 
[RCC] conditionne le versement des subventions a u maintien par le bénéficiaire de [RCC] (subordination à la 
part nationale des travaux relatifs à l'A350XWB); et iii) il  apparaît que le contrat [RCC] conditionne le 
versement des subventions au maintien par le bénéficiaire de certains [RCC] (subordination à la part nationale 
des travaux non relatifs à l'A350XWB). ( Ibid.) 
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.775. Aux f ins de son analyse ultérieure, le Groupe spécial 
"{a} présum{é} pour les besoins de l'argumentation" que les subordinations qu'il avait identifiées existaient 
toutes effectivement et que, lorsqu'elles étaient respectées, elles aboutissaient toutes à la fab rication de 
produits liés aux LCA sur le territoire des entités accordant la subvention considérées. ( Ibid., 
paragraphe  6.776)  
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.780.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 35 - 
 
  d'AL/FEM concernant l'A350XWB.136 Passant aux modalités des quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB, il a commencé par noter qu'une certaine cohérence était requise  dans 
l'interprétation de l'article  III de  l'Accord general sur les tarif s douaniers et le commerce de 1994  
(GATT de 1994 ) et de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.137 Il croyait comprendre que l'article  III:8 b) 
du GATT de 1994 "donn{ait} à penser que l'acte consistant à octroyer des subventions à des 
entreprises pour autant qu'elles mènent des activités de production nationale, sans rien d'autre, ne 
devrait pas être assimilé à une subordination de ces subventions à l'utilisation de produits 
nationaux de préfé rence à des produits importés, qui en {faisait} des subventions prohibées" au 
titre de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.138 Il a ajouté que "la pratique consistant à ne 
subventionner des entreprises que pour autant qu'elles mènent des activités de production  
nationale {pouvait} souvent … {accroître, et accroîtrait souvent}, … la consommation de produits 
nationaux", par là même "limit{ant} les possibilités de concurrence de produits importés 
pertinents sur certains marchés".139 Il a souligné cependant que "{d'}i mportants problèmes 
sur{venaient} … si ces modifications des conditions de concurrence … {devenaient} l'élément 
central et déterminant pour ce qui est de savoir si une subvention devrait être soumise à des 
disciplines au motif qu'elle est subordonnée à l'u tilisation de produits nationaux de préférence à 
des produits importés".140 
5.30.   Le Groupe spécial comprenait que les États -Unis faisaient valoir que les contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB étaient "subordonnés à l' utilisation  de produits nationaux de préféren ce à 
des produits importés" parce qu'ils conditionnaient "l'obtention des subventions AL/FEM pour 
l'A350XWB à la production  de produits LCA nationaux".141 Il a constaté que la discipline prévue 
dans l'article  3.1 b) était "étroite et spécifique" et qu'elle é tait "déclenchée par une subvention qui 
détourn {ait} l'appréciation d'une entité en conditionnant son obtention à l'établissement par cette 
entité d'une discrimination entre les intrants selon qu'ils {étaient}  nationaux ou importés, que ce 
soit en droit ou  en fait".142 Il a constaté en outre qu'"{a}ucune des subordinations prévues dans 
les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB … ne fonctionn{ait} de cette manière pour une 
quelconque entité".143 Il a donc constaté que l'allégation des États -Unis selon laquelle les 
subventions AL/FEM pour l'A350XWB {étaient} des subventions prohibées au titre de 
l'article  3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC parce qu'elles {étaient} subordonnées de jure  et/ou de facto 
à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits im portés n'{était} pas étayée par 
des éléments de preuve suffisants et n'{était} donc pas fondée.144 
5.2.2   Arguments en appel  
5.31.   Les États -Unis notent que, bien qu'ils souscrivent à l'interprétation de l'article  3.1 b) de 
l'Accord SMC donnée par le Groupe spécial, au moment des présentes procédures, une 
"interprétation concurrente" était à l'examen dans le différend  États-Unis – Incitations fiscales .145 
Ils maintiennent que, si nous constatons que l'"interprétation concurrente" de l'article  3.1 b) 
donnée par le Groupe sp écial dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales  est correcte, "alors il ne 
fait pas de doute que le Groupe spécial {en l'espèce} a fait erreur en constatant que  les AL/FEM 
française, allemande, espagnole et britannique pour l'A350XWB ne constitu{aie nt} pas des 
                                                
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.781. En particulier, le Groupe spécial a considéré que les 
renseignements à la disposition du public constituaient "un fondement vague et ambigu à partir duquel établir 
l'existence d'accords importants entre Airbus et les États membres concernés au sujet de la production 
nationale et de l'utilisation de composants de LCA, au -delà de ce que les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB eux -mêmes indiqu{aient}". ( Ibid.) 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.783 (faisa nt référence au rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Automobiles , paragraphe 140).  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.785. (note de bas de page omise)  
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786.  
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.787. En p articulier, le Groupe spécial a noté que 
"soumettre ces effets aux disciplines prévues à l'article 3.1 b) de l'Accord SMC transform{ait} la disposition en 
une disposition fondée sur les effets, ce qui gomm{ait} donc considérablement … la distinction entre les 
disciplines de la Partie II de l'Accord SMC et les disciplines fondées sur les effets applicables aux subventions 
pouvant donner lieu à une action qui figur{aient}dans la Partie III de l'Accord SMC". ( Ibid.) 
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.78 8. (italique dans l'original)  
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.788. (note de bas de page omise)  
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.788. (note de bas de page omise)  
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.790.  
145 États-Unis, déclaration d'u n autre appel, paragraphe 1; communication en tant qu'autre appelant, 
paragraphes  20 à 22.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 36 - 
 
  subventions au remplacement des importations prohibées par l'article  3.1 b)".146 Ils font valoir 
que, suivant cette interprétation, "si i)  une subvention est accordée à un producteur national sous 
condition de l'implantation nationale d'activités  de production visant à produire un intrant national 
dans le cadre d'un processus industriel, et {que} ii)  le remplacement de ces intrants par des 
produits importés entraîne la perte du droit du producteur à la subvention, alors la subvention est 
subordonn ée à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés et elle est, 
par conséquent, incompatible avec l'article  3.1 b)".147 Ils affirment que, puisque "les subventions 
en cause en l'espèce sont subordonnées au fait", pour un certain n ombre de  biens intermédiaires, 
d'"être produits dans l'{Union européenne} et ensuite utilisés pour fabriquer l'A350XWB", "les 
produits sont des "produits nationaux" et, par conséquent, Airbus est tenue d'utiliser des produits 
nationaux de préférence à des produits importés pour recevoir la subvention".148 Si nous 
confirmons cette "interprétation concurrente", alors les États -Unis demandent que nous 
complétions l'analyse juridique sur la base des faits non contestés et des constatations du Groupe 
spécial dans le présent différend, qui établissent que les contrats d'AL/FEM français, allemand, 
espagnol et britannique concernant l'A350XWB sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés et donc incompatibles avec l'artic le 3.1 b) de 
l'Accord SMC.149 
5.32.   Faisant référence aux "faits non contestés de chacun des contrats d'AL/FEM contenant les 
subordinations, ainsi qu'à d'autres éléments de preuve pertinents"150, les États -Unis font valoir par 
exemple que le Protocole fra nçais sur l 'A350XWB prescrit que [RCC]151, et que ceux -ci seraient 
des produits nationaux aux fins de l'article  3.1 b).152 Ils ajoutent qu'"il serait théoriquement 
possible d'importer ce produit au lieu d'utiliser une version nationale".153 Ils affirment en outre que 
"les accords d'AL/FEM traitent le programme global mis en œuvre par Airbus pour développer et 
produire l'A350XWB, y compris les intrants et l'outillage développés spécifiquement pour ce 
modèle ainsi que les LCA finis".154 Selon eux, "pour fabriquer les A350XWB fi nis, Airbus doit utiliser 
les [RCC]"155, et "si [RCC], elle [RCC] l'AL/FEM française pour l'A350XWB".156 Les États -Unis 
affirment que, par conséquent, suivant l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe 
spécial dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales , la subvention d'AL/FEM française pour 
l'A350XWB "est subordonnée à l'utilisation de [RCC] nationales de préférence à des [RCC] 
importées, ce qui est contraire à l'article  3.1 b)".157 
5.33.   L'Union européenne répond que les "affirmations sur l a base desquelles les États -Unis 
demandent un examen par l'Organe d'appel des constatations du Groupe spécial ne constituent 
pas dûment un "appel" au sens du Mémorandum d'accord" et, par conséquent, sortent du champ 
d'un examen en appel au titre de l'artic le 17:6 du Mémorandum d'accord.158 Elle affirme que les 
États-Unis "souscrivent à l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe spécial"159 et 
n'allèguent l'existence d'aucune erreur de droit commise par le Groupe spécial dans l'interprétation 
ou l'application de cette disposition ni d'un  manquement à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective de la question au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord .160 Au lieu de 
cela, les États -Unis "affirment simplement que l'article  3.1 b) "admet un e interprétation 
                                                
146 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23.  
147 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 25. De plus, selon les États -Unis, 
cette interprétation "suppose que tout produit qui est fini sur le territoire national est "national" aux fins de 
l'article  3.1 b), sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'importance des opérations effectuées sur le territoire 
national, le pourcentag e d'éléments étrangers contenu dans le produit, les règles d'origine ni aucune autre 
considération". ( Ibid.) 
148 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 26.  
149 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 29.  
150 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 31.  
151 [RCC]  
152 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 34 (faisant référence au Protocole 
français sur l'A350XWB (pièce EU -(article 13) -03) présentée au Groupe spécial (RCC/R CES)); au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.757).  
153 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 34.  
154 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. (note de bas de page omise)  
155 États-Unis, communication en t ant qu'autre appelant, paragraphe 34.  
156 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 35.  
157 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 35.  
158 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 86.  
159 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 119 (citant États -Unis, déclaration 
d'un autre appel, paragraphe 1).  
160 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 119.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 37 - 
 
  différente"", "sans expliquer ce que l'erreur de droit est supposée être" en l'espèce.161 L'Union 
européenne nous demande de rejeter l'appel des États -Unis comme sortant du champ d'un 
examen en appel au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord "parce qu'il est fondé sur un 
argument qui est entièrement différent de l'argument avancé par les États -Unis devant le Groupe 
spécial" dans le présent différend.162 
5.34.   En outre, l'Union européenne fait valoir que, même si nous devions examiner l'appel des 
États-Unis, nous devrions le rejeter sur le fond.163 Selon elle, "le sens ordinaire des termes 
employés {à l'article  3.1 b)} donne à penser qu'une subvention subordonnée à la production  
nationale, sans plus, ne relève pas de la prohibition énoncée dans c ette disposition".164 L'Union 
européenne fait valoir en outre que "la ligne tracée par l'Accord {SCM} entre les subventions … 
prohibées et les subventions  à la production pouvant donner lieu à une action deviendrait floue"165 
si "une prescription imposant la p roduction nationale de produits, combinée au fait que ces 
produits sont utilisés en aval, suffisait pour attirer la prohibition" prévue à l'article  3.1 b).166 
5.35.   Enfin, l'Union européenne fait valoir que la demande des États -Unis visant à ce que l'analyse 
juridique soit complétée devrait être rejetée parce qu'elle s'appuie sur trois catégories 
d'affirmations factuelles qui "n'ont jamais été formulées par les États -Unis devant le Groupe 
spécial" et que "{l'}Union européenne n'a jamais eu la possibilité de contest er".167 Elle étudie en 
détail comme suit les affirmations pertinentes pour chacun des quatre contrats d'AL/FEM: i)  ""pour 
fabriquer des A350XWB finis, Airbus doit utiliser " les composants que le bénéficiaire de la 
subvention est tenu, selon les allégations, de produire" en France, en Allemagne, en Espagne ou 
au Royaume -Uni afin de recevoir l'AL/FEM pour l'A350XWB du pays respectif168; ii) s'agissant de 
certains composants dont les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, "d'après les allégations, 
prescrivent {} qu'ils soient fabriqués par le bénéficiaire de la subvention, "il serait théoriquement 
possible d'importer" le composant pertinent"169; et iii) telles qu'interprétées par les États -Unis, 
certaines dispositions des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagn ol et britannique 
concernant l'A350XWB170 prévoient que  "le bénéficiaire de la subvention [RCC] … prêt AL/FEM si 
Airbus SAS utilisait des composants importés au lieu de composants produits dans le pays" dans 
l'assemblage de l'A350XWB.171 
5.2.3   Question de savoir si l'appel des États -Unis entre dans le champ d'un examen en 
appel  
5.36.   Nous examinons maintenant la demande de l'Union européenne visant à ce que nous 
rejetions cet aspect de l'appel des États -Unis comme sortant du champ d'un examen en appel au 
titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord au motif que les États -Unis n'ont pas allégué en 
appel que le Groupe spécial avait commis une erreur de droit dans son analyse de l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.172 L'Union européenne tro uve des éléments à 
                                                
161 Union européenne, communication en tant qu'intimé, pa ragraphe 120 (citant États -Unis, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 21) et paragraphe 121.  
162 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 148.  
163 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 185.  
164 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 192. (italique dans l'original)  
165 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 194 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros po rteurs , paragraphe 1054) et paragraphe 195.  
166 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 196. (italique dans l'original)  
167 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 215. (soulignage omis)  
168 Union européenne, communica tion en tant qu'intimé, paragraphe 217 (citant États -Unis, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 26, 34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52 et 54 (souligné 
ajouté par l'Union européenne)) et paragraphes 227, 238 et 248.  
169 Union européenne, commu nication en tant qu'intimé, paragraphe 217 (citant États -Unis, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 34 et 36) et paragraphes 227, 238 et 248.  
170 À savoir, l'article  9.1 du Protocole français sur l'A350XWB (pièce EU -(article 13) -03 présentée au 
Groupe spécial (RCC)), [RCC] de l'accord de prêt allemand concernant l'A350XWB conclu avec la KfW (pièce 
EU-(article 13) -14-ENG présentée au Groupe spécial (RCC)), la clause 11 du Convenio  espagnol concernant 
l'A350XWB  (pièce EU -(article  13)-29 présenté e au Groupe spécial (RCC)) et l'article  21.14 de l'accord 
britannique d'investissement remboursable concernant l'A350XWB (pièce EU -(article 13) -30 présentée au 
Groupe spécial (RCC)).  
171 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 217 (fais ant référence à États -Unis, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 35, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 et 55) et 
paragraphes  227, 238 et 248.  
172 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 114 à 144.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 38 - 
 
  l'appui de sa position dans le libellé des articles 16:4 et 17:13 du Mémorandum d'accord, ainsi que 
dans les règles  20 2) d) i), 21  2) b) i) et 23  2) c) ii) A) des Procédures de travail.173 Elle ajoute 
que les États -Unis n'ont pas fourni d 'arguments à l'appui de quelconques "allégations spécifiques 
d'erreur"174 et cherchent indûment à plaider un argument nouveau devant l'Organe d'appel, en ce 
sens qu'ils affirment l'existence d'une prescription expresse imposant d'"utiliser" des produits 
nationaux de préférence à des produits importés sur la base des m odalités des contrats d'AL/FEM 
français, al lemand, espagnol et britannique  concernant l'A350XWB et, en particulier, par référence 
aux clauses [RCC] énoncées dans ces contrats.175 Nous examinons suc cessivement ci -après 
chacune de ces allégations.  
5.37.   Conformément à l'article  17:6 du Mémorandum d'accord, l'examen en appel est centré sur 
les "questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et {les} interprétations du droit 
données par celui -ci". L'article  17:12 du Mémorandum d'accord demande quant à lui à l'Organe 
d'appel d'"examin{er} chacune des questions soulevées" en appel conformément à l'article  17:6. 
Dans l'exercice de son mandat, l'Organe d'appel peut donc être appelé à examiner tout a spect de 
l'analyse juridique effectuée par un groupe spécial. En outre, aux termes de l'article  3:2 du 
Mémorandum d'accord, le système de règlement des différends "est un élément essentiel pour 
assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral", et il "a pour objet de 
préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés" et "de clarifier 
les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétation 
du droit internatio nal public".176 L'article  3:7 indique en outre que "{l}e but du mécanisme de 
règlement des différends est d'arriver à une solution positive des différends". Par conséquent, 
l'examen par l'Organe d'appel des questions de droit couvertes par le rapport d'un gr oupe spécial 
et des interprétations du droit données par celui -ci devrait être considéré comme faisant partie du 
devoir incombant à l'Organe d'appel au titre de l'article  17:12 du Mémorandum d'accord 
d'"examin{er} chacune des questions soulevées"177, ce qui peut l'obliger, comme le prévoit 
l'article  3:2 et 3:7, à "clarifier les dispositions existantes" des accords visés en vue d'arriver à une 
"solution positive des différends" entre les parties et d'assurer "la sécurité et la prévisibilité" du 
système commerc ial multilatéral. L'Organe d'appel a noté que cette "{c}larification, qui {était} 
envisagée à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, éclairc{issait} la portée et la signification des 
dispositions des accords visés" et que "la pertinence de la clarification figurant dans des rapports 
de l'Organe d'appel adoptés n'{était} pas limitée à l'application d'une disposition particulière dans 
une affaire donnée".178 
5.38.   L'Union européenne ne conteste pas que l'interprétation et l'application de l'article  3.1 b) 
par le Group e spécial constituent des questions de droit que l'Organe d'appel doit examiner si elles 
sont dûment soulevées; de fait, elle affirme que les États -Unis n'ont pas "fait appel" d'une 
question de droit ou d'une interprétation du droit parce qu'ils n'ont pas soulevé une allégation 
spécifique d'erreur devant l'Organe d'appel en ce qui concerne la manière dont le Groupe spécial 
en l'espèce a interprété et appliqué l'article  3.1 b). De l'avis de l'Union européenne, les États -Unis 
"souscrivent  à l'interprétation d e l'article  3.1 b) énoncée dans le rapport du Groupe spécial" et, en 
                                                
173 Union européenne, commu nication en tant qu'intimé, paragraphes 116 et 117.  
174 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 145 à 147.  
175 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 148 à 183.  
176 L'article  3:2 dispose aussi que "{l}es recommandat ions et décisions de l'ORD ne peuvent pas 
accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés".  
177 Par conséquent, alors que l'article  17:13 clarifie le fait que l'Organe d'appel "pourra confirmer, 
modifier ou infirmer les constat ations et les conclusions juridiques du groupe spécial", l'article  17:12 confirme 
que le mandat de l'Organe d'appel pour examiner en appel "les constatations et les conclusions juridiques" d'un 
groupe spécial n'est pas limité à ces actions. Par exemple, da ns l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
l'Inde a fait valoir que "la demande des États -Unis visant à ce que l'Organe d'appel précise le sens de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC devrait être rejetée parce que, en demandant cette clarification,  les 
États-Unis ne contest{aient} pas "des questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial ni des 
interprétations du droit données par celui -ci"". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphe 4.13) Sur la base  de son analyse, l'Organe d'appel a constaté, toutefois, que la "demande 
de clarification" présentée par les États -Unis relevait du champ de l'appel et qu'il était donc tenu de se 
prononcer sur cette demande. ( Ibid., paragraphe 4.15) Voir aussi les rapport s de l'Organe d'appel Chine – 
HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.310.  
178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 39 - 
 
  appel, "affirment simplement que l'article  3.1 b) "admet une interprétation différente"", sans 
expliquer ce qu'est l'erreur de droit commise par le Groupe spécial.179 
5.39.   Nous commençons par ex aminer la nature de l'appel des États -Unis. Dans leur déclaration 
d'un autre appel, les États -Unis structurent leur appel comme suit:  
Les États -Unis demandent que l'Organe d'appel examine la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle ils n'ont pas établ i que les subventions AL/FEM françaises, 
allemandes, espagnoles et britanniques pour l'A350 XWB d'Airbus constituaient des 
subventions au remplacement des importations prohibées au sens de l'article  3.1 b) 
de l'Accord sur les subventions et les mesures com pensatoires ("Accord SMC"). Bien 
que les États -Unis souscrivent à l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le 
Groupe spécial, une interprétation concurrente est à l'examen dans un autre différend, 
États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles po ur les aéronefs civils gros porteurs  
(DS487). Si l'Organe d'appel devait déterminer que cette interprétation concurrente 
de l'article  3.1 b) est correcte, alors le Groupe spécial en l'espèce a fait erreur dans 
son interprétation et son application de l'art icle 3.1 b) et dans sa constatation selon 
laquelle les AL/FEM française, allemande, espagnole et britannique pour l'A350XWB ne 
constituent pas des subventions au remplacement des importations prohibées par 
l'article  3.1 b).180 
5.40.   Dans leur communication en tant  qu'autre appelant, les États -Unis précisent en outre le 
sens et la teneur de leur déclaration d'un autre appel et la nature de leurs allégations d'erreur. Ils 
expliquent que, " dans la mesure où l'Organe d'appel considère qu'{une autre} interprétation de 
l'article  3.1 b) est correcte et où l'interprétation de cette disposition donnée par le Groupe spécial 
est incorrecte", le Groupe spécial "a fait erreur dans sa constatation selon laquelle les AL/FEM 
française, allemande, espagnole et britannique pour l'A35 0XWB ne constituent pas des 
subventions au remplacement des importations prohibées par l'article  3.1 b)".181 À cet égard, ils 
notent que le Groupe spécial a constaté que "les subventions conditionnées par la production 
nationale d'intrants devant être utilis és dans la fabrication de l'A350XWB {n'étaient} pas prohibées 
au titre de l'article  3.1 b)".182 Ils observent toutefois que "l'article  3.1 b) admet une interprétation 
différente", qu'ils ont défendu cette interprétation devant le Groupe spécial dans le présent 
différend et que le Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales  a souscrit à cette au tre 
interprétation de l'article  3.1 b).183 Ils soulignent que cette autre interprétation de l'article  3.1 b) 
n'est peut -être pas "la meilleure interprétation" de cette disposition mais font remarquer qu'elle "a 
un intérêt pour faire en sorte que la même appr oche juridique sera appliquée" en l'espèce et dans 
l'affaire États-Unis – Incitations fiscales .184 
5.41.   Selon nous, les États -Unis soutiennent que, en fonction de  notre interprétation de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC, le Groupe spécial a fait erreur dans son a pplication de 
l'article  3.1 b) aux faits en l'espèce  et, en particulier, en constatant que les AL/FEM pour 
l'A350XWB considérées ne constituaient pas des subventions au remplacement des importations 
prohibées par l'article  3.1 b).185 Spécifiquement, dans leu r communication en tant qu' autre 
appelant, ils décrivent l'approche suivie par le Groupe spécial en l'espèce186 et indiquent les 
éléments dont ils estiment qu'ils constituent une interprétation différente, y compris par référence 
à leurs arguments formulés d evant le Groupe spécial.187 Sur la base de notre interprétation de la 
déclaration d'un autre appel présentée par les États -Unis, lue conjointement avec leur 
communication en tant qu'autre appelant et telle que clarifiée par les États -Unis à l'audience, nous 
comprenons que la demande des États -Unis est que, si nous considérons que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation de l'article  3.1 b), nous examinions son application de cette 
disposition et, en particulier, sa constatation selon laquelle l es États -Unis n'ont pas établi que les 
                                                
179 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant États -Unis, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 21). (italique dans l'original)  
180 États-Unis, déclaration d'un autre appel, paragraphe 1. (note de bas de page omise)  
181 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. (pas d'it alique dans l'original)  
182 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 20 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.790).  
183 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 20 et 21.  
184 États-Unis, comm unication en tant qu'autre appelant, paragraphe 22.  
185 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23.  
186 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 19, 20 et 27.  
187 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant , paragraphes 21, 25 et 28.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 40 - 
 
  contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB étaient 
incompatibles avec l'article  3.1 b).188 À notre avis, par conséquent, les États -Unis ont identifié 
dans leur appel les "question s de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et {les} 
interprétations du droit données par celui -ci", au sens de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord, 
en ce qui concerne l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de l'article  3.1 b) de 
l'Accord SMC.  
5.42.   Nous considérons aussi que les États -Unis ont "allégué des erreurs" et identifié "des 
allégations spécifiques d'erreur" au sens des règles 21  2) b) i), 23 2) c) ii) A) et 23  3) des 
Procédures de travail en ce qui concerne l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de 
l'article  3.1 b).189 En particulier, dans leur déclaration d'un autre appel et leur communication en 
tant qu'autre appelant, les États -Unis allèguent l'existence d'une erreur commise par le Groupe 
spécial dans son ap plication de l'article  3.1 b), qui est subordonnée à l'existence d'une erreur dans 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de cette disposition. Nous sommes donc appelés à 
examiner et à clarifier le sens approprié de l'article  3.1 b) et, si nous cons tatons que le Groupe 
spécial a fait erreur, à examiner si nous sommes en mesure de compléter l'analyse juridique et de 
nous prononcer sur la conformité des mesures en cause avec cette disposition.  
5.43.   L'Union européenne fait valoir aussi que l'appel des États -Unis repose sur une situation 
"hypothétique" qui n'est pas présente en l'espèce.190 Selon elle, "{d}es considérations relatives à 
l'affaire { États-Unis – Incitations fiscales } ne peuvent servir de base pour un examen en appel, 
dans les présentes procédures, de constatations interprétatives examinées, d'après les allégations, 
par un groupe spécial différent  dans une affaire différente  ni ne peuvent servir de substitut pour 
une allégation valable d'erreur commise par le Groupe spécial en l'espèce".191 Toutefois, 
contrairement à ce que l'Union européenne fait valoir, les États -Unis ne nous demandent pas 
simplement "d'examiner une  position interprétative" en raison de la pertinence affirmée de cette 
position pour le différend États-Unis – Incitations fiscales .192 Au lieu de cela, bien qu'ils fassent 
référence à l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe spécial dans le différend en 
question, ils demandent que nous examinions l'interprétation de cette disposition donnée par le 
Groupe spécial dans le prése nt différend . Ainsi que nous l'avons observé, si nous constatons que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article  3.1 b), alors les États -Unis estiment 
que nous devrions infirmer les constatations du Groupe spécial appliquant l'arti cle 3.1 b) aux 
mesures en cause et compléter l'analyse juridique.193 Nous ne sommes donc pas d'accord avec 
l'Union européenne dans la mesure où elle allègue que la demande des États -Unis visant à ce que 
l'interprétation et l'application de l'article  3.1 b) adoptées dans le présent différend p ar le Groupe 
spécial soient examinées constitue une situation "hypothétique".  
5.44.   Dans la mesure où les États -Unis ont fait appel d'une question de droit visée dans le rapport 
du Groupe spécial dans la présente procédure ou d'une interprétation du droit donnée par celui -ci 
en l'espèce, le fait qu'une question interprétative semblable ait pu être soulevée dans le contexte 
d'un autre différend n'est pas pertinent pour la recevabilité du présent appel. En fait, il n'y a rien 
d'exceptionnel à ce que des participants fassent référence aux interprétations juridiques données 
dans d'autres rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel à l'appui de leurs arguments en 
appel.  
                                                
188 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 23, 26 et 29. Les États -Unis 
demandent en outre que nous complétions l'analyse juridique et constatations que les quatre contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB e n cause sont incompatibles avec l'article 3.1 b).  
189 Nous rappelons qu'en vertu de la règle 23 2) c) ii) A) des Procédures de travail, une déclaration d'un 
autre appel comprendra "un bref exposé de la nature de l'autre appel, y compris … l'identification de s erreurs 
alléguées dans les questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et les interprétations du droit 
données par celui -ci". Ensuite, en vertu des règles 21  2) b) i) et 23 3), une communication en tant qu'autre 
appelant contiendra "un exposé précis des motifs de l'appel, y compris les allégations spécifiques d'erreur dans 
les questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et les interprétations du droit données par 
celui-ci, et les arguments juridiques à l'appui". Les Pro cédures de travail envisagent donc qu'une déclaration 
d'un autre appel identifie les "erreurs alléguées", et qu'une communication en tant qu'autre appelant contienne 
des "allégations spécifiques d'erreur" en ce qui concerne l'interprétation et/ou l'applica tion par un groupe 
spécial des accords visés.  
190 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 121 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.378).  
191 Union européenne , communication en tant qu'intimé, paragraphe 125. (italique dans l'original)  
192 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 130.  
193 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 41 - 
 
  5.45.   L'Union européenne affirme en outre que la communication des États -Unis en tant qu'autre 
appelant ne fournit pas d'"arguments juridiques" à l'appui des "allégations spécifiques d'erreur" 
comme l'exigent les Procédures de travail, dans la mesure où elle " n'offre pas d'explications 
concernant la façon dont les deu x interprétations (alléguées) "sont concurrentes" (d'après les 
allégations), suivant les règles coutumières d'interprétation du droit international public énoncées 
dans la Convention de Vienne sur le droit des traités ".194 De l'avis de l'Union européenne, il en est 
ainsi parce qu'"il n'y a pas d'"interprétations concurrentes" au sens allégué par les États -Unis".195 
5.46.   Nous estimons que, dans leur communication en tant qu' autre appelant, les États -Unis 
fournissent des arguments j uridiques de manière adéquate à l'appui de leur demande visant à ce 
que nous examinions l'interprétation et l'application de l'article  3.1 b) par le Groupe spécial. En 
faisant référence à l'interprétation et au raisonnement du Groupe spécial États-Unis – Incitations 
fiscales , les États -Unis ont inclus et développé une argumentation juridique sur cette base dans 
leur communication déposée dans le présent appel. Plus spécifiquement, ils énoncent, encore que 
brièvement, une interprétation de l'article  3.1 b) qui aboutirait sans doute à une constatation 
d'incompatibilité au titre de cette disposition en l'espèce.196 Ils comparent également cela avec 
l'approche suivie par le Groupe spécial197 et concluent ce qui suit:  
Cela soulève une question liminaire d'interprétat ion que l'Organe d'appel n'a pas 
encore examinée. Dans les cas où une subvention est non seulement subordonnée à 
la production d'un produit fini mais est également subordonnée à la production, sur le 
territoire de l'entité accordant la subvention, de biens  intermédiaires destinés à être 
utilisés comme intrants (ou de produits utilisés pour produire d'autres produits, 
c'est-à-dire, des instruments de production) – qui sont ensuite présumés être 
"nationaux" – dans la fabrication du produit en aval, la subvent ion est -elle contraire à 
l'article  3.1 b)?198 
5.47.   Nonobstant la terminologie utilisée par les États -Unis, la question dont nous sommes saisis 
n'est pas celle de savoir si l'interprétation de l'article  3.1 b) par le Groupe spécial dans le présent 
différend est di fférente de l'interprétation de cette disposition par le Groupe spécial États-Unis – 
Incitations fiscales . De fait, nous sommes appelés à examiner si le Groupe spécial a fait erreur en 
l'espèce dans son interprétation et son application de l'article  3.1 b). Conformément au principe 
jura novit curia, les États -Unis n'avaient pas la responsabilité de nous fournir l'interprétation 
juridique "correcte" de l'article  3.1 b)199, et ce n'est pas non plus simplement parce que les 
États-Unis ont exprimé un avis au suje t d'une interprétation "privilégiée" que leur appel 
concernant l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe spécial sort du champ d'un 
examen en appel.  
5.48.   Nous voyons dans la demande des États -Unis et dans leur "intérêt {déclaré} à faire en sorte  
que la même approche juridique soit appliquée" dans la présente procédure et dans l'affaire 
{États-Unis – Incitations fiscales }"200 un reflet de l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, qui 
dispose que le système de règlement des différends de l'OMC est un élé ment essentiel pour 
assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral et qu'il a pour objet de 
préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier 
les dispositions existantes de ces  accords conformément aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public.  
5.49.   S'agissant de la recevabilité de l'appel des États -Unis, l'Union européenne affirme aussi que 
les États -Unis "cherchent {indûment} à plaider un argument fondamentalement différent" en appel 
de celui qu'ils avaient plaidé devant le Groupe spécial201 en fondant leur appel "sur des 
affirmations factuelles au sujet de la teneur et du sens de dispositions spécifiques des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB  qu'ils n'ont jamais mentionnées lorsqu'ils ont exposé leurs 
                                                
194 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 145 et 146 (faisant référence aux 
règles  21 2) b) i) et 23 3) des Procédures de travail). (italique dans l'original)  
195 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 146.  
196 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 25 et 26.  
197 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 27.  
198 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 28.  
199 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 105.  
200 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 22.  
201 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 168.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 42 - 
 
  arguments au Groupe spécial de la mise en conformité ".202 Elle souligne cet égard que, alors que 
les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB font partie du dossier Groupe spécial, "le  sens 
dans l a législation nationale  que les États -Unis accordent" aux clauses [RCC] n'a pas été défendu 
devant le Groupe spécial et qu'une détermination correcte au sujet du sens de ces clauses nous 
obligerait à "examiner des arguments factuels complexes nouveaux", y compris des arguments 
qu'il nous faudrait "demander à l'Union européenn e, recevoir et examiner".203 
5.50.   Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a estimé que "les nouveaux arguments 
{n'étaient} pas en soi exclus du champ de l'examen en appel simplement parce qu'ils {étaient} 
nouveaux".204 Dans le même temps, la capacité de l' Organe d'appel d'examiner de nouveaux 
arguments est limitée par son mandat au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord à 
l'examen des "questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et {des} 
interprétations du droit données par celui -ci".205 En conséquence, l'Organe d'appel a constaté qu'il 
ne pourrait pas examiner de nouveaux arguments si ceux -ci l'obligeaient "à demander, recevoir et 
examiner des faits nouveaux", ou si un argument nouveau "ne concern{ait} ni une "question de 
droit couve rte par le rapport du Groupe spécial" ni des "interprétations du droit données par 
celui-ci"".206 Selon nous, l'argument avancé par les États -Unis en appel n'est pas nouveau au sens 
où il concernerait une question de droit qui n'était pas couverte par le rap port du Groupe 
spécial.207 Toutefois, nous croyons comprendre que l'Union européenne fait valoir que, dans la 
mesure où les États -Unis s'appuient, seulement en appel, sur certaines clauses figurant dans les 
contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et b ritannique concernant l'A350XWB pour établir 
l'existence d'une incompatibilité au titre de l'article  3.1 b), leur allégation sort du champ d'un 
examen en appel au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord.  
5.51.   Nous rappelons à cet égard que nous n'avons p as le pouvoir de demander, recevoir et 
examiner des faits nouveaux dont le Groupe spécial n'était pas saisi et qu'il n'a pas examinés.208 
L'Organe d'appel peut examiner la législation nationale d'un Membre telle qu'elle est libellée "pour 
déterminer si la qu alification juridique par le groupe spécial était erronée"209, en centrant son 
analyse sur le texte et le contexte de cette disposition ainsi que sur la "structure et la logique 
globales"210 de la législation nationale.211 Toutefois, dans les cas où l'examen de la législation 
                                                
202 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 172. (italique dans l'original)  
203 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 181 et 182. (italique dans 
l'original) Nous rappelons que les clauses [RCC] sur lesquelles s'appuient les États -Unis sont l'article  9.1 du 
Protocole français sur l'A350XWB (pièce EU -(article 13) -03 présentée au Groupe spécial (RCC)), [RCC] de 
l'accord de prêt concernant l'A350XWB conclu avec la KfW  (pièce EU -(article 13) -14-ENG présentée au Groupe 
spécial  (RCC)), la clause 11 du Convenio espagnol d'AL/FEM (pièce EU -(Article  13)-29 présentée au Groupe 
spécial (RCC)) et l'article  21.14 de l'accord britannique d'investissement remboursable concernant l'A350XWB 
(pièce EU -(article 13) -30 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
204 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211.  
205 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211; États-Unis – FSC, 
paragraphes  102 et 103.  
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphes 102 et 103. De même, dans l'affaire 
États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , l'Organe d'appel a observé qu'il ne pouvait pas examiner 
en appel un nouvel argument si cela l'obligeait "à examiner des questions de droit très différentes de celles 
dont était saisi le Groupe spécial et {aurait} bien {pu} exig er des éléments de preuve concernant de nouveaux 
faits". (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.349 
(citant le rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC, paragraphe 103))  
207 Les États -Unis ont fai t valoir devant le Groupe spécial que "les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB {étaient} tous conditionnés par la production par Airbus de certains composants de LCA d'Airbus 
sur le territoire des États membres concernés", que "{c}es composants { devenaient} donc des produits 
nationaux des États membres concernés et {étaient} ensuite utilisés dans les activités de production de LCA 
d'Airbus en aval" et, "donc … que les contrats "prescri{vaient} effectivement à Airbus de se procurer une part 
importa nte de ses composants" auprès de sources nationales". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.748 
(citant États -Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 239; faisant référence à la 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 338 à 355)) En appel, les États -Unis font 
valoir qu'"il ne fait aucun doute que, pour fabriquer des A350XWB finis", Airbus doit utiliser les [RCC]. 
(États -Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50 , 52, 54, 59, 
63 et 68)  
208 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphes 240 à 242.  
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis -Mesures compensat oires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.99 (citant les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225).  
210 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 238.  
211 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 225 à 245; Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 177.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 43 - 
 
  nationale par un groupe spécial va "au -delà du texte de l'instrument tel qu'il est libellé" et où "un 
examen plus approfondi peut être nécessaire {qui} peut faire intervenir des éléments factuels", 
l'Organe d'appel n'interviendra pas à la lé gère sur une constatation d'un groupe spécial en 
appel.212 
5.52.   Les clauses  [RCC] font partie des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A350XWB et font donc partie du dossier Groupe spécial. Nous notons 
toutefois que le sens d e ces clauses et la façon dont elles fonctionneraient n'ont pas été examinés 
en détail par le Groupe spécial. Par conséquent, dans la mesure où l'interprétation appropriée des 
clauses  [RCC] et de leur fonctionnement dans la pratique dans le cadre de la lég islation nationale 
des quatre États membres nous obligerait à aller au -delà du texte de ces clauses et pourrait faire 
intervenir l'examen d'éléments factuels, l'analyse desdites clauses irait, selon nous, au -delà de 
notre mandat au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord et pourrait porter préjudice aux 
droits de l'Union européenne en matière de régularité de la procédure.213 L'absence de 
constatations du Groupe spécial et d'un examen plus approfondi par celui -ci en ce qui concerne le 
sens des clauses  [RCC] pourrait bien influer sur notre capacité de compléter l'analyse juridique, 
dans le cas où nous infirmerions les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC. Toutefois, l'absence de ces constatations de f ait ne nous empêche 
pas d'examiner les arguments des États -Unis concernant l'énonciation par le Groupe spécial du 
critère juridique au titre de l'article  3.1 b) ni la question de savoir si, en raison de ce critère 
juridique, le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que les subventions AL/FEM pour 
l'A350XWB ne constituaient pas des subventions au remplacement des importations prohibées par 
l'article 3.1  b). 
5.53.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que l'appel des États -Unis au titre de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC entre dans le champ d'un examen en appel au titre de l'article  17:6 
du Mémorandum d'accord et que nous en sommes saisis à bon droit. Nous examinons donc le 
bien-fondé de l'appel des États -Unis concernant l'interprétation et l'applica tion par le Groupe 
spécial de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.  
5.2.4   Critère juridique au titre de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC  
5.54.   L'article  3.1 b) de l'Accord SMC  est libellé comme suit:  
Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture, les  subventions 
définies à l'article  premier dont la liste suit seront prohibées:  
… 
b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres 
conditions, à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés.  
L'article  3.2 ajoute qu'"{u}n Membre n'accordera ni ne maintiendra les subventions visées au 
paragraphe  1". 
5.55.   L'Accord SMC distingue deux catégories de subventions: les subventions prohibées (Partie  II 
de l'Accord) et les subventions pouvant donner lieu à un e action (Partie III de l'Accord). L'octroi de 
subventions n'est pas, en lui -même et à lui seul, prohibé dans le cadre de l'Accord SMC; il ne 
constitue pas non plus, sans plus d'éléments, une incompatibilité avec cet accord.214 Seules les 
subventions subordo nnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article  3.1 a) (communément 
appelées subventions à l'exportation), ou subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés au sens de l'article  3.1 b) (communément appelée s 
subventions au remplacement des importations), sont prohibées en soi en vertu de l'article  3 de 
                                                
212 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis -Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.99; Chine – Pièces automobiles , paragraph e 225.  
213 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  222. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – 
Argentine) , paragraphes 13 à 15.  
214 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 44 - 
 
  l'Accord SMC.215 En tout état de cause, les subventions, si elles sont spécifiques, sont soumises 
aux disciplines de la Partie III de l'Accord SMC, mais un Memb re plaignant doit démontrer 
l'existence d'effets défavorables au titre de l'article  5 de cet accord.  
5.56.   L'article  3.1 b) de l'Accord SMC prohibe les subventions dont l'octroi est "subordonné{ } … à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produ its importés". L'Organe d'appel a 
constaté que le critère juridique permettant d'établir l'existence d'une "subordination" au regard de 
l'article  3.1 b) était le même qu'au regard de l'article  3.1 a) de l'Accord SMC.216 Étant donné que le 
sens ordinaire du t erme "subordonné" est "conditionnel" ou "dépendant, pour exister, de quelque 
chose d'autre", une subvention serait prohibée au titre de l'article  3.1 b) si elle est "conditionnelle" 
ou "dépendante, pour exister, de" l'utilisation de produits nationaux de p référence à des produits 
importés.217 Par conséquent, une subvention serait "subordonnée" à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés si l'utilisation de ces produits était une condition, 
au sens d'une prescription218, de son ob tention .219 
5.57.   L'Organe d'appel a noté dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales que le terme 
"utilisation" employé à l'article  3.1 b) désignait l'action d'utiliser ou d'employer quelque chose220 et 
"{pouvait}, en fonction des circonstances particulières, désigner la consommation d'un bien dans 
le processus de fabrication, mais {pouvait} aussi désigner, par exemple, l'incorporation d'un 
élément dans un produit distinct, ou le fait de servir d'outil dans la production d'un bien".221 Il a 
noté aussi que le term e "produits" à l'article  3.1 b) était qualifié par les adjectifs "nationaux" et 
"importés", ce qui impliquait que les "produits" considérés devraient être au moins potentiellement 
échangeables.222 Enfin, le terme "over" (de préférence à) exprime une préféren ce entre deux 
choses et, dans le contexte du membre de phrase "contingent … upon the use of domestic over 
imported goods" (subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés), il fait référence à l'utilisation de pro duits nationaux préférablement à des 
produits importés, ou au lieu de produits importés.223 
5.58.   Le terme "subordination" au titre de l'article  3.1 b) vise la subordination à la fois en droit et 
en fait, mais le critère juridique exprimé par le terme "subordonnée s" est le même pour la 
subordination de jure  et de facto .224 Une subvention sera subordonnée de jure  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés "lorsque l'existence de cette condition 
peut être démontrée en s'appuyant sur les  termes mêmes de la loi, du règlement ou de l'autre 
instrument juridique pertinent qui constitue la mesure", ou peut "découler nécessairement, par 
                                                
215 Conformément à l'article 2.3 de l'Accord SMC, toute subvention relevant des dispositions de 
l'article  3 sera réputée être "spécifique". Un Membre plaignant qui  est en mesure de prouver l'existence d'une 
telle subvention prohibée n'est pas tenu de démontrer que la subvention cause aussi des effets défavorables 
pour les intérêts d'autres Membres au sens des articles 5 et 6 de l'Accord SMC.  
216 Rapport de l'Organe d' appel Canada – Automobiles , paragraphe 123.  
217 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 123 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166).  
218 Par exemple l'Organe d'appel a fait observer dans l'affai re Canada – Automobiles  que la mesure en 
cause dans cette affaire serait incompatible avec l'article 3.1 b) si "l'utilisation de produits nationaux {était} 
une nécessité et {était} donc … une condition  requise pour pouvoir {en} bénéficier". (Rapport de l'O rgane 
d'appel Canada – Automobiles ), paragraphe 130 (italique dans l'original))  
219 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 126. Le lien entre la "subordination" 
et la "conditionnalité" est en outre confirmé par le texte de l'article 3.1  b), qui indique que la subordination au 
remplacement des importations peut être une condition  exclusive ou une condition  "parmi plusieurs autres". 
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166 (italique ajouté par l'Organe d'appel)) 
Comme  avec l'article 3.1 a), ce "rapport de conditionnalité ou de dépendance" est au "cœur même" du critère 
juridique énoncé à l'article  3.1 b) de l'Accord SMC. (Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe  171; Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil), paragraphe 47)  
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.374 et note de bas 
de page 1009 y relative (faisant référence à Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson 
(éd.) (Oxford University P ress, 2007), volume 2, page 3484).  
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.8.  
222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.9. Ce terme peut désigner 
tout type de produit qui peut être utilisé par le bénéficiaire d'une subvention, y compris les parties ou éléments 
qui sont incorporés dans un autre produit ou d'autres matières ou substances qui sont consommées dans le 
processus de production d'un autre produit, ou les outils ou instrument s qui sont utilisés dans le processus de 
production. ( Ibid.) 
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.11.  
224 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167; Canada – Automobiles , 
paragraphe  143. WT/DS316/AB/RW  
 
- 45 - 
 
  implication, des termes effectivement employés dans la mesure".225 L'Organe d'appel a observé 
qu'il était "beau coup plus difficile" de prouver l'existence d'une subordination de facto ".226 
L'existence d'une subordination de facto  "doit être déduite  de la configuration globale des faits 
constituant et entourant l'octroi de la subvention, dont aucun ne sera probablemen t à lui seul 
déterminant dans un cas donné".227 Les facteurs qui peuvent être pertinents à cet égard 
comprennent la conception et la structure de la mesure d'octroi de la subvention, les modalités de 
fonctionnement énoncées dans une telle mesure et les circo nstances factuelles pertinentes 
entourant l'octroi de la subvention, qui donnent le contexte permettant de comprendre la 
conception, la structure et les modalités de fonctionnement de la mesure.228 S'il est vrai que 
l'Organe d'appel s'est appuyé sur ces fact eurs pour examiner la subordination de facto au regard 
de l'article  3.1 a), il a considéré néanmoins dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales qu'ils 
étaient aussi pertinents pour une analyse de la subordination  de facto  au regard de l'article  3.1 b). 
5.59.   Lorsqu'une analyse de la subordination ne débouche pas sur une constatation 
d'incompatibilité au regard de l'article  3.1 b) sur la base des termes effectivement employés dans 
la mesure, ou nécessairement, par implication à p artir de ces termes, l'existence d'une 
prescription imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à des produits importés peut 
toujours être constatée sur la base des facteurs susmentionnés et des circonstances factuelles qui 
font partie de la c onfiguration globale des faits constituant et entourant l'octroi de la subvention.229 
L'Organe d'appel a noté dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales  que l'analyse de la 
subordination de jure et de facto au regard de l'article  3.1 b), eu égard aux f acteurs et aux 
circonstances susmentionnés, devrait être considérée comme un continuum, et qu'un groupe 
spécial devrait procéder à une évaluation globale de tous les éléments et éléments de preuve 
pertinents versés au dossier.230 
5.60.   En conséquence, l'article  3.1 b) prohibe les subventions qui sont subordonnées de jure ou 
de facto de telle sorte qu'elles imposent l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés, ou au lieu de produits importés, comme condition de leur obtention. Alors que  
la distinction entre la subordination de facto  et la subordination de jure  tient aux "éléments de 
preuve pouvant être utilisés pour établir" qu'une subvention est subordonnée à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés231, tant dans son analyse de jure  que 
dans son analyse de facto , un groupe spécial évalue la compatibilité  de l'octroi d'une subvention 
au regard de l'article  3.1 b) avec la même obligation et par rapport à un unique critère juridique de 
subordination. Dans chaq ue cas, évaluer si une subvention est subordonnée au sens de 
l'article  3.1 b) impose d'analyser d'une manière approfondie si le rapport de conditionnalité entre 
l'octroi de la subvention et l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits i mportés 
est objectivement observable en procédant à un examen attentif et rigoureux de tous les éléments 
de preuve pertinents. Cela est particulièrement important quand la subordination alléguée n'est 
pas clairement exprimée dans la formulation employée da ns l'instrument juridique pertinent.232 
5.61.   L'Organe d'appel a observé en outre dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales que, dans 
la mesure où, tel qu'il est libellé, l'article  3.1 b) ne prohib ait pas le subventionnement de la 
"production" nationale en soi, mais plutôt l'octroi de subventions subordonnées à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés, les subventions qui avaient trait à la 
production nationale n'étaient pas, pour cette seule raison, prohibées en vertu de l'a rticle 3 de 
l'Accord SMC.233 En particulier, on peut généralement s'attendre à ce que c es subventions 
                                                
225 Rapport  de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 100 et 123.  
226 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.  
227 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167. (italique dans l'original)  
228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.12 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1046).  
229 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe  5.13. Dans le rapport en 
question, l'Organe d'appel a indiqué que, par exemple, les circonstances factuelles potentiellement pertinentes 
pour évaluer si une subvention était subordonnée de facto pouvaient comprendre l'existence d'un processus de 
productio n à plusieurs étapes, le niveau de spécialisation des intrants subventionnés ou le niveau d'intégration 
de la chaîne de production dans la branche de production pertinente. ( Ibid., note de bas de page 49 relative au 
paragraphe  5.13)  
230 Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.13.  
231 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 46 
relative au paragraphe 47 (citant le rapport de l'Organe d'appel, Canada – Aéronefs , paragraphe 167).  
232 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.14.  
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.15. (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 46 - 
 
  accroissent l'offre des produits nationaux subventionnés sur le marché pertinent, ce qui accroît 
l'utilisation de ces produits en aval et a des effets défav orables sur les importations, sans qu'elles 
exigent nécessairement l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés 
comme condition de leur octroi.234 
5.62.   S'agissant de la pertinence de l'article  III:8 b) du GATT de 1994, nous notons que  cette 
disposition exempte de l'obligation de traitement national énoncée à l'article  III "l'attribution aux 
seuls producteurs nationaux de subventions" et qu'elle indique donc clairement que l'octroi de 
subventions aux seuls producteurs nationaux, et non aux producteurs étrangers, ne constitue pas 
en soi une infraction à l'article  III.235 L'Organe d'appel a observé dans l'affaire États-Unis – 
Incitations fiscales que, bien que l'article  III:8 b) du GATT de 1994 concorde avec une 
interprétation de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC selon laquelle quelque chose de plus qu'un simple 
subventionnement de la production nationale est nécessaire pour constater l'existence d'une 
subvention au remplacement des importations , il pouvait toujours être constaté qu' une subven tion 
exemptée de l'obligation de traitement national prévue à l'article  III du fait que cette subvention 
{était}  attribuée aux seuls producteurs nationaux au sens de l'article  III:8 b) du GATT de 1994 
{était} subordonnée à l'utilisation par ces producteurs  de produits nationaux de préférence à des 
produits importés au sens de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC .236 
5.63.   À la lumière de ce qui précède, dans la mesure où aucune conditionnalité concernant 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés ne peut être déterminée, 
mais où l'effet de la subvention est de détourner ou d'entraver les importations, ou d'exercer d'une 
autre manière des effets défavorables sur les importations, ces effets sont soumis aux disciplines 
de la Partie III de l' Accord SMC. Autrement dit, la question pertinente à poser pour déterminer 
l'existence d'une subordination au sens de l'article  3.1 b) n'est pas de savoir si les prescriptions 
relatives au droit de bénéficier d'une subvention peuvent entraîner  l'utilisation  de plus de produits 
nationaux et de moins de produits importés. La question est plutôt de savoir si une condition 
exigeant  l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés peut être 
discernée d'après les termes de la mesure même, ou déduite de sa conception, de sa structure, de 
ses modalités de fonctionnement et des circonstances factuelles pertinentes constituant et 
entourant l'octroi de la subvention, qui donnent le contexte permettant de comprendre le 
fonctionnement de ces facte urs.237 
5.2.5   Allégation des États -Unis en appel  
5.64.   Dans la section de son rapport consacrée à l'interprétation, le Groupe spécial a résumé la 
jurisprudence de l'Organe d'appel au titre de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.238 En particulier, il a 
noté les constatations  de l'Organe d'appel selon lesquelles "le champ de l'article  3.1 b) englob{e} 
à la fois la subordination de jure  et la subordination  de facto ".239 et "une évaluation de la 
subordination de facto  au titre de l'article  3.1 b) devrait être évaluée de manière objective par 
rapport à la configuration globale des faits constituant et entourant l'octroi de la subvention".240 Il 
a développé plus avant son interprétation de l'article  3.1 b) en appliquant ce  critère juridique aux 
mesures en cause en l'espèce.241 Nous passons à l'examen de l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial à la lumière de notre propre conception de l'interprétation correcte de 
l'article  3.1 b) telle qu'elle est exposée plus haut.  
5.65.   Ainsi que l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales , tant les 
subventions au remplacement des importations que les autres subventions qui concernent la 
production nationale peuvent avoir des effets défavorables pour les produi ts importés. Les 
subventions subordonnées au remplacement des importations ont, par nature, des effets 
défavorables sur les conditions de concurrence des produits importés. Cependant, on peut aussi 
s'attendre généralement à ce que les subventions qui ont t rait à la production de certains produits 
sur le territoire national d'un Membre accroissent l'offre des produits nationaux subventionnés sur 
                                                
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.15.  
235 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.16.  
236 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.16.  
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.18.  
238 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.777 et 6.778.  
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.778 (faisant référence au rapport de l'Organe d'app el 
Canada – Automobiles , paragraphes 139 à 143).  
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.778.  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.782 à 6.789.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 47 - 
 
  le marché pertinent, ce qui aurait pour conséquence d'accroître l'utilisation de ces produits en aval 
et de nuire aux importations. Dans le cas spécifique des subventions accordées pour la production 
d'un intrant et d'un produit final, il est probable que les bénéficiaires de ces subventions à la fois 
"produisent" et "utilisent" les intrants subventionnés dans la prod uction du produit final 
subventionné. Ces subventions auraient des conséquences pour les décisions en matière 
d'approvisionnement en intrants prises par les producteurs subventionnés dans la mesure où, tant 
parce qu'ils ont été obligés de produire un intra nt au niveau national, que pour des raisons de 
coûts de production et d'efficacité, ces producteurs utiliseraient probablement au moins certains de 
ces intrants dans leurs activités de production en aval. Cela est d'autant plus vrai dans les cas où 
l'intra nt subventionné est de nature spécialisée ou lorsqu'il existe une intégration verticale entre 
les étapes de la chaîne de production situées en amont et en aval. Cependant, si les subventions 
de ce type peuvent favoriser l'utilisation de produits nationaux subventionnés et entraîner un 
détournement en ce qui concerne les produits importés, ces effets ne démontrent pas en soi 
l'existence d'une prescription imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à des 
produits importés.242 Ainsi que nous l'avon s noté, la question pertinente à poser pour déterminer 
l'existence d'une subordination au sens de l'article  3.1 b) n'est pas de savoir si les conditions 
d'admissibilité au bénéfice de la subvention et d'accès à la subvention peuvent entraîner  
l'utilisation  de plus de produits nationaux et de moins de produits importés, mais de savoir si la 
mesure exprime une condition exigeant  l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés.243 
5.66.   En même temps, nous rappelons que la question de savoir si une mesure est subordonnée à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés doit être établie sur la 
base de la configuration globale des faits constituant et entourant l'octroi de la subvention.244 En 
particulier, lorsque l'on détermine s'il existe ou non une subordination de facto , les circonstances 
factuelles pertinentes peuvent faire partie du contexte permettant de comprendre la conception, la 
structure et les modalités de fonctionnement de la mesure sur un marché particulie r. L'Organe 
d'appel a noté à cet égard dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales  que la conception et la 
structure d'une mesure par laquelle une subvention {était}  accordée {pouvaient}  être adaptées 
aux circonstances factuelles – comme un processus de production à plusieurs étapes, dans lequel 
des intrants spécialisés et des produits finals {étaient} subventionnés, ou dans lequel la chaîne de 
production {était} intégrée verticalement. Les modalités d'une mesure ainsi conçue ou structurée 
peuvent alor s s'appliquer, de sorte que les conditions d'admissibilité au bénéfice de la subvention 
ou d'accès à la subvention peuvent comprendre une condition exigeant l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés.245 En fin de compte, la qu estion de savoir si une 
subvention est simplement subordonnée à la production nationale de certains produits ou à 
l'utilisation, par le bénéficiaire de la subvention, de produits nationaux de préférence à des 
produits importés, devrait être évaluée au cas par cas.246 Nous estimons que ces observations 
formulées dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales  sont utiles également pour notre examen 
de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article  3.1 b) dans le présent appel.  
5.67.   En l'espèce, le Groupe spécial a commencé son analyse en examinant l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle "une interprétation correcte des disciplines de l'article  3.1 b) 
devrait être formulée à la lumière d'un examen de l'article  III et, plus spécifiquement, de 
l'article III:8 b) du GATT de 1994".247 Il a constaté que l'article  III:8 b) du GATT de 1994 
confirmait que, "sans rien d'autre, le simple versement de subventions à des entreprises pour 
autant qu'elles mènent des activités de production nationale ne devrait pas  être interprété comme 
introduisant dans ces subventions un élément de discrimination entre les produits nationaux et les 
produits étrangers d'une manière que l'article  III {pouvait} soumettre à une discipline".248 Il a 
estimé que cela donnait à penser que " l'acte consistant à octroyer des subventions à des 
entreprises pour autant qu'elles mènent des activités de production nationale, sans rien d'autre, ne 
devrait pas être assimilé à une subordination de ces subventions à l'utilisation de produits 
nationaux d e préférence à des produits importés, qui en {faisait}  des subventions prohibées".249 
                                                
242 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.49.  
243 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.18.  
244 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.  
245 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.50.  
246 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.50.  
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.783.  
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.785.  
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.785. (note de bas de page omise)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 48 - 
 
  5.68.   Comme cela est indiqué plus haut, l'article  III:8 b) du GATT de 1994 concorde avec une  
interprétation de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC selon laquelle quelque chose de pl us qu'un simple 
subventionnement de la production nationale est nécessaire pour constater l'existence d'une 
subvention au remplacement des importations. Cela dit, il peut toujours être constaté qu' une 
subvention exemptée de l'obligation de traitement natio nal prévue à l'article  III du fait que cette 
subvention est attribuée aux seuls producteurs nationaux au sens de l'article  III:8 b) du GATT de 
1994 est subordonnée à l'utilisation par ces producteurs de produits nationaux de préférence à des 
produits impor tés au sens de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.250 Nous ne contestons donc pas la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "l'acte consistant à octroyer des subventions à des 
entreprises pour autant qu'elles mènent des activités de production nationale,  sans rien d'autre, ne 
devrait pas être assimilé à une subordination de ces subventions à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés, qui en fait des subventions prohibées".251 
Toutefois, nous n'estimons pas que cette déclaration traite la question spécifique des circonstances 
dans lesquelles il peut être constaté que des subventions à la production nationale sont 
subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.  
5.69.   Le Groupe spécial a ensuite fait la distinction entre les subventions dont il avait été constaté 
qu'elles étaient prohibées au titre de l'article  3.1 b) dans des affaires antérieures et les 
subventions nationales imposant la produc tion de certains biens sur le territoire national.252 En 
particulier, il a observé que les subventions au remplacement des importations prohibées seraient 
celles qui "contenaient des éléments imposant aux entreprises d'utiliser certaines quantités de 
produit s nationaux comme intrants de production, c'est -à-dire d' établir une discrimination  entre les 
sources en amont des produits nationaux et des produits importés en faveur des premiers".253 En 
revanche, "ne subventionner des entreprises que pour autant qu'elles  mènent des activités de 
production nationale peut souvent avoir, et aura souvent, un effet en aval de l'activité de 
production nationale prescrite, c'est -à-dire un accroissement de la consommation de produits 
nationaux résultant des améliorations quantita tives et/ou qualitatives apportées aux produits 
fabriqués dans le cadre des activités de production nationale prescrites".254 De l'avis du Groupe 
spécial, bien que ces dernières subventions puissent limiter les possibilités de concurrence de 
produits importé s pertinents sur certains marchés, c'est la Partie III, et non la Partie  II, de l'Accord 
SMC qui concerne ces suites d'événements.255 
5.70.   Nous ne voyons pas d' erreur dans l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe 
spécial dans ce contexte. Pour co mmencer, le Groupe spécial a fait à juste titre le raisonnement 
selon lequel une subvention qui conditionne l'admissibilité à son bénéfice à la production d'un 
certain produit sur le territoire national n'est pas en soi incompatible avec l'article  3.1 b). Ainsi que 
nous l'avons noté, alors que les subventions qui ont trait à la production de certains produits sur le 
territoire national d'un Membre peuvent favoriser l'utilisation de produits nationaux subventionnés 
et entraîner un détournement en ce qui conc erne les produits importés, ces effets ne démontrent 
pas en soi l'existence d'une prescription imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à 
des produits importés. Le Groupe spécial a fait observer de la même façon que "le fait qu'une 
subventi on aboutit en fait à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés  ne peut pas en soi démontrer que cette subvention est subordonnée à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés, en droit ou en fai t".256 Nous pensons 
aussi comme le Groupe spécial que le fait de fonder le critère juridique énoncé à l'article  3.1 b) sur 
les effets d'une subvention sur le marché aurait pour résultat de "gomm{er} … considérablement – 
et, pour certaines subventions au moin s, {faire} potentiellement disparaître – la distinction entre 
les disciplines de la Partie II de l'Accord SMC et les disciplines fondées sur les effets applicables 
aux subventions pouvant donner lieu à une action qui figurent dans la Partie III de l'Accord  
SMC".257 Ainsi que nous l'avons noté, dans la mesure où aucune conditionnalité concernant 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés ne peut être établie, mais 
                                                
250 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.16.  
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.785. (note de bas de page omise)  
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786 (faisant référence au rapport des Groupes spéciaux 
Indonésie – Automobiles ; États-Unis – Coton upland ; au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , 
paragraphes  118 à 146). (texte additionnel de la note de bas de page 1418 y relative omis)  
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786. (italique dans l'original; note de bas de page o mise)  
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786.  
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.786 et 6.788.  
256 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1422 relative au paragraphe 6.788. (italique dans 
l'original)  
257 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 6.787.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 49 - 
 
  où l'effet de la subvention est de détourner ou d'entraver les imp ortations, ou d'exercer d'une 
autre manière des effets défavorables sur les importations, ces effets sont soumis aux disciplines 
de la Partie III de l'Accord SMC.258 
5.71.   S'agissant du critère juridique au titre de l'article  3.1 b), le Groupe spécial a dit que le  
membre de phrase "subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés" faisait référence aux subventions qui "contenaient des éléments imposant aux 
entreprises d'utiliser certaines quantités de produits nationaux com me intrants de production" et 
"conditionn{aient} la disponibilité de la subvention à l'établissement d'une discrimination entre des 
sources de produits en amont".259 En outre, il a observé que la discipline prévue à l'article  3.1 b) 
était "étroite et spécifi que, et {qu'}elle {était} déclenchée par une subvention qui détourn{ait} 
l'appréciation d'une entité en conditionnant {l'}obtention {de la subvention} à l'établissement par 
cette entité d'une discrimination entre les intrants selon qu'ils {étaient} nationa ux ou importés, 
que ce soit en droit ou en fait".260 Il a noté aussi à juste titre que le simple fait que les contrats 
d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB pouvaient "affect{er} 
la composition produits nationaux/produits importés d'un approvisionnement en intrants …, 
entraînant de ce fait un détournement ou une entrave visant les possibilités de concurrence des 
produits importés de remplacement", ne pouvait pas en soi démontrer l'existence d'une 
prescription, expresse ou i mplicite, imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à des 
produits importés.261 Le fait que le critère juridique du Groupe spécial au titre de l'article  3.1 b) est 
centré sur la nécessité d'établir l'existence d'u ne condition exigeant l'utilis ation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés concorde avec notre interprétation de cette 
disposition.  
5.72.   S'agissant des références du Groupe spécial à la "discrimination", nous observons que 
l'Organe d'appel a estimé que l'article  3.1 b) traitait les comportements discriminatoires.262 Les 
subventions au remplacement des importations ont, par nature, des effets défavorables sur les 
conditions de concurrence des produits importés et, partant, faussent intrinsèquement les 
préférences du bénéfic iaire des subventions en obligeant celui -ci à se procurer des produits auprès 
de sources nationales, au détriment des importations.263 Nous estimons que dans le contexte du 
membre de phrase "subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés", c'est l'expression "de préférence à", reliant les mots "nationaux" et "importés", 
qui traduit ce caractère discriminatoire intrinsèque des subventions au remplacement des 
importations. Cependant, on peut aussi s'attendre généralem ent à ce que les subventions qui ont 
trait à la production de certains produits sur le territoire national d'un Membre accroissent l'offre 
des produits nationaux subventionnés sur le marché pertinent, ce qui aurait pour conséquence 
d'accroître l'utilisatio n de ces produits en aval, et aient des effets discriminatoires pour les produits 
importés. Toutefois, le critère juridique au titre de l'article  3.1 b) impose d'établir l'existence de la 
"subordination", autrement dit d'établir si la mesure exprime une co ndition exigeant l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés, et  non pas si la mesure peut entraîner 
des effets discriminatoires au détriment des produits importés.  
5.73.   Nous tenons à souligner à cet égard la déclaration suivante d u Groupe spécial:  
{A}u lieu de conditionner la disponibilité de la subvention à l'établissement d'une 
discrimination entre des sources de produits en amont , la pratique consistant à ne 
subventionner des entreprises que pour autant qu'elles mènent des activ ités de 
production nationale peut souvent avoir, et aura souvent, un effet en aval de l'activité 
de production nationale prescrite, c'est -à-dire un accroissement de la consommation 
de produits nationaux résultant des améliorations quantitatives et/ou quali tatives 
apportées aux produits fabriqués dans le cadre des activités de production nationale 
prescrites.264 
                                                
258 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.18.  
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786.  
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.788. (note de bas de page omise)  
261 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 6.788.  
262 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.5.  
263 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.49.  
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 50 - 
 
  5.74.   Étant donné que l'octroi tant de subventions concernant la production d'intrants et de 
produits finals dans le pays que de subventions conditionnées par l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés peut entraîner une " discrimination entre les 
sources en amont des produits nationaux et des produits importés en faveur des premiers", nous 
n'estimons pas que la distinction étab lie par le Groupe spécial entre une prescription prévue dans 
le cadre de la subvention, qui a trait aux décisions d'approvisionnement en amont 
("conditionn {ant} la disponibilité de la subvention à l'établissement d'une discrimination entre des 
sources de p roduits en amont") et les effets qui se produisent en aval du fait de la subvention ("un 
effet en aval de l'activité de production nationale prescrite") soit particulièrement utile pour 
l'existence de la subordination au titre de l'article  3.1 b).265 Toutefo is, nous croyons comprendre 
que le Groupe spécial a fait cette déclaration comme étant un exemple illustrant son interprétation 
du critère juridique au titre de l'article  3.1 b), à savoir la nécessité d'établir l'existence d'une 
condition qui prescrit l'ut ilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, par 
opposition au fait de s'appuyer uniquement sur l'existence d'effets de détournement en ce qui 
concerne les produits importés. Nous ne considérons donc pas que cette déclaration affa iblisse 
l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique au titre de l'article  3.1 b). 
5.75.   Faisant  référence à l'approche suivie par le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – 
Incitations fiscales , les États -Unis font valoir que la conséquence de ce tte approche serait que, "si 
i) une subvention est accordée à un producteur national sous condition d e l'implantation nationale 
d'activités de production visant à produire un intrant national dans le cadre d'un processus 
industriel et {que} ii) le remplace ment de ces intrants par des produits importés entraîne la perte 
du droit du producteur à la subvention, alors la subvention est subordonnée à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés et elle est, par conséquent, incompatib le 
avec l'article  3.1 b)".266 Nous rappelons que l'Organe d'appel a infirmé les constatations 
pertinentes dont les États -Unis avaient fait appel dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales. Ce 
faisant, l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon leque l, "{b}ien qu'il ne soit pas inhabituel 
que, pour obtenir une subvention, le bénéficiaire soit tenu de remplir certaines conditions", on ne 
voyait pas très bien, dans les circonstances de l'affaire en question, "comment l'Administration 
fiscale de l'État d e Washington exercerait son pouvoir discrétionnaire, ni si la perte de la 
subvention par le bénéficiaire, si ces conditions n'étaient pas remplies, démontrerait l'existence 
d'une prescription imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à des p roduits 
importés".267 
5.76.   De fait, ainsi que nous l'avons noté plus haut, les subventions accordées pour la production 
d'un intrant et d'un produit final pourraient bien avoir des conséquences pour les décisions en 
matière d'approvisionnement en intrants prises par les producteurs subventionnés dans la mesure 
où ces producteurs utiliseraient probablement au moins certains des intrants subventionnés dans 
la production du produit final subventionné.268 Toutefois, même s'il est probable que ces 
subventions auront des effets défavorables sur les intrants importés, ces effets ne peuvent pa s, en 
eux-mêmes et à eux seuls, établir l'existence d'une prescription imposant d'utiliser des produits 
nationaux de préférence à des produits importés au sens de l'article  3.1 b). Il e st vrai que des 
circonstances factuelles telles qu e l'existence d'un processus de production à plusieurs étapes, le 
niveau de spécialisation des intrants subventionnés ou le niveau d'intégration de la chaîne de 
production dans la branche de production pert inente peuvent faire partie du contexte permettant 
de comprendre la conception, la structure et les modalités de fonctionnement d'une mesure 
octroyant une subvention sur un marché particu lier.269 En dernière analyse, cependant, la question 
de savoir si une s ubvention est simplement subordonnée à la production nationale de certains 
produits ou à l'utilisation, par le bénéficiaire de la subvention, de produits nationaux de préférence 
à des produits importés, devrait être évaluée au cas par cas sur la base des t ermes de la mesure 
en cause, de leur implication nécessaire et des autres facteurs et circonstances pertinents.270 
5.77.   À la lumière de notre analyse formulée ci -dessus, nous confirmons  l'interprétation de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC donnée par le Groupe spé cial. 
                                                
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.786. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
266 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 25.  
267 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.73.  
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.49.  
269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphes 5.48 et 5.50.  
270 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 5.50.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 51 - 
 
  5.78.   Nous notons que l'appel des États -Unis concernant l'application par le Groupe spécial de 
l'article  3.1 b) et leur demande visant à ce que nous complétions l'analyse juridique sont 
subordonnés au fait que nous infirmions l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe 
spécial.271 Ayant confirmé l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe spécial, nous 
n'avons donc pas besoin d'examiner les arguments des États -Unis relatifs à l'application par le 
Groupe spécial du critère juridique  au titre de l'article  3.1 b) aux faits en l'espèce. Nous n'avons 
pas besoin non plus d'examiner les arguments des États -Unis concernant leur demande visant à ce 
que nous complétions l'analyse juridique. En tout état de cause, nous notons que le sens des 
clauses  [RCC] figurant dans les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique 
concernant l'A350XWB272 et la manière dont ces clauses fonctionneraient n'ont pas été analysés 
auparavant ni examinés en détail par le Groupe spécial. Par conséquent , dans la mesure où 
l'interprétation appropriée de ces clauses et de leur fonctionnement dans la pratique dans le cadre 
de la législation nationale des quatre États membres nous obligerait à demander et à examiner des 
arguments factuels nouveaux, et en l'a bsence de constatations de fait suffisantes formulées par le 
Groupe spécial ou de faits non contestés figurant dans le rapport du Groupe spécial, toute analyse 
de ces clauses sortirait du cadre de notre mandat au titre de l'article  17:6 du Mémorandum 
d'accord et pourrait porter préjudice aux droits des participants en matière de régularité de la 
procédure.273 
5.79.   La constatation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation des États -Unis au titre de 
l'article  3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC n'est pas étayée par de s éléments de preuve suffisants est 
donc maintenue.274 
5.2.6   Conclusion  
5.80.   S'agissant  de la recevabilité de l'appel des États -Unis au titre de l'article  3.1 b) de l'Accord 
SMC soulevée par l'Union européenne, nous constatons  que l'appel des États -Unis entre dans le 
champ d'un examen en appel au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord. En particulier, 
nous estimons que l'appel des États -Unis indique de façon adéquate les "questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et {les} interprétations du droit données par celui -ci" 
conformément à l'article  17:6 du Mémorandum d'accord, ainsi que les "allégations spécifiques 
d'erreur" au sens des Procédures de travail, en ce qui concerne l'interprétation et l'application de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC. S'agissant du bien -fondé de l'appel formé par les États -Unis, nous 
confirmons  l'interprétation de l'article  3.1 b) donnée par le Groupe spécial. Bien que nous ayons 
exprimé des préoccupations au sujet de certains aspects du raisonnement du Groupe spécial, le 
fait que le critère juridique du Groupe spécial au titre de l'article  3.1 b) est centré sur la nécessité 
d'établir l'existence d'u ne condition exigeant l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés concorde avec notre interpr étation de cette disposition.  
5.81.   Ayant confirmé l'interprétation de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC donnée par le Groupe 
spécial, nous ne sommes pas tenus de formuler des constatations concernant l'application de cette 
disposition aux faits en l'espèce ni de  traiter les arguments des États -Unis concernant l'action de 
compléter l'analyse juridique. La constatation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article  3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC n'est pas étayée par des éléments d e 
preuve suffisants est donc maintenue.  
                                                
271 Nous rappelons que les États -Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application 
de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC et nous demandent d'infirmer les constat ations du Groupe spécial selon 
lesquelles les AL/FEM française, allemande, espagnole et britannique pour l'A350XWB ne sont pas 
incompatibles avec l'article 3.1 b) " dans la mesure où l'Organe d'appel considère que … l'interprétation de 
{l'article  3.1 b)} do nnée par le Groupe spécial est incorrecte". (États -Unis, communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 23 (pas d'italique dans l'original)) En outre, à l'audience, les États -Unis ont confirmé que 
ce dont ils faisaient appel était l'interprétation de l'article 3.1 b) adoptée par le Groupe spécial en l'espèce.  
272 Les États -Unis soulèvent en appel la pertinence des clauses [RCC] dans les quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB, faisant valoir que, eu égard à ces clauses, si [RCC], elle [RCC] l'AL/FE M pour 
l'A350XWB. (Voir par exemple États -Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 35)  
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  222. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – 
Argentine) , paragraphe 13.  
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.790.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 52 - 
 
  5.3  Avantage  
5.82.   Nous passons maintenant à l'appel de l'Union européenne concernant les constatations du 
Groupe spécial relatives à l'évaluation du point de savoir si chacun des contrats d'AL/FEM français, 
allemand, espagnol  et britannique concernant l'A350XWB confère un avantage, et constitue donc 
une "subvention", au sens de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.275 
5.83.   Pour déterminer si les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB confèrent un avantage, le 
Groupe spécial a scindé son analyse en deux parties. Premièrement, il a évalué le taux de 
rendement attendu des prêts octroyés à Airbus au moyen de chacun des quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB.276 Deuxièmement, il a examiné le taux de rendement qu'un prêteur sur le 
marché a urait exigé pour fournir un financement selon des modalités identiques ou similaires à 
celles de l'AL/FEM pour l'A350XWB. Pour évaluer ces deux questions, il a cherché à déterminer si 
un avantage avait été conféré en effectuant une comparaison entre les ta ux de rendement 
attendus des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et le taux de rendement servant de point 
de repère du marché.  
5.84.   L'appel de l'Union européenne concerne uniquement  le deuxième aspect de l'analyse du 
Groupe spécial, à savoir l'identification  du taux de rendement servant de point de repère du 
marché. Le Groupe spécial a scindé cette partie de son analyse en deux grandes sous -sections: 
i) le calcul d'un taux d'emprunt de société général  qu'Airbus aurait dû payer à un prêteur 
commercial pour emp runter de l'argent; et ii)  le calcul d'une prime de risque par projet  
représentant le taux de rendement additionnel qu'un prêteur commercial aurait exigé pour fournir 
à Airbus un financement selon les modalités particulières des contrats d'AL/FEM concernan t 
l'A350XWB pertinents.277 En appel, l'Union européenne conteste l'analyse du Groupe spécial 
concernant à la fois le taux d'emprunt de société et la prime de risque par projet. Nous 
commençons par examiner l'appel de l'Union européenne concernant l'analyse d u taux d'emprunt 
de société faite par le Groupe spécial.  
5.3.1   Taux d'emprunt de société  
5.85.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en identifiant le taux 
d'emprunt de société qui a servi de base au point de repère du marché utilisé dans l'analyse de 
l'avantage. En particulier, elle conteste le fait que, pour identifier la période sur laquelle observer 
le taux d'emprunt de société, le Groupe spécial s'est fondé à tort sur une fourchette de 
rendements moyens  de l'obligation EADS en cause278, plutôt que sur le rendement de cette 
obligation au jour de la conclusion  de chacun des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol 
et britannique concernant l'A350XWB. Elle nous demande donc d'infirmer la conclusion du Groupe 
spécial que l'élément taux d'emprunt de société du point de repère du marché dans la présente 
affaire peut être fondé sur " les rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois 
précédant la conclusion du contrat, sous la forme d'une fourchette "279 et aussi, par voie de 
consé quence, les constatations du Groupe spécial relatives au taux d'emprunt de société figurant 
dans le tableau  7 ("Estimations des taux d'emprunt de société"), au paragraphe  6.430, et dans le 
                                                
275 Union européenne, déclaration d'appel, paragraphes  6 à 15; communication en tant qu'appelant, 
paragraphes  276 à 328.  
276 Pour désigner les taux de rendement attendus de chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, les États -Unis ont utilisé les expressions "taux de rendement" et "taux d'intérêt". Pour sa part, 
l'Union européenne a fait référence aux taux de ren dement attendus comme étant le "taux de rendement 
interne" (TRI) des contrats d'Al/FEM concernant l'A350XWB. Le Groupe spécial a décidé d'utiliser l'expression 
"taux de rendement" comme expression générique et a appelé "taux de rendement internes" ou "esti mations 
des TRI" les taux proposés par l'Union européenne pour les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. (Rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page  485 relative au paragraphe  6.306)  
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.350.  
278 Comme cela est exp liqué plus en détail plus loin, l'Union européenne a proposé de déterminer le taux 
d'emprunt de société sur la base des données concernant les obligations de la société mère d'Airbus, EADS. En 
particulier, elle a proposé d'utiliser le bon à moyen terme nég ociable (BMTN) 03/18 à coupon de 5,5% d'EADS 
Finance B.V., une obligation émise le 24  septembre  2003 et arrivant à échéance le 25  septembre  2018. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.357 et 6.358)  
279 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  319 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 53 - 
 
  tableau  10 ("Différence approximative entre les taux de rendement e t le taux servant de point de 
repère du marché "), au paragraphe  6.632 de son rapport.280 
5.86.   L'Union européenne formule deux allégations d'erreur principales  concernant la manière 
dont le Groupe spécial a identifié la période sur laquelle observer l'élément taux  d'emprunt de 
société du point de repère du marché. Premièrement, elle soutient que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les données relatives au 
rendement de l'obligation EADS pertinente au j our de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB. Deuxièmement, elle affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord, parce 
que sa décision de re jeter le rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion de chaque 
contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB ne repose pas sur une base d'éléments de preuve 
suffisante et dénote un manque d'objectivité et d'impartialité.  
5.87.   Au cas où nous rejetterions les allégations susmentionnées, l'Union européenne présente 
deux allégations conditionnelles  – une allégation d'erreur dans l'application de l'article  1.1 b) de 
l'Accord SMC et une allégation d'incompatibilité avec l'article  11 du Mémorandum d'accord – 
contestant la décision du Groupe spécial d'accepter le rendement moyen de l'obligation EADS sur 
les six mois précédant la conclusion de chacun des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB en 
tant qu'élément de la fourchette de rendem ents moyens ayant été utilisée pour la détermination 
du taux d'emprunt de société.281 
5.88.   Avant d'examiner les allégations d'erreur de l'Union européenne, nous commençons par 
résumer les constatations du Groupe spécial.  
5.3.1.1   Constatations du Groupe spécial  
5.89.   Ayant déterminé les taux de rendement attendus des quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, le Groupe spécial a ensuite examiné le taux de rendement qu'un prêteur sur le marché 
aurait demandé pour fournir un financement selon des modalités identiques ou si milaires à celles 
de l'AL/FEM pour l'A350XWB (c'est -à-dire le taux de rendement servant de point de repère du 
marché). Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont proposé de construire ce point de repère sur 
la base des éléments suivants: i)  un taux d'emp runt général que le bénéficiaire (Airbus) aurait dû 
payer à un prêteur sur le marché; majoré ii)  d'une prime de risque par projet représentant le 
rendement additionnel qu'un prêteur aurait exigé pour fournir un financement selon les modalités 
particulières  des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB pertinents.282 L'Union européenne ne 
s'est pas opposée à cette approche permettant d'examiner si les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB conféraient un avantage. Cependant, le Groupe spécial a observé que les pa rties 
avaient des divergences de vues au sujet à la fois  du taux d'emprunt de société général et de la 
prime de risque par projet.283 
5.90.   Le Groupe spécial a commencé par noter que la détermination du taux de rendement 
servant de point de repère du marché soulev ait la question initiale de savoir s'il convenait d'utiliser 
les taux calculés à partir des données et modèles de régression utilisés dans la procédure initiale, 
comme les États -Unis le proposaient, ou ceux calculés à partir des coûts d'emprunt généraux 
effectifs d'EADS, comme l'Union européenne le proposait.284 Les États -Unis ont demandé à un 
expert – M. James Jordan – d'établir un rapport calculant le taux d'emprunt de société d'Airbus.285 
Sur la base de ce rapport, ils ont présenté des taux d'emprunt de soci été généraux qui étaient 
fondés sur les mêmes données que celles qui avaient été utilisées pour calculer les taux d'emprunt 
                                                
280 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  319. 
281 Nous notons qu'il n'apparaît pas que, lorsqu'elle remet e n cause la décision du Groupe spécial 
d'inclure le rendement moyen sur les six mois précédant la conclusion de chacun des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB dans la période pertinente sur laquelle observer le rendement de l'obligation EADS, 
l'Union eur opéenne conteste l'utilisation du rendement moyen sur un mois de l'obligation EADS.  
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.350.  
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.351. Le Groupe spécial a observé, en particulier, que les 
parties étaient en désacc ord non seulement sur ce que devraient être les valeurs des deux éléments, mais 
aussi sur les bases à partir desquelles ces valeurs devraient être calculées. ( Ibid.) 
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.352.  
285 Voir Dr James Jordan, NERA Economic Consu lting, "Comparison of A350 XWB LA/MSF Interest Rates 
with Market Benchmarks", 18  octobre  2012 (rapport Jordan) (pièce  USA-475 présentée au Groupe spécial 
(RCC/RCES)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 54 - 
 
  de société généraux appliqués dans la procédure initiale, actualisées compte tenu du moment de la 
conclusion des contrats d'AL/FEM c oncernant l'A350XWB pertinents.286 L'union européenne a rejeté 
l'approche des États -Unis, affirmant que, à la différence de ce qui s'était passé dans la procédure 
initiale, l'historique d'emprunt et les données concernant les obligations de la société mère 
d'Airbus, EADS, étaient directement observables au moment où les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB avaient été conclus.287 Elle a également fait appel à un expert – le professeur Robert 
Whitelaw – pour calculer le taux d'emprunt de société pertinent.288 Le professeur Whitelaw a 
affirmé qu'"il "{était} possible d'établir à partir de données concernant le marché le coût effectif 
d'emprunt à long terme de la société", c'est -à-dire "les taux d'emprunt à long terme effectifs 
d'EADS à la date des accords, exprimé s sous la forme du rendement de son obligation ayant la 
plus longue échéance"".289 
5.91.   Le Groupe spécial pensait comme l'Union européenne que l'intégration des entités Airbus et 
la disponibilité des données concernant l'obligation EADS constituaient des différen ces factuelles 
pertinentes entre la procédure initiale et la procédure de mise en conformité.290 Il a donc estimé 
que l'utilisation des données concernant les obligations pertinentes qui étaient directement 
observables au moment où les contrats d'AL/FEM conc ernant l'A350XWB avaient été conclus  
– dans la mesure où ces données rendaient compte des emprunts contractés par les entités 
pertinentes – serait, en principe, préférable à l'approche proposée par les États -Unis.291 Toutefois, 
avant de formuler sa conclusi on concernant le taux d'emprunt de société approprié pour la 
construction du point de repère du marché, il a examiné plusieurs critiques des États -Unis qui 
mettaient en doute la mesure dans laquelle les données concernant l'obligation EADS pouvaient 
être u tilisées pour construire les taux d'emprunt de société pertinents. En particulier, il a examiné 
les quatre questions suivantes soulevées par les États -Unis: i)  la question de savoir si l'obligation 
EADS reflétait l'identité de l'emprunteur; ii)  les dates p ertinentes pour l'observation du rendement 
de l'obligation EADS; iii)  la question de savoir s'il convenait d'ajuster le rendement de l'obligation 
EADS du point de vue de l'échéance et de la duration; et iv)  la question de savoir s'il convenait 
d'ajouter au  taux d'emprunt de société un montant pour les commissions et frais normaux 
associés au taux d'emprunt de société général sur le marché.292 
5.92.   En ce qui concerne la première question, les États -Unis ont exprimé des doutes sur le point 
de savoir si une obligatio n représentant le taux d'emprunt de société d'EADS – société mère 
d'Airbus – rendait correctement compte du taux d'emprunt de société général associé aux entités 
Airbus avec lesquelles les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB étaient conclus.293 De l'avis du 
Groupe spécial, on pouvait s'attendre à ce que le taux d'emprunt soit le plus proche du taux 
d'emprunt de la société mère lorsque celle -ci était explicitement un cocontractant [RCC]. Notant 
que l'accord de prêt allemand concernant l'A350XWB conclu avec la KfW et le contrat d'AL/FEM 
britannique concernant l'A350XWB impliquaient directement EADS en qualité de cocontractant 
[RCC], le Groupe spécial  pensait comme l'Union européenne que la référence au taux d'emprunt 
                                                
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.353. Dans la procédure initiale, les États -Unis ont construit 
un taux d'emprunt de société pour chacun des quatre États membres en utilisant les données limitées 
concernant les obligations qui étaient disponibles à l'époque en ce qui concernait les sociétés Airbus 
pertinentes pour les périodes en quest ion, ainsi que des modèles de régression et d'autres techniques pour 
combler les lacunes dans les données. Le taux d'emprunt de société construit pour chacun des quatre États 
membres était la somme d'un taux d'emprunt d'État (considéré comme un taux d'empr unt "sans risque") 
calculé à partir des obligations d'État et d'une "prime pour le risque d'entreprise général", ou écart de crédit, 
calculée à partir des données concernant les obligations d'Aérospatiale et de BAE Systems pour un emprunt en 
France et au R oyaume -Uni (c'est -à-dire l'écart entre les taux sans risque français et britannique) et des 
performances d'obligations ayant une note semblable. La prime pour le risque d'entreprise a été appliquée en 
sus du taux sans risque par pays pertinent pour permett re l'obtention d'un taux d'emprunt des sociétés pour 
chaque contrat. ( Ibid. (faisant référence au rapport Ellis -Jordan, 10  novembre  2006 (pièce  USA-474/506 
présentée au Groupe spécial (RCC) (document présenté deux fois)), pages 1 et 7))  
287 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  6.357.  
288 Professeur Robert Whitelaw, "Response to Dr Jordan's report on the benefits of MSF", 
13 décembre  2012 (réponse de M. Whitelaw à M. Jordan) (pièce  EU-121 présentée au Groupe spécial 
(RCC/RCES)).  
289 Rapport du Groupe spécial, par agraphe  6.357 (citant la réponse du professeur Whitelaw à M.  Jordan 
(pièce  EU-121 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes  8, 11 et  12, et notes de bas de 
pages  10 et 13 y relatives).  
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.360.  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.364.  
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.367 à 6.428.  
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.367.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 55 - 
 
  de société d'EADS était approprié pour ces  deux contrats.294 En revanche, il a dit que les taux 
d'emprunt de société généraux pouvaient être supérieurs au taux de la société mère lorsque 
celle-ci [RCC] . Il a donc estimé que le taux d'emprunt de société pour l'entité Airbus française, 
Airbus SAS (Tou louse), et pour l'entité Airbus espagnole, Airbus Operations SL, pouvait être 
supérieur au taux d'emprunt de société d'EADS.295 De ce fait, pour le contrat d'AL/FEM français 
concernant l'A350XWB et le Convenio  espagnol concernant l'A350XWB, l'obligation EADS  pouvait 
constituer une sous -évaluation du taux d'emprunt de société général. Cependant, le Groupe 
spécial a estimé que l'utilisation de l'obligation EADS pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB était préférable à la solution de rechange pro posée par les États -Unis, étant entendu 
que l'obligation EADS pouvait bien être une sous -estimation au moins pour le contrat d'AL/FEM 
français concernant l'A350XWB et le Convenio  espagnol concernant l'A350XWB.296 
5.93.   S'agissant des dates pertinentes pour l'obser vation du rendement de l'obligation EADS, le 
Groupe spécial a identifié deux grandes questions soulevées par les États -Unis: i)  si l'approche du 
professeur Whitelaw – qui consistait à calculer le rendement moyen sur une période représentant 
le délai dans l equel les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avaient été conclus – était une 
manière appropriée de déterminer le taux de l'obligation EADS; et ii)  quelle était la date pertinente 
pour le calcul du rendement applicable au contrat d'AL/FEM français conce rnant l'A350XWB.297 
5.94.   S'agissant de la moyenne du professeur Whitelaw, l'Union européenne a indiqué que celui -ci 
avait obtenu le taux d'emprunt de société qu'il proposait en calculant le rendement actuariel 
moyen de l'obligation EADS sur [RCC] mois. Par conséq uent, le professeur Whitelaw a calculé le 
rendement actuariel moyen de l'obligation sous forme de bon à moyen terme négociable (BMTN) 
03/18 à coupon de 5,5% d'EADS pour la période de [RCC]. Selon l'Union européenne, c'est la 
période pendant laquelle les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB ont tous été conclus. 
Sur cette base, le professeur Whitelaw a calculé un taux de [RCC] comme coût effectif de 
l'emprunt à long terme d'EADS pou r les contrats d'AL/FEM français, allemand et espagnol 
concernant l'A350XWB, et de [RCC] pour le contrat d'AL/FEM britannique concernant 
l'A350XWB.298 
5.95.   En réponse, l'expert des États -Unis, M.  Jordan, a critiqué "la façon dont M.  Whitelaw {avait} 
calcul{é} le coût effectif de la dette à long terme d'EADS sur la base de l'obligation EADS, 
affirmant que la période de [RCC] utilisée par M.  Whitelaw pour le calcul de la moyenne {était} 
une "méthode incompatible de sélection d'un rendement sur la base des dates de s ignature des 
accords" et qu'elle introdui{sait} un biais par défaut dans le rendement sélectionné".299 M. Jordan 
a affirmé que "{l}es taux d'emprunt de société de M.  Whitelaw {étaient} fondés sur des 
rendements qui inclu{aient} des périodes postérieures à la  finalisation des accords de prêt 
AL/FEM. Ils n'utilis{aient} pas non plus des périodes constantes autour des dates des accords de 
prêt et ils {étaient} affectés par les tendances à la baisse des rendements".300 
5.96.   Le Groupe spécial a comparé les rendements moy ens établis par le professeur Whitelaw 
avec les rendements de l'obligation EADS observés par M.  Jordan à différentes dates (c'est -à-dire 
le rendement moyen sur les six mois précédant la conclusion du contrat d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB pertinent, le rend ement moyen sur le mois précédant la conclusion du contrat pertinent 
et le rendement au jour de la conclusion du contrat pertinent).301 La comparaison du Groupe 
spécial est reproduite ci -dessous:  
                                                
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.372.  
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.373.  
296 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  6.374.  
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.377.  
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.378. Le professeur Whitelaw a révélé que le rendement 
actuariel moyen de l'obligation avait été calculé pour [RCC] pour chacun des trois contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB libellés en euros, et qu'un ajustement fondé sur les taux de swaps moyens entre l'euro 
et la livre sterling avait été effectué pour le contrat d'AL/FEM britannique concernant l'A350XWB. ( Ibid.) 
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.379 (citant Dr James Jordan, NERA Economic Consulting, 
"Reply to Professor Whitelaw's Response to Jordan Report", 20  mai 2013 (réplique de M.  Jordan) 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragrap he 16 (note de bas de page omise)).  
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.379 (citant la réplique de M.  Jordan (pièce  USA-505 
présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes  24 à 28).  
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.382 (faisant référenc e à la réplique de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), tableau  6; données de M.  Jordan fournies en WT/DS316/AB/RW  
 
- 56 - 
 
  Tableau 1: Propositions respectives po ur les valeurs des taux de rendement de 
l'obligation EADS  
État membre de l'UE et 
date de conclusion de 
l'accord de prêt  
pertinente  Moyenne sur 
les 6 mois 
précédant  
la date de 
l'accord de prêt  Moyenne sur le 
mois 
précédant  
la date  
de l'accord de 
prêt Rendement au 
jour de l'accord 
de prêt  Rendement moyen 
établi par 
M. Whitelaw sur 
[RCC]  
à compter du [ RCC] 
France  
[RCC] 
([RCC])302 
[RCC]  
[RCC] 
([RCC]) 
[RCC]  
[RCC] 
([RCC]) 
[RCC]  
[RCC] 
([RCC]) 
[RCC]  
[RCC] 
Allemagne  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC] 
Espagne  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC] 
Royaume -Uni 
[RCC]  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC]  
[RCC] 
Source: Rapport  du Groupe spécial, tableau  6 figurant au paragraphe  6.382.  
5.97.   Le Groupe spécial a ensuite pris note des indications fournies par l'Organe d'appel dans la  
procédure initiale:  
Dans le cadre d'une analyse de l'"avantage", il est procédé à une comparaison entre 
les modalités et conditions de la contribution financière au moment de son octroi et 
les modalités et conditions qui auraient été offertes sur le march é à ce moment -là … 
une évaluation de l'avantage par un groupe spécial devrait être axée sur le point de 
repère du marché pertinent au moment où la contribution financière est accordée au 
bénéficiaire. Ce point de repère suppose un examen de ce qu'un participant au 
marché aurait été en mesure d'obtenir sur le marché à ce moment -là.303 
5.98.   Sur la base de ces indications, le Groupe spécial a dit que "les coûts de l'emprunt devraient 
être observés au moment où chaque contrat particulier {avait} été conclu".304 Il a expliqué 
qu'"{c}alc uler le taux d'emprunt moyen de contrats conclus sur une période pendant laquelle il y 
{avait} eu des taux d'emprunt du marché différents {pouvait} aboutir à des distorsions".305 Pour 
cette raison, il a estimé ce qui suit:  
L'approche du rendement moyen de M.  Whitelaw pourrait abaisser artificiellement un 
taux d'emprunt du marché plus élevé, ce qui amènerait à constater à tort qu'il n'y a 
pas eu subventionnement. Elle pourrait aussi augmenter artificiellement un taux 
d'emprunt du marché plus bas et créer le ri sque que l'existence d'un avantage puisse 
être constatée dans un cas où l'AL/FEM a en réalité été obtenue au taux du marché ou 
à un taux supérieur. Dans ce cas, il pourrait être constaté à tort qu'il y a 
subventionnement.306 
                                                                                                                                                  
réponse aux questions n°  110, 111, 112 et 114 du Groupe spécial (pièce  USA-567 présentée au Groupe spécial 
(RCC/RCES)), supplém ent au tableau  6). 
302 Dans leurs communications au Groupe spécial, les parties ont indiqué que la date de la conclusion du 
Protocole français sur l'A350XWB était [RCC]. Le Groupe spécial a noté que le Protocole français sur 
l'A350XWB était signé et daté [RCC] et que [RCC] était la date d'une lettre d'accompagnement des 
exemplaires du Protocole français sur l'A350XWB envoyés au Directeur général d'Airbus. Il a donc estimé que 
la date correcte pour le Protocole français sur l'A350XWB était [RCC]. Toutefois, il  a également décidé 
d'inclure les rendements à ces deux dates dans les tableaux de calculs, par souci d'exhaustivité. (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page  585 relative au tableau  6 figurant au paragraphe  6.382)  
303 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  6.384 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  706 (italique dans l'original)). Le Groupe spécial a 
également pris note de la déclaration suivante de l'Organe d'appel: "La compara ison doit se faire comme si les 
prêts {effectifs et servant de points de repère} étaient obtenus au même moment … l'évaluation est axée sur 
le moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction". ( Ibid. (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes  835 et 836))  
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.385.  
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.385.  
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.385.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 57 - 
 
  5.99.   Le Groupe spécial a observé que " l'approche du rendement moyen de M.  Whitelaw 
entraînerait l'application de taux d'emprunt de société calculés sur des périodes différentes  pour 
les quatre contrats d'AL/FEM".307 À titre d'exemple, il a noté que "le taux du marché pour l'accord 
de prêt britan nique, conclu plus tard, serait faussé à la hausse par les rendements plus élevés de 
l'époque où l'accord français {avait} été conclu – environ [RCC] plus tôt".308 Toutefois, "le taux du 
marché pour l'accord de prêt français ne serait pas jugé {par rapport} aux taux du marché {sur 
les} [RCC] {précédant} sa conclusion, lorsque les rendements obligataires étaient encore plus 
élevés et auraient pareillement faussé les taux à la hausse".309 Par conséquent, le Groupe spécial a 
considéré qu'il ne voyait "aucune raiso n justifiant de juger les quatre accords d'AL/FEM selon des 
critères différents".310 
5.100.   En outre, le Groupe spécial a signalé que "{l}'approche du rendement moyen de 
M. Whitelaw incorporerait aussi des données postérieures à la conclusion de trois des quatre 
contrats".311 À son avis, "{l}es taux du marché pour des emprunts postérieurs à la conclusion d'un 
contrat ne … sembl{aient} pas constituer un bon indicateur de ce que le marché aurait offert à 
l'époque  où ce contrat {avait} été conclu".312 Le Groupe spécial "ne  voyait pas très bien en quoi ce 
qui se produi{sait} … après la conclusion d'un accord {était} pertinent pour l'établissement d'un 
point de repère du marché".313 
5.101.   Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial a conclu que, allant à l'encontre des 
indications de l'Organe d'appel, "l'approche de M.  Whitelaw consistant à observer le rendement 
actuariel quotidien moyen sur une période de [RCC] mois au cours de laquelle les quatre  contrats 
{avaient} été signés ne produi{sait} pas les rendements "au moment" o ù les modalités, et donc 
les taux, des contrats individuels {avaient} été négociés et convenus".314 Il a donc "rejet{é} … 
l'approche du rendement moyen au profit des rendements sur une période constante allant jusqu'à 
la date de la conclusion du contrat indi viduel, tel qu'il {avait} été calculé par M.  Jordan".315 
5.102.   Le Groupe spécial a ensuite entrepris de déterminer laquelle des périodes fournies par 
M. Jordan devrait être utilisée pour construire le point de repère du marché: i)  le rendement 
moyen sur les six mo is précédant la conclusion du contrat; ii)  le rendement moyen sur le mois 
précédant la conclusion du contrat; ou iii)  le rendement au jour de la conclusion du contrat. À cet 
égard, il a considéré que "le rendement au jour de la signature du contrat {pouvai t} refléter des 
fluctuations atypiques".316 Premièrement, il a considéré que les parties convenant d'un accord de 
prêt complexe pouvaient préférer fixer les taux dans la période qui précédait la conclusion du 
contrat. Par conséquent, à son avis, "il appar{ai ssait} que la moyenne sur un mois constitu{ait} 
un indicateur raisonnable des attentes des parties".317 Le Groupe spécial a ajouté que "{l}a 
moyenne sur six mois {était} peut -être moins susceptible de refléter les attentes au cours de la 
période de finalisat ion mais {pouvait} aussi constituer une indication utile des attentes du 
marché".318 Compte tenu de cela, il a décidé de procéder à l'"évaluation de l'établissement des 
                                                
307 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe  6.386 (faisant référence à la réponse de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  27). (pas d'italique dans l'original; 
texte additionnel de la note de bas de page  588 y relative omis).  
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.386.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.386. (italique omis)  
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.386.  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387. (pas d'italique dans l'original)  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387. (italique dans l'original)  
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387. Le Groupe spécial a noté que, à la différence des taux 
du marché pour des emprunts postérieurs à la conclusion du contrat pertinent, les taux du marché pour des 
emprunts dans la période précédant la conclusion d'un contrat pouvaient fournir des éléments de preuve 
empiriques concernant les "taux en vigueur sur le marché" et pouvaient indiquer ce que le marché aurait 
peut-être été disposé à offrir et à acce pter au moment de la conclusion du contrat pertinent. ( Ibid.) 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.388. En particulier, le Groupe spécial a estimé que 
l'approche du professeur Whitelaw n'était pas compatible avec les indications de l'Organe d'appel se lon 
lesquelles: i)  le point de repère supposait un examen de ce qu'un participant au marché aurait été en mesure 
d'obtenir sur le marché à ce moment -là; et ii)  l'évaluation était axée sur le moment auquel le prêteur et 
l'emprunteur engageaient la transacti on. (Ibid.) 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.388.  
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 58 - 
 
  points de repère en utilisant les rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois 
précédant la conclusion du contrat, sous la forme d'une fourchette".319 
5.103.   Deuxièmement, s'agissant de la date pertinente du contrat d'AL/FEM français concernant 
l'A350XWB, le Groupe spécial a estimé que cette question ne serait une question importante que  si 
l'approche du rendement moyen du professeur Whitelaw était utilisée. Il a signalé que, puisqu'il 
avait rejeté cette approche, il n'y avait pas de différence importante entre les rendements, quelles 
que soient les dates choisies.320 Toutefois, par souci d 'exhaustivité, il a examiné la question et 
conclu que la date de conclusion du Protocole français sur l'A350XWB, signé [RCC], devrait être 
utilisée étant donné qu'elle correspondait au moment pertinent où les pouvoirs publics français 
s'étaient engagés au sujet des modalités et conditions de l'AL/FEM, alors que la date de conclusion 
de la Convention française sur l'A350XWB (c'es t-à-dire [RCC] se rapportait au moment auquel les 
fonds pertinents avaient été alloués.321 
5.104.   Troisièmement, le Groupe spécial a entrepris d'évaluer s'il était nécessaire d'ajuster le 
rendement de l'obligation EADS du point de vue de l'échéance et de la duratio n. Les États -Unis ont 
cherché à ajuster le rendement de l'obligation EADS sur la base d'obligations ayant une note 
semblable et une durée de 20  ans, au motif que les mesures d'AL/FEM en cause avaient une 
échéance résiduelle beaucoup plus longue que celle d e l'obligation EADS.322 Le Groupe spécial a 
noté que si l'on procédait à un ajustement pour tenir compte des différences d'échéance, on devait 
aussi tenir compte des différences qui pouvaient exister en ce qui concerne la structure. Il a donc 
estimé que ce s erait une "simplification abusive que d'ajuster le rendement de l'obligation EADS 
uniquement en ajoutant la prime d'échéance, ou prime de terme, d'obligations de société à 20 ans 
ayant la même note, étant donné que la structure des contrats d'AL/FEM concer nant l'A350XWB 
signifi{ait} que le principal du prêt ne ser{ait} pas exposé pendant toute la période jusqu'à 
l'échéance".323 En conséquence, il a conclu que la proposition des États -Unis d'ajuster l'obligation 
EADS n'était pas appropriée et il a travaillé su r la base des rendements de l'obligation EADS non 
ajustés.324 
5.105.   En dernier lieu, le Groupe spécial a examiné la proposition des États -Unis d'ajouter au taux 
d'emprunt de société un montant pour les commissions et frais normaux associés au taux 
d'emprunt de soc iété général sur le marché. Il a reconnu que les montants des commissions 
normalement inclus dans le taux d'emprunt devraient être pris en compte dans l'analyse de 
l'avantage. Toutefois, il a exprimé des préoccupations au sujet de certaines des estimations  
fournies par les États -Unis.325 Il a donc décidé d'admettre l'estimation par l'Union européenne de la 
commission de validation relative à l'obligation EADS elle -même, ce qui a entraîné un ajustement 
du rendement de l'obligation d'environ [RCC] points de bas e.326 
5.106.   En somme, le Groupe spécial a décidé d'utiliser le rendement de l'obligation EADS identifié 
par l'Union européenne comme base pour le taux d'emprunt de société. S'agissant des dates pour 
l'observation du rendement, le Groupe spécial a déterminé que "le s rendements de l'obligation 
EADS devraient être observés sur des périodes constantes précédant chacun des quatre contrats 
individuels, sous la forme d'une fourchette allant du rendement moyen sur le mois précédant au 
rendement moyen sur les six mois précé dant la date des contrats individuels".327 Toutefois, il a 
observé qu'"il se {pourrait} que le rendement de l'obligation EADS soit inférieur aux taux qui 
seraient requis pour un emprunt des seules filiales d'Airbus (autrement dit, il se {pourrait} que le 
rendement de l'obligation EADS sous -évalue le taux d'emprunt de société pour les contrats 
                                                
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
320 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  6.392.  
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.399.  
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.400.  
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.417.  
324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.421.  
325 Le Groupe spécial a estimé q u'il n'était pas évident que l'estimation par les États -Unis des 
commissions de validation, résultant d'une analyse d'instruments dérivés complexes, assimilables à des actions 
et innovants, correspondrait au type de commissions normales qu'Airbus devrait p ayer si elle s'adressait au 
marché pour le financement de l'A350XWB. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.428)  
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.428 (faisant référence à Union européenne, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question  n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  16 et note de bas de page  41 
y relative; observations du professeur Whitelaw sur les réponses des États -Unis (pièce  EU-508 présentée au 
Groupe spécial (RCC)), paragraphe  16). 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.429. WT/DS316/AB/RW  
 
- 59 - 
 
  français et espagnol)".328 De même, il a observé qu'il utiliserait "les rendements non ajustés de 
l'obligation EADS, étant entendu qu'il s'agi{ssait} probablement d'une im age prudente du taux 
d'emprunt de société qui devrait être utilisé pour la construction du point de repère du marché 
pertinent pour les contrats d'AL/FEM".329 Sur cette base, dans le tableau  7 figurant au 
paragraphe  6.430 de son rapport, il a conclu que les conséquences quantitatives de ses 
constatations sur le taux d'emprunt de société étaient les suivantes:  
Tableau 2: Estimations des taux d'emprunt de société  
État membre 
de l'UE  Taux d'emprunt de société reflété par 
le rendement de l 'obligation EADS 
(fourchette: entre le taux moyen sur 
le mois précédant et le taux moyen 
sur les 6 mois précédant la date  
du contrat individuel))  Somme 
représentative des 
commissions 
normales du marché  Élément taux 
d'emprunt de société 
total du taux du 
marché servant de 
point de repère  
France  [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC] à [RCC] 
Allemagne  [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC] à [RCC] 
Espagne  [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC] à [RCC] 
Royaume -Uni [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC]330 à [RCC] 
Source: Rapport  du Groupe spécial, tableau  7 figurant au paragraphe  6.430.  
5.3.1.2   Aperçu de la jurisprudence pertinente concernant l'analyse de l'avantage  
5.107.   Une contribution financière constitue une subvention au sens de l'article  1.1 de l'Accord 
SMC si elle confère un avantage. S'agissant de la nature de l'analyse de l'avantage, l'Organe 
d'appel a expliqué que le concept d'"avantage" au titre de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC 
impliquait d'effectuer une comparaison. Cela tenait au fait qu'"il ne {pouvait} pas y avoir 
"avantage" pour le bénéficiaire si, avec la "contribution financière", celui -ci n'{était} pas "mieux 
loti" qu'il ne l'aurait été en l'absence de contribution".331 L'Organe d'appel a signalé que le "marché 
constitu{ait} une bonne base de comparaison lorsqu'on détermin{a it} si un "avantage" {avait} 
été "conféré", parce qu'on {pouvait} identifier la capacité d'une "contribution financière" de 
fausser les échanges en déterminant si le bénéficiaire {avait} reçu une "contribution financière" à 
des conditions plus favorables q ue celles auxquelles il {avait} accès sur le marché".332 
5.108.   L'Organe d'appel a dit que l'article  14 de l'Accord SMC fournissait le contexte pertinent 
pour l'article  1.1 b).333 L'article  14 énonce des principes directeurs qui se rapportent aux prises de 
participat ion, aux prêts, aux garanties de prêt, à la fourniture de biens ou de services par les 
pouvoirs publics et à l'achat de biens par les pouvoirs publics. Selon chacun de ces principes 
directeurs, il y a avantage si le bénéficiaire a reçu une contribution fin ancière à des conditions plus 
favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché.334 Par conséquent, l'article  14 confirme le 
point de vue selon lequel il conviendrait d'utiliser le "marché" comme point de repère pour la 
comparaison à effectuer afin d e déterminer s'il y a avantage.335 
5.109.   S'agissant des contributions financières accordées sous forme de prêt, l'article  14 b) de 
l'Accord SMC précise que les prêts des pouvoirs publics ne seront pas considérés comme conférant 
un avantage, à moins qu'il n'y ait u ne différence entre le montant que l'entreprise bénéficiaire du 
prêt paie sur le prêt des pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un prêt commercial 
                                                
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.429.  
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.429.  
330 Comme il ressort du tableau  10 du rapport du Groupe spécial, le chiffre correct correspondant à la 
limite inférieure de l'élément taux d'emprunt de société total du taux servant de point de repère du marché 
pour le contrat d'AL/FEM britannique est de [RCC]. C'est ce chiffre qui a été utilisé dans la reproduction du 
tableau  7 du rapport du Groupe spécial.  
331 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Aéronefs , paragr aphe 157. 
332 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157. 
333 Bien que l'article  14 se trouve dans la Partie V de l'Accord SMC, "il constitu{e} le contexte pertinent 
pour l'interprétation de l'article  1.1 b) aux fins de la Partie  II de l'Acc ord SMC" et "{peut} être utilisé comme 
contexte pertinent pour déterminer si une subvention existe". (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.163 (note de bas de page 
omise))  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note 
de bas de page  1293 relative au paragraphe  616. 
334 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  158. 
335 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphes  155 et 158.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 60 - 
 
  comparable qu'elle pourrait effectivement obtenir sur le marché. Il précise aussi que l'avantage 
"correspondra à la différence entre ces deux montants". Par conséquent, il y a avantage lorsque le 
montant que le bénéficiaire paie sur le prêt des pouvoirs publics est inférieur à celui qu'il aurait 
payé sur un prêt commercial comparable qu'il aurait pu obte nir sur le marché.  
5.110.   L'Organe d'appel a précisé qu'un prêt servant de point de repère au sens de l'article  14 b) 
devait être "comparable" au prêt des pouvoirs publics visé par l'enquête. À son avis, "pour être 
comparable, un prêt de référence au sens de l'ar ticle 14 b) devrait avoir autant d'éléments que 
possible en commun avec le prêt visé par l'enquête ".336 Dans le contexte de cette disposition, 
l'Organe d'appel a observé que, " dans l'idéal, l'autorité chargée de l'enquête devrait utiliser comme 
point de réfé rence un prêt consenti au même emprunteur, établi à peu près au même moment, 
avec une structure identique et une échéance semblable à celles du prêt des pouvoirs publics, 
portant à peu près sur le même montant et libellé dans la même monnaie ".337 
5.111.   L'Organe d' appel a toutefois reconnu que, " dans la pratique, un tel prêt de référence idéal 
n'existerait que très rarement, et qu'une comparaison devrait aussi être possible avec d'autres 
prêts présentant un moindre degré de similitude ".338 Cela veut dire qu'un certain  degré de 
flexibilité  s'applique aussi au titre de l'article  14 b) pour la sélection de points de repère, de façon 
à ce que cette sélection puisse assurer une comparaison significative pour la détermination de 
l'existence d'un avantage.339 Conformément à cet te flexibilité, l'Organe d'appel a dit qu'"{e}n 
l'absence d'un prêt commercial effectivement comparable qui soit disponible sur le marché, 
l'autorité chargée de l'enquête devrait être autorisée à utiliser un indicateur supplétif pour ce qui 
"aurait" été pa yé sur un prêt commercial comparable qui "aurait pu" être obtenu sur le marché ".340 
À cet égard, il a précisé que " la sélection d'un point de référence au titre de l'article  14 b) 
comport{ait} la recherche progressive d'un prêt commercial comparable ".341 L'objectif est de 
trouver " le prêt commercial le plus proche du prêt visé par l'enquête (un prêt consenti au même 
emprunteur, qui est presque identique au prêt visé par l'enquête pour ce qui est de la date 
d'octroi, de la structure, de l'échéance, du mont ant et de la monnaie) ".342 "{P}lus l'autorité 
chargée de l'enquête s'éloigne du point de référence idéal, à savoir un prêt identique ou presque 
identique, plus il sera nécessaire d'apporter des ajustements pour faire en sorte que le prêt de 
référence se rapp roche du "prêt commercial comparable {que l'entreprise} pourrait effectivement 
obtenir sur le marché" spécifié à l'article  14 b) ".343 
5.112.   L'Organe d'appel a mentionné une série de facteurs qui éclairaient la question de savoir si 
le prêt servant de point de repè re était "comparable" au prêt des pouvoirs publics visé, comme la 
date d'octroi, la structure, le montant et la monnaie des prêts pertinents .344 S'agissant du moment  
auquel les transactions pertinentes ont lieu, l'Organe d'appel dans la procédure initiale en  l'espèce 
a dit que, conformément à l'article  14 b), la comparaison du "montant que l'entreprise bénéficiaire 
du prêt {payait} sur le prêt des pouvoirs publics" avec "celui qu'elle paierait sur un prêt 
commercial comparable" devait "se faire comme si les p rêts étaient obtenus au même moment".345 
Par conséquent, "le prêt commercial comparable {était} un prêt auquel l'entreprise bénéficiaire 
                                                
336 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), 
paragraphe  476. 
337 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine), 
paragraphe  476. 
338 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  476. (note de bas de page omise)  
339 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  489. Voir aussi le rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.345.  
340 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  487. 
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensate urs (Chine) , 
paragraphe  486. 
342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  486. 
343 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  488. 
344 Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  476. 
345 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  835. WT/DS316/AB/RW  
 
- 61 - 
 
  aurait eu accès au moment où elle recevait le prêt des pouvoirs publics".346 L'Organe d'appel a dit 
dans son raisonnement q ue l'évaluation était axée "sur le moment auquel le prêteur et 
l'emprunteur engag{eaient} la transaction" et qu'un groupe spécial effectuant cette évaluation 
devait donc examiner "la manière dont le prêt {était} structuré et le risque pris en compte, et non 
… la manière dont le prêt produi{sait} effectivement ses résultats au cours du temps ".347 
5.113.   À cet égard, l'Organe d'appel a en outre expliqué dans la procédure initiale que les 
transactions financières devraient faire l'objet d'une analyse ex ante . La raison  en est que, pour 
décider d'engager ou non des ressources pour un investissement particulier, un investisseur 
examinera d'autres possibilités d'investissement et prendra une décision sur la base de 
renseignements disponibles à ce moment -là sur les conditio ns du marché et de projections. C'est 
sur la base de ces renseignements qu'un groupe spécial devrait déterminer si un investissement 
particulier était "rationnel sur le plan commercial".348 Pour cette raison, l'Organe d'appel a rejeté  
l'idée qu'il était pert inent d'examiner la manière dont l'investissement en cause avait en fait 
produit ses résultats.349 Cette analyse a posteriori  "ne donne aucune indication utile quant à la 
base sur laquelle l'investissement a été effectué".350 Compte tenu de ces considérations,  l'Organe 
d'appel a souligné qu'une analyse de l'avantage "{devait} examiner les conditions et modalités 
d'un prêt au moment où celui -ci {avait} lieu et les comparer avec les conditions et modalités qui 
auraient été offertes par le marché au même moment".351 
5.3.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en n'identifiant pas correctement le "taux d'emprunt de 
société"  
5.114.   L'Union européenne dit que le Groupe spécial a fait erreur dans son application  de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en identifiant l'élément taux d'emprunt de société du taux de 
rendement servant de point de repère du marché comme étant constitué "{d}es rendements 
moyens {d'une obligation EADS} sur le mois précédant et sur les six mo is précédant la conclusion 
du contrat {d'AL/FEM pertinent}, sous la forme d'une fourchette".352 Elle affirme que le Groupe 
spécial a correctement identifié le critère juridique applicable au titre de l'article  1.1 b) lorsqu'il a 
expliqué que "les coûts de l' emprunt "devraient être observés au moment  où chaque contrat 
particulier {avait} été conclu "".353 Toutefois, elle soutient que, pour appliquer ce critère, le Groupe 
spécial aurait dû utiliser les données réelles concernant le rendement de l'obligation au mom ent où 
chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB était conclu (c'est -à-dire le 
rendement au jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB).354 Au lieu 
de cela, le Groupe spécial a "remplac{é} ce rendement unique pour ch aque contrat par une 
fourchette fondée sur les rendements moyens sur le mois et sur les six mois précédant la date à 
laquelle chaque contrait avait été conclu".355 
                                                
346 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  835. 
347 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. (pas d'italique dans l'original; note de bas de page omise)  
348 Rapport de l'Organe d'appel CE et certain s États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836.  
349 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. Étant donné que l'évaluation est axée "sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur 
engagent la transaction", un groupe spécial qui effectue cette évaluation "doit {examiner} la manière dont le 
prêt est structuré et le risque pris en c ompte, et non … la manière dont le prêt produit effectivement ses 
résultats au cours du temps". (Ibid. (note de bas de page omise))  
350 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. 
351 Rapport de l'O rgane d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  838. 
352 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  278 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389). Voir aussi le paragraphe 290.  
353 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  288 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.385 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
354 L'Union européenne soutient que, pour chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB, "le jour de 
la conclusion du contrat représente "le moment auquel le prêteur et l'emprunteur {ont} engag{é} la 
transaction"". (Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  289 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.388))  
355 Union europ éenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  290. (italique omis)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 62 - 
 
  5.115.   Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a justifié son rejet des données relatives au 
rendement au jour de la conclusion du contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB en "émettant 
l'hypothèse" qu'elles " {pouvaient}  refléter des fluctuations atypiques".356 Toutefois, "le Groupe 
spécial n'a pas constaté qu'il y avait des "fluctuations atypiques" dans le s rendements de 
l'obligation EADS pertinente au jour de la conclusion des contrats d'AL/FEM".357 En fait, les propres 
constatations factuelles du Groupe spécial révèlent que "le rendement au jour de la conclusion du 
contrat était très semblable – et parfois même identique – au rendement moyen sur le mois 
précédant la conclusion du contrat".358 En outre, l'Union européenne a noté que le Groupe spécial 
avait critiqué l'approche du rendement moyen suivie par le professeur Whitelaw, faisant valoir 
qu'elle pouvait a boutir à des distorsions.359 Pour elle, une préoccupation semblable vaut pour la 
fourchette de rendements moyens utilisée par le Groupe spécial parce qu'elle "pourrait augmenter 
ou diminuer artificiellement un taux d'emprunt du marché, et aboutir ainsi à une  fausse 
constatation positive ou à une fausse constatation négative de l'existence d'une subvention".360 
5.116.   Pour les raisons qui précèdent, l'Union européenne nous demande d'infirmer la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle l'élément taux d'emprunt de soc iété du point de repère du marché 
peut être fondé sur " les rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois précédant la 
conclusion du contrat, sous la forme d'une fourchette", et les constatations du Groupe spécial 
relatives au taux d'emprunt d e société figurant dans les tableaux  7 et 10 de son rapport.361 
5.117.   Les États -Unis ne partagent pas l'avis de l'Union européenne selon lequel l'article  1.1 b) de 
l'Accord SMC prescrit l'utilisation d'un taux d'emprunt de société fondé exclusivement sur des 
données relatives à la période de 24  heures coïncidant avec la finalisation des modalités et 
conditions de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB. Selon eux, l'article  1.1 b) confère 
aux groupes spéciaux "un certain pouvoir discrétionnaire pour chois ir la méthode appropriée 
permettant de déterminer l'"avantage""362, qui englobe la décision de consulter ou non des 
données antérieures à la date d'octroi d'une subvention alléguée. Les États -Unis font valoir que, 
pour évaluer si une contribution financière confère un avantage au sens de l'article  1.1 b), les 
groupes spéciaux devraient procéder à une analyse ex ante , et que "la détermination du point de 
savoir si l'investissement était rationnel sur le plan commercial doit se faire sur la base des 
renseigneme nts dont l'investisseur disposait au moment où la décision d'investir a été prise".363 
Par conséquent, "l'ensemble des "renseignements disponibles au moment où la décision est prise" 
comprendra nécessairement des renseignements antérieurs à la décision elle -même".364 
5.118.   En outre, les États -Unis font valoir que, "dans les situations où la "décision" pertinente 
d'accorder une subvention est "prise" sur une période prolongée, les indications de l'Organe 
d'appel impliquent que le point de repère commercial corresponda nt devrait comprendre des 
renseignements relatifs à la même période (ainsi que des renseignements additionnels antérieurs 
à celle -ci)".365 Dans la présente affaire, le Groupe spécial a constaté que les modalités et 
conditions des quatre contrats d'AL/FEM con cernant l'A350XWB étaient le produit [RCC].366 Ce 
                                                
356 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  291 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
357 Union europé enne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  291. (italique dans l'original)  
358 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  292. 
359 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  293 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.385).  
360 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  294. 
361 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  319 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389, tableau  7 figurant au paragraphe  6.430 et tableau  10 figurant au 
paragraphe  6.632).  
362 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  198 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  883).  
363 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  202 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  836).  
364 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  202. 
365 États-Unis, communication  en tant qu'intimé, paragraphe  204 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  836).  
366 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  204 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.644, qui cite la déclaration de Tom  Williams, Vice -Président exécutif chargé des programmes, 
Airbus SAS, 17  mai 2013 (déclaration de M.  Williams) (pièce  EU-354 présentée au Groupe spécial (RCC)), 
paragraphe  3). WT/DS316/AB/RW  
 
- 63 - 
 
  processus avait commencé le [RCC] et diverses étapes avaient été achevées [RCC].367 De l'avis 
des États -Unis, ces faits étayent encore plus la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
taux d'emprunt de société moyen sur le mois précédant la finalisation était un "indicateur 
raisonnable" des attentes des investisseurs, et selon laquelle la moyenne sur six mois constituait 
aussi une "indication utile" de ces attentes, quoique dans une moindre mesure.368 En conséquence, 
les États -Unis font valoir que la décision du Groupe spécial d'utiliser les rendements moyens sur un 
mois et sur six mois comme base du taux d'emprunt de société est compatible avec l'article  1.1 b) 
de l'Accord SMC.  
5.119.   Une analyse valable de l'ava ntage conformément à l'article  1.1 b) exige que les groupes 
spéciaux procèdent à une comparaison minutieuse et approfondie entre la contribution financière 
accordée par des pouvoirs publics et un point de repère du marché. S'agissant de la manière dont 
le moment auquel les transactions pertinentes ont été effectuées devrait être pris en compte dans 
l'analyse de l'avantage, nous rappelons que la comparaison concernant l'avantage doit être 
effectuée ex ante , et est donc axée "sur le moment auquel le prêteur e t l'emprunteur engagent la 
transaction".369 Des renseignements plus proches dans le temps de la conclusion des modalités et 
conditions d'un prêt seront habituellement plus probants que les renseignements se rapportant à 
des périodes antérieures aux dernières  étapes de la négociation et de la conclusion d'une 
transaction. Néanmoins, la détermination d'un groupe spécial concernant le moment approprié 
auquel le prêteur et l'emprunteur se sont engagés  au sujet des modalités et conditions pertinentes 
de la transac tion en cause devrait être faite au cas par cas, compte tenu de la nature et des 
caractéristiques spécifiques du financement en cause et eu égard aux arguments et éléments de 
preuve présentés par les parties.  
5.120.   Par conséquent, un groupe spécial procédant à c ette évaluation doit examiner la manière 
dont la contribution financière pertinente des pouvoirs publics est structurée, en se concentrant 
sur la nature et le type du financement qui est fourni et sur le point de savoir si des aspects de ce 
financement ont  été convenus pendant la période qui a précédé la signature formelle de 
l'instrument juridique octroyant la contribution financière. Alors que dans certains cas les parties 
peuvent s'engager au sujet d'un instrument de financement complexe seulement après que toutes 
les modalités et conditions pertinentes dans leur configuration globale sont connues, il est 
également possible d'envisager des situations où les parties peuvent s'être engagées au sujet 
d'une transaction – ou d'aspects essentiels de celle -ci – pendant une période de finalisation des 
négociations antérieure au moment de la conclusion formelle de tous les aspects de cette 
transaction. Cela peut être le cas, en particulier, lorsque la contribution financière en cause est 
constituée d'instruments de  financement complexes, dont les modalités et conditions ont été 
négociées et convenues sur une certaine période de conclusion des contrats. Dans ces 
circonstances, il serait approprié qu'un groupe spécial tienne compte dans son analyse de 
renseignements q ui sont antérieurs au moment ou au jour même où les instruments juridiques sur 
lesquels repose la transaction pertinente ont été formellement signés, en gardant à l'esprit que les 
renseignements plus proches dans le temps de la conclusion formelle de l'ins trument de 
financement seront plus probants que les renseignements se rapportant à des étapes antérieures 
des négociations.  
5.121.   Bien que l'Union européenne note à juste titre que, lors de l'analyse de l'avantage, la 
comparaison est axée "sur le moment auquel l e prêteur et l'emprunteur engagent la 
transaction"370, nous sommes en désaccord avec elle dans la mesure où elle suggère que le 
Groupe spécial était tenu de limiter son analyse aux données relatives "au jour de la conclusion" 
de chaque contrat d'AL/FEM conce rnant l'A350XWB indépendamment  de la période sur laquelle les 
parties pouvaient s'être engagées au sujet des modalités et conditions de cet instrument de 
financement. En fait, aux fins de son analyse de l'avantage, le Groupe spécial était tenu de 
prendre e n compte l'instrument de financement spécifique en cause, y compris les circonstances 
pertinentes entourant la conclusion de cet instrument, pour déterminer la période sur laquelle les 
modalités et conditions du contrat pertinent avaient été convenues.  
                                                
367 États-Unis, communica tion en tant qu'intimé, paragraphe  204 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  6.55 et 6.645).  
368 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  204. 
369 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. 
370 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. WT/DS316/AB/RW  
 
- 64 - 
 
  5.122.   Gardant ces considérations à l'esprit, pour déterminer si le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article  1.1 b), nous examinons maintenant son analyse concernant la nature et les 
caractéristiques spécifiques du financement sous forme d'AL/FEM pour l'A 350XWB, y compris la 
période pendant laquelle les parties ont négocié ce financement et se sont engagées à son sujet.  
5.123.   Avant de le faire, toutefois, nous notons que le Groupe spécial s'est servi du rendement de 
l'obligation EADS comme outil d'analyse pour d éterminer le premier élément du point de repère du 
marché proposé par les États -Unis – à savoir un taux d'emprunt de société qu'Airbus aurait dû 
payer à un prêteur sur le marché. Dans le cadre de cet examen, le Groupe spécial a traité une 
série de critique s formulées par les États -Unis concernant la mesure dans laquelle les données 
concernant l'obligation EADS pouvaient être utilisées pour construire le taux d'emprunt de société 
pertinent. Nous ne considérons pas qu'en évaluant les dates pertinentes pour l' observation du 
rendement de l'obligation EADS le Groupe spécial ait cherché à déterminer le "prix de l'obligation 
EADS" en soi. En fait, le Groupe spécial a examiné la période sur laquelle les contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB pertinents avaient été c onclus pour tirer une conclusion quant au taux 
d'emprunt de société qui aurait été applicable à Airbus pendant cette période en utilisant le 
rendement de l'obligation EADS comme indicateur supplétif à cet égard.  
5.124.   S'agissant de la nature et des caractéristiq ues spécifiques du financement sous forme 
d'AL/FEM, le Groupe spécial initial a dit que, malgré un certain nombre de variations dans les 
modalités et conditions des instruments juridiques constituant le cadre contractuel des mesures 
d'AL/FEM contestées, il  y avait de nombreuses similitudes entre les types et les formes de 
financement.371 Dans la présente procédure de mise en conformité, les États -Unis ont fait valoir 
devant le Groupe spécial que les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A35XWB contenaient les  
mêmes modalités "essentielles" que les mesures d'AL/FEM antérieures à l'A350XWB.372 Après avoir 
examiné les similitudes et les différences entre les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et les 
mesures d'AL/FEM examinées dans la procédure initiale, le Grou pe spécial a indiqué que "les 
contrats d'AL/FEM c oncernant l'A350XWB ressembl{aient} aux contrats en cause dans la 
procédure initiale, compte tenu du type de modalités, y compris la similitude des mécanismes de 
versement, les remboursements du principal pa r prélèvements selon un calendrier prévisionnel des 
livraisons et l'imposition de redevances, le fait qu'aucune sûreté n'{était} fournie pour le montant 
de la dette et l'existence de garanties conditionnelles limitées à la seule exécution des 
obligations ".373 Ainsi, il a considéré que, globalement, le remboursement de l'AL/FEM pour 
l'A350XWB était di fféré374, se faisait essentiellement par prélèvements375, était subordonné aux 
ventes d'aéronefs et était non garanti.376 De ce fait, il a conclu que les contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB partageaient les mêmes caractéristiques essentielles que les mesures 
d'AL/FEM examinées dans la procédure initiale.377 
5.125.   Par ailleurs, le Groupe spécial a formulé des constatations pertine ntes concernant la 
période sur laquelle les parties avaient négocié les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et 
s'étaient engagées à leur sujet. En particulier, il a constaté que "les pouvoirs publics liés à Airbus 
                                                
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.286 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes  7.374, 7.410 et 7.525).  
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.58 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  140, 143, 144 et 147; deuxième communication écrite 
au Groupe spécial, paragraphes  85 et 89 à 1 01). 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.286.  
374 Le Groupe spécial a dit ce qui suit: "Dans certains cas, le remboursement ne commence qu'une fois 
qu'Airbus a effectué un nombre spécifié de livraisons de l'aéronef. Bien que le montant des prélèvements  par 
aéronef varie selon les différents contrats, il apparaît dans presque tous les cas qu'il est [RCC]. Ainsi, les 
contrats sont différés ". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.273 (italique dans l'original))  
375 Le Groupe spécial a expliqué que le remb oursement du principal du prêt dans les quatre contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB se faisait au moyen de prélèvements par aéronef. Le prélèvement était 
effectué à la livraison de l'aéronef et, par conséquent, les prélèvements étaient censés être payés 
conformément à un calendrier prévisionnel des livraisons d'aéronefs qui était prédéterminé. Selon le Groupe 
spécial, on pouvait donc dire du remboursement du principal qu'il se faisait  par prélèvements . (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.270)  
376 Le Gr oupe spécial a observé que, comme c'était le cas dans la procédure initiale, où il avait été dit 
que les prêts étaient non garantis , dans la présente procédure de mise en conformité, "aucune sûreté ni aucun 
nantissement n'{était} proposé ou fourni par une autre entité pour rembourser l'AL/FEM {pour l'A350XWB} si 
Airbus ne s'acquitt{ait} pas de ses obligations ou n'attei{gnait} pas ses objectifs de livraison ou si le 
programme {était} un échec ou {était} arrêté". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.277)  
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.286.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 65 - 
 
  {c'est -à-dire la France, l'Allemagne, l 'Espagne et le Royaume -Uni} {avaient} engagé formellement 
des négociations avec Airbus concernant l'AL/FEM {pour soutenir le programme relatif à 
l'A350XWB} fin 2008 et {étaient} convenus individuellement des modalités y afférentes à des 
dates différentes e ntre [RCC]".378 [RCC]379 Comme il sera précisé plus loin, le raisonnement du 
Groupe spécial montre que les modalités et conditions des instruments pertinents ont été 
négociées et convenues sur une période de conclusion des contrats qui s'est étalée sur [RCC]. 
5.126.   S'agissant du raisonnement présenté par le Groupe spécial à l'appui de sa conclusion 
concernant les dates pertinentes pour l'observation du rendement de l'obligation EADS, nous 
rappelons que, dans le cadre de cette analyse, le Groupe spécial a commencé par  rejeter 
l'approche du rendement moyen du professeur Whitelaw parce que cette approche "entraînerait 
l'application de taux d'emprunt de société calculés sur des périodes différentes  pour les quatre 
contrats d'AL/FEM".380 De plus, il a indiqué que "l'approche  du rendement moyen de M.  Whitelaw 
incorporerait aussi des données postérieures à la conclusion de trois des quatre contrats".381 En 
conséquence, il n'a pas été en mesure d'accepter l'approche du professeur Whitelaw.  
5.127.   Ensuite, le Groupe spécial a décidé de dé terminer le taux d'emprunt de société en utilisant 
les rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois précédant la conclusion des 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, sous la forme d'une fourchette. Il a donné deux 
raisons à l'appui de sa décision. Premièrement, il a considéré que "le rendement au jour de la 
signature du contrat {pouvait} refléter des fluctuations atypiques".382 À cet égard, nous prenons 
note de l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle "le Groupe spécial n'a pas constaté qu'il 
y avait des "fluctuations atypiques" dans les rendements de l'obligation EADS pertinente au jour 
de la conclusion des contrats d'AL/FEM".383 L'Union européenne avance également cet argument 
dans sa contestation au titre de l'article  11 du M émorandum d'accord, dans laquelle il est 
davantage développé.384 Nous examinerons donc cet argument plus en détail dans notre analyse 
de cette allégation. À ce stade, toutefois, nous observons que nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial ait fondé sa co nstatation sur l'hypothèse qu'il aurait pu y avoir des fluctuations 
atypiques  dans le rendement de l'obligation EADS au jour de la signature des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB. Nous considérons plutôt que le Groupe spécial a simplement fait observe r, 
de manière générale, que le choix du rendement au jour de la conclusion du contrat d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB en cause risquait de soulever des difficultés d'ordre méthodologique aux 
fins de la construction du point de repère du marché, parce que, au  jour de la conclusion d'un 
contrat, le rendement "{ pouvait } refléter des fluctuations atypiques".385 
5.128.   La deuxième raison donnée par le Groupe spécial à l'appui de sa conclusion concernant les 
dates pertinentes pour l'observation du rendement de l'obligation EADS était que "{l}es parties 
convenant d'un accord de prêt complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui 
préc{édait} la conclusion du contrat et avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".386 
Plus tôt dans son analyse, le Gr oupe spécial avait également indiqué que "les taux du marché pour 
des emprunts dans la période précédant la conclusion d'un contrat {pouvaient} fournir des 
éléments de preuve empiriques concernant les "taux en vigueur sur le marché" et {pouvaient} 
indiquer  ce que le marché aurait peut -être été disposé à offrir et à accepter et ainsi éclairer sur ce 
qui {était} connu et prévu quant aux taux du marché au moment de la conclusion".387 
                                                
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.55 (faisant référence à la déclaration de M.  Williams 
(pièce  EU-354 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  3; à Union européenne, réponse à la question 
n° 101 du Groupe spécial).  
379 Rapport du Groupe spécial, tableau  6 figurant au paragraphe  6.382.  
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.386 (faisant référence à la réplique de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  27). (p as d'italique dans l'original; 
texte additionnel de la note de bas de page  588 y relative omis)  
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387.  
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
383 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  291. (italique dans l'original) 
Selon l'Union européenne, "plutôt que de faire apparaître des fluctuations atypiques , les propres constatations 
factuelles du Groupe spécial révèlent que le rendement au jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM 
{conc ernant l'A350XWB} était typique ". (Ibid., paragraphe  292 (italique dans l'original))  
384 Voir la section 5.3.1.4 du présent rapport.  
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389. (pas d'italique dans l'original)  
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389 . 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 66 - 
 
  5.129.   Le Groupe spécial a appliqué ces considérations générales aux faits en l'espèce  en 
formulant des constatations pertinentes concernant la durée des négociations entre Airbus et les 
quatre États membres, mettant ainsi en lumière la période pendant laquelle les décisions 
d'investissement avaient été prises en l'espèce. Par exemple, il a  observé que, "{a}près avoir 
annoncé publiquement leur soutien au nouveau programme, en juillet  2006, les pouvoirs publics 
liés à Airbus {c'est -à-dire la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume -Uni} {avaient} engagé 
formellement des négociations avec Airbus concernant l'AL/FEM {pour soutenir le programme 
relatif à l'A350XWB} fin 2008 et {étaient} convenus individuellement des modalités y afférentes à 
des dates différentes entre [RCC]".388 Comme il a été indiqué, le Protocole français concernant 
l'A350XWB  a été conclu le [RCC], le Convenio espagnol concernant l'A350XWB le [RCC], le 
contrat d'AL/FEM britannique concernant l'A350XWB le [RCC] et l'accord de prêt allemand 
concernant l'A350XWB avec la KfW le [RCC].389 
5.130.   Les considérations qui précèdent ont constitué le fondement de la décision du Groupe 
spécial de déterminer le taux d'emprunt de société en utilisant les rendements moyens sur le mois 
précédant et sur les six mois précédant la conclusion des quatre contrats  d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, sous la forme d'une fourchette. À cet égard, nous observons que, bien que le Groupe 
spécial ait déterminé le taux d'emprunt de société sous la forme d'une fourchette  de rendements 
moyens, il a donné à juste titre plus d'impo rtance au rendement moyen sur un mois de l'obligation 
EADS qu'au rendement moyen sur six mois. De fait, il a constaté qu'"il appar{aissait} que la 
moyenne sur un mois constitu{ait} un indicateur raisonnable des attentes des parties".390 Par 
contre, il a cons idéré que "{l}a moyenne sur six mois {était} peut -être moins susceptible de 
refléter les attentes au cours de la période de finalisation mais {pouvait} aussi constituer une 
indication utile des attentes du marché".391 
5.131.   Comme il a été dit, dans la présente affaire, le Groupe spécial a constaté que "{l}es 
parties convenant d'un accord de prêt complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la 
période qui préc{édait} la conclusion du contrat et avant le jour où le contrat {était} 
effectivement signé".392 À not re avis, cette interprétation cadre avec notre observation selon 
laquelle, dans certains cas, les parties peuvent s'être engagées au sujet d'une transaction – ou 
d'aspects essentiels de celle -ci – pendant une période de finalisation des négociations antéri eure 
au moment de la conclusion formelle de tous les aspects de cette transaction. Cela peut être le 
cas, en particulier, lorsque, comme en l'espèce, la contribution financière en cause est constituée 
d'instruments de financement complexes, dont les modali tés et conditions ont été négociées et 
convenues sur une certaine période de conclusion des contrats. Nous avons indiqué que, dans ces 
circonstances, il serait approprié qu'un groupe spécial tienne compte dans son analyse de 
renseignements qui sont antérie urs au moment ou au jour même où les instruments juridiques sur 
lesquels repose la transaction pertinente ont été formellement signés.  
5.132.   Spécifiquement, s'agissant des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, les constatations 
du Groupe spécial étayent le poi nt de vue selon lequel les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB entrent dans cette catégorie de financement complexe, dont les modalités et conditions 
ont été négociées et convenues sur une certaine période. En effet, nous rappelons que le Groupe 
spécial a indiqué que ces contrats partageaient les mêmes caractéristiques essentielles que les 
mesures d'AL/FEM examinées dans la procédure initiale du fait que leur remboursement était 
différé, se faisait essentiellement par prélèvements, était subordonn é aux ventes d'aéronefs et 
était non garanti.393 Quant à la manière dont les modalités et conditions des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB ont été négociées et convenues, le Groupe spécial a constaté que "les 
pouvoirs publics liés à Airbus {c'est -à-dire la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume -Uni} 
{avaient} engagé formellement des négociations avec Airbus concernant l'AL/FEM {pour soutenir 
le programme relatif à l'A350XWB} fin 2008 et {étaient} convenus individuellement des modalités 
                                                
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.55 (faisant référence à la déclaration de M.  Williams 
(pièce  EU-354 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  3; à Union européenne, réponse à la question 
n° 101 du Groupe spécial). Selon le Groupe spécial, "Airbus a engagé les négociations formelles avec les 
pouvoirs publics liés à Airbus concernant l'AL/FEM pour  l'A350XWB {en} [RCC] après le lancement de 
l'A350XWB". ( Ibid., paragraphe  6.144 (faisant référence à Union européenne, réponse à la question n°  101 du 
Groupe spécial) (italique dans l'original; texte additionnel de la note de bas de page  290 y relative om is)) 
389 Rapport du Groupe spécial, tableau  6 figurant au paragraphe  6.382.  
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.286. WT/DS316/AB/RW  
 
- 67 - 
 
  y afférentes  à des dates différentes entre [RCC]".394 En effet, le Protocole français concernant 
l'A350XWB a été conclu le [RCC], le Convenio  espagnol concernant l'A350XWB le [RCC], le 
contrat d'AL/FEM britannique concernant l'A350XWB le [RCC] et l'accord de prêt allema nd 
concernant l'A350XWB avec la KfW le [RCC].395 Ces constatations du Groupe spécial montrent que 
les modalités et conditions des différents contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB ont été 
négociées et convenues par Airbus et les quatre États membres sur une certaine période.  
5.133.   Par ailleurs, il ressort de notre examen de la manière dont les parties ont présenté leurs 
arguments et éléments de preuve concernant les dates pertinentes pour l'observation du 
rendement de l'obligation EADS que les parties ne se sont pas attachées, lors de leur discussion 
devant le Groupe spécial, à déterminer  laquelle  des trois périodes proposées par M.  Jordan serait 
la bonne pour la détermination de ce rendement. De fait, le point de repère du marché que les 
États-Unis avaient initiale ment proposé au Groupe spécial n'incluait pas de référence à l'obligation 
EADS.396 En revanche, l'essentiel de l'argumentation de l'Union européenne cherchait à étayer 
l'approche du rendement moyen du professeur Whitelaw en tant que base permettant de 
déterm iner les dates pertinentes du rendement de l'obligation EADS.397 En réponse, les États -Unis 
ont critiqué l'approche du rendement moyen du professeur Whitelaw398 et ont présenté en tant que 
pièce USA -505 un rapport additionnel établi par M.  Jordan.399 Dans ce rap port, M.  Jordan 
présentait un tableau comparant le rendement moyen calculé par le professeur Whitelaw avec des 
rendements pour "des dates et périodes plus pertinentes pour chacun des accords".400 Au moyen 
de ce tableau, les États -Unis ont présenté au Groupe spécial des renseignements concernant: i)  le 
rendement moyen sur les six mois précédant la conclusion des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB; ii)  le rendement moyen sur le mois précédant la conclusion des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB; et iii)  le rendement au jour de la conclusion des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB.401 
5.134.   Après la présentation du rapport de M.  Jordan comme pièce USA -505, la discussion entre 
les États -Unis et l'Union européenne a porté principalement sur la question de savoir  si le 
rendement actuariel de l'obligation EADS devrait être ajusté en fonction d'obligations ayant une 
note semblable et une échéance de 20  ans, comme les États -Unis le proposaient. Il n'est pas 
apparu que, dans ses communications ultérieures au Groupe sp écial, l'Union européenne critiquait 
expressément les dates pertinentes pour l'observation du rendement de l'obligation EADS 
proposées par les États -Unis. Elle n'a pas semblé non plus, par exemple, dans ses observations sur 
                                                
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.55 et note de bas de page  132 y relative (faisant référence 
à la déclaration de M.  Williams (pièce  EU-354 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  3; à 
Union  européenne, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial). (note de bas de page  131 omise)  
395 Rapport du Groupe spécial, tableau  6 figurant au paragraphe  6.382.  
396 Les taux d'emprunt de société généraux initialement proposés par les États -Unis étaient fondés sur 
les mêmes données que celles qui avaient été utilisées pour calculer les taux d'emprunt de société généraux 
appliqués dans la procédure initiale, actualisées compte tenu du moment de la conclusion des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB pertinents. (Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.353)  
397 Nous rappelons que l'Union européenne a affirmé devant le Groupe spécial qu'"il {était} possible 
d'établir à partir de données concernant le marché le coût effectif d'emprunt à long terme de la société", 
c'est-à-dire "les taux d'emprunt à long t erme effectifs d'EADS à la date des accords, exprimés sous la forme du 
rendement de son obligation ayant la plus longue échéance". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.357 
(citant la réponse de M.  Whitelaw à M.  Jordan (pièce  EU-121 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), 
paragraphes  8, 11 et 12, et notes de bas de page  10 et 13 y relatives)) En particulier, l'Union européenne a 
proposé d'utiliser le BMTN 03/18 à coupon de 5,5% d'EADS Finance B.V.397, une obligation émise le 
24 septembre  2003 et arrivant à échéance le 25  septembre  2018. ( Ibid., paragraphe  6.358) Elle a précisé que 
le professeur Whitelaw avait calculé "le rendement actuariel moyen de l'obligation EADS arrivant à échéance au 
dernier trimestre de 2018 pour la période pendant laquelle les acco rds de financement des quatre États 
membres avaient été conclus – c'est-à-dire [RCC]". (Union européenne, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  312) 
398 Les États -Unis ont mis en cause le fait que le professeur Whitelaw avait calculé un e moyenne du 
rendement actuariel quotidien de l'obligation EADS sur "une période arbitraire [RCC] qui {avait} commenc{é} 
[RCC]". (États -Unis, observations sur les réponses de l'Union européenne à la question n°  99 du Groupe 
spécial, paragraphe  275 (note de  bas de page omise)) Ils ont contesté le fait que l'approche du professeur 
Whitelaw s'appuyait aussi sur des instruments de dette ayant une échéance "beaucoup plus courte que la 
durée effective des prêts AL/FEM pour l'A350XWB accordés à Airbus". ( Ibid. (citant la réplique de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), note de bas de page  3 relative au paragraphe 3))  
399 Réplique de M.  Jordan (pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)).  
400 Réplique de M.  Jordan (pièce  USA-505 pr ésentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  29.  
401 Réplique de M.  Jordan (pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), tableau  6 figurant 
au paragraphe  29. WT/DS316/AB/RW  
 
- 68 - 
 
  les réponses des États -Unis aux questions du Groupe spécial, exprimer une préférence pour 
l'observation du rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion des contrats.402 Par 
conséquent, les parties n'ont pas beaucoup débattu la question de savoir lequel des trois 
rendements de l' obligation EADS présentés par les États -Unis devrait être choisi aux fins de la 
détermination du taux d'emprunt de société.  
5.135.   Compte tenu de ces considérations, nous ne voyons pas d' erreur dans l'observation du 
Groupe spécial selon laquelle "{l}es parties co nvenant d'un accord de prêt complexe peuvent 
préférer fixer les taux dans la période qui précède la conclusion du contrat et avant le jour où le 
contrat est effectivement signé"403, ni dans sa conclusion selon laquelle les quatre contrats 
d'AL/FEM concernant  l'A350XWB sont des instruments de financement complexes qui ont été 
négociés et convenus par Airbus et les quatre États membres sur une période de conclusion des 
contrats qui s'est étalée sur [RCC]. 
5.136.   Nous notons que l'Union européenne fait en outre valoir que la fourchette de rendements 
moyens utilisée par le Groupe spécial soulève des préoccupations semblables à celles que le 
Groupe spécial lui -même a exprimées concernant l'approche du rendement moyen du professeur 
Whitelaw. Selon l'Union européenne, "{d}u  fait de l'utilisation de rendements moyens – au lieu du 
rendement au moment où chaque contrat a été signé –, l'approche du Groupe spécial pourrait 
augmenter ou diminuer artificiellement un taux d'emprunt du marché, et aboutir ainsi à une fausse 
constatati on positive ou à une fausse constatation négative de l'existence d'une subvention ".404 
Nous constatons que la position de l'Union européenne est difficile à concilier avec le fait que, 
devant le Groupe spécial, l'Union européenne elle -même a proposé de déter miner le taux 
d'emprunt de société à partir de rendements moyens.405 De plus, il apparaît que l'Union 
européenne suppose que la raison pour laquelle le Groupe spécial a rejeté l'approche du 
professeur Whitelaw était le fait qu'il avait utilisé des rendements  moyens. Nous ne sommes pas 
d'accord. Selon nous, la conclusion du Groupe spécial reposait sur d'autres raisons. Par exemple, 
le Groupe spécial a observé que "l'approche du rendement moyen de M.  Whitelaw entraînerait 
l'application de taux d'emprunt de soci été calculés sur des périodes différentes  pour les quatre 
contrats d'AL/FEM".406 En outre, il a indiqué que "l'approche du rendement moyen de M. Whitelaw 
incorporerait aussi des données postérieures à la conclusion de trois des quatre contrats".407 
5.137.   D'autres as pects de l'analyse du Groupe spécial sont également pertinents pour l'examen 
de l'argument de l'Union européenne selon lequel l'utilisation de rendements moyens pourrait 
aboutir à une "fausse" constatation de l'existence d'un avantage. En particulier, nous  rappelons 
que, outre la question des dates pertinentes pour l'observation du rendement de l'obligation EADS, 
le Groupe spécial a examiné d'autres questions pour déterminer le taux d'emprunt de société 
applicable.408 Il semble que, lorsqu'il a évalué ces que stions, le Groupe spécial a préféré suivre une 
approche selon laquelle les calculs donneraient fort probablement une image prudente  du taux 
                                                
402 Voir par exemple Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis aux questions n°  92 
et 110 à 112 du Groupe spécial.  
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
404 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  294. 
405 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe  6.378.  
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.386 (faisant référence à la réplique de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  27). (pas d'italique dans l'original; 
texte additionnel d e la note de bas de page  588 y relative omis) Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit à cet 
égard:  
Par exemple, en l'espèce, le taux du marché pour l'accord de prêt britannique, conclu plus tard, 
serait faussé à la hausse par les rendements plus élevés de  l'époque où l'accord français a été 
conclu – environ [RCC] plus tôt (selon M.  Whitelaw). Toutefois, le taux du marché pour l'accord 
de prêt français ne serait pas jugé {par rapport} aux taux du marché {sur les} [RCC] 
{précédant} sa conclusion, lorsque les  rendements obligataires étaient encore plus élevés et 
auraient pareillement faussé les taux à la hausse.  
(Ibid. (italique dans l'original))  
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387.  
408 Nous rappelons que, pour déterminer le taux d'emprunt de société g énéral, le Groupe spécial a 
examiné les quatre questions suivantes soulevées par les États -Unis: i)  la question de savoir si l'obligation 
EADS reflétait l'identité de l'emprunteur; ii)  les dates pertinentes pour l'observation du rendement de 
l'obligation E ADS; iii)  la question de savoir s'il convenait d'ajuster le rendement de l'obligation EADS du point 
de vue de l'échéance et de la duration; et iv)  la question de savoir s'il convenait d'ajouter au taux d'emprunt 
de société un montant pour les commissions e t frais normaux associés au taux d'emprunt de société général 
sur le marché. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.367 à 6.428)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 69 - 
 
  d'emprunt de société.409 Ainsi, le Groupe spécial a signalé qu'"il se {pouvait} que le rendement de 
l'obligation EADS soit inférieur aux taux qui seraient requis pour un emprunt des seules filiales 
d'Airbus (autrement dit, il se {pouvait} que le rendement de l'obligation EADS sous -évalue le taux 
d'emprunt de société pour les contrats français et espagnol)".410 De plus, il a  dit que, 
contrairement à ce que les États -Unis affirmaient, il avait décidé de ne pas ajuster le rendement 
de l'obligation EADS pour une échéance de 20 ans. Il a jugé préférable d'"utilis{er} les 
rendements non ajustés de l'obligation EADS, étant entendu qu'il s'agi{ssait} probablement d'une 
image prudente du taux d'emprunt de société  qui devrait être utilisé pour la construction du point 
de repère du marché pertinent pour les contrats d'AL/FEM".411 Compte tenu de ces considérations, 
nous doutons que l'utili sation de rendements moyens ait pu, en elle -même et à elle seule, aboutir 
à "une fausse constatation positive ou à une fausse constatation négative de l'existence d'une 
subvention" en l'espèce, comme l'Union européenne le laisse entendre.412 
5.138.   Comme il est ind iqué plus haut, l'Union européenne fait valoir à juste titre que, lors de 
l'analyse de l'avantage, la comparaison est axée "sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur 
engagent la transaction".413 Toutefois, nous sommes en désaccord avec elle dans la mes ure où elle 
laisse entendre que le Groupe spécial était tenu, conformément à l'article  1.1 b) de l'Accord SMC, 
de limiter son analyse aux données relatives au rendement "au jour de la conclusion" de chaque 
contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB indépendamme nt de la période sur laquelle les parties 
pouvaient s'être engagées au sujet des modalités et conditions de cet instrument de financement. 
En revanche, un groupe spécial procédant à cette évaluation doit examiner la manière dont la 
contribution financière pertinente des pouvoirs publics est structurée, en se concentrant sur la 
nature et le type du financement qui est fourni et sur le point de savoir si des aspects de ce 
financement ont été convenus pendant la période qui a précédé la signature formelle de 
l'instrument juridique octroyant la contribution financière.  
5.139.   Nous rappelons que le Groupe spécial a donné deux raisons à l'appui de sa décision de 
déterminer le taux d'emprunt de société en utilisant les rendements moyens sur le mois précédant 
et sur les si x mois précédant la conclusion des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, sous la 
forme d'une fourchette . Premièrement, le Groupe spécial a considéré que "le rendement au jour de 
la signature du contrat {pouvait} refléter des fluctuations atypiques".414 Comme il est indiqué plus 
haut, nous ne voyons pas d'erreur dans cette observation du Groupe spécial. La deuxième raison 
donnée par le Groupe spécial était que "{l}es parties convenant d'un accord de prêt complexe 
{pouvaient} préférer fixer les taux dans la p ériode qui préc{édait} la conclusion du contrat et 
avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".415 Nous avons constaté que cette 
interprétation était compatible avec notre observation selon laquelle, dans certains cas, les parties 
pouvaient s'êt re engagées au sujet d'une transaction – ou d'aspects essentiels de celle -ci – 
pendant une période de finalisation des négociations antérieure au moment de la conclusion 
formelle de tous les aspects de cette transaction. Cela peut être le cas, par exemple,  lorsque, 
comme en l'espèce, la contribution financière en cause est constituée d'un financement complexe 
dont les modalités et conditions ont été négociées et convenues sur une certaine période de 
conclusion des contrats. À notre avis, les constatations d u Groupe spécial étayent le point de vue 
selon lequel les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB entrent dans cette catégorie de 
financement complexe. Cela est particulièrement le cas, vu les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles: i)  les contrat s d'AL/FEM concernant l'A350XWB partagent certaines 
                                                
409 En effet, le Groupe spécial a indiqué qu'il "utiliser{ait} les rendements non ajustés de l'obligation 
EADS, étant entendu qu'il s'agi{ssait} probablement d'une image prudente du taux d'emprunt de société qui 
devrait être utilisé pour la construction du point de repère du marché pertinent pour les contrats d'AL/FEM". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.429)  
410 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  6.429.  
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.429. (pas d'italique dans l'original) À cet égard, le Groupe 
spécial a dit que "l'incertitude accrue concernant les remboursements prévus à un moment plus lointain 
signifi{ait} que le rendement de l'obligation EADS donn{ait} probablement une estimation prudente de 
l'élément taux d'emprunt de société du taux servant de point de repère pour  les quatre contrats ". (Ibid. 
(italique dans l'original)) Il a ajouté que "les durations de Macaulay plus élevées des contrats [RCC], 
comparées à la duration de Macaulay de l'obligation EADS, donn{aient} encore un peu plus à penser que le 
rendement de l'obligation EADS représenterait une estimation prudente pour ces trois contrats ". (Ibid. (italique 
dans l'original))  
412 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  294. 
413 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragrap he 836. 
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 70 - 
 
  caractéristiques uniques par rapport à d'autres formes de financement, à savoir leurs modalités de 
remboursement qui sont différées, se font essentiellement par prélèvements, sont subordonnées 
aux ventes d'aéronefs et sont non garanties; et ii)  "les pouvoirs publics liés à Airbus {c'est -à-dire 
la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume -Uni} ont engagé formellement des négociations 
avec Airbus concernant l'AL/FEM {pour soutenir le programme relatif à l 'A350XWB} fin 2008 et 
sont convenus individuellement des modalités y afférentes à des dates différentes entre [RCC]".416 
5.140.   Les considérations qui précèdent ont constitué le fondement de la détermination du taux 
d'emprunt de société par le Groupe spécial. Comme  il est indiqué, bien que le Groupe spécial ait 
déterminé le taux d'emprunt de société sous la forme d'une fourchette de rendements moyens, il a 
donné à juste titre plus d'importance au rendement moyen sur un mois de l'obligation EADS qu'au 
rendement moyen  sur six mois. De fait, il a constaté qu'"il appar{aissait} que la moyenne sur un 
mois constitu{ait} un indicateur raisonnable des attentes des parties".417 Par contre, il a considéré 
que "{l}a moyenne sur six mois {était} peut -être moins susceptible de refléter les attentes au 
cours de la période de finalisation mais {pouvait} aussi constituer une indication utile des attentes 
du marché".418 Dans ces circonstances, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en constatant que l'élément taux d'emprunt 
de société du point de repère du  marché pouvait être fondé sur les rendements moyens de 
l'obligation EADS  "sur le mois précédant et sur les six mois précédant la conclusion " des contrats 
d'AL/FEM français, allemand , espagnol et britannique concernant l'A350XWB , "sous la forme d'une 
fourchette", en attribuant plus de poids au x premier s rendement s moyen s qu'au x second s.419 
5.3.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible a vec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en rejetant le rendement de l'obligation EADS 
pertinente au jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB  
5.141.   L'Union européenne avance deux arguments principaux à l'appui de son allégation selon 
laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, elle fait valoir que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  11 parce qu'"il ne dispos ait pas d'une base d'éléments de 
preuve suffisante" pour rejeter le rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion de 
chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.420 Selon elle, le Groupe spécial a 
justifié le rejet du rendement  de l'ob ligation  EADS au jour de la conclusion des contrats en raison 
de "la possibilité que ce rendement "{ puisse } refléter des fluctuations atypiques"".421 L'Union 
européenne affirme que le Groupe spécial n'a pas vérifié si ces fluctuations atypiques existaient en  
fait, et elle fait valoir qu'il ne disposait donc pas d'une base d'éléments de preuve permettant de 
rejeter le rendement au jour de la conclusion des quatre contrats.  
5.142.   Deuxièmement, l'Union européenne affirme que deux aspects de l'analyse du Groupe 
spécial  dénotent un "manque d'objectivité et d'impartialité".422 Elle fait valoir que, d'une part, le 
rejet par le Groupe spécial des données relatives au rendement de l'obligation EADS au jour de la 
conclusion de chaque contrat a eu lieu dans le contexte d'une ten dance à la baisse de ce 
rendement, qui a entraîné une "augmentation artificielle du point de repère du marché" utilisé par 
le Groupe spécial.423 D'autre part, le Groupe spécial n'a pas donné d'explication plausible pour sa 
décision "non étayée" de fixer l'él ément taux d'emprunt de société de son point de repère du 
marché sous la forme d'une fourchette  de rendements moyens.424 
                                                
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.55 (faisant référence à la déclaration de M.  Williams 
(pièce  EU-354 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragrap he 3; à Union européenne, réponse à la question 
n° 101 du Groupe spécial).  
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
420 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  296. 
421 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  297 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
422 Union européenne , communication en tant qu'appelant, paragraphe  298. 
423 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  298. 
424 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  299. L'Union européenne affirme 
que l'élimination de la fourchette  choisie par le Groupe spécial réduit l'écart entre le point de repère et le taux 
de rendement interne, ce qui augmente la "pression" sur la constatation globale du Groupe spécial relative à 
l'avantage. ( Ibid.) WT/DS316/AB/RW  
 
- 71 - 
 
  5.143.   Les États -Unis demandent que nous rejetions l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incom patible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord à cet égard. Selon eux, le Groupe spécial en l'espèce a donné une explication 
minutieusement motivée, étayée par des éléments de preuve, pour chacune de ses constatations. 
En particulier, les États -Unis ne p artagent pas l'avis selon lequel le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 en déclarant que le rendement de l'obligation EADS 
"{pouvait} refléter des fluctuations atypiques" sans avoir "vérifié si ces fluctuations atypiques 
existaient en fait".425 Ils soulignent que le rapport du Groupe spécial contient un graphique 
montrant les fluctuations quotidiennes du rendement de l'obligation EADS, qui confirme que la 
préoccupation du Groupe spécial au sujet des fluctuations potentiellement a typiques du rendement 
de l'obligation était "raisonnable – et non pas fondamentalement erronée".426 Ils ne souscrivent 
pas non plus à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas donné 
d'"explication plausible" pour sa décisio n d'exprimer le taux d'emprunt de société sous la forme 
d'une fourchette  de rendements moyens, en contravention à l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.427 Les États -Unis signalent que cette explication plausible figure au paragraphe  6.389 du 
rapport du Groupe  spécial. De plus, ils affirment que l'inclusion de cette fourchette "augmente la 
solidité" de toutes constatations fondées sur un point de repère du marché parce qu'elle permet de 
procéder à une comparaison qui tient compte de la variabilité des rendement s de l'obligation.428 
5.144.   Avant d'examiner l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord, nous commençons par 
rappeler des aspects essentiels de la jurisprudence de l 'Organe d'appel concernant cette 
disposition.  
5.145.   L'article  11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Fonction des groupes spéciaux  
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés p ertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
5.146.   Comme l'Organe d'appel l'a observé, "l'article  11 du Mémorandum d'accord impose aux 
groupes spéciaux l'obligation générale de procéder à une "évaluation objective de la question", 
obligation qui porte sur tous les aspects, à la fois factuels et juridiques, de l'examen de la 
"question" par le groupe spéci al".429 Dans les différends concernant des subventions pouvant 
donner lieu à une action qui relèvent de l'Accord SMC, un groupe spécial est le juge initial des 
faits. Dans ces affaires, il incombe aux groupes spéciaux de recueillir et analyser les données et  
renseignements factuels pertinents.430 L'Organe d'appel a expliqué que le devoir d'un groupe 
spécial en tant que juge des faits, dans ces affaires, l'obligeait à "examiner tous les éléments de 
preuve qui lui {étaient} présentés, évaluer leur crédibilité, dé terminer leur poids et s'assurer que 
ses constatations factuelles {étaient} dûment fondées sur ces éléments de preuve".431 Dans le 
                                                
425 États-Unis, communication en tant qu'intimé , paragraphe  211 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  297).  
426 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  211 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.381 et figure  1 y relative).  
427 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  210 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  299).  
428 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  210. En outre, bien que les États -Unis 
reconnaissent qu'il pourrai t y avoir des cas dans lesquels l'inclusion de cette fourchette remet en question 
l'existence d'une subvention, cela n'est pas le cas dans le présent différend, "car les modalités de l'AL/FEM 
pour l'A350XWB étaient meilleures que les deux extrémités des fo urchettes du Groupe spécial". ( Ibid.) 
429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  54. 
430 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  458. 
431 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  992; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  185. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes  132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe  266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit  (article  21:5 – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines, 
paragraphe  299; CE ‒ Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon – WT/DS316/AB/RW  
 
- 72 - 
 
  contexte de l'examen d'allégations au titre de la Partie  III de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a en 
outre précisé les condition s que devait respecter un groupe spécial pour rester dans les limites de 
son pouvoir en tant que juge initial des faits.432 En particulier, un groupe spécial ne peut pas 
"établir de constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve  contenus 
dans {son} dossier".433 En tant que juge initial des faits, un groupe spécial doit aussi fournir "des 
explications motivées et adéquates et un raisonnement cohérent"434 et ne pas manquer d'"équité" 
dans le "traitement … des éléments de preuve".435 
5.147.   À l'intérieur de ces paramètres, toutefois, le groupe spécial a en général le pouvoir 
discrétionnaire de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations436 et de 
déterminer quel poids accorder aux divers éléments de preuve qui lui sont  présentés par les 
parties.437 Un groupe spécial ne commet pas d'erreur simplement parce qu'il s'abstient d'accorder 
aux éléments de preuve le poids que l'une des parties pense qu'il faudrait leur accorder.438 De 
plus, le simple fait qu'un groupe spécial n'a p as explicitement fait référence à chacun des éléments 
de preuve dans son raisonnement est insuffisant pour établir le bien -fondé d'une allégation de 
violation au titre de l'article  11.439 En fait, un appelant doit expliquer pourquoi cet élément de 
preuve est  si important pour son argumentation que le fait que le groupe spécial ne l'a pas 
examiné explicitement a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.440 
5.148.   L'Organe d'appel a également jugé inacceptable qu'un appelant reformule simplement les 
arguments factuels qu'il avait présentés au groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titre 
de l'article  11.441 Un appelant doit plutôt identifier des erreurs spécifiques concernant l'objectivité 
de l'évaluation du groupe spécial442 et "expliquer pourq uoi l'erreur alléguée remplit  le critère 
d'examen prévu par cette disposition".443 De fait, une allégation selon laquelle un groupe spécial 
n'a pas procédé à l'"évaluation objective de la question dont il {était} saisi" comme l'exige 
l'article  11 du Mémorand um d'accord est "une allégation très grave"444, et l'Organe d'appel ne va 
pas "empiéter à la légère" sur le pouvoir du groupe spécial en matière d'établissement des faits.445 
En fait, pour qu'une allégation au titre de l'article  11 aboutisse, l'Organe d'appel "{doit} ... avoir la 
conviction que le groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire ... dont il 
dispose pour juger les faits".446 Selon lui, "les erreurs commises, selon les allégations, par un 
groupe spécial ne constituent pas toutes u ne violation de l'article  11 du Mémorandum d'accord"447, 
                                                                                                                                                  
Produits agricoles II , paragraphes  141 et 142; Corée  ‒ Boissons alcooliques , paragra phes 161 et 162; Corée – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis – Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  313; CE – Certaines questions douanières , paragraphe  258. 
432 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  881 et 1317.  
433 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes  161 et 162).  
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe  293. 
435 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  292. 
436 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  135. 
437 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  137. 
438 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  267; Japon – Pommes , 
paragraphe  221; Corée  – Boissons alcooliques , paragraphe  164. 
439 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  441 et 442; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe  202. 
440 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. 
441 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. 
442 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. 
443 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE ‒ Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442 (italique dans l'original)).  
444 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE ‒ Volailles , paragraphe  133).  
445 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  299 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis ‒ Gluten de froment , paragraphe  151); États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142. 
446 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  151. 
447 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. WT/DS316/AB/RW  
 
- 73 - 
 
  il n'y a que celles qui sont si importantes que, "prises conjointement ou isolément"448, elles 
compromettent l'objectivité de l'évaluation par le groupe spécial de la question dont il est saisi.449 
5.149.   Dans so n premier argument, l'Union européenne conteste l' absence d'une base d'éléments 
de preuve suffisante  pour permettre au Groupe spécial de rejeter le rendement de l'obligation 
EADS au jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB en r aison de "la 
possibilité que ce rendement "{ puisse } refléter des fluctuations atypiques"".450 Selon elle, les 
données non contestées figurant dans le dossier montrent que le rendement au jour de la 
conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB n e reflétait pas des fluctuations 
atypiques, mais était très semblable – et parfois même identique – au rendement moyen sur le 
mois ayant précédé la conclusion de chaque contrat.  
5.150.   À notre avis, il apparaît qu'en formulant cet argument, l'Union européenne suppose que le 
Groupe spécial avait l'intention de fonder sa conclusion sur le fait que, en effet, il y avait  des 
"fluctuations atypiques" dans le rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion des 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. Toutefois, comme il est indiqué plus haut, nous 
ne considérons pas que le Groupe spécial ait fondé sa constatation sur une telle supposition. Il 
apparaît plutôt qu'il a simplement fai t observer, de manière générale , que le choix du rendement 
au jour de la conclusion du contrat en cause risquait de soulever des difficultés d'ordre 
méthodologique aux fins de la construction du point de repère du marché, parce que, au jour de la 
conclusio n d'un contrat, le rendement "{ pouvait } refléter des fluctuations atypiques".451 Si le 
Groupe spécial avait voulu formuler  la constatation factuelle  selon laquelle le rendement de 
l'obligation EADS était effectivement affecté par des fluctuations atypiques a u jour de la conclusion 
de chacun des quatre contrats, ou aurait sans doute de bonnes raisons de lui reprocher de ne pas 
avoir vérifié si les données étayaient cette constatation et de ne pas avoir rendu compte de cet 
examen des données dans son raisonneme nt. Toutefois, ce n'est pas ainsi que nous interprétons 
l'analyse du Groupe spécial. Par ailleurs, ce dernier a fourni un autre raisonnement expliquant 
pourquoi il serait préférable de ne pas choisir le rendement de l'obligation au jour de la conclusion 
d'un contrat lorsqu'il a affirmé que "{l}es parties convenant d'un accord de prêt complexe 
{pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui préc{édait} la conclusion du contrat et 
avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".452 Par conséque nt, nous ne sommes pas 
convaincus par l'argument de l'Union européenne à cet égard.  
5.151.   Dans son deuxième argument au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, l'Union 
européenne fait valoir que l'analyse du Groupe spécial dénote un manque d'objectivité et  
d'impartialité . L'argument de l'Union européenne est double. Premièrement, l'Union européenne 
soutient que le fait que le Groupe spécial a rejeté le rendement de l'obligation EADS au jour de la 
conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB da ns le contexte d'une tendance à 
la baisse de ce rendement témoigne d'un manque d'objectivité et d'impartialité. Selon elle, il en 
est résulté une "augmentation artificielle du point de repère du marché" utilisé par le Groupe 
spécial.453 
5.152.   Nous convenons avec l 'Union européenne qu'en raison du risque que de fausses 
constatations de l'existence d'un avantage soient formulées, un groupe spécial doit se montrer 
particulièrement vigilant lorsqu'il effectue une analyse de l'avantage en ce qui concerne des 
contributio ns financières complexes, dont les modalités et conditions ont été négociées et 
convenues sur une période donnée. En particulier, un groupe spécial est tenu de prendre en 
compte la période sur laquelle les modalités et conditions de la contribution financi ère ont été 
négociées et convenues, afin que la comparaison concernant l'avantage soit axée "sur le moment 
auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction".454 Toutefois, le fait que le Groupe 
spécial s'est fondé sur des moyennes de données n'est p as contestable en soi, à condition que ces 
renseignements soient suffisamment proches dans le temps de la conclusion des modalités et 
                                                
448 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  499. 
449 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.179.  
450 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  297 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389. (pas d'italique dans l'original)  
452 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
453 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  298. 
454 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. WT/DS316/AB/RW  
 
- 74 - 
 
  conditions du contrat pour être probants pour la comparaison concernant l'avantage. En tout état 
de cause, le fait qu'il y  avait une tendance à la baisse du rendement de l'obligation EADS ne 
prouve pas en soi que le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse de l'avantage appropriée 
en se fondant sur une fourchette de rendements moyens, et encore moins qu'il a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord. En fait, nous estimons que les 
arguments de l'Union européenne au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord reposent dans 
une large mesure sur son point de vue selon lequel le Groupe spécial a appliqué de manière 
erronée l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.  
5.153.   Comme il est indiqué plus haut, nous ne voyons pas d'erreur dans l'analyse par le Groupe 
spécial de l'élément taux d'emprunt de société du point de repère du marché au titre de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC. De fait, nous considérons que le Groupe spécial a fondé sa 
conclusion sur la nature et les caractéristiques spécifiques du financement sous forme d'AL/FEM 
pour l'A350XWB en cause eu égard aux arguments et éléments de preuve présentés par l es 
parties. En particulier, l'une des raisons données par le Groupe spécial était que "{l}es parties 
convenant d'un accord de prêt complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui 
préc{édait} la conclusion du contrat et avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".455 
Les constatations du Groupe spécial étayent le point de vue selon lequel les contrats d'AL/FEM 
français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB entrent dans cette catégorie de 
financement complexe.456 
5.154.   D'après ce que nous croyons comprendre, ces considérations ont constitué le fondement 
de la décision du Groupe spécial de déterminer le taux d'emprunt de société en utilisant les 
rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois précédant la conclu sion de chaque 
contrat, sous la forme d'une fourchette, en s'appuyant davantage sur la moyenne sur un mois tout 
en considérant la moyenne sur six mois comme "utile". Comme nous ne souscrivons pas aux 
arguments formulés par l'Union européenne dans le contex te de son allégation d'erreur au titre de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC, nous ne souscrivons donc pas non plus à cet argument au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.155.   Deuxièmement, l'Union européenne affirme que le manque d'objectivité et d'impa rtialité du 
Groupe spécial ressort également de sa décision de fixer l'élément taux d'emprunt de société du 
point de repère du marché sous la forme d'une fourchette de rendements moyens, sans fournir 
aucune explication à l'appui de sa décision.457 
5.156.   En examina nt cette contestation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, nous 
commençons par noter que le Groupe spécial a exprimé une préférence claire pour la 
détermination du rendement de l'obligation EADS sur la base d'éléments de preuve concernant les 
taux du marché "dans la période précédant la conclusion d'un contrat".458 Nous rappelons que les 
renseignements versés au dossier concernant les rendements pertinents de l'obligation EADS 
incluaient: i)  le rendement moyen sur les six mois précédant la conclus ion des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB; et ii)  le rendement moyen sur le mois précédant la conclusion des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB. Lorsqu'il a sélectionné ces deux périodes proposées par 
M. Jordan, le Groupe spécial a dit dans son ra isonnement que "{l}es parties convenant d'un accord 
de prêt complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui préc{édait} la conclusion 
du contrat  et avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".459 Au vu de ces 
                                                
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
456 Cela est particulièrement le cas, vu les constatations du Groupe spécial selon lesquelles: i)  les 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB partagent certaines caractéristiques uniques par rapport à d'autres 
formes de financement, à savoir leurs mod alités de remboursement qui sont différées, se font essentiellement 
par prélèvements, sont subordonnées aux ventes d'aéronefs et sont non garanties; et ii)  "les pouvoirs publics 
liés à Airbus {c'est -à-dire la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume -Uni} ont engagé formellement des 
négociations avec Airbus concernant l'AL/FEM {pour soutenir le programme relatif à l'A350XWB} fin 2008 et 
sont convenus individuellement des modalités y afférentes à des dates différentes entre [RCC]". (Rapport du 
Groupe spéc ial, paragraphe  6.55 (faisant référence à la déclaration de M.  Williams (pièce  EU-354 présentée au 
Groupe spécial (RCC)), paragraphe  3; à Union européenne, réponse à la question  n° 101 du Groupe spécial)  
457 Union européenne, communication en tant qu'appelan t, paragraphe  299. 
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387. Par exemple, dans sa phrase de conclusion 
concernant l'approche du rendement moyen du professeur Whitelaw, le Groupe spécial a dit qu'il "rejet{ait} 
l'approche du rendement moyen au profit d es rendements sur une période constante allant jusqu'à la date de 
la conclusion du contrat individuel, tel qu'il {avait} été calculé par M.  Jordan". ( Ibid., paragraphe  6.388 (pas 
d'italique dans l'original))  
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389. ( pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 75 - 
 
  considérations, le Groupe spécial a bien, selon nous, donné une explication pour sa décision de 
fixer le taux d'emprunt de société sous la forme d'une fourchette de rendements moyens. En tout 
état de cause, nous rappelons que, selon nous, même si le taux d'emprunt de société  a été 
déterminé sous la forme d'une fourchette de rendements moyens, le Groupe spécial a donné à 
juste titre plus d'importance au rendement moyen sur un mois de l'obligation EADS qu'au 
rendement moyen sur six mois.  
5.157.   En outre, nous soulignons que l'Union eu ropéenne elle -même n'indique pas pourquoi le fait 
de s'appuyer sur une fourchette de rendements moyens pour identifier le taux d'emprunt de 
société général dénote nécessairement un manque d'objectivité. Un appelant doit identifier des 
erreurs spécifiques c oncernant l'objectivité de l'évaluation du groupe spécial460, et "il incombe au 
participant qui formule en appel une allégation au titre de l'article  11 d'expliquer pourquoi  l'erreur 
alléguée remplit le critère d'examen prévu par cette disposition".461 La réfé rence aux deux 
moyennes sous la forme d'une fourchette entrait certainement dans les limites du pouvoir 
discrétionnaire du Groupe spécial au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.158.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne souscrivons pas à l'allégatio n de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il ne disposait pas d'une base d'éléments de preuve suffisante  
pour rejeter le rendement de l'obligation EADS au jou r de la conclusion de chaque contrat 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB. De plus, nous ne pensons pas que l'Union européenne ait établi 
que la décision du Groupe spécial de fixer le taux d'emprunt de société sous la forme d'une 
fourchette de rendements moyens, ou le fait que cette décision avait été prise dans le contexte 
d'une tendance à la baisse du rendement de l'obligation EADS, dénotait un manque d'objectivité et 
d'impartialité contraire aux prescriptions de l'article  11 du Mémorandum d'accord. En 
conséquen ce, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.  
5.3.1.5   Appel conditionnel de l'Union européenne  
5.159.   L'Union européenne présente deux allégations conditionnelles  – une allégation d'erreur 
dans l'application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC et une allégation d'incompatibilité avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord – contestant la décision du Groupe spécial d'accepter le 
rendemen t moyen de l'obligation EADS sur les six mois  précédant la conclusion de chacun des 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB en tant qu'élément de la fourchette ayant été 
utilisée pour la détermination du taux d'emprunt de société.462 Ces allégations so nt conditionnées 
par notre rejet des allégations principales présentées par l'Union européenne en appel. Comme 
nous avons rejeté ces allégations d'erreur, nous examinons maintenant les allégations 
conditionnelles de l'Union européenne.  
5.3.1.5.1   Question de savoir s i le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en incluant le rendement moyen sur six mois de 
l'obligation EADS dans sa détermination du taux d'emprunt de société  
5.160.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spéc ial a utilisé à tort, "en tant qu'élément de 
la fourchette de taux d'emprunt de société faisant partie de son point de repère du marché, le 
rendement moyen {de l'obligation EADS} sur les six mois précédant la conclusion de chacun des 
{quatre} contrats d'AL /FEM {concernant l'A350XWB}".463 De l'avis de l'Union européenne, "{l}e 
rendement moyen de l'obligation EADS pertinente sur ces périodes de six mois ne reflète pas le 
rendement " au moment où chaque contrat particulier a été  conclu ", et n'est pas "axé{} sur le 
moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction "".464 L'Union européenne 
souligne que "{l}e Groupe spécial lui -même a constaté que la moyenne sur six mois était " moins 
susceptible de refléter les attentes au cou rs de la période de finalisation" de chaque contrat 
                                                
460 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. 
461 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE ‒ Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442 (italique dans l'original)).  
462 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  300 et 301.  
463 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  302. 
464 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 303 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  6.385 et 6.388 (italique ajouté par l'Union européenne)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 76 - 
 
  d'AL/FEM que la moyenne sur un mois".465 Par conséquent, de l'avis de l'Union européenne, le 
Groupe spécial "a adopté un point de repère du marché dont il reconnaissait lui -même qu'il ne 
reflétait pas le re ndement au moment  où les contrats d'AL/FEM étaient conclus".466 
5.161.   Par ailleurs, selon l'Union européenne, le rendement moyen sur six mois utilisé par le 
Groupe spécial était "particulièrement susceptible d'amener à constater à tort qu'il y avait  
subventionnem ent", étant donné qu'"il y avait une tendance à la baisse des rendements de 
l'obligation EADS pertinente au cours des mois ayant précédé la conclusion de chaque contrat".467 
En conséquence, s'agissant de chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350X WB, "le 
rendement moyen sur les six mois précédant la conclusion de chaque contrat était sensiblement 
plus élevé  que le rendement moyen sur le mois précédant la conclusion de chaque contrat".468 
Selon l'Union européenne, donc, "en utilisant le rendement moye n sur six mois, le Groupe spécial 
a "augment{é} artificiellement un taux d'emprunt du marché plus bas" et par là même, a cré{é} 
le risque que l'existence d'un avantage puisse être constatée dans un cas où l'AL/FEM {avait} en 
réalité été obtenue ou à un tau x supérieur au taux du marché".469 
5.162.   En réponse, les États -Unis affirment que, dans le contexte de son allégation principale 
d'erreur dans l'application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC, l'Union européenne adopte une 
lecture "indûment étroite" des indicatio ns de l'Organe d'appel selon lesquelles le point de repère 
commercial devrait être fondé sur le moment auquel chaque contrat particulier a été conclu.470 Par 
conséquent, pour les mêmes raisons que celles qui ont été avancées dans le contexte de 
l'allégation principale de l'Union européenne, les États -Unis contestent que le Groupe spécial ait 
fait erreur dans son application de l'article  1.1 b) en incluant dans le calcul du taux d'emprunt de 
société le rendement moyen de l'obligation EADS sur les six mois préc édant la conclusion des 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.471 
5.163.   Dans l'analyse effectuée plus haut, nous indiquons que, bien que le Groupe spécial ait 
déterminé le taux d'emprunt de société sous la forme d'une fourchette de rendements moyens, il 
avait donné à juste titre plus d'importance au rendement moyen sur un mois de l'obligation EADS 
qu'au rendement moyen sur six mois. De fait, il a constaté qu'"il appar{aissait} que la moyenne 
sur un mois constitu{ait} un indicateur raisonnable des attentes d es parties".472 Par contre, il a 
considéré que "{l}a moyenne sur six mois {était} peut -être moins susceptible de refléter les 
attentes au cours de la période de finalisation mais {pouvait} aussi constituer une indication utile 
des attentes du marché".473 En ou tre, nous constatons que l'article  1.1 b) de l'Accord SMC 
n'obligeait pas le Groupe spécial à effectuer son analyse de l'avantage en se concentrant 
exclusivement sur le rendement de l'obligation EADS "au jour de la conclusion" de chaque contrat 
d'AL/FEM co ncernant l'A350XWB. De fait, même si lors  de l'analyse de l'avantage la comparaison 
est axée "sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction"474, nous ne 
sommes pas d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où elle laisse enten dre que le 
Groupe spécial aurait dû procéder à la comparaison concernant l'avantage exclusivement à l'aide 
des données concernant le rendement "au jour de la conclusion" de chaque contrat d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB, indépendamment  de la période sur laqu elle les parties pouvaient s'être 
engagées au sujet des modalités et conditions de cet instrument de financement.  
5.164.   Selon nous, en alléguant que le Groupe spécial a commis une erreur de droit au regard de 
l'article  1.1 b) en incluant dans son analyse "le ren dement moyen {de l'obligation EADS} sur les 
six mois précédant la conclusion de chacun des contrats d'AL/FEM"475, l'allégation de l'Union 
                                                
465 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  304 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
466 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  304. (italique dans l'o riginal)  
467 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  306 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.381).  
468 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  306. (italique dans l'original)  
469 Union eur opéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  307 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.385).  
470 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  213. 
471 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  213. 
472 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  6.389.  
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
474 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. 
475 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  302. WT/DS316/AB/RW  
 
- 77 - 
 
  européenne conteste de la même façon l'analyse de l'avantage faite par le Groupe spécial 
indépendamment  de la période su r laquelle les parties peuvent s'être engagées au sujet des 
modalités et conditions de cet instrument de financement. Par conséquent, les mêmes 
considérations qui sont exposées dans le cadre de notre analyse de l'allégation d'erreur antérieure 
s'appliquent  aussi dans le contexte de la présente allégation. Comme il a été indiqué, nous 
estimons qu'il est pertinent qu'un groupe spécial évalue l'instrument de financement spécifique en 
cause, y compris les circonstances pertinentes entourant la conclusion de cet  instrument, pour 
déterminer la période sur laquelle les modalités et conditions de ces contrats ont été convenues. 
La raison en est qu'il est possible d'envisager des situations où, comme en l'espèce, les parties 
peuvent s'être engagées au sujet d'une tra nsaction – ou d'aspects essentiels de celle -ci - pendant 
une période de finalisation des négociations antérieure au moment de la conclusion formelle de 
tous les aspects de cette transaction. Dans ces circonstances, il serait approprié qu'un groupe 
spécial tienne compte dans son analyse de renseignements qui sont antérieurs au moment ou au 
jour même où les instruments juridiques sur lesquels repose la transaction pertinente ont été 
formellement signés.  
5.165.   Comme il est indiqué plus haut, les constatations du Gro upe spécial dans la présente 
affaire étayent le point de vue selon lequel les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
entrent dans cette catégorie de financement complexe. Cela est particulièrement le cas, vu les 
constatations du Groupe spécial selon  lesquelles: i)  les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
partagent certaines caractéristiques uniques par rapport à d'autres formes de financement, à 
savoir leurs modalités de remboursement qui sont différées, se font essentiellement par 
prélèvements, so nt subordonnées aux ventes d'aéronefs et sont non garanties; et ii)  "les pouvoirs 
publics liés à Airbus {c'est -à-dire la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume -Uni} ont engagé 
formellement des négociations avec Airbus concernant l'AL/FEM {pour souten ir le programme 
relatif à l'A350XWB} fin 2008 et sont convenus individuellement des modalités y afférentes à des 
dates différentes entre [RCC]".476 Ces considérations ont constitué le fondement de la décision du 
Groupe spécial de déterminer le taux d'emprunt  de société en utilisant les rendements moyens sur 
le mois précédant et sur les six mois précédant la conclusion de chacun des quatre contrats, sous 
la forme d'une fourchette.  
5.166.   Par ailleurs, il ressort de notre examen des arguments et éléments de preuve pré sentés 
par les parties concernant les dates pertinentes pour l'observation du rendement de l'obligation 
EADS que les parties ne se sont pas attachées, lors de leur discussion, à déterminer  laquelle  des 
trois périodes proposées par M.  Jordan serait la bonn e pour la détermination de ce rendement. En 
fait, l'essentiel de l'argumentation de l'Union européenne étayait les dates pertinentes pour le 
rendement de l'obligation EADS au moyen de l'approche du rendement moyen du professeur 
Whitelaw. Pour leur part, le s États -Unis ont critiqué l'approche du rendement moyen du professeur 
Whitelaw et ont présenté un rapport établi par M.  Jordan qui incluait un tableau comparant le 
rendement moyen calculé par le professeur Whitelaw avec des rendements pour "des dates et 
périodes plus pertinentes pour chacun des accords"477, qui contenait des données concernant les 
trois périodes par rapport auxquelles le Groupe spécial a finalement choisi le taux d'emprunt de 
société. Comme il a été indiqué, étant donné que les rendements moy ens sur six mois et sur un 
mois n'ont pas été contestés par les parties devant le Groupe spécial, il ne semble pas 
déraisonnable que le Groupe spécial se soit fondé sur ces éléments de preuve, surtout 
compte  tenu de son observation selon laquelle "{l}es pa rties convenant d'un accord de prêt 
complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui préc{édait} la conclusion du 
contrat et avant le jour où le contrat {était} effectivement signé"478, et de sa conclusion selon 
laquelle les quatre contrats d 'AL/FEM concernant l'A350XWB étaient des instruments de 
financement complexes dont les modalités et conditions avaient été négociées et convenues 
pendant une période de conclusion des contrats  qui s'était étalée sur [RCC]. 
5.167.   L'Union européenne fait valoir que "{l}e rendement moyen sur six mois utilisé par le 
Groupe spécial était particulièrement susceptible d'amener à constater à tort qu'il y avait 
subventionnement" car "il y avait une tendance à la baisse des rendements de l'obligation EADS 
                                                
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.55 (faisant référence à la déclaration de M.  Williams 
(pièce  EU-354 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  3; à Union européenne, réponse à la question 
n° 101 du Groupe spécial).  
477 Réplique de M.  Jordan (pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), tableau  6 figurant 
au paragraphe 29.  
478 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 78 - 
 
  pertinente au c ours des mois ayant précédé la conclusion de chaque contrat".479 Nous convenons 
avec l'Union européenne qu'en raison du risque que de fausses constatations de l'existence d'un 
avantage soient formulées, un groupe spécial doit se montrer particulièrement vigi lant lorsqu'il 
effectue une analyse de l'avantage en ce qui concerne des contributions financières complexes, 
dont les modalités et conditions ont été négociées et convenues sur une certaine période de 
finalisation ayant précédé le moment de la conclusion formelle. En particulier, un groupe spécial 
doit examiner minutieusement la période sur laquelle les modalités et conditions de la contribution 
financière ont été négociées et convenues, afin de s'assurer que la comparaison concernant 
l'avantage est axée " sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction".480 
Comme il a été indiqué, le fait qu'il y avait une tendance à la baisse du rendement de l'obligation 
EADS ne prouve pas en soi que le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse de l'avantage 
appropriée en se fondant sur les rendements moyens de l'obligation EADS. Dans l'analyse 
effectuée plus haut, nous rejetons les allégations de l'Union européenne selon lesquelles le Groupe 
spécial a commis une erreur de droit au regard de l'artic le 1.1 b) de l'Accord SMC dans son analyse 
de l'élément taux d'emprunt de société du point de repère du marché. Nous constatons à la place 
que le Groupe spécial a fondé sa conclusion sur le financement sous forme d'AL/FEM pour 
l'A350XWB spécifique en cause  et la période pertinente sur laquelle ses modalités et conditions 
avaient été conclues.  
5.168.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne considérons pas qu'il était inapproprié que le 
Groupe spécial ait inclus dans son analyse des renseignements concernant le rend ement moyen de 
l'obligation EADS sur les six mois précédant la conclusion de chacun des quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB. En tout état de cause, nous rappelons que, bien que le taux d'emprunt de 
société ait été déterminé sous la forme d'une fo urchette de rendements moyens, le Groupe spécial 
a donné à juste titre plus d'importance au rendement moyen sur un mois de l'obligation EADS 
qu'au rendement moyen sur six mois, qui a été considéré simplement comme une "indication utile 
des attentes du marc hé".481 En conséquence, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas 
établi que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC "en 
acceptant, en tant qu'élément de la fourchette du taux d'emprunt de société, le rendement moyen 
de l'obligation EADS pertinente sur les six mois précédant la conclusion de chaque contrat 
d'AL/FEM".482 
5.3.1.5.2   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en incluant le rendement moyen su r six mois de 
l'obligation EADS dans sa détermination du taux d'emprunt de société  
5.169.   Nous passons maintenant à l'appel conditionnel de l'Union européenne selon lequel le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord  en 
incluant dans le calcul du taux d'emprunt de société le rendement moyen de l'obligation EADS sur 
les six mois précédant la conclusion de chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB. La contestation de l'Union européenne au titre de l'artic le 11 du Mémorandum d'accord 
repose sur deux motifs.  
5.170.   Premièrement, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas fourni 
d'explication motivée et adéquate pour l'inclusion, en tant qu'élément de la fourchette, du 
rendement moyen sur les six mois  précédant la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB. Elle souligne que, même si le Groupe spécial avait noté que "{l}a moyenne sur six 
mois était " moins susceptible de refléter  les attentes au cours de la période de finalisation" de 
chaque contrat que la moyenne sur un mois"483, il "a choisi d'adopter une fourchette  de valeurs qui 
incluait la moyenne sur six mois".484 L'autre partie de la fourchette (c'est -à-dire le rendement 
moyen sur un mois) était constituée d'un indicateur supplétif plu s approprié. Selon 
l'Union  européenne, l'inclusion de ce que le Groupe spécial lui -même considérait comme un point 
de repère inférieur exigeait, au moins, une explication de sa part. Or, selon l'Union européenne, le 
                                                
479 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  306 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.381).  
480 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  836. 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
482 Union européenne, communication en tant qu'appelant, p aragraphe  308. 
483 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  310 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.389 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
484 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  311. (i talique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 79 - 
 
  Groupe spécial n'a pas fourni cette expl ication, et encore moins une explication motivée et 
adéquate, en contravention à l'article  11 du Mémorandum d'accord.485 
5.171.   En réponse, les États -Unis rejettent l'allégation conditionnelle de l'Union européenne au 
titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord en  rappelant que l'Union européenne affirme à tort 
que le Groupe spécial "n'a fourni aucune explication pour l'inclusion du rendement moyen sur six 
mois".486 
5.172.   Nous commençons par examiner de près l'analyse du Groupe spécial. Dans le passage 
pertinent de son rap port auquel l'Union européenne fait référence487, le Groupe spécial a indiqué 
qu'il lui faudrait choisir des rendements parmi ceux correspondant aux périodes fournies par 
M. Jordan – c'est-à-dire le rendement moyen sur les six mois précédant la conclusion du  contrat 
pertinent; le rendement moyen sur le mois précédant la conclusion du contrat pertinent; et le 
rendement au jour de la conclusion du contrat pertinent. Le Groupe spécial a souligné que le 
rendement au jour de la conclusion du contrat pertinent "{po uvait} refléter des fluctuations 
atypiques".488 Il a ajouté que "{l}es parties convenant d'un accord de prêt complexe {pouvaient} 
préférer fixer les taux dans la période qui préc{édait} la conclusion du contrat et avant le jour où 
le contrat {était} effectiv ement signé".489 Il a ensuite formulé quelques observations concernant 
les rendements correspondant aux deux autres périodes. S'agissant du rendement moyen sur un 
mois, il a dit qu'"{i}l appar{aissait} que la moyenne sur un mois constitu{ait} un indicateur 
raisonnable des attentes des parties". S'agissant ensuite du rendement moyen sur six mois, il a 
indiqué que cette moyenne "{était} peut -être moins susceptible de refléter les attentes au cours 
de la période de finalisation mais {pouvait} aussi constituer un e indication utile des attentes du 
marché".490 Enfin, ayant formulé toutes les observations précitées, le Groupe spécial est parvenu à 
la conclusion qu'il "procéder{ait} donc à {son} évaluation de l'établissement des points de repère 
en utilisant les rendeme nts moyens sur le mois précédant et sur les six mois précédant la 
conclusion du contrat, sous la forme d'une fourchette".491 
5.173.   Par ailleurs, s'agissant du rendement moyen sur six mois proposé par M.  Jordan, l'Union 
européenne note à juste titre que le Groupe s pécial a indiqué que "{l}a moyenne sur six mois 
{était} peut -être moins susceptible de refléter les attentes au cours de la période de 
finalisation".492 Toutefois, elle passe sous silence le fait que, dans la même phrase, le Groupe 
spécial a ajouté que cette  moyenne sur six mois "{pouvait} aussi constituer une indication utile 
des attentes du marché".493 Selon nous, ces déclarations sont compatibles avec le raisonnement 
antérieur du Groupe spécial selon lequel "{l}es parties convenant d'un accord de prêt comple xe 
peuvent préférer fixer les taux dans la période qui précède la conclusion du contrat et avant le jour 
où le contrat est effectivement signé".494 Cette interprétation cadre avec notre observation selon 
laquelle, dans certains cas, les parties peuvent s'êtr e engagées au sujet d'une transaction – ou 
d'aspects essentiels de celle -ci – pendant une période de finalisation des négociations antérieure 
au moment de la conclusion formelle de tous les aspects de cette transaction. Nous sommes donc 
d'avis que le Group e spécial n'a pas outrepassé sa marge d'appréciation des éléments de preuve 
lorsqu'il a inclus le rendement moyen sur six mois dans la fourchette pour déterminer l'élément 
taux d'emprunt de société du point de repère du marché. Nous sommes également d'acco rd avec 
le Groupe spécial, lorsqu'il constate qu'"il apparaîtrait" que la moyenne sur le mois précédant la 
conclusion de la transaction "constitue un indicateur raisonnable des attentes des parties" et donne 
donc à cette moyenne plus d'importance qu'à la m oyenne sur six mois, qui est considérée 
simplement comme une "indication utile des attentes du marché".495 
5.174.   Compte tenu de ces considérations, nous ne voyons aucun motif de constater l'existence 
d'une incompatibilité avec l'article  11 du Mémorandum d'accord e n raison de l'absence alléguée de 
                                                
485 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  311. 
486 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  213 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  311).  
487 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
492 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  6.389.  
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 80 - 
 
  fourniture par le Groupe spécial d'une explication motivée et adéquate. Nous rappelons que, bien 
que le Groupe spécial ait déterminé le taux d'emprunt de société sous la forme d'une fourchette  de 
rendements moyens, il a do nné à juste titre plus d'importance au rendement moyen sur un mois 
de l'obligation EADS qu'au rendement moyen sur six mois. Même si une analyse et une explication 
plus poussées auraient pu fournir un fondement plus solide pour la décision du Groupe spécial  
d'effectuer l'analyse de l'établissement des points de repère  en utilisant une fourchette de 
rendements moyens, nous ne souscrivons pas à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle 
l'analyse du Groupe spécial manque d'objectivité. En conséquence, n ous constatons  que l'Union 
européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate 
pour l'inclusion, en tant qu'élément de sa fo urchette, du rendement moyen sur les six mois 
précédant la conclusion de chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.496 
5.175.   Dans son deuxième argument, l'Union européenne considère que l'acceptation par le 
Groupe spécial du rendement moyen sur six mois repose sur un raisonnement présentant des 
incompatibilités et des incohérences .497 Elle avance deux raisons à l'appui de sa contestation.  
5.176.   Premièrement, l'Union européenne souligne que, bien que le Groupe spécial ait critiqué 
l'utilisation par le professeur Whitelaw d'un rendement moyen sur [RCC], en raison de la 
possibilité que cette approche aboutisse à un taux d'emprunt du ma rché "artificiellement" plus bas 
(ou plus élevé), il a aussi inclus le rendement moyen sur six mois dans le point de repère du 
marché. Et ce, en dépit du fait que la moyenne sur six mois entraînait manifestement une 
augmentation "artificielle" du taux d'em prunt du marché, ce qui pouvait amener à constater "à 
tort" qu'il y avait subventionnement. En conséquence, l'Union européenne considère que le 
raisonnement du Groupe spécial "présente des incompatibilités internes".498 
5.177.   Les États -Unis rejettent l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord à cet égard et 
soulignent que l'Union européenne ne dit pas ce qui est incompatible ou incohérent dans la 
constatation du group e spécial.499 Selon eux, l'Union européenne ne comprend pas la raison 
effective pour laquelle le Groupe spécial a rejeté la moyenne [RCC] du professeur Whitelaw. Ce 
rejet ne s'expliquait pas par la crainte que [RCC] constituent "un trop grand laps de temps" sur 
lequel obtenir les données pertinentes.500 Le Groupe spécial a plutôt critiqué la moyenne [RCC] du 
professeur Whitelaw parce qu'elle appliquait un rendement de l'obligation commerciale uniforme 
correspondant à la période du [RCC] pour chacun des quatre c ontrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, en dépit du fait que ces contrats avaient été finalisés à des dates différentes. Étant 
donné que le Groupe spécial n'a pas critiqué l'approche du professeur Whitelaw parce qu'elle 
reposait sur des données relatives à une période [RCC], les États -Unis affirment qu'il n'y a aucune 
incompatibilité ni incohérence dans le fait de rejeter la moyenne [RCC] du professeur Whitelaw 
tout en utilisant des moyennes sur un mois et sur six mois correspondant spécifiquement à la date 
de finalisation de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB.501 
5.178.   Il apparaît que les arguments de l'Union européenne laissent de côté des aspects 
importants du raisonnement exposé par le Groupe spécial concernant le rejet de l'approche du 
rendement moyen proposée par le professeur Whitelaw. En particulier, l'Union européenne semble 
suggérer que la seule raison pour laquelle le Groupe spécial a rejeté l'approche du professeur 
Whitelaw est que cette approche " pourrait aboutir à un taux d'emprunt du marché 
"artificiellement" plus bas (ou plus élevé), ce qui amènerait à constater "à tort" qu'il y a 
subventionnement (ou qu'il n'y a pas eu subventionnement)".502 Ce faisant, elle fait abstraction 
des problèmes spécifiques  que le Groupe spécial a identifiés concernan t l'approche du rendement 
moyen proposée par le professeur Whitelaw. Comme il a été indiqué plus haut, la conclusion du 
Groupe spécial reposait sur deux raisons principales. Premièrement, le Groupe spécial a fait 
observer que "l'approche du rendement moyen  de M.  Whitelaw entraînerait l'application de taux 
                                                
496 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  310. 
497 Union eur opéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  312. 
498 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  313. 
499 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  214. 
500 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  215. 
501 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  215. 
502 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  312 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.385). (italique dans l'original; texte additionnel de la not e de bas de 
page 278 y relative omis)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 81 - 
 
  d'emprunt de société calculés sur des périodes différentes  pour les quatre contrats d'AL/FEM".503 
Deuxièmement, il a indiqué que "{l}'approche du rendement moyen de M.  Whitelaw incorporerait 
aussi des donnée s postérieures à la conclusion de trois des quatre contrats".504 
5.179.   Ces considérations confirment, à notre avis, que le Groupe spécial n'a pas contesté 
l'approche du rendement moyen du professeur Whitelaw pour la simple raison qu'il s'agissait d'une 
moyenne . Nous admettons que, si cela avait effectivement été le cas, l'Union européenne aurait 
peut-être eu des motifs légitimes de mettre en doute la compatibilité et l'objectivité de la décision 
du Groupe spécial d'inclure la moyenne sur six mois dans le point de r epère du marché. En 
revanche, les doutes du Groupe spécial en relation avec l'approche du rendement moyen du 
professeur Whitelaw découlaient des questions susmentionnées que le Groupe spécial avait 
identifiées. Par conséquent, nous ne considérons pas que l e raisonnement du Groupe spécial 
présentait des incompatibilités ou des incohérences du fait, d'une part, du rejet de l'approche du 
rendement moyen du professeur Whitelaw, et, d'autre part, de l'inclusion de la moyenne sur six 
mois en tant qu'élément de la  fourchette de rendements moyens qu'il a utilisée pour déterminer le 
taux d'emprunt de société. En conséquence, l'Union européenne n'a pas dûment étayé cette 
contestation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.180.   Par ailleurs, l'Union européenne con sidère que le raisonnement du Groupe spécial présente 
des incompatibilités internes pour une autre raison. Selon elle, d'une part, le Groupe spécial a 
rejeté le rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350 XWB en raison de la simple possibilité qu'il " puisse " être "faussé", alors même 
que les éléments de preuve figurant dans le dossier démontraient qu'une telle distorsion n'existait 
pas. D'autre part, le Groupe spécial a accepté le rendement moyen sur six mo is de l'obligation 
EADS comme fondement de la détermination du taux d'emprunt de société, alors même que cette 
moyenne présentait le même risque d'être "faussée", et que les éléments de preuve figurant dans 
le dossier démontraient que cette moyenne était e ffectivement faussée. Par conséquent, selon 
l'Union européenne, la décision du Groupe spécial d'accepter le rendement moyen sur six mois 
reposait sur un raisonnement qui présentait des incohérences et des incompatibilités.505 
5.181.   À notre avis, cette contestation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord ne 
représente pas une qualification complète et exacte de l'analyse du Groupe spécial. L'Union 
européenne soutient que les éléments de preuve figurant dans le dossier démontra ient qu'il n'y 
avait pas de distorsion dans le rendement de l'obligation EADS au jour de la conclusion des 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et que la moyenne sur six mois était, en fait, faussée. 
Nous ne voyons rien dans les constatations du Groupe s pécial ou les éléments de preuve figurant 
dans le dossier qui appuie les affirmations de l'Union européenne. En particulier, nous rappelons 
que nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fondé sa constatation sur l'hypothèse qu'il 
aurait pu y avoir des fluctuations atypiques  dans le rendement de l'obligation EADS au jour de la 
signature des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. En fait, le Groupe spécial a simplement 
fait observer, de manière générale, que le choix du rendement au jour de la conclu sion du contrat 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB en cause risquait de soulever des préoccupations d'ordre 
méthodologique aux fins de la construction du point de repère du marché, parce que, au jour de la 
conclusion d'un contrat, le rendement "{ pouvait } reflét er des fluctuations atypiques".506 En tout 
état de cause, nous observons que l'analyse du Groupe spécial ne s'articulait pas autour du point 
de savoir s'il y avait ou non de quelconques distorsions effectives dans le rendement de l'obligation 
EADS. Au lieu d e cela, le Groupe spécial s'est correctement concentré sur la nature et les 
caractéristiques spécifiques du financement sous forme d'AL/FEM pour l'A350XWB en cause et sur 
le point de savoir si des aspects de ce financement avaient été convenus pendant la p ériode ayant 
précédé la signature formelle de l'instrument juridique octroyant la contribution financière.  
5.182.   De plus, l'Union européenne soutient que le rendement moyen sur six mois "présentait le 
même risque d'être "faussé""507 que le rendement au jour de la conclusion des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB. Toutefois, elle n'a pas justifié pourquoi  cela serait le cas. Il nous apparaît 
qu'il existe une différence claire dans la façon dont des "fluctuations atypiques" pourraient affecter, 
                                                
503 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.386 (faisant référence à la réplique de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  27). (pas d'italique dans l'original; 
texte additionnel de la note de bas de page 588 y relative omis)  
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.387.  
505 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  314 à 316.  
506 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389. (pas d'italique dans l'original)  
507 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  315. WT/DS316/AB/RW  
 
- 82 - 
 
  d'une part, le ren dement d'une obligation observé uniquement sur une journée et, d'autre part, 
une moyenne sur six mois de ce même rendement. Nous n'excluons pas qu'un rendement moyen 
sur six mois puisse aussi être affecté par des "distorsions" ou des "fluctuations atypique s". 
Toutefois, sans une explication par l'Union européenne des raisons pour lesquelles le rendement 
moyen sur six mois présentait le même risque d'être "faussé" que le rendement au jour de la 
conclusion, nous considérons que l'Union européenne n'a pas just ifié cette contestation au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.508 
5.183.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons  que l'Union européenne 
n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord en décidant d'observer le rendement de l'obligation EADS à partir des rendements 
moyens sur le mois précédant et sur les six mois précédant la conclusion de chacun des contrats 
d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XW B, sous la forme d'une 
fourchette.  
5.3.1.6   Conclusion sur les constatations du Groupe spécial concernant le taux d'emprunt 
de société  
5.184.   Dans l'analyse effectuée plus haut, nous ne souscrivons pas aux allégations d'erreur 
principales  de l'Union européenne concernant la manière dont le Groupe spécial a identifié la 
période pertinente par rapport à laquelle déterminer l'élément taux d'emprunt de société du point 
de repère du marché. En particulier, bien que nous convenions que, lors de l'analyse de 
l'avantage, la compar aison est axée sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la 
transaction, nous ne sommes pas d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où elle laisse 
entendre que le Groupe spécial était tenu de limiter son analyse aux données relatives  "au jour de 
la conclusion" de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB indépendamment de la période 
sur laquelle les parties pouvaient s'être engagées au sujet des modalités et conditions de cet 
instrument de financement. En fait, le Groupe spécial ét ait tenu de prendre en compte l'instrument 
de financement spécifique en cause, y compris les circonstances pertinentes entourant la 
conclusion de cet instrument, pour déterminer la période sur laquelle les modalités et conditions 
du contrat pertinent avaie nt été convenues. Le Groupe spécial a donné deux raisons à l'appui de 
sa décision de déterminer le taux d'emprunt de société en utilisant les rendements moyens sur le 
mois précédant et sur les six mois précédant la conclusion des contrats d'AL/FEM concerna nt 
l'A350XWB, sous la forme d'une fourchette . Premièrement, le Groupe spécial a considéré que "le 
rendement au jour de la signature du contrat {pouvait} refléter des fluctuations atypiques".509 La 
deuxième raison donnée par le Groupe spécial était que "{l}es  parties convenant d'un accord de 
prêt complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui préc{édait} la conclusion du 
contrat et avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".510 Nous avons constaté que 
cette interprétation était co mpatible avec notre observation selon laquelle, dans certains cas, les 
parties pouvaient s'être engagées au sujet d'une transaction – ou d'aspects essentiels de celle -ci – 
pendant une période de finalisation des négociations antérieure au moment de la conc lusion 
formelle de tous les aspects de cette transaction. Dans la présente affaire, la contribution 
financière en cause est constituée d'un financement complexe dont les modalités et conditions ont 
été négociées et convenues sur une certaine période de con clusion des contrats. Dans ces 
circonstances, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en constatant que l'élément taux d'emprunt de société du point de 
repère du marché pouvait être  fondé sur les rendements moyens de l'obligation EADS  "sur le mois 
précédant et sur les six mois précédant la conclusion " des contrats d'AL/FEM français, allemand, 
espagnol et britannique concernant l'A350XWB , "sous la forme d'une fourchette", en attribuan t 
plus de poids au x premier s rendement s moyen s qu'au x second s.511 
5.185.   En outre, nous rejetons l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord parce qu'il ne 
disposait pas d'une base d'éléments de preuve suffisante  pour rejeter le rendement de l'obligation 
EADS au jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB. De plus, l'Union 
européenne n'a pas établi que la décision du Groupe spécial de fixer le  taux d'emprunt de société 
                                                
508 Comme l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , "{i}l incombe au 
participant qui formule en appel une allégation au titre de l'article  11 d'expliquer p ourquoi l'erreur alléguée 
remplit le critère d'examen prévu par cette disposition" (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe  442 (italique omis))  
509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
511 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  6.389 . WT/DS316/AB/RW  
 
- 83 - 
 
  sous la forme d'une fourchette de rendements moyens, ou le fait que cette décision avait été prise 
dans le contexte d'une tendance à la baisse du rendement de l'obligation EADS, dénotait un 
manque d'objectivité et d'impartialité contraire aux prescriptions de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.  En conséquence, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum  d'accord.  
5.186.   Nous rejetons également les allégations subsidiaires de l'Union européenne  selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC et 
a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémora ndum d'accord en acceptant le 
rendement moyen de l'obligation EADS sur les six mois précédant la conclusion des contrats 
d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB en tant qu'élément de 
la fourchette de rendements moyens ayant été utilisée pour la détermination du taux d'emprunt de 
société. Bien que le taux d'emprunt de société ait été déterminé sous la forme d'une fourchette de 
rendements moyens, le Groupe spécial a donné à juste titre plus d'importance au rendement 
moyen sur  un mois de l'obligation EADS qu'au rendement moyen sur six mois, qui a été considéré 
simplement comme une "indication utile des attentes du marché".512 Dans ces circonstance, nous 
constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC ou avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en décidant d'observer le rendement de l'obligation EADS à 
partir des rendements moyens sur le mois précéd ant et sur les six mois précédant la conclusion de 
chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, sous la forme d'une fourchette, en 
attribuant plus de poids au x premier s rendement s moyen s qu'au x second s. 
5.187.   En conséquence, nous confirmons  la const atation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.389 de son rapport, voulant que l'élément taux d'emprunt de société du point de 
repère du marché soit fondé sur "les rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois 
précédant la conclusion {des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique 
concernant l'A350XWB}, sous la forme d'une fourchette". Par conséquent, nous confirmons  
également les constatations du Groupe spécial relatives au taux d'emprunt de société figurant 
dans le  tableau  7 du paragraphe  6.430 et dans le tableau  10 du paragraphe  6.632 de son rapport. 
Nous reproduisons ci -dessous le tableau  7 du rapport du Groupe spécial, qui expose les 
conséquences quantitatives des constatations du Groupe spécial sur le taux d'emp runt de société:  
Tableau 3: Estimations des taux d'emprunt de société  
États 
membre  
de l'UE  Taux d'emprunt de société reflété par le 
rendement de l'obligation EADS 
(fourchette: entre le taux moyen sur le 
mois précédant et le taux moyen sur les 6 
mois précédant la date  
du contrat individuel)513 Somme représentative 
des commissions 
normales du march é Élément taux 
d'emprunt de société 
total du taux du 
marché servant de 
point de repère  
France  [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC] à [RCC] 
Allemagne  [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC] à [RCC] 
Espagne  [RCC]514 à [RCC] [RCC] [RCC] à [RCC] 
Royaume -Uni [RCC] à [RCC] [RCC] [RCC]515 à [RCC] 
Source: Rapport  du Groupe spécial, tableau  7 figurant au paragraphe  6.430.  
                                                
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.389.  
513 Nous rappelons que, bien que le Groupe spécial ait déterminé le taux d'emprunt de société sous la 
forme d'une four chette de rendements moyens, il a donné à juste titre plus d'importance au rendement moyen 
sur un mois de l'obligation EADS dans sa détermination du taux d'emprunt de société. (Voir plus haut le 
paragraphe  5.140.)  
514 L'Union européenne identifie une erreur d'écriture faite par le Groupe spécial dans les tableaux  7 
et 10 de son rapport pour ce qui est du rendement moyen sur le mois précédant le Convenio espagnol 
concernant l'A350XWB. En particulier, elle signale que "le tableau  6 du rapport du Groupe spécial montre que, 
pour l'Espagne, le rendement moyen sur le mois précédant la date du contrat était de [RCC], et non de [RCC] 
comme il est indiqué dans le tableau  10 (et le tableau  7)". (Union européenne, communication en tant 
qu'appelant, note de bas de page  286 relative au tableau  2 figurant au paragraphe  322 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, tableau  7 figurant au paragraphe  6.430 et tableau  10 figurant au 
paragraphe  6.632) (souligné dans l'original)) L'Union européenne a raison d'indiquer que le  chiffre correct pour 
ce qui est du rendement moyen sur le mois précédant le Convenio  espagnol concernant l'A350XWB est de 
[RCC], qui figure dans le tableau  6 du rapport du Groupe spécial, au lieu de [RCC], qui est l'erreur d'écriture 
figurant dans les tab leaux  7 et 10 du rapport du Groupe spécial. En réponse à une question posée à l'audience, 
les États -Unis ont admis que le chiffre de [RCC] était une erreur d'écriture. En conséquence, aux fins du 
présent rapport, nous nous fondons sur le chiffre correct me ntionné par le Groupe spécial dans le tableau  6: 
[RCC]. 
515 Voir plus haut la note de bas de page  330. WT/DS316/AB/RW  
 
- 84 - 
 
  5.3.2   Prime de risque par projet  
5.188.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son identification de 
l'élément "prime de risque par projet" du point de repère du marché qui avait servi à déterminer si 
les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britanni que concernant l'A350XWB 
conféraient un "avantage" au sens de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC. L'Union européenne conteste 
de nombreux aspects de l'analyse du Groupe spécial en présentant trois séries d'allégations 
concernant des erreurs dont elle allègue  qu'elles ont été commises par le Groupe spécial lors de 
l'identification de la prime de risque par projet. La critique globale faite par l'Union européenne est 
que le Groupe spécial a fait erreur en utilisant la prime de risque par projet qui avait été él aborée 
dans la procédure initiale pour le projet d'A380 comme prime de risque pour le projet d'A350XWB, 
"lancé à un moment différent , et impliquant des risques différents ".516 Selon l'Union européenne, 
la prime de risque par projet unique indifférenciée choi sie par le Groupe spécial ne reflète pas 
précisément et avec exactitude les risques présentés par le projet d'A350XWB ni ne rend compte 
des modalités différentes de chacun des quatre contrats d'AL/FEM individuels concernant 
l'A350XWB.517 Nous décrivons ci -après la substance des trois séries d'allégations d'erreur 
présentées par l'Union européenne.  
5.189.   Dans sa première série d'allégations, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son application de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC et  a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord. S'agissant de l'article 1.1  b), elle fait 
valoir que "{l}e Groupe spécial n'a pas effectué de "recherche progressive" du point de repère, ni 
adopté le point de repère, qui avait "a utant d'éléments que possible en commun avec" les prêts 
AL/FEM pour l'A350XWB".518 En outre, elle affirme que, comme il n'a pas adopté le point de repère 
le plus étroitement adapté aux risques associés au projet d'A350XWB, le Groupe spécial n'a 
effectué aucu n ajustement  pour tenir compte des différences reconnues entre le point de repère 
choisi et les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.519 De ce fait, le Groupe spécial a fait erreur 
dans son application de l'article  1.1 b) en ne faisant pas "en sorte que le  point de repère qu'il avait 
sélectionné soit correctement adapté aux risques spécifiques associés au projet d'A350XWB et à 
chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant ce projet".520 S'agissant de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord, l'Union européenne al lègue que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition, premièrement, en n'examinant pas des points de repère 
autres, et plus appropriés, que ceux que proposaient les États -Unis.521 Deuxièmement, l'Union 
européenne soutient que, en adoptant une prime de risque par projet constante indifférenciée qui 
n'était pas adaptée aux risques associés à l'AL/FEM pour l'A350XWB, le Groupe spécial s'est écarté 
à tort des constatations du Groupe spécial initial, qui préconisaient l'établissement  d'une prime de 
risque tenant compte des risques présentés par chaque projet de LCA spécifique .522 
5.190.   Dans sa deuxième série d'allégations, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accor d en constatant que la 
prime de risque par projet élaborée pour le projet d'A380 était un point de repère adéquat pour le 
projet d'A350XWB au motif que les risques associés à ces deux projets étaient semblables.523 En 
particulier, l'Union européenne conteste  les constatations relatives aux trois grandes catégories de 
risque évaluées par le Groupe spécial: i) le risque que le projet d'A380 ou d'A350XWB échoue ou 
n'ait pas le succès escompté parce que l'aéronef n'est pas développé ou ne se vend pas comme 
prévu (risque lié au programme); ii) la mesure dans laquelle les prêteurs sur le marché étaient, 
d'une manière générale, disposés à accepter le risque au moment de la fourniture des AL/FEM 
                                                
516 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  333. (italique dans l'original)  
517 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  334. L'Union européenne 
soutient que, conformément aux indications données dans la procédure initiale, le Groupe spécial "aurait dû 
exiger que les États -Unis identifient une prime de risque p ar projet fondée sur les risques associés au projet 
d'A350XWB lui -même , et compte tenu des modalités de chaque contrat d'AL/FEM spécifique ". (Ibid., 
paragraphe  336 (italique dans l'original))  
518 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 380 (citant  le rapport de 
l'Organe d'appel  État-Unis – Droits antidumping et compensateurs  (Chine) , paragraphes  476 et 486; faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.345).  
519 Union européenne, comm unication en tant qu'appelant, paragraphe 396.  
520 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 339.  
521 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 408.  
522 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 4 09. 
523 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 340 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.487, 6.492, 6.527, 6.539 à 6.542, 6.579, 6.595, 6.607 à 6.610, 
6.632 (tableau  10) et 6.633).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 85 - 
 
  pour l'A380 et l'A350XWB (le prix du risque); et iii) le risque associé a ux modalités différentes des 
contrats d'AL/FEM concernant l'A380 par rapport aux quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, ainsi que les risques associés aux modalités différentes des quatre contrats d'AL/FEM 
individuels concernant l'A350XWB (risque l ié aux contrats).524 
5.191.   Dans sa troisième série d'allégations, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que la même  prime de risque pouvait être appliquée comme point de 
repère pour chacun des quatre contrats d'AL/FEM individ uels concernant l'A350XWB. Elle fait valoir 
que, lorsqu'il a formulé cette constatation, le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en n'effectuant pas d'ajustements pour tenir compte des 
différences existant entre les quatre contrats  d'AL/FEM concernant l'A350XWB . En outre, selon 
l'Union européenne, le Groupe spécial a aussi agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord parce que ses conc lusions étaient fondées sur un raisonnement "incohérent 
sur le plan interne".525 
5.192.   Sur ces bases, l'Union européenne nous demande d'infirmer les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 6.632 (y compris le tableau 10) et 6.633 de son rapport, 
selon lesquelles les contrats d'AL/FEM franç ais, allemand, espagnol et britannique concernant 
l'A350XWB confèrent un "avantage" au sens de l'article 1 .1 b) de l'Accord SMC et, en 
conséquence, d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  6.656 
et 7.1.c.i de son rapport , selon lesquelles les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A350XWB constituent chacun une "subvention" au sens de l'article 
premier de l'Accord SMC.526 
5.193.   Avant d'examiner les allégations d'erreur de l'Union européenne, nous résumons ci -après 
les constatations du Groupe spécial.  
5.3.2.1    Consta tations du Groupe spécial  
5.194.   Devant le Groupe spécial, les parties sont convenues que, outre le taux d'emprunt de 
société, le point de repère du marché devrait inclure une prime de risque par projet reflétant le 
risque associé à l'octroi d'un financement à des conditions identiques ou similaires à celles de 
l'AL/FEM pour le projet d'A350XWB.527 
5.195.   Les États -Unis ont proposé deux options pour une prime de risque par projet. La première 
option, qu'ils  privilégiaient, était la prime de risque Jordan (PRJ), chiffre calculé par leur expert, 
M. Jordan. La deuxième option était la prime de risque proposée par le professeur Whitelaw dans 
la procédure initiale pour le projet d'A380, et qui était appelée prime  de risque Whitelaw (PRW).528 
5.196.   Le Groupe spécial a noté que l'Union européenne n'avait pas proposé sa propre prime de 
risque par projet pour le projet d'A350XWB et rejetait les deux primes de risque présentées par les 
États-Unis. L'Union européenne a affirmé,  premièrement, que la PRJ n'avait pas été utilisée comme 
                                                
524 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 6.460.  
525 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  341. 
526 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  351. 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.431. Le Groupe spécial a indiqué que le deuxième él ément 
du point de repère du marché reflétait le fait que, au lieu d'être remboursé sur les actifs généraux de 
l'entreprise, les prêts AL/FEM "{étaient} spécifiques à des modèles, c'est -à-dire qu'ils {étaient} accordés pour 
financer le développement de modè les d'aéronefs spécifiques et {devaient} être remboursés sur les flux de 
liquidités liés à ces mêmes modèles spécifiques, de sorte qu'un taux prêteur commercial refléterait non 
seulement le risqué présenté par l'emprunteur mais aussi le risque présenté par  des projets individuels". ( Ibid., 
paragraphe  6.432 (citant le rapport Ellis -Jordan (pièce USA -80 présentée au Groupe spécial initial; 
pièce USA-474/506 présentée au Groupe spécial (RCC) (document présenté deux fois)), page 4))  
528 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 6.433 (faisant référence au rapport Jordan (pièce USA -475 
présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  15; à la réplique de M.  Jordan (pièce USA -505 
présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  5). Tant la PRJ que la PRW utilisent  des chiffres dont les 
États-Unis ont fait valoir qu'ils avaient été présentés comme primes de risque par projet dans la procédure 
initiale. ( Ibid.) WT/DS316/AB/RW  
 
- 86 - 
 
  prime de risque par projet dans la procédure initiale et, deuxièmement, que les États -Unis 
n'avaient pas montré que la PRW était une prime de risque appropriée pour l'A350XWB.529 
5.197.   S'agissant de la premi ère prime de risque par projet soumise par les États -Unis, le Groupe 
spécial a commencé par noter que la PRJ était un chiffre calculé par M.  Jordan à partir de "la 
moyenne de deux primes de risque très semblables" présentées au cours de la procédure initia le 
dans le contexte du risque associé au projet d'A380.530 Il a observé qu'aucune des composantes de 
la PRJ n'avait été acceptée ou même invoquée comme prime de risque appropriée pour l'A380 
dans la procédure initiale.531 Par conséquent, le Groupe spécial a es timé que, dans la présente 
procédure de mise en conformité, les États -Unis étaient tenus de présenter des arguments et 
éléments de preuve additionnels pour étayer leur utilisation comme base d'une prime de risque 
pour l'A350XWB.532 Le Groupe spécial n'était pas convaincu par les raisons avancées par les 
États-Unis pour justifier leur recours à la PRJ.533 En conséquence, il n'a pas pu accepter la PRJ en 
tant que prime de risque par projet.534 
5.198.   Le Groupe spécial a ensuite examiné la deuxième option des États -Unis po ur une prime de 
risque par projet: la PRW. Dans ce contexte, il a estimé que la principale question était celle de 
savoir si les États -Unis avaient démontré que les risques par projet afférents au projet d'A350XWB 
étaient "suffisamment semblables" à ceux a fférents au projet d'A380 pour que l'on puisse 
raisonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime de risque par projet pour 
l'A350XWB.535 Le Groupe spécial a estimé que les arguments des parties concernant les risques 
par projets relatifs  associés aux projets d'A380 et d'A350XWB portaient sur les questions 
suivantes: i) le risque lié au programme; ii)  le prix du risque; et iii)  le risque lié aux contrats.  
5.199.   Dans le contexte de la première question, le risque lié au programme , le Groupe spéci al a 
indiqué que les parties avaient présenté des arguments et éléments de preuve concernant deux 
grandes catégories: le risque de "développement" et le risque de "marché".536 S'agissant du risque 
de développement , le Groupe spécial a considéré que les parti es estimaient que le risque de 
développement concernait la probabilité qu'Airbus ne serait pas en mesure de livrer l'aéronef 
comme promis et au moment promis et couvrait tout le développement du programme depuis la 
conceptualisation jusqu'à la certificatio n.537 Les États -Unis ont estimé que, du fait que le projet 
d'A350XWB utilisait de "nouvelles technologies risquées", il comportait des "risques technologiques 
uniques et importants" qui rendaient l'A350XWB "au moins aussi risqué, sinon plus, que l'A380".538 
L'Union européenne a contesté cette affirmation et a dit que les actions engagées par Airbus 
atténuaient le risque lié aux technologies pour l'A350XWB et, de plus, que les risques avaient déjà 
diminué et certains niveaux de maturité avaient été atteints au m oment de la conclusion des 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.539 Au vu de ces arguments, le Groupe spécial a estimé 
que les principales questions de fait concernaient: i)  les risques techniques liés aux technologies; 
                                                
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.434 (faisant référence à Union européenne, première 
communication  écrite au Groupe spécial, paragraphes  313 à 315; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe  321).  
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.437 (citant le rapport Jordan (pièce USA -475 présentée au 
Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  14). 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.443, 6.446 et 6.447.  
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.443 et 6.446.  
533 En particulier, le Groupe spécial n'était pas convaincu que les arguments ci -après des États -Unis 
justifiaient le recours à la PRJ dans la présente procédure de mise en conformité: i) la PRJ utilise la méthode 
avancée par l'Union européenne et le Professeur Whitelaw dans la procédure initiale; ii)  la PRJ répondait aux 
critiques spécifiques de la PRW formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale; 
iii) les deux chiffres sur lesquels la PRJ est fondée sont "supérieurs" à la PRW; et iv)  les deux chiffres sur 
lesquels la PRJ est fondée sont "semblables" l'un à l'autre. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.455)  
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.455.  
535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459.  
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.461.  
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.462.  
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.464 et notes de bas  de page 656 et 657 y relatives.  
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.465 (faisant référence à Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 332, qui fait référence à Airbus, Bureau de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB e t des projets futurs, "A350XWB Chief Engineering Statement", 3 juillet 2012 (déclaration 
de l'ingénieur en chef de l'A350SWB) (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes  13 
à 17 et 33 à 59; première communication écrite au Groupe spéc ial, paragraphe 1110 à 1129).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 87 - 
 
  et ii) les facteurs d'atténuation ou  de modération des risques.540 Il a aussi examiné s'il y avait de 
quelconques risques associés à l'A350XWB qui résultaient de problèmes avec le projet d'A380.  
5.200.   Le Groupe spécial a conclu que les éléments de preuve versés au dossier indiquaient que 
l'A350XWB é tait particulièrement innovant sur le plan technologique.541 Il a estimé que, même si 
l'A380 comportait ses propres difficultés technologiques, le risque technologique présenté par 
l'A350XWB était au moins aussi élevé ou plus élevé que celui que présentait l 'A380.542 Il a 
également considéré que certains aspects du programme de développement de l'A350XWB 
semblaient avoir accru davantage les risques de développement par rapport à l'A380.543 S'agissant 
des facteurs d'atténuation des risques identifiés par l'Union e uropéenne, le Groupe spécial a conclu 
que ces facteurs n'auraient pas entièrement compensé les risques accrus associés a u nouveau 
programme "Develop  And Ramp -Up Excellence" (DARE) et à son niveau d'externalisation élevé, et 
n'auraient pas non plus entièrement compensé les risques technologiques associés aux matériaux 
nouveaux et à leur niveau de maturité plus faible au début du développement.544 Par conséquent, 
compte tenu de ces facteurs, le Groupe spécial a conclu que "les risques de développement 
associés à l'A350XWB étaient au moins aussi élevés  que ceux qui étaient associés à l'A380 ou leur 
étaient suffisamment semblables ".545 
5.201.   S'agissant du risque de marché , les deux parties sont convenues que le risque de marché 
désignait "le risque que le nouvel a éronef ne se vende pas aussi bien que prévu".546 Lorsqu'il a 
comparé le risque de marché associé au projet d'A380 avec celui qui était associé au projet 
d'A350XWB, le Groupe spécial a noté que les arguments des parties concernaient les risques 
afférents: i) aux prévisions sur la taille des marchés respectifs des deux modèles d'aéronef 
(prévisions concernant le marché); et ii)  aux conditions de concurrence sur ces marchés.547 
S'agissant du risque lié aux prévisions concernant le marché, le Groupe spécial a obser vé qu'il était 
probable que les prévisions de la demande du marché concernant l'A350XWB seraient 
conditionnées par un environnement économique négatif qui toucherait les clients d'Airbus, qui 
était connu au moment de la conclusion des contrats d'AL/FEM con cernant l'A350XWB.548 Il a noté 
que, alors qu'il apparaissait que l'environnement économique avait été pris en compte dans les 
prévisions pour l'A380549, il n'avait pas été pris en considération dans les prévisions de la demande 
du marché pour l'A350XWB. Le Gr oupe spécial a estimé qu'un prêteur sur le marché aurait pris ces 
facteurs en compte pour déterminer son taux de prêt du marché.550 
5.202.   S'agissant du risque lié aux conditions de concurrence sur certains segments de marché, le 
Groupe spécial n'a pas été convainc u par l'argument de l'Union européenne selon lequel les 
conditions de concurrence entre Airbus et Boeing étaient plus favorables à Airbus dans le contexte 
du projet d'A350XWB qu'elles ne l'étaient dans celui du projet d'A380.551 Le Groupe spécial a 
estimé qu e l'A380 et l'A350XWB faisaient face à des risques de marché de nature différente. Alors 
que le succès ou l'échec commercial de l'A380 reposait en grande partie sur l'identification correcte 
de l'existence et de la taille du segment de marché, le succès ou  l'échec de l'A350XWB dépendrait 
de la façon dont l'aéronef serait accueilli par les clients sur un segment de marché qui était déjà 
relativement bien connu et dont les besoins étaient couverts par des aéronefs existants.552 En 
outre, l'A350XWB devrait être concurrentiel non seulement sur le plan de l'innovation mais, 
surtout, du point de vue du calendrier. Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que, même si 
                                                
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.466.  
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.539.  
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.539.  
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.540. Le Groupe spécial a noté que "dans le cadre de 
l'ambitieux programme DARE, le nombre plus élevé de fournisseurs partageant les risques signifiait que: 
a) Airbus réduisait son contrôle sur le développement de l'aéronef; et b) le calendrier de développement 
accéléré signifiait que tout problème serait "désastreux"". ( Ibid. (citant la déclaration de l'ingénieur en chef de 
l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 37 (ligne 7 à 12)))  
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.542.  
545 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 6.542. (italique dans l'original)  
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.543 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  322). (texte additionnel de la note de bas de page 897 y relative omis)  
547 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 6.544.  
548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.570.  
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.568.  
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.570.  
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.571 et 6.572.  
552 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 6.579.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 88 - 
 
  l'A380 et l'A350XWB faisaient face à des risques de marché de nature différente, ces risques  
étaient néanmoins globalement d'importance comparable.553 
5.203.   S'agissant de la deuxième question, le prix du risque , le Groupe spécial a commencé par 
relever que le prix du risque désignait le "risque acceptable pour le secteur de la finance à des 
moments différents de son propre cycle de marché".554 Il a estimé que la principale question à cet 
égard était celle de savoir si l'environnement financier – en particulier la crise financière et 
économique mondiale – signifiait qu'un prêteur sur le marché aurait demandé un re ndement plus 
élevé au moment où un financement était demandé pour l'A350XWB par rapport au moment où ce 
financement aurait été demandé pour l'A380, même si les risques de développement et de 
commercialisation des deux aéronefs étaient semblables.555 Devant l e Groupe spécial, les 
États-Unis ont affirmé que l'AL/FEM pour l'A350XWB avait "été finalisée à un moment où les 
conditions de prêt étaient plus strictes que jamais" à cause des effets persistants de la crise 
financière et économique mondiale de 2008, la c onséquence étant que "la véritable prime de 
risque afférente à l'A350XWB devrait probablement être plus élevée que la prime de risque 
afférente à l'A380".556 Étant donné que les États -Unis ne lui avaient pas fourni certains écarts de 
rendement, le Groupe spé cial n'a pas pu admettre leur argument selon lequel un prêteur sur le 
marché aurait demandé un rendement plus élevé  au moment où un financement était demandé 
pour l'A350XWB par rapport au moment où ce financement aurait été demandé pour l'A380.557 
5.204.   Dans le co ntexte de la troisième question, le risque lié aux contrats , le Groupe spécial a 
examiné deux facteurs. Premièrement, il a traité l'argument de l'Union européenne selon lequel 
"les différences dans les modalités des accords d'AL/FEM concernant l'A380 et l' A350XWB 
réduis{aient} le risque relatif à l'A350XWB et, donc, le point de repère".558 Il a noté que, comme 
l'Union européenne l'avait affirmé, "dans les contrats d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB, 
[RCC] dans les cas où les livraisons {n'étaient} pas effectuées (à moins que [RCC]); certains 
rendement {pouvaient} donc revenir aux pouvoirs publics de ces États Membres même en cas de 
retards dans le programme".559 Toutefois, le Groupe spécial a souligné que, d ans la procédure 
initiale, "il existait [RCC], ce qui constituerait de même des modalités "réduisant les risques", 
s'agissant de l'AL/FEM [RCC] en cause dans cette procédure", et que l'un au moins des contrats 
d'AL/FEM [RCC] examinés dans la procédure init iale contenait un mécanisme qui "protégeait" de 
la même manière les rendements.560 Dans cette procédure, la PRW a néanmoins été appliquée, 
étant entendu qu'elle constituait une prime de risque minimale et serait sous -évaluée pour ce 
contrat.561 Par conséquent,  le Groupe spécial a considéré que ces caractéristiques invoquées par 
l'Union européenne ne devraient pas et en elles -mêmes et à elles seules, rendre la PRW 
inapplicable.562 
5.205.   Deuxièmement , le Groupe spécial a évalué l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle les "différences entre les modalités des quatre accords d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
"pourraient justifier l'application d'au moins deux primes de risque différentes pour ces 
accords"".563 Il a reconnu qu'il y avait certaines différences entre les p rofils de risque des quatre 
contrats d'AL/FEM individuels concernant l'A350XWB, mais a noté qu'il en avait été de même en ce 
qui concernait les contrats dans la procédure initiale – y compris entre les quatre contrats 
                                                
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.579.  
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.580 (citant le rapport Jordan (pièce US -475 présentée au 
Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 22; faisant référence à Union européenne, deuxièm e communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 344; à la réponse de M. Whitelaw à M. Jordan (pièce EU -121 présentée 
au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 23).  
555 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.580.  
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.581 (citant le rapport Jordan (pièce USA -475 présentée au 
Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  22). 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.588.  
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.590 (faisant référence à  Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 339 et 340; réponse à la question n°  100 du Groupe 
spécial, paragraphes 404 et 405).  
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.594. (note de bas de page omise)  
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595.  
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.481; au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteu rs, paragraphe 923).  
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595.  
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.596 (citant Union européenne, réponse à la question 
n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  406).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 89 - 
 
  d'AL/FEM concernant l'A380 – pour lesq uels la même PRW avait été appliquée en tant que prime 
minimale pour tous les contrats.564 En conséquence, le Groupe spécial n'était pas "convaincu {} 
que certaines modalités rend {aient} les accords notablement différents, de sorte qu'ils exigeraient 
l'applic ation de deux primes de risque par projet différentes ou plus dans la présente 
procédure".565 
5.206.   Globalement , ayant examiné les différences de risques pouvant influer sur la prime de 
risque par projet, le Groupe spécial a estimé que les risques afférents aux pr ojets d'A380 et 
d'A350XWB étaient suffisamment semblables pour qu'une prime de risque valable appliquée au 
projet d'A380 dans la procédure initiale puisse être appliquée au projet d'A350XWB.566 Par 
conséquent, il a conclu que "la prime de risque de M.  Whitel aw (la PRW) de la procédure initiale 
pourrait être appliquée en tant que point de repère pour l'AL/FEM pour l'A350XWB".567 
5.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
n'établissant pas une prime de risque par projet pour les quatr e contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB sur la base des risques associés au projet d'A350XWB  
5.207.   Dans sa première  série d'allégations, la critique globale de l'Union européenne est que, en 
s'attachant surtout à déterminer si la prime de risque élaborée aux fi ns de l'évaluation des 
mesures d'AL/FEM pour l'A380 (c'est -à-dire la PRW) pouvait être appliquée aux fins de l'évaluation 
des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB, le 
Groupe spécial n'a pas établi une prime de risque en tant que point de repère pour les quatre 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB sur la base  des risques spécifiques associés  au projet 
d'A350XWB.568 Selon l'Union européenne, lorsqu'il a effectué son examen, le Groupe spécial a fait 
erreur dans son  application de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC et n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.208.   L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 1.1  b) de l'Accord SMC, premièrement, en n'effectuant pas la recherche progressive d'un 
point de repère du marché et en n'adoptant pas le point de repère du marché le plus approprié.569 
Deuxièmement, elle affirme que, dans la mesure où un point de repère insuffisamment adapté a 
été utilisé, le Groupe spécial n'a pas apporté d'ajustements au point de repère pour assurer la 
comparabilité.570 Elle fait valoir que "{s}éparément et collectivement"571, ces omissions du Groupe 
spécial constituent une erreur dans l'application de l'article  1.1 b). 
5.209.   Dans le contexte de son allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, l'Union 
européenne fait valoir, premièrement que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
cette disposition en n'exam inant pas des points de repère autres, et plus appropriés, que ceux que 
proposaient les États -Unis.572 Deuxièmement, elle soutient que, en adoptant une prime de risque 
par projet constante indifférenciée qui n'était pas adaptée aux risques associés à l'AL/FE M pour 
l'A350XWB, le Groupe spécial s'est écarté à tort des constatations du Groupe spécial initial, qui 
préconisaient l'établissement d'une prime de risque tenant compte des risques présentés par 
chaque projet de LCA spécifique.573 
5.210.   Nous commençons par trait er l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.  
                                                
564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.604.  
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.607.  
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608.  
567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.610.  
568 Union européenne, communication en tant qu'appelant, section V.D.1.  
569 Unions européenne, communication en tant qu'app elant, section V.D.1.a.ii.  
570 Unions européenne, communication en tant qu'appelant, section V.D.1.a.iii.  
571 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 406.  
572 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 408.  
573 Union eu ropéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 409.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 90 - 
 
  5.3.2.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'effectuant pas de 
"recherche progressive" d'un point d e repère du marché et en n'adoptant pas le point de 
repère du marché le plus approprié  
5.211.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a centré son évaluation sur le point de 
savoir si la même prime de risque par projet que celle qui avait été élaboré e aux fins de 
l'évaluation des mesures d'AL/FEM pour le projet d'A380 dans la procédure initiale pouvait être 
appliquée aux fins de l'évaluation des mesures d'AL/FEM pour le projet d'A350XWB, au lieu de se 
demander "si un point de repère constitué, entre a utres choses, d'une prime de risque par projet 
adaptée aux risques de financement du projet d'A350XWB lui -même  était disponible et pouvait 
être utilisé" pour évaluer si les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB conféraient un 
avantage.574 Par conséqu ent, selon l'Union européenne, le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC en n'établissant pas une prime de risque par projet 
qui reflétait correctement les risques associés au projet d'A350XWB lui -même.575 
5.212.   L'Union européenne observe que "l'article  14 b) de l'Accord SMC dispose que le point de 
repère du marché pour un prêt des pouvoirs publics doit être "un prêt commercial comparable  
{que l'entreprise} pourrait effectivement obtenir sur le marché"".576 L'Organe d'ap pel a expliqué 
que, pour être "comparable", "un prêt commercial "devrait avoir autant d'éléments que possible en 
commun avec le prêt visé par l'enquête"".577 L'Union européenne estime qu'"un prêt servant de 
point de repère doit être identifié au moyen d'une "recherche progressive ", qui doit commencer  
par une évaluation du prêt commercial qui présente autant de similitudes que possible avec le prêt 
visé par l'enquête, avant  de progresser vers des prêts commerciaux moins semblables".578 Selon 
l'Union européenne, "il y a erreur si un autre prêt commercial qui a plus d'éléments en commun 
avec le prêt visé par l'enquête que n'en a le prêt finalement choisi comme point de repère n'est 
pas évalué au cours de l'examen "progressif" du groupe spécial".579 Au vu de ces consi dérations, 
l'Union européenne  soutient que "{l}e Groupe spécial n'a pas effectué de "recherche progressive" 
du point de repère, ni adopté le point de repère, qui avait "autant d'éléments que possible en 
commun avec" les prêts AL/FEM pour l'A350XWB, et qui était donc le plus étroitement adapté aux 
risques associés au programme relatif à l'A350XWB".580 
5.213.   L'Union européenne souligne que le Groupe spécial n'a pas, par exemple, examiné si un 
"financement par des fournisseurs partageant les risques" pour le projet d' A350XWB aurait été un 
point de repère plus approprié. Elle dit que le financement de l'A350XWB par des fournisseurs 
partageant les risques est par définition plus étroitement adapté aux risques associés à l'A350XWB 
que le financement de l'A380 par des four nisseurs partageant les risques, et reflète les prix fondés 
sur le marché à un moment nettement plus proche de la conclusion des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB. L'Union européenne soutient que, bien qu'ils aient su qu'Airbus avait 
obtenu un finance ment par des fournisseurs partageant les risques pour le projet d'A350XWB581, ni 
les États -Unis ni le Groupe spécial n'ont étudié si les modalités des dispositifs de financement par 
des fournisseurs partageant les risques pour l'A350XWB avaient plus d'élémen ts en commun avec 
l'AL/FEM pour l'A350XWB que n'en avaient les dispositifs de financement par des fournisseurs 
                                                
574 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 369. (italique dans l'original)  
575 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 368 et 369.  
576 Union européenne , communication en tant qu'appelant, paragraphe 372 (citant l'article 14  b) de 
l'Accord SMC (italique ajouté par l'Union européenne)). (texte additionnel de la note de bas de page 333 y 
relative omis)  
577 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 372 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 476  (italique ajouté 
par l'Union européenne); faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.345) . 
578 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 374. (italique dans l'original; 
note de bas de page omise)  
579 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  374. L'Union européenne ajoute 
que, "{s}i une recherche progressive d'un point de repère correctement exécutée aboutit néanmoins à une 
correspondance imparfaite, avec le choix d'un prêt commercial qui présente des différences  avec le prêt visé 
par l'enquête, il convient d'apporter des ajustements  pour assurer la comparabilité avec le prêt visé par 
l'enquête". ( Ibid., paragraphe 377 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (chine) , paragraphe 486) (italique dans l'original))  
580 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 380 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 476 et 486; faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.345).  
581 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 384.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 91 - 
 
  partageant les risques pour le projet d'A380. Pour les raisons qui précèdent, l'Union européenne 
conclut que le Groupe spécial a fait erreur dans  son application de l'article  1.1 b) de l'Accord 
SMC.582 
5.214.   Les États -Unis ne sont pas d'accord. Selon eux, conformément à l'article premier de 
l'Accord SMC, le Groupe spécial a constaté que, si les risques par projet afférents au projet 
d'A350XWB étaient suffi samment semblables à ceux afférents au projet d'A380, il pouvait alors 
aussi utiliser la prime de risque par projet afférente à l'A380 pour le projet dl'A350XWB.583 Pour 
déterminer si tel était le cas, le Groupe spécial a procédé à une évaluation détaillée, fondée sur de 
nombreux faits, des risques relatifs des deux projets.584 En outre, les États -Unis soulignent que la 
raison pour laquelle le Groupe spécial n'a pas examiné les contrats conclus avec des fournisseurs 
partageant les risques concernant le projet d 'A350XWB était que l'Union européenne n'avait jamais 
communiqué ces contrats et n'avait jamais fait valoir que le Groupe spécial devrait les utiliser pour 
établir la prime de risque par projet.585 L'Union européenne n'avait pas non plus proposé une 
prime de risque par projet susceptible de remplacer celles qui étaient proposées par les 
États-Unis.586 Les États -Unis notent qu'en "l' absence  d'argumentation … , un groupe spécial ne peut 
pas intervenir pour avancer des arguments au nom d'une partie".587 
5.215.   En outre, les États-Unis font valoir que, contrairement à ce que l'Union européenne 
avance, l'article  1.1 b) n'exige pas que le Groupe spécial procède à une "recherche progressive". 
Selon eux, la prescription imposant de mener une "recherche progressive" s'applique aux autorités 
nationales chargées de l'enquête lorsqu'elles sélectionnent un point de repère au titre de 
l'article  14 b) de l'Accord SMC, et l'Union européenne suppose à tort que le même critère 
s'applique aux groupes spéciaux de l'OMC.588 Étant donné que l'Unio n européenne n'a jamais 
proposé la moindre prime de risque par projet de remplacement, y compris les contrats conclus 
avec des fournisseurs partageant les risques concernant l'A350XWB, le Groupe spécial n'avait pas 
l'obligation de procéder à une "recherche  progressive".589 Au contraire, une telle "recherche 
progressive" aurait "équivalu à plaider la cause de {l'Union européenne}, et aurait donc elle -même 
été incompatible" avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.590 Les États -Unis font valoir que, 
même à suppos er que l'article 1.1  b) ait effectivement prescrit que le Groupe spécial mène une 
"recherche progressive", l'Union européenne n'a pas établi que les constatations du Groupe spécial 
étaient incompatibles avec une telle prescription.591 Selon les États -Unis, " en utilisant la {prime de 
risque par projet} afférente à l'A380, le Groupe spécial a construit un point de repère commercial 
qui était "le plus proche de" l'AL/FEM pour l'A350XWB – "un prêt consenti au même emprunteur, 
qui est presque identique au prêt vis é par l'enquête pour ce qui est de la date d'octroi, de la 
structure, de l'échéance, du montant et de la monnaie"".592 
5.216.   Nous commençons par rappeler qu'une analyse valable de l'avantage conformément à 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC exige que les groupes spé ciaux de l'OMC procèdent à une 
comparaison minutieuse et approfondie entre la contribution financière accordée par des pouvoirs 
publics et un point de repère du marché. Conformément à l'article  14 b) de l'Accord SMC, les prêts 
des pouvoirs publics ne seron t pas considérés comme conférant un avantage, à moins qu'il n'y ait 
                                                
582 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 393 à 395.  
583 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 21 (citan t le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.459).  
584 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 222.  
585 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 228.  
586 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 228 (faisant référen ce au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.434).  
587 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 229 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  566 (italique dans l'original)).  
588 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 231 et 232. À l'appui de cet argument, les 
États-Unis font référence à l'"obligation positive" des autorités nationales au titre de l'article 11.1 de l'Accord 
SMC, dont une "recherche progressive" serait un aspe ct. (Ibid., paragraphe  232) 
589 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 233.  
590 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 233.  
591 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 234.  
592 États-Unis, communication en tant qu' intimé, paragraphe 234 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs  (Chine) , paragraphe  486). Bien que les États -Unis 
admettent qu'"il y a un décalage dans le temps entre l'octroi des deux séries de financement", ils soulignent 
que, "sur tous les autres aspects pertinents, l'AL/FEM pour l'A380 et l'AL/FEM pour l'A350XWB étaient 
identiques ou très proches – et certainement plus proches que ne l'était n'importe quel autre financement 
commercial". ( Ibid.) WT/DS316/AB/RW  
 
- 92 - 
 
  une différence entre le montant que l'entreprise bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des pouvoirs 
publics et celui qu'elle paierait sur un prêt commercial comparable  qu'elle pourrait eff ectivement 
obtenir sur le marché . Afin de parvenir à une conclusion appropriée sur le point de savoir si une 
contribution financière sous la forme d'un prêt confère ou non un avantage, il est nécessaire de 
comparer le prêt des pouvoirs publics avec un poin t de repère du marché. En l'absence d'un prêt 
commercial comparable effectif qui est disponible sur le marché, un indicateur supplétif peut être 
utilisé. Nous rappelons que, lors du choix du comparateur – c'est-à-dire le prêt servant de point de 
repère – il convient de faire en sorte que le prêt des pouvoirs publics et le prêt servant de point de 
repère soient "comparables" parce qu'ils ont "autant d'éléments que possible en commun". Dans 
certains cas, cela peut imposer à un groupe spécial de l'OMC d'effect uer des ajustements pour 
tenir compte des différences avec le prêt visé par l'enquête sur divers aspects, tels que la date 
d'établissement, le montant, l'échéance, la monnaie, la structure ou le risque de crédit de 
l'emprunteur.593 
5.217.   L'Union européenne cherche  à étayer son allégation en faisant référence aux constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs  
(Chine) , et en particulier à la déclaration selon laquelle "la sélection d'un point de référence au 
titre de l'article  14 b) comporte la recherche progressive d'un prêt commercial comparable".594 
Nous observons que cette indication de l'Organe d'appel a été donnée en réponse à un ensemble 
spécifique de circonstances existant dans ce différend. En partic ulier, l'Organe d'appel examinait 
une allégation concernant le rejet de taux d'intérêt en Chine en tant que points de repère dans une 
série d'enquêtes en matière de droits compensateurs menées par le Département du commerce 
des États -Unis (USDOC) et l'utilisation  d'un point de repère supplétif extérieur  (c'est -à-dire un 
point de repère à l'extérieur du pays) pour déterminer si les prêts des pouvoirs publics chinois 
conféraient un avantage.595 Par conséquent, le contexte spécifique dans lequel l'Organe d'appel  a 
indiqué que la sélection d'un point de repère au titre de l'article  14 b) comportait la "recherche 
progressive" d'un prêt commercial comparable se rapportait au recours par une autorité nationale 
à des points de repère à l'extérieur du pays lors de l'an alyse de l'avantage.596 Comme 
l'article  14 b), l'article  14 a) et l'article  14 d) indiquent tous les deux que la recherche d'un point 
de repère concernant l'avantage commence dans le pays où la transaction financière a lieu.597 
Toutefois, s'il n'y a pas de tra nsactions semblables ou comparables (y compris des prix pratiqués 
dans le secteur privé et des prix fixés par les pouvoirs publics) dans ce pays ou sur ce territoire qui 
ne sont pas faussées ou ne peuvent pas être correctement ajustées pour servir de point s de 
repère concernant l'avantage, il est admissible de rechercher un point de repère approprié 
concernant l'avantage à l'extérieur du pays ou de construire un indicateur supplétif.  
5.218.   L'Union européenne fait valoir qu'"un prêt servant de point de repère doit  être identifié au 
moyen d'une " recherche progressive ", qui doit commencer  par une évaluation du prêt commercial 
qui présente autant de similitudes que possible avec le prêt visé par l'enquête, avant  de progresser 
vers des prêts commerciaux moins semblable s".598 Étant donné le contexte spécifique des 
déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , dans la mesure où l'Union européenne fait valoir qu'un groupe spécial fait nécessairement  
                                                
593 Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  485. 
594 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  373 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), paragraphe  486). (texte 
additionnel de la note de bas de page 336 y relative omis)  
595 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  465. 
596 L'Organe d'appel a également donné des indications semblables co ncernant la prise de participation 
au capital social, conformément à l'article  14 a), et la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par 
les pouvoirs publics au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC. Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , l'Organe d'appel a évoqué pour la première fois cette possibilité dans le contexte de 
l'article  14 d) en disant qu'"une autorité chargée de l'enquête {pouvait} utiliser un point de repère autre que 
les prêts pratiqués da ns le secteur privé dans le pays de fourniture, lorsqu'il {avait} été établi que les prix des 
biens en question pratiqués dans le secteur privé dans ce pays {étaient} faussés, en raison du rôle 
prédominant des pouvoirs publics sur le marché en tant que fou rnisseur de biens identiques ou semblables". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 119)  
597 Nous n'entendons pas suggérer qu'une telle "recherche progressive" de prêts commerciaux 
comparables est dénuée de per tinence dans des contextes autres que ceux décrits dans le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . 
598 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 374. (italique dans l'original; 
note de bas de page omise)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 93 - 
 
  erreur au regard  de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC s'il ne suit pas un enchaînement d'étapes ou 
une "recherche progressive" prédéfinis particuliers pour trouver un point de repère du marché, 
nous ne sommes pas d'accord. Au lieu de porter sur la question de savoir si le Groupe spécial en 
l'espèce n'a pas suivi un enchaînement d'étapes ou une "recherche progressive" prédéfinis 
particuliers pour trouver un point de repère du marché, notre évaluation devrait être centrée sur le 
point de savoir si, lorsqu'il a identifié la pr ime de risque par projet, le Groupe spécial a respecté la 
prescription  de fond imposant de faire en sorte que le point de repère du marché soit "comparable" 
aux contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB parce qu'il a "autant d'éléments que possible en 
commun avec le{s} prêt{s} visé{s} par l'enquête".599 
5.219.   L'Union européenne fait en outre valoir que, du fait de cette prescription imposant de 
mener une "recherche progressive" d'un point de repère, le Groupe spécial aurait dû examiner si 
les contrats conclus avec des  fournisseurs partageant les risques concernant l'A350XWB 
constituaient une meilleure base pour la prime de risque par projet que la PRW. Selon elle, au lieu 
d'examiner si les modalités des contrats conclus avec des fournisseurs partageant les risques 
concernant l'A350XWB constituaient une meilleure prime de risque par projet que la PRW, "le 
Groupe spécial a suivi la proposition des États -Unis et a procédé immédiatement  à l'examen de 
l'adéquation d'une prime de risque par projet unique et indifférenciée éta blie à partir d'un 
financement commercial accordé par des fournisseurs partageant les risques pour un autre  projet 
de LCA (c'est -à-dire l'A380)".600 
5.220.   Cet argument, selon nous, présente de manière erronée l'analyse réelle du Groupe spécial. 
Il apparaît que l'Union européenne suggère que le Groupe spécial a simplement accepté, sans 
examen minutieux ni analyse, la prime de risque par projet proposée par les États -Unis pour le 
projet d'A350XWB. Un examen des constatations du Groupe spécial montre le contraire. Nous 
rappelons que les États -Unis ont présenté au Groupe spécial deux options pour une prime de 
risque par projet: la PRJ et, à titre subsidiaire, la PRW. Après avoir examiné les arguments et 
éléments de preuve des parties, le Group e spécial a rejeté  la PRJ, qui était la prime privilégiée par 
les États -Unis. Ce n'est qu'après que le Groupe spécial a examiné la prime de remplacement des 
États-Unis, la PRW. Nous soulignons que le Groupe spécial n'a pas simplement supposé que la 
PRW constituerait une prime de risque par projet appropriée pour l'A350XWB. En revanche, le 
Groupe spécial a décidé de procéder à une évaluation des risques par projet relatifs associés aux 
projets d'A380 et d'A350XWB, en se concentrant sur trois catégories de risque: i) le risque lié a u 
programme; ii) le prix du risque; et iii) le risque lié aux contrats. Le but de cette analyse 
comparative était, d'après le Groupe spécial, de déterminer "si les États -Unis {avaient} démontré 
que les risques par projet afférents au programme relatif à l' A350XWB étaient suffisamment 
semblables aux risques afférents au programme relatif à l'A380 pour que l'on puisse 
raisonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime de risque par projet pour 
l'A350XWB".601 Ainsi, contrairement à ce que l'U nion européenne affirme, le Groupe spécial n'a pas 
simplement suivi l'approche privilégiée par les États -Unis. Par contre, il s'est efforcé d'examiner 
soigneusement les arguments et éléments de preuve présentés par les parties au sujet des primes 
de risque  possibles qui devraient être utilisées pour la construction du point de repère du marché.  
5.221.   Nous notons également que, devant le Groupe spécial, l'Union européenne n'a pas proposé 
sa propre prime de risque par projet pour le projet d'A350XWB et a rejeté les  deux primes de 
risque présentées par les États -Unis.602 Par conséquent, l'Union européenne n'a pas allégué devant 
le Groupe spécial que la prime de risque par projet devrait être déterminée sur la base des 
contrats conclus avec des fournisseurs partageant l es risques concernant l'A350XWB, comme elle 
l'allègue maintenant en appel.603 Nous notons qu'un groupe spécial est le premier juge des faits 
dans une affaire relative à un préjudice grave relevant de la Partie III de l'Accord SMC et a le 
devoir de procéder à  une évaluation objective de la question conformément à l'article  11 du 
                                                
599 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 372 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits ant idumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 476 (italique ajouté 
par l'Union européenne); faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.345).  
600 Union européenne, communication en tant qu'appelant, par agraphe 395. (italique dans l'original)  
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459.  
602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.434. En particulier, l'Union européenne a affirmé que la PRJ 
n'avait pas été utilisée comme prime de risque par projet dans la procédure initiale et que les États -Unis 
n'avaient pas montré que la PRW était une prime de risque appropriée pour l'A350XWB. ( Ibid.) 
603 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  383. WT/DS316/AB/RW  
 
- 94 - 
 
  Mémorandum d'accord sur la base des opinions et éléments de preuve des parties.604 En 
particulier, lorsqu'il effectue une analyse de l'avantage, un groupe spécial devrait commencer par 
examiner les arguments et éléments de preuve présentés par le plaignant pour étayer le point de 
repère qu'il propose. Le Groupe spécial devrait ensuite évaluer les arguments et éléments de 
preuve du défendeur. Lorsqu'il évaluera les opinions des parties, le  Groupe spécial aura peut -être 
besoin de demander d'autres renseignements et d'apporter des ajustements aux éléments du 
point de repère proposé. Alors que l'article  13 du Mémorandum d'accord permet à un groupe 
spécial de demander d'autres renseignements po ur pouvoir procéder à une évaluation objective, il 
ne peut pas plaider la cause de l'une ou l'autre des parties.605 
5.222.   Nous répétons que l'Union européenne n'a pas demandé au Groupe spécial d'étudier "si les 
modalités des dispositifs de financement par des four nisseurs partageant les risques pour 
l'A350XWB avaient plus d'éléments en commun avec l'AL/FEM pour l'A350XWB"606 qu'avec la PRW. 
Nous n'estimons pas que l'Union européenne ait établi le bien -fondé de son allégation d'erreur au 
titre de l'article  1.1 b) de l 'Accord SMC étant donné que le Groupe spécial a dûment évalué les 
arguments et éléments de preuve que les parties lui avaient présentés. Si l'Union européenne 
estime qu'un examen des modalités des dispositifs de financement par des fournisseurs partageant 
les risques était requis pour garantir une détermination correcte de la prime de risque par projet 
pour l'A350XWB, elle aurait dû avancer cette argumentation devant le Groupe spécial, y compris 
en fournissant les contrats conclus avec des fournisseurs part ageant les risques concernant 
l'A350XWB et d'autres éléments de preuve pertinents. En tout état de cause, et comme les 
États-Unis l'ont noté, les constatations de l'Organe d'appel dans la procédure initiale indiquent que 
l'AL/FEM fait baisser les taux de r endement demandés par les fournisseurs partageant les risques 
parce qu'elle transfère le risque lié au programme d'Airbus aux pouvoirs publics prêteurs.607 
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans la procédure initiale, "{o}n s'attendrait … à ce que les 
fournisseurs partageant les risques demandent pour leur participation à un projet de LCA un taux 
de rendement plus faible que celui qu'ils auraient demandé en l'absence de l'AL/FEM" et, par 
conséquent, "déterminer le risque lié au projet à partir du taux de re ndement des fournisseurs 
partageant les risques sous -estimera la prime de risque pour le projet qui serait demandée par un 
prêteur sur le marché en l'absence de l'AL/FEM".608 
5.223.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne  selon 
lequel "le Groupe spécial n'a pas adopté le point de repère le plus approprié, adapté aux risques 
associés à l'A350XWB, sur la base d'une "recherche progressive" du point de repère qui avait 
"autant d'éléments que possible en commun avec" les prêts AL/FEM pour l'A350XWB".609 En 
conséquence, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.  
5.3.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'appo rtant pas 
d'ajustements au point de repère pour assurer la comparabilité  
5.224.   D'après nous, il n'apparaît pas que, dans son deuxième argument selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC, l'Union européenne conteste  la 
décision du Groupe spécial d'utiliser la PRW comme base de la prime de risque par projet. En 
revanche, l'Union européenne soutient que dans la mesure où un point de repère insuffisamment 
adapté sous la forme de la  PRW a été utilisé, le Groupe spécial n'a pas apporté d'ajustements  au 
point de repère pour assurer la comparabilité. Selon elle, le Groupe spécial a appliqué une prime 
de risque par projet unique indifférenciée établie à partir du financement sous forme d'AL/FEM 
pour le projet d'A380 au financ ement sous forme d'AL/FEM pour le projet d'A350XWB sans 
                                                
604 Un groupe spécial peut vouloir exercer ses pouvoi rs au titre de l'article  13 du Mémorandum d'accord. 
Nous prenons également note du processus spécial prévu à l'Annexe  V de l'Accord SMC sur les "Procédures à 
suivre pour la collecte de renseignements concernant le préjudice grave".  
605 Rapport de l'Organe d' appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 566.  
606 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 394.  
607 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  235 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains É tats membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 921).  
608 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  921. 
609 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  405 (citant le rapp ort de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 476 et 486; faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.345).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 95 - 
 
  apporter d'ajustements  pour tenir compte des différences entre les deux projets pour ce qui est du 
risque de marché, du risque de développement et du risque lié aux contrats.610 
5.225.   L'Union européenne affir me que le Groupe spécial a constaté que les deux projets posaient 
des risques de marché  différents. Selon elle, le Groupe spécial a reconnu que le risque de marché 
afférent au projet d'A350XWB était inférieur au risque de marché afférent au projet d'A380.611 En 
outre, le Groupe spécial a constaté que les deux projets posaient des risques de développement  
différents en disant que "les risques {de développement} associés à l'A350XWB "étaient  à peu 
près semblables , voire légèrement supérieurs , aux risques associ és à l'A380"".612 De plus, il a 
constaté que le projet d'A350XWB présentait une "certain {e}" atténuation des risques qui 
compensait partiellement le risque de développement, alors que cette atténuation des risques 
n'existait pas pour le projet d'A380. Enfin,  s'agissant du risque lié aux contrats , l'Union 
européenne soutient que les constatations du Groupe spécial font apparaître des différences entre 
les modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A380.613 L'Union européenne souligne que le Groupe spécial n'a apporté aucun ajustement à la 
prime de risque pour tenir compte de ces différences de risque de marché, de risque de 
développement et de risque lié aux contrats.614 En conséquence, selon l'Union européen ne, le fait 
que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de ces différences reconnues équivaut à une erreur 
dans l'application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.615 
5.226.   Nous commençons par noter que le passage du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  que l'Union européenne invoque à 
l'appui de cette argumentation est ainsi libellé:  
{L}a sélection d'un point de référence au titre de l'article 14 b) comporte la recherche 
progressive d'un prêt commercial co mparable, en commençant par le prêt commercial 
le plus proche du prêt visé par l'enquête (un prêt consenti au même emprunteur, qui 
est presque identique au prêt visé par l'enquête pour ce qui est de la date d'octroi, de 
la structure, de l'échéance, du mont ant et de la monnaie) pour passer ensuite à des 
prêts commerciaux moins semblables tout en les ajustant  pour assurer la 
comparabilité avec le prêt visé par l'enquête.616 
5.227.   Comme  il est indiqué dans la section précédente du présent rapport617, l'Organe d'appel a 
fait cette déclaration dans le cadre de l'examen d'une allégation concernant le rejet de taux 
d'intérêt en Chine en tant que points de repère dans une série d'enquêtes en matière de droits 
compensateurs menées par l'USDOC. Dans ce contexte, l'Organe d'appe l a donné des indications 
concernant les conditions et l'enchaînement d'étapes que les autorités nationales chargées de 
l'enquête devraient suivre avant de recourir à des points de repère à l'extérieur du pays et à des 
indicateurs supplétifs construits pou r déterminer le point de repère du marché approprié aux fins 
de l'analyse de l'avantage.  
5.228.   Compte tenu du contexte spécifique des indications de l'Organe d'appel, nous rappelons 
que, dans la présente affaire, notre évaluation devrait être centrée sur le poin t de savoir si, 
lorsqu'il a identifié la prime  de risque par projet, le Groupe spécial a respecté la prescription de 
fond imposant de faire en sorte que le point de repère du marché soit "comparable" parce qu'il a 
"autant d'éléments que possible en commun avec le prêt visé par l'enquête".618 En ce sens, nous 
                                                
610 Union européenne, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 396.  
611 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 397 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608).  
612 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 398 (citant le rapport du  Groupe 
spécial, paragraphe 6.608 (italique jouté par l'Union européenne)).  
613 L'Union européenne observe que, par exemple, les modalités de réduction des risques du contrat 
d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB étaient plus détaillées que celles de n'importe  lequel des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A380. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  400) 
614 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 397 à 400.  
615 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 403.  
616 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  486. (pas d'italique dans l'original)  
617 Voir la section 5.3.2.2.1 du présent rapport.  
618 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 372 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 476 (italique ajouté 
par l'Union européenne); faisant référence au rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.345).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 96 - 
 
  convenons avec l'Union européenne que "{s}i une recherche progressive d'un point de repère 
correctement exécutée aboutit néanmoins à une correspondance imparfaite, avec le choix d'un 
prêt commercial qui p résente des différences  avec le prêt visé par l'enquête, il convient d'apporter 
des ajustements  pour assurer la comparabilité avec le prêt visé par l'enquête".619 En effet, des 
ajustements peuvent s'imposer dans les situations où les différences entre le prê t des pouvoirs 
publics et le prêt servant de point de repère sont telles que le prêt servant de point de repère n'est 
plus "comparable" avec le prêt des pouvoirs publics (par exemple pour ce qui est de la date 
d'octroi, de la structure, de l'échéance, du m ontant ou de la monnaie).620 
5.229.   Bien que nous convenions que des différences pertinentes entre un prêt des pouvoirs 
publics et le prêt servant de point de repère peuvent imposer des ajustements, l'Union européenne 
semble supposer  que le fait que le Groupe spéci al a constaté certaines différences dans les risques 
en cause signifie nécessairement  que des ajustements s'imposaient. Comme il est expliqué plus 
loin, nous n'estimons pas que cela soit correct en l'espèce. Pour commencer, lorsqu'il a évalué les 
différenc es de risque entre les projets d'A350XWB et d'A380, le Groupe spécial a expliqué 
pourquoi, en dépit de certaines différences dans les catégories de risque examinées, il ne 
s'ensuivait pas nécessairement que des ajustements de la PRW étaient justifiés. Nous  rappelons 
que, lorsqu'il a évalué la prime de risque par projet de remplacement des États -Unis (à savoir la 
PRW), le Groupe spécial a entrepris d'examiner les différences de risque qui "{pouvaient} influer 
sur la prime de risque par projet". Eu égard aux arguments des parties, il a centré son analyse sur 
trois grandes questions, ou catégories de risque: i) le risque lié au programme; ii) le prix du 
risque; et iii) le risque lié aux contrats. La nature de cette analyse montre que le Groupe spécial 
n'évaluai t pas si les risques associés aux projets d'A350XWB et d'A380 étaient semblables dans 
l'abstrait . Le Groupe spécial a plutôt cherché à effectuer une évaluation globale  des catégories et 
profils de risque relatifs des projets d'A350XWB et d'A380 avec un obj ectif spécifique : déterminer 
si les risques par projet globaux  afférents aux deux projets étaient suffisamment semblables "pour 
que l'on puisse raisonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime de risque 
par projet pour l'A350XWB".621 Si le Groupe spécial avait voulu effectuer une telle analyse sans 
l'objectif spécifique mentionné, alors l'existence de différences entre les catégories de risque aurait 
fort bien pu justifier des ajustements. Cependant, comme il est indiqué, le Groupe spéci al 
examinait minutieusement si les risques par projet afférents au projet d'A350XWB étaient 
suffisamment semblables à ceux afférents au projet d'A380 pour justifier l'utilisation de la PRW 
afin de mesurer les risques associés au premier projet tout en fais ant en sorte de ne pas établir de 
"fausse" constatation selon laquelle un avantage existait lorsqu'il n'y en avait pas.  
5.230.   Cela étant dit, nous observons que, en l'espèce, il n'est pas possible de déterminer dans 
l'abstrait  si le Groupe spécial aurait dû apporter des ajustements à la PRW pour s'assurer qu'elle 
avait autant d'éléments que possible en commun avec les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB. Au contraire, cette détermination exige d'examiner si le Groupe spécial  a constaté des 
différences spécifiques  dans les profils de risque des projets d'A350XWB et d'A380 qui influeraient 
sur la comparabilité  de la PRW en tant que prime de risque par projet. Nous procéderons à cette 
évaluation lorsque nous examinerons la criti que de l'Union européenne concernant l'analyse 
détaillée effectuée par le Groupe spécial dans le cadre de la comparaison des risques associés au 
projet d'A350XWB avec ceux qui étaient associés au projet d'A380. En effet, l'Union européenne 
conteste, au tit re de l'article  11 du Mémorandum d'accord, les constatations du Groupe spécial 
concernant les trois grandes catégories de risque qu'il a évaluées: i)  le risque lié au programme; 
ii) le risque lié aux contrats; et iii)  le prix du risque.622 Notre analyse de l 'évaluation comparative 
faite par le Groupe spécial des différences de risque entre les projets d'A350XWB et d'A380 figure 
plus loin à la section 5.3.2.3.  
5.231.   L'Union européenne affirme également que "le Groupe spécial n'a effectué aucun  
ajustement pour tenir compte {des} différences {pour ce qui est du risque de marché, du risque 
de développement et du risque lié aux contrats}, ouvrant la voie à une distorsion, une imprécision 
                                                
619 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 377 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , parag raphe 486). 
(italique dans l'original)  
620 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  485. 
621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.459.  
622 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  340 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.487, 6.492, 6.527, 6.539 à 6.542, 6.579, 6.595, 6.607 à 6.610, 
6.632 (tableau  10) et 6.633).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 97 - 
 
  et des inexactitudes éventuelles qui risqu{aient} de générer de fausses constatations positives de 
l'existence d'un "avantage"".623 Nous reconnaissons que des difficultés peuvent se poser dans des 
situations où un groupe spécial examine différents aspects des risques et les combine tous dans 
une constatation cumulativ e ou globale de l'existence d'une "similitude suffisante". Dans ces 
circonstances, le groupe spécial a l'obligation de procéder à une analyse rigoureuse et critique de 
tous les éléments de preuve et arguments pertinents. Qui plus est, en effectuant l'analy se de 
l'avantage, le groupe spécial doit respecter la prescription de fond  imposant de faire en sorte que 
le point de repère du marché soit "comparable" parce qu'il a "autant d'éléments que possible en 
commun avec le prêt visé par l'enquête".624 Bien que nou s convenions avec l'Union européenne 
que le Groupe spécial était tenu d'éviter toute imprécision lors de son choix de la prime de risque 
par projet, il est important de garder à l'esprit que le Groupe spécial lui -même a aussi reconnu que 
les taux de rendem ent internes ( TRI) de l'Union européenne – qui servaient de base à l'analyse de 
l'avantage faite par le Groupe spécial – pouvaient surestimer  les taux de rendement attendus.625 
En tout état de cause, nous soulignons que notre évaluation est centrée sur la qu estion de savoir 
si le Groupe spécial a respecté la prescription de fond imposant d'effectuer une analyse de 
l'avantage sur la base de prêts des pouvoirs publics et de prêts servant de points de repère ou 
d'indicateurs supplétifs comparables . 
5.232.   En outre, dans la mesure  où l'Union européenne fait valoir qu'appliquer une "prime de 
risque par projet unique indifférenciée"626 à plusieurs familles d'aéronefs d'Airbus constitue en soi 
une erreur de droit au regard de l'article  1.1 b), nous ne sommes pas d'accord. Dan s la procédure 
initiale, le professeur Whitelaw a établi la PRW à partir des contrats conclus avec des fournisseurs 
partageant les risques concernant l'A380 et a aussi appliqué cette prime de risque par projet aux 
projets d'A320, d'A330/A340, d'A330 -200 et  d'A340 500/600 sans effectuer le moindre 
ajustement.627 Le Groupe spécial initial a désapprouvé l'idée d'appliquer une "prime de risque 
constante à tous les projets de LCA"628 mais n'a pas a priori  jugé problématique l'application de la 
même prime de risque à  des groupes d'aéronefs. En effet, le Groupe spécial initial a divisé les 
projets de LCA en trois groupes: i) l'A300 et l'A310; ii) l'A320, l'A330/A340, l'A330 -200 et 
l'A340 -500/600; et iii) l'A380. L'Organe d'appel n'a pas reproché au Groupe spécial initi al d'avoir 
fait cela. En fait, il a indiqué qu'il n'était pas "inapproprié en soi que le Groupe spécial {initial} ait 
classé les projets de LCA en groupes et ait déterminé une fourchette pour la prime de risque par 
projet applicable aux projets de LCA à l' intérieur de chaque groupe".629 En outre, à condition que le 
prêt des pouvoirs publics et le prêt servant de point de repère ou l'indicateur supplétif aient 
"autant d'éléments que possible en commun"630, il est possible d'élaborer une prime de risque par 
projet pour un projet dans un groupe d'aéronefs (par exemple les LCA monocouloirs comme 
l'A350XWB) à partir de renseignements se rapportant à un autre groupe d'aéronefs (par exemple 
les VLA comme l'A380), lorsqu'il est établi que les profils de risque des deux projets sont 
suffisamment semblables ou que des ajustements appropriés sont effectués. Par conséquent, 
appliquer une prime de risque par projet unique indifférenciée établie à partir du projet d'A380 au 
                                                
623 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  396. (italique dans l'original ) 
624 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  372 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  476 (italique ajouté 
par l'Union européenne); faisant référence au rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.345).  
625 Lorsqu'il a évalué d'autres aspects de l'analyse de l'avantage, comme les taux de rendement 
attendus (c'est -à-dire les TRI), le Groupe spécial a estimé qu'il ne pouvait pas "être  certain{} que ces TRI 
attendus {étaient} corrects et {n'étaient} pas surestimés". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.345) 
Point important, toutefois, le Groupe spécial a jugé préférable de travailler sur la base des TRI non validés de 
l'Union europé enne plutôt que d'utiliser les taux de rendement avancés par les États -Unis. ( Ibid., 
paragraphe  6.347)  
626 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 396. Nous notons que l'Union 
européenne fait valoir ce qui suit:  
le Groupe spécial a ap pliqué la prime de risque par projet unique indifférenciée établie à partir du 
financement pour le projet d'A380 au financement pour le projet d'A350XWB, sans effectuer 
d'ajustements eu égard aux différences entre les deux projets . 
(Ibid. (italique dans l' original))  
627 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.470.  
628 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  870. (pas d'italique dans l'original)  
629 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  883. 
630 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  476. WT/DS316/AB/RW  
 
- 98 - 
 
  financement pour le projet d'A350XWB ne constitue pas  en soi une erreur de droit au regard de 
l'article  1.1 b). 
5.233.   En résumé, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC simplement parce qu'il 
avait appliq ué une prime de risque par projet unique indifférenciée établie à partir du projet 
d'A380 au projet d'A350XWB. Le point de savoir s'il était possible d'utiliser une telle prime de 
risque " sans effectuer d'ajustements eu égard aux différences entre les deux  projets "631 dépendait 
du point de savoir si le profil de risque du projet d'A380 était suffisamment semblable au profil de 
risque du projet d'A350XWB pour être "comparable". Nous revenons sur cette question plus loin 
dans la section  5.3.2.3, qui porte sur l 'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en constatant 
que la prime de risque par projet élaborée pour le projet d'A380 était un point de repère adéquat 
pour le projet d'A350XWB au motif que les risques posés par les projets d'A380 et d'A350XWB 
étaient semblables.632 
5.3.2.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  
5.234.   L'Union européenne allègue égale ment que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'établissant pas une prime de risque 
par projet afférente à l'AL/FEM pour l'A350XWB sur la base des risques associés au projet 
d'A350XWB. Elle avance d eux arguments à l'appui de son allégation. Premièrement, le Groupe 
spécial n'a pas examiné des points de repère autres, et plus appropriés, que ceux que proposaient 
les États -Unis. Deuxièmement, le Groupe spécial s'est écarté à tort des constatations du Gr oupe 
spécial initial lorsqu'il a adopté une prime de risque par projet constante indifférenciée qui n'était 
pas adaptée aux risques associés à l'AL/FEM pour l'A350XWB.633 Nous examinons chacun de ces 
deux arguments ci -après.  
5.235.   Dans le cadre de son premier argu ment, l'Union européenne allègue que, lorsqu'il a 
accepté la prime de risque par projet pour l'A380 comme point de repère pour les quatre contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB, le Groupe spécial n'a pas examiné des points de repère autres, 
et plus appropr iés, que ceux que proposaient les États -Unis. Elle soutient que cela est incompatible 
avec les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles le mandat d'un groupe spécial ne se limite 
pas à évaluer les points de repère proposés par les parties et, par c ontre, inclut l'obligation 
d'examiner d'autres options, afin d'identifier et d'adopter le point de repère le plus approprié.634 
5.236.   En réponse, les États -Unis rejettent l'avis de l'Union européenne selon lequel, en acceptant 
la PRW comme point de repère pour les  quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
n'examinant pas des points de repère autres, et plus appropriés. Ils notent que, à l'appui de son 
argument, l'Uni on européenne cite la déclaration de l'Organe d'appel dans la procédure initiale 
selon laquelle le Groupe spécial initial avait le "devoir d'évaluer, sur la base des éléments de 
preuve versés au dossier, si l'application d'une prime de risque par projet co nstante était 
l'approche la plus appropriée et, dans la mesure où ce n'était pas le cas, d'envisager d'autres 
                                                
631 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 396. (italique dans l'o riginal)  
632 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 340 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.487, 6.492, 6.527, 6.539 à 6.542, 6.579, 6.595, 6.607 à 6.610, 
6.632 (tableau 10) et 6.633).  
633 Union européenne, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphe 423.  
634 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 410 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 883). 
L'Union  européenne fait valoir que le fait que le Groupe spécial n'a pas entrepris de recherche du point de 
repère le plus approprié est particulièrement surprenant étant donné qu'il savait parfaitement qu'Airbus avait 
obtenu des montants importants de financemen t par des fournisseurs partageant les risques pour l'A350XWB, 
lequel, dans le cas de l'A380, avait servi de base à la prime de risque par projet afférente à l'AL/FEM pour 
l'A380. En outre, l'Union européenne souligne que le Groupe spécial n'a pas demandé d e renseignements 
concernant les modalités du financement par des fournisseurs partageant les risques pour l'A350XWB, bien 
qu'il ait exercé le pouvoir discrétionnaire que lui conférait l'article 13 du Mémorandum d'accord de demander à 
l'Union européenne des  documents consignant les modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. 
(Ibid., paragraphe 414)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 99 - 
 
  approches".635 Selon les États -Unis, l'Union européenne fait abstraction du fait que la déclaration 
de l'Organe d'appel indique que le point de repè re approprié doit être déterminé "sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier".636 Selon les États -Unis, cela signifie que, pour déterminer 
la prime de risque par projet appropriée, le Groupe spécial avait "le devoir d'envisager les diverses 
approch es qui étaient possibles sur la base des éléments de preuve dont il disposait. Toutefois, il 
n'avait pas le devoir d'envisager des approches qui n'étaient pas possibles compte tenu des 
éléments de preuve dont il disposait, ni d'étoffer le dossier en effect uant son propre exercice de 
collecte de renseignements".637 Selon les États -Unis, étant donné que l'Union européenne n'avait 
pas communiqué les contrats conclus avec des fournisseurs partageant les risques concernant le 
projet d'A350XWB, le Groupe spécial "n 'avait pas l'obligation d'effectuer un examen", à partir de 
ces contrats, pour construire la prime de risque par projet.638 
5.237.   Nous commençons notre analyse en notant que le premier argument de l'Union 
européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord semble reposer en grande partie sur 
le même motif que sa première allégation d'erreur dans l'application de l'article 1.1 b) de l'Accord 
SMC, à savoir le fait que le Groupe spécial a fait erreur en n'effectuant pas une "recherche 
progressive" d'un point de  repère du marché. Il apparaît que l'Union européenne elle -même 
reconnaît qu'il y a un certain chevauchement entre son allégation d'erreur au titre de 
l'article  1.1 b) et son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.639 Néanmoins, 
l'Union e uropéenne "maintient les deux motifs d'appel pour expliquer pourquoi le fait que le 
Groupe spécial n'a pas envisagé d'autres approches équivaut à des incompatibilités avec à la fois  
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et l'article 11 du Mémorandum d'accord".640 
5.238.   Il est bien établi que, dans la plupart des cas, une question "sera soit une question 
d'application du droit aux faits, soit une question concernant l'évaluation objective des faits et non 
les deux".641 Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porte urs (2ème plainte) , l'Organe 
d'appel a constaté que, même si "{u}ne partie {était} libre de formuler son allégation en appel 
comme elle l'entend{ait}", "des conséquences importantes découl{aient} de ce choix, y compris le 
critère d'examen qui ser{ait} appl iqué pour se prononcer sur cette allégation".642 Dans ce 
différend, l'Organe d'appel a en outre fait le raisonnement selon lequel "{d}ans les cas où il y 
{aurait} ambiguïté, il appartiendr{ait} à l'Organe d'appel de déterminer si une constatation – et 
une co ntestation y relative formulée en appel – {était} dûment qualifiée de juridique ou de 
factuelle, dans les circonstances propres à l'affaire".643 
5.239.   D'après nous, le fondement de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC et celui de son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord sont, 
                                                
635 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 237 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 410, qui cite le r apport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs, paragraphe 883).  
636 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 238 et 239 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs c ivils gros porteurs, paragraphe 883).  
637 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 238.  
638 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 239. Les États -Unis mettent en outre en 
cause l'importance de la distinction établie par l'Union européenne entre la décision du Groupe spécial 
d'exercer son pouvoir discrétionnaire, au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord, de demander à l'Union 
européenne de communiquer les contrats d'AL/FEM concernant le projet d'A350XWB, et le fait que le G roupe 
spécial n'a pas demandé à l'Union européenne de communiquer les contrats pertinents conclus avec des 
fournisseurs partageant les risques. Dans le premier cas, les États -Unis ont spécifiquement demandé au 
Groupe spécial de demander à l'Union européenn e de communiquer les contrats d'AL/FEM, et le Groupe spécial 
l'a fait en partie après avoir écouté les arguments des deux parties sur la question. Dans le dernier cas, aucune 
partie n'a demandé au Groupe spécial d'exercer son pouvoir discrétionnaire au tit re de l'article 13. En tout état 
de cause, l'Union européenne avait "eu d'amples possibilités" de communiquer les contrats pertinents. ( Ibid., 
paragraphes 240 et 241)  
639 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 366 relat ive au 
paragraphe 408.  
640 Union européenne, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 366 relative au 
paragraphe 408. (pas d'italique dans l'original)  
641 Rapport de l'Organe d'appel CE et certain États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  872. (italique dans l'original)  
642 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  956. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragrap he 177; Japon – Pommes , paragraphe 136.  
643 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  958. WT/DS316/AB/RW  
 
- 100 - 
 
  pour l'essentiel, les mêmes.644 Par conséquent, la question qui se pose est celle de savoir si la 
contestation par l'Union européenne des constatations du Groupe spécial devrait êt re analysée en 
tant qu'allégation d'erreur dans l'application de l'article 1.1 b) ou en tant qu'allégation 
d'incompatibilité avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Selon nous, la critique de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas en trepris son examen de l'analyse d'une 
manière particulière et suivant un enchaînement d'étapes analytiques particulier est traitée de 
manière plus appropriée comme une question d'application du critère juridique établi par 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.  Étant donné que nous avons déjà traité plus haut l'allégation de 
l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b)645, 
nous ne jugeons pas nécessaire de traiter davantage l'allégation de l'Union européenne selon  
laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en n'examinant pas des points de repère autres, et plus appropriés, que ceux que 
proposaient les États -Unis. 
5.240.   Nous allons maintenant examiner le deuxième a rgument de l'Union européenne au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord. L'Union européenne fait valoir que, en adoptant une prime 
de risque par projet constante indifférenciée, le Groupe spécial " s'est écarté à tort" des 
constatations du Groupe spéc ial initial, qui préconisaient l'établissement d'une prime de risque 
tenant compte des risques présentés par " chaque  projet de LCA spécifique ".646 En dépit des 
constatations du Groupe spécial initial, le Groupe spécial a appliqué la prime de risque établie p our 
le contrat d'AL/FEM concernant l'A380 dans la procédure initiale aux quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB, sans effectuer le moindre ajustement. Ainsi, selon l'Union européenne, 
sans aucune explication, le Groupe spécial a adopté l'approche mê me que le Groupe spécial initial 
avait rejetée. Par conséquent, l'Union européenne affirme que l'écart du Groupe spécial par 
rapport à l'approche du Groupe spécial initial constitue un manquement à l'obligation de procéder 
à une évaluation objective de la question énoncée à l'article  11 du Mémorandum d'accord.647 
5.241.   En réponse, les États -Unis rejettent l'avis de l'Union européenne selon lequel, en adoptant 
une prime de risque par projet constante indifférenciée, le Groupe spécial s'est écarté à tort des 
constatations  du Groupe spécial initial. Selon les États -Unis, "{a}ucun écart de ce type ne s'est 
produit".648 Le Groupe spécial initial a constaté qu'il était approprié – et l'Organe d'appel a 
approuvé son approche en appel – d'utiliser une prime de risque par projet constante pour trois 
groupes distincts d'AL/FEM.649 Les États -Unis font valoir que "le Groupe spécial a suivi la même 
approche, pour ainsi dire, en groupant l'A380 et l'A350XWB dans la même catégorie aux fins de la 
prime de risque par projet sur l a base d'une analyse détaillée et approfondie des faits 
pertinents".650 Par conséquent, les États -Unis ne souscrivent pas à l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d 'accord.  
5.242.   Selon l'Union européenne, les constatations du Groupe spécial initial préconisaient 
l'établissement d'une prime de risque tenant compte des risques présentés par " chaque projet de 
LCA spécifique ".651 Nous ne souscrivons pas à l'interprétation donnée  par l'Union européenne des 
                                                
644 Dans le contexte de son allégation d'erreur dans l'application de l'article 1.1 b), l'Union européenne 
affirme que, en se concentrant sur la question de savoir si la prime de risque par projet élaborée pour le projet 
d'A380 pouvait être appliquée pour l'é valuation des prêts AL/FEM pour le projet d'A350XWB, le Groupe spécial 
n'a pas effectué de "recherche progressive" d'un point de repère qui avait "autant d'éléments que possible en 
commun avec" les prêts AL/FEM pour l'A350XWB, et qui était donc le plus étr oitement adapté aux risques 
associés au projet d'A350XWB. De même, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Union européenne 
soutient que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec cette disposition en limitant son analyse 
à un exame n de la question de savoir si l'utilisation de l'un ou l'autre des deux points de repère proposés par 
les États -Unis (la PRJ et la PRW) serait raisonnable, au lieu de poser des questions aux parties et de construire 
une prime de risque qui reflétait mieux les risques associés au projet d'A350XWB de manière indépendante. 
(Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 380 et 411)  
645 Voir la section 5.3.2.2.1 du présent rapport.  
646 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 416. (italique dans l'original)  
647 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  422. 
648 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  243. 
649 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  243. Le premier groupe était c onstitué de 
deux projets (les projets d'A300 et d'A310), le deuxième de quatre projets (les projets d'A320, d'A330/A340, 
d'A330 -200, et d'A340 -500/600) et le dernier, du seul projet d'A380. ( Ibid. (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et cer tains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 882))  
650 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  244. 
651 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  416. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 101 - 
 
  constatations du Groupe spécial initial et de leur approbation par l'Organe d'appel. Bien que le 
Groupe spécial initial ait désapprouvé l'application d'"une prime de risque constante à tous les 
projets de LCA", y compris tous le s projets antérieurs à l'A350 faisant appel à l'AL/FEM652, et ait 
"exprimé sa préférence pour une prime de risque variable tenant compte des particularités des 
différents projets de LCA"653, nous ne considérons pas qu'il ait suggéré qu'il était nécessaire 
d'établir une prime de risque tenant compte des risques présentés par " chaque  projet de LCA 
spécifique ".654 Selon nous, l'approche que le Groupe spécial initial a suivie est très différente de 
l'interprétation que l'Union européenne donne du rapport du Groupe sp écial initial. En effet, 
comme il est indiqué, le Groupe spécial initial a divisé les projets de LCA en trois groupes: i) l'A300 
et l'A310; ii) l'A320, l'A330/A340, l'A330 -200 et l'A330 -500/600; et iii) l'A380655, et a déterminé 
des fourchettes pour la prime  de risque applicable à chaque groupe de projets de LCA. L'Organe 
d'appel, quant à lui, a approuvé cette approche générale en indiquant qu'"il {n'}était {pas} 
inapproprié en soi que le Groupe spécial {initial} ait classé les projets de LCA en groupes et ai t 
déterminé une fourchette pour la prime de risque par projet applicable aux projets de LCA à 
l'intérieur de chaque groupe".656 Par conséquent, d'après nous, dans la procédure initiale, le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel n'ont pas constaté qu'il é tait nécessaire d'identifier une 
prime de risque spécifique  en ce qui concerne chacun  des projets de LCA d'Airbus en cause.  
5.243.   En outre, nous notons que, dans le contexte de cette allégation au titre de l'article 11, 
l'Union européenne conteste également le f ait que le Groupe spécial a appliqué la prime de risque 
établie pour l'A380 dans la procédure initiale aux quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, 
"sans effectuer le moindre ajustement".657 Cet argument est pour l'essentiel identique à 
l'allégation pr écédente d'erreur dans l'application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC présentée par 
l'Union européenne que nous avons examinée plus haut.658 Nous ne voyons aucune raison pour 
laquelle le résultat de cette analyse serait différent dans le contexte de la pr ésente allégation au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.244.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne partageons pas l'avis de l'Union 
européenne selon lequel le Groupe spécial "s'est écarté" de l'approche adoptée par le Groupe 
spécial i nitial concernant l'identification de la prime de risque par projet d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.245.   En conclusion, l'Union européenne a avancé deux arguments à l'appui de son allégation 
d'incompatibilité avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. S'agissant du premier, étant donné 
que nous avons déjà traité et rejeté l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en n'effectuant pas une 
"recherche progressive" d'un point de repère du marché659, nous jugeons inutile de traiter 
davantage l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas d es points de repère 
autres, et plus appropriés, que ceux que proposaient les États -Unis. S'agissant du deuxième 
argument, nous ne souscrivons pas à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a  agi d'une manière incompatible avec l' article 11 parce que, d'a près les allégations, il s'est  
écarté des constatations du Groupe spécial initial en adoptant une "prime de risque par projet 
constante indifférenciée" pour l'A350XWB.660 Par conséquent, nous constatons  que l'Union 
                                                
652 Rapport de l'Organe d'a ppel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 870. (pas d'italique dans l'original)  
653 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 870.  
654 Union européenne, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe  416. (italique dans l'original)  
655 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 882 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.469, 7.481 e t 7.485 
à 7.487).  
656 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 883.  
657 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  421. 
658 Nous rappelons que, dans la section 5.3.2.2.2 du présent rapport, nous rejetons l'allégation de 
l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) en appliquant une 
prime de risque par projet unique indifférenciée établie à partir du projet d'A380 au projet d'A350XWB,  sans 
effectuer d'ajustements  eu égard aux différences entre les deux projets. (Union européenne, communication en 
tant qu'appelant, paragraphe  396) 
659 Voir la section 5.3.2.2.1 du présent rapport.  
660 Union européenne, communication en tant qu'appelant, para graphe  423. WT/DS316/AB/RW  
 
- 102 - 
 
  européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord da ns son évaluation des différences de risques qui 
peuvent influer sur la prime de risque par projet  
5.246.   Ayant examiné les allégations de l'Union européenne selon lesquelles le Groupe spécial a 
fait erreur dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC  et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en n'établissant pas une prime de risque 
par projet pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB sur la base des risques 
associés au projet d'A350XWB, nous examinons en suite la deuxième  série d'allégations de l'Union 
européenne contestant les constatations du Groupe spécial. Spécifiquement, l'Union européenne 
fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord dans son évaluation des trois catégories de risque examinées en relation 
avec les profils de risque: i)  le risque lié au programme; ii) le risque lié aux contrats; et iii)  le prix 
du risque.661 Elle conteste l'analyse du Groupe spécial relative à ces trois catégo ries de risque sur 
la base de multiples allégations d'incompatibilité avec l'article  11 du Mémorandum d'accord. Ces 
allégations sont toutes, d'une manière ou d'une autre, liées à la question de savoir si les profils de 
risque des projets d'A350XWB et d'A38 0 étaient suffisamment semblables, globalement, ou si de 
quelconques ajustements auraient été requis pour pouvoir utiliser la PRW comme prime de risque 
par projet pour l'A350XWB.  
5.247.   Pour examiner cette série d'allégations au titre de l'article  11 du Mémorandu m d'accord, 
nous commençons notre analyse par la contestation de l'Union européenne concernant les 
constatations du Groupe spécial relatives au risque lié au programme . Nous examinerons ensuite 
les allégations de l'Union européenne concernant les constatat ions du Groupe spécial relatives au 
risque lié aux contrats . Enfin, nous terminerons en examinant les contestations concernant 
l'analyse du prix du risque  effectuée par le Groupe spécial.  
5.3.2.3.1   Risque lié au programme  
5.248.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord en comparant les risques liés aux 
programmes présentés  par les projets d'A350XWB et d'A380. Elle observe que le risque lié au 
programme englobe d eux types de risque différents: le risque de "développement"662 et le risque 
de "marché".663 À son avis, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord, dans le contexte de l'analy se du 
risque de développement; de l'analyse du risque de marché; et de la comparaison des risques de 
développement et de marché présentés par les projets d'A350XWB et d'A380. Nous commençons 
par examiner l'allégation de l'Union européenne concernant le ris que de développement. Nous 
examinons ensuite conjointement les allégations concernant le risque de marché et la comparaison 
des risques de développement et de marché.  
5.3.2.3.1.1   Risque de développement  
5.249.   L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a commis trois erreurs distinctes au titre 
de l'article  11 du Mémorandum d'accord en constatant que "le projet d'A350XWB présentait des 
risques de développement qui étaient " au moins aussi élevés ou plus élevés " que les risques de 
développement liés au projet d'A380."664 
                                                
661 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 355 et 424.  
662 Selon l'Union européenne, le risque de développement concerne la "probabilité qu'Airbus ne sera pas 
en mesure de livrer l'aéronef comme promis et au moment promis" , y compris en raison des risques 
technologiques. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 440 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.462))  
663 Le risque de marché est le "risque que le nouvel aéronef ne se vende pas aussi  bien que prévu". 
(Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 440 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.543))  
664 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 442 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.485, 6.487 et 6.539 (italique dans l'original)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 103 - 
 
  5.250.   Tout d'abord, l'Union européenne note que "{l}e  Groupe spécial a constaté que les projets 
d'A380 et d'A350XWB entraînaient des risques de développement distincts, car ils "impliquaient 
des difficultés technologiques différentes "."665 En particulier, l'A380 éta it "un aéronef d'une taille 
sans précédent", tandis que l'A350XWB utilisait très largement des "matériaux nouveaux".666 
Toutefois, bien qu'il ait évalué les difficultés technologiques différentes impliquées par les projets 
d'A380 et d'A350XWB, le Groupe spéc ial n'a pas exprimé ces risques de développement différents 
en les réduisant à des termes communs susceptibles d'être comparés, c'est -à-dire du point de vue 
du prix qu'un prêteur sur le marché demanderait com me prime de risque pour assumer chacun 
des risqu es de développement distincts – la taille sans précédent de l'A380 et l'utilisation de 
matériaux nouveaux dans l'A350XWB. L'Union européenne soutient donc qu'il n'y a pas d'éléments 
de preuve  et pas d'explication motivée et adéquate  permettant d'étayer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les prix des risques de développement auxquels étaient exposés les deux 
projets, quoique ces risques soient de nature différente, seraient néanmoins fixés de façon 
semblable du point de vue d'un prêteur sur le ma rché.667 Elle affirme que, du fait de ce "chaînon 
manquant" dans l'analyse du Groupe spécial, le dossier ne fournit pas de base permettant au 
Groupe spécial de constater que le projet d'A350XWB présentait des risques de développement qui 
étaient " au moins au ssi élevés ou plus élevés " que les risques de développement liés au projet 
d'A380.668 En conséquence, elle fait valoir qu'en formulant cette constatation au sujet des risques 
de développement, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.251.   Les États -Unis soutiennent que les constatations du Groupe spécial étaient fondées 
essentiellement sur des éléments qualitatifs plutôt que quantitatifs.669 Toutefois, "l'article  11 
prescrit que le Groupe spécial procède à une évaluation objective des faits – non qu'il formule ses 
constatations intermédiaires de manière quantitative."670 Les États -Unis affirment donc que 
l'objectivité du Groupe spécial ne peut pas être remise en question simplement parce que la 
plupart des éléments de preuve examinés par le Groupe spécial étaient de nature qualitative.671 
5.252.   Nous comm ençons par analyser l'idée maîtresse de l'allégation de l'Union européenne. 
D'après nous, l'allégation de l'Union européenne est que le Groupe spécial aurait dû analyser le 
risque de développement afférent à l'A380 (résultant de sa taille sans précédent) e t le risque de 
développement afférent à l'A350XWB (résultant de l'utilisation de matériaux nouveaux) du point 
de vue du prix qu'un prêteur sur le marché aurait demandé pour assumer chacun de ces risques 
distincts. Le fait que le Groupe spécial n'a pas proc édé à cette évaluation spécifique a abouti, selon 
l'Union européenne, à une infraction à l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.253.   Il apparaît que l'argument de l'Union européenne repose sur l'hypothèse que le critère 
juridique au titre de l'article  1.1 b) de l 'Accord SMC et de l'article  11 du Mémorandum d'accord 
exigeait que le Groupe spécial examine, tant pour le projet d'A380 que pour le projet d'A350XWB, 
la question spécifique des risques de développement  du point de vue du prix qu'un prêteur sur le 
marché a urait demandé pour assumer les risques spécifiques en cause. Alors que nous convenons 
que la  principale question dont le Groupe spécial était saisi  était de  savoir  si un prêteur sur le 
marché aurait imposé des conditions semblables pour assumer le risque associé à chaque projet  
(c'est -à-dire l'A350XWB et l'A380), nous n'estimons pas que le Groupe spécial ait été tenu de 
formuler une "constatation de similitude" fondée sur "ce qu'un prêteur sur le marché aurait 
demandé" pour  chacune des catégories individuel les de risque  que les parties avaient présentées. 
                                                
665 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 447 (citant le rappo rt du Groupe 
spécial, paragraphe 6.487 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
666 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 447 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.466 et 6.482). (italique omis)  
667 Union européenne, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphe 444.  
668 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 450 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.485 et 6.487 (italique dans l'original)). Selon l'Union européenne, le chaînon manqu ant 
dans l'analyse du Groupe spécial est particulièrement préoccupant étant donné que les constatations du 
Groupe spécial relatives à l'avantage dépendent beaucoup de l'exactitude et de la précision de l'analyse 
comparative. Même une faible modification de  la prime de risque par projet pourrait potentiellement modifier 
les résultats d'un ou de plusieurs prêts AL/FEM pour l'A350XWB, passant d'une constatation de 
subventionnement à une constatation d'absence de subventionnement. ( Ibid., paragraphe 451)  
669 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 253.  
670 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 250. Les États -Unis soulignent qu'en tout 
état de cause, le Groupe spécial a effectivement pris en compte certains éléments quantitatifs , tels que les 
coûts de recherché et développement (R&D) associés aux deux projets. ( Ibid., paragraphes 251 et 253)  
671 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 253.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 104 - 
 
  En fait, le Groupe spécial était tenu de fournir une explication motivée et adéquate de la raison 
pour laquelle les profils de risque des projets d'A350XWB et d'A380 étaient  globalement  
suffisamment semblab les pour qu'il soit possible d'utiliser la PRW – sans effectuer d'ajustements – 
comme prime de risque par projet pour le projet d'A350XWB.  
5.254.   Dans la mesure où il aurait été possible de quantifier en l'espèce ce qu'un prêteur sur le 
marché aurait demandé comm e prime de risque pour assumer chacune des catégories 
individuelles de risque examinées par le Groupe spécial, ce type d'analyse aurait fourni une base 
plus solide pour la constatation finale du Groupe spécial relative à la prime de risque par projet 
devan t être utilisée pour l'A350XWB. Néanmoins, et même en admettant que le Groupe spécial ait 
pu expliquer plus clairement comment il était arrivé à sa conclusion, son évaluation des divers 
aspects du risque associés aux projets d'A350XWB et d'A380 fournissait  une base suffisante pour 
lui permettre de constater que "les risques par projet globaux {étaient} suffisamment semblables 
pour que la prime de risque appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A380 dans la procédure 
initiale puisse être appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A350XWB."672 En particulier, 
comme cela est examiné plus bas, son analyse du Groupe spécial démontre qu'il a pris en compte 
chacun des divers aspects du risque dans son analyse globale et qu'il n'a constaté l'existence 
d'aucune d ifférence exigeant d'apporter des ajustements à la PRW, soit à la baisse – comme 
l'Union européenne le faisait valoir – soit à la hausse comme les États -Unis le faisaient valoir.  
5.255.   De même, le Groupe spécial n'a pas considéré qu'il était tenu d'examiner ce q u'un prêteur 
sur le marché aurait demandé pour chacune des catégories individuelles de risque  que les parties 
avaient présentées. En fait, il procédait à une évaluation et une comparaison globales  des profils 
de risque relatifs des projets d'A350XWB et d'A 380. Par conséquent, au lieu de chercher à fonder 
et quantifier ses conclusions sur la base d'un quelconque type de risque seulement,  il a décidé 
d'effectuer une évaluation globale des différences de risque entre les projets d'A350XWB et d'A380 
en ayant à l'esprit l'objectif spécifique de déterminer si les profils de risque étaient suffisamment 
semblables pour qu'il soit "raisonnable" de sa part d'utiliser la PRW comme prime de risque par 
projet pour l'A350XWB. En procédant à cette évaluation, il a examiné les arguments et éléments 
de preuve relatifs aux catégories de risque avancées par les parties – qui incluaient le risque lié au 
programme (risque de développement et risque de marché), le risque lié aux contrats et le prix du 
risque – et est arrivé à la c onclusion que "les risques par projet globaux {étaient} suffisamment 
semblables pour que la prime de risque appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A380 dans la 
procédure initiale puisse être appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A350XWB."673 
5.256.   En outre, nous observons que, devant le Groupe spécial, il n'apparaît pas que l'Union 
européenne ait fait valoir que le Groupe spécial était tenu de procéder à une évaluation des 
risques spécifiques  en cause du point de vue du "prix qu'un prêteur sur le march é aurait demandé" 
pour assumer  chacun des risques  spécifiques  en cause. En fait, l'argumentation de l'Union 
européenne traitait plus largement des différences dans les divers risques en cause (le risque de 
développement, le risque de marché, le prix du ris que et les différences dans les modalités des 
contrats) pour étayer sa position selon laquelle les États -Unis n'avaient pas montré que les risques 
afférents au projet d'A350XWB  seraient "probablement" plus élevés que les risques afférents au 
projet d'A380.674 Il apparaît donc que les arguments et éléments de preuve avancés par les parties 
devant le Groupe spécial conduisaient à une analyse centrée sur une comparaison globale  des 
profils de risque associés aux projets d'A350XWB et d'A380.  
5.257.   En tout état de cause , dans le contexte spécifique du risque de développement, le Groupe 
spécial a fourni un examen détaillé des arguments et éléments de preuve des parties concernant le 
                                                
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608.  
673 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 6.608.  
674 Par exemple, s'agissant du risque de développement, l'Union européenne a fait valoir que la 
"question pertinente {était} de savoir si le risque de développement afférent au programme relatif à 
l'A350XWB par comparaison avec le risque de développement afférent au programme relatif à l'A380 
justifi{ait} l'application à l'A350XWB d'une prime de risque par projet associée à l'A380".  (Union européenne, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphe  709) S'agissant 
du risque de marché, elle reproche aux États -Unis de n'avoir pas fourni de prévisions pour les projets 
d'A350XWB et d'A380 et comparé ces prévisions, ce qui aurait permis au Groupe spécial d'évaluer les risques 
comparatifs de marché entre les deux projets. ( Ibid., paragraphe 685) Enfin, s'agissant du prix du risque, elle 
a fait valoir que les États -Unis n'avaient fourni aucune base permettant d'étayer la conclusion que le prix du 
risque était au moins  aussi élevé ou plus élevé qu'il ne l'ét ait au moment où les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A380 avaient été conclus. ( Ibid., paragraphe 716)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 105 - 
 
  point de savoir si le projet d'A350XWB était au moins aussi risqué, sinon plus risqué, que  le projet 
d'A380. Il a commencé son évaluation en notant que les éléments de preuve communiqués par les 
deux parties indiquaient qu'un certain nombre de bonds en avant technologiques avaient été 
effectués avec l'A350XWB, qui tenaient principalement aux no uveaux matériaux et concepts 
structuraux utilisés pour rendre l'aéronef plus léger et plus efficace.675 S'agissant du volume et de 
la large utilisation de matériaux nouveaux, il a observé que les États -Unis avaient présenté des 
éléments de preuve montrant qu e l'emploi de la technologie des plastiques renforcés de fibres de 
carbone et d'autres matériaux composites nouveaux dans l'A350XWB était nouveau et sans 
précédent.676 Selon lui, cette nouveauté et les difficultés qu'elle présentait étaient connues au 
moment  du lancement de l'aéronef et auraient donc éclairé l'évaluation des risques au moment de 
la conclusion des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.677 Le Groupe spécial a examiné 
d'autres éléments de preuve évaluant l'incidence des nouveaux matériaux et conc epts structuraux 
sur le risque de développement associé au projet d'A350XWB. Par exemple, il a observé qu'"{e}n 
raison de l'utilisation de matériaux nouveaux pour l'A350XWB, d'autres innovations {avaient} été 
réalisées qui concern{aient} de nouvelles adapt ations et une nouvelle intégration"678, et que "le 
choix des composites s'était aussi répercuté sur le choix (et l'intégration) des systèmes dans le 
fuselage en composites."679 Il a signalé aussi des déclarations d'Airbus indiquant que "l'utilisation 
de matériaux et concepts nouveaux pour l'A350XWB s'accompagnait de difficultés sur le plan des 
compétences et des ressources."680 Il a observé en outre que "{l'}utilisation de matéria ux 
nouveaux nécessitait de nouveaux essais et une nouvelle collecte de données"681, et que 
"l'abandon de l'aluminium au profit de matériaux composites  … exig{eait} {également} de 
nombreuses modifications et adaptations des installations de production, au niv eau de la 
production des composants, du sous -assemblage et de l'assemblage final."682 
5.258.   Le Groupe spécial a comparé ensuite les difficultés technologiques associées au projet 
d'A350XWB avec celles qui étaient associées au projet d'A380. Il a constaté que "{l'} aéronef A380 
représentait aussi une rupture par rapport aux aéronefs précédents" mais a noté que "cela tenait 
principalement à sa taille sans précédent."683 Il a toutefois souligné que, bien que novateur dans 
                                                
675 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.468 (faisant référence à la déclaration de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spé cial (RCC/RCES)); à la déclaration de 
Gordon  McConnell, Michel Lacabanne, Chantal Fualdes, François Cerbelaud et Burkhard Domke, ingénieur en 
chef de l'A350XWB, 13  décembre  2012 (réfutation de l'ingénieur en chef de l'A350XWB) (pièce EU -128 
présentée au Gr oupe spécial (RCC/RCES)); à la déclaration relative à la production de l'A350XWB 
(pièce  EU-129 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)); à la déclaration de Larry Schneider, Premier Vice -
Président responsable du développement des produits, Boeing Commercial  Aircraft, "The Relevance of Prior 
Commercial Experience to Existing Model Improvements and New Aircraft Developments", 17 octobre 2012 
(déclaration de M.  Schneider) (pièce  USA-354 présentée au Groupe spécial (RCC)); à la déclaration de Michael 
Bair: Produ cts and Competition in the LCA Industry (16  août 2012) (déclaration de M.  Bair) (pièce USA -339 
présentée au Groupe spécial (RCC))).  
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.470. Le Groupe spécial a souligné que la technologie des 
matériaux composites nouv eaux dans l'A350XWB concernait plus de la moitié du fuselage et des ailes, des 
portes passagers et des volets sustentateurs. ( Ibid. (faisant référence à "A350XWB - Technology", site Web 
d'Airbus, consulté le 3  octobre  2012 (pièce USA -427 présentée au Group e spécial); à Commission européenne, 
Aide d'État N 414/2010 – Belgique – Aide au projet de "Flap Support Structures" de SABCA, (5  octobre  2011) 
(pièce USA -441 présentée au Groupe spécial), paragraphe 52))  
677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.470.  
678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.473.  
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.473 (citant la déclaration de l'ingénieur en chef de 
l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 26).  
680 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.474. À titre d'exemple, le Groupe spécial note ce qui suit:  
un ingénieur concepteur spécialisé dans un aspect très spécifique de l'installation de systèmes 
pour les structures de fuselage en aluminium … doit apprendre des prescriptions et principes de 
conception nouveaux pour réaliser des tâches de conception sur un fuselage en composite PRFC. 
Selon Airbus, ce fuselage "requiert l'application d'un ensemble de compétences et de savoir -faire 
complètement différent, y compris, par exemple, les solutions de  conception pour la protection 
contre la foudre et des systèmes qui ne sont pas requis sur les structures en aluminium."  
(Ibid. (citant la déclaration de l'ingénieur en chef de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial 
(RCC/RCES)), paragraphe 26))  
681 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.475.  
682 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.476 (citant la déclaration relative à la production de 
l'A350XWB (pièce EU -129 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 11).  
683 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 6.480 (faisant référence à Union européenne, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n°  104 du Groupe spécial, paragraphe 810). (italique dans 
l'original) Le Groupe spécial a observé que la taille sans précédent de l'A380 entraîn ait diverses difficultés WT/DS316/AB/RW  
 
- 106 - 
 
  sa taille et sa conception, l'A380 était fait pri ncipalement de métal traditionnel et de fibres de 
verre, qui n'auraient pas supposé les mêmes inconnues ni nécessité des essais plus poussés, 
comme les matériaux nouveaux largement utilisés pour l'A350XWB.684 Par exemple, il a observé 
que "les ingénieurs d'A irbus oppos{aient} spécifiquement les nouveaux composites et le peu que 
l'on en {savait} aux "structures en aluminium pour lesquelles une expérience longue de plus de six 
décennies  {avait} permis de produire des structures fortement optimisées ne pouvant g uère être 
améliorées"."685 En outre, il a ajouté que bien que plusieurs variantes aient été envisagées dans le 
cadre du projet d'A380, les éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial donnaient à 
penser que le développement parallèle de multiples v ariantes dans le cadre du projet d'A350XWB 
était plus ambitieux.686 Il a souligné aussi que "l'on s'attendait à ce que le coût relatif du 
programme soit plus élevé pour l'A350XWB que pour l'A380, du fait de coûts de recherche et 
développement (R&D) plus élev és."687 
5.259.   Ayant procédé à cette évaluation comparative des risques de développement associés aux 
projets d'A350XWB et d'A380, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
les coûts de R&D plus élevés, combinés avec les éléments de preuve montrant dans 
quelle mesu re la conception nouvelle et l'utilisation de matériaux nouveaux 
nécessiteraient le développement d'équipements, d'une expertise et d'essais 
spécialisés, sont compatibles avec l'idée que, du point de vue d'un prêteur, l'A350XWB 
impliquait une très grande n ouveauté, un coût plus élevé, des investissements plus 
importants et, par conséquent, des risques de développement liés à la technologie qui 
étaient a u moins aussi élevés ou plus élevés  que le risque présenté par la technologie 
mise en œuvre dans le dévelo ppement de l'A380.688 
5.260.   Compte tenu des considérations qui précèdent, y compris la nature des arguments et 
éléments de preuve dont disposait le Groupe spécial, nous ne souscrivons pas aux arguments de 
l'Union européenne selon lesquels il y a un "chaînon manqua nt" dans l'analyse du Groupe spécial 
et selon lesquels le dossier ne fournit aucune base permettant au Groupe spécial de constater que 
le projet d'A350XWB présentait des risques de développement qui étaient " au moins aussi élevés 
ou plus élevés " que les ri sques de développement liés au projet d'A380.689 Par conséquent, nous 
rejetons le premier argument de l'Union européenne relatif à son allégation selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.261.   Dans son deuxième argument, l'Union européenne soutient que, en constatant que les 
risques de développement présentés par les projets d'A380 et d'A350XWB étaient suffisamment 
semblables, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du M émorandum 
d'accord parce que cette constatation reposait sur un raisonnement présentant des 
incompatibilités internes.690 Selon elle, il en est ainsi parce que le Groupe spécial a constaté: i)  que 
les risques de développement présentés par les deux projets é taient semblables691; ii) que les 
risques de développement présentés par le projet d'A350XWB étaient dans une certaine mesure 
atténués au moment où les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avaient été conclus, alors 
                                                                                                                                                  
technologiques, en particulier sur le plan de l'aérodynamique, de la structure, des limites d'émission acoustique 
et limites d'émissions et des contraintes liées aux infrastructures aéroportuaires. ( Ibid.) 
684 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 6.482.  
685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.482 (citant la réfutation de l'ingénieur en chef de 
l'A350XWB (pièce EU -128 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 13 (italique dans l'original)).  
686 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 6.483 (faisant référence, entre autres, à Max Kingsley -Jones, 
"Paris Air Show: A350  XWB Ready to Rock", FlightGlobal News , 5 juin 2009 (pièce USA -428 présentée au 
Groupe spécial)).  
687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.484. (italique dans l'ori ginal)  
688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485. (italique dans l'original; note de bas de page omise) 
Le Groupe spécial a dit en outre que, alors que le projet d'A380 et le projet d'A350XWB impliquaient des 
"difficultés technologiques différentes", i l était convaincu que "le risque technologique associé à l'A350XWB 
était au moins aussi élevé ou plus  élevé que le risque technologique associé au développement de l'A380". 
(Ibid., paragraphe 6.487 (italique dans l'original))  
689 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe 450 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.485 et 6.487 (italique dans l'original)).  
690 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 453.  
691 Union européenne, communication en tant qu'appela nt, paragraphe 462 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.485 et  6.487).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 107 - 
 
  que les risques de développement présent és par le projet d'A380 ne l'étaient pas692; et iii) alors 
qu'il avait formulé ces constatations, que les risques de développement assumés par les prêteurs 
des AL/FEM pour les deux projets étaient suffisamment semblables.693 
5.262.   Pour déterminer si l'Union européen ne a raison d'affirmer que l'analyse du Groupe spécial 
reposait sur un raisonnement présentant des incompatibilités internes, nous procédons à l'examen 
des constatations du Groupe spécial. Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a contesté que 
le risq ue de développement soit plus élevé pour le projet d'A350XWB que pour le projet d'A380. La 
raison en était, selon elle, que les actions engagées par Airbus atténuaient  le risque lié aux 
technologies pour l'A350XWB.694 Par conséquent, outre qu'il a examiné le s arguments des parties 
comparant les risques liés aux technologies afférents aux projets d'A350XWB et d'A380, le Groupe 
spécial a examiné aussi les arguments de l'Union européenne concernant les deux facteurs 
d'atténuation des risques.695 
5.263.   Nous rappelons que , s'agissant des risques liés aux technologies afférents aux projets 
d'A350XWB et d'A380, le Groupe spécial a commencé par noter que les éléments de preuve 
communiqués par les parties indiquaient qu'un certain nombre de bonds en avant technologiques 
avaien t été effectués avec l'A350XWB, qui tenaient principalement aux nouveaux matériaux et 
concepts structuraux utilisés pour rendre l'aéronef plus léger et plus efficace.696 Comme cela est 
indiqué plus haut697, le Groupe spécial a effectué une évaluation comparati ve des risques de 
développement associés aux projets d'A350XWB et d'A380, ce qui incluait un examen de 
l'utilisation de matériaux nouveaux et de la mesure dans laquelle cette utilisation aurait une 
incidence sur le développement de chaque aéronef, ainsi qu e des coûts de R&D. Il a noté, en 
particulier, que l'A350XWB impliquerait des coûts de R&D plus élevés, et que la conception 
nouvelle et l'utilisation de matériaux nouveaux nécessiteraient le développement d'équipements, 
d'une expertise et d'essais spécial isés.698 Sur la base de cet examen, il a constaté que "l'A350XWB 
impliquait une très grande nouveauté, un coût plus élevé, des investissements plus importants et, 
par conséquent, des risques de développement liés à la technologie qui étaient au moins aussi 
élevés ou plus élevés  que le risque présenté par la technologie mise en œuvre dans le 
développement de l'A380."699 
5.264.   Ayant formulé cette constatation, le Groupe spécial a examiné ensuite les deux principaux 
facteurs qui, selon l'Union européenne, atténuaient le s risques afférents à l'A350XWB par rapport 
aux risques afférents à l'A380. Selon l'Union européenne, le premier facteur d'atténuation des 
risques était que les actions engagées par Airbus, comme celles qui avaient été menées dans le 
cadre du programme DAR E, avaient réduit les risques de développement de l'A350XWB par 
rapport au projet d'A380.700 Le Groupe spécial a indiqué que le processus de développement DARE 
visait "à ramener le temps nécessaire pour concevoir et construire de nouveaux aéronefs de sept 
ans et demi à moins de six" .701 Ce rythme de développement rapide serait obtenu, en partie, par 
l'externalisation à des fournisseurs, à un stade précoce  du processus , d'une grande partie du 
développement .702 Le Groupe spécial a également observé qu'en outre, le programme DARE faisait 
appel à un nombre  élevé de fournisseurs partageant les risques, auprès desquels des composants 
                                                
692 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 462 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.527).  
693 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 462 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.608).  
694 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.465.  
695 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.466.  
696 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 6.468 (faisant référence à la déclaration de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)); à la réfutation de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB (pièce EU -128 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)); à la déclarat ion relative à la 
production de l'A350XWB (pièce EU -129 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)); à la déclaration de 
M. Schneider (pièce USA -354 présentée au Groupe spécial (RCC)); à la déclaration de M.  Bair (pièce USA -339 
présentée au Groupe spécial (RCC ))). 
697 Voir plus haut le paragraphe  5.257.  
698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485.  
699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.466.  
701 Rapport du Group e spécial, paragraphe 6.499 (citant UK House of Commons Trade and Industry 
Committee, "Recent Developments with Airbus", Ninth Report of Session  2006-07, Vol. I: Report and formal 
minutes,  19 juin 2007 (pièce USA -562 présentée au Groupe spécial), page 10).  
702 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.500 (faisant référence à déclaration de l'ingénieur en chef 
de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 40 (lignes 4 et 5)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 108 - 
 
  essentiels étaient externalisés et qui étaient répartis sur une vaste zone géograph ique.703 Il a 
estimé que, quand bien même certains risques financiers liés au retard ou au défaut de 
développement de certains aspects du projet d'A350XWB auraient pu être transférés aux 
fournisseurs, cela n'atténuerait pas la probabilité de non -développemen t ou de retard.704 Selon lui, 
l'existence d'un nombre important de fournisseurs travaillant sur une grande partie du projet créait  
un risque de développement pour Airbus.705 Le Groupe spécial a donc estimé que "le processus 
DARE comportait un élément d'externa lisation très important et une fragmentation de la chaîne 
d'approvisionnement et exerçait une pression considérable en vue d'un développement rapide, 
avec des conséquences potentiellement désastreuses sur les calendriers si une partie de la chaîne 
d'approv isionnement devait connaître des problèmes."706 Il a souligné que ces aspects auraient 
contribué aux risques de développement associés au projet d'A350XWB et que ce degré de risque 
n'existait pas avec l'A380 car il y avait moins de fournisseurs et davantage de tâches étaient 
réalisées par Airbus.707 Pour les raisons qui précèdent, il a rejeté l'argument de l'Union européenne 
en constatant qu'"il n'appar{aissait} pas que les tentatives visant à améliorer l'intégration de la 
chaîne d'approvisionnement aient suppr imé les risques accrus découlant de la complexité et de la 
nouveauté technologique qu'impliquait l'A350XWB."708 
5.265.   S'agissant du deuxième facteur d'atténuation des risques, l'Union européenne a affirmé 
que "le risque de développement lié à la technologie avait déjà été atténué en grande partie au 
moment où les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB {avaient} été conclus, plus de [RCC] 
années après le début du processus de développement de l'A350XWB."709 Elle a opposé cela au 
projet d'A380: "Au moment où les accord s de financement de l'A380 ont été conclus, Airbus … 
[RCC] le processus de développement du programme, de nombreuses difficultés technologiques 
devant encore être identifiées et résolues."710 Le Groupe spécial a estimé que la question de savoir 
si le risque technologique avait été atténué parce que les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
avaient été signés relativement tardivement par rapport aux contrats d'AL/FEM concernant l'A380 
devait être examinée à la lumière de la nouveauté des matériaux et du fait que de multiples 
variantes étaient développées en parallèle.711 À cet égard, il a observé qu'"alors … que les contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB étaient en cours de négociation, des difficultés de développement 
importantes subsistaient."712 Il a constaté q u'"il appar{aissait} que, lorsque les contrats d'AL/FEM 
                                                
703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.500.  
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.501.  
705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.502.  
706 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.505.  
707 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.505.  
708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.513. À cet égard, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  
Il est … manifeste que le processus DARE comportait un élément d'externalisation très important 
et une fragmentation de la chaîne d'approvisionnement et exerçait une pression considérable en 
vue d'un développement rapide, ave c des conséquences potentiellement désastreuses sur les 
calendriers si une partie de la chaîne d'approvisionnement devait connaître des problèmes. Ces 
aspects auraient contribué aux risques de développement associés au programme relatif à 
l'A350XWB. Ce deg ré de risque n'existait pas avec l'A380 car il y avait moins de fournisseurs et 
davantage de tâches étaient réalisées par Airbus.  
(Ibid., paragraphe 6.505)  
709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.514 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 332, qui fait référence à la déclaration de l'ingénieur en chef de 
l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes 13 à 17 et 33 à 59).  
710 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.514 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 332, qui fait référence à déclaration de l'ingénieur en chef de l'A350XWB 
(pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes 13 à 17 et 33 à 59; première 
communication é crite au Groupe spécial, paragraphes 1110 à 1129).  
711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.522.  
712 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.524. Le Groupe spécial a précisé qu'"{e}n  juin 2009, des 
commentateurs {avaient} relevé qu'Airbus devait "entreprend re au cours des 24 mois qui suiv{aient} un 
programme de développement intensif de l'A350XWB, qui n'avait pas connu d'équivalent depuis des décennies. 
{Entre cette date et} la mi -2011, lorsque l'assemblage final commenc{erait}, les équipes d'ingénieurs de 
l'A350 {devaient} achever la conception détaillée de la variante principale, le -900, et valider le plan de 
production de la fibre de carbone pour que la construction commence, tout en consolidant les spécifications de 
référence pour les deux versions dériv ées."" ( Ibid. (citant Max Kingsley -Jones, "Paris Air Show: A350  XWB 
ready to rock", FlightGlobal News , 5 juin 2009 (pièce USA -428 présentée au Groupe spécial))) Le Groupe 
spécial a ajouté que "{l}es mêmes commentateurs {avaient} fait observer qu'il n'y ava it pas eu de processus 
de développement semblable pour l'A380: "L'avionneur n'avait pas entrepris un développement parallèle de 
multiples variantes aussi ambitieux depuis qu'il avait lancé la famille de biréacteurs et quadriréacteurs de 
l'A330/A340 en 1993 ." (Ibid. (citant Max Kingsley -Jones, "Paris Air Show: A350  XWB ready to rock", 
FlightGlobal News , 5 juin 2009 (pièce USA -428 présentée au Groupe spécial)))  WT/DS316/AB/RW  
 
- 109 - 
 
  {concernant l'A350XWB} étaient en cours de négociation, d'importants travaux de développement 
non seulement n'avaient pas encore été menés à bien mais aussi que leur portée était ambitieuse 
et que le temps était un facteur déterminant dans leur réalisation."713 Selon lui, cela signifiait que 
"le tableau {était} plus complexe que ce qu'affirm{ait} l'Union européenne, à savoir que le risque 
de développement de l'A350XWB était atténué, par rapport au risque  afférent à l'A380, par la 
conclusion comparativement plus tardive après le lancement des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB."714 Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que, "au moins pour ce qui est de la 
nouveauté des matériaux, le fait que les c ontrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB {avaient} été 
signés après le lancement du projet n'impliqu{ait}  pas nécessairement un risque de 
développement réduit  par rapport à celui de l'A380."715 
5.266.   Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial a conclu que " {l}e fait que les 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB {avaient} été conclus à un moment relativement tardif 
au cours du programme de développement aurait eu un certain effet d'atténuation des risques par 
rapport à l'A380".716 Cependant, il a souligné que "cela {devait} être considéré à la lumière de la 
large utilisation de matériaux nouveaux sur l'A350XWB et de la maturité initiale plus faible de ces 
matériaux par rapport aux matériaux plus traditionnels, ainsi que de l'externalisation accrue et du 
program me de développement plus rapide."717 À son avis, par conséquent, "les facteurs 
d'atténuation identifiés par l'Union européenne i) n'auraient pas entièrement compensé les risques 
accrus et mieux compris associés au programme de développement accéléré DARE et au niveau 
d'externalisation élevé; et ii) n'auraient pas entièrement compensé les risques technologiques 
associés aux matériaux nouveaux et à leurs niveaux de maturité plus faibles au début du 
développement."718 
5.267.   Sur la base de notre examen de l'analyse du Groupe spécial, nous n'estimons pas qu'il 
puisse être reproché au Groupe spécial d'avoir fait un raisonnement présentant des 
incompatibilités internes, comme l'Union européenne le suggère. Nous rappelons que le G roupe 
spécial a effectué une évaluation comparative des risques de développement associés aux projets 
d'A350XWB et d'A380, ce qui incluait un examen de l'utilisation de matériaux nouveaux et de la 
mesure dans laquelle cette utilisation aurait une incidence  sur le développement de chaque 
aéronef, ainsi que des coûts de R&D.719 Le Groupe spécial a noté, en particulier, que l'A350XWB 
impliquerait des coûts de R&D plus élevés, et que la conception nouvelle et l'utilisation de 
matériaux nouveaux nécessiteraient le  développement d'équipements, d'une expertise et d'essais 
spécialisés.720 Sur la base de cet examen, il a constaté que "l'A350XWB impliquait une très grande 
nouveauté, un coût plus élevé, des investissements plus importants et, par conséquent, des 
risques de  développement liés à la technologie qui étaient au moins aussi élevés ou plus élevés  
que le risque présenté par la technologie mise en œuvre dans le développement de l'A380."721 Il a 
examiné ensuite l'argument de l'Union européenne selon lequel certains fac teurs atténuaient  les 
risques afférents à l'A350XWB par rapport aux risques afférents à l'A380. Ainsi qu'il a été indiqué, 
il ne considérait pas que les facteurs d'atténuation identifiés par l'Union européenne auraient 
entièrement compensé les risques accr us et mieux compris associés au programme DARE et au 
niveau d'externalisation élevé ni les risques technologiques associés aux matériaux nouveaux et à 
leurs niveaux de maturité plus faibles au début du développement.722 
5.268.   Compte tenu de l'analyse effectuée par  le Groupe spécial en ce qui concerne la nature et 
l'importance des facteurs d'atténuation des risques identifiés par l'Union européenne, nous ne 
voyons aucune erreur dans son évaluation initiale des risques de développement associés aux 
deux projets, dans  son analyse ultérieure des facteurs d'atténuation des risques ni dans sa 
conclusion finale selon laquelle "les risques de développement associés à l'A350XWB étaient au 
moins aussi élevés que ceux qui étaient associés à l'A380  ou leur étaient suffisamment 
semblables ."723 Nous ne voyons donc pas d'incompatibilités internes dans l'évaluation des risques 
                                                
713 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.525.  
714 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.525.  
715 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.527. (pas d'italique dans l'original)  
716 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.541.  
717 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.541.  
718 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.542. (pas d'italique dans l'original)  
719 Voir plus haut le paragraphe 5.257.  
720 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485.  
721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.542.  
723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.542. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 110 - 
 
  de développement effectuée par le Groupe spécial, et encore moins  des incompatibilités internes 
qui remettraient en question son objectivité.  
5.269.   Enfin, dans son tr oisième argument, l'Union européenne fait valoir que, dans l'évaluation 
des risques de développement effectuée par le Groupe spécial, il y a une incompatibilité entre les 
constatations relatives à l'avantage et les constatations formulées ensuite en ce qui  concerne les 
effets défavorables. Elle explique qu'à l'appui de sa constatation selon laquelle l'AL/FEM pour 
l'A350XWB constitue une subvention, le Groupe spécial a souligné dans le contexte de l'avantage à 
quel point les technologies de l'A350XWB étaient  différentes  de celles qui étaient appliquées sur 
l'A380.724 Toutefois, dans son évaluation des effets défavorables, le Groupe spécial a souligné la 
mesure dans laquelle les technologies de l'A350XWB étaient dérivées de l'A380, de sorte que les 
mesures d'AL/ FEM pour l'A380 et les mesures d'AL/FEM antérieures étaient une cause substantielle 
de la présence de l'A350XWB sur le marché.725 Ainsi, selon l'Union européenne, dans la section 
"Avantage" de son rapport, le Groupe spécial a souligné la  nouveauté du projet d'A350XWB, tandis 
que dans la section "Effets défavorables" de son rapport, il a souligné la continuité du projet 
d'A350XWB au regard des précédents projets de LCA et, en particulier, du projet d'A380.726 De 
l'avis de l'Union européenne, ces constatations in compatibles révèlent un manque d'impartialité de 
la part du Groupe spécial.727 En conséquence, l'Union européenne soutient que le traitement des 
éléments de preuve par le Groupe spécial n'était pas objectif et est donc incompatible avec 
l'article  11 du Mémor andum d'accord.728 
5.270.   Nous commençons par noter que, devant le Groupe spécial, l'Union européenne a avancé 
un argument très semblable à celui qui est maintenant invoqué en appel. De fait, l'Union 
européenne a soutenu devant le Groupe spécial qu'il était diffici le de concilier les arguments des 
États-Unis concernant les effets défavorables de l'AL/FEM – c'est-à-dire les effets indirects  des 
mesures d'AL/FEM pour l'A380 sur la capacité d'Airbus de lancer et de développer l'A350XWB – 
avec leur affirmation, dans le contexte du point de repère concernant l'avantage proposé pour 
l'A350XWB, selon laquelle l'A350XWB présentait un risque technologique plus grand par rapport à 
l'A380 et aux autres LCA d'Airbus. Elle a affirmé qu'"{u}n examen neutre et impartial ne {pouvait } 
pas concilier ces deux arguments."729 En réponse, les États -Unis ont affirmé que ""le fait que 
l'A350XWB incorpore de nouvelles applications de matériaux composites" ne {faisait} pas 
disparaître les "précieux enseignements acquis" ni les "technologies, pro cédés et connaissances 
essentiels qu'Airbus {avait} appliqués" grâce à son programme antérieur."730 
5.271.   De l'avis du Groupe spécial, les États -Unis ne faisaient pas valoir que "les difficultés créées 
par une large utilisation des composites signifiaient qu'il n' y {avait} pas eu d'effets 
d'apprentissage significatifs découlant de l'A380 ni, au demeurant, de tous les aéronefs antérieurs 
d'Airbus."731 Le Groupe spécial a précisé que les États -Unis identifiaient à la fois des effets 
d'apprentissage généraux en matière de construction des aéronefs et une transposition de 
composants spécifiques qui tiraient probablement parti de l'expérience acquise par Airbus avec ses 
                                                
724 Selon l'Union européenne, le Groupe spécial considérait donc que l'A350XWB était "techniquement 
très différent" de l'A380, impliquait des difficultés technologiques particulières qu 'Airbus n'avait pas 
rencontrées auparavant et méritait une prime de risque par projet au moins aussi importante que la prime de 
risque par projet exigible pour l'AL/FEM pour l'A380. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 465 (cita nt le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.487))  
725 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 466. L'Union européenne 
rappelle que, dans la section de son rapport qui traite des "effets des subventions", "le Groupe spécial a conclu 
que le projet d'A350XWB avait " considérablement tiré parti des effets d'apprentissage ", en particulier du projet 
d'A380." ( Ibid., paragraphe 471 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1747 (italique ajouté par 
l'Union européenne))) Selon elle, "{à} supposer que ces constatations soient correctes, ces effets 
d'apprentissage considérables devaient influer sur les risques de développement présentés par le projet 
d'A350XWB – et les réduire – et, par conséquent, sur la prime de risque par projet qu'u n prêteur sur le marché 
demanderait en compensation pour assumer ces risques." ( Ibid., paragraphe 471)  
726 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 468.  
727 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 464.  
728 Union eur opéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 473.  
729 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.489 (citant Union européenne, observations sur la réponse 
des États -Unis aux questions n° 91 à 107 du Groupe spécial, paragraphe 713).  
730 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 6.490 (citant États -Unis, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 565, qui fait référence à Union européenne, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 1160).  
731 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.491.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 111 - 
 
  LCA antérieurs.732 Compte tenu de cela, il ne voyait aucune  raison logique empêchant qu'il puisse 
y avoir des améliorations progressives entre un aéronef et le suivant (par exemple grâce à la mise 
à profit de l'expérience de l'utilisation des composites de diverses manières et dans des domaines 
particuliers) et aussi un bond en avant technologique, tel que l'u tilisation de composites pour plus 
de la moitié des matériaux utilisés dans le fuselage et la voilure, avec les risques accrus que cette 
nouveauté représentait. Par exemple, il a noté qu'Airbus indiquait qu'elle avait "fait évoluer" 
"l'expérience acquise p as à pas en matière de composites" dans les précédents aéronefs et 
déclar{ait} … que le degré d'utilisation des composites sur les aéronefs A350XWB constituait une 
nouveauté très importante."733 Il n'estimait donc pas que les arguments des États -Unis soient 
nécessairement contradictoires.734 Il a ainsi admis qu'il y avait des améliorations progressives  
entre un aéronef et le suivant  mais a constaté en même temps  que le lancement de l'A350XWB 
constituait une  nouveauté . Compte tenu de ces considérations, nous ne voyons pas de manque 
d'impartialité dans cette approche ni de base permettant de prendre le Groupe spécial en défaut 
au regard de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.272.   En outre, nous observons qu'il apparaît que l'analyse du Groupe spécial figurant dans les  
sections "Avantage" et "Effets défavorables" de son rapport reflète une combinaison à la fois de la 
continuité  avec les modèles antérieurs d'Airbus (correspondant à des améliorations progressives) 
et de la nouveauté (représentant un "bond en avant technologique"). Autrement dit, contrairement 
à l'affirmation de l'Union européenne, nous n'estimons pas que, d'une part, l'analyse de l'avantage 
fasse référence seulement  à la nouveauté ni que, d'autre part, l'analyse des e ffets défavorables 
mentionne seulement la continuité. Par exemple, dans le contexte de son analyse de l'avantage, le 
Groupe spécial a constaté que, alors que l'A350XWB et l'A380 étaient techniquement très 
différents de ce qu'il y avait eu auparavant, les d eux types d'aéronefs s'appuyaient sur "une 
certaine expertise dans la construction des aéronefs et … incorpor{aient} des composants 
individuels qui avaient été développés pour les aéronefs précédents".735 De même, dans son 
analyse des effets défavorables, il  a noté que, "{p}ar rapport à l'A350 original, l'A350XWB devait 
avoir un fuselage plus large et en composites, des ailes en composites plus grandes, une vitesse 
de croisière plus élevée et des moteurs plus puissants"736 et que "{d}es articles de presse 
{avai ent} dit de l'A350XWB qu'il s'agissait d'un remaniement "radical" et "spectaculaire" de l'A350 
original qui serait principalement en concurrence avec les 777 et 787 de Boeing".737 À notre avis, 
par conséquent, le raisonnement fait par le Groupe spécial dans la section "Effets défavorables" de 
son rapport prend en compte le raisonnement figurant dans la section "Avantage" de son rapport 
et concorde avec lui.  
5.273.   En conséquence, nous ne sommes pas convaincus par le troisième argument de l'Union 
européenne relatif à  son allégation selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.274.   Pour les raisons qui précèdent, l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial 
avait agi d'une manière incompatible avec l' article  11 du Mémorandum d'accord dans son 
évaluation du risque de développement.  
5.3.2.3.1.2   Risque de marché et comparaison du risque de développement et du risque 
de marché  
5.275.   L'Union européenne formule des allégations d'incompatibilité avec l'article  11 du 
Mémorandum  d'accord en relation avec l'analyse de marché effectuée par le Groupe spécial et la 
                                                
732 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.491.  
733 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.492. (notes de bas de page omises)  
734 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.492.  
735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.487.  
736 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1546 (faisant référence à Guy Norris, "Airline criticism of 
Airbus A350 forces airframer to make radical changes to fuselage, wing and engines", Flight International , 
8 mai 2006 (pièce USA -26 présentée au Groupe spécial)).  
737 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1546 (citant et faisant référence à, respectivement, 
Goldman Sachs Investment Analysis, A350: Not an option but essential for Airbus' future, in our view , 
21 novembre  2006 (pièce USA -30 présentée au Groupe spécial), pages 20 à 22; Guy  Norris, "Airline criticism 
of Airbus A350 forces airframer to make radical changes to fuselage, wing and engines", Flight International , 
8 mai 2006 (pièce USA -26 présentée au Groupe spécial); Scott Hamilton, "A350 Redesign Threatens Boeing 
777; Boeing pre pares 787 for Challenge", Leeham.net , 6 juin 2006 (pièce USA -27 présentée au Groupe 
spécial)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 112 - 
 
  comparaison du risque de développement et du risque de marché effectuée par le Groupe spécial. 
Ces allégations reposent sur la même hypothèse, à savoir que le Groupe spéci al aurait dû centrer 
son évaluation sur le prix qu'un prêteur sur le marché aurait demandé pour assumer les risques 
spécifiques en cause. Étant donné le caractère corrélé de ces allégations, nous les traitons ci -après 
conjointement.  
5.276.   S'agissant du risque de  marché738, l'Union européenne fait valoir que les constatations du 
Groupe spécial sont entachées de vices semblables à ceux qui ont été identifiés en ce qui concerne 
l'analyse par le Groupe spécial du risque de développement. Elle soutient que le Groupe spé cial, là 
encore, n'exprime pas les différences concernant les risques de marché associés aux projets 
d'A380 et d'A350XWB en termes à la fois pertinents au regard de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC 
et susceptibles d'être comparés (c'est -à-dire du point de vue de l'incidence que les risques de 
marché particuliers présentés par chaque projet auraient sur la prime de risque par projet que 
demanderait un prêteur sur le marché pour assumer ce risque).739 Selon elle, étant donné que le 
Groupe spécial n'a identifié aucun  élément de preuve montrant qu'un prêteur sur le marché 
demanderait un prix semblable pour les risques de marché particuliers rencontrés par chacun des 
deux projets, il n'a identifié aucune  base dans le dossier lui permettant de constater que, bien qu e 
les risques de marché auxquels les deux projets faisaient face soient  de nature différente , ils 
étaient globalement "d'importance comparable."740 
5.277.   De même, s'agissant de la comparaison globale par le Groupe spécial des risques de 
développement et des risques de marché, l'Union européenne conteste la constatation suivante du 
Groupe spécial relative à chaque élément du risque lié au programme:  
S'agissant des risques de développement  (le risque qu'Airbus ne soit pas en mesure 
de livrer l'aéronef comme pré vu et au moment prévu), nous estimons que les risques 
associés à l'A350XWB étaient à peu près semblables, voire légèrement supérieurs , aux 
risques associés à l'A380. S'agissant du risque de marché  (le risque que l'aéronef ne 
se vende pas aussi bien que pré vu), nous estimons que les risques de 
commercialisation de l'A350XWB n'auraient pas été beaucoup plus faibles que les 
risques de commercialisation de l'A380 .741 
5.278.   De l'avis de l'Union européenne, cette constatation a servi de base à la conclusion du 
Groupe spé cial selon laquelle les risques afférents aux projets étaient suffisamment semblables 
pour pouvoir appliquer la PRW utilisée dans les contrats d'AL/FEM concernant l'A380 aux contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB. Comme dans le cas des risques de marché, l 'Union européenne 
souligne que, pour formuler cette constatation, le Groupe spécial aurait dû évaluer si, bien que les 
risques de développement et les risques de marché soient différents pour les projets d'A350XWB 
et d'A380, un prêteur sur le marché serait  néanmoins amené à demander la même prime de 
risque par projet pour assumer ces risques différents.742 
5.279.   Nous commençons par souligner que le Groupe spécial avait l'obligation d'effectuer une 
analyse rigoureuse et critique de tous les éléments de preuve et arg uments pertinents pour 
déterminer si les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB conféraient un avantage. En 
particulier, le Groupe spécial était tenu d'éviter toute imprécision dans son choix de la prime de 
risque par projet et de faire en sorte de ne pas formuler une fausse constatation de l'existence 
d'un avantage  alors qu'il n'y en avait pas. En outre, il était nécessaire en l'espèce que le point de 
repère du marché choisi aux fins de la comparaison concernant l'avantage soit "comparable" au 
financement sous forme d'AL/FEM pour l'A350XWB en cause.743 
                                                
738 L'Union européenne observe que le "risque de marché" désigne le "risque que le nouvel aéronef ne 
se vende pas aussi bien que prévu". (Union européenne, communi cation en tant qu'appelant, paragraphe 476 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.543))  
739 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 478.  
740 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 479 (cit ant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.579).  
741 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 484 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.610 (soulignage et italique ajoutés par l'Union européenne)).  
742 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 485.  
743 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 372 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 476).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 113 - 
 
  5.280.   Comme cela est indiqué plus haut, les contestations de l'Union européenne visant l'analyse 
par le Groupe spécial des risques de marché et la comparaison des risques de développement et 
des risques de mar ché reposent sur la même hypothèse que l'allégation précédente de l'Union 
européenne visant les constatations du Groupe spécial relatives au risque de développement.744 
Toutes ces allégations ont comme dénominateur commun l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle le Groupe spécial aurait dû  analyser le risque en cause (le développement ou le marché) 
associé aux projets d'A350XWB et d'A380 du point de vue du prix qu'un prêteur sur le marché 
aurait demandé pour assumer chacun de ces risques . Eu égard à la nature semblable de ces 
allégations d'incompatibilité avec l'article  11, nous estimons que notre raisonnement précédent 
s'applique aussi dans ce contexte.  
5.281.   Ainsi q u'il est indiqué plus haut, la principale question  dont le Groupe spécial était saisi 
était de savoir  si un prêteur sur le marché aurait imposé des conditions semblables pour assumer 
le risque  associé à chaque projet (c'est -à-dire l'A350XWB et l'A380). Dan s la mesure où il aurait 
été possible de quantifier en l'espèce ce qu'un prêteur sur le marché aurait demandé comme prime 
de risque pour assumer chacune des catégories individuelles de risque examinées par le Groupe 
spécial, ce type d'analyse aurait fourni  une base plus solide pour les conclusions du Groupe 
spécial. Toutefois, le Groupe spécial n'était pas tenu de déterminer ce qu'un prêteur sur le marché 
aurait demandé pour chacune des catégories individuelles de risque  qu'il examinait dans la mesure 
où le s profils de risque des projets d'A350XWB et d'A380 étaient globalement suffisamment 
semblables.  
5.282.   Comme dans le contexte des risques de développement, nous soulignons que, devant le 
Groupe spécial, il n'apparaît pas que l'Union européenne ait fait valoir qu e le Groupe spécial était 
tenu de procéder à une évaluation des risques  de marché  du point de vue du "prix qu'un prêteur 
sur le marché aurait demandé" pour assumer ce type de risque spécifique.745 Il n'apparaît pas non 
plus que l'Union européenne ait fait va loir que le Groupe spécial était tenu de procéder à une 
comparaison  des risques spécifiques  en cause du point de vue du " prix qu'un prêteur sur le marché 
aurait demandé ".746 En fait, l'argument de l'Union européenne traitait plus largement des 
différences da ns les divers risques en cause, y compris les risques de développement et de 
marché, pour démontrer que les États -Unis n'avaient pas montré que les risques afférents au 
projet d'A350XWB seraient "probablement" plus élevés que les risques afférents au proje t d'A380.  
5.283.   En tout état de cause, nous notons que, pour évaluer le risque lié au programme, le 
Groupe spécial a fourni un examen détaillé des arguments et éléments de preuve des parties 
concernant le risque de développement et le risque de marché. Comme cel a est indiqué plus 
haut747, il a effectué une évaluation comparative des risques de développement associés aux 
projets d'A350XWB et d'A380, ce qui incluait un examen de l'utilisation de matériaux nouveaux et 
de la mesure dans laquelle cette utilisation aurai t une incidence sur le développement de chaque 
aéronef, ainsi que des coûts de R&D. Il a noté, en particulier, que l'A350XWB impliquerait des 
coûts de R&D plus élevés, et que  la conception nouvelle et l'utilisation de matériaux nouveaux 
nécessiteraient le développement d'équipements, d'une expertise et d'essais spécialisés.748 Sur la 
base de cet examen, il a constaté que "l'A350XWB impliquait une très grande nouveauté, un coût 
plus élevé, des investissements plus importants et, par conséquent, des risques de développement 
liés à la technologie qui étaient au moins aussi élevés ou plus élevés  que le risque présenté par la 
technologie mise en œuvre dans le développement de l'A380."749 
5.284.   S'agissant du risque de marché, le Groupe spécial a également effectué une évalu ation 
comparative du risque de marché associé aux projets d'A350XWB et d'A380. Il a commencé son 
analyse par le risque lié aux prévisions de marché. Dans ce contexte, l'Union européenne faisait 
valoir devant le Groupe spécial que l'industrie aérospatiale a vait une expérience beaucoup plus 
grande de la prévision de la demande sur le segment de marché des aéronefs à fuselage large 
                                                
744 L'Union européenne fait valoir que les constatations du Groupe spécial relatives au deuxième type de 
risque lié au programme (c'est -à-dire le risque de marché) "sont entachées de vices semblables à ceux qui ont 
été identifiés … en ce qui concerne le risque de développement".  (Union européenne, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 475)  
745 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 448. (italique omis)  
746 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 448. (italique dans l'original)  
747 Voir plus haut les paragraphes 5.257.  à 5.259.  
748 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485.  
749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.485. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 114 - 
 
  moyens porteurs à gros porteurs que sur le marché des VLA.750 Compte tenu de cet argument, le 
Groupe spécial a décidé de comparer le s prévisions du marché pour l'A380 et l'A350XWB au 
moment des contrats d'AL/FEM respectifs. Après avoir examiné de nombreux éléments de preuve, 
il a noté qu'au moment des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, il y avait des prévisions 
notables indiquant que les compagnies aériennes clientes, et donc le marché, seraient touchées 
par un environnement financier et économique négatif.751 Il a constaté en outre que des tendances 
à la baisse de la demande étaient également manifestes lorsque les contrats d'AL/FEM  concernant 
l'A380 avaient été conclus.752 En comparant les deux projets, il a observé qu'"il appar{aissait} que 
l'environnement économique était pris en compte dans les prévisions de la demande du marché au 
moment où les contrats d'AL/FEM concernant l'A380 {avaient} été conclus."753 Par contre, il a 
constaté que, alors qu'il était probable que les prévisions de la demande du marché concernant 
l'A350XWB seraient conditionnées par un environnement économique négatif qui toucherait les 
clients d'Airbus , cet envir onnement économique négatif n'avait pas été pris en compte dans les 
prévisions de la demande du marché sur lesquelles il apparaissait que les contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB étaient fondés.754 Il a précisé qu'il apparaissait que les prévisions de 
demande utilisées dans l'analyse de rentabilité de l'A350XWB étaient celles qui avaient été établies 
pour le lancement industriel de l'A350XWB en 2006 – c'est-à-dire des prévisions qui étaient 
antérieu res à la crise économique et financière de 2007 -2009.755 Il a estimé qu'un prêteur sur le 
marché aurait pris cela en compte pour établir son taux de prêt du marché.  
5.285.   Le Groupe spécial a examiné ensuite le risque lié aux conditions de concurrence à 
l'intérieur  du segment de marché pertinent. Dans ce contexte, l'Union européenne faisait valoir 
que les conditions de concurrence entre Airbus et Boeing étaient plus favorables à Airbus pour le 
projet d'A350XWB que pour le projet d'A380.756 Le Groupe spécial n'était pa s convaincu par 
l'argument de l'Union européenne. D'une part, il a observé que "{l'} A380 était beaucoup plus gros 
que n'importe quel aéronef existant et  {que} son concurrent le plus évident était le 747 de Boeing, 
modèle dont la durée de vie du programme touchait à sa fin et qu'il faudrait probablement 
remanier pour en améliorer la compétitivité."757 D'autre part, il a souligné que la famille de 
l'A350XWB avait été lancée pour exercer une concurrence directe sur un segment de marché qui 
comprenait déjà plusi eurs modèles concurrents modernes et ayant du succès: le 777 de Boeing qui 
marchait déjà bien et le nouveau 787, ainsi que les propres aéronefs bicouloirs existants d'Airbus, 
l'A330 et l'A340.758 Il était donc d'avis que "l'existence de plusieurs aéronefs co ncurrents 
modernes qui avaient déjà du succès sur le segment de marché de l'A350XWB signifierait que, 
même si les prévisions concernant la demande du marché étaient exactes, Airbus aurait plus de 
difficultés à obtenir la part de marché qu'elle espérait dan s le cas de l'A350XWB qu{e} … dans le 
cas de l'A380."759 En outre, il a ajouté que "tous risques de  développement  de l'A350XWB auraient 
eu de graves conséquences sur la demande du marché compte tenu de la concurrence sur le 
segment."760 C'est pourquoi, selon l ui, "au moment de la conclusion des contrats d'AL/FEM 
                                                
750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.545 (citant Union  européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 323 à 326).  
751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.565.  
752 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.567.  
753 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.568.  
754 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.570.  
755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.569 (faisant référence à "Presentation to the EADS Board", 
[RCC] (diapositives 1 à 45) et "A350XWB Business Case: Assumptions, Sensitivities and Limitations, 
Presentation to EADS BoD – status", 2 novembre 2006 (diapositives 46 à 68) ( présentation de l'analyse de 
rentabilité de l'A350XWB) (pièce EU -130 présentée au Groupe spécial (RCES)), diapositives 50 et 51).  
756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.571. (note de bas de page omise)  
757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.572 (faisant référence à Amro Aerospace & Defence Sector 
Research, "EADS: Results Analysed – A3XX Project Review – Recommendation Upgrade", 13  décembre  2000 
(pièce USA -490 présentée au Groupe spécial), pages 9 et 10).  
758 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 6.573 (faisant référence à Scott Hamilton, "A350 Redesign 
Threatens Boeing 777; Boeing prepares 787 for Challenge", Leeham.net, 6  juin 2006 (pièce US -141 présentée 
au Groupe spécial initial; pièce USA -27 présentée au Groupe s pécial); Guy Norris, "Airline criticism of Airbus 
A350 forces airframer to make radical changes to fuselage, wing and engines", Flight International , 8 mai 2006 
(pièce USA -26 présentée au Groupe spécial); Dominic Gates, "Airplane Kingpins tell Airbus: Over haul A350", 
The Seattle Times , 29 mars 2006 (pièce USA -24 présentée au Groupe spécial)).  
759 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.576.  
760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.578. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 115 - 
 
  correspondants, cette concurrence était un facteur qui aurait accru les risques de marché afférents 
à l'A350XWB par rapport aux risques de marché afférents à l'A380."761 
5.286.   Sur cette base, il est arrivé à la  conclusion suivante:  
{L'}A380 et l'A350XWB faisaient face à des risques de marché de nature différente. 
Aux moments pertinents, le succès ou l'échec commercial de l'A380 reposait en 
grande partie sur l'identification correcte de l'existence et de la taill e du segment de 
marché, alors que le succès ou l'échec de l'A350XWB dépendrait de la façon dont 
l'aéronef serait accueilli par les clients sur un segment de marché qui était déjà 
relativement bien connu et dont les besoins étaient couverts par les aéronefs  
existants, y compris le 787. En outre, l'A350XWB devrait être concurrentiel non 
seulement sur le plan de l'innovation mais, surtout, du point de vue du calendrier. La 
concurrence dans le secteur signifierait que les conséquences de tout retard 
pourraient être très préjudiciables au succès commercial. Pour ces raisons, nous 
estimons que, alors que les risques de "marché" ou de "commercialisation" auxquels 
l'A380 et l'A350XWB faisaient face étaient de nature différente, ils étaient globalement 
d'importance c omparable.762 
5.287.   Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que le Groupe spécial avait une base 
suffisante pour sa constatation selon laquelle le projet d'A350XWB présentait des risques de 
marché qui, bien que de nature différente des risques présentés par l e projet d'A380, étaient 
"globalement d'importance comparable ".763 Par conséquent, l'Union européenne n'a pas établi que 
le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord 
au motif qu'il n'y avait, d'après les all égations, "aucun élément de preuve permettant d'étayer sa 
constatation selon laquelle un prêteur sur le marché demanderait un prix semblable pour les 
risques de développement et les risques de marché présentés par chaque projet, qui étaient 
différents".764 En conséquence, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord dans 
son évaluation du risque de marché ou dans sa comparaison des risques de dévelo ppement et de 
marché.  
5.3.2.3.1.3   Conclusion globale sur le risque lié au programme  
5.288.   L'Union européenne a soulevé plusieurs arguments, au titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord, contestant l'analyse par le Groupe spécial du risque lié au programme. En particulier , elle 
a critiqué l'analyse du risque de développement, l'analyse du risque de marché et la comparaison 
des risques de développement et de marché présentés par les projets d'A350XWB et d'A380.  
5.289.   La critique globale formulée par l'Union européenne porte sur l e fait allégué que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à l'examen du risque de développement, du risque de marché et de la 
comparaison des risques de développement et de marché du point de vue du prix qu'un prêteur 
sur le marché aurait demandé comme prime de  risque pour supporter chacun de ces types de 
risques. Alors que nous convenons que la principale  question dont le Groupe spécial était saisi était 
de savoir si un prêteur sur le marché aurait imposé des conditions semblables pour assumer le 
risque associé  à chaque projet (c'est -à-dire l'A350XWB et l'A380), nous n'estimons pas que le 
Groupe spécial ait été tenu de formuler une "constatation de similitude" fondée sur ce qu'"un 
prêteur sur le marché aurait demandé" pour chacune des catégories individuelles de  risque  que les 
parties avaient présentées, dans la mesure où les profils de risque des projets d'A350XWB et 
d'A380 étaient globalement suffisamment semblables. Nous n'estimons donc pas que le Groupe 
spécial ait été tenu d'effectuer le type d'analyse suggé ré par l'Union européenne.  
5.290.   L'Union européenne a avancé deux arguments additionnels en ce qui concerne l'analyse du 
risque de développement effectuée par le Groupe spécial. Tout d'abord, elle soutient qu'en 
constatant que les risques de développement présen tés par les projets d'A380 et d'A350XWB 
étaient suffisamment semblables, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord parce que cette constatation reposait sur un raisonnement 
                                                
761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.578.  
762 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.579.  
763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.579.  
764 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 488.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 116 - 
 
  présentant des incompatibilités i nternes. Étant donné que le Groupe spécial n'a pas souscrit à la 
nature et à l'importance des facteurs d'atténuation des risques identifiés par l'Union européenne, 
nous ne voyons pas d' incompatibilité  dans l'évaluation initiale qu'il a faite des risques de  
développement associés aux deux projets, dans son analyse ultérieure des facteurs d'atténuation 
des risques ni dans sa conclusion finale selon laquelle "les risques de développement associés à 
l'A350XWB étaient au moins aussi élevés que ceux qui étaient a ssociés à l'A380  ou leur étaient 
suffisamment semblables ."765 De plus, l'Union européenne a fait valoir que les constatations du 
Groupe spécial relatives à l'avantage et ses constatations ultérieures d'effets défavorables 
révélaient de sa part un manque d'im partialité contraire à l'article  11 du Mémorandum d'accord. 
En particulier, elle affirme que dans la section "Avantage" de son rapport, le Groupe spécial a 
souligné la  nouveauté du projet d'A350XWB, tandis que dans la section "Effets défavorables" de 
son rapport, il a souligné la continuité du projet d'A350XWB au regard des précédents projets de 
LCA et, en particulier, du projet d'A380.766 Nous ne sommes pas convaincus que le fait que le 
Groupe spécial a constaté qu'il y avait des améliorations progressives  entre un aéronef et le 
suivant, tout en constatant aussi que le lancement de l'A350XWB constituait une  nouveauté , 
dénotait un manque d'impartialité contraire à l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.291.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que 
le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord dans son ana lyse du risque lié au programme, en partic ulier dans son 
analyse du risque  de développement, du risqué de marché et dans sa comparaison des risques de 
développement et de marché.  
5.3.2.3.2   Risque lié aux contrats  
5.292.   L'Union européenne fait valoir que, pour rejeter son argument selon lequel il y a des 
différences découlant des modalités de certa ins des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB par 
rapport aux modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A380, le Groupe spécial a commis deux 
erreurs distinctes au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, elle soutient 
que le Groupe spécial n'a pas dûment comparé les modalités réduisant les risques des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités réduisant les risques des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A380 . Deuxièmement, selon elle, le Groupe spécial n'a pas comparé les modalités des 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contrats conclus avec des 
fournisseurs partageant les risques concernant l'A380 , qui avaient été utilisées dans la procédure 
initiale pour calculer la prime de risque pour les cont rats d'AL/FEM concernant l'A380 (c'est -à-dire 
la PRW).767 Nous traitons ci -après chacune de ces allégations.  
5.3.2.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas dûment comparé les 
modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contra ts 
d'AL/FEM concernant l'A380  
5.293.   L'Union européenne soutient que la comparaison des quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB avec les contrats d'AL/FEM concernant l'A380 effectuée par le Groupe spécial ne 
respecte pas les prescriptions de l'article  11 du  Mémorandum d'accord parce que cette 
comparaison n'est pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante. En particulier, elle 
nous demande "d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  6.595 et 6.609 de son rapport, s elon lesquelles "les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB qui contiennent ces modalités "réduisant les risques" ne sont pas moins risqués  qu'au 
moins [RCC] d'AL/FEM … concernant l'A380 qui contenait également des modalités semblables 
dans la procédure in itiale", de sorte qu'il n'y avait " aucune raison pour que la même prime de 
risque ne puisse pas aussi s'appliquer aux mesures d'AL/FEM pour l'A350XWB"."768 Elle fournit 
trois principaux arguments à l'appui de son allégation.  
5.294.   Premièrement, selon l'Union europ éenne, "les éléments de preuve montrent qu' aucun  
contrat concernant l'A380 ne contenait de modalités réduisant les risques aussi détaillées que 
                                                
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.542 . (italique dans l'original)  
766 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 468.  
767 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 492.  
768 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 505 (citant le rapp ort du Groupe 
spécial, paragraphes 6.595 et 6.609 (italique ajouté par l'Union européenne)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 117 - 
 
  celles qui étaient incluses dans le contrat [RCC] concernant l'A350XWB."769 L'Union européenne 
précise ce qui suit : 
Au titre du contrat d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB, [RCC]. Aucun mécanisme 
de ce type ne figurait dans aucun des contrats d'AL/FEM concernant l'A380. Le contrat 
[RCC] concernant l'A380 incluait un mécanisme qui [RCC].770 
5.295.   L'Union européenne soutient que les éléments de preuve montrent qu'en raison de 
modalités réduisant les risques plus détaillées, [RCC] des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB " [RCC] qu'aucun des contrats d'AL/FEM concernant l'A380", y compris le contrat  
d'AL/FEM [RCC] concernant l'A380.771 Selon elle, par conséquent, le Groupe spécial ne disposait 
pas d'une base d'éléments de preuve  suffisante pour pouvoir constater que des modalités 
réduisant les risques "semblables" étaient présentes dans certains contra ts d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, comparés au contrat d'AL/FEM  [RCC] concernant l'A380.772 
5.296.   Pour évaluer l'allégation de l'Union européenne, nous décrivons ci -après les aspects 
essentiels de l'analyse du Groupe spécial. Devant le Groupe spécial, l'Union europ éenne a fait 
valoir que "les différences dans les modalités des accords d'AL/FEM concernant l'A380 et 
l'A350XWB réduis{aient} le risque relatif à l'A350X WB et, donc, le point de repère ".773 Elle a 
centré son argument sur une comparaison entre le [RCC] et le [RCC] en faisant valoir que, 
"{p}ar exemple, le [RCC], alors que le [RCC]".774 En réponse, les États -Unis ont affirmé que 
"[RCC]".775 Ils ont ajouté qu'"il n'y {avait} aucune base permettant à l'Union européenne de 
conclure que l'existence de [RCC] "{pouvait} justifier une prime de risque sensiblement plus 
faible pour les accords de financement de l'A350XWB, dans leur ensemble, par rapport aux accords 
de financement de l'A380, dans leur ensemble"".776 Selon eux, par conséquent, "s'agissant de{s} 
"[RCC]", les contrats d'AL/FEM concernant l'A380 et les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
{ne} sont, dans leur ensemble, [RCC]".777 
5.297.   Compte tenu de ces arguments, le Groupe spécial a reconnu que, "dans les contrats 
d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB, [RCC] dans le cas où les livraisons ne {seraient} pas 
effectuées (à moins que [RCC])".778 En même temps, il a souligné que, dans la procédure initiale, 
"il existait [RCC], ce qui constituerait de même des modalités "réduisant les risques", s'agissant 
de l'AL/FEM [RCC] en cause dans cette procédure".779 Nous soulignons que sur cette base, il a 
estimé que " [RCC]  au moins des contrats concernant l'A380 examinés dans la procédure initiale – 
[RCC] – contenait un mécanisme qui "protégeait" de la même manière les rendement s".780 
5.298.   À ce stade, nous soulignons que le Groupe spécial a utilisé un libellé général lorsqu'il a 
comparé le contrat d'AL/FEM  [RCC] concernant l'A350XWB et le contrat d'AL/FEM [RCC] 
concernant l'A380. Contrairement à la description des constatations du Groupe spécial donnée par 
l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas constaté que [RCC] "contenait des modalités 
                                                
769 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 496 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.594 et note de bas de page  1065 y relative, paragraphes 6.602 et 
6.606). (italique dans l'original)  
770 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 497 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.602 et 6.606). (souligné et italique dans l'original; texte additionnel 
de la note de bas de page 453 y relative omis)  
771 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 496. (italique dans l'original)  
772 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 498.  
773 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 6.590 (faisant référence à Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 339 et 340; réponse à la question n° 100 du Groupe 
spécial, paragraphes 404 et 405).  
774 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.591 ( citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 340; faisant référence à Union européenne, réponse à la question n°  100 
du Groupe spécial, paragraphe 405).  
775 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.592 (faisant référence à États -Unis, observations sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphes 276 à 280).  
776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.592 (citant Union euro péenne, réponse à la question 
n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 405).  
777 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.592 (citant États -Unis, observations sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 280).  
778 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.594. (note de bas de page omise)  
779 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595.  
780 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 118 - 
 
  réduisant les risques aussi détaillées  que celles qui étaient incluse s dans le contrat [RCC] 
concernant l'A350XWB".781 En fait, il a formulé la constatation plus générale selon laquelle "le 
contrat [RCC] concernant l'A380 – contenait un mécanisme qui "protégeait" de la même manière 
les rendements ".782 Ayant effectué cette évalu ation comparative, il a noté que "{l}a prime de 
risque de M.  Whitelaw {avait} été néanmoins appliquée dans ladite procédure, étant entendu, de 
surcroît, que c'était une prime de risque minimale qui serait sous -évaluée pour le contrat en 
question ".783 Sur cet te base, il n'a "{pas} consid{éré} … que ces caractéristiques dans la présente 
procédure devraient, en elles -mêmes et à elles seules, rendre la PRW inapplicable".784 
5.299.   Ayant examiné les aspects essentiels de l'analyse du Groupe spécial, nous soulignons que 
l'Union européenne n'indique aucune erreur  spécifique concernant l'objectivité de l'évaluation du 
Groupe spécial, une prescription à laquelle un appelant doit satisfaire pour réussir à démontrer le 
bien-fondé d'une allégation au titre de l'article  11 du Mémor andum d'accord.785 L'Union 
européenne déclare simplement que "le Groupe spécial ne disposait pas d'une base d'éléments de 
preuve suffisante pour pouvoir constater que des modalités réduisant les risques "semblables" 
étaient présentes dans certains contrats { d'AL/FEM} concernant l'A350XWB, comparés au contrat 
{d'AL/FEM}  [RCC] concernant l'A380 ".786 Toutefois, une détermination sur la question de savoir si 
le Groupe spécial avait suffisamment d'éléments de preuve dans le dossier pour étayer ses 
constatations dépe nd de la façon dont l'on interprète la constatation selon laquelle les modalités 
réduisant les risques présentes dans certains contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et dans le 
contrat d'AL/FEM  [RCC] concernant l'A380 "protég{ eaient} " de la même manière le s 
rendements.787 En appel, l'Union européenne attribue un sens très spécifique à la notion de 
"modalités réduisant les risques semblables", à savoir un sens selon lequel les deux contrats 
établissent que " [RCC]".788 En revanche, pour comparer les contrats en cause, le Groupe spécial 
n'a pas centré son analyse sur des modalités contractuelles aussi spécifiques que celles qui sont 
visées par l'Union européenne. De fait, étant donné l'existence d'une clause concernant " [RCC]", 
ce qui constituerait de même, selon lui, des modalités "réduisant les risques", il a conclu que 
"le contrat {d'AL/FEM}  [RCC] concernant l'A380 – contenait un mécanisme qui "protégeait" de la 
même manière les rendements ".789 Comme cela sera explicité plus loin, l'approche retenue par le 
Groupe spécial pour comparer les modalités réduisant les risques dans les contrats d'AL/FEM 
pertinents pourrait bien refléter les arguments avancés par les parties pendant la procédure du 
Groupe spécial.  
5.300.   En appel, l'Uni on européenne attache un poids significatif au fait suivant:  
Au titre du contrat d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB, [RCC]. Aucun mécanisme 
de ce type ne figurait dans aucun des contrats d'AL/FEM concernant l'A380. Le contrat 
[RCC] concernant l'A380 inclu ait un mécanisme qui [RCC].790 
5.301.   Alors qu'en principe, cela peut ressembler à une distinction valable, nous soulignons que 
ces nuances subtiles concernant les modalités des contrats sur lesquelles l'Union européenne fonde 
actuellement son allégation d'incompat ibilité au titre de l'article  11 ne semblent pas avoir été 
suffisamment développées devant le Groupe spécial. Par exemple, alors que l'Union européenne a 
effectivement fait valoir que la clause du contrat d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB qui porte 
sur [RCC] devrait être prise en compte lors de l'évaluation des différences entre les contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB et les contrats d'AL/FEM concernant l'A380791, elle n'a pas 
                                                
781 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 496. (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise)  
782 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595. (pas d'italique dans l'original)  
783 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragr aphe 7.481; au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 923).  
784 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595.  
785 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  
786 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 498.  
787 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595.  
788 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 497. (italique dans l'original)  
789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595. (pas d'italique dans l'original)  
790 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 497 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.602 et 6.606). (souligné et italique dans l' original; texte additionnel 
de la note de bas de page 453 y relative omis)  
791 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 339 à 342; 
réponse à la question n°  100 du Groupe spécial, paragraphes 401 à 407.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 119 - 
 
  comparé le contrat d'AL/FEM  [RCC] concernant l'A350XWB avec le contrat d'AL/FEM  [RCC] 
concernant l'A380, ce qui contraste avec sa position en appel. De fait, devant le Groupe spécial, 
elle a effectué une comparaison entre [RCC].792 En outre, il apparaît que devant le Groupe spécial, 
elle n'a pas fait la distinction entre [RCC] et [RCC], comme elle le fait maintenant en appel.793 
Ses arguments avaient un caractère plus général. Par exemple, l'Union européenne soutenait 
qu'une "évaluation rigoureuse des dispositions des accords de financement en général" pouvait 
"justifier une prime  de risque sensiblement plus faible pour les accords de financement de 
l'A350XWB, dans leur ensemble, par rapport aux accords de financement de l'A380, dans leur 
ensemble".794 
5.302.   Une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation o bjective 
de la question dont il était saisi est "une allégation très grave"795, et l'Organe d'appel ne va pas 
"empiéter à la légère" sur le pouvoir du groupe spécial en matière d'établissement des faits .796 
Nous n'estimons pas que l'Union européenne ait réussi  à établir que l'évaluation du Groupe spécial 
manquait d'objectivité. Pour établir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11, l'Union européenne doit démontrer qu'il a outrepassé les limites du pouvoir 
discrétionnaire dont il  dispose pour juger les faits, y compris dans son traitement des éléments de 
preuve.797 Nous estimons qu'elle n'a pas fait cela en l'espèce, étant donné en particulier que le 
Groupe spécial a examiné en détail les arguments et les éléments de preuve limités qui avaient été 
avancés par les parties, comme cela est expliqué plus haut.  
5.303.   Pour les raisons qui précèdent, nous n'estimons pas que l'Union européenne ait établi le 
bien-fondé de son allégation au titre de l'article  11 en faisant valoir que "le Groupe spéc ial ne 
disposait pas d'une base d'éléments de preuve suffisante pour pouvoir constater que des modalités 
réduisant les risques "semblables" étaient présentes dans certains contrats {d'AL/FEM} concernant 
l'A350XWB, comparés au contrat {d'AL/FEM}  [RCC] conce rnant l'A380."798 
5.304.   Dans son deuxième argument, l'Union européenne soutient que le raisonnement du Groupe 
spécial ne tient pas compte du fait non contesté qu'il y a un plus grand nombre de contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB qui contiennent certaines modali tés réduisant les risques que de 
contrats d'AL/FEM concernant l'A380 qui contiennent de telles modalités. Selon elle, il n'est pas 
contesté que [RCC] contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB contiennent certaines modalités 
réduisant les risques (les contrats  [RCC]).799 Pris conjointement, ces contrats représentent 
environ [RCC]% de toutes les AL/FEM pour le projet d'A350XWB.800 En revanche, s'agissant du 
projet d'A380, il n'est pas contesté que seulement [RCC] d'AL/FEM contenaient certaines 
modalités réduisant le s risques (les [RCC]), ce qui représentait environ [RCC]% de toutes les 
AL/FEM pour l'A380.801 De l'avis de l'Union européenne, le fait qu'il y a beaucoup plus d'AL/FEM 
pour le projet d'A350XWB accordées dans le cadre de contrats qui contiennent des modalités 
réduisant les risques implique que, par rapport au projet d'A380, il est devenu plus impor tant de 
prendre en compte les modalités réduisant les risques lors de l'établissement de la prime de risque 
pour l'A350XWB.802 L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 parce qu'il n'a pas pris en co mpte ce facteur objectif.  
                                                
792 Union européenne , deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 340; réponse à la 
question n°  100 du Groupe spécial, paragraphe 405.  
793 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 497.  
794 Union européenne, réponse à la question n°  100 du Gr oupe spécial, paragraphe 405.  
795 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe 133).  
796 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299 (citant le rapport de l 'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151); États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  
797 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  
798 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 498. 
799 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 500 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.598).  
800 L'Union européenne ajoute que [RCC] le contrat d'AL/FEM [RCC] concernant l'A350XWB ne 
contenait pas de modalité s réduisant les risques. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 500)  
801 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 501. L'Union européenne note 
que les [RCC] autres [RCC] d'AL/FEM (les [RCC]), qui représentaient environ [RCC] % de toutes les AL/FEM, 
ne contenaient pas de modalités réduisant les risques. ( Ibid.) 
802 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 502.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 120 - 
 
  5.305.   Ayant examiné le dossier du Groupe spécial, nous observons qu'il n'apparaît pas que 
l'Union européenne ait fait valoir devant le Groupe spécial, comme elle le soutient maintenant en 
appel, que le fait qu'il y avait beaucoup plus d 'AL/FEM pour l'A350XWB accordées dans le cadre de 
contrats qui contenaient des modalités réduisant les risques impliquait que, par rapport au projet 
d'A380, il était devenu plus important de prendre en compte les modalités réduisant les risques 
lors de l'é tablissement de la prime de risque pour l'A350XWB. Il est peut -être exact que, par 
rapport à l'A380, il y a plus d'AL/FEM pour le projet d'A350XWB accordées dans le cadre de 
contrats qui contiennent des modalités réduisant les risques. Toutefois, nous n'es timons pas que 
l'Union européenne ait établi son allégation d'incompatibilité avec l'article  11 étant donné que le 
Groupe spécial a dûment évalué les arguments et éléments de preuve que les parties avaient 
présentés. En tout état de cause, même à supposer que davantage d'AL/FEM pour l'A350XWB 
aient pu être accordées dans le cadre de contrats qui contenaient des modalités réduisant les 
risques que cela n'était le cas dans le contexte du projet d'A380, nous croyons comprendre que le 
Groupe spécial a pris cela  en compte dans son examen global de la question de savoir si les 
risques par projet globaux  afférents aux deux projets étaient suffisamment semblables "pour que 
l'on puisse raisonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime de risque p ar 
projet pour l'A350XWB."803 
5.306.   Dans son troisième argument, l'Union européenne fait valoir que, dans sa comparaison des 
modalités réduisant les risques énoncées dans les contrats d'AL/FEM pour les projets d'A350XWB 
et d'A380, le Groupe spécial n'a pas tenu co mpte de l'importance relative  de ces modalités 
réduisant les risques  eu égard aux risques particuliers auxquels il était considéré que chaque 
projet était exposé . Selon elle, le Groupe spécial n'a pas pris en considération le fait que, par 
rapport aux cont rats d'AL/FEM concernant l'A380, l'exposition (légèrement) plus importante des 
prêteurs au "risque de développement" dans le cadre des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB était réduite précisément en raison des modalités réduisant les risques énoncées d ans 
ces derniers. Ainsi, pour l'Union européenne, les modalités réduisant les risques énoncées dans les 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB sont plus lourdes de conséquences que celles énoncées 
dans les contrats d'AL/FEM concernant l'A380.804 
5.307.   De nouveau, nous notons que l'Union européenne n'a pas fait valoir devant le Groupe 
spécial que les modalités réduisant les risques énoncées dans les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB étaient plus lourdes de conséquences que celles énoncées dans les contrats d'AL /FEM 
concernant l'A380 parce que l'exposition (légèrement) plus importante des prêteurs au "risque de 
développement" dans le cadre des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB était réduite 
précisément en raison des modalités réduisant les risques. Nous n'es timons pas que l'Union 
européenne ait établi son allégation au titre de l'article  11 étant donné que le Groupe spécial a 
dûment examiné les arguments et éléments de preuve que les parties lui avaient présentés.805 
5.308.   Pour les raisons qui précèdent, nous constat ons que l'Union européenne n'a pas établi que 
la comparaison par le Groupe spécial des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les 
contrats d'AL/FEM concernant l'A380 n'était pas fondée sur une base d'éléments de preuve 
suffisante, d'une manière incomp atible avec les prescriptions de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.  
5.3.2.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas dûment comparé les 
modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contrats 
conclus avec des fournisseurs part ageant les risques concernant l'A380  
5.309.   L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a également agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en ne comparant pas les modalités des 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contrats conclus avec des 
fournisseurs partageant les risques concernant l'A380, qui avaient été utilisées dans la procédure 
initiale pour établir la prime de risque par projet pour les contrats d'AL/FEM concernant l'A380 
(c'est -à-dire la PRW ). Selon elle, le problème posé par l'approche du Groupe spécial est que, sans 
un examen approprié des modalités des contrats conclus avec des fournisseurs partageant les 
risques concernant l'A380, le Groupe spécial n'avait pas pu savoir si ces modalités é taient 
                                                
803 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459.  
804 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 503 et 504.  
805 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 121 - 
 
  "dissemblables" aux modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.806 L'Union 
européenne souligne que puisque les contrats conclus avec des fournisseurs partageant les risques 
concernant l'A380 ne font pas partie du dossier, le Groupe spécial n 'a manifestement pas comparé 
les modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec celles des co ntrats conclus avec 
des fournisseurs partageant les risques concernant l'A380.807 
5.310.   Les États -Unis contestent l'allégation de l'Union européenne selon laque lle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.808 Selon eux, 
le Groupe spécial a évalué si les risques pertinents afférents au projet d'A350XWB étaient 
comparables aux risques pertinents afférents au projet d 'A380. Ce faisant, il n'avait pas besoin de 
réexaminer la base de la prime de risque afférente à l'A380 établie dans la procédure du Groupe 
spécial initial.809 
5.311.   Sur la base de notre examen du dossier du Groupe spécial, il apparaît que, devant le 
Groupe spécia l, l'Union européenne n'a pas demandé au Groupe spécial de comparer les contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les contrats conclus avec des fournisseurs partageant les 
risques concernant l'A380. En outre, comme l'Union européenne le reconnaît elle -même, "les 
contrats {conclus avec des fournisseurs partageant les risques} concernant l'A380 ne font pas 
partie du dossier."810 L'Union européenne n'a pas fourni ces contrats conclus avec des fournisseurs 
partageant les risques concernant l'A380 au Groupe spéc ial. Il apparaît que même si, dans la 
procédure initiale, le professeur Whitelaw a calculé la PRW à partir de ces contrats811, l'Union 
européenne n'en avait communiqué qu' un seul  au Groupe spécial initial.812 Si l'Union européenne 
avait estimé que cet examen é tait requis pour assurer la détermination appropriée de la prime de 
risque par projet pour l'A350XWB, elle aurait dû invoquer cet argument devant le Groupe spécial, 
y compris en fournissant les éléments de preuve nécessaires. Elle ne l'a pas fait. Compte t enu de 
ce fait, nous n'estimons pas que l'analyse du Groupe spécial dénote un manque d'objectivité 
contraire à l'article  11. 
5.312.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que 
le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord 
en ne comparant pas les modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les 
modalités des contrats conclus avec des fournisseurs partageant les risques concernant l'A380.  
5.3.2.3.3   Prix du risque  
5.313.   L'Union européenne fait valoir que, compte tenu de son analyse du prix du risque813, le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en  
constatant que "les risques par projet globaux {étaient} suffisamment semblables pour que la 
                                                
806 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 514. De l'avis de l'Union 
européen ne, il apparaît que le Groupe spécial a supposé implicitement que la similitude entre les contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB et les contrats conclus avec des fournisseurs partageant les risques 
concernant l'A380 pouvait être inférée du fait que les con trats d'AL/FEM concernant l'A350XWB étaient 
suffisamment semblables aux modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A380 et du fait que les contrats 
d'AL/FEM concernant l'A380 étaient suffisamment semblables aux modalités des contrats conclus avec des 
fournisseurs partageant les risques concernant l'A380. ( Ibid., paragraphe 511)  
807 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 508 et 511.  
808 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 259. Les États -Unis affirment qu'"{o}n ne 
voit pas très bien pourquoi l'{Union européenne} pense que ce résultat suggère un certain manque 
d'objectivité de la part du Groupe spécial." De fait, ils notent en outre que l'Union européenne "peine à 
identifier l'erreur supposée". ( Ibid. (note de bas de page omise))  
809 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 260.  
810 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 508.  
811 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 100.  
812 En fait, le Groupe spécial initial a dit ce qui suit: "le seul contrat que les Communautés européennes 
ont présenté montre qu'il y a au moins une différence importante entre les conditions de remboursement 
prévues par ce contrat et celles de l'AL/FEM dont  nous estimons qu'elle réduit son niveau de risque relatif". 
(Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 100 
(citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.480)) Ce contrat figure dans l a pièce EC -117 
présentée au Groupe spécial initial et est un RCES.  
813 Le Groupe spécial définit le "prix du risque" par référence à "la mesure dans laquelle les prêteurs sur 
le marché étaient, d'une manière générale, disposés à accepter le risque au moment de la fourniture des 
AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.460)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 122 - 
 
  prime de risque appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A380 dans la procédure initiale 
puisse être appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A350XWB."814 Premièrement, elle affirme 
que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les risques associés aux projets d'A350XWB et 
d'A380 étaient globalement suffisamment semblables était fondée sur un raisonnement 
incohérent . Il en est ainsi parce que, s'agissa nt du prix du risque, le Groupe spécial a constaté que 
les États -Unis "ne {s'étaient} pas acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait"815, de 
sorte qu'ils n'avaient pas établi que le prix du risque dans le contexte du projet d'A380 était 
suffisamm ent semblable au prix du risque dans le contexte du projet d'A350XWB. Selon l'Union 
européenne, "{c}ette constatation n'étaye tout simplement pas la constatation du Groupe spécial, 
figurant dans la phrase suivante de son rapport, selon laquelle les risques  {globaux} présentés par 
les deux projets "{étaient} suffisamment semblables", et le Groupe spécial n'a pas concilié ces 
deux constatations."816 Deuxièmement, l'Union européenne affirme que la constatation globale par 
le Groupe spécial de l'existence d'une " similitude suffisante" s'agissant des projets d'A350XWB et 
d'A380 n'est pas fondée sur une base d'éléments de preuve .817 Elle estime qu'étant donné la 
propre constatation de fait du Groupe spécial selon laquelle les États -Unis n'avaient pas démontré 
la simil itude des prix du risque au moment de la fourniture des AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB,  
"il n'y avait pas de base permettant au Groupe spécial de constater que les risques afférents à 
l'A380 et l'A350XWB {étaient} " suffisamment semblables " pour que la pri me de risque par projet 
fondée sur l'A380 s'applique à l'A350XWB."818 
5.314.   En réponse, les États -Unis soutiennent que l'Union européenne "présente de façon 
erronée" les constatations du Groupe spécial en disant que celui -ci a constaté qu'ils n'avaient pas 
démontr é la similitude entre les prix du risque afférent aux deux projets de LCA. En fait, selon eux, 
le Groupe spécial a constaté que les risques afférents aux projets d'A380 et d'A350XWB étaient 
globalement suffisamment semblables sur la base d'autres types de risques que le risque de 
prix.819 
5.315.   Selon nous, les deux arguments avancés par l'Union européenne sont fondés sur des 
motifs très semblables. En substance, l'Union européenne conteste au titre de l'article  11 la 
constatation finale du Groupe spécial selon laqu elle les risques associés aux projets d'A350XWB et 
d'A380 étaient globalement suffisamment semblables, étant donné que le Groupe spécial n'a pas 
formulé une constatation selon laquelle la catégorie individuelle du "prix du risque" était 
"semblable" au mome nt de la fourniture des AL/FEM pour les projets d'A380 et d'A350XWB , 
respectivement. Dans son premier argument, elle conteste la constatation finale de "similitude 
suffisante" formulée par le Groupe spécial, en soutenant que cette constatation reposait sur  un 
raisonnement incohérent . Selon elle, cela ressort du fait que le Groupe spécial a constaté, d'une 
part, que les États -Unis "ne {s'étaient} pas acquittés de la charge de la preuve qui leur 
incombait"820 s'agissant du prix du risque et, d'autre part, "que les risques présentés par les deux 
projets "{étaient} suffisamment semblables"."821 Dans son deuxième argument, l'Union 
européenne soutient que la constatation finale de l'existence d'une "similitude suffisante" formulée 
par le Groupe spécial n'est pas fondé e sur une base d'éléments de preuve  suffisante. En 
particulier, elle affirme que, compte tenu de la propr e constatation de fait du Groupe spécial selon 
laquelle les États -Unis "n'avaient pas démontré la similitude des prix du risque" au moment de la 
fourni ture des AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB, "il n'y avait  pas de base permettant au Groupe 
spécial de constater que les risques afférents à l'A380 et à l'A350XWB {étaient} " suffisamment 
                                                
814 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 434 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.608 (soulignage omis)).  
815 Union eu ropéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 436 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.608).  
816 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 436 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.608).  
817 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 437.  
818 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 437 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.608 et 6.610 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
819 États-Unis, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe 249 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.608). Les États -Unis soulignent aussi que, pour arriver à cette conclusion, le 
Groupe spécial a examiné et rejeté les arguments avancés par les Éta ts-Unis et l'Union européenne "selon 
lesquels l'environnement financier au moment de la conclusion du {projet} d'A350XWB aurait modifié le risque 
par projet". ( Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.580, 6.583 et 6.584))  
820 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 436 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.608).  
821 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 436 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.608).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 123 - 
 
  semblables " pour que la prime de risque par projet fondée sur l'A380 s'a pplique à l'A350XWB."822 
Puisque les deux arguments sont fondés essentiellement sur les mêmes motifs, nous les traitons 
plus loin conjointement.  
5.316.   Nous rappelons que, dans cette partie de son analyse de l'avantage, le Groupe spécial 
croyait comprendre que la p rincipale question dont il était saisi était de savoir "si les États -Unis 
{avaient} démontré que les risques par projet afférents au programme relatif à l'A350XWB étaient 
suffisamment semblables aux risques afférents au programme relatif à l'A380 pour que l'on puisse 
raisonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime de risque par projet pour 
l'A350XWB."823 Les arguments avancés par les parties devant le Groupe spécial en ce qui concerne 
les différences existant dans les profils de risque des projets d'A380 et d'A350XWB étaient centrés 
sur les questions suivantes: i) le risque lié au programme; ii) le risque lié aux contrats; et iii) le 
prix du risque.824 
5.317.   Passant à l'examen des constatations du Groupe spécial relatives au prix du risque, nous  
commençons par noter que le Groupe spécial n'a pas formulé une constatation selon laquelle la 
catégorie du "prix du risque" était semblable pour les projets d'A350XWB et d'A380. À cet égard, 
l'Union européenne indique à juste titre que la constatation eff ective du Groupe spécial était que, 
"{s'}agissant du prix du risque … {il} ne {pouvait} pas accepter les arguments des États -Unis 
parce que ces derniers ne {s'étaient} pas acquittés de la charge de la preuve qui leur 
incombait."825 Toutefois, elle  ne mention ne pas  d'autres aspects importants de l'analyse du Groupe 
spécial relative à cette conclusion. En particulier, elle ne tient pas compte de la question de droit 
que le Groupe spécial entendait examiner, à savoir "si l'environnement financier – en particulie r la 
crise financière et économique mondiale qui sévissait à l'époque – signifiait qu'un prêteur sur le 
marché aurait demandé un rendement plus élevé au moment où un financement était demandé 
pour l'A350XWB par rapport au moment où ce financement aurait ét é demandé pour l'A380, même 
si les risques de développement et de commercialisation des deux aéronefs étaient semblables."826 
Le Groupe spécial a examiné cette question en traitant l'argument des États -Unis selon lequel 
"l'AL/FEM pour l'A350XWB "{avait} été finalisée à un moment où les conditions de prêt étaient 
plus strictes que jamais", la conséquence étant que "la véritable prime de risque afférente à 
l'A350XWB devrait probablement être plus élevée que la prime de risque afférente à l'A380"."827 
En particuli er, les États -Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial qu'"au moment des contrats 
{d'AL/FEM} concernant l'A350XWB, les effets de la crise financière et économique mondiale de 
2008 continuaient de se faire sentir et de limiter la disponibilité du crédi t, ce qui aurait affecté les 
conditions de prêt pour le projet d'A350XWB."828 
                                                
822 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 437 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.608 et 6.610 (italique ajouté par l'Union européenne)).  
823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459.  
824 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.460.  
825 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608.  
826 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.580.  
827 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.581 (citant le rapport Jordan (pièce USA -475 présentée au 
Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 22 (pas d'ital ique dans l'original)).  
828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.581 (faisant référence à États -Unis, observations sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 277). Les États -Unis ont 
étayé leur position de la m anière suivante:  
Les États -Unis {ont} communiqu{é} des éléments de preuve présentés par M.  Jordan concernant 
l'écart de rendement entre les dettes de la catégorie investissement et les dettes de la catégorie 
risque, qui montrent le rendement additionnel qu e les investisseurs demandent pour investir dans 
les dettes dont la note est inférieure. Selon M.  Jordan, "parce que les risques liés à la fourniture 
d'un financement par projet pour l'A350XWB sont sans nul doute beaucoup plus élevés que {les 
risques} liés  aux dettes de la catégorie investissement, les dettes de la catégorie risque 
permettent une meilleure évaluation de l'effet des conditions de crédit sur un financement 
potentiel de l'A350XWB". Les États -Unis {ont fait} état de déclarations de M.  Jordan se lon 
lesquelles cet écart de rendement demeurait élevé en [RCC], lorsque les accords d'AL/FEM 
{avaient} été finalisés, par rapport aux niveaux antérieurs à 2007 ("antérieurs à la crise"). 
Spécifiquement, ils {ont} not{é} les éléments de preuve de M.  Jordan montrant que l'écart de 
rendement entre les entreprises industrielles relevant de la catégorie investissement et les 
entreprises industrielles relevant de la catégorie risque se situait dans une fourchette de 1% à 
2% au cours de la période antérieure à la crise (2006 -2007), {avait} atteint un niveau maximal 
de près de 7% pendant la crise financière (fin 2008 -début 2009) et {était} ensuite resté élevé, 
entre 3,5% et 5% durant [RCC]. 
(Ibid. (notes de bas de page omises))  WT/DS316/AB/RW  
 
- 124 - 
 
  5.318.   En traitant cet argument des États -Unis, le Groupe spécial est convenu avec l'Union 
européenne que "l'écart de rendement élevé entre les dettes de la catégorie investissement et le s 
dettes de la catégorie risque en [RCC] lorsque les accords d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
{avaient} été finalisés, par rapport aux niveaux de 2006/2007, ne montr{ait} pas que le prix du 
risque était "au moins" aussi élevé ou "plus" élevé qu'il ne l'était au moment où les accords 
d'AL/FEM concernant l'A380 {avaient} été finalisés, {pendant la période} [RCC]."829 Il a précisé 
ensuite que "{l}a valeur maximale de l'écart enregistrée au moment des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB fourn{issait} des renseign ements sur la façon dont le prix du risque était 
déterminé à ce moment -là mais ne {lui} per{mettait} pas de juger si l'écart était plus marqué que 
celui qui existait au moment des contrats d'AL/FEM concernant l'A380."830 Sur la base des 
considérations qui pr écèdent, il a conclu qu'"{é} tant donné que les États -Unis n' {avaient}  pas 
fourni les écarts de rendement qui {lui} {aurait} perm{is} d'évaluer pleinement le bien -fondé de 
leur affirmation, {il} ne {pouvait} pas admettre leur argument selon lequel un prêteu r sur le 
marché aurait demandé un rendement plus élevé au moment où un financement était demandé 
pour l'A350XWB par rapport au moment où ce financement aurait été demandé pour l'A380."831 
5.319.   En appel, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a constaté  que "les États -Unis 
n'avaient pas établi que le prix du risque dans le contexte du projet d'A380 était suffisamment 
semblable au prix du risque dans le contexte du projet d'A350XWB."832 Toutefois, le Groupe 
spécial n'a pas constaté que, s'agissant du prix d u risque, les États -Unis n'avaient pas établi 
l'existence d'une "similitude suffisante" entre les projets d'A350XWB et d'A380. De fait, il a traité 
et rejeté  l'argument des États -Unis selon lequel, en raison de l'environnement financier existant au 
moment de la conclusion du contrat d'AL/FEM pour l'A350XWB, le prix du risque était plus élevé  
parce qu'"un prêteur sur le marché aurait demandé un rendement plus élevé au moment où un 
financement était demandé pour l'A350XWB par rapport au moment où ce financeme nt aurait été 
demandé pour l'A380. "833 Autrement dit, l'analyse du Groupe spécial s'attachait principalement à 
rejeter l'affirmation des États -Unis selon laquelle la prime de risque par projet applicable à 
l'AL/FEM pour l'A350XWB devrait être  plus élevée . 
5.320.   Sur la base des constatations effectives formulées par le Groupe spécial, nous ne voyons 
aucune incohérence entre, d'une part, le rejet par le Groupe spécial de l'argument des États -Unis 
selon lequel la prime de risque par projet applicable à l'AL/FEM pour l 'A350XWB devrait être plus 
élevée  parce que l'AL/FEM pour l'A350XWB a été finalisée à un moment où les conditions de prêt 
étaient plus strictes que jamais  et, d'autre part, la conclusion finale du Groupe spécial selon 
laquelle "les risques par projet globa ux {étaient} suffisamment semblables pour que la prime de 
risque appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A380 dans la procédure initiale puisse être 
appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour l'A350XWB."834 Autrement dit, le fait que le Groupe 
spécial a  rejeté l'argument des États -Unis selon lequel la prime de risque par projet applicable à 
l'AL/FEM pour l'A350XWB devrait être plus élevée dans le contexte de son analyse du prix du 
risque n'affaiblit pas sa conclusion finale selon laquelle les risques par  projet globaux étaient 
suffisamment semblables. Cette interprétation contredit l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle les constatations du Groupe spécial relatives au prix du risque n'étayent pas la conclusion 
finale du Groupe spécial selon la quelle les risques afférents aux projets d'A350XWB et d'A380 
étaient suffisamment semblables. Nous ne voyons donc aucune  incohérence dans le raisonnement 
du Groupe spécial, et encore moins une incohérence qui atteindrait le niveau d'une incompatibilité 
avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.321.   De même, les doutes mentionnés ci -dessus en ce qui concerne l'interprétation par l'Union 
européenne de l'analyse du Groupe spécial sont également pertinents pour le deuxième argument 
de l'Union européenne selon lequel la constatation finale  de "similitude suffisante"  formulée par le 
Groupe  spécial  ne bénéficie pas d'une base  d'éléments de preuve . Ainsi qu'il a été indiqué, 
contrairement à l'affirmation de l'Union européenne, le Groupe spécial n'a jamais constaté que les 
États-Unis " n'avaient pas démontré la similitude des prix du risque ".835 De fait, son analyse 
s'attachait à rejeter l'argument des États -Unis selon lequel, en raison de l'environnement financier 
existant au moment de la conclusion de l'AL/FEM pour l'A350XWB, le "prix du risque" était plus 
                                                
829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.585.  
830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.585.  
831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.588.  
832 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 436. (italique dans l'original)  
833 Rapport du Group e spécial, paragraphe 6.588.  
834 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608.  
835 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 437.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 125 - 
 
  élevé  parce qu'"un prêteur sur le march é aurait demandé un rendement plus élevé au moment où 
un financement était demandé pour l'A350XWB par rapport au moment où ce financement aurait 
été demandé pour l'A380 ."836 En outre, nous rappelons que le Groupe spécial ne cherchait pas 
effectivement à formuler des constatations individuelles  de "similitude" entre les projets 
d'A350XWB et d'A380 pour chacune des trois catégories de risques qu'il examinait. De fait, le 
Groupe spécial cherchait à formuler une évaluation globale  des risques  relatifs présentés par les 
projets d'A350XWB et d'A380 afin de déterminer si "les risques par projet afférents au programme 
relatif à l'A350XWB étaient suffisamment semblables  aux risques afférents au programme relatif à 
l'A380 pour que l'on puisse raison nablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme 
prime de risque par projet pour l'A350XWB. "837 Étant donné l'axe de son analyse s'agissant du prix 
du risque et la nature de son évaluation globale, nous ne souscrivons pas à l'idée que, par suite 
des constatations qu'il a formulées dans ce contexte, il n'y a pas de base d'éléments de preuve 
permettant au Groupe spécial de formuler sa conclusion finale selon laquelle "les risques par projet 
globaux {étaient} suffisamment semblables pour que la prime d e risque appliquée en ce qui 
concerne l'AL/FEM pour l'A380 dans la procédure initiale puisse être appliquée en ce qui concerne 
l'AL/FEM pour l'A350XWB."838 
5.322.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que 
le Groupe sp écial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord 
dans son analyse du prix du risque.  
5.3.2.3.4   Conclusion globale sur l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum 
d'accord dans son évaluation des différences de risques qui peuvent influer sur la prime 
de risque par projet  
5.323.   L'Union européenne a formulé de multiples allégations d'incompatibilité au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord contes tant l'évaluation par le Groupe spécial des trois 
aspects du risque liés aux profils de risque des projets d'A380 et d'A350XWB: i)  le risque lié au 
programme; ii) le risque lié aux contrats; et iii)  le prix du risque.  
5.324.   Dans le contexte du risque lié au prog ramme, nous constatons  que l'Union européenne n'a 
pas établi que le Groupe spécial a vait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre 
de l'article  11 du Mémorandum d'accord dans son analyse du risque de développement, du risque  
de marché  ou dans sa comparaison des risques de développement et de marché. S'agissant du 
risque lié aux contrats, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que la comparaison 
par le Groupe spécial des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et l'A380 n'éta it pas fondée sur 
une base d'éléments de preuve suffisante, d'une manière incompatible avec les prescriptions de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord. Nous constatons  aussi que l'Union européenne n'a pas établi 
que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord en ne comparant pas les modalités des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les 
modalités des contrats conclus avec des fournisseurs partageant les risques concernant l'A380. 
Enfin, nous constaton s que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial a vait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord dans son analyse du prix du 
risque.  
5.3.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a erronément adopté une prime de risque 
par projet unique indifférenciée comme point de repère pour les quatre contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB  
5.325.   Dans la présente section, nous traitons la troisième  et dernière série d'allégations 
formulées par l'Union européenne à l'égard des constatations du Groupe spécial relatives à la 
prime de risque par projet. Dans ce contexte, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial 
a erronément adopté une prime de risque par projet unique indifférenciée (à savoir la PRW) 
comme point de repère pour les qu atre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. Selon elle, les 
modalités des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB sont semblables à certains égards 
mais diffèrent aussi à d'autres égards. L'Union européenne affirme ainsi qu'en adoptant une prime 
de risque par projet unique indifférenciée, qui ne tenait pas compte de la répartition des risques 
                                                
836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.588.  
837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459. (pas d'italique dans l'original)  
838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 126 - 
 
  différente découlant des modalités contractuelles différentes, le Groupe spécial a fait erreur dans 
son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC et n'a p as non plus procédé à une évaluation 
objective de la question, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord.839 Nous traitons 
l'une après l'autre chacune de ces allégations.  
5.3.2.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en adoptant une prime de risque par projet unique 
indifférenciée comme point de repère pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB  
5.326.   L'Union européenne observe que l'article  1.1 b) de l'Accord SMC requiert la sélec tion d'un 
prêt servant de point de repère qui a autant d'éléments que possible en commun avec le prêt visé 
par l'enquête, des ajustements étant opérés dans chaque cas pour tenir compte de toutes 
différences.840 Compte tenu de ce critère juridique, elle souli gne que les propres constatations 
effectives du Groupe spécial révèlent qu'il y a des différences importantes dans les modalités des 
prêts des pouvoirs publics  en cause qui ont un effet sur le profil de risque – et donc, le prix du 
marché – de chaque prêt.841 Selon elle, les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB ne 
sont pas semblables du point de vue de leurs profils de risque. Par conséquent, un point de repère 
du marché qui correspond au profil de risque d'un contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
pourrait ne pas correspondre au profil de risque d'un autre, du moins sans ajustement pour tenir 
compte des différences qui ont une incidence sur le prix du marché de chaque contrat d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB.842 
5.327.   Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a reconnu qu'il existait des différences entre 
les profils de risque des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et que ces différences 
pouvaient influer sur la prime de risque demandée par un prêteur sur le marché. Toutefois, il a 
décidé que ces dif férences pouvaient être ignorées parce que, d'après les allégations, le Groupe 
spécial initial n'avait pas tenu compte des différences dans les profils de risque des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A380 en cause dans la procédure initiale. De l'avis de l'Un ion européenne, 
en appliquant une prime de risque par projet unique indifférenciée, le Groupe spécial n'a même 
pas examiné, et encore moins effectué des ajustements pour prendre en compte, les différences 
entre les profils de risque des quatre contrats d'A L/FEM concernant l'A350XWB qui pouvaient 
influer sur leur prix de marché, ce qui équivaut à une application erronée de l'article  1.1 b).843 
5.328.   Les États -Unis rejettent l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur au regard d e l'article  1.1 b) en adoptant une prime de risque par projet unique 
comme point de repère pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. D'après eux, 
l'allégation de l'Union européenne repose sur une interprétation incorrecte du critère juridique . 
L'article 14 b) de l'Accord SMC exige  que le point de repère soit "comparable" au prêt des pouvoirs 
publics en cause, et non pas "identique" à ce prêt ou "aussi proche que possible" de ce prêt. Selon 
les États -Unis, étant donné que l'Union européenne n'a  pas étayé l'idée que le point de repère 
adopté par le Groupe spécial n'était "comparable" à aucun des quatre cas d'AL/FEM pour 
l'A350XWB, cette allégation d'erreur doit être jugée sans fondement.844 
5.329.   Il apparaît que l'allégation d'erreur de l'Union européenn e est fondée sur l'hypothèse que le 
simple  fait que le Groupe spécial a appliqué la "prime de risque par projet unique indifférenciée"  
sans effectuer d'ajustements  constitue nécessairement une erreur dans l'application de 
l'article  1.1 b).845 Nous rappelons que le fait que le Groupe spécial n'a pas effectué de tels 
                                                
839 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 517 et 518.  
840 Union européenne, communication en tant qu'appela nt, paragraphe 522.  
841 À titre d'exemple, l'Union européenne observe qu'" [RCC] d'AL/FEM concernant l'A350XWB protégeait 
les pouvoirs publics contre [RCC] (à savoir le contrat d'AL/FEM [RCC]), tandis que d'autres contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB ne pré voyaient pas cette protection (à savoir le contrat d'AL/FEM [RCC]." (Union 
européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 519 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.594 et 6.598))  
842 Union européenne, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 519.  
843 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 521 et 522.  
844 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 262. Les États -Unis notent aussi que le 
Groupe spécial initial a utilisé une prime de ris que par projet uniforme en ce qui concerne les quatre cas 
d'AL/FEM pour l'A380, même si ces AL/FEM présentaient des variations semblables à celles en cause pour 
l'A350XWB. ( Ibid.) 
845 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 522.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 127 - 
 
  ajustements ne constitue pas, en lui -même et à lui seul, une erreur de droit au regard de 
l'article  1.1 b).846 De fait, contrairement à la suggestion de l'Union européenne, il n'est pas 
possible de d éterminer dans l'abstrait si le Groupe spécial aurait dû apporter des ajustements à la 
PRW pour s'assurer qu'elle avait autant d'éléments que possible en commun avec chacun des 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.  
5.330.   D'après nous, l'hypothèse essent ielle qui sous -tend l'allégation de l'Union européenne est 
que le Groupe spécial a reconnu qu'"il exist{ait} des différences dans les profils de risque {des} 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB" et que "ces différences pouvaient influer sur la prime de 
risque ".847 Pour examiner cette hypothèse, nous analysons ci -après les aspects pertinents du 
rapport du Groupe spécial.  
5.331.   En réponse aux arguments avancés par l'Union européenne, le Groupe spécial a 
effectivement examiné si les quatre contrats d'AL/FEM concern ant l'A350XWB devraient entraîner 
des primes de risque différentes. En particulier, l'Union européenne a fait valoir devant le Groupe 
spécial que " les quatre contrats {d'AL/FEM} individuels concernant l'A350XWB présent{aient} des 
niveaux de risque différen ts parce que les contrats [RCC] prot{égeaient} contre les risques liés à 
[RCC], tandis que le contrat [RCC] ne le {faisait} pas."848 
5.332.   Comme l'Union européenne l'a noté, le Groupe spécial a effectivement "reconn{u} qu'il y 
{avait} certaines différences {entre}  les profils de risque des quatre contrats {d'AL/FEM} 
concernant l'A350XWB".849 Toutefois, il a ensuite examiné et expliqué pourquoi, malgré certaines 
différences entre les profils de risque des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, il ne 
serait pas nécessaire d'appliquer deux primes de risque par projet ou plus . Il a noté, par exemple, 
que dans la procédure initiale, il y avait aussi des différences entre les quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A380 pour lesquels la même prime de risque avait été utilisée (c'est -à-dire la PRW). 
En particulier, il a expliqué que, bien que d ans la pro cédure initiale, il ait existé [RCC], ce qui 
constituerait des modalités "réduisant les risques", à tout le moins dans [RCC] d'AL/FEM 
concernant l'A380, la prime de risque de M.  Whitelaw avait néanmoins été appliquée dans cette 
procédure en tant que prime minimale  pour tous les contrats.850 
5.333.   En outre, le Groupe spécial  a fourni des raisons additionnelles  pour lesquelles les 
différences entre les modalités des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB en cause, en 
ce cas, ne "justifi{eraient} {pas } l'application d'au moins deux primes de risque différentes pour 
ces accords".851 En particulier, il a noté que "pour le contrat [RCC], les modalités contractuelles 
que l'Union européenne {avait} décrites comme "réduisant les risques" s'appliqu{aient} dans des 
circonstances concernant [RCC]. Autrement dit, si des risques de développement prévus, tels que 
des risques technologiques, devaient se concrétiser, il appar {aissait} que les modalités "réduisant 
les risques" ne {seraient}  peut-être pas applicables ".852 En outre, il était difficile au  Groupe spécial  
d'admettre l'argument de l'Union européenne selon lequel "le [RCC]".853 À son avis, " [RCC]".854 
Sur la base de son analyse, le Groupe spécial n'était pas convaincu que "certaines modalités 
rendent les accords notablement différents, de sorte qu'ils exigeraient l'application de deux primes 
de risque par projet différentes ou plus dans la présente p rocédure ".855 
5.334.   En outre, nous observons que, alors que l'Union européenne a fait valoir devant le Groupe 
spécial qu'il y avait des différences entre les profils de risque des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, il apparaît qu'elle n'a pas précisé les ajustements  dont elle estimait qu'ils seraient 
requis pour tenir compte de ces différences.  
5.335.   En vertu du critère juridique prévu à l'article  1.1 b) de l'Accord SMC, un groupe spécial est 
tenu de déterminer si, eu égard aux différences dont il est constaté qu'elles existent  dans une 
                                                
846 Voir plus haut le paragraphe 5.229.  
847 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 521. (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise)  
848 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.598.  
849 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.604 . 
850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.604.  
851 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.596. (note de bas de page omise)  
852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.602.  
853 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.603. (note de bas de page omise)  
854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.603.  
855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.607. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 128 - 
 
  affaire donnée entre le prêt des pouvoirs publics et le prêt servant de point de repère, il est 
nécessaire d'effectuer des ajustements pour faire en sorte que les prêts en cause soient 
"comparables".856 Étant donné l'analyse du Groupe spécial et le s arguments qui lui avaient été 
présentés, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait 
erreur au regard de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en appliquant une "prime de risque par projet 
unique indifférenciée" sans  effectuer d'ajustements pour tenir compte des différences entre les 
profils de risque des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.857 
5.3.2.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en adoptan t une prime de risque par projet unique 
indifférenciée comme point de repère pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB  
5.336.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'acco rd en appliquant une "prime de risque par projet unique 
indifférenciée" aux quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. En particulier, elle soutient 
qu'il y a une incompatibilité entre, d'une part, l'approche retenue par le Groupe spécial pour 
l'identi fication du premier élément du point de repère du marché pour l'A350XWB (c'est -à-dire le 
taux d'emprunt de société ), pour lequel le Groupe spécial a adopté un taux différencié  pour les 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et, d'autre part, l'ident ification du deuxième 
élément du point de repère du marché (c'est -à-dire la prime de risque) à laquelle il a procédé 
ensuite, pour laquelle il a adopté un taux  indifférencié pour les quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB.858 L'Union européenne observ e que, bien que le Groupe spécial ait 
constaté qu'il y avait des différences pertinentes entre les quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB s'agissant des deux éléments du point de repère du marché, l'approche qu'il a retenue 
pour traiter ces différen ces était incohérente, ce qui est contraire à l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.859 
5.337.   Les États -Unis rejettent l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord. Ils soutiennent que 
celui-ci avait une bonne raison d'utiliser une prime de risque par projet indifférenciée pour les 
quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB: le Groupe spécial initial  avait également utilisé 
une prime de risque par projet unique  pour le s contrats d'AL/FEM concernant l'A380, "bien que le 
contrat d'AL/FEM [RCC] concernant l'A380 contienne des modalités semblables aux modalités 
dites "réduisant les risques" énoncées dans les contrats d'AL/FEM [RCC] concernant 
l'A350XWB".860 En outre, ils font  valoir que le Groupe spécial a eu raison d'adopter une approche 
par contrat pour le taux d'emprunt de société  parce que cette approche faisait en sorte que 
l'analyse comparative soit fondée sur des renseignements antérieurs à la finalisation des modalités  
et conditions de chacun des contrats d'AL/FEM.861 
5.338.   Nous commençons par examiner les raisons données par le Groupe spécial pour son 
approche consistant à examiner les deux éléments du point de repère du marché. S'agissant de 
l'utilisation d'une prime de risqu e par projet indifférenciée pour les quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB, dans son raisonnement, le Groupe spécial a expliqué pourquoi, malgré 
certaines différences entre les profils de risque des quatre contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, il  ne serait pas approprié d'appliquer plusieurs primes de risque par projet ou plus. En 
particulier, il a rejeté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle des primes de risque 
                                                
856 À cet égard, nous observons que, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  
{U}n certain degré de flexibilité s'applique aussi au titre de l'article 14 b) pour la sélection de 
points de référence, de façon à ce que cette sélection puisse assurer une comparaison 
significative pour la détermination de l'existenc e d'un avantage. En même temps, lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête recourt à un prêt de référence libellé dans une autre monnaie ou à 
un indicateur supplétif, elle doit faire en sorte que ce point de référence soit ajusté de manière à 
se rapprocher du  "prêt commercial comparable".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 489)  
857 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 522.  
858 Union européenne, communication en tant qu'appela nt, paragraphe 525.  
859 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 529.  
860 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.609).  
861 États-Unis, communication en tant  qu'intimé, paragraphe 263.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 129 - 
 
  différentes devraient être appliquées sur la base  des indications donnée s dans la procédure initiale 
et de la mesure limitée de certaines des modalités "réduisant les risques" auxquelles l'Union 
européenne faisait référence. Il n'a donc  pas souscrit  au point de vue selon lequel "certaines 
modalités rend{aient} les accords notablement différents, de sorte qu'ils exigeraient l'application 
de deux primes de risque par projet différentes ou plus dans la présente procédure."862 Ainsi qu'il 
est indiqué plus haut, nous n'estimons pas que le Groupe spécial ait fait erreur en formulan t cette 
conclusion.  
5.339.   S'agissant de l'adoption d'une "approche par contrat" pour déterminer le taux d'emprunt 
de société, nous rappelons que le Groupe spécial a décidé de ne pas suivre l'approche du 
rendement moyen du professeur Whitelaw qui était proposée p ar l'Union européenne.863 Le Groupe 
spécial contestait le fait que "l'approche du rendement moyen de M.  Whitelaw entraînerait 
l'application de taux d'emprunt de société calculés sur des périodes différentes  pour les quatre 
contrats d'AL/FEM {concernant l'A35 0XWB}"864 et incorporerait des données postérieures  à la 
conclusion de trois des quatre contrats.865 En rejetant l'approche du rendement moyen du 
professeur Whitelaw, il a observé que cette approche irait à l'encontre des indications données par 
l'Organe d'app el, qui sont de comparer les mesures d'AL/FEM et le prêt servant de point de repère 
sur une base ex ante. De fait, l'Organe d'appel a indiqué qu'au lieu de procéder à une analyse 
ex post, un groupe spécial était tenu de déterminer si un avantage avait été conféré sur la base 
d'un examen ex ante  de "la manière dont le prêt {était} structuré et le risque pris en compte".866 
5.340.   Nous notons en outre qu'après avoir rejeté l'approche du rendement moyen du professeur 
Whitelaw, le Groupe spécial a choisi de s'appuyer su r "les rendements sur une période constante 
allant jusqu'à la date de la conclusion du contrat individuel, tel qu'il {avait} été calculé par 
M. Jordan".867 Ainsi que le Groupe spécial l'a noté, les contrats individuels étaient [RCC].868, 
[RCC].869 Selon nous, pu isque le Groupe spécial a cherché à s'appuyer sur "les rendements sur 
une période constante allant jusqu'à la date de la conclusion du contrat individuel "870 en procédant 
à un examen ex ante, il y a une explication claire à l'appui de sa décision d'utiliser un taux 
d'emprunt de société différent pour chacun des quatre contrats d'AL/FEM.  
5.341.   Sur la base de notre analyse du rapport du Groupe spécial et du dossier du Groupe spécial, 
nous ne voyons pas d'erreur dans la décision du Groupe spécial d'adopter, d'une part, une prime 
de risque par projet indifférenciée pour les quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et, 
d'autre part, une approche par contrat pour le taux d'emprunt de société. En part iculier, nous ne 
voyons aucune incompatibilité dans le raisonnement du Groupe spécial à cet égard, encore moins 
une erreur qui remettrait en question son objectivité.  
                                                
862 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.607. (pas d'italique dans l'original)  
863 La moyenne établie par M.  Whitelaw (c'est -à-dire son taux d'emprunt de société proposé) a été 
obtenue en calculant le rendement actuariel moyen de  l'obligation EADS sur [RCC] mois. M.  Whitelaw a pris 
comme point de départ [RCC] (date de la Convention française sur l'A350XWB) et comme point final [RCC], 
date du contrat d'AL/FEM britannique concernant l'A350XWB [RCC]. (Rapport du Groupe spécial, parag raphe 
6.378) M.  Whitelaw a indiqué que le rendement actuariel moyen de l'obligation avait été calculé pour la [RCC] 
pour chacun des trois contrats d'AL/FEM libellés en euros, et qu'un ajustement fondé sur les taux de swaps 
moyens entre l'euro et la livre s terling avait été effectué pour le contrat d'AL/FEM britannique concernant 
l'A350XWB. ( Ibid. (faisant référence à la réponse de M.  Whitelaw à M.  Jordan (pièce EU -121 présentée au 
Groupe spécial (RCC/RCES)), note de bas de page 12 relative au paragraphe 12) ) 
864 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.386 (faisant référence à la réplique de M.  Jordan 
(pièce  USA-505 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe 27). (pas d'italique dans l'original) À 
titre d'exemple, le Groupe spécial a expliqué ce qui su it: 
le taux du marché pour l'accord de prêt britannique, conclu plus tard, serait faussé à la hausse 
par les rendements plus élevés de l'époque où l'accord français a été conclu – environ [RCC] plus 
tôt (selon M.  Whitelaw). Toutefois, le taux du marché pour l'accord de prêt français ne serait pas 
jugé {par rapport} aux taux du marché … [RCC] avant sa conclusion, lorsque les rendements 
obligataires étaient encore plus élevés et auraient pareillem ent faussé les taux à la hausse.  
(Ibid. (italique dans l'original))  
865 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.387.  
866 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 836.  
867 Rapport du Groupe spécial, para graphe 6.388.  
868 [RCC] 
869 Rapport du Groupe spécial, tableau 6, au paragraphe  6.382.  
870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.388.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 130 - 
 
  5.342.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi 
qu'en appliquant une prime de risque par projet unique indifférenciée aux quatre contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB, le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.3.2.5   Conclusion sur les constatations du Group e spécial concernant la prime de 
risque par projet  
5.343.    L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans l'identification de 
l'élément prime de risque par projet du point de repère du marché utilisé pour déterminer si les 
contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique conc ernant l'A350XWB conféraient 
un avantage au sens de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC. En particulier, elle soutient que le Groupe 
spécial a fait erreur en utilisant comme prime de risque la prime de risque par projet élaborée 
dans la procédure initiale pou r le projet d'A380 en tant que point de repère pour les quatre 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. Elle a formulé de multiples contestations au titre de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC et de l'article  11 du Mémorandum d'accord visant divers aspects de  
l'analyse du Groupe spécial.  
5.344.   Nous ne souscrivons pas aux trois séries d'allégations d'erreurs formulées par l'Union 
européenne en relation avec l'analyse effectuée par le Groupe spécial de la prime de risque par 
projet.  
5.345.   Premièrement, nous n'estimons pas q ue le Groupe spécial ait fait erreur dans son 
application de l'article  1.1 b) en n'évaluant pas "si un point de repère constitué, entre autres 
choses, d'une prime de risque par projet adaptée aux risques de financement du projet 
d'A350XWB lui -même  était di sponible et pouvait être utilisé pour évaluer si les prêts AL/FEM pour 
l'A350XWB conféraient des "avantages"."871 Nous n'estimons pas non plus que le Groupe spécial 
ait fait erreur dans son application de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en appliquant une pr ime de 
risque par projet unique indifférenciée établie à partir du projet d'A380 au projet d'A350XWB sans 
effectuer d'ajustements. En outre, puisque nous avons déjà traité et rejeté l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait  erreur au regard de l'article  1.1 b) en 
n'effectuant pas une "recherche progressive" d'un point de repère du marché872, nous jugeons 
inutile d'examiner plus avant l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incomp atible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas des 
points de repère autres, et plus appropriés, que ceux que proposaient les États -Unis. De plus, nous 
ne souscrivons pas à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spéc ial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord parce que, d'après les allégations, 
il s'est écarté des constatations du Groupe spécial initial en adoptant une prime de risque par 
projet constante indifférenciée qui n'était pa s adaptée aux risques associés à l'AL/FEM pour 
l'A350XWB.873 
5.346.   Deuxièmement, nous ne souscrivons pas à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle 
le Groupe spécial  a agi d'une manière incompatible a vec l'article  11 du Mémorandum d'accord 
dans son examen  des profils de risque  des projets d'A380 et d'A350XWB, y compris dans son 
évaluation: i) du risque lié au programme; ii) du  risque lié aux contrats; et iii)  du prix du risque. 
Contrairement à ce que dit l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas simple ment supposé que 
la PRW constituerait une prime de risque pa r projet appropriée pour l'A350 XWB. En revanche, le 
Groupe spécial a évalué les risques par projet relatifs associ és aux projets d'A380 et d'A350 XWB. 
Le but de cette analyse comparative était, d'après le Groupe spécial, de déterminer "si les 
États-Unis {avaient}  démontré q ue les risques par projet affére nts au programme relatif à 
l'A350 XWB étaient suffisamme nt semblables aux risques affére nts au programme relatif à l'A380 
pour que l'on puisse ra isonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime d e 
risque par projet pour l'A350 XWB".874 Le Groupe spécial s'est donc efforcé d'examiner 
soigneusement les arguments et éléments de preuve présentés par les parties au sujet des primes 
de risque possibles qui devraient être utilisé es pour la construction du point de repère du marché. 
S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial  du risque lié au programme, nous constatons  que 
l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial a vait agi d'une manière incompatible avec 
                                                
871 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 369. (italique dans l'original)  
872 Voir la section 5.3.2.2.1 du présent rapport.  
873 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 423.  
874 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 131 - 
 
  ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse du risque de 
développement, du risque de marché ou dans sa comparaison des risques de développement et de 
marché. S'agissant du risque lié aux contrats, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas 
établi que la comparaison par le Groupe spécial des cont rats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et 
l'A380 n'était  pas fondée sur une  base d'éléments de preuve suffisante , d'une manière 
incompatible avec l es prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous constatons  aussi 
que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne comparant pas les modalités des c ontrats 
d'AL/FEM concernant l'A350 XWB avec les modalités des contrats conclus avec des fournisseurs 
partageant les risques concernant l'A380. Enfin, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas 
établi que le Groupe spécial a vait agi d'une manière incompa tible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son analyse du prix du risque.  
5.347.   Enfin, nous ne souscrivons pas à la troisième série d'allégations visant les constatations du 
Groupe spécial relatives à la prime de risque par projet. En particulier, nous rejetons les 
allégations de l'Union européenne selon lesquelles, en adoptant une prime de risque par projet 
unique indifférenciée pour chacun des quatre contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB, le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'artic le 1.1 b) de l'Accord SMC et n'a de plus pas 
procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.875 Le Groupe spécial a reconnu qu'il y avait certaines différences entre les profils de 
risque des quatre cont rats d'AL/FEM concernant l'A350 XWB.876 Toutefois, d'après son analyse, il 
n'était pas convaincu que les modalités de ces contrats les rendaient notablement différents, de 
sorte qu'ils exigeraient l'application de deux primes de risque par projet différentes ou plus dans la 
présente procédure. Étant donné l'analyse du Groupe spécial et les arguments qui lui avaient  été 
présentés, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial a vait fait 
erreur au regard de l'article  1.1 b) de l'Acc ord SMC en appliquant une "prime de risque par projet 
unique indifférenciée" sans effectuer d'ajustement s pour tenir compte des différences entre les 
profils de risque des cont rats d'AL/FEM concernant l'A350 XWB.877 De plus, contrairement à ce que 
l'Union eur opéenne allègue au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous ne voyons pas 
d'erreur dans la décision du Groupe spécial d'adopter, d'une part, une prime de risque par projet 
indifférenciée pour les quatre cont rats d'AL/FEM concernant l'A350 XWB et, d'autre part, une 
approche par contrat pour le taux d'emprunt de société. Par conséquent , nous constatons  que 
l'Union européenne n'a pas établi qu'en appliquant une prime de risque par projet unique 
indifférenciée aux quatre cont rats d'AL/FEM concernant l' A350XWB, le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.348.   Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 6.487 et 6.542 de son rapport, selon la quelle les risques de 
développement associés à l'A350XWB étaient au moins aussi élevés  que ceux qui étaient associés 
à l'A380 ou leur étaient suffisamment semblables ; les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 6.579 et 6.608 de son r apport, selon lesquelles les risques de marché 
auxquels l'A380 et l'A350XWB faisaient face étaient globalement d'importance comparable et selon 
lesquelles les risques de marché afférents à l'A350XWB n'auraient pas été beaucoup plus faibles 
que les risques de marché afférents à l'A380; la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 6.595 et 6.609 de son rapport, selon laquelle les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB qui contiennent ces modalités "réduisant les risques" ne sont pas moins ri squés qu'au 
moins [RCC] d'AL/FEM concernant l'A380 qui contenait également des modalités semblables dans 
la procédure initiale; les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  6.607 et 
6.609 de son rapport, selon lesquelles il n'était pas  convaincu que les différences dans certaines 
modalités affectant les profils de risque des contrats d'AL/FEM individuels concernant l'A350XWB 
exigeraient l'application de deux primes de risque par projet différentes ou plus; et en 
conséquence, la constata tion formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 6.608 et 6.610 de 
son rapport, selon laquelle les risques par projet globaux afférents aux projets d'A380 et 
d'A350XWB étaient suffisamment semblables pour que la prime de risque appliquée en ce qui 
conce rne l'AL/FEM pour l'A380 dans la procédure initiale puisse être appliquée en ce qui concerne 
l'AL/FEM pour l'A350XWB.  
                                                
875 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 517 et 518.  
876 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.604.  
877 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 522.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 132 - 
 
  5.3.3   Conclusions globales sur les constatations du Groupe spécial relatives à 
l'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC  
5.349.   L'Union  européenne a fait appel des constatations du Groupe spécial relatives à l'évaluation 
du point de savoir si les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant 
l'A350XWB conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Acco rd SMC. En particulier, elle 
a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse des deux éléments du taux de rendement 
servant de point de repère du mar ché: i) le calcul d'un taux d'emprunt de société qu'Airbus aurait 
dû payer à un prêteur commercial pour emprunter de l'argent; et ii) le calcul d'une prime de risque 
par projet représentant le taux de rendement additionnel qu'un prêteur commercial aurait e xigé 
pour fournir à Airbus un financement selon les modalités particulières des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB pertinents.878 
5.350.   Nous avons rejeté les allégations de l'Union européenne concernant l'analyse de l'avantage 
faite par le Groupe spécial. Pour cette raison, nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 6.632 (y compris le tableau 10) et 6.633 de son rapport, 
établissant qu'Airbus payait pour l'AL/FEM pour l'A350XWB un taux d 'intérêt inférieur à celui 
qu'elle aurait payé sur le marché et que, par voie de conséquence, un avantage avait de ce fait été 
conféré au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Par conséquent, nous confirmons  aussi les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  6.656 et 7.1.c.i de son rapport, 
établissant que les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant 
l'A350XWB con stituent chacun une subvention au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC et, donc, 
que les États -Unis ont démontré que les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A350XWB sont des subventions spécifiques au sens des articl es 1er et 2 
de l'Accord SMC. Enfin, les conséquences quantitatives des constatations du Groupe spécial que 
nous venons de confirmer plus haut sont les suivantes, telles qu'elles sont exposées dans le 
tableau 10 figurant au paragraphe 6.632 du rapport du Gr oupe spécial:  
Tableau 4: Différence approximative entre les taux de rendement et le taux servant de 
point de repère du marché  
État membre 
de l'UE  Taux de 
rendement 
interne (TRI) 
attendu des 
contrats 
d'AL/FEM  Taux d'emprunt de 
société exprimé par 
le rendeme nt d'une 
obligation d'EADS879 
 Commissions 
normales sur 
le marché  PRW  Différence entre le 
point de repère et 
le TRI  
 
 A B C D (B + C + D) - A 
France  [RCC] [RCC] à [RCC] [RCC] PRW ([RCC] + 
PRW) - [RCC] à 
([RCC] + 
PRW) - [RCC] 
Allemagne  [RCC] [RCC] à [RCC] [RCC] PRW ([RCC] + 
PRW) - [RCC] à 
([RCC] + 
PRW) - [RCC] 
Espagne  [RCC] [RCC] à [RCC]880 [RCC] PRW ([RCC] + 
PRW) - [RCC] à 
([RCC] + 
PRW) - [RCC] 
                                                
878 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.350.  
879 Nous rappelons que, bien que le Groupe spécial ait déterminé le taux d'emprunt de société sous la 
forme d'une fourchette de rendements moyens, il a donné à juste titre plus d'importance au rendement moyen 
sur un mois de l'obligation EADS dans sa détermina tion du taux d'emprunt de société. Voir plus haut le 
paragraphe 5.140.  
880 Comme il a été indiqué, l'Union européenne identifie une erreur d'écriture faite par le Groupe spécial 
dans les tableaux 7 et 10 de son rapport pour ce qui est du rendement moyen sur le mois précédant le 
Convenio espagnol concernant l'A350XWB. En particulier, elle signale que "le tableau 6 du rapport du Groupe 
spécial montre que, pour l'Espagne, le rendement moyen sur le mois précédant la date du contrat était de 
[RCC], et non de [RCC] comme il est indiqué dans le tableau 10 (et le tableau 7)". (Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, note de bas de page 286 relative au tableau 2 figurant au paragraphe  322 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, tableau 7 figurant au paragraphe  6.430 et tableau 10 figurant 
au paragraphe  6.632) (souligné dans l'original)) L'Union européenne a raison d'indiquer que le chiffre correct 
pour ce qui est du rendement moyen sur le mois précédant le Convenio  espagnol concernant l'A350XWB est  WT/DS316/AB/RW  
 
- 133 - 
 
  État membre 
de l'UE  Taux de 
rendement 
interne (TRI) 
attendu des 
contrats 
d'AL/FEM  Taux d'emprunt de 
société exprimé par 
le rendeme nt d'une 
obligation d'EADS879 
 Commissions 
normales sur 
le marché  PRW  Différence entre le 
point de repère et 
le TRI  
 
 A B C D (B + C + D) - A 
Royaume -Uni [RCC]  [RCC] à [RCC] [RCC] PRW ([RCC] + 
PRW) - [RCC ] à 
([RCC] + 
PRW) - [RCC] 
5.4  Article 7.8 de l'Accord  SMC 
5.4.1   Introduction  
5.351.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir qu'elle n'était pas obligée 
d'adopter des mesures de mise en conformité en ce qui concerne les subventions qui avaient cessé 
d'exister avant l'adoption par l'ORD des recommandatio ns et décisions du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale relative à l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , le 1er juin 2011.881 Le Groupe spécial a rejeté l'argument de l'Union 
européenne, constatant ce qui suit:  
Il découle de la nature des disciplines de l'article  5, qui sont fondées sur les effets , et 
du rôle que l'article  7.8 est censé jouer pour assurer la mise en conformité d'un 
Membre mettant en œuvre avec ses obligations au titre de l'Accord  SMC qu'il peut fort 
bien y avoir des circonstances factuelles particulières dans lesquelles l'obligatio n de 
"prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" ou de "retirer 
la subvention" s'appliquera à des subventions dont il a été constaté qu'elles causaient 
des effets défavorables dans une procédure initiale, indépendamment du fait que ces 
subventions continuent ou non d'exister  pendant la période de mise en œuvre.882 
5.352.   Le Groupe spécial a donc considéré que la mise en conformité au titre de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC pouvait être assurée uniquement  si "un Membre mettant en œuvre ne c aus{ait} plus 
d'effets défavorables en recourant à des subventions, au sens de l'article  5 de l'Accord  SMC."883 
Selon lui, "les événements portant "expiration" passifs  que l'Union européenne {a} invoqu{és} 
comme seule base  pour démontrer qu'elle {avait} "ret iré" les subventions pertinentes aux fins de 
l'article  7.8 ne {pouvaient} pas être ainsi qualifiés, parce qu'il {avait} été constaté dans la 
procédure initiale que les mêmes subventions avaient causé des effets défavorables au cours d'une 
période postérieu re à  l'"expiration" complète ou partielle de la quasi -totalité de ces 
subventions."884 Sur la base de son analyse, même si le Groupe spécial est convenu avec l'Union 
européenne que la plupart des subventions AL/FEM antérieures à l'A380885 avaient expiré  avant 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, il a constaté que 
l'Union européenne demeurait néanmoins dans l'obligation de retirer ces subventions arrivées à 
expiration en éliminant leurs effets défavorables.886 
                                                                                                                                                  
[RCC], qui figure dans le tableau 6 du rapport du Groupe spécial, au lieu de [RCC], qui est l'erreur d'écriture 
figurant dans les tableaux 7 et 10 du rapport du Groupe spécial. En réponse à une question posée à l'audience, 
les États -Unis ont admis que le chiffre de [RCC] était une erreur d'écriture. En conséquence, aux fins du 
présent rapport, nous nous fondons sur le chiffre correct mentionné par le Groupe spécial dans le tableau 6: 
[RCC]. 
881 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.794.  
882 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  6.822. (italique dans l'original)  
883 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1085.  
884 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1102. (italique dans l'original)  
885 Le Groupe spécial a constaté que toutes les subventions AL/FEM antérieures à  l'A380 avaient expiré 
avant la période de mise en œuvre, sauf les subventions AL/FEM pour l'A330 -200 et l'A340 -500/600. (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe  6.879 et note de bas de page 1547 y relative) Comme il est indiqué plus loin, 
nous notons que le  Groupe spécial n'a pas formulé de constatations se rapportant spécifiquement aux effets de 
ces deux subventions. (Voir la note de bas de page 2030 et le paragraphe 5.719 du present rapport.)  
886 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1078 à 6.1103. Le Gro upe spécial a constaté que les 
durées de vie de la plupart des subventions AL/FEM antérieures à l'A380 avaient expiré avant le 1er juin 2011, 
mais il a considéré que ce fait "ne {pouvait} pas à {lui} seul{}  étayer une constatation selon laquelle 
l'Union  européenne et certains États membres {avaient} "retiré" les subventions pertinentes afin de rétablir la WT/DS316/AB/RW  
 
- 134 - 
 
  5.353.   L'Union eu ropéenne nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial au motif 
que celui -ci a fait erreur dans son interprétation de l'article 7.8 en exigeant qu'un Membre mettant 
en œuvre "élimine{} les effets défavorables" des subventions antérieures indépendamment  du fait 
que ces subventions continuaient ou non d'exister pendant la période de mise en œuvre.887 Au cas 
où nous infirmerions l'interprétation de l'article 7.8 donnée par le Groupe spécial et chercherions à 
compléter l'analyse juridique, les États -Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les subventions AL/FEM françaises, allemandes et espagnoles pour l'A300B/B2/B4, 
l'A300 -600, l'A310, l'A320 et l'A330/A340 et les subventions AL/FEM britanniques pour l'A320 et 
l'A330/A 340888 avaient "expiré" avant le début de la période de mise en œuvre dans le présent 
différend.889 Pour sa part, l'Union européenne fait appel à titre conditionnel du rejet par le Groupe 
spécial de son argument selon lequel les subventions AL/FEM françaises e t espagnoles pour 
l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 et l'A330/A340 et les subventions AL/FEM britanniques 
pour l'A320 et l'A330/A340 ont pris fin lorsqu'Airbus a terminé de rembourser les contributions 
financières pertinentes.890 Nous examinerons plu s loin les allégations présentées en appel par les 
participants, les unes après les autres, en commençant par la contestation de l'Union européenne 
concernant l'interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC donnée par le Groupe spécial.  
5.4.2   Question de savoi r si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC  
5.4.2.1   Allégations et arguments présentés en appel  
5.354.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 7.8 
de l'Accord SMC comme exi geant qu'un Membre mettant en œuvre "élimine{} les effets 
défavorables" des subventions antérieures indépendamment  du fait que ces subventions 
continuaient ou non d'exister pendant la période de mise en œuvre.891 Elle estime que l'article 7.8 
offre à un Memb re mettant en œuvre soit l'option d'"éliminer les effets défavorables" soit celle de 
"retirer la subvention", et que le retrait d'une mesure incompatible avec les règles de l'OMC, par le 
biais de son expiration ou autrement, constitue la mise en conformité .892 L'Union européenne 
soutient que l'interprétation de l'article 7.8 donnée par le Groupe spécial n'était pas dictée par les 
règles coutumières d'interprétation énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités893, mais plutôt "par son désir d'éviter une issue particulière qui, selon lui, donnerait aux 
constatations qu'il avait formulées dans la procédure initiale un caractère "purement 
déclaratoire".894 Elle fait cependant valoir que la préoccupation du Groupe spécial n'était pas 
justifiée car il n'est pas inhabituel que les effets sur le marché persistant temporairement d'une 
mesure incompatible avec les règles de l'OMC subsistent après le retrait de la mesure.895 L'Union 
européenne souligne que, selon l'interprétation du Groupe spécial , les effets persistant 
temporairement d'une subvention dont il a été constaté qu'elle causait des effets défavorables 
doivent être éliminés, même si la subvention elle -même a été retirée, tandis que pour tous les 
autres instruments de politique générale, il suffirait d'un retrait pour assurer la mise en 
conformité, indépendamment de tous effets persistants sur le marché.896 Selon elle, cela 
soulèverait d'importantes préoccupations systémiques parce que les subventions pouvant donner 
lieu à une action feraien t l'objet d'une "obligation de mise en conformité exceptionnellement 
                                                                                                                                                  
conformité avec leurs obligations au titre de l'article  5 de l'Accord  SMC." ( Ibid., paragraphe 6.1102 (i talique 
dans l'original)) Sur cette base, il a constaté que "l'Union  européenne n'{avait} pas démontré que l'une 
quelconque  des subventions contestées par les États -Unis dans le présent différend sur la mise en conformité 
avait été "retirée" aux fins de l' article 7.8 de l'Accord SMC. ( Ibid., note de bas de page 1848 relative au 
paragraphe 6.1104 (italique dans l'original))  
887 Voir Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  11 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.822).  
888 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.872 à 6.879.  
889 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 8. Pour la condition déterminant l'appel, 
voir plus loin la section 5.4.3.  
890 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 191. Pour la condition 
déterminant l'appel, voir plus loin la section 5.4.4.  
891 Voir Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  11 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.822).  
892 Union  européenne, communication en tant qu'appelant , paragraphe  30. 
893 Faite à Vienne le 23  mai 1969, Recueil des Traités des Nations Unies, volume 1155, page 331.  
894 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  109 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  6.840 et 6.1094).  
895 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 113.  
896 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 123.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 135 - 
 
  astreignante" qui n'existerait dans le cas d'aucune autre mesure, y compris les subventions 
prohibées.897 L'Union européenne soutient également que le Groupe spécial a commis les erreurs 
spécifiques suivantes. Premièrement, son interprétation n'est pas fondée sur les termes de 
l'article  7.8 ni étayée par le contexte de cet article. En outre, cette interprétation amalgame les 
obligations de fond prévues à l'article 5 de l'Accord SMC et les ob ligations de mise en œuvre 
prévues à l'article 7.8, privant de ce fait les termes de l'article 7.8 d'un sens indépendant.898 
L'Union européenne ajoute que l'interprétation du Groupe spécial est incompatible avec la 
conception et la structure de l'Accord SMC et va à l'encontre de l'objet et du but de celui -ci.899 
5.355.   En revanche, les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial a interprété correctement 
l'article 7.8 en constatant qu'un Membre mettant en œuvre avait une obligation permanente de 
mise en conformité au  titre de cette disposition en ce qui concerne les effets défavorables causés 
par le recours à des subventions ayant cessé d'exister.900 Ils estiment en outre que le Groupe 
spécial a reconnu à juste titre que la nature de l'obligation imposée par l'article 5  de l'Accord SMC, 
qui était fondée sur les effets, était essentielle pour comprendre la mesure corrective prévue à 
l'article 7.8 de cet accord.901 Selon les États -Unis, la lecture de l'article 7.8 faite par l'Union 
européenne permettrait aux Membres de struc turer les subventions de façon à ce qu'elles causent 
des effets défavorables bien au -delà de la fin de la durée de vie de la subvention, et d'alléguer 
ensuite qu'ils étaient en conformité avec l'article 7.8 après que la subvention pertinente avait pris 
fin. Selon les États -Unis, cela permettrait à un Membre de recourir à des subventions dans les 
circonstances spécifiques où l'article 5 cherche à empêcher ce recours, contrairement à l'objet et 
au but de l'Accord SMC.902 
5.356.   Dans sa communication en tant que participant tiers, le Brésil approuve la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 7.8 de l'Accord SMC devrait être interprété comme exigeant 
qu'un Membre mettant en œuvre se mette en conformité avec ses obligations au titre de l'article  5 
de l'Accord  SMC.903 Faisant référence au raisonnement de l'Organe d'appel et du Groupe spécial 
dans la procédure initiale904, le Brésil estime qu'un Membre mettant en œuvre peut "retirer" une 
subvention dont il a été constaté qu'elle causait des effets défavorab les "en entreprenant une 
action positive pour modifier la subvention", ou en la laissant "arriver à expiration, à condition que 
ces subventions modifiées ou arrivées à expiration ne soient plus une cause réelle et substantielle 
d'effets défavorables pendan t la période de mise en œuvre".905 
5.357.   Le Canada, en revanche, soutient que l'interprétation de l'article 7.8 donnée par le Groupe 
spécial est "profondément erronée".906 Selon lui, les termes mêmes de cet article indiquent que 
l'existence d'une subvention est une condition préalable à l'existence d'une obligation de mise en 
conformité au titre de cette disposition, et que la mise en conformité peut être assurée par le 
retrait de la subvention pertinente. Il estime que le contexte fourni par les articles 4.7, 5 et 7 .9 de 
l'Accord SMC, les restrictions concernant l'application de droits compensateurs au titre de la 
Partie  V de l'Accord SMC et les règles générales énoncées dans le Mémorandum d'accord 
confirment tous que seule une subvention existant pendant la période de mise en œuvre fait 
l'objet d'une obligation de mise en conformité au titre de l'article 7.8. Selon lui, le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation de l'article 7.8 en faisant abstraction des termes exprès de cette 
disposition et en s'appuya nt indûment sur l'article 5 de l'Accord SMC, ainsi que sur plusieurs 
dispositions du Mémorandum d'accord, pour étayer son interprétation de l'article 7.8. Ce faisant, il 
a créé une grande incertitude quant aux obligations qui incombent à un Membre mettant en œuvre 
en ce qui concerne des subventions qui n'existent plus.907 
5.358.   De la même façon, la Chine souligne que l'interprétation de l'article 7.8 faite par le Groupe 
spécial ne donne pas son sens effectif au libellé de la disposition dans son contexte pertinent,  et à 
la lumière de l'objet et du but de cet accord, et qu'elle n'est pas étayée par la jurisprudence de 
                                                
897 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  122. 
898 Union européenne, communication en tant qu'appe lant, paragraphes 126 à 181.  
899 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 175 à 186.  
900 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 37.  
901 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 106.  
902 États-Unis, communicat ion en tant qu'intimé, paragraphe 139.  
903 Brésil, communication en tant que participant tiers, paragraphe  7. 
904 Brésil, communication en tant que participant tiers, paragraphe  10. 
905 Brésil, communication en tant que participant tiers, paragraphe  14. (note de bas de page omise)  
906 Canada, communication en tant que participant tiers, paragraphe  22. 
907 Canada, communication en tant que participant tiers, paragraphe  74. WT/DS316/AB/RW  
 
- 136 - 
 
  l'OMC. Selon elle, en exigeant que le Membre mettant en œuvre assure la mise en conformité avec 
l'article 5 en éliminant les effets défavorables indépe ndamment de la question de savoir si une 
subvention continue d'exister, le Groupe spécial a effectivement supprimé l'option consistant à 
retirer la subvention que l'article 7.8 prévoit.908 La Chine soutient qu'aucune des dispositions du 
Mémorandum d'accord m entionnées par le Groupe spécial n'étaye le point de vue selon lequel un 
Membre qui a retiré une mesure incompatible avec les règles de l'OMC est soumis à une obligation 
additionnelle imposant d'éliminer les éventuels effets persistants de cette mesure. En fin, elle fait 
valoir que les différends dans le cadre de l'OMC cités par le Groupe spécial n'étayent pas 
l'interprétation qu'il donne de l'article 7.8 car ils n'apportent pas de réponse à la question 
essentielle en l'espèce, c'est -à-dire celle de savoir s i le Membre mettant en œuvre a l'obligation 
d'éliminer les effets défavorables en ce qui concerne des subventions qui ne sont plus accordées 
ou maintenues.909 
5.359.   Pour sa part, le Japon soutient que le retrait d'une subvention exigerait que l'avantage soit 
éteint. Selon lui, l'existence d'un avantage conféré au bénéficiaire d'une subvention est essentielle 
pour que la subvention cause des effets défavorables. Il estime donc que les effets défavorables 
d'une subvention cessent une fois que l'avantage a été éliminé  et que le bénéficiaire n'est plus en 
mesure d'abaisser le prix des produits en recourant à la subvention.910 
5.360.   Ayant rappelé les arguments des participants et des participants tiers, nous passons à 
l'examen de la question d'interprétation soulevée par l'Union  européenne dans le présent appel, 
c'est-à-dire la question de savoir si un Membre mettant en œuvre a une obligation de mise en 
conformité au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC en ce qui concerne des subventions qui avaient 
cessé d'exister avant le déb ut de la période de mise en œuvre.  
5.4.2.2   Interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC  
5.361.   Notre analyse commence par le texte de l'article 7.8 de l'Accord SMC, interprété dans son 
contexte et à la lumière de l'objet et du but de cet accord. L'article 7.8 dispose ce qui suit:  
Dans les cas où un rapport d'un groupe spécial ou un rapport de l'Organe d'appel sera 
adopté dans lequel il aura été déterminé qu'une subvention a causé des effets 
défavorables pour les intérêts d'un autre Membre au sens de l'article  5, le Mem bre qui 
accorde ou maintient cette subvention prendra des mesures appropriées pour éliminer 
les effets défavorables ou retirera la subvention .911 
5.362.   L'article 7.8 comporte deux clauses. La clause introductive concerne les circonstances dans 
lesquelles il est co nstaté, dans un rapport adopté de groupe spécial ou de l'Organe d'appel, qu'une 
subvention a "causé des effets défavorables pour les intérêts d'un autre Membre". La seconde 
clause spécifie ensuite que, dans une telle situation, "le Membre qui accorde ou ma intient cette 
subvention" peut se mettre en conformité avec ses obligations au titre de l'Accord SMC de l'une ou 
l'autre des deux manières suivantes: i) il peut "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer 
les effets défavorables"; ou ii) il peut "reti rer{} la subvention".912 L'emploi du mot "ou" dans le 
contexte de la seconde clause de l'article 7.8 donne à penser que le Membre concerné peut mettre 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD au titre de la Partie III de l'Accord SMC en 
choisissant  l'un ou l'autre de ces deux moyens possibles de mise en conformité.  
5.363.   En ce qui concerne les mots "granting or maintaining {a subsidy}" ("qui accorde ou 
maintient" une subvention) figurant dans l'article 7.8, nous notons que, selon l'Union européenne, 
il faudrait considérer qu'ils sont au présent progressif. Elle estime que ce libellé figurant dans 
l'article 7.8 donne à penser qu'un Membre mettant en œuvre s'est totalement acquitté de ses 
obligations de mise en conformité à l'égard de toute subvention qui n' est plus accordée ou 
maintenue, par exemple parce que la subvention a expiré."913 En revanche, les États -Unis font 
valoir qu'on peut également  considérer les mots "granting or maintaining", figurant dans 
l'article  7.8, comme étant des participes présents qui  se rapportent à l'acte d'"accorde{r} ou {de} 
                                                
908 Chine, communication en tant que participant tiers, paragraphe 20.  
909 Chine, communication en tant que participant tiers, paragraphes  11 à 55.  
910 Japon, communication en tant que participant tiers, paragraphes  11 à 14.  
911 Pas d'italique dans l'original.  
912 Voir le rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe 236.  
913 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 38.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 137 - 
 
  maint{enir}" une subvention dont il a été constaté qu'il avait eu lieu dans la procédure initiale, 
plutôt que comme signifiant qu'il faut démontrer que cette action se poursuit pendant la période 
de mise en œuv re.914 
5.364.   Comme il est indiqué, l'article 7.8 de l'Accord SMC fait expressément référence au fait 
d'"accorde{r} ou {de} maint{enir}" une subvention dont il a été constaté qu'elle causait des effets 
défavorables pour les intérêts d'un autre Membre. De notre poin t de vue, ce membre de phrase 
indique que l'article 7.8 dénote l'obligation de mettre fin à une conduite consistant à "accorde{r} 
ou {à} maint{enir}" des subventions qui causent des effets défavorables.915 C'est vrai que l'on 
considère que les mots "granting  or maintaining" figurant dans l'article 7.8 sont au présent 
progressif ou qu'il s'agit de participes présents qualifiant le terme "Membre". En effet, l'article 7.8 
énonce une obligation qui est "de nature continue et s'étend au -delà des subventions accord ées 
par le passé".916 En outre, l' objet de l'action d'"accorde{r} ou {de} maint{enir}" est la 
"subvention" qui cause des effets défavorables. À la lumière de ce libellé figurant à l'article 7.8, 
nous ne voyons pas très bien comment on pourrait dire qu'un Mem bre "accorde ou maintient" une 
subvention  donnant lieu à une obligation de mise en conformité si cette subvention a expiré et 
n'existe  donc plus.  
5.365.   Il apparaît que le Groupe spécial a reconnu cela lorsqu'il a déclaré qu'"on ne {pouvait} pas 
dire qu'un Membre  "accord{ait} ou maint{enait}" une subvention qui n'exist{ait} plus".917 Il a 
ajouté qu'"on {pouvait} d'une certaine façon considérer … que le texte de l'article  7.8 donn{ait} à 
penser qu'un Membre dont il {avait} été constaté qu'il causait des effets défavo rables en 
recourant à une subvention ne serait pas obligé de "prendre des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables" ou de "retirer la subvention" si la subvention en cause n'existait 
plus au moment de l'adoption des constatations de l'ORD concernant les effets défavorables."918 
Cependant, sans analyse plus poussée de l'article 7.8, le Groupe spécial a estimé que la mise en 
conformité au titre de cette disposition pouvait être assurée uniquement  si le "Membre mettant en 
œuvre ne caus{ait} plus  d'effets défavorables en recourant à des subventions"919 – 
indépendamment  de la question de savoir si ces subventions avaient expiré en raison du temps 
écoulé. Il a ajouté que "la simple "suppression" ou "reprise" de la mesure pertinente, au sens de 
sa cess ation, ne {pouvait} pas mettre fin aux effets sur le commerce non désirés" et pouvait donc 
être "insuffisante pour établir que le "retrait" … {avait} été réalisé".920 Sur cette base, il a 
interprété l'option consistant à "retirer la subvention" énoncée à l'article  7.8 "comme désignant 
toute conduite d'un Membre mettant en œuvre en lien avec la subvention  dont il {avait} été 
constaté qu'elle causait des effets défavorabl es qui met{tait} ce Membre en conformité avec ses 
obligations au titre de l'article  5 de l'Accord  SMC".921 Le Groupe spécial a donc considéré que le 
"retrait" exigeait, dans chaque cas , que le Membre mettant en œuvre "élimine{} les effets 
défavorables" de to utes subventions antérieures, indépendamment de la question de savoir si 
celles -ci avaient expiré. Comme il est indiqué en détail plus loin, nous sommes préoccupés à 
plusieurs égards par l'analyse interprétative effectuée par le Groupe spécial.  
5.366.   En ce qui c oncerne le sens ordinaire du mot "withdraw" (retirer), nous notons que les 
définitions pertinentes de ce mot données par les dictionnaires sont les suivantes: "{d}raw back or 
remove (a thing) from its place or position" ({d}égager ou enlever (une chose) du  lieu ou de la 
place où elle est); "{t}ake back or away (something bestowed or enjoyed)" ({r}eprendre ou 
enlever (quelque chose qui a été conféré ou dont on a bénéficié)); "{c}ease to do , refrain from 
doing" ({c}esser de faire , ou s'abstenir de faire).922 Cela donne à penser que le retrait d'une 
                                                
914 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 55.  
915 Nous notons à cet éga rd la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "l'article  5 traduit l'idée que 
c'est le fait de causer, en recourant à une subvention, des effets défavorables, plutôt que l'octroi de la 
subvention qui est la situation visée par cette disposition." L' Organe d'appel a ajouté que "la Partie III {de 
l'Accord SMC}, d'une manière générale, concernait une situation qui continuait dans le temps, plutôt que des 
actes spécifiques." (Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros  porteurs , 
paragraphe  681 (note de bas de page  omise))  
916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 237.  
917 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.802.  
918 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.802. (italique dans l'original)  
919 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1085.  
920 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1088.  
921 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1098. (italique dans l'original)  
922 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd. ) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3652.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 138 - 
 
  subvention, au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC, désigne la reprise de cette subvention, et que 
le Membre qui "accorde ou maintient" une subvention cesse donc cette conduite. Pour retirer une 
subvention, un Memb re mettant en œuvre pourra entreprendre une action pour aligner les 
modalités de la subvention sur un point de repère du marché, ou pour modifier d'une autre 
manière les modalités de la subvention de sorte qu'elle ne soit plus considérée comme une 
subventi on. D'après le raisonnement du Groupe spécial à cet égard, il devrait être possible de 
constater qu'un Membre mettant en œuvre a "retiré" c'est -à-dire "repris", "une subvention dont il 
a été constaté qu'elle causait des effets défavorables  lorsque l es moda lités ou conditions de cette 
subvention ont été modifiées  d'une manière qui garantit qu'elle ne cause plus d'effets 
défavorables."923 Cependant, nous ne voyons pas très bien comment un Membre mettant en 
œuvre pourrait modifier les modalités et conditions de subventions qui n'existent plus. En outre, 
bien que le moyen identifié par le Groupe spécial – à savoir la modification des modalités ou 
conditions d'une subvention d'une façon qui garantit qu'elle ne cause plus d'effets défavorables – 
puisse être une faço n pour un Membre mettant en œuvre de se mettre en conformité avec ses 
obligations au titre de l'article 7.8, nous ne voyons pas en quoi cela diffèrerait effectivement de 
l'autre option de mise en conformité prévue par cette disposition: l'option consistant  à prendre 
"des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables".  
5.367.   Cette deuxième option de mise en conformité au titre de l'article 7.8 désigne une approche 
selon laquelle un Membre mettant en œuvre peut se mettre en conformité avec ses obligatio ns au 
titre de cette disposition " sans prendre aucune action spécifique en lien avec la subvention  dont il 
a été constaté qu'elle causait des effets défavorables".924 Comme le Groupe spécial l'a noté, un 
Membre mettant en œuvre pourrait choisir, par exemple,  d'adopter des "initiatives en matière de 
réglementation, de politique ou autres compatibles avec les règles de l'OMC qui modifieraient les 
effets d'une subvention sur le marché".925 Il est également concevable que ces "mesures" puissent 
englober des actions  en lien avec la subvention elle -même, comme celles décrites plus haut.  
5.368.   Cela étant dit, les options de mise en conformité au titre de l'article 7.8 ont un sens 
distinct, comme l'emploi du mot "ou" dans l'article 7.8 l'indique clairement. De fait, l'Organe 
d'appel a souligné qu'un groupe spécial devait "évaluer si le Membre concerné {avait} pris l' une 
des mesures envisagées à l'article 7.8".926 Un Membre n'est pas tenu de "prendr{e} des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables" d'une subventio n et de "retirer{}" la même 
subvention. En fait, l'une ou l'autre de ces actions peut assurer la mise en conformité. Nous 
trouvons donc préoccupant que la lecture de l'article 7.8 faite par le Groupe spécial réduise 
manifestement, en les amalgamant, ces de ux options de mise en œuvre à une seule, qui a trait à 
l'élimination de tous effets défavorables causés par n'importe quelle subvention.  
5.369.   Pour justifier sa lecture de l'article 7.8 de l'Accord SMC, le Groupe spécial a mentionné "le 
contexte {ainsi que} l'ob jet et le but de l'article  7.8".927 À cet égard, nous notons que le titre de 
l'article  7 de l'Accord SMC est "Voies de recours", ce qui replace l'article  7.8 dans le cadre d'une 
série plus large de dispositions applicables aux différends portant sur des subv entions pouvant 
donner lieu à une action qui ont été jugées incompatibles avec les articles 5 et 6 de cet accord. En 
outre, l'article 7.8 fait expressément référence aux "effets défavorables … au sens de l'article 5", 
lequel dispose qu'"{a}ucun Membre ne d evrait causer, en recourant à l'une quelconque des 
subventions  visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, d'effets défavorables  pour les 
intérêts d'autres Membres".928 
5.370.   De notre point de vue, l'article 5 et l'article 7.8 de l'Accord SMC concernent de ux examens 
connexes mais distincts: alors que le premier vise à établir l'existence d'effets défavorables et le 
lien de causalité entre une quelconque  subvention et les effets défavorables dont l'existence a été 
constatée, le second spécifie les actions de  mise en conformité qui doivent être entreprises  par un 
Membre qui accorde ou maintient une subvention  dont il a été constaté qu'elle a causé ou cause 
des effets défavorables. Il apparaît que l'analyse de l'article  5 par le Groupe spécial gomme la 
distinct ion entre ces deux dispositions et, comme l'Union européenne le laisse entendre, 
"amalgame les obligations de fond au titre de l'article 5 et les obligations de mise en œuvre au 
                                                
923 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1098. (italique dans l'original; non souligné dans l'original)  
924 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1099. (italique dans l'original)  
925 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  6.1099.  
926 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  235. (pas 
d'italique dans l'original)  
927 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.803.  
928 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 139 - 
 
  titre de l'article 7.8".929 Nous notons en particulier que, dans son analyse des  obligations de mise 
en conformité qui incombent à un Membre mettant en œuvre au titre de l'article 7.8, le Groupe 
spécial s'est largement appuyé sur la "nature" de l'article 5 de l'Accord SMC, qu'il a qualifié de 
"fondé sur les effets".930 Il a en particuli er mentionné le passage ci -après du rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs : 
L'article 5 de l'Accord SMC impose aux Membres l'obligation de ne pas causer d'effets 
défavorables pour les intérêts d'autres Membres en recourant à l'une quelconque des 
subventions définies à l'article premier. Nous ne souscrivons pas à l'idée que cette 
obligation ne s'applique pas aux subventions qui ont pris fin avant la période de 
référence. En fait, nous n'excluons pas que, dans certaines circonstances, il puisse 
être constaté qu'une subvention antérieure qui n'existe plus cause ou a causé des 
effets d éfavorables qui restent actuels pendant la période de référence.931 
5.371.   Il est reconnu dans ce passage qu'il n'est pas nécessaire qu'une subvention et ses effets 
soient concomitants.932 Contrairement à ce que le Groupe spécial a manifestement supposé, il ne 
s'ensu it pas que les effets d'une subvention peuvent être dissociés de la subvention elle -même de 
telle sorte que ces effets pourraient faire l'objet d'une obligation de mise en conformité distincte au 
titre de l'article 7.8. Lorsqu'une subvention a expiré de so rte qu'elle n'existe plus, nous ne voyons 
pas comment une obligation de mise en conformité pourrait toujours s'appliquer aux effets 
persistants de cette subvention antérieure. En réalité, ce qui est pertinent pour l'article 5, comme 
pour l'article 7.8, c'e st le fait de causer  des effets défavorables en recourant à la subvention. Bien 
qu'"il puisse être constaté qu'une subvention antérieure qui n'existe plus cause ou a causé des 
effets défavorables qui restent actuels pendant la période de référence"933, la source de 
l'incompatibilité au regard de l'article 5 est néanmoins la subvention  qui cause des effets 
défavorables. L'option consistant à "retirer{} la subvention" au titre de l'article 7.8 prévoit une 
action en lien avec la subvention dont il a été constaté  qu'elle causait des effets défavorables. 
Dans la mesure où la subvention considérée a cessé d'exister, il n'y a pas, au titre de l'article 7.8, 
de prescription additionnelle imposant d'éliminer les éventuels effets persistants qui pourraient 
découler de c ette subvention. Nous ne partageons donc pas l'avis du Groupe spécial selon lequel il 
découle de ce qu'on appelle la "nature" de la discipline de l'article  5 "fondée sur les effets" qu'un 
Membre mettant en œuvre aurait une obligation de mise en conformité au titre de l'article 7.8 
indépendamment de la question de savoir si la subvention continue d'exister.934 
5.372.   Les États -Unis soutiennent que l'article 7.8 est un " moyen  qui permet de réaliser l'objectif 
d'une mise en conformité complète avec l'article 5"935, et qu e le Groupe spécial a reconnu à juste 
titre que l'article 5 constituait un contexte essentiel pour l'interprétation de l'article 7.8. Selon eux, 
l'interprétation de l'article 7.8 donnée par l'Union européenne "dissocie{}" cette disposition de 
l'article 5936, et impliquerait que le Membre qui cause des effets défavorables en recourant à une 
subvention "a des obligations de fond différentes à différents stades de la procédure".937 En 
particulier, dans la procédure initiale, l'article 5 prescrirait à un Membre de ne pas causer d'effets 
défavorables en recourant à de quelconques subventions, y compris des subventions arrivées à 
expiration, mais, dans la procédure de mise en conformité, l'article 7.8 s'appliquerait isolément et 
un Membre causant des effets défavorabl es en recourant à des subventions arrivées à expiration 
n'aurait pas d'obligation dans le cadre de l'OMC.  
                                                
929 Union  européen ne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  164. 
930 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.820.  
931 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.820 (citant le rapport de l'Organe  d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  712 (italique dans l'original omis; italique ajouté 
par le Groupe spécial)).  
932 Même s'il peut y avoir un décalage dans le temps entre la fourniture d'une subvention et ses effets, 
l'Organe  d'appel a souligné ce qui suit: les "effets d'une subven tion se dissipent généralement avec le temps et 
cesseront à un moment donné, après que la subvention est arrivée à expiration. De fait, de même qu'une 
subvention qui a une durée de vie déterminée et se matérialise avec le temps, les effets d'une subvention  se 
déploient et diminuent avec le temps." (Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe  713) 
933 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  712. 
934 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.822. (italique omis)  
935 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  114. (italique dans l'original)  
936 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  112. 
937 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  115. WT/DS316/AB/RW  
 
- 140 - 
 
  5.373.   Comme il est indiqué, l'article 5 concerne le fait de causer des effets défavorables en 
"recourant" à des subventions. Une analyse au titre de l'article 5 vise à déterminer si un Membre a 
causé des effets défavorables pour les intérêts d'un autre Membre en recourant à ces subventions. 
Aux fins d'une telle constatation, l'Organe d'appel a clairement indiqué qu'une constatation de 
subventionnement "actuel" n'était pas nécessaire pour établir qu'une subvention avait causé ces 
effets défavorables.938 En revanche, l'article 7.8 concerne l'existence continue de "ce{s} 
subvention{s}". Cette différence entre l'article 5 et l'article 7.8 ne signifie pas qu'u n Membre "a 
des obligations de fond différentes à différents stades de la procédure".939 En fait, un Membre est 
toujours dans l'obligation de faire en sorte de ne pas accorder ou maintenir des subventions qui 
causent des effets défavorables, au sens de l'art icle 5 de l'Accord SMC. Toutefois, il n'est pas 
toujours nécessaire qu'une constatation d'incompatibilité au titre de l'article 5 déclenche 
l'obligation de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou {de} 
retirer{} la subven tion" prévue à l'article 7.8. Cela tient à ce que, de par ses termes, l'article 7.8 
porte uniquement sur les subventions  que le Membre "accorde ou maintient" pendant la période de 
mise en œuvre. Pour évaluer la conformité au regard de cette disposition, l' analyse d'un groupe 
spécial devrait être axée sur les subventions qui continuent d'exister pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. En fonction des particularités d'une affaire donnée, il peut être 
pertinent que le groupe spécial examine les effe ts de subventions antérieures au titre des 
articles  5 et 6, non pas pour déterminer si elles causent des "effets défavorables" pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre, mais plutôt en tant qu'élément d'une matrice d'analyse 
visant à identifier les  effets des subventions qui n'ont pas été retirées, et à l'égard desquelles le 
Membre mettant en œuvre continue d'avoir une obligation de mise en conformité au titre de 
l'article 7.8.  
5.374.   Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , le Groupe spécial a souligné que "le champ de l'article  7.8 ne devrait pas 
être interprété de telle manière que les constatations concernant les effets défavorables formulées 
dans la procédure initiale auraient si mplement un "caractère déclaratoire", car cela empêcherait un 
Membre plaignant d'obtenir réparation pour les effets défavorables causés par le recours d'un 
Membre à des subventions en violation de ses obligations de fond."940 Il était malvenu de la part 
du Groupe spécial de s'appuyer sur cette déclaration de l'Organe d'appel. L'Organe d'appel ne 
suggérait pas qu'un Membre mettant en œuvre avait une obligation de mise en conformité en ce 
qui concerne une ou plusieurs subventions qui n'existaient plus. Il notai t plutôt que l'obligation 
prévue à l'article 7.8 s'étendrait aux versements annuels récurrents "maintenus" par le défendeur 
au-delà de la période de référence initiale.941 Le raisonnement de l'Organe d'appel dans ce 
différend souligne la nature prospective  des mesures correctives dans les procédures de règlement 
des différends de l'OMC et le fait que, en définitive, la source de l'incompatibilité est l'"{octroi} ou 
{le} maint{ien}" des subventions qui causent des effets défavorables. C'est cet "{octroi} ou {c e} 
maint{ien}" dont les constatations formulées par un groupe spécial initial exigent la cessation. En 
vertu de notre interprétation de l'article 7.8, un Membre plaignant peut donc obtenir réparation 
sous la forme d'une mesure corrective prospective.  
5.375.   Faisant référence à une déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières 
premières , le Groupe spécial a exprimé l'avis selon lequel on pourrait s'attendre à ce qu'un groupe 
spécial formule des recommandations concernant des mesures arrivées à exp iration "chaque fois 
que nécessaire pour faire en sorte qu'une mesure corrective efficace soit mise à la disposition d'un 
Membre plaignant cherchant à mettre fin à des infractions en cours  aux accords visés."942 Il s'est 
également référé à la recommandation du Groupe spécial CE – Navires de commerce  à l'effet que 
                                                
938 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  712. L'Organe  d'appel a constaté que "la prescription {des articles 5 et 6 de l'Accord  SMC} 
imposant que les effets des subven tions se fassent sentir pendant la période de référence ne signifi{ait} pas 
qu'il fa{llait} également qu'il y ait pendant cette période des subventions actuelles et, en particulier, un 
avantage conféré actuel". ( Ibid.) 
939 États-Unis, communication en tant q u'intimé, paragraphe  115. 
940 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.819.  
941 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  237. 
L'Organe d'appel a souligné qu'une mise en conformité effective au titre de l'article 7.8 ne permettrait pas une 
situation dans laquelle "les effets défavorables des versements ultérieurs remplaceraient simplement les effets 
défavorables que le Membre mettant en œuvre avait l'obligation d'éliminer." (Ibid. Voir aussi les 
paragraphes  238, 24 1 et 245)  
942 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.833. (italique dans l'original) Voir aussi le 
paragraphe  6.831 (faisant référence aux rapports de l'Organe  d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphes  263 à 265).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 141 - 
 
  l'Union européenne rende une mesure, qui était formellement arrivée à expiration, conforme à ses 
obligations au titre du Mémorandum d'accord dans la mesure où elle était toujours 
opérationnelle.943 Nous ne voyons rien de contestable en soi dans ces déclarations du Groupe 
spécial. De fait, dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a noté qu'une 
recommandation d'un groupe spécial "{avait}un caractère prospectif en ce sens qu'elle {avait}  un 
effet sur, ou des conséquences pour, les obligations de mise en œuvre des Membres de l'OMC qui 
découl{aient} de l'adoption du rapport d'un groupe spécial et/ou de l'Organe d'appel par l'ORD."944 
Comme nous l'avons noté, l'article 7.8 de l'Accord SMC exig e la cessation de la conduite en cours 
consistant à "accorde{r} ou {à} maint{enir}" des subventions qui causent des effets défavorables. 
Ce n'est pas parce que les constatations et recommandations d'un groupe spécial cherchent à 
mettre fin à des "infractio ns en cours "945 qu'il peut être constaté qu'il y a eu retrait d'une 
subvention au titre de l'Accord SMC uniquement  dans la mesure où la subvention ne cause plus 
d'effets défavorables.  
5.376.   Notre interprétation de l'article 7.8 est également étayée par les disposi tions pertinentes 
de la Partie II de l'Accord SMC, intitulée "Subventions prohibées", qui incluent les articles 3 et 4. 
L'article 3.1 dispose que les subventions subordonnées aux résultats à l'exportation (article 3.1  a)) 
ou à l'utilisation de produits nat ionaux de préférence à des produits importés (article 3.1  b)) 
"seront prohibées". L'article  3.2 dispose en outre qu'"{u}n Membre n'accordera ni ne maintiendra 
les subventions visées" à l'article  3.1. L'article 4, comme l'article 7 de l'Accord SMC, s'intitu le 
"Voies de recours" et énonce les règles pour le règlement des différends concernant des 
subventions prohibées visées à l'article 3. L'article 4.7 dispose que "{s}'il est constaté que la 
mesure en question est une subvention prohibée, le groupe spécial r ecommandera que le Membre 
qui accorde la subvention la retire sans retard". L'article 4.7 n'exige pas l'élimination des effets de 
ces subventions. En fait, le retrait au titre de l'article 4.7 vise à éliminer la source de 
l'incompatibilité, à savoir, la co ndition prohibée au titre de l'article 3.1  a) ou 3.1  b). De même, 
l'article 7.8 concerne la source de l'infraction dont l'existence a été constatée, et exige la cessation 
de la conduite consistant à accorder ou à maintenir des subventions qui causent des e ffets 
défavorables. Selon nous, il serait incongru que l'élimination de la source de l'incompatibilité soit 
suffisante pour satisfaire aux obligations d'un Membre mettant en œuvre dans le contexte de 
l'article 4.7  mais pas dans le contexte de l'article 7.8 . 
5.377.   À cet égard, il est également utile d'examiner les règles qui s'appliquent à l'imposition de 
droits compensateurs au titre de la Partie V de l'Accord SMC. Alors qu'il ne peut être remédié à un 
préjudice grave qu'au moyen de contre -mesures imposées au titre de la Partie III, il peut être 
remédié à des subventions causant un dommage à la branche de production nationale au moyen 
soit de contre -mesures imposées au titre de la Partie III soit de droits compensateurs au titre de la 
Partie  V. 
5.378.   En ce qui concerne l'imposition de droits compensateurs, l'article 19.1 de l'Accord SMC 
dispose que ces droits peuvent être imposés sur les importations subventionnées "à moins que la 
ou les subventions ne soient retirées." Par conséquent, dans le cadr e de la Partie V de l'Accord 
SMC, des mesures correctives sont envisagées pour les subventions qui causent un dommage à la 
branche de production nationale. À notre avis, cela est également vrai dans le contexte de la 
Partie  III de l'Accord SMC, où l'incomp atibilité à laquelle il faut remédier concerne des subventions  
qui constituent une cause réelle et substantielle d'effets défavorables pendant la période de mise 
en œuvre.946 L'incompatibilité ne concerne donc pas seulement les effets, comme le Groupe spécia l 
semble l'avoir suggéré, mais plutôt l' action de recourir à des subventions  d'une manière qui cause 
des effets défavorables.  
5.379.   Considérant, au -delà de l'Accord SMC, le contexte fourni par d'autres accords visés, nous 
notons que l'article 7.8 de l'Accord SMC  est l'une des "règles et procédures spéciales ou 
additionnelles relatives au règlement des différends contenues dans les accords visés" indiquées à 
l'article 1:2 et dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord, qui prévalent sur les règles et 
procédures géné rales du Mémorandum d'accord dans la mesure où elles " ne sauraient … être 
                                                
943 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 6.835.  
944 Rapports de l'Organe  d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  260. 
945 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.833. (italique dans l'original)  
946 Voir Canada, communication en tant que participant tiers, paragraphe  60; Chine, communication e n 
tant que participant tiers, paragraphes  32 à 36.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 142 - 
 
  considérées comme se complétant  les unes les autres".947 À cet égard, nous sommes préoccupés 
par la décision du Groupe spécial de recourir au contexte fourni par diverses dispositions du 
Mémorandum d'accord sans examiner dûment la pertinence contextuelle de dispositions figurant 
dans d'autres parties de l'Accord SMC. Cela est d'autant plus vrai que, en tant que "règle 
spéciale{} ou additionnelle{}" relative au règlement des différends é noncée dans l'Accord SMC, 
l'article 7.8 doit être interprété correctement dans le contexte particulier des différends portant sur 
des subventions.  
5.380.   Nous rappelons que "le mécanisme de règlement des différends a habituellement pour 
objectif premier d'obtenir  le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont 
incompatibles avec les dispositions de l'un des accords visés".948 Cela donne à penser que, dans le 
cadre du règlement des différends à l'OMC, la source de l'infraction à une obligation au tit re des 
accords visés est la mesure elle -même. En outre, lorsqu'une mesure est jugée incompatible avec 
un accord visé, la première phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose qu'un 
groupe spécial ou l'Organe d'appel recommandera que le Membre co ncerné "rende {la mesure} 
conforme audit accord".949 Ces dispositions, lues conjointement, donnent à penser que c'est la 
mesure  qui est au cœur du règlement des différends à l'OMC, et que la conformité avec les accords 
visés peut être assurée par le "retrait  des mesures en cause". De fait, faisant référence aux 
articles 19:1 et 21:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a reconnu que la source de 
l'infraction était la mesure incompatible avec les règles de l'OMC elle -même.950 
5.381.   Dans le contexte spécifique de l'Accord SMC, l'article 7.8 énonce des règles spéciales ou 
additionnelles sur la façon dont la conformité avec cet accord peut être assurée. Comme nous 
l'avons noté, le retrait de la mesure n'est pas nécessairement la seule façon d'assurer la mise en 
confo rmité, étant donné que le Membre qui accorde la subvention pourrait également se mettre en 
conformité en prenant des mesures appropriées pour "éliminer les effets défavorables" tout en 
maintenant la subvention. En même temps, le retrait de la subvention el le-même reste une 
mesure corrective contre l'infraction, puisqu'il aboutit à la réalisation de l'objectif premier du 
mécanisme de règlement des différends énoncé à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord – à savoir 
le retrait de la mesure en cause. Cela confi rme encore notre interprétation selon laquelle lorsque la 
mesure pertinente – la subvention dont il a été constaté qu'elle causait des effets défavorables – a 
cessé d'exister, un Membre n'est plus obligé au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC de prendre  
d'autres mesures pour éliminer les effets défavorables causés par la subvention. À cet égard, nous 
partageons l'avis du Canada selon lequel "{l}a prescription imposant d'éliminer les effets 
défavorables d'une subvention pouvant donner lieu à une action qu i n'existe plus transformerait 
cette flexibilité pour ce qui est d'assurer la mise en conformité en une obligation positive 
additionnelle qui ne figure nulle part ailleurs dans les accords visés."951 
5.382.   L'Organe d'appel a indiqué que l'objet et le but de l'Acco rd SMC étaient de "renforcer et 
d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi bien des subventions que des 
mesures compensatoires"952, et que l'Accord SMC "correspond{ait} à un équilibre délicat entre les 
Membres qui voulaient imposer p lus de disciplines à l'utilisation des subventions  et ceux qui 
voulaient en imposer davantage à l'application des mesures compensatoires ".953 Comme il est 
indiqué plus haut, la lecture de l'article 7.8 faite par le Groupe spécial signifierait effectivement 
que des contre -mesures pourraient être imposées au titre de la Partie III de l'Accord SMC pour 
contrebalancer un "dommage à une branche de production nationale" au sens de l'article 5  a) de 
l'Accord SMC, indépendamment  de la question de savoir si la subvent ion en cause a été retirée. En 
même temps, des droits compensateurs ne peuvent pas être imposés, dans le contexte de la 
Partie V de l'Accord SMC, dans la mesure où la subvention considérée a été retirée.954 En outre, 
comme il est indiqué, le Groupe spécial a  considéré que l'élimination de la subvention en cause 
constituerait une mise en conformité dans le contexte des subventions prohibées au titre de la 
Partie II, mais pas dans le contexte de la Partie III de l'Accord SMC, où l'élimination de l'effet de la 
                                                
947 Rapport de l'Organe  d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe  65. (italique dans l'original)  
948 Article  3:7 du Mémorandum d'accord.  
949 Note de bas de page omise.  
950 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.807.  
951 Canada, communication en tant que participant tiers, paragraphe  70. 
952 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  64. 
953 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Enquê te en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  115. (pas d'italique dans l'original)  
954 L'article 19.1 de l'Accord SMC spécifie que des droits compensateurs peuvent être imposés, sous 
certaines conditions, "à moins que la ou les subventions ne soient retirées".  WT/DS316/AB/RW  
 
- 143 - 
 
  subvention serait exigée dans chaque cas indépendamment de la question de savoir si le Membre 
concerné accorderait toujours cette subvention. Selon nous, cette approche des différentes 
disciplines qui s'appliquent au titre de l'Accord SMC manque de cohérenc e et, en ce sens, est 
incompatible avec l'objet et le but de cet accord. En outre, il apparaîtrait que la lecture de 
l'article  7.8 faite par le Groupe spécial entraînerait une incertitude considérable quant à la 
responsabilité des Membres à l'égard de subv entions qui n'existent plus. En effet, les effets des 
subventions pourraient tout à fait persister même après que les subventions elles -mêmes ont 
cessé d'exister. Par exemple, elles pourraient "abouti{r} à la protection, à la création ou à l'essor 
de branc hes de production qui auraient autrement été moins compétitives".955 Cependant, 
l'article  7.8 ne traite pas ces effets isolément; il exige plutôt la cessation de toute conduite en 
cours consistant à "accorde{r} ou {à} maint{enir}" des subventions dont il a é té constaté qu'elles 
causaient des effets défavorables.956 Par conséquent, même si des subventions arrivées à 
expiration peuvent donner lieu à des effets défavorables, il n'y a dans l'article 7.8 aucune 
prescription imposant d'éliminer ces effets.  
5.383.   Compte ten u de ce qui précède, nous constatons  que l'obligation de "prendr{e} des 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou {de} retirer{} la subvention" 
concerne les subventions qui continuent d'être "accord{ées} ou maint{enues}" par le Membre 
mettant en œuvre à la fin de la période de mise en œuvre. Un Membre mettant en œuvre ne peut 
pas être tenu de retirer une subvention qui a cessé d'exister. De même, nous ne voyons, dans 
l'article 7.8 de l'Accord SMC, aucune base qui permet d'exiger qu'un Mem bre mettant en œuvre 
"pren{ne} des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" de subventions qui 
n'existent plus. En conséquence, nous infirmons  l'interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC 
donnée par le Groupe spécial en vertu de laqu elle un Membre mettant en œuvre serait tenu de 
"retirer" de s subventions antérieures  ou d'en "éliminer les effets défavorables" indépendamment  
de la question de savoir si ces subventions ont expiré avant la fin de la période de mise en œuvre 
pertinente.957 Il découle de notre constatation que, en l'espèce, l'Union européenne n'a pas 
d'obligation de mise en conformité en ce qui concerne les subventions qui ont expiré avant le 
1er décembre  2011.  
5.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constat ant que les "durées 
de vie" ex ante  de certaines subventions AL/FEM avaient expiré – appel conditionnel des 
États -Unis 
5.384.   Cela nous amène à l'appel conditionnel des États -Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les "durées de vie" ex ante de plusieurs subventions AL/FEM 
contestées avaient expiré au 1er décembre  2011 et selon laquelle celles -ci avaient donc cessé 
d'exister.958 En particulier, les États -Unis nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les "du rées de vie" ex ante  des subventions AL/FEM antérieures à l'A380 
suivantes avaient expiré avant le 1er décembre  2011: les subventions AL/FEM françaises, 
allemandes et espagnoles pour l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 et l'A330/A340 et les 
subventio ns AL/FEM britanniques pour l'A320 et l'A330/A340.959 Au cas où nous infirmerions ces 
constatations, les États -Unis demandent en outre que nous déterminions que les subventions 
AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et britanniques pour l'A320 et l'A330/A 340 n'avaient 
pas expiré avant la fin de la période de mise en œuvre le 1er décembre  2011.960 En outre, au cas 
où nous constaterions que l'expiration d'une subvention après  la fin de la période de mise en 
œuvre constitue un retrait au sens de l'article 7.8 d e l'Accord SMC, les États -Unis font également 
appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les AL/FEM pour l'A330 -200 et 
l'A340 -500/600 ont expiré en [RCC] et en  [RCC], respectivement.961 
                                                
955 Union  européenne, réponse à la question n°  46 a) du Groupe spécial, paragraphe 122.  
956 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 494 relative au paragraphe 243; États-Unis ‒ Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 299.  
957 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.822.  
958 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  8. 
959 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 8 (faisa nt référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  6.794 et 7.1.d.ii et iii).  
960 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  8, 17 et 18.  
961 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, note de bas de page 15 relative au 
paragraphe  8 et note de bas de page 35 relative au paragraphe 17. Les États -Unis disent que, "au cas où 
l'Organe d'appel constaterait que l'"expiration" passive de l'AL/FEM pour l'A340 -500/600 {après le 
1er décembre  2011} constitue un "retrait" aux fins de l'a rticle 7.8 de l'Accord  SMC, les États -Unis font appel à WT/DS316/AB/RW  
 
- 144 - 
 
  5.385.   Pour examiner les questions soulevées par les États -Unis dans leur appel conditionnel, 
nous rappelons brièvement les constatations de l'Organe d'appel concernant le concept de "durée 
de vie" d'une subvention. Dans la procédure initiale, l'Union européenne a allégué que les 
articles  1er, 5 et 6 de l'Accord SMC ex igeaient une démonstration de l'existence d'un avantage 
"persistant" ou "actuel" pendant la période de référence choisie pour une analyse du préjudice 
grave. L'Organe d'appel a noté que cette allégation concernait le point de savoir "de quelle 
manière" "un e évaluation de l'avantage conféré au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC {était} 
liée à l'analyse des effets défavorables qui {devait} être effectuée par un groupe spécial 
conformément aux articles 5 et 6".962 Après avoir examiné le texte de l'article  1.1 de l'Accord SMC 
et son contexte pertinent, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  
Le sens ordinaire de l'article 1.1, lu à la lumière de l'article 14 de l'Accord SMC, 
confirme … qu'une analyse de l'avantage au titre de l'article 1.1 b) est prospectiv e et 
est axée sur des projections futures . La nature, le montant et l'utilisation projetée de 
la subvention contestée  peuvent être des facteurs pertinents à examiner dans le cadre 
d'une évaluation de la période pendant laquelle on pourrait s'attendre à ce que 
l'avantage découle de la contribution financière . Un groupe spécial peut examiner, par 
exemple, dans le cadre de son analyse ex ante de l'avantage, la question de savoir si 
la subvention est octroyée pour acheter des intrants ou des actifs fixes; la du rée de 
vie utile de ces intrants ou actifs; la question de savoir si la subvention est importante 
ou faible; et la période pendant laquelle on s'attend à ce que la subvention soit 
utilisée pour la production future .963 
5.386.   L'Organe d'appel a en outre considéré q ue "le fait qu'une subvention {était} "réputée 
exister" au sens de l'article  1.1 une fois qu'il y {avait} une contribution financière qui conf{érait} 
un avantage ne signifi{ait} pas qu'une subvention ne continu{ait} pas à exister après l'acte 
consistant à accorder la contribution financière."964 Il a ajouté que la "durée de vie" ex ante  d'une 
subvention, tel qu'elle était projetée au moment de son octroi, pouvait être affectée par des 
"événements intermédiaires" ultérieurs. Il a expliqué ce qui suit : 
Au momen t où une subvention est accordée, il sera nécessairement projeté qu'elle 
aura une durée de vie déterminée  et qu'elle sera utilisée pendant cette période 
déterminée . Pour évaluer correctement une plainte au titre de l'article 5 selon laquelle 
une subvention  cause des effets défavorables, un groupe spécial doit tenir compte du 
fait qu'une subvention accordée se déploie et diminue avec le temps, et aura une 
durée de vie déterminée. L'analyse des effets défavorables au titre de l'article 5 est 
distincte de l'an alyse de l'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et il 
n'est donc pas nécessaire de réévaluer au titre de l'article 5 le montant de l'avantage 
conféré conformément à l'article 1.1 b). En fait, une analyse des effets défavorables 
au titre de l'article 5 doit prendre en considération la trajectoire de la subvention, tel 
qu'il a été projeté , au moment de l'octroi, qu'elle se matérialiserait pendant une 
certaine période. Séparément, dans les cas où il y a une argumentation dans ce sens, 
un gro upe spécial doit évaluer si des "événements intermédiaires" se sont produits 
après l'octroi de la subvention qui peuvent affecter la valeur projetée  de la subvention 
telle que déterminée dans le cadre de l'analyse ex ante . Ces événements peuvent être 
                                                                                                                                                  
titre conditionnel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle cette tranche d'AL/FEM a expiré en 
[RCC]". (Ibid., note de bas de page 15 relative au paragraphe 8 (faisant référence au rapport  du Groupe 
spécial, tableau 11 et paragraphe 7.1.d.iii)) Dans la note de bas de page 1547 relative au paragraphe 6.879 et 
dans le paragraphe 7.1.d.iii de son rapport, toutefois, le Groupe spécial a constaté que les "durées de vie" 
ex ante des subventions AL /FEM pour tant l'A330 -200 que l'A340 -500/600 avaient expiré après  la fin de la 
période de mise en œuvre. À la lumière de cette constatation du Groupe  spécial et de la clarification des 
États-Unis à l'audience, nous considérons que leur appel concernant la constatation du Groupe spécial relative 
à la "durée de vie" ex ante  de l'AL/FEM pour l'A330 -200, comme leur appel se rapportant à l'AL/FEM pour 
l'A340 -500/600, est également soumis à la condi tion additionnelle que nous constations que l'expiration après  
la fin de la période de mise en œuvre constitue un retrait aux fins de l'article 7.8 de l'Accord  SMC. 
962 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  701. (italique omis)  
963 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  707. (italique dans l'original et italique omis; non souligné dans l'original; note de bas de page 
omise)  
964 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  708. WT/DS316/AB/RW  
 
- 145 - 
 
  pertinents pour une analyse des effets défavorables car ils peuvent influer sur le lien 
qu'une partie plaignante cherche à établir entre la subvention et ses effets allégués.965 
5.387.   L'Organe d'appel a donc considéré que l'analyse des effets défavorables par un groupe  
spécial devait tenir compte de "la manière dont la subvention s'{était} matérialisée dans le 
temps ".966 Ces constatations de l'Organe d'appel établissent le cadre conceptuel pour 
l'interprétation de la "durée de vie" d'une subvention. Dans ce cadre, il est pertinent d'"examiner 
la trajectoire de la durée de vie  d'une subvention" à la fois du point de vue ex ante  et sous l'angle 
des événements intermédiaires.967 L'analyse  ex ante  a trait à "la manière dont la subvention est 
affectée … par l'amortissement de la subvention qui a été projeté" au moment où elle a été 
accordée , et l'analyse des événements intermédiaires concerne l'évaluation des événements qui se 
sont produits après l'octroi de la subvention  qui peuvent affecter la valeur projetée de la 
subvention te lle que déterminée dans le cadre de l'analyse ex ante .968 En outre, dans son examen 
des allégations de préjudice grave au titre de l'article 5 de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a 
identifié certains facteurs qui pouvaient être pertinents pour l'évaluation de la "trajectoire de la 
durée de vie d'une subvention":  
{A}fin d'évaluer correctement une allégation au titre de l'article  5 de l'Accord SMC, un 
groupe spécial {doit} prendre en compte dans son analyse ex ante  la façon dont on 
s'attend à ce qu'une subvention se matérialise dans le temps. Un groupe spécial est 
également tenu d'examiner si la durée de vie d'une subvention a pris fin, par 
exemple, du fait de l'amortissement de la subvention sur la période considér ée ou 
parce que la subvention a été retirée au bénéficiaire.  … 
Nous n'approuvons pas ni ne rejetons la méthode d'amortissement spécifique 
proposée par l'Union européenne en l'espèce, mais nous ne voyons aucune raison de 
réfuter l'idée que l'imputation d'un e subvention sur la durée de vie commerciale 
anticipée d'un programme d'aéronefs peut être une manière d'évaluer la durée de la 
subvention dans le temps.969 
5.388.   L'Organe d'appel a donc noté que l'imputation d'une subvention sur la durée de vie 
commerciale antici pée d'un projet d'aéronefs pouvait constituer une manière d'évaluer la durée 
prévue d'une subvention, et que des événements ultérieurs, tels que le "retrait" de la subvention, 
pouvaient également être pertinents s'agissant d'évaluer si la "durée de vie" d' une subvention 
avait pris fin.  
5.389.   Dans la présente procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a commencé son 
examen de l'allégation des États -Unis selon laquelle l'Union européenne n'avait pas retiré les 
subventions  AL/FEM en cause en examinant l'argu ment de l'Union européenne selon lequel les 
"durées de vie" ex ante  de plusieurs subventions contestées avaient expiré du fait de 
l'amortissement de l'avantage. Faisant référence au rapport sur l'amortissement970 publié par 
PricewaterhouseCoopers (rapport de  PwC sur l'amortissement), l'Union européenne avait présenté 
au Groupe spécial deux façons de déterminer les "durées de vie" des subventions  AL/FEM 
contestées, à savoir: i) les amortir sur la période dont il était prévu qu'Airbus aurait besoin pour 
rembour ser intégralement le principal prêté et les intérêts ( approche fondée sur la durée de vie du 
prêt); ou ii) examiner la durée de vie commerciale attendue de chacun des projets de  LCA financés 
(approche fondée sur la durée de vie commerciale). Le Groupe spéc ial a observé que les deux 
approches proposées étaient fondées sur les modalités effectives des contrats d'AL/FEM, lues 
                                                
965 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  709. (italique dans l'original omis; italique ajouté)  
966 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  710. (pas d'italique dans l'original)  
967 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  714. (pas d'italique dans l'original)  
968 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  710. 
969 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1236 et 12 41, respectivement. (italique et note de bas de page omis)  
970 PricewaterhouseCoopers, "Analysis of the expected life of subsidies to Airbus conferred by Member 
State Financing Loans, Capital contributions and regional development grants as found in the WTO dispute 
DS316", 29 novembre 2011 et 2 juillet 2012 (pièce EU -5 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 146 - 
 
  isolément ou conjointement avec les calendriers des livraisons attendues.971 Il a ajouté que, même 
s'"{i}l appara{issait} qu{e} … les État s-Unis admett{aient} que les durées de vie ex ante des 
subventions AL/FEM {seraient} déterminées par la période pendant laquelle les parties 
contractantes s'attendaient à ce qu'Airbus continue d'avoir des obligations de remboursement  en 
souffrance"972, ils s outenaient néanmoins que ces attentes devraient être déterminées en fonction 
des obligations de remboursement qu'un organisme commercial hypothétique accordant un 
financement comme l'AL/FEM aurait obligé Airbus à assumer. Par conséquent, le Groupe spécial a 
estimé que l'approche des États -Unis ne concernait pas les attentes des pouvoirs publics accordant 
les subventions au moment où ils étaient convenus des modalités de l'AL/FEM, et il a donc rejeté 
cette approche.  
5.390.   Le Groupe spécial a ensuite examiné les de ux approches proposées par l'Union 
européenne. Il a rappelé que l'examen fait par l'Organe d'appel de la "durée de vie"  ex ante d'une 
subvention dans la procédure initiale portait principalement sur les utilisations projetées  
auxquelles une subvention étai t destinée, plutôt que sur la durée attendue d'une contribution 
financière. Il a ensuite exprimé des doutes sur le fait que l'approche fondée sur la durée de vie du 
prêt "{serait} la méthode la plus appropriée pour déterminer la "valeur projetée" des subve ntions 
octroyées au titre des accords d'AL/FEM", étant donné qu'il apparaissait que cette approche était 
centrée sur les attentes entourant la simple durée  de l'existence d'une "contribution financière".973 
Selon le Groupe spécial, "il serait à tout le moins  également approprié d'assimiler les durées de vie 
ex ante des subventions  AL/FEM pertinentes aux durées de vie commerciale prévues des  LCA 
pertinents".974 Il a néanmoins jugé qu'il n'était pas nécessaire d"émett{re} de quelconques avis 
définitifs" sur le po int de savoir laquelle des deux méthodes utilisées par l'Union européenne pour 
la détermination des "durées de vie" ex ante des subventions AL/FEM devrait être admise.975 En 
effet, il a estimé qu'il était "évident {d'après le rapport de PwC sur l'amortisseme nt} que, selon 
l'une et l'autre méthodes, les durées de vie ex ante de la plupart des subventions AL/FEM 
identifiées aur{aient} pris fin avant la fin de la période de mise en œuvre".976 Le Groupe spécial a 
donc formulé la constatation suivante au paragraphe 6.879 de son rapport:  
l'Union européenne {a} démontré que les durées de vie ex ante des subventions 
AL/FEM suivantes {ont} " expiré " avant le 1er juin 2011 du fait de l'amortissement de 
l'avantage : les AL/FEM accordées par les pouvoirs publics français, allemands et 
espagnols pour l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 et l'A330/A340; et 
les AL/FEM accordées par les pouvoirs publics britanniques pour l'A320 et 
l'A330/A340.977 
Le Groupe spécial a également observé dans une note de bas de page que l'Union européenne 
avait établi que les "durées de vie"  ex ante  de l'AL/FEM française pour l'A330 -200 et des AL/FEM 
française et espagnole pour l'A340 -500/600 avaient expiré en [RCC] et en [RCC], 
respectivement.978 
5.391.   Après avoir formulé ses constatations au sujet de l 'expiration ex ante  des subventions, le 
Groupe spécial a examiné les arguments concernant les "événements intermédiaires" allégués qui 
affectaient les "durées de vie" ex ante  de certaines subventions AL/FEM. Selon lui, un événement 
intermédiaire est "un év énement qui se produit après l'octroi d'une subvention et qui en modifie la 
"durée de vie" ex ante  – c'est-à-dire un événement qui modifie la façon dont une subvention s'est 
"matérialisée dans le temps" par rapport aux attentes qui existaient au moment de son octroi ".979 
Le Groupe spécial a rejeté l'argument de l'Union européenne selon lequel l'"extraction" alléguée 
                                                
971 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.874.  
972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.874.  
973 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.878.  
974 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  6.878.  
975 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.879.  
976 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.879.  
977 Italique dans l'original; non souligné dans l'original; note de bas de page omise.  
978 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1547 relative au paragraphe  6.879. Le Groupe 
spécial est parvenu à cette constatation en suivant l'approche fondée sur la durée de vie du prêt. (Voir le 
rapport du Groupe spécial, tableau 11: Analyse de PwC concernant les "durées de vie" ex ante  des AL/FEM.) 
Nous notons que, suivant l'approche fondée sur la durée de vie commerciale, la subvention AL/FEM pour 
l'A330 -200 aurait expiré en [ RCC] – c'est-à-dire avant la fin de la période de mise en œuvre – et que la 
subvention AL/FEM pour l'A340 -500/600 aurait expiré en [ RCC]. (Ibid.) 
979 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.911. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 147 - 
 
  des subventions et l'"extinction" alléguée de l'avantage au moyen d'une privatisation partielle et 
de ventes d'actions et de participations étaie nt, dans les circonstances de la présente affaire, des 
"événements intermédiaires" qui avaient mis fin aux durées de vie de certaines subventions 
antérieures à l'A350XWB.980 Il a également rejeté l'allégation des États -Unis selon laquelle les 
"durées de vie"  ex ante  des subventions AL/FEM pour l'A300 et l'A310 avaient augmenté du fait du 
lancement de l'A330/A340981, et selon laquelle la "durée de vie" ex ante  de l'AL/FEM pour l'A340 
avait pris fin en raison de la suppression du projet d'A340 -500/600 en 2011.982 Enfin, le Groupe 
spécial a examiné et rejeté l'argument de l'Union européenne selon lequel le remboursement 
effectif des prêts AL/FEM avec intérêts avait mis fin à ces prêts.983 Sur la base de son analyse, il a 
conclu ce qui suit, au paragraphe 6.1076 de son rapport:  
{N}ous avons … déterminé que les "durées de vie" de ces subventions avaient pris fin 
parce que toute la période pendant laquelle on s'attendait à ce que leur "valeur 
projetée" se "matérialise" s'était écoulée passivement  sans que se produise le moindre 
"événement intermédiaire ". En d'autres termes, nous avons constaté que les "durées 
de vie"  ex ante des subventions pertinentes avaient "expiré" simplement parce que 
celles -ci avaient été intégralement octroyées à Airbus de la manière initialement 
prévue et attendue.984 
5.392.   Les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 6.879 et 6.1076, citées 
plus haut, donnent à penser que celui -ci a examiné la question de l'"expiration" sous deux angles  
– à la fois du point de vue ex ante  et eu égard à des événements intermédiaires allégués qui se 
sont produits après l'octroi de la subvention. Au paragraphe 6.879, le Groupe spécial a employé le 
mot "expiré" pour faire référence à l' écoulement de la période pendant  laquelle il était projeté  
d'amortir  les subventions, indépendamment de tous "événements intermédiaires" ou 
remboursement effectif allégués. Autrement dit, l'"expiration" renvoie au fait que la durée 
attendue des subventions – projetée  au moment de leur octroi – s'était achevée. L' emploi du mot 
"expiré" au paragraphe 6.879 ne se rapporte donc pas à la question de savoir si la "durée de vie" 
des subventions a effectivement  pris fin. Par la suite, au paragraphe 6.1076, le Groupe spécial a 
de nouveau employé le mot "expiré" après avoir  examiné les événements intermédiaires allégués 
et le remboursement allégué des prêts, c'est -à-dire après avoir examiné les arguments et 
éléments de preuve pertinents concernant ce qui s'était effectivement produit après l'octroi des 
subventions. Nous cons idérons que le Groupe spécial a donc constaté que les subventions 
pertinentes avaient pris fin en raison de l' amortissement de l'avantage , en l'absence de tout 
"événement intermédiaire" qui aurait changé la façon dont ces subventions s'étaient matérialisée s 
dans le temps par rapport aux attentes qui existaient au moment de leur octroi.  
5.393.   Les États -Unis ont fait appel de la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 6.879 de son rapport et de la conclusion finale qu'il a formulée concernant l'ex piration 
des subventions AL/FEM en cause dans la section 7 de son rapport.985 Ils n'ont toutefois pas 
contesté spécifiquement l'examen du Groupe spécial concernant les événements intermédiaires 
allégués. En fait, leur appel est centré sur l'analyse ex ante  du Groupe spécial, c'est -à-dire les 
périodes pendant lesquelles il était projeté  que l'avantage conféré par les subventions AL/FEM 
antérieures à l'A380 se matérialiserait. Les États -Unis soutiennent que, en constatant que les 
durées de vie ex ante  des AL/FE M antérieures à l'A380 pertinentes avaient passivement expiré 
avant le 1er décembre  2011, le Groupe spécial a considéré à tort que les "durées de vie" ex ante  
des subventions AL/FEM en cause s'étendaient sur un nombre fixe  d'années. Cependant, ils font 
                                                
980 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.918 à 6.1055.  
981 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1056 à 6.1059. Les États -Unis ont fait valoir devant le 
Groupe spécial que, étant donné qu'Airbus avait envisagé l'A330 et l'A340 en tant que dérivés de l'A300, les 
"durées de vie" des subventions AL/FEM pour l'A300 et l'A310 s'étaient prolongées avec l'A330 et l'A340. Le 
Groupe spécial n'a pas  été de cet avis, constatant qu'"{il} ne dispos{ait} d'absolument aucun élément de 
preuve indiquant que la "valeur projetée" des subventions AL/FEM pour l'A300 et l'A310 {avait} été affectée 
par le lancement de l'A330/A340" et que "les États -Unis amalgam{a ient} les "durées de vie" de ces 
subventions et leurs "effets indirects"". ( Ibid., paragraphe 6.1059) Les États -Unis n'ont pas fait appel de ces 
constatations du Groupe spécial. S'agissant de l'analyse du Groupe spécial concernant les "effets indirects" de s 
subventions AL/FEM, voir la section 5.6.3 du présent rapport.  
982 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1060 à 6.1064. Les constatations du Groupe spécial 
concernant la suppression de l'A340 -500/600 sont examinées plus loin aux paragraphes 5.398 et 5.39 9. 
983 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1069 à 6.1074.  
984 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1076. (italique dans l'original; non souligné dans l'original)  
985 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  17 (faisant référence au  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 6.879 et 7.1.d.ii et iii).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 148 - 
 
  valoir que "{n}i l'Accord SMC ni le raisonnement de l'Organe d'appel ne donnent à penser que la 
durée de vie ex ante  d'une subvention doit toujours être un nombre fixe."986 
5.394.   Nous reconnaissons que, en fonction des circonstances d'une affaire, il peut ne pas être  
toujours possible de déterminer ex ante  un nombre fixe  d'années pendant lesquelles on s'attend à 
ce que l'avantage conféré par une subvention se manifeste. Par exemple, il est concevable que, 
compte tenu des circonstances d'une affaire, on ne puisse estim er que la fourchette d'années  
pendant laquelle l'avantage est censé durer. Néanmoins, comme l'Organe d'appel l'a souligné dans 
la procédure initiale, "{a}u moment où une subvention est accordée, il sera nécessairement 
projeté qu'elle aura une durée de vie déterminée  et qu'elle sera utilisée pendant cette période 
déterminée ."987 En outre, l'Organe d'appel a indiqué qu'il n'avait trouvé "aucune raison de réfuter 
l'idée que l'imputation d'une subvention sur la durée de vie commerciale prévue d'un programme 
d'aéronefs {pouvait} constituer une façon d'évaluer la durée d'une subvention dans le temps".988 
Nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécial, en s'appuyant sur les 
durées de vie commerciale prévues des  LCA pertinents, a considéré à  tort que les "durées de vie" 
ex ante  des subventions AL/FEM en cause s'étendaient sur un nombre fixe d'années.989 Au 
contraire, l'approche du Groupe spécial est appropriée compte tenu des indications de l'Organe 
d'appel selon lesquelles une subvention a une  "durée de vie" déterminée , et des éléments de 
preuve dont il disposait concernant la façon dont les "durées de vie" ex ante  des subventions 
AL/FEM en cause devraient être établies, y compris le rapport de PwC sur l'amortissement. 
Contrairement à ce que le s États -Unis font valoir, cette approche ne constitue pas des 
"spéculations" auxquelles "les parties elles -mêmes ne se sont pas livrées".990 
5.395.   Par ailleurs, bien que les États -Unis soutiennent qu'il n'est pas nécessaire que les "durées 
de vie" ex ante  des subv entions soient un nombre fixe991, leur argument ne constitue pas une base 
appropriée qui permettrait de déterminer ces "durées de vie". Ils soutiennent que le recours aux 
prêts AL/FEM "donne à penser que les parties s'attendaient à ce que l'avantage conféré par 
l'AL/FEM subsiste pendant toute la durée de vie des programme d'aéronefs subventionnés ".992 En 
d'autres termes, d'après eux, les "durées de vie" des subventions devraient être aussi longues que 
la durée de vie commerciale du projet d'aéronef financé.993 Selon nous, la durée du projet 
d'aéronef financé dépend du succès du projet, et ce succès, bien qu'il puisse être pertinent pour 
l'évaluation des effets  de la subvention, n'a pas d'incidence sur la question de savoir de quelle 
manière la subvention est censé e se matérialiser. À notre avis, l'argument des États -Unis fait 
l'amalgame entre les effets  de la subvention – c'est-à-dire ses effets "sur les produits"994 – et 
l'avantage  conféré par la subvention.995 
5.396.   Les États -Unis font en outre valoir que le Groupe spécial  n'a pas examiné "le point de droit 
central" de leur argument, à savoir que "dans le cas d'un financement conditionnel, l'entité 
accordant la subvention et le bénéficiaire s'attendraient à ce que l'avantage persiste tant que les 
                                                
986 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 10.  
987 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  709. (pas d'ital ique dans l'original)  
988 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1241. (note de bas de page omise)  
989 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 10.  
990 États-Unis, communication  en tant qu'autre appelant, paragraphe  13. 
991 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  10. 
992 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  15. (pas d'italique dans l'original)  
993 Cet argument avancé en appel par les  États-Unis fait écho au point de vue qu'ils ont exprimé devant 
le Groupe spécial selon lequel "la durée de vie d'une subvention créant un nouveau produit doit être mesurée  
en fonction de la durée de vie du produit qu'e lle crée ". (États -Unis, deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe  161 (pas d'italique dans l'original))  
994 Comme nous l'expliquons plus en détail à la section 5.6.3 du présent rapport, le Groupe spécial a 
désigné les "effets sur les produi ts" des subventions AL/FEM comme étant les effets des subventions AL/FEM 
qui entraînaient soit: i) l'existence et la présence sur le marché d'Airbus; soit ii)  la capacité d'Airbus d'offrir une 
gamme complète de produits LCA concurrentiels. (Voir par exempl e le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1480) Le Groupe spécial a expliqué que ces effets "sur les produits" pouvaient être subdivisés en 
"effets directs" et "effets indirects", selon que les effets se rapportaient aux LCA spécifiquement financés par 
une subvention AL/FEM (directs) ou aux LCA ultérieurs (indirects). ( Ibid., paragraphe 6.1492) Les États -Unis 
ont fait valoir que les "effets directs" d'une subvention AL/FEM diminueraient notablement avec la suppression 
du projet de LCA spécifiquement fina ncé, et que les "effets indirects" d'une subvention AL/FEM persisteraient 
tant que les LCA bénéficiaires ultérieurs continueraient d'être produits. ( Ibid., paragraphe 6.1493)  
995 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.875.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 149 - 
 
  paiements seraient dus, ou pendant la durée d'une éventuelle annulation en cas d'échec du 
programme avant le remboursement intégral."996 Par "financement conditionnel", les États -Unis 
désignent le fait que "l'entité accordant la subvention s'attend à ce que l'avantage se manifeste 
pendant une période dont la longueur est définie comme étant conditionnée par un autre 
événement variable , tel que la vente dans le cadre d'un programme d'aéronef civil gros porteur 
d'un nombre donné d'aéronefs, qui déclenche l'obligation de rembourser le pri ncipal et les intérêts 
échus".997 Ils ajoutent que, si au moment de l'octroi, "on s'attend à ce que {l'avantage} se 
transforme en annulation du prêt lorsqu'une condition particulière est remplie (par exemple l'échec 
prématuré d'un programme d'aéronef), alors  la durée de vie de la subvention devrait être mesurée 
en conséquence."998 
5.397.   Comme l'Organe d'appel l'a clairement indiqué dans la procédure initiale, "une analyse de 
l'avantage au titre de l'article 1.1  b) est prospective et est axée sur des projections futur es."999 Il a 
également indiqué que "{l}a nature, le montant et l'utilisation projetée de la subvention contestée 
{pouvaient} être des facteurs pertinents à examiner dans le cadre d'une évaluation de la période 
pendant laquelle on pourrait s'attendre à ce que  l'avantage découle de la contribution 
financière."1000 Par conséquent, l'évaluation de la durée pendant laquelle on pourrait "s'attendre " à 
ce que l'avantage visé à l'article 1.1  b) de l'Accord SMC se manifeste est fondée sur des 
projections faites au moment  de l'octroi de la subvention. Nous ne considérons pas que l'existence 
d'un "événement variable" dans un accord de prêt permette de s'écarter de cette approche ex ante  
pour déterminer la durée de vie attendue d'une subvention conformément à l'article 1.1  b) de 
l'Accord SMC.1001 
5.398.   Étant donné qu'elle défend l'idée que la "durée de vie" prévue d'une subvention dépend de 
certains "événement{s} variable{s}", tels que la date de livraison et de paiement, ou l'échec 
potentiel du projet avant le remboursement intégral,  l'approche des États -Unis ne concorde pas 
avec une analyse ex ante  de la durée projetée de l'avantage. En fait, leur argument concerne la 
façon dont les résultats effectifs  d'une subvention affectent la "durée de vie" de cette subvention 
et, à ce titre, i l est plus pertinent pour l'examen des éventuels événements intermédiaires allégués 
qui auraient pu affecter la "durée de vie" prévue de la subvention. D'ailleurs, devant le Groupe 
spécial, les États -Unis ont mentionné l'annulation de la dette suite à la s uppression d'un projet 
comme étant un "événement intermédiaire" ayant prolongé la "durée de vie" prévue de la 
subvention AL/FEM pour l'A340 -500/600. En particulier, ils ont fait valoir que si l'AL/FEM pour 
l'A340 -500/600 n'avait pas été supprimée en 2011, la subvention aurait continué à être accordée 
sous la forme des remboursements à des conditions plus favorables que celles du marché qui 
restaient alors dus. Selon eux, la suppression du projet d'A340 -500/600 a transformé cette 
subvention en "un don {à Air bus} équivalant au montant de la dette impayée" sur les prêts au 
titre des contrats d'AL/FEM français et espagnol pour l'A340 -500/600.1002 Les États -Unis font en 
outre valoir que, suite à l'annulation de la dette, la durée de vie de l'AL/FEM a été prolongée d e la 
durée de vie moyenne d'un projet d'aéronef générique, c'est -à-dire jusqu'en 2028 environ.1003 
5.399.   Le Groupe spécial a rejeté l'avis selon lequel la suppression du projet d'A340 -500/600 était 
un événement intermédiaire qui avait prolongé la "durée de vie" de la subvention AL/FEM.1004 
                                                
996 États-Unis, communicatio n en tant qu'autre appelant, paragraphe  12. 
997 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  10. (pas d'italique dans l'original)  
998 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, note de bas de page 17 relative au 
paragraphe  10. 
999 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  707. (note de bas de page omise)  
1000 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  707. (italique dans l'original)  
1001 Voir Union  européenne, communication en tant qu'intimé paragraphe  50. 
1002 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1060.  
1003 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1060.  
1004 Selon le Groupe spécial, la suppression possible du projet d'A340 avant le  remboursement intégral 
était une caractéristique intrinsèque des contrats d'AL/FEM eux -mêmes. Le Groupe spécial a déclaré ce qui 
suit: 
{C}'est précisément parce que le remboursement intégral au titre des accords d'AL/FEM ne 
pouvait pas être garanti et éta it subordonné au succès de l'A340 -500/600 … qu'il était approprié 
(et nécessaire) que les États membres de l'Union  européenne concernés perçoivent une prime de 
risque par produit sur leurs prêts. Il s'ensuit donc que la suppression possible du programme 
relatif à l'A340 avant le remboursement intégral des prêts AL/FEM n'était pas un événement 
inattendu, et avait forcément été envisagée et utilisée pour éclairer les attentes quant à la façon WT/DS316/AB/RW  
 
- 150 - 
 
  Ainsi, il a expliqué que la suppression du projet d'A340 n'était "pas un événement dont on 
{pouvait} dire qu'il {avait} modifié les attentes qui existaient au moment de l'octroi des 
subventions AL/FEM pertinentes quant à la façon don t la "valeur projetée" de ces subventions se 
"matérialiserait dans le temps"."1005 Il a ajouté que "la suppression du programme relatif à l'A340 
avec seulement un an d'avance par rapport à sa durée de vie commerciale prévue n'empêchait pas 
Airbus d'utiliser l es subventions AL/FEM pertinentes, précisément de la manière initialement 
prévue , pour développer et mettre sur le marché les dérivés de l'A340 -500/600."1006 Il a 
également noté que "le fait que les modalités de remboursement prévues dans les accords 
d'AL/FEM  pertinents étaient non garanties et subordonnées au succès indiqu{ait} que la 
suppression possible du programme relatif à l'A340 avant que le remboursement intégral ne soit 
effectué était une caractéristique intrinsèque des accords d'AL/FEM eux -mêmes."1007 Selon le 
Groupe spécial, cela impliquait que "les pouvoirs publics français et espagnols (et Airbus) 
{avaient} forcément inclus dans les scénarios qu'ils avaient prévus pour l'utilisation des 
subventions AL/FEM la possibilité que le programme de l'A340 n'ai t pas autant de succès que 
prévu."1008 Il a ajouté que c'était "précisément parce que le remboursement intégral au titre des 
accords d'AL/FEM ne pouvait pas être garanti et était subordonné au succès de l'A340 -500/600 
que l'Union européenne et les États -Unis {étaient} tous deux convenus qu'il était approprié (et 
nécessaire) que les États membres de l'Union européenne concernés perçoivent une prime de 
risque par produit sur leurs prêts."1009 Selon le Groupe spécial, il s'ensuivait "que la suppression 
possible du p rogramme relatif à l'A340 avant le remboursement intégral … avait forcément été 
envisagée et utilisée pour éclairer les attentes quant à la façon dont la "valeur projetée" des 
subventions AL/FEM pertinentes se "matérialiserait dans le temps" lorsque celles -ci {avaient} été 
accordées."1010 Les États -Unis n'ont pas fait appel de ce raisonnement du Groupe spécial et nous 
ne voyons aucune raison pour laquelle il ne s'appliquerait pas également aux arguments qu'ils 
présentent en appel concernant le caractère "condi tionnel" du financement sous forme d'AL/FEM, y 
compris le fait que les quatre États membres auraient pu s'attendre à ce que les durées de vie des 
subventions AL/FEM dépendent d'un " événement variable , tel que la vente dans le cadre d'un 
programme d'aéronef  civil gros porteur d'un nombre donné d'aéronefs, qui déclenche l'obligation 
de rembourser le principal et les intérêts échus".1011 De notre point de vue, ces " événements 
variables " sont une caractéristique intrinsèque du financement sous forme d'AL/FEM, et l 'on peut 
s'attendre à ce que les pouvoirs publics des quatre États membres les aient inclus dans les 
scénarios qu'ils avaient prévus pour l'utilisation des subventions AL/FEM. D'après nous, ces 
incertitudes que comporte le financement sous forme d'AL/FEM s ont déjà reflétées dans la prime 
de risque par projet calculée, par le Groupe spécial initial et par le Groupe spécial dans la présente 
procédure de mise en conformité, dans le contexte de l'analyse de l'avantage pour chacune des 
subventions AL/FEM en caus e. Nous ne partageons donc pas l'avis des États -Unis selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas examiné les arguments qu'ils ont formulés à cet égard.  
5.400.   Ensuite, nous rappelons qu'une analyse ex ante  concernant l'avantage d'une subvention 
sert de point de départ  de l'analyse permettant de déterminer si une subvention continue d'exister 
à la fin de la période de mise en œuvre. Pour cette détermination, il est également nécessaire de 
procéder à une analyse du point de savoir "si des "événements intermédiaires" se s ont produits 
après l'octroi de la subvention qui peuvent affecter la valeur projetée de la subvention telle que 
déterminée dans le cadre de l'analyse ex ante ."1012 Par conséquent, un examen de la "durée de 
vie" ex ante  d'une subvention, sur la base de l'atten te au moment de l'octroi de la subvention , 
devrait être complété par une évaluation des événements intermédiaires  ultérieurs dont il était 
allégué qu'ils s'étaient produits après l'octroi de la subvention, qui permettait de déterminer si la 
subvention s'es t matérialisée  comme prévu.  
                                                                                                                                                  
dont la "valeur projetée" des subventions AL/FEM pertinentes se "ma térialiserait dans le temps" 
lorsque celles -ci ont été accordées.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1063)  
1005 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1062.  
1006 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1063. (italique dans l'original)  
1007 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1063.  
1008 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1063.  
1009 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1063.  
1010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1063.  
1011 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  10. (pas d'italiqu e dans l'original)  
1012 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  709. WT/DS316/AB/RW  
 
- 151 - 
 
  5.401.   Ayant formulé des constatations concernant l'expiration projetée des subventions, le 
Groupe spécial a ensuite examiné les arguments concernant les événements intermédiaires 
allégués qui affectaient la durée effective de certaines subventions AL/FEM. Sur la  base de son 
analyse, il a conclu que "les "durées de vie" de ces subventions avaient pris fin parce que toute la 
période pendant laquelle on s'attendait à ce que leur "valeur projetée" se "matérialise" s'était 
écoulée passivement  sans que se produise le m oindre "événement intermédiaire "".1013 Selon nous, 
la conclusion finale du Groupe spécial concernant la durée effective  de ces subventions était 
fondée sur une analyse correcte à la fois de la durée projetée des subventions et des événements 
intermédiaires al légués  postérieurs à l'octroi des subventions . Cela est compatible avec l'approche 
de l'Organe d'appel dans la procédure initiale, en vertu de laquelle l'évaluation de la "durée de vie" 
d'une subvention devrait englober à la fois une analyse ex ante  et une  évaluation des événements 
intermédiaires.  
5.402.   Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au x 
paragraphe s 6.879, 6.1076 et  7.1.d.ii de son rapport, selon laquelle l'Union européenne a 
démontré que les "durées de vie" ex ante des subventions AL/FEM françaises, allemandes et 
espagnoles pour l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 et l'A330/A340 et des subventions 
AL/FEM britanniques pour l'A320 et l'A330/A340 avaient expiré avant le 1er juin 2011.  
5.403.   Les États -Unis font égale ment appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'Union européenne avait démontré que les "durées de vie" ex ante  de la subvention AL/FEM 
française pour l'A330 -200 et des subventions AL/FEM française et espagnole pour l'A340 -500/600 
avaient expiré en [RCC] et en [RCC], respectivement.1014 Cet aspect de l'appel des États -Unis est 
subordonné à la condition que nous constations que l'expiration passive de ces subventions après  
le 1er décembre  2011 satisfait à la prescription imposant de "retirer{} la subvention" au sens de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC.1015 Nous rappelons que, à la suite de l'adoption des rapports du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale le 1er juin 2011, l'Union 
européenne, conformément à l'article 7.9 de l' Accord SMC, avait six mois pour "prendr{e} des 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" ou pour "retirer{} la subvention". Le 
1er décembre  2011, l'Union européenne, dans sa communication sur la mise en conformité, a 
informé l'ORD qu'elle avait pris des mesures appropriées pour rendre ses mesures "pleinement 
conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC".1016 Par la suite, le Groupe spécial a été établi 
pour examiner l'allégation des États -Unis selon laquelle "les actions et événements én umérés dans 
la {communication de l'Union européenne sur la mise en conformité} ne retir{aient} pas les 
subventions ni n'élimin{aient} leurs effets défavorables aux fins de l'article 7.8 de l'Accord 
SMC".1017 
5.404.   Lorsqu'il a examiné si l'Union européenne s'était c onformée à son obligation au titre de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC, la question pertinente dont était saisi le Groupe spécial était de savoir 
si l'Union européenne s'était mise en conformité à la fin de la période de mise en œuvre , soit avant 
le 1er décembre  2011. Par conséquent, aux fins de la présente procédure de mise en conformité , 
l'expiration des subventions après  le 1er décembre  2011 n'influe pas sur directement  la question 
que le Groupe spécial devait examiner, c'est -à-dire la question de sav oir si la mise en conformité 
avait été assurée à la fin de la période de mise en œuvre. Dans ces circonstances, nous 
considérons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner cet aspect de l'appel des États -Unis. 
5.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erre ur dans sa constatation 
concernant le remboursement de la contribution financière – appel conditionnel de 
l'Union européenne  
5.405.   L'Union européenne fait appel à titre conditionnel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le "remboursement d'une cont ribution financière ne met pas fin à la durée de vie 
d'une subvention".1018 Elle demande en particulier que nous constations que les "durées de vie" 
                                                
1013 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1076. (italique dans l'original; non souligné dans l'original)  
1014 Rapport du Groupe spéc ial, note de bas de page 1547 relative au paragraphe 6.879 et 
paragraphe  7.1.d.iii.  
1015 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, note de bas de page 15 relative au 
paragraphe 8 et note de bas de page 35 relative au paragraphe 17.  
1016 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6 (citant la communication sur la mise en conformité).  
1017 WT/DS316/19, page 3.  
1018 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  197 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1072  à 6.1074). Voir aussi le paragraphe 190.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 152 - 
 
  des subventions suivantes ont pris fin du fait du "remboursement" des prêts AL/FEM 
correspondants à leurs cond itions bonifiées: les AL/FEM françaises pour l'A310 -300 et l'A330 -200, 
les AL/FEM françaises et espagnoles pour l'A300B/B2/B4 et l'A300 -600 et les AL/FEM françaises, 
espagnoles et britanniques pour l'A320 et l'A330/A340.1019 
5.406.   Nous avons confirmé la constatatio n du Groupe spécial selon laquelle la quasi -totalité des 
subventions AL/FEM antérieures à l'A380, y compris les subventions susmentionnées, avaient 
expiré avant le début de la période de mise en œuvre dans le présent différend, soit avant le 
1er juin 2011.1020 Nous avons également constaté que l'Union européenne n'avait pas d'autre 
obligation de mise en conformité, au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC, en ce qui concerne ces 
subventions arrivées à expiration. Nous ne voyons aucune raison, pour régler le p résent différend, 
de formuler des constatations additionnelles concernant la question de savoir si l'AL/FEM française 
pour l'A310 -300, les AL/FEM françaises et espagnoles pour l'A300B/B2/B4 et l'A300 -600 et les 
AL/FEM françaises, espagnoles et britanniques  pour l'A320 et l'A330/A340  avaient  également  pris 
fin en raison du remboursement effectif des prêts avec intérêts.1021 
5.5  Appel corollaire de l'Union européenne au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC  
5.407.   L'Union européenne soutient que, du fait de l'erreur commi se par le Groupe spécial dans 
son interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC, les constatations qu'il a formulées concernant 
les effets défavorables causés par les subventions contestées doivent également être infirmées. 
Selon elle, il en est ainsi pa rce que le Groupe spécial n'a pas reconnu qu'une subvention arrivée à 
expiration "ne pouvait plus servir de fondement à une constatation de non -mise en conformité, y 
compris au motif qu'elle causait des effets défavorables actuels après la fin de la périod e de mise 
en œuvre".1022 Elle fait également valoir que, conformément à une interprétation correcte de 
l'article 7.8, une analyse des effets défavorables doit être fondée sur une "série de subventions 
reconstituée" dont sont exclues les subventions arrivées à  expiration1023, et que le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une telle analyse.1024 Sur cette base, l'Union européenne nous demande 
d'infirmer un ensemble de constatations intermédiaires formulées dans le contexte de l'analyse 
des effets défavorables faite par le  Groupe spécial1025, ainsi que la conclusion finale qu'il a 
formulée selon laquelle les subventions AL/FEM contestées continuaient d'être une cause "réelle et 
substantielle" de préjudice grave au sens des articles 5  c), 6.3  a), 6.3  b) et 6.3  c) de l'Accord 
SMC.1026 En outre, elle nous demande d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
subventions non AL/FEM en cause (y compris les apports de capitaux1027 et certains dons 
                                                
1019 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 214 et 215.  
1020 Le Groupe spécial a constaté que les subventions AL/FEM pour l'A330 -200 et l'A340 -500/600 
avaient expiré en [RCC] et en [RCC], respec tivement, soit après la fin de la période de mise en œuvre. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1547 relative au paragraphe 6.879) Le Groupe spécial a 
constaté que la présence sur le marché de l'A340 avait pris fin avant le début de la période postérieure à la 
mise en œuvre quand Airbus avait supprimé le programme relatif à l'A340 en novembre  2011. ( Ibid., note de 
bas de page 2188 relative au paragraphe 6.1293) Comme il est indiqué dans les sections 5.6.3 et 5.6.4 du 
présent rapport, nous notons  que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation se rapportant 
spécifiquement aux effets de ces deux subventions.  
1021 À cet égard, nous rappelons la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'AL/FEM française pour 
l'A330 -200 a expiré en [RCC]. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1547 relative au 
paragraphe  6.879) Cependant, le Groupe spécial n'a formulé aucune  constatation concernant la question de 
savoir si Airbus avait "remboursé" cette subvention avant la fin de la période de mi se en œuvre. ( Ibid., 
paragraphe 6.1074) En l'absence de toute constatation de fait formulée par le Groupe spécial, nous ne sommes 
pas en mesure de nous prononcer sur la question de savoir si l'AL/FEM française pour l'A330 -200 a pris fin par 
le biais du "re mboursement", comme l'Union européenne le fait valoir en appel.  
1022 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187. Voir aussi les 
paragraphes  188 et 189.  
1023 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1076 et 1088. L 'Union 
européenne fait en outre valoir que les effets de ces subventions arrivées à expiration devraient être pris en 
compte en tant que facteurs de non -imputation aux fins de l'analyse des effets de la série de subventions 
reconstituée (à savoir la "série " contenant uniquement les subventions existantes). ( Ibid., paragraphe 1097)  
1024 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187.  
1025 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au 
rapport du Group e spécial, paragraphes 6.1451, 6.1452, 6.1463, 6.1534, 6.1774 et 7.1.d.xii à xiii).  
1026 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1798, 6.1817 et 7.1.d.xiv à xvi).  
1027 Le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne avait démontré que les "durées de vie" ex ante 
des subventions sous forme d'apports de capitaux avaient "expiré" avant le 1er décembre  2011 et, par WT/DS316/AB/RW  
 
- 153 - 
 
  régionaux pour le développement) étaient une cause "réelle" de ce préjudice g rave et pouvaient se 
"cumuler" aux effets des subventions AL/FEM contestées.1028 
5.408.   Pour leur part, les États -Unis soutiennent que l'appel corollaire de l'Union européenne 
devrait être rejeté. Ils soulignent que la présente procédure de mise en conformité concer ne des 
constatations selon lesquelles un groupe de subventions ont causé collectivement des effets 
défavorables actuels en ce qui concerne un certain nombre de modèles d'aéronefs. Même à 
supposer pour les besoins de l'argumentation que l'expiration d'une p artie des subventions de ce 
groupe ait satisfait à l'obligation d'un Membre au titre de l'article 7.8 en ce qui concerne les 
subventions arrivées à expiration , "la question se poserait toujours de savoir comment évaluer 
l'obligation de {l'Union européenne } au titre de l'article 7.8 en ce qui concerne le reste du groupe 
de subventions".1029 Selon les États -Unis, une analyse des subventions existantes dans la présente 
procédure de mise en conformité devrait prendre en compte les "effets aggravants des 
subvention s arrivées à expiration" et "ne pourrait pas simplement partir du principe que ces effets 
étaient liés à un comportement compatible avec les règles de l'OMC".1030 Ils soulignent à cet égard 
que, étant donné que "les effets défavorables actuels de ces subventi ons arrivées à expiration sont 
incompatibles avec les obligations de {l'Union européenne} au titre de l'article 5", un groupe 
spécial de la mise en conformité "agrégerait dûment toutes subventions arrivées à expiration 
ayant continué de causer des effets d éfavorables".1031 Selon eux, cela serait "particulièrement le 
cas si ces subventions arrivées à expiration mettaient les bénéficiaires de la subvention dans une 
situation où les effets des subventions ultérieures seraient plus prononcés".1032 
5.409.   Nous notons que l'a rticle 21:5 du Mémorandum d'accord identifie la tâche incombant à un 
groupe spécial qui agit conformément à cette disposition, à savoir examiner si les 
recommandations et décisions de l'ORD résultant du différend initial ont été mises en œuvre d'une 
manièr e compatible avec les accords visés. Les procédures au titre de l'article 21:5 ne se 
déroulent pas isolément mais font partie d'une "suite d'événements".1033 C'est pour cette raison 
qu'un groupe spécial de la mise en conformité évaluant si un Membre mettant e n œuvre s'est 
conformé à ses obligations au titre de l'article 7.8 doit tenir dûment compte du raisonnement suivi 
et des constatations formulées dans la procédure initiale.1034 
                                                                                                                                                  
conséquent, avant la fin de la période de mise en œuvre. (R apport du Groupe spécial, paragraphe 6.907) Il n'a 
pas été fait appel de cette constatation du Groupe spécial.  
1028 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1838, 6.1846 , 6.1847 et 7.1.d.xvii). En outre, rappelant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions non AL/FEM "complétaient et amplifiaient" les 
effets des subventions AL/FEM, l'Union européenne soutient que le fondement de cette constatation 
"tomberait" après l'infirmation des constatations du Groupe spécial concernant les effets défavorables des 
subventions AL/FEM. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1060 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1847) et 1061).  
1029 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 158.  
1030 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 158. Les États -Unis notent que pendant la 
procédure du Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que les effets incompati bles avec les règles de 
l'OMC des subventions arrivées à expiration étaient devenus compatibles avec les règles de l'OMC aux fins 
d'une procédure de mise en conformité. Selon eux, l'Union européenne a affirmé que dans son analyse des 
effets défavorables, l e Groupe spécial devrait dissocier et distinguer les effets des subventions arrivées à 
expiration et les effets des subventions existantes, et fonder son analyse des effets défavorables sur les seules 
subventions existantes. ( Ibid., note de bas de page 217  relative au paragraphe 158 (faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1099)) Les États -Unis soutiennent 
en outre que, même si l'Union européenne "n'a pas explicitement avancé cet argument {en appel},  il est une 
conséquence logique de {sa} position … et démontre l'absurdité de cette position". ( Ibid., note de bas de 
page 217 relative au paragraphe 158)  
1031 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 160.  
1032 États-Unis, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 160. Nous notons également l'argument 
présenté par les États -Unis au Groupe spécial selon lequel les subventions AL/FEM arrivées à expiration "{ont} 
toujours des effets actuels  sur la concurrence en raison des effets durables de l'AL/FE M et d'un schéma continu 
selon lequel les programmes de LCA d'Airbus sont subventionnés les uns après les autres et de nouvelles 
AL/FEM sont accordées à Airbus". (États -Unis, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  325 (italique dans l' original))  
1033 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada ), 
paragraphes 102 et 103; rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis),  
paragraphe 121.  
1034 Voir le rapport de l' Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136. Nous notons toutefois que, dans une procédure au titre de l'article 21:5, c'est le plaignant qui 
a la charge de démontrer une incompatibilité avec les règles de l'OMC à la fin de la période de mise en œuvre WT/DS316/AB/RW  
 
- 154 - 
 
  5.410.   Cela étant dit, nous rappelons que l'article 7.8 de l'Accord SMC concerne le fait 
d'"accord{er} ou {de} maint{enir}" des subventions qui causent des effets défavorables et exige 
la cessation de cette conduite. Dans la mesure où la subvention considérée a cessé d'exister, il n'y 
a pas, au titre de cette disposition, de prescription addit ionnelle imposant d'éliminer les éventuels 
effets persistants qui pourraient découler de cette subvention.1035 La question pertinente aux fins 
de la présente procédure de mise en conformité est donc de savoir si les États -Unis ont établi que 
les subventions e xistant pendant la période postérieure à la mise en œuvre (c'est -à-dire après le 
1er décembre  2011) causaient des effets défavorables. Une évaluation des effets de ces 
subventions peut être éclairée, en partie, par les constatations formulées dans la procé dure initiale 
concernant les effets des subventions AL/FEM, y compris les subventions arrivées à expiration, sur 
la capacité d'Airbus de lancer des produits LCA en cause dans la procédure initiale comme elle l'a 
fait et au moment où elle l'a fait.1036 Ces con statations décrivent la conception, la structure et le 
fonctionnement des subventions arrivées à expiration ainsi que la façon dont elles ont "influé sur 
les activités d'Airbus jusqu'à la fin de 2006."1037 Par conséquent, nous n'excluons pas que les 
subventio ns arrivées à expiration puissent être pertinentes pour notre examen des constatations 
du Groupe spécial en tant qu'élément d'une matrice d'analyse visant à comprendre les effets des 
subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.411.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon 
lequel il découle nécessairement  de la façon dont le Groupe spécial a qualifié le champ de 
l'obligation de mise en conformité au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC que les constatations 
d'effets défavorables qu'il a formulées doivent être infirmées pour chacun des marchés de pays et 
de produits spécifiques par rapport auxquels les États -Unis ont présenté leurs allégations.1038 Nous 
notons que l'analyse des effets défavo rables effectuée par le Groupe spécial a abouti à sa 
conclusion finale selon laquelle "l'Union européenne et certains États membres ne {s'étaient} pas 
conformés aux recommandations et décisions de l'ORD et, en particulier, à l'obligation énoncée à 
l'articl e 7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables ou {de} retirer{} la subvention".1039 Selon nous, la question de savoir si le Groupe 
spécial avait une base suffisante pour cette conclusion finale est une quest ion à laquelle on ne 
peut répondre qu'après avoir examiné avec soin le raisonnement et l'analyse du Groupe spécial, en 
particulier son analyse concernant les effets défavorables des subventions AL/FEM existantes  
maintenues ou accordées pendant la période p ostérieure à la mise en œuvre. Par conséquent, 
nous ne rejetons pas l'intégralité de l'analyse des effets défavorables effectuée par le Groupe 
spécial sur la seule base de son interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC. De fait, nous 
n'excluons pas qu 'on puisse quand même répondre à la question pertinente dans la présente 
procédure de mise en conformité – à savoir si les subventions existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre causent des effets défavorables – sur la base de l'analyse faite par 
le Groupe spécial des subventions existantes. Un examen des subventions arrivées à expiration est 
pertinent à cette fin dans la mesure où il éclaire la question de savoir si les subventions AL/FEM 
accordées ou maintenues par l'Union européenne penda nt la période postérieure à la mise en 
œuvre causent des effets défavorables.  
5.412.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen de l'analyse que le Groupe 
spécial a effectuée pour parvenir à sa conclusion finale sur les effets défavorables . Comme il est 
expliqué plus en détail plus loin, notre examen sera centré sur les constatations du Groupe spécial 
concernant les effets des subventions que l'Union européenne a continué d'accorder ou de 
maintenir pendant la période postérieure à la mise en œu vre, y compris, en particulier, les 
subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB d'Airbus, qui n'ont pas expiré.1040 
                                                                                                                                                  
en ce qui concerne la "mesure prise pour se conformer". À cet égard, le Groupe spécial a également reconnu 
l'importance de ne pas "simplement transpos{er}" les constatations formulées dans la procédure initi ale à la 
présente procédure. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1462)  
1035 Voir la section 5.4.2 du présent rapport.  
1036 Comme il est expliqué plus en détail dans la section 5.6 du présent rapport, le Groupe spécial a 
désigné ces effets comme étant les effets "sur les produits" des subventions AL/FEM. (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 6.1492, 6.1536 et 6.1777. ) 
1037 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1461.  
1038 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 187 à 189.  
1039 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2.  
1040 Voir plus loin les  paragraphes 5.554 à 5.557. Nous rappelons également la consta tation du Groupe 
spécial selon laquelle les subventions AL/FEM pour l'A330 -200 et l'A340 -500/600 avaient expiré [RCC], 
respectivement, c'est -à-dire après la fin de la période de mise en œuvre. (Rapport du Groupe spécial, note de WT/DS316/AB/RW  
 
- 155 - 
 
  5.6  Articles 5, 6 et 7.8 de l'Accord SMC – effets défavorables  
5.413.   Ayant constaté que les États -Unis avaient établi que l'Union européenne n'avait pas 
"retir{é} la subvention" au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC1041, le Groupe spécial a ensuite 
examiné l'allégation des États -Unis selon laquelle l'Union européenne n'avait pas "{pris} des 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" comme l e prescrit cette disposition. Il a 
considéré que la question dont il était saisi était de "savoir si … les subventions contestées 
continuaient  de causer un préjudice grave aux intérêts des États -Unis après le 1er décembre  2011, 
c'est-à-dire après la fin de  la période de mise en œuvre".1042 Pour commencer, ayant rejeté 
l'allégation de l'Union européenne selon laquelle elle avait retiré certaines subventions AL/FEM au 
sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC par suite de leur expiration1043, le Groupe spécial a rejeté  
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle il devrait exclure les subventions contestées 
ayant expiré de l'analyse des effets défavorables.1044 Par conséquent, dans le cadre de l'analyse 
des effets défavorables effectuée par le Groupe spécial, la réf érence aux subventions AL/FEM 
"contestées" couvre toutes  les subventions AL/FEM accordées par l'Union européenne à ce jour, y 
compris celles dont le Groupe spécial a constaté qu'elles avaient expiré, ainsi que celles qui 
existaient pendant la période postérieure à la mise en œuvre.1045 
5.414.   Le Groupe spécial a commencé  par examiner deux questions "liminaires".1046 
Premièrement, il a rejeté l'argument de l'Union européenne selon lequel, pour démontrer le 
bien-fondé de leurs allégations de détournement ou d'entrave visant les exportations au sens de 
l'article  6.3 b) de l'Acc ord SMC, les États -Unis devaient démontrer que leur produit dont il était 
allégué qu'il faisait l'objet d'un détournement ou d'une entrave était un "produit similaire non 
subventionné".1047 Deuxièmement, il n'a pas souscrit à l'affirmation de l'Union européen ne selon 
laquelle les États -Unis n'avaient pas établi l'existence des trois marchés de produits LCA allégués 
aux fins de leur plainte1048, constatant à la place que les marchés identifiés par les États -Unis 
représentaient les trois segments sur lesquels la pl upart des interactions concurrentielles entre les 
aéronefs pertinents auraient habituellement lieu.1049 
5.415.   Passant aux effets actuels des subventions AL/FEM contestées sur les trois segments du 
marché de produits pertinents1050, le Groupe spécial a cherché à déterm iner si les subventions 
AL/FEM contestées, en tant que groupe agrégé1051, étaient une cause "réelle et substantielle" de 
                                                                                                                                                  
bas de page 1547 relative a u paragraphe 6.879, et note de bas de page 1600 relative au paragraphe  6.907) 
Nous notons que ces aéronefs étaient des dérivés de l'A330 et de l'A340, respectivement. (Rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1622) Comme il est indiqué plus loin aux  sections 5.6.3 et 5.6.4 du present 
rapport, nous notons que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations se rapportant spécifiquement aux 
effets de ces deux subventions, et nous centrons notre analyse sur les subventions pour lesquelles le Groupe 
spécial a formulé des constatations, à savoir les subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB.  
1041 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1102.  
1042 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1104. (italique dans l'original)  
1043 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1107 (faisant référence à la section 6.6.2 du rapport du 
Groupe spécial). Voir aussi la section 5.6.3.1 du présent rapport.  
1044 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1106 et 6.1107. Voir aussi les paragraphes 6.1449 
et 6.1450.  
1045 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1104 et 6.1440. Comme il est 
expliqué plus en détail plus loin, notre examen de l'analyse des effets défavorables effectuée par le Groupe 
spécial est centré sur les constatations qu'il a formulé es concernant un sous -ensemble des subventions 
contestées, à savoir celles qui existaient pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
1046 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1107.  
1047 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1114 et 6.1154.  
1048 Les tr ois marchés de produits sont les suivants: le marché des LCA monocouloirs pour les familles 
de LCA A320neo et A320ceo d'Airbus et 737MAX et 737NG de Boeing; le marché des LCA bicouloirs pour les 
familles de LCA A330 et A350XWB d'Airbus et 767, 777 et 787 d e Boeing; et le marché des VLA pour les 
familles A380 d'Airbus et 747 de Boeing. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1411)  
1049 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1416.  
1050 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1417. Avant d'examiner cette question,  le Groupe spécial 
a examiné la question préliminaire relative à la période de référence et a considéré que les États -Unis ne 
feraient admettre leurs allégations de non -conformité que s'ils pouvaient établir l'existence d'un préjudice 
grave actuel  au titre  de l'article 6.3  a), b) et c) de l'Accord SMC pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011). ( Ibid., paragraphes 6.1441 à 6.1444)  
1051 Ainsi qu'il est indiqué plus en détail plus loin aux paragraphes 5.563 et 5.5 93, comme le Groupe 
spécial initial, le Groupe spécial a procédé à une évaluation agrégée des effets de toutes les subventions 
AL/FEM en raison de leurs "conception, … structure et … fonctionnement" semblables. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.1448 ) Le Groupe spécial a noté en outre que, pour agréger les effets des subventions, le WT/DS316/AB/RW  
 
- 156 - 
 
  préjudice grave pour les intérêts des États -Unis au sens de l'article 6.3  a), 6.3  b) et 6.3  c) de 
l'Accord SMC. Le Groupe spécial a divisé  son analyse en trois parties.  
5.416.   Les deux premières parties concernent les "effets sur les produits" des subventions 
AL/FEM, à savoir les effets de ces subventions sur la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le 
marché  des modèles particuliers de LCA com me elle l'a fait et au moment où elle l'a fait.1052 
Premièrement, le Groupe spécial a examiné les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB sur l'A320, l'A330 et l'A380, et a constaté que ces subventions 
continuaient d'être une cause réelle et substantielle de la présence actuelle sur le marché des 
familles de LCA A320, A330 et A380 d'Airbus.1053 Deuxièmement, ayant analysé les "effets sur les 
produits" de toutes  les subventions AL/FEM contestées sur l'A350XWB, le Groupe spécial a 
constaté que ces subventions, à l'exception de l'AL/FEM pour l'A300 et l'A310, étaient une cause 
réelle et substantielle de la présence actuelle sur le marché de la famille de LCA A350XWB 
d'Airbus.1054 
5.417.   Troisièmement, examinant l'incidence des "effets sur les p roduits" des subventions AL/FEM 
contestées sur les marchés de produits pertinents, le Groupe spécial a constaté que toutes les 
commandes de LCA d'Airbus identifiées par les États -Unis pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre représentaient des per tes de ventes "notables" pour la branche de production de LCA 
des États -Unis.1055 Il a donc conclu que les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
contestées étaient une cause réelle et substantielle:  
de pertes de ventes notables sur les marchés mond iaux des monocouloirs, bicouloirs 
et {VLA}, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC, ce qui constituait un préjudice 
grave causé aux intérêts des États -Unis au sens de l'article  5 c) de l'Accord SMC  … .1056 
Le Groupe spécial a constaté en outre que sans l es subventions AL/FEM, le volume des livraisons 
et les parts de marché que la branche de production de LCA des États -Unis aurait obtenus auraient 
été supérieurs à leur niveau effectif  sur tous les marches de produits pertinents .1057 Il a donc 
conclu que les " effets sur les produits" des subventions AL/FEM contestées étaient une cause 
"réelle et substantielle":  
… du détournement des importations d'un produit similaire des États -Unis des 
marchés des monocouloirs, bicouloirs et {VLA} de l'Union européenne et/ou d e 
l'entrave à ces importations, au sens de l'article  6.3 a) de l'Accord SMC, ce qui 
constitu{ait} un préjudice grave causé aux intérêts des États -Unis au sens de 
l'article  5 c) de l'Accord SMC1058; {et}  
… du détournement des exportations des marchés des LCA m onocouloirs de 
l'Australie, de la Chine et de l'Inde, des marchés des LCA bicouloirs de la Chine, de la 
Corée et de Singapour, et des marchés des {VLA} de l'Australie, de la Chine, de la 
Corée, de Singapour et des Émirats arabes unis, et/ou de l'entrave à ces exportations, 
au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC, ce qui constitu{ait} un préjudice grave 
causé aux intérêts des États -Unis au sens de l'article  5 c) de l'Accord SMC.1059 
                                                                                                                                                  
Groupe spécial initial avait examiné "dans quelle mesure pris isolément, et conjointement, les effets directs et 
indirects de l'AL/FEM avaient permis à Airbus de lancer, d évelopper et mettre sur le marché chaque modèle de 
LCA ayant existé pendant la période de référence 2001 -2006". (Ibid. (note de bas de page omise))  
1052 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1492, 6.1536 et 6.1777. Voir aussi les 
paragraphes  6.1448, 6.1464 et 6.1480. Comme il est indiqué plus en détail plus loin, le Groupe spécial a 
constaté que les "effets sur les produits" de l'AL/FEM étaient constit ués d'"effets directs" et d'"effets indirects", 
selon que les effets concernaient la capacité d'Airbus de lancer le modèle particulier de LCA spécifiquement 
financé par une subvention AL/FEM (directs), ou d'autres modèles de LCA (indirects). (Voir le rappo rt du 
Groupe spécial, paragraphe 6.1492. Voir aussi plus loin les paragraphes 5.563, 5.593 et 5.594.)  
1053 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1534. Voir aussi le paragraphe 7.1.d.xii.  
1054 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1778. Voir aussi le paragrap he 7.1.d.xiii.  
1055 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1798.  
1056 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d.xvi.  
1057 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1817.  
1058 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.d.xiv.  
1059 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 .d.xv. Compte tenu de ces constatations, le Groupe 
spécial n'a fait "aucune détermination au sujet de l'allégation des États -Unis concernant une menace  de WT/DS316/AB/RW  
 
- 157 - 
 
  5.418.   L'Union européenne fait appel des constatations du Groupe spécial concernan t les deux 
questions "liminaires", alléguant qu'il n'a pas tenu compte de l'existence d'un subventionnement 
des produits LCA des États -Unis1060 et a fait erreur dans son identification des marchés de produits 
pertinents aux fins de son analyse des effets défa vorables.1061 Elle allègue également que le 
Groupe spécial a fait erreur en formulant ses constatations concernant: i) les "effets sur les 
produits" des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB sur l'A320, l'A330 et l'A3801062; ii) les 
"effets sur les produits " des subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB sur l'A350XWB1063; et 
iii) le lien de causalité entre les subventions pertinentes, d'une part, et les pertes de vente et le 
"détournement … et/ou … l'entrave" sur des marchés de pays et de produits spécifiques , d'autre 
part.1064 Nous examinons ces allégations d'erreur les unes après les autres.  
5.6.1   Produit similaire non subventionné  
5.419.   Nous passons ensuite à l'examen de l'appel de l'Union européenne concernant la 
pertinence de l'expression "produit similaire non subventionné" figurant à l'article 6.4 de l'Accord 
SMC aux fins de l'évaluation des allégations de préjudice grave formulées au titre de l'article 6.3  b) 
de cet accord. Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a fait erreur en constatant: i) qu'il 
n'était pas saisi d'une "nouvelle question"1065; et ii) qu'en tout état de cause il n'y avait pas de 
"raisons impérieuses" pour qu'il s'écarte des constatations formulées par le Groupe spécial initial 
concernant le rapport entre l'article 6.3  b) et l'article 6.4 d e l'Accord SMC.1066 En outre, l'Union 
européenne estime que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, contrairement au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.1067 
5.420.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a avancé deux arguments principaux à cet 
égard. Premièrement, elle a fait valoir que l'Accord SMC établissait une mesure corrective au titre 
de l'article 6.3  b) uniquement  dans les situations où le Membre plaignant avait démontré que son 
produit similaire était non subventionné. Selon elle, les États -Unis étaient donc tenus d'établir que 
les LCA de Boeing (le produit similaire en cause) étaient "non subventionnés" pour démontrer le 
bien-fondé de leurs allégations de préjud ice grave au titre de cette disposition.1068 C'est ce qu'elle 
a appelé son argument relatif aux "mains propres".1069 En outre, l'Union européenne a allégué 
qu'un subventionnement du produit similaire devait, "en tout état de cause, être pris en compte 
dans l'éva luation du lien de causalité, d'une manière dûment équilibrée, éclairée par les précisions 
données dans l'intervalle par l'Organe d'appel en ce qui concerne le rapport entre l'article 6.3  b) et 
l'article 6.4".1070 Elle a appelé ce deuxième argument l'argument  relatif au "lien de causalité"1071, 
expliquant en appel qu'il s'agissait de son principal argument1072 concernant la pertinence de 
l'article 6.4 dans le présent différend. Selon elle, le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant de 
se prononcer sur ces argume nts parce que, selon lui, la "question" avait été tranchée par le 
Groupe spécial initial et qu'il n'y avait pas de "raisons impérieuses" d'y "revenir" et d'en décider 
autrement.1073 
5.421.   Nous commençons par présenter un bref résumé des constatations pertinentes fo rmulées 
dans la procédure initiale, avant de passer aux arguments présentés par les parties au Groupe 
                                                                                                                                                  
détournement et d'entrave sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne, étant donné que l es 
États-Unis {lui} {avaient} demandé de n'examiner cette allégation que {s'il} rejet{ait} leurs allégations de 
préjudice grave actuel ". (Ibid., paragraphe 6.1818 (italique dans l'original; note de bas de page omise). Voir 
aussi le paragraphe 7.1.d.xix.)  
1060 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 641 à 750.  
1061 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 533 à 640.  
1062 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 832 à 884.  
1063 Union européenne, com munication en tant qu'appelant, paragraphes 885 à 913.  
1064 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 914 à 958 et 966 à 1056.  
1065 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 700 et 717.  
1066 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe 724.  
1067 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 724.  
1068 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.114.  
1069 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 645.  
1070 Union européenne, commun ication en tant qu'appelant, paragraphe 714. (caractères gras et note de 
bas de page omis) Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes 706 à 727.  
1071 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 645.  
1072 Union européenne, réponse aux questions posées à l'audience.  
1073 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 686 à 698.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 158 - 
 
  spécial et aux constatations de ce dernier dans la présente procédure de mise en conformité. Nous 
exposons ensuite les arguments présentés en appel par le s participants, en commençant par 
l'examen de l'approche adoptée par le Groupe spécial concernant les questions soulevées par 
l'Union européenne.  
5.6.1.1   Constatations formulées dans la procédure initiale  
5.422.   Devant le Groupe spécial initial, les Communautés européenn es avaient allégué qu'"il 
{était} possible de démontrer qu'il y {avait} détournement ou entrave au titre de l'article  6.3 b) 
seulement si le Membre plaignant n'accord{ait} pas de subvention au sens de l'article premier de 
l'Accord SMC en ce qui concerne le  produit similaire exporté".1074 Le Groupe spécial initial a 
considéré que leur argument reposait sur l'hypothèse que l'article 6.4 de l'Accord SMC énonçait un 
"mécanisme … exclusif pour démontrer qu'il y {avait} détournement d'exportations du marché 
d'un pay s tiers ou … entrave à de telles exportations au sens de l'article  6.3 b)".1075 Il a donc 
ensuite examiné si tel était le cas ou si, au contraire, le détournement et l'entrave au titre de 
l'article 6.3 b) pouvaient être démontrés sans référence à l'article 6. 4. 
5.423.   Rappelant la constatation du Groupe spécial Indonésie – Automobiles1076, le Groupe spécial 
initial a constaté que "l'article  6.4 décri{vait} une situation particulière" dans laquelle "le produit 
similaire du Membre plaignant n'{était} pas subventionné" et dans laquelle une augmentation de 
la part de marché du produit subventionné "suffi{rait} pour établir prima facie  qu'il y {avait} 
détournement ou entrave au titre de l'article  6.3 b)".1077 Toutefois, il a noté que, bien que les 
États-Unis aient formulé une al légation au titre de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC, auquel 
l'article  6.4 faisait référence, ils ne "prétend{aient} pas s'appuyer sur la règle spéciale  énoncée à 
l'article  6.4 mais affirm{aient}, au lieu de cela, qu'ils {avaient} démontré que le détourne ment de 
leurs exportations des marchés de pays tiers ou l'entrave à ces exportations était l'effet des 
subventions en cause."1078 Le Groupe spécial initial a considéré que la lecture qu'il donnait de 
l'article  6.4 l'amenait "à conclure que s'il {était} satisf ait aux circonstances exposées à 
l'article  6.4, une autre évaluation du point de savoir si les modifications des parts du marché 
{étaient} "l'effet de la subvention" n'{était} pas nécessaire."1079 
5.424.   Ayant fait ces observations, le Groupe spécial initial a const até que rien dans l'article  6.4 
ne "donn{ait} à penser que l'analyse exposée dans cette disposition {était} l'unique moyen de 
démontrer l'existence du détournement des exportations ou de l'entrave aux exportations aux fins 
de l'article  6.3 b)".1080 Il a consi déré que l'utilisation du membre de phrase "il y aura" indiquait 
qu'il pouvait y avoir d'autres circonstances, non exposées à l'article  6.4, dans lesquelles un 
Membre pourrait démontrer l'existence d'un détournement ou d'une entrave aux fins de 
l'article  6.3 b). Il a ajouté que "{p}lutôt qu'une limitation des circonstances dans lesquelles il 
{pouvait} être satisfait à l'article  6.3 b)", l'article  6.4 "énon{çait} {simplement} des indications 
additionnelles pour l'application de l'article  6.3 b) dans certaine s circonstances particulières".1081 
5.425.   Sur la base de ce raisonnement, le Groupe spécial initial a rejeté le point de vue des 
Communautés européennes selon lequel "l'article  6.4 {était} l'unique fondement qui permett{ait} 
                                                
1074 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1762. (caractères gras omis)  
1075 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1766.  
1076 Le Groupe spécial Indonésie – Automobiles  a constaté ce qui suit:  
Si le type d'analyse prévu à l'article 6.4 est approprié en l'espèce, on peut considérer que les plaignants 
pourraient établir une pr ésomption de détournement d'importations ou d'entrave à des importations 
simplement en démontrant que la part de marché d'un produit subventionné s'est accrue au cours d'une 
période dûment représentative. Si, au contraire, le type d'analyse prévu à l'artic le 6.4 n'est pas 
approprié en l'espèce, les plaignants doivent alors démontrer que " la subvention a pour effet " de 
détourner les importations du marché indonésien ou d'entraver les importations dans ce pays, 
autrement dit qu'ils ont perdu des débouchés en Indonésie qu'ils auraient pu avoir autrement et que ces 
débouchés ont été perdus en raison des subventions accordées dans le cadre du Programme concernant 
la voiture nationale.  
(Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.209 (italique  dans l'original)) (Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial  initial , paragraphe 7.1767.)  
1077 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1767.  
1078 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1768. (pas d'italique dans l'original)  
1079 Rapport du Groupe sp écial initial, paragraphe 7.1769.  
1080 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1769.  
1081 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1769.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 159 - 
 
  de constater qu'il y {avait} détournemen t ou entrave aux fins de l'article  6.3 b)".1082 Ainsi, il a 
souligné que, selon l'interprétation suggérée par les Communautés européennes, l'Accord SMC 
"établi{ssait} une mesure corrective pour le détournement d'exportations des marchés de pays 
tiers ou l'ent rave à de telles exportations seulement dans les situations où il {était} démontré que 
le produit du Membre plaignant {était} non subventionné".1083 Le Groupe spécial initial a qualifié 
cela de "sorte de prescription imposant aux Membres plaignants comme préa lable à la formulation 
d'une allégation au titre de l'article  6.3 b) d'avoir les "mains propres"".1084 
5.426.   Le Groupe spécial initial a trouvé des éléments étayant son point de vue dans l'historique 
de la négociation de l'article  6 de l'Accord SMC. En particulier,  il a considéré que la lecture qu'il 
donnait de l'article 6.3:  
correspond{ait} à l'architecture globale de l'article 6 initialement négocié et adopté, 
avec des charges différentes pour établir l'existence d'un préjudice grave, qui 
{allaient} du préjudice " réputé" grave dans le cas de certaines subventions au titre de 
l'article 6.1, à une charge moins contraignante incombant au Membre plaignant ayant 
"les mains propres", c'est -à-dire un produit concurrentiel non subventionné, jusqu'à la 
prescription imposant  de prouver que le détournement ou l'entrave {étaient} l'effet 
des subventions.1085 
5.427.   Aucune des parties n'a fait appel de ces constatations et le rapport du Groupe spécial 
initial, modifié par le rapport de l'Organe d'appel en ce qui concerne d'autres question s, a été 
adopté par l'ORD. Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas eu l'occasion d'examiner les 
constatations du Groupe spécial initial à cet égard. Cependant, lorsqu'il a complété – au moins 
dans une certaine mesure – l'analyse juridique des allégations de détournement formulées par les 
États-Unis au titre de l'article 6.3  a) et 6.3  b) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a fait certaines 
déclarations au sujet de l'article 6.3 et de l'article 6.4. Il a constaté que, tandi s qu'un 
détournement au titre de l'article  6.3 a) apparaissait "dans les cas où les importations d'un produit 
similaire du Membre plaignant diminu{aient} sur le marché du Membre qui accord{ait} la 
subvention et {étaient} remplacées par le produit subventio nné", au titre de l'article 6.3 b), il y 
avait détournement "dans les cas où les exportations du produit similaire du Membre plaignant  
diminu{aient} sur le marché du pays tiers considéré et {étaient} remplacées par les exportations 
du produit subventionné" .1086 S'agissant de l'article 6.4, l'Organe d'appel a noté que, en vertu de 
cette disposition, il devait être démontré que les parts relatives du marché s'étaient modifiées "sur 
une période dûment représentative, suffisante pour démontrer des tendances manife stes dans 
l'évolution du marché du produit considéré".1087 
5.6.1.2   Arguments présentés au Groupe spécial et constatations du Groupe spécial dans 
la procédure de mise en conformité  
5.428.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que, pour démontrer le 
bien-fondé de leurs allégations de détournement ou d'entrave visant les exportations au sens de 
l'article  6.3 b) de l'Accord SMC, "les États -Unis {devaient} démontrer, en vertu de l'article  6.4, que 
leur produit dont il {était} allégué qu'il fai{sait} l'objet d 'un détournement ou d'une entrave sur un 
quelconque marché de pays tiers pertinent {était} un "produit similaire non subventionné"."1088 
Elle a affirmé que "le fait qu'il y {avait} à présent une détermination multilatérale {dans l'affaire 
États-Unis – Aéronef s civils gros porteurs (2ème plainte) } établissant que les "produits similaires" 
des États -Unis {étaient} subventionnés signifi{ait} que les circonstances factuelles pertinentes 
{avaient} changé" de sorte que "le Groupe spécial de la mise en conformité {ét ait} maintenant 
saisi d'une nouvelle "question" qui {devait} être résolue".1089 En outre, l'Union européenne a fait 
valoir que, compte tenu du contexte de l'article 6.4, l'"existence d'un tel subventionnement" était 
                                                
1082 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1770.  
1083 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1770 . (caractères gras omis)  
1084 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1770. (pas d'italique dans l'original)  
1085 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1771.  
1086 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros port eurs, 
paragraphe 1170. (pas d'italique dans l'original)  
1087 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1166. (note de bas de page omise)  
1088 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1114.  
1089 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 6.1115 (faisant référence à Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 708 à 712).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 160 - 
 
  quelque chose dont le Groupe spécial devait  tenir compte dans son évaluation du lien de causalité 
et aux fins de la non -imputation.1090 Elle a allégué qu'il y avait en tout état de cause des "raisons 
impérieuses" de revoir l'interprétation donnée par le Groupe spécial initial du rapport entre 
l'articl e 6.3 b) et l'article  6.4 de l'Accord SMC.1091 
5.429.   En réponse, les États -Unis ont affirmé que "les arguments relatifs au "produit similaire non 
subventionné" … dans le présent différend sur la mise en conformité {avaient} déjà été examinés 
et rejetés dans les con statations établies lors de la procédure initiale dont il n'{avait} pas été fait 
appel et qui {avaient} été adoptées par l'ORD", ce qui "impliqu{ait} que l'Union européenne 
n'{avait} pas le droit de revenir sur la question".1092 Selon eux, l'affirmation de l' Union européenne 
selon laquelle le Groupe spécial était saisi d'une nouvelle "question" "en raison de la "modification 
des faits" alléguée repos{ait} sur une présentation erronée des constatations du Groupe spécial 
initial".1093 Ils ont affirmé que "le rejet par le Groupe spécial initial des arguments des 
Communautés européennes concernant le rapport entre l'article  6.3 b) et l'article  6.4 était fondé 
sur une interprétation juridique, de sorte que la question factuelle du subventionnement des 
produits similair es des États -Unis était "dénuée de pertinence en l'espèce"."1094 En outre, les 
États-Unis n'ont pas souscrit à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle il y avait des 
"raisons impérieuses" justifiant que le Groupe spécial revoie les constatations du  Groupe spécial 
initial.1095 
5.430.   Le Groupe spécial a commencé son analyse en notant que, dans la procédure initiale, "les 
Communautés européennes {avaient} avancé la même argumentation à peu près" que celle 
qu'elles avançaient maintenant dans la présente procédure de mise en conformité pour étayer leur 
affirmation selon laquelle les allégations des États -Unis au titre de l'article  6.3 b) devraient être 
rejetées.1096 Il a rappelé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "l'expression 
"produit s imilaire non subventionné" figurant à l'article  6.4, … "{pouvait} fort bien exiger d'un 
Membre plaignant qu'il démontre, dans les circonstances de cette disposition, que son produit 
similaire … {n'était} pas subventionné"."1097 Le Groupe spécial a cependant n oté que le Groupe 
spécial initial avait examiné "une autre question, à savoir "si l'article  6.4 {était} le mécanisme 
nécessaire ou exclusif pour démontrer qu'il y {avait} détournement d'exportations … ou … entrave 
à de telles exportations au sens de l'arti cle 6.3 b) ou si … le détournement ou l'entrave au titre de 
l'article  6.3 b) {pouvait} être démontré sans référence à l'article  6.4"."1098 Il a considéré que la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "le libellé de l'article  6.4 ne prescrivait pas 
l'unique moyen par lequel un Membre plaignant pouvait démontrer l'existence d'un détournement 
ou d'une entrave aux fins de l'article  6.3 b) était suffisante pour rendre une décision au sujet de 
l'argument des Communautés européennes."1099 Il a en outre no té que "{l}'Union européenne 
n'{avait} pas fait appel des constatations du Groupe spécial initial sur ce point; et {que} le 
rapport du Groupe spécial {initial}, modifié par l'Organe d'appel en ce qui concerne d'autres 
questions, {avait} été adopté par l'OR D."1100 
5.431.   Le Groupe spécial a considéré que l'Union européenne demandait à présent qu'il "se 
prononce{} sur une question juridique qui {était} à peu près la même que celle qui {avait} été 
résolue dans la procédure initiale et/ou revoi{e} et modifie{} les consta tations juridiques du 
Groupe spécial initial."1101 Il a d'abord examiné l'argument de l'Union européenne selon lequel les 
"circonstances factuelles nouvelles signifi{aient} que le Groupe spécial … {était} saisi d'une 
nouvelle "question"" et que rien "ne l'emp êch{ait} donc d'examiner ses arguments concernant 
                                                
1090 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 645. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.1116.  
1091 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1115.  
1092 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1121 (faisant référence à États -Unis, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 404 à 406, 409, 410 et 412).  
1093 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 6.1122.  
1094 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1122 (citant États -Unis, deuxième communication écrite 
au Groupe spécial, paragraphes 413 à 415 (italique et note de bas de page omis par le Groupe spécial)).  
1095 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 6.1122.  
1096 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1126.  
1097 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1127 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.1765).  
1098 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1127 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.1766).  
1099 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1130.  
1100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1131.  
1101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1131.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 161 - 
 
  l'interprétation de l'article  6.3 b) et de l'article  6.4".1102 Le Groupe spécial a toutefois constaté que 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial initial du rapport entre l'article 6.3  b) et l'article 6. 4 
avait "servi à trancher la question"1103, et a considéré que "la mesure dans laquelle les LCA de 
Boeing étaient subventionnés n'{avait} joué absolument aucun rôle dans l'analyse juridique du 
Groupe spécial initial".1104 Selon le Groupe spécial, les recommandat ions et décisions adoptées 
dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  au sujet du 
"subventionnement des LCA de Boeing" ne signifiaient donc pas que le Groupe spécial était 
"maintenant saisi d'une nouvelle "question"" "s'agissa nt de l'invocation par l'Union européenne de 
l'article  6.4 pour rejeter les allégations formulées par les États -Unis au titre de l'article  6.3 b)".1105 
5.432.   Le Groupe spécial est ensuite passé à l'examen de l'argument de l'Union européenne selon 
lequel "il y {avai t} des "raisons impérieuses" justifiant {qu'il} revoie l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial initial du rapport entre l'article  6.3 b) et l'article  6.4" de l'Accord SMC.1106 Il a 
commencé par noter que "le concept de "raisons impérieuses" {avait} géné ralement été invoqué 
dans des affaires où les groupes spéciaux {s'étaient} écartés ou {avaient} été invités à s'écarter 
de constatations antérieures adoptées qui avaient été formulées par l' Organe d'appel  dans d' autres 
différends ."1107 Le Groupe spécial a rappelé les constatations formulées dans l'affaire États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine)  dans laquelle le Groupe spécial avait 
indiqué les types de considérations qui pourraient, dans des cas appropriés, ju stifier qu'un groupe 
spécial adopte une interprétation différente.1108 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , le Groupe spécial a exprimé l'avis selon 
lequel "un groupe spécial de la mise en co nformité  commettrait une erreur de droit" s'il devait 
examiner et reconsidérer le bien -fondé d'une interprétation juridique élaborée par le groupe 
spécial chargé de la procédure initiale concernant le même différend lorsque "cette interprétation 
juridique n'{avait} pas fait l'objet d'un appel et {avait} finalement été visée par des 
recommandations et décisions adoptées par l'ORD".1109 Le Groupe spécial a donc conclu qu'il 
n'était pas convaincu que "l'Union européenne soit en droit de revenir sur les constatati ons du 
Groupe spécial initial concernant ses arguments relatifs à la pertinence de l'article  6.4 … pour les 
                                                
1102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1132 (faisant référence à Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 709 et 710).  
1103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1135.  
1104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1136.  
1105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1138.  
1106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1139 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 657; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragrap hes 713 et 727).  
1107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1140 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 160 à 162; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 362; aux rapports d es Groupes spéciaux Chine – Terres rares , paragraphes 7.55 à 7.61; États-Unis 
– Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine),  paragraphes 7.315 à 7.317). (italique dans 
l'original)  
1108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1143 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine),  paragraphes 7.315 à 7.317). Dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , le Groupe spécial a noté que, bien que 
l'Organe d'appel n'a it pas défini le concept de "raisons impérieuses", sa référence à l'expression "raisons 
impérieuses" devait être considérée dans le contexte de ses autres déclarations concernant la structure 
hiérarchique prévue dans le Mémorandum d'accord entre l'Organe d 'appel lui -même et les groupes spéciaux, 
les objectifs servis par la constitution d'une jurisprudence constante, cohérente et prévisible, et les 
préoccupations qu'il avait exprimées quand des groupes spéciaux s'étaient écartés de la jurisprudence qu'il 
avait établie. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine),  paragraphe 7.316) En conséquence, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  
À notre avis, des "raisons impérieuses", c'est -à-dire des raisons qui pour raient dans des cas appropriés 
justifier qu'un groupe spécial adopte une interprétation différente, engloberaient, entre autres choses: 
i) une interprétation multilatérale d'une disposition des accords visés au titre de l'article IX:2 de l'Accord 
sur l'OMC  qui s'écarte d'une interprétation antérieure de l'Organe d'appel; ii) la démonstration qu'une 
interprétation antérieure de l'Organe d'appel s'est avérée irréalisable dans une série particulière de 
circonstances entrant dans le champ de l'obligation pertin ente en question; iii) la démonstration que 
l'interprétation antérieure de l'Organe d'appel aboutit à un conflit avec une autre disposition d'un accord 
visé qui n'a pas été invoquée devant l'Organe d'appel; ou iv) la démonstration que l'interprétation de 
l'Organe d'appel reposait sur une hypothèse inexacte d'un point de vue factuel.  
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine),  
paragraphe  7.317)  
1109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1142 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , note de bas de page 309 relative au paragraphe 158). (italique dans 
l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 162 - 
 
  allégations des États -Unis au titre de l'article  6.3 b)."1110 En tout état de cause, il a constaté que 
"même s'il était juridiquement admissible pour u n groupe spécial de la mise en conformité de 
revoir une interprétation juridique élaborée par le groupe spécial initial qui n'{avait} pas fait l'objet 
d'un appel et {avait} été adoptée par l'ORD dans le même différend"1111, les explications fournies 
par l'Uni on européenne ne "constitu{aient} pas des "raisons impérieuses"".1112 Sur cette base, le 
Groupe spécial a rejeté la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il rejette les allégations 
des États -Unis au titre de l'article  6.3 b) de l'Accord SMC eu égard au x recommandations et 
décisions adoptées dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  au sujet 
du subventionnement des LCA de Boeing.1113 
5.6.1.3   Allégations et arguments présentés en appel  
5.433.   Comme il est indiqué, l'Union européenne a fait va loir devant le Groupe spécial que, pour 
traiter l'allégation des États -Unis au titre de l'article  6.3 b) de l'Accord SMC, le Groupe spécial était 
tenu de prendre en compte le contexte de l'article 6.4, y compris, en particulier, le membre de 
phrase "produi t similaire non subventionné", lors de l'évaluation des assertions des États -Unis 
concernant la question du lien de causalité.1114 En appel, elle souligne qu'elle avait fait valoir non 
seulement que "tout subventionnement du produit similaire empêcherait ou f erait échouer une 
allégation au titre de l'article 6.3  b) (argument relatif aux "mains propres" initial)", mais aussi que 
"l'existence d'un tel subventionnement était quelque chose dont le Groupe spécial … devait tenir 
compte, en tout état de cause, dans s on évaluation du lien de causalité et aux fins de la 
non-imputation au titre de l'article 6.3  b) (argument relatif au "lien de causalité")".1115 Elle a 
ajouté qu'"il y {avait} à présent, pour la première fois, une détermination multilatérale expresse 
{dans l' affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) } établissant que les 
produits similaires mentionnés par les États -Unis (les LCA de Boeing) {étaient} 
subventionnés".1116 Selon l'Union européenne, la constatation du Groupe spécial selon laquel le "il 
n'était pas saisi d'une nouvelle question"1117 est erronée car "{u}ne "question" est nécessairement 
constituée par les termes du traité dont les parties indiquent qu'ils définissent l'obligation dont la 
violation est alléguée (dûment précisée), ainsi q ue par les faits particuliers indiqués tant par le 
plaignant que par le défendeur."1118 Elle reproche donc au Groupe spécial de ne pas avoir tenu 
compte du "fait que, entre la procédure initiale et la procédure de mise en conformité, les 
propositions d'interp rétation avancées … et les faits mentionnés par l'Union européenne lorsqu'elle 
se référait à l'article 6.4 {avaient} changé."1119 
5.434.   L'Union européenne estime en outre que les États -Unis ont présenté une allégation au titre 
de l'article  6.3 b) en réponse à laque lle "l'Union européenne s'est référée à l'article  6.4, et a 
également formulé certaines assertions factuelles et présenté certains éléments de preuve pour 
étayer sa position."1120 Selon elle, "cela constituait la question que le Groupe spécial de la mise en 
conformité avait l'obligation d'évaluer objectivement."1121 Par conséquent, l'Union européenne 
affirme qu'elle ne demandait pas au Groupe spécial de "revenir" sur les constatations formulées 
dans la procédure initiale, mais lui "demandait simplement" de "clari fier les dispositions juridiques 
pertinentes, en tenant compte des indications données dans l'intervalle par l'Organe d'appel, et de 
les appliquer aux arguments et à la configuration factuelle existant dans la présente procédure de 
mise en conformité".1122 
5.435.   Faisant référence à l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Union européenne allègue 
également que le traitement par le Groupe spécial des arguments qu'elle avait présentés révèle 
                                                
1110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1143.  
1111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1143.  
1112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1143.  
1113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1154.  
1114 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 701.  
1115 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 645. (caractères gras om is) 
1116 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 703.  
1117 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 705 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1138).  
1118 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 710. (caractères gras omis)  
1119 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 712.  
1120 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 726.  
1121 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 726.  
1122 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 746.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 163 - 
 
  "un manque d'impartialité de la part du Groupe spécial".1123 Elle fait référence à  une série "de 
restrictions, omissions et déclarations inexactes" alléguées, et soutient que le Groupe spécial a 
cherché à soustraire à un "examen une interprétation de l'article 6.3 b) et 6.4 {donnée par le 
Groupe spécial initial} qui {était} manifestemen t incorrecte".1124 En particulier, l'Union européenne 
allègue que le Groupe spécial l'a privée de "la possibilité de faire valoir ses droits concernant cette 
question"; et a laissé entendre à tort qu'elle était "dans l'impossibilité" de contester une 
interpré tation "adoptée" antérieurement "tout en remaniant cette même interprétation en 
éliminant rétroactivement des éléments clés du raisonnement".1125 Elle identifie également 
plusieurs "éléments additionnels" dont elle allègue que, "considérés conjointement ou co mbinés de 
quelque manière que ce soit", ils démontrent une infraction à l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.1126 
5.436.   Pour leur part, les États -Unis rappellent que le Groupe spécial initial a défini la question 
pertinente dont il était saisi comme étant "celle de savoir si l'article 6.4 {était} le mécanisme 
nécessaire ou exclusif pour démontrer qu'il y {avait} détournement d'exportations du marché d'un 
pays tiers ou … entrave à de telles exportations au sens de l'article 6.3 b) ou si, au contraire, le 
détournement ou l'entrave au titre de l'article 6.3 b) {pouvait} être démontré sans référence à 
l'article 6.4."1127 Selon eux, il s'agissait d'"une question de droit  pour laquelle l'existence (ou non) 
d'un subventionnement des aéronefs civils gros porteurs de Boeing était  dénuée de 
pertinence"1128, et le Groupe spécial "a eu raison de conclure que le subventionnement des 
aéronefs civils gros porteurs de Boeing n'avait pas joué de rôle dans l'interprétation juridique de 
l'article 6.4 donnée par le Groupe spécial initial dont i l n'a pas été fait appel et qui a été adoptée 
par l'ORD."1129 Faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel dans la procédure initiale en 
l'espèce et dans l'affaire États-Unis ‒ Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , les États -Unis 
ajoutent que, b ien que l'Organe d'appel ait constaté que le membre de phrase figurant dans 
l'article  6.4 "sur une période dûment représentative, suffisante pour démontrer des tendances 
manifestes dans l'évolution du marché du produit considéré" fournissait un contexte pe rtinent pour 
l'interprétation de l'article  6.3 b)1130, il n'a pas "constaté que les allégations au titre de 
l'article  6.3 b) devaient dans tous les cas  également satisfaire à chaque disposition  de 
l'article  6.4".1131 Ils ajoutent que l'"article 6.4 ne décrit pas l'unique fondement qui permette de 
démontrer le bien -fondé d'une allégation au titre de l'article 6.3 b)"1132 et que, " même si  des 
déclarations pertinentes faites dans l'intervalle par l'Organe d'appel dans le ca dre d'un autre 
différend devaient exister, il n'est pas du tout évident que ces déclarations permettraient à un 
groupe spécial de la mise en conformité de s'écarter de constatations adoptées précédemment par 
l'ORD."1133 
5.437.   En ce qui concerne les allégations de l 'Union européenne au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, les États -Unis estiment que le Groupe spécial "s'est acquitté avec soin et 
sérieux de la tâche consistant à examiner les questions dont il était saisi" et qu'"il est évident que 
l'affirmati on de l'Union européenne ne met pas en cause un manque d'objectivité dans l'évaluation 
des faits par le Groupe spécial, mais la justesse de son analyse juridique établissant qu'il {était} 
dans l'impossibilité de revoir l'interprétation de l'article 6.4 don née par le Groupe spécial 
initial."1134 Selon eux, "si l'Organe d'appel décide de ne pas examiner l'affirmation de {l'Union 
européenne} en ce qui concerne l'interprétation juridique de l'article 6.4 donnée par le Groupe 
spécial initial et adoptée par l'ORD, l es allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 
mériteraient un traitement semblable."1135 En tout état de cause, les États -Unis affirment que 
l'Union européenne n'a pas identifié d'"erreurs spécifiques, qui {étaient} si importantes que, 
                                                
1123 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 718.  
1124 Union européenne, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 718.  
1125 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 718.  
1126 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 718 et 749.  
1127 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 371 (citant le rappor t du Groupe spécial 
initial, paragraphe 7.1766).  
1128 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 371. (italique dans l'original)  
1129 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 372.  
1130 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragra phe 395.  
1131 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 379. (italique dans l'original)  
1132 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 381.  
1133 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 382. (italique dans l'original)  
1134 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 399.  
1135 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 399.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 164 - 
 
  "prises  conjointement ou isolément", elles compromett{aient} l'objectivité de l'évaluation par le 
Groupe spécial de la question dont il {était} saisi."1136 
5.438.   Ayant résumé l'analyse du Groupe spécial initial et celle du Groupe spécial, ainsi que les 
arguments présentés  en appel, nous passons à l'examen des questions soulevées par l'Union 
européenne.  
5.6.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant d'examiner 
les arguments avancés par l'Union européenne  
5.439.   Comme il est indiqué plus haut, l'Union européen ne a fait valoir ce qui suit devant le 
Groupe spécial: i) l'Accord SMC établit une mesure corrective pour le détournement d'exportations 
des marchés de pays tiers ou l'entrave à des exportations au titre de l'article 6.3  b) uniquement  
dans les situations o ù le Membre plaignant a démontré que son produit similaire est non 
subventionné; et ii) le subventionnement du produit similaire doit, en tout état de cause, être pris 
en compte dans l'évaluation du lien de causalité. L'Union européenne s'est alors dite pr éoccupée 
en particulier par: i) la description par le Groupe spécial initial de l'article 6.4 de l'Accord SMC 
comme étant une "règle spéciale"; ii) ses conclusions, dérivées du membre de phrase "il y aura" 
figurant dans la première phrase de l'article  6.4, sur le rapport entre l'article  6.3 b) et l'article  6.4; 
iii) sa référence aux travaux préparatoires; et par v) son opinion sur la façon dont son 
interprétation cadrait avec l'architecture globale de l'article 6 de l'Accord SMC.1137 
5.440.   Sur la base de son examen des arguments de l'Union européenne, le Groupe spécial a 
considéré que celle -ci avait énoncé les "raisons" pour lesquelles elle " ne souscri{vait} pas " aux 
constatations du Groupe spécial initial concernant le rapport entre les dispositions pertinentes et 
certaines "autres questions connexes mentionnées" dans le rapport du Groupe spécial 
{initial}".1138 Il a ajouté qu'"il appara{issait} que les affirmations de l'Union européenne {étaient} 
des arguments qu'une partie pourrait soulever dans le cadre d'un appel co ncernant une 
interprétation juridique auprès de l'Organe d'appel".1139 Comme il est exposé en détail plus haut, 
le Groupe spécial a toutefois considéré que l'interprétation faite par le Groupe spécial initial du 
rapport entre l'article 6.3  b) et l'article 6.4  avait "servi à trancher la question"1140, et il s'est donc 
abstenu de "revenir sur les constatations du Groupe spécial initial concernant {l}es arguments {de 
l'Union européenne} relatifs à la pertinence de l'article  6.4 … pour les allégations des États -Unis au 
titre de l'article  6.3 b)".1141 Selon lui, il n'y avait pas de "raisons impérieuses" de le faire.1142 
5.441.   Nous rappelons que les États -Unis ont allégué devant le Groupe spécial que Boeing 
continuait de subir un détournement et/ou une entrave visant ses exportatio ns vers certains 
marchés de pays tiers et qu'ils ont présenté des éléments de preuve à l'appui de leur allégation au 
titre de l'article 6.3  b). Pour sa part, l'Union européenne a cherché à réfuter l'allégation des 
États-Unis en se référant à l'article 6.4 et aux indications en matière d'interprétation données par 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale en l'espèce et dans l'affaire États-Unis ‒ Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  concernant le sens de l'article 6.3  b) et la pertinence contextue lle de 
l'article 6.4.1143 Elle s'est également référée aux recommandations et décisions de l'ORD dans 
l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  qui établissaient que les LCA de 
Boeing étaient subventionnés, faisant valoir qu'elles de vraient être prises en compte pour 
l'évaluation des allégations des États -Unis au titre de l'article 6.3  b).1144 
5.442.   De notre point de vue, le Groupe spécial avait le devoir, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de se prononcer sur les allégations formulées par les États -Unis dans la 
présente procédure de mise en conformité à la lumière des éléments de preuve et arguments 
                                                
1136 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 400 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Pérou – Produits agricoles , parag raphe 5.66, qui cite les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine),  paragraphe 337 (notes de bas de page omises par les États -Unis)).  
1137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1152.  
1138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1153. (italique dans l'original)  
1139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1153.  
1140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1135.  
1141 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 6.1143.  
1142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1143.  
1143 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 727 et 728.  
1144 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 645 et 703.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 165 - 
 
  avancés par l'Union européenne et de la jurisprudence pertinente de l'OMC. Pour ce faire, le 
Groupe spécial était tenu d'examiner  le sens de l'article 6.3  b) de l'Accord SMC, y compris le 
rapport entre cette disposition et l'article 6.4, tel que clarifié par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale en l'espèce  et dans l'affaire États-Unis ‒ Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte). Il était également approprié pour le Groupe spécial de tenir compte des 
constatations et du raisonnement du Groupe spécial initial concernant le sens de l'article 6.4. Nous 
notons, comme l'a fait le Groupe spécial, qu'une "constatation dont il n'a p as été fait appel  figurant 
dans un rapport de groupe spécial qui est adopté  par l'ORD doit être traitée comme étant la 
résolution définitive  d'un différend entre les parties pour ce qui est de l' allégation  particulière  et de 
la composante spécifique  d'une mesure qui fait l'objet de cette allégation."1145 
5.443.   Cela étant dit, nous notons que l'Union européenne a avancé de nouveaux arguments et 
éléments de preuve concernant la pertinence du subventionnement allégué du produit similaire 
pour réfuter les nouvelles allé gations formulées par les États -Unis au titre de l'article 6.3  b) en ce 
qui concerne la période postérieure à la mise en œuvre, qui diffère de la période de référence visée 
dans la procédure initiale. Ce faisant, l'Union européenne s'est appuyée sur les in dications 
contextuelles concernant le rapport entre l'article 6.3  b) et l'article 6.4 données par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale  en l'espèce1146 et dans l'affaire États-Unis ‒ Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte). Dans ces circonstances, le Groupe spécial ne pouvait pas simplement 
refuser d'examiner les arguments et éléments de preuve qui lui avaient été présentés lors de 
l'examen des allégations des États -Unis au titre de l'article 6.3  b); en fait, il était tenu de se 
prononcer sur ces al légations à la lumière des arguments avancés et des éléments de preuve 
présentés par les deux parties au différend.1147 En refusant de prendre pleinement en 
considération  les faits et circonstances spécifiques de la présente affaire et les arguments 
juridique s avancés par les parties au différend, le Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En conséquence, nous déclarons sans fondement et sans 
effet juridique la constatation formulée par le Groupe spécial au paragr aphe 6.1154 de son rapport 
concernant l'invocation par l'Union européenne de l'article  6.4 pour rejeter les allégations des 
États-Unis au titre de l'article  6.3 b) de l'Accord SMC . Étant parvenus à cette conclusion, nous 
n'estimons pas nécessaire de formul er des constatations additionnelles concernant la question de 
savoir si le Groupe spécial a également fait erreur en constatant qu'il n'y avait pas de "raisons 
impérieuses" de s'écarter des constatations du Groupe spécial initial, ou la question de savoir si le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord pour 
d'autres motifs, comme l'Union européenne l'a allégué. Nous ne voyons pas comment ces 
constatations additionnelles permettraient d'arriver à une "solution p ositive" du différend ou de 
"régler de manière satisfaisante" la question.  
5.444.   Nous examinons donc les arguments de l'Union européenne concernant le rapport entre 
l'article 6.3  b) et l'article 6.4 de l'Accord SMC.1148 
5.6.1.4.1   Rapport entre l'article  6.3 b) et l'article  6.4 de l'Accord SMC  
5.445.   D'après nous, les questions soulevées par l'Union européenne en appel se rapportent à 
deux questions fondamentales: i) quel est le rôle de l'article  6.4 de l'Accord SMC aux fins des 
allégations de préjudice grave établies au titre de l'a rticle 6.3 b) de cet accord, y compris si 
l'article  6.4 peut être considéré comme offrant une méthode exclusive pour démontrer qu'il y a 
détournement d'exportations du marché d'un pays tiers ou entrave à des exportations aux fins de 
                                                
1145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1140 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93 (italique dans l'original)).  
1146 Nous notons à cet égard que les constatations figurant dans le rapport du Groupe spéc ial initial qui 
concernent la question du "produit similaire non subventionné" ont été adoptées par l'ORD conjointement aux 
indications figurant dans le rapport de l'Organe d'appel dans la même procédure initiale concernant le rapport 
entre l'article 6.3  b) et l'article 6.4 de l'Accord SMC.  
1147 Nous rappelons que, après avoir noté que l'article 11 du Mémorandum d'accord disposait qu'un 
groupe spécial "devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il {était} saisi, y compris une 
évaluation ob jective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de 
la conformité des faits avec ces dispositions", l'Organe d'appel a expliqué que "{l}a "question" {était} 
constituée tant par les faits de la cause (et, en  particulier, les mesures spécifiques en cause) que par les 
allégations juridiques formulées". (Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , paragraphe 105 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Guatem ala – Ciment I , 
paragraphe 73))  
1148 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 720 à 723.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 166 - 
 
  l'article 6.3  b), et ii ) dans quelle mesure, le cas échéant, le subventionnement du produit similaire 
devrait être pris en compte dans une analyse des effets défavorables au titre de l'article 6.3  b). 
5.446.   Commençant par le texte des dispositions pertinentes, nous notons que l'articl e 6.3  b) 
dispose qu'un préjudice grave au sens de l'article 5  c) de l'Accord SMC peut apparaître lorsque "la 
subvention a pour effet de détourner du marché d'un pays tiers les exportations d'un produit 
similaire d'un autre Membre ou d'entraver ces exportat ions". L'article 6.3  b) se rapporte donc à la 
question de savoir s'il y a un "lien de causalité" entre la subvention contestée et ses effets. 
L'article 6.4, quant à lui, se rapporte plus directement au phénomène sur le marché pertinent 
causé par la subvent ion, à savoir "{le} détournement d'exportations ou {l'}entrave à des 
exportations". La première phrase de l'article  6.4 décrit le lien entre l'article  6.3 b) et l'article  6.4 
dans les termes suivants:  
Aux fins du paragraphe 3 b), il y aura  détournement d'e xportations ou entrave à des 
exportations dès lors que, sous réserve des dispositions du paragraphe 7, il aura été 
démontré que les parts relatives du marché se sont modifiées au détriment du produit 
similaire non subventionné (sur une période dûment repré sentative, suffisante pour 
démontrer des tendances manifestes dans l'évolution du marché du produit considéré, 
qui, en temps normal, sera d'au moins un an).1149 
5.447.   L'utilisation du membre de phrase "il y aura … dès lors que" à l'article  6.4 indique qu'"il 
peut y  avoir des cas, autres que ceux qui sont exposés  à l'article  6.4, dans lesquels un Membre 
pourrait démontrer qu'il y a "détournement d'exportations ou entrave à des exportations" aux fins 
de l'article  6.3 b). L'article 6.4 n'énonce donc pas une façon exclu sive de démontrer qu'il y a 
détournement d'exportations du marché d'un pays tiers ou entrave à ces exportations.1150 Dans le 
même temps, l'article 6.4 donne des indications sur le sens des termes "détournement" et 
"entrave", montrant que l'existence de ces ph énomènes peut être constatée lorsqu'"il {est} 
démontré que les parts relatives du marché se sont modifiées au détriment du produit similaire 
non subventionné". La deuxième phrase de l'article 6.4 indique que l'on peut constater que "les 
parts relatives du marché se sont modifiées" dans les cas où: a) "il y a augmentation de la part de 
marché du produit subventionné"; b) "la part de marché du produit subventionné reste constante 
dans des circonstances où, en l'absence de subvention, elle aurait diminué"; et où c) "la part de 
marché du produit subventionné diminue, mais à un rythme plus lent que ce n'aurait été le cas en 
l'absence de subvention."  
5.448.   Nous n'interprétons pas l'article 6.4 comme dispensant de la prescription d'évaluer le lien 
de causalité – c'est-à-dire la question de savoir si toute modification des parts relatives du marché 
au détriment du produit similaire non subventionné est l'"effet de la subvention" en question. Étant 
donné que l'article 6.4 prévoit qu'une constatation de "détournement d'expor tations ou 
{d'}entrave à des exportations" sera formulée "{a}ux fins de" l'article 6.3  b), il apparaîtrait que le 
lien requis entre la subvention et les effets pertinents doive être démontré sur la base d'une 
évaluation de la question de savoir si la premi ère constitue une cause réelle et substantielle des 
seconds. Par conséquent, plutôt que d'indiquer qu'un plaignant ne serait pas tenu de démontrer 
qu'il y a un "lien de causalité" entre la subvention et ses effets dans la mesure où il a montré que 
son prod uit similaire n'est pas subventionné, comme le Groupe spécial initial l'a visiblement laissé 
entendre1151, l'article 6.4 donne des indications sur la façon  dont l'existence d'un détournement 
d'exportations ou d'une entrave à des exportations peut être démontr ée dans des cas ou situations 
particuliers.  
5.449.   En ce qui concerne le contexte de l'article 6.3  b), nous notons qu'il n'y a pas de disposition 
correspondante semblable à l'article 6.4 qui éclairerait la façon dont un détournement et/ou une 
entrave peuvent être  démontrés en ce qui concerne "les importations d'un produit similaire d'un 
autre Membre du marché du Membre qui accorde la subvention" au sens de l'article 6.3  a). Nous 
comprenons que l'Union européenne fait valoir que, lorsqu'un plaignant présenterait de s 
allégations au titre à la fois de l'article 6.3  a) et de l'article 6.3  b), il serait tenu de démontrer que 
son produit similaire est non subventionné aux fins de toute allégation formulée au titre de 
l'article  6.3 b), mais pas aux fins de ses allégations  au titre de l'article 6.3  a). Il nous est difficile 
                                                
1149 Pas d'italique dans l'original.  
1150 En revanche, l'article 6.7 de l'Accord SMC décrit les circonstances dans lesquelles l'existence d'un 
détournement ou d'une entrave au titre de l'article 6.3 de l'Accord SMC ne sera pas constatée.  
1151 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7. 1769 et 7.1771.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 167 - 
 
  de trouver une base pour cette distinction étant donné que l'article 6.3  a) et l'article 6.3  b) se 
rapportent tous deux à un détournement et/ou une entrave bien qu'ils concernent des marchés 
géographique s différents. En fait, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'article 6.4 "s'applique aux deux phénomènes visés à 
l'article 6.3 a) et b)" et prescrit simplement que, "comme pour le dé tournement, une constatation 
d'entrave soit étayée par des éléments de preuve indiquant que la part relative du marché s'est 
modifiée en faveur du produit subventionné, sur une période suffisamment représentative, pour 
démontrer des "tendances manifestes" dans l'évolution du marché considéré."1152 
5.450.   Par ailleurs, nous notons que l'article 6.3  c) établit qu'un préjudice grave au sens de 
l'article 5 c) de l'Accord SMC peut apparaître dans les cas où la subvention a pour effet "une 
sous-cotation notable du prix du produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire 
d'un autre Membre sur le même marché". En outre, l'article 6.5 de l'Accord SMC dispose ce qui 
suit: 
Aux fins du paragraphe 3 c), il y aura sous -cotation du prix dès lors qu'une telle 
sous-cotation du prix aura été démontrée par comparaison des prix du produit 
subventionné avec les prix d'un produit similaire non subventionné fourni au même 
marché . La comparaison sera effectuée pour un même niveau commercial et des 
périodes comparables, compte é tant dûment tenu de tout autre facteur affectant la 
comparabilité des prix. Toutefois, si cette comparaison directe n'est pas possible, 
l'existence d'une sous -cotation du prix pourra être démontrée sur la base des valeurs 
unitaires à l'exportation.1153 
5.451.   L'article 6.5 précise donc que, au sens de l'article  6.3 c), "il y aura" sous -cotation du prix 
dès lors qu'une telle sous -cotation du prix aura été démontrée par comparaison des prix du produit 
subventionné avec les prix d'un "produit similaire non subvent ionné" fourni au même marché. 
Nous considérons que le rapport entre l'article 6.3  c) et l'article 6.5 est semblable à celui qu'il y a 
entre l'article 6.3  b) et l'article 6.4, en ce sens que l'article 6.3  c) se rapporte plus généralement à 
la question de sa voir si un "lien de causalité" existe entre la subvention contestée et les effets sur 
les prix pertinents, tandis que l'article 6.5 se rapporte à l'un des phénomènes sur le marché 
pertinents mentionnés à l'article 6.3  c), à savoir une "sous -cotation notabl e du prix" et à la façon 
dont on peut constater son existence en comparant certains prix. Plutôt que d'indiquer qu'un 
plaignant ne serait pas tenu de démontrer un "lien de causalité" entre la subvention et la 
sous-cotation des prix d'un "produit similaire non subventionné", l'article 6.5 donne des indications 
sur les prix à comparer afin de déterminer s'il y a sous -cotation. Nous ne trouvons rien dans 
l'article 6.5 qui étaye l'affirmation selon laquelle un plaignant serait tenu dans chaque cas de 
démontrer que son produit similaire est non subventionné dans le contexte d'allégations formulées 
au titre de l'article 6.3  c). 
5.452.   L'Union européenne estime que "le libellé de l'article 6.4 doit être pris en compte dans 
toutes  les circonstances dans lesquelles l'articl e 6.3 b) est appliqué."1154 Dans la procédure initiale, 
l'Organe d'appel a noté que l'article 6.4 "dispos{ait} qu'il {devait} être démontré que les parts 
relatives du marché {s'étaient} modifiées "sur une période dûment représentative, suffisante pour 
démontr er des tendances manifestes dans l'évolution du marché du produit considéré"."1155 En 
outre, faisant référence à ses constatations dans la procédure initiale en l'espèce, il a déclaré dans 
l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  que "l'effet d'une subvention 
devait être examiné "sur une période suffisamment longue et ne se limit{ait} pas à l'année 
pendant laquelle elle {avait} été versée", parce que l'examen d'événements survenus pendant une 
période plus longue "fourn{issait} une ba se plus solide pour une évaluation du préjudice 
grave"."1156 L'Organe d'appel a ajouté que l'article 6.4 "s'appliqu{ait} aux deux phénomènes visés 
                                                
1152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1086.  
1153 Pas d'italique dans l'original.  
1154 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 644. (italique dans l'original)  
1155 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1166. (note de bas de page omise)  
1156 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1081 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 1166, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 478).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 168 - 
 
  à l'article 6.3 a) et b)"1157, et prescrivait que, comme pour le détournement, une constatation 
d'entrave soit "étayée par des éléments de preuve indiquant que la part relative du marché 
s'{était} modifiée en faveur du produit subventionné, sur une période suffisamment 
représentative, pour démontrer des "tendances manifestes" dans l'évolution du marché 
considéré."1158 Bien que nous convenions avec l'Union européenne que l'article 6.4 constitue un 
contexte pour une interprétation correcte de l'article 6.3  b), nous ne considérons pas qu'il 
s'ensuive qu'un plaignant est tenu dans chaque cas de démontrer que son produit si milaire est non 
subventionné pour établir l'existence d'un détournement ou d'une entrave au titre de 
l'article  6.3 b). Nous ne trouvons pas non plus d'éléments à l'appui de cette affirmation dans les 
rapports de l'Organe d'appel dans la procédure initiale en l'espèce ou dans l'affaire États-Unis ‒ 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) . Comme nous l'avons indiqué précédemment, 
l'article  6.4, et en particulier la référence qui y est faite au "produit similaire non subventionné", 
n'énonce pas une méthod e exclusive pour démontrer qu'il y a détournement d'exportations du 
marché d'un pays tiers ou entrave à ces exportations.  
5.453.   L'Union européenne soutient également, à titre subsidiaire, que l'existence d'un 
subventionnement du produit similaire (les LCA de Boe ing) "était quelque chose dont le Groupe 
spécial … devait tenir compte, en tout état de cause, dans son évaluation du lien de causalité et 
aux fins de la non -imputation au titre de l'article 6.3  b)".1159 En fonction des arguments et 
éléments de preuve que les  parties lui présentent, il peut être pertinent qu'un groupe spécial 
examine, dans le cadre de son analyse du lien de causalité, si le produit similaire du plaignant est 
subventionné. Cependant, nous ne voyons aucune raison pour laquelle un groupe spécial serait 
tenu de déterminer si un Membre accordant une subvention cause un phénomène particulier sur le 
marché à l'exclusion d'un autre Membre accordant une subvention, comme l'Union européenne 
semble le laisser entendre.1160 
5.6.1.5   Conclusion  
5.454.   S'agissant des arguments  de l'Union européenne concernant la pertinence de l'article 6.4 
de l'Accord SMC pour les allégations des États -Unis au titre de l'article 6.3  b) de cet accord, le 
Groupe spécial était tenu d'examiner le sens de l'article 6.3  b), y compris le rapport entre  cette 
disposition et l'article 6.4, tel que clarifié par l'Organe d'appel dans la procédure initiale en l'espèce 
et dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) . Il était également 
approprié pour le Groupe spécial de tenir comp te des constatations et du raisonnement du Groupe 
spécial initial concernant le sens de l'article 6.4. Le Groupe spécial ne pouvait pas simplement 
refuser d'examiner les arguments et éléments de preuve qui lui avaient été présentés lors de 
l'examen des all égations des États -Unis au titre de l'article 6.3  b). En fait, il était tenu de se 
prononcer sur les allégations des États -Unis au titre de l'article 6.3  b) à la lumière des arguments 
avancés et des éléments de preuve présentés par les deux parties au diff érend, et il a fait erreur 
en s'abstenant de le faire.  
5.455.   En conséquence, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.1154 de son rapport concernant l'invocation par 
l'Union européenne d e l'article  6.4 pour rejeter les allégations des États -Unis au titre de 
l'article  6.3 b) de l'Accord SMC . Sur la base de notre interprétation de l'article 6.3  b), lu 
conjointement avec l'article  6.4, nous ne partageons toutefois pas l'avis de l'Union europ éenne 
selon lequel un plaignant est tenu de démontrer, dans chaque cas, que son produit similaire est 
non subventionné pour montrer que la subvention a pour effet un détournement et/ou une entrave 
visant son produit similaire sur le marché d'un pays tiers.  
5.6.2   Marchés de produits pertinents  
5.456.   Nous examinons ensuite l'appel de l'Union européenne concernant l'analyse des marchés 
de produits pertinents faite par le Groupe spécial, qui, comme l'Union européenne le relève, 
                                                
1157 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteu rs (2ème plainte) , 
paragraphe  1086.  
1158 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1086.  
1159 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 645. (caractères gras omis)  
1160 Voir Union europée nne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 672. (note de bas de page 
omise)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 169 - 
 
  constituait le fondement de son évaluation ul térieure des effets défavorables des subventions 
contestées.1161 Pour situer notre analyse dans son contexte, nous examinons d'abord en détail les 
constatations pertinentes du Groupe spécial, avant de passer aux questions soulevées par les 
participants en app el. 
5.6.2.1   Arguments présentés au Groupe spécial et constatations du Groupe spécial  
5.457.   Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir qu'il y avait trois marchés de 
produits séparés pertinents pour leurs allégations de préjudice grave dans le présent diffé rend, à 
savoir: i)  le marché des aéronefs monocouloirs; ii)  le marché des aéronefs bicouloirs; et iii)  le 
marché des VLA.1162 Plus spécifiquement, ils ont fait référence aux marchés de produits suivants:  
Tableau 5: Rapports de concurrence entre les LCA selon les États -Unis 
Marché où s'exerce  
la concurrence  Produit subventionné  Produit similaire  
Aéronefs monocouloirs  A318, A319,  A319neo, A320, 
A320neo, A321,  A321neo  737-600, 737 -700, 737  MAX 7, 
737-800, 737  MAX 8, 737 -900ER, 
737 MAX 9  
Aéronefs bicouloirs  A330-200, A330 -300, A340 -300, 
A340-500, A340 -600, 
A350XWB -800, A350XWB -900, 
A350XWB -1000 767-300ER, 787 -8, 787 -9, 
777-200ER, 777 -200LR, 777 -300ER  
Aéronefs très gros porteurs  A380 747-8 
Source: Rapport du Groupe spécial, tableau 14 figurant au paragraphe 6.1155.  
5.458.   Par contre, l'Union européenne a fait valoir que plus de trois et jusqu'à six ou sept marchés 
de produits devraient être pris en considération dans le contexte d'une analyse du préjudice 
grave1163: 
Table au 6: Rapports de concurrence entre les LCA selon l'Union européenne  
Marché où s'exerce  
la concurrence  Produit subventionné  Produit similaire  
Aéronefs monocouloirs  
Versions actuelles, livrables à court 
terme  A318, A319, A320, A321  737-600, 737 -700, 737 -800, 
737-900ER  
Aéronefs de nouvelle génération, 
livrables à la fin de la décennie  A319neo, A320neo, A321neo  737 MAX 7, 737 MAX 8, 737  MAX 9  
Aéronefs bicouloirs  
 Aucun  767-300ER  
Aéronefs offrant une distance 
franchissable moyenne plus petits, 
livrables à court terme  A330-200, A330 -300 Aucun  
Aéronefs de nouvelle génération, 
livrables à une date future plus 
lointaine  A350XWB -800, A350XWB -900, 
A350XWB -1000 787-8, 787 -9 
Aéronefs of frant une distance 
franchissable {plus longue}, plus 
gros, livrables à court terme  Aucun  777-200ER, 777 -200LR, 
777-300ER  
Aéronefs très gros porteurs, plus 
petits  Aucun  747-8 
Aéronefs très gros porteurs, de 
nouvelle génération, plus gros  A380 Aucun  
Source: Rapport du Groupe spécial, tableau 15 figurant au paragraphe 6.1156.  
                                                
1161 L'Union européenne a fait appel séparément du fait que le Groupe spécial n'avait pas dûment tenu 
compte, dans son analyse du lien de causalité, des différences dans la nature et le degré de la concurrence 
entre les produits LCA d'Airbus et de Boeing perti nents sur les divers marchés de produits et géographiques 
par rapport auxquels les États -Unis avaient présenté leurs allégations de préjudice grave. (Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, note de bas de page 521 relative au paragraphe  559 et  note de bas de 
page 616 relative au paragraphe  626 (faisant référence à la section VIII.E.4.a de sa communication en tant 
qu'appelant))  
1162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1155.  
1163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1156.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 170 - 
 
  5.459.   Se référant à la procédure d'appel initiale dans le présent différend, le Groupe spécial a 
noté qu'"il {était} apparu que les parties admettaient (ou du moins ne rejetaient pas l' idée) que 
l'on pouvait considérer que la concurrence dans la branche de production des LCA avait lieu sur 
trois marchés distincts de produits LCA de passagers, à savoir les marchés des monocouloirs, des 
bicouloirs et {des} VLA".1164 Il a toutefois rappelé que  l'Union européenne avait fait valoir dans la 
présente procédure de mise en conformité que les LCA d'Airbus et de Boeing étaient en 
concurrence sur des marchés de produits distincts allant jusqu'à six ou sept, deux d'entre eux 
étant des marchés monopolisti ques "temporels" sur lesquels Airbus ou Boeing était l'unique 
fournisseur crédible.1165 Il a en outre pris note de l'affirmation des États -Unis selon laquelle les 
trois mêmes marchés de produits sur lesquels l'Organe d'appel s'était appuyé dans la procédure 
initiale continuaient d'exister.1166 
5.460.   Avant d'examiner les positions respectives des parties, le Groupe spécial a évoqué et cité 
longuement des constatations établies par l'Organe d'appel dans la procédure initiale concernant 
l'identification des marchés de produits pertinents et la manière dont cela pouvait aider un groupe 
spécial à déterminer si un plaignant avait correctement formulé ses allégations de préjudice 
grave.1167 Il a reconnu, en particulier, que lorsqu'il examinait des allégations présentées au tit re de 
l'article  6.3 de l'Accord SMC, "un groupe spécial {devait} procéder à une évaluation objective du 
rapport de concurrence  entre des produits spécifiques et déterminer ainsi dans quelle mesure un 
plaignant {avait} présenté son argumentation par rapport  aux marchés de produits corrects".1168 
Le Groupe spécial a également noté que l'Organe d'appel avait défini la notion de "marché" comme 
désignant "l'ensemble des produits (et des zones géographiques) qui exer{çaient} une certaine  
contrainte concurrentielle l es uns sur les autres".1169 Il a en outre rappelé que l'Organe d'appel 
avait expliqué que "lorsque les éléments de preuve montraient que le rapport de concurrence 
n'était pas direct et était "au plus, indirect{} ou lointain{} ", il fallait en tenir dûment comp te dans 
l'analyse "1170, et que "l'absence de substituabilité du côté de la demande entre deux produits 
laisserait supposer que ces produits {étaient} probablement en concurrence sur deux marchés 
distincts, plutôt que sur un marché unique".1171 Il a ajouté qu'"il  {pouvait} aussi être nécessaire 
d'examiner la substituabilité du côté de l'offre  pour déterminer si deux produits {étaient} en 
concurrence sur le même marché de produits".1172 
5.461.   Gardant ces considérations à l'esprit, le Groupe spécial a ensuite examiné le bien -fondé 
des positions respectives des parties afin de déterminer si les États -Unis avaient correctement 
formulé leurs allégations de préjudice grave. Ce faisant, il a pris note de l'argument de l'Union 
européenne selon lequel les États -Unis étaient tenus de  présenter une " analyse quantitative  à 
l'appui de leurs allégations de substituabilité du côté de la demande entre les produits LCA 
pertinents".1173 Il n'a rien trouvé dans le rapport de l'Organe d'appel dans le cadre de la procédure 
initiale qui donnait à pe nser qu'"un plaignant qui introdui{sait} une plainte relative à un préjudice 
grave { devait } identifier les marchés de produits pertinents en utilisant des éléments de preuve 
"procédant" d' analyses quantitatives ".1174 Par contre, il a considéré que l'Organe d' appel avait 
simplement constaté que, pour déterminer si deux produits "relev{aient} du même marché de 
produits, il ser{ait} important d'étudier et d'analyser les caractéristiques et aspects particuliers de 
la demande et, dans certaines situations, de l'off re".1175 Pour lui, la référence par l'Organe d'appel 
au critère de l'"augmentation légère mais significative et non transitoire du prix" (SSNIP) était 
                                                
1164 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  6.1157 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes  1177 et 1178).  
1165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1157.  
1166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.115 7. 
1167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1158 à 6.1172.  
1168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1160. (italique dans l'original)  
1169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1169 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de bas de page 2467 relative au paragraphe  1120 (italique 
ajouté par le Groupe spécial)).  
1170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1169 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils g ros porteurs , paragraphe  1136).  
1171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1170 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1134).  
1172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1172.  (italique dans l'original)  
1173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1174. (italique dans l'original)  
1174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1178 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros port eurs, paragraphes  1120 et 1121). (italique dans 
l'original)  
1175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1178.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 171 - 
 
  simplement une référence à un critère " couramment  utilisé pour déterminer si deux produits 
exer{çaient} une contrainte concurrentielle l'un sur l'autre"1176, et ne donnait pas à penser que 
l'Organe d'appel avait considéré que "le critère SSNIP ou, par implication, toute autre méthode 
quantitative d'analyse, devait  être appliqué dans chaque différend relatif à un pr éjudice grave pour 
identifier les marchés de produits pertinents".1177 
5.462.   Compte tenu des caractéristiques particulières de la branche de production des LCA, ainsi 
que de l'absence de renseignements fiables sur les prix et des difficultés liées à l'identificatio n des 
marchés de produits pertinents, le Groupe spécial a en outre souligné que "la tâche consistant à 
effectuer une analyse économétrique fiable de la demande de produits LCA se heurterait à nombre 
d'importants problèmes méthodologiques et relatifs aux do nnées".1178 Il a ensuite noté qu'il ne 
voyait pas comment, en l'absence de renseignements exacts sur les prix, "les États -Unis auraient 
pu obtenir des résultats significatifs en appliquant l'une quelconque des méthodes quantitatives 
d'analyse … que l'Union eu ropéenne {avait} identifiées".1179 S'agissant de la pratique des autorités 
de la concurrence, il a ajouté que la Commission européenne, par exemple, "ne prendr{ait} en 
compte les "éléments {de preuve} quantitatifs disponibles" aux fins de l'identification des  marchés 
de produits pertinents que lorsqu'ils ser{aient} "capables de résister à un examen minutieux et 
rigoureux"; cette décision "dépend{rait} dans une large mesure de la disponibilité des données 
nécessaires, des spécificités de l'affaire en cause et d es contraintes temporelles propres à la 
procédure"".1180 Le Groupe spécial a donc constaté qu'il n'y avait "pas de raison de désapprouver 
{la} décision {des États -Unis} de pas utiliser le critère SSNIP ou toute autre analyse quantitative 
fondée sur les prix p our étayer leur opinion selon laquelle il y {avait} trois marchés de produits 
pertinents dans la branche de production des LCA".1181 Par conséquent, il a conclu que "les 
États-Unis étaient en droit de défendre leur cause en utilisant tous les éléments de preu ve dont ils 
pensaient qu'ils établissaient l'existence des trois marchés de produits pertinents".1182 
5.463.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argument de l'Union européenne selon lequel "les 
États-Unis n'avaient pas établi l'existence des trois marchés allégués  de produits LCA de passagers 
parce qu'ils n'avaient pas montré que tous les aéronefs dont ils alléguaient qu'ils étaient en 
concurrence sur chacun des trois marchés de produits distincts exerçaient des "contraintes 
concurrentielles significatives " les uns  sur les autres".1183 Il a rappelé la constatation de l'Organe 
d'appel selon laquelle deux produits étaient sur le même marché de produits lorsqu'ils étaient 
"suffisamment substituables pour se créer mutuellement des contraintes concurrentielles".1184 Il a 
noté que l'Organe d'appel n'avait pas nuancé cette déclaration en précisant "que les contraintes 
concurrentielles requises devaient être "significatives"".1185 Pour le Groupe spécial, "dans la 
mesure où l'Organe d'appel {avait} même fourni des indicatio ns sur le degré ou l'intensité de 
concurrence requis devant exister entre deux produits pour qu'il soit constaté qu'ils relèvent du 
même marché de produits",  il était "évident" qu'il n'avait pas énoncé un critère qui " exig{eait}  de 
montrer que deux produit s s'impos{aient} mutuellement des "contraintes concurrentielles 
significatives" ou que ces produits {étaient} "en concurrence étroite"".1186 
                                                
1176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1179 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de bas de page 2468 relative au paragraphe  1120 (italique 
ajouté par le Groupe spécial)).  
1177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1179. (italique dans l'original)  
1178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1205.  
1179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1207. (italique dans l'original)  
1180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1207 (citant, respectivement, Commission Notice on the 
Definition of Relevant Market, paragraphe  39, publiée au  Journal officiel des Communa utés européennes, 
série C, n° 372 (1997) (pièce USA -551 présentée au Groupe spécial), paragraphe 38; OECD Policy 
Roundtables, Competition Committee, Background Note on Market Definition (2012) (pièce USA -549 présentée 
au Groupe spécial), communication de l a Commission européenne, page  336).  
1181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1208.  
1182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1208.  
1183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1209 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, pa ragraphes  626 à 704; réponses aux questions n°  48, 49, 50, 52 à 56, 70, 71, 75 
et 79 du Groupe spécial, paragraphes  213, 215, 221 à 225, 227, 230, 232, 250, 253, 255, 258, 261, 277, 288 
à 291, 303 et 327, respectivement (italique ajouté par le Groupe spéci al)). 
1184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1210 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1120).  
1185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1210.  
1186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1211. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 172 - 
 
  5.464.   Sur la base de son analyse, le Groupe spécial a constaté que rien ne permettait 
d'interpréter le terme "marché" figura nt à l'article 6.3 de l'Accord SMC "d'une manière qui 
signifierait que l'existence d'un "préjudice grave" pourrait être constatée uniquement dans le 
contexte de marchés de produits où il y {aurait} une concurrence vive ("significative" ou 
"étroite")"1187, par  opposition aux "marchés où la concurrence entre les produits {serait} 
relativement faible ou même, dans certaines circonstances, aux marchés où des contraintes 
concurrentielles fortes {seraient} imposées par un produit sur un ou plusieurs autres produits,  qui 
eux-mêmes n'impose{raient} guère, voire pas du tout, de contraintes concurrentielles sur le 
concurrent le plus fort".1188 Il a rappelé que "le but fondamental de l'identification des marchés de 
produits pertinents dans un différend relatif à un préjudice  grave {était} de déterminer si certains 
effets spécifiques sur le commerce {avaient} été causés par le recours à des subventions ".1189 
5.465.   Par la suite, et ayant rappelé les conditions générales de concurrence dans la branche de 
production des LCA1190, le Groupe sp écial a examiné certains documents et présentations 
commerciaux dans le cadre de son évaluation de "la mesure dans laquelle les arguments des 
parties démontr{aient} l'existence des marchés allégués de produits … monocouloirs, bicouloirs et 
très gros porteu rs".1191 Il n'était pas convaincu que ces documents donnaient "une idée claire de la 
mesure dans laquelle Airbus et Boeing consid{éraient} que la concurrence {avait} lieu 
exclusivement sur les trois marchés de produits LCA … invoqués par les États -Unis".1192 
Néanmoins, il a considéré que ces éléments de preuve donnaient à penser qu'"Airbus et Boeing 
analys{aient} et présent{aient} le plus souvent leurs activités commerciales relatives aux LCA sur 
la base d'un segment pour les monocouloirs, d'un segment pour les b icouloirs et d'un segment 
pour les VLA".1193 Pour lui, donc, les documents pertinents étayaient "dans une certaine mesure 
l'idée que les trois marchés de LCA … que les États -Unis invoqu{aient} pour formuler leur plainte 
relative à un préjudice grave … continu {aient} d'exister" dans la présente procédure de mise en 
conformité.1194 
5.466.   Le Groupe spécial a ensuite examiné les positions des parties concernant chacun des trois 
marchés allégués de produits pris individuellement. Pour chaque marché, il a examiné les 
argumen ts et éléments de preuve des parties, y compris de multiples déclarations d'experts, 
concernant: i)  les caractéristiques physiques et de performance, les utilisations finales et les 
clients des divers LCA; ii)  la mesure dans laquelle les différents LCA exe rçaient des contraintes en 
matière de prix les uns sur les autres; et iii)  les stratégies de commercialisation et campagnes de 
vente d'Airbus et de Boeing.  
5.467.   S'agissant des LCA monocouloirs, les États -Unis ont fait valoir que chaque modèle de LCA 
de la famil le 737 de Boeing était en concurrence avec chaque modèle de LCA de la famille  A320 
d'Airbus.1195 Bien que l'Union européenne ait admis qu'il existait une concurrence entre les 
produits monocouloirs d'Airbus et de Boeing, elle a fait valoir que cette concurren ce avait lieu "sur 
deux marchés de produits distincts: un marché pour les compagnies aériennes voulant une 
livraison à court terme  de produits LCA,  où les versions actuelles de la famille A320 {étaient} en 
concurrence avec les versions actuelles de la fami lle 737NG; et un autre marché pour les 
compagnies aériennes qui {voulaient} une  livraison d'ici à la fin de la décennie , où la concurrence 
effective {avait} lieu uniquement entre les produits monocouloirs de nouvelle génération d'Airbus 
et de Boeing, à sav oir l'A320neo et ses dérivés et le 737MAX et ses dérivés".1196 
5.468.   Le Groupe spécial a noté qu'il y avait "un degré élevé de communité entre les 
caractéristiques physiques, les utilisations finales et les clients de toutes les versions de nouvelle 
                                                
1187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1211.  
1188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1211.  
1189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1211. (italique dans l'original)  
1190 Rapport d u Groupe spécial, paragraphes  6.1213 à 6.1223.  
1191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1224.  
1192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1236. (italique dans l'original)  
1193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1236.  
1194 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.1236.  
1195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1237.  
1196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1237 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  600 à 606; à Christophe Mourey, premier Vice -Présid ent 
chargé des contrats, Airbus, "Statement on Current Competitive Conditions in the LCA Industry", 4  juillet  2012 
(déclaration de M.  Mourey) (pièce EU -8 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphes  75 à 84). (italique 
dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 173 - 
 
  génération et a ctuelles des aéronefs monocouloirs d'Airbus et de Boeing"1197, et a finalement 
constaté qu'"on {pouvait} considérer la nouvelle génération d'aéronefs monocouloirs d'Airbus et 
de Boeing comme des versions modernisées, plus économes en carburant, des monocouloi rs 
actuellement offerts, principalement conçues pour effectuer les mêmes missions que celles qui 
{étaient} déjà assurées par les clients existants acheteurs d'aéronefs monocouloirs".1198 
5.469.   S'agissant de l'existence d'une concurrence effective entre la version a ctuelle et la nouvelle 
version des produits LCA monocouloirs, le Groupe spécial a constaté que "l'efficacité énergétique 
supérieure de la nouvelle génération d'aéronefs monocouloirs d'Airbus et de Boeing ne signifi{ait} 
pas que ces aéronefs {étaient} insen sibles à la concurrence exercée par les versions actuelles".1199 
Il a constaté que, dans la mesure où l'Union européenne avait démontré que "l'A320ceo ne 
{pouvait} pas compenser l'avantage que présent{ait} l'A320neo en matière de consommation de 
carburant par  une réduction de prix lorsque les deux aéronefs {étaient} livrés à la même date "1200, 
il "ne s'ensui{vait} pas automatiquement que l'A320ceo ne pourr{ait} jamais être offert à un prix 
qui, compte tenu d'autres modalités et conditions potentiellement importan tes telles que les dates 
de livraison, compenser{ait} l'efficacité énergétique de l'A320neo".1201 Sur cette base, le Groupe 
spécial a constaté non seulement que les versions actuelles des aéronefs monocouloirs d'Airbus et 
de Boeing étaient en concurrence avec  les modèles de nouvelle génération, "mais aussi que cette 
concurrence entraîner{ait} inévitablement des contraintes réciproques en matière de prix, dont 
l'importance dépendr{ait} et varier{ait} en fonction des caractéristiques particulières des 
exigences des différents clients et des différentes campagnes de vente".1202 
5.470.   Le Groupe spécial a également évalué si l'existence d'une concurrence entre les aéronefs 
monocouloirs de génération actuelle et de nouvelle génération d'Airbus et de Boeing était étayée 
par le s éléments de preuve présentés par les États -Unis concernant deux campagnes de vente 
spécifiques: la campagne 2011 concernant American Airlines et la campagne  2011-2012 
concernant Norwegian Air Shuttle.1203 Il a constaté que l'A320neo avait été un "concurrent  très 
sérieux" dans ces campagnes de vente1204 et a conclu que "les États -Unis {avaient} établi que 
toutes les offres de LCA monocouloirs d'Airbus et de Boeing exer{çaient} un degré suffisant de 
contraintes concurrentielles les unes sur les autres pour qu'ell es doivent être considérées comme 
relevant du même marché de produits aux fins de{} {leurs} allégations de préjudice grave".1205 
5.471.   S'agissant des LCA bicouloirs, les États -Unis ont fait valoir que les familles de LCA  767, 777 
et 787 de Boeing étaient en concurr ence sur le même marché de produits que les familles  A330 et 
A350XWB d'Airbus.1206 Inversement, l'Union européenne a affirmé qu'il y avait un certain nombre 
de marchés séparés pour ces cinq familles de LCA d'Airbus et de Boeing. En particulier, elle a 
affirmé  que "l'A350XWB et le 787 {étaient} en concurrence étroite sur le même marché de 
produits des aéronefs de nouvelle génération technologiquement avancés et économes en 
carburant", et que "l'A330 et le 777 se vend{aient} chacun sur leur propre marché monopol istique 
distinct, celui des petits aéronefs moyen -courriers (dans le cas de l'A330) et celui des grands 
aéronefs long -courriers (dans le cas du 777) qui {pouvaient} être livrés à court terme".1207 
                                                
1197 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  6.1287.  
1198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1287. Voir aussi le paragraphe  6.1246.  
1199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1288.  
1200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1288. (italique dans l'original) Le Groupe spécial a a ussi 
rappelé que l'Union européenne n'avait pas divulgué les renseignements concernant les concessions sur les 
prix que Christophe  Mourey avait utilisés dans sa déclaration complémentaire (Christophe Mourey, premier 
Vice-Président chargé des contrats, Airb us, "Supplemental Statement on Current Competitive Conditions in 
the LCA Industry", 12  décembre  2012 (déclaration complémentaire de M.  Mourey) (pièce EU -124 présentée au 
Groupe spécial (RCC/RCES))) pour arriver à ses conclusions. ( Ibid., note de bas de pag e 2187 y relative 
(faisant référence au paragraphe 6.1262))  
1201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1288.  
1202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1288.  
1203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1277.  
1204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1290.  
1205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1292.  
1206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1293. Le Groupe spécial a noté que les États -Unis avaient 
aussi fait valoir que le marché allégué des LCA bicouloirs incluait l'A340. Toutefois, il a constaté que la 
présence sur le marché de cette famille de LCA d'Airbus avait pris fin avant le début de la période postérieure à 
la mise en œuvre quand Airbus avait supprimé le projet d'A340 en novembre  2011. Par conséquent, il a 
considéré que la famille de LCA A340 d'Airbus  n'était plus disponible et ne pouvait donc pas entrer dans le 
champ du marché allégué des LCA bicouloirs qui existait alors. ( Ibid., note de bas de page  2188 y relative)  
1207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1293.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 174 - 
 
  S'agissant du 767, elle a dit que "sa technologie, d'après les  allégations, "dépassée" et 
"inférieure", impliqu{ait} qu'il n'{était} pas en concurrence sur le même marché de produits que 
l'A330 et qu'en tout état de cause, il {avait} été remplacé par le 787".1208 
5.472.   Le Groupe spécial a constaté que, "du point de vue des ca ractéristiques physiques de base 
et des utilisations finales, les cinq familles de LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing {étaient}, dans 
leur ensemble, capables de satisfaire un éventail relativement large d'exigences en matière de 
missions, qui {allait} de s routes aériennes régionales desservies par les familles d'aéronefs  767 
et A330 plus petits porteurs jusqu'aux missions long -courriers de plus grande capacité pour 
lesquelles les plus grandes versions du 777 et de l'A350XWB {avaient} été spécifiquement 
conçues".1209 Il a ajouté que, "parmi l'éventail des besoins des clients potentiels qui {pouvaient} 
être satisfaits par les cinq familles de LCA, il y {avait} des chevauchements importants, 
six versions de quatre familles (A330 -200, 777 -200ER, A350XWB -900, 787 -8, 787 -9 et 
A350XWB -800) étant positionnées relativement près les unes des autres".1210 Pour le Groupe 
spécial, cela donnait à penser que, "bien qu'il soit probable que la clientèle potentielle des aéronefs 
bicouloirs d'Airbus et de Boeing ser{ait} plus varié e que celle qui {était} susceptible d'acheter 
leurs aéronefs monocouloirs, tout client individuel devr{ait} probablement choisir entre de 
multiples combinaisons d'aéronefs bicouloirs d'Airbus et de Boeing relativement comparables".1211 
5.473.   Le Groupe spécial n'a " {pas} considér{é} que les performances d'exploitation supérieures 
de la nouvelle génération d'aéronefs bicouloirs d'Airbus et de Boeing par rapport à leurs modèles 
de génération actuelle indiqu{aient} que ces aéronefs {étaient} vendus sur des marchés de 
produits distincts".1212 Il a plutôt considéré qu'"Airbus et Boeing se fer{aient} régulièrement 
concurrence sur la date de disponibilité de leur aéronef".1213 Selon lui, c'était "en raison du rôle 
important que jou{aient} les considérations relatives à la livraiso n dans la décision d'achat d'un 
client potentiel".1214 Toutefois, le Groupe spécial n'a pas considéré "la disponibilité à court terme 
relative" de l'A330 et du 777 comme un avantage plaçant ces modèles d'aéronefs sur "leurs 
propres marchés de produits "tempor aires".1215 Il a plutôt estimé qu'il s'agissait simplement de 
"l'un des facteurs que les clients … prendr{aient} en compte dans leurs décisions d'achat".1216 Il a 
noté à cet égard que "des facteurs autres que le prix, à l'exclusion des modalités de livraison (pa r 
exemple la communité de la flotte) pourraient … contribuer à diminuer les avantages en matière 
de performance des aéronefs de nouvelle génération sur les aéronefs de génération actuelle, de 
sorte qu'une réduction de prix pourrait jouer un plus grand rôle  dans la décision d'achat d'un 
client".1217 
5.474.   Le Groupe spécial a en outre constaté que "les rapports de concurrence entre les cinq 
familles d'aéronefs bicouloirs d'Airbus et de Boeing {avaient} constamment évolué, reflétant non 
seulement l'évolution ... de la demande mais aussi le rythme et la nature de l'innovation dans le 
secteur des aéronefs".1218 Toutefois, il a prévenu que "dire qu' à chaque fois  qu'un aéronef 
technologiquement avancé ou plus efficace nouvellement introduit remport{ait} des ventes au 
détriment  des modèles existants, cela signifi{ait}que cet aéronef ne subi{ssait} aucune contrainte 
concurrentielle de la part des aéronefs qui n'{avaient} pas été choisis par ces clients" serait 
"incorrect et simplifierait à l'excès la dynamique complexe de la conc urrence dans la branche de 
production des LCA".1219 À son avis, "ces considérations et d'autres donn{aient} à penser que 
le 787 et l'A350XWB {faisaient} face, non pas simplement aux contraintes concurrentielles qu'ils 
                                                
1208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1293 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  607 à 619; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  626 à 628; réponse à la question n°  70 du Groupe spécial).  
1209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1363.  
1210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1363.  
1211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1363.  
1212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1364.  
1213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1364.  
1214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1364.  
1215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1364.  
1216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1364. (italique dans l'original)  
1217 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.1365.  
1218 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1367.  
1219 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1367. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 175 - 
 
  exer{çaient} l'un sur l'autre, mais aussi  à celles qui {étaient} exercées par d'autres aéronefs 
bicouloirs".1220 
5.475.   Enfin, le Groupe spécial a examiné l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'existence 
des rapports de concurrence allégués entre i)  "l'A330 et le 787" et ii)  "l'A330, l'A350XWB et 
le 777" était également étayée par les éléments de preuve RCES et autres présentés au Groupe 
spécial.1221 Il a constaté qu'"{o}n {avait} peine à croire qu'Airbus ou Boeing … se donneraient la 
peine de participer à une campagne de vente si l'une ou l'autre socié té ne pensait pas qu'elle avait 
une chance raisonnable de convaincre un client d'acheter ses propres produits LCA de préférence à 
ceux de son rival"1222 ou "du moins d'imposer un certain degré de contrainte concurrentielle sur 
l'offre de son rival".1223 À cet ég ard, le Groupe spécial a rappelé la constatation de l'Organe d'appel 
dans la procédure initiale qui rejetait l'appel de l'Union européenne concernant la conclusion du 
Groupe spécial initial selon laquelle "une commande d'A380 passée par Emirates Airlines e n 2000 
constituait des "pertes de ventes" pour la branche de production des LCA des États -Unis, 
nonobstant l'absence de toute offre formelle d'aéronefs de la part de Boeing".1224 Sur cette base, 
le Groupe spécial a considéré que "des éléments de preuve montra nt qu'Airbus et Boeing 
{avaient } l'une et l'autre  effectivement participé à la même campagne de vente devraient, 
a fortiori , être interprétés comme donnant fortement à penser que … les produits en cause étaient 
en concurrence les uns avec les autres en vue  de remporter les ventes auprès du client 
considéré".1225 Par conséquent, il a conclu que les États -Unis avaient établi que les cinq familles de 
LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing "exer{çaient} des contraintes concurrentielles les unes sur les 
autres à des degrés divers mais globalement suffisants pour qu'elles doivent être considérées 
comme relevant toutes du même marché de produits aux fins des allégations de préjudice 
grave".1226 
5.476.   En dernier lieu, s'agissant des VLA, le Groupe spécial a rappelé l'argument des  États-Unis 
selon lequel l'A380 et le 747 -8I étaient en concurrence sur le marché des produits VLA et, en 
outre, que "l'A380 et le 747 -8I … se substitu{aient} imparfaitement l'un à l'autre car tous deux 
{pouvaient} être utilisés pour couvrir essentiellemen t les mêmes missions long -courriers, pour 
lesquelles il y {avait} des contraintes de créneaux et une demande de transport de passagers 
importante".1227 Par contre, l'Union européenne avait affirmé que "l'A380 et le 747 -8I {étaient} 
vendus sur deux marchés mon opolistiques distincts" et que "les différences considérables qui 
exist{aient} entre ces deux produits LCA, en particulier s'agissant de la capacité en sièges et des 
technologies, gén{éraient} un avantage insurpassable en faveur de l'A380 du point de vue d es 
recettes potentielles et des coûts d'exploitation, plaçant ainsi l'aéronef sur un marché de produits 
différent de celui du 747 -8I".1228 
5.477.   Le Groupe spécial a noté que l'A380 et le 747 -8I étaient les plus grands aéronefs civils 
produits par Airbus et Boeing e t pouvaient généralement être utilisés tous les deux pour desservir 
les mêmes routes long -courriers.1229 Il a dit que, "{b}ien que la plus grande capacité en siège et 
les technologies relativement modernes de l'A380 impliquent que cet aéronef {avait} un avant age 
sur le  747-8I en matière de coûts d'exploitation par siège et de recettes", il estimait que "plus la 
capacité en sièges attendue d'une mission particulière ser{ait} proche de la capacité maximale en 
sièges du  747-8I, plus cet avantage diminuer{ait}".1230 Le Groupe spécial a donc considéré 
qu'"{i}l ressort{ait} … des conditions de concurrence dans la branche de production des LCA que 
l'A380 et le  747-8I aur{aient} une clientèle potentielle qui inclur{ait} les compagnies aériennes 
                                                
1220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1365.  
1221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1346.  
1222 Rapport du Groupe spécial , paragraphe  6.1348.  
1223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1348.  
1224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1349. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1223.  
1225 Rapport du Group e spécial, paragraphe  6.1349. (italique dans l'original)  
1226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1370.  
1227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1371 (faisant référence à États -Unis, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  492; répons e aux questions n°  50, 52 et 63 du Groupe 
spécial, paragraphes  156, 166 et 247, respectivement).  
1228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1371 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  620 à 633).  
1229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407.  
1230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 176 - 
 
  dont les exigences en matiè re de missions chevauch{aient} les capacités des deux aéronefs".1231 Il 
n'a pas considéré que "l'avantage de l'A380 sur le 747 -8I en matière de coûts d'exploitation par 
siège et de recettes pour des missions où la capacité d'emport de passagers {était} proche  {du} 
maximum {de l'A380}" démontrerait que l'aéronef était "vendu sur son propre marché 
monopolistique".1232 
5.478.   Le Groupe spécial a ensuite examiné si l'existence de la concurrence entre l'A380 et 
le 747-8I sur le même marché de produits était aussi attestée pa r la pression sur les prix que 
chaque aéronef imposait à l'autre. "{É}tant donné qu'il y aur{ait} toute une série de demandes de 
clients portant sur des LCA ayant une capacité d'emport de passagers supérieure à 400 sièges", le 
Groupe spécial a constaté qu' "on s'attendrait à constater des degrés divers de contraintes 
réciproques en matière de prix entre l'A380 et le 747 -8I, selon que les besoins d'un client 
particulier correspondr{aient} plus ou moins étroitement à l'avantage relatif d'un aéronef sur 
l'autre ".1233 Toutefois, il a considéré que "cela signifi{ait} non pas qu'il y {avait} absence de 
concurrence", mais seulement que "les contraintes concurrentielles imposées par un LCA sur 
l'autre ser{aient} plus ou moins intenses en fonction du produit qui répondr{ ait} le mieux aux 
besoins pertinents d'un client potentiel".1234 
5.479.   Enfin, le Groupe spécial a examiné l'argument des États -Unis selon lequel "l'existence 
d'une substitution du côté de la demande et d'une concurrence effective entre le 747 -8I et l'A380 
{était} é tayée par des éléments de preuve relatifs aux campagnes de vente concernant Emirates, 
Hong Kong Airlines, Asiana Airlines et Skymark".1235 Il a estimé qu'"il ressort{ait} des éléments de 
preuve RCES des États -Unis que Boeing {avait} offert le 747 -8I en tant q ue solution de 
remplacement de l'A380 à chacune des compagnies aériennes considérées".1236 Le Groupe spécial 
a constaté que "les éléments de preuve RCES des États -Unis montr{aient} clairement que Boeing 
non seulement voyait une possibilité de vendre le 747 -8I à chacune des compagnies aériennes 
considérées mais voyait aussi qu'il devrait concurrencer l'A380 pour remporter ces ventes".1237 Il a 
en outre considéré que le 747 -8I et l'A380 se faisaient régulièrement concurrence en vue d'attirer 
les mêmes clients, ce q ui "{était} également étayé par les campagnes de vente concernant Qantas 
et British Airways dans le cadre desquelles 20 A380 {avaient} été commandés en 2006 et 
2007".1238 Notant que l'A380 et le 747 -8I n'étaient "pas des substituts parfaits", le Groupe spécia l 
a néanmoins considéré que "le fait qu'un LCA aur{ait} une valeur économique supérieure à celle 
d'un autre dans certaines conditions de demande ne rend{ait} pas ce LCA insensible à la 
concurrence".1239 Par contre, il a constaté que "{l}'avantage économique d 'un aéronef sur un autre 
pourrait simplement refléter le fait que cet aéronef {était} mieux placé pour l'emporter sur la 
concurrence et remporter les ventes lorsque les deux produits {étaient} imparfaitement 
substituables".1240 Par conséquent, il a constaté que "les États -Unis {avaient} établi qu'aux fins de 
l'évaluation de leurs allégations de préjudice grave au titre de l'article 6.3 ... l'A380 et le 747 -8I 
{pouvaient} être considérés comme se faisant mutuellement concurrence sur un unique marché 
de produits des VLA".1241 
5.480.   Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial a conclu qu'il était approprié d'examiner les 
allégations de préjudice grave des États -Unis sur la base des trois marchés de produits séparés 
identifiés plus haut.1242 Il a toutefois souligné ce qui suit:  
en formulant cette constatation, nous ne considérons pas que le degré de concurrence 
existant sur chacun de ces marchés sera identique entre toutes les paires ou 
                                                
1231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407 (faisant référence aux paragraphes  6.1379 
à 6.1383).  
1232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407.  
1233 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
1234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
1235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1396 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  483 à 486 et 493 à 503; réponse  à la question n°  49 du 
Groupe spécial).  
1236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1400.  
1237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1400.  
1238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1402.  
1239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1405.  
1240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1405. (italique dans l'original)  
1241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1410.  
1242 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1416 et 7.1.d.xi.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 177 - 
 
  combinaisons d'aéronefs. Il y aura des rapports de concurrenc e plus faible et des 
rapports de concurrence plus forte sur chaque marché en fonction des circonstances 
particulières d'une vente. En outre, des rapports de concurrence importants peuvent 
aussi exister entre des paires ou combinaisons d'aéronefs à cheval  sur deux, voire sur 
les trois, marchés de produits. Par conséquent, bien qu'il soit manifeste que les trois 
marchés de produits sur lesquels les États -Unis ont choisi de s'appuyer pour formuler 
leur plainte de non -mise en conformité ne rendent pas compte av ec exhaustivité de la 
façon dont la concurrence a lieu entre les aéronefs dans le secteur des LCA à tout 
moment, nous sommes convaincus qu'actuellement (comme lors de la procédure 
initiale), ils représentent les trois segments sur lesquels la plupart des i nteractions 
concurrentielles entre les aéronefs pertinents auront habituellement lieu.1243 
5.6.2.2   Allégations présentées en appel  
5.481.   Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Union européenne conteste les constatations 
du Groupe spécial pour trois raisons. Premièrem ent, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
en interprétant le terme "marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC comme signifiant que 
deux produits relevaient du même marché de produits dès lors qu'il existait un "certain" rapport de 
concur rence entre les produits et, de ce fait, en ne procédant pas à une analyse quantitative de la 
nature et du degré de la concurrence entre les produits en cause pour déterminer si elle était 
"significative".1244 Deuxièmement, elle fait valoir que, même à suppos er que son interprétation soit 
correcte, le Groupe spécial a fait erreur dans son application des articles 5  c), 6.3 et 7.8 de 
l'Accord SMC parce qu'il n'a pas formulé la constatation relative aux marchés de produits 
qu'impliquait nécessairement son interp rétation – c'est-à-dire qu'il existait un unique marché de 
produits "englobant au moins tous les LCA"1245 compte tenu de l'existence d'une "certaine" 
concurrence entre chaque modèle de LCA d'Airbus et de Boeing. Troisièmement, elle affirme que le 
Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective de la question conformément à 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en évaluant les allégations d'effets défavorables des 
États-Unis sur la base de la division du marché en trois segments proposée par ces dernier s, sans 
évaluer la nature et l'ampleur de la concurrence entre les aéronefs que les États -Unis avaient placé 
sur des marchés de produits séparés.1246 
5.482.   Nous examinons chacune de ces allégations ci -après, en commençant par l'interprétation 
du terme "marché" figu rant à l'article 6.3 de l'Accord SMC et par le type d'analyse des effets 
défavorables qui est prescrit par cet accord. Nous notons qu'en faisant valoir que le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétation du terme "marché", l'Union européenne se réf ère à diverses 
déclarations faites par le Groupe spécial qui, selon elle, démontrent que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son approche interprétative.1247 
5.6.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le terme 
"marché" figurant à l 'article  6.3 de l'Accord SMC  
5.483.   L'Union européenne s'appuie sur les constatations de l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale pour faire valoir que ""la nature et {le} degré de la concurrence", et non pas simplement 
l'existence d'une concurrence , sont déterminants pour la définition du "champ du marché de 
produits pertinent"".1248 Pour elle, "la simple existence d'une concurrence entre deux produits est 
insuffisante  pour les placer sur le même marché de produits" afin de procéder à une analyse des 
effets d éfavorables.1249 En revanche, l'Union européenne dit que deux produits relèveraient du 
même marché uniquement dans le cas où une analyse "de "la nature et du degré de la 
concurrence" entre eux montre{rait} qu'ils exercent des " contraintes concurrentielles 
                                                
1243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (italique dans l'original ; notes de bas de page 
omises)  
1244 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  597, 598 et 606.  
1245 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  639. (italique dans l'original) 
Voir aussi le paragraphe  540. 
1246 Union europ éenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  541, 542 et 639.  
1247 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  599 à 601.  
1248 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  577 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1123 (italique 
ajouté par l'Union européenne)).  
1249 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 579. (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 178 - 
 
  significatives " l'un sur l'autre".1250 Inversement, ces produits relèveraient de marchés de produits 
séparés dans le cas où il n'y aurait pas de concurrence "significative" entre eux.1251 L'Union 
européenne fait donc valoir que le Groupe spécial a fait erreur en in terprétant le terme "marché" 
comme signifiant que deux produits relevaient du même marché de produits dès lors qu'il existait 
un "certain" rapport de concurrence entre eux, indépendamment de la nature ou du degré de ce 
rapport.1252 Selon elle, l'interprétatio n erronée donnée par le Groupe spécial du terme "marché" 
figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC transparaît dans l'analyse faite par le Groupe spécial des 
délimitations des marchés de produits suggérées par les deux parties au Groupe spécial.  
5.484.   Les États -Unis rétorquent que le Groupe spécial a respecté les indications de l'Organe 
d'appel concernant le terme "marché" figurant à l'article 6.3 et l'importance de procéder à une 
évaluation objective des marchés de produits conformément à ce sens.1253 Contrairement à ce que 
l'Union européenne suggère, le Groupe spécial n'a pas "constaté que tous les produits qui avaient 
un certain rapport de concurrence, indépendamment de la nature ou du degré de ce rapport, 
devaient toujours être considérés comme étant sur le même m arché aux fins de l'article  6.3"1254; il 
n'a pas non plus jugé que l'intensité de la concurrence entre différentes paires de produits LCA 
était "dénuée de pertinence".1255 En revanche, de l'avis des États -Unis, le Groupe spécial "a choisi 
les meilleures définiti ons possibles des marchés – celles qui rendaient compte de "la plupart des 
interactions concurrentielles" – compte tenu des difficultés inhérentes au "fait de tracer la ligne de 
démarcation" entre des produits qui {étaient} des substituts imparfaits soumis  à une demande de 
nature "complexe, en constante évolution et souvent particulière"".1256 Les États -Unis affirment en 
outre que le Groupe spécial a à juste titre "reconnu que l'Organe d'appel avait identifié des 
méthodes quantitatives d'analyse en tant qu'out ils potentiellement utiles sans imposer de 
prescription juridique exigeant qu'elles soient utilisées dans chaque cas".1257 
5.485.   S'agissant du sens du terme "marché", nous notons que l'Organe d'appel a expliqué qu'"un 
marché compren{ait} uniquement les produits qui  exer{çaient} des contraintes concurrentielles 
les uns sur les autres".1258 L'Organe d'appel a également considéré que "deux produits se 
trouveraient sur le même marché s'ils étaient en concurrence effective ou potentielle sur ce 
marché".1259 Dans la procédure i nitiale, l'Organe d'appel a en outre fait référence à la notion de 
"marché" comme étant "l'ensemble des produits (et des zones géographiques) qui exer{çaient} 
une certaine contrainte concurrentielle les uns sur les autres".1260 Ce faisant, il s'est référé à u ne 
série de considérations qui pouvaient aider à déterminer si deux produits étaient en concurrence 
sur le même marché, en ce sens qu'ils "exer{çaient} des contraintes concurrentielles {l'}un{} sur 
{l'}autre{}".1261 Spécifiquement, s'agissant de la substituab ilité du côté de la demande, il a 
expliqué qu'il pouvait être pertinent pour un groupe spécial d'examiner, par exemple, "si les clients 
souhait{aient} une gamme de produits ou s'ils {étaient} intéressés uniquement par un type de 
produit particulier".1262 Des facteurs comme "l'homogénéité des produits, les distances 
                                                
1250 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe  579 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1123 (italique 
ajouté par l'Union européenne)).  
1251 Union européenne, communication en tant qu'appelant, p aragraphe  579. 
1252 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  597 et 602.  
1253 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  273. 
1254 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  274. 
1255 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  274 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  599).  
1256 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  288 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1412).  
1257 États-Unis, communication en t ant qu'intimé, paragraphe  277. 
1258 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120. (note de bas de page omise)  
1259 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408. L'Organe d'appe l dans ce 
différend a également souscrit à la définition suivante du terme "marché": "secteur de l'activité économique 
dans lequel des acheteurs et des vendeurs se rencontrent et dans lequel les forces de l'offre et de la demande 
influencent les prix". ( Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe  7.1236, 
qui cite Merriam -Webster Dictionary online )) 
1260 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de 
bas de page 2467 relativ e au paragraphe  1120 (citant Massimo  Motta, Competition Policy: Theory and Practice 
(Cambridge University Press, 2005), page 102).  
1261 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  
1262 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 179 - 
 
  franchissables, les capacités en sièges, les prix, l'efficacité énergétique et d'autres caractéristiques 
de performance" pouvaient aussi être pertinents.1263 L'Organe d'appel a noté que, "{d}'ordinaire , 
le produit subventionné et le produit similaire {faisaient} partie d'un marché de produits plus 
étendu", mais "il {pouvait} arriver qu'un plaignant choisisse de définir le produit subventionné et 
le produit similaire de façon si large qu'il {était} néces saire d'analyser ces produits sur des 
marchés de produits différents".1264 Il pouvait donc être constaté non seulement  qu'il y avait 
concurrence entre des paires spécifiques de types de produits1265, mais que "{d}ans certains cas, 
la totalité de la gamme de produits offerte par le plaignant {pouvait} être en concurrence avec la 
gamme de produits du défendeur dont il {était} allégué qu'elle {était} subventionnée".1266 
5.486.   L'Organe d'appel a constaté qu'un groupe spécial était "tenu de procéder à une évaluation 
object ive de la relation de concurrence entre des produits spécifiques sur le marché et de définir le 
marché de produits pertinent pour déterminer si des produits particuliers {pouvaient} être 
considérés comme faisant partie d'un seul marché de produits ou de pl usieurs marchés de 
produits" aux fins d'une analyse d'un préjudice grave au titre de l'article  6.3 a) et 6.3  b) de 
l'Accord SMC.1267 Comme nous le voyons, un groupe spécial est appelé à cet égard à effectuer un 
examen global de tous les éléments de preuve et arguments pertinents dont il dispose afin de 
procéder à une détermination objective du marché de produits pertinent. Un groupe spécial devrait 
évaluer s'il est approprié d'examiner des allégations de préjudice grave sur la base de la 
segmentation particuli ère du marché proposée par le plaignant ou si les divers produits en cause 
sont en concurrence sur des marchés différents et distincts.1268 Pour ce faire, le groupe spécial doit 
examiner les arguments du défendeur alléguant l'existence de segmentations différ entes du 
marché et réfutant les arguments du plaignant.1269 Une évaluation de la question de savoir "si les 
produits dont il était allégué qu'ils étaient subventionnés et les produits similaires étaient en 
concurrence sur le même marché ou sur des marchés mul tiples" était, comme l'Organe d'appel l'a 
constaté, "une condition préalable à l'évaluation" d'allégations formulées au titre de 
l'article  6.3.1270 Toutefois, la question de savoir si deux produits "sont en concurrence sur le même 
marché n'est pas déterminée simplement par l'évaluation du point de savoir s'ils partagent des 
caractéristiques physiques particulières ou ont les mêmes utilisations générales; il peut aussi être 
utile d'examiner si les clients souhaitent une gamme de produits ou s'ils sont intéressé s 
                                                
1263 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1134. Nous rappelons également que dans l'aff aire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a 
souscrit au point de vue du Groupe spécial selon lequel "l'étendue du "marché" aux fins de la détermination de 
la zone dans laquelle deux produits {étaient} en concurrence {pouvait} dépendre de plusieurs f acteurs comme 
la nature du produit, l'homogénéité des conditions de concurrence et les coûts de transport". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  408 (note de bas de page omise))  
1264 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains Éta ts membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1119. L'Organe d'appel a souligné, toutefois, qu'"{i}l import{ait} … de noter que la question de 
savoir si une gamme de produits large ou restreinte tir{ait} ou non avantage du subventionnement ne 
renseign{ait} guère sur le point de savoir si tous ces produits {étaient} en concurrence sur le même marché" 
et que "des produits tirant avantage de subventions {pouvaient} être en concurrence sur des marchés très 
différents". ( Ibid., paragraphe  1123)  
1265 Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté qu'"une évaluation des conditions de concurrence 
{pouvait} révéler l'existence de marchés de produits multiples sur lesquels les produits particuliers du Membre 
plaignant {étaient} en concurrence avec des pro duits particuliers subventionnés du défendeur". (Rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1123)  
1266 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragrap he 1123.  
1267 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1123.  
1268 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1131.  
1269 Dans la procédure i nitiale, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial initial était "tenu de 
procéder à une évaluation indépendante et objective des allégations de préjudice grave formulées par les 
États-Unis, y compris  du point de savoir s'il était approprié de cons idérer tous les LCA d'Airbus comme un 
"produit subventionné" unique et tous les LCA de Boeing comme un "produit similaire" unique aux fins de son 
examen des effets défavorables". Ce faisant, l'Organe d'appel a dit que le Groupe spécial initial était égalem ent 
tenu d'évaluer "l'allégation des Communautés européennes selon laquelle il y avait, en fait, cinq marchés de 
produits distincts pour les LCA d'Airbus et de Boeing". (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteu rs, paragraphe  1131 (italique dans l'original)) Selon l'Organe d'appel, le 
Groupe spécial initial aurait alors dû parvenir à une conclusion quant au point de savoir si la définition du 
"marché de produits" donnée par l'une quelconque des parties, ou une dé finition différente, était appropriée 
aux fins de son analyse du détournement. ( Ibid.) 
1270 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1128.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 180 - 
 
  uniquement par un type de produit particulier".1271 Selon l'Organe d'appel, "lorsque les clients se 
procurent une gamme de produits pour répondre à leurs besoins, cela peut indiquer que tous ces 
produits pourraient être en concurrence sur le même marché".1272 Par conséquent, deux produits 
sont sur le même marché lorsqu'ils sont "suffisamment substituables pour se créer mutuellement 
des contraintes concurrentielles"1273 ou s'ils exercent de "réelles contraintes concurrentielles"1274 
l'un sur l'autre.1275 
5.487.   Selon nous, l'Un ion européenne ne fait pas valoir que l'utilisation de méthodes 
quantitatives d'analyse est exigée dans chaque cas. Elle insiste toutefois sur le fait que le 
placement de deux produits sur le même marché de produits exige un examen minutieux de la 
nature e t du degré de la concurrence entre eux.1276 Elle affirme en outre que, pour évaluer le 
champ des marchés de produits dans une affaire donnée, un groupe spécial doit s'assurer que les 
produits qui sont sur un marché de produits sont en concurrence plus étroite  les uns avec les 
autres qu'ils ne le sont avec des produits en dehors de ce marché de produits.1277 
5.488.   Comme l'Organe d'appel l'a noté, un examen des outils et éléments de preuve quantitatifs 
peut aider un groupe spécial à définir les marchés de produits pertin ents1278 et à répondre à la 
question de savoir si des produits exercent de réelles contraintes concurrentielles les uns sur les 
autres et sont suffisamment substituables pour relever du même marché de produits. Toutefois, 
comme le Groupe spécial, nous ne voyo ns pas de raison d'exclure la possibilité qu'un examen 
minutieux d'éléments de preuve qualitatifs  soit aussi suffisant à condition qu'il permette une 
analyse instructive et satisfaisante des marchés de produits pertinents. En fonction des 
particularités d' une affaire donnée1279, il peut être suffisant pour un groupe spécial d'examiner des 
éléments de preuve qualitatifs  concernant la substituabilité du côté de la demande et du côté de 
l'offre, les caractéristiques des produits, les utilisations finales et les p références des 
consommateurs pour parvenir à une conclusion quant à la nature et au degré de la concurrence 
entre deux produits. Outre les arguments qu'elle a avancés dans sa communication en tant 
                                                
1271 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  
1272 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120. Selon l'Organe d'appel, "{b}ien que les caractéristiques physiques, les utilisations finales et 
les préférences des consommateurs puissent aider à décider si deux produits sont sur le même marché, elles 
ne devraient pas être traitées comme étant les facteurs exclusifs à prendre en considération pour décider si ces 
produits sont suffisamment substituabl es pour se créer mutuellement des contraintes concurrentielles". ( Ibid. 
(italique dans l'original))  
1273 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  
1274 Nous notons que le Groupe spécial de la mise en conformité dans l'affaire États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE) a constaté que "l'Union européenne n'{avait} pas 
démontré que les aéronefs utilisant les technologies existantes et les aéronefs utilisant les nouvelles 
technologies dont la capacité, la distance franchissable et le poids maximum au décollage étaient semb lables 
n'exerçaient plus de réelles contraintes concurrentielles les uns sur les autres, de sorte qu'ils faisaient 
actuellement face à la concurrence sur des marchés de produits LCA distincts". (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Aéronefs civils gros p orteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), paragraphe 9.39 ) Nous notons en 
outre que, pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial de la mise en conformité dans ce différend a pris 
note de la constatation du présent Groupe spécial selon laquelle "t ous les aéronefs monocouloirs d'Airbus et de 
Boeing étaient en concurrence sur un seul et même marché de produits LCA" et que "les cinq familles de LCA 
bicouloirs d'Airbus et de Boeing exerçaient toutes des contraintes concurrentielles les unes sur les aut res à des 
degrés divers mais globalement suffisants pour qu'elles doivent être considérées comme relevant toutes du 
même marché de produits LCA aux fins des allégations de préjudice grave". ( Ibid., note de bas de page  2712 
relative au paragraphe 9.39 (fais ant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1286 et  6.1370))  
1275 Dans sa déclaration liminaire à la deuxième séance de l'audience, l'Union européenne a rappelé que 
le Groupe spécial de la mise en conformité États-Unis – Aéronefs civils gros por teurs (2ème plainte) (article  21:5 
– UE) avait utilisé l'expression "réelles contraintes concurrentielles" au lieu de contraintes concurrentielles 
significatives. Elle a souligné que l'important n'était pas l'adjectif choisi pour décrire la prescription, d ès lors 
que l'analyse d'un groupe spécial tenait dûment compte de la nature et du degré requis de la concurrence 
entre les produits.  
1276 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième séance de l'audience.  
1277 Union européenne, déclaration liminaire à l a deuxième séance de l'audience.  
1278 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1134 et note de bas de page 2492 y relative.  
1279 À cet égard, nous rappelons les indications de l'Organe d'appel selon les quelles "il {était} probable 
que {l'identification du ou des marchés de produits pertinents} varie{rait} d'une affaire à l'autre en fonction 
des circonstances factuelles particulières". (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – 
Aéronefs c ivils gros porteurs , paragraphe  1123)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 181 - 
 
  qu'appelant, l'Union européenne a précisé à l'audience qu'e lle ne faisait pas valoir que les 
plaignants devaient  avoir recours à des analyses quantitatives  pour identifier les marchés de 
produits pertinents dans chaque cas . En fait, comme l'Union européenne l'avait fait valoir devant le 
Groupe spécial, ces outils devraient être utilisés dans la mesure du possible et lorsqu'ils facilitent 
la tâche d'identification des marchés de produits pertinents.1280 Selon nous, le Groupe spécial s'est 
appuyé à juste titre sur le rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initial e pour rejeter 
l'affirmation selon laquelle les "méthodes quantitatives d'analyse {devaient}, en droit , toujours 
être utilisées pour éclairer une détermination des marchés de produits pertinents dans un différend 
relatif à un préjudice grave".1281 Bien que l' Union européenne ne fasse pas valoir qu'un examen 
des éléments de preuve quantitatifs  est exigé dans chaque cas, elle se concentre dans sa 
communication d'appelant sur des aspects spécifiques de l'analyse du Groupe spécial pour faire 
valoir que ce dernier a considéré que l'intensité de la concurrence entre différentes paires de 
produits était complètement "dénuée de pertinence".1282 Nous examinons ces arguments ci -après, 
en particulier lorsque nous exposons l'analyse faite par le Groupe spécial des segmentatio ns du 
marché de produits proposées par les parties.  
5.489.   L'Organe d'appel a souligné que, dans les cas où un plaignant choisissait de définir le 
produit subventionné et le produit similaire "de façon … large", il serait "nécessaire d'analyser ces 
produits sur d es marchés de produits différents … pour analyser plus avant les interactions de 
concurrence réelles qui {avaient} lieu, et de déterminer ainsi s'il y {avait} détournement {ou 
entrave}".1283 Même s'il est possible d'effectuer une analyse des effets défavorabl es et de formuler 
des constatations valables de préjudice grave dans des cas dans lesquels "tous les produits 
n'entrent pas en concurrence directe pour les mêmes ventes ou les mêmes commandes – ou dans 
lesquel{s} la relation de concurrence entre de tels pr oduits est donc, au plus, indirecte ou 
lointaine"1284, il faut toutefois "en tenir dûment compte" dans l'analyse du préjudice grave.1285 Par 
conséquent, dans la mesure où un plaignant a adopté une définition large du marché de produits, 
il peut être plus diffici le pour lui, en fonction des faits d'une affaire donnée, d'établir l'existence 
d'effets défavorables. Nous sommes donc d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où elle 
suggère qu'il existe un rapport essentiel entre la définition du marché de produi ts et l'analyse du 
lien de causalité, en ce sens que plus la définition du marché est stricte, plus la démonstration 
d'un lien de causalité peut être facile et, inversement, plus la définition du marché est large, plus 
cette démonstration peut être diffici le.1286 
5.490.   Comme il a été indiqué en détail plus haut, le Groupe spécial s'est abondamment référé au 
rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initiale, y compris à la constatation selon laquelle 
deux produits sont sur le même marché de produits lorsqu'ils s ont "suffisamment substituables 
pour se créer mutuellement des contraintes concurrentielles".1287 En particulier, le Groupe spécial 
a noté à juste titre que, "pour déterminer si deux produits {étaient} suffisamment substituables 
pour se créer mutuellement des  contraintes concurrentielles, et donc relever du même marché de 
produits, il {serait} important d'étudier et d'analyser les caractéristiques et aspects particuliers de 
la demande et, dans certaines situations, de l'offre".1288 Il a également reconnu que, lor squ'il 
examinait des allégations formulées au titre de l'article 6.3, "un groupe spécial {devait} procéder 
à une évaluation objective du rapport de concurrence  entre des produits spécifiques et déterminer 
ainsi dans quelle mesure un plaignant {avait} prése nté son argumentation par rapport aux 
marchés de produits corrects".1289 Ce faisant, le Groupe spécial a, selon nous, correctement 
                                                
1280 Union européenne, réponse aux questions posées à l'audience.  
1281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1204. (italique dans l'original)  
1282 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  599 (faisant r éférence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1289), paragraphe  600 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.1382) et paragraphe 601 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  6.1280, 6.1315, 6.1320 et 6.1348).  
1283 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1119. L'Organe d'appel a noté qu'un argument analogue pouvait être avancé en ce qui concerne 
l'entrave. (Ibid. , note de bas de page 2466 y relative)  
1284 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1136.  
1285 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1136.  
1286 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième séance de l'audience.  
1287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1210 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1120).  
1288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1178.  
1289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1160. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 182 - 
 
  énoncé le critère à appliquer pour identifier le ou les marchés de produits pertinents dans le 
présent différend. Toutefois, nou s notons que l'Union européenne fait référence à certaines 
déclarations du Groupe spécial1290 qui, selon elle, démontrent que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son approche interprétative. En particulier, l'Union européenne soutient que ces déclarations 
du Groupe spécial montrent que "le Groupe spécial a considéré que l'intensité de la concurrence 
était dénuée de pertinence"1291 pour ce qui était de parvenir à sa délimitation du marché de 
produits. Nous passons donc maintenant à l'examen des arguments spécifiques formulés par 
l'Union européenne à cet égard.  
5.491.   Nous rappelons que le Groupe spécial a effectué une évaluation qualitativ e de l'intensité de 
la concurrence entre les produits afin d'identifier les marchés de produits pertinents dans le 
présent différend, compte tenu de la jurisprudence de l'Organe d'appel et des éléments de preuve 
et arguments pertinents qui lui avaient été présentés. Ce faisant, le Groupe spécial a observé que 
les arguments des parties concernaient peu la substituabilité du côté de l'offre1292 et que le débat 
entre elles avait principalement porté sur la mesure dans laquelle un niveau de substitution du 
côté de  la demande entre différents aéronefs d'Airbus et de Boeing était démontré par: i)  les 
caractéristiques physiques et de performance, les utilisations finales et les clients achetant les 
différents aéronefs d'Airbus et de Boeing; ii) l'existence et la natur e de toutes contraintes en 
matière de prix entre ces aéronefs; et iii) les éléments de preuve concernant des campagnes de 
vente.1293 Gardant ce contexte à l'esprit, nous commençons notre examen par le marché des LCA 
monocouloirs.  
5.6.2.3.1   Marché des LCA monocouloirs  
5.492.   S'agissant tout d'abord de l'analyse par le Groupe spécial de la concurrence sur le marché 
des LCA monocouloirs, l'Union européenne met en avant la déclaration suivante du Groupe spécial:  
pour admettre que le 737NG n'était pas en concurrence avec l'A320neo lors de ces 
ventes, il faudrait que nous soyons convaincus qu'en l'absence de l'A320neo, les 
mêmes compagnies aériennes auraient préféré ne pas acheter d'aéronef du tout – 
autrement dit, qu'à l'époque des ventes, l'A320neo avait un monopole temporaire.1294 
5.493.   L'Union européenne fait référence à cette déclaration pour étayer son affirmation selon 
laquelle le Groupe spécial a considéré que deux produits étaient "sur des marchés de produits 
séparés uniquement dans les cas où il y avait absence de concurrence, de sor te que les clients 
n'achèteraient pas de produit du tout  si le produit subventionné n'était pas disponible".1295 
5.494.   Les États -Unis répliquent que l'Union européenne interprète mal les constatations du 
Groupe spécial lorsqu'elle cite cette déclaration à l'appui d e l'affirmation selon laquelle le critère du 
Groupe spécial place les produits sur le même marché à moins qu'il n'y ait pas de concurrence 
entre eux.1296 Selon eux, le Groupe spécial faisait observer que "le succès de l'A320neo "{ par 
rapport au } 737NG " dans u ne campagne de vente donnée ne démontr{ait} pas une absence de 
concurrence".1297 
5.495.   Contrairement à ce que l'Union européenne laisse entendre, la déclaration susmentionnée 
tirée du rapport du Groupe spécial n'indique pas, selon nous, que le Groupe spécial a cons idéré 
que l'intensité de la concurrence entre différents types de produits était dénuée de pertinence en 
soi. En fait, il apparaît que le Groupe spécial a simplement exprimé le point de vue selon lequel, 
                                                
1290 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  599 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1289), paragraphe 600 (faisant référence au rappor t du Groupe 
spécial, paragraphe 6.1382) et paragraphe 601 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1280, 6.1315, 6.1320 et 6.1348).  
1291 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  599. 
1292 Rapport du Groupe spécial, par agraphes  6.1238, 6.1294 et 6.1372.  
1293 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1238, 6.1294 et 6.1372.  
1294 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  599 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1289). (italique dans l'original)  
1295 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  597 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1289 et 6.1382). (italique dans l'original)  
1296 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragra phe 330.  
1297 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 329 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1289). (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 183 - 
 
  pour admettre l'argument de l'Union européenne selon  lequel il n'y avait pas du tout de 
concurrence entre le  747NG et l'A320neo dans les campagnes de vente en cause, il aurait dû 
constater que l'A320neo avait un monopole temporaire au moment des ventes. Il ne s'ensuit pas 
que le Groupe spécial aurait consid éré qu'il pouvait être constaté que deux produits étaient en 
concurrence sur les mêmes marchés de produits, ou sur des marchés de produits différents, 
indépendamment de la nature et du degré de la concurrence  qui existait entre eux. Au lieu de cela, 
le Gro upe spécial a reconnu que le degré de concurrence qui existait sur chacun des marchés de 
produits pertinents ne serait pas "identique entre toutes les paires ou combinaisons d'aéronefs", 
qu'il "y aur{ait} des rapports de concurrence plus faible et des rapp orts de concurrence plus forte 
sur chaque marché en fonction des circonstances particulières d'une vente "1298, et que "des 
rapports de concurrence importants {pouvaient} aussi exister entre des paires ou combinaisons 
d'aéronefs à cheval  sur deux, voire sur le s trois, marchés de produits".1299 Il a toutefois constaté 
ce qui suit:  
bien qu'il soit manifeste que les trois marchés de produits sur lesquels les États -Unis 
ont choisi de s'appuyer pour formuler leur plainte de non -mise en conformité ne 
rendent pas compte avec exhaustivité de la façon dont la concurrence a lieu entre les 
aéronefs dans le secteur des LCA à tout moment, {le Groupe spécial est} convaincu{} 
qu'actuellement (comme lors de la procédure initiale), ils représentent les trois 
segments sur lesquels la plupart  des interactions concurrentielles entre les aéronefs 
pertinents auront habituellement lieu.1300 
5.496.   Spécifiquement, en ce qui concerne la concurrence sur le marché des LCA monocouloirs, le 
Groupe spécial a noté qu'"Airbus {avait} elle -même souligné le d egré élevé de communité entre 
l'A320ceo et l'A320neo dans un certain nombre de présentations et documents rendus publics".1301 
Il a également constaté qu'"{o}n {pouvait} donc considérer la nouvelle génération d'aéronefs 
monocouloirs d'Airbus et de Boeing comm e des versions modernisées, plus économes en 
carburant, des monocouloirs actuellement offerts, principalement conçues pour effectuer les 
mêmes missions que celles qui {étaient} déjà assurées par les clients existants acheteurs 
d'aéronefs monocouloirs".1302 De l'avis du Groupe spécial, il s'ensuivait qu'"un client type qui 
souhait{ait} acheter un aéronef monocouloir devr{ait} potentiellement choisir  entre deux aéronefs 
de chaque constructeur, une version actuelle et un produit de nouvelle génération".1303 Par 
conséquent, selon nous, lorsqu'il a évalué la nature et l'importance de la concurrence entre "la 
gamme des produits monocouloirs de nouvelle génération des deux producteurs {et} les versions 
actuelles de ces produits"1304, le Groupe spécial a tenu compte des indications de l'Organe d'appel 
concernant l'identification des marchés de produits pertinents en prenant en considération les 
facteurs de substituabilité du côté de la demande prescrits.1305 Contrairement à ce que l'Union 
européenne suggère visiblement, le G roupe spécial n'a donc pas fait abstraction de son argument 
selon lequel la concurrence sur le marché des LCA monocouloirs s'exerçait sur deux marchés de 
produits séparés: celui des versions actuelles des famille A320 et 737NG; et celui des 
familles  A320 e t 737MAX de nouvelle génération.1306 En fait, il a examiné cet argument de l'Union 
européenne mais n'y a pas souscrit.  
5.497.   Le Groupe spécial a examiné, par exemple, l'argument des États -Unis selon lequel 
"l'existence d'une concurrence effective  entre la génératio n actuelle et la nouvelle génération des 
produits LCA monocouloirs {était} attestée par les pressions en matière de prix que les deux 
séries de LCA exer{çaient} l'une sur l'autre".1307 Il a constaté à cet égard que, "pour fixer le prix 
                                                
1298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (pas d'italique dans l'original)  
1299 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  6.1416. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
1300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (pas d'italique dans l'original; note de bas de page 
omise)  
1301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1244.  
1302 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  6.1287. Voir aussi le paragraphe  6.1246.  
1303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1287. (italique dans l'original)  
1304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1237.  
1305 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1120 à 1122 et 1134.  
1306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1237 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  600 à 606; à la déclaration de M.  Mourey (piè ce EU-8 
présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphes  75 à 84).  
1307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1249 (faisant référence à la déclaration de M.  Bair, 
(pièce  USA-339 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphes  27 et 29; à États -Unis, réponse à la question 
n° 63 du Groupe spécial). (pas d'italique dans l'original) Nous notons que M.  Bair utilise l'expression "rapports WT/DS316/AB/RW  
 
- 184 - 
 
  des produits de nouvell e génération, Airbus et Boeing devr{aient} chacune prendre en 
considération les prix fixés par l'autre non seulement pour le 737MAX et l'A320neo, mais aussi 
pour le 737NG et l'A320ceo".1308 Selon lui, cela donnait à penser que "les versions actuelles des 
LCA monocouloirs d'Airbus et de Boeing impos{aient} effectivement des contraintes en matière de 
prix sur leurs modèles de nouvelle génération".1309 Le Groupe spécial a trouvé des éléments 
additionnels à l'appui dans les éléments de preuve versés au dossier et a r elevé ce qui suit:  
Du point de vue du client, la seule différence significative entre {la version actuelle de 
l'aéronef et l'aéronef de nouvelle génération} est une différence de coûts 
d'exploitation tenant à la meilleure efficacité énergétique des nouveau x moteurs dont 
sont équipés les "neo" et les "MAX". Ni Airbus ni Boeing ne peuvent augmenter les 
prix des modèles plus récents à concurrence de la valeur actuelle nette de 
l'amélioration de leur efficacité énergétique puisque cela neutraliserait leur avant age 
en matière de coût d'exploitation par rapport aux modèles antérieurs, ce qui 
n'inciterait guère les clients à les adopter. En effet, les prix de l'A320neo et du 
737MAX sont généralement limités par la présence sur le marché de modèles 
antérieurs car la  valeur du désavantage relatif à la consommation de carburant de ces 
derniers tend à diminuer sur une base d'"un dollar pour un dollar" à mesure que les 
prix du "neo" et du "MAX" augmentent.1310 
Les compagnies aériennes pourront tirer parti des avantages en m atière de 
consommation de carburant annoncés et garantis qui sont offerts par les aéronefs de 
nouvelle génération et elles pourront appliquer ce qu'elles savent au sujet des prix du 
carburant et de leurs propres activités pour estimer ces valeurs actuelles . Cela leur 
permettra de quantifier l'avantage que représente, pour leur bénéfice net, 
l'exploitation d'aéronefs de nouvelle génération par rapport aux aéronefs de 
génération actuelle . Dans la pratique, il a fallu que Boeing et Airbus "partagent" avec 
les clients achetant des monocouloirs les avantages relatifs aux économies sur les 
coûts et à la valeur des nouvelles générations "neo" et "MAX".1311 
5.498.   Le Groupe spécial a également examiné les arguments de l'Union européenne selon 
lesquels "les versions actuelles des produits LCA monocouloirs d'Airbus et de Boeing 
n'exer{çaient} pas de contrainte significative en matière de prix sur leurs modèles respectifs de 
nouvelle génération"1312 et "les seules contraintes significatives en matière de prix qui 
affect{aient} la ve nte des aéronefs de nouvelle génération d'Airbus et de Boeing résult{aient} 
exclusivement des pressions concurrentielles que le 737MAX et l'A320neo exer{çaient} l'un sur 
l'autre".1313 Sur la base de son analyse des éléments de preuve présentés par l'Union eur opéenne, 
le Groupe spécial a constaté qu'"{a}lors que les coûts d'exploitation (y compris l'efficacité 
énergétique) jouer{aient} invariablement un rôle notable dans toute décision d'achat d'un client, il 
y {avait} d'autres facteurs qui jouer{aient} aussi u n rôle important", comme "le prix, la 
communité de la flotte et la date de livraison".1314 Il a en outre considéré que "la date de livraison 
disponible pour un aéronef particulier pèser{ait} lourdement dans l'évaluation économique qu'un 
client potentiel fer{a it} de la valeur de cet aéronef pour son modèle économique et ses objectifs 
stratégiques".1315 Dans chaque cas, le client devrait faire un choix entre deux options: i)  "acheter à 
un prix relativement plus élevé un aéronef {de nouvelle génération} ayant des co ûts d'exploitation 
relativement faibles qui n'{était} pas  disponible à court terme"; ou ii)  "acheter à un prix moindre 
un aéronef ayant des coûts d'exploitation plus importants qui { était} disponible à court terme".1316 
                                                                                                                                                  
de concurrence significatifs" pour décrire la concurrence entre le 737NG, le 737MAX, l'A320ceo et l'A320neo. 
(Déclaration de M.  Blair (pièce USA -339 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphes  27 et 29) 
1308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1252.  
1309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1252.  
1310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1252 (citant la déclaration de M.  Blair (pièce  USA-339 
présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  27 (italique ajouté par le Groupe spécial)).  
1311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1252 (citant la déclaration complémentaire de M.  Mourey 
(pièce  EU-124 présentée au Groupe spécial (RCC/RCE S)), paragraphe  23 (italique ajouté par le Groupe 
spécial)). (note de bas de page additionnelle omise)  
1312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1251 (faisant référence à Union européenne, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n°  63 du G roupe spécial, paragraphes  509 et 510).  
1313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1251.  
1314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1260. (note de bas de page omise)  
1315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1264 (faisant référence au paragraphe 6.1217).  
1316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1264. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 185 - 
 
  Sur cette base, le Groupe spécial est c onvenu avec les États -Unis que "la supériorité des aéronefs 
de nouvelle génération par rapport aux versions actuelles livrées à la même date n'établi{ssait} 
pas que les deux séries de LCA {n'étaient } pas substituables ".1317 Le Groupe spécial a ajouté ce 
qui suit: 
dans la mesure où les dates de livraison peuvent (seules ou conjointement avec 
d'autres facteurs autres que le prix) jouer un rôle décisif dans la décision d'achat d'un 
client, il est clair que les compagnies aériennes qui veulent acheter un aéronef c apable 
d'effectuer les missions d'un monocouloir considéreront probablement les versions 
actuelles et les modèles de nouvelle génération des LCA monocouloirs d'Airbus et de 
Boeing comme des substituts potentiels .1318 
5.499.   Par la suite, le Groupe spécial a examiné les arguments et éléments de preuve présentés 
par les parties concernant des campagnes de vente spécifiques. Sur la base de son analyse, il n'a 
pas considéré que les campagnes de vente 2011 concernant AirAsia, Cebu Pacific Air, GoAir, 
IndiGo, Lufthansa, Qa ntas/Jetstar et TAM "{étaient} des exemples de situations dans lesquelles 
des clients {avaient} estimé que les versions de nouvelle génération et les versions actuelles des 
aéronefs monocouloirs d'Airbus et de Boeing n'étaient pas en concurrence".1319 Il a pl utôt 
considéré que "le fait que plusieurs compagnies aériennes {avaient} choisi d'acheter l'A320neo  
plutôt que le  737NG donn{ait} simplement à penser que chacun des clients concernés {avait} 
estimé que l'A320neo correspondait mieux à son modèle économique et à ses objectifs 
stratégiques, eu égard à la valeur économique offerte par chaque aéronef, y compris les modalités 
et conditions de vente proposées".1320 
5.500.   S'agissant des campagnes 2011 concernant American Airlines et 2011 -2012 concernant 
Norwegian Air Shuttl e, le Groupe spécial a constaté que ces campagnes de vente ne "montr{aient} 
… pas que le 737NG ne concurren{çait} pas suffisamment  l'A320neo pour que l'on puisse conclure 
que les deux aéronefs {étaient} sur des marchés de produits différents, mais seulemen t que 
l'A320neo, compte tenu des modalités et conditions auxquelles il était offert dans cette campagne 
de vente, était un concurrent très sérieux".1321 Il a ajouté que, "{p}lutôt que montrer que 
le 737NG n'{était} pas en concurrence avec l'A320neo", la campa gne de vente 2011 concernant 
American Airlines "illustr{ait} clairement … un aspect de l'essence même de la concurrence  entre 
Airbus et Boeing"1322, à savoir "l'introduction de produits technologiquement supérieurs dans le but 
de l'emporter sur la concurrence  en attirant des clients acheteurs d'aéronefs monocouloirs".1323 Le 
Groupe spécial a ajouté qu'il "ne pens{ait} pas que la supériorité reconnue en matière de 
consommation de carburant des LCA monocouloirs de nouvelle génération d'Airbus et de Boeing 
signifi{a it} nécessairement  qu'ils ne concurren{çaient} pas les versions monocouloirs actuelles 
offertes par les deux sociétés".1324 Au lieu de cela, il a rappelé que "les aéronefs de nouvelle 
génération des deux constructeurs {étaient} spécifiquement conçus pour effectuer des missions 
qui recouper{aient} en grande partie celles qui {étaient} déjà effectuées par les versions 
actuelles" .1325 C'est dans ce contexte que le Groupe spécial a dit que, "{p}our admettre que le 
737NG n'était pas en concurrence avec l'A320neo lors de ces ventes , il faudrait {qu'il soit} 
convaincu{} qu'en l'absence de l'A320neo, les mêmes compagnies aériennes auraien t préféré ne 
pas acheter d'aéronef du tout – autrement dit, qu'à l'époque des ventes, l'A320neo avait un 
monopole temporaire".1326 Selon nous, cette déclaration du Groupe spécial concerne des 
circonstances dans lesquelles le Groupe spécial pouvait constater q ue le 737NG et l'A320neo 
n'étaient pas en concurrence dans le contexte d'une campagne de vente particulière; elle ne donne 
pas à penser que le Groupe spécial a considéré que le degré et la nature de la concurrence entre 
différents types de produits étaient  complètement dénués de pertinence, comme l'Union 
                                                
1317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1265. (pas d'italique dans l'original)  
1318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1265. (pas d'italique dans l'original)  
1319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1289.  
1320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1289. (italique dans l'original)  
1321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1290. (pas d'italique dans l'original)  
1322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1280. (pas d'italique dans l'o riginal)  
1323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1280. (pas d'italique dans l'original) Nous rappelons 
qu'alors qu'il évaluait les conditions générales de concurrence dans la branche de production des LCA, le 
Groupe spécial a considéré que, comme dans la procédure  initiale, l'innovation technologique restait un 
élément clé de la concurrence entre Airbus et Boeing. ( Ibid., paragraphe  6.1220)  
1324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1280. (italique dans l'original)  
1325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1280.  
1326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1289. (italique dans l'original; non souligné dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 186 - 
 
  européenne le suggère. De fait, le Groupe spécial a observé que la nature et le degré de la 
concurrence entre des types de produits pouvaient varier " en fonction des circonstances 
particulières d'une vente ".1327 
5.501.   Selon nous, le Groupe spécial a donc suffisamment examiné la nature et l'ampleur de la 
concurrence effective ou potentielle entre les LCA monocouloirs de nouvelle génération et de 
génération actuelle de Boeing et d'Airbus, compte tenu des arguments et é léments de preuve 
présentés par les parties, afin de finalement conclure que " le degré de substitution du côté de la 
demande qui exist{ait} entre ces deux gammes d'aéronefs monocouloirs {était} suffisant "1328 pour 
confirmer l'affirmation des États -Unis selon laquelle, "aux fins des disciplines de l'Accord SMC 
relatives au préjudice grave, tous les aéronefs monocouloirs d'Airbus et de Boeing {étaient} en 
concurrence sur un seul et même marché de produits".1329 Pour parvenir à cette conclusion, le 
Groupe spécial a analysé les facteurs qualitatifs pertinents concernant la substituabilité du côté de 
la demande dans le cadre de son évaluation de la nature et de l'ampleur de la concurrence 
effective ou potentielle, et a également estimé que, eu égard aux faits de la cau se en l'espèce, "la 
présentation d'éléments de preuve quantitatifs exacts et fiables concernant le degré de 
substitution du côté de la demande entre différents produits LCA serait une tâche 
monumentale".1330 En particulier, il a estimé que, "pour générer des résultats exacts et 
significatifs" lors de l'utilisation d'une analyse quantitative aux fins de l'identification des marchés 
de produits pertinents, il faudrait disposer d'"une grande quantité de renseignements antérieurs 
sur les prix  effectivement payés p ar les acheteurs de LCA".1331 Il a "émis des doutes sur la 
disponibilité de ces données"1332, faisant en outre observer que, "lorsqu'il lui {avait} été demandé 
de divulguer les renseignements sur les prix prévus de l'A350XWB que M.  Whitelaw avait utilisés 
pour c alculer les taux de rendement interne", l'Union européenne "{avait} supprimé les données 
sur les prix de sa réponse".1333 Le Groupe spécial a ensuite observé que, "même avec ces 
renseignements, la tâche consistant à effectuer une analyse économétrique fiable de la demande 
de produits LCA se heurterait à nombre d'importants problèmes méthodologiques et relatifs aux 
données".1334 De plus, il a pris en considération "l'argumentation {limitée} avancée en ce qui 
concerne la substituabilité du côté de l'offre "1335 par les  parties.1336 
5.502.   Somme toute, nous sommes convaincus que l'identification par le Groupe spécial du 
marché des LCA monocouloirs comme étant constitué de la nouvelle génération et de la génération 
actuelle des LCA monocouloirs de Boeing et d'Airbus était fondée sur une analy se correcte de la 
concurrence entre ces produits, dont le Groupe spécial a constaté qu'ils présentaient une 
substituabilité suffisante, conformément au critère énoncé par l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale. Nous ne partageons pas l'avis de l'Union  européenne selon lequel l'analyse de la 
concurrence sur le marché des LCA monocouloirs faite par le Groupe spécial reposait sur 
l'hypothèse que deux produits seraient "sur des marchés de produits séparés uniquement dans les 
cas où ... les clients n'achète raient pas de produit du tout  si le produit subventionné n'était pas 
disponible".1337 Nous ne partageons pas non plus l'avis de l'Union européenne selon lequel le 
Groupe spécial a fait abstraction de ses arguments selon lesquels la nature et le degré de la 
concurrence entre les LCA monocouloirs de nouvelle génération et de génération actuelle de 
Boeing et d'Airbus étaient tels qu'ils devraient être placés sur des marchés de produits différents. 
En fait, comme il a été indiqué, le Groupe spécial a examiné ces a rguments mais a décidé de les 
rejeter. Compte tenu des considérations qui précèdent, nous sommes convaincus que l'analyse du 
Groupe spécial identifiant le marché des LCA monocouloirs dénote une lecture correcte du terme 
"marché" figurant à l'article 6.3 de  l'Accord SMC.  
                                                
1327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1416. (pas d'italique dans l'original)  
1328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1286. (pas d'italique dans l'or iginal)  
1329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1286.  
1330 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1205.  
1331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1205. (italique dans l'original)  
1332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1205.  
1333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1181 (faisant référence à Union européenne, réponse à la 
question  no 132 du Groupe spécial; États -Unis, observations sur la réponse de l'Union européenne à la 
question  n° 132 du Groupe spécial).  
1334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1205.  
1335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1294. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
1336 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1238, 6.1294 et 6.1372.  
1337 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  597 (faisant référenc e au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1289 et 6.1382). (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 187 - 
 
  5.6.2.3.2   Marché des LCA bicouloirs  
5.503.   L'Union européenne affirme de la même façon que le Groupe spécial a considéré que 
l'intensité de la concurrence était "dénuée de pertinence" lorsqu'il a constaté que "l'A330 et le  777 
relevaient du même marché de pr oduits parce que "la clientèle potentielle de l'A330 recouper{ait} 
probablement au moins l'éventail des clients qui s'intéresser{aient} au 777"1338 et, en outre, que 
"l'A330 et le 777 rel{evaient } du même marché de produits" compte tenu de l'absence d'élémen ts 
de preuve indiquant qu'ils exer{çaient} "de{s} contraintes concurrentielles l'un sur l'autre".1339 
5.504.   Les États -Unis soutiennent qu'un chevauchement des clientèles est très pertinent pour 
l'évaluation de la substituabilité du côté de la demande et de la dynam ique de la concurrence, 
mais que "le Groupe spécial n'a jamais laissé entendre qu'il s'agissait de la seule, ni même de la 
principale, raison expliquant ses définitions des marchés de produits".1340 Selon eux, la déclaration 
figurant dans le rapport du Groupe  spécial à laquelle l'Union européenne se réfère "est simplement 
une observation" provenant d'une analyse détaillée effectuée par le Groupe spécial.1341 
5.505.   Nous rappelons à cet égard que, lorsqu'il a examiné le "rapport de concurrence entre 
l'A330 et le 777"1342, le Groupe spécial a noté que "la décision d'un client d'acheter un LCA 
ser{ait} guidée par la valeur globale de l'offre qui lui {était} faite pour l'aéronef", "eu égard à un 
certain nombre de facteurs, y compris son modèle économique particulier; et l'un de s facteurs 
essentiels du modèle économique d'une compagnie aérienne ser{ait} les types de missions qu'elle 
{avait} l'intention de réaliser".1343 Le Groupe spécial a noté que "la demande de transport de 
passagers {était} un paramètre multiforme" qui varierait,  "pour toute route particulière, "à toutes 
les heures de la journée ou d'une saison ou année sur l'autre", non seulement entre différentes 
compagnies aériennes mais aussi pour une compagnie aérienne donnée".1344 Par conséquent, il a 
considéré que "le processu s de prévision de la capacité en sièges et des structures de routes 
requises sur la durée de vie commerciale d'un aéronef particulier par un acheteur potentiel de LCA 
ser{ait} très complexe et comporter{ait} un certain degré de risque".1345 Sur la base de son  
analyse, le Groupe spécial a eu "du mal à voir en quoi le simple fait que l'A330 {pouvait} être 
mieux adapté que le 777" pour "réaliser l'éventail particulier des missions moyen -courriers pour 
lesquelles il {était} spécifiquement conçu impliqu{ait} nécess airement qu'il ne ser{ait} pas en 
concurrence avec le 777".1346 Il a ajouté que, "{s}i les avantages relatifs en matière de 
performances sur des missions optimisées étaient une base suffisante pour l'identification des 
marchés de produits pertinents dans le s ecteur des LCA"1347, il semblerait que "la plupart, voire la 
totalité, des familles de LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing seraient sur des marchés 
monopolistiques distincts étroitement définis parce que, d'une manière ou d'une autre, tous les 
LCA bicouloirs  d'Airbus et de Boeing {étaient} différenciés du point de vue de leurs 
caractéristiques de performance".1348 
5.506.   C'est dans ce contexte que le Groupe spécial a examiné "{les} clientèle{s} potentielle{s}" 
de l'A330 et du 777 lors de son évaluation du rapport de co ncurrence entre ces aéronefs, notant 
que les éléments de preuve concernant l'existence d'"un chevauchement de la clientèle potentielle 
… {pouvait} être extrêmement pertinent{s} pour la tâche consistant à identifier les marchés de 
produits LCA".1349 À cet égar d, les États -Unis avaient mis en avant "un certain nombre d'exemples 
de compagnies aériennes ayant choisi d'exploiter une gamme d'aéronefs bicouloirs différents sur 
les mêmes routes aériennes"1350, faisant valoir qu'ils "étay{aient} le point de vue selon lequel il y 
{avait} un certain chevauchement dans l'utilisation de tous les aéronefs bicouloirs" et que, par 
                                                
1338 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  601 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1315 (italique ajouté  par l'Union européenne)).  
1339 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 601 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.1320).  
1340 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 333.  
1341 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 333.  
1342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1312.  
1343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1313.  
1344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1313 (citant la déclaration complémentaire de M.  Mourey 
(pièce  EU-124 présentée au Groupe s pécial (RCC/RCES)), paragraphe  91). 
1345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1313.  
1346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1314.  
1347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1314. (italique dans l'original)  
1348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1314.  
1349 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1316 et 6.1317.  
1350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1318.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 188 - 
 
  conséquent, "on {devait} se garder de définir étroitement des contours clairs pour segmenter un 
créneau de produits" compte tenu de "la structure d e la demande des clients et {d}es modes 
d'utilisation des produits … complexes".1351 Sur la base des éléments de preuve dont il disposait, le 
Groupe spécial a constaté, par exemple, que la décision de Malaysia Airlines et de Singapore 
Airlines d'"abandonn{er}  le 777 en faveur de l'A330 non seulement fourni{ssait} un exemple clair 
de la substituabilité du côté de la demande  entre deux produits différenciés"1352, mais "aussi 
démontr{ait} le rôle important et non contesté que le développement technologique jou{ait} dans 
le choix d'un aéronef par un client, en mettant en lumière une dimension essentielle de la 
concurrence entre Airbus et Boeing".1353 Nous ne voyons pas d'erreur dans l'analyse du Groupe 
spécial sur ce point. Nous ne pensons pas non plus que les déclaratio ns auxquelles l'Union 
européenne fait référence1354 indiquent que le Groupe spécial a considéré que l'intensité de la 
concurrence sur le marché des LCA bicouloirs était dénuée de pertinence. En effet, comme 
l'Organe d'appel l'a noté dans la procédure initiale , "lorsque les clients se procurent une gamme de 
produits pour répondre à leurs besoins, cela peut indiquer que tous ces produits pourraient être en 
concurrence sur le même marché".1355 
5.507.   Par ailleurs, nous notons que le Groupe spécial a examiné les arguments d e l'Union 
européenne et est arrivé à la conclusion que, pour lui, "admettre que les différences dans les 
{valeurs actuelles nettes} de l'A330 et du 777 lorsque ceux -ci réalis{aient} des missions 
optimisées  démontr{aient} que les deux aéronefs ne s'impos{ai ent} pas mutuellement des 
contraintes concurrentielles"1356 équivaudrait à constater que "seuls deux types de clients 
souhait{aient} à l'heure actuelle prendre en considération les deux aéronefs – soit: a)  les clients 
qui recherch{aient} un aéronef pour trans porter un nombre relativement grand de passagers sur 
des routes relativement longues (qui privilégieraient le 777); soit b) les clients qui {voulaient} un 
aéronef pour transporter un plus petit nombre de passagers sur des routes moyen -courriers (qui 
choisi raient l'A330)".1357 Le Groupe spécial a constaté que la position de l'Union européenne était 
"trop simpliste et en contradiction avec même sa propre description des caractéristiques 
essentielles de la demande d'aéronefs".1358 Il a donc rejeté l'argument de l'Un ion européenne selon 
lequel "l'A330 et le 777 se vend{aient} chacun sur leur propre marché monopolistique distinct, 
celui des petits aéronefs moyen -courriers (dans le cas de l'A330) et celui des grands aéronefs 
long-courriers (dans le cas du  777) qui {pouv aient} être livrés à court terme".1359 
5.508.   Passant à l'A350XWB, le Groupe spécial a rappelé l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle "l'A350XWB et le 787 {étaient} en concurrence étroite sur le même marché de produits 
des aéronefs de nouvelle génération  technologiquement avancés et économes en carburant".1360 
Toutefois, il a considéré que le fait qu'Airbus avait choisi de mettre en avant "les avantages 
allégués en matière de performance de l'A350XWB -900 par rapport au 787 -9 et au 777 -200ER  au 
moment du lanc ement" donnait à penser qu'"elle devait s'attendre à ce que des clients potentiels 
souhaitent connaître les caractéristiques relatives en matière de performances des trois 
aéronefs ".1361 Il a en outre noté que, "{d}ans les années qui {avaient} suivi le lancem ent de 
l'aéronef, Airbus {avait} continué de commercialiser la famille A350XWB en tant qu'aéronefs 
remplaçant à la fois le 787 et le 777".1362 Le Groupe spécial a considéré que le fait que les 
éléments de preuve versés au dossier cherchaient "à mettre en évid ence la " compétitivité " de 
l'A350XWB technologiquement avancé en mettant l'accent sur ses avantages relatifs en matière de 
performances par rapport au 787, au  777 et au 767" était compatible avec le fait que "l'A350XWB 
{avait} été développé dans le but spé cifique de remporter des ventes  auprès d'une clientèle qui 
                                                
1351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1318 (citant États -Unis, observations sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n°  75 du Groupe spé cial). 
1352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1322. (pas d'italique dans l'original)  
1353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1322.  
1354 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  601 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1315 et  6.1320).  
1355 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120. 
1356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1344. (italique dans l'original)  
1357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1344.  
1358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1344 (faisant référence aux paragraphes  6.1311 
à 6.1322).  
1359 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe  6.1293.  
1360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1293.  
1361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1307. (italique dans l'original)  
1362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1308. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 189 - 
 
  sinon serait potentiellement intéressée par les ca ractéristiques de performance … au moins {des} 
trois familles d'aéronefs de Boeing".1363 
5.509.   Le Groupe spécial a en outre constaté que des éléments de pre uve donnaient à penser 
qu'"Airbus entendait remporter des ventes contre le 787 avec non seulement l'A350XWB, mais 
aussi l'A330 ".1364 À cet égard, il a considéré qu'il n'avait "{pas interprété} l'absence de créneaux 
de livraison à court terme pour un aéronef p ar rapport à un autre comme signifiant 
nécessairement que ces aéronefs ne s'impos{aient} mutuellement aucune contrainte 
concurrentielle".1365 Selon lui, les éléments de preuve versés au dossier attestaient que "l'A330 
était … dans un rapport de concurrence av ec le 787"1366 et, en particulier, "la déclaration de 
M. Mourey, … expliqu{ait} qu'"à la suite du lancement du 787 par Boeing {en 2004}, pendant un 
certain nombre d'années, l'A330 {avait} vu ses prix, ses commandes et sa part de marché 
diminuer considérableme nt, les compagnies aériennes commandant des 787"".1367 De l'avis du 
Groupe spécial, ces considérations donnaient à penser que "le 787 et l'A350XWB {faisaient} face, 
non pas simplement aux contraintes concurrentielles qu'ils exer{çaient} l'un sur l'autre, mais  aussi 
à celles qui {étaient} exercées par d'autres aéronefs bicouloirs".1368 
5.510.   En ce qui concerne le 767, le Groupe spécial a constaté que "l'éventail des missions et des 
performances d'exploitation qui {étaient} offertes par le 767" était "quelque peu limité par rapport 
à celui des versions plus grandes du 787 et des familles 777 et A350XWB".1369 Il a noté que les 
éléments de preuve indiquaient que le 767 et l'A330 étaient à peu près de la même taille et 
offraient une "distance franchissable comparable"1370 et, en o utre, qu'avec l'introduction du 787, 
les ventes tant "du 767 que de l'A330 {avaient} été fortement affectées".1371 À son avis, cela 
laissait entrevoir la possibilité que les clients aient choisi l'aéronef de nouvelle génération de 
Boeing de préférence à la fo is à l'A330 et au 767.1372 Le Groupe spécial a également constaté que 
des éléments de preuve montraient que l'on commercialisait l'A330 "en comparant ses résultats en 
matière de ventes et ses caractéristiques d'exploitation avec celles non seulement du 777 et  du 
787 mais aussi du 767".1373 En dernier lieu, il a considéré que "{l'}A350XWB étant le "remplaçant 
à terme" d'un aéronef qui, à l'époque, était considéré par Airbus comme un rival plus performant 
du 767", la conséquence logique était qu'"il attirerait inév itablement un éventail de clients 
comprenant certains de ceux qui auraient pu souhaiter étudier l'adéquation du 767 ou de 
l'A330".1374 Dans cette mesure, nous constatons que le Groupe spécial a examiné et rejeté 
l'argument de l'Union européenne selon lequel l e 767 n'était pas en concurrence avec l'A330 et 
qu'en tout état de cause, il avait été remplacé par le 787.1375 
5.511.   Le Groupe spécial a observé que "les rapports de concurrence entre les cinq familles 
d'aéronefs bicouloirs d'Airbus et de Boeing {avaient} constamm ent évolué, reflétant non 
seulement l'évolution … de la demande mais aussi le rythme et la nature de l'innovation dans le 
secteur des aéronefs".1376 Il a en outre expliqué ce qui suit:  
du point de vue des caractéristiques physiques de base et des utilisations  finales, les 
cinq familles de LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing sont, dans leur ensemble, 
capables de satisfaire un éventail relativement large d'exigences en matière de 
missions, qui va des routes aériennes régionales desservies par les familles d'aér onefs 
767 et A330 plus petits porteurs jusqu'aux missions long -courriers de plus grande 
                                                
1363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6 .1309. (italique dans l'original)  
1364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1310. (italique dans l'original)  
1365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1311.  
1366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1310.  
1367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1310 (cit ant la déclaration de M.  Mourey (pièce  EU-8 
(RCC)), paragraphe 88).  
1368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1365.  
1369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1327.  
1370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1327. (note de bas de page omise)  
1371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1327. (note de bas de page omise)  
1372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1327.  
1373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1327. (italique et note de bas de page omis)  
1374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1327 . 
1375 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1293 et 6.1338.  
1376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1367.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 190 - 
 
  capacité pour lesquelles les plus grandes versions du 777 et de l'A350XWB ont été 
spécifiquement conçues.1377 
5.512.   Toutefois, comme il a été indiqué plus haut, en rejetant l'af firmation de l'Union 
européenne, le Groupe spécial a prévenu que "dire qu' à chaque fois  qu'un aéronef 
technologiquement avancé ou plus efficace nouvellement introduit remport{ait} des ventes au 
détriment des modèles existants, cela signifi{ait} que cet aér onef ne subi{ssait} aucune 
contrainte concurrentielle de la part des aéronefs qui n'{avaient} pas été choisis par ces clients", 
serait "incorrect et simplifierait à l'excès la dynamique complexe de la concurrence dans la branche 
de production des LCA".1378 Il n'a donc "pas considéré que les performances d'exploitation 
supérieures de la nouvelle génération d'aéronefs bicouloirs d'Airbus et de Boeing par rapport à 
leurs modèles de génération actuelle indiqu{aient} que ces aéronefs {étaient} vendus sur des 
marché s de produits distincts".1379 
5.513.   Selon nous, l'analyse du Groupe spécial concernant le marché des bicouloirs a pris en 
compte les arguments et éléments de preuve antagoniques présentés par l'Union européenne à 
l'appui de son point de vue. À notre avis, l'identif ication par le Groupe spécial du marché des LCA 
bicouloirs comme étant constitué des familles 767, 777 et  787 de Boeing et A330 et A350XWB 
d'Airbus était fondée sur une analyse correcte de la concurrence entre ces produits, dont le Groupe 
spécial a constat é qu'ils présentaient une substituabilité suffisante, conformément au critère 
énoncé par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Avant de parvenir à cette constatation, le 
Groupe spécial a examiné les arguments des parties concernant l'intensité de la  concurrence entre 
divers LCA bicouloirs offerts par Boeing et Airbus. D'après ce que nous comprenons, les parties 
n'ont pas contesté l'existence d'une réelle concurrence entre certaines paires de produits d'Airbus 
et de Boeing (l'A350XWB et le 787). Toute fois, elles n'étaient pas d'accord sur la nature et le 
degré de la concurrence entre d'autres LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing (le 767, le  777 et 
l'A330). Ayant évalué les arguments des parties concernant les degrés divers du rapport de 
concurrence ent re ces LCA bicouloirs, nous ne voyons pas de raison de ne pas souscrire à la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les cinq familles de LCA bicouloirs d'Airbus et de 
Boeing exer{çaient} des contraintes concurrentielles les unes sur les autres à des degrés divers 
mais globalement suffisants pour qu'elles doivent être considérées comme relevant toutes du 
même marché de produits aux fins des allégations de préjudice grave".1380 Compte tenu des 
considérations qui précèdent, nous sommes convaincus que l'anal yse du Groupe spécial identifiant 
le marché des LCA bicouloirs dénote une lecture correcte du terme "marché" figurant à l'article  6.3 
de l'Accord SMC.  
5.6.2.3.3   Marché des VLA  
5.514.   S'agissant de l'analyse du Groupe spécial concernant le marché des VLA, l'Union 
européenne  met en avant une autre déclaration encore du Groupe spécial, faisant valoir qu'elle 
démontre que le Groupe spécial a traité la nature et l'ampleur de la concurrence comme étant 
"dénuées de pertinence".1381 Spécifiquement, elle conteste la déclaration suivant e du Groupe 
spécial:  
pour admettre que l'avantage relatif de l'A380 sur le 747 -8I en matière de 
performances le place sur un marché monopolistique, il nous faudrait admettre que 
l'A380 a été développé exclusivement pour répondre aux besoins d'un segment de  
clientèle particulier, que le 747 (ou d'ailleurs tout autre aéronef) ne pourrait pas 
attirer .1382 
                                                
1377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1363.  
1378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1367. (italique dans l'original)  
1379 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe  6.1364.  
1380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1370.  
1381 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 599.  
1382 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  600 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1382 (italique ajouté par l'Union européenne)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 191 - 
 
  5.515.   Les États -Unis rappellent que le Groupe spécial a longuement évoqué les raisons pour 
lesquelles les deux aéronefs étaient en concurrence l'un avec l'autre, y co mpris l'existence d'une 
clientèle en partie commune, qui était elle -même compatible avec "la structure de l'interaction 
concurrentielle qui détermin{ait} les décisions d'Airbus et de Boeing en matière d'offre".1383 Ils 
prennent également note de la descriptio n faite par le Groupe spécial de la stratégie employée par 
les deux producteurs de LCA pour répondre à la demande en développant le moins de gammes de 
produits possible répondant à un large éventail de besoins.1384 Ils affirment donc que la déclaration 
du Gro upe spécial mise en évidence par l'Union européenne visait à expliquer que "la théorie de 
l'{Union européenne} selon laquelle l'A380 était placé sur un marché monopolistique nécessiterait 
d'admettre que cet aéronef avait été développé non pas pour concurre ncer le concurrent le plus 
proche de Boeing, mais plutôt pour répondre aux besoins d'une clientèle que le 747 ne pouvait pas 
attirer, ce qui allait à l'encontre des éléments de preuve concernant la manière dont Boeing et 
Airbus développaient leurs gammes d e produits".1385 
5.516.   Nous commençons par noter que la déclaration citée par l'Union européenne a été faite par 
le Groupe spécial dans le contexte de l'analyse des caractéristiques physiques et de performance, 
des utilisations finales et de la clientèle de l'A380 et du 747 -8I, qui visait à déterminer si ces 
aéronefs relevaient du même marché de produits – c'est-à-dire le marché de produits des VLA, 
comme les États -Unis le proposaient. Toutefois, avant cela, le Groupe spécial avait considéré que, 
s'agissant de l'A38 0 et du 747 -8I, "le point de divergence essentiel entre les parties port{ait} … 
avant tout sur les conclusions qui {pouvaient} être tirées quant au degré de substituabilité du côté 
de la demande  qui exist{ait} entre l'A380 et le 747 -8I du fait de leurs ava ntages relatifs en 
matière de performances".1386 De ce fait, il était conscient de la tâche qui lui incombait d'examiner 
la nature et le degré de la substituabilité du côté de la demande, facteur que l'Organe d'appel, 
dans la procédure initiale, avait jugé "i ndispensable" pour évaluer si deux produits {étaient} sur 
un marché unique.1387 
5.517.   Le Groupe spécial a d'abord établi le tableau suivant des données fournies par les parties.  
Tableau 7: Caractéristiques physiques et de performance de base des VLA d'Airbus et de 
Boeing1388 
Modèle  Nombre type de 
sièges  
(Airbus/Boeing)  Poids maximum 
au décollage (t)  
(Airbus/Boeing)  Distance 
franchissable 
maximale (NM)  
(pleine 
capacité)  
(Airbus/Boeing)  Longueur  
(m) Envergure de 
voilure (m)  
(Airbus/Boeing)  Prix 
catalogue 
2011 
(millions 
de $EU)  
A380 -800 525/555  560/633,9  8 500/7  870 72,72/72,70  79,75/79,80  375,3  
747-8I 405/467  447,7/493,5  7 600/7  760 76,30  68,50  332,9  
Source: Rapport du Groupe spécial, tableau 18 figurant au paragraphe 6.1373.  
5.518.   Le Groupe spécial a considéré que, même si l'Union européenne avait nié l'existence d'une 
concurrence plus que "faible ou minime" entre le 747 -8I et l'A3801389, la déclaration de M.  Mourey 
"reconn{aissait} que les deux aéronefs "{étaient} les plus proches l'un de l'autre" du point de vue 
de la tail le"1390 et, "en outre, "{avaient} des capacités semblables en matière de distance 
                                                
1383 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 332 (citant le rapport du Grou pe spécial, 
paragraphe  6.1382).  
1384 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 332.  
1385 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 332.  
1386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1378. (pas d'italique dans l'original)  
1387 Rapport de l'Or gane d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1121.  
1388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1373, tableau 18 (faisant référence à la déclaration de 
M. Mourey (pièce EU -8 présentée au Groupe spécial (RCC)), tableau 7; à la déclaration de M.  Blair 
(pièce  USA-339 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  43). 
1389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1378 (citant la déclaration complémentaire de M.  Mourey 
(pièce  EU-124 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), para graphe  65; Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  690).  
1390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1378 (citant la déclaration complémentaire de M.  Mourey 
(pièce  EU-124 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragrap he 79). WT/DS316/AB/RW  
 
- 192 - 
 
  franchissable", ce qui signifi{ait} qu'ils {pouvaient} tous les deux "être utilisés généralement sur 
les mêmes routes long -courriers"".1391 Par conséquent, il a noté que les partie s "sembl{aient} 
donc convenir que les différences entre l'A380 et le 747 -8I du point de vue de la taille et de la 
distance franchissable n'exclu{aient} pas la possibilité que d'une manière générale, les deux 
aéronefs puissent être utilisés pour la desserte  des mêmes routes long -courriers".1392 
5.519.   Le Groupe spécial a noté que l'A380 et le 747 -8I étaient les plus grands aéronefs civils 
produits par Airbus et Boeing et pouvaient généralement être utilisés tous les deux pour desservir 
les mêmes routes long -courriers.1393 Il a dit que, "{b}ien que la plus grande capacité en siège et 
les technologies relativement modernes de l'A380 impliquent que cet aéronef {avait} un avantage 
sur le  747-8I en matière de coûts d'exploitation par siège et de recettes", il considérait que " plus 
la capacité en sièges attendue d'une mission particulière ser{ait} proche de la capacité maximale 
en sièges du 747 -8I, plus cet avantage diminuer{ait}".1394 Pour lui, "{p}lus petite ser{ait} la 
différence, plus grande ser{ait} la possibilité que l'avanta ge de l'A380 puisse être surpassé par 
une combinaison d'autres facteurs éclairant la décision d'achat d'un client, y compris le prix, la 
communité de la flotte et/ou la date de livraison".1395 Il a donc estimé qu'"{i}l ressort{ait} … des 
conditions de concurr ence dans la branche de production des LCA que l'A380 et le 747 -8I 
aur{aient} une clientèle potentielle qui inclur{ait} les compagnies aériennes dont les exigences en 
matière de missions chevauch{aient} les capacités des deux aéronefs".1396 Il a constaté qu'u n 
certain nombre de caractéristiques de la demande et de l'offre de produits LCA1397 donnaient à 
penser que "la clientèle potentielle de l'A380 {était} probablement plus large, englobant non 
seulement les compagnies aériennes qui prévo{yaient} des niveaux con stamment élevés de 
demande de transport de passagers, mais aussi celles dont les prévisions à cet égard, plus basses 
ou variables, chevauch{aient} les capacités de l'A380 et du 747 -8I".1398 Il a conclu que "{c}es 
caractéristiques de la demande de LCA, aussi b ien générales que propres à l'A380, ne milit{aient} 
pas en faveur de l'argument selon lequel les clients potentiels de l'A380 envisager{aient} 
sérieusement d'acheter cet aéronef seulement  pour des missions qui ne {pouvaient} pas être 
aussi assurées par le 747-8I".1399 Selon lui, cela "impliqu{ait} qu'il y {avait} actuellement des 
clients qui étudier{aient} les aspects économiques tant de l'A380 que du 747 -8I aux fins de la 
réalisation de missions comparables".1400 
5.520.   C'est dans ce contexte que le Groupe spécial a di t que, "pour admettre que l'avantage 
relatif de l'A380 sur le 747 -8I en matière de performances le pla{çait} sur un marché 
monopolistique, il … faudrait admettre que l'A380 {avait} été développé exclusivement pour 
répondre aux besoins d'un segment de clien tèle particulier, que le 747 (ou d'ailleurs tout autre 
aéronef) ne pourrait pas attirer".1401 Selon nous, il apparaît que le Groupe spécial, dans ce 
contexte, a tout simplement exprimé ce point de vue uniquement  en ce qui concerne l'avantage 
relatif de l'A380  sur le 747 -8I en matière de performances. Il ne s'ensuit pas que le Groupe spécial 
a considéré que l'A380 et le  747-8I seraient en concurrence sur le même marché indépendamment 
de la nature et du degré de la concurrence  qui existait entre eux. Nous rappel ons que le Groupe 
spécial a constaté que les conditions de concurrence montraient que "l'A380 et le 747 -8I 
aur{aient} une clientèle potentielle qui inclur{ait} les compagnies aériennes dont les exigences en 
matière de missions chevauch{aient} les capacités  des deux aéronefs".1402 L'analyse du Groupe 
spécial respecte les indications fournies par l'Organe d'appel dans la procédure initiale, selon 
lesquelles, pour déterminer "si deux produits sont en concurrence sur le même marché … il peut 
aussi être utile d'exa miner si les clients souhaitent une gamme de produits ou s'ils sont intéressés 
uniquement par un type de produit particulier ".1403 Dans le premier cas, l'Organe d'appel a 
                                                
1391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1378 (citant la déclaration de M.  Mourey (pièce  EU-8 
présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe  149).  
1392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1378.  
1393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407.  
1394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407.  
1395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407. (note de bas de page omise)  
1396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407. (pas d'italique dans l'original; note de bas de page 
omise)  
1397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1380.  
1398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1379.  
1399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1381. (italique dans l'original)  
1400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1381.  
1401 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.1382.  
1402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1407. (note de bas de page omise)  
1403 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 193 - 
 
  considéré que, "lorsque les clients se procur{aient} une gamme de produits pour répondre  à leurs 
besoins, cela {pouvait} indiquer que tous ces produits pourraient être en concurrence sur le même 
marché".1404 
5.521.   Par ailleurs, nous notons que l'analyse du Groupe spécial ne s'est pas achevée là. En fait, 
après avoir examiné les éléments de preuve vers és au dossier, le Groupe spécial a noté que, "en 
dehors du contexte de la présente procédure, Airbus {avait} constamment été d'avis qu'il était ... 
probable que les acheteurs potentiels d'A380 prendraient aussi sérieusement en considération 
le 747-8I sur u n segment du marché des LCA qui n'était couvert par aucun autre aéronef".1405 
5.522.   Comme il l'avait fait dans le contexte de son analyse de la concurrence sur les marchés des 
LCA monocouloirs et bicouloirs, le Groupe spécial a ensuite examiné si l'existence d'une 
concurrence entre l'A380 et le 747 était attestée par les pressions en matière de prix que chaque 
aéronef imposait à l'autre.  
5.523.   Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait référence à certains éléments de preuve 
RCES qui, selon eux, révélaient les anal yses des valeurs actuelles nettes effectuées par Boeing et 
ses considérations sur les prix pour ce qui est des deux aéronefs dans les campagnes de vente 
concernant Emirates en 2007 et British Airways en 2006.1406 Ils ont en outre fait valoir que 
"l'existence de contraintes réciproques en matière de prix découl{ait} logiquement de la 
dynamique de négociation des ventes dans la branche de production des LCA, où "les sociétés 
négoci{aient} les prix sur la base de la meilleure solution de rechange à un accord négo cié … qui 
s'offr{ait} à chaque acteur".1407 Le Groupe spécial a noté que, alors que l'Union européenne 
admettait que "la présence de l'A380 {avait} causé une pression significative sur les prix 
du 747-8I"1408, elle niait que "le 747 -8I exer{çait} une contrainte sur la fixation par Airbus des 
prix de l'A380 d'une manière substantielle"1409, affirmant en outre que le simple fait que "le 747 -8I 
{pouvait} être la "solution de remplacement la plus approchante" pour l'A380 ne rév{élait} pas … 
le degré de concurrence qui e xist{ait} entre les deux produits et, pour cette raison, il {était} 
insuffisant sur les plans juridique et factuel pour établir l'existence de la substituabilité du côté de 
la demande qui {était} requise".1410 
5.524.   Le Groupe spécial a reconnu que "le simple fait q u'un aéronef {pouvait} être une "solution 
de remplacement" d'un autre aéronef aux fins de la réalisation des mêmes missions ne 
renseign{ait} guère sur le degré de concurrence qui exist{ait} entre ces deux aéronefs".1411 Il a 
également considéré que "les éléme nts de preuve RCES invoqués par les États -Unis ne 
représent{aient} rien de plus que le point de vue de Boeing selon lequel à un certain moment 
durant les campagnes de vente concernant Emirates en  2007 et British Airways en 2006, 
[RCC]".1412 S'agissant des ana lyses des valeurs actuelles nettes de l'A380 et du 747 -8I faites par 
l'Union européenne, le Groupe spécial a constaté que l'analyse des comparaisons des valeurs 
actuelles nettes effectuée dans la déclaration complémentaire de M.  Mourey "ne démontr{ait} pas  
que les deux aéronefs ne se concurren{çaient} pas mutuellement sur le même marché de 
produits".1413 Il a dit dans son raisonnement que "tout ce que les analyses des {valeurs actuelles 
                                                
1404 Rapport de l'Organe d'appe l CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  
1405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1383.  
1406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1387 (faisant référence à États -Unis, réponse aux 
questions n°  53, paragraphe 176 (RC ES), et n°  58 du Groupe spécial; à [[RCES]] (pièce  USA-539 présentée 
au Groupe spécial (RCES)); à [[RCES]] (pièce USA -557 (RCES))).  
1407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1387 (citant États -Unis, réponse à la question n°  54 du 
Groupe spécial, paragraphe  177; et la déclaration d'expert de M.  Chetan Sanghvi, NERA, 21  mai 2013 
(pièce  USA-530 présentée au Groupe spécial), paragraphes  40 et 41).  
1408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1388 (faisant référence à Union européenne, deuxième 
communication écrite  au Groupe spécial, paragraphe  693).  
1409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1388 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  631; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  693; rép onse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe  258 et note de bas de page  434 
relative au paragraphe  256; observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  54 du Groupe spécial, 
paragraphe  392).  
1410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1388 (faisant référence à Union européenne, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphes  381 et 382).  
1411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1390.  
1412 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe  6.1391. (italique dans l'original)  
1413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1394.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 194 - 
 
  nettes} démontr{aient} en fin de compte, c'{était} que, si l'on exclu{ait}  le prix, la communité de 
la flotte, la date de livraison et d'autres facteurs … l'A380 aur{ait} un avantage {notable} sur 
le 747-8I en matière de coûts d'exploitation et de recettes pour les missions où le deuxième ne 
{pourrait} pas satisfaire la demande de capacité en sièges, laquelle ne pourr{ait} être satisfaite 
que par un seul aéronef dans la branche de production des LCA – l'A380".1414 
5.525.   Le Groupe spécial a en outre noté que comme l'A380 et le 747 -8I étaient les deux seuls 
aéronefs capables de transporter beaucoup plus de 400 passagers sur des routes long -courriers, il 
avait "peine à croire que les compagnies aériennes qui souhait{aient} acheter des LCA ayant des 
capacités telles que les leurs ne tenteraient pas de négocier pour obtenir ... des réductions d e prix" 
de la part d'Airbus et de Boeing "sur la base des atouts de l'offre de vente respective de chaque 
société, même lorsque la supériorité d'un aéronef sur l'autre {pouvait} être relativement 
évidente".1415 Le Groupe spécial a constaté que "le fait qu'Airbus {pouvait} être confrontée à une 
pression sur les prix de la part du  747-8I qui {était} relativement moindre lorsqu'un acheteur 
potentiel recherch{ait} un LCA dont la capacité en sièges {était} proche de la capacité maximale 
de l'A380 ne témoign{ait} pas nécessairement de l'absence de contraintes réciproques en matière 
de prix".1416 En fait, selon lui, "étant donné qu'il y aur{ait} toute une série de demandes de clients 
portant sur des LCA ayant une capacité d'emport de passagers supérieure à 400 sièges", on 
"s'attendrait à constater des degrés divers de contraintes réciproques en matière de prix entre 
l'A380 et le  747-8I, selon que les besoins d'un client particulier correspondr{aient} plus ou moins 
étroiteme nt à l'avantage relatif d'un aéronef sur l'autre".1417 Le Groupe spécial a conclu que, à 
"{c}haque extrémité de cette gamme de besoins des clients, un aéronef imposer{ait} une 
pression plus grande sur les prix de l'autre".1418 Toutefois, selon lui, cela "signifi {ait} non pas qu'il 
y {aurait} absence de concurrence, mais seulement que les contraintes concurrentielles imposées 
par un LCA sur l'autre ser{aient} plus ou moins intenses en fonction  du produit qui répondr{ait} le 
mieux aux besoins pertinents d'un client  potentiel ".1419 Selon nous, cette déclaration donne à 
penser que le Groupe spécial a considéré que la nature et le degré de la concurrence entre ces 
deux types de produits variaient en fonction des besoins d'un client. À notre avis, cela est 
conforme à l'obs ervation du Groupe spécial selon laquelle la nature et le degré de la concurrence 
entre des types de produits pouvaient varier " en fonction des circonstances particulières d'une 
vente ".1420 Nous ne constatons pas que le Groupe spécial a considéré que la natur e et le degré de 
la concurrence entre ces deux types de produits étaient complètement dénués de pertinence, 
comme l'Union européenne le suggère.  
5.526.   Passant aux campagnes de vente en cause, le Groupe spécial a considéré que, même s'il 
ne disposait pas d'élémen ts de preuve "concernant des évaluations effectives des aspects 
économiques de l'A380 et du 747 -8I effectuées par des  clients ", les "éléments de preuve RCES 
{des États -Unis} concernant l'analyse par Boeing de l'interaction concurrentielle entre les deux 
aéronefs dans les campagnes de vente concernant Emirates en 2007 et British Airways en 
2006"1421 donnaient à penser que, "selon Boeing, à un certain moment pendant ces campagnes, 
[RCC]".1422 Le Groupe spécial a constaté que cela était conforme "non seulement aux é léments de 
preuve montrant qu'Airbus estimait que la concurrence pour les ventes auprès de British Airways 
était "intense""1423, mais aussi "aux éléments de preuve {qu'il avait} examinés au sujet de quatre 
autres campagnes de vente (Asiana Airlines, Hong  Kong Airlines, Skymark et Qantas)", selon 
lesquels il était "manifeste que Boeing présentait le  747-8I comme une solution de remplacement 
de l'A380 en vue de remporter les ventes auprès des clients concernés".1424 En particulier, il a 
considéré que la campagne de  vente concernant British  Airways montrait qu'il "appara{issait} 
qu'Airbus {avait} reconnu explicitement l'existence d'une pression concurrentielle " intense ", son 
directeur général de l'époque, Tom Enders, ayant décrit la campagne de vente concernant Briti sh 
                                                
1414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1394.  
1415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
1416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
1417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
1418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
1419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408. (pas d'italique dans l'original)  
1420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1416. (pas d'italique dans l'original)  
1421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1409. (italique dans l'original)  
1422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1409. (italique omis)  
1423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1409.  
1424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1409.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 195 - 
 
  Airways comme ayant impliqué "une évaluation concurrentielle intensive d'un an"".1425 Par ailleurs, 
nous rappelons aussi que, dans son analyse des campagnes de vente concernant Transaero, 
Korean Airlines et Lufthansa, le Groupe spécial a noté que, même s'i l "pens{ait} comme l'Union 
européenne que les éléments de preuve … donn{aient} à penser que les trois compagnies 
aériennes {avaient} acheté l'A380 et le 747 -8I afin de pourvoir à des segments de leurs activités 
correspondant à des capacités différentes", i l "ne pens{ait} pas que cela seul impliqu{ait} que les 
deux LCA {avaient} été vendus à chaque client en l'absence de concurrence effective".1426 
5.527.   Sur la base de son analyse, le Groupe spécial a constaté que "malgré certaines différences 
appréciables", l'A380 e t le 747 -8I étaient "suffisamment semblables pour être pris en 
considération par les compagnies aériennes voulant … exploiter des missions long -courriers 
soumises à des contraintes de créneaux qui exig{eaient} une capacité maximale de plus de 
400 sièges".1427 Il a conclu que les États -Unis avaient établi qu'"aux fins de l'évaluation de leurs 
allégations de préjudice grave au titre de l'article 6.3 … l'A380 et le 747 -8I {pouvaient} être 
considérés comme se faisant mutuellement concurrence sur un unique marché d e produits des 
VLA".1428 Il a en outre considéré que sa "conclusion refl{était} la confirmation explicite par 
l'Organe d'appel … {du fait qu'}"il y {avait} une concurrence entre l'Airbus A380 et le Boeing 747 
et {qu'}Airbus et Boeing étaient en concurrence po ur {les commandes d'A380 passées par} 
Emirates" Airlines en  2000".1429 
5.528.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne voyons pas d'erreur d'interprétation dans la 
lecture que le Groupe spécial a donnée du terme "marché" et dans le critère qu'il a cherché à 
appliquer.  De plus, nous ne sommes pas d'accord avec l'Union européenne pour dire que le Groupe 
spécial a considéré que la nature et le degré de la concurrence sur le marché des VLA étaient 
dénués de pertinence aux fins de son analyse. De fait, comme il a été indiqu é, le Groupe spécial a 
précisé qu'"{i}l y aur{ait} des rapports de concurrence plus faible et des rapports de concurrence 
plus forte sur chaque marché en fonction des circonstances particulières d'une vente".1430 Nous ne 
sommes pas non plus d'accord avec l'Un ion européenne dans la mesure où elle suggère que le 
Groupe spécial n'a pas examiné si ces types de produits étaient suffisamment substituables pour 
être placés sur le même marché ou que le Groupe spécial a fait abstraction de son argument selon 
lequel "la  plus grande capacité d'emport de passagers et les technologies avancées de l'A380" 
signifiaient que, "l'A380 {avait} un avantage insurpassable en matière de coût d'exploitation par 
siège et gén{érait} des recettes plus élevées …, ce qui le pla{çait} sur u n marché de produits 
distinct".1431 En fait, nous considérons que le Groupe spécial a examiné ces arguments mais les a 
rejetés sur la base de son examen des arguments des parties et des éléments de preuve 
concernant les caractéristiques physiques, les utilisa tions finales, les clients, les contraintes en 
matière de prix et les campagnes de vente. Compte tenu des considérations qui précèdent, nous 
sommes convaincus que l'analyse du Groupe spécial identifiant le marché des produits VLA dénote 
une lecture correct e du terme "marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC.  
5.529.   Par ailleurs, nous considérons que le Groupe spécial a tenu compte de l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle "il exist{ait}divers degrés de concurrence moins que vive entre 
d'autres combinaisons d'aéronefs d'Airbus et de Boeing"1432 et selon laquelle "dans certains cas, le 
produit LCA d'un constructeur {pouvait} imposer des contraintes concurrentielles significatives sur 
un autre produit LCA sans devoir subir de quelconques contraintes c oncurrentielles, ou le même 
niveau de contrainte concurrentielle, de la part de ce produit lui -même".1433 En particulier, le 
                                                
1425 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe  6.1402 (citant le communiqué de presse d'EADS, 
"British  Airways to buy 12 Airbus A380 aircraft for long haul fleet", 27  septembre  2007 (pièce  USA-256 
présentée au Groupe spécial)). (pas d'italique dans l'original)  
1426 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe  6.1405.  
1427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1386.  
1428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1410.  
1429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1410 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gro s porteurs , paragraphes  1227 et 1228).  
1430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416.  
1431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1 377 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 626 à 629; deuxième co mmunication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 691; réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 222; à la déclaration de 
M. Mourey (pièce EU -8 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphes 151, 152 et 160; à la déclaration 
complémentaire de M.  Mourey (pièce EU -124 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes  67 
à 69). 
1432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1413.  
1433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1413.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 196 - 
 
  Groupe spécial a rappelé que, selon l'Union européenne, il y avait "une concurrence "limitée" ou 
"très peu" de concurrence entre les g énérations nouvelle et actuelle d'aéronefs monocouloirs et 
bicouloirs d'Airbus et de Boeing"1434; ""peu" de concurrence ou une "faible" concurrence entre 
l'A330 et les trois familles de LCA bicouloirs de Boeing"1435; et "une concurrence "très limitée" ou 
"très f aible" entre l'A380 et le 747 -8".1436 Toutefois, dans l'ensemble, il a considéré que, "bien qu'il 
soit manifeste que les trois marchés de produits sur lesquels les États -Unis {avaient} choisi de 
s'appuyer pour formuler leur plainte … ne rend{aient} pas compte  avec exhaustivité de la façon 
dont la concurrence {avait} lieu entre les aéronefs dans le secteur des LCA à tout moment", il était 
convaincu qu'"ils représent{aient} les trois segments sur lesquels la plupart des interactions 
concurrentielles  entre les aé ronefs pertinents aur{aient} habituellement lieu".1437 
5.530.   Selon nous, cet exposé du Groupe spécial, y compris l'importance qu'il a accordée aux trois 
segments de marché en tant que secteurs dans lesquels la "plupart des interactions 
concurrentielles" avaient lie u, donne clairement à penser que le Groupe spécial a estimé que 
l'intensité de la concurrence entre les aéronefs considérés était pertinente et a cherché à en tenir 
compte dans son analyse. Nous ne partageons donc pas l'avis de l'Union européenne selon leq uel 
le Groupe spécial a simplement cherché à évaluer s'il y avait "certaines" contraintes ou 
interactions concurrentielles entre différents modèles de LCA. Nous convenons plutôt avec les 
États-Unis que, conformément aux indications de l'Organe d'appel, le Groupe spécial était 
conscient des différences dans le degré de concurrence entre les produits1438 et "n'a pas défini les 
marchés sur la base des plus petites contraintes ou interactions concurrentielles, comme l'atteste 
sa constatation selon laquelle la déli mitation de trois marchés ne "rend{ait} pas compte avec 
exhaustivité de la façon dont la concurrence avait lieu entre les aéronefs dans le secteur des LCA à 
tout moment"".1439 L'examen que nous venons de faire donne également à penser que la 
délimitation de t rois marchés de produits en trois segments était fondée sur une analyse correcte 
de la concurrence entre les LCA pertinents dont le Groupe spécial avait constaté qu'ils présentaient 
une substituabilité suffisante, conformément au critère énoncé par l'Organ e d'appel dans la 
procédure initiale.  
5.531.   En dernier lieu, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a considéré que 
l'intensité de la concurrence était "dénuée de pertinence" lorsqu'il a dit que "la simple participation 
d'Airbus et de Boeing à une campagne de vente avec une offre de produ its particulière était "très 
pertinent{e} pour {la} tâche consistant à déterminer l'existence des marchés de produits 
pertinents", parce qu'elle indiquait que le constructeur s'attendait raisonnablement à "imposer un 
certain degré de contrainte concurrenti elle sur l'offre de son rival".1440 
5.532.   Pour leur part, les États -Unis rappellent l'explication du Groupe spécial selon laquelle "{o}n 
a peine à croire qu'Airbus ou Boeing … se donneraient la peine de participer à une campagne de 
vente si l'une ou l'autre société  ne pensait pas qu'elle avait une chance raisonnable de convaincre 
                                                
1434 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1413 (faisant référence à Un ion européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  491, 602, 604 et 718; deuxième communication écrite 
au Groupe spécial, paragraphes  636, 639 et 677; à la déclaration de M.  Mourey (pièce EU -8 présentée au 
Groupe spécial (RCC)), p aragraphe  82; à la déclaration complémentaire de M.  Mourey (pièce EU -124 présentée 
au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes  10, 13, 19 et 22).  
1435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1413 (faisant référence à Union européenne, première 
communication éc rite au Groupe spécial, paragraphe  860; à la déclaration complémentaire de M.  Mourey 
(pièce  EU-124 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes  10, 26, 35, 43, 50, 51 et 60).  
1436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1413 (faisant référence à Union  européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 629; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  690; réponse à la question n) 58 du Groupe spécial; à la déclaration de M.  Mourey (pièce  EU-8 
présentée au Groupe spéc ial (RCC)), paragraphe  176; à la déclaration complémentaire de M.  Mourey 
(pièce  EU-124 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  65). 
1437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (pas d'italique dans l'original) Dans une note de bas 
de page, l e Groupe spécial a aussi rappelé que, pendant la procédure d'appel initiale, "il {était} apparu que les 
parties admettaient (ou du moins ne contestaient pas l'idée) que la concurrence dans la branche de production 
des LCA pouvait être considérée comme ayan t lieu sur trois marchés distincts d'aéronefs de passagers, à savoir 
les marchés des monocouloirs, des bicouloirs et des VLA", notant en outre que l'Organe d'appel avait ensuite 
"complété l'analyse" sur la base des trois mêmes marchés de produits. ( Ibid., note de bas de page 2416 y 
relative)  
1438 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  349. 
1439 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  349 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1416. (italique dans l'original)  
1440 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 601 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.1348 (italique ajouté par l'Union européenne)).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 197 - 
 
  un client d'acheter ses propres produits LCA de préférence à ceux de son rival ou du moins 
d'imposer un certain degré de contrainte concurrentielle sur l'offre de son rival".1441 Ils affirment  
que l'analyse du Groupe spécial était correcte et que rien ne donne à penser qu'il a jugé que 
l'intensité, le degré ou le niveau de la concurrence était "dénué de pertinence".1442 
5.533.   Nous rappelons la constatation du Groupe spécial selon laquelle "des éléments de preuve 
montrant qu'Airbus et Boeing ont présenté ou formellement offert un ou plusieurs produits LCA 
afin qu'ils soient pris en considération dans une campagne de vente particulière ser{aient} 
extrêmement pertinents pour {sa} tâche consistant à détermin er l'existence des marchés de 
produits pertinents".1443 Le Groupe spécial a considéré que ces éléments de preuve "donn{aient} 
fortement à penser que la décision d'achat finale d'un client ser{ait} éclairée par son examen des 
points forts et des points faibles  des offres respectives des deux sociétés".1444 À l'appui de cette 
affirmation, le Groupe spécial a rappelé la constatation de l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale qui rejetait l'appel de l'Union européenne concernant la conclusion du Groupe spécial in itial 
selon laquelle "une commande d'A380 passée par Emirates Airlines en 2000 constituait des "pertes 
de ventes" pour la branche de production des LCA des États -Unis, nonobstant l'absence de toute 
offre formelle d'aéronefs de la part de Boeing".1445 Nous ne pensons pas que, contrairement à ce 
que l'Union européenne suggère, le Groupe spécial ait considéré que la participation à une 
campagne de vente particulière permettait de déterminer que deux produits étaient en 
concurrence sur le même marché. Le Groupe sp écial a plutôt dit qu'on avait peine à croire 
qu'"Airbus ou Boeing … se donneraient la peine de participer à une campagne de vente si l'une ou 
l'autre société ne pensait pas qu'elle avait une chance raisonnable de convaincre un client 
d'acheter ses propres  produits LCA de préférence à ceux de son rival" ou "du moins d'imposer un 
certain degré de contrainte concurrentielle sur l'offre de son rival".1446 Nous ne voyons rien de 
contestable en soi dans ces déclarations. Nous ne pensons pas non plus que le Groupe s pécial ait 
fait abstraction de l'intensité de la concurrence entre les LCA pertinents en arrivant à sa 
délimitation des marchés. Au lieu de cela, comme il a été indiqué plus haut, l'analyse générale du 
Groupe spécial montre, selon nous, que son évaluation et son identification des trois marchés de 
produits reposait sur une concurrence qui était "réelle" entre les paires de LCA pertinentes.  
5.534.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne sommes pas d'accord avec l'Union 
européenne dans la mesure où ell e allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du terme "marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC.1447 Au lieu de cela, 
l'examen que nous avons fait plus haut de l'analyse par le Groupe spécial des marchés de 
produits, y compris  de chacun des trois marchés de LCA, montre que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur dans son interprétation du terme "marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC.  
5.6.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'articl e 6.3 de l'Accord SMC  
5.535.   L'Union européenne affirme à titre subsidiaire que, même à supposer que le Groupe spécial 
ait correctement interprété l'article 6.3 de l'Accord SMC, il a malgré tout fait erreur en appliquant 
cette disposition aux faits de la cause en  l'espèce.1448 À cet égard, elle rappelle que les deux 
parties étaient convenues que, selon une approche large de l'interprétation du terme "marché", 
tous les LCA pouvaient être placés sur le même marché de produits.1449 Elle ajoute que les 
éléments de preuve pr ésentés par les parties "{étaient} compatibles avec les constatations du 
Groupe spécial concernant l'existence d'une concurrence entre des aéronefs que les États -Unis 
                                                
1441 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 333 (citant le rapport du Grou pe spécial, 
paragraphe  6.1348).  
1442 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 333.  
1443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1348.  
1444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1399.  
1445 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1349. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1223.  
1446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1348.  
1447 Union européenne, communication en tan t qu'appelant, paragraphe  615. 
1448 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  616. Nous notons que l'Union 
européenne nous demande d'examiner cet appel uniquement si nous rejetons son appel concernant 
l'interprétation donnée par le Group e spécial du terme "marché" figurant à l'article 6.3 et considérons plutôt 
que le Groupe spécial a correctement interprété le terme "marché". ( Ibid., paragraphe  540 et note de bas de 
page 576 relative au paragraphe  595) 
1449 Union européenne, communication en  tant qu'appelant, paragraphe  619. WT/DS316/AB/RW  
 
- 198 - 
 
  plaçaient sur des marchés de produits séparés"1450, mettant en avant en particulier la concu rrence 
entre le  747-8 (placé sur le marché des VLA) et le 777 -300ER et l'A350XWB -1000 (placés sur le 
marché des LCA bicouloirs) citée par le Groupe spécial lui -même.1451 Par conséquent, l'Union 
européenne soutient que, "{a}yant reconnu l'existence d'une concu rrence {entre} tous les LCA, le 
Groupe spécial aurait dû appliquer son critère du marché de produits pour constater l'existence 
d'un marché de produits unique sur lequel tous les LCA (sans parler aussi d'un éventail d'autres 
moyens de transport) étaient en  concurrence".1452 
5.536.   Les États -Unis répliquent que l'argument de l'Union européenne repose sur "l'hypothèse 
erronée que le Groupe spécial "a remplacé le critère des "contraintes concurrentielles 
significatives" de l'Organe d'appel par un critère fondé sur la si mple existence de contraintes 
concurrentielles"".1453 Ils affirment en outre qu'aucune des deux parties n'a préconisé des 
définitions du marché de produits plus larges et qu'"en tout état de cause, l'élargissement des 
définitions aurait risqué d'inclure sur l e même marché des produits exerçant des contraintes 
concurrentielles insuffisantes les uns sur les autres".1454 
5.537.   Nous comprenons que cet aspect de l'appel de l'Union européenne repose sur son point de 
vue selon lequel le Groupe spécial a considéré que l'existe nce d'une  quelconque  ou d'une certaine  
concurrence était suffisante pour étayer une constatation selon laquelle deux produits relevaient 
du même marché de produits. Nous avons désapprouvé cette affirmation plus haut. À la place, 
nous avons constaté que la délimitation de trois marchés était fondée sur une analyse correcte de 
la concurrence entre les LCA pertinents dont le Groupe spécial avait constaté qu'ils présentaient 
une substituabilité suffisante, conformément au critère énoncé par l'Organe d'appel dan s la 
procédure initiale. Dans ces circonstances, nous ne voyons pas de raison d'examiner plus avant les 
arguments présentés par l'Union européenne à cet égard.  
5.6.2.5   Article 11 du Mémorandum d'accord  
5.538.   Dans une dernière série d'arguments, l'Union européenne allègu e que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en considérant que sa tâche consistait uniquement à procéder à un examen de "la 
question de savoir s'il existait une concurrence à  l'intérieur d'un marché entre les produits que les 
États-Unis avait placés sur chacun de leurs trois marchés de produits allégués".1455 Selon elle, cela 
n'était pas suffisant étant donné que le Groupe spécial était également tenu d'évaluer si "la 
dynamique c oncurrentielle entre une paire donnée d'aéronefs, dont les États -Unis disaient qu'ils 
étaient sur deux marchés de produits séparés , était telle que les aéronefs devraient plutôt être 
placés sur le même marché de produits".1456 L'Union européenne soutient que,  "au seul motif que 
les États -Unis ont allégué qu'ils étaient sur des marchés de produits différents, le Groupe spécial a 
complètement omis d'examiner si l'A321neo exerçait des contraintes concurrentielles sur le 767, 
ou si le 777 -300ER ou l'A350XWB exerça it des contraintes concurrentielles sur le 747 -8I".1457 Elle 
affirme que cela constitue une erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1458 
5.539.   Pour leur part, les États -Unis affirment que "le Groupe spécial a déterminé que les trois 
marchés de produits  indiqués par les États -Unis constituaient une base appropriée pour l'analyse 
d'allégations de détournement, d'entrave et de pertes de ventes"1459, tout en reconnaissant, au vu 
des nombreux éléments de preuve présentés par les parties, que "des rapports de co ncurrence 
                                                
1450 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  620. 
1451 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  621 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2415 relati ve au paragraphe  6.1416).  
1452 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  623. 
1453 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  348 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  624).  
1454 États-Unis, commu nication en tant qu'intimé, paragraphe  350. 
1455 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  629. (italique dans l'original)  
1456 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  635. (italique dans l'original) 
Dans sa déclarat ion liminaire à la deuxième séance de l'audience, l'Union européenne a fait valoir que, pour 
évaluer le champ des marchés de produits dans une affaire donnée, un groupe spécial devait s'assurer que les 
produits sur un marché de produits seraient  en concurr ence plus étroite les uns avec les autres qu'ils ne le 
seraient  avec des produits en dehors de ce marché de produits.  
1457 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  630. 
1458 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  637. 
1459 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 354.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 199 - 
 
  importants {pouvaient} aussi exister entre des paires ou combinaisons d'aéronefs à cheval sur 
deux, voire les trois, marchés de produits".1460 Toutefois, le Groupe spécial a déterminé que, "bien 
qu'il soit manifeste que les trois marchés de produits  sur lesquels les États -Unis {avaient} choisi 
de s'appuyer pour formuler leur plainte de non -mise en conformité ne rend{aient} pas compte 
avec exhaustivité de la façon dont la concurrence {avait} lieu entre les aéronefs dans le secteur 
des LCA à tout momen t", il "{était} convaincu{} qu'actuellement (comme lors de la procédure 
initiale), ils représent{aient} les trois segments sur lesquels la plupart des interactions 
concurrentielles entre les aéronefs pertinents aur{aient} habituellement lieu".1461 En ce qui 
concerne l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a omis d'examiner, 
par exemple, si l'A321neo exerçait des contraintes concurrentielles sur le  767, les États -Unis 
disent que, "{b}ien qu'ils aient présenté des milliers de pages d e notes d'information et des 
milliers de pièces, aucune des deux parties n'a laissé entendre que l'A321neo (qui appartient à la 
famille A320) et le 767 étaient sur le même marché".1462 Par conséquent, ils affirment qu'il n'y 
avait pas de raison pour que le Gr oupe spécial "explique ... en détail pourquoi ces produits 
n'étaient pas placés sur le même marché".1463 Ils ajoutent que le Groupe spécial "a effectué un 
examen exhaustif de tous les éléments de preuve et arguments présentés par les parties et a pris 
en comp te de la même façon les propositions des deux parties"1464, et n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.1465 
5.540.   Aux fins de l'identification du ou des marchés de produits pertinents dans le contexte d'une 
analyse du préjudice grave au titre de l'article 6.3  a) et 6.3  b) de l'Accord SMC, le mandat d'un 
groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord consiste à "procéder à une 
évaluation objective de la relation de concurrence entre des produits spécifiques sur le marché et 
{à} définir le marché de produits pertinent pour déterminer si des produits particuliers peuvent 
être considérés comme faisant partie d'un seul marché de produits ou de plusieurs marchés de 
produits".1466 À cet égard, un groupe spécial est appelé à effectuer un examen global de tous les 
éléments de preuve et arguments pertinents dont il dispose afin de procéder à une détermination 
objective du marché de produits pertinent. Un groupe spécial devrait évaluer s'il est approprié 
d'examiner des allégation s de préjudice grave sur la base de la segmentation particulière du 
marché proposée par le plaignant ou si les divers produits en cause sont en concurrence sur des 
marchés différents et distincts. Pour ce faire, le groupe spécial doit examiner les argument s du 
défendeur alléguant l'existence de segmentations différentes du marché et réfutant les arguments 
du plaignant.1467 
5.541.   En fonction des faits propres à une affaire donnée, il peut y avoir de nombreuses manières 
dont un plaignant peut choisir de définir le cha mp de ses allégations de préjudice grave. Nous 
rappelons que l'Organe d'appel dans la procédure initiale a reconnu que "rien n'empêch{ait} un 
plaignant de formuler comme il l'entend{ait} son allégation relative au champ du "produit 
subventionné"1468, ajoutant  qu'"il {pouvait} le faire de la manière qui, à son avis, s'accord{ait} le 
mieux aux effets défavorables qu'il cherch{ait} à contester".1469 L'Organe d'appel pensait donc 
comme le Groupe spécial initial que "les Membres de l'OMC {avaient} le droit souverain d e 
structurer leur plainte comme ils le souhait{aient}".1470 Toutefois, il a parallèlement souligné "la 
différence entre la liberté d'un Membre de l'OMC quant à la formulation de sa plainte"1471 et le 
                                                
1460 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  355 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1416 (italique dans l'original; note de bas de page omise)).  
1461 États-Unis, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe  355 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1416 (note de bas de page omise)).  
1462 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  356. 
1463 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  356. 
1464 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  357. 
1465 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  358. 
1466 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1123.  
1467 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1131.  
1468 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1131.  
1469 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1131.  
1470 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1130.  
1471 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros p orteurs , 
paragraphe  1130.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 200 - 
 
  devoir d'un groupe spécial d'examiner "si la plainte, ainsi fo rmulée, est vraie et rend correctement 
compte du phénomène considéré, que ce soit un détournement, une entrave ou tout autre effet 
d'une subvention".1472 
5.542.   Le Groupe spécial dans la présente procédure de mise en conformité a pris note de 
l'argument de l'Union e uropéenne selon lequel, actuellement, les LCA "s'ach{etaient} et se 
vend{aient} … sur un nombre de marchés de produits distincts allant jusqu'à six ou sept, deux 
d'entre eux étant, d'après les allégations, des marchés monopolistiques "temporels" sur lesque ls 
soit Airbus soit Boeing {était} … l'unique fournisseur crédible".1473 Par ailleurs, il a pris note de 
l'argument des États -Unis selon lequel "les trois mêmes marchés de produits LCA ... sur lesquels 
l'Organe d'appel s'{était} appuyé dans la procédure initi ale pour "compléter l'analyse" 
continu{aient} d'exister aujourd'hui".1474 
5.543.   Comme il a été indiqué plus haut, nous considérons que, pour évaluer la division du 
marché en trois segments proposée par les États -Unis, le Groupe spécial a effectué sa propre 
évaluati on objective des marchés de produits pertinents compte tenu des arguments et éléments 
de preuve antagoniques présentés par les parties. Comme il a été indiqué, le Groupe spécial a 
commencé son analyse par la division du marché en trois segments proposée pa r le plaignant 
mais, lors de son analyse, il a également examiné les arguments de l'Union européenne 
concernant l'existence "d'un nombre de marchés de produits distincts allant jusqu'à six ou 
sept".1475 En particulier, il a tenu compte des indications données  par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale concernant la série de facteurs qui pouvaient aider un groupe spécial à 
déterminer si deux produits étaient sur le même marché, en ce sens qu'ils "se cré{aient} 
mutuellement des contraintes concurrentielles" .1476 Le Groupe spécial a également soigneusement 
évalué si les acheteurs de LCA cherchaient à se procurer une gamme de produits pour répondre à 
leurs besoins et exigences. En effet, "lorsque les clients se procurent une gamme de produits pour 
répondre à leur s besoins, cela peut indiquer que tous ces produits pourraient être en concurrence 
sur le même marché".1477 Le Groupe spécial a analysé les facteurs qualificatifs  pertinents 
concernant la substituabilité du côté de la demande dans son évaluation de la nature et de 
l'ampleur de la concurrence effective ou potentielle entre des produits spécifiques. Il a également 
noté que "la présentation d'éléments de preuve quantitatifs exacts et fiables concernant le degré 
de substitution du côté de la demande entre différen ts produits LCA serait une tâche 
monumentale".1478 Sur la base de son analyse des arguments et éléments de preuve dont il 
disposait, il a jugé "approprié d'examiner les allégations de préjudice grave formulées par les 
États-Unis sur la base des trois marchés distincts de produits {qu'il avait} identifiés".1479 
5.544.   Ce faisant, toutefois, le Groupe spécial a prévenu qu'il n'était " pas {d'avis} que le degré de 
concurrence existant sur chacun de ces marchés ser{ait} identique entre toutes les paires ou 
combinaisons d'aér onefs"1480 et, en outre, qu'"{i}l y aur{ait} des rapports de concurrence plus 
faible et des rapports de concurrence plus forte sur chaque marché en fonction des circonstances 
particulières d'une vente".1481 Dans ce contexte, il a observé que "des rapports de con currence 
importants { auraient} aussi {pu} exister entre des paires ou combinaisons d'aéronefs à cheval  sur 
deux, voire sur les trois, marchés de produits".1482 Le Groupe spécial a en outre dit que, bien que 
les trois marchés de produits sur lesquels les États -Unis {avaient} choisi de s'appuyer pour 
formuler leur plainte de non -mise en conformité "ne rendent pas compte avec exhaustivité de la 
façon dont la concurrence {avait} lieu entre les aéronefs dans le secteur des LCA à tout moment", 
il était convaincu qu' "ils représent{aient} les trois segments sur lesquels la plupart  des 
                                                
1472 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1130.  
1473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1157.  
1474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1157.  
1475 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 6.1157.  
1476 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  
1477 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1120.  
1478 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe  6.1205.  
1479 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416.  
1480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (italique dans l'original)  
1481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416.  
1482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (ita lique dans l'original; note de bas de page omise)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 201 - 
 
  interactions concurrentielles  entre les aéronefs pertinents aur{aient} habituellement lieu ".1483 Cela 
dit, nous notons que l'Union européenne n'a pas fait valoir devant le Groupe spécial que  le 747-8I, 
le 777-300ER et l'A350XWB -1000 auraient dû être placés sur le même marché de produits. Elle n'a 
pas non plus soutenu que l'A321neo et le 767 étaient en concurrence sur le même marché. Au 
contraire, nous considérons que la position défendue par l'Union européenne devant le Groupe 
spécial était que la "technologie , d'après les allégations, "dépassée" et "inférieure" {du  767} 
impliqu{ait} qu'il n'{était} pas en concurrence sur le même marché de produits que l'A330 et 
qu'en tout état de cause, il {a vait} été remplacé par le 787 ".1484 En ce qui concerne le  777-300ER, 
l'Union européenne a fait valoir que la famille 777 était sur un marché monopolistique 
"temporel"1485, alors que le  A350XWB -1000 était en concurrence étroite avec la famille 787 sur le 
marché d es aéronefs de nouvelle génération technologiquement avancés et économes en 
carburant.1486 Elle n'a pas placé le  747-8I sur ce marché de produits, mais l'a plutôt placé sur un 
marché de produits qui lui était propre.1487 Nous ne voyons pas pourquoi le Groupe spécial aurait 
de ce fait été tenu de faire une analyse et des constatations séparées concernant la question de 
savoir si "l'A321neo exer{çait} des contraintes concurrentielles sur le 767, ou si le 777 -300ER ou 
l'A350 XWB-1000 exer{çaient} des contraintes concurrentielles sur le 747 -8", de sorte que ces 
aéronefs auraient dû être placés sur le même marché.1488 En fait, selon nous, le Groupe spécial 
était "tenu de procéder à une évaluation objective de la relation de concurr ence entre des produits 
spécifiques sur le marché et de définir le marché de produits pertinent"1489, compte dûment tenu 
des arguments et éléments de preuve de l'Union européenne concernant l'existence d'un nombre 
de marchés de produits distincts allant jusqu 'à six ou sept.1490 Il n'avait pas, selon nous, le devoir 
de formuler des constatations additionnelles concernant la nature et le degré de la concurrence 
entre des LCA pour lesquels aucune des deux parties n'avait fait valoir qu'ils se concurrençaient de 
manière réelle ou étaient suffisamment substituables.  
5.545.   Nous notons que, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial 
doit "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, 
déterminer leur poids e t s'assurer que ses constatations factuelles sont dûment fondées sur ces 
éléments de preuve".1491 Un groupe spécial ne fait pas erreur simplement parce qu'il s'abstient 
d'accorder aux éléments de preuve ou à un argument le poids qui, selon l'une des parties, devrait 
                                                
1483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416. (pas d'italique dans l'original) Dans une note de bas 
de page, le Groupe spécial a aussi rappelé que, pendant la procédure d'appel initiale, "il {était} appar u que les 
parties admettaient (ou du moins ne contestaient pas l'idée) que la concurrence dans la branche de production 
des LCA pouvait être considérée comme ayant lieu sur trois marchés distincts d'aéronefs de passagers, à savoir 
les marchés des monocoulo irs, des bicouloirs et des VLA", notant en outre que l'Organe d'appel avait ensuite 
"complété l'analyse" sur la base des trois mêmes marchés de produits. ( Ibid., note de bas de page  2416 y 
relative)  
1484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1293 (faisant r éférence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  607 à 619; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  626 à 628; réponse à la question n°  70 du Groupe spécial). Le Groupe spécial a noté 
qu'"{i}l a ppara{issait} aussi que l'Union européenne fai{sait} valoir qu'il ne {pouvait} y avoir absolument 
aucun marché de produits sur lequel le 767 -300ER {était} actuellement vendu". ( Ibid., paragraphe  6.1157 
(note de bas de page omise))  
1485 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  6.1156, tableau 15: Rapports de concurrence entre les LCA 
selon l'Union européenne.  
1486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1293.  
1487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1156, tableau 15: Rapports de concurrence entre les LCA 
selon l'Uni on européenne.  
1488 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 630.  
1489 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1123.  
1490 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a dit que "{l}e Groupe spécial {initial} était aussi tenu 
d'évaluer l'allégation des Communautés européennes selon laquelle il y avait, en fait, cinq marchés de produits 
distincts pour les LCA d'Airbus et de Bo eing". (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1131)  
1491 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.78 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres r ares, paragraphe 5.178, qui fait référence aux rapports de 
l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; 
Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , 
paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon – Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée  – Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  313; et  CE ‒ Certaines questions 
douanières , paragraphe  258).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 202 - 
 
  leur être accordé.1492 Selon nous, en l'espèce, le Groupe spécial a correctement évalué la division 
du marché en trois segments des États -Unis compte tenu des arguments et éléments dont il 
disposait, y compris ceux avancés par l'Union européenne conce rnant l'existence d'autres 
délimitations de marchés davantage segmentés avant de conclure qu'il était "approprié d'examiner 
les allégations de préjudice grave formulées par les États -Unis sur la base des trois marchés 
distincts de produits qu'{il avait} id entifiés plus haut".1493 Pour parvenir à cette conclusion, il n'a 
pas suggéré que l'identification des marchés de produits pertinents faite par les États -Unis était la 
seule façon d'analyser les effets défavorables des subventions contestées. Le fait que le G roupe 
spécial n'a pas souscrit à la division du marché en six ou sept segments proposée par l'Union 
européenne ne signifie pas qu'il a commis une erreur équivalant à une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.546.   Pour toutes ces raisons, nous ne voy ons pas de base permettant de constater que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.6.2.6   Conclusion globale  
5.547.   S'agissant du terme "marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC, aux fins d'une 
analyse des ef fets défavorables, deux produits sont sur le même marché s'ils sont suffisamment 
substituables et exercent de "réelles" contraintes concurrentielles l'un sur l'autre. Un examen des 
outils et éléments de preuve quantitatifs peut aider un groupe spécial à dé finir les marchés de 
produits pertinents et à répondre à la question de savoir si des produits exercent de réelles 
contraintes concurrentielles les uns sur les autres et sont suffisamment substituables pour relever 
du même marché de produits. Toutefois, co mme le Groupe spécial, nous ne voyons pas de raison 
d'exclure la possibilité qu'un examen minutieux d'éléments de preuve quantitatifs  soit aussi 
suffisant à condition qu'il permette une analyse instructive et satisfaisante des marchés de 
produits pertinent s. En fonction des particularités d'une affaire donnée, il peut être suffisant pour 
un groupe spécial d'examiner des éléments de preuve qualitatifs  concernant la substituabilité du 
côté de la demande et du côté de l'offre, les caractéristiques des produits , les utilisations finales et 
les préférences des consommateurs pour parvenir à une conclusion quant à la nature et au degré 
de la concurrence entre deux produits. Ayant examiné l'analyse faite par le Groupe spécial de la 
concurrence sur les marchés de pro duits LCA monocouloirs, LCA bicouloirs et VLA, nous sommes 
convaincus que l'identification par le Groupe spécial des marchés de produits dans le présent 
différend était fondée sur une analyse correcte de la concurrence entre les produits pertinents, 
dont l e Groupe spécial a constaté qu'ils présentaient une substituabilité suffisante, conformément 
au critère énoncé par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Nous sommes également 
convaincus que les analyses du Groupe spécial identifiant les marchés de p roduits LCA 
monocouloirs, LCA bicouloirs et VLA dénotent une lecture correcte du terme "marché" et nous ne 
sommes pas d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où elle fait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation du terme " marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord 
SMC. 
5.548.   En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1416 de son rapport, selon laquelle les États -Unis ont présenté leurs allégations 
d'effets défavorables par rap port à des marchés de produits LCA définis de manière appropriée, à 
savoir les marchés mondiaux des LCA monocouloirs, des LCA bicouloirs et des VLA.  
5.549.   Cela dit, nous tenons à souligner que l'identification des marchés de produits pertinents est 
une question liminaire, dont le règlement éclaire l'analyse ultérieure de la question de savoir si un 
plaignant a établi que l'effet d'une subvention particulière est un préjudice grave. Même s'il est 
possible d'effectuer une analyse des effets défavorables et de formu ler des constatations valables 
de préjudice grave dans des cas dans lesquels "tous les produits n'entrent pas en concurrence 
directe pour les mêmes ventes ou les mêmes commandes – ou dans lesquel{s} la relation de 
                                                
1492 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267; Japon – Pommes , 
paragraphe  221; Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164.  
1493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 203 - 
 
  concurrence entre de tels produits est don c, au plus, indirecte ou lointaine"1494 – il faut toutefois 
"en tenir dûment compte" dans l'analyse du préjudice grave.1495 
5.6.3   "Effets sur les produits" des AL/FEM sur les LCA d'Airbus  
5.6.3.1   Introduction  
5.550.   Comme cela est expliqué plus haut, pour examiner le lien de causalité entre les 
subventions AL/FEM et le préjudice grave allégué, le Groupe spécial a commencé par examiner les 
"effets sur les produits" des subventions AL/FEM.1496 Il a constaté que les subventions AL/FEM 
pour l'A350XWB continuaient d'être une cause rée lle et substantielle de la présence actuelle sur le 
marché des familles de LCA A320, A330 et A380 d'Airbus.1497 Il a constaté aussi que les 
subventions AL/FEM agrégées, à l'exception des AL/FEM pour l'A300 et l'A310, étaient une cause 
réelle et substantielle de la pré sence sur le marché de l'A350XWB .1498 
5.551.   En appel, l'Union européenne soutient que l'interprétation erronée de l'article  7.8 de 
l'Accord SMC effectuée par le Groupe spécial "a conduit celui -ci à déterminer, à tort, l'existence 
d'effets défavorables déco ulant de subventions retirées"1499 et qu'il a procédé à son évaluation du 
lien de causalité "pour un ensemble trop large de subventions".1500 Elle soutient en outre que le 
Groupe spécial "a aggravé" ses erreurs en commettant un certain nombre d'erreurs additionn elles 
dans son analyse du lien de causalité .1501 S'agissant des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant uniquement sur la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle Airbus n'aurait pas existé avec sa gamme 
actuelle d'offres de produits pendant la période de référence initiale (2001 -2006) parce qu'Airbus 
n'aurait pas lancé ces produits " au moment où elle l'a fait et comme elle l'a fait " "en l'absence " des 
subventions AL/FEM antérieure s à l'A350XWB .1502 Selon elle, bien que cette approche "en 
l'absence de" puisse permettre d'identifier la cause "nécessaire" de la présence actuelle sur le 
marché des offres de produits d'Airbus1503, elle est incapable de déterminer l'existence d'une cause 
réelle et substantielle en l'espèce, du fait qu'elle ne prend pas en compte le temps écoulé ni les 
événements pertinents survenus pendant ce temps, y compris l'expiration de plusieurs 
subventions AL/FEM et les investissements non subventionnés dans les familles  de LCA A320 et 
A330 d'Airbus.1504 
5.552.   À titre préliminaire, nous notons que les erreurs susmentionnées dont l'existence est 
alléguée par l'Union européenne en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives 
aux "effets sur les produits" des subvent ions AL/FEM antérieures à l'A350XWB sur la présence sur 
le marché des familles de LCA A320 et A330 d'Airbus concernent principalement les subventions 
AL/FEM venues à expiration avant la fin de la période de mise en œuvre, à savoir les subventions 
pour l'A3 00, l'A310, l'A320, l'A330 et l'A340. En particulier, l'Union européenne soutient que 
"l'ensemble des subventions examinées par le Groupe spécial incluait des subventions accordées 
plus de quatre décennies auparavant, dont le Groupe spécial lui -même avait constaté que la 
                                                
1494 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1136.  
1495 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1136.  
1496 Comme cela est indiqué plus haut, le Groupe spécial a utilisé l'expression "effets sur les produits" 
pour désigner les effets des subventions AL/FEM sur la capacité d'Airbus de lancer et de mettre sur le marché 
un LCA d'Airbus au moment où elle l'avait fa it et comme elle l'avait fait, et a constaté en outre que les "effets 
sur les produits" étaient constitués d'"effets directs" et "d'effets indirects", selon que les effets concernaient la 
capacité d'Airbus de lancer le modèle particulier de LCA spécifiquem ent financé par une subvention AL/FEM 
(directs) ou d'autres modèles de LCA (indirects). (Voir supra  la note de bas de page  1052.)  
1497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1534.  
1498 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1778 et  7.1.d.xiii.  
1499 Union europée nne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  774. (note de bas de 
page omise)  
1500 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  776. 
1501 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  776. 
1502 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe  834 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes  7.1920, 7.1940, 7.1984 et 7.2025).  
1503 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  834. 
1504 Union européenne, communication en tant qu'appelan t, paragraphes  777, 854 et 857.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 204 - 
 
  plupart étaient venues à expiration depuis lors".1505 Selon elle, "{c}onformément à l'article  7.8 de 
l'Accord SMC, la tâche du Groupe spécial de la mise en conformité était donc d'examiner si le 
temps écoulé et les événements qui s'étaient pro duits pendant ce temps, y compris l'expiration 
des subventions et les investissements massifs non subventionnés postérieurs au lancement, 
avaient entraîné "l'élimination des effets défavorables" dont l'existence avait été constatée dans la 
procédure initia le."1506 
5.553.   Dans la section  5.4.2 du pré sent rapport , nous avons constaté que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son interprétation de l'article  7.8 de l'Accord SMC en constatant que l'Union 
européenne avait une obligation de mise en conformité concernant des subventions qui avaient 
expiré avant l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale – c'est-à-dire avant le début de la période de mise en œuvre. En traitant l'appel corollaire 
de l'Union européenne dans la section  5.5 du pré sent rapport , nous avons donc souligné que la 
question pertinente aux fins de la présente procédure de mise en conformité était de savoir si les 
subventions accordées ou maintenues par l'Union européenne – c'est-à-dire les subventions 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre (après le 1er décembre  2011) – 
causaient des effets défavorables. Par conséquent, dans la mesure où certaines subventions ont 
expiré, un examen plus poussé de l'élimination de leurs effets ne serait p as nécessaire. Autrement 
dit, il n'est pas pertinent d'examiner si les constatations du Groupe spécial relatives aux "effets sur 
les produits" des subventions arrivées à expiration  peuvent étayer sa conclusion finale établissant 
la non -mise en conformité au regard de l'article  7.8 de l'Accord SMC. Dans le même sens, nous ne 
jugeons pas nécessaire de formuler des constatations distinctes au sujet de l'appel de l'Union 
européenne dans la mesure où il concerne le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas dûm ent 
évalué le temps écoulé et les événements survenus pendant ce temps pour arriver à ses 
constatations relatives aux "effets sur les produits" des subventions  arrivées à expiration .1507 
5.554.   En outre, nous avons noté plus haut que la question de savoir si le Grou pe spécial avait 
une base suffisante pour ses conclusions finales était une question à laquelle  on ne pouvait 
répondre qu'après avoir examiné avec soin le raisonnement et l'analyse du Groupe spécial  dans la 
mesure où ils concernaient les subventions AL/FEM  existant  pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre. Par conséquent, pour traiter les erreurs dont l'existence est alléguée par l'Union 
européenne en ce qui concerne l'analyse des effets défavorables effectuée par le Groupe 
spécial1508, nous axerons n otre examen sur l'analyse et les constatations du Groupe spécial 
concernant les effets des subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, 
et sur l'appel de l'Union européenne concernant ces constatations, afin de déterminer si lesd ites 
constatations étayent la conclusion finale du Groupe spécial relative au préjudice grave.  
5.555.   S'agissant des  subvention s AL/FEM pour l'A380, qui n'avai ent pas expiré, l'Union 
européenne allègue en appel que, dans la mesure où le Groupe spécial a constaté que les 
subventions AL/FEM pour l'A380 avai ent entraîné des "effets directs" sur l'A380, cette constatation 
n'est pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante.1509 S'agissant de la constatation du 
Groupe spécial relative aux "effets sur les produit s" de s subventions AL/FEM sur l'A350XWB, elle 
allègue, premièrement, que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions 
AL/FEM pour l'A350XWB ont eu des "effets directs" sur le lancement de l'A350XWB n'est pas 
fondée sur une base d'élémen ts de preuve suffisante1510 et est contredite par certaines autres 
constatations formulées par le Groupe spécial.1511 Deuxièmement, elle allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que l'AL/FEM pour l'A380 avait eu des "effets indirects" sur la 
capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB .1512 
5.556.   En effectuant notre analyse de ces allégations, nous garderons à l'esprit les constatations 
formulées lors de la procédure initiale en ce qui concerne les effets des subventions AL/FEM sur la 
capacité d'Airbus de lancer  les produits LCA en cause dans la procédure initiale comme elle l'a fait 
                                                
1505 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  854 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.907).  
1506 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  854. 
1507 Comme indiqué  plus haut, ces événements incluent l'expiration de certaines subventions AL/FEM et 
des investissements non subventionnés dans les familles de LCA A320 et A330 d'Airbus.  
1508 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  776 à 786.  
1509 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 878 à  884. 
1510 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  888, 899 et 913.  
1511 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 901 et  913. 
1512 Union européenne, com munication en tant qu'appelant, paragraphes  890 à 895.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 205 - 
 
  et au moment où elle l'a fait . Ainsi qu'il a été indiqué, les subventions arrivées à expiration sont 
pertinentes pour notre examen des constatations du Groupe spécial, non pour déterminer si elles 
causent des "effets défavorables", mais seulement en tant qu'élément d'une matrice d'analyse qui 
cherche à comprendre les effets des subventions existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre. Il en est ainsi en partic ulier étant donné que, comme cela sera expliqué plus loin en 
détail, les subventions en cause dans la présente procédure de mise en conformité fonctionnent 
selon le même enchaînement de causalité que les subventions dont il avait été constaté qu'elles 
causaient des effets défavorables dans la procédure initiale.1513 
5.557.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous commençons par donner un aperçu des 
constatations du Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM. 
Après cela, nous rappel ons brièvement le critère du lien de causalité au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC, tel qu'il a été expliqué par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs. Nous 
décrivons ensuite les constatations pertinentes formulées lors de la procédure i nitiale en ce qui 
concerne les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB, et nous 
examinons la mesure dans laquelle les constatations formulées lors de la procédure initiale ont 
éclairé les constatations d'effets défavorables  formulées par le Groupe spécial dans la présente 
procédure de mise en conformité. Enfin, nous procédons à l'examen de l'appel de l'Union 
européenne concernant les constatations du Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" 
des subventions AL/F EM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, à savoir les 
constatations relatives aux subventions AL/FEM pour l'A380 et pour l'A350XWB . 
5.6.3.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  
5.558.   Le Groupe spécial a expliqué au début de son analyse que le s effets des subventions 
pertinentes devraient être déterminés en effectuant une analyse contrefactuelle unitaire, qui 
"suppos{ait} une comparaison entre la situation réelle du marché observée par l'entité 
juridictionnelle et la situation du marché qui aur ait existé en l'absence des subventions 
contestées".1514 Il est convenu avec les États -Unis que le point de départ de l'analyse 
contrefactuelle dans la présente procédure de mise en conformité devrait être le contrefactuel qui 
constituait le fondement des con statations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel relatives 
aux effets des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB au cours de la période 2001 -2006.1515 
En outre, l'analyse contrefactuelle dans le présent différend exige l'examen de la mesure dan s 
laquelle "la conception, la structure et le fonctionnement des subventions AL/FEM contestées" font 
que les mêmes effets que ceux dont l'existence a été constatée pendant la période de référence 
2001-2006 ou des effets semblables continuent d'exister pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011).1516 Ayant rappelé les constatations  
pertinentes formulées lors de la procédure initiale1517, le Groupe spécial  a estimé que les effets des 
subventions AL/FEM antérieures à l 'A350XWB  au cours de la période 2001 -2006 pouvaient être 
qualifiées d'indispensables pour:  
                                                
1513 Voir les sections 5.6.3.4 et 5.6.3.5 du présent rapport.  
1514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1453 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres - Aéronefs civils gros port eurs, paragraphe  1110). Le Groupe spécial a expliqué que, 
contrairement à une "approche unitaire", une analyse "en deux étapes" visait d'abord à identifier les 
phénomènes sur le marché décrits à l'article  6.3 a) à d) de l'Accord SMC et ensuite, comme deuxi ème étape, à 
examiner s'il y avait un lien de causalité entre les phénomènes et les subventions contestées. Il a rappelé que, 
bien que l'Organe d'appel ait reconnu la validité de cette approche dans la procédure initiale, il avait dit 
explicitement qu'une "analyse unitaire" serait préférable. ( Ibid., note de bas de page  2490 y relative (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1107 et 1109)).  
1515 Rapport du Groupe spécial, parag raphes  6.1457 et 6.1461. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  335 à 352; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  367 à 373. Comme cela est analysé en détail plus loin au paragraphe  5.591, le Groupe 
spécial a analysé quatre scénarios "pour la branche de production des LCA dans le monde {contrefactuel} qui 
aurait existé si Airbus n'avait pas obtenu de subventions". (Rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.1984) Selon les scénarios  1 et 2, que le Groupe spécial initial jugeait "plausibles", une société 
Airbus non subventionnée n'aurait pas été présente sur le marché pendant la période 2001 -2006. Selon les 
scénarios  3 et 4, que le Groupe spécial initial jugeait "improbables", il était en visagé qu'une société Airbus non 
subventionnée ferait concurrence pendant la période 2001 -2006, en tant que société "beaucoup plus faible" 
"disposant au mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir". ( Ibid., paragraphes 7.1984 et 
7.1993)  
1516 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1462.  
1517 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1464 à 6.1479.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 206 - 
 
  a. l'existence même  d'Airbus, ce qui implique qu'en l'absence des subventions AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB, Airbus n'aurait pas été présente sur le marché (le scénari o 
"plausible"); ou  
b. la capacité d'Airbus d'offrir une gamme complète de LCA concurrentiels , ce qui implique 
qu'en l'absence des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB, une société Airbus 
"beaucoup plus faible" "disposant au mieux d'une gamme plus limité e de modèles de 
LCA à offrir"1518 aurait été présente sur le marché (le scénario "improbable").1519 
5.559.   Ayant examiné les constatations  formulées lors de la procédure initiale, le Groupe spécial a 
expliqué qu'il commencerait son évaluation en déterminant d'abord les effets des subventions 
AL/FEM antérieures à l'A350XWB pendant la période postérieure à la mise en œuvre sur les 
familles de LCA A320, A330 et A 380 d'Airbus, et en examinant ensuite la mesure dans laquelle 
toutes  les subventions AL/FEM contestées (y compris les subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB et les subventions AL/FEM pour l'A350XWB) avaient permis à Airbus de lancer et 
mettre sur le ma rché l'A350XWB comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait.  
5.6.3.2.1   Constatations relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB sur l'A320, l'A330 et l'A380  
5.560.   Le Groupe spécial  a estimé que pour que l'argument d es États -Unis selon lequel les 
subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB ont essentiellement les mêmes "effets sur les 
produits" aujourd'hui  que celui qu'elles avaient au moment de la procédure initiale soit admis, les 
États-Unis devraient démontrer: i)  qu'une société Airbus non subventionnée n'existerait pas 
aujourd'hui; ou ii)  qu'une quelconque société Airbus non subventionnée qui aurait commencé à 
exister après la fin de 2006 n'aurait pas développé et mis sur le marché l'A320, l'A330 et l'A380 
(ou une g amme comparable de produits LCA), au cours des cinq à neuf années ayant suivi.1520 
Notant la complexité de la production des LCA ainsi que de la dynamique et de l'historique de la 
concurrence dans la branche de production des LCA, il voyait difficilement comm ent une 
quelconque société Airbus non subventionnée qui aurait commencé à exister après la fin de 2006 
aurait pu développer une gamme complète de LCA identiques ou comparables en un laps de temps 
si court.1521 
5.561.   Le Groupe spécial a noté que l'Union européenne n 'avait pas fait valoir qu'en l'absence des 
subventions AL/FEM contestées, Airbus aurait commencé à exister à un moment quelconque après 
2006 et développé une gamme complète de LCA avant le 1er décembre  2011 (ou à n'importe quel 
moment par la suite), ni qu' une société Airbus non subventionnée "beaucoup plus faible", 
disposant "au mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir" pendant la période 
2001-2006, aurait pu développer une gamme de LCA identique ou comparable à celle qu'elle  
offrait aujour d'hui.1522 Il a noté qu'au contraire, l'"argument fondamental" avancé par l'Union 
européenne était qu'aujourd'hui, les "effets sur les produits", quels qu'ils soient, dont l'existence 
avait été constatée jusqu'à la fin de 2006 soit: i)  s'étaient dissipés avec  le temps; soit ii)  avaient 
été sensiblement atténués par un certain nombre d'investissements non subventionnés d'Airbus 
dans l'A320 et l'A330.1523 Il a ensuite examiné ces arguments.1524 
                                                
1518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1475 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes  7.1984 et 7.1993).  
1519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1475. (italique dans l'original)  
1520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1480.  
1521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1481.  
1522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1481 (citant le rapport du Groupe spécial in itial, 
paragraphes  7.1984 et 7.1993).  
1523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1481.  
1524 Le Groupe spécial a observé en outre que, "{d}e plus, et à titre subsidiaire", l'Union européenne 
avait fait valoir que les effets, quels qu'ils soient, des subventions  AL/FEM contestées qui persistaient à ce 
moment -là n'étaient la cause d'aucun effet défavorable actuel parce que les allégations des États -Unis 
concernant les pertes de ventes et le détournement subis par Boeing sur les divers marchés de produits LCA 
pouva ient être expliquées par un certain nombre de facteurs différents qui étaient sans rapport avec les effets 
de l'AL/FEM. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1481) Le Groupe spécial a examiné l'argument 
"subsidiaire" de l'Union européenne dans la derniè re partie de son analyse des allégations des États -Unis 
concernant les pertes de ventes, le détournement et l'entrave subis par Boeing sur les divers marchés de 
produits LCA. ( Ibid., paragraphes  6.1782 et 6.1783, 6.1790 à 6.1797 et 6.1810 à 6.1816)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 207 - 
 
  5.562.   En ce qui concerne le premier argument, rappelant la reconnaissance par l' Organe d'appel 
de ce que la "durée de vie" d'une subvention ne définissait pas nécessairement la durée de ses 
effets1525, le Groupe spécial a estimé que la mesure dans laquelle les effets d'une subvention se 
dissiperaient avec le temps et cesseraient finaleme nt serait une question factuelle  qui pourrait être 
éclairée, mais pas nécessairement définie , par la façon dont la "durée de vie" de cette subvention 
aurait évolué avec le temps.1526 Il a noté que les "durées de vie " ex ante de toutes les subventions 
AL/FEM p our l'A300, l'A310 et l'A320 "{avaient} pris fin avant que s'achève la période de 
référence 2001 -2006" mais qu'il avait été constaté dans la procédure initiale que les effets de ces 
subventions, ainsi que les effets de toutes les autres subventions contest ées, étaient une cause 
"réelle et substantielle" de préjudice grave.1527 Il ne voyait aucune raison pour laquelle la logique 
qui sous -tendait ces constatations ne devrait pas être également applicable aux fins de la 
détermination de la mesure dans laquelle le s effets des subventions AL/FEM contestées dans la 
présente procédure de mise en conformité se sont dissipés et ont cessé avec le temps.1528 
5.563.   Le Groupe spécial a rappelé que les constatations relatives au lien de causalité formulées 
dans la procédure initiale reposaient sur l'existence de deux types d'"effets sur les produits" 
imputables aux subventions AL/FEM: i ) des "effets directs" – à savoir les effets de telle ou telle 
subvention AL/FEM sur la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le marché le modèle p articulier 
de LCA d'Airbus spécifiquement financé par ce prêt AL/FEM; et ii ) des "effets indirects" – à savoir 
les effets d'"apprentissage", de gamme et financiers que telle ou telle subvention AL/FEM accordée 
spécifiquement pour un modèle de LCA  pouvait  avoir sur la capacité d'Airbus de lancer et mettre 
sur le marché un autre modèle de LCA.1529 Il a estimé que la durée des "effets directs " d'une 
subvention AL/FEM donnée devrait être déterminée eu égard à la mesure dans laquelle ces effets 
favorisaient la prés ence sur le marché de l'aéronef spécifiquement financé au fil du temps. Lorsque 
les faits montraient que l'existence même et la présence constante sur le marché d'un programme 
d'aéronef particulier  dépendaient d'une subvention AL/FEM spécifiquement désigné e, il a estimé 
qu'il était alors, logiquement, probable que les "effets directs " de cette subvention AL/FEM 
continueraient de se faire sentir pendant toute la durée de vie commerciale de l'aéronef 
spécifiquement financé .1530 S'agissant des "effets indirects " des subventions AL/FEM, il était d'avis 
que la durée de ces "effets indirects " devrait être "déterminée eu égard à la mesure dans laquelle 
les effets d'"apprentissage", de gamme et financiers associés à une mesure d'AL/FEM donnée 
accordée pour un modèle sp écifique de LCA favoris{aient} la présence sur le marché d'un ou de 
plusieurs autres modèles de LCA au fil du temps".1531 En résumé, il a dit qu'il ne "{voyait} pas 
comment, dans les faits, le simple temps écoulé  aurait pu mettre fin au rapport "réel et 
subst antiel" de cause à effet entre les subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB et l'A320, 
l'A330 et l'A380 alors que ces aéronefs étaient encore vendus.1532 
5.564.   S'agissant des investissements non subventionnés allégués  dans les familles de LCA A320 
et A330 , il ne faisait "aucun doute" pour le Groupe spécial que les investissements postérieurs au 
lancement décrits par l'Union européenne étaient importants et indispensables à la capacité 
d'Airbus d'améliorer les technologies et les procédés de production associés aux  programmes 
relatifs à l'A320 et l'A330 originaux de manière à pouvoir maintenir leur compétitivité.1533 
                                                
1525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1488.  
1526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1489.  
1527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1490 (faisant référence aux paragraphes  6.879 
et 6.1076).  
1528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1491.  
1529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1492. Selon le Groupe spécial, les effets d'apprentissage, 
de gamme et financiers font référence à la mesure dans laquelle les subventions AL/FEM permettent à Airbus: 
i) d'acquérir "les connaissances, le savoir -faire et l'expér ience" nécessaires pour lancer d'autres modèles de 
LCA; ii)  d'utiliser des intrants communs et de répartir les coûts entre les différents modèles de LCA; et iii) 
d'abaisser les coûts de financement des nouveaux modèles de LCA et de générer des recettes qui  n'auraient 
pas existé en l'absence d'AL/FEM. ( Ibid., paragraphe 6.1511)  
1530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1508. (italique omis) Par contre, le Groupe spécial a 
observé que lorsque l'existence même et la présence constante sur le marché d'un aérone f qui avait été 
spécifiquement financé par des subventions AL/FEM ne dépendaient pas de ce financement, en ce sens que le 
même aéronef aurait été développé et mis sur le marché à un certain moment sans la subvention AL/FEM 
spécifiquement désignée, il serai t alors "très improbable que les effets directs  de ce financement sous forme 
d'AL/FEM perdurent pendant toute la durée de vie commerciale du programme de LCA pertinent". (Ibid. 
(italique dans l'original))  
1531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1513.  
1532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1515. (italique dans l'original)  
1533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1524.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 208 - 
 
  Néanmoins, le Groupe spécial a rappelé que selon les deux scénarios contrefactuels "plausibles", i l 
avait été constaté que les effets des subventions AL/F EM antérieures à l'A350XWB expliquaient 
"l'existence même d'Airbus au cours de la période 2001 -2006".1534 Il a fait le raisonnement que, 
du fait  qu'une partie importante des investissements d'Airbus postérieurs au lancement avaient été 
effectués avant  la fin de 2006, "il {devait}  logiquement s'ensuivre qu'ils n'auraient pas pu non plus 
être effectués en l'absence des effets des subventions AL/FEM contestées."1535 À son avis, cela 
était également vrai pour les investissements postérieurs au lancement dont l'Union européenne 
indiquait  qu'ils avaient été  effectués après  la fin de 2006. Le Groupe spécial  estimait qu'on voyait 
mal comment une société Airbus non subventionnée entrant sur le marché des LCA en 2007 (au 
plus tôt) aurait été en mesure de développer le savoi r-faire technique et d'avoir la solidité 
financière nécessaires pour lancer et mettre sur le marché deux types d'aéronefs comparables à 
ceux pour lesquels elle avait décidé de réaliser les investissements postérieurs à 2006.1536 Il a 
donc constaté que les "effets directs " et les "effets indirects " des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB continuaient d'être une cause "réelle et substantielle" de la présence sur le marché des 
versions actuelles des familles de LCA A320 et A330 d'Airbus, bien qu'ils n'en s oient pas l'unique 
cause.1537 
5.565.   En conclusion, le Groupe spécial  n'était pas convaincu que les arguments et éléments de 
preuve pertinents dont il disposait "démontr {aient}  que le simple temps écoulé ou les quelques 
événements dont l'Union européenne {avait}  dit qu'ils s'étaient produits depuis le début de 2007 
(ou même avant cela)  {avaient}  érodé d'une manière importante le lien de causalité dont 
l'existence {avait}  été constatée dans la procédure initiale jusqu'à la fin de 2006".1538 À son avis, 
les arguments et é léments de preuve avancés par l'Union européenne en ce qui concerne le temps 
écoulé et les investissements postérieurs au lancement n'étaient "pas convaincants d'un point de 
vue factuel".1539 Par conséquent, le Groupe spécial  a constaté que les "effets direct s" et les "effets 
indirects " des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB continuaient d'être une cause réelle et 
substantielle de la présence actuelle sur le marché des familles  de LCA A320, A330 et A380 
d'Airbus. En d'autres termes, en l'absence des su bventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB, 
Airbus ne vendrait pas ces aéronefs aujourd'hui.1540 
5.6.3.2.2   Constatations  relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
contestées sur l'A350XWB  
5.566.   S'agissant de l'A350XWB, le Groupe spécial a cherché à déterminer si Airbus aurait pu 
lancer l'A350XWB  comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait  en décembre  2006 en 
l'absence des "incidences individuelles et/ou combinées": i)  des "effets directs" des subventions 
AL/FEM pour l'A350XWB; et ii)  des "effets indirects" des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB .1541 Dans son analyse, il a utilisé les deux scénarios contrefactuels "improbables" de la 
procédure initiale comme point de départ1542, après avoir conclu que, selon les deux scénarios 
contrefac tuels "plausibles" adoptés dans la procédure initiale, "il ne  {faisait} aucun doute que 
l'A350XWB n'aurait pas pu être lancé et mis sur le marché en l'absence d'AL/FEM."1543 
5.567.   Les arguments avancés par les parties devant le Groupe spécial  étaient centrés sur la  
mesure dans laquelle la société Airbus subventionnée  qui existait effectivement  pendant la période 
2006-2010 aurait pu lancer l'A350XWB  en l'absence des incidences individuelles et/ou combinées 
des "effets directs" des subventions AL/FEM pour l'A350XWB et  des "effets indirects" des 
subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB. Le Groupe spécial a expliqué que ces arguments 
reposaient sur un "{contrefactuel} qui {était} différent{} de {celui} qui constitu{ait} le 
                                                
1534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1525.  
1535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1525.  
1536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1526.  
1537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1527.  
1538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1531.  
1539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1534.  
1540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1534.  
1541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1535. (italique omis)  
1542 Voir plus loin  le paragraphe 5.591. Voir aussi supra  la note de bas de page  1515.  
1543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1535. Le Groupe spécial a expliqué que, selon les 
scénarios contref actuels "plausibles", une société Airbus non subventionnée n'aurait pas existé en 2006; et en 
outre qu'il ne disposait pas d'éléments de preuve donnant à penser (et l'Union européenne ne faisait pas 
valoir) qu'une société Airbus non subventionnée aurait co mmencé à exister à un moment quelconque par la 
suite. ( Ibid.) WT/DS316/AB/RW  
 
- 209 - 
 
  fondement de la question" qu'il avait posée et  qu'aucune des parties n'avait avancé d'arguments 
concernant la capacité de la société Airbus non subventionnée  qui existerait dans les scénarios 
contrefactuels "improbables" de lancer l'A350XWB.1544 Néanmoins, il a estimé qu'en examinant 
l'incidence de l'AL/ FEM sur la société Airbus subventionnée  qui existait effectivement  pendant la 
période 2006 -2010, "on  {pouvait}  faire des inférences concernant la mesure dans laquelle la 
société Airbus non subventionnée qui {aurait} exist{é} dans les scénarios {contrefactu els} 
"improbables" aurait pu faire la même chose", parce que "la société Airbus non subventionnée 
opérant selon les {contrefactuels} "improbables" serait, par définition, un concurrent "beaucoup 
plus faible" "disposant au mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir" par rapport 
à la société Airbus qui existait effectivement."1545 Adoptant ce cadre analytique, le Groupe spécial  
a examiné ensuite le bien -fondé des arguments des parties concernant la capacité d'Airbus – telle 
qu'elle existait effect ivement pendant la période 2006 -2010 – de lancer l'A350XWB comme elle 
l'avait fait et au moment où elle l'avait fait, en vue de faire des inférences sur le point de savoir si 
la société Airbus non subventionnée qui aurait existé dans les scénarios contrefa ctuels 
"improbables" aurait pu lancer l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait .1546 
5.6.3.2.2.1   Constatations relatives aux "effets directs" des subventions AL/FEM pour 
l'A350XWB sur l'A350XWB  
5.568.   Le Groupe spécial  a commencé par exposer le contexte factuel du lancement de 
l'A350XWB, sous la forme d'un "exposé" du déroulement du programme relatif à l'A350XWB 
"depuis ses origines jusqu'à la période durant laquelle les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB {avaient} été conclus".1547 Il a divisé son exposé en trois parties principales, en 
commençant par un examen de la "période antérieure au lancement"1548, et en examinant ensuite 
le "{l}ancement et {l'}analyse de rentabilité de l'A350XWB"1549, puis la "période postérieure au 
lancement".1550 
5.569.   Commençant par la "période antérieure au lancement", le Groupe spécial  a identifié trois 
questions "importantes": i)  les origines du programme relatif à l'A350XWB; ii)  l'état de 
développement du programme relatif à l'A350XWB jusqu'au lancement; et iii)  la situation 
financière d'Airbus et d'EADS jusqu'au lancement.1551 Sur la base de son analyse des éléments de 
preuve concernant ces questions, il a formulé les constatations  suivantes au sujet de la période 
antérieure au lancement: i) "Airbus et EADS ont enregist ré de graves difficultés financières qui ont 
eu une incidence défavorable sur leur situation financière ultérieure"1552; ii) même s'il était prévu 
qu'il s'agirait d'un projet très coûteux, Airbus considérait que le programme relatif à l'A350XWB 
était suffisam ment important pour être mis en œuvre en raison notamment de l'importance 
stratégique considérable qu'il avait pour sa compétitivité; iii)  Airbus et EADS appliquaient diverses 
stratégies qui leur donneraient les moyens d'avoir suffisamment confiance en leu r capacité de 
financer le programme relatif à l'A350XWB, l'une d'elles étant l'obtention d'engagements des États 
membres concernant l'octroi ultérieur d'un type quelconque d'aide financière pour le programme 
relatif à l'A350XWB; et iv)  ces stratégies ont p ermis à Airbus et EADS de surmonter les problèmes 
                                                
1544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1537.  
1545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1537. (note de bas de page omise)  
1546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1538.  
1547 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe  6.1540. Le Groupe spécial a appelé cela la "période de 
conclusion des contrats". Voir aussi le paragraphe  6.1539.  
1548 Il s'agit de la période constituée des événements entourant le programme relatif à l'A350XWB qui se 
sont produits avant le  lancement de cet aéronef, c'est -à-dire avant le 1er décembre  2006. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.1541)  
1549 Cette partie concerne l'analyse de rentabilité de l'A350XWB présentée au conseil d'administration 
d'EADS le [RCC], en prévision du lancemen t de l'A350XWB, et l'approbation officielle par EADS du lancement 
de l'A350XWB sur la base de l'analyse de rentabilité, le 1er décembre  2006. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1568; présentation de l'analyse de rentabilité de l'A350XWB (pièce  EU-130 présentée au Groupe 
spécial (RCES)))  
1550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1574 Cette période se rapporte à certains événements 
entourant le programme relatif à l'A350XWB qui se sont produits après le lancement de l'A350XWB jusqu'à la 
période de concl usion des contrats. ( Ibid.) 
1551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1541.  
1552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1567. Voir aussi par exemple les paragraphes  6.1544 et 
6.1550 à 6.1553.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 210 - 
 
  financiers auxquels elles se heurtaient de sorte qu'elles étaient prêtes à prendre la décision de 
lancer l'A350XWB.1553 
5.570.   S'agissant de la présentation de l'analyse de rentabilité de l'A350XWB le [RCC] en 
prévis ion du lancement de l'A350XWB, le Groupe spécial  a pris "particulièrement note" de trois 
aspects.1554 Premièrement, sur la base de différents articles de presse, il était d'avis que des 
désaccords entre les actionnaires d'EADS concernant la manière dont l'A35 0XWB serait financé 
avaient retardé le lancement, et que ces désaccords avaient été aplanis, du moins en partie, grâce 
à une garantie des pouvoirs publics français concernant l'octroi d'un certain soutien financier pour 
le programme.1555 Deuxièmement, il a co nstaté que l'hypothèse que le programme relatif à 
l'A350XWB serait "financé en partie au moyen d'un financement faisant intervenir [RCC] des États 
membres était présente dans toute l'analyse de rentabilité de l'A350XWB".1556 Enfin, il a estimé 
que l'analyse d e rentabilité mettait en évidence à la fois les risques et les avantages stratégiques 
associés au programme relatif à l'A350XWB.1557 
5.571.   Le Groupe spécial  a analysé ensuite les éléments de preuve relatifs à  la période postérieure 
au lancement concernant les quatr e questions suivantes: i)  l'état de développement du 
programme relatif à l'A350XWB; ii)  la situation financière d'Airbus et d'EADS durant cette période; 
iii) les négociations entre Airbus et les États membres concernant l'aide financière pour le 
programme relatif à l'A350XWB en général et l'AL/FEM pour l'A350XWB en particulier; et 
iv) certains documents des pouvoirs publics concernant l'importance de l'aide financière des États 
membres pour le programme relatif à l'A350XWB. Il a formulé les constatations  suivantes: i)  à la 
date du premier contrat1558, EADS avait rencontré un certain succès dans ses tentatives pour 
atténuer ses problèmes financiers qui étaient apparus pendant la période antérieure au lancement, 
mais elle a continué d'avoir des problèmes financie rs par la suite1559; ii) bien qu'Airbus ait mené à 
bien d'importants travaux sur l'A350XWB sans AL/FEM pour l'A350XWB, les parties du programme 
qui exigeaient le plus de liquidités ont démarré vers la date du premier contrat ou peu de temps 
après1560; iii) des d éclarations de certains dirigeants du Royaume -Uni et d'Airbus,  les décisions de 
la Commission européenne en matière d'aide publique1561 et une  évaluation écrite, établie par le s 
pouvoirs publics britanniques , du bien -fondé de la demande d'AL/FEM pour l'A350XWB présentée 
par Airbus1562 (l'appréciation britannique) étayent l'idée qu'il aurait été extrêmement difficile pour 
Airbus et EADS de financer effectivement le programme relatif à l'A350XWB sans AL/FEM pour 
l'A350XWB1563; et iv)  Airbus et les États membre s sont restés en contact étroit au sujet de 
l'obtention à terme d'une aide financière des États membres pour le programme relatif à 
l'A350XWB, et aucun élément de preuve matériel n'indique qu'Airbus ait jamais mis en question  la 
disponibilité de cette aide .1564 
5.572.   Ayant exposé le programme relatif à l'A350XWB, le Groupe spécial  a évalué les arguments 
des parties relatifs à la mesure dans laquelle les subventions AL/FEM pour l'A350XWB avaient eu 
une incidence sur la capacité de la société Airbus qui existait effec tivement  au cours de la période 
2006-2010 de lancer l'A350XWB comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait. Ce 
faisant, il a centré son analyse sur l'incidence des subventions AL/FEM  pour l'A350XWB sur la 
"viabilité"  du programme  au regard à l a fois de la date du lancement et de la date du premier 
contrat.1565 Il a examiné quatre aspects principaux du programme relatif à l'A350XWB qui avaient 
un rapport avec la question de la viabilité, à savoir: i)  la capacité attendue d'Airbus de financer 
effect ivement le programme au moyen d'un financement aux conditions du marché; ii)  la VAN du 
cas de référence du programme; iii)  les raisons stratégiques qu'avait Airbus de mettre en œuvre le 
                                                
1553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1567.  
1554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1573.  
1555 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1573. Voir aussi le paragraphe 6.1568.  
1556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1573. Voir aussi les paragraphes  6.1569 et 6.1570.  
1557 Rapport du Groupe spécial, paragr aphes 6.1573. Voir aussi les paragraphes 6.1571 et 6.1572.  
1558 Le Groupe spécial a employé l'expression "date du premier contrat" pour désigner la date à laquelle 
les éléments de preuve établissent que le premier contrat d'AL/FEM a commencé à exister. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.1631)  
1559 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 6.1624. Voir aussi les paragraphes  6.1585 à 6.1587.  
1560 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1584 et 6.1624.  
1561 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1613 à 6.1623.  
1562 Appréciation britannique (pièce  EU-(Article  13)-34 présentée au Groupe spécial (RCES)).  
1563 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1600 à 6.1609 et 6.1624.  
1564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe   6.1624. Voir aussi le paragraphe 6.1598.  
1565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1639.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 211 - 
 
  programme qui n'avaient pas déjà été prises en compte dans la VAN du c as de référence; et iv)  les 
risques du programme.1566 
5.573.   Commençant par la capacité d'Airbus de financer le programme sans l'AL/FEM pour 
l'A350XWB, le Groupe spécial a examiné des éléments de preuve concernant: i)  un recours accru 
aux partenaires partageant les risques  (PPR)1567; ii) un accroissement de la rentabilité et de la 
création de liquidités1568; iii) la cession d'actifs non essentiels; iv)  une réduction des distributions 
aux actionnaires; v)  un financement lié à l'émission d'actions1569; vi) les réserves de tréso rerie1570; 
et vii)  une augmentation de la dette.1571 En plus de l' ampleur  des ressources financières 
disponibles pour financer effectivement le programme relatif à l'A350XWB, il a examiné trois 
autres facteurs ayant une influence sur la question de la viabilité par rapport à la date du 
lancement et à la date du premier contrat, à savoir: i)  la VAN du cas de référence du programme; 
ii) les avantages stratégiques du programme; et iii)  les risques du programme.1572 
5.574.   Prenant en compte tous ces facteurs, le Groupe spécial  a constaté que même si "les autres 
options de financement à la disposition d'Airbus associées aux solides raisons stratégiques qu'elle 
avait pour lancer et développer un aéronef bicouloir de nouvelle génération signifiaient que le 
programme relatif à l'A3 50XWB aurait été suffisamment attractif et, par conséquent,  viable pour 
Airbus même sans l'AL/FEM pour l'A350XWB", les éléments de preuve démontraient que 
poursuivre le programme en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB aurait constitué "une entreprise 
plus co mpliquée, plus coûteuse et plus risquée"1573, de sorte que, en l'absence d'AL/FEM pour 
l'A350XWB, il était très probable qu'Airbus aurait, dans une certaine mesure, été obligée de "faire 
certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les c aractéristiques de 
l'aéronef".1574 En conséquence, le Groupe spécial a constaté que, sans l'AL/FEM pour l'A350XWB, 
"la société Airbus qui existait effectivement  aurait pu poursuivre ce programme uniquement avec 
une marge étroite et une probabilité élevée qu'e lle doive, dans une certaine mesure, faire certains 
compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les caractéristiques de l'aéronef."1575 
                                                
1566 Rapport du Groupe spécial, para graphe  6.1638.  
1567 Le Groupe spécial a estimé que même s'il était théoriquement possible pour Airbus de faire 
participer un plus grand nombre de PPR au programme relatif à l'A350XWB jusqu'à un certain point, il n'était 
pas persuadé qu'elle aurait pu dans la pratique faire appel aux PPR à un niveau qui se serait un tant soit peu 
rapproché d'une participation deux fois plus importante de ces partenaires par rapport à la situation existante. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1656)  
1568 Le Groupe spécial a es timé qu'il était loin d'être clair qu'EADS était en mesure de faire encore des 
réductions importantes de coûts dans son budget à un moment pertinent quelconque, du moins sans perturber 
ses activités et créer d'autres problèmes opérationnels potentiels. (Ra pport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1659)  
1569 Bien que le Groupe spécial ait admis que la cession d'actifs non essentiels par EADS, une réduction 
des distributions aux actionnaires par EADS et un financement lié à l'émission d'actions aient pu être des 
options pour EADS, il a conclu que la mesure dans laquelle il s'agissait de sources de financement crédibles 
pour le programme relatif à l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB à un moment pertinent 
quelconque restait conjecturale. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1657, 6.1664 et 6.1668)  
1570 Le Groupe spécial a estimé que, même si EADS avait d'importantes liquidités qu'elle aurait pu 
réaffecter au programme relatif à l'A350XWB, agir de la sorte aurait comporté des risques importants pour elle, 
étant donné les incertitudes entourant les situations de trésorerie futures d'EADS et les pressions concurrentes 
exercées sur ses réserves de trésorerie. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1690)  
1571 Bien que le Groupe spécial ait exprimé certain es réserves quant à la valeur probante des éléments 
de preuve présentés par l'Union européenne, il ne voyait guère d'éléments de preuve qui indiquaient qu'EADS 
n'aurait " pas eu de capacité d'endettement appréciable durant les périodes pertinentes en l'abse nce d'AL/FEM 
pour l'A350XWB" et il a donc admis qu'il s'agissait probablement d'une option qui aurait pu être mise en œuvre 
au moins jusqu'à un point assez avancé. ( Ibid., paragraphe  6.1700 (italique dans l'original))  
1572 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.1701. Voir aussi les paragraphes  6.1702 à 6.1712.  
1573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717. Selon le Groupe spécial, chaque option de 
financement dont Airbus disposait potentiellement, par l'intermédiaire d'EADS, aurait comporté ses propres 
risques, coûts et/ou difficultés et aurait été "insuffisante à elle seule pour remplacer soit la valeur monétaire 
absolue soit la sécurité financière relative apportée au moyen des modalités de remboursement généralement 
différé, non garanti et subordonné au su ccès de l'AL/FEM pour l'A350XWB". ( Ibid., paragraphe  6.1715 (note de 
bas de page omise))  
1574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1716. Faire de tels compromis serait, de l'avis du Groupe 
spécial, un moyen de réduire les coûts et/ou les risques associés a u programme. En outre, le Groupe spécial a 
relevé plusieurs éléments de preuve figurant dans le dossier indiquant comment des problèmes financiers 
pouvaient retarder un programme de LCA. ( Ibid., paragraphe  6.1716 et note de bas de page  3074 y relative 
(texte additionnel figurant dans la note de bas de page omis))  
1575 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 212 - 
 
  5.575.   Après ses constatations relatives à l'incidence de l'AL/FEM pour l'A350XWB sur la capacité 
de la société Airb us subventionnée  de lancer et mettre sur le marché l'A350XWB, et rappelant que, 
selon les deux scénarios contrefactuels "improbables", une société Airbus non subventionnée 
opérant au cours de la période 2001 -2006 aurait été "une société "beaucoup plus faib le" 
"disposant au mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir"", le Groupe spécial a 
constaté qu'une société Airbus non subventionnée opérant selon les scénarios contrefactuels 
"improbables" n'aurait pas été capable de lancer l'A350XWB ou un aéronef du type de l'A350XWB 
pour la fin de 2006.1576 Il a expliqué qu'une société Airbus non subventionnée opérant selon les 
scénarios contrefactuels "improbables" à la fin de 2006 "n'aurait pas pu avoir la même gamme 
d'aéronefs de la même qualité sur le mar ché que celle que la société Airbus subventionnée avait 
au moment du lancement de l'A350XWB", et qu'"une société Airbus non subventionnée opérant 
selon les scénarios {contrefactuels} "improbables" n'aurait pas eu l'expertise technique ou en 
matière de gest ion ni les ressources financières dont disposait la société Airbus qui existait 
effectivement à la fin de 2006."1577 
5.6.3.2.2.2   Constatations relatives aux "effets indirects" des subventions AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB sur l'A350XWB  
5.576.   Ensuite, le Groupe spécial a examiné la mesure dans laquelle les "effets indirects" des 
subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB avaient contribué à la capacité de la société Airbus 
subventionnée qui existait effectivement au cours de la période pertinen te d'entreprendre le 
programme relatif à l'A350XWB "comme elle l'{avait} fait et au moment où elle l'{avait} fait".1578 
Il a rappelé que les effets indirects de l'AL/FEM prenaient la forme : i) d'"effets d' apprentissages"; 
ii) d'"effets de gamme et d'échelle";  et iii)  d'"effets financiers".1579 Commençant par les effets 
d'apprentissage, il a examiné les "rapports d'experts concurrents" présentés par les deux 
parties1580, ainsi que "des éléments de preuve du dossier de nature historique comprenant des 
communiqués de p resse, l'analyse de rentabilité de l'A350XWB, des présentations d'Airbus/EADS 
et d'autres documents"1581 et a constaté que les éléments de preuve montraient que "le 
programme relatif à l'A350XWB {avait} considérablement tiré parti des effets d'apprentissage 
résultant des programmes de LCA subventionnés antérieurs d'Airbus, en particulier (mais pas 
uniquement) le programme relatif à l'A380."1582 Il a donc constaté que les effets d'apprentissage 
des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB avaient "une large port ée et étaient importants, 
et que leur accumulation {était} centrale et essentielle pour la capacité d'Airbus de lancer et 
mettre sur le marché l'A350XWB comme elle l'{avait} fait et au moment où elle l'{avait} fait".1583 
Il a toutefois considéré qu'il était " difficile d'attribuer de façon substantielle le même degré 
d'importance à l'un quelconque des effets d'apprentissage résultant des subventions AL/FEM pour 
l'A300 et l'A310".1584 
5.577.   S'agissant des effets financiers, le Groupe spécial a examiné l'incidence des sub ventions 
AL/FEM antérieures à l'A350XWB sur le programme relatif à l'A350XWB du point de vue i) de la 
valeur de l'entreprise1585; ii) du rendement des capitaux engagés (RCE)1586; iii) de l'atténuation 
                                                
1576 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1718, 6.1719 et 6.1722.  
1577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1722.  
1578 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe  6.1723.  
1579 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1724 et 6.1725.  
1580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1726. Voir aussi les paragraphes  6.1727 à 6.1744.  
1581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1726. Voir aussi les paragraphes  6.1745 et 6.1746.  
1582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1747.  
1583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1760. (note de bas de page omise)  
1584 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3222 relative au paragraphe  6.1760. Le Groupe 
spécial a expliqué à cet égard qu'"il appar{aissait} généralement" que les composants et systèmes spécifiques 
de l'A350XWB qui, selon ses constatations, avaient t iré parti des "effets d'apprentissage" "{étaient} des 
dérivés de composants et de systèmes similaires utilisés dans des programmes de LCA d'Airbus plus récents 
comme l'A380". ( Ibid.) 
1585 Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir que "l'AL/FEM antérieure à l'A350XWB 
{avait} rendu EADS plus attractive pour les investisseurs en ayant une incidence positive sur la valeur de 
l'entreprise EADS". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1762)  
1586 Le RCE d'une société est calculé en divisant ses bénéfice s par ses capitaux investis. (Voir le rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page  3230 relative au paragraphe  6.1764) Devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont fait valoir que l'AL/FEM antérieure à l'A350XWB permettait à EADS de "modifier son RCE de 
façon à ce qu'elle paraisse plus attractive pour les investisseurs". ( Ibid., paragraphe  6.1764 (note de bas de 
page omise))  WT/DS316/AB/RW  
 
- 213 - 
 
  des problèmes liés aux programmes relatifs à l'A380 et à l'A3 401587; iv) du rapport de 
M. David  Wessels de la Wharton Business School1588; et v) des recettes.1589 Tout bien considéré, il 
a constaté que "les éléments de preuve … démontr{aient} que le programme relatif à l'A350XWB 
{avait} considérablement tiré parti de deux de s cinq effets financiers des subventions AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB … à savoir l'effet d'accroissement des recettes et l'effet de réduction de la 
dette", qui "{avaient} permis à Airbus de lancer tous ses programmes de LCA existants et de 
mettre sur le marché ces LCA".1590 Il a toutefois estimé qu'il était "difficile d'attribuer de façon 
importante ces effets financiers liés aux recettes aux programmes relatifs à l'A300 et à l'A310".1591 
5.578.   Enfin, s'agissant des effets de gamme et d'échelle, le Groupe spécial  a noté que les 
États-Unis s'appuyaient sur les constatations formulées dans la procédure initiale "sans qu'il soit 
fait référence à des éléments de preuve spécifiques quels qu'ils soient".1592 De ce fait, alors qu'il 
admettait que l'A350XWB "{avait} dû tirer par ti des effets de gamme et d'échelle de l'AL/FEM 
antérieure à l'A350XWB découlant de l'existence de modèles de LCA d'Airbus préexistants", il a 
constaté qu'il ne pouvait donner à cette argumentation qu'un "poids limité".1593 
5.579.   En conclusion, s'agissant des effet s indirects des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB, le Groupe spécial a constaté que "les effets indirects  de l'AL/FEM antérieure à 
l'A350XWB {avaient} été fondamentaux pour la capacité d'Airbus de lancer et développer le 
programme relatif à l'A350 XWB", et il ne faisait pour lui aucun doute qu'il n'aurait pas été possible 
de lancer l'A350XWB si "Airbus n'avait pas tiré parti de ces effets indirects  des mesures d'AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB".1594 Il a estimé qu'il était "manifeste" qu'"une société Ai rbus non 
subventionnée n'aurait pas eu l'expertise technique ni les ressources financières dont disposait la 
véritable société Airbus qui opérait à la fin de 2006 du fait des effets indirects de l'AL/FEM 
antérieure à l'A350XWB ".1595 En conséquence, il a const até que son évaluation des "effets 
indirects" des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB sur l'A350XWB confirmait sa 
conclusion qu'"une société Airbus non subventionnée opérant dans les scénarios {contrefactuels} 
"improbables" n'aurait pas pu lancer et  mettre sur le marché l'A350XWB ou un aéronef de type 
A350XWB."1596 
5.580.   Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que s'il utilisait l'ensemble des quatre 
scénarios contrefactuels utilisés dans la procédure initiale concernant les effets des subventions 
AL/FEM  antérieures à l'A350XWB jusqu'à la fin de 2006 comme point de départ de son analyse, il 
était "manifeste que l'A350XWB n'aurait pas pu être lancé et mis sur le marché en l'absence 
d'AL/FEM"1597, à l'exception des subventions AL/FEM accordées pour l'A300 et l 'A310.1598 
                                                
1587 Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir que les modalités de remboursement différé 
et en fonction des livraisons des soldes non versés d'AL/FEM antérieure à l'A350XWB restant à verser à Airbus 
"protégeaient en partie cette dernière des retombées financières liées aux problèmes qu'Airbus {avait} 
rencontrés avec ses programmes relatifs à l'A380 et à l'A340, facilitant ainsi le lancement de l'A350XWB par 
Airbus". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1767 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  372))  
1588 M. David Wessels, "Assessing Airbus' Capacity to Fund Large Scal e Projects Without LA/MSF", 
17 octobre  2012 (rapport de M. Wessels) (pièce  USA-364 présentée au Groupe spécial. Devant le Groupe 
spécial, les États -Unis se sont appuyés sur le rapport de M.  Wessels pour faire valoir que si Airbus avait lancé 
ses programmes  de LCA subventionnés à l'aide d'un financement aux conditions du marché, le "fardeau de la 
dette en résultant pour Airbus aurait été si important qu'il aurait empêché le lancement et le développement de 
l'A350XWB à n'importe quel moment pertinent". (Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe  6.1768)  
1589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1770. Les États -Unis faisaient valoir que dans la mesure 
où Airbus avait utilisé ses propres fonds pour financer le programme relatif à l'A350XWB, ces fonds 
provenaient des recettes générées par les ventes de LCA antérieurs qui n'auraient très probablement pas 
existé en l'absence des subventions AL/FEM. ( Ibid., paragraphe  6.1761) Le Groupe spécial a observé aussi, 
d'une manière générale, que certains des effets financiers don t l'existence était alléguée par les États -Unis 
allaient au -delà des effets financiers que le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient énoncés dans la 
procédure initiale. ( Ibid., note de bas de page  3223 relative au paragraphe  6.1761)  
1590 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  6.1771. (note de bas de page omise)  
1591 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3248 relative au paragraphe  6.1771.  
1592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1773.  
1593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1773.  
1594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1774. (italique dans l'original)  
1595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1775. (italique dans l'original)  
1596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1775. (italique dans l'original)  
1597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1778.  
1598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xiii.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 214 - 
 
  5.6.3.3   Lien de causalité au titre des articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC  
5.581.   Il est bien établi que, dans les différends qui concernent des allégations formulées au titre 
de la partie III de l'Accord SMC, un plaignant doit non seulement démontrer l'existenc e des 
subventions pertinentes et des effets défavorables à ses intérêts, mais aussi démontrer que les 
subventions ont causé  ces effets.1599 L'Organe d'appel a constamment décrit le lien de causalité 
requis comme "un rapport réel et substantiel de cause à effe t".1600 Autrement dit, les subventions 
doivent contribuer, d'une manière "réelle" et "substantielle", à produire ou à entraîner un ou 
plusieurs des effets, ou phénomènes sur le marché, énumérés à l'article  6.3 de l'Accord SMC.1601 
L'Organe d'appel a noté que le caractère "réel" du lien de causalité exigeait d'un plaignant qu'il 
montre que le lien entre la cause et l'effet était  "concret" ou "véritable".1602 Quant à l'élément 
"substantiel" du lien de causalité, "il concerne l'importanc e relative de l'agent causal (les 
subventions en cause) pour ce qui est d'entraîner le (ou les) effet(s) défavorable(s) en 
question".1603 
5.582.    La simple présence d'autres facteurs de causalité qui contribuent à un effet particulier sur 
le marché n'empêche pas, en  soi, qu'il soit constaté que la subvention est une cause "réelle et 
substantielle" de cet effet. De fait, "un groupe spécial n'a pas besoin de déterminer que {la 
subvention} est la cause unique  de cet effet, ni même que c'est la seule cause substantielle de cet 
effet".1604 Toutefois, il doit "veiller à s'assurer qu'il n'impute pas les effets de ces autres facteurs 
de causalité aux subventions en cause, et que les autres facteurs de causalité ne diluent pas le lien 
de causalité entre ces subventions et les eff ets défavorables allégués de sorte qu'il ne soit pas 
possible de qualifier ce lien de rapport réel et substantiel de cause à effet."1605 En dernière 
analyse, une détermination finale sur le point de savoir si l'existence du lien de causalité requis a 
été étab lie ne peut être faite que si, "ayant dûment pris en considération tous les autres facteurs 
contributifs pertinents et leurs effets, le groupe spécial est convaincu qu'il a été démontré que la 
contribution de la subvention correspond à celle d'une cause ré elle et substantielle."1606 
5.583.   Sous réserve qu'il respecte le critère de causalité décrit ci -dessus, "un groupe spécial 
dispose d'un certain pouvoir discrétionnaire pour choisir une méthode appropriée afin de 
déterminer si une subvention a pour "effet"" l'un des  effets décrits à l'article  6.3.1607 L'une de ces 
méthodes consiste à utiliser des contrefactuels qui, en termes généraux, "suppos{ent} une 
comparaison entre la situation réelle du marché observée par l'entité juridictionnelle et la situation 
                                                
1599 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  913. 
1600 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , parag raphe  438; 
États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  374; CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe  1232; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  913. 
1601 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  913. 
1602 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de 
page 1866 relative au paragraphe  913. L'Organe d' appel a noté que parmi les définitions du terme "genuine" 
(réel) données par les dictionnaires, on pouvait citer: "{h}aving the character claimed for it: – real, true, not 
counterfeit" (qui a le caractère allégué: concret, véritable, non contrefait) et "{n }atural or proper to a person 
or thing" (naturel ou propre à une personne ou à une chose). (Ibid. (citant Shorter Oxford English Dictionary , 
6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), Vol. 1, page  1094))  
1603 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de 
page 1866 relative au paragraphe  913. L'Organe d'appel a noté que parmi les définitions du terme 
"substantial" (substantiel) données par les dictionnaires, on pouvait citer "{h}aving sol id worth or value, of real 
significance; solid; weighty; important, worthwhile" (qui a une solide valeur, d'une importance réelle; solide; 
de poids; important, valable) et "{o}f ample or considerable amount or size; sizeable, fairly large" (d'une 
quantité ou d'une taille importante ou considérable; appréciable, assez grand). (Ibid. (citant Shorter Oxford 
English Dictionary , 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), Vol.  2, page  3088))  
1604 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  914. (italique dans l'original)  
1605 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  914. (notes de bas de page omises) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton 
upland , paragraphe  437; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1232.  
1606 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  914. 
1607 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  436; CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteur s, paragraphe  1376.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 215 - 
 
  du marché qui au rait existé en l'absence des subventions contestées".1608 L'Organe d'appel a noté 
qu'une approche "en l'absence de" pourrait être une manière admissible d'effectuer une analyse 
contrefactuelle1609 si "la subvention {était} à la fois une cause nécessaire du phéno mène observé 
sur le marché et une cause substantielle".1610 
5.584.   Un autre problème méthodologique concerne l'évaluation collective des effets de 
subventions multiples. Ainsi que l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'aff aire États -Unis – Aéronefs 
civils gros porteur s (2ème plainte) , une manière de procéder à cette évaluation collective est 
l'agrégation, qui permet à un groupe spécial de "regroup{er} des mesures de subventionnement 
dont la conception, la structure et le fonctionnement sont suffisamment semblables pour  vérifier 
leurs effets agrégés dans une analyse intégrée de la causalité et déterminer s'il existe un lien de 
causalité réel et substantiel entre ces subventions multiples, prises conjointement, et les 
phénomènes sur le marché pertinents indiqués à l'artic le 6.3 de l'Accord SMC".1611 L'Organe 
d'appel a appelé l'attention sur le fait que, dans chaque cas, "un groupe spécial {était} … soumis à 
la contrainte de devoir employer une approche qui lui perm{ettrait} de tenir dûment compte de 
toutes les subventions qui  conf{éraient} un avantage compétitif pertinent et identifiable  au 
bénéficiaire et à ses produits sur le marché et qui {étaient} liées aux phénomènes allégués 
produisant des effets défavorables."1612 
5.585.   Enfin, nous rappelons que le Groupe spécial initial en l'es pèce a effectué une analyse en 
deux étapes en examinant d'abord l'existence de certains phénomènes sur le marché 
(détournement et pertes de ventes), avant d'analyser si les subventions en cause causaient le 
préjudice grave sous la forme de ces phénomènes s ur le marché.1613 Bien que l'Organe d'appel ait 
procédé sur la même base dans son analyse, il a néanmoins noté qu'il était "difficile de 
comprendre les phénomènes sur le marché décrits dans les divers alinéas de l'article  6.3 isolément 
des subventions contest ées".1614 En conséquence, il a constaté que les groupes spéciaux pouvaient 
procéder à une analyse du préjudice grave selon une approche unitaire ou une approche en deux 
étapes1615, bien qu'"une approche unitaire qui utilis{ait} un{} {contrefactuel} {soit} généra lement 
l'approche la plus appropriée".1616 
                                                
1608 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1110. 
1609 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , 
paragraphe  375. 
1610 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1233. (italique dans l'original) En particulier, dans les situations où il est démontré que la 
subvention en cause est une cause nécessaire mais est très lointaine  et où d'autres facteurs ou causes 
intermédiaires contribuent à la présence du p hénomène sur le marché en cause, alors une approche "en 
l'absence de" peut n'être pas suffisante pour établir l'existence du lien de causalité requis. ( Ibid.) 
1611 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragrap he 1285. Une autre approche de l'évaluation collective est celle du "cumul", suivant lequel un groupe 
spécial peut commencer par analyser les effets d'une subvention unique , ou d'un groupe agrégé de 
subventions, afin de déterminer s'il s'agit d'une cause r éelle et substantielle d'effets défavorables. Étant 
parvenu à cette conclusion, un groupe spécial peut ensuite évaluer si d' autres  subventions – soit 
individuellement, soit en groupes agrégés – ont un lien de causalité  réel avec les mêmes effets, et complè tent 
et amplifient les effets de la première  subvention (ou du premier  groupe de subventions) dont il a été constaté, 
isolément, qu'il s'agissait d'une cause réelle  et substantielle  des phénomènes sur le marché allégués. 
(Voir ibid., paragraphe  1287)  
1612 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1290. (pas d'italique dans l'original)  
1613 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1106.  
1614 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1109.  
1615 Dans une approche unitaire, l'analyse des phénomènes particuliers sur le marché visés dans les 
alinéas de l'article  6.3 n'est pas effectuée séparé ment de l'analyse de la question de savoir s'il existe un lien de 
causalité entre ces phénomènes sur le marché et les subventions contestées. En revanche, dans une approche 
en deux étapes, l'analyse vise d'abord à identifier les phénomènes sur le marché, p uis, dans une deuxième 
étape, à examiner s'il existe un lien de causalité. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1107. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de page  1855 relative au paragraphe  910; États-Unis – 
Coton upland , paragraphe  431; États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  354).  
1616 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1109.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 216 - 
 
  5.6.3.4   Constatations  formulées dans la procédure initiale et leur pertinence pour la 
présente procédure de mise en conformité  
5.586.   Comme cela est expliqué plus haut, la question de savoir si les subventions arrivées à 
expiration  causent des effets défavorables pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
n'entre pas dans le champ de la présente procédure de mise en conformité compte tenu de notre 
interprétation de l'article  7.8 de l'Accord SMC. Néanmoins, les constatations f ormulées  lors de  la 
procédure initiale relativement aux subventions  arrivées à expiration , en particulier celles qui 
concernent l'enchaînement de causalité qui relie ces subventions et les phénomènes sur le marché 
pertinents, restent pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où elles éclairent notre 
interprétation des effets des subventions existant pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre (après le 1er décembre  2011). Ainsi que le Groupe spécial l'a noté, les constatations 
formulées par le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel "{n}on seulement …  établissent quels 
étaient les effets des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB pendant la période 2001 -2006, 
mais elles décrivent aussi la conception, la structure et le fonctionneme nt de ces subventions et, 
par conséquent, la façon dont l'AL/FEM a influé sur les activités d'Airbus jusqu'à la fin de 2006 ".1617 
À ce titre, elles éclairent notre interprétation de l'enchaînement de causalité par lequel les 
subventions existantes peuvent cau ser des effets défavorables pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre. Gardant cela à l'esprit, nous rappelons les constatations pertinentes formulées lors 
de la procédure initiale, en particulier celles qui concernent l'enchaînement de causalité q ui relie 
les subventions AL/FEM et les phénomènes sur le marché allégués au cours de la période de 
référence initiale (2001 -2006) . 
5.587.   Dans la procédure initiale, les États -Unis ont avancé une théorie du lien de causalité 
"fondée sur le produit", faisant valoi r que "les subventions avaient une incidence sur "la capacité 
d'Airbus de lancer et de mettre sur le marché des modèles de LCA … {qu'}elle n'aurait pas pu 
lancer ni mettre sur le marché à l'époque et de la façon dont elle l'a fait sans le soutien de ces 
subventions"."1618 En vertu de cette théorie du lien de causalité "fondée sur le produit", "la 
distorsion du marché et les effets défavorables résultent directement de l'arrivée, à un moment 
particulier, d'un aéronef particulier d'Airbus  qui, de l'avis des État s-Unis, n'aurait pas été possible 
sans les subventions."1619 Pour analyser le lien de causalité, le Groupe spécial initial a commencé 
par examiner un rapport établi par M.  Gary Dorman1620 (le rapport Dorman),  qui donnait une 
simulation des flux de trésorerie gén érés par six programmes hypothétiques de LCA, en les 
comparant avec un cas de référence dans lequel la VAN du programme était calculée sans les 
subventions AL/FEM.1621 Il a constaté que le rapport Dorman étayait l'idée que "des produits Airbus 
n'auraient pas été lancés en l'absence d'AL/FEM"1622 et démontrait qu'"il {était} probable que 
l'octroi d'une AL/FEM modifi{erait} le comportement du bénéficiaire face à une décision concernant 
                                                
1617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1461.  
1618 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres - Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1243 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragra phe 7.1877). Dans la procédure initiale, 
les États -Unis ont avancé deux théories du lien de causalité, désignées par le Groupe spécial initial comme les 
théories du lien de causalité "fondée sur le produit" et "fondée sur le prix". La théorie du lien de ca usalité 
"fondée sur le prix" formulée par les États -Unis reposait principalement sur l'argument selon lequel les 
subventions contestées, et en particulier l'AL/FEM, avaient fourni à Airbus les moyens financiers nécessaires 
pour se montrer flexible sur les prix de ses LCA lorsqu'elle était en concurrence avec Boeing, ce qui lui avait 
permis d'emporter des ventes, de capturer une part de marché ainsi que de déprimer les prix des LCA et 
d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au cours de la péri ode allant de 2001 à 2006. 
(Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1997) Le Groupe spécial initial a rejeté la théorie du lien de 
causalité "fondée sur le prix" formulée par les États -Unis. Les États -Unis n'ont pas fait appel de cet aspect de 
son analyse. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1243 et note de bas de page 2670 y relative)  
1619 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1243 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1879 (note de bas de page omise)). 
(pas d'italique dans l'original)  
1620 Gary J.  Dorman, NERA, The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airline Programs , 
6 novembre  2006 (pièce  US-70 présentée au Groupe spécial initial (RCC)).  
1621 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres –Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1244 et 1245. Les Communautés européennes ont présenté une critique du rapport Dorman établi 
par leur propre expert économique, M.  Paul Watchel . (Ibid., paragraphe  1246 (faisant référence à Paul 
Watchel, Critique of "The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airline Programs" by Dr. Gary 
J. Dorman , 31 janvier  2007 (pièce  EC-12 présenté e au Groupe spécial initial) et Clarification, 20  mai 2007 
(pièce  EC-659 présentée au Groupe spécial)))  
1622 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1887.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 217 - 
 
  le lancement d'un LCA en augmentant la probabilité d'une décision positive de pr océder au 
lancement".1623 
5.588.   Le Groupe spécial initial a ensuite analysé les analyses de rentabilité de divers programmes 
de LCA d'Airbus et les déclarations publiques sur lesquelles les États -Unis s'étaient appuyés. 
S'agissant de l'A300, l'A310, l'A320, l'A330 et l'A340, il a constaté que les AL/FM étaient 
nécessaires pour qu'Airbus puisse lancer ces LCA tels qu'ils étaient initialement conçus et au 
moment où elle l'avait fait.1624 Il a noté, en particulier, les complexités et les risques élevés que 
comportait le l ancement d'un programme de LCA1625 et le pourcentage élevé des coûts de 
développement de ces modèles que les subventions AL/FEM finançaient.1626 En outre, il a souligné 
que les "économies de gamme et d'échelle statiques et dynamiques ("courbe d'apprentissage") 
réalisées dans le contexte d'un modèle de LCA … constitu{aient} une partie importante du 
développement et de la production d'autres modèles de LCA".1627 Il a constaté ainsi que, par 
exemple, "le lancement de l'A320 en 1984, tel qu'il était initialement conçu, {avait} été très 
largement rendu possible par les lancements réussis de l'A300 et de l'A310 durant la décennie 
précédente qui {avaient} bénéficié de l'AL/FEM."1628 
5.589.   S'agissant de l'A330 -200 et de l'A340 -500/600, le Groupe spécial initial a noté que 
c'étaient l 'un et l'autre des "aéronefs dérivés" dont le développement était subordonné à la 
production antérieure, respectivement, de l'A330 et l'A340 originels.1629 Il a estimé qu'"il se 
{pouvait} que l'octroi particulier d'une AL/FEM spécifique pour l'A330 -200 n'ait pas été nécessaire 
à son lancement, mais globalement, … elle était nécessaire pour le lancement de l'A330 -200, car 
sans l'octroi d'une AL/FEM pour le développement du modèle originel (et de tous les modèles qui 
{avaient} précédé ce modèle) l'A330 -200 n'aur ait pas pu être lancé à l'époque où il l'{avait} été 
sans engendrer des coûts nettement plus élevés."1630 Il a considéré ensuite que "l'AL/FEM était 
aussi essentielle au développement de l'A340 -500/600" parce qu'il était "approprié non seulement 
de prendre en  considération l'AL/FEM directement  liée au modèle d'aéronef particulier, mais aussi 
le rôle que l'AL/FEM {avait} joué dans le lancement de l'aéronef dont il {était} issu, ainsi que de 
tous les autres LCA d'Airbus lancés avant lui."1631 
5.590.   Enfin, s'agissant de l'A380, comme cela est expliqué plus bas de manière approfondie dans 
la section  5.6.3.5 , le Groupe spécial initial a examiné divers arguments et éléments de preuve 
présentés par les deux parties, y compris l'analyse de la rentabilité de l'A380 d'Airbus, et  a 
constaté que "l'analyse de rentabilité de l'A380 donn{ait} à penser, mais ne démontr{ait} 
aucunement, que le projet en tant que projet autonome aurait pu être économiquement viable 
même sans AL/FEM".1632 Cependant, notant que les "capacités techniques" d'A irbus provenaient de 
son développement de modèles d'aéronefs antérieurs, et le fait qu'"Airbus n'aurait pas été en 
mesure d'obtenir un financement aux conditions du marché pour l'A380, si elle n'avait pas financé 
le développement de son modèle de LCA antér ieur en grande partie par l'AL/FEM", il a conclu que, 
"que ce soit  directement  ou indirectement , l'AL/FEM était une condition préalable nécessaire au 
lancement de l'A380 par Airbus en 2000."1633 En conséquence, s'agissant des "effets sur les 
produits" des sub ventions AL/FEM subventionnées, il a conclu que "la capacité d'Airbus de lancer, 
                                                
1623 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1912.  
1624 Rapport de l'Organe d'appel CE et cert ains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1255 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1934, 7.1936, 7.1938 
et 7.1939).  
1625 Le Groupe spécial initial a observé que les parties avaient qualifié le développem ent de LCA 
d'initiative exigeant d'énormes investissements préalables et l'engagement de ressources considérables face à 
un environnement commercial qui était déterminé par des facteurs qui étaient par définition imprévisibles. 
(Rapport du Groupe spécial i nitial, paragraphe  7.1933)  
1626 Comme le Groupe spécial initial l'a constaté, les subventions AL/FEM représentaient de 90% à 100% 
des coûts de développement pour l'A300 et l'A310, jusqu'à 90% pour l'A320, et entre 60% et 90% pour l'A330 
et l'A340. (Rapport du Groupe spécial initial, par agraphes  7.1934 à 7.1939)  
1627 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1936. (note de bas de page omise)  
1628 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1938.  
1629 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1940 et 7.1941.  
1630 Rapport du Groupe spé cial initial, paragraphe  7.1940.  
1631 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1941. (pas d'italique dans l'original)  
1632 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1948.  
1633 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1948. (pas d'italique dans l 'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 218 - 
 
  développer et mettre sur le marché chacun de ses modèles de LCA était subordonnée à l'octroi 
d'une AL/FEM subventionnée".1634 
5.591.   Le Groupe spécial initial a examiné ensuite quatre s cénarios "pour la branche de production 
des LCA dans le monde {contrefactuel} qui aurait existé si Airbus n'avait pas obtenu de 
subventions".1635 Les scénarios  1 et 2, qu'il jugeait "plausible{s}", prévoyaient qu 'une société 
Airbus non subventionnée n'aurait pas été présente sur le marché pendant la période 
2001-2006.1636 Les scénarios  3 et 4, jugés "improbables", envisageaient  qu'une société Airbus non 
subventionnée aurait fait concurrence pendant la période 2001 -2006, soit à Boeing soit à Boeing 
et à un autre p roducteur des États -Unis. D'après le Groupe spécial initial, selon l'un ou l'autre des 
scénarios improbables, Airbus aurait été une société "beaucoup plus faible" "disposant au mieux 
d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir".1637 En conclusion, le Groupe spécial initial a 
constaté qu'en absence des subventions AL/FEM, Airbus "n'aurait pas été en mesure de lancer ni 
de développer les modèles de LCA qu'elle {avait} effectivement réussi à mettre sur le marché", et 
que "la présence commerciale d'Airbus au cours de la période allant de 2001 à 2006, telle qu'elle 
ressort{ait} de la part du marché communautaire et des marchés de certains pays tiers qu'elle 
détenait ainsi que des ventes qu'elle {avait} emportées au détriment de Boeing, {était} de toute 
évide nce un effet des subventions" en cause dans la procédure initiale.1638 
5.592.   L'analyse exposée ci -dessus effectuée par le Groupe spécial initial en ce qui concerne 
l'enchaînement de causalité pertinent des subventions AL/FEM n'a pas été modifiée en appel. En 
appel,  l'Organe d'appel a examiné en particulier l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial initial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord dans sa constatation relative au lien de causalité formulée  en ce qui concerne l'AL/FEM 
pour l'A380.1639 Il a rejeté l'allégation en constatant que le Groupe spécial avait agi dans les limites 
de son pouvoir discrétionnaire en tant que juge initial des faits.1640 En outre, il a constaté que, 
même dans le scénario contre factuel avancé par l'Union européenne, dans lequel Airbus aurait pu 
lancer un LCA de type A320 en 1987 et un LCA de type A330 en 1991, "la conclusion {du Groupe 
spécial initial} selon laquelle Airbus n'aurait pas pu lancer l'A380 en 2000 … en l'absence de 
l'AL/FEM accordée pour des modèles de LCA antérieurs serait valable".1641 Il a également confirmé 
qu'il souscrivait à l'avis du Groupe spécial initial selon lequel "les capacités techniques d'Airbus 
provenaient en grande partie de son expérience dans le dével oppement de modèles de LCA 
antérieurs".1642 En conséquence, il a confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon 
laquelle, "que ce soit directement ou indirectement, l'AL/FEM était une condition préalable 
nécessaire au lancement de l'A380 par Airbus en 2000."1643 
5.593.   Compte tenu des constatations formulées lors de la procédure initiale exposées ci -dessus, 
le Groupe spécial a observé qu'en raison de la conception, de la structure et du fonctionnement 
semblable des subventions AL/FEM dans la procédure initiale1644, le Groupe spécial initial avait 
effectué une analyse agrégée des effets de ces subventions sur la base de deux types d'"effets sur 
                                                
1634 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1949.  
1635 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1984.  
1636 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1984. Le Groupe spécial initial a noté que, selon ces 
scénarios contrefactuels "pla usibles", la branche de production des LCA aurait été caractérisée par l'existence 
soit d'un monopole de Boeing, soit d'un duopole constitué de Boeing et d'un autre producteur de LCA des 
États-Unis (peut -être McDonnell Douglas). ( Ibid.) 
1637 Rapport du Groupe  spécial initial, paragraphe  7.1993.  
1638 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1993. Voir aussi le paragraphe 7.2025.  
1639 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1312 à 1356. Spécifiquement, l'Union européenne faisait valoir que le Groupe spécial initial avait 
fait erreur: i)  dans son évaluation de l'analyse de rentabilité de l'A380; ii)  dans son évaluation de la capacité 
d'Airbus de financer l'A380 sans l'AL/FEM; et iii)  dans son analyse des capacités technologiques d'Airbus en 
l'absence d'AL/FEM. ( Ibid., paragraphe 1312)  
1640 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1356. Les constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale au sujet de 
l'A380 sont examinées de manière plus approfondie plus loin dans la section  5.6.3.5.1.  
1641 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1352.  
1642 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1355.  
1643 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1356 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1948).  
1644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1448.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 219 - 
 
  les produits" imputables au xdites subventions: les "effets directs" et les "effets indirects".1645 
Faisant référence aux cons tatations du Groupe spécial initial, il a défini les "effets directs" comme 
"les effets de tel ou tel prêt AL/FEM sur la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le marché le 
modèle particulier  de LCA d'Airbus spécifiquement financé par ce prêt AL/FEM".1646 Il a défini les 
"effets indirects" comme "les effets d'"apprentissage", de gamme et financiers que tel ou tel prêt 
AL/FEM accordé spécifiquement pour un modèle de LCA {pouvait} avoir sur la capacité d'Airbus de 
lancer et mettre sur le marché un autre modèl e de LCA."1647 
5.594.   S'agissant des différents types d'"effets indirects", le Groupe spécial a expliqué que, selon 
les constatations du Groupe spécial initial : i) les effets d'apprentissage  "résult{aient} de la mesure 
dans laquelle l'AL/FEM perm{ettait} à Airbus de  lancer et mettre sur le marché un modèle 
particulier de LCA, et d'acquérir ainsi les connaissances, le savoir -faire et l'expérience facilitant le 
lancement et le développement d'autres modèles de LCA d'Airbus"1648; ii) des économies de 
gamme étaient réalisée s "lorsque, par exemple, une conception et des composants de base des 
aéronefs {étaient} communs à différents modèles de LCA, rendant ainsi possible l'utilisation 
d'intrants communs (et, par conséquent, la répartition des coûts) dans les procédés de produc tion 
de différents aéronefs"1649; et ii) les effets financiers "découl{aient} non seulement de l'incidence 
des effets d'"apprentissage" et de gamme sur le coût du financement de nouveaux modèles de 
LCA, mais aussi des recettes générées par les ventes et les livraisons de LCA qui n'auraient pas 
existé en l'absence d'AL/FEM, ainsi que des taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché perçus lors 
du remboursement de l'AL/FEM".1650 
5.595.   Notre examen des constatations du Groupe spécial initial étaye l'idée que les "effets su r les 
produits" des subventions AL/FEM ont au moins deux dimensions: l'une concerne la capacité 
d'Airbus de lancer le modèle de LCA qu'une subvention AL/FEM finance directement, et l'autre 
concerne la capacité d'Airbus de lancer d'autres modèles de LCA. Ai nsi que le Groupe spécial l'a 
relevé à juste titre, les constatations relatives au lien de causalité formulées par le Groupe spécial 
initial "étaient inextricablement liées aux effets d'"apprentissage", de gamme et financiers des 
subventions AL/FEM entre l es différents modèles de LCA d'Airbus ".1651 En même temps, nous 
prévenons que cette classification constitue seulement un outil analytique et ne modifie pas la 
substance des constatations formulées lors de la procédure  initiale . En particulier, nous n'estimon s 
pas qu'elle crée une dichotomie rigide entre les deux types d'"effets sur les produits" des AL/FEM 
dont l'existence a été constatée dans la procédure initiale. Ainsi qu'il a été indiqué, le Groupe 
spécial initial a constaté que, "que ce soit directement ou indirectement, l'AL/FEM était une 
condition préalable nécessaire" au lancement de certains modèles de LCA d'Airbus comme 
l'A380.1652 Aux fins de sa conclusion concernant les "effets sur les produits", il n'était pas 
nécessaire qu'il ait formulé une constat ation distincte pour chacune de ces deux dimensions.  
5.6.3.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations 
relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre  
5.596.   Gardant à l'esprit les considérations qui précèdent au sujet de la pertinence des 
constatations formulées lors de la procédure initiale pour la présente procédure de mise en 
conformité, nous passons à l'examen des constatations du Groupe spécial relatives aux effets des 
subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre (après le 
1er décembre  2011), et à l'appel de l'Union européenne concernant ces constatations. Nous notons 
                                                
1645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1446 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphes  7.1935 à 7.1948; au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronef s 
civils gros porteurs , paragraphes  1269, 1281, 1352, 1355 et 1356) et paragraphe  6.1492.  
1646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1492. (pas d'italique dans l'original)  
1647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1492. (pas d'italique dans l'original; note  de bas de 
page omise)  
1648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1510.  
1649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1510. (note de bas de page omise)  
1650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1511. Le Groupe spécial a noté que le Groupe spécial 
initial n'avait pas fait spécifiquement référence à des "effets directs" et "effets indirects" dans ses 
constatations. Néanmoins, il a estimé que "la classificati on des effets en "directs" et "indirects" {était} utile 
pour comprendre l'évaluation faite par le Groupe spécial {initial} des effets des subventions AL/FEM." ( Ibid., 
note de bas de page  2470 relative au paragraphe  6.1446)  
1651 Rapport du Groupe spécial, para graphe  6.1509. (pas d'italique dans l'original)  
1652 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1948.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 220 - 
 
  que, tout en soutenant que les subventions AL/FEM antérieures à l'A 380 "{avaient} cessé 
d'exister" avant la période de mise en œuvre et n'entraient donc pas dans le champ de son 
obligation de mise en conformité1653, l'Union européenne ne conteste pas que les subventions 
AL/FEM pour l'A380 ont continué d'exister pendant la pé riode postérieure à la mise en œuvre. De 
fait, comme le Groupe spécial l'a constaté, l'une des 36 "mesures" indiquées dans la 
communication de l'Union européenne sur la mise en conformité consistait à mettre "fin" à toutes 
les subventions dont il avait été  constaté qu'elles avaient causé des effets défavorables dans la 
procédure initiale,  "à l'exception des {subventions} AL/FEM françaises , allemandes, espagnoles et 
britanniques pour l'A380".1654 
5.597.   Le Groupe spécial a constaté en outre qu'après la période de réfé rence initiale 
(2001 -2006), l'Union européenne avait accordé de nouvelles subventions AL/FEM à Airbus pour 
développer sa famille de LCA A350XWB et que ces subventions étaient "étroitement liées" aux 
recommandations et décisions de l'ORD adoptées dans la pr océdure initiale et aux "actions" de 
mise en conformité alléguées de l'Union européenne.1655 Il a constaté, en particulier, que les 
subventions AL/FEM pour l'A350XWB étaient de nature semblable aux subventions AL/FEM 
antérieures à l'A350XWB et que "les effets  de l'AL/FEM pour l'A350XWB pourraient  compromettre 
la mise en conformité de l'Union européenne."1656 En outre, en évaluant si l'AL/FEM pour 
l'A350XWB constituait une subvention au regard de l'article  1.1 de l'Accord SMC, il a constaté que, 
"{g}lobalement, … les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB ressembl{aient} aux contrats en 
cause dans la procédure initiale, compte tenu du type de modalités, y compris la similitude des 
mécanismes de versement, les remboursements du principal par prélèvements selon un ca lendrier 
prévisionnel des livraisons et l'imposition de redevances, le fait qu'aucune sûreté n'{était} fournie 
pour le montant de la dette et l'existence de garanties conditionnelles limitées à la seule exécution 
des obligations."1657 Ainsi, malgré "certaines  différences pertinentes", il a constaté que "les 
contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB partag{eaient} les mêmes caractéristiques essentielles 
que les mesures d'AL/FEM examinées dans la procédure initiale".1658 Nous notons que les 
participants n'ont ni l'un ni l'autre contesté ces constatations de fait formulées par le Groupe 
spécial.  
5.598.   Le Groupe spécial a estimé que l'approche qui avait été utilisée pour évaluer les "effets sur 
les produits" des subventions AL/FEM – c'est-à-dire du point de vue de leurs "effet s directs" et de 
leurs "effets indirects" – pouvait être également applicable pour son analyse agrégée des effets 
des subventions AL/FEM dans la présente procédure de mise en conformité.1659 Ainsi qu'il est 
indiqué plus haut au paragraphe 5.413 , l'analyse agr égée du Groupe spécial couvrait toutes les 
"subventions AL/FEM contestées", c'est -à-dire y compris les subventions arrivées à expiration. 
Conformément à notre interprétation de l'article  7.8 de l'Accord SMC, nous ne sommes pas 
d'accord avec le Groupe spéci al dans la mesure où il a considéré que les effets des subventions 
AL/FEM arrivées à expiration faisaient partie de son évaluation agrégée. Au lieu de cela, notre 
examen dans la présente section est centré sur les constatations du Groupe spécial relatives à un 
sous-ensemble de ces subventions, à savoir les subventions existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Nous rappelons à cet égard qu'un groupe spécial peut regrouper 
des mesures de subventionnement dont la conception, la structure et l e fonctionnement sont 
suffisamment semblables pour vérifier leurs effets agrégés dans une "analyse intégrée de la 
causalité" afin de déterminer "s'il existe un lien de causalité réel et substantiel entre ces 
subventions multiples, prises conjointement, et les phénomènes sur le marché pertinents indiqués 
à l'article  6.3 de l'Accord SMC."1660 D'après ce que nous savons, l'Union européenne ne conteste 
pas que la conception, la structure et le fonctionnement des subventions AL/FEM pour l'A380 et 
pour l'A350XWB soi ent semblables.1661 Pour cette raison, nous jugeons approprié d'évaluer les 
effets agrégés des subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB – c'est-à-dire les subventions 
                                                
1653 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.794. Voir aussi les paragraphes  6.869 et 6.1069.  
1654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.14. 
1655 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe  6.150.  
1656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.149. (italique dans l'original)  
1657 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.286.  
1658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.286.  
1659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1451.  
1660 Rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1285.  
1661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.152. Voir aussi le paragraphe 6.1651.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 221 - 
 
  AL/FEM que l'Union européenne a continué d'"accorder ou {de} maintenir" pendant la périod e 
postérieure à la mise en œuvre – dans une analyse intégrée du lien de causalité.1662 
5.599.   Comme cela est indiqué plus loin de façon plus approfondie, l'Union européenne allègue 
l'existence d'erreurs spécifiques dans les constatations du Groupe spécial relatives aux effets 
"directs" et "indirects" des subventions AL/FEM individuelles. S'agissant de l'A380, elle conteste 
l'évaluation effectuée par le Groupe spécial des "effets directs " des subventions AL/FEM pour 
l'A380 sur la capacité d'Airbus de mettre l'A380 sur  le marché. De même, elle conteste l'évaluation 
effectuée par le Groupe spécial des effets des subventions AL/FEM pour l'A350XWB ("effets 
directs") et des subventions AL/FEM pour l'A380 ("effets indirects") sur la capacité d'Airbus de 
lancer l'A350XWB comm e elle l'a fait et au moment où elle l'a fait. Bien que nous traitions ci -après 
ces aspects spécifiques de l'appel de l'Union européenne, nous notons que, dans le cadre de 
l'approche agrégée qu'il a suivie pour l'évaluation de toutes les AL/FEM, le Groupe spécial n'était 
tenu ni de constater que chaque subvention était, individuellement , une cause réelle et 
substantielle du phénomène pertinent ni d'évaluer la contribution relative de chaque subvention du 
groupe, considérée isolément, aux effets qui en résul taient.1663 Dans ce contexte, nous passons 
aux allégations d'erreur spécifiques formulées par l'Union européenne en vue de déterminer si 
l'analyse du Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des subventions existant 
pendant la période postérieu re à la mise en œuvre étaye une constatation de l'existence d'un 
rapport de causalité réel et substantiel entre ces subventions, considérées conjointement, et les 
phénomènes sur le marché identifiés pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.6.3.5.1   "Effet s sur les produits" des subventions AL/FEM pour l'A380 sur l'A380  
5.600.   L'Union européenne allègue que, "{d}ans la mesure" où le Groupe spécial a constaté que 
les subventions AL/FEM pour l'A380 entraînaient des "effets directs", il a agi d'une manière 
incompatib le avec l'article  11 du Mémorandum d'accord parce cette constatation n'est pas fondée 
sur une "base d'éléments de preuve suffisante".1664 Selon elle, étant donné l'observation du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions AL/FEM pour l'A380 n'étaient "pas cruciale{s}pour 
l'existence même" de l'A3801665, il n'y a aucun fondement pour sa constatation selon laquelle les 
subventions AL/FEM pour l'A380 étaient une cause "nécessaire" de la présence sur le marché de 
l'aéronef, encore moins une cause "réelle et substa ntielle".1666 L'Union européenne souligne aussi 
que "le Groupe spécial n'a pas constaté qu'en l'absence d'AL/FEM pour l'A380, Airbus aurait 
retardé le lancement de l'A380 ni que l'A380 aurait été en quelque manière différent quant à sa 
technologie."1667 Alléguan t que "les constatations du Groupe spécial sont limitées à son affirmation 
que l'AL/FEM pour l'A380 n'était "pas cruciale pour l'existence même" de l'A380"1668, elle affirme 
                                                
1662 Comme indiqué plus haut aux paragraphes 5.389 et 5.390 et dans la note de ba s de page  978, 
l'Union européenne a présenté deux approches pour estimer les durées de vie " ex ante" des subventions 
AL/FEM – l'approche fondée sur la "durée de vie du prêt" et l'approche fondée sur la "durée de vie 
commerciale". Le Groupe spécial a exprim é des doutes sur la question de savoir si l'approche fondée sur la 
durée de vie du prêt était la méthode la plus appropriée pour déterminer les "durées de vie" ex ante  et a noté 
qu'"il serait à tout le moins également approprié" d'utiliser l'approche fondé e sur la durée de vie commerciale. 
(Ibid., paragraphe  6.878) Toutefois, il n'a pas jugé nécessaire d'émettre un avis définitif sur le point de savoir 
laquelle des deux approches devrait être admise. ( Ibid., paragraphe  6.879) En fin de compte, il a constaté  que 
les subventions AL/FEM pour l'A330 -200 et l'A340 -500/600 avaient "expiré", respectivement, en [RCC] – 
c'est-à-dire après la fin de la période de mise en œuvre – en suivant l'approche de la durée de vie du prêt pour 
évaluer les "durées de vie" ex ante  des subventions. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  1547 
relative au paragraphe  6.879). Nous notons que, suivant l'approche fondée sur la durée de vie commerciale, la 
subvention AL/FEM pour l'A330 -200 aurait expiré en [RCC] – c'est-à-dire avan t la fin de la période de mise en 
œuvre – et que la subvention AL/FEM pour l'A340 -500/600  aurait expiré en [RCC]. (Ibid., Tableau  11: Analyse 
de PwC concernant les "durées de vie" ex ante  des AL/FEM) Ainsi qu'il est expliqué de façon plus approfondie 
plus loin dans la note de bas de page 2030 et le paragraphe 5.719, nous ne trouvons pas dans la procédure 
initiale ou dans le rapport du Groupe spécial de constatations spécifiques ni d'analys e justificative concernant la 
manière dont les "effets sur les produits" de ces deux subventions ont contribué au préjudice grave allégué 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
1663 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros por teurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1285.  
1664 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  884. 
1665 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  880 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1507, et faisant référenc e à la note de bas de page  2597 y relative).  
1666 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  881. 
1667 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  883. (italique dans l'original)  
1668 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  883 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1507, et faisant référence à la note de bas de page  2597 y relative).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 222 - 
 
  qu'il "n'y a tout simplement aucune constatation permettant d'étayer la conclusion qu e l'AL/FEM 
pour l'A380 a entraîné des "effets directs" sur "la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le 
marché" l'A380."1669 Les États -Unis répondent que ni le Groupe spécial initial ni le Groupe spécial 
n'ont formulé une constatation selon laquelle les s ubventions AL/FEM pour l'A380 n'étaient pas 
cruciales pour l'existence de l'A380.1670 Au lieu de cela, selon eux, les constatations formulées  lors 
de la procédure initiale établissent que les subventions AL/FEM pour l'A380 ont entraîné des "effets 
directs"1671 et ces constatations ne peuvent pas être contestées dans le cadre de la présente 
procédure de mise en conformité.  
5.601.   Telles que nous voyons les choses, le point central de l'appel de l'Union européenne est 
son affirmation que ni le Groupe spécial initial ni le  Groupe spécial n'ont constaté que les 
subventions AL/FEM pour l'A380 avaient eu un quelconque  effet sur la capacité d'Airbus de lancer 
et mettre sur le marché l'A380 comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait.1672 Devant le 
Groupe spécial, l'Union eur opéenne a avancé un argument semblable concernant la procédure 
initiale, alléguant que les constatations relatives au lien de causalité formulées par le Groupe 
spécial initial en ce qui concerne l'A380 étaient fondées " non sur l'incidence du FEM pour l'A38 0 
sur la décision de lancement, mais uniquement  sur l'incidence de tous les FEM antérieurs".1673 
Nous comprenons , par conséquent, qu'en contestant la constatation alléguée du Groupe spécial 
relative aux "effets directs" de l'AL/FEM pour l'A380, elle conteste la manière dont le Groupe 
spécial a interprété l'enchaînement de causalité par lequel l'AL/FEM pour l'A380, considérée 
isolément, avait affecté la capacité d'Airbus de lancer, mettre sur le marché et continuer de 
développer l'A380 comme elle l'avait fait e t au moment où elle l'avait fait.  
5.602.   Au paragraphe  6.1507 de son rapport, le Groupe spécial a dit que "lorsque l'AL/FEM 
accordée spécifiquement aux fins du lancement et de la mise sur le marché d'un aéronef n'{était} 
pas cruciale pour l'existence même de cet aéronef, les  effets directs du financement sous forme 
d'AL/FEM pertinent ne pourraient normalement pas être considérés comme ayant une durée égale 
à la durée de vie commerciale entière du programme pertinent."1674 Dans une note de bas de page 
relative à cette  déclaration, il a rappelé ce qui suit:  
Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté qu'il était probable que 
"l'A330 -200 ait pu être lancé même en l'absence d'AL/FEM spécifique accordée pour 
ce programme" parce qu'il s'agissait d'un dérivé de l'A330, dont le développement 
nécessitait donc un financement comparativement moindre. Le Groupe spécial initial a 
également constaté que l'analyse de rentabilité de l'A380 donnait à penser, "mais ne 
démontr{ait} aucunement", que l'A380 en tant que projet autonome aurait pu être 
économiquement viable même sans l'AL/FEM le concernant. En définitive, toutefois, 
s'agissant des deux modèles de LCA, le Groupe spécial a constaté qu'ils n'auraient pas 
pu être lancés et mis sur le marché en l'absence des effets ind irects  d'autres 
subventions AL/FEM.1675 
L'Union européenne fait valoir que les déclarations du Groupe spécial figurant au 
paragraphe  6.1507 et dans la note de bas de page y relative de son rapport équivalent à une 
"constatation" selon laquelle l'AL/FEM pour l 'A380 n'était "pas cruciale pour l'existence même" de 
l'A380 et que, par conséquent, l'AL/FEM pour l'A380  n'avait pas d' "effets directs ".1676 En outre, elle 
                                                
1669 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  883 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1492).  
1670 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  479. 
1671 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  477 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1528).  
1672 Union européenne, réponse aux questions posées à l'audience.  
1673 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  981. (italique et 
souligné dans l'original)  
1674 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1507. (italique dans l'orig inal; note de bas de page omise)  
1675 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2597 relative au paragraphe  6.1507 (citant et 
mentionnant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1940 et 7.1948). (italique dans l'original)  
1676 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  880 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1507, et faisant référence à la note de bas de page  2597 y relative).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 223 - 
 
  affirme que ni le Groupe spécial initial ni le Groupe spécial n'ont constaté que l'AL/FEM pour l'A380 
avait eu pour effet d'avancer le lancement de l'A380.1677 
5.603.   Nous avons un peu de mal à admettre la lecture que l'Union européenne donne du rapport 
du Groupe spécial. En examinant la dissipation des "effets directs" d'une subvention AL/FEM, le 
Groupe spécial a e xpliqué clairement qu'une subvention AL/FEM qui n'était pas cruciale pour 
l'existence même d'un aéronef pouv ait néanmoins avoir des "effets directs", même si ces effets  
pouvaient ne pas avoir une durée égale à la durée de vie commerciale entière de l'aéron ef.1678 Il a 
également rappelé la constatation du Groupe spécial initial "{selon laquelle} l'analyse de 
rentabilité de l'A380 donnait à penser, "mais ne démontr{ait} aucunement", que l'A380 en tant 
que projet autonome aurait pu être économiquement viable même  sans l'AL/FEM le 
concernant."1679 Cette constatation du Groupe spécial initial ne donne pas à penser, toutefois, que 
l'AL/FEM pour l'A380 n'a pas eu d'effet sur la capacité d'Airbus de lancer l'A380 comme elle l'a fait 
et au moment où elle l'a fait . 
5.604.   Dans ce contexte, nous rappelons que le Groupe spécial initial , ayant examiné les éléments 
de preuve versé s au dossier,  est convenu avec les États -Unis que  même si Airbus  avait été sûre 
que le programme relatif à l'A380 serait viable sans AL/FEM, elle n'aurait pas  pu le financer en 
s'appuyant exclusivement sur ses propres ressources et un "financement extérieur".1680 Le Groupe 
spécial initial a rejeté l'argument des Communautés européennes selon lequel la création d'EADS 
avait accru la flexibilité financière d'Airbus.  Selon lui, on ne voyait pas très bien comment ou dans 
quelle mesure la restructuration du GIE Airbus Industrie, d'Aérospatiale, de CASA et de Deutsche 
Airbus avait eu une incidence sur la capacité d'Airbus France (ou Airbus SAS)  de lever les capitaux 
très importants nécessaires pour le  programme relatif à l'A380.1681 Enfin, le Groupe spécial initial a 
observé aussi que les Communautés européennes n'avaient "présenté aucun élément de preuve à 
l'appui de l'affirmation selon laquelle, tout simplement parce que B oeing, d'après les informations 
disponibles, avait pu financer une part importante des coûts de développement non récurrents du 
787 par des dispositions en matière de partage des risques avec les fournisseurs, Airbus aurait 
forcément pu faire la même chose  en ce qui concerne l'A380."1682 L'Organe d'appel a confirmé la 
conclusion générale du Groupe spécial initial selon laquelle, "que ce soit directement ou 
indirectement, l'AL/FEM était une condition préalable nécessaire au lancement de l'A380 par Airbus 
en 200 0"1683, notant qu'elle reposait sur diverses considérations, y compris l'analyse de rentabilité 
de l'A380 elle -même, des éléments de preuve concernant la capacité d'Airbus de financer l'A380 
en l'absence d'AL/FEM, et l'incidence financière et technologique de  l'AL/FEM accordée pour des 
modèles de LCA d'Airbus antérieurs.  
                                                
1677 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  883. Voir aussi Uni on 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 981.  
1678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1507.  
1679 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2597 relative au paragraphe  6.1507 (citant et 
mentionnant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1940 et 7.1948). En fait, bien que le Groupe 
spécial initial ait reconnu que l'analyse de rentabilité de l'A380 prévoyait une VAN positive en l'absence 
d'AL/FEM, il n'était "pas persuadé{} que l'analyse de rentabilité de l'A3 80 à elle seule démontr{ait} qu'Airbus 
aurait lancé l'A380 même en l'absence d'AL/FEM". (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1944)  
1680 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1945 à 7.1947. L'analyse par le Groupe spécial 
initial du "fin ancement extérieur" dont disposait Airbus comprenait une évaluation de la mesure dans laquelle 
Airbus pourrait recourir davantage à ses dispositions en matière de partage des risques avec les fournisseurs 
pour financer le lancement de l'A380. ( Ibid., parag raphes  7.1945 à 7.1947).  
1681 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1947.  
1682 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1947. Le Groupe spécial initial a reconnu qu'Airbus 
avait recours à des dispositions en matière de partage des risques avec les fournisseurs, mais n'a vu aucun 
élément indiquant qu'elle aurait pu recourir da vantage à de telles dispositions au point de remplacer le 
montant du financement total fourni par l'AL/FEM, qui représentait jusqu'à 33% des coûts de développement 
de l'A380. En outre, il ne pensait pas que la possibilité de recourir à des dispositions en matière de partage des 
risques avec les fournisseurs pour l'A340 -500/600 était convaincante à cet égard, parce qu'il s'agissait 
d'aéronefs dérivés qui avaient donné lieu à des coûts de développement bien plus faibles et qui comportaient 
des risques bien mo indres pour les opérations globales d'Airbus. Selon le Groupe spécial initial, le fait que les 
fournisseurs étaient disposés à assumer une partie du risque relatif à ce programme de bien plus petite 
envergure ne démontrait pas que n'importe quel fournisseu r serait prêt à agir ainsi pour un montant allant 
jusqu'à 33% des coûts bien plus élevés de l'A380. Enfin, le Groupe spécial initial a noté que les 
renseignements figurant dans l'analyse de rentabilité de l'A380 donnaient à penser que la mobilisation des P PR 
dans le programme relatif à l'A380 ne s'était peut -être pas faite dans tous les cas strictement aux conditions 
du marché. ( Ibid.) 
1683 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1948; rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs  civils gros porteurs , paragraphe  1356.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 224 - 
 
  5.605.   Nous convenons avec les États -Unis que ces constatations formulées  lors de  la procédure 
initiale révèlent que, sans l'AL/FEM pour l'A380, Airbus aurait été incapable de financer en temps 
utile le lancement du programme relatif à l'A380 en s'appuyant exclusivement sur ses propres 
ressources financières et un financement extérieur.1684 Cela donne à penser que l'AL/FEM pour 
l'A380 a eu des "effets directs" sur la capacité d'Airbus de lancer l'A380. N ous rappelons que, dans 
la présente procédure de mise en conformité, il incombe aux États -Unis d'établir que les 
subventions accordées ou maintenues par l'Union européenne pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre continuent de causer des effets dé favorables. Devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont fait valoir que "{d}es injections d'AL/FEM en série ont permis à Airbus de couvrir 
l'éventail complet de la demande de LCA et de remplacer les modèles non concurrentiels par des 
aéronefs ultramoderne s".1685 Ainsi qu'il est expliqué plus loin1686, les constatations formulées par le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel, considérées conjointement avec les constatations du 
Groupe spécial relatives à l'A350XWB, nous indiquent qu'après la période de référen ce initiale, les 
subventions AL/FEM pour l'A380 ont permis à Airbus de s'appuyer sur le socle fourni par 
l'expérience technique et les ressources financières provenant de l'octroi de subventions AL/FEM 
pour les modèles de LCA antérieurs.  
5.606.   Nous notons que, c onformément à la constatation du Groupe spécial relative à l'imputation 
de l'avantage et à l'expiration des subventions AL/FEM, l'avantage conféré par les subventions 
AL/FEM françaises , allemandes, espagnoles et britanniques  pour l'A380 n'était pas arrivé à 
expiration à la fin de la période de mise en œuvre, c'est -à-dire le 1er décembre  2011.1687 De fait, le 
Groupe spécial a observé que l'une des 36  "mesures" indiquées dans la communication de l'Union 
européenne sur la mise en conformité consistait à "mettre " fin"" à toutes les subventions dont il 
avait été constaté qu'elles causaient des effets défavorables dans la procédure initiale, " à 
l'exception des mesures d'AL/FEM françaises , allemandes, espagnoles et britanniques  pour 
l'A380".1688 Par conséquent, l'Union e uropéenne reconnaît que les subventions AL/FEM pour l'A380 
n'avaient pas "expiré" à la fin de la période de mise en œuvre . 
5.607.   Nous rappelons en outre que les constatations formulées lors de la procédure initiale 
établissent que l'A380 a été lancé en 2000, et qu'il a été constaté que les montants de la 
contribution financière apportée dans le cadre des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol 
et britannique se chiffraient à [RCC], respectivement.1689 Le Groupe spécial initial et l'Organe 
d'appel ont tous les deux constaté que les subventions AL/FEM pour l'A380 conféraient un 
avantage à Airbus au sens de l'article  1.1 de l'Accord SMC.1690 Les constatations formulées lors de 
la procédure initiale établisse nt aussi qu'à la différence des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A380, qui avaient été versées il y a des décennies, les versements des subventions AL/FEM pour 
l'A380 ont continué bien au -delà de la période de référence initiale. Le Groupe spécial initia l a noté 
que les versements prévus au titre du contrat français d'AL/FEM concernant l'A380 seraient faits à 
                                                
1684 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  479 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1256).  
1685 États-Unis, première c ommunication écrite au Groupe spécial, paragraphe  354. 
1686 Voir plus loin les paragraphes 5.643 à 5.647.  
1687 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.872, tableau 11: Analyse de PwC concernant les 
"durées de vie" ex ante  des AL/FEM. Nous notons aussi la  déclaration du Groupe spécial selon laquelle "{s}elon 
l'Union européenne, les conclusions établies par PwC démontrent que l'avantage conféré par le biais de toutes 
les subventions contestées, à l'exception des mesures d'AL/FEM françaises et espagnoles pou r l'A340 -500/600, 
des mesures d'AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et britanniques pour l'A380 et d'un certain nombre 
de dons régionaux pour le développement accordés par les pouvoirs publics espagnols, avait été pleinement 
amorti avant la fin de la  période de mise en œuvre ." (Ibid., paragraphe  6.16 (faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  205 à 223) (italique dans 
l'original))  
1688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.14. (pas d'italique dan s l'original)  
1689 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.380, tableau 1: Montant approximatif du 
financement accordé au titre des mesures d'AL/FEM contestées.  
1690 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.490. Le Groupe spécial initial a constat é que les 
différences entre les taux d'intérêt des subventions AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et britanniques 
pour l'A380 et le point de repère du marché pertinent allaient d'un nombre qui est un RCES à [RCC], 
respectivement. (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.488, tableau 7 – Comparaison des taux de 
rentabilité de l'AL/FEM et des taux de rentabilité du marché) Ayant constaté plusieurs erreurs dans l'analyse du 
Groupe spécial initial et noté que ces différences devraient être plus f aibles, l'Organe d'appel a néanmoins 
confirmé la conclusion finale du Groupe spécial initial selon laquelle ces subventions conféraient un avantage. 
(Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragrap hes 923 à 929)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 225 - 
 
  Airbus [RCC]1691, et que les contrats d'AL/FEM allemand et espagnol concernant l'A380 
prévoyaient tous les deux [RCC].1692 Comme il l'a constaté, dans les  trois cas, les versements non 
effectués  représentaient une partie du montant total (et maximal) du financement qu'il avait été 
convenu et programmé de transférer à Airbus pour le programme relatif à l'A380. Le Groupe 
spécial initial a donc estimé qu'il ét ait "évident" qu'"Airbus conserv{ait} le droit contractuel de … 
recevoir {les montants de financement spécifiés} à un moment prédéterminé du futur pourvu 
qu'elle continue de développer l'A380 ."1693 
5.608.   Nous jugeons également importante la constatation du Groupe s pécial selon laquelle le 
programme relatif à l'A380 avait subi des retards de production importants en 2005 et en 
2006.1694 Le Groupe spécial a constaté que ces retards avaient entraîné une augmentation des 
coûts de développement de l'A380.1695 Lesdits retards a vaient aussi entraîné l'annulation de 
commandes d'A380 et le paiement de fortes pénalités contractuelles aux acheteurs d'A380.1696 En 
outre, comme les acheteurs des LCA paient en général une partie importante du prix de vente au 
moment de la livraison1697, le Gr oupe spécial a estimé que les retards signifiaient qu'Airbus 
percevrait certaines recettes générées par le programme relatif à l'A380 plus tard que prévu pour 
les A380 qui seraient finalement livrés .1698 Il a noté que des documents d'EADS indiquaient que le 
bénéfice avant intérêts et impôts "d'Airbus {avait} également été réduit de 2,5  milliards d'euros 
en 2006"1699, en partie à cause des difficultés concernant l'A380, et qu'un rapport des pouvoirs 
publics britanniques de 2007 indiquait que, "{e}n partie à cause des dépassements des coûts et 
des versements effectués à ses clients pour cause de retards de livraison, Airbus {avait} déclaré 
une perte de 389  millions de livres en 2006."1700 Qualifiant les problèmes concernant l'A380 de 
"graves", il a observé qu'ils avaie nt "provoqué une crise de gestion " qui s'était  soldée par le depart 
                                                
1691 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.378 (faisant référence au contrat français d'AL/FEM 
concernant l'A380 (pièce US -116 présentée au Groupe spécial initial (RCC)), annexe  3). 
1692 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.378 (faisant référence au contrat allemand d'AL/FEM 
concernant l'A380 (pièce US -72 présentée au Groupe spécial initial (RCC) (traduction en langue anglaise)), 
clause  4.2; à BT -Drs. 14/10002 (pièce US -124 présentée au Groupe spécial initial (traduction en lan gue 
anglaise)), page  3; au contrat espagnol d'AL/FEM concernant l'A380 (pièce US -73 présentée au Groupe spécial 
initial (RCC)), troisième clause). Le Groupe spécial initial a constaté que tous les fonds engagés au titre du 
contrat britannique d'AL/FEM conc ernant l'A380 avaient "déjà été fournis à Airbus". (Rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe  7.377)  
1693 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.378. (pas d'italique dans l'original)  
1694 Airbus a d'abord annoncé un retard de six mois dans le calend rier de livraison de l'A380 en 2005. En 
juin 2006 – mois précédant le dévoilement par Airbus de l'A350XWB au Salon de l'aéronautique de 
Farnborough –, Airbus a annoncé un deuxième retard de six mois dans le calendrier de livraison de l'A380, 
dont on a dit qu'il devrait lui coûter plusieurs centaines de millions d'euros. Puis, trois mois après le 
dévoilement de l'A350XWB, en octobre  2006, Airbus a annoncé un troisième retard d'une année 
supplémentaire dans le programme relatif à l'A380. (Rapport du Groupe sp écial, paragraphe  6.1551) Le 
premier A380 a été livré le 12 octobre 2007. (Base de données d'Ascend, Deliveries made, données 
demandées le 7 avril 2014 (pièce EU -512 présentée au Groupe spécial))  
1695 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (faisant référence à Mario Heinen, Premier 
Vice-Président d'Airbus responsable du programme A380, présentation d'EADS/Airbus "The A380 Program", 
faite au Global Investor Forum, 19 et 20  octobre  2006 (pièce EU -419 présentée au Groupe spécial), 
diapositive  18). 
1696 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (faisant référence au communiqué de presse 
d'EADS, "A350XWB launch: EADS Gives Go Ahead for Airbus to Launch the A350XWB", 1er décembre  2006 
(pièce USA -569 pré sentée au Groupe spécial)).  
1697 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1551 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe 7.1719).  
1698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (faisant référence à l'analyse de rentabilité de l'A380 
(pièce EU -20 présentée au Groupe spécial (RCES)), page  19, section  6.4; rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.1719).  
1699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (citant "Risk Factors", EADS Financial Statements 
and Corporate Governance , Livre 2, 2006, pages  8 à 13 (pièce USA -496 présentée au Groupe spécial, 
page 12). Le Groupe spécial a noté en outre qu'un communiqué de presse d'Airbus datant de février  2007 
précisait qu'Airbus avait déclaré un bénéfice avant intérêts et impôts négatif po ur 2006 et, "à la suite des 
retards concernant l'A380, {faisait} face à d'importants besoins de trésorerie et à une baisse des bénéfices 
dans le futur" ( Ibid.,  note de bas de page  2680 relative au paragraphe  6.1551 (citant le communiqué de presse 
d'Airbus,  "Power8 prepares way for "new Airbus"", 20  février  2007 (pièce USA -94 présentée au Groupe 
spécial))).  
1700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (citant UK House of Commons Trade and Industry 
Committee, "Recent Developments with Airbus", Ninth Report of Session 2006 -2007, Volume  I: Report and 
formal minutes, 19  juin 2007 (pièce USA -25 présentée au Groupe spécial), page  8). WT/DS316/AB/RW  
 
- 226 - 
 
  de deux directeurs g énéraux en moins de quatre mois .1701 À notre avis, ces constatations 
formulées par le Groupe spécial reflètent la gravité et la sévérité des conséquences financières 
décou lant pour Airbus des retards de production importants subis par l'A380 en 2005 et en 2006. 
Pendant ce temps, Airbus a continué de recevoir des versements au titre des contrats d'AL/FEM 
français, espagnol et allemand concernant l'A380.1702 
5.609.   En résumé, les constatations du Groupe spécial indiquent que, bien que l'A380 ait pu être 
"économiquement viable" en l'absence d'AL/FEM pour l'A380, il ne s'ensuit pas que l'AL/FEM pour 
l'A380 n'ait pas eu d'"effets directs". Au lieu de cela, les constatat ions formulées lors de la 
procédure initiale indiquent qu'Airbus n'aurait pas pu lancer l'A380 comme elle l'a fait et au 
moment où elle l'a fait en s'appuyant exclusivement sur ses propres ressources financières et un 
financement extérieur. En ce sens, l'A L/FEM pour l'A380 a eu une incidence réelle sur la capacité 
d'Airbus de financer le lancement de l'A380 en temps utile. Les constatations du Groupe spécial 
initial, considérées conjointement avec l'analyse du Groupe spécial, indiquent que ces "effets 
directs" de l'AL/FEM pour l'A380 ont continué après la période de référence initiale, étant donné 
que les subventions AL/FEM pour l'A380 n'avaient pas expiré et le fait qu'Airbus a continué de 
recevoir d'importantes sommes d'argent sous la forme de versements r éalisés dans le cadre des 
contrats d'AL/FEM français, allemand et espagnol concernant l'A380 au moment où elle rencontrait 
de graves difficultés financières résultant des retards de production importants dans le programme 
relatif à l'A380. Nous ne souscriv ons donc pas à l'allégation formulée par l'Union européenne au 
titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord selon laquelle l'interprétation faite par le Groupe 
spécial des "effets directs" de l'AL/FEM pour l'A380 sur la capacité d'Airbus de lancer, mettre sur le 
marché et continuer de développer l'A380 comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait  n'est 
pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante.  
5.6.3.5.2   "Effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur l'A350XWB  
5.610.   Ayant constaté que "l'A350XWB n' aurait pas pu être lancé et mis sur le marché en 
l'absence d'AL/FEM"1703, le Groupe spécial est arrivé à la conclusion que "les effets  directs  et 
indirects  des subventions AL/FEM agrégées, à l'exception des subventions AL/FEM accordées pour 
l'A300 et l'A310, {étaient} une cause "réelle et substantielle" de la présence actuelle sur le marché 
de la famille de LCA A350XWB d'Airbus".1704 L'Union européenne conteste les constatations et 
l'analyse du Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des subventio ns AL/FEM sur 
l'A350XWB pour deux motifs. Premièrement, elle allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord, dans 
la mesure où il a constaté que les subventions AL/ FEM pour l'A350XWB avaient entraîné des 
"effets directs" sur le lancement de l'A350XWB.1705 Deuxièmement, elle allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application des articles  5 c) et 7.8 de l'Accord SMC en constatant que 
les subventions AL/FEM p our l'A380 avaient eu des "effets indirects" sur la capacité d'Airbus de 
lancer l'A350XWB.1706 
5.611.   S'agissant de la constatation relative à l'existence d'"effets directs" de l'AL/FEM pour 
l'A350XWB formulée, d'après les allégations, par le Groupe spécial, l'Union  européenne rappelle la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB …, la société 
Airbus qui existait effectivement  au cours de la période 2006 -2010 aurait été capable de lancer et 
mettre sur le marché l'A350XWB ou un  aéronef du type de l'A350XWB".1707 Elle affirme que cette 
déclaration "par définition empêch{e} de constater que l'AL/FEM pour l'A350XWB a entraîné des 
"effets directs"".1708 Dans la mesure où le Groupe spécial a néanmoins formulé une constatation 
                                                
1701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (citant Aude Lagorce, "Airbus refuses to rule out 
state loans on the A350XWB", Marke tWatch , 4 décembre  2006 (pièce USA -359 présentée au Groupe spécial)).  
1702 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.378. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  5.607.  
1703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1778.  
1704 Rapport du Groupe spécial, para graphe  7.1.d.xiii. (italique dans l'original)  
1705 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  896 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xiii).  
1706 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  895 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1507, note de bas de page  2597 y relative).  
1707 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  888 et 897 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe  6.1717 (italique dan s l'original)).  
1708 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  888. WT/DS316/AB/RW  
 
- 227 - 
 
  d'"effets dir ects" concernant l'AL/FEM pour l'A350XWB, elle fait valoir que la "seule base"1709 de 
cette constatation est la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il y avait une "probabilité 
élevée" que, sans l'AL/FEM pour l'A350XWB, la société Airbus qui existait e ffectivement au cours 
de la période 2006 -2010 doive, "dans une certaine mesure, faire certains compromis en ce qui 
concerne l'avancée du programme et/ou les caractéristiques de l'aéronef".1710 Elle allègue que, 
pour arriver à cette conclusion, le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord.1711 S'agissant de la constatation 
d'"effets indirects", d'après les allégations, formulée par le Groupe spécial, elle affirme que, ayant 
constaté q ue l'AL/FEM pour l'A380 n'était "pas cruciale" pour l'existence même de l'A380 et, par 
conséquent, n'avait pas eu d'"effets directs" sur l'A380, le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application des articles  5 c) et 7.8 de l'Accord SMC dans la mesure où  il a constaté que l'AL/FEM 
pour l'A380 avait entraîné des "effets indirects" sur l'A350XWB.1712 
5.612.   Comme dans le cas de son appel visant l'analyse du Groupe spécial concernant les "effets 
directs" de l'AL/FEM pour l'A380, nous notons que l'Union européenne cont este l'évaluation faite 
par le Groupe spécial des effets des subventions AL/FEM individuelles – à savoir l'AL/FEM pour 
l'A350XWB ("effets directs") et l'AL/FEM pour l'A380 ("effets indirects") – sur la capacité d'Airbus 
de lancer l'A350XWB comme elle l'a f ait et au moment où elle l'a fait. Étant donné son évaluation 
agrégée des effets de toutes les AL/FEM, le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations 
distinctes selon lesquelles l'AL/FEM pour l'A350XWB et l'AL/FEM pour l'A380 étaient, 
individuellement,  une cause réelle et substantielle du lancement de l'A350XWB. Il n'était d'ailleurs 
pas tenu de formuler de telles constatations.1713 Au lieu de quoi, il a d'abord examiné le 
mécanisme de causalité par lequel des subventions individuelles, y compris les subve ntions 
AL/FEM pour l'A350XWB et pour l'A380, avaient affecté la capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB 
comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait, avant d'analyser la relation entre les effets 
collectifs de toutes les subventions AL/FEM et le  lancement de l'A350XWB en décembre  2006.1714 
Étant donné qu'il n'était pas tenu de constater que chacune des subventions AL/FEM était, 
individuellement, une cause réelle et substantielle du lancement de l'A350XWB, nous croyons 
comprendre qu'en contestant les  constatations formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne 
les "effets directs" et les "effets indirects" de l'AL/FEM pour l'A350XWB et de l'AL/FEM pour l'A380, 
respectivement, l'Union européenne conteste la manière  dont il a interprété le mécanisme  de 
causalité par lequel ces subventions individuelles existantes avaient affecté la capacité d'Airbus de 
lancer l'A350XWB comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait.  
5.613.   Compte tenu de ces considérations, et ayant déjà rappelé les principaux as pects de 
l'analyse et des constatations du Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" des 
subventions AL/FEM sur l'A350XWB1715, nous examinons ensuite si le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord d ans la mesure où il a constaté 
que les subventions AL/FEM pour l'A350XWB avaient entraîné des "effets directs" sur le lancement 
de l'A350XWB. Nous examinons ensuite si le Groupe spécial a fait erreur dans son application des 
articles  5 c) et 7.8 de l'Accor d SMC en constatant que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient 
eu des "effets indirects" sur l'A350XWB.1716 
                                                
1709 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  898. 
1710 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  898 (citant le rapport du 
Groupe  spécial, paragraphe  6.1717).  
1711 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  888 et 896.  
1712 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  895 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1507 et note de bas de pag e 2597 y relative).  
1713 Voir plus haut le paragraphe  5.599.  
1714 Ainsi que nous l'avons expliqué plus haut, conformément à notre interprétation de l'article  7.8 de 
l'Accord SMC, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il a considéré  que les 
effets des subventions AL/FEM arrivées à expiration faisaient partie de son évaluation agrégée.  
1715 Voir la section 5.6.3.2.2 du présent rapport. L'A350XWB a été lancé le 1er décembre  2006 et n'était 
donc pas en cause dans la procédure initiale. Par  conséquent, il n'y a pas de constatations formulées lors de la 
procédure initiale concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur l'A350XWB.  
1716 Nous notons que le Groupe spécial a commencé son analyse en évaluant les "effets directs" de  
l'AL/FEM pour l'A350XWB, avant de passer aux "effets indirects" des AL/FEM antérieures à l'A350XWB. Dans sa 
communication en tant qu'appelant, l'Union européenne inverse cet ordre d'analyse, en contestant tout d'abord 
la constatation du Groupe spécial rel ative aux "effets indirects" et en examinant ensuite sa constatation 
relative aux "effets directs". Cela tient au fait que pour contester la constatation du Groupe spécial relative aux 
"effets indirects" des subventions AL/FEM pour l'A380, elle s'appuie la rgement sur ses arguments concernant 
les "effets directs" de ces subventions, qui figurent dans la dernière section de ses allégations concernant WT/DS316/AB/RW  
 
- 228 - 
 
  5.6.3.5.2.1   Évaluation par le Groupe spécial des "effets directs" des subventions 
AL/FEM pour l'A350XWB  
5.614.   Ainsi qu'il a été indiqué plus haut, l'analyse du Group e spécial relative aux "effets directs" 
de l'AL/FEM pour l'A350XWB était fondée, dans une large mesure, sur un examen de la capacité de 
la société Airbus subventionnée  qui existait effectivement  au cours de la période  2006-2010 de 
lancer l'A350XWB comme el le l'avait fait et au moment où elle l'avait fait.1717 L'Union européenne 
allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord en concluant que, sans l'AL/FEM pour l'A350XWB, il y avait une "probabilité élevé e" que la 
société Airbus qui existait effectivement au cours de la période 2001 -2006 doive, "dans une 
certaine mesure, faire certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les 
caractéristiques de l'aéronef".1718 Elle avance trois séries d' arguments connexes à l'appui de son 
allégation au titre de l'article  11. Premièrement, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a 
mentionné aucun élément de preuve et n'a fait aucun raisonnement à l'appui de sa conclusion 
"probabiliste".1719 Selon elle, la co nclusion du Groupe spécial "n'est {donc} pas fondée sur une 
base d'éléments de preuve suffisante".1720 Deuxièmement, elle souligne qu'un certain nombre de 
constatations intermédiaires du Groupe spécial et plusieurs éléments de preuve "indiquent 
nettement qu'Airbus n'aurait pas trouvé qu'un compromis sur le calendrier ou les caractéristiques 
de l'A350XWB ét ait commercialement viable", ce qui contredit les "conjectures" du Groupe spécial 
selon lesquelles, en l'absence d'AL/FEM, des compromis auraient été faits sur le calendrier ou la 
technologie de l'A350XWB.1721 Enfin, elle affirme que le Groupe spécial n'a pas  examiné la question 
de savoir si un aéronef de remplacement ayant moins que les caractéristiques de l'A350XWB, 
offert sur le marché plus tardivement que l'A350XWB, aurait été viable et intéressant du point de 
vue commercial pour Airbus, ce qui "vici{e} {s }a conclusion "probabiliste".1722 
5.615.   Les États -Unis répondent que le Groupe spécial a formulé de nombreuses constatations et 
mentionné de nombreux éléments de preuve à l'appui de la conclusion contestée par l'Union 
européenne.1723 Selon eux, l'insistance avec laque lle l'Union européenne affirme que le Groupe 
spécial a accordé trop peu d'attention aux éléments de preuve montrant que les compromis 
concernant le calendrier ou les caractéristiques auraient rendu l'A350XWB peu attractif et non 
viable, si elle est fondée,  prouve seulement qu'Airbus telle qu'elle existait effectivement n'aurait 
pas du tout lancé l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB.1724 
5.616.   Nous commençons par l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
n'a mentionné aucun élémen t de preuve ou n'a proposé aucun raisonnement à l'appui de sa 
conclusion qu'en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB, il y avait une "probabilité élevée" que la 
société Airbus qui existait effectivement au cours de la période 2006 -2010 doive, "dans une 
certain e mesure, faire certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les 
caractéristiques de l'aéronef".1725 Les États -Unis affirment que l'analyse des "effets directs" de 
l'AL/FEM pour l'A350XWB effectuée par le Groupe spécial inclut un certain  nombre de constatations 
intermédiaires, non contestées en appel, qui étayent la conclusion finale du Groupe spécial 
contestée par l'Union européenne et y conduisent "inexorablement".1726 Nous notons qu'avant de 
formuler cette conclusion, le Groupe spécial a analysé, de façon très détaillée, la capacité d'Airbus 
de financer effectivement le programme relatif à l'A350XWB avec un financement aux conditions 
                                                                                                                                                  
l'analyse du Groupe spécial concernant les effets des AL/FEM antérieures à l'A350XWB. Dans notre analyse, 
nous suivons l'ordre d'analyse du Groupe spécial parce qu'il aide à comprendre le cadre analytique adopté par 
celui-ci pour examiner les effets de l'AL/FEM pour l'A350XWB.  
1717 Voir plus haut le paragraphe  5.567.  
1718 Union européenne, communication en tant qu'appel ant, paragraphe  898 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1717).  
1719 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  899. 
1720 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  888. Voir aussi les 
paragraphes  912 et 91 3. 
1721 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  901 et 907.  
1722 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  900. 
1723 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  495 à 501.  
1724 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  505. 
1725 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  898 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1717).  
1726 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  499 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1539).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 229 - 
 
  du marché.1727 Le Groupe spécial a rappelé que l'Union européenne faisait valoir, non qu'en 
l'absence d'AL/FEM  pour l'A350XWB, Airbus aurait pu "financer effectivement"  à elle seule  le 
programme relatif à l'A350XWB, mais seulement qu'elle aurait pu le faire avec l'aide de sa société 
mère, EADS.1728 Ayant constaté qu'EADS aurait été, en principe, disposée à s'implique r dans le 
financement de l'A350XWB1729, il a ensuite  examiné l' ampleur  des ressources financières dont 
disposaient Airbus et EADS et a examiné les éléments de preuve concernant les sources de 
financement spécifiques suivantes: i)  un recours accru aux PPR; ii)  la cession d'actifs non 
essentiels; iii)  un accroissement de la rentabilité et de la création de liquidités; iii)  une réduction 
des distributions aux actionnaires; v)  un financement lié à l'émission d'actions; vi)  les réserves de 
trésorerie; et vii)  une a ugmentation de la dette.1730 
5.617.   S'agissant de la mesure dans laquelle Airbus aurait pu faire participer un plus grand 
nombre de PPR au programme relatif à l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM, même si le Groupe 
spécial reconnaissait que cela était théoriquement possi ble, il n'était pas persuadé qu'Airbus aurait 
pu, dans la pratique, faire appel aux PPR à un niveau qui se serait un tant soit peu rapproché 
d'une participation deux fois plus importante de ces partenaires par rapport à la situation 
existante, ainsi que l' Union européenne l'alléguait.1731 Pour arriver à sa conclusion, il a identifié 
certains risques associés à un recours accru aux PPR.1732 S'agissant de la cession d'actifs non 
essentiels par EADS, bien qu'il ait admis que cela avait pu être une option pour EADS, il a conclu 
que la mesure dans laquelle il s'agissait d'une source de financement crédible pour le programme 
relatif à l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB à un moment pertinent quelconque 
était "conjecturale".1733 Passant à l'accroissement de la re ntabilité et de la création de liquidités, il 
a estimé qu'il était loin d'être clair qu'EADS était en mesure de faire encore des réductions 
importantes de coûts dans son budget à un moment pertinent quelconque, du moins sans 
perturber ses activités et crée r d'autres problèmes opérationnels potentiels.1734 S'agissant de la 
réduction potentielle des distributions aux actionnaires par EADS, il a admis que cela avait pu être 
une option pour EADS mais a conclu que la mesure dans laquelle il s'agissait d'une source de 
financement crédible restait "conjecturale".1735 Il est arrivé à une conclusion semblable s'agissant 
de la possibilité de lever des fonds additionnels au moyen d'un financement lié à l'émission 
d'actions.1736 
                                                
1727 Le Groupe spécial a analysé la capacité d'Airbus de financer le programme aux conditions du marché 
dans le contexte de son analyse de la "viabilité" de l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB. (Voir le 
rapport du  Groupe spécial, paragraphes  6.1636 à 6.1638)  
1728 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1640.  
1729 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1644 et 6.1645.  
1730 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1645. Voir aussi les paragraphes  6.1646 à 6.1700.  
1731 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  6.1656.  
1732 Le Groupe spécial a rappelé qu'il avait précédemment indiqué qu'il apparaissait qu'Airbus faisait 
infiniment plus appel aux PPR par rapport à ses programmes de LCA antérieurs (ce qui comportait des risques 
importants pour le programme) et qu'Airbus avait recours aux PPR dans toute la mesure qu'elle jugeait 
possible (autrement dit, l'externalisation et la participation des fournisseurs étaient à saturation), et que faire 
davantage appel aux PPR aurait été problématique d'un point de vue administratif général . (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  6.1650)  Cela démontrait selon lui que "faire beaucoup plus appel aux PPR en l'absence 
d'AL/FEM pour l'A350XWB, même si Airbus avait été disposée à le faire, aurait comporté des  risques 
importants pour le programme et aurait été difficile". ( Ibid. (faisant référence aux paragraphes  6.500 et 
suivants de son rapport)) Le Groupe spécial a constaté aussi que, "au moins dans une certaine mesure, il 
aurait été plus onéreux et plus diff icile pour Airbus de s'assurer la participation de PPR supplémentaires en 
l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB" (Ibid., paragraphe  6.1651) , et que " les PPR auraient rencontré des 
problèmes pour obtenir un financement aux conditions du marché qui leur aurait p ermis d'accroître leur 
participation au programme relatif à l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB". ( Ibid., 
paragraphe  6.1653 (note de bas de page omise))  
1733 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1657.  
1734 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1659. 
1735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1664. Le Groupe spécial ne voyait en outre "guère de 
raisons" de mettre en doute les éléments de preuve ou arguments des États -Unis selon lesquels cette décision 
de réduire les distributions aux actionnaires au rait été, au moins en partie, interprétée par le marché comme 
une indication de la fragilité financière d'EADS. Par conséquent, il ne voyait toujours "pas très bien" dans quelle 
mesure  EADS aurait été prête à réduire des distributions aux actionnaires comm e les dividendes afin d'aider à 
financer le programme relatif à l'A350XWB. (Ibid., paragraphe  6.1663) De plus, il ne voyait aucun élément de 
preuve concernant une pratique passée d'EADS qui aurait consisté à sacrifier des distributions aux actionnaires 
pour aider à financer des projets spécifiques. ( Ibid.) 
1736 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1668. Bien que le Groupe spécial ait admis que cela avait 
pu être une option pour EADS, il a estimé que la mesure dans laquelle il s'agissait d'une source de fina ncement 
crédible restait "quelque peu conjecturale". ( Ibid.) WT/DS316/AB/RW  
 
- 230 - 
 
  5.618.   S'agissant des réserves de trésorerie d'EADS, le G roupe spécial a examiné les situations de 
trésorerie nette effectives et projetées et a conclu qu'à partir du moment du lancement ou de la 
date du premier contrat, EADS avait d'"importantes liquidités" qu'elle aurait pu réaffecter au 
programme relatif à l' A350XWB. Étant donné, cependant, les incertitudes entourant les situations 
de trésorerie futures d'EADS à chacune de ces dates, et étant donné les pressions concurrentes 
exercées sur ses réserves de trésorerie, il a estimé qu'agir de la sorte aurait compor té des "risques 
importants" pour EADS – à savoir que des instruments à remboursement non garanti, différé et 
subordonné au succès tels que l'AL/FEM tendent à lui échapper.1737 Pour arriver à cette conclusion, 
il a formulé un certain nombre de constatations in termédiaires. Examinant la pertinence de la 
situation de trésorerie nette, il lui apparaissait "probable" qu'au moins pour les années sur 
lesquelles portaient ces chiffres, EADS avait ou était censée avoir des niveaux de trésorerie nette 
suffisants qui, "à  première vue", pouvaient couvrir les dépenses liées à l'A350XWB accumulées 
jusque -là par Airbus qui avaient été couvertes à la place par l'AL/FEM pour l'A350XWB.1738 
Cependant, le Groupe spécial a appelé l'attention sur le fait que la valeur nominale de ces 
situations de trésorerie nette ne représentait pas réellement le montant des liquidités qu'EADS 
aurait pu affecter ou aurait affectées au programme relatif à l'A350XWB. À cet égard, il a estimé 
qu'"il ressort{ait} des renseignements figurant dans le dossie r qu'EADS hésitait à réduire 
considérablement ses réserves de trésorerie aux moments pertinents".1739 Sur la base des 
éléments de preuve dont il disposait, il voyait des "raisons impérieuses" pour lesquelles EADS 
hésiterait à réduire notablement ses réserves de trésorerie.1740 Il a donc estimé que non 
seulement les projections de trésorerie nette elles -mêmes étaient sujettes à des incertitudes, mais 
on ne savait pas non plus avec certitude quels seraient à l'avenir les besoins spécifiques de 
trésorerie d'EADS. Il  a également estimé qu'il était "raisonnablement clair" qu'EADS devrait garder 
en réserve une partie au moins de sa trésorerie nette pour maintenir un bon équilibre entre sa 
capacité de s'endetter et la conservation d'une note de crédit acceptable.1741 Enfin,  s'agissant de la 
capacité d'endettement d'EADS comme source de financement potentielle, il ne voyait  "guère 
d'éléments de preuve" indiquant qu'EADS n'aurait pas eu de capacité d'endettement appréciable 
durant les périodes pertinentes en l'absence d'AL/FEM  pour l'A350XWB et par conséquent, il 
admettait qu'il s'agissait probablement d'une option qui aurait pu être mise en œuvre au moins 
jusqu'à un point assez avancé.1742 
5.619.   Notre examen de l'évaluation effectuée par le Groupe spécial en ce qui concerne chacune 
des sources de financement individuelles révèle que, pour en déterminer la disponibilité et 
                                                
1737 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1690.  
1738 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1673. Le Groupe spécial a expliqué que la situation de 
trésorerie nette d'EADS à un moment quelconque éta it "simplement le résultat cumulé des flux de trésorerie 
positifs et négatifs de l'entreprise jusqu'à ce moment, moins les engagements financiers". ( Ibid.) Selon lui, si 
elle avait dû financer le programme relatif à l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A 350XWB avec de la 
trésorerie nette, EADS aurait dû avoir, à un moment donné quelconque, un solde de trésorerie nette pouvant 
couvrir non seulement les dépenses liées à l'A350XWB accumulées jusque -là qui avaient été couvertes à l'aide 
de FEM, mais aussi tou s ses autres besoins de trésorerie pertinents. À cet égard, le Groupe spécial a noté qu'à 
la fin de 2006 et de 2009, les soldes de trésorerie nette d'EADS étaient d'environ 4,2  milliards et 9,8  milliards 
d'euros, respectivement, ce qui était supérieur au m ontant total des sommes auxquelles Airbus pouvait 
prétendre au titre des mesures d'AL/FEM pour l'A350XWB. Les projections de trésorerie nette qui figuraient 
dans les plans d'exploitation de 2007 et 2009 indiquaient de même, selon lui, des niveaux de trésor erie nette 
attendus qui apparaissaient "supérieurs au total des sommes reçues par Airbus au titre des contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB pour chaque année ou presque pour laquelle ces plans cont{enaient} des projections de 
trésorerie nette". ( Ibid. (faisant référence au rapport de CompetitionRX (pièce EU -127 présentée au Groupe 
spécial (RCC/RCES)), tableaux  36 et 39, et annexe  G.1 (tableau 2)))  
1739 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1674.  
1740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1675. Le Groupe spécial a expliqué, par exemple, qu'EADS 
aurait très bien pu avoir eu besoin de liquidités pour couvrir les imprévus résultant non seulement de ses 
activités non relatives aux LCA, mais aussi des sur coûts et/ou insuffisances de recettes associés aux 
programmes de LCA d'Airbus. À cet égard, il a rappelé que les retards imprévus concernant l'A380 qui s'étaient 
accumulés au deuxième semestre de 2006 avaient eu des incidences considérables attendues sur l es situations 
de trésorerie d'EADS pendant de nombreuses années par la suite. Il a également rappelé que le programme 
relatif à l'A350XWB lui -même comportait des risques importants, dont la concrétisation exercerait une pression 
supplémentaire sur les ress ources financières d'EADS. ( Ibid., paragraphe  6.1675)  
1741 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1676 (faisant référence au rapport de CompetitionRX 
(pièce EU -127 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), annexe G.1, paragraphe  14). 
1742 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  6.1700. Le Groupe spécial a admis que l'existence de fonds 
non tirés à hauteur de 1,5  milliard d'euros et de 500  millions d'euros dans le cadre du programme Euro 
Medium Term Note (EMTN) à peu près au moment du lancement et à la date du premi er contrat, 
respectivement}, incitait à penser qu'EADS était "en mesure de contacter au moins une certaine dette 
additionnelle pendant les périodes pertinentes". ( Ibid., paragraphe  6.1696)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 231 - 
 
  l'ampleur, le Groupe spécial a identifié les limites et les risques spécifiq ues qui étaient associés à 
chacune. Nous notons qu'en appel, l'Union européenne ne conteste pas les aspects susmentionnés 
de l'analyse du Groupe spécial. Le Groupe spécial a estimé que l'une quelconque des options de 
financement potentiellement disponibles  aurait été insuffisante à elle seule pour remplacer soit la 
valeur monétaire absolue soit la sécurité financière relative apportée au moyen des modalités de 
remboursement généralement différé, non garanti et subordonné au succès de l'AL/FEM pour 
l'A350XWB .1743 Ayant traité chacune des sources de financement individuelles, il a constaté que, 
"tout bien considéré", la gamme de ressources financières dont disposait Airbus, par 
l'intermédiaire d'EADS, aurait été, "collectivement", suffisante pour remplacer effect ivement les 
fonds auxquels Airbus avait droit au titre des contrats effectifs d'AL/FEM pour l'A350XWB.1744 
Cependant, il ne partageait ne pas l'"optimisme" de l'Union européenne concernant la facilité avec 
laquelle EADS aurait pu affecter ces ressources aux f ins du programme relatif à l'A350XWB.1745 À 
cet égard, il a dit que chacune des options de financement potentiellement disponibles – et 
"spéculatives dans une certaine mesure" – aurait "comporté ses propres risques, coûts et/ou 
difficultés".1746 Outre sa référen ce aux risques spécifiques associés à chaque option de financement  
évoquée plus haut1747, il a rappelé aussi son analyse i)  des négociations de l'AL/FEM; ii) de 
l'appréciation britannique; et iii) des décisions de la Commission européenne en matière d'aide 
publique.1748 S'agissant des négociations de l'AL/FEM, il a rappelé son analyse des éléments de 
preuve versés au dossier laissant entendre que le souhait d'EADS d'avoir des mesures d'AL/FEM 
résultait de l'"absence d'autres options".1749 Passant à l'appréciation br itannique1750, qualifiée de 
"source la plus crédible" d'analyse figurant dans le dossier s'agissant de la capacité d'EADS de 
poursuivre le programme relatif à l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB1751, il a 
constaté que l'appréciation "étay{ait} forteme nt l'idée qu'il aurait été très difficile pour Airbus et 
EADS de financer effectivement le programme relatif à l'A350XWB … sans AL/FEM pour 
l'A350XWB".1752 Enfin, rappelant son analyse des décisions en matière d'aide publique qui 
examinait  les problèmes renco ntrés par les sociétés aéronautiques pour accéder à un financement 
aux conditions du marché pour leurs projets1753, il a constaté qu'"il ressort{ait} {de ces décisions} 
que le programme relatif à l'A350XWB et certains de ses projets constitutifs comportaient des 
risques importants, et qu'il était impossible d'obtenir un financement aux conditions du marché 
pour financer certains de ces projets constitutifs en raison, au moins en partie, des problèmes 
systémiques auxquels étaient confrontées les sociétés des se cteurs des LCA et de l'aéronautique, 
dont {faisaient}  partie Airbus et EADS".1754 
5.620.    En outre, le Groupe spécial a dit qu'il ne pouvait pas évaluer la disponibilité de chaque 
option de financement à partir de "rien" et il a estimé que la mise en œuvre de l'une de ces 
options aurait "généralement limité la disponibilité des autres".1755 À cet égard, il a rappelé 
diverses constatations formulées dans son examen de la capacité d'Airbus de financer le 
programme: i)  la réduction des réserves liquides d'EADS aurait pu fa ire peser un risque 
                                                
1743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715. Le Groupe spécial a  considéré que cela était étayé 
par les déclarations de l'Union européenne concernant la façon dont le programme relatif à l'A350XWB aurait 
été financé en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB. ( Ibid., note de bas de page  3068 y relative (mentionnant 
et citant  Union européenne, réponse à la question n°  135 du Groupe spécial, paragraphe  118 (faisant valoir 
que, "avec l'aide de ses conseillers financiers, EADS mettrait en place un montage financier  … qui satisferait 
aux besoins de financement et maximiserait les bénéfices du programme." (italique ajouté par le Groupe 
spécial)))). Le Groupe spécial a expliqué en outre que cela était particulièrement vrai parce qu'aucune des 
options de financement potentiellement disponibles n'aurait apporté à Airbus les mêmes carac téristiques 
importantes en matière de "partage des risques" que celles apportées par l'AL/FEM. ( Ibid., paragraphe  6.1715)  
1744 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715.  
1745 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715.  
1746 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 6.1715. (note de bas de page omise)  
1747 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3067 relative au paragraphe  6.1715 (faisant 
référence aux paragraphes  6.1640 et suivants de son rapport).  
1748 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3067 relative au paragraphe  6.1715.  
1749 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3067 relative au paragraphe  6.1715 (faisant 
référence aux paragraphes  6.1588 et suivants de son rapport). Voir aussi le paragraphe  6.1598.  
1750 Rapport du Groupe spécial, note de bas de pa ge 3066 relative au paragraphe 6.1715 (faisant 
référence aux paragraphes 6.1600 et suivants de son rapport).  
1751 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3066 relative au paragraphe  6.1715.  
1752 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1609. (note de bas de page omise)  
1753 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3067 relative au paragraphe  6.1715 (faisant 
référence aux paragraphes  6.1613 et suivants de son rapport).  
1754 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe  6.1623.  
1755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 232 - 
 
  supplémentaire sur la notation de crédit de cette société1756; ii) renforcer la participation des PPR 
aurait pu conduire à des perturbations de la production ou au moins nécessiter des ressources de 
gestion additionnelles ou un détournemen t de ces ressources, ce qui aurait pu avoir, à son tour, 
une incidence négative sur d'autres programmes d'aéronefs d'Airbus et/ou éventuellement sur les 
flux de liquidités attendus d'EADS1757; et iii)  la réduction des dividendes aurait pu entamer la 
confiance  des investisseurs en la société, ce qui aurait rendu l'obtention de crédits ou la levée de 
capitaux plus difficiles.1758 En outre, il a noté que la situation financière d'EADS, au moment du 
lancement et jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les contr ats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB avaient été conclus, rencontrait des "problèmes considérables".1759 Il a donc conclu 
qu'"EADS aurait fait face à des difficultés importantes lors du montage et de la mise en œuvre 
d'une combinaison d'options de financement qu i étaient potentiellement à sa disposition pour un 
programme ayant le profil de risque du programme relatif à l'A350XWB".1760 
5.621.   Par conséquent, outre qu'il a déterminé si chacune des options de financement 
individuelles dont disposait Airbus était, à elle seule , suffisante pour financer le lancement de 
l'A350XWB, le Groupe spécial a aussi procédé à une évaluation collective de la question de savoir 
si une gamme de sources de financement serait suffisante pour remplacer les fonds auxquels 
Airbus avait droit au ti tre des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB. En constatant qu'"EADS 
aurait fait face à des difficultés importantes lors du montage et de la mise en œuvre d'une 
combinaison d'options de financement qui étaient potentiellement à sa disposition pour un 
programme ayant le profil de risque du programme relatif à l'A350XWB"1761, il a reconnu la 
corrélation entre les différentes sources de financement et a considéré que la mise en œuvre de 
l'une de ces options aurait "généralement limité la disponibilité des autre s".1762 En outre, en 
procédant à son évaluation collective, il a rappelé les risques qu'il avait identifiés pour chaque 
option de financement, ainsi que les risques et les complications globalement associés au 
programme relatif à l'A350XWB.  
5.622.   De l'avis du Group e spécial, toutes ces raisons donnaient à penser que, si elle avait 
poursuivi le programme relatif à l'A350XWB à tout moment pertinent en l'absence soit: i)  de 
garanties de la part des États membres concernant leur volonté de contribuer au financement du 
programme soit ii)  des mesures d'AL/FEM pour l'A350XWB elles -mêmes, "EADS aurait dû accepter 
le fait qu'elle aurait pu faire peser un risque plus important et … considérable sur la santé globale 
de la société".1763 Cela a également amené le Groupe spécial à croire qu' "il {était} très probable 
que, en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB, Airbus aurait, dans une certaine mesure, été obligée 
de faire certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les caractéristiques 
de l'aéronef ".1764 Dans une note  de bas de page relative à cette déclaration, le Groupe spécial a 
expliqué que "{f}aire de tels compromis serait … un moyen de réduire les coûts et/ou les risques 
associés au programme".1765 Dans la même note de bas de page, il a "relev{é} plusieurs éléments 
de preuve figurant dans le dossier indiquant comment des problèmes financiers {pouvaient} 
retarder un programme de LCA".1766 Il a donc estimé que poursuivre le programme en l'absence 
                                                
1756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715 (faisant référence au paragraphe  6.1676 de son 
rapport).  
1757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715 (faisant référence aux paragraphes  6.1646 et 
suivants de son rapport). Voir aussi plus haut le paragraphe 5.617.  
1758 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715 (faisant référence aux paragraphes  6.1660 et 
suivants de son rapport). Voir aussi plus haut le paragraphe 5.617.  
1759 Rapport du Group e spécial, paragraphe  6.1715 et note de bas de page  3073 y relative (faisant 
référence aux paragraphes  6.1550 et suivants de son rapport (Situation financière d'Airbus/EADS avant le 
lancement), aux paragraphes  6.1580 et suivants ("Situation financière d'Ai rbus/EADS après le lancement") et 
aux paragraphes  6.1600 et suivants (examinant l'appréciation britannique qui contient certaines évaluations 
pertinentes classées RCES de la situation financière d'EADS) et au paragraphe  6.1689 (examinant les 
limitations im portantes des projections financières des plans d'exploitation d'EADS qui existaient au cours de 
ces périodes)).  
1760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1716.  
1761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1716.  
1762 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1715.  
1763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1716  
1764 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1716. (note de bas de page omise)  
1765 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3074 relative au paragraphe  6.1716.  
1766 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3074 relative au paragraphe  6.1716. Le texte 
intégral de la note de bas de page se lit comme suit:  
Faire de tels compromis serait, à notre avis, un moyen de réduire les coûts et/ou les risques 
associés au pr ogramme. En outre, nous relevons plusieurs éléments de preuve figurant dans le 
dossier indiquant comment des problèmes financiers peuvent retarder un programme de LCA. WT/DS316/AB/RW  
 
- 233 - 
 
  d'AL/FE M pour l'A350XWB aurait constitué "une entreprise plus compliquée, plus coûteuse et plus 
risquée".1767 C'est "{s}ur cette base" qu'il a constaté que même si, en l'absence d'AL/FEM pour 
l'A350XWB, la société Airbus qui existait effectivement  au cours de la pér iode 2006 -2010 "aurait 
été capable de lancer et mettre sur le marché l'A350XWB ou un aéronef du type de l'A350XWB", 
elle aurait pu le faire uniquement avec une "marge étroite" et une "probabilité élevée qu'elle doive, 
dans une certaine mesure, faire certai ns compromis en ce qui concerne l'avancée du programme 
et/ou les caractéristiques de l'aéronef".1768 
5.623.   Il ressort clairement de notre examen ci -dessus que, dans le cadre de son analyse des 
négociations de l'AL/FEM, de l'appréciation britannique, des décisions d e la Commission 
européenne en matière d'aide publique, ainsi que de la capacité d'Airbus de financer le 
programme, le Groupe spécial a identifié et expliqué plusieurs risques, coûts et complications 
auxquels serait confronté le programme relatif à l'A350XW B en l'absence d'AL/FEM pour 
l'A350XWB.1769 C'est la compréhension de ces risques, coûts et complications "considérables" 
concernant le lancement et le développement de l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour 
l'A350XWB qui l'a amené à conclure qu'il y avait une probabilité élevé e qu'Airbus aurait, dans une 
certaine mesure, été obligée de faire certains compromis en ce qui concerne l'avancée du 
programme et/ou les caractéristiques de l'aéronef. Le Groupe spécial a expliqué que faire de tels 
compromis serait, à son  avis, un  "moyen" de réduire les coûts et/ou les risques associés au 
programme.1770 À l'appui de son explication, il a mentionné expressément plusieurs éléments de 
preuve dont il estimait qu'ils "indiqu{aient} comment des problèmes financiers {pouvaient} 
retarder un programme de LCA".1771 
5.624.   Bien que l'Union européenne conteste sommairement la conclusion du Groupe spécial 
comme n'étant pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante, elle n'identifie ou 
n'allègue aucune erreur spécifique dans l'évaluation dé taillée effectuée par le Groupe spécial en ce 
qui concerne les risques, coûts et complications auxquels serait confronté le programme relatif à 
l'A350XWB en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB.1772 Dans sa communication en tant 
qu'appelant, elle ne fournit pas non plus d'explication sur les raisons pour lesquelles les éléments 
de preuve mentionnés par le Groupe spécial, indiquant comment des problèmes financiers peuvent 
retarder un programme de LCA, n'étayent pas son point de vue selon lequel faire des compromis  
sur le calendrier et/ou les caractéristiques de l'A350XWB serait un "moyen" de gérer ou d'atténuer 
les coûts et/ou les risques associés au programme. En réponse aux questions posées à l'audience, 
elle a précisé que les éléments de preuve mentionnés par le  Groupe spécial concernaient la 
                                                                                                                                                  
(Voir, par exemple, l'appréciation britannique (pièce EU -(article  13)-34) (RCES), paragr aphe 16 
(lignes  2 à 4); UK House of Commons Business, Innovation and Skills Committee, "Full Speed 
ahead: maintaining UK excellence in motorsport and aerospace", Sixth Report of Session 
2009-10, Report, formal minutes, and oral and written evidence, 9  mars 2010 (pièce  USA-44), 
paragraphe  18 (expliquant que "{c}haque demandeur {d'AL/FEM} doit démontrer … que 
l'investissement des pouvoirs publics est essentiel  pour que le projet puisse se poursuivre à 
l'échelle  et dans les délais spécifiés ") (pas d'italique d ans l'original); "Competitiveness of the EU 
Aerospace Industry with focus on Aeronautics Industry, within the framework contract of sectoral 
competitiveness studies ENTR/06/054", Ecorys, décembre  2009 (pièce  USA-151), page  27 
(examinant la possibilité de r etards du programme relatif à l'A350XWB compte tenu des 
conditions économiques résultant de la crise financière); Pilita Clark et Peggy Hollinger, 
"Deferrals to take toll on EAD's cash pile", Financial Times , décembre  2009 (pièce USA -153) 
(indiquant que le s analystes du secteur avaient des doutes quant à la capacité d'EADS de 
poursuivre ses nouveaux programmes de LCA); Standard & Poor's Global Credit Portal Ratings 
Direct, Research Update: S&PCORRECT: EADS Rating Cut To "A -/A-2", L-T Still On Watch Neg, 
On Further Restructure Delay , 12 octobre  2006 (pièce USA -511), page  2 (examinant la possibilité 
d'un retard du lancement); et la présentation de l'analyse de rentabilité de l'A350XWB 
(pièce  EU-130) (RCES), diapositive  90 (envisageant un [RCC] même en cas de l 'octroi supposé 
de l'instrument de financement du lancement, mais exposant aussi les coûts liés à un tel 
retard)).  
1767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717.  
1768 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717.  
1769 Rapport du Groupe spécial, note de bas de p age 3067 relative au paragraphe  6.1715. Voir aussi les 
paragraphes  6.1588 et suivants, 6.1600 et suivants, 6.1613 et suivants et 6.1640 et suivants.  
1770 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3074 relative au paragraphe  6.1716.  
1771 Rapport du Groupe sp écial, note de bas de page  3074 relative au paragraphe  6.1716.  
1772 Ainsi qu'il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a examiné ces aspects dans le cadre de son 
analyse, entre autres choses, des négociations concernant l'AL/FEM, de l'appréciation britanniq ue, des 
décisions en matière d'aide publique, ainsi que de la capacité d'Airbus de financer le programme.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 234 - 
 
  branche de production des LCA, en général et ne traitaient pas spécifiquement la probabilité de 
compromis concernant l'A350XWB.1773 
5.625.   Nous notons que, outre qu'il mentionne plusieurs éléments de preuve indiquant comment 
des probl èmes financiers peuvent, d'une manière générale, retarder un programme de LCA, le 
Groupe spécial a fait référence à l'appréciation britannique ainsi qu'à un rapport du gouvernement 
britannique établi en mars  2010, intitulé "Full Speed ahead: maintaining UK  excellence in 
motorsport and aerospace".1774 Le Groupe spécial a estimé que, compte tenu de la rigueur 
manifeste de son analyse sous -jacente, de sa présentation en temps opportun et de son contexte 
objectif, l'appréciation britannique constituait la "source la plus crédible" d'analyse figurant dans le 
dossier en ce qui concerne la capacité d'EADS de poursuivre le programme relatif à l'A350XWB en 
l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB.1775 S'agissant du rapport établi par le gouvernement 
britannique, il a considéré qu 'il "donn{ait} … fortement à penser que les données ayant servi de 
fondement à la recommandation formulée dans l'appréciation britannique concernant l'octroi à 
Airbus d'une AL/FEM pour l'A350XWB devaient avoir démontré que cette AL/FEM était " essentielle " 
pour que le programme relatif à l'A350XWB " puisse se poursuivre à l'échelle et dans les délais 
spécifiés "".1776 À l'inverse, l'interprétation des documents qui est ainsi faite par le Groupe spécial 
donne à penser qu'en l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB, le pr ogramme relatif à l'A350XWB 
n'aurait pas pu se poursuivre à l' échelle  et dans les délais  spécifiés, ce qui étaye la constatation de 
l'existence d'une probabilité élevée que sans AL/FEM des compromis soient faits en ce qui 
concerne les caractéristiques et l e calendrier de l'A350XWB. En appel, l'Union européenne 
n'explique pas pourquoi l'interprétation de ces documents par le Groupe spécial, qui est centrée 
spécifiquement sur Airbus et le programme relatif à l'A350XWB, et le poids que le Groupe spécial 
leur a  accordé, équivalent à une erreur au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Nous ne 
souscrivons donc pas au point de vue de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial n'a 
mentionné aucun élément de preuve ou proposé aucun raisonnement à l'app ui de sa conclusion 
"probabiliste".1777 
5.626.   Nous examinons maintenant le deuxième argument de l'Union européenne selon lequel un 
certain nombre de constatations de fait du Groupe spécial et plusieurs éléments de preuve 
"indiquent nettement qu'Airbus n'aurait pas trouvé qu'un compromis sur le calendrier ou les 
caractéristiques de l'A350XWB était commercialement viable", ce qui contredit les "conjectures 
ultérieures" du Groupe spécial selon lesquelles , en l'absence d'AL/FEM,  des compromis auraient 
été faits sur le c alendrier ou les caractéristiques de l'A350XWB.1778 Faisant référence à la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "l'A350XWB n'a pas surgi du néant"1779, l'Union 
européenne souligne que l'A350XWB a vu le jour dans un environnement concurrentiel où Boeing 
                                                
1773 Union européenne, réponse aux questions posées à l'audience.  
1774 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3074 relative au paragraphe  6.1716 (fa isant 
référence, entre autres choses à l'appréciation britannique (pièce EU -(article  13)-34 présentée au Groupe 
spécial (RCES)), paragraphe  16 (lignes  2 à 4); à UK House of Commons Business, Innovation and Skills 
Committee, "Full Speed ahead: maintaining U K excellence in motorsport and aerospace", Sixth Report of 
Session 2009 -10, Report, formal minutes, and oral and written evidence, 9  mars 2010 (pièce USA -44 
présentée au Groupe spécial), paragraphe  18). Le Groupe spécial a fait également référence à la pré sentation 
de l'analyse de rentabilité de l'A350XWB (pièce EU -130 présentée au Groupe spécial (RCES)). ( Ibid.) 
1775 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3066 relative au paragraphe  6.1715. Le Groupe 
spécial a rejeté aussi l'argument de l'Union europé enne selon lequel, dans la mesure où ces documents ont été 
établis par et pour les organes gouvernementaux britanniques, ils auraient pu être considérés comme étant 
limités à une question beaucoup plus étroite, en l'occurrence celle de savoir si le program me progresserait au 
Royaume -Uni sans un prêt FEM britannique. Au lieu de cela, le Groupe spécial a estimé qu'il était:  
tout à fait approprié que l'appréciation britannique tienne compte des implications pour le 
programme relatif à l'A350XWB du fait que les  quatre États membres concernés accord{aient} 
ou non une AL/FEM pour l'A350XWB à Airbus … {ce qui tenait} simplement au fait que, comme 
cela {était} expliqué dans l'appréciation elle -même, la nécessité  pour Airbus d'une AL/FEM 
britannique pour l'A350XWB et  les avantages pour le Royaume -Uni de l'octroi de cette AL/FEM 
pour l'A350XWB dépend{aient} en grande partie de la mesure dans laquelle on s'attendait à ce 
que les pouvoirs publics des autres États membres accordent une aide financière semblable à 
Airbus.  
(Ibid., paragraphe  6.1605 (faisant référence à l'appréciation britannique (pièce EU -(article  13)-34 présentée au 
Groupe spécial (RCES)), paragraphes  4 et 16) (italique dans l'original))  
1776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1609. (pas d'italique dans l 'original)  
1777 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  899. 
1778 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  901 et 907.  
1779 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  902 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1542).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 235 - 
 
  avait obtenu un avantage concurrentiel qui exigeait d'Airbus une "réponse concurrentielle urgente" 
et que tout retard de lancement aurait affaibli l'efficacité de cette réponse.1780 Selon elle, ces 
déclarations confirment que la "viabilité commerciale de l'A35 0XWB était liée intrinsèquement au 
moment du lancement de l'aéronef et que les compromis consentis par Airbus en ce qui concerne 
ce moment auraient affaibli la viabilité de l'A350XWB comme réponse concurrentielle au 787".1781 
Passant aux caractéristiques de l 'aéronef, l'Union européenne note l'observation du Groupe spécial 
selon laquelle le grand nombre d'améliorations qu'Airbus apportait sur l'A350XWB, par rapport à 
l'A350 original1782, était essentiel pour la capacité de l'aéronef d e concurrencer le 787 et le 7 77.1783 
Elle fait valoir qu'"à l'inverse", tout compromis sur les caractéristiques de l'aéronef aurait "porté 
atteinte à la position concurrentielle du nouvel aéronef" et affaibli sa viabilité commerciale.1784 
5.627.   Nous pensons comme l'Union européenne que plusieurs des constatations et observations 
du Groupe spécial soulignent l'importance des caractéristiques et du calendrier de l'A350XWB pour 
sa compétitivité sur le marché des LCA bicouloirs. Examinant les origines du programme relatif à 
l'A350XWB, le Groupe spécia l a observé que l'A350 original avait été rejeté par les clients "au 
motif qu' {il} ne pouvai t pas rivaliser avec les économies de poids et l'efficacité énergétique " 
du 787 de Boeing.1785 Il a noté que, par rapport à l'A350 original, l'A350XWB devait avoir un 
fuselage plus large et en composites, des ailes en composites plus grandes, une vitesse de 
croisière plus élevée et des moteurs plus puissants, afin de concurrencer effectivement les 777 et 
787 de Boeing.1786 Il a estimé aussi qu'il était évident que "le temps pressait", étant donné que les 
ventes d'A330 et d'A340 "baissaient fortement" en raison de la concurrence de Boeing et du 
lancement du  787, qui aurait eu une "avance sur le plan du développement" d'environ deux ans 
par rapport à tout LCA d'Airbus susceptible de remplacer l'A350 original.1787 L'importance du 
calendrier de l'A350XWB ressort aussi de manière évidente de l'observation du Groupe spécial 
selon laquelle Airbus avait dévoilé pu bliquement l'A350XWB en juillet  2006 sans être encore 
suffisamment sûre d'avoir l'expertise technique voulue pour construire l'A350XWB comme prévu – 
en particulier s'agissant de la large utilisation de matériaux composites dans le nouvel aéronef.1788 
Afin de prendre une décision de lancement formelle, Airbus a donc développé un "processus de 
conception et de production intensif en phase initiale" nouveau et accéléré pour l'A350XWB, qui 
garantirait que l'aéronef soit techniquement réalisable et atteigne "un niv eau de maturité donné 
sur le plan de la conception beaucoup plus tôt que celui auquel Airbus était parvenue lors du 
développement des aéronefs antérieurs".1789 
5.628.   En fait, selon nous, l'analyse du Groupe spécial établit l'importance du calendrier et des 
caractér istiques de l'A350XWB non seulement pour la compétitivité de cet aéronef par rapport au 
777 et à 787 de Boeing sur le marché des LCA bicouloirs, mais aussi pour faire en sorte qu'"Airbus 
… rest{e} pertinente en tant que concurrent vigoureux de Boeing sur t ous les segments de 
marché, du moins dans un avenir prévisible".1790 Nous rappelons à cet égard l'examen par le 
Groupe spécial des problèmes de production de l'A380, qu'il a qualifiés de "particulièrement 
grave{s}".1791 Le programme relatif à l'A380 avait subi t rois retards de production importants à 
                                                
1780 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  902 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe s 6.1362 à 6.1544). Voir aussi le paragraphe  903. 
1781 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 904. Voir aussi le 
paragraphe  906. 
1782 Conception de l'aéronef A350 d'Airbus proposé entre 2004 et 2006. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraph es 6.1542 et 6.1543)  
1783 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  905 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1546).  
1784 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  905. 
1785 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  6.1543 (citant Union européenne, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  1113 (notes de bas de page omises)).  
1786 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1546.  
1787 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1544. Le Groupe spéci al a rappelé l'explication de l'Union 
européenne selon laquelle le lancement du 787 par Boeing en 2004 avait fait chuter la part de marché de 
l'A330 à un moment où les ventes d'A340 étaient déjà en perte de vitesse parce que l'aéronef ne pouvait pas 
concur rencer efficacement le 777 plus économe en carburant. ( Ibid. (faisant référence à Union européenne, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1108))  
1788 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1547 (faisant référence à la déclaration de l'i ngénieur en 
chef de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES), paragraphes 14, 15 et 43)).  
1789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1548 (citant la déclaration de l'ingénieur en chef de 
l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécia l (RCC/RCES)), paragraphe  33). 
1790 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1572.  
1791 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 236 - 
 
  peu près à l'époque où Airbus avait dévoilé publiquement l'A350XWB en juillet  2006.1792 Comme 
cela est expliqué plus haut de manière plus approfondie1793, le Groupe spécial a constaté que ces 
retards avaient entraîné une a ugmentation des coûts de développement de l'A380, l'annulation de 
commandes d'A380, le paiement de fortes pénalités contractuelles pour les retards, ainsi que la 
perception différée des recettes pour les A380 qui avaient été finalement livrés.1794 Étant donné  
l'importance que le Groupe spécial a attachée à ces problèmes, il apparaît qu'un lancement réussi 
et en temps utile de l'A350XWB était important pour atténuer la pression exercée sur la capacité 
d'Airbus de mettre sur le marché et de vendre l'A380.  
5.629.   Alors que nous convenons que le Groupe spécial a considéré que les caractéristiques et le 
calendrier de l'A350XWB étaient essentiels pour la compétitivité et le succès commercial de 
l'aéronef, nous ne voyons pas en quoi cet aspect de son analyse "contred{it} les  conjectures 
sous-tendant toute constatation d'"effets directs"", comme l'Union européenne l'allègue.1795 La 
mesure dans laquelle les caractéristiques et le calendrier de l'A350XWB ont eu une influence sur sa 
compétitivité est distincte de la question de savo ir si les subventions AL/FEM pour l'A350XWB ont 
eu une incidence sur la capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment où 
elle l'a fait. Telles que nous voyons les choses, le fait qu'un compromis sur le calendrier ou les 
caractérist iques de l'A350XWB aurait affaibli la compétitivité et la viabilité commerciale de 
l'aéronef1796 montre simplement  pourquoi Airbus aurait cherché à éviter ces compromis. De fait, le 
Groupe spécial a indiqué plusieurs considérations qui auraient fourni à Airbu s "une forte incitation 
commerciale  pour poursuivre le programme relatif à l'A350XWB, à supposer qu'elle puisse trouver 
un financement approprié ".1797 Le fait que, dans l'idéal, Airbus veuille par conséquent éviter de tels 
compromis ne répond pas à la questio n de savoir si en fait , en l'absence d'AL/FEM pour 
l'A350XWB, elle aurait pu lancer l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait. 
C'était la question que le Groupe spécial a entrepris de traiter dans son analyse des "effets directs" 
de l'AL/ FEM pour l'A350XWB.1798 Comme cela est expliqué plus haut, sur la base de son examen 
des autres sources de financement dont disposait Airbus, le Groupe spécial a conclu que, sans 
l'AL/FEM pour l'A350XWB, la société Airbus qui existait effectivement aurait pu poursuivre le 
programme relatif à l'A350XWB uniquement avec une "marge étroite et une probabilité élevée 
qu'elle doive, dans une certaine mesure, faire certains compromis en ce qui concerne l'avancée du 
programme et/ou les caractéristiques de l'aéronef".1799 
5.630.   Nous pensons donc comme les États -Unis que1800, plutôt qu'il ne suggère une contradiction 
dans son raisonnement, le point de vue du Groupe spécial selon lequel la compétitivité de 
l'A350XWB était étroitement liée à ses caractéristiques et à son calendrier éta ye sa compréhension 
finale des "effets directs" de l'AL/FEM pour l'A350XWB. De fait, l'analyse du Groupe spécial donne 
à penser que même un léger retard dans le lancement de l'A350XWB aurait pu avoir des 
conséquences importantes pour la compétitivité d'Air bus, compte tenu en particulier de l'avance 
sur le plan du développement que le 787 de Boeing avait par rapport à l'A350XWB, ainsi que des 
graves difficultés financières d'Airbus et d'EADS pendant la période antérieure au lancement. En 
outre, le Groupe spé cial a estimé que l'A350XWB était un programme "très coûteux"1801, 
comportant des "risques et incertitudes importants".1802 Dans cet environnement, ses 
constatations indiquent que l'AL/FEM pour l'A350XWB a donné à Airbus une confiance et une 
certitude accrues po ur s'engager avec succès dans un programme avec le profil de risque, les 
coûts et l'ambition de l'A350XWB, ce qui a permis le lancement en temps utile de celui -ci. 
                                                
1792 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551.  
1793 Voir plus haut le paragraphe  5.608.  
1794 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (faisant référence à Mario Heinen, Premier 
Vice-Président d'Airbus responsable du programme A380, présentation d'EADS/Airbus "The A380 Program", 
faite au Global Investor Forum, 19 et 20  octobre  2006 (pièce EU -419 présentée au Groupe spécial), 
diaposit ive 18; au communiqué de presse d'EADS, "A350 XWB launch: EADS Gives Go Ahead for Airbus to 
Launch the A350 XWB", 1er décembre  2006 (pièce USA -569 présentée au Groupe spécial); à l'analyse de 
rentabilité de l'A380, page  19, section  6.4 (pièce  EU-20 présent ée au Groupe spécial (RCES)); au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe  7.1719).  
1795 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  901. 
1796 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  907. 
1797 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe  6.1713. (pas d'italique dans l'original)  
1798 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1539.  
1799 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717.  
1800 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  505 et 506.  
1801 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  6.1567.  
1802 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1705.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 237 - 
 
  5.631.   Enfin, nous avons également du mal à admettre le troisième argument, connexe, de 
l'Union eur opéenne selon lequel pour arriver à sa conclusion, le Groupe spécial n'a pas examiné la 
question de savoir si Airbus aurait trouvé qu'il était commercialement viable ou intéressant de 
lancer un aéronef de remplacement  ayant moins que les caractéristiques d e l'A350XWB, offert sur 
le marché plus tardivement que l'A350XWB.1803 Comme cela est expliqué plus haut, la question 
dont le Groupe spécial était saisi sur la base de l'allégation des États -Unis était de savoir si, en 
l'absence d'AL/FEM pour l'A350XWB, Airbus avait la capacité de lancer l'A350XWB comme elle 
l'avait fait et au moment où elle l'avait fait .1804 Pour répondre à cette question limitée, le Groupe 
spécial a suffisamment examiné les arg uments et éléments de preuve communiqués par les 
parties et il a effectué une analyse détaillée, comme cela est indiqué plus haut. En outre, l'Union 
européenne fait référence à plusieurs déclarations du Groupe spécial, examinées plus haut1805, qui 
soulignent l'importance stratégique pour Airbus d'avoir lancé l'A350XWB avec les caractéristiques 
qu'elle avait prévues et au moment où elle l'avait prévu. Telles que nous voyons les choses, ces 
déclaration s du Groupe spécial étayent le point de vue selon lequel celu i-ci estimait qu'un aéronef 
de remplacement ayant moins de caractéristiques et/ou proposé plus tardivement n'aurait pas été 
aussi concurrentiel qu'un A350XWB lancé en temps utile.1806 
5.632.   L'Organe d'appel a souligné qu'une allégation au titre de l'article  11 du M émorandum 
d'accord ne devait pas être "vague ou ambiguë".1807 Au contraire, une contestation au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord "doit être formulée clairement et étayée par des arguments 
spécifiques".1808 Dans la présente procédure de mise en confor mité, l'Union européenne allègue 
sommairement que la conclusion du Groupe spécial n'est pas fondée sur une base d'éléments de 
preuve suffisante. Elle n'a pas examiné le raisonnement détaillé du Groupe spécial qui avait amené 
à cette conclusion ni les éléme nts de preuve mentionnés par celui -ci, de façon à expliquer le 
fondement de son allégation. Alors que nous convenons que le Groupe spécial a estimé que les 
caractéristiques et le calendrier de l'A350XWB étaient essentiels pour la compétitivité et le succès  
commercial de l'aéronef, nous ne voyons pas en quoi cet aspect de son analyse contredit sa 
conclusion finale, comme l'Union européenne l'allègue. Nous n'estimons donc pas que l'Union 
européenne ait étayé son allégation au regard de l'article  11 du Mémoran dum d'accord avec la 
spécificité et la précision qui sont requises au titre de cette disposition. Compte tenu de ce qui 
précède, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord concluant que, " sans 
l'AL/FEM pour l'A350XWB,  la société Airbus qui  existait effectivement {pendant la période 
2006-2010} aurait pu poursuivre ce programme uniquement avec une marge étroite et une 
probabilité élevée qu'elle doive , dans une certaine mesure, faire certains compromis en ce qui 
concerne l'avancée du programme et/ou les caractéristiques de l'aéronef ."1809 
5.6.3.5.2.2   Évaluation par le Groupe spécial des "effets indirects" des subventions 
AL/FEM pour l'A380  
5.633.   Nous examinons maintenant l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application des articles  5 c) et 7.8 de l'Accord SMC en constatant que 
les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient eu des "effets indirects" sur la capacité d'Airbus de 
lancer l'A350XWB  comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait . Rappelant son argument 
selon lequel le Groupe spécial n'a pas constaté que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient eu 
des "effets directs" sur l'A3801810, l'Union européenne aff irme que "dans le cas où des 
{subventions} AL/FEM pour un aéronef n'entraînent pas d'"effets directs" en ce qui concerne cet 
aéronef, ces {subventions} sont incapables d'entraîner des "effets indirects" sur un aéronef lancé 
                                                
1803 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  900. 
1804 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1539. Nous notons que devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont allégué que l'AL/FEM pour l'A350XWB "{avait} permis" à Airbus de lancer l'A350XWB, "au 
moment où cela avait été fait et comme cela avait été fait". (États -Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  395) 
1805 Voir plus haut les paragraphes  5.626 à 5 .628. 
1806 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1542 à 6.1544.  
1807 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  498. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  253. 
1808 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  498. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  253. 
1809 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717. (italique dans l'original)  
1810 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  886. WT/DS316/AB/RW  
 
- 238 - 
 
  ultérieurement."1811 Selon elle, da ns le cas où il est constaté que des subventions AL/FEM n'ont 
pas d'"effets directs", l'aéronef financé par ces subventions "aurait, par définition, existé (sous sa 
forme présente et au moment où il a été lancé) en l'absence des {subventions}".1812 Dans ces 
circonstances, elle affirme que tous effets "d'apprentissage", effets "de gamme et d'échelle" ou 
"effets financiers" découlant du programme relatif à l'A380 auraient existé en l'absence des 
subventions AL/FEM pour l'A380 et ne peuvent donc pas leur être imp utés.1813 Les États -Unis 
répondent que les constatations du Groupe spécial ont établi de manière concluante que les 
subventions AL/FEM pour l'A380 avaient eu des "effets directs" sur l'A380.1814 En outre, ils 
estiment que l'affirmation de l'Union européenne selo n laquelle une constatation d'absence 
d'"effets directs" concernant les subventions AL/FEM pour l'A380 signifie, par définition, que 
l'aéronef financé par ces subventions aurait existé comme il l'a fait et au moment où il l'a fait sans 
l'AL/FEM est un "sop hisme" parce qu'elle ne tient pas compte des effets indirects des subventions 
AL/FEM antérieures.1815 
5.634.   Nous notons que l'appel de l'Union européenne ne conteste pas les aspects de fond de 
l'analyse des "effets indirects" effectuée par le Groupe spécial. Au lie u de cela, l'allégation d'erreur 
formulée par l'Union européenne repose entièrement sur son argument selon lequel le Groupe 
spécial a constaté que l'AL/FEM pour l'A380 n'avait pas eu d'"effets directs" sur l'A380.1816 Selon 
l'Union européenne, ayant constaté que les subventions AL/FEM pour l'A380 n'étaient pas cruciales 
pour l'existence même de l'A380, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que ces subventions 
avaient entraîné des "effets indirects" sur l'A350XWB.1817 
5.635.   Ainsi qu'il est expliqué plus haut de manière plus approfondie1818, le Groupe spécial initial a 
analysé la manière dont les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient contribué à la capacité 
d'Airbus de lancer l'A380 comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait fait. À notre avis, son 
raisonn ement et son analyse établissent que les subventions AL/FEM pour l'A380 ont eu des "effets 
directs" sur l'A380, en ce sens que ces subventions ont contribué d'une manière réelle à la 
capacité d'Airbus de lancer l'A380 comme elle l'a fait et au moment où el le l'a fait. Vu les 
constatations du Groupe spécial initial identifiant les "effets directs" des subventions AL/FEM pour 
l'A380 sur la capacité d'Airbus de lancer l'A380 comme elle l'avait fait et au moment où elle l'avait 
fait1819, nous ne voyons aucune rais on pour que le Groupe spécial ait été empêché d'examiner les 
"effets indirects" des subventions AL/FEM pour l'A380 sur l'A350XWB. Cet avis est étayé en outre 
par notre conclusion antérieure selon laquelle les constatations du Groupe spécial établissent que  
les subventions AL/FEM pour l'A380 ont continué d'avoir des effets sur la capacité d'Airbus de 
mettre sur le marché et de continuer de développer l'A380 après  la période de référence initiale. 
Nous rejetons donc l'argument de l'Union européenne selon lequ el le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient entraîné des "effets indirects" sur 
l'A350XWB.1820 
5.636.   Ayant rejeté l'argument de l'Union européenne, et étant donné  que notre examen est axé 
sur les effets des subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, nous 
jugeons utile de rappeler brièvement l'analyse des "effets indirects" effectuée par le Groupe 
                                                
1811 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  894. 
1812 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  894. 
1813 Union européenne, communication en tant qu'a ppelant, paragraphes  886 et 893.  
1814 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  483. 
1815 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  484 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe  7.1940).  
1816 Union européenne, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphes  886 et 890.  
1817 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  895 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1507 et note de bas de page  2597 y relative).  
1818 Voir la section 5. 6.3.5.1 du présent rapport.  
1819 Nous rappelons que l'Organe d'appel a confirmé la conclusion générale du Groupe spécial initial 
concernant le programme relatif à l'A380. (Voir plus haut le paragraphe  5.604.)  
1820 Nous serions toutefois en désaccord avec le Grou pe spécial dans la mesure où son analyse des 
"effets indirects" des subventions AL/FEM arrivées à expiration a servi de base à sa conclusion finale 
concernant la capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait. Comme  
cela est expliqué plus haut, l'Union européenne n'a pas l'obligation de prendre des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables causés par les subventions arrivées à expiration. Nous reconnaissons toutefois 
que comprendre le mécanisme par le quel des subventions arrivées à expiration ont causé les effets constatés 
dans la procédure initiale fournit un contexte utile  pour notre analyse de la question dont il s'agit ici, 
c'est-à-dire le lien de causalité entre les subventions existant pendant la  période postérieure à la mise en 
œuvre – y compris l'AL/FEM pour l'A380 – et les phénomènes sur le marché pertinents.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 239 - 
 
  spécial, en particulier dans la mesure où elle se rapporte aux "effets indirects " des subventions 
AL/FEM pour l'A380 existantes sur l'A350XWB. Le Groupe spécial a constaté que les "effets 
indirects" des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB étaient "fondamentaux" pour la 
capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB comme elle l'avait fa it et au moment où elle l'avait fait.1821 
Pour arriver à cette constatation, il a examiné les éléments de preuve et arguments présentés par 
les parties dans le contexte de deux grandes catégories d'"effets indirects", à savoir les "effets 
d'apprentissage" et les "effets financiers"'1822 
5.637.   Évaluant la mesure des "effets d'apprentissage" résultant des programmes de LCA 
subventionnés antérieurs d'Airbus sur la capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB, le Groupe spécial 
a considéré que les éléments de preuve démontraient que le "programme relatif à l'A350XWB 
{avait} considérablement tiré parti des effets d'apprentissage résultant des programmes de LCA 
subventionnés antérieurs d'Airbus, en particulier (mais pas uniquement) le programme relatif à 
l'A380".1823 Pour arriver à sa conclusion, il a identifié plusieurs types spécifiques d'"effets 
d'apprentissage" dont il estimait qu'ils "{avaient} bénéficié de manière importante" à 
l'A350XWB.1824 Premièrement, il a constaté qu'Airbus avait acquis un savoir -faire en matière de 
gestion ave c ses programmes de LCA subventionnés antérieurs. À cet égard, il a fait référence, 
entre autres choses, à des éléments de preuve indiquant qu'"Airbus modifierait ses processus de 
conception et d'essais pour éviter les problèmes qu'elle avait rencontrés su r l'A380."1825 
Deuxièmement, il a constaté que l'A350XWB "{avait} tiré parti dans une certaine mesure" de 
l'infrastructure et des ressources en ingénierie préexistantes d'Airbus utilisées pour des 
programmes de LCA subventionnés antérieurs.1826 Troisièmement, il  a estimé que l'A350XWB avait 
tiré parti de l'expérience évolutive acquise par Airbus en matière de matériaux et de structures 
composites.1827 Quatrièmement, il a indiqué que s'agissant de plusieurs caractéristiques 
structurelles spécifiques, l'A350XWB avait tiré parti de l'expérience antérieure d'Airbus en matière 
de LCA.1828 Dans ce contexte, il a noté qu'il était concédé dans la déclaration de l'ingénieur en chef 
de l'A350XWB que le "système hypersustentateur {des ailes de l'A350XWB} comport{ait} 
certaines sim ilitudes avec celui de l'A380".1829 De même, il a estimé que certains des systèmes 
embarqués de l'A350XWB avaient tiré parti de l'expérience antérieure d'Airbus en matière de 
LCA.1830 Spécifiquement, il a constaté que l'expérience qu'Airbus avait acquise avec l' A380 avait 
tiré parti, entre autres choses, des niveaux de pression hydraulique et de l'architecture des 
commandes de vol de l'A350XWB.1831 De fait, il a expliqué qu'"il appara{issait} généralement} que 
les composants et systèmes spécifiques de l'A350XWB qui,  selon lui, avaient tiré parti des effets 
d'apprentissage "{étaient} des dérivés de composants et de systèmes similaires utilisés dans des 
programmes de LCA d'Airbus plus récents comme l'A380".1832 Enfin, il avait "peu de doutes" quant 
au fait qu'Airbus avait  tiré parti de son expérience antérieure en matière de LCA s'agissant de la 
capacité de commercialiser effectivement ses LCA , y compris l'A380 .1833 L'examen ci -dessus 
montre que, même si le Groupe spécial a examiné la mesure dans laquelle Airbus avait tiré pa rti 
de la plate -forme technologique fournie par tous ses programmes de LCA subventionnés 
antérieurs, il était d'avis que l'A350XWB avait considérablement tiré parti des "effets 
d'apprentissage" résultant en particulier de l'A380.  
5.638.   S'agissant des "effets fin anciers"', le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve 
qui lui étaient présentés démontraient que le programme relatif à l'A350XWB avait 
                                                
1821 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1774.  
1822 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1725. S'agissant du troisième type d'"effets in directs", à 
savoir les "effets en termes d'économies de gamme et d'échelle", le Groupe spécial leur a accordé un "poids 
limité", compte tenu du fait que les États -Unis ne les avaient pas spécifiquement identifiés en relation avec 
l'A350XWB. ( Ibid., paragra phe 6.1773)  
1823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1747.  
1824 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1753.  
1825 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1754. Le Groupe spécial a noté, par exemple, que les 
fissures des ailes de l'A380 "{avaient} … alerté Airb us au sujet des risques généraux posés par des problèmes 
thermiques pour les nouvelles conceptions de voilure". ( Ibid., note de bas de page  3201 y relative)  
1826 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1755.  
1827 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1756.  
1828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1757.  
1829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1757 (faisant référence à la déclaration de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphe  107).  
1830 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  6.1758.  
1831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1758 et notes de bas de page  3218 et 3219 y relatives.  
1832 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3222 relative au paragraphe  6.1760.  
1833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1759.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 240 - 
 
  "considérablement tiré parti de deux des cinq effets financiers des subventions AL/FEM antérieures 
à l'A350 XWB, qui {avaient} permis à Airbus de lancer tous ses programmes de LCA existants et de 
mettre sur le marché ces LCA – à savoir l'effet d'accroissement des recettes et l'effet de réduction 
de la dette".1834 Il a également rappelé la constatation du Groupe spé cial initial selon laquelle les 
mesures d'AL/FEM pour l'A380 étaient des subventions et selon laquelle les remplacer par un 
financement aux conditions du marché aurait été, par conséquent, plus onéreux pour Airbus. Il a 
conclu que si Airbus avait financé t ous ses LCA antérieurs à l'A350XWB avec un financement aux 
conditions du marché, le fardeau de la dette en résultant pour elle aurait rendu extrêmement 
difficile, et le plus probablement impossible, le lancement de l'A350XWB comme elle l'avait fait et 
au moment où elle l'avait fait.1835 À notre avis, ces constatations du Groupe spécial indiquent que 
l'AL/FEM pour l'A380 a eu des "effets financiers" sur la capacité d'Airbus de lancer l'A350XWB 
comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait.  
5.6.3.5.2.3   Conclusion sur le s "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
existantes sur l'A350XWB  
5.639.   En traitant l'appel de l'Union européenne visant l'analyse du Groupe spécial concernant les 
"effets directs" des subventions AL/FEM pour l'A350XWB sur l'A350XWB, nous avons constat é plus 
haut que l'Union européenne n'avait pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 en concluant que, "sans l'AL/FEM pour l'A350XWB, la société Airbus 
qui existait effectivement {pendant la période 2006 -2010}  aurait pu poursuivre ce programme 
uniquement avec une marge étroite et une probabilité élevée qu'elle doive, dans une certaine 
mesure, faire certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les 
caractéristiques de l'aéronef."1836 Nous avons également rejeté l'allégation de l'Union européenne 
selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les subventions AL/FEM pour 
l'A380 avaient eu des "effets indirects" sur l'A350XWB. Ce faisant, nous avons rappelé plusieurs 
constatati ons du Groupe spécial indiquant que, pour lancer l'A350XWB, Airbus avait 
considérablement tiré parti des "effets d'apprentissage" et des "effets financiers" découlant du 
programme relatif à l'A380 subventionné. Les constatations du Groupe spécial relatives  aux "effets 
directs" des subventions AL/FEM pour l'A350XWB, lues conjointement avec ses constatations 
concernant les "effets indirects" des subventions AL/FEM pour l'A380, nous indiquent que sans les 
"effets sur les produits" agrégés des subventions AL/FE M existantes pour les programmes relatifs à 
l'A380 et à l'A350XWB, Airbus n'aurait pas pu lancer l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment 
où elle l'a fait.  
5.6.3.6   Conclusion globale  
5.640.   Après avoir examiné les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM, le Gr oupe spécial 
a constaté que "les effets directs  et indirects  des subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB 
agrégées continu{aient} d'être une cause "réelle et substantielle" de la présence actuelle sur le 
marché des familles de LCA A320, A330 et A380 d'Ai rbus".1837 Il a constaté en outre que "les effets 
directs  et indirects  des subventions AL/FEM agrégées, à l'exception des subventions AL/FEM 
accordées pour l'A300 et l'A310, {étaient} une cause "réelle et substantielle" de la présence 
actuelle sur le marché d e … {l'}A350XWB".1838 
5.641.   Les erreurs alléguées par l'Union européenne en ce qui concerne les constatations du 
Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB sur la présence sur le marché des familles de LCA A320 et A330 d'Airbus concernent 
principalement les subventions AL/FEM dont le Groupe spécial a constaté qu'elles avaient expiré 
avant la fin de la période de mise en œuvre  – à savoir les subventions pour l'A300, l'A310, l'A320, 
l'A330 et l'A340. Nous rapp elons que, conformément à notre interprétation de l'article  7.8 de 
l'Accord SMC, l'Union européenne n'a pas d'obligation de mise en conformité en ce qui concerne 
les subventions dont le Groupe spécial a constaté qu'elles avaient expiré à la fin de la pério de de 
mise en œuvre. Par conséquent, dans la mesure où certaines subventions ont expiré, un examen 
                                                
1834 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1771. (note de bas de page omise)  
1835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1769.  
1836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717. (italique dans l'original)  
1837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xii. (italique dans l'original) Voir aussi le 
paragraphe  6.1534.  
1838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1.d.xiii. (italique dans l'original) Voir aussi le 
paragraphe  6.1778.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 241 - 
 
  plus poussé de l'élimination de leurs effets ne serait pas nécessaire. Autrement dit, il n'est pas 
pertinent d'examiner si les constatations du Groupe spécia l relatives aux  "effets sur les produits" 
des subventions arrivées à expiration  peuvent étayer sa conclusion finale établissant la non -mise 
en conformité au regard de l'article  7.8 de l'Accord SMC. Conformément à ce point de vue, nous 
n'estimons pas nécess aire de formuler des constatations distinctes sur les allégations de l'Union 
européenne en appel dans la mesure où elles concernent le fait allégué que le Groupe spécial n'a 
pas dûment évalué le temps écoulé et les événements  survenus pendant ce temps pour  formuler 
ses constatations relatives aux "effets sur les produits" des subventions arrivées à expiration. De 
plus, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où sa référence aux 
subventions AL/FEM agrégées dans les constatations sus mentionnées inclut les subventions 
arrivées à expiration .1839 
5.642.   De fait, comme nous l'avons expliqué plus haut, la question pertinente aux fins de la 
présente procédure de mise en conformité est de savoir si les subventions existant pendant la 
période postérieu re à la mise en œuvre ( c'est-à-dire après le 1er décembre  2011) causent des 
effets défavorables. Le Groupe spécial a constaté, et l'Union européenne n'en disconvient pas, que 
les subventions AL/FEM françaises , allemandes, espagnoles et britanniques  pour l' A380 n'avaient 
pas expiré à la fin de la période de mise en œuvre.1840 En outre, il a constaté qu'après la période 
de référence initiale (2001 -2006), l'Union européenne avait accordé à Airbus de nouvelles 
subventions AL/FEM pour le développement de sa famille  de LCA A350XWB, et que ces 
subventions étaient "étroitement liées" aux recommandations et décisions de l'ORD adoptées et 
aux "actions" de mise en conformité alléguées de l'Union européenne.1841 Étant donné le champ de 
la présente procédure de mise en conform ité, nous avons donc centré notre examen sur l'analyse 
et les constatations du Groupe spécial concernant les effets des subventions existant pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre – à savoir les subventions AL/FEM pour l'A380 et les 
subventions AL/FEM pour l'A350XWB – et sur l'appel de l'Union européenne les concernant, afin de 
déterminer si ces constatations étayaient la conclusion finale du Groupe spécial relative au 
préjudice grave.  
5.643.   Dans le cadre de notre analyse ci -dessus, nous n'avons pas so uscrit à l'allégation de 
l'Union européenne au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord selon laquelle l'interprétation 
du Groupe spécial concernant les "effets directs" de l'AL/FEM pour l'A380 sur la capacité d'Airbus 
de lancer, mettre sur le marché e t continuer de développer l'A380 comme elle l'avait fait et au 
moment où elle l'avait fait  n'était pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante. En 
outre, nous avons constaté que l'Union européenne n'avait pas établi que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en formulant sa 
conclusion selon laquelle " sans l'AL/FEM pour l'A350XWB, la société Airbus qui existait 
effectivement {pendant la période 2006 -2010}  aurait pu poursuivre ce programme uniquement 
avec une marge étroite et une probabilité élevée qu'elle doive, dans une certaine mesure, faire 
certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les caractéristiques de 
l'aéronef."1842 Nous avons également rejeté l'allégation de l 'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient eu 
des "effets indirects" sur l'A350XWB.  
5.644.   Dans la présente procédure de mise en conformité, les constatations du Groupe spécial  
concernant les programmes relatifs à l'A380 et à l'A350XWB indiquent que la compétitivité d'Airbus 
acquise au moyen des subventions AL/FEM antérieures a été renouvelée et soutenue au -delà de la 
période de référence initiale et pendant la période postérieu re à la mise en œuvre, en grande 
                                                
1839 Cela étant dit, nous rappelons que les su bventions arrivées à expiration restent pertinentes en tant 
qu'élément d'une matrice d'analyse qui vise à identifier les effets des subventions existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, pour lesquelles l'Union européenne continue d'avoir une obligation de mise en 
conformité. Les constatations formulées lors de la procédure initiale en ce qui concerne la conception, la 
structure et le fonctionnement des subventions arrivées à expiration, ainsi que la façon dont ces subventions 
ont affecté l es activités d'Airbus jusqu'à la fin de 2006, peuvent aider à comprendre la mesure dans laquelle les 
subventions existantes peuvent causer des effets défavorables pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre.  
1840 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.14. 
1841 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.150. Nous notons aussi qu'aucun des deux participants ne 
conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle "les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB 
partagent les mêmes caractéristiques essentielles q ue les mesures d'AL/FEM examinées dans la procédure 
initiale". ( Ibid., paragraphe  6.286).  
1842 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 242 - 
 
  partie en raison des subventions qu'Airbus a continué de recevoir après la période de référence 
initiale et qui existaient toujours pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Les 
constatations du Groupe spécial révè lent que les années qui ont suivi la période de référence 
initiale ont été pour Airbus une période de très grande incertitude. Comme le Groupe spécial l'a 
noté, Airbus a connu des problèmes "particulièrement graves" avec le programme relatif à l'A380 
après  la période de référence initiale, y compris trois retards importants au cours des années 2005 
et 2006.1843 Ces retards ont entraîné l'annulation de commandes d'A380, Airbus ayant dû payer 
des pénalités contractuelles, et la perception différée des recettes p rovenant des livraisons 
d'A380.1844 Selon le Groupe spécial, ces problèmes ont eu de "graves" conséquences pour 
Airbus.1845 Comme il est indiqué plus haut, Airbus a finalement livré son premier A380 en 
octobre  2007.1846 
5.645.   Les constatations du Groupe spécial établisse nt qu'à peu près à l'époque où Airbus essayait 
de venir à bout des retards du programme relatif à l'A380, l'A350 original, lancé en 
décembre  2004 "n'avait plus la faveur du marché".1847 Le 787 de Boeing supplantait les aéronefs 
d'Airbus sur le marché des LCA bicouloirs et avait une "avance sur le plan du développement" 
d'environ deux ans par rapport à tout programme de LCA d'Airbus susceptible de remplacer l'A350 
original.1848 Le Groupe spécial a constaté en outre que la décision d'Airbus de mettre fin au 
program me relatif à l'A350 original en faveur de l'A350XWB – qui pourrait concurrencer 
efficacement les 787 et 777 de Boeing – était toutefois une décision "trop coûteuse pour être prise 
à la légère".1849 Ses constatations établissent aussi qu'Airbus avait dévoilé p ubliquement le 
concept de l'A350XWB en juillet  2006 sans être encore "suffisamment sûre" d'avoir l'expertise 
technique voulue pour construire l'A350XWB1850, étant donné qu'il s'agissait d'un remaniement 
"radical" et "spectaculaire" de l'A350 original et qu'il  prévoyait une large utilisation de matériaux 
composites.1851 Ainsi, Airbus était confrontée non seulement aux contraintes financières liées au 
remplacement, dans les meilleurs délais, de l'A350 original par un nouvel aéronef onéreux, mais 
aussi aux difficult és technologiques liées au lancement d'un aéronef aussi innovant que 
l'A350XWB. Finalement, elle a lancé l'A350XWB le 1er décembre  2006.1852 
5.646.   Les constatations ci -dessus formulées par le Groupe spécial au sujet des problèmes 
entourant l'A350 original et le lan cement de l'A350XWB, considérées conjointement avec ses 
constatations relatives aux graves conséquences des retards importants dans le programme relatif 
à l'A380, établissent qu'Airbus a fait face, globalement, à une très grande incertitude pendant les 
années qui ont suivi la période de référence initiale. Comme cela est expliqué plus haut, les 
constatations du Groupe spécial initial, considérées conjointement avec l'analyse du Groupe 
spécial, indiquent que l'AL/FEM pour l'A380 a eu des "effets directs " sur la capacité d'Airbus de 
lancer, mettre sur le marché et continuer de développer l'A380 comme elle l'a fait et au moment 
                                                
1843 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551.  
1844 Voir plus haut le paragraphe  5.608.  
1845 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1551 (faisant référence à Aude Lagorce, "Airbus refuses to 
rule out state loans on the A350XWB", MarketWatch , 4 décembre  2006 (pièce USA -359 présentée au Groupe 
spécial)).  
1846 Base de données d'Ascend, Deliveries made, do nnées demandées le 7  avril 2014 (pièce EU -512 
présentée au Groupe spécial). Voir aussi supra  la note de bas de page 1694.  
1847 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1543.  
1848 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1544. Nous prenons note également de la cons tatation du 
Groupe spécial selon laquelle les ventes d'A330 et d'A340 "baissaient fortement" à cette époque en raison de la 
concurrence de Boeing. ( Ibid.) L'Union européenne a expliqué au Groupe spécial que le lancement du 787 par 
Boeing en 2004 avait fait  chuter la part de marché de l'A330 à un moment où les ventes d'A340 étaient déjà 
en perte de vitesse parce que l'aéronef ne pouvait pas concurrencer efficacement le 777 plus économe en 
carburant. ( Ibid. (faisant référence à Union européenne, première comm unication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  1108)) Le Groupe spécial a constaté que ces faits nouveaux avaient eu des "conséquences 
importantes" pour les ventes globales d'Airbus. (Ibid. (faisant référence à "Time for a new, improved 
model:  Airbus gets to work on its medium -sized aircraft, but deeper problems remain", The Economist , 
20 juillet  2006 (pièce USA -28 présentée au Groupe spécial)))  
1849 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1545.  
1850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1507 (faisant référence à la déclaration de l'ingénieur en 
chef de l'A350XWB (pièce EU -18 présentée au Groupe spécial (RCC/RCES)), paragraphes 14, 15 et 43).  
1851 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1546 (citant Go ldman Sachs Investment Analysis, A350: 
Not an option but essential for Airbus' future, in our view, 21 novembre 2006 (pièce USA -30 présentée au 
Groupe spécial), pages 20 à 22; G. Norris, "Airline criticism of Airbus A350 forces airframer to make radical 
changes to fuselage, wing and engines", Flight International , 8 mai 2006 (pièce USA -26 présentée au Groupe 
spécial)).  
1852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1568.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 243 - 
 
  où elle l'a fait , étant donné que les subventions AL/FEM pour l'A380 n'avaient pas expiré et le fait 
qu'Airbus a continué de recevoir d es versements au titre des contrats d'AL/FEM français, allemand 
et espagnol au moment où elle rencontrait de graves difficultés financières résultant des retards de 
production importants dans le programme relatif à l'A380. Les constatations du Groupe spéci al 
relatives aux "effets directs" de l'AL/FEM pour l'A350XWB, lues conjointement avec ses 
constatations relatives aux "effets indirects" de l'AL/FEM pour l'A380, indiquent aussi que sans les 
"effets sur les produits" agrégés des subventions AL/FEM existant es pour les programmes relatifs à 
l'A380 et à l'A350XWB, Airbus n'aurait pas pu lancer l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment 
où elle l'a fait . Autrement dit, les subventions AL/FEM existantes qu'Airbus a continué de recevoir 
lui ont permis de procéder  au lancement en temps utile de l'A350XWB – un programme onéreux et 
présentant un risque élevé, d'une importance stratégique considérable pour Airbus – et de mettre 
sur le marché l'A380, qui avait subi des retards importants.  
5.647.   En résumé, notre examen des co nstatations du Groupe spécial révèle que les subventions 
AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre – c'est-à-dire les subventions 
AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB – ont permis à Airbus de procéder au lancement et au 
développement de l'A350XWB en temps utile, et de mettre sur le marché et de continuer de 
développer l'A380. Comme le montre l'analyse qui précède, ces deux événements ont été 
essentiels pour le renouvellement et le maintien de la compétitivité d'Airbus pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre.  
5.6.4   Pertes de ventes , détournement et  entrave  
5.6.4.1   Introduction  
5.648.   Ayant examiné les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM, le Groupe spécial a 
ensuite examiné "dans quelle mesure {ces} subventions …, par leurs effets continus "sur les 
produits", {étaient} une cause "réelle et substantielle" des pertes de vente s ainsi que de l'entrave 
et du détournement sur le marché" allégués par les États -Unis.1853 S'agissant des pertes de 
ventes, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:  
toutes les commandes indiquées dans le tableau  19 {du rapport du Groupe spécial} 
représentent des "pertes de ventes" "notables" pour la branche de production de LCA 
des États -Unis et, par conséquent, … les subventions AL/FEM contestées continuent 
d'être une cause "réelle et substantielle" de préjudice grave pour les États -Unis au 
sens de l'article  6.3 c) de l'Accord SMC.1854 
5.649.   En ce qui concerne le détournement et l'entrave sur les marchés pertinents, le Groupe 
spécial a conclu que ce qui suit:  
les États -Unis ont établi que les effets des subventions AL/FEM contestées "sur les 
produits" sont une cause "r éelle et substantielle" du détournement et/ou de l'entrave 
des LCA des États -Unis sur les marchés des LCA monocouloirs de l'Union européenne, 
de l'Australie, de la Chine et de l'Inde; des LCA bicouloirs de l'Union européenne, de la 
Chine, de la Corée et de  Singapour; et des LCA très gros porteurs de l'Union 
européenne, de l'Australie, de la Chine, de la Corée, de Singapour et des Émirats 
arabes unis.1855 
5.650.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application des articles  5 c), 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant un lien de causalité pour 
les pertes de ventes et le "détournement et/ou {l'}entrave" sur les marchés pertinents, et elle 
avance deux motifs d'appel principaux en ce qui concerne les conclusions d u Groupe spécial 
susmentionnées. Le premier concerne le lien de causalité entre les "effets sur les produits" des 
subventions AL/FEM et ces  phénomènes sur le marché. S pécifiquement, l'Union européenne 
                                                
1853 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1779.  
1854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1798. Comme il est mentionné plus en détail plus loin, le 
tableau  19 du rapport du Groupe spécial indique le nombre de commandes de LCA des familles A320, A380 et 
A350XWB d'Airbus en 2012 et 2013, soit 150 et 225, respectivement. ( Ibid., paragraphe  6.1781, t ableau  19: 
Allégations des États -Unis concernant des "pertes de ventes" pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre)  
1855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 244 - 
 
  soutient que le Groupe spécial n'a pas tenu compte: i)  des différences dans le degré de 
concurrence entre les LCA pertinents en cause dans les cas particuliers de pertes de ventes, de 
détournement et d'entrave  allégués  par les États -Unis; et ii)  des facteurs de non -imputation 
propres aux marchés et aux ventes qu'elle a mentionnés.1856 Le second motif d'appel se rapporte 
aux erreurs alléguées découlant du fait que le Groupe spécial a traité le détournement et l'entrave 
comme des concepts "interchangeables et indistinguables"1857, et du fait qu'il n'a pas analysé un 
ensemble de données suffisamment vaste et n'a pas examiné les données relatives aux volumes 
de ventes et aux parts de marché qui lui avaient été présentées aux fins de l'analyse des 
allégations de détournement et/ou d'entrave formulées par les États -Unis.1858 
5.651.   Comme il est noté plus haut à la section  5.6.3.3 , l'Organe d'appel a indiqué que, 
généralement, l'"approche la plus appropriée" pour évaluer l'effet d'une subvention au titre de 
l'article  6.3 de l'Accord SMC consistait à faire une analyse contrefactuelle un itaire, dans laquelle un 
groupe spécial procédait à une analyse intégrée unique tant de l' existence  des phénomènes sur le 
marché pertinents que de la question de savoir si ces phénomènes étaient causés  par les 
subventions en cause.1859 De fait, comme l'Organe  d'appel l'a noté dans la procédure initiale, "il 
est difficile de comprendre les phénomènes sur le marché décrits dans les divers alinéas de 
l'article  6.3 isolément des subventions contestées".1860 Bien que le Groupe spécial ait expliqué qu'il 
adopterait une  approche "unitaire" du lien de causalité1861, nous notons que son analyse s'est 
déroulée en deux étapes: i)  premièrement, il a conclu que les "effets sur les produits" des 
subventions AL/FEM étaient tels que la présence sur le marché des A320, A330, A380 et A350XWB 
n'aurait pas été possible sans les subventions AL/FEM contestées1862; et ii)  il a ensuite constaté 
que ces "effets sur les produits" entraînaient le préjudice grave que la branche de production des 
LCA des États -Unis, selon les allégations, subissait sous forme de pertes de ventes et d'un 
"détournement et/ou {d'une} entrave".1863 
5.652.   Dans la section précédente, nous avons examiné l'appel de l'Union européenne concernant 
la conclusion du Groupe spécial sur les "effets sur les produits" dans la mesure où ils se  
rapportaient aux subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre. 
Nous avons constaté que les constatations du Groupe spécial concernant les programmes relatifs à 
l'A380 et à l'A350XWB indiquaient que la compétitivité d'Airbu s, acquise par le biais des 
subventions AL/FEM antérieures à l'A380, s'était renforcée et maintenue au -delà de la période de 
référence initiale et pendant la période postérieure à la mise en œuvre en raison des subventions 
qu'elle avait continué à recevoir  après la période de référence initiale et qui existaient toujours 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Dans ce contexte, nous avons souligné que 
l'Union européenne n'avait pas d'obligation de mise en conformité à l'égard des subventions qui 
avaient expiré avant le 1er juin 2011. En même temps, les constatations formulées dans la 
procédure initiale concernant la conception, la structure et le fonctionnement des subventions 
arrivées à expiration, ainsi que la façon dont ces subventions avaient affecté les activités d'Airbus 
jusqu'à la fin de 2006, conjointement aux constatations du Groupe spécial se rapportant aux 
subventions accordées depuis lors et pendant la période postérieure à la mise en œuvre, nous 
éclairent sur le point de savoir si les subventions existantes peuvent causer des effets défavorables 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Conformément à l'approche "unitaire" du lien 
de causalité, et compte tenu du fait que les constatations du Groupe spécial concernant les "effet s 
sur les produits" constituaient la base des constatations qu'il a formulées ultérieurement 
concernant le préjudice grave, l'analyse que nous avons faite dans la section précédente reste 
pertinente pour notre examen de l'appel de l'Union européenne relati f aux constatations du Groupe 
spécial concernant les pertes de ventes et le "détournement et/ou {l'}entrave".  
                                                
1856 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  914 à 916.  
1857 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  977. 
1858 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  968, 1024 et 1026.  
1859 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 110 9. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 431; 
États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe 354. En revanche, dans une approche en deux 
étapes, l'analyse vise d'abord à identifier les phénomènes s ur le marché, puis, dans une deuxième étape, à 
examiner s'il existe un lien de causalité. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe  1107)  
1860 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1109.  
1861 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1453.  
1862 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1534 et  6.1778.  
1863 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1779 à  6.1818.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 245 - 
 
  5.653.   Nous commençons par un bref exposé des constatations du Groupe spécial concernant les 
pertes de ventes et le "détournement et/ou {l'}entrave", ain si que des allégations et arguments 
formulés en appel. Nous examinons ensuite l'appel de l'Union européenne concernant 
l'interprétation des concepts de "détournement" et d'"entrave" donnée par le Groupe spécial au 
titre de l'article  6.3 a) et 6.3  b) de l'A ccord SMC. Puis nous examinons l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'"étroitesse de la 
concurrence" entre les LCA pertinents pour formuler ses constatations de préjudice grave1864, ainsi 
que son allégatio n selon laquelle le Groupe spécial n'a pas examiné un ensemble de données 
suffisamment vaste pour formuler ses constatations de détournement et d'entrave. Après cela, 
nous examinons les constatations du Groupe spécial concernant les pertes de ventes et le 
"détournement et/ou {l'}entrave" sur chacun des trois segments de marché qu'il a identifiés – le 
marché des LCA monocouloirs; le marché des LCA bicouloirs; et le marché des VLA – à la lumière 
des erreurs spécifiques alléguées par l'Union européenne, à savo ir son argument selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas dûment analysé les facteurs de non -imputation propres aux marchés et aux 
ventes qu'elle avait mentionnés ainsi que son argument selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
examiné les données relatives aux volumes de ventes et aux parts de marché qui lui avaient été 
présentées pour formuler ses constatations de "détournement et/ou {d'}entrave". Enfin, nous 
examinons la demande des États -Unis visant à ce que nous complétions l'analyse juridique du 
"détourneme nt et/ou {de l'}entrave", dès lors que nous infirm ons les constatations pertinentes du 
Groupe spécial.1865 
5.6.4.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  
5.654.   Le Groupe spécial a rappelé sa constatation selon laquelle les "effets sur les produits" des 
subventions AL/F EM contestées continuaient d'être  une cause réelle et substantielle  de la présence 
actuelle sur le marché des familles de LCA A320, A330, A380 et A350XWB d'Airbus. Il a également 
rappelé sa conclusion selon laquelle "en l'absence des subventions AL/FEM con testées, Airbus "ne 
vendrait et/ou ne livrerait aucun de ses modèles d'aéronefs existants  à l'heure actuelle".1866 Il a 
considéré que sa tâche consistait donc à déterminer si les subventions AL/FEM, par leurs "effets 
sur les produits" continus, étaient une cause réelle et substantielle des pertes de ventes, ainsi que 
de l'entrave et du détournement sur le marché allégués par les États -Unis. Le Groupe spécial a 
ajouté qu'il limiterait son évaluation à celle du bien -fondé des allégations des États -Unis au regard 
des constatations qu'il avait formulées en ce qui concerne les "effets sur les produits" de l'AL/FEM 
dans les scénarios contrefactuels "plausibles" car, selon lui, les constatations formulées dans ces 
scénarios constituaient une base suffisante pour permettre de procéder à une "évaluation objective 
de la question" comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord.1867 
5.6.4.2.1   Constatations concernant les pertes de ventes notables  
5.655.   Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir que, compte tenu des "effets sur les 
produits" continus des subventions AL/FEM contestées et des conditions de concurrence dans la 
branche de production des LCA, les commandes passées par huit compagnies aériennes pour des 
LCA d'Airbus " après  le 1er décembre  2011 constitu{aient} des "pertes de ventes" au sens de 
l'article  6.3 c) de l'Accord  SMC".1868 En outre, les États -Unis ont fait valoir que, "d u fait de 
l'importance stratégique alléguée d'un grand nombre de ces ventes à la fois pour Boeing et pour 
Airbus et de leur valeur monétaire de plusieurs milliards de dollars  EU", les "pertes de ventes" 
                                                
1864 Union européenne, communication en tan t qu'appelant, note de bas de page  1041 relative au 
paragraphe  968. 
1865 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  573. 
1866 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1779. (italique dans l'original)  
1867 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1779.  
1868 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1781 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  413; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes  699 à 709; réponse aux questions n°  67 et 162 du Gr oupe spécial; à Summary Table of US 
Significant Lost Sales (pièce USA -164 présentée au Groupe spécial); à la base de données d'Ascend, Boeing 
and Airbus Deliveries in Units 2001 -2013 (Q1), Commercial Operators, données demandées le 27 avril 2013 
(pièce USA -546 présentée au Groupe spécial)). (italique dans l'original) Rappelant son examen de la période 
de référence pour son analyse des effets défavorables, le Groupe spécial a expliqué qu'il "n'examiner{ait} que 
les allégations de "pertes de ventes" survenues  pendant la période postérieure à la mise en œuvre". ( Ibid., 
note de bas de page  3258 y relative (faisant référence au paragraphe  6.1444 de son rapport). Voir aussi les 
notes de bas de page  3260 et 3261 relatives au tableau  19 du rapport du Groupe spécial)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 246 - 
 
  étaient aussi "notables".1869 Le Groupe spécial a identi fié les allégations des États -Unis concernant 
des pertes de ventes survenues pendant la période postérieure à la mise en œuvre dans le 
tableau  19 de son rapport, qui recensait les commandes de LCA d'Airbus passées par huit 
compagnies aériennes en 2012 et 2 013, y compris les ventes de 271  LCA monocouloirs, de 50  LCA 
bicouloirs et de 54 VLA.1870 
5.656.   Au début de son analyse, le Groupe spécial a brièvement rappelé le sens des termes 
"pertes de ventes" "notable{s}" figurant à l'article  6.3 c) de l'Accord SMC, notant qu e ceux -ci 
désignaient des ventes "important{es}, digne{s}d'être noté{es} ou lourd{es} de conséquences" 
que les fournisseurs du Membre plaignant "n'{avaient} pas obtenues" et qui, au lieu de cela, 
avaient été remportées par les fournisseurs du Membre défend eur.1871 Le Groupe spécial est 
convenu avec l'Union européenne que, pour démontrer que les "effets sur les produits" de s 
subventions  AL/FEM étaient une cause "réelle et substantielle" des "pertes de ventes" survenues 
pendant la période postérieure à la mise e n œuvre, il {fallait} non seulement établir qu' Airbus  
n'aurait pas remporté ces ventes en l'absence des subventions, mais aussi que Boeing ou un autre 
constructeur de LCA des États -Unis (par opposition à un producteur de LCA non états -unien) aurait 
remport é ces ventes".1872 Ayant examiné les faits entourant la nature de la concurrence de 
nouveaux venus potentiels dans le duopole actuel constitué d'Airbus et de Boeing, le Groupe 
spécial a constaté que, dans les scénarios contrefactuels "plausibles"1873, "'il aurai t été hautement 
improbable qu'un producteur non états -unien soit entré sur le marché des LCA"1874, et que, même 
s'il y avait eu un tel nouveau venu, cette entité "n'aurait pu entrer que sur le segment des 
monocouloirs avec des aéronefs qui … n'auraient pu imp oser que de faibles contraintes 
concurrentielles à Boeing".1875 
5.657.   Compte tenu des considérations qui précèdent, le Groupe spécial a considéré qu'"il 
{s'ensuivait} nécessairement … que les ventes remportées par Airbus sur les marchés des 
bicouloirs et {des VLA} {avaient} été des "pertes de ventes" pour la branche de production des 
États-Unis dans les deux scénarios {contrefactuels} "plausibles"" pendant la période postérieure à 
la mise en œuvre.1876 En ce qui concerne les "nombreuses {raisons}, "sans lien avec les 
subventions selon les allégations""1877, que l'Union européenne a avancées pour expliquer pourquoi 
Airbus avait remporté les ventes sur les marchés des LCA bicouloirs et des VLA1878, le Groupe 
spécial a constaté qu'Airbus n'aurait eu aucun de ces avantages lors d es campagnes concernant 
des LCA bicouloirs et des VLA dans les scénarios contrefactuels "plausibles", "parce qu'elle n'aurait 
tout simplement pas existé".1879 Il a également rejeté le facteur de non -imputation relatif à la 
volonté de Singapore Airlines de sci nder sa commande de LCA bicouloirs entre Airbus et Boeing, 
constatant à la place que la compagnie aérienne aurait dû choisir entre des producteurs de LCA de 
la branche de production de LCA des États -Unis étant donné qu'Airbus n'aurait pas existé dans les 
scénarios contrefactuels "plausibles".1880 
5.658.   Le Groupe spécial a ensuite examiné les "pertes de ventes" alléguées sur le marché des 
LCA monocouloirs . Il a noté que les aéronefs d'Airbus effectivement achetés – à savoir l'A320 et 
                                                
1869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1781 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  413 et 414; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  699 à 709).  
1870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1781, tableau  19: Allégations des États -Unis concernant 
des "pertes de ventes" pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
1871 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1780 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civ ils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1052; CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , paragraphe  1220).  
1872 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1784. (italique dans l'original)  
1873 Nous rappelons que, selon le Groupe spécial ini tial, dans les scénarios contrefactuels "plausibles", la 
branche de production des LCA aurait été caractérisée par l'existence soit d'un monopole de Boeing, soit d'un 
duopole constitué de Boeing et d'un autre producteur de LCA des États -Unis. (Rapport du G roupe spécial initial, 
paragraphe  7.1984. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1466.)  
1874 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1787.  
1875 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1788.  
1876 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  
1877 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  
1878 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1790.  
1879 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1791.  
1880 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1792. L'Union européenne a fait valoir qu'une des raisons 
justifiant de scinder  les commandes était l'obtention d'un grand nombre d'aéronefs sur une période donnée. 
(Ibid.) WT/DS316/AB/RW  
 
- 247 - 
 
  l'A321 – offraient une capacité e n sièges qui était "supérieure à ce qu'un nouveau venu aurait 
raisonnablement pu offrir" et en outre que "200 des 271  aéronefs individuels commandés étaient 
des aéronefs de nouvelle génération, à savoir des A320neo".1881 Selon lui, il était donc logique de 
dire que, dans les deux scénarios contrefactuels "plausibles", les producteurs de LCA des 
États-Unis auraient eu un avantage concurrentiel très fort sur tout nouveau venu dans les trois 
campagnes de vente, car ils auraient pu offrir des LCA monocouloirs dont  les caractéristiques 
correspondaient étroitement à celles que les clients pertinents exigeaient et avaient finalement 
choisies.  
5.659.   En ce qui concerne les "raisons, "sans lien avec les subventions" selon les allégations"1882, 
le Groupe spécial a constaté que, ét ant donné qu'"Airbus n'aurait pas existé pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre sans les effets des subventions AL/FEM", les arguments de l'Union 
européenne relatifs à l'offre de produits ou aux expériences effectives d'Airbus dans le cadre des 
campagnes de vente étaient "dénués de pertinence".1883 Il a rejeté le facteur de non -imputation 
relatif à la volonté de Norwegian Air Shuttle de scinder sa commande entre les monocouloirs 
offerts par Airbus et Boeing.1884 Il a considéré que le producteur de LCA non états -unien qui aurait 
pu entrer sur le marché n'aurait pas été capable de concurrencer effectivement les producteurs de 
LCA des États -Unis pendant la période postérieure à la mise en œuvre et, par conséquent, n'aurait 
pas pu empêcher les producteurs d e LCA des États -Unis de remporter les ventes pertinentes en 
l'absence d'Airbus.1885 
5.660.   Le Groupe spécial a en outre considéré que la description faite par le Groupe spécial initial 
du caractère notable de la perte de ventes de LCA au profit d'un producteur de LC A rival – qui 
n'avait pas fait spécifiquement l'objet d'un appel ni n'avait autrement été modifiée par l'Organe 
d'appel  – demeurait, dans l'ensemble, une description exacte du caractère notable de la perte de 
ventes de LCA au profit d'un producteur de LCA rival pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre, et il l'a incorporée mutatis mutandis .1886 Il n'a vu aucune raison de ne pas qualifier les 
pertes de ventes pendant la période postérieure à la mise en œuvre de "notables". Par 
conséquent, il a formulé la conclusion suivante:  
nous constatons que toutes les commandes indiquées dans le tableau  19 représentent 
des "pertes de ventes" "notables" pour la branche de production de LCA des 
États-Unis et, par conséquent, que les subventions AL/FEM contestées conti nuent 
d'être une cause "réelle et substantielle" de préjudice grave pour les États -Unis au 
sens de l'article  6.3 c) de l'Accord SMC.1887 
5.6.4.2.2   Constatations concernant le détournement et l'entrave  
5.661.   Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir que, compte  tenu des "effets sur les 
produits" des subventions AL/FEM contestées et des conditions de concurrence dans la branche de 
production des LCA, leur branche de production de LCA subissait un "préjudice grave sous forme 
d'un détournement et/ou d'une entrave v isant leurs produits LCA sur les trois marchés de produits 
pertinents de l'Union européenne et sur onze marchés de produits de pays tiers, au sens de 
l'article  6.3 a) et 6.3  b) de l'Accord SMC".1888 Pour étayer leur argument, ils ont présenté des 
éléments de preuve concernant les volumes de livraison et les parts de marché d'Airbus et de 
                                                
1881 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1793.  
1882 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1794.  
1883 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1795.  
1884 Rapport du Group e spécial, paragraphe  6.1796. L'Union européenne a fait valoir que scinder les 
commandes devait permettre à la compagnie de "jouer sur les deux tableaux … en ce qui concerne des 
technologies nouvelles et différentes". ( Ibid., citant Union européenne, deuxi ème communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  1301)  
1885 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1796 et 6.1797.  
1886 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1798.  
1887 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1798.  
1888 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1801. Le Groupe spécial a également noté que les 
États-Unis avaient présenté une demande conditionnelle selon laquelle, au cas où il rejetterait leurs allégations 
de préjudice grave actuel sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne, le Grou pe spécial devrait 
constater que "leur branche de production de LCA {était} menacée  de détournement et/ou d'entrave sur … ce 
marché". ( Ibid., note de bas de page  3288 y relative (faisant référence à États -Unis, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  514; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  720; 
réponse à la question n°  162 du Groupe spécial) (italique dans l'original))  WT/DS316/AB/RW  
 
- 248 - 
 
  Boeing sur tous les marchés pertinents pour chaque année de la période 2001 -2013.1889 Ils ont fait 
valoir qu'"en l'absence des effets de l'AL/FEM "sur les produits", les volumes de livraison et les 
parts de marché de leur branche de production de LCA auraient été plus élevés qu'ils ne 
l'{avaient} effectivement été sur chacun des marchés pertinents".1890 
5.662.   L'Union européenne a répondu que les États -Unis n'avaient mis en évidence "aucune  
tendance  clairement discernable (sous forme d'une diminution  claire des volumes de livraison et 
des parts de marché) pour montrer que les ventes de leurs LCA avaient été remplacées sur les 
marchés pertinents ou empêchées d'entrer sur ces marchés".1891 
5.663.   Le Gro upe spécial a commencé par un examen des indications que l'Organe d'appel avait 
données sur la manière de déterminer si une subvention avait pour effet d'entraver les 
importations ou les exportations d'un produit similaire ou de les détourner du marché per tinent au 
sens de l'article  6.3 a) et 6.3  b) de l'Accord SMC.1892 Spécifiquement, il a rappelé la constatation 
suivante de l'Organe d'appel:  
l'approche la plus appropriée pour évaluer l'effet d'une subvention au titre de 
l'article  6.3 de l'Accord SMC consiste  à faire une analyse hypothétique unitaire. Dans 
le cas d'un détournement et d'une entrave, l'analyse hypothétique nécessiterait 
d'estimer ce que les ventes du Membre plaignant auraient été en l'absence de la 
subvention contestée. Les ventes hypothétiques du Membre plaignant seraient ensuite 
comparées à ses ventes effectives. Il y aurait détournement ou entrave dans les cas 
où l'analyse hypothétique montrerait que les ventes du Membre plaignant auraient 
moins diminué ou auraient été plus élevées en l'absenc e de la subvention 
contestée.1893 
5.664.   Le Groupe spécial a considéré qu'une analyse "des tendances  de l'évolution dans le temps 
de la position concurrentielle d'un plaignant sur un marché pertinent {pouvait} révéler", entre 
autres choses, que le volume de ses vent es et sa part d e marché avaient généralement: i ) stagné; 
ii) diminué; iii ) augmenté; ou iv ) fluctué.1894 Il n'était pas convaincu par l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle "les allégations de détournement et d'entrave des États -Unis 
{pouvaient} a boutir uniquement  si les données pertinentes {avaient} clairement mis en évidence 
la deuxième de ces quatre possibilités".1895 Il a indiqué dans son raisonnement qu'admettre 
l'affirmation de l'Union européenne impliquerait qu'il ne pourrait pas y avoir de dét ournement ou 
d'entrave sur un marché pertinent dans une situation où une subvention avait pour effet 
d'empêcher le produit similaire d'atteindre un volume de ventes et une part de marché supérieurs 
à ce qu'ils seraient en l'absence de la subvention.1896 
5.665.   Le Gr oupe spécial a rappelé l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle le Groupe 
spécial initial avait "examiné l'allégation de détournement formulée par les États -Unis sur la base 
d'une évaluation du point de savoir s'il y avait eu une diminution observa ble des ventes de 
Boeing".1897 Tout en reconnaissant que l'Organe d'appel avait critiqué certaines des parties de 
l'analyse du détournement que le Groupe spécial initial avait réalisée parce qu'il "n'avait identifié 
                                                
1889 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1801.  
1890 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1801 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  520 à 532).  
1891 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1802 (faisant référence à Union européenne, première 
communica tion écrite au Groupe spécial, paragraphes  845, 851, 854, 855 à 951, 955, 959, 963, 1061, 1063, 
1067, 1073, 1077 et 1079; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  1562, 1600 à 
1606, 1612, 1619, 1624, 1628, 1638, 1646, 1647, 1655, 1656, 1658, 1661, 1667, 1674, 1678, 1681, 1685, 
1688 et 1691; observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  162 du Groupe spécial). (italique 
dans l'original)  
1892 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1799.  
1893 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1800 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1163).  
1894 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1803. (italique dans l'original)  
1895 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1803. (italiqu e dans l'original)  
1896 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1803.  
1897 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3293 relative au paragraphe  6.1804 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , para graphe  1179).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 249 - 
 
  de tendances  montrant une diminution  des pa rts de marché"1898, le Groupe spécial a noté que 
l'Organe d'appel n'avait formulé ces constatations qu'après avoir: i)  "expliqué que l'identification 
de tendances à la diminution  était un élément nécessaire de la première partie  de l'approche en 
deux étapes  du lien de causalité suivie par le groupe spécial"1899; et ii)  "décidé de limiter son 
évaluation de l'analyse du détournement  faite par le groupe spécial à cette fin à la même question 
que celle qu'avait examinée le groupe spécial – c'est-à-dire le "point de s avoir s'il y {avait} eu une 
diminution observable des ventes de Boeing".1900 Le Groupe spécial a toutefois expliqué que, étant 
donné qu'il "entrepren{ait} une " analyse unitaire " des effets des subventions contestées aux fins 
des allégations à la fois  de détournement et d'entrave", "il n'appara{issait} pas que les 
déclarations faites par l'Organe d'appel dans la procédure initiale … soient entièrement pertinentes 
pour la situation qui {l'}occup{ait}."1901 
5.666.   En ce qui concerne la "période représentative" app ropriée, le Groupe spécial a noté que les 
États-Unis avaient présenté des données pour la période allant de 2001 à 2013.1902 Il a estimé que 
la détermination de la mesure dans laquelle les États -Unis avaient établi le bien -fondé de leurs 
allégations de préjud ice grave serait "axée sur les données relatives au marché les plus récentes 
présentées par les parties au présent différend qui couvrir{aient} la période postérieure à la mise 
en œuvre" , étant donné que c'était uniquement par rapport aux "effets dont l'ex istence pendant la 
période postérieure au 1er décembre  2011 {avait} été constatée" qu'il pourrait être "constaté que 
{l'Union européenne et les quatre États membres} ne {s'étaient} pas conformés à {l'}obligation 
de "prendr{e} des mesures appropriées pour é liminer les effets défavorables" avant la fin de la 
période de mise en œuvre".1903 
5.667.   Le Groupe spécial a ensuite présenté sous forme de tableaux les données sur "les volumes 
de livraison et les parts de marché" pour chacun des différents marchés de pays et de p roduits en 
cause.1904 Il a constaté que, à la lumière des deux scénarios contrefactuels  "plausibles" , il était 
manifeste que sans les effets des subventions AL/FEM contestées, les volumes de livraison et les 
parts de marché que la branche de production de LCA  des États -Unis aurait obtenus auraient été 
supérieurs à leur niveau effectif.1905 Il a considéré que: i)  "dans les deux scénarios 
{contrefactuels} "plausibles", tout nouveau concurrent non états -unien en matière de LCA ne 
serait entré sur le marché qu'avec u n LCA monocouloir ", ce qui impliquait que "les marchés des 
bicouloirs et des VLA" n'auraient été approvisionnés que par la branche de production des 
États-Unis"; et que ii)  bien qu'il ait été possible qu'"un quelconque nouveau producteur de LCA non 
états-unien entrant sur le marché après la fin de 2006" ait été en mesure de "remporter un 
nombre relativement faible de commandes d'aéronefs monocouloirs entre le 1er décembre  2011 et 
la fin de 2013", il "dout{ait} fortement qu'un tel nouveau venu ait aussi pu e ffectuer des livraisons  
au cours de cette période."1906 Le Groupe spécial était donc convaincu qu'aucun nouveau 
producteur de LCA non états -unien entrant sur le  marché après la fin de 2006 n' aurait pu livrer un 
LCA monocouloir entre le 1er décembre  2011 et la  fin de 2013 . 
5.668.   Enfin, en ce qui concerne les facteurs de non -imputation mentionnés par l'Union 
européenne, le Groupe spécial était d'avis qu'ils "repos{aient} … entièrement ou partiellement sur 
l'existence d'Airbus en tant que producteur de LCA concurrentie l offrant une gamme complète de 
LCA sur l'ensemble des trois marchés de LCA".1907 Ayant constaté que, dans les scénarios 
                                                
1898 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1804 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1188 à 1190 et 1193 à 1198). (italique 
dans l'original)  
1899 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe  6.1804 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes  1170 et 1188). (italique dans l'original)  
1900 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1804 (faisant ré férence au rapport de l'Organe d'appel CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1179). (italique dans l'original)  
1901 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1804. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
1902 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe  6.1805 (faisant référence à États -Unis, réponse aux 
questions n°  40 et 162 du Groupe spécial; et à Summary Table of Updated Ascend Aircraft Database 
(pièce  USA-578 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
1903 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  6.1444. (italique dans l'original)  
1904 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1805, tableaux 20 à 22.  
1905 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806.  
1906 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806. (italique dans l'original) Le Groupe spéci al a rappelé 
que les livraisons de nouveaux LCA auraient "généralement lieu au moins  trois ans {après la date où ils avaient 
été commandés}, ce nombre d'années étant habituellement beaucoup plus grand lorsqu'il s'agissait d'un 
aéronef nouvellement lancé ". (Ibid. (italique dans l'original)  
1907 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1814.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 250 - 
 
  contrefactuels "plausibles", Airbus n'aurait pas existé aux époques pertinentes, le Groupe spécial a 
considéré que les subventions AL/FEM devaient donc être une cause "réelle et substantielle" des 
livraisons pendant la période postérieure à la mise en œuvre.1908 
5.669.   Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté que, sans les "effets sur les produits" des 
subventions AL/FEM contestées, "le volume d es livraisons et les parts de marché que la branche 
de production de LCA des États -Unis aurait obtenus entre le 1er décembre  2011 et la fin de 2013 
auraient été supérieurs à leur niveau effectif sur tous les marchés de produits pertinents".1909 En 
conséquence , il a conclu ce qui suit : 
les États -Unis ont établi que les effets des subventions AL/FEM contestées "sur les 
produits" sont une cause "réelle et substantielle" du détournement et/ou de l'entrave 
des LCA des États -Unis sur les marchés des LCA monocouloirs  de l'Union européenne, 
de l'Australie, de la Chine et de l'Inde; des LCA bicouloirs de l'Union européenne, de la 
Chine, de la Corée et de Singapour; et des LCA très gros porteurs de l'Union 
européenne, de l'Australie, de la Chine, de la Corée, de Singapou r et des Émirats 
arabes unis.1910 
5.6.4.3   Allégations et arguments présentés en appel  
5.670.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son application des 
articles  5 c), 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant un lien de causalité pour le préjudice grave 
parce qu'il n'a pas tenu compte des différences dans le degré de concurrence entre les LCA 
pertinents en cause. Elle estime que, compte tenu de l'"interprétation extrêmement large {qu'il} a 
adoptée concernant le terme "marché" et de l'"iden tification en découlant des marchés de produits 
sur lesquels il y aurait des "rapports de concurrence plus faible et des rapports de concurrence 
plus forte"", il était important que le Groupe spécial "tienne compte de ces différences dans le 
degré de concu rrence" dans son analyse du lien de causalité.1911 L'Union européenne considère 
que cette omission est "d'autant plus préoccupante" que le Groupe spécial a noté l'" absence  de 
rapports de concurrence étroits entre les produits qu'il a placés sur le même marché de 
produits".1912 Elle fait donc valoir que le Groupe spécial aurait dû "évaluer les "circonstances et … 
la dynamique spécifiques de la concurrence existant sur le marché  géographique pertinent et de la 
demande des clients sur ce marché" pour être certain de parvenir à des "constatations valables" 
de détournement, d'entrave ou de pertes de ventes"1913, mais ne l'a pas fait.1914 Au lieu de cela, le 
Groupe spécial a fondé ses cons tatations de préjudice grave sur sa théorie selon laquelle "Airbus 
n'aurait pas pu offrir sa gamme actuelle d'aéronefs dans un contrefactuel basé sur l'absence de 
subventions"1915, et "a fait abstraction du critère du lien de causalité "réel et substantiel" " énoncé 
aux articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC.1916 
5.671.   L'Union européenne affirme en outre que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des 
facteurs de non -imputation propres aux marchés et aux ventes dont elle avait démontré qu'ils 
causaient (ou contribuaient à c auser) les phénomènes sur le marché observés1917, bien qu'il ait 
reconnu qu'"une décision … prise par un acheteur de LCA ser{ait} influencée par une multitude de 
facteurs autres que le prix ".1918 En fait, il a "qualifié chaque vente d'Airbus comme étant une pert e 
de vente pour Boeing, et chaque livraison d'un LCA d'Airbus sur un marché en cause comme étant 
un fondement pour ses constatations de "détournement et/ou {d'}entrave"".1919 En ce qui 
                                                
1908 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1814 à 6.1816.  
1909 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817.  
1910 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817. Compte tenu de ces c onstatations, le Groupe spécial 
s'est abstenu de formuler de quelconques constatations au sujet de l'allégation conditionnelle des États -Unis 
concernant une " menace  de détournement et d'entrave sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union 
européenne". ( Ibid., paragraphe  6.1818 (italique dans l'original))  
1911 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  939. 
1912 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  925. (italique dans l'original)  
1913 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  928 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1136).  
1914 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  929. 
1915 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe  941. 
1916 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  942.  
1917 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  916. 
1918 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  946 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1186). (italique ajouté par l'Union européenne)  
1919 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  947. WT/DS316/AB/RW  
 
- 251 - 
 
  concerne les pertes de ventes, l'Union européenne affirme que le Groupe sp écial a rejeté ses 
arguments concernant plusieurs facteurs de non -imputation se rapportant aux avantages dont 
jouissait Airbus par rapport à Boeing, et a plutôt indiqué qu'"Airbus n'aurait eu aucun de ces 
avantages … dans les scénarios {contrefactuels} "pl ausibles", parce qu'elle n'aurait tout 
simplement pas existé."1920 Elle fait valoir que, de même, que le Groupe spécial a rejeté les 
facteurs de non -imputation qu'elle avait invoqués en relation avec le détournement et l'entrave au 
motif qu'Airbus n'aurait pa s existé "en l'absence" des subventions AL/FEM.1921 Faisant référence au 
rejet par le Groupe spécial de sa demande visant à ce qu'il demande des renseignements au titre 
de l'article  13 du Mémorandum d'accord aux fins de l'examen des facteurs de non -imputation , 
l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a tout simplement "préjugé" la pertinence de 
ces facteurs.1922 
5.672.   Enfin, l'Union européenne allègue des erreurs d'interprétation et d'application de 
l'article  6.3 a) et 6.3  b) de l'Accord SMC pour ce qui est de s constatations de détournement et/ou 
d'entrave formulées par le Groupe spécial. Premièrement, elle soutient que le Grou pe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de l'article  6.3 a) et 6.3  b) de l'Accord SMC parce qu'il a formulé des 
"constatations de "détournement et/ou {d'}entrave" indifférenciées pour les marchés de pays et 
de produits en cause", "amalgamant {ainsi} les deux concepts de "détournement" et 
d'"entrave"".1923 Elle soutient également que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant 
l'article 6.3 a) et 6.3  b) comme permettant de constater un détournement "sans aucun examen 
des données relatives aux volumes de ventes et aux parts de marché", et "sans constatation de 
tendances clairement discernables et identifiables à la diminution des vo lumes de ventes ou des 
parts de marché pour chacun des marchés de pays et de produits en cause".1924 Deuxièmement, 
l'Union européenne allègue que le Grou pe spécial a fait erreur dans son application des 
articles  5 c), 6.3  a), 6.3  b) et 7.8 de l'Accord SMC parce que : i) il n'a pas adopté un nombre 
suffisamment grand de points de données pour enquêter valablement sur les "tendances"1925; et 
ii) il a fait erreur "en n'examinant pas les données, et en formulant à la place des constatations de 
détournement complètemen t dissociées des données".1926 S'agissant des constatations d'entrave 
du Groupe spécial, l'Union européenne affirme qu'il a répété "essentiellement les mêmes 
erreurs"1927, à savoir que "selon le Groupe spécial , une entrave peut être constatée sans aucune 
évaluat ion des données relatives aux volumes de ventes et aux parts de marché et sans 
constatation d'une tendance clairement discernable et identifiable".1928 
5.673.   Les États -Unis répondent qu'il n'y a, dans le texte de l'Accord SMC ou les indications 
données par l'Organe  d'appel, aucun élément à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'"étroitesse 
de la concurrence" entre des produits doit, en règle générale, être examinée deux fois: 
premièrement lors de l'examen du marché de produits puis lors de l'évaluation de la question de 
savoir si le détournement, l'entrave ou les pertes de ventes visant le produit similaire sur le 
marché pertinent étaient l'"effet de la subvention" accordée pour le produit subventionné".1929 Ils 
font donc valoir que, "en tenant dûment compte de l a nature et du degré de la concurrence pour 
délimiter les marchés de produits, le Groupe spécial s'est protégé contre le fait de formuler 
ultérieurement des constatations d'effets défavorables non valables".1930 En outre, ils affirment que 
le Groupe spécial a  reconnu la "nécessité de tenir dûment compte de la question de savoir si un 
rapport de concurrence était "au plus, indirect{} ou lointain{}"", et n'a pas, comme l'allègue 
l'Union européenne, constaté que "tous les produits ayant un certain rapport de conc urrence, 
indépendamment de la nature ou du degré de ce rapport, {devaient} être placés sur le même 
marché aux fins de l'article  6.3".1931 Les États -Unis soutiennent également que le Groupe spécial 
                                                
1920 Union européenn e, communication en tant qu'appelant, paragraphe  950 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  6.1791 et 6.1795).  
1921 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 951 à 954.  
1922 Union européenne, communication en tant qu'appelant, p aragraphe  956. 
1923 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  967. 
1924 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1014. Voir aussi les 
paragraphes  1017 et 1022.  
1925 Union européenne, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe  1024.  
1926 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1026.  
1927 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1037.  
1928 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1045 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1802 à 6.1804).  
1929 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  520. (italique dans l'original)  
1930 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  511. 
1931 États-Unis, communication en tant qu'intimé, par agraphe  515 (faisant référence à Union 
européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  550, 559, 602, 614, 618 et 922).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 252 - 
 
  "a bien … examiné "l'existence, la nature et le degré de la co ncurrence entre les aéronefs 
pertinents" … avec exhaustivité dans son analyse des marchés de produits appropriés".1932 De 
plus, ils affirment que l'Union européenne n'a pas identifié de rapport spécifique entre des produits 
en l'espèce qui n'a pas été dûment pris en compte dans l'analyse des marchés de produits faite par 
le Groupe spécial et qui aurait dû être examiné au stade du lien de causalité.1933 Selon eux, dans 
les cas où les parties avaient fait valoir que des aspects particuliers de la concurrence étaien t 
pertinents pour des campagnes de vente ou des marchés géographiques spécifiques, le Groupe 
spécial a examiné ces questions au cours de ses analyses des allégations de pertes de ventes et de 
détournement ou d'entrave des États Unis".1934 En résumé, les États -Unis soutiennent qu'"il n'y a 
pas de question concernant le lien de causalité touchant aux produits que le Groupe spécial n'a pas 
examinée dans ses analyses des marchés de produits et du lien de causalité, et il n'y a donc pas 
d'erreur devant être corrigé e par l'Organe d'appel."1935 
5.674.   Les États -Unis soutiennent en outre que le traitement par le Groupe spécial des arguments 
de l'Union européenne concernant la non -imputation à la fois est un prolongement logique de son 
analyse contrefactuelle et est pleinement co mpatible avec les articles  5 c), 6.3 et  7.8 de l'Accord 
SMC.1936 Les États -Unis affirment que, s'agissant des pertes de ventes, le Groupe spécial a 
explicitement examiné chacun des facteurs de non -imputation avancés par l'Union européenne  et 
rejeté la pl upart  d'entre eux parce qu'ils reposaient sur l'existence d'Airbus et sa présence sur le 
marché pendant la période postérieure à la mise en œuvre, un scénario que le Groupe spécial a 
jugé "improbable".1937 Selon les États -Unis, ces facteurs n'étaient pas des facte urs de 
non-imputation "valables" parce qu'Airbus n'aurait pas existé dans le cadre du contrefactuel 
"plausible" et, comme l'Organe d'appel l'a indiqué, il "ne servirait à rien d'essayer de définir les 
caractéristiques de quelque chose qui n'aurait pas exis té sans les subventions".1938 Ils soutiennent 
également que, contrairement à ce que l'Union européenne avance, le Groupe spécial a évalué les 
facteurs de non -imputation individuellement lorsqu'ils étaient propres à un client. En ce qui 
concerne le "détourneme nt et/ou {l'}entrave", les États Unis  soutiennent que l'analyse par le 
Groupe spécial des facteurs de non -imputation proposés suit logiquement le raisonnement selon 
lequel, dans le cadre du contrefactuel "plausible", Airbus n'aurait pas existé pendant la période de 
référence sans les effets des subventions AL/FEM.1939 En outre, selon les États -Unis, le Groupe 
spécial n'a rejeté aucun facteur sommairement, mais a en revanche analysé la façon dont chaque 
facteur affecterait le comportement des participants au m arché dans le cadre du contrefactuel et a 
rejeté à juste titre les arguments de l'Union européenne sur cette base.1940 Ils affirment que le 
Groupe spécial a rejeté la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il demande des 
renseignements au titre de l'art icle 13 du Mémorandum d'accord parce qu'il a conclu à juste titre 
que les "renseignements demandés n'étaient pas nécessaires pour son évaluation des allégations 
de pertes de ventes et de détournement formulées par les États -Unis".1941 
5.675.   Pour ce qui est des erre urs spécifiques d'interprétation de l'article  6.3 a) et 6.3  b) 
alléguées par l'Union européenne, les États -Unis soutiennent que "{c}haque aspect de l'analyse 
unitaire du Groupe spécial démontre qu'il a considéré le détournement et l'entrave comme étant 
des concepts séparés et distincts."1942 Ils ajoutent que le fait que le Groupe spécial "a formulé des 
constatations de détournement et d'entrave en reliant ces termes par les mots "et/ou" confirme 
                                                
1932 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  516 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  6.1157 à 6.1416).  
1933 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  528. 
1934 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  516 (faisant référence à la 
section  VIII.E.2.a et b de leur communication).  
1935 États-Unis, communication en tant qu'inti mé, paragraphe  529. 
1936 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  532. 
1937 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  535 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 6.1790 et 6.1792 à 6.1797 et citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1478).  
1938 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  535 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs,  paragraphe  1264).  
1939 États-Unis communication en tant qu'i ntimé, paragraphe  539 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  6.1455 à 6.1479).  
1940 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  540 à 546.  
1941 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  549 (citant le rapport du G roupe spécial, 
annexe E -2, paragraphe  2). 
1942 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  563. WT/DS316/AB/RW  
 
- 253 - 
 
  qu'il a considéré ces effets sur les produits comme étant des con cepts différents".1943 Ils rappellent 
en outre que l'Organe d'appel, lorsqu'il a interprété l'article  6.3 a) et 6.3  b), a expliqué que les 
"groupes spéciaux {pouvaient} discerner ou identifier un détournement ou une entrave sur la base 
d'éléments de preuve re latifs aux tendances des volumes et des parts de marché des importations 
ou des exportations".1944 Toutefois, les États -Unis rappellent également la constatation de l'Organe 
d'appel selon laquelle, "du fait que "l'entrave peut ne pas être un phénomène visible , les éléments 
de preuve relatifs aux tendances peuvent ne pas être déterminants, ou peuvent avoir une valeur 
probante moindre, pour une constatation d'entrave.""1945 Selon eux, une comparaison entre la 
situation réelle et la situation contrefactuelle démontr ait que les importations (ou les exportations) 
et la part de marché des LCA des États -Unis auraient été plus importantes sur chacun des marchés 
de produits pertinents parce que "selon les scénarios contrefactuels, les renseignements sur le 
volume des livra isons et la part de marché d'Airbus n'auraient existé sur aucun des marchés de 
produits pertinents".1946 Les États -Unis estiment donc que le Groupe spécial a correctement 
interprété les termes "détournement" et "entrave" figurant à l'article  6.3 de l'Accord S MC.1947 
5.676.   Pour ces raisons, les États -Unis nous demandent de rejeter les contestations de l'Union 
européenne concernant l'analyse du Groupe spécial.1948 Cependant, dans le cas où nous 
constaterions que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des élémen ts de preuve se 
rapportant au détournement et à l'entrave, ou que le Groupe spécial aurait dû traiter plus 
explicitement les tendances, les États -Unis demandent que nous complétions l'analyse juridique du 
détournement et/ou de l'entrave sur la base des don nées pertinentes relatives à la période 
2001-2013.1949 
5.6.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des 
termes "détournement" et "entrave"  
5.677.   Nous commençons notre analyse par le texte de l'article  6.3 de l'Accord SMC, dont la pa rtie 
pertinente dispose ce qui suit:  
Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article  5 peut apparaître dès lors 
qu'il existe l'une ou plusieurs des situations ci -après:  
a)  la subvention a pour effet de détourner les importations d'un produit simi laire 
d'un autre Membre du marché du Membre qui accorde la subvention ou d'entraver ces 
importations;  
b)  la subvention a pour effet de détourner du marché d'un pays tiers les 
exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou d'entraver ces exportat ions; 
… 
5.678.   Nous notons que l'article  6.3 a) et l'article  6.3 b) de l'Accord SMC emploient tous deux la 
conjonction "ou" pour séparer les termes "détourner" et "entraver". Le texte de l'article  6.3 ne 
donne pas plus de détails sur ces concepts. Dans la procédu re initiale, l'Organe d'appel a expliqué 
que, pour arriver à une constatation selon laquelle la subvention avait pour effet  de "détourner … 
ou d'entraver", l'"analyse {contrefactuelle} nécessiterait d'estimer ce que les ventes du Membre 
plaignant auraient été en l'absence de la subvention contestée" et de comparer ensuite "{l}es 
                                                
1943 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  565 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  6.1817 et 7.1.d.xiv et xv; faisant réfé rence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Fils de 
coton , note de bas de page  277 relative au paragraphe  7.88).  
1944 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  568 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  478; CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , paragraphes  1166, 1167 et 1170; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1086).  
1945 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  568 (cita nt le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1086).  
1946 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  571. 
1947 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  572. 
1948 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  551 et 572.  
1949 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  573 (faisant référence à États -Unis, 
réponse aux questions n°  40 et 162 du Groupe spécial; et à Summary Table of Updated Ascend Aircraft 
Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC))).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 254 - 
 
  ventes {contrefactuelles} du Membre plaignant … à ses ventes effectives".1950 Il a conclu qu'une 
subvention avait pour effet  de "détourner … ou d'entraver" dans les cas où "l'analyse 
{contrefactuelle} montr{ait} que les ventes du Membre plaignant auraient moins diminué ou 
auraient été plus élevées en l'abs ence de la subvention contestée."1951 Cela dit, quelle que soit la 
méthode utilisée pour entreprendre une analyse du préjudice grave au titre de l'article  6.3, il doit 
être montré que la subvention contestée a pour effet de causer le phénomène sur le marché.  
5.679.   Spécifiquement, en ce qui concerne le détournement, l'Organe d'appel a interprété ce 
concept "comme se rapportant à une concurrence engagée entre des produits sur un marché, et 
découlant de cette concurrence".1952 Comme il l'a expliqué, le détournement "est u ne situation 
dans laquelle les importations ou exportations d'un produit similaire sont remplacées par les 
ventes du produit subventionné"1953 – c'est-à-dire qu'il y a "un effet de substitution entre le 
produit subventionné et le produit similaire du Membre p laignant".1954 Une détermination sur le 
point de savoir si une subvention a pour effet de causer un détournement nécessite une analyse 
fondée sur les faits qui ne peut être effectuée qu'au cas par cas et à la lumière des particularités 
du marché concerné. Dan s la mesure où un plaignant peut démontrer avec des arguments et 
éléments de preuve que les ventes ou les parts de marché effectives du produit similaire ont 
diminué pendant la période de référence, cela peut révéler un détournement causé par la 
subvention  au sens de l'article  6.3 a) et 6.3  b).1955 Dans cette mesure, bien qu'une analyse des 
tendances du marché – par exemple sur le point de savoir si les parts relatives du marché se sont 
modifiées au détriment du produit similaire – puisse être pertinente, elle  n'est pas déterminante 
pour l'existence d'un préjudice grave.  
5.680.   Comme l'a constaté l'Organe d'appel, le terme "entraver" "évoque un éventail de situations 
plus large que le terme "détournement"".1956 L'Organe d'appel a expliqué que le terme "entrave" 
"renvo{ya it} à des situations dans lesquelles les exportations ou les importations du produit 
similaire du Membre plaignant se seraient accrues si le produit subventionné ne leur avait pas "fait 
obstacle" ou ne les avait pas "gênées"".1957 Des éléments de preuve indiq uant que les ventes 
auraient augmenté plus, ou diminué moins, qu'elles ne l'ont fait en l'absence de la subvention 
démontreraient l'existence d'une entrave au sens de l'article  6.3 a) et 6.3  b).1958 L'Organe d'appel 
                                                
1950 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1163.  
1951 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1163. L'Organe d'appel a ajouté que "{l}'identification d'un détournement selon cette approche " 
(c'est -à-dire l'approche en deux étapes) devrait être axée sur des tendances sur le marché "clairement 
identifiable{s}", "sur le plan à la fois des  volumes et des parts de marché". ( Ibid., paragraphe  1170 (pas 
d'italique dans l'original)) Nous rappelons que, dans le contexte de l'approche en deux étapes du lien de 
causalité adoptée par le Groupe spécial initial, l'Organe d'appel a expliqué que, "dans  les cas où un plaignant 
présent{ait} une argumentation fondée sur l'existence d'un détournement en tant que phénomène directement 
observable ", l'existence d'un détournement pouvait être constatée dans les cas où "les importations d'un 
produit similaire du  Membre plaignant diminu{aient} sur le marché du Membre qui accord{ait} la subvention 
et {étaient} remplacées par le produit subventionné". ( Ibid. (pas d'italique dans l'original)) En revanche, dans 
le cadre d'une approche unitaire, l'analyse des phénomène s particuliers sur le marché visés aux alinéas de 
l'article  6.3 n'est pas effectuée séparément de l'analyse de la question de savoir s'il existe un lien de causalité 
entre ces phénomènes sur le marché et les subventions contestées. ( Ibid., paragraphe  1107)  
1952 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1119. (note de bas de page omise) Selon ce qu'a expliqué l'Organe d'appel, les caractéristiques 
suivantes seraient " normalement  nécessaires" pour qu'un groupe spécial puisse arriver à une constatation de 
détournement au titre de l'article  6.3 b): "premièrement, il faut qu'au moins une portion de la part de marché 
des exportations du produit similaire du Membre plaignant ait été ac caparée ou supplantée par le produit 
subventionné"; et "deuxièmement, il doit être possible de discerner des tendances en ce qui concerne le 
volume et la part de marché". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte ), paragraphe  1082 (pas d'italique dans l'original; note de bas de page omise))  
1953 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1119.  
1954 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aérone fs civils gros porteurs , 
paragraphe  1160. (note de bas de page omise)  
1955 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1162.  
1956 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1161. (note de bas de page omise)  
1957 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1161.  
1958 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porte urs, 
paragraphe  1162.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 255 - 
 
  a en outre expliqué que le terme "entrave" pouvait aussi renvoyer à une situation dans laquelle 
"les exportations ou les importations du produit similaire du Membre plaignant n'{avaient} pas du 
tout eu lieu parce que la production {avait} été freinée par le produit subventionné".1959 Comme 
dans le cas  d'un détournement, une détermination sur le point de savoir si une subvention a pour 
effet de causer une "entrave{}" nécessite une analyse  fondée  sur les faits qui ne peut être 
effectuée qu'au cas par cas et à la lumière des particularités du marché conce rné. 
5.681.   Nous rappelons que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a reconnu qu'"{i}l pourrait 
… y avoir des situations dans lesquelles le détournement et l'entrave se chevauche{raient}"1960 et 
qu'"il {pourrait} être difficile d'établir une démarcation cla ire"1961 entre ces concepts. Il a indiqué, 
par exemple, comment une situation factuelle particulière pourrait donner lieu aux deux 
phénomènes de détournement et d'entrave. En particulier, s'agissant des situations où les 
importations ou les exportations du pr oduit similaire "diminu{aient}" et où elles "diminu{aient} 
davantage qu'elles ne l'auraient fait autrement", l'Organe d'appel a noté que, "{d}ans la mesure 
où il y {avait} une diminution observable des importations ou des exportations, cela pourrait être 
considéré comme une situation de détournement."1962 En même temps, il a indiqué qu'"il y {avait} 
un aspect de la diminution qui n'{était} pas directement observable – la diminution {était} plus 
forte qu'elle ne l'aurait été autrement", auquel cas "cette situat ion pourrait être considérée comme 
une situation d'entrave".1963 
5.682.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous allons examiner les questions soulevées par 
l'Union européenne en appel, en commençant par son allégation selon laquelle le Groupe spécial a 
traité le  "détournement" et l'"entrave" comme des concepts interchangeables et a donc commis 
une erreur. Comme il a été noté, l'Union européenne affirme que "le Groupe spécial a formulé des 
constatations de "détournement et/ou  {d'}entrave" indifférenciées pour tous  les marchés de pays 
et de produits en cause".1964 Elle soutient qu'"une lecture correcte" des indications de l'Organe 
d'appel révèle que ce dernier a "fait correspondre i)  le concept de "détournement" à une situation 
où, en l'absence des subventions, "les ve ntes du Membre plaignant auraient moins diminué", et 
ii) le concept d'"entrave" à une situation où, en l'absence des subventions, "les ventes du Membre 
plaignant … auraient été plus élevées"."1965 L'Union  européenne affirme en outre que "le Groupe 
spécial n'a  pas spécifié s'il avait constaté i)  à la fois un détournement et une entrave sur tous les 
marchés de pays et de produits, ou s'il avait plutôt constaté ii)  l'un ou l'autre de ces deux effets 
distincts sur un marché donné quelconque."1966 
5.683.   Les États -Unis répon dent en rappelant qu'il y avait à la fois un "détournement et {une} 
entrave" sur la plupart des marchés de produits et que les seuls marchés de produits et 
géographiques pour lesquels ils n'avaient pas allégué qu'il y avait un "détournement et/ou {une} 
entrave, ou une menace de détournement et/ou d'entrave"1967, étaient le marché des LCA 
bicouloirs de l'UE, le marché des VLA de la Chine et le marché des VLA des Émirats arabes unis. 
Cependant, les États -Unis ont seulement allégué qu'il y avait une entrave sur c es marchés.1968 Par 
                                                
1959 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1161. (note de bas de page omise) L'Organe d'appel a en outre noté qu'une entrave 
"présuppos{ait} … l'existence d'un mécanisme écon omique par lequel un produit subventionné bloqu{ait} les 
ventes d'un produit similaire sur le marché de produits pertinent, y {faisait} obstacle ou les ret{enait}". ( Ibid., 
note de bas de page  2465 relative au paragraphe  1119)  
1960 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de 
bas de page  2548 relative au paragraphe  1161.  
1961 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1162.  
1962 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de 
bas de page  2550 relative au paragraphe  1162.  
1963 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de 
bas de page  2550 relative au paragraphe  1162.  
1964 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  979. (italique dans l'original)  
1965 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  998 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civ ils gros porteurs , paragraphe  1163).  
1966 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  979. 
1967 États-Unis, communication en tant qu'intimé, note de bas de page  1025 relative au paragraphe  564 
(faisant référence à États -Unis, réponse à la que stion n°  162 du Groupe spécial, paragraphes  14, 15, 24 
et 32). 
1968 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  579, 591 et 603 (faisant référence à 
États-Unis, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphes  16, 24 et 32, respectivement; et à WT/DS316/AB/RW  
 
- 256 - 
 
  conséquent, selon eux, "l'analyse simultanée des deux concepts faite par le Groupe spécial 
représente une approche logique pour l'évaluation des allégations des États Unis."1969 Ils affirment 
que "{l}'Organe d'appel a précisé qu'un scénario f actuel unique (à savoir des éléments de preuve 
indiquant une diminution des ventes) pouvait démontrer l'existence des deux effets."1970 Ils 
estiment donc qu'il est "inexact de laisser entendre … que l'Organe d'appel a "fait correspondre" 
les concepts de détou rnement et d'entrave à un ensemble exhaustif de scénarios factuels 
spécifiques s'excluant mutuellement."1971 
5.684.   Comme nous le rappelons, le Groupe spécial a pris note de l'affirmation des États -Unis 
selon laquelle leur branche de production des LCA "subi{ssait} … un préjudice grave sous forme 
d'un détournement et/ou d'une entrave … sur les trois marchés de produits pertinents de l'Union 
européenne et sur onze marchés de produits de pays tiers".1972 Il a examiné les indications 
données par l'Organe d'appel "sur la ma nière de déterminer si une subvention {avait} pour effet 
d'entraver les importations ou les exportations d'un produit similaire ou de les détourner".1973 Il a 
cité, en particulier, la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle "{b}ien qu'il puisse y avoi r un 
certain chevauchement entre les concepts, "détournement" et "entrave" {n'étaient} donc pas des 
concepts interchangeables."1974 Le Groupe spécial a en outre rappelé le "cadre" établi par l'Organe 
d'appel pour "évaluer une allégation d'entrave ou de détour nement".1975 
5.685.   Le Groupe spécial a noté que les États -Unis avaient "présenté des éléments de preuve 
concernant les volumes de livraison et les parts de marché d'Airbus et de Boeing sur tous les 
marchés de produits pertinents pour chaque année de la période 2001 -2013" pour étayer leur 
allégation selon laquelle "en l'absence des effets de l'AL/FEM "sur les produits", les volumes de 
livraison et les parts de marché de leur branche de production de LCA auraient été plus élevés 
qu'ils ne l'{avaient} effectivement été  sur chacun des marchés pertinents."1976 Il a ajouté qu'une 
constatation de détournement ou d'entrave pouvait être formulée dans une situation "où une 
subvention {avait} pour effet d'empêcher le produit similaire d'atteindre un volume de ventes et 
une part de  marché supérieurs à ce qu'ils seraient en l'absence de la subvention".1977 
5.686.   Comme il a été indiqué plus haut , l'Organe d'appel a indiqué que, généralement, 
l'"approche la plus appropriée" pour évaluer l'effet d'une subvention au titre de l'article  6.3 
consistait à faire une analyse contrefactuelle "unitaire".1978 Dans le cas d'un détournement et d'une 
entrave, "l'analyse contrefactuelle nécessiterait d'estimer ce que les ventes du Membre plaignant 
auraient été en l'absence de la subvention contestée" et de  les comparer ensuite avec les "ventes 
effectives".1979 Il y aurait détournement ou entrave dans les cas où "l'analyse {contrefactuelle} 
montrerait que les ventes du Membre plaignant auraient moins diminué ou auraient été plus 
                                                                                                                                                  
Summary Table of Updated Ascend Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC)), 
pages  3, 9 et 15, respectivement).  
1969 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  564 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  6.1801; à États -Unis, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, 
paragraphes  13 à 31).  
1970 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  566 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel C E et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs,  paragraphe  1162).  
1971 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  567.  
1972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1801. Le Groupe spécial a également noté que les 
États-Unis avaient formulé une "allégation conditi onnelle" au cas où le Groupe spécial rejetterait leurs 
allégations de préjudice grave actuel sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne, selon laquelle 
"leur branche de production de LCA {était} menacée  de détournement et/ou d'entrave sur … c e marché"". 
(Ibid., note de bas de page  3288 y relative (faisant référence à États -Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  514; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  720; réponse 
à la question n°  162 du Group e spécial) (italique dans l'original))  
1973 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1799. (pas d'italique dans l'original)  
1974 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1799 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1071, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes  1119, 1160, 1161, 1165, 1166 
et 1170).  
1975 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1800. (pas d'italique dans l'original)  
1976 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1801 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  520 à 532).  
1977 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  6.1803.  
1978 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1109.  
1979 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1163.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 257 - 
 
  élevées en l'absence de la subve ntion contestée".1980 Nous considérons que le Groupe spécial a 
cherché à appliquer ce cadre lorsqu'il a entrepris d'évaluer si le volume des livraisons et les parts 
de marché que "la branche de production de LCA des États -Unis aurait obtenus entre le 
1er décembre 2011 et la fin de 2013 auraient été supérieurs à leur niveau effectif  sur tous les 
marchés de produits pertinents"1981 sans les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM.  
5.687.   En outre, nous avons noté qu'il pourrait y avoir des situations de chevauche ment, en ce 
sens qu'une situation donnée pouvait donner lieu à la fois à un détournement et à une entrave, et 
que l'Organe d'appel avait mis en garde contre l'établissement d'une distinction claire entre ces 
concepts. Il est concevable que, en fonction des  faits de la cause considérée, pour un marché de 
produits et géographique particulier, un groupe spécial puisse constater que la subvention a pour 
effet de causer: un détournement; ou une entrave; ou un détournement et une entrave. Même si 
l'on ne sait pas  très bien ce que le Groupe spécial a voulu dire lorsqu'il a employé l'expression 
"détournement et/ou … entrave", nous estimons que sa constatation selon laquelle "les États -Unis 
ont établi que les effets des subventions AL/FEM contestées "sur les produits " sont une cause 
"réelle et substantielle" du détournement et/ou de l'entrave  des LCA des États -Unis sur les 
marchés {géographiques pertinents} des LCA monocouloirs …; des LCA bicouloirs …; et des 
{VLA}"1982 est éclairée par la façon dont les États -Unis ont f ormulé leurs allégations.1983 Nous 
n'interprétons pas l'emploi par le Groupe spécial de l'expression "détournement et/ou … entrave", 
lorsqu'il a résumé ses constatations de préjudice grave relatives aux marchés pertinents en cause, 
comme donnant à penser qu'il a constaté l'existence de ces phénomènes de préjudice grave d'une 
manière indifférenciée pour un seul et même marché de produits et de pays. Par conséquent, 
contrairement à ce que l'Union européenne suggère visiblement, il ne découle pas nécessairement 
de son emploi de l'expression "détournement et/ou … entrave" que le Groupe spécial a traité le 
"détournement" et l'"entrave" comme des concepts interchangeables et indistinguables aux fins de 
son analyse des effets défavorables.1984 
5.6.4.5   Question de savoir si le Gr oupe spécial n'a pas examiné l'"étroitesse de la 
concurrence"  
5.688.   Comme il est noté plus haut, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son application des articles  5 c) 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant un lien de causalité 
parce qu'il n'a pas tenu compte des différences dans le degré de concurrence entre les LCA sur les 
marchés de produits et de pays pertinents en cause. Selon elle, compte tenu de l'interprétation 
large qu'il a adoptée concernant le terme "marché" et de son i dentification des marchés de 
produits sur lesquels "il y aurait des " rapports de concurrence plus faible et des rapports de 
concurrence plus forte " (ou dans certains cas, pas de contraintes concurrentielles imposées par un 
                                                
1980 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1163.  
1981 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817. (pas d'italique dans l'original)  
1982 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817. (pas d'italique dans l'original ) 
1983 Par exemple, les États -Unis ont allégué que sur le marché des LCA monocouloirs de l'Inde, la "forte 
diminution des parts de marché démontr{ait} qu'il y {avait} détournement des exportations de LCA de Boeing 
et/ou entrave à ces exportations". (États -Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  593 (faisant 
référence à États -Unis, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe  25; à Summary Table of 
Updated Ascend Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC)), page  10)) De même, 
sur le marché des LCA monocouloirs de l'Australie, "les LCA de Boeing font l'objet d'un détournement et/ou 
d'une entrave". ( Ibid., paragraphe  583 (faisant référence à Summary Table of Updated Ascend Aircraft 
Database (pièce USA -578 présentée a u Groupe spécial (RCC)), page  5)) Cependant, en ce qui concerne le 
marché des LCA monocouloirs de la Chine, "le détournement constaté par l'Organe d'appel continue, et il y a 
également entrave aux exportations de 737 de Boeing". ( Ibid., paragraphe  587 (fai sant référence à États -Unis, 
réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe  21; à Summary Table of Updated Ascend Aircraft 
Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC)), page  7)) De même, sur le marché des VLA de 
la Corée, "l'A380 a causé un détournement et une entrave visant le  747-8I". ( Ibid., paragraphe  597 (faisant 
référence à États -Unis, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe  28; à Summary Table of 
Updated Ascend Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au  Groupe spécial (RCC)), page  12)) Enfin, pour 
ce qui est du marché des LCA bicouloirs de l'Union européenne et des marchés des VLA de la Chine et des 
Émirats arabes unis, les États -Unis ont allégué l'existence d'une entrave seulement. ( Ibid., paragraphe  579, 
591 et 603 (faisant référence à États -Unis, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphes  16, 
24 et 32, respectivement; à Summary Table of Updated Ascend Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au 
Groupe spécial (RCC)), pages  3, 9 et 15 , respectivement))  
1984 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  977. Nous examinons les 
constatations du Groupe spécial concernant un préjudice grave sur les marchés pertinents en cause dans la 
section 5.6.4.6 du présent rapport.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 258 - 
 
  produit sur un autre produit sur le même marché de produits)"1985, il était important que le Groupe 
spécial tienne compte de ces différences dans le degré de concurrence dans son analyse du lien de 
causalité. L'Union européenne affirme en outre que "même dans les cas où il existe bien une 
"certaine" concurrence entre deux produits, ce fait n'établit pas de manière concluante que les 
subventions accordées pour un produit causent des effets défavorables pour l'autre produit".1986 
5.689.   Nous rappelons que, plus haut dans la section  5.6.2, nous avons exam iné l'appel de l'Union 
européenne concernant les constatations du Groupe spécial relatives aux marchés de produits, y 
compris son affirmation selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en n'examinant pas la 
nature et le degré de la concurrence entr e les produits. Nous avons conclu que l'évaluation du 
Groupe spécial concernant les marchés de produits pertinents dans la présente procédure de mise 
en conformité était fondée sur une analyse correcte de la nature et du degré de la concurrence 
entre les p roduits dont le Groupe spécial avait constaté qu'ils présentaient une substituabilité 
suffisante.1987 Par conséquent, nous n'avons pas constaté d'erreur dans les constatations du 
Groupe spécial à cet égard.  
5.690.   Cela dit, nous sommes d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où elle fait valoir 
que l'évaluation et l'identification qu'un groupe spécial fait d'un ou plusieurs marchés de produits 
pertinents sur la base de la concurrence effective ou potentielle entre des produits ne constituent 
qu'une pa rtie de l'analyse globale de ce groupe spécial concernant la question de savoir si une 
subvention donnée contribue d'une manière réelle et substantielle à produire ou à entraîner un ou 
plusieurs des effets défavorables énumérés à l'article  6.3 de l'Accord SMC. En fait, comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué, l'évaluation par un groupe spécial de la question de savoir "si les produits dont 
il était allégué qu'ils étaient subventionnés et les produits similaires étaient en concurrence sur le 
même marché ou sur de s marchés multiples … est une  condition préalable  à l'évaluation du point 
de savoir si l'existence d'un détournement {ou d'une entrave} au sens de l'article  6.3 a) et 6.3  b) 
pouvait être constatée".1988 Cependant, une évaluation de la nature et du degré de la  concurrence 
sur le ou les marchés de produits pertinents, en elle -même et à elle seule, ne répond pas à la 
question de savoir si les subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
sont une cause réelle et substantielle d'effets déf avorables sur le ou les marchés pertinents. Nous 
garderons ces considérations à l'esprit en poursuivant notre examen des constatations du Groupe 
spécial.  
5.6.4.6   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations de 
pertes de ventes notab les et de "détournement et/ou {d'}entrave"  
5.6.4.6.1   Ensemble de données examiné par le Groupe spécial  
5.691.   Avant d'examiner les constatations de préjudice grave du Groupe spécial, nous traitons 
une question préliminaire soulevée par l'Union européenne concernant la taille de l'ensemble de 
données que le Groupe spécial a examiné pour parvenir à ses constatations de "détournement 
et/ou {d}'entrave". L'Union européenne soutient que "le Groupe spécial n'a pas adopté un nombre 
suffisamment grand de points de données pour valablement étudier des "tendances"1989 et que, 
"{e}n raison de ses choix", il s'est "dans les faits retrouvé avec deux points de données – les 
données annuelles pour les années 2012 et 2013".1990 Selon elle, "les données relatives à l'unique 
mois, décembre  2011, posaient un problème du fait que "les ventes étaient sporadiques et les 
volumes relativement petits, ce qui rend{ait} l'identification de tendances plus difficile"1991 et "il 
                                                
1985 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  939. (pas d'italique dans 
l'original) Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1416.  
1986 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  934. 
1987 Voir la section 5.6.2 du présent rapport. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  6.1292, 6.1294 et 6.1372; le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1120.  
1988 Rapport de l'Organe d' appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1128. (pas d'italique dans l'original)  
1989 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1024.  
1990 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1025.  
1991 Union européenne, communication en tant qu'appelant, note de bas de page  1114 relative au 
paragraphe  1025 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe  1188).  WT/DS316/AB/RW  
 
- 259 - 
 
  n'y avait aucun moyen valable de comparer des données relatives à un unique mois a vec des 
données relatives à des années complètes".1992 
5.692.   Nous rappelons que le Groupe spécial a considéré qu'"un groupe spécial chargé d'examiner 
le bien -fondé d'allégations" formulées au titre de l'article 6.3  a), 6.3  b) et 6.3  c) de l'Accord  SMC 
devait "s'eff orcer avant tout de déterminer dans quelle mesure les subventions contestées 
{étaient} une cause "réelle et substantielle" de préjudice grave actuellement "1993 ou "" dans les 
conditions factuelles actuelles "".1994 Le Groupe spécial a noté que les parties étaient convenues 
qu'en ce qui concerne les constatations établies dans la présente procédure de mise en conformité, 
il aurait peut -être été possible et même approprié que le Groupe spécial examine des données 
relatives à une période passée antérieure à la fin de la période de mise en œuvre. Il a partagé ce 
point de vue et a estimé que "le meilleur moyen de {s'}acquitter de {son} devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord" 
consisterait "à examiner  l'intégralité des éléments de preuve avancés par les États -Unis, ainsi que 
tous les éléments de preuve présentés à titre de réfutation par l'Union européenne, y compris les 
renseignements les plus récents lorsqu'ils {étaient} pertinents et fiables".1995 Toutefois, même si 
le Groupe spécial ne voyait pas la "nécessité de choisir une quelconque période de référence a 
priori ", il a considéré que les allégations de non -mise en conformité formulées par les États -Unis 
n'aboutiraient que si ces derniers pouvaient ét ablir "l'existence d'un préjudice grave actuel  causé à 
leurs intérêts … pendant la période postérieure à la mise en œuvre , c'est -à-dire un préjudice grave 
actuel  causé pendant la période postérieure au 1er décembre  2011".1996 
5.693.   Comme il a été indiqué, même si d es éléments de preuve montrant des modifications des 
parts relatives du marché peuvent révéler un détournement ou une entrave, ils n'établissent pas, 
sans rien d'autre, qu'une subvention particulière a pour effet de détourner ou d'entraver les 
importations  ou les exportations d'un produit similaire d'un autre Membre au sens de 
l'article  6.3 a) et 6.3  b). L'article 6.4 de l'Accord SMC dispose, à cet égard, qu'"il y aura 
{détournement ou entrave} dès lors que ... il aura été démontré que les parts relatives d u marché 
se sont modifiées au détriment du produit similaire non subventionné ( sur une période dûment 
représentative, suffisante pour démontrer des tendances manifestes  dans l'évolution du marché du 
produit considéré, qui, en temps normal, sera d'au moins un an )".1997 Bien qu'une simple lecture 
de l'article 6.4 donne à penser qu'en temps normal, des tendances du marché peuvent être 
établies même sur la base de données couvrant une période de référence d'un an, cela dépendra 
de la nature du produit et des parti cularités du marché en cause ainsi que du nombre de points de 
données disponibles pendant la période de référence choisie. L'Organe d'appel a dit que "{p}lus 
l'ensemble de données utilisé dans l'analyse ser{ait} vaste, plus l'identification d'une tendance 
ser{ait} exacte".1998 En même temps, il a expliqué qu'"une prescription trop stricte quant à la taille 
de l'ensemble de données pourrait empêcher un Membre de contester en temps utile des 
subventions qui caus{aient} des effets défavorables pour ses intérêt".1999 Par ailleurs, dans le 
contexte d'une procédure de mise en conformité, un groupe spécial peut être appelé à se 
prononcer sur une allégation de non -mise en conformité après ce qui peut avoir été un délai 
raisonnable pour la mise en œuvre relativement court.  Nous prenons également note de la nature 
particulière de la branche de production des LCA, dans laquelle les cas de vente et les volumes de 
livraison sont généralement beaucoup plus faibles que pour les biens de consommation.  
                                                
1992 Union européenne, com munication en tant qu'appelant, note de bas de page  1114 relative au 
paragraphe  1025.  
1993 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1443 (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  10.18; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes  7.1694 et 7.1714). (italique dans l'original)  
1994 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1443 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphes  10.104 et 10.248) (pas d'italique dans l'original).  
1995 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1444.  
1996 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1444. (italique dans l'original) Par conséquent, aux fins de 
l'évaluation des allégations des États -Unis concernant des pertes de ventes et un "détournement et/ou {une} 
entrave", le Groupe spécial a tenu compte des données relatives au marché pour la période allant de 
décembre  2011 à décembre  2013. ( Ibid., paragraphe 6.1781, tableau 19, et paragraphe 6.1805,  tableaux  20 
à 22) 
1997 Pas d'italique dans l'original.  
1998 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1167. (note de bas de page omise)  
1999 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéron efs civils gros porteurs , 
paragraphe  1167.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 260 - 
 
  5.694.   À notre avis, ces considérati ons sont pertinentes et instructives dans le contexte de la 
présente procédure de mise en conformité. Nous ne pensons pas que le Groupe spécial ait a priori 
exclu de l'examen les éléments de preuve et renseignements pertinents qui lui avaient été 
présentés . Dans les circonstances de la présente affaire, du fait qu'il a reconnu que "les allégations 
de non -mise en conformité formulées par les États -Unis n'aboutir{aient} que si ces derniers 
{pouvaient} établir l'existence d'un préjudice grave actuel  … pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre "2000, nous ne voyons pas d'erreur dans la décision du Groupe spécial de se 
concentrer sur "les données relatives au marché les plus récentes présentées par les parties au 
présent différend qui couvr{aient} la période postérieure à la mise en œuvre "2001 Même si nous 
reconnaissons qu'il apparaît que les données relatives au volume des livraisons et aux parts de 
marché qui couvraient la période postérieure à la mise en œuvre en l'espèce étaient assez 
limitées, nous ne voyons  pas de base qui permette d'exclure a priori , sans une analyse plus 
poussée, la possibilité que ces données étayent une constatation relative à l'existence d'effets 
défavorables pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.695.   Nous examinons maintenant l es constatations du Groupe spécial concernant les pertes de 
ventes2002 et le "détournement et/ou {l'}entrave" allégués pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre, en commençant par ses constatations relatives au marché des LCA monocouloirs.  
5.6.4.6.2   Marché des LCA monocouloirs  
5.696.   Le Groupe spécial a indiqué les "pertes de ventes" suivantes alléguées par les États -Unis 
sur le marché des LCA monocouloirs pendant la période postérieure à la mise en œuvre, qui 
concernaient toutes des ventes de LCA de la famille A320 d' Airbus:  
Tableau 8: Allégations des États -Unis concernant des "pertes de ventes" pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre  
Marché de produits/ client Modèle de LCA  Nombre de commandes   
2012  Nombre de commandes  
2013  
Monocouloirs  
China Aircraft Leasing Company  A320ceo/A321ceo  28/8  
easyJet  A320ceo/A320neo   35/100  
Norwegian Air Shuttle  A320neo  100  
Source: Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1781, tableau 19.  
 
5.697.   Comme il a été indiqué plus haut, le Groupe spécial a considéré que, selon l'un et l'autre 
des scénarios contrefactuels "plausibles", la concurrence de nouveaux venus potentiels non 
états-uniens aurait été limitée au marché des LCA monocouloirs.2003 Toutefois, il voyait mal 
comment un quelconque nouveau venu non états -unien aurait pu éla borer "une offre de LCA 
monocouloirs crédible" pouvant faire concurrence à Boeing (ou à un duopole constitué de Boeing 
et d'un autre constructeur de LCA des États -Unis) dans les campagnes de vente en question.2004 
5.698.   En outre, nous rappelons que les États -Unis o nt allégué l'existence d'un détournement 
et/ou d'une entrave sur les marchés des LCA monocouloirs de l'Australie, de la Chine et de 
l'Inde.2005 S'agissant du marché des LCA monocouloirs de l'UE, les États -Unis ont allégué 
l'existence d'une "entrave"2006 et, à ti tre subsidiaire, d'une menace de détournement et 
                                                
2000 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1444. (italique dans l'original)  
2001 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1444. (italique dans l'original)  
2002 Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont présenté des élé ments de preuve relatifs à 
115 commandes concernant approximativement 1  300 LCA d'Airbus passées entre 2001 et 2013, faisant valoir 
que toutes ces commandes représentaient des "pertes de ventes" pour la branche de production de LCA des 
États-Unis, au sens de l'article 6.3 c). Ils ont en outre fait valoir qu'il aurait fallu prendre toutes ces 
commandes en considération pour établir si l'Union européenne s'était conformée aux décisions et 
recommandations de l'ORD. Le Groupe spécial a cependant décidé de n'exa miner que les allégations de "pertes 
de ventes" survenues pendant la période postérieure à la mise en œuvre. (Rapport du Groupe spécial, note de 
bas de page 3258 relative au paragraphe  6.1781) Aucune des deux parties au différend n'a fait appel de cette 
approche du Groupe spécial.  
2003 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1787 et 6.1788.  
2004 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1793.  
2005 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  583, 587 et 593.  
2006 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  575. WT/DS316/AB/RW  
 
- 261 - 
 
  d'entrave.2007 Le Groupe spécial a indiqué les données relatives "au volume des livraisons et à la 
part de marché" pour chacun des différents marchés de LCA monocouloirs dans le tableau  20 de 
son rapport (repro duit dans le tableau  9 ci-après). Toutes les livraisons d'Airbus indiquées dans le 
tableau  9 étaient des livraisons de LCA de la famille A320.2008 
Tableau 9: Marché des LCA monocouloirs  
 Union européenne  Australie  Chine  Inde  
Données 
relatives 
aux 
livraisons  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  
Volume de 
Boeing 
(unités)  10 59 29 4 21 14 4 73 123 1 8 17 
Part de 
marché de 
Boeing  83,3%  49,6%  29,0%  80% 77,8%  51,9%  33,3%  41,7%  55,9%  33,3%  26,7%  43,6%  
Volume 
d'Airbus 
(unités)  2 60 71 1 6 13 8 102 97 2 22 22 
Part de 
marché 
d'Airbus  16,7%  50,4%  71,0%  20% 22,2%  48,1%  66,7%  58,3%  44,1%  66,7%  73,3%  56,4%  
5.699.   Après ce tableau dans son rapport, le Groupe spécial a dit qu'"{à} la lumière des deux 
scénarios {contrefactuels} "plausibles"", il était manifeste que "sans les effets des subventions 
AL/FEM contestées, les volumes de livraison et les parts de marché que la branche de production 
de LCA des États -Unis aurait obtenus auraient été supérieurs à leur niveau effectif".2009 Il a 
également dit qu'il "dout{ait} fortement" qu'un nouveau producteur non états -unien de LCA 
monocouloirs "ait … pu effectuer des livraisons  au cours de cette période".2010 Par conséquent, il a 
constaté que les États -Unis avaient démontré l'existence d'un dét ournement et/ou d'une entrave 
sur les marchés des LCA monocouloirs de l'Union européenne, de l'Australie, de la Chine et de 
l'Inde.2011 
5.700.   Ainsi, pour parvenir à ses constatations d'effets défavorables sur le marché des LCA 
monocouloirs, le Groupe spécial s'est appuyé sur l'affirmation selon laquelle Airbus n'aurait pas pu 
vendre ou livrer sa famille de LCA A320 sans les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
contestées. Comme il a été expliqué plus haut, les constatations du Groupe spécial relatives au x 
"effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur l'A320  concernaient principalement les effets 
des subventions qui avaient expiré avant la fin de la période de mise en œuvre.2012 Nous avons 
constaté, toutefois, que l'Union européenne n'avait pas d'oblig ation de mise en conformité en ce 
qui concerne ces subventions arrivées à expiration. En fait, la question pertinente est de savoir si 
les subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre causaient des effets 
                                                
2007 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 577 (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe 14; à Summary Table of Updated Ascend Aircraft 
Database (pièce USA -578 présentée au Gr oupe spécial (RCC)), page 2). Toutefois, le Groupe spécial n'a fait 
aucune détermination au sujet de l'allégation des États -Unis concernant une menace de détournement et/ou 
d'entrave sur ce marché étant donné que "les États -Unis {avaient} demandé au Groupe  spécial de n'examiner 
cette allégation que {s'il}rejet{ait} leurs allégations de préjudice grave actuel ". (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  6.1818 (faisant référence à États -Unis, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  514; deuxi ème communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  720; réponse à la 
question  n° 162 du Groupe spécial)) (italique dans l'original)  
2008 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1805, tableau 20: Marché des LCA monocouloirs 
(contenant des données tirées de  la base de données d'Ascend, Deliveries made, données demandées le 
7 avril 2014 (pièce EU -512 présentée au Groupe spécial)). Voir aussi Base de données d'Ascend, Boeing and 
Airbus Deliveries in Units (2001 -2013), Commercial Operators, données demandées le  30 mars 2014 
(pièce  USA-577 présentée au Groupe spécial), mentionnée dans le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 2313 relative au paragraphe 6.1368.  
2009 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806.  
2010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806.  (italique dans l'original)  
2011 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817.  
2012 Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que toutes les subventions AL/FEM accordées pour 
les LCA jusqu'à l'A320 inclus avaient expiré. (Voir plus haut les paragraphes 5.4 02 et 5.552. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.876 et note de bas de page 1567 y relative.)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 262 - 
 
  défavorables, de sorte qu e l'Union européenne ne s'est pas conformée à son obligation au titre de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables".  
5.701.   À cet égard, nous ne trouvons aucune analyse du Groupe spécial sur le point  de savoir si, 
et dans quelle mesure, la compétitivité d'Airbus sur le marché des LCA monocouloirs, acquise par 
le biais des subventions AL/FEM antérieures à l'A380, s'était renforcée et maintenue au -delà de la 
période de référence initiale en raison des s ubventions que l'Union européenne avait maintenues 
ou accordées après la période de référence initiale (2001 -2006) et pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre. Le Groupe spécial a effectivement reconnu que le programme relatif à 
l'A350XWB était d' une "importance stratégique considérable" pour Airbus "non seulement pour 
conserver sa part de marché sur le segment des bicouloirs, mais aussi pour éviter de perdre du 
terrain sur d'autres marchés s'agissant des clients intéressés par la communité de la f lotte".2013 Il 
n'a toutefois pas examiné ni précisé la manière dont les "effets sur les produits" des subventions 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, en particulier celles pour l'A350XWB 
et l'A380 que nous avons examinées plus haut, av aient peut -être contribué à la compétitivité 
d'Airbus pour ce qui est des LCA monocouloirs qu'elle offrait pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre, de telle sorte que les effets défavorables allégués sur le marché des LCA 
monocouloirs pouvaient ê tre liés de manière réelle et substantielle aux subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre.2014 
5.702.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne sommes pas convaincus que, 
s'agissant du marché des LCA monocouloirs, l'an alyse du Groupe spécial constitue une base 
suffisante pour étayer sa conclusion que "les commandes indiquées {sur le marché des LCA 
monocouloirs} dans le tableau 19 représentent des "pertes de ventes" "notables" pour la branche 
de production de LCA des Éta ts-Unis et, par conséquent, que les subventions AL/FEM contestées 
continuent d'être une cause "réelle et substantielle" de préjudice grave pour les États -Unis au sens 
de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC".2015 De même, nous ne sommes pas convaincus que, s'agis sant 
des divers marchés de pays des LCA monocouloirs, l'analyse du Groupe spécial soit suffisante pour 
étayer sa conclusion que "{l}es subventions AL/FEM contestées … sont une cause "réelle et 
substantielle" du détournement et/ou de l'entrave des LCA des É tats-Unis sur les marchés des LCA 
monocouloirs de l 'Union européenne , de l'Australie, de la Chine et de l'Inde".2016 Nous infirmons  
donc les constatations susmentionnées du Groupe spécial au titre de l'article 6.3  a), 6.3  b) 
et 6.3 c) de l'Accord SMC dans la mesure où elles se rapportent au marché des LCA monocouloirs.  
5.703.   En conséquence, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les arguments de l'Union 
européenne selon lesquels: i)  le Groupe spécial n'a pas tenu compte des facteurs de 
non-imputation propres aux marchés et aux ventes dont il est allégué qu'ils ont causé (ou 
contribué à causer) les phénomènes sur le marché observés2017; ii) "indépendamment du nombre 
de points de données qu'il a choisis", le Groupe spécial a formulé des constatations de 
détournement et  d'entrave sur ces marchés "totalement dissociées des données"2018; iii) le Groupe 
spécial n'a pas déterminé si les données révélaient une tendance discernable ou manifeste à la 
substitution en cas de détournement2019; et iv)  le Groupe spécial n'a pas identifié de tendances 
effectives, construit de tendances contrefactuelles ni effectué de comparaison entre les deux en 
cas d'entrave.2020 
                                                
2013 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1713. (pas d'italique dans l'original)  
2014 Nous notons que le Groupe spécial a constaté que les investis sements postérieurs au lancement non 
subventionnés dans les familles A320 et A330 d'Airbus décrits par l'Union européenne "étaient importants et 
indispensables à la capacité d'Airbus d'améliorer les technologies et les procédés de production associés aux 
programmes relatifs à l'A320 et l'A330 originaux de manière à pouvoir maintenir leur compétitivité". (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe  6.1524) Le Groupe spécial n'a toutefois pas considéré que ces investissements 
avaient dilué le lien réel et substanti el entre les subventions AL/FEM antérieures à l'A350XWB – dont la plupart 
avaient expiré – et la présence sur le marché des familles de LCA A320 et A330 existantes d'Airbus. ( Ibid.) 
L'Union européenne soutient en appel que le Groupe spécial a fait erreur e n parvenant à cette constatation. 
(Voir plus haut le paragraphe 5.551) Pour les raisons exposées plus haut, nous n'avons pas examiné ces 
arguments de l'Union européenne. (Voir plus haut les paragraphes 5.410 et 5.411 et 5.552 et 5.553.)  
2015 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  6.1798.  
2016 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817.  
2017 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  916. 
2018 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1026.  
2019 Union européenne, communication en  tant qu'appelant, paragraphe  1029.  
2020 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1053.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 263 - 
 
  5.6.4.6.3   Marché des LCA bicouloirs  
5.6.4.6.3.1   Pertes de ventes notables  
5.704.   Nous rappelons qu'au début de son analyse sur les pertes de ventes, le Groupe spécial a 
récapitulé le sens du terme "notable" et du membre de phrase "faire perdre des ventes" employés 
à l'article 6.3  c) de l'Accord SMC tels qu'ils ont été interprétés dans des différends antérieurs. 
Comme le Groupe spécial l'a noté, le terme "notable " signifie "important, digne d'être noté ou 
lourd de conséquences", et a à la fois une dimension quantitative et une dimension qualitative.2021 
Le Groupe spécial a en outre pris note de la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle les 
"pertes de ventes" "concernent les ventes que les fournisseurs du Membre plaignant "n'ont pas 
obtenues" et qui, au lieu de cela, ont été remportées par les fo urnisseurs du Membre défendeur", 
et selon laquelle "l'approche la plus appropriée pour évaluer si les pertes de ventes sont l' effet de 
la subvention contestée consiste à faire une analyse {contrefactuelle} unitaire", ce qui 
nécessiterait "une comparaison d es ventes réellement effectuées par l'entreprise (les entreprises) 
concurrente(s) du Membre plaignant avec un scénario {contrefactuel} selon lequel l'entreprise (les 
entreprises) du Membre défendeur n'aurait (auraient) pas reçu les subventions contestées".2022 
L'interprétation des termes "notable" et "pertes de ventes" au sens de l'article 6.3  c) n'est pas 
contestée en appel.  
5.705.   Dans le tableau 19 de son rapport, le Groupe spécial a indiqué les "pertes de ventes" 
suivantes alléguées par les États -Unis sur le marc hé des LCA bicouloirs, qui concernaient toutes 
des ventes de LCA de la famille A350XWB d'Airbus.  
Tableau 10: Allégations des États -Unis concernant des "pertes de ventes" pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre  
Marché de produits /client Modèle de LCA Nombre de commandes  
2012  Nombre de commandes  
2013  
Bicouloirs  
Cathay Pacific Airways  A350XWB -1000 10  
Singapore Airways  A350XWB -900  30 
United Airlines  A350XWB -1000  10 
Source: Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1781, tableau 19.  
 
5.706.   Le Groupe spécial a rappelé sa constatation selon laquelle toute présence sur le marché 
d'un nouveau venu en activité pendant la période postérieure à la mise en œuvre serait au mieux 
limitée au marché des LCA  monocouloirs . Selon lui, "il doit nécessairement s'ensui vre que les 
ventes {d'A350XWB} remportées par Airbus sur le{} marché{} des LCA bicouloirs … ont été des 
"pertes de ventes" pour la branche de production des États -Unis dans les deux scénarios 
{contrefactuels} "plausibles"".2023 Le Groupe spécial a également r ejeté les raisons "sans lien avec 
les subventions" alléguées par l'Union européenne pour expliquer pourquoi Airbus avait remporté 
ces ventes parce que, pour lui, il était manifeste que "presque toutes ces raisons" étaient, en fait, 
"fondées ... sur les eff ets des subventions AL/FEM parce qu'elles repos{aient} sur la présence 
d'Airbus dans les {trois} campagnes de vente pertinentes {sur le marché des LCA bicouloirs} en 
tant qu'exactement le même concurrent vendant des aéronefs identiques à ceux que la sociét é 
commercialis{ait} aujourd'hui".2024 En d'autres termes, un fondement essentiel de la constatation 
du Groupe spécial concernant les pertes de ventes sur le marché des LCA bicouloirs était sa 
constatation selon laquelle, en l'absence des "effets sur les produ its" des subventions AL/FEM 
contestées, Airbus n'aurait pas été en mesure de lancer l'A350XWB comme elle l'avait fait et au 
moment où elle l'avait fait.  
5.707.   Nous rappelons qu'au début de son analyse des pertes de ventes, du détournement et de 
l'entrave, le Gro upe spécial a expliqué qu'il limiterait son évaluation à celle du bien -fondé des 
allégations des États -Unis au regard de ses constatations concernant les "effets sur les produits" 
des subventions AL/FEM dans les scénarios contrefactuels "plausibles", dans lesquels une société 
                                                
2021 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1780 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1052).  
2022 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1780 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1220). (italique dans l'original)  
2023 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  
2024 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 264 - 
 
  Airbus non subventionnée n'aurait pas existé.2025 Néanmoins, nous rappelons que l'analyse du 
Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur l'A350XWB 
n'était pas limitée aux seuls scénarios contrefactue ls "plausibles". En fait, comme il a été indiqué 
plus haut dans la section 5.6.3. 5.2, le Groupe spécial a effectué son analyse en s'appuyant 
largement sur les arguments des parties concernant la mesure dans laquelle Airbus, telle qu'elle 
existait effective ment pendant la période 2006 -2010, aurait pu lancer l'A350XWB comme elle 
l'avait fait et au moment où elle l'avait fait, afin d'évaluer les "effets directs" des subventions 
AL/FEM pour l'A350XWB.2026 
5.708.   Spécifiquement, l'analyse du Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des 
subventions AL/FEM sur l'A350XWB visait d'abord à déterminer si Airbus – telle qu'elle existait 
effectivement en décembre  2006 – aurait pu lancer l'A350XWB comme elle l'avait fait et au 
moment où elle l'avait fait en l'absence  des "effets directs" des subventions AL/FEM pour 
l'A350XWB. Plus haut dans la section 5.6.3, nous avons souscrit aux constatations du Groupe 
spécial dans ce contexte, et en particulier à sa conclusion selon laquelle en l'absence des 
subventions AL/FEM pou r l'A350XWB, il était très probable que la société Airbus qui existait 
effectivement en 2006 aurait été obligée, dans une certaine mesure, de faire certains compromis 
en ce qui concerne l'avancée du programme relatif à l'A350XWB et/ou les caractéristiques de 
l'aéronef.2027 Nous avons également souscrit à l'évaluation du Groupe spécial concernant les 
"effets indirects" des subventions AL/FEM pour l'A380 sur l'A350XWB.2028 Nous soulignons que, 
conformément à notre interprétation de l'article  7.8 de l'Accord SMC, no us ne sommes pas 
d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il a examiné les effets des subventions AL/FEM 
arrivées à expiration dans le cadre de son évaluation agrégée. Au lieu de cela, l'examen que nous 
avons fait plus haut dans la section  5.6.3 est centré sur les constatations du Groupe spécial 
concernant les subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Ces 
constatations du Groupe spécial font ressortir le fait que, sur le marché des LCA bicouloirs, la 
compétitivité d'Ai rbus, acquise par le biais des subventions AL/FEM antérieures, s'était renforcée et 
maintenue au -delà de la période de référence initiale en raison des subventions que l'Union 
européenne avait maintenues ou accordées après la période de référence initiale et pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.  
5.709.   Il ressort donc de notre examen des constatations du Groupe spécial concernant les effets 
sur les produits des subventions AL/FEM sur l'A350XWB qu'en l'absence des subventions AL/FEM 
existant pendant la  période postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir 
l'A350XWB au moment où elle l'a fait et avec les caractéristiques dont il était doté. En d'autres 
termes, en l'absence de subventions, Airbus n'aurait pas pu être "présen{te} … dans les  {trois} 
campagnes de vente pertinentes en tant qu'exactement le même concurrent vendant des aéronefs 
identiques" pendant la période postérieure à la mise en œuvre.2029 
5.710.   Nous examinons ensuite si la constatation du Groupe spécial selon laquelle les ventes 
d'A350XWB pendant la période postérieure à la mise en œuvre constituaient des "pertes de 
ventes" pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord 
SMC est étayée par les constatations pertinentes du Groupe spécial conc ernant la dynamique 
concurrentielle entre les offres de produits respectives de Boeing et d'Airbus sur le marché des LCA 
bicouloirs. Comme le Groupe spécial l'a constaté, ce marché est constitué des Boeing 767, 777 et 
787, d'une part, et des Airbus A330 et  A350XWB, d'autre part.2030 Le Groupe spécial a constaté 
                                                
2025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1779.  
2026 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1537.  
2027 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1717.  
2028 Voir la section 5.6.3.5.2 du présent rapport.  
2029 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  
2030 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1293 à 6.1370. Nous notons que les constatations 
formulées dans la procédure initiale établissaient que l'A340 -500/600, un LCA monocouloir d'Airbus lui aussi,  
était un dérivé de la famille de LCA  A340 et que l'AL/FEM pour l'A340 accordée à Airbus par les pouvoirs 
publics français et espagnols avait été versée en totalité avant l'établissement du Groupe spécial initial. 
(Rapport du Groupe spécial initial, paragr aphes  7.376, 7.377 et 7.1622) Nous rappelons en outre que, dans la 
présente procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a constaté que les subventions AL/FEM pour 
l'A340 -500/600 avaient expiré, au plus tard, en [RCC]. (Rapport du Groupe spécial, not e de bas de page 1547 
relative au paragraphe  6.879) Le Groupe spécial a également constaté que la présence sur le marché de l'A340 
avait pris fin avant le début de la période postérieure à la mise en œuvre lorsque Airbus avait supprimé le 
programme relatif  à l'A340 en novembre  2011. ( Ibid., note de bas de page 2188 relative au paragraphe 
6.1293) Toutefois, il n'y a pas de constatations spécifiques  ni d'analyse justificative dans le rapport du Groupe 
spécial concernant la manière dont les "effets sur les pro duits" des subventions pour l'A340 -500/600 ont WT/DS316/AB/RW  
 
- 265 - 
 
  que "les cinq familles de LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing exer{çaient} des contraintes 
concurrentielles les unes sur les autres à des degrés divers mais globalement suffisants" pour 
qu'"elles doive nt être considérées comme relevant toutes du même marché de produits".2031 Pour 
parvenir à cette conclusion, il a considéré que le fait qu'Airbus avait choisi de mettre en avant "les 
avantages allégués en matière de performance de l'A350XWB -900 par rapport au  787-9 et au 
777-200ER  au moment du lancement" donnait à penser qu'"elle devait s'attendre à ce que des 
clients potentiels souhaitent connaître les caractéristiques relatives en matière de performances 
des trois aéronefs ".2032 Il a en outre noté que "{d}ans les années qui {avaient} suivi le lancement 
de l'aéronef, Airbus {avait} continué de commercialiser la famille A350XWB en tant qu'aéronefs 
remplaçant à la fois le 787 et le 777".2033 Le Groupe spécial a considéré que le fait qu e les 
éléments de preuve dont il disposait "cherch{aient} à mettre en évidence la " compétitivité " de 
l'A350XWB technologiquement avancé en mettant l'accent sur ses avantages relatifs en matière de 
performances par rapport au 787, au  777 et au 767" était co mpatible avec le fait que "l'A350XWB 
{avait} été développé dans le but spécifique de remporter des ventes  auprès d'une clientèle qui 
sinon serait potentiellement intéressée par les caractéristiques de performance ... au moins {des} 
trois familles d'aéronef s de Boeing".2034 
5.711.   Les éléments de preuve examinés par le Groupe spécial concernant des campagnes de 
vente spécifiques portant sur l'A350XWB étayent encore un peu plus son point de vue selon lequel 
l'offre de produits A350XWB d'Airbus était en concurrence dire cte avec les LCA bicouloirs de 
Boeing. S'agissant des ventes d'A350XWB à Cathay Pacific Airways, le Groupe spécial a constaté 
que "les éléments de preuve RCES communiqués par les États -Unis démontr{aient} très 
clairement et explicitement que Cathay Pacific  souhaitait prendre en considération différentes 
combinaisons de LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing" pour répondre à ses préférences en matière 
de livraison.2035 Par ailleurs, il a souligné que "le fait qu'un aéronef {avait} pu être choisi plutôt 
qu'un ou p lusieurs autres en raison de sa disponibilité  refl{était} l'avantage concurrentiel de cet 
aéronef".2036 Nous rappelons, à cet égard, l'analyse du Groupe spécial concernant les "effets 
directs" de l'AL/FEM pour l'A350XWB, qui donne à penser que même un léger r etard dans le 
lancement de l'A350XWB aurait pu avoir des conséquences importantes pour la compétitivité 
d'Airbus, en particulier compte tenu de l'avance sur le plan du développement que le Boeing 787 
avait sur l'A350XWB.  
5.712.   Le Groupe spécial a examiné un cert ain nombre de facteurs de non -imputation allégués par 
l'Union européenne en ce qui concerne les pertes de ventes sur le marché des LCA bicouloirs. 
L'Union européenne a fait valoir que les avantages en matière de communité préexistants et les 
autres avantag es liés aux produits qu'Airbus avait sur Boeing contribuaient à expliquer les ventes 
d'A350XWB -1000 que la société avait réalisées en 2012 et 2013.2037 Plus spécifiquement, l'Union 
européenne a dit que, dans la situation de concurrence ayant conduit Cathay Pa cific Airways à 
commander dix aéronefs A350XWB -100 en 2012, Airbus avait des avantages en matière de 
communité préexistants et certains autre avantages liés aux produits sur Boeing. L'Union 
européenne a fait valoir que, dans la campagne qui a conduit Singa pore Airlines à commander 
30 A350XWB en 2013, Airbus avait un avantage sur Boeing parce que: i) il y avait une incertitude 
au sujet des spécifications, des performances et de la disponibilité du 787 -10 par rapport à 
l'A350XWB -900; ii) l'A350XWB avait un av antage sur le plan des "créneaux de livraison 
eux-mêmes"; et iii) les conditions de l'offre d'Airbus apportaient à Singapore Airlines de plus 
grands avantages en matière de communité et une moindre complexité de la flotte à long terme 
au cas où "{elle} cho isirait l'A350XWB -1000".2038 Par ailleurs, l'Union européenne  a soutenu 
qu'Airbus l'avait emporté dans la campagne de vente qui avait conduit United Airlines à 
commander dix aéronefs A350XWB -1000 supplémentaires en 2013 parce que l'A350XWB -1000 
                                                                                                                                                  
contribué au préjudice grave allégué sur le marché des LCA bicouloirs pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre.  
2031 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1370.  
2032 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1307. (italique dans l'original)  
2033 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1308. (italique dans l'original)  
2034 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1309 (faisant référence à Sophie Pendaries, responsable 
de la com mercialisation de l'A350XWB, Airbus, "Statement on the Market Significance of Technological 
Innovations to the A350XWB Programme", 5 juillet 2012 (pièce EU -17 présentée au Groupe spécial) (RCC)). 
(italique dans l'original)  
2035 Rapport du Groupe spécial, para graphe  6.1360.  
2036 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1360. (italique dans l'original)  
2037 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1790.  
2038 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1790. (note de bas de page omise)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 266 - 
 
  était, pour di verses raisons, "le seul aéronef qui pouvait satisfaire les exigences de la compagnie 
aérienne" à ce moment -là. 
5.713.   Le Groupe spécial n'a pas admis que ces facteurs de non -imputation affaiblissaient le lien 
de causalité entre les subventions AL/FEM et les pert es de ventes sur le marché des LCA 
bicouloirs, notant qu'"Airbus n'aurait eu aucun de ces avantages lors des campagnes 
susmentionnées" n'eût été les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM.2039 Il a noté qu'un 
facteur de non -imputation allégué par l' Union européenne n'apparaissait pas comme étant 
directement lié à la compétitivité d'Airbus acquise par le biais de ses lancements d'aéronefs 
subventionnés, à savoir le désir de Singapore Airlines de scinder ses commandes entre Airbus et 
Boeing.2040 Il a tout efois dit dans son raisonnement qu'en raison de la capacité d'Airbus d'offrir 
l'A350XWB, la compagnie aérienne avait eu la possibilité de scinder ainsi ses commandes  
– possibilité qui n'aurait pas existé en l'absence de l'AL/FEM.2041 
5.714.   Comme il a été indiqué, les constatations pertinentes du Groupe spécial relatives aux 
"effets sur les produits" en ce qui concerne l'A350XWB indiquent qu'en l'absence des subventions 
AL/FEM pour l'A350XWB existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, Airbus 
n'aurait  pas été en mesure de lancer l'A350XWB ou un aéronef du type de l'A350XWB vers la fin 
de 2006. Par conséquent, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la plupart des 
facteurs de non -imputation allégués concernant les pertes de ventes sur le m arché des LCA 
bicouloirs qui ont été exposés plus haut, y compris les avantages en matière de communité 
préexistants et les autres avantages liés aux produits qu'Airbus avait sur Boeing, n'étaient pas des 
facteurs "sans lien" avec les subventions AL/FEM ex istant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre. Comme le Groupe spécial, nous avons des doutes sur le fait que les avantages en 
matière de communité préexistants et les autres avantages liés aux produits qu'Airbus avait sur 
Boeing (dans la mesure  où ils résultaient de l'octroi de subventions AL/FEM) pouvaient être 
qualifiés de facteurs de non -imputation dont il pouvait être dit qu'ils "diluaient" le lien de causalité 
entre les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en  œuvre et les 
effets sur le marché pertinents. De même, nous souscrivons à l'évaluation faite par le Groupe 
spécial du facteur de non -imputation relatif au désir de Singapore Airlines de scinder les 
commandes entre Boeing et Airbus. En effet, le fait qu'Ai rbus était en mesure d'offrir l'A350XWB 
en temps utile était, en soi, attribuable en grande partie aux subventions AL/FEM et à leur effet 
sur l'avancée du programme et les caractéristiques de l'A350XWB. Par conséquent, en ce qui 
concerne les pertes de vent es sur le marché des LCA bicouloirs, nous ne sommes pas convaincus 
par l'argument de l'Union européenne selon lequel le fait que le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de facteurs de non -imputation propres aux marchés et aux ventes allait à l'encontre des 
indications de l'Organe d'appel selon lesquelles les groupes spéciaux "devaient faire en sorte que 
les effets d'autres facteurs ne soient pas indûment imputés aux subventions contestées".2042 
5.715.   Les constatations du Groupe spécial examinées plus haut étayent la c onclusion que les 
ventes d'A350XWB indiquées dans le tableau 19 de son rapport représentent des "pertes de ventes 
notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'article 6.3  c) de 
l'Accord  SMC et que ces pertes de ventes étaient l'effet des subventions AL/FEM existant pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre. Cette conclusion est également étayée par le cadre 
analytique adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi que par 
un certain n ombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation concernant les 
"effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre sur le lancement en temps utile par Airbus de l'A350WB et l'exis tence d'une 
substituabilité suffisante entre les produits bicouloirs offerts par Boeing et Airbus.  
5.716.   Compte tenu de notre interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC2043, toutefois, nous ne 
souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial concernant les "p ertes de ventes notables" sur 
le marché des LCA bicouloirs dans la mesure où sa conclusion était fondée sur les effets des 
subventions AL/FEM contestées dont il avait constaté qu'elles avaient expiré. Nous modifions  donc 
                                                
2039 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1791.  
2040 Selon l'Union européenne, Singapore Airlines a choisi l'A350XWB en 2013 parce qu'elle voulait 
scinder sa commande de LCA bicouloirs entre Airbus et Boeing de façon à "obtenir la livraison d'un plus grand 
nombre d'aéronefs sur une période donnée". ( Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1792)  
2041 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1792.  
2042 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  944 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  437).  
2043 Voir la  section 5.4.2.2 du présent rapport.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 267 - 
 
  la conclusion formulée par le Group e spécial au paragraphe 6.1798 de son rapport et constatons  à 
la place que les commandes sur le marché des LCA bicouloirs indiquées dans le tableau  19 
représentent des pertes de ventes notables pour la branche de production de LCA des États -Unis 
et, par co nséquent, que les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre sont une cause réelle et substantielle de préjudice grave pour les États -Unis au sens de 
l'article 6.3  c) de l'Accord SMC.  
5.6.4.6.3.2   "Détournement et/ou … entrave"  
5.717.   Nous rappelons que les États -Unis ont allégué l'existence d'un détournement et/ou d'une 
entrave sur les marchés des LCA bicouloirs de la Chine, de la Corée et de Singapour.2044 S'agissant 
du marché des LCA bicouloirs de l'Union européenne, ils ont allégué l'existe nce d'une entrave 
seulement.2045 Le Groupe spécial a indiqué les données relatives au volume des livraisons et à la 
part de marché pour chacun de ces marchés de LCA bicouloirs dans le tableau 21 de son rapport 
(reproduit dans le tableau 11 ci -après). Toutes l es livraisons d'Airbus indiquées dans le tableau  11 
étaient des livraisons de LCA de la famille A330. 2046 
Tableau 11: Marché des LCA bicouloirs  
 Union européenne  Chine  Corée  Singapour  
Données 
relatives 
aux 
livraisons  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  
Volume de 
Boeing 
(unités)  1 8 15 1 7 19 0 2 3 0 0 2 
Part de 
marché de 
Boeing  100%  30,8%  65,2%  50% 30,4%  47,5%  - 50,0%  50,0%  - - 25,0%  
Volume 
d'Airbus 
(unités)  0 18 8 1 16 21 0 2 3 0 0 6 
Part de 
marché 
d'Airbus  0,0%  69,2%  34,8%  50% 69,6%  52,5%  - 50,0%  50,0%  - - 75,0%  
5.718.   Le Groupe spécial a constaté que "sans les effets des subventions AL/FEM contestées, les 
volumes de livraison et les parts de marché que la branche de production de LCA des États -Unis 
aurait obtenus  auraient été supérieurs à leur niveau effectif".2047 Il a aussi rappelé que "tout 
nouveau concurrent non états -unien en matière de LCA ne serait entré sur le marché qu'avec un 
LCA monocouloir , ce qui impliqu{ait} que le{} marché{} des bicouloirs … n'aurai{t}  été 
approvisionné{} que par la branche de production des États -Unis".2048 
5.719.   Comme il a été indiqué, la tâche du Groupe spécial consistait à évaluer comment les 
subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre contribuaient, 
dans le ur ensemble, à la compétitivité d'Airbus en ce qui concerne les LCA bicouloirs qu'elle offrait 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre, de telle sorte que ces subventions avaient pour 
effet de remplacer ou de gérer les LCA similaires de Boeing su r les marchés en cause. Nous notons 
que, selon le Groupe spécial, les subventions AL/FEM pour l'A330 -200 ont expiré au plus tard en 
[RCC]2049, c'est -à-dire pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Nous rappelons, 
                                                
2044 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  589, 595 et 599.  
2045 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  579. 
2046 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1805, tableau 21: Marché des LCA bicou loirs (contenant 
des données tirées de la base de données d'Ascend, Deliveries made, données demandées le 7  avril 2014 
(pièce  EU-512 présentée au Groupe spécial)). Voir aussi Base de données d'Ascend, Boeing and Airbus 
Deliveries in Units (2001 -2013), Comm ercial Operators, données demandées le 30 mars 2014 (pièce  USA-577 
présentée au Groupe spécial), mentionnée dans le rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2313 
relative au paragraphe 6.1368.  
2047 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806.  
2048 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806. (italique dans l'original)  
2049 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1547 relative au paragraphe  6.879. Comme il a été 
indiqué aux paragraphes 5.389 et 5.390 et dans la note de bas de page 978 du présen t rapport, l'Union 
européenne a présenté deux méthodes pour l'estimation des durées de vie ex ante  des subventions AL/FEM – WT/DS316/AB/RW  
 
- 268 - 
 
  toutefois, que les constatations for mulées lors de la procédure initiale établissaient que l'A330 -200 
– un dérivé de l'A330 – avait été lancé en 1995, et que l'AL/FEM accordée pour ce programme par 
les pouvoirs publics français avait été versée en totalité à la date d'établissement du Groupe  
spécial initial.2050 Nous prenons aussi note de la constatation du Groupe spécial initial selon 
laquelle il était probable que "l'A330 -200 {aurait} pu être lancé même en l'absence d'AL/FEM 
spécifique accordée pour ce programme" parce qu'il s'agissait d'un dé rivé de l'A330 dont le 
développement nécessitait donc un financement comparativement moindre.2051 En outre, 
contrairement à ce qui s'est passé pour les subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB, il n'y a 
pas de constatations spécifiques du Groupe spécial su r le point de savoir si et comment les "effets 
sur les produits" des subventions AL/FEM pour l'A330 -200 ont continué au -delà de 2006 et 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.720.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, il ressort de notre examen des  constatations du 
Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur l'A350XWB 
qu'en l'absence des subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas p u offrir l'A350XWB au moment où elle l'a fait 
et avec les caractéristiques dont il était doté. Comme il a également été indiqué plus haut, 
l'analyse du Groupe spécial concernant les marchés de produits pertinents établissait que les 
produits A350XWB offert s par Airbus étaient en concurrence directe avec les LCA bicouloirs de 
Boeing. L'analyse faite par le Groupe spécial dans cette section de son rapport est toutefois 
centrée sur le degré de substituabilité de divers modèles d'Airbus et de Boeing sur le marc hé des 
LCA bicouloirs; elle n'aborde pas, et n'est pas censée aborder, le rôle des subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre dans le détournement ou l'entrave 
subis par les modèles de LCA de Boeing en cause. Néanmoins, c ompte tenu de la compétitivité 
d'Airbus sur le marché des LCA bicouloirs favorisée par les subventions existantes et de la 
dynamique concurrentielle entre les modèles ou variantes de Boeing et d'Airbus sur le marché des 
LCA bicouloirs, nous n'excluons pas la possibilité que des ventes de LCA bicouloirs de Boeing aient 
été remplacées ou gênées par des ventes d'A350XWB subventionné, c'est -à-dire un modèle plus 
récent de LCA bicouloirs d'Airbus.2052 
5.721.   Nous notons toutefois que les États -Unis ont formulé leur alléga tion de détournement et/ou 
d'entrave sur le marché des LCA bicouloirs sur la base des données concernant les parts de 
marché et les livraisons  de l'A330 et des LCA pertinents de Boeing pendant la période 
2001-2013.2053 Il n'y a pas eu de livraisons d'A350XWB pendant cette période.2054 Par conséquent, 
                                                                                                                                                  
la méthode de la durée de vie du prêt et la méthode de la durée de vie commerciale. Le Groupe spécial a dit 
douter que la méthode de  la durée de vie du prêt soit la méthode la plus appropriée pour déterminer les 
durées de vie ex ante  et a noté qu'"il serait à tout le moins également approprié" d'utiliser la méthode de la 
durée de vie commerciale. ( Ibid., paragraphe  6.878) En définitive , il a constaté que la durée de vie ex ante de 
l'A330 -200 avait expiré en [RCC] sur la base de la méthode de la durée de vie du prêt, même si, selon la 
méthode de la durée de vie commerciale, la durée de vie " ex ante " de l'AL/FEM pour l'A330 -200 aurait exp iré 
en [RCC], c'est -à-dire avant  la fin de la période de mise en œuvre. ( Ibid., paragraphe 6.872, tableau  11: 
Analyse de PwC concernant les "durées de vie" ex ante  des AL/FEM, et note de bas de page 1547 relative au 
paragraphe  6.879)  
2050 Rapport du Groupe sp écial initial, paragraphes 7.371, 7.376 et 7.377; rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes  829, 925 et 929. Le Groupe spécial 
initial avait constaté que le montant de la contribution financière é tait de 330 millions de francs français. 
(Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.380, tableau 1: Montant approximatif du financement accordé 
au titre des mesures d'AL/FEM contestées (note de bas de page omise))  
2051 Rapport du Groupe spécial initial,  paragraphe 7.1940.  
2052 Pour des références aux données relatives aux commandes, y compris pour l'A350XWB décrit dans 
plusieurs sections du rapport du Groupe spécial, voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1781 et note 
de bas de page 3258 y relative . Voir aussi les paragraphes 6.561 et 6.681.  
2053 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1805. Le Groupe spécial a noté que les États -Unis avaient 
présenté des données couvrant la période 2001 -2013. Toutefois, il a estimé que son examen du préjudice 
grave de vrait être centré sur les phénomènes sur le marché allégués qui étaient survenus pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, c'est -à-dire à partir de décembre  2011. ( Ibid., note de bas de page  3258 
relative au paragraphe  6.1781 et paragraphe  6.1805)  
2054 Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir qu'un examen des données relatives aux 
commandes était "approprié pour une évaluation des allégations de pertes de ventes notables et de menace de 
détournement ou d'entrave, alors que les textes d e l'article 6.3 a) et de l'article 6.3  b) concernant le 
détournement ou l'entrave exige{aient} que l'accent soit mis sur les parts de marché et les volumes obtenus à 
partir des données relatives aux livraisons". (États -Unis, première communication écrite a u Groupe spécial, 
paragraphe  299 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1748 à 7.1750); voir 
aussi le paragraphe 514) Toutefois, ils n'ont pas allégué l'existence d'une menace d'entrave ou de WT/DS316/AB/RW  
 
- 269 - 
 
  pour ce qui est de l'allégation de détournement et/ou d'entrave sur le marché des LCA bicouloirs, 
le Groupe spécial s'est fondé sur les données relatives aux parts de marché et aux livraisons 
concernant l'A330, et no n sur les commandes d'A350XWB, dans son analyse. Il n'a pas formulé de 
constatations spécifiques sur la base des données relatives aux commandes à ce sujet. Nous 
rappelons, à cet égard, que les constatations du Groupe spécial relatives aux "effets sur les 
produits" des subventions AL/FEM sur l'A330 concernaient principalement les effets des 
subventions qui avaient expiré.2055 Nous avons constaté, toutefois, que l'Union européenne n'avait 
pas d'obligation de mise en conformité en ce qui concerne ces subventions  arrivées à expiration. 
En fait, la question pertinente est de savoir si les subventions existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre causaient des effets défavorables, de sorte que l'Union européenne 
ne s'est pas conformée à son obligation a u titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables". Toutefois, compte tenu de la manière 
dont les allégations de détournement et/ou d'entrave ont été formulées devant lui et de l'approche 
qu'il a suivie pour évaluer ces allégations, le Groupe spécial n'a pas examiné, ni n'a formulé de 
constatations concernant la question de savoir si et, dans l'affirmative, comment les subventions 
AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB existant pendant la période p ostérieure à la mise en œuvre 
avaient pu contribuer aux livraisons d'A330 effectuées pendant cette période.  
5.722.   Dans ces circonstances, nous ne sommes pas convaincus que l'analyse du Groupe spécial 
constitue une base suffisante pour étayer la conclusion selon laquelle les subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre ont eu pour effet de détourner ou 
d'entraver les LCA des États -Unis sur le marché des LCA bicouloirs de l'Union européenne et des 
marchés de pays tiers pertinents. N ous infirmons  donc la conclusion formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 6.1817 de son rapport, selon laquelle "les États -Unis ont établi que les 
effets des subventions AL/FEM contestées "sur les produits" sont une cause "réelle et 
substantielle" du détournement et/ou de l'entrave des LCA des États -Unis sur les marchés … des 
LCA bicouloirs de l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de Singapour". Ayant fait cela, 
nous ne voyons pas de raison d'examiner plus avant les arguments additionnels de l'Union 
européenne concernant la conclusion du Groupe spécial, exposés plus haut au paragraphe 5.703 . 
5.6.4.6.4   Marché des VLA  
5.6.4.6.4.1   Pertes de ventes notables  
5.723.   Dans le tableau 19 de son rapport, le Groupe spécial a indiqué les "pertes de ventes" 
suivantes alléguées par les  États-Unis sur le marché des VLA, qui concernaient toutes des ventes 
d'Airbus A380.  
Tableau 12: Allégations des États -Unis concernant des "pertes de ventes" pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre  
Marché de 
produits /client Modèle de LCA  Nombre d e commandes  
2012  Nombre de commandes  
2013  
Aéronefs très gros porteurs  
Emirates  A380  50 
Transaero Airlines  A380 4  
Source: Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1781, tableau 19.  
5.724.   Comme il l'a fait dans sa constatation concernant les pertes de ventes sur le marché des 
LCA bicouloirs, le Groupe spécial a d'abord rappelé sa constatation selon laquelle toute présence 
                                                                                                                                                  
détournement en ce qui concerne le marché des LCA bicouloirs. Nous notons en outre que, en ce qui concerne 
le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne, les États -Unis demandent que nous "effectuions une 
analyse de la menace de détournement et d'entrave sur la base des données re latives aux commandes" dès 
lors que nous constatons qu'"il n'y a pas d'entrave visant les LCA monocouloirs de Boeing sur la base des 
données relatives aux livraisons". (États -Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 577 (faisant 
référence au rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 6.1818)) Nous examinons l'allégation des États -Unis 
concernant la menace de détournement et d'entrave sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union 
européenne dans la section 5.6.4.7 du présent rapport.  
2055 Nous rappelons que  le Groupe spécial a constaté que toutes les subventions AL/FEM accordées pour 
les LCA jusqu'à l'A330 inclus avaient expiré. (Voir plus haut les paragraphes 5.402 et 5.552). En ce qui 
concerne les subventions AL/FEM pour l'A330 -200, voir plus haut le parag raphe 5.719 et les notes de bas de 
page y relatives.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 270 - 
 
  sur le marché d'un nouveau venu en activité dans les scénarios contre factuels "plausibles" serait 
au mieux limitée au marché des LCA monocouloirs  pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre. Selon lui, "il doit nécessairement s'ensuivre" que les ventes d'A380 remportées par Airbus 
sur le marché des VLA "ont été des "p ertes de ventes" pour la branche de production des 
États-Unis".2056 Comme il l'a fait dans sa constatation concernant les pertes de ventes sur le 
marché des LCA bicouloirs, le Groupe spécial a rejeté les raisons "sans lien avec les subventions" 
alléguées par l'Union européenne pour expliquer pourquoi Airbus avait remporté les ventes sur le 
marché des VLA, parce que, pour lui, il était manifeste que "presque toutes ces raisons" étaient, 
en fait, "fondées … sur les effets des subventions AL/FEM parce qu'elles re pos{aient} sur la 
présence commerciale d'Airbus dans les {deux} campagnes de vente pertinentes {sur le marché 
des VLA} en tant qu'exactement le même concurrent vendant des aéronefs identiques à ceux que 
la société commercialis{ait} aujourd'hui".2057 En d'autr es termes, un fondement essentiel de la 
constatation du Groupe spécial concernant les pertes de ventes sur le marché des VLA était sa 
constatation selon laquelle, en l'absence des "effets sur les produits" des subventions AL/FEM, 
Airbus n'aurait pas été en  mesure d'offrir l'A380 comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait.  
5.725.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section 5.6.3 , les constatations formulées lors de 
la procédure initiale indiquent que, pour lancer l'A380 – qui avait été financé en partie  par 
l'AL/FEM pour l'A380 –, Airbus avait pu utiliser l'expérience technique et l'avantage financier 
obtenus par le biais des subventions antérieures, et acquérir une compétitivité sur le marché des 
VLA. Par ailleurs, nous avons constaté que les constatati ons du Groupe spécial concernant les 
programmes relatifs à l'A380 et à l'A350XWB indiquaient que la compétitivité d'Airbus sur le 
marché des VLA, acquise par le biais des subventions AL/FEM antérieures, s'était renforcée et 
maintenue au -delà de la période de référence initiale et pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre en raison des subventions qu'elle avait continué à recevoir après la période de référence 
initiale et pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Nous réaffirmons que, confor mément 
à notre interprétation de l'article  7.8 de l'Accord SMC, nous ne sommes pas d'accord avec le 
Groupe spécial dans la mesure où il a considéré que les effets des subventions AL/FEM arrivées à 
expiration faisaient partie de son évaluation agrégée. Au l ieu de cela, l'examen que nous avons fait 
plus haut dans la section  5.6.3 est centré sur les constatations formulées lors de la procédure 
initiale et par le Groupe spécial au sujet des subventions existant pendant la période postérieure à 
la mise en œuvre.  Comme il a été indiqué, ces subventions ont permis à Airbus de mettre l'A380 
sur le marché et de poursuivre son développement malgré des retards de production importants. 
Nous rappelons également, en particulier, qu'il était prévu que les versements de su bventions 
AL/FEM pour l'A380 se poursuivraient jusqu'en [RCC] dans le cas de la subvention AL/FEM 
française et jusqu'en [RCC] dans le cas des subventions AL/FEM allemande et espagnole.2058 
5.726.   Il ressort de notre examen des constatations du Groupe spécial, ainsi que des 
constatations pertinentes formulées lors de la procédure initiale, qu'en l'absence des subventions 
AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir 
l'A380 au moment où elle l'a fait. En d'autres terme s, en l'absence de ces subventions, Airbus 
n'aurait pas pu être "présen{te} … dans les {deux} campagnes de vente pertinentes en tant 
qu'exactement le même concurrent vendant des aéronefs identiques" pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre.2059 
5.727.   Nous examinons maintenant si la constatation du Groupe spécial selon laquelle les ventes 
d'A380 pendant la période postérieure à la mise en œuvre constituaient des "pertes de ventes" 
pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'article  6.3 c) de l'Accord SMC est 
étayée par des constatations pertinentes du Groupe spécial concernant la dynamique 
concurrentielle entre les offres de produits respectives de Boeing et d'Airbus sur le marché des 
VLA. Comme le Groupe spécial l'a constaté, ce marché e st constitué du Boeing 747 -8 et de l'Airbus 
A380. Le Groupe spécial a noté en particulier que l'A380 et le 747 -8I étant les deux seuls aéronefs 
capables de transporter beaucoup plus de 400 passagers sur des routes long -courriers, "on 
                                                
2056 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  
2057 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1789.  
2058 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.378 (faisant référence au contrat français 
concernant l'A 380 (pièce US -116 présentée au Groupe spécial initial (RCC)), annexe 3; au contrat d'AL/FEM 
allemand concernant l'A380 (pièce US -72 présentée au Groupe spécial initial (RCC) (traduction en anglais)), 
clause  4.2; au BT -Drs. 14/10002 (pièce US -124 présentée au Groupe spécial initial (traduction en anglais)), 
page 3; au contrat d'AL/FEM espagnol concernant l'A380 (pièce US -73 présentée au Groupe spécial initial 
(RCC)), 3ème clause).  
2059 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1789.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 271 - 
 
  {avait} peine à croire  que les compagnies aériennes qui souhait{aient} acheter des LCA ayant des 
capacités telles que les leurs ne tenteraient pas de négocier pour obtenir d'Airbus et Boeing des 
réductions de prix sur la base des atouts de l'offre de vente respective de chaque société, même 
lorsque la supériorité d'un aéronef sur l'autre {pouvait} être relativement évidente".2060 De fait, 
comme le Groupe spécial l'a indiqué, "Airbus a constamment été d'avis qu'il était très probable que 
les acheteurs potentiels d'A380 prendraient a ussi sérieusement en considération le 747 -8I sur un 
segment du marché des LCA qui n'était couvert par aucun autre aéronef".2061 Par ailleurs, "étant 
donné qu'il y aur{ait} toute une série de demandes de clients portant sur des LCA ayant une 
capacité d'emport de passagers supérieure à 400 sièges, on s'attendrait à constater des degrés 
divers de contraintes réciproques en matière de prix entre l'A380 et le 747 -8I, selon que les 
besoins d'un client particulier correspondr{aient} plus ou moins étroitement à l'avan tage relatif 
d'un aéronef sur l'autre".2062 
5.728.   S'agissant de campagnes de vente spécifiques, le Groupe spécial a considéré que "les 
éléments de preuve RCES {des États -Unis} concernant l'analyse par Boeing de l'interaction 
concurrentielle entre les deux aéronefs dans les campagnes de vente concernant Emirates en 2007 
et British Airways en 2006" donnaient à penser que " [RCC]".2063 Il a constaté que  cela était 
conforme "non seulement aux éléments de preuve montrant qu'Airbus estimait que la concurrence 
pour les ventes auprès de British Airways était "intense"", mais aussi aux éléments de preuve qu'il 
avait examinés au sujet de quatre autres campagnes de vente (Asiana Airlines, Hong Kong 
Airlines, Skymark et Qantas), lors desquelles il était "manifeste que Boeing présent ait le 747 -8I 
comme une solution de remplacement de l'A380 en vue de remporter les ventes auprès des clients 
concernés".2064 Par ailleurs, dans son analyse des campagnes de vente 2011 concernant Transaero 
Airlines, le Groupe spécial a considéré que, malgré le s éléments de preuve donnant à penser que 
la compagnie aérienne avait acheté l'A380 et le 747 -8I afin de pourvoir à des segments de ses 
activités correspondant à des capacités différentes , cela seul n'impliquait pas l'absence de 
concurrence effective .2065 L'analyse du Groupe spécial concernant les conditions de concurrence 
sur le marché des VLA confirme donc que les produits VLA respectifs d'Airbus et de Boeing – 
l'A380 et le 747 – sont suffisamment substituables. À notre avis, cette dynamique concurrentielle 
vient encore étayer l'affirmation selon laquelle les ventes remportées par Airbus sur le marché des 
VLA l'ont été aux dépens du producteur de LCA des États -Unis. 
5.729.   S'agissant de la constatation du Groupe spécial concernant les pertes de ventes sur les 
autres  segments de marché, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de plusieurs facteurs de non -imputation. Elle a fait valoir devant le Groupe spécial que 
Transaero  Airlines et Emirates Airlines avaient choisi l'A380 plutôt que le 7 47-8 dans les 
commandes qu'elles avaient passées en 2012 et 2013 en raison, entre autres choses, des 
technologies plus avancées et de la taille plus importante de l'A380 par rapport au 747 -8, qui 
permettaient à l'appareil de satisfaire les exigences très s pécifiques des deux clients.2066 Toutefois, 
comme nous l'avons dit dans notre analyse dans le contexte des pertes de ventes sur le marché 
des LCA bicouloirs, nous ne considérons pas que ces facteurs soient sans lien avec les effets des 
subventions. En fait, i l ressort de notre examen des constatations formulées lors de la procédure 
initiale et des constatations du Groupe spécial qu'en l'absence des subventions AL/FEM existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas été en mesure de lancer et 
mettre sur le marché l'A380 au moment où elle l'a fait. Par conséquent, comme le Groupe spécial, 
nous avons des doutes sur le fait que les avantages en matière de communité préexistants et les 
autres avantages liés aux produits qu'Airbus avait  sur Boeing pouvaient être qualifiés de facteurs 
de non -imputation dont il pouvait être dit qu'ils "diluaient" le lien de causalité entre les 
subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre et les 
phénomènes sur le marché pert inents.  
5.730.   Par conséquent, les constatations du Groupe spécial examinées plus haut étayent la 
conclusion que les ventes d'A380 indiquées dans le tableau 19 de son rapport représentent des 
                                                
2060 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe  6.1408.  
2061 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1383.  
2062 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1408.  
2063 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1409.  
2064 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1409.  
2065 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1404 (faisant référence à Union européenne, réponse à la 
question n°  55 du Groupe spécial, note de bas de page  440 et paragraphe 263) et 6.1405. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1551 et 1552.  
2066 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1790.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 272 - 
 
  "pertes de ventes" "notables" pour la branche de production de LCA des États-Unis au sens de 
l'article  6.3 c) de l'Accord SMC et que ces pertes de ventes étaient l'effet des subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Cette conclusion est également étayée 
par le cadre analytique adopté par l e Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, 
ainsi que par un certain nombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation 
concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre sur le maintien de l'offre de l'A380 par Airbus et l'existence d'une 
substituabilité suffisante entre les produits VLA offerts par Boeing et Airbus.  
5.731.   Compte tenu de notre interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC2067, toutefois, nous ne 
souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial concernant les "pertes de ventes notables" sur 
le marché des VLA dans la mesure où sa conclusion était fondée sur les effets des subventions 
AL/FEM contestées dont il avait constaté qu' elles avaient expiré. Nous modifions  donc la conclusion 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.1798 de son rapport et constatons  à la place que 
les commandes sur le marché des VLA indiquées dans le tableau 19 dudit rapport représentent des 
"pertes de ventes notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis et, par 
conséquent, que les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre sont une cause réelle et substantielle de préjudice grave pour les États -Unis au sens de 
l'article 6.3  c) de l'Accord SMC.  
5.6.4.6.4.2   Détournement et/ou entrave  
5.732.   Nous rappelons que les États -Unis ont allégué l'existence d'un détournement et/ou d'une 
entrave sur les marchés des VLA de l'Union européenne, de l'Australie, de la Corée et de 
Singapo ur.2068 S'agissant des marchés des VLA de la Chine et des Émirats arabes unis, ils ont 
allégué l'existence d'une entrave seulement.2069 Le Groupe spécial a indiqué les données relatives 
au volume des livraisons et à la part de marché pour chacun de ces marchés d e VLA dans le 
tableau 22 de son rapport (reproduit dans le tableau 13 ci -après). Toutes les livraisons d'Airbus 
indiquées dans le tableau  13 étaient des livraisons de LCA de la famille A380.2070 
Tableau 13: Marché des LCA très gros porteurs  
 Union européenne  Australie  Chine  
Données relatives  
aux livraisons  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  
Volume de Boeing (unités)  0 5 5 0 0 0 0 0 0 
Part de marché de Boeing  - 55,6%  55,6%  0,0%  - - 0,0%  0,0%  0,0%  
Volume d'Airbus (unités)  0 4 4 1 0 0 1 2 1 
Part de marché d'Airbus  - 44,4%  44,4%  100%  - - 100%  100%  100%  
 
 Corée  Singapour  Émirats arabes unis  
Données relatives  
aux livraisons  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  
Volume de Boeing (unités)  0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Part de marché de Boeing  - 0,0%  0,0%  - 0,0%  - 0,0%  0,0%  0,0%  
Volume d'Airbus (unités)  0 1 2 0 5 0 2 11 13 
Part de marché d'Airbus  - 100%  100%  - 100%  - 100%  100%  100%  
5.733.   Ayant présenté sous forme de tableau les données relatives "au volume des livraisons et à 
la part de marché" pour chacun de ces marchés de VLA, le Groupe spécial a estimé qu'il était 
manifeste que, "sans les effets des subventions AL/FEM contestées, les volumes de livraison et les 
parts de marché que la branche de production de LCA des États -Unis aurait obtenus auraient été 
supérieurs à leur niveau effectif".2071 Il a également rappelé que "tout nouveau concurrent non 
états-unien en matière de LCA ne serait entré sur le marché qu'avec un LCA monocouloir , ce qui 
                                                
2067 Voir la section 5.4.2.2 du présent rapport.  
2068 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  581, 585, 597 et 601.  
2069 États-Unis, communication en tant qu'intimé,  paragraphes  591 et 603.  
2070 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1805, tableau 22:  Marché des LCA très gros porteurs 
(contenant des données tirées de la base de données d'Ascend, Deliveries made, données demandées le 
7 avril 2014 (pièce  EU-152 présentée au Groupe spécial)). Voir aussi Base de données d'Ascend, Boeing and 
Airbus Deliveries in Units (2001 -2013), Commercial Operators, données demandées le 30 mars 2014 
(pièce  USA-577 présentée au Groupe spécial), mentionnée dans le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 2313 relative au paragraphe 6.1368.  
2071 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 273 - 
 
  impliqu{ait} que le{} marché{} … des VL A n'aurai{t} été approvisionné{} que par la branche de 
production des États -Unis".2072 
5.734.   Comme il a été indiqué plus haut2073, il ressort de notre examen des constatations du 
Groupe spécial, ainsi que des constatations pertinentes formulées lors de la procédure in itiale, 
qu'en l'absence des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 au moment où elle l'a fait. Nous rappelons également 
que, comme l'analyse du Groupe spécial concernant la dynami que concurrentielle sur le marché 
des VLA le montre, les produits offerts respectivement par Boeing et Airbus – le 747 et l'A380 – 
sont suffisamment substituables.2074 
5.735.   L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a rejeté à tort son affirmation selon 
laquelle les États -Unis n'avaient pas "tenu compte de l'effet des retards dans le développement et 
la production … du 747 -8 sur le nombre limité de ventes réalisées par Boeing".2075 Nous rappelons 
que le Groupe spécial n'a pas considéré que ces retards "signifi{a ient} que, sans les effets des 
subventions AL/FEM "sur les produits", Boeing ou la branche de production de LCA des États -Unis 
n'aurait pas remporté les commandes correspondant aux livraisons effectuées sur les différents 
marchés" de VLA.2076 Nous prenons éga lement note de l'observation du Groupe spécial selon 
laquelle "il y avait des éléments de preuve selon lesquels les versions plus grandes du 777 
pouvaient aussi parfois être en compétition pour des ventes sur le marché des {VLA}".2077 Ainsi, le 
raisonnement d u Groupe spécial selon lequel, en l'absence des VLA offerts par Airbus, les 
acheteurs se seraient tournés vers d'autres produits LCA de Boeing – par exemple, les versions 
plus grandes du 777  – nous apparaît comme raisonnable.2078 En conséquence, nous ne voyon s pas 
de raison de modifier la constatation du Groupe spécial selon laquelle ce facteur de non -imputation 
ne serait pas capable de diluer le rapport réel et substantiel de cause à effet entre les subventions 
AL/FEM et les phénomènes sur le marché allégués.  
5.736.   Nous examinons maintenant l'analyse du Groupe spécial concernant les données relatives 
au volume des livraisons et à la part de marché pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
pour chacun des marchés de VLA en cause afin de déterminer si son anal yse étaye sa constatation 
finale de préjudice grave sur ce segment de marché. Comme il a été indiqué, l'Union européenne 
soutient que pour parvenir à ses constatations de "détournement et/ou {d'}entrave", le Groupe 
spécial n'a pas dûment examiné les donnée s relatives au volume des ventes et à la part de marché 
dont il disposait.2079 Nous observons que, sur le marché des VLA de l'UE, alors que Boeing a 
effectué cinq livraisons pendant chacune des années 2012 et 2013, Airbus a effectué quatre 
livraisons lors de chacune de ces années. De ce fait, aussi bien en 2012 qu'en 2013, Boeing a 
maintenu une part de marché de 55,6%. Les éléments de preuve indiquent qu'il n'y a eu aucune 
diminution effective du volume des livraisons et de la part de marché de Boeing. S'agiss ant de la 
constatation de détournement sur ce segment de marché, l'évaluation du Groupe spécial 
n'explique pas s'il y a eu une substitution démontrée du 747 -8I par l'A380. En ce qui concerne les 
marchés des VLA de l'Australie, de la Corée et de Singapour, Boeing n'a pas effectué de livraisons 
et ne détenait donc aucune part de ces marchés pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre.  
5.737.   Nous rappelons qu'une analyse des tendances peut être pertinente et révélatrice, sans être 
nécessairement déterminante, pour une constatation de détournement. À notre avis, toutefois, le 
Groupe spécial n'a pas examiné s'il existait de quelconques tendances discernables concernant les 
volumes et les parts de marché sur les marchés des VLA en cause, y compris s'il existait ou  non 
des tendances à la baisse qui auraient pu étayer ses constatations. Dans ces circonstances, nous 
considérons que le Groupe spécial aurait dû examiner les éléments de preuve dont il disposait afin 
d'expliquer suffisamment le fondement de sa constatatio n selon laquelle les subventions AL/FEM 
avaient pour effet de détourner les LCA des États -Unis de ces marchés de VLA pendant la période 
                                                
2072 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806. (italique dans l'original)  
2073 Voir plus haut  les paragraphes  5.725 et 5.726.  
2074 Voir plus haut les paragra phes 5.727 et 5.728. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  6.1371 à 6.1410.  
2075 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1813. (note de bas de page omise) Voir aussi Union 
européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 951 et 953 à 956. 
2076 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1816.  
2077 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3326 relative au paragraphe  6.1816.  
2078 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1816.  
2079 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  968. WT/DS316/AB/RW  
 
- 274 - 
 
  postérieure à la mise en œuvre. Nous ne sommes donc pas d'accord avec le Groupe spécial dans la 
mesure où il a constaté que "les États -Unis {avaient} établi que les effets des subventions AL/FEM 
contestées "sur les produits" {étaient} une cause "réelle et substantielle" du détournement … des 
LCA des États -Unis sur les marchés des … {VLA} de l'Union européenne, de l'Australi e, … de la 
Corée {et} de Singapour".2080 
5.738.   S'agissant de l'entrave, nous rappelons que le phénomène de l'entrave "renvoie aux 
situations dans lesquelles les exportations ou les importations du produit similaire du Membre 
plaignant se seraient accrues si le prod uit subventionné ne leur avait pas "fait obstacle" ou ne les 
avait pas "gênées"".2081 Nous observons, d'après le tableau  13 plus haut que, sur le marché des 
VLA de l'UE, Boeing a effectué cinq livraisons pendant chacune des années 2012 et 2013 alors 
qu'Airbus  a effectué quatre livraisons lors de chacune de ces années. De ce fait, aussi bien en 
2012 qu'en 2013, Boeing a détenu une part de marché constante de 55,6%. Nous observons qu'en 
Chine et en Corée, Boeing n'a pas effectué de livraisons et ne détenait donc  aucune part de 
marché pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Par contre, Airbus a effectué des 
livraisons à la fois en 2012 et 2013 sur chacun de ces marchés. Sur le marché des VLA de 
l'Australie, ni Boeing ni Airbus n'ont effectué de livraiso ns pendant les années 2012 et 2013, bien 
que le Groupe spécial ait noté qu'Airbus avait effectué une livraison unique en décembre  2011. 
S'agissant du marché des VLA de Singapour, alors que Boeing n'a effectué aucune livraison 
pendant la période postérieure  à la mise en œuvre, Airbus en a effectué cinq en 2012, détenant 
100% de la part de marché cette année -là. Enfin, dans les Émirats arabes unis, nous observons 
qu'Airbus a effectué 11 livraisons en décembre  2012 et 13  livraisons en 2013. Quant à Boeing, 
nous notons qu'alors que les États -Unis ont allégué devant le Groupe spécial que la société n'avait 
pas fait de livraisons pendant la période postérieure à la mise en œuvre, l'Union européenne a 
allégué que Boeing avait fait une livraison en 2012.2082 
5.739.   L'Union européenne affirme que, s'agissant des marchés des VLA de l'Australie, de la 
Chine, de la Corée et de Singapour, les ventes étaient sporadiques  et les volumes relativement 
petits, ce qui rendait l'identification de tendances plus difficile et empêc hait de ce fait de constater 
l'existence d'une entrave.2083 Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union 
européenne. Comme il a été expliqué, étant donné la nature particulière de la branche de 
production des LCA – en particulier en ce qui concerne  des VLA comme le 747 -8 et l'A380, pour 
lesquels les cas de vente et les volumes de livraison sont généralement beaucoup plus faibles que 
pour les biens de consommation  – nous ne considérons pas que les volumes de livraison examinés 
par le Groupe spécial n 'auraient pas pu étayer une constatation d'entrave. En tout état de cause, 
pour une constatation d'entrave, les éléments de preuve relatifs aux tendances ne sont pas 
toujours déterminants.  
5.740.   Comme il a été expliqué plus haut, il ressort de notre examen des constatations du Groupe 
spécial concernant les programmes relatifs à l'A380 et à l'A350XWB, ainsi que des constatations 
pertinentes formulées lors de la procédure initiale, qu'en l'absence des subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la  mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 au 
moment où elle l'a fait. De plus, nous rappelons que, comme l'analyse du Groupe spécial 
concernant la dynamique concurrentielle sur le marché des VLA le montre, les produits offerts 
respectivement par  Boeing et Airbus – le 747 -8 et l'A380 – étaient suffisamment substituables. Par 
conséquent, la conclusion du Groupe spécial relative à l'entrave, en ce qui concerne le marché des 
VLA, est étayée par ses constatations concernant les "effets sur les produit s" – y compris ceux des 
subventions AL/FEM pour l'A380 existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre – et 
par les données relatives aux livraisons du LCA d'Airbus subventionné – l'A380 – qui ont gêné les 
ventes des LCA concurrents des États -Unis sur les marchés des VLA visés. Par conséquent, et alors 
que ce n'était pas le cas pour l'entrave alléguée sur le marché des LCA bicouloirs, les "effets sur 
les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, 
                                                
2080 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817. Nous rappelons que, s'agissant des marchés des 
VLA de la Chine et des Émirats arabes unis, les États -Unis allèguent seulement l'existence d'une entrave. (Voir 
supra  la note de bas de page 1984.) Nous considé rons donc que la constatation de détournement du Groupe 
spécial ne vise pas ces deux marchés.  
2081 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1161.  
2082 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1805, note de bas de page  3312 relative au tableau 22: 
Marché des LCA très gros porteurs (faisant référence à Union européenne, observations sur la réponse des 
États-Unis aux questions n°  162, paragraphe 145, et n°  40, note de bas de page 321, du Groupe spécial.  
2083 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1055.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 275 - 
 
  y compris les subventions AL/FEM pour l'A3802084, et les données relatives aux livraisons de VLA à 
la base de l'allégation des États -Unis, concernent le même modèle d'aéronef et, comme il a été 
expliqué plus haut, le Groupe spécial a formulé les constatations  nécessaires concernant à la fois 
les "effets sur les produits" et les données relatives aux livraisons.2085 Sur la base de ces 
considérations, nous ne voyons pas d'erreur dans la conclusion du Groupe spécial selon laquelle, 
en l'absence des subventions AL/FE M, la branche de production de LCA des États -Unis aurait 
obtenu sur les marchés des VLA en cause un volume de livraisons et une part de marché 
supérieurs à leur niveau effectif pendant la période postérieure à la mise en œuvre.2086 
5.741.   Les constatations du Groupe  spécial examinées plus haut étayent donc la conclusion que 
l'effet des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre est 
l'entrave des VLA de Boeing sur les marchés de l'Union européenne, de l'Australie, de la Chine, de 
la Corée, de Singapour et des Émirats arabes unis. Cette conclusion est également étayée par le 
cadre analytique adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi 
que par un certain nombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation 
concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre sur le maintien de l'offre de l'A380 par Airbus et l'existence d'une 
substituabilité suffisante entre les p roduits VLA offerts par Boeing et Airbus.  
5.742.   Compte tenu de notre interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC2087, toutefois, nous ne 
souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial concernant l'entrave sur le marché des VLA dans 
la mesure où sa conclusion  était fondée sur les effets des subventions AL/FEM contestées dont il 
avait constaté qu'elles avaient expiré. Nous modifions  donc la conclusion formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 6.1817 de son rapport et constatons  à la place que les États -Unis ont établi 
que les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à 
la mise en œuvre sont une cause réelle et substantielle d'entrave des LCA des États -Unis sur les 
marchés des VLA de l'Union européenne, de l'Austr alie, de la Chine, de la Corée, de Singapour et 
des Émirats arabes unis.2088 
5.6.4.7   Demande des États -Unis visant à ce que l'analyse juridique concernant le 
"détournement et/ou {l'}entrave" soit complétée  
5.743.   Les États -Unis demandent, au cas où nous constaterions que le  Groupe spécial a fait erreur 
dans son évaluation des éléments de preuve ou que le Groupe spécial aurait dû traiter "plus 
explicitement" les tendances du marché dans son analyse, que nous complétions l'analyse 
juridique concernant le "détournement et/ou {l '}entrave" sur la base des "données pertinentes 
relatives à la période 2001 -2013".2089 Ils soutiennent que "{l}es ensembles de données relatives 
au volume et à la part de marché sur lesquels les États -Unis et {l'Union européenne} se sont 
appuyés sont pratique ment identiques et proviennent du même service de base de données 
d'Ascend".2090 Selon eux, "{s}ur chaque marché géographique dans un ensemble de données 
comme dans l'autre", les éléments de preuve montrent des tendances manifestes concernant les 
livraisons d e LCA d'Airbus qui, "selon les constatations du Groupe spécial concernant le lien de 
                                                
2084 Nous rappelons que, contrairement aux subventions antérieures à l'A380, qui avaient été versées 
des décennies auparavant, les subventions AL/FEM pour l'A380 ont continué à être versées b ien après la 
période de référence initiale. (Voir plus haut le paragraphe 5.607.)  
2085 Nous rappelons que, pour alléguer l'existence d'un détournement et/ou d'une entrave sur le marché 
des LCA bicouloirs, les États -Unis ne se sont pas fondés sur les commandes  d'A350XWB, alors même que les 
subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre étaient essentiellement celles qui se 
rapportaient aux programmes relatifs à l'A380 et à l'A350XWB. S'agissant des subventions AL/FEM pour 
l'A330 -200 et l 'A340 -500/600, voir plus haut la note de bas de page 2030 et le paragraphe 5.719.  
2086 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1806.  
2087 Voir la section 5.4.2.2 du présent rapport.  
2088 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817.  
2089 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  573 (faisant référence à États -Unis, 
réponse aux questions no 40 et 162 du Groupe spécial; à Summary Table of Updated Ascend Aircraft Database 
(pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
2090 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  574 (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question no 162 du Groupe spécial, paragraphes  10 à 32; à Summary Table of Updated Ascend 
Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC)); à Union européenne, observations sur 
la réponse des États -Unis à la question no 162 du Groupe spécial, paragraphes  57 à 146). Nous notons que, 
pour faciliter leur consultation par l'Organe d'appel, les États -Unis ont reproduit ces données dans l'appendice 
concernant les donné es joint à leur communication en tant qu'intimé.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 276 - 
 
  causalité", n'auraient pas eu lieu sans les effets de l'AL/FEM et d'autres subventions non retirées et 
auraient été remplacées par des LCA des États -Unis".2091 
5.744.   L'Union europé enne, en revanche, soutient que, même si nous étions en mesure de 
compléter l'analyse juridique en ce qui concerne le lien de causalité entre les subventions et la 
présence sur le marché de certains des aéronefs d'Airbus, nous ne serions pas en mesure de 
compléter l'analyse concernant les allégations de "détournement et/ou {d'}entrave" des 
États-Unis.2092 Selon elle, "le Groupe spécial n'a pas identifié, ni même recherché, des tendances 
manifestes et discernables qui étaient capables d'attester l'existence d'u n détournement ou d'une 
entrave".2093 S'agissant des données relatives aux marchés antérieures à l'année 2011, l'Union 
européenne affirme que "le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations concernant ces 
données ou de quelconques tendances susceptibles d 'être identifiées à partir de ces données, et 
qu'il n'y a pas non plus de "données de fait non contestées figurant dans le dossier en ce qui 
concerne l'existence de quelconques tendances identifiables dans ces données".2094 
5.745.   Nous rappelons que l'Organe d'appel  a parfois complété l'analyse juridique afin de faciliter 
le règlement rapide du différend, conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
Toutefois, l'Organe d'appel a "insisté sur le fait {qu'il} ne pouv{ait} le faire que si les 
constatations factu elles du groupe spécial et les faits incontestés versés au dossier du groupe 
spécial {lui} offraient une base suffisante pour {sa} propre analyse".2095 Nous notons que les 
États-Unis et l'Union européenne se sont tous deux appuyés sur le même service de base de 
données d'Ascend pour les données relatives au volume des livraisons et à la part de marché pour 
la période 2001 -2013.2096 Nous rappelons en outre que nous n'avons pas constaté d'erreur dans 
l'approche "axée sur les données relatives au marché les plus réc entes présentées par les parties 
… couvr{ant} la période postérieure à la mise en œuvre "2097 que le Groupe spécial a suivie afin de 
formuler des constatations de détournement et/ou d'entrave.  
5.746.   Compte tenu de l'infirmation des constatations pertinentes du Group e spécial dans la 
section précédente, notre tâche dans la présente section consiste à examiner si nous pouvons 
compléter l'analyse juridique en ce qui concerne la demande des États -Unis visant à ce que soit 
constatée l'existence: i)  d'un détournement et/ou  d'une entrave sur les marchés des LCA 
monocouloirs de l'Australie, de la Chine et de l'Inde; ii)  d'une entrave sur le marché des LCA 
monocouloirs de l'Union européenne ou, à titre subsidiaire, d'une menace de détournement et 
d'entrave sur ce marché; iii)  d'un détournement sur les marchés des LCA bicouloirs de la Chine, de 
la Corée et de Singapour; iv)  d'une entrave sur les marchés des LCA bicouloirs de l'Union 
européenne, de la Chine, de la Corée et de Singapour; et v)  d'un détournement sur les marchés 
des VLA de l'Union européenne, de l'Australie, de la Corée et de Singapour.  
5.747.   S'agissant des allégations des États -Unis concernant un détournement et/ou une entrave 
sur les marchés des LCA monocouloirs de l'Australie, de la Chine et de l'Inde, ainsi que de leur  
allégation d'entrave sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne, nous rappelons 
que nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial parce que ce dernier s'était appuyé sur 
les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM arrivées à expiration sur la présence sur le 
marché de la famille de LCA A320 d'Airbus.2098 Nous ne relevons toutefois pas dans le dossier du 
Groupe spécial de données de fait non contestées qui nous permettraient de tirer nos propres 
conclusions concernant l'effet des subventions AL/FEM existantes – celles accordées pour l'A380 et 
l'A350XWB – sur la compétitivité d'Airbus s'agissant de son offre de LCA monocouloirs. En 
l'absence de ces données de fait, nous ne voyons pas comment nous pourrions déterminer si les 
subventi ons AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre sont une cause 
                                                
2091 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  574 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  6.1806, 6.1774, 6.1778, 6.1797 et 7.1.d.xii et xiii).  
2092 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe  1098.  
2093 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1098.  
2094 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1098.  
2095 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  78. 
2096 Voir la b ase de données d'Ascend, Deliveries made, données demandées le 7  avril 2014 
(pièce  EU-512 présentée au Groupe spécial); la base de données d'Ascend, Boeing and Airbus Deliveries in 
Units (2001 -2013), Commercial Operators, données demandées le 30  mars 2014 (pièce USA -577 présentée au 
Groupe spécial).  
2097 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1444. (italique dans l'original)  
2098 Voir plus haut les paragraphes 5.700 à 5.702.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 277 - 
 
  réelle et substantielle du "détournement et/ou {de l'}entrave" allégués sur les marchés des LCA 
monocouloirs en cause.2099 
5.748.   À notre avis, des considérations analogues s'appliq uent en ce qui concerne la demande des 
États-Unis visant à ce que nous "effectuions une analyse de la menace de détournement et 
d'entrave sur la base des données relatives aux commandes"2100 pour le marché des LCA 
monocouloirs de l'Union européenne. Nous rapp elons que le Groupe spécial n'a fait aucune 
détermination au sujet de l'allégation des États -Unis concernant une menace  de détournement et 
d'entrave sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne, étant donné que "les 
États-Unis {avaient} demandé  au Groupe spécial de n'examiner cette allégation que {s'il} 
rejet{ait} leurs allégations de préjudice grave actuel ".2101 Nous ne jugeons donc pas approprié 
d'examiner la demande des États -Unis concernant leur allégation de menace de détournement et 
d'entrave , car cela nous obligerait à passer en revue et examiner des éléments de preuve et 
arguments qui n'ont pas été traités par le Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliqués 
devant lui.  
5.749.   Nous examinons maintenant la demande des États -Unis visant à ce q ue nous complétions 
l'analyse en ce qui concerne leurs allégations de détournement sur les marchés des LCA bicouloirs 
de la Chine, de la Corée et de Singapour, et d'entrave sur les marchés des LCA bicouloirs de 
l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de Singapour. Nous avons constaté plus haut aux 
paragraphes  5.719 à 5.722  que l'analyse et les constatations du Groupe spécial ne constituaient 
pas une base suffisante pour étayer la conclusion selon laquelle les subventions AL/FEM existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre avaient eu pour effet de "détourner ... ou 
d'entraver les LCA des États -Unis sur le marché des LCA bicouloirs de l'Union européenne et sur 
les marchés de pays tiers pertinents. De plus, nous ne relevons pas dans le do ssier du Groupe 
spécial de données de fait non contestées qui nous permettraient de tirer nos propres conclusions 
concernant cette question. Dans ces circonstances, donner suite à la demande des États -Unis 
visant à ce que nous complétions l'analyse en ce q ui concerne ces marchés nous obligerait à 
passer en revue et examiner des éléments de preuve et arguments dont nous constatons qu'ils 
n'ont pas été suffisamment traités par le Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliqués 
devant lui.  
5.750.   Enfin, s'agissa nt des allégations des États -Unis concernant un détournement sur les 
marchés des VLA de l'Union européenne, de l'Australie, de la Corée et de Singapour, nous 
rappelons les données relatives au marché que le Groupe spécial a présentées sous forme de 
tableau  pour ces marchés:  
Tableau 14: Marché des LCA très gros porteurs  
 Union européenne  Australie  Corée  Singapour  
Données 
relatives aux 
livraisons  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  Déc. 
2011  2012  2013  
Volume de 
Boeing (unités)  0 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Part de marché 
de Boeing  - 55,6%  55,6%  0,0%  - - - 0,0%  - - 0,0%  0,0%  
Volume 
d'Airbus 
(unités)  0 4 4 1 0 0 0 1 2 0 5 0 
Part de marché 
d'Airbus  - 44,4%  44,4%  100%  - - - 100%  100%  - 100%  - 
Source: Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1805, tableau 22.  
                                                
2099 Nous rappelons en outre qu'en ce qui concerne les allégations de détournement des État s-Unis, nous 
avons posé aux participants à l'audience des questions concernant l'existence ou non de tendances 
discernables sur les marchés géographiques et de produits pertinents sur la base des données relatives au 
marché couvrant la période postérieure à la mise en œuvre. Toutefois, les participants n'ont pas pu s'entendre 
à ce sujet. Nous sommes donc d'avis que nous ne pouvons pas examiner ces questions à la place du Groupe 
spécial compte tenu de son analyse insuffisante, conjuguée au désaccord des part icipants sur cette question.  
2100 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  577. (note de bas de page omise)  
2101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1818 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragra phe 514; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  720; réponse à la question n°  162 du Groupe spécial). (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 278 - 
 
  5.751.   Nous rappelons que nous avons infirmé les constatations du Groupe spécial concernant un 
détournement sur ces marchés au motif qu'il n'avait pas expliqué le fondement de sa constatation 
selon laquelle les subventions AL/FEM existant pend ant la période postérieure à la mise en œuvre 
avaient eu pour effet de détourner les LCA de Boeing. Cela dit, nous rappelons que les analyses 
des États -Unis concernant les tendances des marchés des VLA de l'UE2102 et de l'Australie2103 
couvrent les années 2001 à  2013. Pour le marché des VLA de la Corée, bien que les États -Unis 
s'appuient sur des données relatives au marché pour les années 2001 à 20132104, ils ne présentent 
pas d'analyse des tendances du marché. Quant au marché des VLA de Singapour, bien que les 
États-Unis s'appuient sur des données relatives au marché pour les années 2001 à 2013, leur 
analyse des tendances du marché couvre les années 2006 à 2013.2105 Nous sommes d'avis que, 
dans ces circonstances, donner suite à la demande des États -Unis visant à ce que  nous 
complétions l'analyse en ce qui concerne ces marchés nous obligerait à passer en revue et 
examiner des éléments de preuve et arguments relatifs aux préoccupations susmentionnées dont 
nous constatons qu'ils n'ont pas été suffisamment traités par le Gr oupe spécial ou suffisamment 
analysés et expliqués devant lui.2106 
5.752.   Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, nous constatons que nous ne 
sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique des allégations des États -Unis concernant 
un détournem ent et/ou une entrave sur les marchés des LCA monocouloirs de l'Australie, de la 
Chine et de l'Inde, une entrave sur le marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne ou, à 
titre subsidiaire, une menace de détournement et d'entrave sur ce marché, un dét ournement sur 
les marchés des LCA bicouloirs de la Chine, de la Corée et de Singapour, une entrave sur les 
marchés des LCA bicouloirs de l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de Singapour, et un 
détournement sur les marchés des VLA de l'Union eur opéenne, de l'Australie, de la Corée et de 
Singapour.  
5.6.4.8   Conclusion globale  
5.753.   Nous rappelons qu'il y aurait "détournement ou … entrave" dans les cas où l'analyse 
contrefactuelle montrerait que les ventes du Membre plaignant auraient moins diminué ou auraient 
été plus élevées en l'absence de la subvention contestée. Nous considérons que le Groupe spécial 
a cherché à appliquer ce cadre lorsqu'il a entrepris d'évaluer si le volume des livraisons et les parts 
de marché que "la branche de production de LCA des État s-Unis aurait obtenus entre le 
1er décembre  2011 et la fin de 2013 auraient été supérieurs à leur niveau effectif  sur tous les 
marchés de produits pertinents"2107 sans les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM. 
Nous estimons en outre que la constat ation du Groupe spécial selon laquelle "les États -Unis ont 
établi que les effets des subventions AL/FEM contestées "sur les produits" sont une cause "réelle et 
substantielle" du détournement et/ou de l'entrave  des LCA des États -Unis"2108 sur les marchés 
géogr aphiques pertinents des LCA monocouloirs, des LCA bicouloirs et des VLA est éclairée par la 
façon dont les États -Unis ont formulé leurs allégations. Nous n'interprétons pas l'emploi par le 
Groupe spécial de l'expression "détournement et/ou … entrave" lorsq u'il a résumé ses 
                                                
2102 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  581, Figure 5: EU VLA – Volume Trendline 
Analysi s (Marché des VLA de l'UE – Analyse de la ligne de tendance du volume) (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe  18; à Summary Table of Updated Ascend Aircraft 
Database (pièce USA -578 présentée au Groupe sp écial (RCC)), page 4).  
2103 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  585, Figure 7: Australia VLA – Volume 
Trendline Analysis (Marché des VLA de l'Australie – Analyse de la ligne de tendance du volume) (faisant 
référence à États -Unis, réponse à  la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe  20; à Summary Table of 
Update Ascend Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC)), page 6).  
2104 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 597, tableau 2: United States Dat a – 
Korea VLA Market (Données des États -Unis – Marché des VLA de la Corée) (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe 28; à Summary Table of Updated Ascend Aircraft 
Database (pièce USA -578 présentée au Group e spécial (RCC)), page 12).  
2105 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  601, Figure 16: Singapore VLA – Volume 
Trendline Analysis (Marché des VLA de Singapour – Analyse de la ligne de tendance du volume) (faisant 
référence à États -Unis, répon se à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe  31; à Summary Table of 
Updated Ascend Aircraft Database (pièce USA -578 présentée au Groupe spécial (RCC)), page 14).  
2106 Nous rappelons également que nous avons posé aux participants à l'audience des ques tions 
concernant l'existence ou non de tendances discernables sur les marchés des VLA pertinents sur la base des 
données relatives au marché couvrant la période postérieure à la mise en œuvre. Toutefois, les participants 
n'ont pas réussi à s'entendre à ce sujet.  
2107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817. (pas d'italique dans l'original)  
2108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.1817. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 279 - 
 
  constatations de préjudice grave concernant les marchés pertinents en cause comme donnant à 
penser qu'il a constaté l'existence de ces phénomènes de préjudice grave d'une manière 
indifférenciée pour un seul et même marché de produits et d e pays". Par conséquent, 
contrairement à ce que l'Union européenne suggère visiblement, il ne découle pas nécessairement 
de son emploi de l'expression "détournement et/ou … entrave" que le Groupe spécial a traité le 
"détournement" et l'"entrave" comme des concepts interchangeables et indistinguables aux fins de 
son analyse des effets défavorables.  
5.754.   Nous rappelons notre constatation selon laquelle l'évaluation du Groupe spécial concernant 
les marchés de produits pertinents dans la présente procédure de mise e n conformité était fondée 
sur une analyse correcte de la nature et du degré de la concurrence entre les produits dont le 
Groupe spécial avait constaté qu'ils présentaient une substituabilité suffisante. Cependant, une 
évaluation de la nature et du degré de  la concurrence sur le ou les marchés de produits pertinents, 
en elle -même et à elle seule, ne répond pas à la question de savoir si les subventions existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre sont une cause réelle et substantielle d'effets 
défavorables sur le ou les marchés pertinents.  
5.6.4.8.1   Marché des LCA monocouloirs  
5.755.   S'agissant du marché des LCA monocouloirs, les constatations du Groupe spécial relatives 
aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur la présence commerciale de l'A320  
concernaient principalement les effets des subventions qui avaient expiré avant la fin de la période 
de mise en œuvre. Nous avons constaté, toutefois, que l'Union européenne n'avait pas d'obligation 
de mise en conformité en ce qui concerne ces subventions a rrivées à expiration. En fait, la 
question pertinente est de savoir si les subventions existant pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011) causaient des effets défavorables, de 
sorte que l'Union européenne n e s'est pas conformée à son obligation au titre de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables". Nous 
ne trouvons aucune analyse du Groupe spécial sur le point de savoir si, et dans quelle mesur e, la 
compétitivité d'Airbus sur le marché des LCA monocouloirs, acquise par le biais des subventions 
AL/FEM antérieures à l'A380, s'était renforcée ou maintenue au -delà de la période de référence 
initiale en raison des subventions que l'Union européenne a vait maintenues ou accordées pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.756.   Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que, s'agissant du marché des LCA 
monocouloirs, l'analyse du Groupe spécial constitue une base suffisante pour étayer sa conclusio n, 
formulée au paragraphe 6.1798 de son rapport, que "les commandes indiquées {sur le marché des 
LCA monocouloirs} dans le tableau 19 représentent des "pertes de ventes" "notables" pour la 
branche de production de LCA des États -Unis et, par conséquent, que  les subventions AL/FEM 
contestées continuent d'être une cause "réelle et substantielle" de préjudice grave pour les 
États-Unis au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC". De même, nous ne sommes pas convaincus 
que, s'agissant des divers marchés de pays des LCA monocouloirs, l'analyse du Groupe spécial soit 
suffisante pour étayer sa conclusion, formulée au paragraphe 6.1817 de son rapport, que "{l}es 
subventions AL/FEM contestées ... sont une cause "réelle et substantielle" du détournement et/ou 
de l'entr ave des LCA des États -Unis sur les marchés des LCA monocouloirs de l 'Union européenne , 
de l'Australie, de la Chine et de l'Inde".  
5.757.   Nous infirmons  donc les conclusions susmentionnées du Groupe spécial au titre de 
l'article  6.3 a), 6.3 b) et 6.3 c) de l'Accord SMC dans la mesure où elles se rapportent au marché 
des LCA monocouloirs. En conséquence, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les argume nts 
additionnels de l'Union européenne qui sont exposés plus haut au paragraphe 5.703 . 
5.758.   Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique des allégations des États -Unis concernant un "détournement et/ou {une} entrave " sur 
les marchés des LCA monocouloirs de l'Australie, de la Chine et de l'Inde, et une entrave sur le 
marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne ou, à titre subsidiaire, une menace de 
détournement et d'entrave sur ce marché.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 280 - 
 
  5.6.4.8.2   Marché des LCA bicouloi rs 
5.759.   S'agissant des pertes de ventes sur le marché des LCA bicouloirs, il ressort de notre 
examen de la constatation du Groupe spécial concernant les effets sur les produits des subventions 
AL/FEM sur l'A350XWB qu'en l'absence des subventions AL/FEM existant  pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011), Airbus n'aurait pas pu 
offrir l'A350XWB au moment où elle l'a fait et avec les caractéristiques qu'il présentait. La 
constatation du Groupe spécial selon laquelle  les ventes d'A350XWB pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre constituaient des "pertes de ventes" pour la branche de production 
de LCA des États -Unis au sens de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC est également étayée par les 
constatations pertinen tes du Groupe spécial concernant la dynamique concurrentielle entre les 
offres de produits respectives de Boeing et d'Airbus sur le marché des LCA bicouloirs. De plus, 
nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union européenne selon lequel le Group e 
spécial n'a pas tenu compte de facteurs de non -imputation propres aux marchés et aux ventes.  
5.760.   Par conséquent, les constatations du Groupe spécial étayent la conclusion que les ventes 
d'A350XWB indiquées dans le tableau 19 de son rapport représentent des " pertes de ventes 
notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'article 6.3  c) de 
l'Accord SMC et que ces pertes de ventes étaient l'effet des subventions AL/FEM existant pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre. Cette conclusion est également étayée par le cadre 
analytique adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi que par 
un certain nombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation concernant les 
"effets sur l es produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre sur le lancement en temps utile par Airbus de l'A350XWB et l'existence d'une 
substituabilité suffisante entre les produits bicouloirs offerts par Boeing et Airbu s. Compte tenu de 
notre interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC, toutefois, nous ne souscrivons pas à la 
conclusion du Groupe spécial concernant les "pertes de ventes notables" sur le marché des LCA 
bicouloirs dans la mesure où sa conclusion était fondée sur les effets des subventions AL/FEM 
contestées dont il avait constaté qu'elles avaient expiré.  
5.761.   En conséquence, nous modifions  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1798 de son rapport et constatons  à la place que les command es sur le marché des 
LCA bicouloirs indiquées dans le tableau 19 dudit rapport représentent des "pertes de ventes 
notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis et, par conséquent, que les 
subventions AL/FEM existant pendant la période posté rieure à la mise en œuvre sont une cause 
réelle et substantielle de préjudice grave pour les États -Unis au sens de l'article  6.3 c) de 
l'Accord  SMC. 
5.762.   S'agissant du détournement et de l'entrave sur le marché des LCA bicouloirs, nous notons 
que, selon le Grou pe spécial, la subvention AL/FEM pour l'A330 -200 a expiré au plus tard en 
[RCC], c'est -à-dire pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Nous notons, toutefois, 
que le Groupe spécial initial avait constaté qu'il était probable que l'A330 -200 aurait  pu être lancé 
même en l'absence d'AL/FEM spécifique accordée pour ce programme parce qu'il s'agissait d'un 
dérivé de l'A330 dont le développement nécessitait donc un financement comparativement 
moindre. En outre, contrairement à ce qui s'est passé pour le s subventions AL/FEM pour l'A380 et 
l'A350XWB, il n'y a pas de constatations spécifiques du Groupe spécial sur le point de savoir si et 
comment les "effets sur les produits" de la subvention AL/FEM pour l'A330 -200 ont continué 
au-delà de 2006 et pendant la  période postérieure à la mise en œuvre. Il ressort de notre examen 
de la constatation du Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des subventions 
AL/FEM sur l'A350XWB qu'en l'absence des subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A350XWB au 
moment où elle l'a fait et avec les caractéristiques qu'il présentait. Nous rappelons en outre la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les produits A350X WB offerts par Airbus étaient en 
concurrence directe avec les LCA bicouloirs de Boeing.  
5.763.   Nous notons, toutefois, que les États -Unis ont formulé leur allégation de détournement 
et/ou d'entrave sur le marché des LCA bicouloirs sur la base des données relative s aux parts de 
marché et aux livraisons  de LCA d'Airbus et de Boeing pendant la période 2001 -2013. Il n'y a pas 
eu de livraisons d'A350XWB pendant cette période. Par conséquent, pour ce qui est de l'allégation 
de détournement et/ou d'entrave sur le marché des LCA bicouloirs, le Groupe spécial s'est fondé 
sur les données relatives aux parts de marché et aux livraisons concernant l'A330, et non sur les 
commandes d'A350XWB, pour formuler sa constatation. Nous rappelons, à cet égard, que les WT/DS316/AB/RW  
 
- 281 - 
 
  constatations du Gr oupe spécial relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur 
l'A330 concernaient principalement les effets des subventions qui avaient expiré. Nous avons 
constaté, toutefois, que l'Union européenne n'avait pas d'obligation de mise en con formité en ce 
qui concerne ces subventions arrivées à expiration. En fait, la question pertinente est de savoir si 
les subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre causaient des effets 
défavorables, de sorte que l'Union européenne  ne s'est pas conformée à son obligation au titre de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables". Toutefois, compte tenu de la façon dont les allégations de détournement et/ou 
d'entrave ont été  formulées devant lui et de l'approche qu'il a suivie pour évaluer ces allégations, 
le Groupe spécial n'a pas examiné, ni n'a formulé de constatations concernant la question de 
savoir si et, dans l'affirmative, comment les subventions pour l'A380 et l'A350 XWB existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre avaient pu contribuer aux livraisons d'A330 
effectuées pendant cette période. Dans ces circonstances, nous ne sommes pas convaincus que 
l'analyse et les constatations du Groupe spécial constitu ent une base suffisante pour étayer la 
conclusion selon laquelle les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre ont eu pour effet de détourner ou d'entraver les LCA des États -Unis sur le marché des 
LCA bicouloirs de l'Uni on européenne et des marchés de pays tiers pertinents.  
5.764.   En conséquence, nous infirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1817 de son rapport, selon laquelle "les États -Unis ont établi que les effets des 
subventions AL/FEM contesté es "sur les produits" sont une cause "réelle et substantielle" du 
détournement et/ou de l'entrave des LCA des États -Unis sur les marchés des … LCA bicouloirs de 
l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de Singapour". Ayant fait cela, nous ne voyons pas 
d'autre raison d'examiner les arguments additionnels de l'Union européenne concernant la 
conclusion du Groupe spécial, exposés plus haut au paragraphe 5.703 . 
5.765.   Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique des  allégations des États -Unis concernant un détournement sur les marchés des LCA 
bicouloirs de la Chine, de la Corée et de Singapour, et une entrave sur les marchés des LCA 
bicouloirs de l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de Singapour.  
5.6.4.8.3   Marché de s VLA  
5.766.   S'agissant des pertes de ventes sur le marché des VLA, il ressort de notre examen des 
constatations du Groupe spécial, ainsi que des constatations pertinentes formulées lors de la 
procédure initiale, qu'en l'absence des subventions AL/FEM existant pe ndant la période postérieure 
à la mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011), Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 
au moment où elle l'a fait. En outre, l'analyse du Groupe spécial concernant les conditions de 
concurrence sur le marché des VLA  confirme que les produits VLA respectifs d'Airbus et Boeing  
– l'A380 et le 747 – sont suffisamment substituables. À notre avis, cette dynamique 
concurrentielle vient encore étayer l'affirmation selon laquelle les ventes remportées par Airbus sur 
le march é des VLA l'ont été aux dépens du producteur de LCA des États -Unis. Enfin, comme le 
Groupe spécial, nous avons des doutes sur le fait que les avantages en matière de communité 
préexistants et les autres avantages liés aux produits qu'Airbus avait sur Boein g pouvaient être 
qualifiés de facteurs de non -imputation dont il pouvait être dit qu'ils "diluaient" le lien de causalité 
entre les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre et les 
phénomènes sur le marché pertinents.  
5.767.   Par conséquent, les constatations du Groupe spécial étayent la conclusion que les ventes 
d'A380 indiquées dans le tableau 19 de son rapport représentent des "pertes de ventes" "notables" 
pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'articl e 6.3 c) de l'Accord SMC, et 
que ces pertes de ventes étaient l'effet des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Cette conclusion est également étayée par le cadre analytique 
adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi que par un certain 
nombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation concernant les "effets sur 
les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
sur le maintien de l'offre de l'A380 par Airbus et l'existence d'une substituabilité suffisante entre 
les produits VLA offerts par Boeing et Airbus. Compte tenu de notre interprétation de l'article 7.8 
de l'Accord SMC, toutefois, nous ne souscrivons pas à la  conclusion du Groupe spécial concernant 
les "pertes de ventes notables" sur le marché des VLA dans la mesure où sa conclusion était 
fondée sur les effets des subventions AL/FEM contestées dont il avait constaté qu'elles avaient 
expiré.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 282 - 
 
  5.768.   En conséquence, nou s modifions  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1798 de son rapport et constatons  à la place que les commandes sur le marché des 
VLA indiquées dans le tableau 19 dudit rapport représentent des "pertes de ventes notables" pour 
la branche de production de LCA des États -Unis et, par conséquent, que les subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre continuent d'être une cause réelle et 
substantielle de préjudice grave pour les États -Unis au sens de l'arti cle 6.3  c) de l'Accord SMC.  
5.769.   S'agissant du détournement et de l'entrave sur le marché des VLA, il ressort de notre 
examen des constatations du Groupe spécial, ainsi que des constatations pertinentes formulées 
lors de la procédure initiale, qu'en l'absence d es subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 au moment où elle l'a fait. 
Nous rappelons également que, comme l'analyse du Groupe spécial concernant la dynamique 
concurrentielle sur l e marché des VLA le montre, les produits offerts respectivement par Boeing et 
Airbus – le 747 et l'A380 – sont suffisamment substituables. En ce qui concerne le facteur de 
non-imputation allégué par l'Union européenne concernant les retards dans le dévelop pement et la 
production du  747-8, nous prenons note de l'observation du Groupe spécial selon laquelle les 
versions plus grandes du  777 pouvaient aussi parfois être en concurrence pour des ventes sur le 
marché des VLA. Par conséquent, nous ne voyons pas de raison de modifier la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ce facteur de non -imputation ne serait pas capable de diluer le 
rapport réel et substantiel de cause à effet entre les subventions AL/FEM et les phénomènes sur le 
marché allégués.  
5.770.   Nous rappelons qu'une analyse des tendances peut être pertinente et révélatrice, sans être 
nécessairement déterminante, pour une constatation de détournement. Pour parvenir à sa 
constatation de détournement, toutefois, le Groupe spécial n'a pas examiné s'il y a vait de 
quelconques tendances discernables concernant les volumes et les parts de marché sur les 
marchés des VLA en cause, y compris s'il existait ou non des tendances à la baisse qui auraient pu 
étayer ses constatations. Dans ces circonstances, nous consi dérons que le Groupe spécial aurait dû 
examiner les éléments de preuve dont il disposait afin d'expliquer suffisamment le fondement de 
sa constatation selon laquelle les subventions AL/FEM avaient pour effet de détourner les LCA des 
États-Unis de ces march és de VLA pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.771.   Par conséquent, en ce qui concerne  un détournement sur le marché des VLA , nous ne 
sommes pas d'accord avec le Groupe spécial, dans la mesure où il a constaté, au 
paragraphe  6.1817 de son rapport,  que "les États -Unis {avaient} établi que les effets des 
subventions AL/FEM contestées "sur les produits" {étaient} une cause "réelle et substantielle" du 
détournement … des LCA des États -Unis sur les marchés … des {VLA} de l'Union européenne, de 
l'Austral ie, … de la Corée {et} de Singapour".  
5.772.   Nous constatons en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique de l'allégation des États -Unis concernant un détournement sur les marchés des VLA de 
l'Union européenne, de l'Australie, de la Corée et de Singapour.  
5.773.   S'agissant de la constatation d'entrave, nous rappelons que le phénomène de l'entrave 
renvoie aux situations dans lesquelles les exportations ou les importations du produit similaire du 
Membre plaignant se seraient accrues si le prod uit subventionné ne leur avait pas "fait obstacle" 
ou ne les avait pas "gênées". Étant donné la nature particulière de la branche de production des 
LCA, en particulier en ce qui concerne des VLA comme le Boeing 747 -8 et l'Airbus A380, pour 
lesquels les cas  de vente et les volumes de livraison sont généralement beaucoup plus faibles que 
pour les biens de consommation, nous ne considérons pas que les volumes de livraison examinés 
par le Groupe spécial n'auraient pas pu étayer une constatation d'entrave. Nous rappelons en 
outre qu'il ressort de notre examen des constatations du Groupe spécial concernant les 
programmes relatifs à l'A380 et à l'A350XWB, ainsi que des constatations pertinentes formulées 
lors de la procédure initiale, qu'en l'absence des subvention s AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 au moment où elle l'a fait. En 
outre, comme l'analyse du Groupe spécial concernant la dynamique concurrentielle sur le marché 
des VLA le montre, les p roduits offerts respectivement par Boeing et Airbus – le 747 -8 et l'A380 – 
sont suffisamment substituables. Par conséquent, et alors que ce n'était pas le cas pour l'entrave 
alléguée sur le marché des LCA bicouloirs, les "effets sur les produits" des subve ntions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, y compris les subventions AL/FEM 
pour l'A380, et les données relatives aux livraisons de VLA à la base de l'allégation des États -Unis, 
concernent le même modèle d'aéronef et, comme i l a été expliqué plus haut, le Groupe spécial a WT/DS316/AB/RW  
 
- 283 - 
 
  formulé les constatations nécessaires concernant à la fois les "effets sur les produits" et les 
données relatives aux livraisons. Sur la base de ces considérations et à la lumière des livraisons 
d'A380 pendan t la période postérieure à la mise en œuvre, nous ne voyons pas d'erreur dans la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle, en l'absence des subventions AL/FEM, la branche de 
production de LCA des États -Unis aurait obtenu un volume de livraisons et une p art de marché 
supérieurs à leur niveau effectif pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.774.   Par conséquent, les constatations du Groupe spécial examinées plus haut étayent la 
conclusion que l'effet des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre est l'entrave des VLA des États -Unis sur les marchés des VLA de l'Union européenne, de 
l'Australie, de la Chine, de la Corée, de Singapour et des Émirats arabes unis. Cette conclusion est 
également étayée par le cadre analyti que adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale, ainsi que par un certain nombre des constatations du Groupe spécial, y compris 
sa constatation concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant  la 
période de mise en œuvre sur le maintien de l'offre de l'A380 par Airbus et l'existence d'une 
substituabilité suffisante entre les produits VLA offerts par Boeing et Airbus. Compte tenu de notre 
interprétation de l'article 7.8, toutefois, nous ne sousc rivons pas à la conclusion du Groupe spécial 
concernant l'entrave sur le marché des VLA dans la mesure où sa conclusion était fondée sur les 
effets des subventions AL/FEM contestées dont il avait constaté qu'elles avaient expiré.  
5.775.   En conséquence, nous modif ions la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1817 de son rapport et constatons  à la place que les États -Unis ont établi que les 
"effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre  sont une cause réelle et substantielle d'entrave des LCA des États -Unis sur les marchés 
des VLA de l'Union européenne, de l'Australie, de la Chine, de la Corée, de Singapour et des 
Émirats arabes unis.  
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
6.1  Article 21:5 du Mémorandum d'accord – Mesures relatives au Mühlenberger Loch et 
à l'aéroport de Brême  
6.2.  Dans sa communication sur la mise en conformité, l' Union européenne a estimé que la 
mesure relative au site d'assemblage d'aéronefs du Mühlenberger Loch et la mesure relative à 
l'allongement de la piste de l'aéroport de Brême étaient compatibles avec les Accords de l'OMC et 
pleinement conformes aux recomma ndations et décisions pertinentes de l'ORD. Sur la base de 
notre examen du rapport du Groupe spécial et du dossier du Groupe spécial, nous ne considérons 
pas que les États -Unis aient contesté ce point de vue. Le Groupe spécial n'a donc pas fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en 
constatant, au paragraphe  5.77 de son rapport, qu'il n'y avait pas de "désaccord" qu'il devait 
régler au sens de cette disposition. Sur la base de notre examen de l'analyse du Groupe spécial, 
nous sommes également en désaccord avec l'Union européenne dans la mesure où elle fait valoir 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord en parvenant à cette co nclusion. Pour ces raisons, nous constatons  que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant de formuler une constatation sur le point de 
savoir si l'Union européenne s'était mise en conformité en ce qui concerne la mesure relative au 
site d'assemb lage d'aéronefs du Mühlenberger Loch et la mesure relative à l'allongement de la 
piste de l'aéroport de Brême, et nous ne jugeons pas nécessaire de formuler d'autres constatations 
en ce qui concerne ces mesures.  
6.2  Article 3.1 b) de l'Accord SMC  
6.3.  S'agissant de  la recevabilité de l'appel des États -Unis au titre de l'article 3.1 b) de l'Accord 
SMC, nous constatons  que l'appel des États -Unis entre dans le champ d'un examen en appel. 
Selon nous, l'appel des États -Unis indique de façon adéquate les "questions de dro it couvertes par 
le rapport du Groupe spécial et {les} interprétations du droit données par celui -ci" conformément 
à l'article  17:6 du Mémorandum d'accord, ainsi que les "allégations spécifiques d'erreur" au sens 
des Procédures de travail pour l'examen en appel, en ce qui concerne l'interprétation et WT/DS316/AB/RW  
 
- 284 - 
 
  l'application de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC par le Groupe spécial.  
a. S'agissant du bien -fondé de l'appel formé par les États -Unis, nous confirmons  
l'interprétation de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC donnée  par le Groupe spécial et 
convenons avec le Groupe spécial que le fait qu'une subvention  aboutit à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés  ne peut pas en soi démontrer 
que cette subvention est subordonnée à l'utilisation d e produits nationaux de préférence 
à des produits importés, en droit ou en fait . Bien que nous ayons exprimé des 
préoccupations au sujet de certains aspects du raisonnement du Groupe spécial, le fait 
que le critère juridique du Groupe spécial est centré su r la nécessité d'établir l'existence 
d'une condition exigeant l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés concorde avec notre interprétation de cette disposition.  
6.4.  Ayant confirmé l'interprétation de l'article 3.1 b) de l'Accord  SMC donnée par le Groupe 
spécial, nous ne sommes pas tenus de formuler des constatations concernant l'application de cette 
disposition aux faits en l'espèce ni de traiter les arguments des États -Unis concernant l'action de 
compléter l'analyse juridique. L a constatation du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 b) et  3.2 
de l'Accord SMC est donc maintenue.  
6.3  Avantage  
6.3.1   Calcul du taux d'emprunt de société général  
6.5.  Nous convenons avec l'Union européenne que, lors de l'analyse de l'avantage, la comparaison 
est ax ée sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction. Nous sommes 
toutefois en désaccord avec l'Union européenne dans la mesure où elle suggère que le Groupe 
spécial était tenu de limiter son analyse aux données relatives au "jour de la conclusion" de 
chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB indépendamment de la période sur laquelle les 
parties pouvaient s'être engagées au sujet des modalités et conditions de cet instrument de 
financement. Au contraire, le Groupe spécial était tenu  de prendre en compte l'instrument de 
financement spécifique en cause, y compris les circonstances pertinentes entourant la conclusion 
de cet instrument, pour déterminer la période sur laquelle les modalités et conditions du contrat 
pertinent avaient été c onvenues. Le Groupe spécial a donné deux raisons à l'appui de sa décision 
de déterminer le taux d'emprunt de société en utilisant les rendements moyens sur le mois 
précédant et sur les six mois précédant la conclusion des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB, sous la forme d'une fourchette . Premièrement, le Groupe spécial a considéré que "le 
rendement au jour de la signature du contrat {pouvait} refléter des fluctuations atypiques".2109 La 
deuxième raison donnée par le Groupe spécial était que "{l}es parties  convenant d'un accord de 
prêt complexe {pouvaient} préférer fixer les taux dans la période qui préc{édait} la conclusion du 
contrat et avant le jour où le contrat {était} effectivement signé".2110 Nous avons constaté que 
cette interprétation était compatible avec notre observation selon laquelle, dans certains cas, les 
parties pouvaient s'être engagées au sujet d'une transaction – ou d'aspects essentiels de celle -ci – 
pendant une période de finalis ation des négociations antérieure au moment de la conclusion 
formelle de tous les aspects de cette transaction. En l'espèce, la contribution financière en cause 
consiste en un financement complexe, dont les modalités et conditions ont été négociées et 
convenues au cours d'une certaine période de conclusion des contrats. Dans ces circonstances, 
nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC en constatant que l'élément taux d'emprunt de socié té du point de repère du marché 
pouvait être fondé sur les rendements moyens de l'obligation EADS "sur le mois précédant et sur 
les six mois précédant la conclusion" des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A350 XWB, " sous la forme d'une fourchette", en attribuant plus de poids 
aux premiers rendements moyens qu'aux seconds.2111 
6.6.  En outre, nous rejetons l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du M émorandum d'accord parce qu'il ne disposait 
pas d'une base d'éléments de preuve suffisante  pour rejeter le rendement de l'obligation EADS au 
jour de la conclusion de chaque contrat d'AL/FEM concernant l'A350XWB. De plus, l'Union 
européenne n'a pas établi q ue la décision du Groupe spécial de fixer le taux d'emprunt de société 
                                                
2109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.389.  
2110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.389.  
2111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 285 - 
 
  sous la forme d'une fourchette de rendements moyens, ou le fait que cette décision avait été prise 
dans le contexte d'une tendance à la baisse du rendement de l'obligation EADS, dénotai t un 
manque d'objectivité et d'impartialité contraire aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. En conséquence, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible avec ses obliga tions au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
6.7.  Nous rejetons également les allégations subsidiaires de l'Union européenne selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et a agi d'une 
maniè re incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en acceptant le rendement moyen 
de l'obligation EADS sur les six mois  précédant la conclusion des contrats d'AL/FEM français, 
allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB en tant qu'élément  de la fourchette de 
rendements moyens ayant été utilisée pour la détermination du taux d'emprunt de société. Bien 
que le taux d'emprunt de société ait été déterminé sous la forme d'une fourchette de rendements 
moyens, le Groupe spécial a donné à juste tit re plus d'importance au rendement moyen sur un 
mois de l'obligation EADS qu'au rendement moyen sur six mois, qui a été considéré simplement 
comme une "indication utile des attentes du marché".2112 Dans ces circonstances, nous constatons  
que l'Union européenne  n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application 
de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC ou avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord en décidant d'observer le rendement de l'obligation EADS à par tir des 
rendements moyens sur le mois précédant et sur les six mois précédant la conclusion de chacun 
des contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB, sous la 
forme d'une fourchette, en attribuant plus de poids aux pr emiers rendements moyens qu'aux 
seconds.  
a. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.389 de son rapport, voulant que l'élément taux d'emprunt de société du 
point de repère du marché soit fondé sur "les r endements moyens sur le mois précédant 
et sur les six mois précédant la conclusion {des contrats d'AL/FEM français, allemand, 
espagnol et britannique concernant l'A350XWB}, sous la forme d'une fourchette". Nous 
confirmons  également les constatations du Gro upe spécial relatives au taux d'emprunt 
de société figurant dans le tableau 7 du paragraphe 6.430 et dans le tableau  10 du 
paragraphe  6.632 de son rapport.2113 
6.3.2   Calcul de la prime de risque par projet  
6.8.  Nous ne souscrivons pas à l'allégation de l'Union européenn e selon laquelle "le Groupe spécial 
n'a pas adopté le point de repère le plus approprié, adapté aux risques associés à l'A350XWB, sur 
la base d'une "recherche progressive" du point de repère qui avait "autant d'éléments que possible 
en commun avec" les prê ts AL/FEM pour l'A350XWB".2114 De même, nous n'estimons pas que le 
Groupe spécial ait fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC simplement parce qu'il a 
appliqué une prime de risque par projet unique indifférenciée établie à partir du projet d 'A380 au 
projet d'A350XWB. En outre, étant donné que nous avons traité et rejeté l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) en 
n'effectuant pas une "recherche progressive" d'un point de r epère du marché2115, nous jugeons 
inutile d'examiner plus avant l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas des 
points de repère autres, et pl us appropriés, que ceux que proposaient les États -Unis. De plus, nous 
ne souscrivons pas à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que, d'après les allégations, 
il s'est écarté des constatations du Groupe spécial initial en adoptant une "prime de risque par 
projet constante indifférenciée" pour l'A350XWB.2116 En conséquence, nous constatons  que l'Union 
européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avai t fait erreur dans son application de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC. Nous constatons  aussi que l'Union européenne n'a pas établi que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
                                                
2112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.389.  
2113 Voir supra  les notes de bas de page 330 et 514.  
2114 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 405 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes  476 et  486; faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.345).  
2115 Voir la section 5.3.2.2 .1 du présent rapport.  
2116 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 423.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 286 - 
 
  6.9.  Nous ne souscrivons pas  non plus à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans 
son examen des profils de risque des projets d'A380 et d'A350XWB, y compris dans son 
évaluation: i) du risque lié au programme; ii) du risque lié aux contrats; et iii) du prix du risque. 
Contrairement à ce que dit l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas simplement supposé que 
la PRW constituerait une prime de risque par projet appropriée pour l' A350XWB. En revanche, le 
Groupe spécial a évalué les risques par projet relatifs associés aux projets d'A380 et d'A350XWB. 
Le but de cette analyse comparative était, d'après le Groupe spécial, de déterminer "si les 
États-Unis {avaient} démontré que les ris ques par projet afférents au programme relatif à 
l'A350XWB étaient suffisamment semblables aux risques afférents au programme relatif à l'A380 
pour que l'on puisse raisonnablement conclure que la PRW pourrait être utilisée comme prime de 
risque par projet pour l'A350XWB".2117 Le Groupe spécial s'est donc efforcé d'examiner 
soigneusement les arguments et éléments de preuve présentés par les parties au sujet des primes 
de risque possibles qui devraient être utilisées pour la construction du point de repère du ma rché. 
S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial du risque lié au programme, nous constatons  que 
l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article  11 du Mémorandum d'a ccord dans son analyse du risque de 
développement, du risque de marché ou dans sa comparaison des risques de développement et de 
marché. S'agissant du risque lié aux contrats, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas 
établi que la comparaison par le Groupe spécial des contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB et 
l'A380 n'était pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante, d'une manière 
incompatible avec les prescriptions de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Nous constatons  aussi 
que l'Union  européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne comparant pas les modalités des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XWB avec les modalités des contrats conclus avec des fou rnisseurs 
partageant les risques concernant l'A380. Enfin, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas 
établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord dans son analyse du prix du risque.  
6.10.   Nous re jetons également les allégations de l'Union européenne selon lesquelles, en adoptant 
une prime de risque par projet unique indifférenciée pour chacun des quatre contrats d'AL/FEM 
concernant l'A350XWB, le Groupe spécial a fait erreur dans son application de  l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC et n'a de plus pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.2118 Le Groupe spécial a reconnu qu'il y avait certaines 
différences entre les profils de risque des quatr e contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB.2119 
Toutefois, d'après son analyse, il n'était pas convaincu que les modalités de ces contrats les 
rendaient notablement différents, de sorte qu'ils exigeraient l'application de deux primes de risque 
par projet différ entes ou plus dans la présente procédure. Étant donné l'analyse du Groupe spécial 
et les arguments qui lui avaient été présentés, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas 
établi que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de  l'Accord SMC en 
appliquant une "prime de risque par projet unique indifférenciée" sans effectuer d'ajustements 
pour tenir compte des différences entre les profils de risque des contrats d'AL/FEM concernant 
l'A350XWB.2120 De plus, contrairement à ce que l'Uni on européenne allègue au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord, nous ne voyons pas d'erreur dans la décision du Groupe spécial 
d'adopter, d'une part, une prime de risque par projet indifférenciée pour les quatre contrats 
d'AL/FEM concernant l'A350XW B et, d'autre part, une approche par contrat pour le taux d'emprunt 
de société. Par conséquent, nous constatons  que, l'Union européenne n'a pas établi qu'en 
appliquant une prime de risque par projet unique indifférenciée aux quatre contrats d'AL/FEM 
concer nant l'A350XWB, le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord.  
a. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  6.487 et 6.542 de son rapport, selon laquelle les risques de développement 
associés à l'A350XWB étaient au moins aussi élevés  que ceux qui étaient associés à 
l'A380 ou leur étaient  suffisamment semblables ; les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes  6.579 et 6.608 de son rapport,  selon lesquelles les 
risques de marché auxquels l'A380 et l'A350XWB faisaient face étaient globalement 
                                                
2117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.459.  
2118 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 517 et 518.  
2119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.604.  
2120 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 522.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 287 - 
 
  d'importance comparable et selon lesquelles les risques de marché afférents à 
l'A350XWB n'auraient pas été beaucoup plus faibles que les risques de marc hé afférant à 
l'A380; la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes  6.595 et  6.609 
de son rapport, selon laquelle les contrats d'AL/FEM concernant l'A350XWB qui 
contiennent ces modalités "réduisant les risques" ne sont pas moins risqués qu 'au moins 
[RCC] d'AL/FEM concernant l'A380 qui contenait également des modalités semblables 
dans la procédure initiale; les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  6.607 et 6.609 de son rapport, selon lesquelles il n'était pas convaincu que 
les diff érences dans certaines modalités affectant les profils de risque des contrats 
d'AL/FEM individuels concernant l'A350XWB exigeraient l'application de deux primes de 
risque par projet différentes ou plus; et, en conséquence, la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes  6.608 et 6.610 de son rapport, selon laquelle les risques 
par projet globaux afférents aux projets d'A380 et d'A350XWB étaient suffisamment 
semblables pour que la prime de risque appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour 
l'A380 dans la procédure initiale puisse être appliquée en ce qui concerne l'AL/FEM pour 
l'A350XWB.  
b. En conséquence, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 6.632 (y compris le tableau 10)2121 et 6.633 de son rapport, étab lissant 
qu'Airbus payait pour l'AL/FEM pour l'A350XWB un taux d'intérêt inférieur à celui qu'elle 
aurait payé sur le marché et que, par voie de conséquence, un avantage avait de ce fait 
été conféré au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Par conséquen t, nous confirmons  
aussi les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  6.656 et 7.1.c.i 
de son rapport, établissant que les contrats d'AL/FEM français, allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A350XWB constituent chacun une subven tion au sens de 
l'article  1.1 de l'Accord SMC et, donc, que les États -Unis ont démontré que les contrats 
d'AL/FEM français, allemand, espagnol et britannique concernant l'A350XWB sont des 
subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SM C. 
6.4  Article 7.8 de l'Accord SMC  
6.11.   Nous constatons  que l'obligation de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables ou {de} retirer{} la subvention" concerne les subventions qui sont 
"accord{ées} ou maint{enues}" par le Membre metta nt en œuvre à la fin de la période de mise en 
œuvre. Un Membre mettant en œuvre ne peut pas être tenu de retirer une subvention qui a cessé 
d'exister. De plus, nous ne voyons, dans l'article 7.8 de l'Accord SMC, aucune base qui permet 
d'exiger qu'un Membre  mettant en œuvre "pren{ne} des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables" de subventions qui n'existent plus.  
a. En conséquence, nous infirmons  l'interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC donnée 
par le Groupe spécial au paragraphe 6.822  de son rapport, en vertu de laquelle un 
Membre mettant en œuvre serait tenu de "retirer" des subventions antérieures ou de 
"prendre des mesures appropriées pour {en} éliminer les effets défavorables", 
indépendamment  de la question de savoir si ces subvent ions ont expiré avant la fin de la 
période de mise en œuvre pertinente. Il découle de notre constatation que, en l'espèce, 
l'Union européenne n'a pas d'obligation de mise en conformité en ce qui concerne les 
subventions qui avaient expiré avant le 1er décembre 2011.  
6.5  Appels conditionnels au titre de l'article 7.8 de l'Accord SMC  
6.12.   Nous constatons  qu'une analyse ex ante  concernant l'avantage d'une subvention sert de 
point de départ  de l'analyse permettant de déterminer si une subvention continue d'exister à la fin 
de la période de mise en œuvre. Pour cette détermination, il est également nécessaire de procéder 
à une analyse du point de savoir "si des "événements intermédiaires" se s ont produits après 
l'octroi de la subvention qui peuvent affecter la valeur projetée de la subvention telle que 
déterminée dans le cadre de l'analyse ex ante ".2122 Nous constatons  en outre que la conclusion 
finale du Groupe spécial concernant la durée effecti ve des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A380 pertinentes était fondée sur une analyse correcte à la fois de l'expiration des "durées de 
                                                
2121 Voir supra le tableau 4 de la section Avantage.  
2122 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteur s, 
paragraphe  709. WT/DS316/AB/RW  
 
- 288 - 
 
  vie" ex ante des subventions et des événements intermédiaires allégués postérieurs à l'octroi des 
subventions. Nous co nsidérons que cela est compatible avec l'approche de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale, en vertu de laquelle l'évaluation de la "durée de vie" d'une subvention devrait 
englober à la fois une analyse ex ante et une évaluation des événements interm édiaires.  
a. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  6.879, 6.1076 et 7.1.d.ii de son rapport, selon laquelle l'Union européenne 
avait démontré que les "durées de vie" ex ante  des subventions AL/FEM fra nçaises, 
allemandes et espagnoles pour l'A300B/B2/B4, l'A300 -600, l'A310, l'A320 et 
l'A330/A340 et des subventions AL/FEM britanniques pour l'A320 et l'A330/A340 avaient 
"expiré" avant le 1er juin 2011.  
6.13.   Nous ne voyons aucune raison de formuler des constata tions additionnelles concernant la 
question de savoir si l'AL/FEM française pour l'A310 -300, les AL/FEM françaises et espagnoles pour 
l'A300B/B2/B4 et l'A300 -600 et les AL/FEM françaises, espagnoles et britanniques pour l'A320 et 
l'A330/A340 avaient égalem ent pris fin en raison du remboursement effectif des prêts avec 
intérêts. Nous n'estimons pas que de telles constatations soient nécessaires pour la résolution du 
présent différend.  
6.6  Appel corollaire de l'Union européenne au titre de l'article 7.8 de l'Acco rd SMC  
6.14.   Nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel il découle nécessairement  
de la façon dont le Groupe spécial a qualifié le champ de l'obligation de mise en conformité au titre 
de l'article  7.8 de l'Accord SMC que les constatations d'effets défavorables qu'il a formulées 
doivent être infirmées pour chacun des marchés de pays et de produits spécifiques par rapport 
auxquels les États -Unis ont présenté leurs allégations. Nous notons que l'analyse des effets 
défavorables effectuée par le Groupe spécial a abouti à la conclusion finale qu'il a formulée au 
paragraphe  7.2 de son rapport,  selon laquelle "l'Union européenne et certains États membres ne 
{s'étaient} pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD et, en particulier, à 
l'obligation énoncée à l'article  7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables ou {de} retirer{} la subvention"". Selon nous, la question de 
savoir si le Groupe spécial avait une base suffisante pour cette conclusion finale est une question à 
laquelle on ne peut répondre qu'après avoir examiné avec soin le  raisonnement et l'analyse du 
Groupe spécial, en particulier son analyse concernant les effets défavorables des subventions 
AL/FEM existantes  maintenues ou accordées pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
6.15.   Par conséquent, nous ne rejetons pas l' intégralité de l'analyse des effets défavorables 
effectuée par le Groupe spécial sur la seule base de son interprétation de l'article 7.8 de l'Accord 
SMC. De fait, nous n'excluons pas qu'on puisse quand même répondre à la question pertinente 
dans la présen te procédure de mise en conformité – à savoir si les subventions existant pendant la 
période posté rieure à la mise en œuvre caus ent des effets défavorables – sur la base de l'analyse 
faite par le Groupe spécial des subventions existantes. Un examen des sub ventions arrivées à 
expiration est pertinent à cette fin dans la mesure où il éclaire la question de savoir si les 
subventions AL/FEM accordées ou maintenues par l'Union européenne pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre causent des effets défavo rables.  
6.7  Articles 5, 6 et 7.8 de l'Accord SMC – effets défavorables  
6.7.1   Produit similaire non subventionné  
6.16.   S'agissant des arguments de l'Union européenne concernant la pertinence de l'article  6.4 de 
l'Accord SMC pour les allégations des États -Unis au titre de l 'article 6.3 b) de l'Accord SMC, le 
Groupe spécial était tenu d'examiner le sens de l'article 6.3 b), y compris le rapport entre cette 
disposition et l'article 6.4, tel que clarifié par l'Organe d'appel dans la procédure initiale en l'espèce 
et dans l'affa ire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) . Il était également 
approprié pour le Groupe spécial de tenir compte des constatations et du raisonnement du Groupe 
spécial initial concernant le sens de l'article 6.4. Le Groupe spécial ne pouv ait pas simplement 
refuser d'examiner les arguments et éléments de preuve qui lui avaient été présentés lors de 
l'examen des allégations des États -Unis au titre de l'article 6.3 b). En fait, il était tenu de se 
prononcer sur les allégations des États -Unis au titre de l'article 6.3 b) à la lumière des arguments WT/DS316/AB/RW  
 
- 289 - 
 
  avancés et des éléments de preuve présentés par les deux parties au différend, et il a fait erreur 
en s'abstenant de le faire.  
a. En conséquence, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.1154 de son rapport concernant 
l'invocation par l'Union européenne de l'article 6.4 pour rejeter les allégations des 
États-Unis au titre de l'article  6.3 b) de l'Accord SMC. Sur la base de notre i nterprétation 
de l'article  6.3 b), lu conjointement avec l'article 6.4, nous ne partageons toutefois pas 
l'avis de l'Union européenne selon lequel un plaignant est tenu de démontrer, dans 
chaque cas, que son produit similaire est non subventionné pour mont rer que la 
subvention a pour effet un détournement et/ou une entrave visant son produit similaire 
sur le marché d'un pays tiers.  
6.7.2   Marchés de produits pertinents  
6.17.   S'agissant du terme "marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC, aux fins d'une analyse 
des effets défavorables, deux produits sont sur le même marché s'ils sont suffisamment 
substituables et exercent de "réelles" contraintes concurrentielles l'un sur l'autre. Un examen des 
outils et éléments de preuve quantitatifs  peut aider un groupe spécial à définir les marchés de 
produits pertinents et à répondre à la question de savoir si les produits exercent de réelles 
contraintes concurrentielles les uns sur les autres et sont suffisamment substituables pour relever 
du même marché de produits. Toutefois , comme le Groupe spécial, nous ne voyons pas de raison 
d'exclure la possibilité qu'un examen minutieux d'éléments de preuve qualitatifs  soit aussi suffisant 
à condition qu'il permette une analyse instructive et satisfaisante des marchés de produits 
pertin ents. En fonction des particularités d'une affaire donnée, il peut être suffisant pour un groupe 
spécial d'examiner des éléments de preuve qualitatifs  concernant la substituabilité du côté de la 
demande et du côté de l'offre, les caractéristiques des produ its, les utilisations finales et les 
préférences des consommateurs pour parvenir à une conclusion quant à la nature et au degré de 
la concurrence entre deux produits.  
6.18.   Ayant examiné l'analyse faite par le Groupe spécial de la concurrence sur les marchés de 
produits LCA monocouloirs, LCA bicouloirs et VLA, nous sommes convaincus que l'identification par 
le Groupe spécial des marchés de produits dans le présent différend était fondée sur une analyse 
correcte de la concurrence entre les produits pertinents, don t le Groupe spécial a constaté qu'ils 
présentaient une substituabilité suffisante, conformément au critère énoncé par l'Organe d'appel 
dans la procédure initiale. Nous sommes également convaincus que les analyses du Groupe spécial 
identifiant les marchés d e produits LCA monocouloirs, LCA bicouloirs et VLA dénotent une lecture 
correcte du terme "marché" et nous ne sommes pas d'accord avec l'Union européenne dans la 
mesure où elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du term e 
"marché" figurant à l'article 6.3 de l'Accord SMC.  
a. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1416 de son rapport, selon laquelle les États -Unis ont présenté leurs 
allégations d'effets défavorables par rapport à des marchés de produits LCA définis de 
manière appropriée, à savoir les marchés mondiaux des LCA monocouloirs, des LCA 
bicouloirs et des VLA.  
6.7.3   "Effets sur les produits" des subventions AL/FEM  
6.19.   Les erreurs alléguées par l'Union européenne en ce qui concerne les constatations du 
Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM antérieures à 
l'A350XWB sur la présence sur le marché des familles de LCA A320 et A330 d'Airbus concernent 
principalement les subventions AL/FEM don t le Groupe spécial a constaté qu'elles avaient expiré 
avant la fin de la période de mise en œuvre – à savoir les subventions pour l'A300, l'A310, l'A320, 
l'A330 et l'A340. Nous rappelons que, conformément à notre interprétation de l'article 7.8 de 
l'Accor d SMC, l'Union européenne n'a pas d'obligation de mise en conformité en ce qui concerne 
les subventions dont le Groupe spécial a constaté qu'elles avaient expiré à la fin de la période de 
mise en œuvre. Par conséquent, dans la mesure où certaines subventio ns ont expiré, un examen 
plus poussé de l'élimination de leurs effets ne serait pas nécessaire. Autrement dit, il n'est pas 
pertinent d'examiner si les constatations du Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" 
des subventions arrivées à expir ation peuvent étayer sa conclusion finale établissant la non -mise WT/DS316/AB/RW  
 
- 290 - 
 
  en conformité au regard de l'article  7.8 de l'Accord SMC. Conformément à ce point de vue, nous 
n'estimons pas nécessaire de formuler des constatations distinctes sur les allégations de l'Uni on 
européenne en appel dans la mesure où elles concernent le fait allégué que le Groupe spécial n'a 
pas dûment évalué le temps écoulé et les événements survenus pendant ce temps pour formuler 
ses constatations relatives aux "effets sur les produits" des su bventions arrivées à expiration. De 
plus, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où sa référence aux 
subventions AL/FEM agrégées dans les constatations susmentionnées inclut les subventions 
arrivées à expiration.2123 
6.20.   De fait, comme nous l'avons expliqué plus haut, la question pertinente aux fins de la 
présente procédure de mise en conformité est de savoir si les subventions existant pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre 2011) causent de s 
effets défavorables. Le Groupe spécial a constaté, et l'Union européenne n'en disconvient pas, que 
les subventions AL/FEM françaises, allemandes, espagnoles et britanniques pour l'A380 n'avaient 
pas expiré à la fin de la période de mise en œuvre. En outr e, il a constaté qu'après la période de 
référence initiale (2001 -2006), l'Union européenne avait accordé à Airbus de nouvelles 
subventions AL/FEM pour le développement de sa famille de LCA A350XWB, et que ces 
subventions étaient "étroitement liées" aux rec ommandations et décisions de l'ORD adoptées et 
aux "actions" de mise en conformité alléguées de l'Union européenne. Étant donné le champ de la 
présente procédure de mise en conformité, nous avons donc centré notre examen sur l'analyse et 
les constatations du Groupe spécial concernant les effets des subventions existant pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre – à savoir les subventions AL/FEM pour l'A380 et les 
subventions AL/FEM pour l'A350XWB – et sur l'appel de l'Union européenne les concernant,  afin de 
déterminer si ces constatations étayaient la conclusion finale du Groupe spécial relative au 
préjudice grave.  
6.21.   Dans le cadre de notre analyse ci -dessus, nous n'avons pas souscrit à l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord selon laquelle l'interprétation du 
Groupe spécial concernant les "effets directs" de l'AL/FEM pour l'A380 sur la capacité d'Airbus de 
lancer, mettre sur le marché et continuer de développer l'A380 comme elle l'avait fait et au 
moment où ell e l'avait fait  n'était pas fondée sur une base d'éléments de preuve suffisante. En 
outre, nous avons constaté que l'Union européenne n'avait pas établi que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en f ormulant sa 
conclusion selon laquelle " sans l'AL/FEM pour l'A350XWB, la société Airbus qui existait 
effectivement {pendant la période 2006 -2010}  aurait pu poursuivre ce programme uniquement 
avec une marge étroite et une probabilité élevée qu'elle doive, dans une certaine mesure, faire 
certains compromis en ce qui concerne l'avancée du programme et/ou les caractéristiques de 
l'aéronef."2124 Nous avons également rejeté l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial avait fait erreur en con statant que les subventions AL/FEM pour l'A380 avaient eu 
des "effets indirects" sur l'A350XWB.  
6.22.   Les constatations formulées par le Groupe spécial au sujet des problèmes entourant l'A350 
original et le lancement de l'A350XWB, considérées conjointement avec ses constatations relatives 
aux graves conséquences des retards importants dans le programme relatif à l'A380, établissent 
qu'Airbus a fait face, globalement, à une très grande incertitude pendant les années qui ont suivi 
la période de référence initiale. En outre, les constatations du Groupe spécial initial, considérées 
conjointement avec l'analyse du Groupe spécial, indiquent que l'AL/FEM pour l'A380 a eu des 
"effets directs" sur la capacité d'Airbus de lancer, mettre sur le marché et continuer de dévelop per 
l'A380 comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait , étant donné que les subventions AL/FEM 
pour l'A380 n'avaient pas expiré et le fait qu'Airbus a continué de recevoir des versements au titre 
des contrats d'AL/FEM français, allemand et espagnol a u moment où elle rencontrait de graves 
difficultés financières résultant des retards de production importants dans le programme relatif à 
l'A380. Les constatations du Groupe spécial relatives aux "effets directs" de l'AL/FEM pour 
                                                
2123 Cela étant dit, nous rappelons que les subventions arrivées à expiration restent pertinentes en tant 
qu'élément d'une matrice d'analyse qui vise à identifier les effets des subventions existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, pour lesquelles l'Union européenne continue d'avoir une obligation de mise en 
conformité. Les constatations formulées lors de la procédure initiale en ce qui concerne la conception, la 
structure et le fonctionnement des subventions arrivées à exp iration, ainsi que la façon dont ces subventions 
ont affecté les activités d'Airbus jusqu'à la fin de 2006, peuvent aider à comprendre la mesure dans laquelle les 
subventions existantes peuvent causer des effets défavorables pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre.  
2124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1717. (italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 291 - 
 
  l'A350XWB, lues conjointem ent avec ses constatations relatives aux "effets indirects" de l'AL/FEM 
pour l'A380, indiquent aussi que sans les "effets sur les produits" agrégés des subventions AL/FEM 
existantes pour les programmes relatifs à l'A380 et à l'A350XWB, Airbus n'aurait pas pu lancer 
l'A350XWB comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait . Autrement dit, les subventions AL/FEM 
existantes qu'Airbus a continué de recevoir lui ont permis de procéder au lancement en temps utile 
de l'A350XWB – un programme onéreux et présentan t un risque élevé, d'une importance 
stratégique considérable pour Airbus – et de mettre sur le marché l'A380, qui avait subi des 
retards importants.  
6.23.   En résumé, notre examen des constatations du Groupe spécial révèle que les subventions 
AL/FEM existant pend ant la période postérieure à la mise en œuvre – c'est-à-dire les subventions 
AL/FEM pour l'A380 et l'A350XWB – ont permis à Airbus de procéder au lancement et au 
développement de l'A350XWB en temps utile, et de mettre sur le marché et de continuer de 
dével opper l'A380. Ces deux événements ont été essentiels pour le renouvellement et le maintien 
de la compétitivité d'Airbus pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
6.7.4   Pertes de ventes, détournement et entrave  
6.24.   Nous rappelons qu'il y aurait "détournemen t ou entrave" dans les cas où l'analyse 
contrefactuelle montrerait que les ventes du Membre plaignant auraient moins diminué ou auraient 
été plus élevées en l'absence de la subvention contestée. Nous considérons que le Groupe spécial 
a cherché à appliquer ce cadre lorsqu'il a entrepris d'évaluer si le volume des livraisons et les parts 
de marché que "la branche de production de LCA des États -Unis aurait obtenus entre le 
1er décembre  2011 et la fin de 2013 auraient été supérieurs à leur niveau effectif  sur tous les 
marchés de produits pertinents"2125 sans les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM. 
Nous estimons en outre que la constatation du Groupe spécial selon laquelle "les États -Unis ont 
établi que les effets des subventions AL/FEM contestées "sur  les produits" sont une cause "réelle et 
substantielle" du détournement et/ou de l'entrave  des LCA des États -Unis"2126 sur les marchés 
géographiques pertinents des LCA monocouloirs, des LCA bicouloirs et des VLA est éclairée par la 
façon dont les États -Unis o nt formulé leurs allégations. Nous n'interprétons pas l'emploi par le 
Groupe spécial de l'expression "déplacement et/ou ... entrave" lorsqu'il a résumé ses constatations 
de préjudice grave concernant les marchés pertinents en cause comme donnant à penser q u'il a 
constaté l'existence de ces phénomènes de préjudice grave d'une manière indifférenciée pour un 
seul et même marché de produits et de pays. Par conséquent, contrairement à ce que l'Union 
européenne suggère visiblement, il ne découle pas nécessairemen t de son emploi de l'expression 
"détournement et/ou ... entrave" que le Groupe spécial a traité le "détournement" et l'"entrave" 
comme des concepts interchangeables et indistinguables aux fins de son analyse des effets 
défavorables.  
6.25.   Nous rappelons notre co nstatation selon laquelle l'évaluation du Groupe spécial concernant 
les marchés de produits pertinents dans la présente procédure de mise en conformité était fondée 
sur une analyse correcte de la nature et du degré de la concurrence entre les produits dont  le 
Groupe spécial avait constaté qu'ils présentaient une substituabilité suffisante. Cependant, une 
évaluation de la nature et du degré de la concurrence sur le ou les marchés de produits pertinents, 
en elle -même et à elle seule, ne répond pas à la questi on de savoir si les subventions existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre sont une cause réelle et substantielle d'effets 
défavorables sur le ou les marchés pertinents.  
6.7.4.1   Marché des LCA monocouloirs  
6.26.   S'agissant du marché des LCA monocouloirs,  les constatations du Groupe spécial relatives 
aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur la présence commerciale de l'A320  
concernaient principalement les effets des subventions qui avaient expiré avant la fin de la période 
de mise en œuvre.  Nous avons constaté, toutefois, que l'Union européenne n'avait pas d'obligation 
de mise en conformité en ce qui concerne ces subventions arrivées à expiration. En fait, la 
question pertinente est de savoir si les subventions existant pendant la période po stérieure à la 
mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011) causaient des effets défavorables, de 
sorte que l'Union européenne ne s'est pas conformée à son obligation au titre de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables". Nous 
                                                
2125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1817. (pas d'italique dans l'original)  
2126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.1817. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS316/AB/RW  
 
- 292 - 
 
  ne trouv ons aucune analyse du Groupe spécial sur le point de savoir si, et dans quelle mesure, la 
compétitivité d'Airbus sur le marché des LCA monocouloirs, acquise par le biais des subventions 
AL/FEM antérieures à l'A380, s'était renforcée ou maintenue au -delà de  la période de référence 
initiale en raison des subventions que l'Union européenne avait maintenues ou accordées pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre.  
6.27.   Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que, s'agissant du marché des LCA 
monocouloirs, l'analyse du Groupe spécial constitue une base suffisante pour étayer sa conclusion, 
formulée au paragraphe 6.1798 de son rapport, que "les commandes indiquées {sur le marché des 
LCA monocouloirs} dans le tableau 19 représentent des "pertes d e ventes" "notables" pour la 
branche de production de LCA des États -Unis et, par conséquent, que les subventions AL/FEM 
contestées continuent d'être une cause "réelle et substantielle" de préjudice grave pour les 
États-Unis au sens de l'article 6.3 c) de l 'Accord SMC". De même, nous ne sommes pas convaincus 
que, s'agissant des divers marchés de pays des LCA monocouloirs, l'analyse du Groupe spécial soit 
suffisante pour étayer sa conclusion, formulée au paragraphe 6.1817 de son rapport, que "{l}es 
subvention s AL/FEM contestées ... sont une cause "réelle et substantielle" du détournement et/ou 
de l'entrave des LCA des États -Unis sur les marchés des LCA monocouloirs de l 'Union européenne , 
de l'Australie, de la Chine et de l'Inde".  
a. Nous infirmons  donc les conclu sions susmentionnées du Groupe spécial au titre de 
l'article  6.3 a), 6.3 b) et 6.3 c) de l'Accord SMC dans la mesure où elles se rapportent au 
marché des LCA monocouloirs.  
6.28.   Ayant formulé cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les arg uments 
additionnels de l'Union européenne qui sont exposés au paragraphe 5.703 du présent rapport . 
6.29.   Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique des allégations des États -Unis concernant un "détournement et/ou { une} entrave" sur 
les marchés des LCA monocouloirs de l'Australie, de la Chine et de l'Inde, et une entrave sur le 
marché des LCA monocouloirs de l'Union européenne ou, à titre subsidiaire, une menace de 
détournement et d'entrave sur ce marché.  
6.7.4.2   Marché des LCA bicouloirs  
6.30.   S'agissant des pertes de ventes sur le marché des LCA bicouloirs, il ressort de notre examen 
de la constatation du Groupe spécial concernant les effets sur les produits des subventions AL/FEM 
sur l'A350XWB qu'en l'absence des subventions AL/ FEM existant pendant la période postérieure à 
la mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011), Airbus n'aurait pas pu offrir 
l'A350XWB au moment où elle l'a fait et avec les caractéristiques qu'il présentait. La constatation 
du Groupe spécial se lon laquelle les ventes d'A350XWB pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre constituaient des "pertes de ventes" pour la branche de production de LCA des 
États-Unis au sens de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC est également étayée par les constatati ons 
pertinentes du Groupe spécial concernant la dynamique concurrentielle entre les offres de produits 
respectives de Boeing et d'Airbus sur le marché des LCA bicouloirs. De plus, nous ne sommes pas 
convaincus par l'argument de l'Union européenne selon leq uel le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de facteurs de non -imputation propres aux marchés et aux ventes.  
6.31.   Par conséquent, les constatations du Groupe spécial étayent la conclusion que les ventes 
d'A350XWB indiquées dans le tableau 19 de son rapport représ entent des "pertes de ventes 
notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'article 6.3  c) de 
l'Accord SMC et que ces pertes de ventes étaient l'effet des subventions AL/FEM existant pendant 
la période postérieure à la mise en œ uvre. Cette conclusion est également étayée par le cadre 
analytique adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi que par 
un certain nombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation concernant les 
"effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre sur le lancement en temps utile par Airbus de l'A350XWB et l'existence d'une 
substituabilité suffisante entre les produits bicouloirs offerts par Boe ing et Airbus. Compte tenu de 
notre interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC, toutefois, nous ne souscrivons pas à la 
conclusion du Groupe spécial concernant les "pertes de ventes notables" sur le marché des LCA 
bicouloirs dans la mesure où sa concl usion était fondée sur les effets des subventions AL/FEM 
contestées dont il avait constaté qu'elles avaient expiré.  WT/DS316/AB/RW  
 
- 293 - 
 
  a. En conséquence, nous modifions  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1798 de son rapport et constatons  à la place que  les commandes sur le 
marché des LCA bicouloirs indiquées dans le tableau 19 dudit rapport représentent des 
"pertes de ventes notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis et, par 
conséquent, que les subventions AL/FEM existant pendant la p ériode postérieure à la 
mise en œuvre sont une cause réelle et substantielle de préjudice grave pour les 
États-Unis au sens de l'article  6.3 c) de l'Accord  SMC. 
6.32.   S'agissant du détournement et de l'entrave sur le marché des LCA bicouloirs, nous notons 
que, s elon le Groupe spécial, la subvention AL/FEM pour l'A330 -200 a expiré au plus tard en 
[RCC], c'est -à-dire pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Nous notons, toutefois, 
que le Groupe spécial initial avait constaté qu'il était probable que l'A33 0-200 aurait pu être lancé 
même en l'absence d'AL/FEM spécifique accordée pour ce programme parce qu'il s'agissait d'un 
dérivé de l'A330 dont le développement nécessitait donc un financement comparativement 
moindre. En outre, contrairement à ce qui s'est p assé pour les subventions AL/FEM pour l'A380 et 
l'A350XWB, il n'y a pas de constatations spécifiques du Groupe spécial sur le point de savoir si et 
comment les "effets sur les produits" de la subvention AL/FEM pour l'A330 -200 ont continué 
au-delà de 2006 e t pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Il ressort de notre examen 
de la constatation du Groupe spécial concernant les "effets sur les produits" des subventions 
AL/FEM sur l'A350XWB qu'en l'absence des subventions AL/FEM pour l'A380 et l'A350X WB existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A350XWB au 
moment où elle l'a fait et avec les caractéristiques qu'il présentait. Nous rappelons en outre la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les pr oduits A350XWB offerts par Airbus étaient en 
concurrence directe avec les LCA bicouloirs de Boeing.  
6.33.   Nous notons, toutefois, que les États -Unis ont formulé leur allégation de détournement 
et/ou d'entrave sur le marché des LCA bicouloirs sur la base des donn ées relatives aux parts de 
marché et aux livraisons  de LCA d'Airbus et de Boeing pendant la période 2001 -2013. Il n'y a pas 
eu de livraisons d'A350XWB pendant cette période. Par conséquent, pour ce qui est de l'allégation 
de détournement et/ou d'entrave su r le marché des LCA bicouloirs, le Groupe spécial s'est fondé 
sur les données relatives aux parts de marché et aux livraisons concernant l'A330, et non sur les 
commandes d'A350XWB, pour formuler sa constatation. Nous rappelons, à cet égard, que les 
constat ations du Groupe spécial relatives aux "effets sur les produits" des subventions AL/FEM sur 
l'A330 concernaient principalement les effets des subventions qui avaient expiré. Nous avons 
constaté, toutefois, que l'Union européenne n'avait pas d'obligation de  mise en conformité en ce 
qui concerne ces subventions arrivées à expiration. En fait, la question pertinente est de savoir si 
les subventions existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre causaient des effets 
défavorables, de sorte que l'Unio n européenne ne s'est pas conformée à son obligation au titre de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables". Toutefois, compte tenu de la façon dont les allégations de détournement et/ou 
d'entrave ont été formulées devant lui et de l'approche qu'il a suivie pour évaluer ces allégations, 
le Groupe spécial n'a pas examiné, ni n'a formulé de constatations concernant la question de 
savoir si et, dans l'affirmative, comment les subventions pour l'A3 80 et l'A350XWB existant 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre avaient pu contribuer aux livraisons d'A330 
effectuées pendant cette période. Dans ces circonstances, nous ne sommes pas convaincus que 
l'analyse et les constatations du Groupe spéc ial constituent une base suffisante pour étayer la 
conclusion selon laquelle les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre ont eu pour effet de détourner ou d'entraver les LCA des États -Unis sur le marché des 
LCA bicoulo irs de l'Union européenne et des marchés de pays tiers pertinents.  
a. En conséquence, nous infirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1817 de son rapport, selon laquelle "les États -Unis ont établi que les effets 
des subventions AL/ FEM contestées "sur les produits" sont une cause "réelle et 
substantielle" du détournement et/ou de l'entrave des LCA des États -Unis sur les 
marchés des … LCA bicouloirs de l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de 
Singapour".  
6.34.   Ayant fait cela, nou s ne voyons pas d'autre raison d'examiner les arguments additionnels de 
l'Union européenne concernant la conclusion du Groupe spécial, exposés au paragraphe 5.703 du 
présent rapport . WT/DS316/AB/RW  
 
- 294 - 
 
  6.35.   Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l' analyse 
juridique des allégations des États -Unis concernant un détournement sur les marchés des LCA 
bicouloirs de la Chine, de la Corée et de Singapour, et une entrave sur les marchés des LCA 
bicouloirs de l'Union européenne, de la Chine, de la Corée et de  Singapour.  
6.7.4.3   Marché des VLA  
6.36.   S'agissant des pertes de ventes sur le marché des VLA, il ressort de notre examen des 
constatations du Groupe spécial, ainsi que des constatations pertinentes formulées lors de la 
procédure initiale, qu'en l'absence des subventio ns AL/FEM existant pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre (c'est -à-dire après le 1er décembre  2011), Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 
au moment où elle l'a fait. En outre, l'analyse du Groupe spécial concernant les conditions de 
concurrence sur le marché des VLA confirme que les produits VLA respectifs d'Airbus et Boeing  
– l'A380 et le 747 – sont suffisamment substituables l'un à l'autre. À notre avis, cette dynamique 
concurrentielle vient encore étayer l'affirmation selon laquelle les vente s remportées par Airbus sur 
le marché des VLA l'ont été aux dépens du producteur de LCA des États -Unis. Enfin, comme le 
Groupe spécial, nous avons des doutes sur le fait que les avantages en matière de communité 
préexistants et les autres avantages liés au x produits qu'Airbus avait sur Boeing pouvaient être 
qualifiés de facteurs de non -imputation dont il pouvait être dit qu'ils "diluaient" le lien de causalité 
entre les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre et les 
phénomènes sur le marché pertinents.  
6.37.   Par conséquent, les constatations du Groupe spécial étayent la conclusion que les ventes 
d'A380 indiquées dans le tableau 19 de son rapport représentent des "pertes de ventes notables" 
pour la branche de production de LCA des États -Unis au sens de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC, et 
que ces pertes de ventes étaient l'effet des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Cette conclusion est également étayée par le cadre analytique 
adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi que par un certain 
nombre des constatations du Groupe spécial, y compris sa constatation concernant les "effets sur 
les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la période  postérieure à la mise en œuvre 
sur le maintien de l'offre de l'A380 par Airbus et l'existence d'une substituabilité suffisante entre 
les produits VLA offerts par Boeing et Airbus. Compte tenu de notre interprétation de l'article 7.8 
de l'Accord SMC, toute fois, nous ne souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial concernant 
les "pertes de ventes notables" sur le marché des VLA dans la mesure où sa conclusion était 
fondée sur les effets des subventions AL/FEM contestées dont il avait constaté qu'elles a vaient 
expiré.  
a. En conséquence, nous modifions  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1798 de son rapport et constatons  à la place que les commandes sur le 
marché des VLA indiquées dans le tableau 19 dudit rapport représentent des "pertes de 
ventes notables" pour la branche de production de LCA des États -Unis et, par 
conséquent, que les subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre continuent d'être une cause réelle et substantielle de préjudice grave 
pour les États -Unis au sens de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC.  
6.38.   S'agissant du détournement et de l'entrave sur le marché des VLA, il ressort d e notre 
examen des constatations du Groupe spécial, ainsi que des constatations pertinentes formulées 
lors de la procédure initiale, qu'en l'absence des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu o ffrir l'A380 au moment où elle l'a fait. 
Nous rappelons également que, comme l'analyse du Groupe spécial concernant la dynamique 
concurrentielle sur le marché des VLA le montre, les produits offerts respectivement par Boeing et 
Airbus – le 747 et l'A380 – sont suffisamment substituables. En ce qui concerne le facteur de 
non-imputation allégué par l'Union européenne concernant les retards dans le développement et la 
production du  747-8, nous prenons note de l'observation du Groupe spécial selon laquelle les 
versions plus grandes du  777 pouvaient aussi parfois être en concurrence pour des ventes sur le 
marché des VLA. Par conséquent, nous ne voyons pas de raison de modifier la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ce facteur de non -imputation ne serait  pas capable de diluer le 
rapport réel et substantiel de cause à effet entre les subventions AL/FEM et les phénomènes sur le 
marché allégués.  
6.39.   Nous rappelons qu'une analyse des tendances peut être pertinente et révélatrice, sans être 
nécessairement détermin ante, pour une constatation de détournement. Pour parvenir à sa WT/DS316/AB/RW  
 
- 295 - 
 
  constatation de détournement, toutefois, le Groupe spécial n'a pas examiné s'il y avait de 
quelconques tendances discernables concernant les volumes et les parts de marché sur les 
marchés des VLA en cause, y compris s'il existait ou non des tendances à la baisse qui auraient pu 
étayer ses constatations. Dans ces circonstances, nous considérons que le Groupe spécial aurait dû 
examiner les éléments de preuve dont il disposait afin d'expliquer suf fisamment le fondement de 
sa constatation selon laquelle les subventions AL/FEM avaient pour effet de détourner les LCA des 
États-Unis de ces marchés de VLA pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
a. Par conséquent, en ce qui concerne  un détourneme nt sur le marché des VLA , nous ne 
sommes pas d'accord avec le Groupe spécial, dans la mesure où il a constaté, au 
paragraphe  6.1817 de son rapport, que "les États -Unis {avaient} établi que les effets 
des subventions AL/FEM contestées "sur les produits" {ét aient} une cause "réelle et 
substantielle" du détournement … des LCA des États -Unis sur les marchés … des {VLA} 
de l'Union européenne, de l'Australie, … de la Corée {et} de Singapour".  
6.40.   Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique de l'allégation des États -Unis concernant un détournement sur les marchés des VLA de 
l'Union européenne, de l'Australie, de la Corée et de Singapour.  
6.41.   S'agissant de la constatation d'entrave, nous rappelons que le phénomène de l'entrave 
renvoie aux situations dans lesquelles les exportations ou les importations du produit similaire du 
Membre plaignant se seraient accrues si le produit subventionné ne leur avait pas "fait obstacle" 
ou ne les avait pas "gênées". Étant donné la nature partic ulière de la branche de production des 
LCA, en particulier en ce qui concerne des VLA comme le Boeing 747 -8 et l'Airbus A380, pour 
lesquels les cas de vente et les volumes de livraison sont généralement beaucoup plus faibles que 
pour les biens de consommat ion, nous ne considérons pas que les volumes de livraison examinés 
par le Groupe spécial n'auraient pas pu étayer une constatation d'entrave. Nous rappelons en 
outre qu'il ressort de notre examen des constatations du Groupe spécial concernant les 
programme s relatifs à l'A380 et à l'A350XWB, ainsi que des constatations pertinentes formulées 
lors de la procédure initiale, qu'en l'absence des subventions AL/FEM existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, Airbus n'aurait pas pu offrir l'A380 au moment où elle l'a fait. En 
outre, comme l'analyse du Groupe spécial concernant la dynamique concurrentielle sur le marché 
des VLA le montre, les produits offerts respectivement par Boeing et Airbus – le 747 -8 et l'A380 – 
sont suffisamment substituables. P ar conséquent, et alors que ce n'était pas le cas pour l'entrave 
alléguée sur le marché des LCA bicouloirs, les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM 
existant pendant la période postérieure à la mise en œuvre, y compris les subventions AL/FEM 
pour l'A380, et les données relatives aux livraisons de VLA à la base de l'allégation des États -Unis, 
concernent le même modèle d'aéronef et, comme il a été expliqué plus haut, le Groupe spécial a 
formulé les constatations nécessaires concernant à la fois le s "effets sur les produits" et les 
données relatives aux livraisons. Sur la base de ces considérations et à la lumière des livraisons 
d'A380 pendant la période postérieure à la mise en œuvre, nous ne voyons pas d'erreur dans la 
conclusion du Groupe spécial  selon laquelle, en l'absence des subventions AL/FEM, la branche de 
production de LCA des États -Unis aurait obtenu un volume de livraisons et une part de marché 
supérieurs à leur niveau effectif pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
6.42.   Par conséq uent, les constatations du Groupe spécial examinées plus haut étayent la 
conclusion que l'effet des subventions AL/FEM existant pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre est l'entrave des VLA des États -Unis sur les marchés des VLA de l'Union europé enne, de 
l'Australie, de la Chine, de la Corée, de Singapour et des Émirats arabes unis. Cette conclusion est 
également étayée par le cadre analytique adopté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale, ainsi que par un certain nom bre des constatations du Groupe spécial, y compris 
sa constatation concernant les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la 
période de mise en œuvre sur le maintien de l'offre de l'A380 par Airbus et l'existence d'une 
substituabi lité suffisante entre les produits VLA offerts par Boeing et Airbus. Compte tenu de notre 
interprétation de l'article 7.8, toutefois, nous ne souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial 
concernant l'entrave sur le marché des VLA dans la mesure où sa conclusion était fondée sur les 
effets des subventions AL/FEM contestées dont il avait constaté qu'elles avaient expiré.  
a) En conséquence, nous modifions  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  6.1817 de son rapport et constatons  à la p lace que les États -Unis ont 
établi que les "effets sur les produits" des subventions AL/FEM existant pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre sont une cause réelle et substantielle WT/DS316/AB/RW  
 
- 296 - 
 
  d'entrave des LCA des États -Unis sur les marchés des VLA de l'Unio n européenne, de 
l'Australie, de la Chine, de la Corée, de Singapour et des Émirats arabes unis.  
6.43.   Compte tenu de ce qui précè de, s'agissant des subventions existant pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, nous confirmons , quoique pour des raisons  différentes , les 
conclusions formulées par le Groupe spécial:  
a) au paragraphe 7.2 de son rapport, établissant qu'" {e}n continuant de violer les 
articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l'Accord SMC" en ce qui concerne les marchés des 
LCA bicouloirs et des VLA, "l'Union européenne et certains États membres ne se sont 
pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD et, en particulier, à 
l'obligation énoncée à l'article 7.8 de l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables ou {de} retirer{} la subvention""; et  
b) au paragraphe 7.4 de son rapport, établissant que "l'Union européenne  et certains 
États membres n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD 
visant à ce qu'ils rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de 
l'Accord SMC " et que "{d} ans la mesure où l'Union européenne  et certains États 
membres ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans 
le différend initial, ces recommandations et décisions restent exécutoires ". 
6.44.   L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à l'Union européenne de rendre ses 
mesures, dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC, conformes à ses 
obligation s au titre de cet accord.  
Texte original signé à Genève le 8 mai 2018 par:  
 
 
 
 
__________________________  
Ricardo Ramírez -Hernández  
Président  
 
 
 
 
 
 
 
 
 __________________________  __________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Peter Van den Bossche  
 Membre  Membre  
 
 
__________