WT/DS456/AB/R  
 
16 de septiembre  de 2016  
(16-4918) Página: 1/69 
  Original: inglés  
 
  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LAS  
CÉLULAS SOLARES Y LO S MÓDULOS SOLARES  
 
 
AB-2016-3 
Informe del Órgano de Apelación  
 WT/DS456/AB/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  8 
2   ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 11 
3   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...................  12 
4   CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  ................................ ......................  12 
5   ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ .... 13 
5.1   El párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994  ................................ ............................. 13 
5.1.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........ 13 
5.1.2    Alegaciones de la India en apelación  ................................ ................................ .......... 16 
5.1.3    El ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994  ....................... 19 
5.1.4    Impugnación por la India del planteamiento seguido por el Grupo Especial en 
relación con las alegaciones formuladas por la India al amparo d el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de  1994 ................................ ................................ .............................. 21 
5.1.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 26 
5.1.6    Los restantes elementos en el marco del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ............................ 27 
5.2   Apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 - "penuria general o local"  ........................... 28 
5.2.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........ 28 
5.2.2    Alegaciones de la India en apelación  ................................ ................................ .......... 30 
5.2.3    El criterio jurídico aplicable en el marco del apartado j) del artículo XX del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ............................ 32 
5.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no hay una 
penuria de cé lulas solares y módulos solares en la India  ................................ ......................... 38 
5.2.5    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al abordar los argumentos y pruebas presentados por la India en 
relación con la  capacidad de fabricación nacional  ................................ ................................ ...41 
5.2.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 42 
5.3   Apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 ................................ ................................ 43 
5.3.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........ 44 
5.3.2    El criterio jurídico aplicable en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ............................ 47 
5.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación  
de los instrumentos  nacionales identificados por la India  ................................ ......................... 50 
5.3.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación  
de los instrumentos internacionales identificados por la India  ................................ .................. 57 
5.3.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 62 
5.4   El "carácter esencial" y la "necesidad" en el marco de los apartados j) y d) del 
artículo XX y la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994  ................................ ........ 62 
5.5   Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación  ................................ ............... 64 
6   CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ ........  66 
6.1   Párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 ................................ ................................ 66 
6.2   Apartado j) del artículo X X del GATT de  1994 ................................ ................................ .66 
6.3   Apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 ................................ ................................ 67 
 WT/DS456/AB/R  
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS  UTILIZADAS EN EL PRE SENTE INFORME  
Abreviatura  Explicación  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por  el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
c-Si silicio cristalino  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que  se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial  Grupo Especial encargado del presente procedimiento  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  
Ley de Electricidad de  2003 Parlamento de la Ind ia, Ley de Electricidad, 2003 [N º 36 de 2003] (26 de 
mayo de 2003) (Prueba documental USA -20 presentada al Grupo Especial)  
OMC Organ ización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Plan de Acción Nacional de 
Cambio Climático  Gobierno de la India, National Action Plan on Climate Change  (junio de 2008) 
(Prueba documental IND -2 presentada al Grupo Especial)  
Plan Nacio nal de Electricidad  Gobierno de la India, Ministerio de Energía, Autoridad Central de Electricidad, 
National Electricity Plan , volumen 1 -Generación (enero de 2012) (Prueba 
documental IND -16 presentada al Grupo Especial)  
Política Nacional de 
Electricidad  Gobierno de la India, Ministerio de Energía, National Electricity Policy , 
Resolución Nº 23/40/2004 -R&R (volumen II) (12 de febrero de 2005) (Prueba 
documental IND -14 presentada al Grupo Especial)  
prescripciones de contenido 
nacional  prescripciones de conte nido nacional impuestas en virtud de la fase I (lote 1), 
la fase I (lote 2) y la fase II (lote 1 -A) del programa Jawaharlal Nehru National 
Solar Mission de la India  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/ 6, 16 de 
agosto de 2010  
programa JNNSM  programa Jawaharlal Nehru National Solar Mission  
 WT/DS456/AB/R  
 
- 4 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUPO  ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE IN FORME  
Prueba(s) documetal(es) 
presentada(s) al  
Grupo Especial  Descripción  
IND-2 Gobiern o de la India,  National Action Plan on Climate Change (junio de 2008)  
IND-3 Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, hecha en 
Nueva York, 9 de mayo de 1992, UN Treaty Series, volume 1771, página 107  
IND-14 Gobierno de la India,  Ministerio de Energía, National Electricity Policy, 
Resolución Nº  23/40/2004 -R&R (volumen II) (12 de febrero de 2005)  
IND-16 Gobierno de la India , Ministerio de Energía,  Autoridad Central de Electricidad, 
National Electricity Plan , volumen 1 - Generación  (enero de 2012)  
IND-28 Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas A/RES/66/288 
(adoptada el 27 de julio de 2012) (Documento de Río+20: "El futuro que 
queremos")  
IND-35 Rio Declaration on Environment and Development , adoptada por la Asamble a 
General de las Naciones Unidas en  1992 
IND-36 G. Sundarrajan v. Union of India and Others , 2013 (6) SCC 620  (extractos)  
USA-4 Gobierno de l a India, Ministerio de E nergías Nuevas y Renovables, Resolución 
Nº 5/14/2008, Jawaharlal Nehru National Solar Mis sion (11 de enero de 2010)  
USA-20 Parlamento de la India, Ley de Electricidad, 2003 [Nº  36 de 2003] (26 de 
mayo de 2003)  WT/DS456/AB/R  
 
- 5 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del  Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1,  adoptado el 9 de mayo 
de 2016 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2007  
Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas relat ivas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Grupo Especial,  Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
Canadá - Publicaciones  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a las 
publicaciones , WT/DS31/R , adoptado el 30 de julio de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europe as - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de  las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de las 
Estados  Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CEE - Piezas y componentes  Informe del G rupo Especial del GATT , Comunidad Económica Europea – 
Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , L/6657, 
adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37 S/147  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medida s que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , 
adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercial ización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios  y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW , adoptado el 22 de mayo de 2007  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medida s relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de  partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12 de enero de 2009  WT/DS456/AB/R  
 
- 6 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles , WT/DS342/R, Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de 
enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y modificado (WT/DS340/R / 
WT/DS342/R) por los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R / 
WT/DS 340/AB/R / WT/DS342/AB/R  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados 
el 29 de agosto de 2014  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas  con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add. 1, adoptados el 29 de agosto 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / W T/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add. 1, 
adoptado el 22 de junio de 2016  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importa ciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Ó rgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  (India) Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicac ión de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los der echos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gaso lina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos – Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronav es civiles (segun da reclamación ), 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17 de febrero 
de 2004 WT/DS456/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R  y Add.1, adoptado el 22 de julio de 2014, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos  (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R , 
adoptado el 5 de octubre de 2011  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados el 20 de enero 
de 2012  
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 24 de febrero de 2016  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/ R, adoptado el 1° de 
noviembre de 1996  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24 de marzo de 2006  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R , adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado 
el 19 de mayo de 2005  
 
 
 
 WT/DS456/AB/R  
 
- 8 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
India - Determ inadas medidas relativas a 
las células solares y los módulos solares  
India, Apelante  
Estados Unidos , Apelado  
 
Arabia Saudita , Tercero participante  
Brasil , Tercero participante  
Canadá , Tercero participante  
China , Tercero participante  
Corea , Tercero particip ante 
Ecuador , Tercero participante  
Japón , Tercero participante  
Malasia, Tercero participante  
Noruega , Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu , Tercero participante  
Turquía , Tercero par ticipante  
Unión Europea , Tercero participante  
 AB-2016-3 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Van den Bossche, Presidente  
Chang, Miembro  
Graham, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La India apela respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones  
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto India - 
Determinadas medidas relativas a las células solares y los módulos solares1 (informe del Grupo 
Especial).  El Grupo Especial fue establecido el 23 de mayo de 2014 para examinar una reclamación 
presentada por los Estados Unidos2 contra determinadas prescripciones de contenido nacional 
impuestas por la India a los promotores de energía solar que venden electricidad a los organismos 
gubernamentales en el marco de su program a Jawaharlal Nehru National Solar Mission 
(programa  JNNSM ).3 Las prescripciones de contenido nacional en litigio exigen que determinados 
tipos de células solares y módulos solares utilizados por los promotores de energía solar estén 
hechos en la India.4 
1.2.  El programa JNNSM fue puesto en marcha por el Gobierno central de la India en 2010 con el 
objetivo de generar 100.000  megavatios de capacidad de energía solar conectada a la re d 
para 2022.5 El objetivo declarado del programa JNNSM es "convertir a la India en  un líder mundial 
en materia de energía solar, creando las condiciones de política necesarias para su despliegue por 
todo el país con la mayor celeridad posible".6 El programa JNNSM se está aplicando en varias 
"fases" sucesivas, dividida cada una de ellas hasta el momento en "lotes".  
1.3.  Las prescripciones de contenido nacional en el marco de la fase I (lote 1), la fase I (lote 2) y 
la fase II (lote 1 -A) se exponen, reproducen o reflejan de otro modo en una serie de documentos 
distintos, entre ellos los denomin ados documentos de " directrices " y los documentos de " solicitud  
                                                
1 WT/DS456/R , 24 de febrero de  2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, 14 de abril 
de 2014,  WT/DS456/5.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  
4 Las células solares son dispositivos fotovoltaicos que son componentes de los módulos solares, 
también denominados paneles solares.  La tecnología solar fotovoltaica transforma la luz del sol directament e 
en electricidad.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1 (donde se cita Gobierno de la India, Ministerio de Energías 
nuevas y Renovables, Resolución Nº5/14/2008, Jawaharlal Nehru National Solar Mission  (11 de enero de 2010) 
(Prueba documental USA -4 presentada por el Grupo Especial), párrafo 2).  WT/DS456/AB/R  
 
- 9 - 
 
  de selección "7, el acuerdo tipo de compra de energía y los contratos de compra de energía 
celebrados individualmente entre los organismos pertinentes del Gobierno de la India8 y los 
promotores  de energía solar.9 Cada acuerdo de compra de energía celebrado individualmente 
establece una tasa garantizada por un plazo de 25 años durante el cual el Gobierno central  
comprará la electricidad generada por el promotor de energía solar.  El gobierno reven de la 
electricidad que compra a empresas de distribución de fases ulteriores del proceso, que a su vez la 
revenden al consumidor final.10 
1.4.  El Grupo Especial, tras haber examinado todas las pruebas presentadas en relación con cada 
lote, llevó a cabo su anális is en el entendimiento de que para cada lote la medida en litigio es la 
prescripción de contenido nacional que figura o se incorpora en los diversos documentos 
correspondientes a cada lote, leídos conjuntamente de manera "global".11 Por consiguiente, el 
Grupo Especial no trató los diferentes documentos de cada lote como medidas distintas.12 
1.5.  Se impuso una prescripción de contenido nacional obligatoria a los promotores de energía 
solar que participaron en la fase I (lotes 1 y 2) y en la fase II (lote 1 -A) del p rograma JNNSM.  
Sin embargo, el alcance y la cobertura de la prescripción de contenido nacional diferían en los 
distintos lotes.13 En el marco de la fase I (lote 1) era obligatorio, para todos los proyectos basados 
en tecnología de silicio cristalino (c -Si), utilizar módulos c -Si fabricados en la India, mientras que 
se permitía el uso de células c -Si y módulos de lámina delgada o células fotovoltaicas de 
concentración de origen extranjero.14 En la fase I (lote 2) era obligatorio que en todos los 
proyectos basa dos en tecnología c -Si se utilizaran células y módulos c -Si fabricados en la India, 
mientras que se permitía el uso de módulos nacionales o extranjeros fabricados a partir de 
tecnologías de lámina delgada o células fotovoltaicas de concentración.15 En el ma rco de la fase II 
(lote 1 -A), todas las células solares y los módulos solares utilizados por los promotores de energía 
solar debían haber sido hechos en la India, con independencia del tipo de tecnología utilizado.16 
1.6.  Ante el Grupo Especial, los Estados Unid os alegaron que las prescripciones de contenido 
nacional impuestas por la India son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo so bre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio 
(Acuerdo sobre las MIC).  Los Estados Unidos solicitaron además que el Grupo Especial 
recomendara que la India pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden  en el marco de la OMC, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).17 
1.7.  La India solicitó que el Grupo Especial constatara que las prescripcione s de contenido 
nacional en litigio no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ni el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  La India solicitó asimismo al Grupo Especial que 
constatara que la dispensa prevista en el  párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 es aplicable 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8 y nota 81 al mismo.  
8 En el marco de la fase I (lote 1) y la fase I (lote 2), Vidyut Vyapar Nigam Limited fue el organismo 
responsable de la ejecución del proceso de selección de proyectos de energía solar.  En el marco de la fase II 
(lote 1 -A), se escogió a  Solar Energy Corporation of India para el desempeño de las mismas funciones. 
(Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.4)  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2.  
11 En respuesta a la solicitud presentada por la India de una resolución preliminar sobre el alcance de 
las medidas en litigio, los Estados Unidos confirmaron que, por lo que re specta a la fase I (lote 1), la fase I 
(lote 2) y la fase II (lote 1 -A), las medidas en litigio son únicamente las prescripciones de contenido nacional 
específicamente impuestas en el marco de cada lote, y no incluyen ningún otro elemento del programa JNNS M. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22)  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.29-7.31. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9.  
16 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.10.  En el marco de la fase II (lote 1 -A), los promotores de 
energía solar podían presentar una oferta para un acuerdo de compra de energía de la "Parte A" (sujeta a una 
prescripción de contenido nacional), de la "Parte B" (no sujeta a una prescrip ción de contenido nacional) o 
ambas.  Los Estados Unidos solo impugnaron la prescripción de contenido nacional impuesta en el marco de la 
Parte A. ( Ibid.). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  WT/DS456/AB/R  
 
- 10 - 
 
  a las medidas en litigio en esta diferencia.  En el caso de que el Grupo Especial constatara que las 
medidas en litigio son incompatibles con alguna de las obligaciones previstas en el párrafo  4 del 
artículo III del GATT de 1994 o el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, la India 
solicitó que el Grupo Especial determinara que esa incompatibilidad estaría justificada al amparo 
del apartado j) del artículo XX y/o el apartado d) del artíc ulo XX del GATT de 1994.18 
1.8.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 24 de febrero de 2016, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. las prescripciones de contenido nacional son incompatibl es con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 199419;  
b. las prescripciones de contenido nacional no están abarcadas por la dispensa prevista en 
el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 199420; y 
c. las prescripciones de contenido nacional no están justificadas al amparo de las 
excepciones generales previstas en los apartados j) o d) del artículo XX del  GATT 
de 1994.21  
1.9.  El 20 de abril de 2016, la India notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) , de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y pre sentó un anuncio de apelación22 
y una comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación23 (Procedimientos de trabajo).  
1.10.   El 2 de mayo de 2016, los Estados Unidos envia ron una carta a la Sección del Órgano de 
Apelación que entiende en esta apelación, en la que solicitaban que se prorrogara un día el plazo 
para presentar su comunicación del apelado en este procedimiento.  Los Estados Unidos señalaron 
que su comunicación de l apelado en otro procedimiento de apelación en curso, a saber, 
Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea  (DS464), también debía presentarse el 9 de mayo de 2016, 
es deci r, el mismo día que su comunicación del apelado en la presente apelación.  En referencia al 
tamaño de las apelaciones en estas dos diferencias, los Estados Unidos indicaron que sus 
comunicaciones pueden tener un alcance significativo.  También mencionaron el  gran número de 
copias impresas de sus comunicaciones del apelado que deben prepararse para las Secciones y 
para los participantes y terceros participantes en estas dos apelaciones.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos solicitaron que el plazo para la pres entación de la comunicación del apelado en 
esta apelación se prorrogara un día, de forma que hubiera que presentarla el 10 de mayo de 2016.  
1.11.   El 3 de mayo de 2016, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta diferencia 
invitó a la India y a los t erceros participantes a que formularan observaciones sobre la solicitud de 
los Estados Unidos.  La Sección no recibió ninguna objeción a la solicitud de los Estados Unidos.  
Noruega observó que, si se concedía la solicitud de los Estados Unidos, debería pror rogarse 
igualmente el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes, a fin 
de garantizar que estos pudieran contribuir de manera informada y eficiente al procedimiento de 
apelación.  
1.12.   El 4 de mayo de 2016, la Sección emitió u na resolución de procedimiento por la que se 
prorrogaba un día, hasta el 10 de mayo de 2016, el plazo para que los Estados Unidos presentaran 
su comunicación del apelado.24 La Sección consideró que las razones identificadas por los Estados 
Unidos, en partic ular la necesidad de que ese país presentara comunicaciones del apelado en dos 
procedimientos de apelación distintos el mismo día, eran factores pertinentes en su evaluación de 
la existencia de "circunstancias excepcionales, cuando el cumplimient o estricto  de uno de los 
                                                
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2.  
19 Informe del G rupo Especial, párrafo 8.2.a.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.a.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.b.  
22 WT/DS456/9 . 
23 WT/AB/WP/6 , 16 de agosto de  2010.  
24 Figura en el anexo D -1 del Addendum del presente informe  (WT/DS456/AB/R/Add.1).  WT/DS456/AB/R  
 
- 11 - 
 
  plazos ...  daría por resultado una falta manifiesta de equidad" en el sentido del párrafo 2 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.  La Sección también señaló que ni la India ni los 
terceros participantes habían formulado objeciones a la solicitud de los Estados Unidos.  Además, a 
fin de ofrecer a los terceros participantes tiempo suficiente para incorporar las reacciones a la 
comunicación del apelado en sus comunicaciones en calidad de terceros participantes, la Sección 
decidió, de co nformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, 
prorrogar el plazo para la presentación de las comunicaciones y notificaciones de los terceros 
participantes hasta el 12 de mayo de 2016.  
1.13.   El 10 de mayo de 2016 los Estados Unidos p resentaron su comunicación del apelado.25 
El 12 de mayo de 2016 el Brasil, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas comunicaciones 
en calidad de terceros participantes.26 El mismo día la Arabia Saudita, el Canadá, China, Malasia, 
Noruega y Rusia notifi caron su intención de comparecer en la audiencia como terceros 
participantes.27 Posteriormente, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu ; el Ecuador;  Corea y Turquía notificaron, cada uno, su intención de comparecer en la 
audiencia en calidad de tercero participante.28 
1.14.   Mediante carta de fecha 17 de junio de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación notificó 
al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación 
en el plazo de 60 días previ sto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días 
establecido en la misma disposición.  El Presidente del Órgano de Apelación explicó que esto se 
debía a varios factores, entre ellos la sustancial carga de trabajo del Órgano de Apelació n en 2016, 
dificultades de programación derivadas de la superposición en la composición de las Secciones que 
entendían en las distintas apelaciones, el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en 
este procedimiento de apelación o en otros concu rrentes, junto con la carga de trabajo que estas 
apelaciones concurrentes imponen a los servicios de traducción de la Secretaría de la OMC y la 
falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.29 Mediante carta de 8 de julio de 2016, 
el Presidente  del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano 
de Apelación en este procedimiento se distribuiría a más tardar el 16 de septiembre de 2016.30 
1.15.   La audiencia de esta apelación se celebró los días 4 y 5 de julio de 2016.  Los participantes y 
tres de los terceros participantes (el Japón, Noruega y la Unión Europea) formularon declaraciones 
orales iniciales y/o finales.  Los participantes y los terceros participantes respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la 
apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
las comunicaciones escritas que estos facilitaron al Órgano de Apelació n.31 El anuncio de apelación 
y los resúmenes de las comunicaciones escritas de los participantes figuran, respectivamente, en 
los anexos A y B del Addendum del presente informe.32 
                                                
25 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
26 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 y el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo.  
27 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabaj o. 
28 El 28 de junio, el 30 de junio, el 30 de junio y el 29 de junio de 2016, respectivamente, el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; el Ecuador; Corea y Turquía presentaron cada uno la 
lista de su delegación para la audiencia a  la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros 
participantes en esta diferencia.  A los efectos de esta apelación, hemos interpretado que estas acciones 
constituyen notificaciones en las que se expresa la intención del Territorio Ad uanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu; el Ecuador; Corea y Turquía de comparecer en la audiencia de conformidad con el 
párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
29 WT/DS456/10.  
30 WT/DS456/11.  
31 De conformidad con la comunicación  del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación".  (WT/AB/23, 11 de mar zo de  2015)  
32 WT/DS456/AB/R/Add.1.  WT/DS456/AB/R  
 
- 12 - 
 
  3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos formulados por el Bras il, el Japón y la Unión Europea en calidad de terceros 
participantes están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas que han facilitado 
al Órgano de Apelación33 y figuran en el anexo C del Addendum del presente informe.34 
4  CUESTIONES PLANTEAD AS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. con respecto al párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994:  
i. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que las prescripciones d e contenido nacional en litigio en la presente 
diferencia no están abarcadas por la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del 
artículo  III del GATT de 1994 y que, en consecuencia, la India no podía basarse en 
esa disposición para excluir la aplicación del p árrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC a las prescripciones 
de contenido nacional;  y 
ii. en el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las prescripciones d e contenido nacional no están abarcadas por la dispensa 
prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, si el Órgano de 
Apelación puede completar el análisis jurídico y constatar que satisfacen los 
elementos jurídicos restantes en el marco d e esa disposición;  
b. con respecto al apartado j) del artículo XX del GATT de 1994:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado j) 
del artículo XX, y en el marco del artículo 11 del ESD, al constatar que las células 
solares y los módulos solares no son "productos de los que haya una penuria general 
o local" en la India y que, en consecuencia, las prescripciones de contenido nacional 
no están justificadas al amparo del apartado j) del artículo XX;  y 
ii. en el caso de que el  Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las células solares y los módulos solares no son "productos de los que haya 
una penuria general o local" en la India en el sentido del apartado j) del artículo XX, 
si el Órgano de Apela ción puede completar el análisis jurídico y constatar que las 
prescripciones de contenido nacional cumplen las prescripciones de la justificación 
provisional al amparo del apartado j) del artículo XX y cumplen las prescripciones de 
la parte  introductoria d el artículo XX  del GATT de 1994 ; y 
c. con respecto al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) 
del artículo XX al constatar que las prescripciones de contenido nacio nal no son 
medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del [GATT de 1994]" en el s entido del 
apartado  d) del artículo XX; y que, en consecuencia, las prescripciones de contenido 
nacional no están justificadas al amparo de esa disposición ; y  
                                                
33 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaci ones escritas en los procedimientos de apelación".  (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015)  
34 WT/DS456/AB/R/Add.1.  WT/DS456/AB/R  
 
- 13 - 
 
  ii. en el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las prescripciones de contenido nacional no son medidas "para lograr la 
observancia de las leyes y de los  reglamentos que no sean incompatibles con las 
disposiciones del [GATT de 1994]" en el sentido del apartado d) del artículo XX, si el 
Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico y constatar que las 
prescripciones de contenido nacional cumplen las prescripciones de la justificación 
provisional al amparo del apartado d) del artículo XX y cumplen las prescripciones de 
la parte  introductoria del artículo XX  del GATT de 1994 . 
5  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1  El párrafo 8 a) del artículo III del GATT  de 1994  
5.1.  La India apela la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones de contenido 
nacional no están abarcadas por la dispensa para contratación pública prevista en el párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de  1994 porque el Gobierno de la I ndia compra electricidad , y la 
discriminación que se produce en el marco de las prescripciones de contenido nacional se refiere a 
las células solares y módulos solares.35 La India aduce que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con las obligaciones  que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al no hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le sometió, incluidos los argumentos y las pruebas 
conexas que presen tó la India, según los cuales: i ) las células solares y módulos solares son 
indistinguibles de l a generación de energía solar; ii ) las células solares y módulos solares pueden 
caracterizarse como insumos para la generación de energía solar; y iii) el párrafo 8 a) del 
artículo  III no se puede aplicar de manera estricta, que exigiría la adquisición directa del producto 
comprado en todos los casos.36 La India nos solicita que revoque mos la constatación del Grupo 
Especial y constate mos que las prescripciones de contenido nacional están abarcadas por la 
dispensa prevista en el párrafo 8 a)  del artículo III.37 
5.2.  En el caso de que constatemos que las prescripciones de contenido nacional están abarcadas 
por la dispensa  para contratación pública  prevista en el párrafo 8 a) del artículo III, la India solicita 
además que completemos el análisis jurí dico de los demás elementos en el marco de es ta 
disposición.38 En particular, la India solicita que reafirmemos la s constataci ones del Grupo Especial 
de que las prescripciones de contenido nacional son leyes, reglamentos y prescripciones que 
"rigen" la adqu isición y que las adquisiciones realizadas en el marco de las prescripciones de 
contenido nacional las realizan "organismos gubernamentales", y que constatemos que las 
adquisiciones realizadas en el marco de las prescripciones de contenido nacional se refi eren a 
productos comprados "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", no "para su reventa 
comercial".39 
5.3.  Empezaremos resumiendo las constataciones del Grupo Especial y las cuestiones objeto de 
apelación. A continuación abordaremos la interpretaci ón del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994, antes de pasar a examinar el análisis del Grupo Especial impugnado por la India en 
apelación.  
5.1.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.4.  El Grupo Especial empezó examinado las prescripciones que se establec en en el texto del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 para que una medida esté exenta del cumplimiento 
de las obligaciones de trato nacional enunciadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.40 El Grupo Especial observó que, además de 
esos factores, hay una "cuestión básica" de aplicabilidad del párrafo 8 a) del artículo III por lo que 
respecta a los "productos comprados" a los que afectan las prescripciones de contenido nacional.41 
Para el Grupo Especial, este fue el factor "determinante" del análisis del Órgano de Apelación en 
                                                
35 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 35(a).  
36 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 35(b).  
37 Comunicación  del apelante presentada por la India, párrafo 35(c).  
38 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 36.  
39 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 61 y 62.  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.105 (donde se hace referen cia a los informes del Órgano de 
Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.57, 5.69 y 5.74).  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106.  WT/DS456/AB/R  
 
- 14 - 
 
  Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , y una cuestión principal 
objeto de controversia entre las partes en las actuaciones del G rupo Especial en la presente 
diferencia fue si las constataciones y razonamientos del Órgano de Apelación en aquel asunto son 
pertinentes, o distinguibles de los de este.42 El Grupo Especial señaló en este sentido que el 
Órgano de Apelación estructuró la ap licabilidad del párrafo 8 a) del artículo III "en función de si los 
productos objeto de discriminación específicos están en una 'relación de competencia' con los 
productos comprados a los que afectan las medidas en cuestión".43 Recordando que los productos 
objeto de discriminación en esta diferencia son las células solares y módulos solares originarios de 
los Estados Unidos y que la India compra la electricidad generada a partir de las células solares y 
módulos solares, y no las propias células solares y mód ulos solares, el Grupo Especial observó que 
"un enfoque paralelo al adoptado por el Órgano de Apelación en Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  conllevaría una comparación entre las células 
solares y módulos solares y la electr icidad generada que se compra, a fin de determinar si esos 
productos están en una 'relación de competencia'".44 
5.5.  El Grupo Especial señaló además que la India no había argumentado que la electricidad , por 
un lado,  y las células solares y módulos solares , por otro, estén en relación de competencia, y que 
no había solicitado que el Grupo Especial se desviase del razonamiento del Órgano de Apelación en  
Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas . En vez de ello, la India trató 
de distinguir las prescripciones de contenido nacional de las medidas en litigio en esos asuntos al 
sostener que el Gobierno central  "efectivamente est[aba] comprando" células solares y módulos 
solares al comprar la electricidad generada a partir de esas células y módul os.45 
5.6.  En cuanto a la afirmación de la India de que el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 
no requiere en todos los casos la existencia de una "relación de competencia" entre el producto 
adquirido y el producto objeto de discriminación, el Grupo E special señaló que el Órgano de 
Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  observó que 
"tener en cuenta los insumos y procesos de producción" podría ser pertinente para " lo que 
constituye una relación de competencia entr e productos ".46 Para el Grupo Especial, parece que 
esta referencia a los "insumos y procesos de producción" no sustituye , sino que desarrolla, lo que 
el Órgano de Apelación había denominado la norma de la "relación de competencia", dejando 
abierta la posibi lidad de que tener en cuenta los insumos y los procesos de producción informe una 
evaluación de si los productos objeto de discriminación son "similares" y/o "directamente 
competidores del producto comprado en virtud de la medida impugnada o que puedan sus tituirlo 
directamente".47 El Grupo Especial no entendió que la India discrepase de esa afirmación48, sino 
que entendió que la India argumentaba que , "cuando el Órgano de Apelación ... hizo referencia 
(y declinó expresamente adoptar una decisión al respecto) a si 'el á mbito de aplicación del 
párrafo  8 a) del artículo III también puede abarcar la discriminación relativa a los insumos y 
procesos de producción utilizados respecto de productos comprados mediante adquisición', ya no 
se estaba refiriendo a 'lo que c onstituye una relación de competencia entre productos', sino más 
bien introduciendo la posibilidad de una alternativa a la norma de la 'relación de competencia' en 
                                                
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106.  
43 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.113.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.113.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.114 (donde se cita la declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo  26). En particular, la India adujo  que las carac terísticas 
fundamentales de las células solares y los módulos solares al absorber la energía lumínica, que libera 
electrones y en consecuencia genera electricidad, definen su función integral en la generación de energía solar . 
(Informe del Grupo Especial, nota 292 al párrafo  7.114 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo  110; la segunda comunicación escrita de la India al Grupo 
Especial, párrafo  19; y las observaciones de la India sobre las respuesta s de l os Estados Unidos a la 
pregunta  43 del Grupo Especial, párrafo  11)) 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118 (donde se cita n los informe s del Órgano de Apelación, 
Canadá  - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.63). (l as cursivas son del Grupo 
Especial)  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.63). El Grupo Especial hizo 
referencia a la s ugerencia de los Estados Unidos de que podría entenderse que esto significa que "cuando el 
producto A y el producto B están compuestos por insumos similares (o fabricados mediante procesos 
similares), ello podría  sugerir que el producto A y el producto B s on 'productos similares' o están en una 
relación de competencia". ( Ibid., nota 300 al párrafo  7.118 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo  4) (las cursivas figuran en el original) )) 
48 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.118.  WT/DS456/AB/R  
 
- 15 - 
 
  una situación que conlleva discriminación contra 'insumos y procesos de producción'".49 
Sin embargo, el Grupo Especial no estimó nec esario "resolver ...  si el Órgano de Apelación dejó un 
margen para una alternativa a la norma de la 'relación de competencia'", considerando que "[a]l 
aplicar el p árrafo 8 a) del artículo III a hechos muy análogos que  conllevaban la compra de 
electricidad y la discriminación contra el equipo de generación, el Órgano de Apelación afirmó que 
la dispensa 'también es aplicable' a los productos que se encuentran en una 'relación de 
competencia', y resolvió el caso basándose  en que la 'electricidad' y el 'equipo de producción' no 
están en tal relación".50 
5.7.  En lo que se refiere a la cuestión de si las células solares y módulos solares se pueden 
caracterizar como "insumos" en relación con la electricidad, el Grupo Especial record ó el 
argumento de los Estados Unidos de que la India "se apoya en el supuesto fáctico de que los 
paneles y módulos solares son insumos para la producción de energía solar, cuando en realidad 
son bienes de equipo que no se consumen o incorporan a la energía  producida".51 El Grupo 
Especial señaló además la posición de los Estados Unidos de que un "insumo" debe "incorporarse" 
a un producto acabado "o ser de otro modo detectable en él" y la posición de la India de que 
puede "aludir a cualesquiera recursos o mate riales necesarios para obtener un producto 
deseado".52 El Grupo Especial consideró que el desacuerdo de las partes afectaba a cuestiones que 
el Órgano de Apelación no había considerado necesario resolver en  Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - Programa de ta rifas reguladas , y estimó que era igualmente innecesario que 
resolviera esas cuestiones en la presente diferencia.53 
5.8.  El Grupo Especial señaló que los argumentos de la India también dependen de si "las células 
solares y módulos solares son insumos esenciales  para el sistema de generación", en contraste con 
"todos los demás componentes de una central de generación fotovoltaica [que] pueden clasificarse 
como equipos auxiliares".54 El Grupo Especial declaró que el "equipo de producción" objeto del 
asunto Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  incluía "exactamente 
los mismos" productos, es decir, células solares y módulos solares utilizados para producir 
electricidad comprada por el Gobierno.55 El Grupo Especial señaló que el Órgano de Ape lación "no 
[había dado] indicación alguna de que esos u otros tipos de equipos fueran un 'insumo' pertinente 
para el análisis en el marco del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994, ni hizo distinción 
alguna entre insumos de carácter 'esencial' o ' auxiliar'".56 Además, las medidas examinadas en 
esos casos efectivamente imponían la obligación de utilizar "productos" o "equipo y componentes 
de producción" de origen nacional a fin de alcanzar el nivel necesario de contenido nacional.57 
5.9.  Sobre esta base, e l Grupo Especial concluyó que "el asunto Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  afectaba a la discriminación contra el mismo 
'equipo de producción' que es objeto de la presente diferencia, a saber, células solares y módulos 
solares".58 Haciendo referencia a los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en  
esas diferencias , el Grupo Especial señaló que no estaba persuadido de que los argumentos de la 
India en la presente diferencia se refiriesen a "algo más que a la 'est recha relación' entre el equipo 
de producción y la electricidad que el Órgano de Apelación rechazó como criterio pertinente en el 
                                                
49 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.119.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos  5.63 y 5.7 9, respectivamente ). 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.121 (donde se cita la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 17).  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.121 (donde hace referencia a  la segunda comunicaci ón escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  20; y donde se cita la respuesta de la India a la pregunta 42 
del Grupo Especial, párrafos 8 y 10).  
53 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.121.  
54 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.122 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la India  
al Grupo Especial , párrafo  20 (las cursivas figuran en el original) ). 
55 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.123.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.123.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.125 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
Canadá  - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  7.163). Para el Grupo Especial, 
aunque las prescripciones objeto del asunto Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  concernían a otras actividades para el desarrollo y la construcción de instalaciones que no están 
abarcadas por las prescripciones de contenido nacional objeto de la presente diferencia, esas otras actividades 
no podían por sí solas satisfacer lo s "porcentajes habilitadores" para llegar al nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional. ( Ibid.) 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.126.  WT/DS456/AB/R  
 
- 16 - 
 
  marco del párrafo 8 a) del artículo III" en es os procedimientos .59 El Grupo Especial añadió que 
"[p]or mucho que el párrafo 8 a ) del artículo III pueda aplicarse a 'insumos' (cualquiera que sea la 
forma en que ese término se defina) que no están en una relación de competencia con el producto 
comprado mediante adquisición,  ... el Órgano de Apelación no constató que esas consideraci ones 
eran pertinentes para su evaluación de la electricidad y el equipo de producción que contenía 
células solares y módulos solares".60 
5.10.   El Grupo Especial examinó también la preocupación de la India de que interpretar que el 
término "adquisición" que figura  en el párrafo 8 a) del artículo III requiere una "adquisición directa 
del producto" representaría un intrusión innecesaria en la naturaleza y el ejercicio de acciones 
gubernamentales relacionadas con la adquisición de energía solar.61 El Grupo Especial raz onó que 
no es en modo alguno de por sí evidente que las hipótesis a que hace referencia la India62 que 
conllevan la "adquisición directa" de células solares y módulos solares por organismos 
gubernamentales permitieran satisfacer las otras prescripciones del  párrafo 8 a) del artículo III, 
especialmente la exigencia de que los productos hayan sido comprados "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos y no para su reventa comercial ni para servir a la producción 
de mercancías destinadas a la venta come rcial".63 
5.11.   Habiendo "considerado el fundamento específico" en virtud del cual la India trató de 
distinguir los hechos y circunstancias de la presente diferencia, el Grupo Especial dijo que no 
estaba persuadido de que las prescripciones de contenido nacional sean "distinguibles en algún 
aspecto pertinente" de las medidas examinadas por el Órgano de Apelación en  Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas .64 Haciendo referencia a la "interpretación 
jurídica del párrafo 8 a) del artículo III , tal como se aplica a la adquisición gubernamental de 
electricidad y la discriminación contra equipos de producción extranjeros , propugnada por el 
Órgano de Apelación ", el Grupo Especial constató en consecuencia que "la dispensa establecida en 
el párrafo 8 a) del artículo III no ampara la discriminación relacionada con las células solares y 
módulos solares derivada de las prescripciones de contenido nacional ".65 
5.1.2   Alegaciones de la India en apelación  
5.12.    La India apela la conclusión del Grupo Especial de que las  prescripciones de contenido 
nacional  en litigio  no están abarcadas por la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del 
GATT de  1994. Dentro de la apelación de la India tiene un papel fundamental su afirmación de que 
                                                
59 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.128.  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.128. Análogamente, el Gru po Especial rechazó el argumento de 
la India de que , como la tarifa aplicable a la energía comprada en virtud de los acuerdos de compra de energía 
lleva incorporado el costo de las células solares y módulos solares, "la compra por la India de electricidad 
producida a partir de células solares y módulos solares constituye ... una compra efectiva  de las células y 
módulos en sí mismos", al considerar que el argumento podría estar en conflicto con el argumento principal de 
la India, según el cual los "insumos e senciales", pero no otros "equipos auxiliares" cuyo costo también puede 
reflejarse en la tarifa eléctrica, son "efectivamente adquiridos" . (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.129 
(donde se cita la respuesta de la India a la pregunta 41 del Grupo Especia l, párrafo  7 (las cursivas son del 
Grupo Especial )) 
61 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.130 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 118 y 120; y declaración inicial de la India en la primera r eunión 
del Grupo Especial, párrafo  29). 
62 Según la India, un gobierno, para adquirir efectivamente células solares y módulos solares al amparo 
del párrafo 8 a) del artículo III tendría que comprar él mismo esos productos y producir la electricidad a partir  
de ellos, o comprar los productos y proporcionarlos a los promotores de energía solar para la producción de 
energía . (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.130 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo  117))  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.132. La India adujo además que el término "adquisición" no 
debe interpretarse en el sentido de que requiere una adquisición directa, habida cuenta de la declaración del 
Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas  de que "si se 
interpretara que el término procurement  se refiere simplemente a cualquier adquisición, no añadiría ningún 
sentido al párrafo 8 a) del artículo III además del que ya expresa el término 'comprados'".  Sin embargo, el 
Grupo Especial  consideró que esta referencia está fuera de lugar e "invierte el argumento del Órgano de 
Apelación" subsumiendo el concepto de "compra" en una categoría más amplia de "adquisición" . (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.133 (don de se citan los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.59; y la comunicación presentada por la Unión 
Europea al Grupo Especial en calidad de tercero, párrafo  40)) 
64 Informe del Grupo E special, párrafo  7.135.  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.135.  WT/DS456/AB/R  
 
- 17 - 
 
  el Grupo Especial actuó de  manera incompatible con los deberes que le corr esponden en virtud del 
artículo  11 del ESD, dado que "aplicó mecánicamente el criterio de la relación de competencia del 
Órgano de Apelación" elaborado en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarif as 
reguladas66, y "se negó a analizar los hechos, pruebas y argumentos jurídicos presentados por la 
India"67 en el presente caso.68 
5.13.   La India presenta varios argumentos en apoyo de su afirmación. La India sostiene que el 
Grupo Especial "hizo caso omiso de un f undamento básico del argumento de la India" de que las 
células solares y módulos solares son "indistinguibles" de la generación de energía solar.69 La India 
sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error "en su evaluación fáctica y jurídica de que 
no es necesario considerar si las células solares y módulos solares cumplen los requisitos para ser 
'insumos' para la generación de energía solar" y "en su aplicación de los criterios pertinentes para 
examinar si las células solares y módulos solares puede n caracterizarse o no como insumos ".70 
Además, la India alega que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar sus argumentos de 
que basarse únicamente en el criterio de la "relación de competencia" restringiría indebidamente el 
ámbito del párrafo 8 a)  del artículo III, y que no se debe interpretar q ue el párrafo 8 a) del 
artículo  III prevé la adquisición directa de los productos comprados en todos los casos.71 Por 
último, la India afirma que el Grupo Especial incurrió en error al "razonar que no puede i r más allá 
de los criterios aplicados por el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas  porque la India no le había pedido que se apartase de ese 
razonamiento"72, y por tanto no h izo "una interpretación válida d el párrafo 8 a) del artículo III".73 
5.14.   Por su parte, los Estados Unidos consideran que los argumentos presentados por la India al 
amparo del artículo 11 del ESD "carecen de fundamento, porque ...  el Grupo Especial abordó 
exhaustivamente todas las pruebas y ar gumentos presentados por la India", aunque no concediese 
"a esas pruebas el peso que deberían tener a juicio de la India".74 Los Estados Unidos sostienen 
además que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 a) del artículo III es 
compatible  con su texto y se ajusta al criterio jurídico articulado por el Órgano de Apelación en  
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , y que el Grupo Especial 
entendió debidamente que esa disposición "exime del artículo III únicamente a  las adquisiciones 
de productos directamente competidores con la importación objeto de discriminación".75 En opinión 
de los Estados Unidos, "[a]l haber rechazado la afirmación de que se podía interpretar que la India 
'estaba adquiriendo'  células solares y m ódulos solares sin en realidad comprar, obtener ni tomar 
posesión de otro modo de célula solar ni módulo solar algun o, era innecesario que el 
Grupo  Especial examinase o resolviese la cuestión teórica de si las células solares y módulos 
solares se pueden di stinguir de la generación de energía solar".76 
5.15.   Recordamos que el artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación 
general de hacer una "evaluación objetiva del asunto", obligación que abarca todos los aspectos, 
                                                
66 Comunicación del apelante p resentada por la India, párrafo 6 . Véanse también los párrafo s 17 y  26. 
67 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 24.  
68 Por consiguiente, e ntendemos que la India aduce que, al basarse en la constatación formulada por el 
Órgano de Apelación en esas diferencias y no llegar a ninguna conclusión en relación con las alegaciones y 
argumentos de la India relativos a las células solares y módulos sol ares, el Grupo Especial no "hizo una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con estos". (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos  24 y 28; y respuestas de 
la India  a preguntas formuladas en la audiencia)  
69 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo s 6 y 8, respectivamente . En particular, la 
India a duce que "el párrafo 8 a) del artículo III se aplicaría en situaciones en las que la forma física del 
producto comprado por el gobierno no es idéntica al producto discriminado cuando se establece que realmente 
no hay diferencia entre los productos discriminados (es decir, las células solares y módulos solares) y el 
producto comprado (es  decir, la energía sol ar)". ( Ibid.) 
70 Comunicación del apelante presentada por la India, epígrafe  IIB y párrafo 10 , respectivamente. 
(las cursivas figuran en el original)  
71 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos  21-23. 
72 Comunicación del apelante presentada  por la India, epígrafe  IIE. 
73 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 34.  
74 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 47.  
75 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62.  
76 Comunicación  del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 52. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS456/AB/R  
 
- 18 - 
 
  tanto fácticos como jurídicos , del examen del "asunto" por un grupo especial.77 En consecuencia, 
los grupos especiales están obligados a hacer una evaluación objetiva de "los hechos", la 
"aplicabilidad" de los acuerdos abarcados y la "conformidad" de la medida en litigio con esos 
acuer dos abarcados.78 En lo que se refiere a "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y la conformidad con estos", un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación 
objetiva de si las obligaciones previstas en los ac uerdos abarcados, respecto de  las cuales se alega 
una incompatibilidad, son pertinentes y aplicables al asunto en cuestión, y de si las medidas en 
litigio están en conformidad con las obligaciones específicas establecidas en virtud de esos 
acuerdos o son incompatibles con ellas.79 Dicho esto, los grupos especiales también tienen 
facultades discrecionales para "tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para 
resolver una alegación en concreto" y "el hecho de que un argumento en particular relativo a esa 
alegación no se abord e específicamente en la sección sobre 'Constataciones' de su informe no 
entraña por sí mismo que el grupo especial haya incumplido el deber de hacer una 'evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido' como requiere el artículo 11 del ESD".80 Por últi mo, una 
impugnación de la evaluación de los hechos que haya realizado un grupo especial no puede 
basarse simplemente en la afirmación de que un grupo especial no estuvo de acuerdo con 
determinados argumentos o pruebas  que se le presentaron , sino que debe e star articulada 
claramente y justificada con argumentos concretos, incluida una explicación de por qué el 
supuesto error influye en la objetividad de la evaluación que ha hecho el grupo especial.81 
5.16.   Como se ha señalado, el Grupo Especial no estimó necesario en la  presente diferencia 
"resolver ...  si el Órgano de Apelación dejó un margen para una alternativa a la norma de la 
'relación de competencia', ni decidir, en abstracto, cuál es el sentido de la expresión 'insumos y 
procesos de producción' tal como la ut ilizó el Órgano de Apelación en Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas ".82 Ello se debió a que el Grupo Especial 
concluyó que las prescripciones de contenido nacional en litigio en la presente diferencia no 
"pued[en] distinguirse en algún aspecto pertinente de las examinadas por el Órgano de Apelación" 
en esas diferencias anteriores.83 De conformidad con el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial 
estaba obligado, al hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, a  examinar 
todos los argumentos fácticos y jurídicos de las partes que eran pertinentes para resolver si las 
prescripciones de contenido nacional están abarcadas por la dispensa prevista en el párrafo 8 a) 
del artículo III. Como primer paso al abordar la im pugnación que hace la India del análisis del 
Grupo Especial, examinaremos el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994.  
                                                
77 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero lami nado en caliente , párrafo 54).  
78 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54).  
79 Véase el informe del Órgano de Ape lación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17. Para hacer una 
"evaluación objetiva de la aplicabilidad de determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados a una medida 
que se le ha sometido debidamente", el grupo especial debe "estudiar minuciosamente la m edida que se le ha 
planteado, tanto en su diseño como en su funcionamiento, y determinar sus  características principales". 
(Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo  171) 
80 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avíc olas, párrafo  135. (no se reproducen las 
cursivas) Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  511. 
Además, al realizar la evaluación de las pruebas, el grupo especial está obligado a "examinar todas las pr uebas 
que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus 
constataciones fácticas tengan funda mento adecuado en esas pruebas". (Informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  185 (d onde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafos  132 y 133))  Sin embargo, dentro de esos parámetros, "por lo general queda a 
discreción del [g]rupo  [e]special decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones ", y el mero 
hecho de que un grupo especial no se refiriera expresamente a todos y cada uno de los elementos de prueba 
en su razonamiento es insuficiente para respaldar una alegación de infracción al amparo del artículo 11 del 
ESD. (Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  135. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  442) 
81 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación,  Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; Estados Unidos - 
Neumáticos (China) , párrafo 321; y CE - Elementos de fijación (Chin a), párrafos 499 y 500). Véase también el 
informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 722 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  442). 
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120.  
83 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.120, 7.134 y 7.135.  WT/DS456/AB/R  
 
- 19 - 
 
  5.1.3   El ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994  
5.17.   El párrafo 8 a) del artículo II I del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de 
productos comprados para cubrir las necesidades de los pode res públicos y no para su 
reventa comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta 
comercial.  
5.18.   Recordamos que el párrafo 8 a) del artículo III enuncia una dispensa de la obligación de 
trato nacional que figura en el artículo III del GATT de  1994 que exime de esa obligación a 
determinadas medidas que contengan normas relativas al procedimiento mediante el cual los 
organismos gubernamentales compran productos. Las medidas comprendidas en el ámbito del 
párrafo 8 a) del artículo III s on las "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición", y 
la entidad que compra los productos debe ser un "organismo gubernamental". Además, el ámbito 
del párrafo 8 a) del artículo III está limitado a los "productos comprados para cubrir las  
necesidades de los poderes públicos", y "no para su reventa comercial ni para servir a la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercial".84 
5.19.   Como se ha señalado, una cuestión principal objeto de controversia entre las partes en el 
procedimiento d el Grupo Especial fue la pertinencia del razonamiento y las constataciones del 
Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  en 
relación con el ámbito del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 en lo relat ivo a los 
"productos comprados". Para la India, el criterio de la relación de competencia entre el producto 
discriminado y el producto comprado "no constituye una norma única e inflexible que deba 
aplicarse en todas las circunstancias que se examinen en el  marco del ... artículo III".85 La India 
recuerda , en este sentido , que el Órgano de Apelación señaló explícitamente que "[l]a cuestión de 
si la dispensa que figura en el párrafo 8 a) del artículo III puede aplicarse también a la 
discriminación [relativa a los insumos y procesos de producción utilizados respecto de productos 
comprados por vía de adquisición] es un asunto que no decidimos en este caso"86 Según la India, 
esto "dejó margen para un razonamiento jurídico sobre la cuestión de los insumos".87 
5.20.   Por su parte, los Estados Unidos subrayan que el Órgano de Apelación ha constatado que "el 
párrafo 8 a) del artículo III no se aplica cuando un Miembro compra un producto, pero discrimina a 
otro producto diferente" y que, interpretado en conjunción con los demás párrafos del artículo III, 
requiere que el producto "objeto de discriminación" y el "producto comprado" por el gobierno sean 
obligatoriamente: "1) productos idénticos; 2) productos 'similares'; o 3) productos directamente 
competidores o que puedan sustitui rse directamente", o, en otras palabras, "productos que se 
encuentran en una relación de competencia".88 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
actuó adecuadamente  en el presente caso  al guiarse  por la interpretación del párrafo 8 a) del 
artículo I II que hizo el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , habida cuenta de que tanto esas  diferencias como la presente se refiere n a 
medidas en virtud de las cuales el gobierno compra electricidad, pero discri mina contra el equipo 
de producción extranjero.89 
                                                
84 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.74.  
85 Comunicación del  apelante presentada por la India, párrafo 9.  Véase también el párrafo 4.  
86 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.63. 
87 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo  4. Véase también el párrafo 9 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.63).  (no se reproduce la nota de pie de página)  
88 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 38 y 42 (donde se hace 
referencia a  los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.63).  
89 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  66 (donde  se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.120) y párrafo 69 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.135).  WT/DS456/AB/R  
 
- 20 - 
 
  5.21.   Como observó el Órgano de Apelación en  Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa 
de tarifas reguladas , el párrafo 8 a) del artículo III comienza con las palabras "[l]as disposiciones 
de este artículo no s e aplicarán ...". Esta cláusula introductoria del párrafo 8 a) del artículo III 
establece "un vínculo con el resto del artículo III" y las palabras "[l]as disposiciones de este 
artículo" abarcan el principio general del párrafo 1 del artículo III de  que la s medidas interiores 
"no deberían aplicarse ... de manera que se proteja la producción nacional".90 Para las actividades 
de adquisición gubernamental que estén comprendidas en su ámbito de aplicación, el párrafo 8 a) 
del artículo III establece una dispensa de la obligación de trato nacional del artículo III.91 Ese es el 
motivo por el que, como declaró el Órgano de Apelación, la di spensa prevista en el párrafo  8 a) del 
artículo III "solo es pertinente si hay un trato discriminatorio de los productos extranjero s que 
están abarcados por las obligaciones establecidas en el artículo III".92 A este respecto, el Órgano 
de Apelación declaró lo siguiente:  
Como el párrafo 8 a) del artículo III constituye una dispensa de las obligaciones 
contenidas en ot ros párrafos del a rtículo III, ...  debe considerarse el mismo trato 
discriminatorio tanto respecto de las obligaciones establecidas en el artículo III como 
respecto de la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III. En consecuencia, el 
alcance de la expresión "pro ductos comprados" del párrafo 8 a) del artículo III está 
informado por el alcance de los "productos" a que se hace referencia en las 
obligaciones enunciadas en otros párrafos del artículo III. Por lo tanto, el párrafo 8 a) 
del artículo III afecta, en prime r lugar, al producto que es objeto de la 
discriminación.93 
5.22.   Por consiguiente, la cobertura del párrafo 8 a) del artículo III se extiende a los productos 
comprados que son "similares" a los productos discriminados de c onformidad con los párrafos 2 
y 4 del art ículo III, o, de conformidad con la Nota al párrafo 2 del artículo III, a los productos que 
sean "directamente competidor[es] " o que "puede[n] substituir[se] directamente" con esos 
productos. Son esos productos los que el Órgano de Apelación descri bió como  "[productos] que se 
encuentran en una relación de competencia"94, utilizando la expresión "relación de competencia" 
como una manera abreviada de delimitar el ámbito de "similar" o "directamente competidor[es] o 
que puede[n] substituir[se] directamente".95 En otras palabras, como "la dispensa prevista en el 
párrafo 8 a) del artículo III debe entenderse en relación con las obligaciones establecidas en el 
artículo III", el producto de origen extranjero debe ser "similar" o "directamente competidor [con] " 
o "[poder] substituir[  ] directamente" "el producto comprado", es decir, estar en una "relación de 
competencia" con dicho producto.96 No consideramos que el ámbito de una dispensa pueda 
extenderse más allá del ámbito de la obligación de la que se pretende dispens ar. 
5.23.   La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al equiparar el argumento de la 
India de que las células solares y módulos solares constituyen "insumos" para la generación de 
energía solar con la norma de la "estrecha relación" que utilizó e l Grupo Especial que examinó las 
diferencia s Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas .97 En esas 
diferencias , el Grupo Especial constató que "[el] mismo equipo " se "necesita [ba] y se utiliza [ba] 
para producir la electricidad supuesta mente adquirida" y que e ra "muy evidente que exist [ía] una 
estrecha relación  entre ... [el] equipo de producción de energía renovable" y el producto comprado 
(electricidad).98 Aunque el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo en que una "estrecha 
                                                
90 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.55 (donde se cita el  informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página 19; y donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo  93). 
91 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovab le/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.56. 
92 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.63. 
93 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa d e tarifas 
reguladas , párrafo  5.63. 
94 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafos  5.62 y 5.63.  
95 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  5.74. 
96 Véanse los i nformes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  5.74. 
97 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 19.  
98 Informes del Grupo Especial, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo  7.127. (sin cursivas en el original)  WT/DS456/AB/R  
 
- 21 - 
 
  relación"  puede ser pertinente para un elemento separado del párrafo 8 a) del artículo III -a saber, 
para evaluar si se puede decir que una medida "rige" la adquisición de productos comprados - no 
consideró que fuese determinante para la cuestión de si se aplica ba el párrafo 8 a) del artículo III, 
ya que los productos comprados no estaban en una "relación de competencia" con los productos 
discriminados.99 
5.24.   En apelación, en la presente diferencia la India aduce  que el Órgano de Apelación en 
Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas  dio a entender que el ámbito 
del párrafo 8  a) del artículo III se puede extender, en algunos casos, a los "insumos" y "procesos 
de producción", independientemente de si el producto objeto de discriminación está en una 
relación de competencia con el producto comprado. Discrepamos de la interpretación que hace la 
India del informe del Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas .100 El Órgano de Apelación declaró expresamente que n o estaba decidiendo si "el 
ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III también puede abarcar la discriminación 
relativa a los insumos y procesos de producción utilizados respecto de productos comprados 
mediante adquisición".101 Esta cuestión se pl antea únicamente después de que se haya constatado 
que el producto objeto de discriminación es similar al producto comprado, es directamente 
competidor con él o se puede sustituir directamente por él -en otras palabras, que está en una 
relación de competen cia con dicho producto -. En relación con la última cuestión, aunque el 
examen de los insumos y procesos de producción puede informar  la cuestión de si el producto 
comprado  está en una relación de competencia con el producto discriminado, no  sustituye a  la 
norma de la relación de competencia. De conformidad con el párrafo 8 a) del artículo III  del GATT 
de 1994 , el producto extranjero discriminado debe necesariamente estar en una relación de 
competencia con el producto comprado mediante adquisición.  
5.1.4   Impugnaci ón por la India del planteamiento seguido por el Grupo Especial en 
relación con las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de  1994  
5.25.   La apelación formulada por la India al amparo del párrafo 8 a) del artículo  III del GATT 
de 1994 depende en gran medida de la interpretación que hace de esa disposición y, en particular, 
de lo que la India considera como el ámbito limitado de la norma de la relación de competencia 
que elaboró el Órgano de Apelación en  Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas 
reguladas . Hemos rechazado la interpretación que hace la India del párrafo 8 a) del artículo III 
supra  y hemos constatado que es obligatorio establecer en todos los casos una relación de 
competencia entre el pro ducto objeto de discriminación y el producto comprado. Asimismo, 
recordamos que la India no adujo  ante el Grupo Especial que exista una relación de competencia 
entre la electricidad , por un lado,  y las células solares y módulos solares , por otro, o que el 
gobierno adquiera la titularidad o tome posesión de las células solares y módulos solares.102 Esto 
es suficiente para responder a la apelación de la India en la medida en que sus argumentos se 
basan en la existencia de una alternativa a la norma de la relaci ón de competencia. Sin embargo, 
a fin de resolver por completo las cuestiones planteadas por la India en apelación, procederemos a 
examinar los argumentos de la India en la medida en que guardan relación con el enfoque 
adoptado por el Grupo Especial en su examen de las alegaciones formuladas por la India al 
amparo del párrafo 8 a) del artículo III.  
                                                
99 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafos 5.78 y 5.79.  
100 Inform es del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.63. 
101 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.63. (no se reproduce la nota de pi e de página) Las condiciones impuestas en el contexto 
de la contratación  pública en relación con los insumos y procesos de producción de los productos comprados, 
tales como las condiciones relativas a l "perfil ambiental o los atributos ambientales que pued e incorporar un 
determinado producto ... podrían formar parte legítimamente de las prescripciones del producto comprado que 
están estrechamente relacionadas con el objeto del contrato". Por consiguiente, esas condiciones pueden ser 
pertinentes para el anál isis realizado en el marco del párrafo 8 a) del artículo III en la medida en que se puede 
decir que "rigen" el proceso de adquisición pertinente. ( Ibid., nota 499 al párrafo 5.63)  
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.114 (donde se hace referencia a la declaración inicial de la 
India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28). Véase también el párraf o 7.129.  WT/DS456/AB/R  
 
- 22 - 
 
  5.26.   Recordamos que el Grupo Especial no estimó necesario resolver en la presente difer encia si 
el Órgano de Apelación, en Canadá - Energía renovable/Canadá - Program a de tarifas reguladas , 
había dejado  un margen para una alternativa a la norma de la "relación de competencia", ya que , 
al aplicar el párrafo 8 a) del artículo III a hechos "muy análogos", el Órgano de Apelación había 
resuelto la cuestión pertinente en  esas diferencias basándose en que la "electricidad" y el "equipo 
de producción" no están en una relación de competencia.103 El Grupo Especial constató además 
que era innecesario decidir sobre la cuestión de si las células solares y módulos solares se pueden 
caracterizar como "insumos" para la electricidad. El Grupo Especial señaló en este sentido que las 
consideraciones de la India no se referían "a algo más que a la 'estrecha relación' entre el equipo 
de producción y la electricidad que el Órgano de Apelación r echazó como criterio perti nente en el 
marco del párrafo  8 a) del artículo III" en esas diferencias.104 El Grupo Especial acabó constatando 
lo siguiente:  
Por mucho que el párrafo 8 a) del artículo III pueda aplicarse a "insumos" (cualquiera 
que sea la forma e n que ese término se defina) que no están en una relación de 
competencia con el producto comprado mediante adquisición, es evidente que el 
Órgano de Apelación no constató que esas consideraciones eran pertinentes para su 
evaluación de la electricidad y el equipo de producción que contenía células solares y 
módulos solares. Por consiguiente, rechazamos el argumento de la India al amparo 
del párrafo 8 a) del artículo III de que las células solares y módulos solares "no 
pueden tratarse como algo distinto de la  energía solar", y que, "al comprar la 
electricidad generada a partir de esas células y módulos, [la India] efectivamente está 
comprando las células y módulos".105 
5.27.   El Grupo Especial centró su análisis en la cuestión de "cómo deben aplicarse las 
constatacione s y el razonamiento del Órgano de Apelación en el marc o del párrafo 8 a) del 
artículo  III a las prescripciones de contenido nacional en litigio en la presente diferencia"106, en 
lugar de en la cuestión de "si el Órgano de Apelación dejó un margen para una al ternativa a la 
norma de la 'relación de competencia'".107 Al parecer, el Grupo Especial se vio impelido a adoptar 
ese enfoque por los argumentos de las partes, que se centraron en extraer paralelismos o 
distinciones frente a Canadá - Energía renov able/Canadá  - Programa de tarifas reguladas .108 El 
Grupo Especial constató además que los hechos en la presente diferencia no eran "distinguibles en 
algún aspecto pertinente" de los que se sometieron al Órgano de Apelación en  Canadá - Energía 
renovable /Canadá - Program a de tarifas reguladas .109 
5.28.   La India sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cuenta "las características fundamentales 
de las células solares y módulos solares" e hizo caso omiso del argumento de la India de que las 
células solares y módulos solares "son in distinguibles de la generación de energía solar", por lo 
que no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.110 Al contrario de lo que 
parece dar a entender  la India, el Grupo Especial señaló que la explicación de la India de que , 
aunque  el gobierno  "no adquiere la titularidad ni toma posesión de las células solares y módulos 
solares, al comprar la electricidad generada a partir de esas células y módulos efectivamente está 
comprando" esas células y módulos.111 El Grupo Especial observó que el argumento de la India se 
apoya en lo que la India consideraba que "constituye una 'distinción fáctica crucial' con el asunto 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas " que afecta a "la naturaleza 
de los productos de que se trata" .112 El Grupo Especial procedió a examinar el equipo de 
producción en litigio en Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas  y 
explicó por qué consideraba que esos casos "afectaba[n] a la discriminación contra el mismo 
'equipo de produc ción' que es objeto de la presente diferencia".113 Al hacerlo, el Grupo Especial 
                                                
103 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.79).  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.128.  
105 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.128.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115.  
107 Informe del Grupo E special, párrafo 7.120.  
108 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 -7.109 y 7.115.  
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
110 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 6 y epígrafe IIA, respectivamente . 
111 Informe del Grupo Es pecial, párrafo  7.114 (donde se cita la declaración inicial de la India en la 
primera reunión d el Grupo Especial, párrafo  28). 
112 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.114.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.126. WT/DS456/AB/R  
 
- 23 - 
 
  rechazó explícitamente el argumento de la India de que "las células solares y módulos solares 'no 
pueden tratarse como algo distinto de la energía solar' "114, y que, "al comprar l a electricidad 
generada a partir de esas células y módulos, [ el gobierno ] efectivamente está comprando las 
células y módulos ".115 
5.29.   El Grupo Especial reconoció también la estrecha conexión entre los argumentos de la India 
de que las células solares y módulos s olares son "indistinguibles de" la generación de energía solar 
y/o son "insumos" para la generación de energía solar. En particular, el Grupo Especial observó 
que la India había utilizado "varias formulaciones en su caracterización de las células solares y  
módulos solares, por ejemplo refiriéndose a ellos como 'tan fundamentales, esenciales e 
intrínsecos para la generación de electricidad que no pueden ser tratados como algo distinto o 
separado de la compra de electricidad en sí misma'".116 Aunque el Grupo Es pecial hizo referencia 
en mayor detalle al argumento de la India de que las células solares y módulos solares se pueden 
caracterizar como "insumos" para la generación de energía solar, consideramos que el Grupo 
Especial examinó suficientemente los argument os y pruebas de la India re lativo s a las 
características fundamentales de esos productos y su carácter "indistinguible" de la generación de 
energía solar.117 
5.30.   En una línea de argumentación conexa, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al d esestimar sumariamente su argumento de que las células solares y módulos solares se 
pueden caracterizar como "insumos" para la generación de energía solar y, en particular, que son 
"insumos esenciales  para el sistema de generación" en contraste con "todos los demás 
componentes de una central de generación fotovoltaica [que] pueden clasificarse como equipos 
auxiliares".118 Sin embargo, el Grupo Especial observó que el "equipo de producción" objeto del 
asunto Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tari fas reguladas  incluía exactamente 
los mismos productos, es decir, células solares y módulos solares utilizados para produci r 
electricidad comprada por el g obierno.119 El Grupo Especial recordó además que las medidas en 
litigio en el asunto Canadá - Energía r enovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , de 
manera análoga a lo que sucede en el presente caso, entrañaban una obligación de utilizar "equipo 
y componentes de producción" de origen nacional a fin de alcanzar el nivel necesario de contenido 
nacional120, y señaló que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación en esas diferencias  habían 
constatado que ningún tipo de equipo "fuera[  ] un 'insumo' pertinente para el análisis en el marco 
del párrafo 8 a) del artículo III".121 
5.31.   Además, el Grupo Especial exam inó los argumentos de las partes sobre la naturaleza de los 
insumos "esenciales" y "auxiliares" y señaló que la clasificación que hacía la India de determinados 
equipos como "auxiliares" chocaba con sus descripciones de la producción de energía solar.122 El 
                                                
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128 (donde se citan las respuestas de la India a las 
preguntas  19 y 41 del Grupo Especial, párrafo 7; la declaración inicial de la India en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 8; y la declaración inici al de la India en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  28). (no se reproduce el resto de la nota de pie de página)  
115 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.128 (donde se cita la declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Espec ial, párrafo  28). El Grupo Especial tampoco quedó convencido por el 
argumento de la India de que "la tarifa aplicable a la energía comprada en virtud de los acuerdos de compra de 
energía lleva incorporado el costo de las células solares y módulos solares",  y de que "la compra por la India 
de electricidad producida a partir de células solares y módulos solares constituye, por tanto, una compra 
efectiva  de las células y módulos en sí mismos". ( Ibid., párrafo  7.129 (donde se cita la respuesta de la India a 
la pregunta 41 del Gr upo Especial, párrafo  7 (las c ursivas son del Grupo Especial))  
116 Informe del Grupo Especial, nota 326 al párrafo 7.128 (donde se cita la segunda comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo  23). 
117 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafos 7.114 y 7.120 -7.129.  
118 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.122 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la Indi a 
al Grupo Especial, párrafo  20 (las cursivas figuran en el original) ). A este respecto, la India destacó que las 
células/módulos solares son "indispensables" para la producción de energía solar, y que su función es 
exclusivamente esa . (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.122 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo  21)) 
119 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.123.  
120 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.125 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
Canadá  - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  7.163).  
121 Informe del Grupo Es pecial, párrafo  7.123. Véase también el párrafo 7.126.  
122 Véase el informe del Grupo Especial, nota 320 al párrafo  7.127 (donde se hace referencia a  las 
observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 41 -43 del Grupo Espec ial, 
párrafo  11). El Grupo Especial observó, entre otras cosas, que la afirmación de la India de que el "silicio" y los 
"lingotes y obleas ( wafers ) de silicio" son equipo "auxiliar" "choca con sus descripciones de la producción de WT/DS456/AB/R  
 
- 24 - 
 
  Grupo Especial explicó además que no estaba "persuadido[  ] de que la inclusión de otros equipos y 
servicios en la medida objeto de [la diferencia Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas ] tuviera alguna pertinencia para la constata ción implícita del Órgano de Apelación 
de que las células solares y módulos solares sujetos a la medida no eran 'insumos y procesos de 
producción' a los efectos del párrafo 8 a) del artículo III".123 Por consiguiente, consideramos que el 
Grupo Especial anali zó suficientemente este aspecto del argumento de la India.  
5.32.   La India sostiene asimismo que el Grupo Especial "citó selectivamente" los argumentos de 
las partes y sencillamente desestimó argumentos de la India basándose en que el Órgano de 
Apelación no hizo distinción alguna entre las categorías concretas de equipos o productos 
especificados en la medida en litigio en la diferencia Canadá - Energía renovable/ Canadá - 
Programa de tarifas reguladas .124 Al contrario de lo que da a entender  la India, el Grupo Espec ial 
reconoció el desacuerdo entre las partes en relación con el concepto de "insumos", pero constató 
que ese desacuerdo "afecta a cuesti ones que el Órgano de Apelación  consideró innecesario 
resolver en  Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifa s reguladas ", y que el Grupo 
Especial  consideró  igualmente  innecesario resolver  a efectos de la presente diferencia .125 El Grupo 
Especial hizo lo correcto al basarse en la interpretación del párrafo 8 a) del artículo III elaborada 
por el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , y por consiguiente rechazó debidamente el argumento de la India sobre la pertinencia 
de los "insumos" para el análisis de la relación de comp etencia en el marco del párrafo  8 a) del 
artículo III.126 
5.33.   La India sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar los 
argumentos de la India según los cuales una interpretación excesivamente restrictiva del 
párrafo  8 a) del artículo III daría lugar a la imposición de "trabas inne cesarias" a la actuación 
gubernamental y que el término  "adquisición" no se debe interpretar de modo que exija una 
"adquisición directa" del producto comprado en todos los casos.127 La India hizo referencia en 
particular a su preocupación por las consecuenci as de interpretar el párrafo 8 a) del artículo III de 
modo que "significa[se] que un gobierno, para adquirir efectivamente células solares y módulos 
solares al amparo del párrafo 8 a) del artículo III", tendría que comprar esos productos y producir 
él mism o la electricidad a partir de ellos o proporcionarlos a los promotores de energía solar para 
la producción de energía.128 
5.34.   Al rechazar el argumento de la India relativo a la "adquisición directa", el Grupo Especial no 
consideró que fuese evidente que las hipó tesis propuestas por  la India "satisfarían necesariamente 
todas las prescripciones del párrafo 8 a) del artículo III"129, especialmente porque "para estar 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III, los productos deberán ser 
adquiridos 'para cubrir las necesidades de los poderes públicos y no para su reventa comercial ni 
para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial'".130 Entendemos que el 
Grupo Especial sencillamente señaló que, aunque no se interpreta se que la "adquisición" exige la 
"adquisición directa del producto", la norma de la relación de competencia es solo una prescripción 
dentro del conjunto de prescripciones que establece el párrafo 8 a) del artículo III, de modo que 
una interpretación más am plia de esa disposición no tiene necesariamente por qué dar respuesta a 
las preocupaciones de la India.  
                                                                                                                                                  
energía solar", incluido el carácter esencial del "silicio" para el funcionamiento de las células solares y módulos 
solares, y "pone de manifiesto lo difícil que es trazar una distinción entre insumos  'esenciales' y 'auxiliares'". 
(Ibid., nota 320 al párrafo 7.127)  
123 Informe del G rupo Especial, párrafo 7.128.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
124 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos  11-14 y 16.  
125 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.121.  
126 A este respecto, recordamos que la India no formuló ante el Gr upo Especial el argumento de que la 
electricidad y las células solares y módulos solares estén en una relación de competencia. Además, no hubo 
discrepancia en torno a la cuestión de que el gobierno no adquiere la titularidad ni toma posesión de las célu las 
solares y módulos solares. (I nforme del Grupo Especial, párrafo 7.114 (donde se hace referencia a la 
declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafo 28); véase también el 
párrafo  7.129)  
127 Comunicación del apelante present ada por la India, párrafos 21 -23. 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.  
129 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.132.  
130 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.132.  WT/DS456/AB/R  
 
- 25 - 
 
  5.35.   Para respaldar su argumento, la India se basó en la declaración del Órgano de Apelación en 
Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas regul adas según la cual , "si se 
interpretara que el término procurement  [(adquisición)] se refiere simplemente a cualquier 
adquisición, no añadiría ningún sentido al párrafo 8 a) del artículo III además del que ya expresa 
el término 'comprados'".131 La India aduj o que, en consecuencia, no se debe interpretar que el 
término  "adquisición" exige la adquisición directa del producto en todos los casos.132 El Grupo 
Especial rechazó el argumento de la India, señalando que la distinción conceptual entre 
"adquisición" y "com pra" realizada por el Órgano de Apelación era sencillamente una expresión del 
principio de interpretación efectiva de los tratados.133 Como señaló el Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación ha explicado que "los conceptos de 'adquisición' y 'compra' no deben equipararse", y el 
término "adquisición" , en el párrafo 8  a) del artículo III,  "alude al procedimiento en virtud del cual 
un gobierno adquiere productos", mientras que el concepto de "compra" guarda relación con "el 
tipo de transacción utilizado para hacer  efectiva esa adquisición".134 Por consiguiente, el hecho de 
que "adquisición" pueda referirse "al procedimiento de obtención de los productos y no a la propia 
adquisición" no significa que, para estar abarcada por el párrafo 8 a) del artículo III, la adquis ición 
gubernamental se pueda efectuar mediante un acuerdo contractual distinto de una "compra", 
como parece indicar la India.135 
5.36.   Además, a nuestro entender, al aducir  que no se debe interpretar que el término  
"adquisición" exige la "adquisición directa" de u n producto136, la India reitera, en esencia, su 
argumento de que el párrafo 8 a) del artículo III debe abarcar situaciones en las que la 
discriminación afecta a insumos o procesos de producción, independientemente de si el producto 
discriminado está en "rela ción de competencia" con el producto comprado. Sin embargo, 
recordamos que , para que sea de aplicación el párrafo 8 a) del artículo III, el producto comprado 
siempre debe estar en una relación de competencia con el producto discriminado.137 
5.37.   Asimismo, la Indi a sostiene que, al basarse en Canadá - Energía renovable/ Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , el Grupo Especial se negó a tomar en consideración la cuestión de 
por qué es necesario analizar las células solares y módulos solares por separado de otros equ ipos 
de generación.138 A nuestro juicio, al declarar que "los argumentos consiguientes de la India no 
establecen que las medidas en litigio en el presente caso son distinguibles en algún aspecto 
pertinente de las consideradas por el Órgano de Apelación"139, el Grupo Especial constató 
correctamente que los argumentos de la India no afectan a la de bida determinación del ámbito del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 .140 
5.38.   Por último, la  India aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su razonamiento  de 
que "la India no expuso los motivos por los que se debería tomar en consideración un enfoque 
diferente " del de  Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  "en el marco 
de los hechos sometidos al Grupo Especial", y que por tanto no  podía "ir más allá de los criterios 
                                                
131 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 22 (donde se citan los i nformes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.59). 
132 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.133 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Canadá - Energía  renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.59).  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.133.  
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.133 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de  tarifas reguladas , párrafo 5.59).  
135 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 21 -23. (no se reproducen las cursivas) 
Véase también la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 36. 
Observamos  que, aunque el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  no se pronunció sobre la gama exacta de acuerdos contractuales abarcados por el concepto de 
"compra", en el presente caso, la  opinión de la India es qu e el g obierno no "compra" células solares y módulos 
solares, ya que "no adquiere físicamente ni toma posesión de las células solares y módulos solares, y en lugar 
de ello opta por comprar la energía solar generada a part ir de esas células y módulos". (I nforme del Grupo 
Especial, párrafo 7.113 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India a l Grupo Especial, 
párrafo  114))  
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo E special, párrafo  120).  
137 Véase el párrafo 5.24 del presente informe.  
138 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 24.  
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134.  
140 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.  WT/DS456/AB/R  
 
- 26 - 
 
  aplicados por el Órgano de Apelación" en esas diferencias.141 Señalamos que el Grupo Especial 
abordó en detalle el asunto que se le había sometido, sobre el que señaló lo siguiente:  
... los argumentos sobre la interpretac ión del párrafo 8 a) del artículo III presentados 
por las partes en el presente caso parecen estar basados en sus interpretaciones 
opuestas de las constataciones y razonamientos del Órgano de Apelación en Canadá - 
Energía renovable/Canadá - Programa de tar ifas reguladas . Así pues, lo que tenemos 
que determinar no es si debemos desviarnos de las constataciones y razonamientos 
del Órgano de Apelación en aquel asunto [*]; antes bien, lo que tenemos que 
determinar es en qué forma las constataciones y razonamient os del Órgano de 
Apelación en el marco del párrafo 8 a) del artículo III deben aplicarse a las 
prescripciones de contenido nacional en litigio en esta diferencia.142 
_______________________________  
[*nota de pie de página del original]295 Por consiguiente, e l presente caso puede distinguirse de 
otros en los que una de las partes en la diferencia adujo que un grupo especial debe desviarse de 
una interpretación jurídica de los acuerdos abarcados hecha por el Órgano de Apelación. Por 
ejemplo, véanse los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafos 154 -162; Estados  Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos  358-365; e informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafos 7.55 -7.61; 
Estados Unidos - Medid as compensatorias y antidumping (China) , párrafos 7.311 -7.317.  
 
5.39.   Los casos a los que hace referencia el Grupo Especial en la nota de pie de página citada 
supra  se refieren a la cuestión de si un grupo especial debe "resolver la misma cuestión jurídica de 
la misma manera en los asuntos posteriores" y si puede desviarse por "razones imperativas" de 
constataciones  anteriores del Órgano de Apelación sobre la misma cuestión de interpretación 
jurídica.143 A nuestro entender, la India trató de establecer una distinci ón respecto de los asuntos 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  basándose en los hechos  de 
esos casos , sin pretender que el Grupo Especial reevaluase el fondo del criterio y el razonamiento 
jurídico s del Órgano de Apelación.144 Al contrario de lo que da a entender  la India, no entendemos 
que el Grupo Especial haya aplicado "como 'obligatorio' un principio desarrollado por el Órgano de 
Apelación", o que haya desestimado argumentos de la India por el hecho de que la India no 
solicit ase "que el Grupo Especial dejase completamente de lado el principio de la relación de 
competencia".145 Antes bien, como hemos indicado supra , el Grupo Especial actuó adecuadamente  
al guiarse por la aclaración y aplicación que hizo el Órgano de Apelació n del  párrafo 8 a) del 
artículo  III en  Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , al constatar 
que los argumentos de la India eran insuficientes para distinguir los hechos en litigio en la 
presente diferencia de los hechos que se sometie ron al Órgano de Apelación en  Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas . 
5.1.5   Conclusión  
5.40.   Hemos constatado supra  que, en virtud del párrafo 8 a) del artículo III, el producto 
comprado mediante adquisición debe necesariamente ser "similar"  al producto extranjero objeto 
de discriminación , o ser "directamente competidor  con" él, o "p oder sustituirlo directamente", o 
dicho de otra manera, estar en una "relación de competencia" con ese producto. Aunque el 
examen de los insumos y procesos de pro ducción puede informar la cuestión de si el producto 
comprado está en una relación de competencia con el producto discriminado, no sustituye a  la 
norma de la relación de competencia. La cuestión de si el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo I II puede abarcar también la discriminación relativa a los insumos y procesos de 
producción utilizados respecto de los productos comprados solamente se plantea después de que 
se ha constatado que el producto comprado está en una relación de competencia con el producto 
objeto de discriminación. Sobre la base de nuestro examen del análisis y el enfoque adoptado por 
el Grupo Especial, consideramos que el Grupo Especial abordó debidamente los argumentos de la 
India y realizó su propia evaluación objetiva del asu nto que se le sometió, incluidos los hechos y la 
cuestión de si la dispensa prevista  en el párrafo 8 a) del artículo III ampara las prescripciones de 
                                                
141 Comunicación del apel ante presentada por la India, párrafo 32 y epígrafe  IIE, respectivamente . 
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115.  
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160.  (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
144 Respuestas de la India a preguntas formuladas en la audiencia.  
145 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo  34. WT/DS456/AB/R  
 
- 27 - 
 
  contenido nacional. A  nuestro entender, fue sobre la base de su análisis de los hechos que se le 
sometiero n, incluidas las características de las células solares y módulos solares, así como de los 
argumentos jurídicos de ambas partes, que el Grupo Especial llegó a su conclusión final de que los 
argumentos de la India "no establec[ía]n que las medidas en litigi o en el presente caso son 
distinguibles en algún aspecto pertinente de las consideradas por el Órgano de Apelación" en  
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas . Por consiguiente, 
constatamos que el Grupo Especial actuó adecuadament e al guiarse por el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  al 
constatar que las prescripciones de contenido nacional no están abarcadas por la dispensa prevista 
en el párrafo 8 a) d el art ículo III.  
5.41.   A la luz de lo que antecede, rechazamos la alegación de la India de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible  con el artículo 11 del ESD al evaluar los argumentos de la India 
relativos al ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del  artículo III del GATT de 1194. 
En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial , que figuran en los 
párrafos  7.135 y 7.187 de su informe , de que las prescripciones de contenido nacional no están 
abarcadas por  la dispensa prevista  en el p árrafo 8 a) del artículo  III del GATT de  1994.  
5.1.6   Los restantes elementos en el marco del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994  
5.42.   Recordamos que, aparte de la aplicabilidad del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 
en lo que se refiere a los " productos comprados", la disposición exige el cumplimiento de otros 
requisitos acumulativos146: i) las medidas en cuestión deben ser "leyes, reglamen tos y 
prescripciones que rijan la adquisición"147; ii) la adquisición debe ser realizada "por organismos 
gubern amentales"148; iii) la adquisición debe tener por objeto productos comprados "para cubrir 
las necesidades de los poderes públicos"149; y iv ) los productos comprados no se pueden adquirir 
"para su reventa comercial ni para servir a la producción de mercancías d estinadas a la venta 
comercial".150 Aunque el Grupo Especial constató que la dispensa para contratación pública 
prevista  en el párrafo 8 a) del artículo III no ampara la discriminación relacionada con las células 
solares y módulos solares derivada de las pre scripciones de contenido nacional porque no hay  una 
relación de competencia entre el producto comprado y el producto discriminado, consideró útil 
realizar un análisis limitado de los restantes elementos jurídicos que figuran en esa disposición.151 
En particu lar, el Grupo Especial constató que las prescripciones de contenido nacional son "leyes, 
reglamentos y prescripciones que rigen la adquisición" de electricidad152, y que la adquisición de 
electricidad es realizada "por organismos gubernamentales".153 Asimismo,  el Grupo Especial 
resumió los argumentos de las partes -pero sin llegar a hacer constataciones jurídicas al respecto - 
                                                
146 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.105 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.57, 5.69 
y 5.74), y  párrafo 7.106.  
147 En lo que se refiere a este elemento, el Órgano de Apelación constató en Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas  que el párr afo 8 a) del artículo III exige "una conexión clara 
entre las leyes, reglamentos y prescripciones y la adquisición, en el sentido de que el acto de adquisición se 
realiza dentro de una estructura obligatoria de leyes, reglamentos y prescripciones". (Inform es del Órgano de 
Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.58)  
148 El Órgano de Apelación concluyó en Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  que el "organismo gubernamental" es "una ent idad que actúa por el gobierno o en su nombre y que 
desempeña funciones gubernamentales dentro de las competenc ias que se le han concedido". (I nformes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.61)  
149 El Órgano de Apelación consideró en Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  que la expresión "productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos" "se 
refiere a lo que es utilizado por el gobierno o a lo que  este suministra a los destinatarios en el desempeño de 
sus funciones públicas", y que debe haber "una relación racional entre el producto y la función gub ernamental 
que se desempeña". (I nformes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  5.68)  
150 El Órgano de Apelación interpretó en Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  que la expresión "reventa comercial" significa "la reventa de un producto en condiciones de plena 
competen cia entre un vendedor voluntario y un comprador voluntario" y explicó que es algo que "debe 
evaluarse teniendo en cuenta la totalidad de la transacción", tanto desde el punto de vista del vendedor como 
desde el punto de vista del comprador. (Informes del Ó rgano de Apelación, Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos  5.70 y 5.71)  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.137.  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.145.  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.151.  WT/DS456/AB/R  
 
- 28 - 
 
  y examinó someramente las cuestiones de si la electricidad afectada por las prescripciones de 
contenido nacional se compra "para cubrir l as necesidades de los poderes públicos" y "no para su 
reventa comercial".154 
5.43.   La India solicita que completemos el análisis jurídico de los restantes elementos del 
párrafo  8 a) del artículo III descritos supra  en caso de que constatemos que la dispensa previs ta 
en esa disposición ampara las prescripciones de contenido nacional.155 En particular, la India 
solicita que reafirmemos las constataciones del Grupo Especial de que las prescripciones de 
contenido nacional son "leyes, reglamentos y prescripciones que rige n la adquisición", y que la 
adquisición en el marco de las prescripciones de contenido nacional se lleva a cabo "por 
organismos gubernamentales", y que completemos el análisis jurídico declarando que se trata de 
la adquisición de productos comprados "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", y que 
la adquisición de productos "no [es] para su reventa comercial".156 
5.44.   Observamos que la solicitud de compleción del análisis jurídico formulada por la India está 
supeditada a  la condición de que revoquemos  la constatación del Grupo Especial de que  las 
prescripciones de contenido nacional no están abarcadas por  la dispensa para contratación pública 
previst a en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994.157 Tras haber confirmado es ta 
constatación del Gru po Especial, no tenemos  que examinar, y no lo hacemos, las alegaciones  
adicionales  y argumentos conexos de la India relativos a  la interpretación y aplicación por el Grupo 
Especial de los restantes elementos  en el marco  del párrafo 8 a) del artículo III  del GATT de 1994 . 
No nos pronunciamos  sobre el razonamiento y el análisis del Grupo Especial a este respecto.  
5.2  Apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 - "penuria general o local"  
5.45.   Hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que la dispensa para  contratación 
pública prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 no abarca las prescripciones 
de contenido nacional en litigio en el presente asunto, por lo que pasamos a abordar la apelación 
condicional de la India respecto de la consta tación del Grupo Especial de que las prescripciones de 
contenido nacional no están justificadas al amparo de la excepción general del apartado j) del 
artículo XX del GATT de  1994 en el caso de las medidas "esenciales para la adquisición o reparto 
de produc tos de los que haya una penuria general o local ". En la presente apelación, la India alega 
que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicaci ón del apartado j) del 
artículo  XX y actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del 
ESD.158 A continuación resumimos las constataciones del Grupo Especial y las cuestiones que han 
sido objeto de apelación. Después abordamos la interpretación del apartado j) del artículo XX, para 
seguidamente pasar a examinar el aná lisis del Grupo Especial impugnado por la India en 
apelación.159 
5.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.46.   Ante el Grupo Especial la India alegó, como cuestión general en relación con el ámbito del 
apartado j) del artículo XX del GATT de  1994, que una situación de penuria puede existir cuando 
"en determinados mercados locales haya penuria" de un producto que, sin embargo, esté 
disponible internacionalmente160, y que la "penuria general o local" podría existir en circunstancias 
en que un "producto no se produce o fa brica en un mercado determinado".161 En concreto, la India 
explicó que en el contexto de la presente diferencia no trata ba de aducir que el apartado j) del 
artículo XX esté "dispon[ible] para afrontar cualquier situación en que la capacidad autóctona de 
                                                
154 Informe de l Grupo Especial, párrafos 7.162 y 7.186.  
155 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 36.  
156 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo  61. 
157 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 36.  
158 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 90 y 99.  
159 Nuestro análisis se centra en los argumentos de la India que guardan relación con la interpretación y 
aplicación que hizo el Grupo Especial de la expresión "productos de los que haya una penuria general  o local" 
del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994. Abordamos los argumentos de la India relativos a la cuestión 
de si las prescripciones de contenido nacional son "esenciales" en el sentido de l apartado j) del artículo XX en 
la última sección de e ste informe, en la que también abordamos los argumentos de la India relativos a la 
cuestión de si esas prescripciones son "necesarias" en el sentido del apartado d) del artículo XX  del GATT 
de 1994.  
160 Informe del Grupo Especial, Add. 1, Anexo  B-3, párrafo 4 1. 
161 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo  B-3, párrafo 42.  WT/DS456/AB/R  
 
- 29 - 
 
  un país de fabricar cualquier producto sea escasa" .162 Antes bien, la India adujo que una 
"justificación para invocar el apartado j) del artículo XX debería basarse en si la medida es esencial  
para remediar esa situación de penuria general o local"163, lo que, a j uicio de la India, es una 
cuestión que "debe[  ] examinarse en el contexto de los objetivos globales de seguridad energética 
y crecimiento ecológicamente sostenible para los cuales es esencial la adquisición o reparto de 
células solares y módulos solares fa bricados en el país".164 La India sostuvo además que "la 
dependencia exclusiva de las células solares y los módulos solares importados conlleva riesgos 
vinculados con las vulnerabilidades y fluctuaciones de la oferta"165, y que, "[p]ara lograr la 
seguridad ene rgética, la India debe adquirir capacidad de adaptación nacional ante esos 
riesgos".166 
5.47.   El Grupo Especial determinó que "[e]l punto de partida lógico para hacer una evaluación en 
el marco del apartado j) del artículo XX es la identificación de los productos de los que se alega 
que hay 'una penuria general o local'"167, los cuales, según señaló el Grupo Especial, la India había 
identificado como " las células solares y los módulos solares".168 A continuación, el Grupo Especial 
interpretó la expresión "productos de los que haya una penuria general o local" del apartado j) del 
artículo XX. Con respecto al concepto de "penuria", el Grupo Especial consideró que "la expresión 
'productos de los que haya una penuria' se refiere ... a productos cuya cantidad de abastecimien to 
disponible no satisface la demanda".169 En relación con la expresión "general o local", el Grupo 
Especial indicó que "estas palabras se refieren a la extensión de la zona geográfica o el mercado 
en que la cantidad disponible de abastecimiento de un produc to no satisface la demanda", por lo 
que "dan al apartado j) del artículo XX un ámbito de aplicación amplio y ... abarcan escaseces de 
productos en una región de un país, un solo país en su totalidad, una región que incluya varios 
países, o incluso una esca sez mundial de un producto".170 Por consiguiente, el Grupo Especial 
concluyó que "el sentido corriente de la expresión 'productos de los que haya una penuria general 
o local' se refiere a una situación en que la cantidad del abastecimiento disponible de un p roducto 
no satisface la demanda en la zona geográfica o el mercado pertinente".171 
5.48.   El Grupo Especial pasó entonces a determinar si una falta de capacidad nacional de 
fabricación equivale a una "penuria general o local" de células solares y módulos solares en  el 
sentido del apartado j) del artículo XX. En respuesta al argumento de la India de que "su 'falta de 
capacidad de fabricación de células solares y módulos solares equivale a una situación de penuria 
local y general de células solares y módulos solares e n la India'"172, el Grupo Especial observó que 
"la expresión 'productos de los que haya una penuria general o local' no se refiere a 'productos de 
origen nacional  de los que haya una penuria general o local'".173 El Grupo Especial señaló que, a 
diferencia de o tras disposiciones del GATT de  1994, como el párrafo 4 del artículo III174, los 
párrafos 1 b) y 1 c) del artículo II175, el apartado g) del artículo XX176 y el apartado i) del 
artículo  XX177, no veía en el apartado j) del artículo XX ningún texto que se refiriera  a la fuente de 
los productos o a la cuestión del lugar en el que se producen.178 El Grupo Especial observó además 
que "la interpretación del apartado j) del artículo XX propugnada por la India equivaldría a 
interpretar la expresión 'productos de los que haya  una penuria general o local' ...  como si 
significara 'productos de los que haya una producción  escasa general o local'", lo que constituiría 
                                                
162 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo  B-3, párrafo 42.  
163 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo  B-3, párrafo 43. (las cursivas figuran en el original)  
164 Informe del Grupo Especial, Add.1 , Anexo  B-3, párrafo 43.  
165 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo  B-3, párrafo 49.  
166 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo  B-3, párrafo 49.  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199.  
168 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 y 7.200.  
169 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.205.  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207. (no se reproduce la nota de pie de página)  
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220 (donde se cita la primera comunicación escrita  de la India 
al Grupo Especial, párrafo 213).  
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223. (las cursivas figuran en el original)  
174 En el párrafo 4 del artículo III se hace referencia a los "productos del territorio de todo Miembro".  
175 En el párrafo 1 b) de l artículo II se designa a los "productos de los territorios de otros Miembros", y 
en el párrafo 1 c) del artículo II se hace referencia a los "productos de territorios que, en virtud del artículo I, 
tienen derecho a recibir un trato preferencial para la i mportación".  
176 En el apartado g) del artículo XX se habla  de "producción o ...  consumo nacionales".  
177 En el apartado  i) del artículo XX se hace referencia a "restricciones impuestas a la exportación de 
materias primas nacionales".  
178 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.223.  WT/DS456/AB/R  
 
- 30 - 
 
  "un principio amplio según el cual todos los Miembros tienen derecho a una parte equitativa de la 
producción  internacional de productos de los que hay penuria".179 
5.49.   El Grupo Especial estimó también que, a efectos de la formulación de una determinación en 
el marco del apartado j) del artículo XX  del GATT de 1994 , "debe haber un punto de referencia 
objetivo que sirva de fu ndamento a una evaluación objetiva de si hay una 'deficiencia' o una 
'cantidad que falta' en la 'cantidad' de un producto que está 'disponible'".180 Sin embargo, "la 
interpretación alternativa del apartado j) del artículo XX propugnada por la India no presen ta 
ningún punto de referencia objetivo que sirva de fundamento para una  evaluación objetiva de si 
hay ' penuria ' de un producto ", ya que "la India no ha[bía] explicado adecuadamente lo que 
constituiría una 'falta' de capacidad de fabricación nacional equiva lente a una 'penuria'".181 El 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "la expresión 'productos de los que haya una penuria 
general o local' se refiere a una situación en que la cantidad de abastecimiento disponible de un 
producto, procedente de todas las  fuentes, no satisface la demanda en una zona geográfica o un 
mercado pertinente".182 
5.50.   En respuesta a lo que consideró que era un argumento subsidiario planteado por la India 
-que "el riesgo de una perturbación de las importaciones, y el riesgo de una escasez  consiguiente 
de células solares y módulos solares para los promotores de energía solar de la India, hace que 
sean 'productos de los que hay una penuria general o local '"-183, el Grupo Especial determinó que 
"[e]l contexto inmediato de la expresión 'producto s de los que haya una penuria' no apoya la 
opinión de que abarca productos de los que hay riesgo de penuria".184 El Grupo Especial determinó 
además que, "incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que pudiera interpretarse que el 
concepto de 'productos de los que haya una penuria general o local'  en el apartado j) del 
artículo  XX incluye productos de los que hay riesgo de penuria ", el Grupo Especial consideraba  que 
"solo estarían abarcados los riesgos inminentes de esa escasez"185, los cuales, según observ ó, la 
India no había demostrado.186 Por esas razones, el Grupo Especial concluyó que las prescripciones 
de contenido nacional no afectan a la adquisición de "productos de los que haya una penuria 
general o local" en la India en el sentido del apartado j) del  artículo XX, por lo que no están 
justificadas al amparo de la excepción general prevista en esa disposición.187 Sin embargo, tras 
observar que sus constataciones comprendían "cuestiones nuevas de derecho e interpretación 
jurídica" en el marco del apartado j ) del artículo XX, y que el Órgano de Apelación podría revocar 
esas constataciones en apelación, el Grupo Especial procedió a realizar un análisis y examen 
limitados, con el fin de proporcionar al Órgano de Apelación constataciones fácticas en relación con  
la cuestión de si las prescripciones de contenido nacional son "esenciales" en el sentido del 
apartado j) del artículo XX  del GATT de 1994 .188 
5.2.2   Alegaciones de la India en apelación  
5.51.   La India apela los análisis y constataciones realizados por el Grupo Especial  en el marco del 
apartado j) del artículo XX del GATT de 1994, y nos solicita que constate mos que la falta de 
capacidad de fabricación de células solares y módulos solares en la India "equivale a una situa ción 
de penuria local y general ", y que las prescri pciones de contenido nacional son medidas relativas a 
la adquisición de esos productos a efectos del apartado j) del artículo XX.189 La India sostiene que 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión "productos de los que haya 
una penuria general o local" porque no interpretó el té rmino "'penuria ' del apartado j) del 
artículo  XX en el contexto de los términos específicos empleados en esa disposición, a saber, 
'general o local'", y adoptó, en cambio, un "enfoque con arreglo al cual las palabras 'general o 
                                                
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.224. (las cursivas figuran en el original)  
180 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234.  
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237. (no se reproducen las cursivas del original)  
184 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.245.  
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.255.  
186 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.263 y 7.26 4. 
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.265. Tras haber  constatado que las células solares y los 
módulos solares no son "productos de los que haya una penuria general o local" en la India, el Grupo Especial 
no consideró necesario examinar si las prescri pciones de contenido nacional afectan a la "adquisición o reparto" 
de esos productos . (Ibid., nota  629 al párrafo 7.265)  
188 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.335.  
189 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 106.  WT/DS456/AB/R  
 
- 31 - 
 
  local' se interpretaban aislándolas de la palabra 'penuria'".190 Según la India, el uso de la expresión 
"penuria general o local" en el apartado j) del artículo XX "contempla una penuria que es distinta 
de las situaciones que pueden a bordarse por medio del 'abastecimiento internacional'".191 La India 
sostiene que una "interpretación según la c ual el apartado j) del artículo  XX no puede aplicarse 
cuando hay importaciones disponibles se desvía fundamentalmente hacia la posición de que solo  
las restricciones de la exportación, y no las de la importación, reúnen los requisitos para ser 
consideradas en el marco de l apartado j) del artículo XX", y que, si esa hubiera sido la 
interpretación deseada por los redactores, "lo habrían declarado explí citamente, como se hizo en el 
contexto del párrafo 2 del artículo XI del GATT de  1994".192 En relación con la cuestión de los 
riesgos asociados a la dependencia de las importaciones, la India aduce que el Grupo Especial 
calificó erróneamente su argumento de "argumento subsidiario"193, y añade que no tuvo intención 
de que "el concepto de 'riesgo' fuera fundamental en [su] defensa, como concluyó el Grupo 
Especial".194 Por el contrario, la India "reitera su argumento fundamental de que una 'penuria 
general o local' existe  en primer lugar debido a una exigua fabrica ción nacional" y a  su 
vulnerabilidad ante "los riesgos asociados a las fluctuaciones del abastecimiento internacional y del 
mercado".195 
5.52.   La India alega además que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatibl e con el 
artículo  11 del ESD al rechazar sus argumentos relativos al concepto de "capacidad de fabricación 
suficiente" y al contexto en el que la India había hecho referencia a ese concepto, a saber, para 
aducir  que las prescripciones de contenido nacional  no tratan de "maximizar" la autosuficiencia ni 
de "minimizar" la dependencia de las importaciones, sino de "reducir" los riesgos vinculados a esa 
dependencia.196 La India sostiene que presentó pruebas de lo que constituiría una "capacidad de 
fabricación suf iciente" que "permitiera la supresión de las prescripciones de contenido nacional"197, 
y mantiene que " la India no tiene intención de que las prescripciones de contenido nacional se 
apliquen indefinidamente".198 Según la India, "[q]ue el Grupo Especial rehusar a tener en cuenta 
los argumentos de la India" constituye un incumplimiento de los de beres que le impone el 
artículo  11 del ESD.199 La India concluye solicitándonos  que constate mos que la "falta de 
capacidad de fabricación de células solares  y módulos solares  de la India  equivale a una situación 
de penuria local y general de dichos productos  en la India y que las prescripciones de contenido 
nacional son medidas relativas a la adquisición de esos p roductos a efectos del apartado  j) del 
artículo XX".200 
5.53.   Por su par te, los Estados Unidos nos solicitan que confirme mos las constataciones del Grupo 
Especial. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretó correctamente los términos 
"penuria general o local" en su contexto y a la luz de su objeto y fin201, y rechazó  debidamente el 
argumento de la India de que una falta de producción nacional puede constituir una situación de 
"penuria" en el sentido del apartado j) del artículo XX.202 Los Estados  Unidos sostienen que el 
término "productos" del apartado j) del artículo X X "no está calificado por lo que respecta al 
origen, lo que indica que alude al abastecimiento de ese producto sin atender al origen o 'fuente 
de abastecimiento'"203 y añaden, como contrapunto, que en otras "disposiciones del GATT de  1994 
en las que se alude  a productos de un origen concreto ese hecho se identifica explícitamente", por 
ejemplo el párrafo 4 del artículo III, los párrafo s 1 b) y 1 c) del artículo II  y el apartado i) del 
artículo XX.204 Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la afirmación  de la India de que 
                                                
190 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 73.  
191 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 86.  
192 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 87.  (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
193 Comunicación del apelante prese ntada por la India, párrafo 100 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.237).  
194 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 102.  
195 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 104. (las cursivas y el subrayado f iguran 
en el original)  
196 Véase la c omunicación del apelante presentada por la India, párrafos 91 -101. 
197 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 94.  
198 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 94.  (no se reproduce la nota  de pie de 
página)  
199 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 99.  
200 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 106.  
201 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 88.  
202 Comunicación del apel ado presentada por los Estados Unidos, párrafos 93 y 94.  
203 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 91.  
204 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 91.  WT/DS456/AB/R  
 
- 32 - 
 
  el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al evaluar los argumentos 
de la India relativos a la falta de capacidad de fabricación nacional de células solares y módulos 
solares.205 
5.54.   Pasamos a examinar a continua ción la apelación de la India en lo que conciern e a la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994, en 
particular de la expresión "productos de los que haya una penuria general o local". Comenzamos 
examinando aspectos fundamentales del criterio jurídico que debe aplicarse al determinar si una 
medida puede estar justificada provisionalmente al amparo del artículo XX  del GATT de 1994 . 
5.2.3   El criterio jurídico aplicable en el marco del apartado j) del artículo XX del GATT 
de 1994  
5.55.   El apartado j) del artículo XX dispone , en su parte pertinente,  que ninguna disposición 
del GATT de  1994 será interpretada en el sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique 
las medidas:  
esenciales para la adquisición o reparto de prod uctos de los que haya una penuria 
general o local; sin embargo, dichas medidas deberán ser compatibles con el principio 
según el cual todas las partes contratantes tienen derecho a una parte equitativa del 
abastecimiento internacional de estos productos, y  las medidas que sean 
incompatibles con las demás disposiciones del presente Acuerdo serán suprimidas tan 
pronto como desaparezcan las circunstancias que las hayan motivado.206 
5.56.   El Órgano de Apelación ha explicado que la evaluación de una  defensa en el marco del 
artículo  XX del GATT de 1994  supone  un análisis doble, en el que una medida tiene que estar 
primero provisionalmente justificada al amparo de uno de los apartados del artículo XX y después 
se tiene que demostrar que es compatible con las prescripciones  de la parte  introductoria del 
artículo  XX.207 Ese "orden ...  de los pasos" en el análisis de una alegación al amparo del artículo XX 
refleja, "no una inadvertencia o una elección aleatoria, sino más bien la estructura y la lógica 
fundamental del artículo XX  del GATT de  1994".208 
5.57.   En relación con la primera parte del análisis, está bien establecido que, para que una parte 
demandada justifique provisionalmente una medida al amparo de una excepción prevista en el 
artículo XX, deben demostrarse dos elementos: en pr imer lugar, que la medida atiende los 
intereses particulares especificados en ese apartado209; y en segundo lugar, que existe un vínculo 
suficiente entre la medida y el interés protegido, el cual se especifica por medio del uso de 
expresiones como "necesaria s para", en el apartado d) del artículo XX, y "esenciales para", en el 
caso del apartado j) del artículo XX.210 
5.58.   Como este es el primer asunto en el que se solicita al Órgano de Apelación que interprete el 
apartado j) del artículo XX  del GATT de 1994 , repasar emos brevemente nuestra jurisprudencia 
relativa a los demás apartados  del artículo XX, y en particular nuestra jurisprudencia reciente 
relativa al apartado d) del artículo XX, con el fin de evaluar su posible pertinencia en relación con 
el apartado j) del artícu lo XX. En lo que concierne al primer elemento del análisis contemplado en 
el marco del apartado d) del artículo XX, el Órgano de Apelación ha declarado que corresponde a 
la parte demandada la carga de demostrar que hay "leyes [o] reglamentos"; que es as "leyes [o] 
reglamentos" no son "incompatibles con las disposiciones del" GATT de  1994; y que la medida 
cuya justificación se pretende está diseñada para "lograr la observancia" de esas "leyes [o] 
                                                
205 Comunicación del apelado presentada por los Estad os Unidos, párrafo 103.  
206 Las cursivas figuran en el original  en inglés . 
207 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de ci garrillos , párrafo 64; 
Estados Unidos - Camarones , párrafos  119 y 120; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
208 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  
209 Que consistirían en "lograr la observancia de las l eyes y de los regla mentos", en el caso del 
apartado  d) del artículo XX, y en "la adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o 
local", en el caso del apartado j) del artículo XX.  
210 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros, párrafo 6.202. Véan se también 
los informe s del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles, párrafo  5.67; CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.169; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292;  y Corea - Diversas medidas que af ectan a la 
carne vacuna , párrafo  157. WT/DS456/AB/R  
 
- 33 - 
 
  reglamentos". El examen de una defensa al amparo del apar tado d) del artículo XX incluye, por 
consiguiente, un examen preliminar inicial de la relación entre la medida impugnada y las "leyes 
[o] reglamentos" que no son incompatibles con el GATT, para determinar si la primera está 
diseñada para "lograr la observa ncia" de normas, obligaciones o requisitos específicos establecidos 
en las disposiciones pertinentes de dichas "leyes [o] reglamentos".211 Si la evaluación del diseño 
de la medida, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto, pone de 
manifiesto que la medida "no puede" lograr la observancia de normas, obligaciones o requisitos 
específicos establecidos en las disposiciones pertinentes de "las leyes y los reglamentos" que no 
sean incompatibles con el GATT, la medida no puede justificarse  al amparo del apartado d) del 
artículo XX y ese sería el final del análisis.212 
5.59.   En cuanto al segundo elemento del análisis contemplado en el marco del apartado d) del 
artículo XX, el Órgano de Apelación ha declarado que la determinación de si una medida es 
"necesaria" entraña un examen más profundo y holístico de la relación entre la medida 
incompatible y las leyes o reglamentos pertinentes. Eso conlleva, en cada caso, un proceso en el 
que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, entre ellos:  el gra do en que la medida cuya 
justificación se pretende contribuye a la realización del fin perseguido (a saber, lograr la 
observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos establecidos en las disposiciones 
pertinentes de "las leyes y los reglamentos " que no sean incompatibles con el GATT); la 
importancia relativa del interés social o valor que la "ley [o] reglamento" está destinado a 
proteger; y el grado de restricción del comercio de la medida impugnada.213 En la mayoría de los 
casos debe llevarse a c abo a continuación una comparación entre la medida impugnada y medidas 
alternativas que estén razonablemente al alcance.214 
5.60.   El marco analítico aplicado a los elementos de "diseño" y "necesidad" en el análisis 
contemplado en el marco del apartado d) del artíc ulo XX también es pertinente, mutatis mutandis , 
en el marco del apartado j) del artículo XX. Como en el caso del apartado d) del artículo XX, el 
examen de una defensa al amparo del apartado j) del artículo XX parece incluir un examen 
preliminar inicial del  "diseño " de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y 
funcionamiento previsto. En el caso del apartado j) del artículo XX, la parte demandada debe 
identificar la relación entre la medida y la "adquisición o reparto de productos de los que haya una 
penuria  general o local ", mientras que, en el caso del apartado d) del artículo XX, el Grupo 
Especial debe examinar la relación entre la medida y el "logr[o] [d]el cumplimiento" de 
disposiciones pertinentes de las leyes y de los reglamento s que no sean incompatibles con 
el GATT.215 Si la evaluación del diseño de la medida, con inclusión de su contenido, estructura y 
funcionamiento  previsto , pone de manifiesto que la medida "no puede", en el caso del apartado j) 
del artículo XX, abordar la " adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria 
                                                
211 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.126 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203). Véase también el informe 
del Órgano  de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.68 y 5.69 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros,  párrafo 6.203; México - Impuestos sobre los 
refrescos, párrafo 72; Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; y CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.144) . 
212 Véase el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.126. Sin embargo, como ha 
indicado el Órgano de Apelación, "los grupos especiales no deben estructurar el aná lisis de [  ] [la etapa relativa 
al 'diseño'] de tal manera que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se 
imposibilite el examen de aspectos cruciales de la defensa del demandado relativa al análisis de la 'necesidad'". 
(Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.126 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203) ) 
213 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.71 -5.73 y 5.77;  y 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 162 -164. 
214 El Órgano de Apelación ha explicado que, en la mayoría de los casos, el Grupo Especial debe 
comparar la medida impugnada y posibles medidas alternativas que logran un nivel de p rotección equivalente 
y al mismo tiempo  restringen menos el comercio. (I nforme del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , 
párraf o 5.74)  Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo  5.169 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  307, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 166).  
215 Véase el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.126. El Órgano de 
Apelación ha observado que los objetivos de la ley o reglamento pertinente, o los intereses o valores comunes 
protegidos por dichos instrumentos, pueden ayudar a aclarar el contenido  de normas, obligaciones o requisitos 
específicos de dicha ley o reglamento . (Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , nota 272 al 
párrafo  5.126 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
nota 495 al párrafo  6.203))  WT/DS456/AB/R  
 
- 34 - 
 
  general o local " o, en el ca so del apartado d) del artículo  XX, " lograr la observancia de las  
[disposiciones pertinente s de las]  leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles " con 
el GATT  de 1994 , no existe una relación que cumpla los requisitos de la etapa del "diseño". En 
cualquiera de las dos situaciones, no haría falta seguir analizando si la medida es " necesaria " o 
"esencial ".216 Esto se debe a que no puede haber justi ficación al amparo del apartado  j) del 
artículo XX para una medida que no esté "destinada" a atender la "adquisición o reparto de 
productos de los que haya una penuria general o local", del mismo modo que no puede haber 
justificación al ampa ro del apartado d) del artículo  XX para una medida que no esté "destinada" a 
lograr la observancia de disposiciones pertinentes de las leyes y de los reglamentos q ue no sean 
incompatibles con el  GATT.217 
5.61.   Recordamos que, aunque los elementos de "diseño" y "necesidad" pueden ofrecer un marco 
analítico útil para evaluar si una medida está provisionalmente justificada al amparo  del 
apartado  d) del artículo XX, son "conceptualmente distintos".218 Aun así, son aspectos conexos de 
la indagación general que debe llevarse a cabo respecto de si el demand ado ha establecido que la 
medida en litigio es "necesaria[  ] para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que 
no sean incompatibles" con el GATT de  1994219 y que, por lo tanto, la estructura del  análisis en el 
marco del apartado d) del artícu lo XX no tiene que seguir un "curso rígido".220 Por consiguiente, la 
manera en que un grupo especial organice su examen de esos elementos puede resultar influida 
no solo por las medidas en litigio o las leyes o reglamentos identificados por el demandado, sin o 
también por la manera en que las partes presenten sus respectivos argumentos y pruebas.221 
Estas consideraciones son igualmente pertinentes para un análisis en el marco del apartado j) del 
artículo XX al evaluar si una medida es "esencial[  ] para la adquis ición o reparto de productos de 
los que haya una penuria general o local".  
5.62.   Los participantes en el presente asunto no están de acuerdo respecto de si el término 
"esenciales" del apartado j) del artículo XX introduce un umbral jurídico más exigente que el d el 
análisis de la necesidad en el marco del apartado d).222 El Órgano de Apelación ha explicado a este 
respecto que, en un continuo que va desde "indispensable" hasta "que contribuye[  ] a", una 
medida "necesaria" está "situada significativamente más cerca de l polo de lo 'indispensable' que 
del polo opuesto de lo que simplemente 'contribuye a'".223 A su vez, la palabra " essential " 
("esencial") se define como "[ a]bsolutely indispensable or necessary " (absolutamente 
indispensable o necesario).224 El sentido claro de l término da a entender, por consiguiente, que 
esa palabra está situada al menos tan cerca del extremo del continuo correspondiente a 
"indispensable" como la palabra "necesario".  
5.63.   Dicho esto, recordamos que el análisis de la "necesidad" en el marco del apar tado d) del 
artículo XX entraña un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores. 
Consideramos que el mismo proceso de sopesar y confrontar es pertinente al evaluar si una 
medida es "esencial" en el sentido del apartado j) del artículo  XX. En particular, consideramos 
pertinente evaluar el grado en que la medida que se pretende justificar contribuye a: "la 
adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o local"; la importancia 
relativa de los intereses sociales o valores que la medida está destinada a proteger; y el grado de 
                                                
216 Véase el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.126.  
217 Véase el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.126 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203; y 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  72). 
218 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.125.  
219 Véanse l os informe s del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.125; y Argentina - 
Servicios financieros , párrafo 6.205.  
220 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.205.  
221 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.205.  
222 La India aduce, sobre la base de  definiciones de diccionario, que el término "necesario" es sinónimo 
de "esencial", y que el requisito de  que la medida sea "esencial" "no se limita a lo que es 'absolutamente 
indispensable', sino que también abarca situ aciones que son 'necesarias'". (C omunicación del apelante 
presentada por la India, párrafo  120) Por su parte, los Estados Unidos sostienen que "esencial" da a entender 
un "nivel de indispensabilidad más alto" que el término "necesario", por lo que la demostración de que una 
medida es "esenci al" "exige un umbral más alto que probar que una m edida es meramente 'necesaria'". 
(Comunicación del apelado presentada por l os Estados Unidos, párrafo  122) 
223 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  161. 
224 Véase el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford  University Press, 2007), volumen 1, página 865.  WT/DS456/AB/R  
 
- 35 - 
 
  restricción del comercio de la medi da impugnada. En la mayoría de los casos, a continuación 
deberá realizarse una comparación entre la medida impugnada y medidas alternativas que estén 
razonabl emente al alcance.225 
5.64.   Como se ha señalado, el apartado j) del artículo XX establece una excepción general para 
las medidas "esenciales para la adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria 
general o local". Los "productos" en cuestión son lo s que tienen que estar en situación de 
"penuria". Por lo tanto, debe establecerse que hay "una penuria general o local" "de productos", y 
que las medidas impugnadas son "esenciales para la adquisición o reparto  de" esos productos. 
Observamos también que el  apartado j) del artículo XX dispone que las medidas abarcadas por la 
excepción general prevista en el apartado j) del artículo XX están sujetas a la prescripción de que 
"deberán ser compatibles con el principio según el cual todos los Miembros tienen dere cho a una 
parte equitativa del abastecimiento internacional  de estos productos"226, y que los Miembros 
podrán adoptar medidas incompatibles con el GATT esenciales para la adquisición o reparto de 
productos de los que haya "una penuria general o local", con s ujeción a la prescripción de que esas 
medidas "serán suprimidas tan pronto como desaparezcan las circunstancias que las hayan 
motivado". A la luz de ese texto del apartado j) del artículo XX, consideramos que una 
interpretación correcta de dicha disposició n, incluida la expresión "productos de los que haya una 
penuria general o local", exige un examen cuidadoso de la manera en que los diferentes términos 
empleados en esa disposición se informan recíprocamente, que, por lo tanto, debe ser de carácter 
holísti co. 
5.65.   Comenzando por la expresión "productos de los que haya una penu ria", observamos que 
hace referencia en general a productos " available only in limited quantity, scarce " (disponibles 
únicamente en cantidad limitada, escasos).227 Entendemos que la expresión  "productos de los que 
haya una penuria" hace referencia, por lo tanto, a productos de los que hay " shortage " (escasez), 
es decir, "[ d]eficiency in quantity; an amount lacking " (deficiencia de cantidad, una cantidad que 
falta).228 Esta interpretación se ve r eforzada por el hecho de que en las versiones en español y 
francés del apartado j) del artículo XX se emplean los términos "penuria" y " pénurie ", 
respectivamente, cuya traducción al inglés es " shortage ". 
5.66.   Observamos que " supply " ("abastecimiento") se define  como "amount of any commodity 
actually produced and available for purchase " (cantidad de un producto efectivamente producida y 
disponible para su compra ), y que, en su sentido corriente, la palabra " supply " es el "correlativo" 
de la palabra " demand " (dema nda).229 Una evaluación de si hay una "deficiencia" o una "cantidad 
que falta" en la "cantidad" de un producto que está disponible  parece entrañar, por lo tanto, una 
comparación entre el "abastecimiento" y la "demanda", de manera que puede decirse que hay 
"penuria" de productos cuando la "cantidad" de un producto que está "disponible" no satisface la 
"demanda" de ese producto.  
5.67.   Esto nos lleva a la cuestión de la extensión de la zona geográfica o el mercado en el que la 
cantidad de abastecimiento "disponible" d e un producto debe compararse con la demanda. En el 
apartado j) del artículo XX se hace referencia , a este respecto , a una penuria "general o local". La s 
definicio nes de "local" ("local") que da el diccionario incluyen  "in a particular locality or 
neighbou rhood, esp. a town, county, etc., as opp. to the country as a whole " (en una localidad o 
vecindario concreto, especialmente una ciudad, condado, etc., por oposición al país en su 
totalidad) y  "limited or peculiar to a particular place or places " (limitado a un lugar o lugares 
                                                
225 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.169 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  307, 
donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo  166).  
226 Sin cursivas en el original.  
227 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 3115. Véa nse también los informe s del Órgano de Apelación, 
China  - Materias primas , párr afo 325.  
228 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 2813. Véa nse también los informe s del Órgano de Apelación, 
China  - Materias primas , párrafo 325.  
229 Véase e l Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford  University Press, 2002), volumen 2, página 3118.  (sin cursivas en el original)  WT/DS456/AB/R  
 
- 36 - 
 
  determinados o característico de ellos).230 A su vez, la palabra " general " ("general") se define, en 
sus acepciones pertinentes, como " all or nearly all of the parts of a (specified or implied) whole, as 
a territory, community, organizat ion, etc.; completely or nearly universal; not partial, particular, 
local, or sectional " (todas o casi todas las partes de un conjunto (especificado o implícito), como 
un territorio, comunidad, organización, etc.; totalmente o casi universal; que no es par cial, 
particular, local o de un sector).231 Sus sentido s corriente s dan a entender, por consiguiente, que 
los términos  "general o local" hacen referencia a una gama de situaciones de escasez de un 
producto que puede abarcar situaciones de escasez que tienen lugar a escala local, dentro de una 
región o un territorio de un país, o que continúan más allá de las fronteras de un país concreto. 
Sin embargo, en el contexto del apartado j) del artículo XX, entendemos que la expresión 
"productos de los que haya una pe nuria general o local" se centra en los productos respecto de los 
que existe una situación de penuria dentro del territorio del Miembro que invoca dicha disposición. 
Eso no significa que una situación de penuria "general" no pueda extenderse más allá de la s 
fronteras de ese territorio, siempre que tenga lugar también dentro de él. También entendemos 
que los términos "general" y "local", unidos por la disyunción "o", dan a entender que no hay 
obligación de que el Miembro demuestre que la situación de escasez  se extiende a todas las partes 
de su territorio, sino que, según las circunstancias, puede ser suficiente demostrar que la 
existencia de esa situación de escasez tiene lugar a escala local o se limita a determinadas partes 
de su territorio.  
5.68.   Pasando a exam inar si el apartado j) del artículo XX se refiere al origen de los productos 
que puedan estar "disponibles" en una zona  geográfica o mercado concretos, observamos que la 
expresión "productos de los que haya una penuria general o local" está precedida inmed iatamente 
por la expresión "adquisición o reparto de". La palabra " acquisition " ("adquisición") hace referencia 
en general a "[ t]he action of acquiring something " (el acto de adquirir algo)232, y "distribution " 
(reparto ) se define como "[ t]he action of sprea ding or dispersing throughout a region " (la acción 
de difundir o repartir en toda una región).233 Por lo tanto, el apartado j) del artículo XX contempla 
medidas que tratan de corregir situaciones de "penuria" previendo la "adquisición o reparto  de" 
determina dos productos. Con arreglo a sus términos, el apartado j) del artículo XX no limita el 
alcance de las posibles fuentes de abastecimiento a los productos manufacturados "nacionales" de 
un país concreto que puedan estar "disponibles" para su compra en un mer cado determinado. 
Tampoco excluye la posibilidad de que productos procedentes de fuentes que estén fuera de una 
zona geográfica o mercado concretos también puedan estar "disponibles" para satisfacer la 
demanda. En ese sentido, el texto del apartado j) del artículo XX, que no se refiere al origen de los 
productos que pueden "adquirirse" o " repartirse ", puede contrastar se, por ejemplo, con el 
párrafo  4 del artículo III  del GATT de 1994 , que hace referencia expresa a los "productos del 
territorio de todo Miemb ro" y a los "productos similares de origen nacional"; y con el apartado g) 
del artículo XX  del GATT de 1994 , en el que se hace referencia a  "la producción o [e]l consumo 
nacionales".234 
5.69.   Al determinar si hay una penuria general o local de productos es pertine nte considerar la 
cantidad de productos producidos  en la zona geográfica o el mercado concretos en que existe la 
supuesta escasez. Sin embargo, no hay ninguna razón para no prestar la debida atención a la 
cantidad del producto que se produce en otras parte s de un país concreto, así como en otros 
países, siempre que esas cantidades estén "disponibles" para su compra en la zona geográfica o el 
mercado pertinentes. Además, aunque un aumento de la capacidad de fabricación o producción en 
                                                
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206 (donde se cita el Shorter Oxford E nglish Dictionary , 
quinta  edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, 
página  1619).  
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , 
quinta edición, W.R. Trumble , A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, 
página  1081).  
232 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición. W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página  20. 
233 Shorter Oxford English Di ctionary , sexta edición. W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página  720. 
234 Observamos además que el apartado j) del artículo XX establece que las medidas que se justifiquen 
al amparo de esta excepción "deberán ser compatibles con el principio según el cual todos los Miembros  tienen 
derecho a una parte equitativa del abastecimiento internacional de estos productos". Este texto ofrece respaldo 
adicional para la opinión de que una evaluación de si "hay una penuria general o local de productos" exige 
tomar en consideración todas las fuentes  de abastecimiento que puedan estar "disponibles" en una zona 
geográfica o mercado concretos, y que el "abastecimiento internacional" no debe excluirse de esa 
consideración.  WT/DS456/AB/R  
 
- 37 - 
 
  una zona geográfica con creta pueda dar lugar a un aumento de la cantidad total de un producto 
disponible para su compra en esa zona, de ese aumento no se sigue que los fabricantes nacionales 
vendan necesariamente su producción a compradores nacionales, en lugar de exportar su 
producción vendiendo a compradores extranjeros. Una evaluación de si existe una situación de 
"penuria general o local" "de productos" no debe centrarse exclusivamente en la disponibilidad de 
abastecimiento procedente de fuentes "nacionales", en contraposició n a fuentes extranjeras o 
"internacionales".  
5.70.   Pasando a considerar si la expresión "productos de los que haya una penuria general o 
local" tiene una dimensión temporal, recordamos que el apartado j) del artículo XX estipula que 
cualesquiera medidas adoptada s al amparo del apartado j) "serán suprimidas tan pronto como 
desaparezcan las circunstancias que las hayan motivado". Entend emos que ese texto del 
apartado  j) del artículo XX contempla situaciones de "penuria" que pueden continuar en el tiempo, 
pero de la s que, no obstante, se espera que no duren indefinidamente. Un análisis de la cuestión 
de si un demandado ha identificado "productos de los que hay[  ] una penuria general o local" no 
se satisface, por lo tanto, a nuestro juicio, considerando solo si hay un a diferencia matemática en 
un único momento entre la demanda y la cantidad de abastecimiento que está "disponible" para la 
compra en una zona geográfica o mercado concretos. En lugar de el lo, el apartado j) del 
artículo  XX exige un examen cuidadoso de la r elación entre el abastecimiento y la demanda, 
basado en una consideración holística de las tendencias del abastecimiento y la demanda en su 
evolución a lo largo del tiempo, así como de si las condiciones que dan lugar a la penuria han 
desaparecido.  
5.71.   A la luz de lo anterior, interpretamos que el apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 
refleja un equilibrio de diversas consideraciones que se deben tener en cuenta al evaluar si hay 
"una penuria general o local" de productos. En particular, un grupo especia l debe examinar el 
grado  en que un determinado producto está "disponible" para su compra en una zona  geográfica  o 
mercado específicos , y si  dicho grado  es suficiente para satisfacer la demanda de la zona o 
mercado pertinente. En ese análisis se pueden tene r en cuenta, en los casos en que sea 
apropiado, no solo el nivel de la producción nacional de un producto específico y la naturaleza del  
producto  del que supuestamente hay "una penuria general o local"235, sino también factores como 
el mercado de productos y  geográfico pertinentes236, las posibles fluctuaciones de los precios en el 
mercado pertinente, el poder adquisitivo de los consumidores extranjeros y nacionales, y el papel 
que desempeñan los productores extranjeros y nacionales en un mercado específico , incluida la 
medida en que los productores nacionales venden su producción en el extranjero. Debe prestarse 
la debida atención a la cantidad total de las importaciones que pueden estar "disponibles" para 
satisfacer la demanda en una zona  geográfica  o mercado específicos . Así pues, pue de ser 
pertinente considerar el grado en que el abastecimiento internacional de un producto es estable y 
accesible, incluso examinando factores como la distancia entre una zona  geográfica  o mercado 
específicos  y los lugares de pro ducción, así como la fiabilidad de las cadenas de abastecimiento  
locales o transnacionales. La cuestión de si  esos factores son pertinentes, y cuáles lo son, 
dependerá necesariamente de las particularidades de cada caso. Del mismo modo que puede 
haber fact ores que influyan en la "disponibilidad" de las importaciones en un caso concreto, 
también es posible que, pese a existir capacidad de fabricación, los productos nacionales no estén 
"disponibles" en todas las partes de un país concreto, o no estén  "disponi bles" en cantidades 
suficientes para satisfacer la demanda. En todos los casos, corresponde a la parte demandada la 
carga de demostrar que la cantidad de abastecimiento "disponible" en el mercado geográfico 
pertinente, tanto de fuentes nacionales como inte rnacionales, es insuficiente para satisfacer la 
demanda . 
5.72.   Nuestra interpretación del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 está en consonancia 
con el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se estable ce la Organización Mundial del 
Comercio ( Acuerdo sobre  la OMC ), en el que se hace referencia a la "utilización óptima de los 
recursos mundiales de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible y procurando 
proteger y preservar el medio ambiente e incrementar los medios para hacerlo, de man era 
compatible con [las] respectivas necesidades e intereses [de los Miembros] según los diferentes 
                                                
235 Puede ser pertinente, por ejemplo, considerar si la medida afecta a bienes o alimentos perecederos, 
o a productos que pueda ser difícil transportar.  
236 Considerar factores como la homogeneidad del producto y la sustituibilidad de la oferta y la demanda 
también puede ser pertinente para evaluar debidamente si hay escasez de un producto concreto en un 
determinado mercado.  WT/DS456/AB/R  
 
- 38 - 
 
  niveles de desarrollo económico". Las diferencias en el nivel de desarrollo económico de los 
Miembros pueden, en función de las circunstancias, repercutir e n la disponibilidad del 
abastecimiento de un producto en un determinado mercado. Por ejemplo, los países en desarrollo 
pueden tener una menor producción nacional, y pueden ser más vulnerables que los países 
desarrollados a perturbaciones de la oferta. Esos  factores pueden ser pertinentes al evaluar la 
disponibilidad  de un producto en un caso concreto y, por consiguiente, al evaluar si hay "penuria 
general o local" de un producto.237 
5.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no hay  una 
penuria de células solares y módulos solares en la India  
5.73.   Recordamos que el Grupo Especial estimó que "la expresión 'productos de los que haya una 
penuria' se refiere  ... a productos cuya cantidad de abastecimiento disponible no satisface la 
demanda".238 El Grupo Especial concluyó que, por consiguiente, "el sentido corriente de la 
expresión 'productos de los que haya una penuria general o local' se refiere a una situación en que 
la cantidad del abastecimiento disponible de un producto no satisface la dema nda en la zona 
geográfica o el mercado pertinente".239 Sobre la base de su análisis del texto y e l contexto del 
apartado j) del artículo XX  del GATT de 1994 , junto con la jurisprudencia pertinente, el Grupo 
Especial constató que "la expresión 'productos de l os que haya una penuria general o local' se 
refiere a una situación en que la cantidad de abastecimiento disponible de un producto, procedente 
de todas las fuentes , no satisface la demanda en una zona geográfica o un mercado pertinente"240, 
y que "[n]o se re fiere a productos respecto de los cuales hay simplemente una falta de capacidad 
de fabricación nacional".241 El Grupo Especial añadió que "la India no ha[bía] aducido que la 
cantidad de células solares y módulos solares disponibles procedentes de todas las f uentes, es 
decir, tanto internacional como nacional, sea inadecuada para satisfacer la demanda de los 
promotores de energía solar indios o de otros compradores".242 
5.74.   Como hemos explicado supra , una evaluación de la cuestión de si un Miembro ha 
identificado "p roductos de los que hay[  ] una penuria general o local" exige un análisis caso por 
caso de la relación entre el abastecimiento y la demanda, basado en una consideración holística de 
todos los factores pertinentes .243 Estamos de acuerdo con la India en la med ida en que da a 
entender que un aumento de la "capacidad" de fabricación nacional puede dar lugar a un aumento 
de la cantidad total del abastecimiento disponible de un producto. Sin embargo, no estamos de 
acuerdo en que la falta de "capacidad" de fabricaci ón nacional "suficiente" constituya 
necesariamente una "escasez" de un producto en un mercado concreto, como parece dar a 
entender la India. De un aumento de la capacidad de producción nacional tampoco se sigue que 
los fabricantes nacionales necesariamente  vendan su producción a compradores nacionales, en 
lugar de exportar a compradores extranjeros.  
5.75.   Esto nos lleva al argumento de la India de que seguir dependiendo de las importaciones de 
células solares y módulos solares la expone a riesgos relacionados con  el hecho de seguir 
dependiendo de las importaciones. Ante el Grupo Especial la India sostuvo que "[c]ualquier 
dependencia de las importaciones trae aparejados los riesgos asociados a las vulnerabilidades y las 
fluctuaciones del abastecimiento"244 y que, com o "las instalaciones de energía solar fotovoltaica de 
la India dependen preponderantemente de células y módulos importados", eso "expone a la India 
a los riesgos de las fluctuaciones de mercado en el abastecimiento internacional".245 Según la 
India, la inter vención gubernamental era, por consiguiente, "necesaria para minimizar la 
dependencia de las importaciones " y "asegurar la capacidad de adaptación nacional ante cualquier 
perturbación de la oferta".246 En apelación, la India reiteró esos argumentos relativos  a los riesgos 
                                                
237 Recordamos que también debe establecerse que la medida impugnada es "esencial para la 
adquisición o reparto de" esos productos.  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207. El Grupo Especial confirmó a continuación su 
interpretación de la expresión "productos de los que haya una penuria ge neral o local" recurriendo a los 
antecedentes de la negociación  del GATT de  1994.  
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234. (sin cursivas en el original)  
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236.  
242 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236.  
243 Véase  el párrafo 5.71  del presente informe . 
244 Informe del Grupo Especi al, Add. 1, Anexo B -3, párrafo 33.  
245 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo B -3, párrafo 35.  
246 Informe del Grupo Especial, Add.1, Anexo B -3, párrafo 35.  WT/DS456/AB/R  
 
- 39 - 
 
  asociados con el hecho de seguir dependiendo de las importaciones de células solares y módulos 
solares.247 
5.76.   Entendemos que los argumentos de la India relativos a los supuestos riesgos inherentes al 
hecho de seguir dependiendo de las importacion es de células solares y módulos solares guardan 
relación con la cuestión de la disponibilidad  del abastecimiento, y estamos de acuerdo en que, en 
principio, tales consideraciones podrían ser pertinentes al evaluar si existe una situación de 
"penuria". Aunq ue la consideración de los posibles riesgos de perturbación del abastecimiento de 
un producto dado puede informar el examen de la cuestión de si existe una situación de "penuria", 
señalamos la constatación del Grupo Especial de que la India "no ha[bía] ide ntificado ninguna 
perturbación efectiva de las importaciones de células solares y módulos solares hasta la fecha" y 
que los promotores de energía solar de la India no habían "sufrido una perturbación efectiva del 
abastecimiento de células solares y módulos  solares extranjeros asequibles".248 
5.77.   Tampoco estamos de acuerdo con la India en la medida en que parec e suponer, en primer 
lugar, que  todas las importaciones, en sí mismas y por sí mismas, entrañan riesgos relacionados 
con el abastecimiento, y que, en ese se ntido, no están "disponibles" para satisfacer la demanda249; 
y, en segundo lugar, que esos riesgos son intolerables mientras no se haya alcanzado un nivel 
suficiente de capacidad de fabricación nacional de células solares y módulos solares, por lo que, 
mient ras la capacidad de fabricación nacional se sitúe por debajo de ese nivel, existe una situación 
de "penuria".250 En cualquier caso, incluso suponiendo que pueda haber riesgos de perturbación 
del abastecimiento de importaciones en un mercado concreto, puede i gualmente suceder que esos 
riesgos existan en relación con la producción nacional. Por consiguiente, al evaluar si hay 
productos "disponibles" en una zona o mercado concreto, deben tomarse en consideración todos 
los factores pertinentes, de manera que el a nálisis de la cuestión de si un demandado ha 
identificado una situación de "penuria" se lleve a cabo caso por caso respecto de todas y cada una 
de las fuentes de abastecimiento de que se trate, tanto de abastecimiento extranjero como 
nacional.  
5.78.   Observamos a demás que en la presente diferencia la India ha tratado de justificar sus 
prescripciones de contenido nacional sobre la base de los objetivos de política subyacentes. La 
India ha aducido  que las prescripciones de contenido nacional deben verse a la luz de los objetivos 
de política siguientes: "i) la seguridad energética y el desarrollo sostenible; y ii) el crecimiento 
ecológicamente sostenible, afrontando al mismo tiempo los desafíos del cambio climático".251 La 
India adujo , por ejemplo, que "no argumenta ... que el apartado j) del artículo XX sea una 
excepción que permite a los países imponer restricciones a la importación de todos y cada uno de 
los productos que no pueda producir o fabricar por sí mismo", sino que una "justificación para 
invocar el apartado j) del artículo XX debería basarse en si la medida es esencial  para remediar 
esa situación de penuria general o local", lo que guarda conexión con la "relación entre la medida y 
su objetivo de adquisición o reparto de productos de los que hay penuria gener al o local".252 La 
India aduce  además que las prescripciones de contenido nacional son compatibles con el 
apartado  j) del artículo XX porque "deben examinarse en el contexto de los objetivos globales de 
seguridad energética y crecimiento ecológicamente soste nible para los cuales es esencial  la 
adquisición o reparto de células solares y módulos solares fabricados en el país".253 
5.79.   Aunque consideraciones de política como las que cita la India pueden informar la naturaleza 
y el alcance del abastecimiento y la demand a, no exoneran a la parte demandada que invoca la 
excepción del apartado j) del artículo XX de la carga de demostrar que no hay productos 
importados "disponibles" para satisfacer la demanda y que los productos en cuestión están en 
situación de "penuria gen eral o local".  
                                                
247 Observamos que la I ndia "reitera s u argumento fundamental de que una 'penuria general o local' 
existe en primer lugar debido a una exigua fabricación nacional" y a  su vulnerabilidad ante  "los riesgos 
asociados a las fluctuaciones del abastecimiento  internacional y del mercado ". (Comunicación del apelante 
presentada por la India, párrafo 104 ). (las cursiv as y el subrayado figuran en el original)  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.262.  
249 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 101.  
250 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 93.  
251 Informe del Grupo Especial, Add. 1, Anexo B -3, párrafo 34.  
252 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 68. (las cursivas figuran en el original ; 
no se reproduce la nota de pie de página ) 
253 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 68. (las cursivas figuran en el original ) WT/DS456/AB/R  
 
- 40 - 
 
  5.80.   La India sostiene además que, con arreglo a la interpretación del apartado j) del artículo XX 
que hizo el Grupo Especial, no podrían justificarse restricciones de la importación al amparo de esa 
disposición.254 La India indica que, si los reda ctores hubieran pretendido ese resultado, "lo habrían 
declarado explícitamente, como se hizo en el contexto del párrafo 2 del artículo XI del GATT 
de 1994"255, así como en el apartado i) del artículo XX.256 Aunque el Grupo Especial ofreció 
ejemplos de medidas no relacionadas con la exportación que presumiblemente estarían justificadas 
al amparo del apartado j) del artículo XX257, la India indica que los ejemplos presentados por el 
Grupo Especial "no abordan la cuestión de la manera en que las restricciones impues tas a la 
importación del producto se aplicarían en tales situaciones".258 A nuestro juicio , la India da a 
entender que, según  la interpretación que hace el G rupo Especial de la expresión "productos de los 
que haya una penuria general o local", las medidas ad optadas para corregir una situación de 
penuria solo pueden revestir la forma de restricciones a la exportación y que, por lo tanto, la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del apartado j) del artículo XX no puede ser correcta.  
5.81.   Como señala correctament e la India, el texto del párrafo 2 a)  del artículo XI y del 
apartado  i) del artículo XX del GATT de  1994 contiene referencias expresas a las restricciones a la 
exportación. En cambio, en el apartado j) del artículo XX no hay referencias expresas a 
restricc iones a la importación o la exportación. La interpretación de la expresión "productos de los 
que haya una penuria general o local" debe comenzar por el texto de l apartado j) d el artículo XX y 
tener en cuenta las prescripciones sustantivas de la disposición  en la que figura esa expresión. 
Contrariamente a lo que la India parece dar a entender, una interpretación correcta de la 
expresión "productos de los que haya una penuria general o local" no puede basarse simplemente 
en diferencias o similitudes textuales  entre el apartado j) del artículo XX y algunas otras 
disposiciones del GATT de  1994.  
5.82.   En cualquier caso, no estamos de acuerdo con la India en que de la interpretación que hace 
el Grupo Especial de la expresión "productos de los que haya una penuria genera l o local" se sigue 
que las restricciones a la exportación sean el único tipo de medida que puede utilizarse para 
corregir una situación de "penuria", o en que de esa interpretación se sigue que el apartado j) del 
artículo XX no puede abarcar medidas que r evistan la forma de restricciones a la importación. El 
Grupo Especial observó, por ejemplo, que, "cuando la cantidad de abastecimiento disponible de un 
producto no satisface la demanda de ese producto en un Miembro determinado, es concebible que 
ese Miembr o pueda establecer un monopolio temporal sobre la venta de ese producto como 
medida esencial para el reparto de esos productos en su territorio", y que "podría establecerse y 
darse efecto a un monopolio mediante restricciones sobre la exportación y la impo rtación del 
producto en cuestión por comerciantes privados".259 
5.83.   Sobre la base de lo anterior, no estamos de acuerdo  con la India en la medida en que adu ce 
que puede determinarse una "penuria" sin atender a si el abastecimiento procedente de todas las 
fuentes  es suficiente para satisfacer la demanda en el mercado pertinente. En lugar de ello, como 
se ha señalado, entendemos que el apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 refleja un 
equilibrio de diversas consideraciones que se deben tener en cuenta al eval uar si hay "una penuria 
general o local" de productos. En los casos en que sea apropiado, en ese análisis se puede tener 
en cuenta no solo el nivel de la producción nacional de un producto concreto y la naturaleza de los 
productos de los que se alega que h ay "una penuria general o local", sino también factores como 
el mercado de productos y geográfico pertinente, las posibles fluctuaciones de los precios en el 
mercado pertinente, el poder adquisitivo de los consumidores  extranjeros y nacionales y el papel 
que desempeña n los productores extranjeros y nacionales en un mercado concreto, incluida la 
medida en que los productores nacionales vende n su producción en el extranjero . Debe prestarse 
la debida atención a la cantidad total de las importaciones que pueden  estar "disponibles" para 
satisfacer la demanda en una zona geográfica o mercado concretos. Que esos factores sean 
pertinentes, y cuáles lo son, dependerá necesariamente de las particularidades de cada caso.  
                                                
254 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 87.  
255 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 87.  (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
256 Comunicación del apelante presentada por la India , párrafo 88.  
257 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.230 y nota 566 al mismo.  
258 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 89.  
259 Informe del Grupo Especial, nota 566 al párrafo 7.230. El Grupo Especial también indicó que, incluso 
en ausencia de monopolio, un Miembro podría "adoptar otras medidas para controlar tanto la importación como 
el reparto del producto de manera que forme parte de un plan para el racionamiento del producto".  (Ibid.) WT/DS456/AB/R  
 
- 41 - 
 
  5.2.5   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de man era incompatible con el 
artículo  11 del ESD al abordar los argumentos y pruebas presentados por la India en 
relación con la capacidad de fabricación nacional  
5.84.   La India también impugna, al amparo del artículo 11 del ESD, la manera en que el Grupo 
Especial tr ató los argumentos y pruebas de la India relativos al concepto de "capacidad de 
fabricación nacional suficiente".260 La India aduce que el Grupo Especial incurri ó en error en la 
evaluación del  argumento de la India y de las pruebas que presentó para demostra r que 
actualmente no posee "capacidad de fabricación suficiente". La India afirma, por ejemplo, que ha 
explicado que "no puede permitirse seguir dependiendo de la importación de componentes 
intrínsecos  para el d esarrollo de la energía solar ... [puesto que ] [l]a energía solar es esencial para 
[su] seguridad energética a largo plazo, que la India no puede alcanzar si no tiene una capacidad 
de fabricación de células solares y módulos solares autóctona ... [la cual] es necesaria para reducir 
los riesgos deriva dos de la completa dependencia de las importaciones de componentes 
esenciales".261 
5.85.   La India aduce que ha presentado pruebas pertinentes bastantes para indicar  "lo que 
constituirá una 'capacidad de fabricación suficiente'", una vez alcanzada la cual las presc ripciones 
de contenido nacional dejarían de ser necesarias, puesto que  habrían desaparecido "las 
circunstancias que las ha[bían] motivado".262 La India aduce además que "la conclusión del Grupo 
Especial de que la India no pretende maximizar la 'autosuf icienc ia' ni la 'independencia'  niega la 
necesidad de la India de mantener una 'capacidad de fabricación suficiente', no está basada en 
una evaluación objetiva de los hechos y los argumentos jurídicos que se le presentaron ... [y] 
contraviene el mandato básico d el artículo 11 del ESD de que un Grupo Especial debe examinar 
todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y 
cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan un fundamento adecuado en esas 
pruebas".263 Los E stados Unidos responden que "[l]a ausencia en el argumento de la India de un 
nivel de referencia basado en pruebas y de una comparación razonada impiden cualquier 
conclusión respecto de si existía una situa ción de penuria", y que "[e]s este  vicio jurídico de la 
interpretación de la India lo que condujo al Grupo Especial a rechazar la defensa de la India al 
amparo del apartado j) del artículo XX, y no una conclusión errónea de que la India hubiera 
omitido aportar alguna estimación del nivel de capacidad que consideraba suficiente".264 
5.86.   Recordamos que el Grupo Especial constató, en relación con los argumentos de la India 
relativos al requisito de "capacidad de fabricación nacional suficiente", que, para evaluar si existe 
una situación de "penuria" en el sentido d el apartado j) del artículo XX del GATT de  1994, "debe 
haber un punto de referencia objetivo de si hay una 'deficiencia' o una 'cantidad que falta' en la 
'cantidad' de un producto que está 'disponible'".265 El Grupo Especial determinó a este respecto 
que "la  interpretación alternativa del apartado j) del artículo XX propugnada por la India no 
presenta[ba] ningún punto de referencia objetivo que sir[viera] de fundamento para una 
evaluación objetiva de si hay 'penuria' de un producto en el sentido del apartado j) del artículo XX 
[puesto que] [l]a India no ha[bía] explicado adecuadamente lo que constituiría una 'falta' de 
capacidad de fabricación nacional equivalente a una 'penuria' en virtud de su interpretación del 
apartado j) del artículo XX".266 El Grupo Especi al constató además que "la propia India no ha[bía] 
determinado lo que constituiría una capacidad de fabricación 'suficie nte' a los efectos del 
apartado  j) del artículo XX en el marco de su interpretación alternativa de esa disposición ", y que  
tampoco esta ba "claro si la India aduc[ía] que quedaría a discreción de cada Miembro interesado 
determinar lo que sería una capacidad de fabricación 'suficiente' o si el punto de referencia para 
evaluar el nivel de capacidad de fabricación 'suficiente' variaría caso po r caso, en función del 
objetivo de política  que se preten[diera] conseguir ".267 Por consiguiente, el Grupo Especial 
                                                
260 Comunicación del apelante presentada por  la India, sección IVA.5.  
261 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 93(a) . (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
262 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 94.  
263 Comunicación del apelante presentada por la India , párrafo 98.  (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133).  
264 Comunicación del apelado  presentada por los Estados Unidos, párrafo 102.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
266 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
267 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.226. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS456/AB/R  
 
- 42 - 
 
  determinó que la interpretación del apartado j) del artículo XX propugnada por la India es 
"problemática porque no refleja un punto de referen cia objetivo que pueda utilizarse para llevar a 
cabo una evaluación  objetiva de si hay ' penuria ' de un producto en el sentido del apartado j) del 
artículo XX".268 
5.87.   Como se ha señalado, un grupo especial está obligado, en virtud del artículo 11 del ESD, a 
"examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su 
peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan un fundamento adecuado en esas 
pruebas".269 Al mismo tiempo, los grupos especiales "no están obligados a atribuir a las pruebas 
fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que estas".270 Además, "es inaceptable 
que un participante replantee sus argumentos ante el grupo especial en forma de alegación basada 
en el artículo 11", y el apelante, "[e] n lugar de eso, ... debe identificar errores específicos 
relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo especial".271 
5.88.   La validez de l a alegación de la India al amparo del artículo 11 del ESD de pende  de la 
lectura que hace la India del apartado j)  del artículo XX del GATT de 1994 y, en particular, de la 
tesis de la India de que la existencia de una situación de "penuria", en el sentido del apartado j) 
del artículo XX, se debe determinar exclusivamente por referencia a si hay "suficiente"  fabricació n 
nacional  de un determinado producto. El hecho de que la India no esté de acuerdo con la 
conclusión a la que llegó el Grupo Especial no significa que el Grupo Especial cometiera un error 
que constituya una infracción del artículo 11 del ESD. La India est á "simplemente" replanteando, 
en forma de una alegación al amparo del artículo 11, los argumentos que adujo ante el Grupo 
Especial. Por lo tanto, rechazamos  la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 d el ESD.  
5.2.6   Conclusión  
5.89.   Hemos constatado supra  que el apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 refleja un 
equilibrio de diversas consideraciones que se deben tener en cuenta al evaluar si hay "una penuria 
general o local" de productos. En particular, un gr upo especial debería evaluar el grado en que un 
determinado producto está "disponible" para su compra en una zona  geográfica  o mercado 
específicos , y si es suficiente para satisfacer la demanda en la zona o mercado pertinente. En los 
casos en que sea apropi ado, en ese análisis se pueden tener en cuenta no solo el nivel de la 
producción nacional de un producto específico  y la naturaleza de los productos de los que se alega 
que hay "una penuria general o local", sino también factores como el mercado de product os y 
geográfico pertinente, las posibles fluctuaciones de los precios en el mercado pertinente, el poder 
adquisitivo de los consumidores  extranjeros y nacionales y el papel que desempeñ an los 
productores extranjeros y nacionales en un mercado específico , incluida la medida en que los 
productores nacionales vend en su producción en el extranjero. Debe prestarse la debida atención a 
la cantidad total de las importaciones que pueden estar "disponibles" para satisfacer la demanda 
en una zona geográfic a o mercado  específicos . Así pues, puede ser pertinente considerar el grado  
en que el abastecimiento internacional de un producto es estable y accesible, incluso examinando 
factores como la distancia entre una zona geográfica  o mercado específicos  y los lugares de 
producción, así como la fiabilidad de las cadenas de abastecimiento locales  o transnacionales. La 
cuestión de si esos factores so n pertinentes, y cuáles lo son, dependerá necesariamente de las 
particularidades de cada caso. Del mismo modo que puede haber fac tores que influyan en la 
"disponibilidad" de las importaciones en un caso concreto, también es posible que, pese a existir 
capacidad de fabricación, los productos nacionales no estén "disponibles" en todas las partes de un 
país concreto, o no estén "dispon ibles" en cantidades suficientes para satisfacer la demanda. En 
todos los casos, corresponde a la parte demandada la carga de demostrar que la cantidad de 
abastecimiento "disponible" en el mercado geográfico pertinente, tanto de fuentes nacionales 
como int ernacionales, es insuficiente para satisfacer la demanda . Por estas razones hemos 
discrepado de la India en la medida en que aduce  que la "penuria" puede determinarse sin atender 
a la cuestión de si el abastecimiento, procedente tanto de fuentes nacionales  como 
internacionales, es suficiente para satisfacer la demanda en el mercado pertinente. También 
                                                
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227.  
269 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo  135 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchut ados, párrafo  185, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos  132 y 133).  
270 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  267. 
271 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación ( China) , párrafo  442. WT/DS456/AB/R  
 
- 43 - 
 
  hemos rechazado la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD.  
5.90.   A la luz de nuestra interpretación del apartado j) del artículo XX, así como de las pruebas y 
argumentos presentados al Grupo Especial, constatamos que la India no ha establecido  que las 
células solares y módulos solares sean "productos de los que haya una penuria general o local" en 
la Ind ia. En consecuencia, confirmamos  las constataci ones del Grupo Especial, que figura n en el 
párrafo  7.265 de su informe, de que las células solares y los módulos solares no son "productos de 
los que haya una penuria general o local" en la India en el sentido  del apartado j) d el artículo XX 
del GATT de  1994 y que, por lo tanto, las prescripciones de contenido nacional no están 
justificadas al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994.  
5.3  Apartado d) del artículo XX del GATT de  1994  
5.91.   Hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que la dispensa para contratación 
pública prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 no es aplicable a las 
prescripciones de contenido nacional  en litigio  en el presente asunto.272 También hemos 
confir mado la constatación del Grupo Especial de que las células solares y los módulos solares no 
son "productos de los que haya una penuria general o local" en la India en el sentid o del 
apartado  j) del artículo  XX del GATT de  1994 y de que , por lo tanto, las p rescripciones de 
contenido nacional no están justificadas al amparo de esa disposición.273 Por consiguiente, 
pasamos a examinar la apelación condicional de la India con respecto a, en primer lugar, la 
constatación del Grupo Especial de que la India no ha dem ostrado que las prescripciones de 
contenido nacional sean medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que 
no sean incompatibles con las disposiciones del [GATT de  1994]" en el senti do del apartado d) del 
artículo  XX del GATT de  1994; y, en segundo lugar, con respecto a la constatación definitiva del 
Grupo Especial de que las prescripciones de contenido nacional no están justificadas al amparo de 
esa disposición.274 
5.92.   La India alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpre tación y aplicación del 
apartado d) del artículo XX al constatar que los instrumentos internacionales identificados por la 
India no tienen un efecto directo en la India y por lo tanto no son "leyes o reglamentos" en el 
sentido del apartado d) del artículo XX.275 Aduce además que el Grupo Especial incurrió en error, 
en primer lugar, al constatar que tres instrumentos nacionales identificados por la India, a saber, 
la Política Nacional de Electricidad276, el Plan Nacional de Electricidad277 y el Plan de Acción 
Nacional de Cambio Climático278, no constituyen "leyes o reglamentos" ; y, en segundo lugar, al 
centrar por consiguiente su análisis en un cuarto instrumento nacional, es decir, el artículo 3 de la 
Ley de Electricidad  de 2003 de la India279, de manera aislada de es os otros tres instrumentos.280 
                                                
272 Véase el  párrafo 5.41  del presente informe . 
273 Véase el párrafo 5.90  del presente informe . 
274 Anuncio de apelación de la India, sección III, párrafo 1 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.284 -7.333 y 7.33 7-7.390); y comunicación del apelante presentada por la India, 
párrafo 164.  
275 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 166 y 170 -173. La India identificó los 
siguientes instrumentos internacionales: i) el preámbulo del Acuerdo sobre la O MC; ii) la Convención Marco de 
las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , hecha en Nueva York, 9 de mayo de 1992, UN Treaty Series, 
volumen 1771, página 107 (Prueba documental IND -3 presentada al Grupo Especial) ; iii) la Declaración de Río 
sobre el Med io Ambiente y el Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1992  
(Prueba documental IND -35 presentada al Grupo Especial) ; y iv) la Resolución de la Asamblea General de las 
Naciones Unidas A/RES/66/288 (adoptada el 27 de julio de  2012) (Documento de Río+20 : "El futuro que 
queremos") (Prueba documental IND -28 presentada al Grupo Especial) . (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.269 -7.274 ) 
276 Gobierno de la India, Ministerio de Energía, National Electricity Policy , Resoluci ón 
Nº 23/40/2004 -R&R (volumen II) (12 de febrero de 2005) (Prueba documental IND -14 presentada al Grupo 
Especial).  
277 Gobierno de la India, Ministerio de Energía, Autoridad Central de Electricidad, National Electricity 
Plan, volumen 1 - Generación (enero de  2012) (Prueba documental IND -16 presentada al Grupo Especial).  
278 Gobierno de la India, National Action Plan on Climate Change  (junio de 2008) (Prueba documental 
IND-2 presentada al Grupo Especial).  
279 Parlamento de la India, Ley de Electricidad, 2003 [Nº 3 6 de 2003] (26 de mayo de 2003) (Prueba 
documental USA -20 presentada al Grupo Especial).  
280 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 164 -167 y 171. En la audiencia 
la India confirmó que no impugna las constataciones formuladas po r el Grupo Es pecial en el marco del 
artículo  11 del ESD.  WT/DS456/AB/R  
 
- 44 - 
 
  La India solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial, completemos el análisis 
jurídico y constatemos que los instrumentos pertinentes son "leyes o reglamentos" en el sentido 
del apartado d) del artículo XX; qu e las prescripciones de contenido nacional son "necesarias para 
lograr la observancia" de esas "leyes o reglamentos"; y que cumplen las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo XX.281 
5.93.   La apelación de la India se centra por tanto en la evaluación  realizada por el Grupo Especial 
de la cuestión de si los instrumentos internacionales y nacionales identificados por la India son 
"leyes o reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX. Empezamos resumiendo las 
constataciones del Grupo Especi al antes de exponer el criterio jurídico aplicable en virtud del 
apartado d) del artículo XX  del GATT de 1994 , y examinando el análisis del Grupo Especial que la 
India impugna en apelación.  
5.3.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.94.   La India adujo ante el Grupo  Especial que tiene la obligación "de garantizar un crecimiento 
ecológicamente sostenible abordando al mismo tiempo los desafíos de la India en materia de 
seguridad energética, y lograr la observancia de sus obligaciones relacionadas con el cambio 
climátic o".282 Según la India, esta obligación está "reflejada[  ] en cuatro instrumentos 
internacionales y cuatro instrumentos nacionales"283, y las dos series de instrumentos reúnen los 
requisitos para ser considerados "leyes o reglamentos" en el senti do del apartado  d) del 
artículo  XX del GATT de  1994. La India alegó que sus prescripciones de contenido nacional "logran 
la observancia" de esas "leyes y reglamentos" porque "reducen el riesgo de interrupción del acceso 
de los promotores de energía solar indios a un abas tecimiento continuo y asequible de las células 
solares y los módulos solares que se necesitan para producir la energía solar".284 También adujo 
que sus prescripciones de contenido nacional son "necesarias" porque son el único medio de que 
dispone para incent ivar la fabricación nacional de células solares y módulos solares y de ese modo 
reducir este riesgo.285 Por su parte, los Estados Unidos adujeron que la India no había demostrado 
que las prescripciones de contenido nacional sean necesarias para lograr la obs ervancia de 
ninguna ley o reglamento a los efectos del apartado d) del artículo XX.286 
5.95.   El Grupo Especial comenzó examinando la cuestión de si los instrumentos internacionales 
identificados por la India son "leyes o reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX, 
antes de pasar a examinar los instrumentos nacionales que la India había identificado. El Grupo 
Especial explicó que procedería de ese modo porque la India había establecido una distinción entre 
sus "obligaciones internacionales y nacional es" y también "porque se plantean cuestiones 
diferentes en relación con estos dos grupos distintos de instrumentos".287 
                                                
281 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 178 , 180 y 181. 
282 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268 (donde se citan la primera comunicación escrita de la 
India al Grupo Especial , párrafo 240; la declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 54; y la declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 35).  
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268. Señalando que " una cuestión fundamental en este asunto 
es si los materiales identificados por la India son 'leyes o reglamentos' en el senti do del apartado d) del 
artículo  XX", el Grupo Especial explicó que, al referirse a estos materiales como "instrumentos", su intenci ón 
era "adoptar una nomenclatura neutra con respecto a esa cuestión" . (Ibid., nota 635 al párrafo 7.268)  Nos 
parece fundado el enfoque del Grupo Especial y seguimos empleando el término "instrumentos" para referirnos 
a los materiales identificados por la I ndia. 
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 255 : donde se afirma que "[l]as prescripciones de contenido nacional se han ideado 
para lograr la observancia de las obl igaciones de la India en virtud de sus leyes y reglamentos, que le exigen 
que garantice el crecimiento ecológicamente sostenible y el desarrollo sostenible. Las prescripciones de 
contenido nacional tratan de lograr este objetivo creando una base de fabrica ción nacional de células solares y 
módulos solares fotovoltaicos, a fin de garantizar la capacidad de satisfacer las necesidades de esas células y 
módulos sin ser susceptibles a los riesgos de las importaciones, como las fluctuaciones de los pr ecios y fact ores 
geopolíticos") . 
285 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 262 : donde se declara, en el contexto del apartado  d) del artículo XX, que "la India 
no tiene ninguna alt ernativa que esté razonablemente disponible para lograr sus objetivos de crear una base 
de fabricación nacional para las células solares y módulos solares con el fin de asegurar la capacidad de 
adaptación nacional a las fluctuaciones e incertidumbres relac ionadas con las importaciones") . 
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.194 (donde se hace referencia a la declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 48 -52). 
287 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.284.  WT/DS456/AB/R  
 
- 45 - 
 
  5.96.   El Grupo Especial recordó que la India había sostenido que sus "obligaciones de derecho 
internacional" están consagradas en los siguientes  instrumentos internacionales: i) el preámbulo 
del Acuerdo  sobre la OMC; ii) la Convención Marco de las Naciones Un idas sobre el Cambio 
Climático ; iii) la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992); y iv) la 
Resolución de las Nacione s Unidas  A/RES/66/288  (2012) (Documento de Río+20 : "El futuro que 
queremos") .288 
5.97.   Después de analizar el texto pertinente de los instrumentos identificados por la India, el 
Grupo Especial pasó a examinar si la expresión "leyes y reglamentos" en el sentido del  apartado d) 
del artículo XX incluye los instrumentos internacionales, en contraposición a los instrumentos 
nacionales. Basándose  en su análisis del razonamiento y las constataciones del Órgano de 
Apelación en la diferencia México - Impuestos sobre los ref rescos , el Grupo Especial recordó que la 
expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del artículo XX se refiere a "las normas que 
forman parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC".289 El Grupo Especial 
añadió que "[l]os acuerdos in ternacionales (u otras fuentes de derecho internacional) pueden 
constituir 'leyes o reglamentos' únicamente en la medida en que se hayan incorporado, o tengan 
'efecto directo' en el ordenamiento jurídico nacional de un Miembro".290 
5.98.   Pasando a examinar si los instrumentos internacionales identificados por la India forman 
parte de su ordenamiento jurídico nacional, el Grupo Especial recordó la posición de la India de 
que esos instrumentos tienen "efecto directo" en la India porque las normas de derecho 
internaci onal se incorporan a su ordenamiento jurídico nacional "sin sanción legislativa expresa, 
siempre que no entren en conflicto con las leyes promulgadas por el Parlamento".291 El Grupo 
Especial señaló también  la explicación de la India de que "[e]n virtud de la  Constitución de la 
India, los actos del poder ejecutivo no se limitan a esferas en que haya una ley preexistente" y 
que esos actos "abarcan aspectos sobre los cuales el Parlamento está facultado para promulgar 
leyes".292 El Grupo Especial aceptó las explica ciones de la India acerca de la forma en que funciona 
su ordenamiento jurídico nacional.293 No obstante, el Grupo Especial constató, sobre la base de las 
explicaciones de la India, que "las obligaciones de derecho internacional no se 'incorporan 
automáticame nte' en el ordenamiento jurídico indio, sino más bien que determinadas autoridades 
nacionales pueden adoptar medidas sobre ellas y aplicarlas" y que por lo tanto la India no había 
demostrado que los instrumentos internacionales pertinentes tengan un "efect o directo" en la 
India.294 El Grupo Especial señaló además el argumento de la India de que los principios de 
derecho ambiental internacional y el concepto de desarrollo sostenible "son fundamentales para la 
gobernanza ambiental y de desarrollo en la India" y  "que el concepto de desarrollo sostenible 
forma parte del derecho internacional consuetudinario".295 Sin embargo, el Grupo Especial no 
consideró que esto afectara "a la cuestión de si las obligaciones internacionales se incorporan 
automáticamente en el orde namiento jurídico nacional y tienen 'un efecto directo' en la India".296 
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la India no había demostrado que los 
                                                
288 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.269 -7.274. Más concretamente, la India se refirió a: 
i) el primer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC; ii) el artículo 3 y los párrafos 1b) y 1f) del 
artículo 4 de la Convención Marco de las N aciones Unidas sobre el Cambio Climático (Prueba documental IND -3 
presentada al Grupo Especial); iii) la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada por 
la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1992  (Prueba documental IND -35 presentada al Grupo 
Especial) ; y iv) los párrafos 3, 4 y 127 de la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas 
A/RES/66/288 (adoptada el 27 de julio de 2012) (Documento de Río+20: "El futuro que queremos") (Prueba 
documental IND -28 presentada a l Grupo Especial) . 
289 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.290 y 7.293 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 69, 70 y 79).  (no se reproducen las cursivas)  
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293.  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.285 (donde se cita la respuesta de la India a la pregunta 35 
del Grupo Especial; y la primera comunicación escrita de la India  al Grupo Especial , párrafo 180).  
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295 (dond e se cita la declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60). El mismo texto se reproduce en el párrafo 7.296 (donde se 
cita la respuesta de la India a la pregunta 35 del Grupo Especial).  
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 180 , donde a su vez se hace referencia a Tribunal Sup remo de la 
India, Sentencia,  Vellore Citizens Welfare Forum  v. Union of India and Others  (1996) 5 SCC 647, 
párrafos  10-15). 
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  WT/DS456/AB/R  
 
- 46 - 
 
  instrumentos internacionales que había identificado puedan ser considerados "leyes o 
reglamentos" e n el sentido del apartado d) del artículo XX en la presente diferencia.297 
5.99.   El Grupo Especial pasó a examinar si los instrumentos nacionales que la India había 
identificado reúnen los requisitos para ser considerados "leyes o reglamentos". El Grupo Especial 
recordó la afirmación de la India de que su obligación "de garantizar un crecimiento 
ecológicamente sostenible " está consagrada en el artículo 3 de la Ley de Electricidad de la India 
de 2003, "leíd[o] conjuntamente con" el párrafo 5.12.1 de la Política Naci onal de Electricidad; el 
apartado 5.2.1 del Plan Nacional de Electricidad; y el Plan de Acción Nacional de Cambio 
Climático.298 
5.100.   El Grupo Especial comenzó señalando que las definiciones de diccionario de los términos  
"ley" y "reglamento" dejan claro que se re fieren a "normas"299, y que , a lo largo de todo su 
informe sobre el asunto México - Impuestos sobre los refrescos,  el Órgano de Apelación había 
interpretado que la expresión " leyes y reglamentos" se refería a "normas".300 El Grupo Especial 
observó además que, por sus propios términos, el apartado d) del artículo XX hace referencia a las 
"leyes y los reglamentos" cuya "observancia" puede lograrse y consideró que "esto implica 
necesariamente que las 'leyes y reglamentos' a que se hace referencia en el apartado  d) del 
artículo XX deben ser por consiguiente normas que la conducta 'observaría' o no".301 Refiriéndose 
al "contexto" que ofrece la lista ilustrativa del apartado d) del artículo XX, el Grupo Especial 
constató que esto implica que las "leyes y reglamentos" a que se hace referencia en el apartado d) 
del artículo XX "deben ser aplicables legalmente".302 Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que la expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del artículo XX se 
refiere a "norma s de conducta aplicables legalmente en el ordenamiento jurídico nacional del 
Miembro de la OMC de que se trate, y no incluyen objetivos generales".303 
5.101.   En lo que respecta a los instrumentos nacionales identificados por la India, el Grupo 
Especial empezó evalu ando si el artículo 3 de la Ley de Electricidad de 2003 constituye una "ley o 
reglamento" en el sentido del apartado d) del artículo XX. Observó que la Ley de Electricidad  
de 2003 "[t]iene características formales que normalmente se asocian a una ley" , en el sentido de 
que "contiene una fecha de entrada en vigor, un artículo en el que se definen los términos 
utilizados en el instrumento", y de que "está dividida en partes numeradas, artículos y párrafos 
que consisten en normas  redactadas en un lenguaje vinc ulante".304 El Grupo Especial observó 
además que el artículo 3 de la Ley de Electricidad de 2003 "parece ser una norma de conducta 
legalmente aplicable en el ordenamiento jurídico nacional de la India"305, en el sentido de que 
"establece el fundamento jurídico " para la elaboración del Plan Nacional de Electricidad y la Política 
Nacional de Electricidad e "[i]dentifica a las entidades que participan en la elaboración, publicación 
y examen periódicos de la Política Nacional de Electricidad y el Plan Nacional de E lectricidad".306 
No obstante, el Grupo Especial añadió que el artículo 3 "[n]o se ocupa del contenido ni del fondo 
de la Política Nacional de Electricidad ni del Plan Nacional de Electricidad, excepto para afirmar que 
la Política que ha de elaborarse periódi camente estará 'basad[a] en la utilización óptima de 
recursos como el carbón, el gas natural, las sustancias o materiales nucleares y las fuentes de 
energía hidráulica y renovable'".307 
5.102.   Estableciendo una diferencia con el artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 , el Grupo 
Especial observó que la Política Nacional de Electricidad, el Plan Nacional de Electricidad y el Plan 
de Acción Nacional de Cambio Climático se titula n cada uno expresamente "política" o "plan", y 
que el texto de las disposiciones y extr actos de esos instrumentos identificados por la India "no da 
a entender la existencia de ninguna norma legalmente aplicable" y está en cambio constituido por 
                                                
297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.301 y 7.333.  
298 Informe del Grupo Especial, pár rafos 7.275 -7.283.  
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 69, 70, 75, 77 y 79).  
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309.  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311.  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
305 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.327.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276 (donde se cita la Ley de Electricidad de 2003 (Prueba 
documental USA -20 presentada al Grupo Especial) , párrafo 1 del artículo 3 ). WT/DS456/AB/R  
 
- 47 - 
 
  "textos exhortativos, aspiraciones , declaraciones, y en ocasiones meras descripciones".308 El Grupo 
Especial señaló además que la India no había dado a entender que la Política Nacional de 
Electricidad, el Plan Nacional de Electricidad y el Plan de Acció n Nacional de Cambio Climático sean 
"legalmente vinculantes" ni que en esencia sean similares a leyes u otros instrumentos de su 
ordenamiento jurídico nacional.309 El Grupo Especial no vio  "motivos para dudar" de que estos 
instrumentos fueron adoptados por el Gobierno central  en ejercicio de las facultades que le otorga 
la Constitución  de la India310, pero no consideró que esto fuera un criterio decisivo para determinar 
si estos instrumentos reúnen los requisitos para ser considerados "leyes o reglamentos" en el 
sentido del apartado d) del artículo XX.311 Basándose en su análisis, el Grupo Especial constató que 
"la Ley de Electricidad, y en particular su artículo 3, constituye una ' ley' a los efectos del 
apartado  d) del artículo XX"312, mientras que los demás instrumentos nacionales identificados por 
la India no reúnen los requisitos para ser considerados "leyes o r eglamentos" en el sentido de esa 
disposición.313 
5.103.   Con respecto al artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 , el Grupo Especial se remitió a 
jurisprudencia anterior del GATT y la OMC y recordó que la expresión "lograr la observancia de las 
leyes y de los re glamentos" en el apartado d) del artículo XX se refiere a medidas "para hacer 
cumplir las obligaciones estipuladas en las leyes y reglamentos", y no a medidas para "lograr la 
consecución de los objetivos de las leyes y reglamentos".314 Sin embargo, el Grupo Especial no vio 
"ningún vínculo o nexo" entre  las prescripciones de contenido nacional y el artículo 3 de la Ley de 
Electricidad  de 2003 .315 En particular, el Grupo Especial dijo que no "ve[ía] cómo podría decirse 
que las prescripciones de contenido nacional  logran la observancia de las obligaciones contenidas 
en el artículo 3 de la Ley de Electricidad, que consisten en elaborar periódicamente la Política 
Nacional de Electricidad y el Plan Nacional de Electricidad".316 Añadió que "la India no ha[bía] 
indicado q ue las prescripciones de contenido nacional estén destinadas a impedir que el Gobierno 
central de la India o la Autoridad Central de Electricidad actúen de manera incompatible con sus 
obligaciones de elaborar periódicamente la Política Nacional de Electric idad y el Plan Nacional de 
Electricidad".317 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la India no había demostrado que 
las prescripciones de contenido nacional sean medidas para "lograr la observancia" de las 
obligaciones legales estipuladas en el ar tículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 .318 Por todas 
estas razones, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la India no había demostrado que las 
prescripciones de contenido nacional estén justificadas provisionalmente al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de  1994.319 
5.3.2   El criterio jurídico aplicable en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994  
5.104.   Tras haber recordado  el análisis y las constataciones del Grupo Especial, pasamos a 
examinar el criterio jurídico aplicable en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994. 
Esta disposición establece una excepción general para las medidas que sean:  
necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presen te Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II 
y con el artículo XVII, a la protección de patentes , marcas de fábrica y derechos de 
autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error;  
                                                
308 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.313.  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
313 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318.  
314 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.330 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
del GATT, CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.17; informes de los Grupos Especiales, 
Canadá  - Publicaciones , párrafo 5.9; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de gran o, párrafo 6.248; 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo  7.447; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.175; y Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.538).  
315 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.329.  
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
317 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329.  
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332.  
319 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  WT/DS456/AB/R  
 
- 48 - 
 
  5.105.   Tras haber estudiado ya en el contexto de nuestro análisis so bre el apartado j) del 
artículo  XX del GATT de  1994 el marco analítico genera l aplicable en virtud del apartado d) del 
artículo XX320, pasamos inmediatamente a examinar la interpretación correcta de la expresión 
"leyes y reglamentos" en el contexto de la frase "para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos" del apartad o d) del artículo XX.  
5.106.   Comenzando por el sentido corriente de los términos " laws" (leyes) y " regulations " 
(reglamentos), observamos que en general se entiende que el término " law" (ley) se refiere a " a 
rule of conduct imposed  by authority " (una norma de con ducta impuesta por la autoridad)321, 
mientras que el término " regulation " (reglamento) se define como " [a] rule or principle governing 
behaviour or practice; esp. such a directive established and maintained by an authority " (una 
norma o principio que regula el comportamiento o la práctica; especialmente  por ejemplo una 
directiva establecida y mantenida por una autoridad).322 En la diferencia México - Impuestos sobre 
los refrescos,  el Órgano de Apelación dijo que los términos "leyes y reglamentos" en el apartado  d) 
del artículo XX se refieren a "normas que forman parte del ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro de la OMC, incluidas las normas derivadas de los acuerdos internacionales que se hayan 
incorporado en el ordenamiento jurídico nacional de un Miembr o de la OMC o que tengan un efecto 
directo de conformidad con el ordenamiento jurídico de ese Miembro de la OMC".323 En cuanto a la 
lista ilustrativa que contiene el apartado d) del artícul o XX, el Órgano de Apelación observó que las 
cuestiones enumeradas a título de ejemplo en el apartado d) del artículo XX, a saber, la aplicación 
de las medidas aduaneras, el mantenimiento en vigor de los monopolios, la protección de 
patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducción y la prevención de práctic as 
que puedan inducir a error , implican la reglamentación por un gobierno de una actividad realizada 
por varios agentes económicos (por ejemplo, empresas privadas y empresas estatales), así como 
por organismos gubernamentales.324 La lista ilustrativa que fig ura en el apartado d) del artículo XX 
refuerza la idea de que la expresión "leyes y reglamentos" se refiere a normas de conducta y 
principios que regulan el comportamiento o práctica que forman parte del ordenamiento jurídico 
nacional de un Miembro.325 
5.107.   Ademá s, como ha indicado el Órgano de Apelación, la expresión "leyes y reglamentos" 
abarca "las normas adoptadas  por el poder legislativo o ejecutivo de un Miembro de la OMC".326 
Para determinar si una supuesta norma está comprendida en el ámbito de la expresión "leyes y 
reglamentos" a los efectos del apartado d) del artículo XX puede por tanto ser pertinente evaluar si 
la norma en cuestión ha sido adoptada o reconocida por una autoridad que sea competente para 
hacerlo en virtud del ordenamiento jurídico nacional del Miembro de que se trate.  
5.108.   En cuanto al contexto inmediato de la expresión "leyes y reglamentos", observamos que el 
texto del apartado d) del artículo XX se refiere a "leyes y reglamentos" respecto de los cuales 
pueda "lograr [se]" la "observancia". Las " leyes y reglamentos" a que se hace referenc ia en el 
apartado  d) del artículo XX tienen que ser por tanto aquellos que la conducta "observaría" o no. En 
cuanto al término "lograr", entendemos que , en el asunto México - Impuestos sobre los refrescos , 
el Órga no de Apelación no estuvo de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial según la 
cual "hay que interpretar que 'lograr la observancia ' significa exigir  el cumplimiento".327 El Órgano 
de Apelación explicó que la certeza absoluta en el logro del objetivo  declarado de una medida, así 
como el uso de la coerción, no son componentes necesarios de una medida destinada a "lograr la 
observancia" en el sentido del apartado d) del artículo XX.328 En cambio, se puede decir que una 
medida está destinada a "lograr la o bservancia" de "leyes y reglamentos" cuando trata de lograr la 
                                                
320 Véanse los párrafos 5.5 6-5.61 del presente informe . 
321 Oxford English Dictionary , en línea, definición de la palabra " law" 
<http://www.oed.com/view/Entry/106405>, consultado el 23 de agosto de  2016.  
322 Oxford English Dictionary , en línea, definición de la palabra " regulation " 
<http://www.oed.com/view/Entry/161427>, consultado el 23  de agosto de  2016. (las cursiva s figuran en el 
original)  
323 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 79.  
324 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre  los refrescos , párrafo 70.  
325 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 70.  
326 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 69.  
327 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 73  y 74 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.175). (sin cursivas en 
el original)  
328 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 74.  WT/DS456/AB/R  
 
- 49 - 
 
  observancia de normas específicas, aunque no se pueda garantizar con absoluta certeza que la 
medida logre ese resultado.329 
5.109.   No consideramos que el alcance de la expresión "leyes y reglamentos" es té limitado a 
instrumentos que sean legalmente aplicables (inclusive , por ejemplo , ante un tribunal), o que 
vayan acompañados de multas y sanciones que habrá que aplicar en casos de inobservancia. En 
cambio, a nuestro modo de ver el concepto es más amplio y, en casos adecuados, puede incluir 
normas respecto de las cuales un Miembro trata de "lograr la observancia", incluso cuando no se 
coaccione para lograr la observancia, por ejemplo mediante la imposición de multas o sanciones. 
Al evaluar si una norma est á comprendida en el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" en el 
marco del apartado d) del artículo XX, los grupos especiales deben considerar la medida en que el 
instrumento que contenga la supuesta norma es de carácter normativo. Es por lo tanto pe rtinente 
que los grupos especiales examinen  si una norma es legalmente aplicable ya que eso puede 
demostrar el alcance en que establece una norma de conducta o línea de actuación que debe 
observarse dentro del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro. También puede ser 
pertinente que los grupos especiales examinen si el instrumento establece multas o sanciones que 
deberán aplicarse en caso de inobservancia.  
5.110.   El Órgano de Apelación ha dicho que "se puede afirmar que una medida 'logra la 
observancia' de le yes y reglamentos cuando su diseño pone de manifiesto que logra la observancia 
de normas, obligaciones o requisitos específicos de esas leyes y reglamentos".330 A este respecto, 
es importante diferenciar, por una parte, entre las normas, obligaciones o requi sitos específicos 
con respecto a los cuales una medida trata de lograr la observancia y, por otra, los objetivos de las 
"leyes y reglamentos" pertinentes, que pueden ayudar a "aclarar el contenido de normas, 
obligaciones o requisitos específicos" de las "l eyes y reglamentos".331 "Cuanto mayor sea la 
precisión" con que un demandado pueda identificar normas, obligaciones o requisitos específicos 
contenidos en las "leyes y reglamentos" pertinentes, "más probable" será que pueda aclarar cómo 
y por qué la medida i ncompatible logra la observancia de esas "leyes y reglamentos".332 Así pues, 
al evaluar si un instrumento constituye una "ley o reglamento" en el sentido del apartado d) del 
artículo XX, el grupo especial debe considerar también el grado de especificidad o p recisión con 
que el instrumento pertinente establece una norma de conducta o línea de actuación concreta 
dentro del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro, en lugar de establecer simplemente un 
fundamento jurídico para medidas que pueden ser compatib les con determinados objetivos.  
5.111.   En algunos casos el demandado podrá identificar una disposición específica de un solo 
instrumento nacional que contiene una norma, obligación o requisito determinados cuya 
observancia trata de lograr a los efectos del aparta do d) del artículo XX. Sin embargo, también es 
posible imaginar situaciones en que un demandado trate de identificar una norma, obligación o 
requisito determinados mediante referencia a, o a partir de, varios elementos o partes de uno o 
más instrumentos de  su ordenamiento jurídico nacional. En el asunto Argentina - Servicios 
financieros  el Órgano de Apelación  reconoció esta posibilidad cuando dijo que el demandado 
"puede optar por demostrar que la medida está diseñada y es necesaria para lograr la observanc ia 
de una o más obligaciones resultantes de varias leyes y reglamentos que actúan conjuntamente 
como parte de un marco amplio".333 En efecto, no vemos nada en el texto del apartado d) del 
artículo XX que excluya del ámbito de la expresión "leyes y reglamento s" normas, obligaciones o 
requisitos que no figuren en un solo instrumento o una disposición del mismo. En un determinado 
ordenamiento jurídico nacional varios elementos de uno o más instrumentos pueden funcionar 
conjuntamente para establecer una norma de conducta o línea de actuación. En una situación así, 
para entender correctamente el contenido, el fondo y el carácter normativo de una determinada 
norma es posible que el grupo especial tenga que examinar conjuntamente los distintos elementos 
de uno o más instrumentos identificados por el demandado. Como es lógico, en la medida en que 
el demandado trate de basarse en una norma que se deriva de varios instrumentos o partes de los 
mismos, seguirá recayendo en él la carga de demostrar que los instrumentos o las partes que 
identifica realmente establecen la supuesta norma.  
                                                
329 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.69, 5.126 y 5.131; y 
Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.  
330 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. (sin cursiv as en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
331 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , nota 495 al párrafo 6.203.  
332 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.  
333 Informe del  Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , nota 505 al párrafo 6.208.  WT/DS456/AB/R  
 
- 50 - 
 
  5.112.   En última instancia, el examen por los grupos especiales de si una parte demandada ha 
identificado "leyes y reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX debe centrarse en 
los ele mentos y características específicos de los instrumentos en litigio, incluidas las supuestas 
normas que puedan contener. Aunque la forma y el título dado s a un instrumento pueden aclarar 
su naturaleza y contenido jurídicos, la determinación de si una supue sta norma está comprendida 
en el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" a los efectos del apartado d) del artículo XX no 
puede hacerse simplemente mediante referencia al nombre dado a un instrumento en la legislación 
interna de un Miembro.334 
5.113.   Resumiend o, al determinar si una parte demandada ha identificado una norma 
comprendida en el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del artículo XX  del 
GATT de 1994 , un grupo especial debe evaluar y tener debidamente en cuenta todas las 
caract erísticas del instrumento o instrumentos pertinentes y debe evitar centrarse exclusiva o 
indebidamente en una sola característica. En particular, puede ser pertinente que el grupo especial 
considere, entre otros elementos: i) el grado de normatividad del i nstrumento y la medida en que 
este funciona para establecer una norma de conducta o línea de actuación que debe ser observada 
dentro del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro; ii) el grado de especificidad de la norma 
pertinente; iii) la cuestión de  si la norma es jurídicamente  aplicable, incluso , por ejemplo , ante un 
tribunal; iv) la cuestión de si la norma ha sido adoptada o reconocida por una autoridad 
competente que posea las facultades necesarias con arreglo al ordenamiento jurídico nacional de 
un Miembro; v) la forma y el título dados a cualquier instrumento o instrumentos que contengan la 
norma en el ordenamiento jurídico n acional de un Miembro ; y vi) las penas  o sanciones que 
puedan acompañar a la norma pertinente.  
5.114.   En algunos casos, como los q ue afectan a una norma específica legalmente aplicable en 
virtud de una sola disposición de un acto legislativo nacional, la determinación de si un demandado 
ha identificado "leyes o reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX puede ser una 
labor relativamente sencilla. Sin embargo, en otros casos la evaluación puede ser más compleja. 
Es importante señalar que esta evaluación siempre se debe hacer caso por  caso, teniendo en 
cuenta las características y aspectos  específicos de los instrumentos  en cuestión, la norma cuya 
existencia se alega y el ordenamiento jurí dico nacional del Miembro de que se trate . 
5.115.   Después de haber identificado los criterios jurídicos aplicables en virtud del apartado d) del 
artículo XX, pasamos a examinar las alegaciones que la India formula en apelación, comenzando 
por los argumentos dirigidos al análisis realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si los 
instrumentos nacionales y las supuestas normas en virtud de los mismos, identificados por la 
India, están compre ndidos en el ámbito de la expresión "leyes y re glamentos" a tenor del 
apartado  d) del artículo XX. Observamos que el Grupo Especial adoptó un orden distinto, 
examinando primero si los instrumentos internacionales identificados por la India son "leyes o 
reglamentos ", antes de ocuparse de los instrumentos nacionales identificados por la India. Sin 
embargo, consideramos útil empezar nuestra evaluación por el análisis realizado por el Grupo 
Especial de los instrumentos nacionales de la India porque fue en el cu rso de ese análisis cuando 
el Grupo Especial formuló su interpretación de la expresión "leyes y reglam entos" en el marco del 
apartado  d) del artículo XX.335 
5.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de  los 
instrumentos nacionales  identificados por la India  
5.116.   Con respecto al análisis que hizo el Grupo Especial de la supuesta norma establecida en los 
instrumentos nacionales identificados por la India, esta apela respecto de las constataciones del 
Grupo Especial según las cuales la Ind ia no había demostrado que sus prescripciones de contenido  
nacional estén destinadas "a lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos" en el sentido 
del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994. A nuestro modo de ver, la apelación de la India  
se basa en tres motivos principales.  
                                                
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , nota 87 al párrafo 87. Véase también el informe del Gr upo Especial, nota 749 al párrafo 7.314.  
335 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.306 -7.311.  WT/DS456/AB/R  
 
- 51 - 
 
  5.117.   En primer lugar, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
apartado d) del artículo XX al constatar que la Política Nacional de Electricidad, el Plan Nacional de 
Electricidad  y el Plan d e Acción Nacional de Cambio Climático no constituyen "leyes y 
reglamentos".336 Según la India, estos instrumentos ciertamente "no vinculantes" son sin embargo 
"leyes" en el sentido del apartado d) del artículo XX en su ordenamiento jurídico nacional porque e l 
"marco jurídico de la India" comprende tanto leyes "vinculantes" como políticas y planes , que 
proporcionan el "marco para la adopción de medidas ejecutivas".337 
5.118.   En segundo lugar, la India no está de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que 
indicó que la frase "para lograr la observancia" limita el ámbito de aplicación del apartado d) del 
artículo XX a las medidas que "impiden" acciones que serían "ilegales" según las leyes o los 
reglamentos  en litigio.338 
5.119.   En tercer lugar, la India sostiene que el Gru po Especial incurrió en error al examinar el 
artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 de la India  "de manera aislada" de los demás 
instrumentos "no vinculantes" que había identificado , ya que la India había aducido que todos los 
instrumentos nacionales  que había identificado, considerados conjuntamente, establecen la 
obligación de garantizar el "crecimiento ecológicamente sostenible"339 y que las prescripciones de 
contenido nacional son necesarias para lograr la observancia de esta obligación.340 La India a ñade 
a este respecto que el hecho de que los instrumentos a los que hizo referencia "dejen a la India 
flexibilidad para diseñar  sus medidas de aplicación no significa que constituyan objetivos que no 
haya que cumplir o que no haya que lograr la observancia  de esas obligaciones".341 
5.120.   Los Estados Unidos responden que el hecho de que los instrumentos nacionales que la 
India había identificado  establezcan objetivos importantes e incluso "críticos" no los convierte en 
"leyes o reglamentos " en el sentido del apartad o d) del artículo XX. Afirman que la frase "para 
lograr la observancia" en el apartado d) del artículo XX significa para "hacer cumplir" las 
obligaciones estipuladas en las leyes y reglamentos y no para "lograr" la consecución de los 
objetivos de la s leyes y reglamentos.342 Según los Estados Unidos, la India ni siquiera intenta 
sostener que sus prescripciones de contenido nacional son necesarias para cumplir alguna ley o 
reglamento de la India "en sí mismo", sino solamente los objetivos incorporados en las le yes 
identificadas por la India.343 Además, los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial 
consideró que el artículo 3 de la Ley de Electricidad de 2003 obliga al Gobierno central  a elaborar 
la Política Nacional de Electricidad , y que las prescripciones d e contenido nacional no hacen nada 
para hacer cumplir esta prescripción legal.344 Tomando nota del argumento que esgrime la India 
en apelación de que no pretendió invocar el artículo 3 por sí solo, sino como un elemento de sus 
leyes y reglamentos, los Estado s Unidos sostienen además que la India no apela directamente las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto al artículo 3 de la Ley de Electricidad  
de 2003 .345 
                                                
336 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 171.  
337 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 171.  
338 Comunicación del ape lante presentada por la India, párrafo 174 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.328 y nota 770 a dicho párrafo; y a la segunda comunicación escrita de la India  
al Grupo Especial , párrafos 131 -133).  
339 Según la India, se entiend e por "crecimiento ecológicamente sostenible" un "crecimiento económico 
de una forma ecológicamente sostenible". A su juicio, el "concepto de 'desarrollo sostenible' ... abarca el 
concepto de 'crecimiento ecológicamente sostenible'". La India aclara tambié n que el "crecimiento 
ecológicamente sostenible es fundamental también para su estrategia destinada a abordar su objetivo de 
seguridad energética" y "no pueden ser considerados distinto uno de otro". (Comunicación del apelante 
presentada por la India, párr afo 176 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de la India al 
Grupo Especial, párrafos 138 y 140 y nota 172 a este último párrafo))  
340 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 173.  
341 Comunicación del apelante presentad a por la India, párrafo 173.  (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
342 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de gr ano, párrafo 6.248).  
343 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 158.  
344 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 159 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.330 ). 
345 Comunicació n del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 159.  WT/DS456/AB/R  
 
- 52 - 
 
  5.121.   A continuación examinamos los argumentos de la India, comenzando por su argument o de 
que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de que la expresión "leyes y 
reglamentos" del apartado d) del artículo XX se refiere a "normas de conducta aplicables 
legalmente en el ordenamiento jurídico nacional" de un Miembro.346 Como se  indica supra , la 
determinación de si un instrumento  reúne los requisitos para ser considerado una "ley o 
reglamento" en el sentido del apartado d) del artículo XX incluye una evaluación de si la parte 
demandada ha identificado  normas, obligaciones o requi sitos específicos que funcionan con un 
grado suficiente de normatividad en su ordenamiento jurídico nacional para establecer una norma 
de conducta o línea de actuación. El carácter jurídicamente exigible de un instrumento con arreglo 
al ordenamiento jurídi co nacional de un Miembro puede ser un factor importante, incluso decisivo, 
para demostrar que ese instrumento actúa con un elevado grado de normatividad en el 
ordenamiento jurídico nacional de ese Miembro. Sin embargo, en función del ordenamiento jurídico  
nacional del Miembro, y de las características del instrumento de que se trate, puede haber otras 
formas de demostrar que el instrumento actúa con un grado suficiente de normatividad. Dado que 
el apartado d) del artículo XX es susceptible de aplicación re specto de una amplia diversidad de 
"leyes y reglamentos"347, recordamos que el grado de normatividad de un instrumento es uno de 
los factores pertinentes al evaluar si ese instrumento puede ser considerado una "ley o 
reglamento" a tenor del apartado d) del a rtículo XX. El Grupo Especial en cierto modo reconoce 
esto al decir que la diversidad de los ordenamientos jurídicos nacionales de los Miembros se debe 
tener en cuenta al determinar si un instrumento puede ser considerado una "ley o reglamento" a 
los efect os del apartado d) del artículo XX.348 Sin embargo, discrepamos del Grupo Especial en la 
medida en que puede haber dado a entender que el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" 
en el apartado d) del artículo XX está limitado a las "normas de conducta a plicables legalmente en 
el ordenamiento jurídico nacional" de un Miembro.349 
5.122.   Examinaremos a continuación la interpretación que hizo el Grupo Especial de la frase "para 
lograr la observancia" del apartado d) del artículo XX. Después de resumir la posición de grupos 
especiales anteriores350, el Grupo Especial encargado del presente asunto "consider[ó] innecesario 
resolver la cuestión de precisamente qué tipo de vínculo o nexo sería necesario para demostrar 
que las prescripciones de contenido nacional 'logran la o bservancia' de[l] [artículo 3 de la Ley de 
Electricidad  de 2003 ]", dado que no veía "ningún vínculo o nexo entre las prescripciones de 
contenido nacional y el artículo  3 de la Ley de Electricidad".351 A diferencia de lo que la India aduce 
en apelación, no co nsideramos por tanto que el Grupo Especial haya consta tado que la expresión 
"para lograr la observancia" del apartado d) del artículo XX restrinja el ámbito de aplicación de esa 
disposición únicamente  a medidas que "impiden" acciones que serían "ilegales" según las "leyes o 
reglamentos" en litigio.  
5.123.   Pasamos ahora a examinar el argumento de la India de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del apartado d) del artículo XX al examinar "de manera aislada" el artículo 3 
de la Ley de Electricida d de 2003 de la India , pese a que esta había sostenido que los 
instrumentos nacionales  que había identificado, cuando se consideran conjuntamente, "obligan a 
conseguir un crecimiento ecológicamente sostenible" y que las prescripciones de contenido 
nacional  son necesarias para lograr la observancia de esta norma.352 
                                                
346 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. Véase también la comunicación del apelante presen tada 
por la India, párrafos 171 y 172. 
347 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas q ue afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162. 
348 Véase el informe del Grupo Especial, nota 749 al párrafo 7.314.  
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311.  
350 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.328 (donde se cita  el informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.15; y los informe s del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , 
párrafo 7.315 y nota 572 a dicho párrafo , donde a su vez se cita el informe del Grupo Especial, 
Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 655 y 658).  
351 Informe del Grupo Especial, nota 773 al párrafo 7.329.  
352 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 173 (donde se hace referencia a la 
respuesta de la India a la pregunta 34 a) del Grupo Especial ; y a la segunda comu nicación escrita de la India al 
Grupo Especial, párrafos 136  y 137).  WT/DS456/AB/R  
 
- 53 - 
 
  5.124.   Recordamos que el Grupo Especial empezó su análisis resumiendo como sigue la posición 
de la India:  
La India también  sostiene que sus "obligaciones ... nacionales de garantizar un 
crecimiento ecológ icamente sostenible abordando al mismo tiempo los desafíos de la 
India en materia de seguridad energética y lograr la observancia de sus obligaciones 
relacionadas con el cambio climático", están consagradas en: a) la Ley de Electricidad, 
"leída conjuntamen te con "; b) la Política Nacional de Electricidad; c) el Plan Nacional 
de Electricidad; y d) el Plan de Acción Nacional de Cambio Climático.353 
5.125.   El Grupo Especial observó que la defensa invocada por la India al amparo del apartado d) 
del artículo XX se basaba en las "obligaciones nacionales" de la India recogidas en la Ley de 
Electricidad  de 2003 , "leída conjuntamente con" la Política Nacional de Electricidad, el Plan 
Nacional de Electricidad y el Plan de Acción Nacional de Cambio Climático. Posteriormente el G rupo 
Especial organizó su análisis de tal modo que evaluó individualmente los extractos y disposiciones 
pertinentes de cada uno de esos instrumentos a fin de determinar si alguno de ellos estaba 
comprendido en el ámbito  de la expresión "leyes o reglamentos " del apartado d) del artículo XX. El 
Grupo Especial constató que los extractos y disposiciones pertinentes de la Política Nacional de 
Electricidad, el Plan Nacional de Electricidad y el Plan de Acción Nacional de Cambio Climático 
estaban excluidos del ámb ito de la expresión "leyes o reglamentos". En cambio, constató que el 
artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003  es una "ley"  en el sentido del apartado  d) del 
artículo  XX y por lo tanto pasó a analizar si las prescripciones de contenido nacional están 
diseñadas "para lograr la observancia" del artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 , 
constatando finalmente que no es así.  
5.126.   La norma que la India trató de identificar, cuya observancia tratan de lograr las 
prescripciones de contenido nacional, es la de " garantizar un crecimiento ecológicamente 
sostenible abordando al mismo tiempo los desafíos de la India en materia de seguridad energética 
y lograr la observancia de sus obligaciones relacionadas con el cambio climático".354 La India alegó 
que esta norma se e stablece en los extractos y disposiciones de los instrumentos nacionales que 
identificó y está comprendida en el ámbito de la expresión "leyes o reglamentos" del apartado d) 
del artículo XX cuya observancia se pretende lograr.  
5.127.   Como se ha analizado supra , el demandado puede identificar una disposición específica de 
un solo instrumento nacional que contenga una determinada norma, obligación o requisito cuya 
observancia trata de lograr a los efectos del apartado d) del artículo XX. Sin embargo, el 
demandado ta mbién puede identificar una norma, obligación o requisito determinados mediante 
referencia a, o a partir de, varios elementos o partes de uno o más instrumentos de su 
ordenamiento jurídico nacional. En esta última situación, recaerá en el demandado la carg a de 
demostrar que los instrumentos, o las partes de los mismos, que identifica realmente establecen la 
norma que alega. Además, el demandado también tendrá que demostrar que esa norma está 
comprendida en el ámbito de la expresión "leyes  o reglamento s" de conformidad con e l 
apartado  d) del artículo XX tomando  como referencia todos los factores que pueden ser 
pertinentes para esa e valuación. Como se ha explicado  supra , entre esos factores pueden figura r, 
entre otros: i) el grado de normatividad del instrumen to y la medida en que este funciona para 
establecer una norma de conducta o línea de actuación que debe ser observada dentro del 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro; ii) el grado de especificidad de la norma 
pertinente; iii) si la norma es legalme nte aplicable, inclusive, por ejemplo, ante un tribunal; iv) si 
la norma ha sido adoptada o reconocida por una autoridad competente que posea las facultades 
necesarias con arreglo al ordenamiento jurídico nacional de un Miembro; v) la forma y el título 
dados a cualquier instrumento o instrumentos que contengan la norma en el ordenamiento jurídico 
nacional de un Miembro; y vi) las multas o sanciones que puedan acompañar a la norma 
pertinente.  
                                                
353 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 240). (sin cursivas en el original)  
354 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.275 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 240).  WT/DS456/AB/R  
 
- 54 - 
 
  5.128.   Recordamos que el Grupo Especial analizó cada uno de los instrumen tos nacionales que la 
India había identificado  para determinar si reúnen los requisitos para ser considerados "ley es o 
reglamento s" en el sentido del apartado d) del artículo XX. El Grupo Especial constató que , 
mientras que los extractos y disposiciones de  la Política Nacional de Electricidad, el Plan Nacional 
de Electricidad y el Plan de Acción Nacional de Cambio Climático no son "leyes o reglamentos" en 
el sentido del apartado d) del artículo XX, el artículo 3 de la Ley de Electricidad de 2003 es una 
"ley" a los efectos de esa disposición. A nuestro juicio, teniendo en cuenta la manera en que la 
India presentó sus argumentos alegando la existencia de la obligación de garantizar un 
crecimiento ecológicamente sostenible derivada de varios instrumentos, tal v ez habría sido 
adecuado que el Grupo Especial hubiera empezado evaluando si los extractos y disposiciones de 
los instrumentos nacionales que la India había identificado , cuando se consideran conjuntamente , 
establecen la norma alegada por la India. Si el Gr upo Especial estaba convencido de que la India 
había establecido la existencia de esa norma, después podría haber examinado si esta norma 
consagrada en los instrumentos nacionales identificados por la India reunía los requisitos para ser 
considerada una "l ey o reglamento" a tenor del apartado d) del artículo XX.  
5.129.   Aunque reconocemos que el Grupo Especial podría haber realizado su análisis de forma 
diferente, no consideramos que el enfoque que hemos esbozado supra , es decir, estudiar 
conjuntamente los distinto s instrumentos, hubiera llevado finalmente al Grupo Especial a una 
conclusión diferente acerca de si las prescripciones de contenido nacional son medidas "para lograr 
la observancia de las leyes y de los reglamentos " en el sentido del apartado d) del artíc ulo XX por 
las razones que se exponen infra.355 
5.130.   Recordamos que, con respecto a la Política Nacional de Electricidad, la India indicó que el 
párrafo 5.12.1  de la Política  es el que contiene la "obligación específica" cuya observancia están 
destinadas a lograr  las prescripciones de contenido nacional.356 El párrafo 5.12.1 de la Política 
Nacional de Electricidad dice lo siguiente:  
Puesto que las fuentes de energía no convencionales son las más favorables al medio 
ambiente, existe una necesidad urgente de promover la generación de electricidad a 
partir de esas fuentes de energía. Con este fin, deben hacerse esfuerzos por reducir el 
costo de capital de los proyectos basados en fuentes de energía no convencionales y 
renovables. El costo de la energía también puede red ucirse fomentando la 
competencia entre esos proyectos. Al mismo tiempo, también habrá que adoptar 
medidas adecuadas de promoción del desarrollo de tecnologías y el crecimiento 
sostenido de esas fuentes.357 
5.131.   En cuanto al Plan Nacional de Electricidad, la India  indicó que el apartado 5.2.1 del Plan 
contiene la obligación cuya observancia están destinadas a lograr las prescripciones de contenido 
nacional .358 El apartado 5.2.1 dice lo siguiente:  
5.2.1 Desarrollo sostenible  
El desarrollo sostenible de nuestro país es  nuestro objetivo último que abarca el 
desarrollo económico, al tiempo que se mantiene la calidad ambiental y la igualdad 
social. Esto también garantizaría que el desarrollo satisfaga nuestras necesidades 
actuales sin poner en peligro las de generaciones f uturas. La importancia y la 
pertinencia del desarrollo de energía limpia y ecológica es el elemento más esencial. 
Ese crecimiento depende de la elección de combustibles y tecnologías adecuados para 
la generación de electricidad. En consecuencia, el Plan ti ene en cuenta el desarrollo de 
proyectos basados en fuentes de energía renovables, así como otras medidas y 
tecnologías que fomentan el desarrollo sostenible del país.  
                                                
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279.  
357 Política Nacional de El ectricidad (Prueba documental IND -14 presentada al Grupo Especial ), 
párrafo  5.12.1 . 
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281 (donde se hace referencia a la respuesta de la India a la 
pregunta 34 a) del Grupo Especial).  WT/DS456/AB/R  
 
- 55 - 
 
  La Iniciativa de la Estrategia de Reducción del Carbono es la opción principal para los 
recursos destinados a la generación de energía. Los proyectos del Plan basados en 
fuentes convencionales, es decir, hidroeléctrica, nuclear y térmica, se seleccionan 
como consecuencia de estudios llevados a cabo usando programas informáticos de 
ampliación de la capacidad a fin de satisfacer la dem anda, como se estipula en 
el 18º informe EPS. También se ha considerado la energía procedente de fuentes 
renovables al llevar a cabo estos estudios.  
La demanda adoptada a efectos de planificación es la que figura e n las proyecciones 
de demanda del 18° informe EPS. Se basa en el uso de tecnologías energéticas 
eficientes y en la adopción de medidas de conservación de la energía. Por 
consiguiente, la estrategia de planificación adoptada es conforme con una estrategia 
de crecimiento con poco carbono.359 
5.132.   Por último, en lo que respecta al Plan de Acción Nacional de Cambio Climático, basándose 
en el resumen que presentó la India, el Grupo Especial identificó tres extractos del Plan a los que 
entendía que se refería la India.360 En apelación la India no discrepa de la identificación realizada 
por el Grupo Especial de estos extractos. Los extractos dicen lo siguiente:  
Reconociendo que el cambio climático es un desafío mundial, la India participará 
activamente en negociaciones mult ilaterales al amparo de la Convención Marco de las 
Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, de manera positiva, constructiva y 
orientada al futuro. Nuestro objetivo será establecer un enfoque mundial eficaz, 
cooperativo y equitativo basado en el principi o de responsabilidades comunes pero 
diferenciadas y las capacidades respectivas, consagrado en la [ Convención Marco de 
las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ]. ... Por  último, nuestro enfoque 
también debe ser compatible con nuestra función como miem bro responsable e 
ilustrado de la comunidad internacional, dispuesto a hacer nuestra contribución a la 
solución de un desafío mundial que afecta a toda la humanidad.  
- - - 
El programa JNNSM fomentará el uso de energía solar para la generación de 
electricid ad y otras aplicaciones ...  
Las tecnologías de energía solar son una forma extremadamente limpia de 
generación, que casi no tiene ninguna emisión en el punto de generación. Llevarían a 
la seguridad energética mediante el desplazamiento del carbón y el petr óleo. 
- - - 
También se tratará de obtener aplicaciones rurales solares térmicas, en el marco de 
asociaciones entre el sector público y el privado cuando sea posible. Se establecerá la 
capacidad de fabricación local correspondiente para lograr este nivel de  desarrollo, 
con las necesarias vinculaciones tecnológicas, cuando sea conveniente. Además, el 
objetivo del programa será lograr una producción local fotovoltaica de las 
instalaciones integradas a un nivel de  1000 [megavatios]  anuales en este plazo. 
Tratar á de establecer al menos 1000 [megavatios]  de capacidad de generación de 
concentración de energía solar, también con las vinculaciones técnicas esenciales en el 
plazo establecido.361 
5.133.   Al analizar los extractos y disposiciones de la Política Nacional de Electr icidad, del Plan 
Nacional de Electricidad y del Plan de Acción Nacional de Cambio Climático identificados por l a 
India, no logramos ver cómo se podría interpretar que estos instrumentos, considerados 
conjuntamente, establecen una "norma" para garantizar un  crecimiento ecológicamente sostenible 
                                                
359 Plan Nacional de Electricidad  (Prueba documental IND -16 presentada al Grupo Especial ), 
apartado  5.2.1, páginas 90 y 91 . 
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
361 Plan de Acción Nacional de Cambio Climático  (Prueba documental IND -2 presentada al Grupo 
Especial ), páginas 1, 20 y 22, r espectivamente . WT/DS456/AB/R  
 
- 56 - 
 
  que la India alega.362 En la Política Nacional de Electricidad se dice que "su objetivo es establecer 
directrices" para el logro de determinados objetivos.363 El Plan Nacional de Electricidad se describe 
como un "document o de referencia".364 El Plan de Acción Nacional de Cambio Climático 
"actualiza[  ] los programas nacionales de la India pertinentes para hacer frente al cambio 
climático"; "[i]dentifica las medidas que fomentan [los] objetivos de desarrollo [de la India], al 
tiempo que rinden beneficios para hacer frente eficazmente al cambio climático" ; y "[e]numera 
oportunidades específicas para hacer avanzar simultáneamente el desarrollo de la India y objetivos 
relacionados con el clima respecto de la adaptación y la emisió n de gases de efecto 
invernadero".365 Observamos que hay diferencias, por una parte, en el contenido sustantivo de los 
extractos y disposiciones de estos tres instrumentos y, por otra, el contenido de la norma que la 
India alega que contienen. Además, los te xtos pertinentes de estos instrumentos, ya sean 
considerados de manera aislada o leídos conjuntamente, no establecen con un grado suficiente de 
normatividad y especificidad una "norma" para garantizar un crecimiento ecológicamente 
sostenible como alega la India. En cambio, observamos, como hizo el Grupo Especial, que los 
extractos y disposiciones están constituidos por "textos exhortativos, aspiraciones, declaraciones, 
y en ocasiones meras descripciones".366 
5.134.   Pasamos seguidamente al artículo 3 de la Ley de Ele ctricidad  de 2003 , que dice así:  
3. 1) El Gobierno central elaborará periódicamente la política nacional de electricidad y 
la política tarifaria, en consulta con los Gobiernos estatales y la Autoridad [Central de 
Electricidad], a fin de desarrollar el sist ema energético basado en la utilización óptima 
de recursos como el carbón, el gas natural, las sustancias o materiales nucleares y las 
fuentes de energía hidráulica y renovable.  
2) El Gobierno central publicará periódicamente la Política Nacional de Electr icidad y la 
política tarifaria.  
3) El Gobierno central podrá reexaminar o revisar periódicamente, en consulta con los 
Gobiernos estatales y la [Autoridad Central de Electricidad], la Política Nacional de 
Electricidad y la política tarifaria a que se hace r eferencia en el párrafo 1).  
4) La [Autoridad Central de Electricidad] elaborará un Plan Nacional de Electricidad de 
conformidad con la Política Nacional de Electricidad y l o notificará una vez cada 
cinco años:  
Teniendo presente que la [Autoridad Central de  Electricidad], al elaborar el Plan 
Nacional de Electricidad, publicará el proyecto de Plan Nacional de Electricidad e 
invitará a formular observaciones y objeciones al mismo a los titulares de licencias, las 
empresas de generación y el público en los plaz os que se determinen:  
Teniendo presente además que la [Autoridad Central de Electricidad]:  
a) notificará el plan después de obtener la aprobación del Gobierno central;  
b) revisará el plan e incorporará en él las instrucciones, de haberlas, recibidas del 
Gobierno central al obtener la aprobación prevista en el inciso a).  
                                                
362 La India reconoce que la Política Nacional de Electricidad, el Plan Nacional de Electricidad y el Plan de 
Acción Nacional de Cambio Climático son, en sí y por sí mismos, "instrumentos jurídicos no vinculantes". 
(Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 172 ; véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.314 ) 
363 Política Nacional de Electricidad (Prueba documental IND -14 presentada al Grupo Especial ), 
párrafo  1.8. 
364 Política Nacional de Electricidad (Prueba document al IND -14 presentada al Grupo Especial ), 
párrafo  3.1. 
365 Plan de Acción Nacional de Cambio Climático (Prueba documental IND -2 presentada al Grupo 
Especial), página 13.  
366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313.  WT/DS456/AB/R  
 
- 57 - 
 
  5) La [Autoridad Central de Electricidad] podrá reexaminar o revisar el Plan Nacional 
de Electricidad de conformidad con la Política Nacional de Electricidad.367 
5.135.   El párrafo 1 del artículo 3 de  la Ley de Electricidad de 2003 estipula por tanto que el 
Gobierno central "elaborará" la Política Nacional de Electricidad. El párrafo 2 del artículo 3 obliga al 
Gobierno central a publicar periódicamente esta política. El párrafo 3 del artículo 3 permite  al 
Gobierno central reexaminar y revisar esta política. El párrafo 4 del artículo 3 exige que la 
Autoridad Central de Electricidad "elabore" el Plan Nacional de Electricidad de conformidad con la 
Política Nacional de Electricidad y que notifique ese plan una vez cada cinco años. Por lo tanto, el 
artículo 3 establece la obligación de elaborar, publicar y reexaminar la Política Nacional de 
Electricidad y el Plan Nacional de Electricidad y faculta a las entidades competentes para 
hacerlo.368 El contenido de est a obligación es distinto de la norma que la India trata de deducir del 
artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 , es decir, garantizar un crecimiento ecológicamente 
sostenible abordando al mismo tiempo los desafíos de la India en materia de seguridad en ergética 
y lograr la observancia de sus obligaciones relacionadas con el cambio climático.369 
5.136.   Aunque el artículo 3 establece el fundamento jurídico y la competencia para la elaboración 
de la Política Nacional de Electricidad y el Plan Nacional de Electricida d, no se refiere al grado de 
normatividad de estos instrumentos. Por ejemplo, el artículo 3 no se refiere a la medida en que 
estos instrumentos deben ser observados y cumplidos en el ordenamiento jurídico nacional de la 
India. Mientras es perfectamente pos ible que la Política Nacional de Electricidad y el Plan Nacional 
de Electricidad los hayan promulgado las autoridades competentes para hacerlo con arreglo al 
ordenamiento jurídico nacional de la India, no nos resulta claro cómo el artículo 3 de la Ley de 
Electricidad de 2003 tendría el efecto de aumentar el grado de normatividad de estos instrumentos 
nacionales por lo demás "no vinculantes".  
5.137.   Por todas estas razones, discrepamos  del argumento de la India de que los extractos y 
disposiciones de los instrument os nacionales que ha identificado, cuando se leen conjuntamente, 
establecen la norma  de "garantizar un crecimiento ecológicamente sostenible abordando al mismo 
tiempo los desafíos  de la India en materia de seguridad energética y lograr la observancia de su s 
obligaciones relacionadas con el cambio climático", como alega la India . 
5.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación  de los 
instrumentos internacionales identificados por la India  
5.138.   La India apela respecto de la constatación del Grupo Especial de que la India no ha bía 
demostrado que los instrumentos internacionales que había identificado tuvieran  un "efecto 
directo" en la India y, por lo tanto, sean "leyes o reglamentos" en el sentido del apartado d) del 
artículo XX  del GATT de 19 94.370 En primer lugar, la India sostiene que el análisis del Grupo 
Especial se bas ó en un "malentendido completo" de los argumentos de la India sobre la 
"aplicación" de las obligaciones legales.371 Afirma que los instrumentos internacionales que había 
identif icado tienen un "efecto directo" en la India porque el poder ejecutivo del Gobierno central 
puede adoptar medidas para "aplicar" o "ejecutar" esos instrumentos internacionales sin necesidad 
de que el poder legislativo promulgue una ley nacional que incorpo re los instrumentos 
                                                
367 Ley de Electricidad  de 2003 (Prueba docume ntal USA -20 presentada al Grupo Especial) , artículo 3 . 
368 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.312 y 7.327.  
369 En la medida en que el artículo 3 de la Ley de Electricidad de 2003 prescribe que el "Gobierno central 
elaborará periódicamente la polít ica nacional de electr icidad y la política tarifaria ...  basad[a] en la utilización 
óptima de recursos como el carbón, el gas natural, las sustancias o materiales nucleares y las fuentes de 
energía hidráulica y renovable " (sin cursivas en el original), en la audiencia la India se mostró de acuerdo con 
la tesis del Grupo Especial de que la "utilización óptima de recursos como el carbón, el gas natural, las 
sustancias o materiales nucleares y las fuentes de energía hidráulica y renovable" son objetivos a los que se 
hace referencia en el artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003 . (Véase el informe del  Grupo Especial, 
párrafos  7.330 -7.332 )También señalamos la constatación del Grupo Especial, que no ha sido impugnada en 
apelación, de que la India no esgrimió q ue las prescripciones de contenido nacional estén destinadas a lograr la 
observancia de las obligaciones establecidas en el artículo 3 de la Ley de Electricidad  de 2003  de elaborar 
periódicamente la Política Nacional de Electricidad y el Plan Nacional de E lectricidad. El Grupo Especial también 
declaró que "no ve[ía] cómo podría decirse que las prescripciones de contenido nacional logran la observancia 
de las obligaciones contenidas en el artículo 3 de la Ley de Electricidad, que consisten en elaborar 
periód icamente la Política Nacional de Electricidad y el Plan Nacional de Electricidad". (Ibid., párrafo 7.329 ) 
370 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 170.  
371 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 167.  WT/DS456/AB/R  
 
- 58 - 
 
  internacionales.372 Según la India, como estos instrumentos internacionales tienen un "efecto 
directo" en la India el poder ejecutivo tiene que adoptar medidas de aplicación.373 En segundo 
lugar, la India mantiene que el "efecto directo" de  los instrumentos internacionales identificado s en 
el marco de su ordenamiento jurídico nacional queda demostrado por el hecho de que "el Tribunal 
Supremo de la India ha reconocido que los principios de desarrollo sostenible previstos en el 
derecho ambient al internacional forman parte de la gobernanza ambiental y de desarrollo en la 
India".374 La India solicita por tanto que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que los 
instrumentos internacionales que la India había identificado  no están comprendi dos en el ámbito 
de aplicación de la expresión "leyes y reglamentos" a tenor del apartado d) del artículo XX. 
También nos pide que constatemos que , "como estos instrumentos de derecho internacional tienen 
un efecto directo en la India, ...  el poder ejecuti vo tiene que lograr la observancia de esas 
leyes".375 
5.139.   Los Estados Unidos responden que, en la diferencia México - Impuestos sobre los 
refrescos , el Órgano de Apelación constató que un acuerdo internacional no es una "ley o 
reglamento" a tenor del apartado d)  del artículo XX si el ordenamiento jurídico de un Miembro 
exige "actos nacionales legislativos o reglamentarios" para aplicar el acuerdo.376 Según los Estados 
Unidos, "cuando interviene un 'acto reglamentario', un acuerdo internacional no es en sí y por sí 
mismo parte de las leyes y los reglamentos de un Miembro".377 Subrayando que la India reconoce 
que los instrumentos internacionales que había identificado  exigen la "aplicación " ejecutiva, los 
Estados Unidos afirman que estos instrumentos internacionales no tienen un "efecto directo" en la 
India y por lo tanto están excluidos del ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX porque 
esa disposición no distingue entre actos ejecutivos o legislativos en cuestiones de aplicación del 
derecho internacional.378 Además, los Estados Unidos sostienen que la India no ha satisfecho la 
carga de la prueba que le corresponde en virtud del apartado d) del artículo XX ya que sus 
argumentos consisten en "generalizaciones amplias sobre el derecho indio, sin pruebas que las 
respalden".379 En cuanto a las Decisiones del Tribunal Supremo de la India en que esta se apoya, 
los Estados Unidos indican que una de ellas simplemente relata "los antecedentes de los acuerdos 
internacionales relativos al desarrollo sostenible" y "no ofrece  orientación alguna sobre la función 
que los acuerdos mencionados desempeñan en el derecho de la India".380 Afirman también que la 
India no facilitó una copia de la D ecisión del Tribunal Supremo que citó en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial, impidiendo de ese modo una eval uación de la medida en 
que esa D ecisión respalda la posición de la India.381 
5.140.   Como se expone supra , un demandado que trate de justificar al amparo del apartado d) 
del artículo XX una medida por lo demás incompatible con el GATT está obligado a demostrar la 
existencia de normas que forman parte de su ordenamiento jurídico nacional y que esas normas 
están comprendidas en el ámbito de la expresión las "leyes o reglamentos" de conformidad con 
esa disposición.382 En el asunto México - Impuestos sobre los refrescos,  el Órgano de Apelación 
dijo que "los términos 'leyes y reglamentos' abarcan normas que forman parte del ordenamiento 
jurídico nacional de un Miembro de la OMC, incluidas  las normas derivadas de los acuerdos 
internacionales que  se hayan incorporado en el ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de 
la OMC o que tengan un efecto directo de conformidad con el ordenamiento jurídico de ese 
Miembro de la OMC".383 Las normas derivadas de acuerdos internacionales pueden por tanto pasa r 
                                                
372 Comunicación del  apelante presen tada por la India, párrafos 167 y 168. Según la India, la acción 
legislativa para incorporar los instrumentos internacionales solo se necesita cuando hay una legislación 
nacional "que está en contradicción", que no es lo que ocurre con los instrumentos internacionales que la India 
ha identificado  en este caso.  
373 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 167.  
374 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 168 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación e scrita de la India al Grupo Especial, párrafo 180 y nota 172 a dicho párrafo).  
375 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 170.  
376 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 155.  
377 Comunicación del apelado presentad a por los Estados Unidos, párrafo 155 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 69).  
378 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 155.  
379 Comunicación del apelado p resentada por los Estados Unidos, párrafo 156.  
380 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
381 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156.  
382 Véase supra , párrafos 5.106 -5.114.  
383 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 79. (sin cursivas 
en el original)  WT/DS456/AB/R  
 
- 59 - 
 
  a formar parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro al menos de dos maneras. Por 
ejemplo, los Miembros pueden incorporar  esas normas, incluso mediante actos nacionales 
legislativos o ejecutivos destinados a aplicar un acuerdo internacional384; y determinadas normas 
internacionales pueden tener un efecto directo  en los ordenamientos jurídicos nacionales de 
algunos Miembros sin una medida nacional específica para aplicar esas normas.385 Con sujeción al 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro, e s perfectamente posible que haya otras formas en 
que los instrumentos o normas internacionales puedan formar parte de ese ordenamiento jurídico 
nacional. La evaluación de si un determinado instrumento o norma internacional forma parte del 
ordenamiento jurí dico nacional de un Miembro debe hacerse según las circunstancias de cada 
caso, a la luz de la naturaleza del instrumento o norma y el objeto de la legislación en cuestión, y 
teniendo en cuenta el funcionamiento del ordenamiento jurídico nacional del Miemb ro en cuestión.  
5.141.   Hacemos hincapié en que , aunque se pueda decir que un determinado instrumento 
internacional forma parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro, esto no demuestra, 
en sí y por sí mismo, la existencia de una norma, obligación o requ isito dentro del ordenamiento 
jurídico nacional de l Miembro que esté comprendido en el ámbito de una "ley o reglamento" de 
conformidad con el apartado d) del artículo XX. Antes bien, como se expone supra , la evaluación 
de si un instrumento funciona con un grado de normatividad y especificidad suficiente en el 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro386 para establecer una norma de conducta o línea 
de actuación, y de ese modo reunir los requisitos para ser considerado una "ley o reglamento", 
debe llevarse a cabo según las circunstancias de cada caso, teniendo en cuenta todos los demás 
factores pertinentes relativos al instrumento y el ordenamiento jurídico nacional del Miembro.  
5.142.   Nos ocupamos a continuación del argumento de la India de que los instrumentos 
internacionales que había identificado  tienen un "efecto directo" en la India y están comprendidos 
en el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" a tenor del apartado d) del artículo XX porque 
el poder legislativo indio "no está obligado a legislar sobre  una ley nacional que incorpore el 
derecho internacional al ordenamiento nacional" antes de que el poder ejecutivo pueda adoptar 
medidas para "aplicar" o "ejecutar" los instrumentos internacionales.387 Según la India, solamente 
se necesita la actuación legis lativa para incorporar un instrumento internacional cuando hay 
legislación nacional "que entra en conflicto", que no es lo que ocurre con los instrumentos 
internacionales que la India ha identificado  en este caso.388 La India afirma que el hecho mismo de 
que el poder ejecutivo pueda adoptar medidas para "ejecutar" los instrumentos internacionales en 
cuestión , por ejemplo promulgando las prescripciones de contenido nacional, demuestra que estos 
instrumentos y normas internacionales ya forman parte de su ordena miento jurídico nacional y por 
lo tanto el poder ejecutivo puede adoptar medidas al respecto.389 Según la interpretación que hace 
la India del apartado d) del artículo XX, los instrumentos internacionales que se pueden "aplicar" o 
"ejecutar" en el ordenamien to jurídico nacional de un determinado Miembro exclusivamente 
mediante actos del poder ejecutivo, sin ningún fundamento legislativo nacional previo, tienen 
"efecto directo" dentro del ordenamiento jurídico nacional del Miembro en cuestión, forman parte 
de ese ordenamiento jurídico y por lo tanto están comprendidos en el ámbito de la expresión 
"leyes y reglamentos" a tenor del apartado d) del artículo XX.  
                                                
384 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 69.  
385 Informe del Órgano de Apelaci ón, México - Impuestos sobre los refrescos , nota 148 al párrafo 69.  
386 En el contexto del argumento de la India de que las "prescripciones de contenido nacional se han 
ideado para lograr la observancia de las obligaciones de la India en virtud del derecho i nternacional" 
(comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 169), señalamos que el grado de normatividad de 
un instrumento o norma internacional conforme al ordenamiento jurídico nacional de un Miembro puede ser 
distinto del grado de normativ idad de ese instrumento o norma con arreglo al derecho internacional público. 
Por ejemplo, mientras que el principio de pacta sunt servanda  del derecho internacional público, codificado en 
el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados (hecha en Viena, 23 de mayo 
de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27)  prescribe que "[t]odo tratado en vigor obliga a las 
partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe", eso no significa que, en sí y por sí mismo, exista una 
norma, requisito u obligación en el ordenamiento jurídico nacional de un Miembro que esté comprendido en el 
ámbito de la expresión "leyes y reglamentos".  
387 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 167.  
388 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 167 y 168. La India explicó ante el 
Grupo Especial que , "[e]n virtud de la legislación india, las normas de derecho internacional se incorporan a la 
legislación nacional sin sanción legislativa expresa, siempre que no entren en conflicto  con las leyes 
promulgadas por el Parlamento" . (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la India a l Grupo Especial, párrafo 180))  
389 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS456/AB/R  
 
- 60 - 
 
  5.143.   Recordamos que el Grupo Especial aceptó la explicación que dio la India del 
funcionamiento de su ordenam iento jurídico nacional y de la asignación de poderes en virtud de su 
Constitución:  
Hemos tomado nota cuidadosamente de la explicación que da la India del 
funcionamiento de su ordenamiento jurídico nacional. Aceptamos la explicación de la 
India de la asign ación de poderes en virtud de la Constitución de la India, y 
aceptamos su explicación de que el poder ejecutivo puede adoptar medidas de 
aplicación para lograr la observancia de las obligaciones de derecho internacional de la 
India derivadas de los citados  instrumentos. También aceptamos la explicación de la 
India de que el poder ejecutivo puede adoptar medidas de aplicación sin la sanción 
expresa del poder legislativo, siempre que esas medidas de aplicación no entren en 
conflicto con las leyes promulgadas por el Parlamento.390 
5.144.   Sin embargo, a juicio del Grupo Especia l la explicación de la India da  a entender que, 
conforme a su ordenamiento jurídico nacional, el poder ejecutivo o el poder legislativo, o ambos, 
según proceda, deben adoptar "medidas de aplicación " para incorporar y aplicar las obligaciones 
internacionales de la India en su ordenamiento jurídico nacional.391 Dado que la explicación de la 
India establecía que determinadas autoridades nacionales pueden adoptar medidas sobre las 
obligaciones de derecho internacional de la India y aplicarlas, el Grupo Especial consideró que esto 
da a entender que esas obligaciones no tienen "un efecto directo" en la India.392 El Grupo Especial 
tampoco vio fundamento alguno, ni en el texto del apartado d) del artículo XX ni en el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto México - Impuestos sobre los refrescos , para establecer una 
distinción entre las medidas de aplicación adoptadas por el poder legislativo y las medidas de 
aplicación adoptadas por el poder ejecutivo, de  tal forma que la cuestión de si se constataría que 
un acuerdo internacional tiene "un efecto directo" a los efectos del apartado d) del artículo XX 
dependería de "si el poder ejecutivo, y no el poder legislativo, adopta medidas de aplicación para 
incorpor arlo en el ordenamiento jurídico nacional".393 
5.145.   Al igual que el Grupo Especial, no vemos ningún motivo para dudar de la explicación de la 
India de la asignación de facultades entre los poderes ejecutivo y legislativo en virtud de la 
Constitución de la India. También tomamos nota de la afirmación de la India de que el hecho 
mismo de que el poder ejecutivo pueda adoptar medidas para "ejecutar" los instrumentos o 
normas internacionales en cuestión , por ejemplo promulgando las prescripciones de contenido 
nacional,  porque no están en contradicción con la legislación nacional, demuestra que estos 
instrumentos internacionales ya pueden formar parte de su ordenamiento jurídico nacional y por lo 
tanto el poder ejecutivo puede adoptar medidas al respecto.394 Sin embargo , la cuestión de qué 
poder del G obierno central tiene competencia para aplicar, ejecutar o dar efecto de otro modo a un 
instrumento internacional dentro del ordenamiento jurídico nacional no es, en sí y por sí mismo, 
decisivo para determinar si ese instrument o está comprendido en el ámbito de las "leyes y 
reglamentos" conforme al apartado d) del artículo XX. Más bien, como se ha explicado supra , la 
cuestión de si una norma establecida en un instrumento internacional forma parte del 
ordenamiento jurídico nacion al de un Miembro y está comprendida en el ámbito de las  "leyes o 
reglamento s" de conformidad con el apartado d) del artículo XX debe determinarse teniendo en 
cuenta todos los factores pertinentes de un caso determinado, entre los que figuran las 
caracterís ticas del instrumento de que se trate y los elementos del ordenamiento jurídico nacional 
del Miembro afectado.  
                                                
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
392 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
México  - Impuestos sobre los refresc os, párrafo 79).  
394 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. Véase también la comunicación del 
apelante presentada por la India, párrafo 167 : donde afirma que "[e]l hecho de que el poder ejecutivo adopte 
'medidas de aplicación' no signi fica que el instrumento de derecho internacional no tenga ningún efecto directo. 
Por el contrario, precisamente porque el derecho internacional tiene un efecto directo el poder ejecutivo está 
obligado  a tomar medidas de aplicación" . WT/DS456/AB/R  
 
- 61 - 
 
  5.146.   Pasamos a examinar el argumento de la India de que el "efecto directo" de los 
instrumentos internacionales identificado s en su ordenamiento juríd ico nacional queda demostrado 
por el hecho de que "el Tribunal Supremo de la India ha reconocido que los principios de desarrollo 
sostenible previstos en el derecho ambiental internacional forman parte de la gobernanza 
ambiental y de desarrollo en la India ".395 
5.147.   El Grupo Especial tomó nota de la afirmación de la India de que su Tribunal Supremo "ha 
sostenido que los principios de derecho ambiental internacional y el concepto de desarrollo 
sostenible 'son fundamentales  para la gobernanza ambiental y de desarrol lo en la India' y 'también 
ha observado que el concepto de desarrollo sostenible forma parte del derecho internacional 
consuetudinario'".396 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, los argumentos y las pruebas de la 
India no afectan "a la cuestión de si la s obligaciones internacionales se incorporan 
automáticamente en el ordenamiento jurídico nacional y tienen 'un efecto directo' en la India".397 
El Grupo Especial recordó también la declaración inicial que hizo la India en la primera reunión del 
Grupo Espe cial, donde refiriéndose a una D ecisión del Tribunal Supremo de la India, explicó lo 
siguiente:  
El Tribunal Supremo de la India, en el contexto del ejercicio del poder ejecutivo del 
Gobierno central de establecer una central eléctrica, dictaminó recientemente  que el 
poder de decisión del ejecutivo en ese caso se basaba en el punto de referencia del 
desarrollo sostenible y su repercusión en la ecología, siguiendo principios ambientales 
nacionales e internacionales. Los principios del desarrollo sostenible en es e caso se 
dedujeron de las disposiciones de varios instrumentos de derecho ambiental 
internacional, entre ellos la [Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el 
Cambio Climático] , los principios a los que se llegó en otras convenciones concluidas 
en la  Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo 
de 1992, en particular el Programa 21 y el Convenio sobre Diversidad Biológica, así 
como la Cumbre de Río+5 de  1997, que adoptó el Plan para la ulterior ejecución del 
Programa 21. El Tribunal no consideró si las disposiciones o principios eran o no de 
naturaleza jurídicamente vinculante. Se  limitó a señalar la pertinencia del derecho 
ambiental internacional, consagrado en varios instrumentos jurídicos a los que los 
Estados se han ad herido en ejercicio de su soberanía. El Gobierno, en ejercicio de 
estas facultades, formuló las políticas mencionadas en la comunicación de la India, 
entre ellas el [Plan de Acción] Nacional [de Cambio Climático] y la Política Nacional de 
Electricidad.398 
5.148.   Aunque estas D ecisiones y observaciones del Tribunal Supremo pueden servir para 
destacar la importancia de los instrumentos y normas internacionales identificados por la India a 
efectos de interpretar disposiciones de su legislación nacional, y para orientar  en el ejercicio de la 
facultad de adoptar decisiones del poder ejecutivo del Gobierno  central , no consideramos que esto 
sea suficiente para demostrar que los instrumentos internacionales identificados por la India sean 
normas que formen parte de su ordena miento jurídico nacional y estén comprendidos en el ámbito 
de la expresión "leyes y reglamentos" a tenor del apartado d) del artículo XX. En la medida e n que 
la India se basa en esas D ecisiones de l Tribunal Supremo para reforzar su argumento de que el 
poder ejecutivo, al promulgar las prescripciones de contenido nacional, estaba "ejecutando" o 
dando efecto a los instrumentos internacionales identificados por la India, recordamos que el 
simple hecho de que el poder ejecutivo adopte medidas en cumplimiento de  los instrumentos 
internacionales en cuestión  no basta, en sí y por sí mismo, para demostrar que esos instrumentos 
                                                
395 Comunicación del apel ante presentada por la India, párrafo 168 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 180 y nota 172 a dicho párrafo). En la 
audiencia la India pareció dar a entender que los instrumentos internacional es que ha bía identificado pueden 
constituir un fundamento independiente y exclusivo para incoar un procedimiento ante sus tribunales 
nacionales. Sin embargo, esta posición no está respaldada por las constataciones del Grupo Especial ni por su 
expediente.  
396 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 180 , donde a su vez se hace referencia a Tribunal Supremo de la India , Sentencia,  
Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of In dia and Others  (1996) 5 SCC 647, párrafos  10-15). 
397 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
398 Informe del Grupo Especial, nota 715 al párrafo 7.295 (donde se cita la declaración inicial de la India 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61 , donde a su vez se hace referencia al Tribunal Supremo 
de la India , Decisión,  G. Sundarrajan v. Union of India  and Others  (2013) (6) SCC  620 (Prueba documental 
IND-36 presentada al Grupo Especial  (extractos)), párrafos 161 -174).  WT/DS456/AB/R  
 
- 62 - 
 
  internacionales están comprendidos en el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" a tenor del 
apartado d) del artículo XX.  
5.149.   Por las razone s anteriores , confirmamos  la constatación del Grupo Especial , que figura en 
el párrafo 7.301 de su informe,  de que la India no  demostró  que los instrumentos internacionales 
que ha identificado, a saber, el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, la Convención Marco de las 
Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo (1992) y la Resolución de las Naciones Unidas A/RES/66/288  (2012) ( Documento de 
Río+20: "El futuro que queremos "), puedan considerarse "le yes o reglamentos" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 en la presente diferencia.  
5.3.5   Conclusión  
5.150.   Hemos constatado supra  que, al determinar si una parte demanda da ha identificado una 
norma que está comprendida en el ámbito de la expre sión "leyes y reglamentos" del apartado d) 
del artículo XX del GATT de  1994, un grupo especial  debe evaluar y tener debidamente en cuenta 
todas las características del instrumento o instrumentos pertinentes y debe evitar centrarse 
exclusiva o indebidamente  en una sola característica. En particular, puede ser pertinente que el 
grupo especial considere, entre otros elementos: i) el grado de normatividad del instrumento y la 
medida en que este funciona para establecer una norma de conducta o línea de actuación  que 
debe ser observada en el ordenamiento jurídi co nacional de un Miembro ; ii) el grado de 
especificidad de la norma pertinente; iii) la cuestión de si la norma es jurídicamente  aplicable, 
incluso , por ejemplo , ante un tribunal; iv) la cuestión de si la n orma ha sido adoptada o reconocida 
por una autoridad competente que posea las facultades necesarias con arreglo al ordenamiento 
jurídico nacional de un Miembro; v) la forma y el título dados a cualquier instrumento o 
instrumentos que contengan la norma en el ordenamiento jurídi co nacional de un Miembro ; 
y vi) las penas  o sanciones que puedan acompañar a la norma pertinente. En algunos casos, como 
los que afectan a una norma específica jurídicamente  aplicable en virtud de una sola disposición de 
un acto legi slativo nacional, la determinación de si un demandado ha identificado "leyes y 
reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX puede ser una labor relativamente 
sencilla. Sin embargo, en otros casos la evaluación puede ser más compleja. Es impor tante señalar 
que esta evaluación siempre se debe hacer caso por  caso, teniendo en cuenta las características y 
los elementos específicos de los instrumentos en cuestión, la norma cuya existencia se alega y el 
ordenamiento jurí dico nacional del Miembro de que se trate . 
5.151.   Recordamos que la India no ha demostrado que los pasajes  y disposiciones de lo s 
instrumentos nacionales que identificó , leídos conjuntamente, establezcan la obligación de 
"garantizar un crecimiento ecológicamente sostenible abordando al mismo  tiempo los desafíos de 
la India en materia  de seguridad energética, y lograr la observancia de sus obligaciones 
relacionadas con el cambio climático" , como alega la India .399 También hemos llegado a la 
conclusión de que el Grupo Especial no incurrió en erro r al constatar que la India no demostr ó que 
los instrumentos internacionales que había identificado  estén comprendidos en el ámbito de la 
expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del artículo XX en la presente diferencia.400 En 
consecuencia, confirmam os la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.333 de 
su informe, de que la India no ha demostrado que las prescripciones de contenido nacional sean 
medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incomp atibles 
con las disposiciones del [GATT de  1994]", y la constatación definitiva del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 8.2.b de su informe, de que las prescripciones de contenido nacional no están 
justificadas al amparo del apartado d) del artículo X X del GATT de  1994.  
5.4  El "carácter esencial" y la "necesidad" en el marco de los apartados j) y d) del 
artículo XX y la parte  introductoria del artículo XX  del GATT de 1994  
5.152.   Recordamos la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones de contenido 
nacional no afectan a la adquisición de "productos de los que haya una penuria general o local" en 
                                                
399 Véase el  párrafo 5.137  del presente informe . Aclaramos que , si bien esa obligación puede existir en 
el ordenamiento jurídico nacional de la India, nuestra conclusión se limita al hecho de que la India no ha 
demostrado que los extractos y disposiciones de los instrumentos nacionales que ha identificado establezcan la 
obligación que alega.  
400 Véase el  párrafo 5.149  del presente informe . WT/DS456/AB/R  
 
- 63 - 
 
  el sentido del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994401, y de que la India no había 
demostrado que sus prescripciones de contenido nacional sean medidas  "para lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos" que no sean incompatibles con el GATT en el 
sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.402 El Grupo Especial consideró por tanto 
que no era necesario que formulara ninguna constata ción adicional acerca de si las mismas 
medidas serían "esenciales" para la adquisición de células solares y módulos solares en el sentido 
del apartado j) del artículo XX, o "necesarias" para lograr la observancia  en el sentido del 
apartado  d) del artículo XX.403 El Grupo Especial explicó que , si constatara que las medidas en 
litigio "no son 'esenciales' o 'necesarias'" en el sentido de esas disposiciones, ello simplemente 
serviría para establecer un "fundamento adicional independiente para la conclusión gener al", a la 
que el Grupo Especial ya había llegado, "de que las prescripciones de contenido nacional no están 
justificadas al amparo de los apartados j) o d) del artículo XX".404 No obstante, el Grupo Especial 
decidió continuar su examen y formular constatacio nes adicionales que pudieran ayudar al Órgano 
de Apelación en caso de que más tarde se le pidiera que completara el análisis jurídico en el marco 
de los apartados j) o d) del artículo XX.405 Como señaló el Grupo Especial, su enfoque es coherente 
con el adopt ado en ocasiones anteriores por otros grupos especiales.406 
5.153.   En cuanto a las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX, el Grupo Especial 
recordó además que "la India no ha[bía] demostrado que las prescripciones de contenido nacional 
estén comp rendidas en el ámbito de aplicación de los apartados j) o d) del artículo XX" y que "los 
argumentos formulados por la India en relación con las prescripciones de la cláusula introductoria 
del artículo XX [eran] en esencia una repetición de los argumentos q ue present[ó] en relación con 
la cuestión de si las células solares y los módulos solares son 'esenciales para la adquisición o 
reparto de productos de los que haya una penuria general o local' en el sentido del apartado j) del 
artículo XX, y 'necesarios p ara lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos' en el 
sentido del apartado d) del artículo XX".407 En consecuencia, el Grupo Especial "no v[io] ninguna 
razón convincente para continuar examinando las prescripciones de contenido nacional en el 
marco de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de  1994", y por consiguiente se 
abstuvo de hacerlo.408 
5.154.   Hemos examinado supra  la apelación de la India con respecto a las constataciones del 
Grupo Especial relativas a los elementos jurídicos prelimina res est ablecidos en los apartados j) 
y d) del artículo XX del GATT de  1994 y hemos confirmado la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.265 de su informe, de que las células solares y los módulos solares no son 
"productos de los que ha ya una penuria general o local" en la India en el sentido del apartado j) 
del artículo XX, así como la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.333 de su 
informe, de que la India no había demostrado que las prescripciones de contenido na cional sean 
medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles 
con las disposiciones del [GATT de  1994]". También hemos confirmado la conclusión del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 8.2.b de su informe, de que las prescripciones de contenido 
nacional no están justificadas al amparo de los apartados j) o d) del artículo XX del GATT de  1994.  
                                                
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.265.  
402 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.334.  
404 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.334.  
405 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.335.  
406 Como indicó el Grupo Especial, el Órgano de Apelación ha confirmado que , "así como los grupos 
especiales tienen facultades discrecionales para tratar únicamente las alegaci ones que hayan de abordarse 
para resolver el asunto de que se trate, los grupos especiales también tienen facultades discrecionales para 
tratar únicamente los argumentos que estimen  necesarios para resolver una a legación en concreto". (Informe 
del Órgano de  Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135 (las cursivas figuran en el original) ) El Grupo 
Especial observó que la "consecuencia lógica de esa proposición es que un grupo especial está facultado para 
abordar, basándose en las circunstancias de cada c aso, determinadas alegaciones y argumentos aunque no sea 
estrictamente  necesario hacerlo para resolver el asunto de que se trata" y que "el Órgano de Apelación ha 
confirmado que los grupos especiales están facultados para hacer constataciones subsidiarias,  incluidas 
constataciones fácticas subsidiarias" . (Informe del Grupo Especial, nota 214 al párrafo 7.76 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118; 
Canadá  - Exportaciones de trigo e impo rtaciones de grano , párrafo 126; China - Partes de automóviles , 
párrafo  208; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.274) (las cursivas figuran en el original))  
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.389. (no se reproduce la nota de pie de página)  
408 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390.  WT/DS456/AB/R  
 
- 64 - 
 
  5.155.   Habida cuenta de estas constataciones, no consideramos necesario seguir examinando  las 
alegaciones formuladas por la India en apelación relativas al "examen y análisis limitados" 
realizados por el Grupo Especial de la cuestión de si las prescripciones de contenido nacional son 
"esenciales " para la adquisición de células solares y módulos solares a los efectos del apartad o j) 
del artículo XX, o de si son "necesarias" en el sentido del apartado d) del artículo XX. Tampoco 
consideramos necesario examinar  los argumentos de la India en lo que respecta a las 
prescripciones de la parte introductoria del artículo XX  del GATT de 1 994. 
5.5  Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación  
5.156.   Tras haber confirmado las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 8 a) 
del artículo III y los apartados j) y d) del artículo XX del GATT de 1994, la Sección que entiende en 
la presente apelación ha determinado que no es necesario seguir examinando las alegaciones de la 
India respecto de los restantes elementos jurídicos de esas disposiciones.  Aunque estoy 
completamente de acuerdo con mis colegas a ese respecto, deseo formular algu nas observaciones 
sobre por qué considero que era adecuado poner fin a nuestro análisis, sin seguir examinando las 
demás cuestiones planteadas por la India en apelación.  Mis observaciones se refieren 
principalmente a la función resolutoria del Órgano de Ap elación en general y, en consecuencia, 
comienzo reflexionando sobre la función del Órgano de Apelación prevista en el ESD.  
5.157.   El párrafo 1 del artículo 17 del ESD indica en términos generales que la función del Órgano 
de Apelación es "entender[] en los recurs os de apelación interpuestos contra las decisiones de los 
grupos especiales".  En particular, el párrafo 12 del artículo 17 del ESD dispone que el Órgano de 
Apelación "examinará" cada una de las cuestiones planteadas por las partes en una diferencia 
durante  un procedimiento de apelación, y el párrafo 6 del artículo 17 indica que el objeto de una 
apelación será "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este".  Por consiguiente, correspo nde al Órgano de 
Apelación examinar cualquier aspecto del análisis realizado por un grupo especial, con inclusión del 
razonamiento jurídico de un grupo especial, siempre que haya sido debidamente planteado por las 
partes en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17.  Este texto del ESD limita el 
ámbito del examen en apelación a las cuestiones planteadas  por las partes en el contexto de una 
diferencia concreta.  Sin embargo, una vez planteadas esas cuestiones por las partes en apelación 
es el " deber" jurídico del Órgano de Apelación "examinarlas".  
5.158.   Al decidir de qué manera  "examinar" cada una de las cuestiones planteadas por las partes, 
el Órgano de Apelación se guía por varios principios rectores.  En primer lugar, el Órgano de 
Apelación, que for ma parte del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, contribuye a  los 
objetivos de una "pronta solución" de una diferencia o una "solución positiva a las diferencias", 
enunciados en el ESD.409 Así pues, el Órgano de Apelación puede, por ejemplo, renu nciar a 
formular constataciones específicas respecto de una cuestión planteada en apelación, y "examinar" 
la cuestión únicamente en la medida necesaria para determinar que, a la luz de las demás 
resoluciones en el marco de una alegación distinta pero conex a formulada en apelación que 
resuelven la diferencia, no es necesario pronunciarse sobre esa cuestión adicional concreta.410 El 
Órgano de Apelación tiene que decidir si formular esa constatación adicional servirá para lograr el 
objetivo de facilitar la pront a solución y la resolución efectiva de una diferencia a la luz de las 
circunstancias concretas de cada caso, entre ellas la naturaleza de las alegaciones pertinentes 
planteadas en apelación, la relación entre ellas y su repercusión para la aplicación.   
                                                
409 A este respecto, el párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece que el objetivo del sistema de solución 
de diferencias de la OMC es la "pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro consid ere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".  El párrafo 4 del artículo 3 dispone que las 
recomendaciones o resoluciones del OSD "tendrán  por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión".  
El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dice además que "[e]l objetivo del mecanismo de solución de diferencias es 
hallar una solución positiva a las diferencias".  
410 En el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: "aunque reconocemos que puede haber casos en los que sería ventajoso que examináramos una 
cuestión, a pesar de que nuestra resolución no se traduciría en resoluciones y recomendaciones del OSD, no 
encontramos ninguna razón convincente para hacerlo en este caso".  El Órgano de Apelación añadió que "para 
resolver [aquella] diferencia no [era] necesario interpretar" una expresión determinada del Acuerdo SMC.  
(Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 510 y 511)  En 
relación con otra alegación en ese asunto, el Órgano de Apelación declaró que no veía cómo un examen de esa 
"alegación contribuiría a la 'pronta' o 'satisfactoria' solución de este asunto  o a una 'solución positiva del 
mismo'".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 747)  WT/DS456/AB/R  
 
- 65 - 
 
  5.159.   Además, una consecuencia necesaria de la función resolutoria asignada al Órgano de 
Apelación es que debe asegurarse de que las partes tengan plena oportunidad de presentar sus 
argumentos y pruebas y de que disfruten de las "debidas garantías procesales" en to do el 
procedimiento de apelación.411 Por consiguiente, la necesidad de proteger el derecho de las partes 
a las debidas garantías procesales en casos en que, por ejemplo, una cuestión determinada no se 
ha examinado suficientemente ante el grupo especial es un a limitación importante de la capacidad 
del Órgano de Apelación para pronunciarse sobre cuestiones concretas planteadas en apelación.412 
5.160.   Dicho esto, la decisión del Órgano de Apelación sobre de qué manera  "examinar" cada una 
de las cuestiones planteadas en a pelación debe entenderse como una extensión de su deber  de 
ejercer debidamente su función resolutoria.  Teniendo en cuenta el texto expreso contenido en el 
párrafo 12 del artículo 17 del ESD, es decir "examinará", el Órgano de Apelación no está obligado 
a dar razones de por qué  se pronuncia sobre una cuestión determinada planteada debidamente 
por las partes en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Sin embargo, 
cuando el Órgano de Apelación considera, por ejemplo, que no son neces arias constataciones 
adicionales sobre cuestiones objeto de apelación para facilitar la pronta solución y la resolución 
efectiva de la diferencia, lo explicará en su informe.413  
5.161.   Esto me lleva al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que dispone que el "sistema de solución 
de diferencias de la OMC … sirve … para aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdos 
[abarcados] de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público".  Como ha observado el Órgano de Apelación, no ha y nada en el párrafo 2 del artículo 3 
que aliente "al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes 
del Acuerdo sobre la OMC, fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia".414 No 
se puede esperar que  el Órgano de Apelación ofrezca una orientación interpretativa respecto de las 
disposiciones de los acuerdos abarcados de manera abstracta, más allá de lo que requiere una 
determinada diferencia.  Hacerlo excedería de la función resolutoria del Órgano de Ap elación 
establecida en el ESD.  
5.162.   Al mismo tiempo, los Miembros de la OMC, incluidos los terceros en una diferencia, tienen 
un interés sistémico en recibir un informe del Órgano de Apelación que aclare debidamente las 
disposiciones vigentes de los acuerdos ab arcados.415 Además , un informe del Órgano de Apelación 
que se ocupe adecuadamente de la cuestión en litigio, y que en última instancia sirva para aclarar 
las disposiciones pertinentes del acuerdo abarcado, no solo es requerido en virtud del ESD, sino 
que tam bién es importante en la medida en que permite que el OSD formul e recomendaciones y 
resoluciones suficientemente precisas parar "asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros".416 
5.163.   Mediante esta opinión separada, espero pod er aclarar mi perspectiva de la función del 
Órgano de Apelación, así como sus limitaciones, tanto en el contexto de la presente apelación 
como de otras en las que he trabajado junto a mis distinguidos colegas del Órgano de Apelación.   
                                                
411 Se otorgan a los terceros derechos relativamente más limitados en virtud del artículo 10 del ESD.  
412 Véase, por ejemplo, e l informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 339, donde el Órgano de Apelación observó que "la cuestión de la aplicabilidad del 
Acuerdo  SMC a las subvenciones a la exportación objeto de la presente diferencia pla ntea una serie de 
cuestiones complejas" y que "al no haberse estudiado a fondo esas cuestiones, completar el análisis podría 
afectar a las garantías procesales de los participantes" . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos deriv ados de las focas , párrafo 5.69.  
413 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80 -92; y Canadá - Aerona ves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43 -52. Además, si el Órgano de Apelación considera que no está en condiciones de completar el 
análisis jurídico como ha solicitado una parte en apelación, por ejemplo debido a la falta de suficientes 
constataciones fácticas de un grupo especial, expondrá esta razón en su informe.  
414 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21.  
415 El Órgano de Apelación ha explicado que, "[s]i bien la aplicación de una disposición puede 
considerarse circunscrita al contexto en que tiene lu gar, la pertinencia de la aclaración que contienen los 
informes adoptados del Órgano de Apelación no se limita a la aplicación de una disposición en un asunto 
determinado".  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párraf o 160.   
416 Párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  WT/DS456/AB/R  
 
- 66 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
6.1  Párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994  
6.2.  Con respecto a la constatación formulada por el Grupo Especial en el marc o del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de  1994, consideramos que , de conformidad con esta disposición , el 
producto comprado mediante adquisición debe necesariamente ser "similar"  al producto extranjero 
objeto de discriminación , o ser "directamente co mpetidor  con" él, o " poder  sustituirlo 
directamente", o dicho de otra manera, estar en un a "relación de competencia" con ese producto. 
Aunque el examen de los insumos y procesos de producción puede informar  la cuestión de si el 
producto comprado está en un a relación de competencia con el producto discriminado, no 
sustituye a  la norma de la relación de competencia. La cuestión de si el ámbito de aplicación del 
párrafo 8 a) del artículo III puede abarcar también la discriminación relativa a los insumos y 
procesos de producción utilizados respecto de los productos comprados solamente se plantea 
después de que se ha constatado que el producto comprado está en una relación de competencia 
con el producto objeto de discriminación. Sobre la base de nuestro examen de l análisis y el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial:  
a. Constatamos  que el Grupo Especial actuó adecuadamente  al guiarse  por el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Energía renovable/ Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  cuando constat ó que la s prescripciones de contenido nacional no están 
abarcadas por la  dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III.  
b. Rechazamos  la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al evaluar los argumentos  de la India  relativos al 
ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994.  
c. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.135 y 7.187 de su informe, de que  las prescri pciones de contenido nacional 
no están abarcadas por  la dispensa prevista  en el párrafo 8 a) del artículo III  del GATT 
de 1994 y que, por consiguiente, las prescripciones de contenido nacional son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo s obre las MIC y con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 . 
6.3.  La solicitud de compleción del análisis jurídico formulada por  la India está supeditada a  la 
condición de que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones de 
contenido nacional no están abarcadas por  la dis pensa prevista  en el párrafo  8 a) de l artículo III 
del GATT de  1994. Tras haber confirmado esta constatación del Grupo Especial, no tenemos que 
examinar, y no lo hacemos, las alegaciones  adicionales  y argumentos conexos de la India relativos 
a los restantes elementos en el marco del párrafo 8 a) del artículo III. Por consiguiente, no nos 
pronunciamos sobre el razonamiento y el análisis del Grupo Especial a este respecto.  
6.2  Apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 
6.4.  Con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Es pecial en el marco del 
apartado  j) del artículo XX del GATT de  1994, consideramos que al evaluar si hay "una penuria 
general o local" de productos en el sentido del apartado j) del artículo XX, los grupos especiales 
deben examinar el grado  en que un determinado producto está "disponible" para su compra en 
una zona  geográfica  o mercado  específicos , y si dicho grado es suficiente  para satisfacer la 
demanda en la zona o mercado pertinente. E n los casos en que sea apropiado, en ese análisis se 
pueden tener en cuenta  no solo el nivel de la producción nacional de un producto específico  y la 
naturaleza de los productos de los que se alega que hay  "una penuria general o local", sino 
también factores como el mercado de productos y geográfico pertinente, las posibles fluctuaciones 
de los precios en el mercado pertinente, el poder adquisitivo  de los consumidores extranjeros y 
nacionales y el papel que desempeñan los productores extranjeros y nacionales en un mercado 
específico , inclu ida la medida en que los productores nacionales venden su producción en el 
extranjero. Debe prestarse la debida atención a  la cantidad total de las importaciones que pueden 
estar "disponibles" para satisfacer la demanda en una zona  geográfica o mercado específicos . Así WT/DS456/AB/R  
 
- 67 - 
 
  pues,  puede ser pertinente considerar la medida  en que  el abastecimiento internacional de un 
producto es estable y accesible, incluso examinando  factores como la distancia entre una zona 
geográfica o mercado específic os y los lugares  de producción, así como la fiabilidad de las cadenas 
de abastecimiento locales  o transnacionales. La cuestión de si esos factores so n pertinentes , y 
cuáles lo son , dependerá necesariamente de las particularidades de cada caso. Del mismo mo do 
que puede haber factores que influyan en la "disponibilidad" de las importaciones en un caso 
concreto, también es posible que, pese a existir  capacidad d e fabrica ción, los productos nacionales 
no estén "disponibles" en todas las partes de un país  concre to, o no estén "disponibles" en 
cantidades suficientes para satisfacer la demanda. En todos los casos , corresponde a  la parte 
demandada la carga de demostrar que la cantidad de abastecimiento "disponible" en el mercado 
geográfico pertinente , tanto de fuent es nacionales como internacionales,  es insuficiente para 
satisfacer la demanda.  
a. Por consiguiente, discrepamos de la India en la medida en que aduce que la "penuria" 
puede determinarse sin atender a la cuestión de  si el abastecimiento , procedente de 
todas l as fuentes , es suficiente para satisfacer la demanda en el mercado pertinente.  
b. Rechazamos  la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. A nuestro juicio, la validez de la alegación de la 
India al  amparo  del artículo 11 del ESD depende de su lectura del apartado j) del 
artículo  XX, y en particular del argumento de la India de que la existencia de una 
situación de "penuria" en el sentido del apartado j) del artículo XX se debe determinar 
exclusivame nte por referencia a si hay "suficiente" fabricación nacional de un 
determinado producto. El hecho de que la India no esté de acuerdo con la conclusión a 
que llegó el Grupo Especial no significa que este cometiera un error que constituya  a una 
infracción d el artículo 11 del ESD.  
c. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  7.265 de su informe, de que las células solares y los módulos solares no son 
"productos de los que haya una penuria general o local" en la Ind ia en el sentido del 
apartado j) del artículo XX del GATT de  1994, y la constatación definitiva del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 8.2.b de su informe, de que las prescripciones de 
contenido nacional no están justificadas al amparo del apartado j ) del artículo XX del 
GATT de  1994.  
6.5.  Tras haber confirmado la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.265 de 
su informe, de que las células solares y los módulos solares no son "productos de los que haya una 
penuria general o local" en l a India en el sentido del apartado j) del artículo XX, no consideramos  
necesario seguir examinando  las alegaciones formuladas por la India en apelación relativas al 
"examen y análisis limitados"  realizados  por el Grupo Especial de la cuestión de si las 
prescripciones de contenido nacional de la India son "esenciales" para la adquisición de células 
solares y módulos solares a los efectos del apartado j) del artículo XX. Tampoco consideramos 
necesario examinar  los argumentos de la India en lo que respecta  a las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de  1994.  
6.3  Apartado d) del artículo XX del GATT de  1994  
6.6.  Con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Es pecial en el marco del 
apartado  d) del artículo XX del GATT de  1994, cons ideramos que , al determinar si una parte 
demandada ha identificado una norma  que está  comprendida en el ámbito de la expresión "leyes y 
reglamentos" del apartado d) del artículo XX  del GATT de 1994, un  grupo especial debe evaluar y 
tener debidamente en cue nta todas las características del instrumento o instrumentos pertinentes 
y debe evitar centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica. En particular, puede 
ser pertinente que el grupo especial considere, entre otros elementos: i) el grado d e normatividad 
del instrumento y la medida en que este funciona para establecer una norma de conducta o línea 
de actuación que debe ser observada en el ordenamiento jurídico nacional de un Miembro; ii) el 
grado de especificidad de la norma pertinente; iii)  la cuestión de si la norma es jurídicamente  
aplicable, inclus o, por ejemplo , ante un tribunal; iv) la cuestión de si la norma ha sido adoptada o 
reconocida por una autoridad competente que posea las facultades necesarias con arreglo al 
ordenamiento jurídi co nacional de un Miembro; v) la forma y el título dados a cualquier 
instrumento o instrumentos que contengan la norma en el ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro; y vi) las penas  o sanciones que puedan acompañar a la norma pertinente. Es importante  WT/DS456/AB/R  
 
- 68 - 
 
  señalar que esta evaluación siempre se debe hacer caso por  caso, teniendo en cuenta las 
características y los aspectos  específicos de los instrumentos en cuestión, la norma cuya existencia 
se alega y el ordenamiento jurídico nacional del Miembro de que se  trate. 
a. Por consiguiente, constatamos  que la India no ha demostrado que los pasajes  y 
disposiciones de los instrumentos nacionales que ha identificado, leídos conjuntamente, 
establezcan la norma  de " garantizar un crecimiento ecológicamente sostenible 
abord ando al mismo tiempo los desafíos de la India en materia de seguridad energética 
y lograr la observancia de sus obligaciones relacionadas con el cambio climático", como 
alega la India.  
b. Constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que  la India no 
demostr ó que los instrumentos internacionales que había identificado estén 
comprendidos  en el ámbito de la expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del 
artículo XX en la presente diferencia.  
c. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.333 de su informe, de que la India no ha demostrado que las prescripciones de 
contenido nacional sean medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las dis posiciones del [GATT de  1994]", y la 
constatación definitiva del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.2.b de su informe, 
de que las prescripciones de contenido nacional no están justificadas al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  
6.7.  Tras haber confirmado la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.333 de 
su informe, de que la India no demostró  que las prescripciones de contenido nacional sean 
medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que  no sean incompatibles 
con las disposiciones del [GATT de  1994]", no consideramos necesario seguir examinando  las 
alegaciones formuladas por la India en apelación relativas al "examen y análisis limitados" 
realizados por el Grupo Especial de la cuestión de  si las prescripciones de contenido nacional  son 
"necesarias" en el sentido del apartado d) del artículo XX. Tampoco consideramos necesario 
examinar  los argumentos de la India en lo que respecta  a las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo X X del GATT de  1994.  
6.8.  El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a la India que ponga las medidas que en 
el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, se han 
declarado incompatibles con el Acuerdo sobre la s MIC y el GATT de  1994 en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de esos Acuerdos.  WT/DS456/AB/R  
 
- 69 - 
 
  Firmad o en el original en Ginebra el 22  de agosto  de 2016 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Peter Van den Bossche  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Seung Wha Chang  Thomas Graham  
 Miembro  Miembro