RESTRICTED  
 
G/AG/W/108  
13 mars 2013  
(13-1346)  Page: 1/27  
Comité de l’agriculture  Original: anglais  
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS 
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN 
COMPILATION DES QUESTIONS POUR  
LA RÉUNION DU 26 MARS 20131 
 Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat 
au 8 mars 2013, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/4086. 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/108 
- 2 - 
   
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. . 4 
1.1  Programmes de sout ien interne du  Brésil ....................................................................... 4  
1.1.1  Questions de s États-Unis .......................................................................................... 4  
1.2  Politique commerciale et industrielle du Brésil ................................................................. 4  
1.2.1  Questions du Canada ............................................................................................... 4  
1.3  Politiques laitières du Canada ....................................................................................... 5  
1.3.1  Questions de la  Nouvelle-Zélande............................................................................... 5  
1.4  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS ..................................... 6  
1.4.1  Questions du Canada ............................................................................................... 6  
1.4.2  Questions de s États-Unis .......................................................................................... 6  
1.5  Sainte-Lucie – Prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc .......................................................................................................... ... 6 
1.5.1  Questions de s États-Unis .......................................................................................... 6  
1.6  Tarif de Sri Lanka sur la poudre de lait et conformité avec les consolidations dans le 
cadre de l'OMC ................................................................................................................ . 7 
1.6.1  Question de la  Nouvelle-Zélande ................................................................................ 7  
1.7  Respect par la Suisse de l'article 9:1 c) .......................................................................... 7  
1.7.1  Question de la  Nouvelle-Zélande ................................................................................ 7  
1.8  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande ......................................... 7  
1.8.1  Questions du Canada ............................................................................................... 7  
1.8.2  Questions de s États-Unis .......................................................................................... 8  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS ............................... 9  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1) ................................................................................................................ . 9 
2.1.1  Thaïlande (G/AG/N/THA/73) ...................................................................................... 9  
2.1.2  États-Unis (G/AG/N/U SA/92) ..................................................................................... 9  
2.1.3  Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/26) ............................................. 10 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (table au MA :2) ...................................................................................................... 10 
2.2.1  Brésil (G /AG/N/BRA/29) .......................................................................................... 10 
2.2.2  Chine (G/AG/N/CHN/22 et G/AG/N/CHN/25) ............................................................... 10 
2.2.3  Équateur (G/AG/N/ECU/30) ...................................................................................... 10 
2.2.4  Islande (G /AG/N/ISL/31) ......................................................................................... 11 
2.2.5  Israël (G /AG/N/IS R/49) ........................................................................................... 11 
2.2.6  Japon (G /AG/N/JP N/184)  ......................................................................................... 11 
2.2.7  Norvège (G /AG/N/NO R/67) ...................................................................................... 12 
2.2.8  Pologne (G/AG/N/POL/68) ........................................................................................ 12 
2.2.9  Afrique du Su d (G/AG/N/ ZAF/79) .............................................................................. 12 
2.2.10  Taipei chinoi s (G/AG/N/TP KM/102) .......................................................................... 12 
2.2.11  Thaïlande (G/AG/N/TH A/74) ................................................................................... 13 G/AG/W/108 
- 3 - 
  2.2.12  Ukraine (G/AG/N/UKR/15) ...................................................................................... 13 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'ag riculture (tableau x MA:3 à MA:5) ..................................... 13 
2.3.1  Japon (G /AG/N/JP N/182)  ......................................................................................... 13 
2.3.2  Taipei chinoi s (G/AG/N/TP KM/100) ............................................................................ 14 
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) ............................................. 14 
2.4.1  Argentine (G/AG/N/AR G/31) .................................................................................... 14 
2.4.2  Arménie (G /AG/N/ARM/20) ...................................................................................... 15 
2.4.3  Brésil (G /AG/N/BRA/27) .......................................................................................... 16 
2.4.4  Union européenne (G/AG/N/ EU/10 ET G/AG/N /EU/10/CORR.1) ..................................... 16 
2.4.5  Géorgie (G /A/AG/N/GE O/10) .................................................................................... 17 
2.4.6  Israël (G/A G/N/ISR/48/Rev.1) .................................................................................. 18 
2.4.7  Moldova (G /AG/N/MOL/4) ........................................................................................ 18 
2.4.8  Nicaragua (G/AG/N/NI C/32) ..................................................................................... 19 
2.4.9  Norvège (G /AG/N/NO R/69) ...................................................................................... 19 
2.4.10  Panama (G /AG/N/PAN/26) ..................................................................................... 21 
2.4.11  Sénégal (G /AG/N/SE N/1) ....................................................................................... 22 
2.4.12  Afrique du Su d (G/AG/N/ ZAF/77) ............................................................................ 22 
2.4.13  Ukraine (G/AG/N/UKR/9, G/AG/N /UKR/13 et G/AG/N /UKR/13/Corr.1) .......................... 23 
2.4.14  États-Unis (G/AG/N/U SA/89) .................................................................................. 23 
2.5  Mesures de soutien interne nouv elles ou modifiées (tableau DS:2) ................................... 24 
2.5.1  Arménie (G /AG/N/ARM/22) ...................................................................................... 24 
2.5.2  Équateur (G/AG/N/ECU/33) ...................................................................................... 24 
2.5.3  Union européenne (G/AG/N/EU/8) ............................................................................. 24 
2.5.4  Union européen ne (G/AG/N/EU/11) ........................................................................... 25 
2.5.5  États-Unis (G/AG/N/U SA/91) .................................................................................... 26 
2.6  Notifications relatives aux subvention s à l'exportation (tab leaux ES:1 à ES:3) .................... 27 
2.6.1  Suisse (G/AG/N/CH E/59 et G/AG/N /CHE/62) .............................................................. 27 
 
  G/AG/W/108 
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6 
1.1  Programmes de soutien interne du Brésil 
1.1.1  Questions des États-Unis 
1.  Les États-Unis remercient le Brésil pour ses réponses et tiennent à formuler des observations 
complémentaires sur la réponse du Brésil à la question n° 1 a). À l'article 9 du règlement de la 
CONAB, il est dit que des documents doivent être soumis pour attester que les produits achetés atteignent une destination autorisée, qu'il s'agisse d'un autre État brésilien ou d'un marché 
d'exportation. Si la PEP a pour but de faire passer les produits des régions où ils sont en 
surabondance (régions de production) aux régions où ils sont en pénurie, il serait important aux fins du programme d'exiger la présentation de documents et la vérification aux points tant d'origine que de destination des produits. 
a. Veuillez fournir la liste des destinations où les produits vendus aux enchères sont 
écoulés. 
b. Veuillez fournir une ventilation des quantités écoulées selon la destination et le produit 
de base pour les cinq dernières années du programme. 
1.2  Politique commerciale et industrielle du Brésil 
1.2.1  Questions du Canada 
2.  À la réunion de novembre 2012, le Brésil a répo ndu à une question du Canada concernant sa 
politique commerciale et industrielle pour 2011-20 14, dénommée "Plano Brasil Maior" ("Plan Grand 
Brésil"), qui avait été créée en vertu de la Loi n° 12.546 du 14 décembre 2011 ("Lei No 12.546 do 14 de dezembro de 2011"). 
3.  Suite à cette réponse, le Canada croit comprendre que parmi les mesures prises dans le cadre 
du Plan figurent des exonérations temporaires de l'impôt sur les salaires pour certains secteurs spécifiques, y compris certains secteurs agricoles. L'exonération de la cotisation obligatoire de 
sécurité sociale de 20% prélevée sur les salaires dont bénéficiaient les employeurs (contribution à 
l'Institut national de sécurité sociale ou "INSS") est remplacée par un taux fixe de l'ordre de 1 à 2% des recettes brutes, à l'exclusion des recettes brutes tirées des exportations. 
4.  L'exonération de l'impôt sur les salaires a été étendue à quatre secteurs agricoles par suite de 
l'adoption de la Loi n° 12.715 du 17 septembre 2012 ("Lei No 12.715 do 17 de setembro de 2012"). Ces secteurs sont les mêmes que ceux qui bénéficient des dispositions du programme REINTEGRA, qui a aussi été établi en vertu du Plan Grand Brésil en 2011. Les produits visés 
comprennent les exportations de viande de porc et de produits à base de viande de porc, la 
volaille, les préparations à base de viande et de poisson, et les préparations à base de céréales, de farine, d'amidon ou de lait. 
5.  Le Canada observe aussi que dans le cadre du programme REINTEGRA, qui a récemment été 
prorogé jusqu'à la fin de 2013, les sociétés d'exportation brésiliennes peuvent obtenir un remboursement pouvant représenter jusqu'à 3% de leurs recettes brutes tirées des exportations, 
ou utiliser ce remboursement comme crédit d'impôt. 
a. Le Brésil pourrait-il fournir des renseignements plus détaillés sur les secteurs agricoles 
visés par le Plan Grand Brésil et le programme REINTEGRA, et indiquer de quelle manière ils devraient bénéficier de ces programmes? 
b. Le Brésil pourrait-il dire si le Plan Grand Brésil et le programme REINTEGRA sont censés 
bénéficier aux producteurs agricoles en encourageant les exportations de produits transformés? 
c. Le Brésil pourrait-il préciser si le Plan Grand Brésil offre une exonération de l'impôt sur 
les salaires, qui s'applique aux recettes tirées des exportations, ou un remboursement G/AG/W/108 
- 5 - 
  au titre des recettes brutes tirées des exportations dans le cadre du programme 
REINTEGRA? 
d. Le Brésil pourrait-il confirmer que ces allégements fiscaux ne constituent pas une 
incitation à l'exportation de produits agricoles (viande de porc et produits à base de 
viande de porc, volailles, poissons préparés, et préparations à base de céréales, de 
farine, d'amidon et de lait) sous fo rme d'un avantage accordé par l'État? 
1.3  Politiques laitières du Canada 
1.3.1  Questions de la Nouvelle-Zélande 
6.  La Nouvelle-Zélande souhaiterait demander au Canada de fournir une explication détaillée de la 
décision prise récemment par le Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), qui est présidé par la Commission canadienne du lait (CCL), de créer une classe de lait 
pour la mozzarella râpée en filaments ou coupée en dés. La Nouvelle-Zélande craint que cette 
nouvelle mesure ne vise à remplacer ou écarter les importations. 
7.  Comme pour les autres classes spéciales de lait au Canada, la mesure est mise en œuvre dans 
le cadre d'un programme national par le gouvernement canadien en partenariat avec des 
exploitants commerciaux. Elle fixe un nouveau prix pour des produits laitiers particuliers de fabrication nationale sur la base de leur utilisation finale plutôt que du marché, et il apparait 
qu'elle vise à exclure un type spécifique d'importations. 
8.  Dans le passé, le Canada avait fait valoir que de telles mesures étaient de nature commerciale. 
Cependant, le Programme de permis de classes spéciales de lait, qui permet au Canada de fixer des prix spécifiques pour les produits nationaux, est administré par la CCL – un mandataire des 
pouvoirs publics – et est autorisé en vertu de la législation fédérale et provinciale. D'après le site 
Web de la CCL, il apparaîtrait que la CCL calcule les recettes mises en commun, lesquelles permettent de redistribuer la rente économique des produits laitiers afin de fournir des classes 
spéciales de lait à des prix concurrentiels. La CCL préside aussi le comité qui décide de la création 
de nouvelles classes de lait. La Nouvelle-Zélande s'inquiète du rôle joué par une société d'État et mandataire des pouvoirs publics dans la décision concernant ces mesures et leur mise en œuvre, y 
compris pour ce qui est de l'établissement d'incitatifs et de procédures d'audit. 
9.  La Nouvelle-Zélande apprécierait recevoir da vantage de renseignements sur cette nouvelle 
mesure concernant la mozzarella, ainsi que sur l'initiative pour la promotion de la crème glacée qui avait fait précédemment l'objet de questions de sa part. En particulier, elle souhaiterait en savoir 
plus sur les points suivants: 
a. Quels sont les rôles respectifs de la CCL et du CCGAL dans cette initiative? 
b. Comment sera déterminé le prix de  la classe de lait proposée? 
c. Comment seront gérées les recettes mises en commun? 
d. Le Canada a-t-il effectué une analyse de l'incidence de la mesure proposée sur le 
marché? 
e. Le Canada a-t-il effectué une analyse de la compatibilité de la nouvelle mesure avec les 
règles de l'OMC? 
f. Une analyse de l'incidence sur le marché des autres mesures prises au Canada, y 
compris de l'initiative pour la promotion de la crème glacée et de l'utilisation de normes 
de composition du fromage, a-t-elle été effectuée? 
10.  La Nouvelle-Zélande s'inquiète toujours de la  mise en œuvre d'un ensemble de mesures par 
le Canada. Cela englobe des normes de composition visant à exclure les intrants importés de la 
fabrication du fromage et la création de nouvelles catégories spéciales de prix pour les produits 
laitiers de fabrication nationale qui apparaissent être destinées à exclure les importations d'ingrédients laitiers spécifiques. Sachant que l'attachement du Canada à la libéralisation et à G/AG/W/108 
- 6 - 
  l'ouverture des échanges pour tout un éventail de  secteurs est bien connu, la Nouvelle-Zélande 
s'inquiète de la diversification de ces mesures de restriction commerciale dans le secteur laitier et elle continuera de demander des renseignem ents à ce sujet à ce comité et ailleurs. 
1.4  Respect par le Costa Rica de se s engagements concernant la MGS 
1.4.1  Questions du Canada 
11.  Le Canada continue d'apprécier les renseignements actualisés que le Costa Rica lui a fournis 
ainsi qu'au Comité au sujet de son processus interne visant à mettre sa MGS totale courante en 
conformité avec son engagement en matière de soutien interne. 
a. Le Costa Rica pourrait-il fournir des renseignements à jour sur le processus d'examen 
juridique que le gouvernement costaricien a engagé avant de déterminer comment fixer les prix du riz? 
b. À la réunion précédente du Comité, le Costa Rica n'était pas en mesure d'indiquer s'il 
pourrait respecter ses engagements en matière de soutien interne. Pourrait-il maintenant fournir davantage de renseignements sur le moment auquel il s'attend à 
mettre son programme de soutien interne en conformité avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC? 
1.4.2  Questions des États-Unis 
12.  Depuis cinq ans le Costa Rica dépasse le plafond de ses engagements en matière de soutien 
interne et, pendant cette période, sa politique nationale concernant le riz qui a des effets de distorsion des échanges a dépassé la limite convenue de près de 312 millions de dollars EU. Veuillez faire le point sur les dispositions que le Costa Rica a prises pour respecter ses 
engagements concernant sa Mesure globale du soutien, y compris les dispositions se rapportant à 
la décision judiciaire intérieure dont il a discuté. Le Costa Rica a-t-il achevé son analyse juridique? Dans l'affirmative, quelles en sont les conclusions? 
1.5  Sainte-Lucie – Prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc 
1.5.1  Questions des États-Unis 
13.  Les États-Unis croient comprendre, comme l'a indiqué leur branche de production nationale, 
que la prescription de Sainte-Lucie relative aux achats sur le marché intérieur pour les volailles était passée le 29 octobre de 25% à 33%. Ils croient aussi comprendre qu'il existe une prescription relative aux achats sur le marc hé intérieur de près de 67% pour le porc. 
a. Veuillez indiquer où ces prescriptions sont définies et publiées. Quel est le fondement 
juridique (c'est-à-dire les lois et règlements de Sainte-Lucie sur lesquels elles s'appuient) de ces prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur? Quel est le fondement 
juridique (c'est-à-dire les lois et règlements de Sainte-Lucie sur lesquels il s'appuie) du 
relèvement de la prescription relative aux achats sur le marché intérieur pour les volailles qui a été notifié par lettre aux importateurs de volailles le 29 octobre 2012? La 
notification a-t-elle été publiée? 
b. Veuillez nous dire où trouver les notifications que Sainte-Lucie a présentées à l'OMC 
concernant les arrangements relatifs au marché, les prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur et/ou les prescriptions en matière de licences d'importation pour 
les volailles et le porc? G/AG/W/108 
- 7 - 
  1.6  Tarif de Sri Lanka sur la poudre de lait et conformité avec les consolidations dans le 
cadre de l'OMC 
1.6.1  Question de la Nouvelle-Zélande 
14.  La Nouvelle-Zélande croit comprendre que Sri Lanka a relevé son tarif sur la poudre de lait 
pour le porter à 125 roupies sri-lankaises par kilogramme. Le tarif de Sri Lanka sur la poudre de 
lait est consolidé à 20% ad valorem . Il est possible qu'à certains prix du marché et taux de 
change, le tarif dépasse la consolidation ad valorem . Compte tenu des prix du marché et taux de 
change actuels, la Nouvelle-Zélande apprécierait que Sri Lanka lui donne l'assurance que son tarif 
sur la poudre de lait est conforme à ses engagements dans le cadre de l'OMC. S'il ne l'est pas, quelles dispositions prendra Sri Lanka pour veiller à ce que ses consolidations tarifaires soient le plus tôt possible rendues conformes à ses engagements? 
1.7  Respect par la Suisse de l'article 9:1 c) 
1.7.1  Question de la Nouvelle-Zélande 
15.  La Nouvelle-Zélande souhaite exprimer de nouveau ses préoccupations concernant le 
prélèvement obligatoire appliqué par la Suisse sur la production laitière pour soutenir l'exportation 
de matières grasses du lait. 
16.  Le 31 août 2011, le gouvernement suisse a annoncé sa décision d'appliquer un prélèvement 
obligatoire de 0,01 CHF par kg de lait commercialisé pour favoriser les exportations de matières 
grasses du lait jusqu'au 30 avril 2013. Ce prélèvement devait être perçu par l'IP Lait (une organisation privée) auprès de tous les producteurs de lait suisses, y compris ceux qui ne sont pas membres de l'IP Lait, à compter du 1
er octobre 2011. Selon le communiqué de presse annonçant 
cette décision, des recettes d'environ 34 millions de CHF par an sont prévues, pour aider à 
l'"allégement du marché du beurre". 
17.  La Suisse avait auparavant répondu aux préoccupa tions de la Nouvelle-Zélande en disant que, 
comme l'IP Lait était un organisme privé, ce prélèvement ne pouvait pas être considéré comme 
une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture. 
18.  L'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture inclut expressément sous la définition d'une 
subvention à l'exportation les "versements à l'exportation d'un produit agricole qui sont financés 
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public, y compris les versements qui sont financés par les recettes provenant d'un prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou sur un produit agricole dont le produit exporté est tiré". 
Cette définition s'applique manifestement au prélèvement obligatoire sur le lait introduit par le 
gouvernement suisse en 2011. La Nouvelle-Zélande demande donc de nouveau à la Suisse de confirmer que ce prélèvement ne sera pas renouvel é lorsqu'il arrivera à expiration le 30 avril 2013. 
1.8  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande 
1.8.1  Questions du Canada 
19.  Le Canada tient à remercier la Thaïlande pour la transparence dont elle a fait preuve dans ses 
réponses aux questions qui lui ont été posées à la réunion du Comité de l'agriculture en novembre. 
Le Canada était tombé sur certains renseignements concernant un nouveau programme de garantie hors saison sur le paddy pour la campagne de commercialisation 2012-2013. Il est dit que ce nouveau programme, bien qu'il ne soit pas encore finalisé, coûterait quelque 6 milliards de 
dollars EU pour une garantie cible d'environ 11 millions de tonnes de riz paddy. 
20.  La Thaïlande pourrait-elle fournir d'autres détails sur le programme envisagé? Comment 
la Thaïlande gérera-t-elle ses engagements en matière de soutien interne tout en accordant aux 
producteurs de riz un soutien interne qui, selon ce que suppose le Canada, atteindra des montants 
élevés? G/AG/W/108 
- 8 - 
  1.8.2  Questions des États-Unis 
21.  À la réunion de novembre 2012, la Thaïlande a dit que ses notifications sur la forme du 
tableau DS:1 et du tableau DS:2 seraient présentées à l'OMC dès que possible (paragraphe 16 du document G/AG/W/106). 
a. Les États-Unis posent de nouveau leur question: quand la Thaïlande prévoit-elle de 
fournir à l'OMC des notifications actualisées sous la forme du tableau DS:1 et du tableau DS:2 qui incluraient des renseignemen ts concernant le programme de garantie 
sur le paddy? 
b. La Thaïlande a dit précédemment que les renseignements officiels concernant le 
programme de garantie sur le paddy figuraient sur le site Web du Département du commerce intérieur, Ministère du commerce.
2 Les États-Unis notent toutefois que 
le Département du commerce intérieur a cessé, depuis le 8 octobre 2012, la publication 
en ligne des exportations de riz.3 Le gouvernement thaïlandais a aussi cessé la 
publication en ligne du rapport de situation du programme de garantie sur le riz. Veuillez 
donner une idée du moment auquel cette fonction sera rétablie. 
22.  Les États-Unis notent que la Banque de l'agriculture et des coopératives agricoles (BAAC) a 
déclaré des revenus de 72 milliards de baht en  2012 provenant du Ministère du commerce qui 
découlaient des ventes de stocks de riz détenus par les pouvoirs publics. Il apparait que ces 
revenus font état de ventes  beaucoup plus élevées que celles déclarées auparavant. 
a. Ces revenus résultent-ils d'une hausse importante des ventes entre septembre et la fin 
de l'année? S'ils sont attribuables à d'autres raisons, veuillez fournir des précisions. 
b. Veuillez confirmer si le gouvernement thaïlandais impose des prescriptions ou des 
préférences concernant les stocks qui sont écoulés à des fins soit d'exportation soit d'utilisation intérieure. Dans l'affirmative, quand et comment le gouvernement 
thaïlandais détermine-t-il si les ventes sont destinées à l'exportation ou au marché 
intérieur? Quels sont les textes législatifs ou les lois qui régissent/administrent les pratiques des pouvoirs publics dans ce domaine? 
23.   S'agissant de la réponse de la Thaïlande au sujet de son prix d'intervention pour le riz 
(paragraphe 18 du document G/AG/W/106): 
a. Veuillez fournir davantage de détails sur la façon dont le prix d'intervention est 
déterminé, y compris des renseignements quant à savoir ce qu'est un "bénéfice 
approprié correspondant aux frais de subsistance des agriculteurs". 
b. En 2012, quelles ont été les dépenses totales au titre des avantages accordés aux 
rizeries? 
24.  Les États-Unis remercient la Thaïlande pour sa réponse détaillée concernant les superficies 
cultivées et récoltées (G/AG/W/106, paragraphe 20 ). Ils croient comprendre que les prix élevés 
ont encouragé les agriculteurs, en particulier dans les zones irriguées, à raccourcir leur saison de 
croissance de chaque culture, de façon à pouvoir faire plusieurs récoltes de riz (en utilisant des 
variétés de moins bonne qualité). 
a. Veuillez fournir des explications sur la tendance à l'augmentation du nombre de récoltes 
annuelles et sur les types/la qualité de riz qui est planté. 
b. Veuillez indiquer les quantités de riz récoltées par variété pour les campagnes 
agricoles 2011 et 2012. 
                                               
2 See http://www.dit.go.th/.  
3 See http://www.dit.go.th/Rice_Product_Bag/2555/081055.pdf . G/AG/W/108 
- 9 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
2.1  Administration des engageme nts en matière de continge nts tarifaires et autres 
(tableau MA:1) 
2.1.1  Thaïlande (G/AG/N/THA/73) 
2.1.1.1  Attribution de licences au x entités importatrices 
2.1.1.1.1  Questions de l'Union européenne 
25.  Selon la notification G/AG/N/THA/70 du 10 février 2010, les certificats d'importation délivrés 
pour l'attribution de parts des contingents tarifaires est de 30 jours. La récente notification 
G/AG/N/THA/73 de la Thaïlande du 6 novembre 2012 indique que la durée de validité du certificat d'importation pour le riz était tombée de 30 à 14 jours mais restait de 30 jours dans le cas des autres produits. La Thaïlande pourrait-elle expliquer la raison d'être de cette modification 
spécifique de la durée de validité du certificat d'importation pour le riz délivré pour l'attribution de 
parts des contingents tarifaires? 
2.1.1.1.2  Questions des États-Unis 
26.  Les États-Unis accueillent avec satisfaction la notification présentée en temps opportun par la 
Thaïlande concernant l'administration des contingents tarifaires et les importations effectuées dans les limites des contingents tarifaires. Selon le document G/AG/N/THA/73, l'Organisation des 
entrepôts publics (PWO) est désignée comme l'organisme responsable de l'administration de 
trois contingents tarifaires. Bien que certaines opérations commerciales effectuées dans le cadre de la plupart des contingents tarifaires de la Thaïlande aient été notifiées (G/AG/N/THA/74), il n'y en a aucune dans le cadre des trois contingents tarifaires – maïs fourrager, huile de palme et 
aulx – administrés par la PWO. Les fabriques d'aliments pour animaux de la Thaïlande utilisent de 
très grandes quantités de maïs pour alimente r le secteur des productions animales, lequel 
comprend l'industrie de la viande de poulet à vocation exportatrice. La Thaïlande est limitrophe de 
la Malaisie, qui dispose d'un important excédent d'huile de palme qui peut être exporté. Les aulx 
sont un produit de grande consommation en Thaïlande. Ces faits donnent des raisons de croire que certaines opérations commerciales doivent être effectuées, du moins au cours de certaines années. 
Les questions ci-dessous se rapportent à l'administration des contingents tarifaires par la PWO et à 
l'absence d'importations dans le cadre des contingents. 
a. Quel rapport la PWO a-t-elle avec le gouvernement thaïlandais? 
b. Avant 2013, la PWO importait-elle des produits dans le cadre des contingents tarifaires? 
c. La PWO compare-t-elle les prix du maïs fourrager, de l'huile de palme et des aulx sur le 
marché intérieur thaïlandais avec ceux des importations? Dans l'affirmative, veuillez indiquer quels étaient ces prix intérieurs en 2009 et 2010. Dans la négative, veuillez 
expliquer quel est le rôle de la PWO dans l'administration des contingents tarifaires. 
2.1.2  États-Unis (G/AG/N/USA/92) 
2.1.2.1  Attribution par pays 
2.1.2.1.1  Question de l'Union européenne 
27.  Les États-Unis peuvent-ils expliquer comment (sur quelle base) s'est effectuée l'attribution du 
contingent tarifaire pour le sucre raffiné (20 324 tonnes) entre le Canada (12 050 tonnes) et les autres fournisseurs (8 294 tonnes)? G/AG/W/108 
- 10 - 
  2.1.3  Venezuela, République bolivar ienne du (G/AG/N/VEN/26) 
2.1.3.1  Questions de transparence 
2.1.3.1.1  Questions de l'Australie 
28.  La République bolivarienne du Venezuela pourrait-elle expliquer pourquoi elle n'a pas inclus de 
renseignements sur l'administration des contingents tarifaires en 2007? 
29.  La République bolivarienne du Venezuela pourrait-elle indiquer comment son système 
d'attribution des contingents tarifaires et de combinaison de licences d'importation automatiques 
et non automatiques garantit-il l'importation du produit et sa distribution sur le marché intérieur? 
2.1.3.2  Attribution de licences d'import ation aux entités importatrices 
2.1.3.2.1  Question de l'Union européenne 
30.  Les engagements du Venezuela comprennent plus de 60 contingents tarifaires. Nous notons 
que, pendant la période, les licences d'importation ayant été attribuées étaient valables pour de 
plus longues durées. Par exemple, en 2003, elles étaient valables 90 jours alors qu'en 2005, elles étaient valables 4 mois et, en 2008, leur validité atteignait 6 mois et jusqu'à 1 an. Le Venezuela 
pourrait-il expliquer la raison d'être de ce changement de la durée de validité au fil des ans? 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2) 
2.2.1  Brésil (G/AG/N/BRA/29) 
2.2.1.1  Contingents tarifaires et autres  – questions de transparence 
2.2.1.1.1  Question des États-Unis 
31.  Le Brésil note qu'en ce qui concerne son engagement en matière de contingent tarifaire 
applicable au blé qui n'a pas été mis en œuvre, les négociations ont commencé en 1996 pour 
modifier cet engagement et les négociations n'ont pas encore été achevées. Veuillez préciser quand le Brésil entend-il mettre en œuvre son engagement en matière de contingent tarifaire pour 
le blé qu'il a pris depuis longtemps et indiquer s'il entend s'acquitter de cet engagement pendant la 
période déjà longue des négociations qu'il a engagées pour le modifier? 
2.2.2  Chine (G/AG/N/CHN/22 et G/AG/N/CHN/25) 
2.2.2.1  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.2.1.1  Question de l'Australie 
32.  La Chine pourrait-elle expliquer la forte sous-utilisation des contingents tarifaires pour le 
froment (blé), le maïs et le riz pendant les campagnes agricoles 2010 et 2011? 
2.2.3  Équateur (G/AG/N/ECU/30) 
2.2.3.1  Questions de transparence 
2.2.3.1.1  Question de l'Australie 
33.  Par souci de transparence, veuillez indiquer dans la colonne 4 les chiffres des importations 
totales pour les produits dont le tarif en vigueur était inférieur au taux contingentaire. G/AG/W/108 
- 11 - 
  2.2.4  Islande (G/AG/N/ISL/31) 
2.2.4.1  Questions de transparence 
2.2.4.1.1  Questions de l'Australie 
34.  L'Islande pourrait-elle expliquer pour quelle raison il n'y a eu aucune importation de viandes 
et abats comestibles des animaux de l'espèce ovine dans le cadre du contingent au cours de la 
période considérée? 
35.  L'Australie note aussi que les importations de viandes et abats comestibles des animaux de 
l'espèce bovine, des animaux de l'espèce porcine et des volailles dans le cadre des contingents ont 
été considérablement plus élevées que le montant du contingent tarifaire correspondant, mais que les positions tarifaires correspondantes ne figurent pas parmi celles énumérées à la première page de la notification comme ayant des contingents tarifaires inactifs. L'Islande pourrait-elle fournir 
une explication? 
2.2.4.1.2  Question de l'Union européenne 
36.  La notification de l'Islande concernant la plupart de ses contingents tarifaires est utile du point 
de vue de la transparence. Il importe d'inclure tous les contingents consolidés dans la notification, 
même ceux pour lesquels le niveau des droits hors contingents est inférieur au niveau des droits contingentaires consolidés – tout comme l'Islande le fait. Il est important de le faire car tous les 
contingents consolidés font partie des engagements pris au titre de l'Accord sur l'agriculture. 
Cependant, les engagements en matière de contingents tarifaires de l'Islande comprennent 90 contingents tarifaires. La notification en questi on en compte 87. L'Islande pourrait-elle indiquer 
pour quelle raison trois contingents tarifaires ont été exclus de la notification? 
2.2.5  Israël (G/AG/N/ISR/49) 
2.2.5.1  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.5.1.1  Question de l'Union européenne 
37.  La notification d'Israël concernant les contingents tarifaires semble mentionner toutes les 
importations. Israël pourrait-elle indiquer les quantités qui ont été importées dans le cadre des contingents tarifaires? 
2.2.6  Japon (G/AG/N/JPN/184) 
2.2.6.1  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.6.1.1  Question de la Nouvelle-Zélande 
38.  La Nouvelle-Zélande note la très faible utilisation des contingents pour une série de produits 
laitiers, en particulier le lait écrémé en poudre, le beurre et huile butyrique, et le lactosérum (dans 
certains cas, l'utilisation n'a été que de 11%). La  Nouvelle-Zélande note aussi qu'en comparaison, 
l'utilisation a été de 105% pour d'autres produits laitiers d'utilisation courante et de 117% pour 
certains produits laitiers d'utilisation courante. La Nouvelle-Zélande souhaite demander au Japon 
de fournir certains renseignements sur la très grande variation de ces taux d'utilisation, sachant que des taux d'utilisation de 105% et de 117% pour les produits laitiers d'utilisation courante 
montrent qu'il existe une demande pour les produits laitiers au Japon de façon générale. G/AG/W/108 
- 12 - 
  2.2.7  Norvège (G/AG/N/NOR/67) 
2.2.7.1  Questions de transparence 
2.2.7.1.1  Question de l'Union européenne 
39.  Les engagements de la Norvège comprennent plus de 230 contingents tarifaires consolidés, 
alors que la notification en question n'en compte qu'une vingtaine. L'Union européenne 
souhaiterait demander à la Norvège d'inclure tous les contingents tarifaires consolidés dans la notification par souci de transparence. 
2.2.7.2  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.7.2.1  Question de l'Union européenne 
40.  La Norvège pourrait-elle expliquer pour quelle raison le contingent tarifaire pour les viandes 
congelées des animaux de l'espèce porcine est sous-utilisé? 
2.2.8  Pologne (G/AG/N/POL/68) 
2.2.8.1  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.8.1.1  Question de l'Australie 
41.  La Pologne pourrait-elle expliquer pour quelles raisons ses contingents tarifaires sont 
considérablement sous-utilisés, y compris pour la viande de bœuf fraiche ou réfrigérée et congelée, la viande de porc fraiche, réfrigérée ou congelée, les produits laitiers, et les produits 
horticoles comme les concombres, pommes, poires et coings? 
2.2.9  Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/79) 
2.2.9.1  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.9.1.1  Question de l'Australie 
42.  L'Afrique du Sud pourrait-elle expliquer la sous-utilisation importante des contingents 
tarifaires pour un certain nombre de produits laitiers comme le lait et crème de lait (à l'état frais), le lait en poudre, le beurre et les fromages, ainsi que pour les œufs et les pommes de terre? 
2.2.9.1.2  Question de l'Union européenne 
43.  Les engagements en matière de contingents tarifaires de l'Afrique du Sud sont au nombre 
de 53. Les trois-quarts d'entre eux sont presque pleinement utilisés. Le reste des contingents 
tarifaires sont relativement peu utilisés. Selon la liste des consolidations, les niveaux des tarifs 
contingentaires sont fixés par rapport aux niveaux des tarifs hors contingents. Ils ne doivent pas dépasser 20% du niveau des tarifs hors contingents. Par conséquent, il semble que le contingent tarifaire fournit un accès au marché satisfaisant. Pour quelle raison le reste des contingents 
tarifaires sont-ils relativement peu utilisés? 
2.2.10  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/102) 
2.2.10.1  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.10.1.1  Question de l'Australie 
44.  Le Taipei chinois pourrait-il expliquer le taux d'utilisation nul pour les bananes et le taux de 
sous-utilisation élevé pour les poires fraiches et le lait liquide? G/AG/W/108 
- 13 - 
  2.2.11  Thaïlande (G/AG/N/THA/74) 
2.2.11.1  Questions de transparence 
2.2.11.1.1  Question de l'Union européenne 
45.  Dans sa notification, la Thaïlande indique qu'elle a supprimé le contingent tarifaire applicable 
aux tabacs bruts ou non fabriqués (feuilles de tabac) . La Thaïlande pourrait-elle expliquer la raison 
d'être et le fondement juridique de l'él imination de ce contingent tarifaire? 
2.2.11.2  Utilisation des contingents tarifaires 
2.2.11.2.1  Question de l'Australie 
46.  La Thaïlande pourrait-elle expliquer la sous-utilisation importante du contingent tarifaire pour 
le maïs (fourrager) et le riz (y compris riz paddy et riz en brisures)? 
2.2.11.2.2  Question du Canada 
47.  En 2009 et 2010, le montant du contingent tarifaire maintenu par la Thaïlande était 
de 2 281 tonnes pour l'huile de soja et ses fractions, même raffinées, mais non chimiquement modifiées. En 2009, les importations dans le cadre du contingent ont été de 39 tonnes et en 2010, 
de 13,22 tonnes. La Thaïlande pourrait-elle expliquer les faibles taux d'utilisation pour l'huile de 
soja et ses fractions (même raffinées, mais non chimiquement modifiées) en 2009 et 2010? 
2.2.12  Ukraine (G/AG/N/UKR/15) 
2.2.12.1  Questions de transparence 
2.2.12.1.1  Question de l'Australie 
48.  L'Ukraine pourrait-elle indiquer pour quelles raisons aucune importation n'a été effectuée dans 
le cadre du contingent pour le sucre de canne brut au cours de l'année civile 2012? 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agri culture (tableaux MA:3 à MA:5) 
2.3.1  Japon (G/AG/N/JPN/182) 
2.3.1.1  Calcul du niveau de déclenchement de la SGS 
2.3.1.1.1  Questions des États-Unis 
49.  Veuillez expliquer la méthode de calcul du prix  de déclenchement de la sauvegarde fondée sur 
les prix utilisée par le Japon pour le lait et crème de lait (SH 0402.91.129). La source des données 
indiquée par le Japon (Ministère des finances, Statistiques commerciales du Japon) montre que le 
Japon a importé le produit en octobre et décembre 2012. Le prix unitaire des importations était de 443 yen/kg et de 368 yen/kg , respectivement. Ces deux prix sont supérieurs au prix de 
déclenchement indiqué dans la notification du Japon (144,31 yen/kg). 
50.  Veuillez également expliquer pourquoi les données des Statistiques commerciales du Ministère 
des finances du Japon sur les importations de ces produits diffèrent de celles des douanes japonaises. G/AG/W/108 
- 14 - 
  2.3.2  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/100) 
2.3.2.1  Rapport avec les engagements en ma tière de contingents tarifaires 
2.3.2.1.1  Question de l'Australie 
51.  Le Taipei chinois pourrait-il expliquer pour quelle raison il invoque une sauvegarde spéciale 
fondée sur le volume pour le produit "autre lait liquide" étant donné que certaines des lignes 
tarifaires utilisées pour calculer le prix de déclenchement sont des lignes visées par un contingent tarifaire dont les possibilités d'accès sont donc limitées? 
2.3.2.2  Calcul du niveau de déclenchement 
2.3.2.2.1  Question de l'Australie 
52.  Le Taipei chinois peut-il expliquer pour quelle raison il n'a pas utilisé les données disponibles 
les plus récentes pour calculer le niveau de déclenchement? 
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) 
2.4.1  Argentine (G/AG/N/ARG/31) 
2.4.1.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.4.1.1.1  Question du Japon 
53.  L'Argentine pourrait-elle avoir l'amabilité d'exposer le contexte expliquant pourquoi il existe 
diverses mesures par produit pour le tabac alors qu'il y en a peu pour les autres produits? 
2.4.1.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: soutien du revenu découplé 
2.4.1.2.1  Questions de l'Union européenne 
54.  Concernant les programmes sociaux pour l'agriculture notifiés au titre du paragraphe 6, 
l'Argentine pourrait-elle expliquer ce qu'est une période de base définie et fixe pour ce programme 
ainsi que le prescrit le paragraphe 6 a)? 
55.  L'Argentine pourrait-elle confirmer que les versements au titre des différentes mesures du 
Fonds spécial du tabac, notifié au titre du paragraphe 6, sont accordés peu importe si les 
agriculteurs produisent et quelle que soit leur production? 
56.  Les dépenses consacrées à la mesure intitulée "Aide sociale aux producteurs des provinces de 
Corrientes, Catamarca, Misiones et Salta" au titre du Fonds spécial du tabac sont passées de 
1 à 24 millions de pesos au cours de la période visée par la notification. Quelle est la raison de 
cette hausse? Quels sont les critères d'admissibilité à ces versements? 
2.4.1.2.2  Questions du Japon 
57.  L'Argentine pourrait-elle avoir l'amabilité d'expliquer pourquoi la somme consacrée au "Fonds 
spécial du tabac" au titre du soutien du revenu découplé figurant au tableau explicatif DS:1 a 
quintuplé entre 2006 et 2008? 
58.  Comment les programmes satisfont-ils aux critères du paragraphe 6 de l'Annexe 2? G/AG/W/108 
- 15 - 
  2.4.1.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs: aide en cas de catastrophes 
naturelles 
2.4.1.3.1  Questions de l'Union européenne 
59.  L'aide accordée aux producteurs touchés par les inondations, les pluies, la grêle et d'autres 
phénomènes climatiques dans les provinces de Corrientes, Catamarca, Tucumán, Misiones et La 
Rioja est passée de 2 millions à 76 millions de pesos au cours de la période visée par la notification. Cela représente une hausse de près de 4 000%. Quelle est la raison de cette 
augmentation des dépenses? 
60.  S'agissant de la mesure intitulée "Aide accordée aux producteurs touchés par les inondations, 
les pluies, la grêle et d'autres phénomènes climatiques dans les provinces de Corrientes, Catamarca, Tucumán, Misiones et La Rioja", l'Argentine pourrait-elle fournir davantage de détails 
sur le fonctionnement de ce programme? Quels ty pes de pertes sont couverts? Veuillez aussi 
fournir des renseignements pertinents au sujet de la conformité de cette mesure avec les critères du paragraphe 8. 
2.4.1.4  MGS totale courante (catégorie or ange) – Autres MGS/MES par produit 
2.4.1.4.1  Questions de l'Union européenne 
61.   L'Argentine pourrait-elle expliquer comment fonctionnent les versements à l'unité de tabac 
qui sont notifiés au tableau explicatif DS:8? Quel rôle joue le prix administré appliqué dans cette 
mesure? 
62.  L'Argentine pourrait-elle expliquer le calcul effectué pour parvenir au montant notifié comme 
étant la mesure équivalente du soutien pour le tabac qui est indiqué au tableau explicatif DS:8? 
63.  Sachant que la quasi-totalité de la MGS argentine est utilisée pour le tabac, quels sont les 
mécanismes que prévoient les mesures concernant le tabac pour s'assurer que les dépenses restent à l'intérieur de la limite prévue? 
2.4.2  Arménie (G/AG/N/ARM/20) 
2.4.2.1  MGS totale courante (catégorie orange) – MGS autre que par produit 
2.4.2.1.1  Questions des États-Unis 
64.  Les États-Unis prennent note que dans le document G/AG/N/ARM/16/Rev.1 pour 2007 il y 
avait deux programmes (à savoir, "Aide aux exploitant s de sols d'une superficie inférieure ou égale 
à 7 acres" et "Aide à l'acquisition d'engrais azotés") dans le tableau explicatif DS:9. Dans le tableau explicatif DS:9 du document G/AG/N/ARM/20 pour 2008 et 2009, l'Arménie a notifié le 
"Soutien de l'État aux exploitants de terres agricoles" et, pour 2011, elle a notifié le "Soutien de 
l'État aux exploitants de terres agricoles dans le cadre des programmes de développement de la production des cultures céréalières, de la sélection des semences et de la production des 
semences". Y a-t-il un rapport entre ces programmes? Veuillez donner des détails sur le 
fonctionnement de ces programmes. 
65.  Les États-Unis notent que de 2008 à 2011, l'Arménie a notifié la "fourniture de bétail aux 
agriculteurs avec paiement différé dans le cadre du Programme de développement de l'élevage 
bovin". Veuillez fournir davantage d'explications sur les modalités de remboursement pour les agriculteurs participants, y compris les prescriptions en matière d'admissibilité, la durée de la période de remboursement et le taux d'intérêt bonifié. G/AG/W/108 
- 16 - 
  2.4.3  Brésil (G/AG/N/BRA/27) 
2.4.3.1  MGS totale courante (catégorie oran ge) – Soutien des prix du marché 
2.4.3.1.1  Questions des États-Unis 
66.  Les États-Unis remercient le Brésil pour la réponse qu'il a donnée au paragraphe 38 du 
document G/AG/W/106 (Comité de l'agriculture, no vembre 2012) et croient comprendre de cette 
réponse qu'il n'y a eu aucun changement de politique du "Emprestimo do Governo Federal" (EGF) entre 2003/04 et 2004/05 qui aurait entraîné le changement de méthode de notification. Est-ce 
exact? 
67.  Les États-Unis notent que le Brésil a dit aussi dans sa réponse que les "mécanismes 
traditionnels de soutien des prix minimaux sont remplacés …": 
a. Veuillez préciser le changement de politique auquel le Brésil fait référence en utilisant le 
terme "remplacé". 
b. Veuillez expliquer comment cette politique affecte le fonctionnement des 
programmes EGF et comment les versements sont déterminés. 
2.4.4  Union européenne (G/AG/N/EU/10 ET G/AG/N/EU/10/CORR.1) 
2.4.4.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.4.4.1.1  Question du Japon 
68.  L'Union européenne pourrait-elle avoir l'amabilité d'exposer les grandes lignes des 
"règlements relatifs aux aides de minimis " qui sont mentionnés dans les explications de nombreux 
programmes figurant dans le tabl eau explicatif DS:1? Pourquoi ces explications ont-elles été 
ajoutées à la notification? 
2.4.4.2  MGS totale courante (catégorie oran ge) – Soutien des prix du marché: 
production visée 
2.4.4.2.1  Question du Canada 
69.  Dans le tableau explicatif DS:5, l'Union européenne n'a rapporté aucune production visée pour 
les produits suivants: froment (blé) dur, orge, maïs , sorgho et riz. Par conséquent, elle n'a indiqué 
aucun soutien des prix du marché pour ces produi ts, ce qui est très différent des campagnes de 
commercialisation précédentes. L'Union européenne pourrait-elle donner des précisions sur les 
raisons de la diminution de la production visée? Est-ce attribuable à un changement de politique? 
2.4.4.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Servic es de caractère général: autres 
2.4.4.3.1  Question de l'Australie 
70.  L'Union européenne pourrait-elle fournir des détails sur la raison pour laquelle les "autres 
services agricoles viii)" relevant des Services de caractère général de l'Annexe 2 a) ont augmenté de quelque 500 millions d'euros par rapport à la dernière période couverte par une 
notification (G/AG/N/EU/7)? 
2.4.4.4  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: programmes de protection de 
l'environnement et d'aide régionale 
2.4.4.4.1  Questions du Japon 
71.  S'agissant des programmes de protection de l'environnement et des programmes d'aide 
régionale indiqués au tableau explicatif DS:1, l'Union européenne pourrait-elle avoir l'amabilité d'expliquer pourquoi il y a eu une augmentation au titre de ces programmes par rapport à la G/AG/W/108 
- 17 - 
  campagne de commercialisation 2008-2009, alors que les programmes de protection de 
l'environnement ont baissé en 2008-2009 par rapport à 2007-2008 qui "marquait le début d'une nouvelle période de programmation du développement rural (2007-2013), moment où il est classique que les dépenses tendent à augmenter après le passage d'une période de 
programmation à une autre" selon la réponse de l'Union européenne à la session ordinaire 
de juin 2012 (paragraphe 64, document G/AG/W/96). Est-ce attribuable aux nouveaux programmes et programmes élargis notifiés dans le tableau DS:2 (G/AG/N/EU/10), à 
l'augmentation du prix unitaire des versements ou à l'accroissement de la superficie visée? 
72.  L'Union européenne estime-t-elle que ces programmes augmenteront à l'avenir par suite de la 
modulation des versements directs au titre du développement rural? 
2.4.4.5  MGS totale courante (catégorie oran ge) – Soutien des prix du marché 
2.4.4.5.1  Question de l'Australie 
73.  L'Union européenne pourrait-elle fournir des détails sur les changements apportés à 
l'intervention des pouvoirs publics pour l'orge, le seigle, le maïs et le froment (blé) dur pour 
lesquels le chiffre de la production visée est de "zéro" dans le tableau explicatif DS:5? Sachant que 
la limite quantitative est effectivement fixée à zéro, quand y a-t-il intervention et à quel prix? Qu'arrive-t-il aux stocks qui pourraient être achetés suite à ces interventions? 
2.4.4.6  MGS totale courante (catégorie or ange) – Autres MGS/MES par produit 
2.4.4.6.1  Question du Japon 
74.  S'agissant du lait dans le tableau explicatif DS:6, l'Union européenne pourrait-elle avoir 
l'amabilité d'expliquer le contexte de la nécessité des "Mesures de soutien exceptionnelles" pour le 
lait, malgré l'existence de programmes de soutien des prix du marché pour le lait écrémé en 
poudre et le beurre? 
2.4.5  Géorgie (G/A/AG/N/GEO/10) 
2.4.5.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation 
2.4.5.1.1  Question de l'Union européenne 
75.  La Géorgie pourrait-elle fournir davantage de détails sur le "programme de renouvellement 
des vignobles" notifié au titre des services de caractère général? 
2.4.5.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Servic es de caractère général: services 
d'infrastructure 
2.4.5.2.1  Questions de l'Australie 
76.  La Géorgie pourrait-elle expliquer comment le Pr ogramme présidentiel en faveur du matériel 
agricole de 2007 est conforme au paragraphe 2 g) de l'Annexe 2? 
77.  La Géorgie pourrait-elle fournir davantage de renseignements sur son Programme de 
développement rural régional en 2010 et 2011 et sur ce qu'il comportait comme services d'infrastructure conformes au paragraphe 2 g) de l'Annexe 2? 
2.4.5.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: soutien du revenu découplé 
2.4.5.3.1  Question de l'Union européenne 
78.  Des mesures pour les vendanges et le vin ont été notifiées au titre du soutien du revenu 
découplé pour différentes années visées par la notification. La Géorgie pourrait-elle fournir 
davantage de renseignements sur ces mesures? G/AG/W/108 
- 18 - 
  2.4.5.4  Annexe 2 (catégorie verte) – Aide alimentaire intérieure 
2.4.5.4.1  Questions du Japon 
79.  S'agissant du tableau explicatif DS:1, la Géorgie pourrait-elle avoir l'amabilité d'expliquer 
pourquoi la "Fourniture de farine aux résidents des zones d'établissement relevant des 
municipalités" (aide alimentaire intérieure) a fortement augmenté en 2007? 
80.  Comment le gouvernement de la Géorgie ob tient-il la farine destinée au programme? 
2.4.5.5  Classement des mesures 
2.4.5.5.1  Question de l'Union européenne 
81.  La Géorgie pourrait-elle expliquer pourquoi elle  considère que la mesure intitulée "Fourniture 
d'engrais minéraux (nitrate d'ammonium) aux ré sidents des zones d'établissement relevant des 
municipalités" relève du paragraphe relatif au soutien du revenu découplé? Selon ce que nous 
croyons comprendre, la mesure semble concerne r la fourniture d'intrants plutôt que des 
versements directs aux producteurs? 
2.4.6  Israël (G/AG/N/ISR/48/Rev.1) 
2.4.6.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs: versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles 
2.4.6.1.1  Questions des États-Unis 
82.  Les États-Unis relèvent que la notification d'Israël concernant les versements pour les 
coupures d'eau a été revue à la baisse, tombant de 19,2 millions de dollars à zéro pour 2010. 
a. Quelle était la raison de cette révision dans la notification? 
b. Si aucun versement n'a été effectué parce que les coupures d'eau n'étaient plus 
d'application, veuillez confirmer la date à laquelle cela a eu lieu. 
c. Veuillez indiquer si ce programme a pris fin ou s'il a été temporairement suspendu. 
2.4.7  Moldova (G/AG/N/MOL/4) 
2.4.7.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.4.7.1.1  Questions des États-Unis 
83.  Les États-Unis accueillent avec intérêt la première notification de Moldova concernant le 
soutien interne depuis son accession à l'OMC en 2011 pour la période allant de 2001 à 2004. Ils 
espèrent continuer d'en apprendre davantage au sujet des politiques agricoles de soutien interne de Moldova. Ils relèvent que de façon générale les mesures de soutien interne ont été notifiées soit pour une seule année soit pour quelques années seulement. 
a. Est-il exact que les programmes notifiés par Moldova ne sont pas fondés sur une 
législation permanente à long terme? Dans la négative, veuillez donner un bref aperçu de l'architecture de la politique agricole de Moldova. 
b. Quand Moldova présentera-t-elle une notification pour des années plus récentes? G/AG/W/108 
- 19 - 
  2.4.7.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs: autres 
2.4.7.2.1  Questions des États-Unis 
84.  Les États-Unis notent que les dépenses au titre du "Fonds de soutien et de stimulation du 
crédit pour les producteurs agricoles" ont été notifiées pour la première fois par Moldova en 2002. 
Ce programme a-t-il été mis en œuvre pour la pr emière fois en 2002? Veuillez fournir d'autres 
renseignements sur le fonctionnement de ce programme. 
2.4.7.3  MGS totale courante (catégorie oran ge) – Soutien des prix du marché 
2.4.7.3.1  Questions des États-Unis 
85.  La réserve de l'État pour le blé a été notifiée par Moldova pour l'année 2001 seulement. 
a. Quel est l'objectif de la réserve de l'État? 
b. Moldova maintient-il toujours des réserves de l'État pour le blé même si aucun achat n'a 
été effectué en 2002-2004? 
2.4.7.4  MGS totale courante (catégorie orange) – MGS autre que par produit 
2.4.7.4.1  Question des États-Unis 
86.  Moldova a notifié le "contrôle des techniques de sélection et de reproduction utilisées dans les 
zoos" en 2004. Veuillez fournir d'autres détails sur ce que suppose ce programme et ce que désignent les "techniques … utilisées dans les zoos". 
2.4.8  Nicaragua (G/AG/N/NIC/32) 
2.4.8.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général: lutte contre les 
parasites et les maladies 
2.4.8.1.1  Question des États-Unis 
87.  Les dépenses budgétaires au titre du "Programme  de prévention des maladies exotiques" ont 
plus que doublé en 2011. Quelle est la raison de cette forte augmentation des dépenses? 
2.4.8.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Aide alimentaire intérieure 
2.4.8.2.1  Question des États-Unis 
88.  Le Programme de production alimentaire (PPA) vise, entre autres objectifs, à augmenter "la 
production et la consommation d'aliments protéiqu es". Les États-Unis notent que le PPA ne couvre 
que la période 2007-2011. 
a. Veuillez expliquer comment doit être atteint l'objectif d'augmentation de la production et 
de la consommation d'aliments protéiques au titre du programme. 
b. Comme le programme a maintenant pris fin, le Nicaragua peut-il fournir une évaluation 
de l'efficacité avec laquelle il a permis d'atteindre les objectifs déclarés? 
2.4.9  Norvège (G/AG/N/NOR/69) 
2.4.9.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.4.9.1.1  Question de l'Australie 
89.  La Norvège peut-elle confirmer le montant exact de sa MGS totale courante pour 2011? Le 
montant indiqué (9 648,5 millions de couronnes norvégiennes) est le même que dans sa G/AG/W/108 
- 20 - 
  notification du soutien interne pour 2010. D'après le tableau explicatif DS:4 figurant dans la 
notification pour 2011, il semblerait que le montant correct soit de 9 859,9 millions de couronnes norvégiennes. 
2.4.9.1.2  Question de l'Union européenne 
90.  Au tableau DS:1, la Norvège notifie une MGS totale courante de 9 648,5 millions de couronnes 
norvégiennes pour 2011, alors qu'au tableau explicatif DS:4, la MGS totale courante est de 9 859,9 millions de couronnes norvégiennes. Quel est le montant exact? 
2.4.9.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Servic es de caractère général: autres 
2.4.9.2.1  Question de l'Australie 
91.  L'Australie relève que le plan de congés et de remplacement continue de figurer parmi les 
programmes les plus importants notifiés au titre de l'Annexe 2. La Norvège pourrait-elle fournir 
des détails sur les critères d'admissibilité à ce programme? Comment le versement par exploitation 
agricole est-il déterminé? 
2.4.9.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs: autres 
2.4.9.3.1  Question du Canada 
92.  En 2011, la Norvège a versé 1,3 milliard de couronnes norvégiennes au titre du "plan de 
congés et de remplacement", notifié sous "Aut res". La mesure comprend un remboursement des 
frais d'exploitation additionnels pendant les congés  et une aide en cas de difficultés financières 
dues à la maladie. La Norvège pourrait-elle fo urnir des renseignements sur les types de frais 
d'exploitation qui permettent de se prévaloir du  volet "congés" du programme et sur le montant 
maximal qui peut être remboursé? 
2.4.9.4  MGS totale courante (catégorie oran ge) – Soutien des prix du marché 
2.4.9.4.1  Question du Canada 
93.  Le soutien courant des prix du marché pour le porc a augmenté de 14% entre 2008 et 2011. 
Cette hausse est principalement attribuable aux augmentations des prix administrés appliqués 
malgré une production visée légèrement en baisse entre 2008 et 2011. La Norvège peut-elle expliquer pourquoi les prix administrés appliqués ont augmenté pour le porc au cours de cette 
période? 
2.4.9.5  MGS totale courante (catégorie or ange) – Autres MGS/MES par produit 
2.4.9.5.1  Question de l'Australie 
94.  La Norvège pourrait-elle fournir d'autres détails  sur les redevances et prélèvements connexes 
de l'"ajustement au titre de l'alimentation animale" figurant au tableau explicatif DS:7, qui réduit 
de quelque 600 millions de couronnes norvégiennes la MGS totale courante globale pour le lait? 
2.4.9.5.2  Questions de l'Union européenne 
95.  D'après la réponse fournie par la Norvège à la question posée par l'Union européenne à 
la 68
ème réunion du Comité de l'agriculture en  novembre 2012 concernant le recours par 
la Norvège à des versements compensatoires (rabais sur les prix intérieurs), l'Union européenne 
croit comprendre que la Norvège recourt à des versements compensatoires (rabais sur les prix 
intérieurs) pour la viande bovine, les pommes de terre , la volaille, les produits laitiers, et la viande 
des animaux des espèces porcine et ovine lorsque ces produits sont utilisés dans la fabrication de produits agricoles transformés. Ce soutien à l'industrie de la transformation ne s'applique-t-il qu'à 
l'utilisation de viande bovine, de pommes de terre, de volailles, de produits laitiers, et de viande 
des animaux des espèces porcine et ovine d'origine norvégienne ou est-il également accordé à l'utilisation de viande bovine, de pommes de terre, de volailles, de produits laitiers, et de viande 
des animaux des espèces porcine et ovine d'importation? G/AG/W/108 
- 21 - 
  96.  Est-il exact que la Norvège ne recourt pas à des versements compensatoires (rabais sur les 
prix intérieurs) pour les œufs et les ovoproduits? 
2.4.10  Panama (G/AG/N/PAN/26) 
2.4.10.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Questi ons de transparence (y compris le 
tableau DS:2) 
2.4.10.1.1  Question des États-Unis 
97.  Les États-Unis relèvent que le "Plan d'urgence national" est un nouveau programme qui est 
notifié au tableau explicatif DS:1. Conformément au document G/AG/2, tous les Membres sont 
tenus de notifier sous la forme d'un tableau DS:2 toute mesure de soutien interne nouvelle ou modifiée exemptée de la réduction. Quand le Panama  prévoit-il de présenter une telle notification 
pour ce nouveau programme? 
2.4.10.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général 
2.4.10.2.1  Question des États-Unis 
98.  Les États-Unis notent que la description des "Programmes relatifs à l'agriculture de 
subsistance et à l'agriculture durable, y compris la promotion des cultures, l'utilisation de 
technologies accessibles et la protection de l'environnement" et des "Programmes de promotion de la production et de développement technologique" n'est pas la même dans les 
documents G/AG/N/PAN/27 (2008 et 2009), G/AG/N/PAN/24 (2010), et G/AG/N/PAN/26 (2011). 
De plus, les dépenses budgétaires au titre des deux programmes ont sensiblement augmenté entre 2008 et 2011. 
a. Les changements apportés à la description des mesures ont-ils à voir avec une 
modification de la législation et/ou de la mise en œuvre des programmes? 
b. Quelle est la raison de la hausse des dépenses budgétaires? 
2.4.10.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Versemen ts directs: Aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
2.4.10.3.1  Question des États-Unis 
99.  Les États-Unis accueillent avec satisfaction les renseignements additionnels concernant le 
Programme de compétitivité agricole fournis par le Panama dans le document G/AG/W/103. 
a. Les États-Unis croient comprendre de la réponse du Panama que le gouvernement 
contribuera, dans les limites d'un calendrier préétabli, à hauteur de 50%, au paiement de la prime d'assurance agricole des producteurs. Veuillez indiquer quel est le calendrier 
préétabli de ce programme. 
b. Il apparait qu'il serait plus exact de décrire la participation du gouvernement à 
l'assurance agricole partiellement financée par les producteurs comme une "participation 
financière de l'État à des programmes de garantie des revenus" (ou "versements 
effectués par une participation financière de l'État à des programmes d'assurance-récolte à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles") conformément au paragraphe 7 (ou 8) 
de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  Veuillez expliquer pour quelles raisons la 
participation du gouvernement à l'assurance agricole a été notifiée comme une "aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement". G/AG/W/108 
- 22 - 
  2.4.10.4  Article 6:2 (traitement spécial et diffé rencié) – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
2.4.10.4.1  Questions des États-Unis 
100.  Le Panama mentionne un programme de crédits et de prêts destinés au secteur agricole 
disponible pour les petits producteurs dont le revenu annuel ne dépasse pas 100 000 dollars EU. 
Les États-Unis relèvent à partir du Recensement général de l'agriculture du Panama de 2011 que le revenu annuel des petits exploitants agricoles est de 3 298,88 dollars EU et qu'il est 
de 4 840,16 dollars EU pour les grandes exploitations. De plus, le Recensement de l'agriculture 
indique que des 245 105 producteurs, seuls 52 026 ne dépendent que du revenu agricole pour leur subsistance. Les autres complètent leur revenu total par des revenus autres qu'agricoles. Comment le Panama concilie-t-il ces données concernant ses producteurs avec la disponibilité de 
crédits et prêts pour "les petits producteurs dont le revenu annuel ne dépasse 
pas 100 000 dollars EU"? 
101.  Les États-Unis voudraient savoir si le Panama est en mesure de répondre à la question 
suivante qui a été posée à la réunion du Comité de l'agriculture tenue en septembre 2012 
(G/AG/W/103): "En dehors de ce programme spécifique de crédits et de prêts avec une limite de revenu définie, le Panama a-t-il une définition pratique des "petits" producteurs et, dans 
l'affirmative, pourrait-il fournir cette définition"? Veuillez aussi expliquer toutes différences dans 
cette réponse avec les données mentionnées ci-dessus du Recensement de l'agriculture. 
2.4.11  Sénégal (G/AG/N/SEN/1) 
2.4.11.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.4.11.1.1  Questions du Japon 
102.  Le Sénégal pourrait-il confirmer qu'il n'y a eu aucune mesure de soutien entre 1995 et 2011? 
Existe-t-il une mesure, par exemple, fondée sur "La loi sénégalaise d'orientation 
agro-sylvo-pastorale" qui a été promulguée en 2004? 
2.4.12  Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/77) 
2.4.12.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Servic es de caractère général: autres 
2.4.12.1.1  Questions de l'Union européenne 
103.  Quels travaux sont financés dans le cadre de la mesure intitulée "construction d'installations 
hydrauliques"? Des travaux au nive au de l'exploitation sont-ils financés dans le cadre de cette 
mesure? Concernant la mesure "construction d'installations hydrauliques", l'Afrique du Sud 
pourrait-elle faire part de son évaluation de la façon dont ces travaux ont contribué à une 
utilisation plus efficace de la terre par les producteurs? 
104.  S'agissant de la mesure "services auxiliaires et connexes", quels types de services de 
transport sont fournis par le gouvernement de l'Afrique du Sud? 
2.4.12.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Aide alimentaire intérieure 
2.4.12.2.1  Question du Japon 
105.  L'Afrique du Sud pourrait-elle avoir l'amabilité d'expliquer pourquoi le "Programme national 
d'aide alimentaire scolaire" (aide alimentaire intérieure) notifié au tableau explicatif DS:1 a fortement augmenté deux années de suite (il a qu asiment doublé depuis 2008) et décrire dans les 
grandes lignes le fonctionnement du programme? G/AG/W/108 
- 23 - 
  2.4.12.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Versemen ts directs: versements au titre de 
programmes d'aide régionale 
2.4.12.3.1  Questions du Canada 
106.  Le montant de l'aide au développement versé au titre de programmes d'aide régionale 
destinés à "fournir aux producteurs des régions sous-développées et défavorisées une aide au 
développement visant à encourager le développement rural et agricole en tant que partie intégrante du programme de développement" a augmenté. L'Afrique du Sud pourrait-elle fournir 
davantage de détails sur la nature de la mesure, en particulier sa compatibilité avec le 
paragraphe 13 de l'Annexe 2 et la raison de la hausse? Pourrait-elle expliciter les critères auxquels une région doit répondre pour être considérée comme une région défavorisée? 
2.4.13  Ukraine (G/AG/N/UKR/9, G/AG/N/UKR/13 et G/AG/N/UKR/13/Corr.1) 
2.4.13.1  MGS totale courante (catégorie or ange) – Taux d'inflation excessifs 
2.4.13.1.1  Question de l'Australie 
107.  À la réunion du Comité tenue le 14 novembre 2012, l'Australie a appuyé une question dans 
laquelle il était demandé à l'Ukraine d'indiquer la ou les dispositions de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture qui autoriserait(ent) ou rendrait(ent) possible cet ajustement du prix de référence extérieur fixe dans le cas du "sucre de betterave". L'Australie reconnaît la réponse initiale fournie 
par l'Ukraine à la réunion du Comité de l'agriculture et demande formellement à l'Ukraine de 
présenter une notification révisée sans indexation (G/AG/N/UKR/13). 
2.4.13.1.2  Question du Canada 
108.  Le Canada remercie l'Ukraine pour avoir fourni une réponse détaillée à sa question 
concernant le calcul du soutien du prix du marché pour le sucre de betterave. Il est d'avis que la 
méthode appropriée de calcul du soutien du prix du marché est décrite au paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture. Si pendant l'examen de la notification du soutien interne 
présenté par un Membre le Comité est informé que l'inflation a empêché ce Membre de respecter 
son engagement en matière de soutien interne, il se reportera alors à l'article 18:4 et prendra "dûment en compte" cet élément. L'article 18:4 ne permet pas à un Membre d'ajuster lui-même la 
méthode de calcul de tout élément de sa MGS totale courante. L'Ukraine pourrait-elle indiquer 
quand elle présentera des notifications révisées incluant le prix de référence extérieur fixe correct? (G/AG/N/UKR/9 et G/AG/N/UKR/13) 
2.4.14  États-Unis (G/AG/N/USA/89) 
2.4.14.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs: aide en cas de catastrophes 
naturelles 
2.4.14.1.1  Question du Canada 
109.  En réponse à la question du Canada concernant la longueur de la période de base qui a été 
utilisée au titre du Programme d'aide pour les pertes de récoltes non assurées, les États-Unis ont indiqué que le rendement approuvé correspondait à la moyenne de la production antérieure 
effective (PAE) d'un producteur pendant une péri ode comprenant au moins quatre et jusqu'à 
dix campagnes agricoles, eu égard à la récolte et à la production antérieure du producteur. Selon 
le critère du paragraphe 8 a) de l'Annexe 2, le droit à bénéficier de tels versements sera subordonné à une perte de production qui excède 30% de la production moyenne des trois années 
précédentes ou d'une moyenne triennale basée sur les cinq années précédentes et excluant la 
valeur la plus forte et la valeur la plus faible. Comme la période de base ne satisfait pas au critère énoncé à l'Annexe 2, le Canada demande aux États-Unis soit de prendre des mesures pour mettre 
le programme en conformité avec le critère clairement défini, soit de notifier ce programme 
comme une mesure de soutien interne soumise à des engagements de réduction conformément à l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture. G/AG/W/108 
- 24 - 
  2.5  Mesures de soutien interne nouve lles ou modifiées (tableau DS:2) 
2.5.1  Arménie (G/AG/N/ARM/22) 
2.5.1.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Servic es de caractère général: recherche 
2.5.1.1.1  Question de l'Australie 
110.  L'Arménie pourrait-elle expliquer en quoi le "P rogramme de développement de la culture de 
semences de blé et d'orge" est conforme aux prescriptions de l'Annexe 2? 
2.5.2  Équateur (G/AG/N/ECU/33) 
2.5.2.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.5.2.1.1  Question de l'Australie 
111.  L'Équateur pourrait-il préciser à quel paragraphe de l'Annexe 2 il fait référence pour notifier 
le programme comme une mesure  de la catégorie verte? 
2.5.2.1.2  Questions du Japon 
112.  S'agissant de la notification G/AG/N/ECU/33, l'Équateur pourrait-il avoir l'amabilité d'indiquer 
l'article de l'Annexe 2 qui s'applique au programme? L'Équateur peut-il préciser en quoi le 
programme satisfait à chacun des critères pertinents dans la section intitulée "Description détaillée 
de la mesure eu égard aux critères" dans le mode de présentation des notifications? 
2.5.2.1.3  Question des États-Unis 
113.  Concernant la notification G/AG/N/ECU/33 et le tableau explicatif DS:1 de la 
notification G/AG/N/ECU/34, veuillez fournir d'autres explications sur le fonctionnement du Système permanent d'assurance à la production (AGROSEGURO). Veuillez inclure des renseignements détaillés indiquant en quoi le programme est conforme au paragraphe 8 a) de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
2.5.3  Union européenne (G/AG/N/EU/8) 
2.5.3.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Versemen ts directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
2.5.3.1.1  Question du Canada 
114.  Le Canada remercie l'Union européenne pour avoir répondu à ses questions concernant la 
réforme de l'organisation commune des marchés dans le secteur vitivinicole (G/AG/N/EU/8) et 
après examen des réponses il tient à poser les questions complémentaires suivantes: 
a. La notification G/AG/N/EU/8 mentionne un sous-ensemble de mesures, y compris un 
soutien pour "des investissements matériels ou immatériels dans les installations de 
transformation, l'infrastructure et la commercialisation, qui améliorent les résultats 
globaux des entreprises". L'Union européenne  pourrait-elle donner quelques exemples 
des "investissements matériels" qui pourraient avoir droit à un soutien? 
b. L'Union européenne pourrait-elle indiquer si la composante "mesures d'investissement" 
de l'organisation commune des marchés dans le secteur vitivinicole se poursuivra après 2012? G/AG/W/108 
- 25 - 
  2.5.4  Union européenne (G/AG/N/EU/11) 
2.5.4.1  Questions de transparence (y  compris le tableau DS:2) 
2.5.4.1.1  Questions de l'Australie 
115.  L'Union européenne pourrait-elle fournir dava ntage de détails sur les mesures de soutien 
exceptionnelles assez importantes introduites pour le secteur laitier en 2009 qui figurent au 
tableau explicatif DS:6? 
116.  Quels sont, le cas échéant, les ajustements qui ont été apportés à la politique depuis le 
recours à ces mesures? 
2.5.4.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: soutien du revenu découplé 
2.5.4.2.1  Questions des États-Unis 
117.  Dans la notification de l'Union européenne concernant le régime de paiement unique, il est 
dit ce qui suit: "le Règlement (CE) n° 73/2009 donne la possibilité aux États membres de 
réexaminer leur choix initial. Les États membres qui ont opté pour le modèle historique sont autorisés à réviser les droits au paiement attribués, en vue d'en rapprocher la valeur unitaire, ainsi 
qu'à basculer vers une application régionalisée du RPU. Les États membres peuvent, notamment, 
adapter la répartition territoriale du soutien direct en procédant à un transfert progressif de celui-ci entre les régions. En outre, ceux qui ont opté pour le modèle régional sont également 
autorisés à revoir leur décision afin d'uniformiser la valeur des droits au paiement". 
a. Quelles sont les lignes directrices régissant ces modifications? 
b. Dans le cas des États membres qui choisissent de s'écarter du modèle historique, la 
détermination des valeurs unitaires sera-t-elle fondée sur les valeurs en vigueur pendant 
la période de base historique? 
c. Dans le cas des États membres qui optent pour le modèle historique, la valeur des droits 
au paiement sera-t-elle fondée sur la même période de base historique que dans la 
législation initiale? 
2.5.4.3  Annexe 2 (catégorie verte) – Versemen ts directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
2.5.4.3.1  Questions de l'Australie 
118.  S'agissant du point "3.2 Aide à la restructuration pour le secteur du coton", 
l'Union européenne peut-elle préciser comment elle s'assure que les versements au titre de l'aide à 
la restructuration du secteur du coton ne dépassent pas le montant nécessaire pour compenser le 
désavantage structurel? 
119.  S'agissant du point "3.2 Installation de jeunes agriculteurs", l'Union européenne peut-elle 
indiquer quel est le désavantage structurel qui est compensé? 
2.5.4.4  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: programmes de protection de 
l'environnement 
2.5.4.4.1  Question de l'Australie 
120.  L'Union européenne pourrait-elle préciser comment elle s'assure que les "paiements 
agroenvironnementaux au titre de Natura 2000" sont limités aux coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu découlant de l'observation du programme public? G/AG/W/108 
- 26 - 
  2.5.4.5  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: soutien du revenu découplé 
2.5.4.5.1  Question du Canada 
121.  L'article 132 du Règlement (CE) n° 73/2009 du Conseil prévoit que les nouveaux États 
membres poursuivront les paiements directs majorés à condition qu'avant la date de leur adhésion 
ils maintiennent un "régime national similaire à ceux de la PAC". L'Union européenne pourrait-elle 
préciser ce qu'est un " régime national similaire à ceux de la PAC"? Pourrait-elle donner des détails 
sur les méthodes utilisées pour déterminer si les mesures en vigueur dans le nouvel État membre 
sont "similaires à [celles] de la PAC"? 
2.5.4.6  Annexe 2 (catégorie verte) – Versement di rects: versements à titre d'aide en cas 
de catastrophes naturelles 
2.5.4.6.1  Question du Canada 
122.  Dans la notification, l'aide à la restructuration est définie comme une "mesure transitoire 
[qui] a été ajoutée afin d'aider les exploitations agricoles faisant l'objet d'une restructuration, y compris la diversification vers des activités non agri coles, en raison d'une réforme de l'organisation 
commune de marché unique". L'Union européenne pourrait-elle indiquer quels sont les 
désavantages structurels visés par cette mesure? Comme détermine-t-elle que l'existence d'un désavantage structurel a été démontrée de manière objective? Quels sont les critères utilisés? Par 
ailleurs, veuillez préciser en quoi la mesure est conforme à chacun des critères énoncés au 
paragraphe 8 de l'Annexe 2. 
2.5.4.7  Annexe 2 (catégorie verte) – Versemen ts directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
2.5.4.7.1  Question du Canada 
123.  L'Union européenne accorde une aide à l'"installation de jeunes agriculteurs". Il est dit que 
l'aide sert à compenser un désavantage structurel contenu dans un plan d'investissement, et dont 
l'existence aura été démontrée de manière objective. Ce type d'aide est passé de 50 000 euros 
à 70 000 euros. L'Union européenne pourrait-elle fournir des détails sur le type de désavantage structurel qui affecte les jeunes agriculteurs? Pourra it-elle indiquer à quel âge elle considère qu'un 
agriculteur est un "jeune agriculteur"? L'Union euro péenne pourrait-elle expliquer en quoi ce type 
d'aide compense un désavantage structurel? Par ailleurs, quels sont les coûts estimés associés à cette mesure? 
2.5.5  États-Unis (G/AG/N/USA/91) 
2.5.5.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs: programmes de protection de 
l'environnement 
2.5.5.1.1  Questions de l'Australie 
124.  Les États-Unis peuvent-ils indiquer quels objectifs en matière d'environnement ou de 
conservation le Programme volontaire d'incitation à l'accès public aux habitats naturels (VPA–HIP) 
permet de réaliser? 
125.  L'Australie note que le Programme VPA-HIP a pour objectif d'accroitre au maximum la 
participation des propriétaires. Les États-Unis peuvent-ils confirmer que les versements sont limités aux coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu découlant de l'observation du programme public et expliquer les mécanismes qui sont en place pour veiller à limiter les 
versements de cette manière? 
126.  S'agissant du Programme de prêts pour la conservation des ressources naturelles, les 
États-Unis pourraient-ils expliquer quels sont les "programme[s] public[s] clairement défini[s] de 
protection de l'environnement ou de conservation" auxquels se rapporte ce programme et les 
mesures législatives qui sont en place pour garantir la conformité? G/AG/W/108 
- 27 - 
  2.6  Notifications relatives aux subventions à l'exportation (tableaux ES:1 à ES:3) 
2.6.1  Suisse (G/AG/N/CHE/59 et G/AG/N/CHE/62) 
2.6.1.1  Subventions à l'exportation faisant l'objet d'engagements de réduction 
(article 9:1): produits visés/enga gements inscrits dans les Listes 
2.6.1.1.1  Question de l'Union européenne 
127.  La colonne intitulée "désignation des produits" du tableau ES:1 des 
notifications G/AG/N/CHE/59 et G/AG/N/CHE/62 contient les codes tarifaires suivants pour le lait 
et les produits laitiers sous la définition des produits incorporés: ex 0401.10, ex 0405.10, 
ex 0402.90, ex 0405.90. Il ne semble pas que ces codes soient inclus dans la définition correspondante du produit dans la Liste d'engagements de la Suisse. La Suisse pourrait-elle fournir des explications à ce sujet? 
2.6.1.2  Contournement des engagements: Ai de alimentaire internationale 
2.6.1.2.1  Question de l'Union européenne 
128.  Pourquoi la Suisse notifie-t-elle l'aide alimentaire fournie sous la forme de lait en poudre 
dans le tableau ES:3 plutôt que dans le tableau ES:1, sachant qu'elle a pris des engagements de 
réduction des subventions à l'exportation pour les produits laitiers? 
2.6.1.3  Contournement des engagements: Autres  mesures susceptibles d'entraîner un 
contournement 
2.6.1.3.1  Question de l'Union européenne 
129.  Selon les documents G/AG/N/CHE/59 et G/AG/N/CHE/62, la Suisse maintient des 
subventions à l'exportation pour les produits in corporés depuis 2011. Conformément à l'article 11 
de l'Accord sur l'agriculture "[e]n aucun cas la subvention unitaire payée pour un produit primaire 
agricole incorporé ne pourra excéder la subvention unitaire qui serait payable pour les exportations du produit primaire lui-même". Cette question a été soulevée à la 57
ème réunion du Comité de 
l'agriculture tenue le 19 novembre 2009, au cour s de laquelle l'Union européenne a contesté 
l'utilisation par la Suisse de subventions à l'exportation pour les produits transformés au regard de l'article 11 de l'Accord sur l'agriculture. À l'époque, la Suisse ne souscrivait pas à une 
interprétation de l'article 11 qui aurait rendu nécessaire l'élimination de subventions à l'exportation 
des produits transformés en cas de suppression  des subventions à l'exportation des produits 
agricoles de base correspondants. Sachant que la Suisse recourt à des subventions à l'exportation comme le montrent les documents G/AG/N/CHE/59 et G/AG/N/CHE/62, comment interprète-t-elle 
l'article 11 de l'Accord sur l'agriculture? 
__________