WT/DS522/12  
17 de abril de 2018 
(18-2326) Página: 1/13 
  
 
  
CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO  DE AERONAVES COMERCIALES  
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 17 de abril 
de 2018, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias . 
 
_______________  
 
 
El 24 de octubre de 2017, el Canadá present ó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar relativa  a la incompatibilidad de determinados aspectos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil con el párrafo 2 del artículo 6 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias . 
El 9 de abril de 2018, el Grupo Especial dio traslado de la resolución preliminar adjunta a las 
partes y los terceros . 
Atendiendo  a una solicitud conjunta de las partes en la difer encia, el Grupo Especial decidió 
informar al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) del contenido de su resolución preliminar . En 
consecuencia , le agradecería que tuviera a bien disponer la distribución de la presente carta y la 
resolución preliminar adjunta a los Miembros del OSD . 
 WT/DS522/12  
- 2 - 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
9 DE ABRIL DE 2018  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 24 de octubre de 2017  el Canadá solicitó al Grupo Especial que constatara que 
determinados aspectos de  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Brasil no cumplía n los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y que determinadas 
medid as mencionadas en esa solicitud  no estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial .1 
1.2.  El Canadá pide al Grupo Especial que examine su solicitud de resolución preliminar en una 
etapa temprana de las actuaciones, antes de  que las partes presenten sus  primeras 
comunicaciones escritas .2 En particular, el Canadá aduce que una decisión temprana del Grupo 
Especial tendría consecuencias para e l alcance  de la diferencia y el alcance del proceso de acopio 
de información en el marco d el Anexo V del Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas 
Compensatorias  (Acuerdo SMC ).3 
1.3.  En una carta de fecha 13 de febrero de 2018 , el Brasil informó al Grupo Especial de que no 
se oponía a que dictara  una resolución en una etapa temprana . El Brasil presentó sus 
observaciones sobre la solicitud del Canadá el 5 de marzo de 2018 . 
1.4.  El 9 de marzo de 2018 , el Grupo Especial adoptó un calendario parcial en el que se indicaban  
los trámites de procedimiento que había que realizar hasta que dictara la resolución preliminar . El 
19 de marzo de 2018 , el Grupo Especial recibi ó las observaciones de los Estados Unidos y la Unión 
Europea en calidad de terceros . 
2  PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
2.1  Canadá  
2.1.  El Canadá aduce que  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Brasil : 
a. no se hace una breve exposición de los fundamentos d e derecho de las alegaciones de  
perjuicio grave que sea suficiente para presentar el problema con claridad al no 
identificarse el producto supuestamente subvencionado y el producto similar 
correspondiente ; 
b. se identifican medi das respecto de las que no se celebraron consultas ; y 
c. no se identifican la medida o medidas concretas en litigio con respecto al Centre 
technologique en aérospatiale  (CTA), el Consejo Nacional de Investigación  (NRC)  y el 
Consejo de Investigaciones en Cienc ias Naturales e Ingeniería del Canadá  (NSERC).4 
2.2.  Concretamente , el Canadá aduce que , en el contexto de las alegaciones de perjuicio grave , 
las solicitudes de establecimiento de un grupo  especial  deben identificar el producto 
subvencionado y el producto similar correspondiente con el fin de  "presentar el problema con 
claridad ".5 Según el Canadá , un análisis del perjuicio grave necesariamente se centra en la 
relación entre una subvención, un  producto subvencionado  y un producto similar .6 El Canadá alega 
que los derechos a preparar su defensa  que le asisten en materia  de debido proceso se están 
                                                
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 1.  
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 55.  
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 55.  
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 1.  
5 Solicitud de resolución prelimi nar presentada por el Canadá, párrafo 12.  
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 16.  WT/DS522/12  
- 3 - 
  viendo menoscabados  por cuanto  el Brasil no ha identificado en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial los productos supuestamente subvencionados y los p roductos similares 
correspondientes . Por este motivo , el Canadá solicita al Grupo Especial que resuelva que  las 
alegaciones  de perjuicio grave formuladas por el Brasil no están comprendidas en  su mandato .7 
2.3.  El Canadá aduce asimismo que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil se hace referencia a cuatro medidas que no fueron identificadas en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil : a) la concesión de hasta 
950 millon es de dólares canadienses  para superconglomera dos8; b) el Programa Industrial PR@M 
de la ciudad de Montreal9; c) los Programas de Eficiencia E nergética administrados por  
Hydro -Québec10; y d) el "Programa de Bonificaciones Fiscales para la Inversión relativa al Equipo 
de Fabricación  y Transformación" del Gobierno de  Quebec.11 Según el Canadá , la inclusión de estos 
cuatro Programas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial amplía el alcance  de la 
diferencia más allá del alcance de la solicitud de celebración de consultas . 
2.4.  Por último , el Canadá aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil no se identifican las medidas concretas en litigio con respecto a  
"la concesión ... de financiación, transferencia de tecnología, bienes y ser vicios en especie y otras 
ayudas mediante el CTA , el ... NRC y el ... NSERC" .12 El Canadá afirma que la descripción facilitada 
en la solicitud de establecimiento es extremad amente amplia y que la referencia a varias fuentes 
externas en las notas de pie de p ágina no contribuye a identificar con precisión las medidas en 
litigio .13 
2.5.  En consecuencia , el Canadá solicita al Grupo Especial que constate que su mandato no 
incluye las siguientes medida s y alegaciones  de derecho : 
a. las alegaciones con respecto al perjuicio grave formuladas por el Brasil al amparo del 
apartado c) del artículo  5 y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
b. la concesión por el Canadá de hasta 950 millones de dólares canadienses para 
supercongl omerados ; 
c. el Programa Industrial PR@M de la ciudad de Montreal ; 
d. los Programas de Eficiencia Energética de Hydro -Québec ; 
e. el Programa de  Bonificaciones Fiscales para la I nversión relativa al Equipo de Fabricación 
y Transformación del Gobierno de Quebec ; y 
f. las ayuda s proporcionada s por el CTA, el NRC y el NSERC.  
2.2  Brasil 
2.6.  El Brasil responde que su solicitud de establecimiento de un grupo especial es compatible con 
los requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , según han sido interpretados en 
anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC, y que todas las 
medidas están debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial .14 
2.7.  El Brasil afirma que el párrafo 2 del artículo 6 del E SD no exige que los reclamantes 
identifiquen el producto supuestamente subvencionado y el producto similar correspondiente  en 
sus solicitudes de establecimiento de un grupo  especial .15 Según el Brasil, en la solicitud de 
                                                
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 23.  
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, p árrafos 27 -30. 
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 31 -34. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 35 -38. 
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 39 -43. 
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 44.  
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 45 -52. 
14 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 26 -30. 
15 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presenta da por el Canadá, párrafos 31 
y 39. WT/DS522/12  
- 4 - 
  establecimiento de un grupo especial  presentada por  una parte se deben identificar "alegaciones" y 
no "argumentos"16: los reclamantes no tienen que desarrollar todos los elementos de su posición 
en sus solicitudes de establecimiento , en especial  en el contexto de las alegaciones de  perjuicio 
grave en el marco del Acuerdo SMC , a cuyo s efectos  se establecen en el Anexo V disposiciones 
especiales sobre el acopio de información .17 La identificación del mercado de producto en el que 
supuestamente se produce el perjuicio grave forma parte de la base probatoria que debe respa ldar 
los argumentos de una parte reclamante en la etapa sustantiva de la diferencia .18 
2.8.  En cualquier caso , el Brasil consider a que identificó suficientemente el producto en cuestión 
en su solicitud de establecimiento de un grupo espe cial. En primer lugar, el Brasil aduce que la 
referencia a "aeronaves comerciales " en el título y el texto de la solicitud de establecimiento es  lo 
bastante  concreta .19 En segundo lugar , indica que su solicitud contiene alegaciones con respecto a 
subvencion es prohibidas y recurribles concedidas a Bombardier,  Inc. ("Bombardier") , y que el 
producto subvencionado es el programa de aeronaves comerciales C -Series de  Bombardier.20 
2.9.  Además , el Bras il aduce que las circunstancias concomitantes que rodean a  su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial demuestran que los derecho s del Canadá relativos al debido 
proceso no se están viendo menoscabados . Las circunstancias concomitantes  mencionadas por  el 
Brasil son : la referencia a  "medidas que afectan a  las aeronaves comerciales " y al "programa de 
aeronaves C -Series" e n la solicitud de celebración de consultas ; las diversas referencias a l 
"C-Series " en la  relación de las pruebas disponibles anexa a la  solicitud de consultas ; las 
referencias hechas por el  Brasil al programa C-Series en las reuniones del OSD d e 31 de agosto 
y 29 de septiembre de 2017  en las que se presentó la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ; y la falta de objeciones por parte del Canadá en esas circunstancias .21 
2.10.   Por lo que respecta a las alegaciones del Canadá de que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial amplía el alcance  de la diferencia , el Brasil responde que las cuatro medidas en 
litigio no se anunciaron hasta después de celebradas las consultas , o no llegaron a su conocimiento 
hasta que se distribuyó  la información sobre la investigación de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios relativa a las aeronaves comerciales procedentes del Canadá .22 En 
opinión del Brasil , su inclusión en  la solicitud de  establecimiento no cambia la e sencia ni el alcance  
de la diferencia .23 
2.11.   Por último , el Brasil aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial , leída en 
conjunto y a la luz de  las circunstancias concomitantes , identif ica sufici entemente las 
medidas  CTA/NRC/NSERC.24 
2.12.   Por las razones expuestas , el Brasil pide al Grupo Especial que confirme que sus alegaciones  
de perjuicio grave  y las medidas en litigio están comprendidas en su mandato . 
2.3  Principales argumentos de los terceros  
2.3.1   Unión Europea  
2.13.   La Unión Europea aduce que en una diferencia en la que se plantearan alegaciones de 
perjuici o grave el  demandado esperaría que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se especificara el producto similar .25 A este respecto , la Unión E uropea hace hincapié en la 
importancia de que un demandado sepa en qué  mercado se causa el perjuicio grave .26 En este 
contexto , la Unión Europea afirma que el Grupo Especial debería evaluar si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil es  lo suficientemente precisa para 
                                                
16 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 37 -39. 
17 Respuesta del Brasil a la solicitud de r esolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 38.  
18 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 39.  
19 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo  43. 
20 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 44.  
21 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 46 -55. 
22 Respuesta del Brasil a la solicitud de reso lución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 56.  
23 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 61 -74. 
24 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párraf os 10 -25. 
25 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafo 25.  
26 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafos 25  y 26. WT/DS522/12  
- 5 - 
  que el demandado comprenda qué productos están sufrie ndo el perjuicio grave  supuestamente 
causado por las medidas impugnadas .27 
2.14.   Por lo que se refiere a la supuesta omisión por parte del Brasil de celebrar con sultas sobre 
medidas concretas , la Unión Europea aduce que, aunque las medidas impugnadas pueden ser de 
naturaleza similar, parecen ser  "independientes y jurídicamente distintas " de las demás  medidas 
enumeradas en la solicitud de celebración de consultas .28 
2.15.   Por último , en lo que respecta a la identificación de las medidas concretas en litigio en 
relación con las medidas  CTA/NRC/NSERC,  la Unión Europea  señala que el texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es amplio .29 Sin embargo , también  señala que la solicitud de 
establecimiento del Brasil contiene una sección general en la que se identifica la "Estrategia 
Aeroespacial de Quebec " y una explicación contextual acerca de la lista de medidas que figura a 
continuación ; y que la solicitud de e stablecimiento también proporcion ó importantes aclaraciones y 
detalles en las notas de pie de página .30 
2.3.2   Estados Unidos  
2.16.   Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre el fondo de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por el Canadá , pero son pa rtidarios de  que se adopte una decisión  sobre ella 
antes de que las partes presenten comunicaciones sustantivas .31 
3  ANÁLISIS REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1  Disposiciones pertinentes del ESD  
3.1.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD  establece, en su parte pertinente, lo que sigue:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En  
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve ex posición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
3.2.  Por lo tanto, las solicitudes de establecimiento de grupos especiales deben cumplir cuatro 
requisitos para ser compatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Deben: a) formularse por 
escrito; b) indicar si se han celebrado consultas; c) identificar las med idas concretas en litigio; 
y d) hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. Todos esos requisitos deben ser discernibles 
del texto de la solicitud de establecimiento. Los defectos de la solicitud no pueden ser subsanados 
en una etapa posterior de las actuaciones.32 
3.3.  Nos ocuparemos en primer lugar de la alegación del Canadá de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se hace una breve exposición de 
las alegaciones de perjuicio grave que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
Pasaremos d espués a la afirmación del Canadá de que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Brasil amplía el alcance de la diferencia más allá del alcance de la 
solicitud de celebración de consultas. Por último, examinaremos si en la so licitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se identifican las medidas 
concretas en litigio por lo que respecta a determinadas supuestas  subvenciones concedidas por 
el Canadá.  
                                                
27 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafo 30.  
28 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafo 38 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.13).  
29 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafos 10 -12. 
30 Observaciones de la Unión Europe a sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafos 14  y 15. 
31 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafo 2.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Acero al carbono , párrafo  127. WT/DS522/12  
- 6 - 
  3.2  La cuestión de si en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada 
por el Brasil se hizo una breve exposición de las alegaciones de perjuicio grave que 
fuera suficiente para presentar el problema con claridad  
3.4.  Las partes no están de acuerdo en cuanto a si en la solicitud de establecimie nto de un grupo 
especial presentada por el Brasil se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
las alegaciones de perjuicio grave que sea suficiente para presentar el problema con claridad, 
como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.5.  En informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha aclarado que el 
requisito de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad puede dividirse en  dos elementos: a) en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial deberá especificarse una breve exposición de los 
"fundamentos de derecho" de la reclamación; y b) ese resumen deberá ser "suficiente para 
presentar el problema con claridad".33 En re lación con el primer elemento, en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se hace una "breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación" si en ella: a) se identifica la disposición jurídica que supuestamente ha 
sido infringida ; y b) se indica cómo o por qué esa disposición ha sido infringida.34 Con respecto al 
segundo elemento, se considera que una exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación es "suficiente para presentar el problema con claridad" cuando la solicit ud de 
establecimiento de un grupo especial relaciona claramente la medida impugnada con la disposición 
cuya infracción se alega. Con ello se asegura que el demandado puede "conocer [el alegato] [al] 
que debe responder, y ... comenzar a preparar su defensa" .35 
3.6.  Se ha interpretado que este requisito se refiere a la descripción que se hace en la solicitud de 
establecimiento de las "alegaciones" de un reclamante, no de sus "argumentos".36 Una "alegación" 
es una afirmación de que una medida adoptada o mantenida por  el reclamante es incompatible 
con una determinada disposición de los Acuerdos de la OMC. El reclamante apoyará después sus 
alegaciones con "argumentos", que consistirán en las pruebas y los razonamientos que considere 
pertinentes para sostener su posición.37 Si bien las alegaciones deben ser identificadas con 
suficiente precisión en la solicitud de establecimiento, no puede decirse lo mismo en el caso de los 
argumentos. De hecho, las partes tienen la oportunidad de elaborar sus argumentos (y de abordar 
los argumentos de la otra parte y de los terceros) en sus comunicaciones escritas, en las reuniones 
sustantivas con el grupo especial  y en las respuestas a las preguntas formuladas por el grupo 
especial . 
3.7.  La "breve exposición" de los fundamentos de derecho de l a reclamación tiene por objeto 
explicar sucintamente cómo  o por qué  el reclamante considera que la medida en litigio incumple  la 
obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata, y la parte narrativa de la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial cumple esa función.38 Para determinar si en una solicitud de 
establecimiento se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad, el grupo especial debe llevar a cabo 
"un examen objetivo de dicha solicitud en su conjunto, en la forma que tenía en el momento en 
que se presentó y sobre la base del texto empleado en ella".39 
                                                
33 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo  7.81. 
34 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo  7.82 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  130).  
35 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.29 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolífer os, párrafo  162, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo  88). 
36 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo  7.381 (d onde se citan los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafo  72; y CE - Banano III , párrafos  141-143).  
37 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139. 
38 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo  130; y 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.26. 
39 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.27 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE y determ inados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  641).  WT/DS522/12  
- 7 - 
  3.8.  En cuanto a la alegación del Canadá de que el Brasil no identificó debidamente los productos 
supuestamente subvencionados en cuestión, observamos que, si bien el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD exige al reclamante que "identifi[que] las medidas concretas en litigio", no le exige que 
identifique los productos concretos en cuestión. Ello se debe a que la identificación de los 
productos en cuestión se derivará normalmente de la descripción de las medidas en litigio.40 
Aunque en CE - Trozos de pollo  el Órgano de Apelación constató que, con respecto a determinadas 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, para identificar las medidas concretas en litigio  tal 
vez sea necesario identificar también los productos en cuestión41, señalamos que, en relac ión con 
este elemento de su solicitud de resolución preliminar, el Canadá no ha alegado que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se identificaran debidamente 
las medidas concretas en litigio.42 
3.9.  El Canadá mencio na la declaración del Grupo Especial que entendió en el asunto India - 
Productos agropecuarios  de que podría haber circunstancias en que el hecho de que no se 
identifiquen los productos hiciera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial fuera  
"tan vaga y tan amplia que el demandado no pudiera conocer las alegaciones que se formulan 
contra él y por tanto no podría empezar a preparar su defensa".43 Sin embargo, ese asunto se 
refería una vez más al supuesto hecho de que el reclamante no "identifi[ có] las medidas concretas 
en litigio" en su solicitud de establecimiento. Insistimos en  que el Canadá no impugna la manera 
en que el Brasil identificó las "medidas concretas" en su solicitud de establecimiento. La solicitud 
de resolución preliminar present ada por el Canadá se basa más bien en el supuesto hecho de que 
el Brasil no "[hizo] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
[fuera] suficiente para presentar el problema con claridad".  
3.10.   En el primer párrafo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Brasil se indica que las partes celebraron consultas sobre "medidas que afectan al comercio de 
aeronaves comerciales".44 En el tercer párrafo de dicha solicitud se identifica el objeto de la 
solicitu d de establecimiento como "subvenciones prohibidas y recurribles proporcionadas a 
Bombardier ... y sus proveedores, así como las leyes, reglamentos y otros instrumentos, y las 
modificaciones de los mismos, por los que se otorgan esas subvenciones a dichos receptores".45 
3.11.   Por lo tanto, el texto claro de los párrafos primero y tercero de la solicitud de 
establecimiento indica que las alegaciones de perjuicio grave conciernen a subvenciones 
supuestamente concedidas por el Canadá a Bombardier (y sus proveedores) que afectan al 
comercio de aeronaves comerciales. Que el Brasil impugna medidas que afectan al comercio de 
aeronaves comerciales queda también aclarado por otras referencias concretas hechas en la 
solicitud de establecimiento a la rama de producción aeroes pacial46 y al sector de las aeronaves 
comerciales.47 Consideramos que esta caracterización de las medidas que constituyen la base de 
las alegaciones de perjuicio grave formuladas por el Brasil y de los productos que están abarcados 
por esas medidas es sufici entemente clara al efecto de resumir los fundamentos de derecho de la 
reclamación del Brasil. Observamos también que el Brasil sostiene que el contexto y las 
circunstancias concomitantes que rodean a la solicitud de establecimiento de un grupo especial  
-que incluyen la solicitud de celebración de consultas, la relación de las pruebas disponibles anexa 
a dicha solicitud y las declaraciones de las partes en las reuniones del OSD - contribuyen a aclarar 
los productos abarcados por las alegaciones de perjuicio grave. Tras haber concluido que en la 
solicitud de establecimiento, a juzgar por sus propios términos, se identifican los productos 
abarcados por las alegaciones de perjuicio grave de una manera que es suficiente para presentar 
el problema con claridad, no  consideramos útil examinar las circ unstancias concomitantes que 
la rodean.  
                                                
40 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo  165. 
41 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo  166. 
42 Por otra parte, aquel asunto se refería a decisiones de clasificación arancelaria individuales, y el 
Órgano de Apelación consideró que tal vez fuera necesario identificar los productos en cuestión para diferenciar 
las medidas impugnadas (por ejemplo, deci siones de clasificación individuales adoptadas por las autoridades 
aduaneras) de otras medidas (decisiones de clasificación individuales diferentes adoptadas por las autoridades 
aduaneras). En el presente asunto no nos ocupamos de medidas  de esa índole . 
43 India - Productos agropecuarios , resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS430/5, párrafo  3.36 
(donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo  10.16; 
y CE - Productos de tecnología de la informac ión, párrafos 7.194 -7.197).  
44 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS522/6, página  1. 
45 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS522/6, página  1. 
46 Solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS522/6, páginas  4-7. 
47 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS522/6, página  2. WT/DS522/12  
- 8 - 
  3.12.   El Canadá también sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil, al hacer referencia a una amplia gama de productos, no identifica un 
producto supuestamente subvencionado en su exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación.48 A este respecto, observamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no impide a los 
reclamantes presentar alegaciones relativas a una amplia gama de prod uctos.49 Como señala el 
propio Canadá, el Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Canadá - Aeronaves  constató que 
la idea de "industria aeronáutica civil" no era demasiado amplia para cumplir los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.50 No obs tante, el Canadá afirma que el presente asunto es 
diferente porque se ocupa de alegaciones de perjuicio grave, mientras que la diferencia Canadá - 
Aeronaves  se refería a alegaciones de existencia de subvenciones prohibidas.51 
3.13.   En particular, el Canadá aduce que las alegaciones de perjuicio grave hacen que recaiga en 
el reclamante la carga de "demostrar que las medidas constituyen subvenciones y que, mediante 
el producto o los productos subvencionados que se identifican, causan un perjuicio grave al 
producto o  los productos similares".52 Los elementos identificados por el Canadá serán necesarios 
para que el Grupo Especial evalúe las alegaciones de perjuicio grave formuladas por el Brasil. Sin  
embargo, esa evaluación tendrá lugar sobre la base de los argumentos d e las partes. Como se ha 
explicado antes, no es necesario que esos argumentos estén reflejados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la parte reclamante. El párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD no exige a los reclamantes que "d emuestren" las incompatibilidades con las 
normas de la OMC que se aducen en sus alegaciones.  
3.14.   En cualquier caso, observamos que el Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Corea - 
Embarcaciones comerciales  trató una cuestión similar cuando examinó la co mpatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de las alegaciones de perjuicio grave que figuraban en la solicitud 
de establecimiento. En esa diferencia, el demandado adujo que la solicitud de establecimiento del 
reclamante no era suficientemente cla ra porque en ella se enumeraban alegaciones de perjuicio 
grave relativas a las "embarcaciones comerciales". El demandado consideraba que esa referencia 
era "excesivamente amplia".53 El Grupo Especial encargado de aquella diferencia concluyó que la 
referenci a a las "embarcaciones comerciales" en la solicitud de establecimiento era una 
especificación suficientemente precisa de los productos abarcados por las alegaciones de perjuicio 
grave que cumplía la norma del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.54 
3.15.   Sobre la bas e de lo anterior, consideramos que la descripción que hace el Brasil, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, del alcance de sus alegaciones de perjuicio 
grave concernientes a las supuestas subvenciones recurribles proporcionadas a Bombard ier y sus 
proveedores que afectan al comercio de aeronaves comerciales ofrece la debida explicación sucinta 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que es suficiente para presentar el problema 
con claridad.55 
                                                
48 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo  10. 
49 El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - EVE constató que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en la cual se enumeraban infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura 
con respecto a "cualquier" producto agrícola era suficien te para hacer saber al demandado el asunto que se 
planteaba en su contra. ( Ibid., párrafo  7.29). Sin embargo, ese mismo Grupo Especial aclaró también que 
"el hecho de que el demandante, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, denuncie la 
existencia de transgresiones en relación con toda una serie de productos no lo libera de su obligación de 
presentar las pruebas y los argumentos que sean necesarios para que se pueda presumir que se ha infringido 
el Acuerdo sobre la OMC". ( Ibid., párrafo  7.31). 
50 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafos  9.36 y 9.37. 
51 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, nota  12. 
52 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, nota  12. 
53 Informe del Grupo Especial, Corea  - Embarcaciones comerciales , párrafo  7.2, párrafo  31 de las 
resoluciones preliminares.  
54 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo  7.2, párrafo  31 de las 
resoluciones preliminares.  
55 Observamos asimismo que el Brasil afirmó en su respuesta a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por el Canadá (párrafo  44) que el producto abarcado por sus alegaciones de perjuicio grave es el 
"programa de aeronaves comerciales C -Series de Bom bardier". Sobre la base de esa clara afirmación, 
entendemos que en las comunicaciones del Brasil se abordarán alegaciones de perjuicio grave relativas 
únicamente a este producto, y no a ningún otro programa o modelo de aeronave comercial. A este respecto, 
señalamos que el Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Corea - Embarcaciones comerciales  
(párrafo  7.2, nota 18 de las resoluciones preliminares) formuló una observación similar concerniente a las 
aclaraciones de las Comunidades Europeas sobre los pr oductos abarcados por sus alegaciones de perjuicio 
grave.  WT/DS522/12  
- 9 - 
  3.16.   Pasamos ahora a la afirmación del Canad á de que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Brasil no se hizo una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que fuera suficiente para presentar el problema con claridad, al no 
especificarse los  productos similares brasileños que supuestamente sufren un perjuicio grave.  
3.17.   El texto claro del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige a los reclamantes que 
especifiquen los "productos similares" que sufren  un perjuicio grave. La identificación de los 
productos similares se desprenderá normalmente de la descripción de los productos 
supuestamente subvencionados. Siempre y cuando  el reclamante aclare que alega un perjuicio 
grave respecto de productos similares, no será necesaria una descripción detallada d e la 
naturaleza específica de esos productos similares para que la exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación sea suficiente para presentar el problema con claridad. Al describir los 
productos supuestamente subvencionados, un reclamante tam bién circunscribe el alcance de los 
productos similares correspondientes que sufren  un perjuicio grave. Puesto que ya hemos 
constatado que el Brasil ha descrito los productos supuestamente subvencionados de manera 
suficientemente clara, concluimos también que la referencia a los productos similares del Brasil en 
la solicitud de establecimiento ofrece una explicación sucinta que es suficiente para presentar el 
problema con claridad.  
3.18.   En todo caso, observamos que la nota 46 del Acuerdo SMC establece la siguien te norma 
probatoria para examinar si dos productos son "similares":  
En todo el presente Acuerdo se entenderá que la expresión "producto simil ar" 
("like  product") significa un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los 
aspectos al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto 
que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a 
las del producto considerado.  
3.19.   Determinar si un producto es "igual en todos los aspectos" o "[tiene] caracter ísticas muy 
parecidas" en comparación con otro requiere la evaluación de una cantidad considerable de 
"argumentos" y pruebas. Está claro que no se puede pedir a los reclamantes que presenten esos 
"argumentos" y pruebas en sus solicitudes de establecimiento  de un grupo especial. La evaluación 
minuciosa de los productos subvencionados y de los productos similares correspondientes que 
sufren  un perjuicio grave debe realizarse en la etapa sustantiva del procedimiento . Por lo tanto, 
nuestra conclusión de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Brasil se hace una breve exposición de las alegaciones de perjuicio grave que es suficiente para 
presentar el problema con claridad no exime al Brasil de la carga de demostrar, en la et apa 
sustantiva, entre otras cosas, la existencia de un producto brasileño o varios productos brasileños 
que sean "igual[es] en todos los aspectos" o tengan "características muy parecidas" a las 
aeronaves comerciales de Bombardier.  
3.20.   Habida cuenta de lo que a ntecede, el Grupo Especial constata que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil satisface el requisito de hacer una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de las alegaciones de perjuicio grave que sea 
suficient e para presentar el problema con claridad.  
3.3  La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Brasil amplía el alcance de la diferencia más allá del alcance de la solicitud de 
celebración de consultas  
3.21.   Abordamos ahora l a afirmación del Canadá de que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Brasil amplía el alcance de la diferencia más allá del alcance de 
su solicitud de celebración de consultas al incluir medidas que no se mencionaron en la solicitud de 
celebración de consultas y respecto de las que no se celebraron consultas.56 En particular, el 
Canadá aduce que las siguientes medidas no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial: la concesión por el Canadá de hasta 950 millones de d ólares canadienses para 
superconglomerados; el Programa Industrial PR@M de la ciudad de Montreal; los Programas de 
Eficiencia Energética de Hydro -Québec; y el Programa de Bonificaciones Fiscales para la Inversión 
relativa al Equipo de Fabricación y Transfo rmación del Gobierno de Quebec.57 
                                                
56 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 25.  
57 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafos 24 y 25.  WT/DS522/12  
- 10 - 
  3.22.   El Brasil afirma que las cuatro medidas en litigio no fueron incluidas en su solicitud de 
celebración de consultas porque no tenía conocimiento de estas medidas en el momento en que 
presentó dicha solicitud.58 En opinión del  Brasil, las cuatro medidas están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial porque no amplían el "alcance y la esencia" de la diferencia  tal como 
se caracteriz aron en la solicitud de celebración de consultas.59 En particular, el Brasil aduce que en 
su solicitud de celebración de consultas se identificaron la esencia y el alcance de la diferencia , que 
incluían una lista de medidas así como "[o]tros programas de subvenciones federales, provinciales 
y locales que han beneficiado a Bombardier y al programa d e aeronaves C -Series ... y ... 
[c]ualesquiera otras medidas vigentes o futuras ... que impliquen una contribución financiera de 
entidades gubernamentales federales, provinciales o locales canadienses, o de cualesquiera 
entidades controladas por tales entid ades gubernamentales canadienses, que beneficien a 
Bombardier o al programa C -Series".60 
3.23.   El párrafo 4 del artículo 4 del ESD establece que en toda solicitud de celebración de 
consultas se indicarán las medidas en litigio. No obstante, está bien establecido que los artículos 4 
y 6 del ESD o los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC no exigen una identidad precisa y exacta entre 
las medidas que fueron objeto de las consultas y las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, siempre  que no se haya n cambiado el alcance ni la esencia 
de la diferencia .61 
3.24.   La cuestión de si una parte reclamante ha ampliado el alcance o la esencia de la diferencia 
incluyendo en la solicitud de establecimiento de un grupo especial una medida que no estaba 
abarcada por su solicitud de celebración de consultas debe determinarse caso por caso. Por lo 
tanto, evaluamos la cuestión de si las cuatro medidas amplían el alcance y la esencia de la 
diferencia  tal como se caracteriz aron en la solicitud de celebración  de consultas presentada por 
el Brasil.  
3.25.   Comenzamos señalando que, según el Brasil, "el alcance y la esencia de esta diferencia han 
quedado claros desde la fecha en que el Brasil solicitó la celebración de consultas con el Canadá. 
La diferencia abarca lo siguie nte: 'el Gobierno Federal y los gobiernos provinciales y locales del 
Canadá han proporcionado importantes subvenciones a Bombardier para desarrollar, emprender y 
mantener su programa de aeronaves C -Series. El apoyo del Canadá a Bombardier para el 
programa C-Series incluye préstamos, donaciones, aportaciones de capital, bonificaciones fiscales 
y otras contribuciones financieras'".62 El Brasil también afirma que identificó explícitamente la 
esencia y el alcance de la diferencia , que incluían las medidas enumeradas y "[o]tros programas 
de subvenciones federales, provinciales y locales que han beneficiado a Bombardier y al programa 
de aeronaves C -Series ... y ... [c]ualesquiera otras medidas vigentes o futuras ... que impliquen 
una contribución financiera d e entidades gubernamentales federales, provinciales o locales 
canadienses, o de cualesquiera entidades controladas por tales entidades gubernamentales 
canadienses, que beneficien a Bombardier o al programa C -Series".63 A juicio del Grupo Especial, 
esto ofrece una base suficiente para que se incluyan medidas adicionales en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial siempre que las medidas no amplíen el alcance o cambien la 
esencia de la diferencia.  
3.26.   Analizamos ahora la cuestión de si las medidas en l itigio amplían el alcance de la diferencia, 
como alega el Canadá.  
3.27.   Señalamos que el Brasil afirma que la Iniciativa de S uperconglomerados de Innovación 
"está claramente comprendida en la esencia de esta diferencia y no amplía el alcance de la 
diferencia más allá de las medidas que conceden subvenciones al programa de aeronaves C -Series 
                                                
58 Respuesta del Brasil a la solicitud de r esolución preliminar presentad a por el Canadá, párrafo 56. La  
solicitud de celebración de consultas está fechada el 8 de febrero de  2017 y las consultas se celebraron el  10 
de marzo de  2017. El Brasil indica que la Iniciativa S uperconglomerados de Innovaci ón fue anunciada el  23 de 
marzo de  2017 (solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, nota 11) y que supo 
de las demás medidas cuando Quebec y Bombardier dieron a conocer los programas al Departamento de 
Comercio de los Estad os Unidos en julio de  2017.  
59 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 61.  
60 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 60 
(donde se cita la solicitud  de celebración de consultas presentada por el Brasil, página 5).  
61 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
62 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párr afo 59.  
63 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 60 
(donde se cita la solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil, página 5).  WT/DS522/12  
- 11 - 
  de Bombardier ".64 En relación con las otras tres medidas, el Brasil sostiene que los tres 
organismos identificados "concedieron ayudas al programa C -Series" y que las medidas 
"están  comprendidas en los tipos de medidas que el Brasil enumeró en su solicitud de celebración 
de consultas".65 A continuación el Brasil explica que , "[d]ado que el alcance y la esencia de [ esta 
diferencia] es la concesión de ayudas por el Canadá al progra ma C-Series de Bombardier mediante 
diversos tipos de medidas, como donaciones, préstamos, bonificaciones fiscales y otros, la 
inclusión de las medidas a que se hace referencia supra  ... no ampliará el alcance ni cambiará la 
esencia de esta diferencia".66 
3.28.   Por su parte, el Canadá ha intentado explicar en qué manera las medidas son diferentes de 
las que se incluyeron en la solicitud de celebración de consultas. Con respecto a los 
superconglomerados, el Canadá aduce que "se trata de un programa nuevo que no guar da relación 
con ninguna medida identificada por el Brasil en su solicitud de celebración de consultas" y está 
financiado por otras fuentes.67 En lo tocante al Programa Industrial PR@M de la ciudad de 
Montreal, el Canadá aduce que en la solicitud de celebrac ión de consultas no se menciona ningún 
programa administrado por la ciudad de Montreal.68 Con respecto a los Programas de Eficiencia 
Energética de Hydro -Québec, el Canadá señala que en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por el Brasil no se identifica ningún programa de eficiencia energética ni se hace 
referencia a ninguna medida de Hydro -Québec.69 Por último, el Canadá aduce que en la solicitud 
de celebración de consultas presentada por el Brasil no se hace referencia al Programa de 
Bonificac iones Fiscales para la Inversión relativa al Equipo de Fabricación y Transformación del 
Gobierno de Quebec.70 
3.29.   No nos convencen los argumentos del Canadá de que el alcance de la diferencia (que el 
Brasil describe como la concesión de ayudas por el Canadá al programa C -Series de Bombardier 
mediante diversos tipos de medidas, como donaciones, préstamos, bonificaciones fiscales y otros) 
efectivamente se ha  visto ampliado con la inclusión de estas medidas. El Grupo Especial co nviene 
con el Brasil en que las cuatro medidas en litigio tienen cabida en el alcance y la esencia de la 
diferencia descrit os por el Brasil, de manera que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Brasil no amplía el alcance de  la diferencia.  
3.30.   En vista de lo anterior, el Grupo Especial concluye que la c oncesión por el Canadá de 
hasta  950 millones de dólares canadienses para superconglomerados, el Programa Industrial 
PR@M de la ciudad de Montreal, los Programas de Eficiencia Energ ética de Hydro -Québec y el 
Programa de Bonificaciones Fiscales para la Inversión relativa al Equipo de Fabricación y 
Transformación del Gobierno de Quebec están comprendidos en su mandato.  
3.4  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Brasil no se identifican las medidas concretas en litigio por lo que  respect a a 
determinadas supuestas subvenciones concedidas por el Canadá  
3.31.   Abordamos ahora la aleg ación del Canadá de que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Brasil no se identificó la medida conc reta en litigio con respecto 
al CTA, el NRC y el NSERC.  
3.32.   El Canadá aduce que la descripción de estos supuestos programas de subvenciones es 
"extremadamente amplia" y podría abarcar miles de medidas relativas a cada una de estas 
organizaciones.71 
3.33.   El Brasil responde que el texto de su solicitud de estableci miento de un grupo especial 
"en su conjunto contenía muchos más detalles  de los que son necesarios para que el Canadá 
cuente 'con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es 
                                                
64 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución pre liminar presentada por el Canadá, párrafo 64. 
(sin cursivas en el original)  
65 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 71.  
66 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por e l Canadá, párrafo 72.  
67 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 29.  
68 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 33.  
69 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 37.  
70 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 40.  
71 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 45.  WT/DS522/12  
- 12 - 
  objeto de litigio '" (no se reproduce la nota de pie de página).72 El Brasil afirma que en su solicitud 
de establ ecimiento de un grupo especial se identificó la rama de producción de aeronaves 
comerciales como la rama de producción pertinente, se identificaron las medidas pertinentes, se 
identificaron las organizaciones concretas que conceden la ayuda y se describió el tipo de ayuda 
que se concede. El Brasil señala que en la solicitud de establecimiento se incluyeron también notas 
de pie de página con referencias a fuentes externas (sitios web) relativas a los supuestos 
programas de subvenciones en cuestión.73 
3.34.   En sus o bservaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, 
la Unión Europea conviene con el Brasil en que las notas de pie de página y algunos otros aspectos 
de su solicitud de establecimiento de un grupo especial "ciertamente añade n concreción a las 
medidas del CTA, el NRC y el NSERC".74 No obstante, la Unión Europea "se pregunta por qué una 
aclaración tan importante solo se hizo en una nota de pie de página y si el Canadá podía estar 
seguro de que estas eran las únicas medidas concr etas que el Brasil pretendía impugnar en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial".75 La Unión Europea indica que el Brasil puede 
haberse visto limitado por la falta de información pública sobre las medidas concretas que 
pretendía impugnar.76 
3.35.   Señalamos que la identificación de una medida en el sentido d el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD solo es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la 
medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.77 Recordamos también que , aunque el 
cumplimiento de  lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe "'demostrarse a la luz' de 
la solicitud de establecimiento"78, un grupo especial puede complementar su análisis examinando 
fuentes externas a las que remita la solicitud, c omo sitios web donde se haga referencia a las 
medidas en litigio.79 
3.36.   En el asunto que nos ocupa el Grupo Especial constata , a la luz de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que esta contiene una descripción de las medidas en litigio 
suficien te para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.  
3.37.   Entendemos que del texto de la solicitud de establecimiento  se desprende que la referencia 
a "[l]a concesión por el Canadá y Quebec de financiación, transferencia de te cnología, bienes y 
servicios en especie y otras ayudas mediante el CTA, el Consejo Nacional de Investigación ('NRC') 
y el Consejo de Investigaciones en Ciencias Naturales e Ingeniería del Canadá ('NSERC')" forma 
parte de la impugnación por el Brasil de las  subvenciones concedidas a Bombardier para sus 
aeronaves C -Series.80 Estas medidas figuran bajo el epígrafe "Otras subvenciones para 
investigación y desarrollo" de la página 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
lo cual es una indicació n de la naturaleza de las medidas en litigio comprendidas en ese epígrafe. 
Leída en el contexto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Brasil en su conjunto, consideramos que esta descripción es lo suficientemente concret a para que 
el Canadá sepa qué medidas están siendo objeto de impugnación en la presente diferencia.  
3.38.   Señalamos que los sitios web a que hacen referencia las notas 8, 9 y 10 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil com plementan la información que 
figura en el texto de dicha solicitud al facilitar información adicional sobre la medida en litigio. 
Coincidimos con el Brasil, no obstante, en que el texto de su solicitud de establecimiento de un 
                                                
72 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 11.  
73 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presenta da por el Canadá, párrafos 12 
y 13. 
74 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafos 13 -15. 
75 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafo 15.  
76 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por el 
Canadá, párrafo 16.  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 108 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 161).  
79 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.50.  
80 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución  preliminar presentada por el Canadá, párrafos 11  y 12 
(donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 4). WT/DS522/12  
- 13 - 
  grupo especial por sí  solo es suficiente para cumplir los requisitos establecid os en el párrafo 2 del 
artículo  6.81 
3.39.   En vista de lo anterior, concluimos que la concesión por el Canadá y Quebec de financiación, 
transferencia de tecnología, bienes y servicios en especie y otras ayudas mediante el CTA, el NRC 
y el NSERC está identificada con suficiente precisión en la solic itud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Brasil y, por lo tanto, está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial.  
4  CONSTATACIONES Y CONCLUSIÓN  
4.1.  Por los motivos expuestos en la presente resolución preliminar, el Grupo Especial concluye  
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil cumple los 
requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de tal manera que:  
a. las alegaciones con respecto al perjuicio grave formuladas por el Brasil al ampa ro del 
apartado c) del artículo 5 y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC;  
b. la concesión por el Canadá de hasta 950 millones de dólares canadienses para 
superconglomerados;  
c. el Programa Industrial PR@M de la ciudad de Montreal;  
d. los Programas d e Eficiencia Energética de Hydro -Québec;  
e. el Programa de Bonificaciones Fiscales para la Inversión relativa al Equipo de Fabricación 
y Transformación del Gobierno de Quebec ; y 
f. la ayuda proporcionada por el CTA, el NRC y el NSERC  
están comprendidos en el man dato del Grupo Especial.  
4.2.  La presente resolución preliminar se incorporará al informe del Grupo Especial como parte 
integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio o ampliación del razonamiento, ya sea en 
una resolución ulterior o en el informe del Gr upo Especial, a la luz de las observaciones recibidas 
de las partes en el curso del procedimiento.  
__________  
                                                
81 Respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo  16.