ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS414/AB/R 
18 de octubre de 2012 
 (12-5652) 
 Original: inglés 
  
 
     
 
    
 
  
CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE EL 
ACERO MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO ORIENTADO 
PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
  
AB-2012-4 
 
 
     
 
    
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS414/AB/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página 
I. Introducción ............................................................................................................... ................. 1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ..................................................... 7 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante  ................................................ 7 
1. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC - Interpretación y aplicación .............................. 7 
a) Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  ....................................................................................... 7 
b) Aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  ..................................................................................... 13 
c) Artículo 11 del ESD ........................................................................... 19 
2. Párrafo 9 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  - Divulgación de hechos esenciales ................. 21 
3. Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC  - Prescripciones relativas al 
aviso público ................................................................................................... 23 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  ............................................................. 25 
1. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  - Interpretación y aplicación ............................ 25 
a) Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  ..................................................................................... 26 
b) Aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  ..................................................................................... 31 
c) Artículo 11 del ESD ........................................................................... 38 
2. Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  - Divulgación de hechos esenciales ................. 39 
3. Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC  - Prescripciones relativas al 
aviso público ................................................................................................... 41 
C. Argumentos de los terceros participantes  .................................................................... 43 
1. Unión Europea ................................................................................................ 43 
2. Japón ............................................................................................................... 47 
3. Corea ............................................................................................................... 49 
4. Arabia Saudita ................................................................................................. 51 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación .................................................................................. . 54 
IV. El alcance de la apelación de China ....................................................................................... ... 55 
V. Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC  .............................................................................................. 58 
A. Las constataciones del Grupo Especial  ....................................................................... 59 WT/DS414/AB/R 
Página ii  
 
  Página 
B. Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC ................................................................ 60 
1. El marco que rige una determinación de la existencia de daño prevista 
en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 15 del 
Acuerdo SMC  .................................................................................................. 62 
2. La obligación de "tener en cuenta" .................................................................. 64 3. La obligación de tener en cuenta "si el efecto de tales importaciones" 
es hacer bajar los precios o impedir su subida ................................................ 66 
a) El texto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................. 66 
b) El contexto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  ..................................................................................... 71 
c) El objetivo del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
el artículo 15 del Acuerdo SMC  ......................................................... 77 
4. Resumen de la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ........................ 77 
C. La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .................. 78 
D. Conclusión  ................................................................................................................... 87 
VI. La evaluación por el Grupo Especial del análisis de los efectos en los precios 
efectuado por el MOFCOM ...................................................................................................... 87 
A. Las constataciones del Grupo Especial  ....................................................................... 87 
B. Evaluación del análisis del Grupo Especial  ................................................................ 91 
1. El "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación ....................... 95 
2. Comparaciones de datos sobre valores unitarios medios para 
establecer el "precio bajo" ............................................................................... 99 
3. Política de fijación de precios de las importaciones objeto 
de investigación ............................................................................................. 103 
4. Tendencias paralelas de las im portaciones objeto de investigación 
y los precios internos ..................................................................................... 105 
5. Aumentos del volumen de las importaciones objeto de investigación .......... 107 
6. Evaluación general de la alegaci ón de China sobre la aplicación ................. 111 
7. Evaluación general de la alegación presentada por China al amparo 
del artículo 11 ................................................................................................ 115 
C. Conclusión  ................................................................................................................. 116 
VII. Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC  .................................................................................................................... 116 
A. Las constataciones del Grupo Especial  ..................................................................... 116 
B. Interpretación  ............................................................................................................. 119 
C. Evaluación del análisis realizado por el  Grupo Especial en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC .................................................................................... 121  WT/DS414/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
VIII. Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC  .................................................................................................................... 127 
A. Las constataciones del Grupo Especial  ..................................................................... 127 
B. Interpretación  ............................................................................................................. 128 
C. Evaluación del análisis realizado por el  Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC .................................................................................... 131 
IX. Constataciones y conclusiones ............................................................................................. ... 135 
ANEXO I Notificación de la apelación de China, WT/DS414/5 
 
 WT/DS414/AB/R 
Página iv  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de 
hierro o acero procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 
28 de julio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado 
el 3 de agosto de 2005 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 abril de 2003  
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida 
antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , 
WT/DS337/R, adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de 
septiembre de 2005 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 15 de junio de 2012 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China -  Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Corea - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 WT/DS414/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Investigación 
en material de derechos 
compensatorios sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/R, adoptado el 20 de julio de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia sobre el acero Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios 
sobre memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 WT/DS414/AB/R 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 
22 de febrero de 2012 
 
  WT/DS414/AB/R 
 Página vii 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviaturas Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
AK Steel AK Steel Corporation 
ATI ATI Allegheny Ludlum Corporation 
Baosteel Baosteel Group Corporation 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena, el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
determinación definitiva Anuncio Nº 21 del MOFCOM [2010] (10 de abril de 2010) y sus 
anexos (traducción al inglés que figura en la Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial) 
determinación preliminar Anuncio Nº 99 de l MOFCOM [2009] (10 de diciembre de 2009) 
(traducción al inglés que figura en la Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial) 
divulgación definitiva de la existencia de daño MOFCOM.  Hechos esenciales consid erados que sirven de base para 
la determinación de la existencia  de daño a la rama de producción 
en la investigación antidumping sobre el GOES procedente de los Estados Unidos y Rusia y la investigación antisubvenciones sobre 
el GOES procedente de los Estados Unidos, Shang Diao Cha Han 
(2010) Nº 67 (5 de marzo de 2010) (traducción al inglés que figura en la Prueba documental 29 presentada por China al Grupo Especial)
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
GOES Acero magnético laminado plano de grano orientado 
informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magné tico laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
WISCO Wuhan Iron and Steel (Group) Corporation 
   WT/DS414/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
China - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos 
 
China,  Apelante  
Estados Unidos,  Apelado 
 
Arabia Saudita,  Tercero participante 
Argentina,  Tercero participante  
Corea,  Tercero participante 
Honduras,  Tercero participante  
India,  Tercero participante  
Japón,  Tercero participante  
Unión Europea,  Tercero participante  
Viet Nam,  Tercero participante 
  AB-2012-4 
  Actuantes:  
 Unterhalter, Presidente de la Sección 
 Van den Bossche, Miembro  Zhang, Miembro 
  
I. Introducción 
1. China apela con respecto a determinadas cuesti ones de derecho e interpretaciones jurídicas 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Derechos compensatorios 
y antidumping sobre el acero magnético laminado  plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos
1 (el "informe del Grupo Especial").  El Gr upo Especial fue establecido el 25 de marzo 
de 2011 para examinar una reclamación de los Estados  Unidos relativa a las medidas de China por las 
que se imponían derechos antidumping y compensator ios sobre el acero magnético laminado plano de 
grano orientado ("GOES") procedente de los Estados  Unidos, que figuraban en el Anuncio Nº 21 del 
Ministerio de Comercio de la República Popular  China ("MOFCOM"), de 10 de abril de 2010, y 
sus anexos2 (la "determinación definitiva"). 
2. Las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios objeto de la 
presente diferencia se iniciaron como consecuencia de una solicitud presentada por dos productores de 
                                                      
1 WT/DS414/R, 15 de junio de 2012. 
2 Anuncio Nº 21 del MOFCOM [2010] (10 de abril de 2010) y sus anexos (traducción al inglés que 
figura en la Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial).  Observamos que los Estados Unidos también facilitaron una traducción al inglés de la determinación definitiva del MOFCOM como parte de 
la Prueba documental 28 que presentaron al Grupo Especi al.  No obstante, a lo larg o de su informe, el Grupo 
Especial citó la Prueba documental presentada por China (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial) al referirse a la determinación definitiva.  De manera análoga, en el presente informe nos referimos a 
la traducción al inglés que figura en la Prueba do cumental 16 presentada po r China al Grupo Especial. WT/DS414/AB/R 
Página 2  
 
  acero chinos, a saber, Wuhan Iron and Steel (Group) Corporation ("WISCO") y Baosteel Group 
Corporation ("Baosteel").  Los solicitantes alegaron que 27 leyes federales y estatales de los 
Estados Unidos concedían a los productores de  GOES estadounidenses subvenciones que podían ser 
objeto de derechos compensatorios.
3  Los solicitantes alegaron además que las importaciones 
de GOES objeto de dumping y subvencionadas proced entes de los Estados Unidos, así como las 
importaciones de GOES objeto de dumping proced entes de Rusia causaban  y amenazaban causar 
daño a la rama de producción nacional china.  El  MOFCOM inició las investigaciones antidumping y 
en materia de derechos compensatorios en cues tión el 1º de junio de 2009 con respecto a las 
importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos.4  Dos exportadores/productores de GOES 
estadounidenses -AK Steel Corporation ("AK Steel") y ATI Allegheny Ludlum Corporation ("ATI")- 
se registraron como declarantes en ambas investig aciones.  El período objeto de las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensator ios abarcó desde el 1º  de marzo de 2008 hasta 
el 28 de febrero de 2009, y el período objeto de in vestigación con respecto a la existencia de daño 
abarcó desde el 1º de enero de 2006 hasta el 31 de marzo de 2009.5 
3. El 10 de abril de 2010, el MOFCOM emitió su determinación definitiva.  El MOFCOM 
calculó tasas de subvención ad valorem  del 11,7 por ciento respecto de AK Steel, del 12 por ciento 
respecto de ATI y del 44,6 por ciento resp ecto de "todos los demás", a saber, los 
exportadores/productores estadounidenses que no se regist raron para las investigaciones y de los que 
el MOFCOM no tenía conocimiento.  El MOFCOM calculó un margen de dumping del 7,8 por ciento 
respecto de AK Steel, del 19,9 por ciento respecto de ATI y del 64,8 por ciento respecto de "todos los 
demás".6  Además, realizó una evaluación acumulativa de l daño y la relación causal, y tuvo en cuenta 
colectivamente las importaciones de GOES procedent es tanto de los Estados Unidos como de Rusia.7  
En el curso de su análisis de la existencia de daño, "el MOFCOM constató que las importaciones 
objeto de la investigación tuvieron por efecto 'una  reducción significativa de los precios de los 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  El 20 de julio de 2009, los solicitantes presentaron una 
solicitud adicional en la que se impugnaban supuestas subvenciones concedidas en virtud de otras 10 leyes 
federales y estatales estadounidenses.  ( Ibid.) 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  La inves tigación en materia de derechos compensatorios se 
inició con respecto a 28 de las 37 leyes federales y esta tales estadounidenses a que se  hacía referencia en la 
solicitud y la solicitud adicional.  El 1º de junio de  2009, el MOFCOM inició también una investigación 
antidumping sobre las importaciones de GOES procedentes de Rusia.  ( Ibid.) 
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafo 17 (donde se hace 
referencia a la iniciación por el MOFCOM de la investigación antisubvenciones sobre el acero magnético 
laminado plano de grano orientado originario de los Estados Unidos, Aviso público [2009] Nº 41 (1º de junio 
de 2009) (Prueba documental 6 presen tada por los Estados Unidos al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 2;  y a la iniciación por el MOFCOM de una investigación antidumping sobre el acero magnético 
laminado plano de grano orientado originario de los Estados Unidos y de Rusia, Aviso público [2009] Nº 40 
(1º de junio de 2009) (Prueba documental 7 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (versión 
inglesa)), página 2). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5, 7.370 y 7.371. 
7 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.475.  WT/DS414/AB/R 
 Página 3 
 
 
  productos nacionales similares y una contención si gnificativa de la subida de esos precios'".8  
El MOFCOM también evaluó indicadores económicos pertinentes relacionados con el estado de la 
rama de producción china.  Basándose en su exam en, el MOFCOM constató que había una relación 
causal entre, por un lado, las importaciones de GOE S objeto de dumping procedentes de Rusia y las 
importaciones de GOES objeto de dumping y subvenci onadas procedentes de los Estados Unidos y, 
por otro lado, el daño importante su frido por la rama de producción nacional.9  Basándose en ello, 
el MOFCOM impuso derechos antidumping y comp ensatorios sobre el GOES procedente de los 
Estados Unidos con las tasas antes mencionadas.10 
4. Ante el Grupo Especial, los Estados Uni dos impugnaron diversos aspectos de las 
investigaciones y la determinación definitiva del MO FCOM.  Concretamente, impugnaron, al amparo 
de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC ") la decisión del MOFCOM de iniciar la  investigación en materia de derechos 
compensatorios en relación con 11 programas federales y estatales de los Estados Unidos.11  
Impugnaron asimismo, al amparo de l párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo 
Antidumping ") y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC , el hecho de que el MOFCOM no 
hubiera exigido a los solicitantes que presentaran resúmenes no confidenciales adecuados de la 
información confidencial.12  Los Estados Unidos impugnaron tamb ién, al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC , la utilización por el MOFCOM de los "hechos de que tenía 
conocimiento" para calcular la s tasas de subvención correspondientes a los dos declarantes 
estadounidenses conocidos, así como el cálculo de las tasas de derechos antidumping y compensatorios "para todos los demás".
13  Además, los Estados Unidos impugnaron, al amparo de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , las constataciones del MOFCOM sobre los efectos en los precios14, así como, al 
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.475 (donde se cita la determinación definitiva 
(Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 59).  El Grupo Especial constató que el MOFCOM no hizo una constatación de significativa subvaloración de precios.  
(Ibid., párrafo 7.553.) 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5 y 7.598. 
10 De conformidad con la determinación definitiva, el MOFCOM también impuso derechos 
antidumping sobre las importaciones de GOES procedentes de Rusia.  (Determinación definitiva (Prueba 
documental 16 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 3.)  Esos derechos no son objeto de la presente diferencia. 
11 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.11. 
12 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.227, 7.372, 7.428 y 7.436. 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.476. WT/DS414/AB/R 
Página 4  
 
  amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC , el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM.
15  P o r  
último, los Estados Unidos impugnaron por insuficien te, al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , la información del MOFCOM 
acerca de los hechos esenciales16, así como, al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC , el aviso público del MOFCOM de 
sus determinaciones preliminar y definitiva.17 
5. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 15 de junio de 2012.  En su informe, el Grupo Esp ecial constató que China 
había actuado de manera incompatible con las siguientes disposiciones: 
a) el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC , porque el MOFCOM inició 
investigaciones en materia de derechos compensatorios respecto de cada uno de 
los 11 programas impugnados por los Estados  Unidos ante el Grupo Especial, sin 
suficientes pruebas que lo justificaran; 
b) el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  y el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , porque el MOFCOM no exigió a los solicitantes que 
presentaran resúmenes no confidenciales suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido de  la información facilitada con carácter 
confidencial; 
c) el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC , en relación con el uso por el MOFCOM 
de una tasa de utilización del 100 por cien to al calcular las tasas de subvención 
correspondientes a los dos declarantes conoc idos en el marco de determinados 
programas de contratación; 
d) los párrafos 8 y 9 del artículo 6, los párra fos 2 y 2.2 del artículo 12 y el párrafo 1 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping , en relación con el recurso a los hechos de que se 
tenía conocimiento para calcular el margen  de dumping correspondiente a "todos los 
demás" para exportadores desconocidos, y de bido a deficiencias en la divulgación de 
los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
                                                      
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.593. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.398, 7.456, 7.557 y 7.641. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.315, 7.342, 7.415, 7.469, 7.578 y 7.664.  WT/DS414/AB/R 
 Página 5 
 
 
  e) los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC , en relación con el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento 
para calcular la tasa de  subvención correspondiente a "todos los demás" para 
exportadores desconocidos, y debido a deficien cias en la divulgación de los hechos 
esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
f) los párrafos 1 y 2 del artículo 15, el pá rrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , en relación con 
las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación, y debido a deficiencias en la divulgación de los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
g) los párrafos 1 y 5 del artículo 15, el pá rrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , en relación con la 
constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación 
causaron un daño importante a la rama de producción nacional, y debido a 
deficiencias en la divulgación de los hechos  esenciales conexos y el aviso público y la 
explicación;  y 
h) el artículo 10 del Acuerdo SMC  y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping , como 
consecuencia de las infracciones de  esos Acuerdos arriba expuestas.
18 
6. El Grupo Especial constató también que los Es tados Unidos no habían establecido que China 
hubiera actuado de manera incompatible con las siguientes disposiciones: 
a) el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , al no incluir en un aviso 
público o un informe separado los datos y cálculos utilizados para determinar los 
márgenes de dumping definitivos de las empresas declarantes; 
b) el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC , debido al recurso del MOFCOM a los 
hechos de que tenía conocimiento pa ra calcular las tasas de subvención 
correspondientes a los dos exportadores conoc idos en el marco de determinados 
programas de contratación;  y 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a)-h). WT/DS414/AB/R 
Página 6  
 
  c) el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC , en relación con la explicación dada por 
el MOFCOM de las constataciones y conclu siones que respaldaban su determinación 
de que el proceso de licitación previsto en  las leyes sobre contratación del Gobierno 
de los Estados Unidos en litigio no permitía  llegar a unos precios que reflejaran las 
condiciones del mercado.
19 
7. El 20 de julio de 2012, China notificó al Órga no de Solución de Diferencias (el "OSD") su 
intención de apelar, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), 
determinadas cuestiones de derecho comprendidas en  el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Gr upo Especial, y presentó un anuncio de apelación20 y 
una comunicación del apelante conforme a la s Reglas 20 y 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación21 (los " Procedimientos de trabajo ").  El 7 de 
agosto de 2012, los Estados Unidos pr esentaron una comunicación del apelado.22  El 10 de agosto 
de 2012, la Arabia Saudita, Corea, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas comunicaciones 
en calidad de terceros participantes.23  Cada uno de los restantes te rceros participantes notificó 
posteriormente su intención de comparecer en la audiencia.24  La audiencia en esta apelación 
se celebró los días 27 y 28 de agosto de 2012.  Los pa rticipantes y cuatro de los terceros participantes 
(la Arabia Saudita, Corea, el Japón y la Unió n Europea) hicieron declaraciones orales.  Los 
participantes y terceros participantes respondieron  a preguntas formuladas por los Miembros de la 
Sección del Órgano de Apelación que conoce esta apelación. 
                                                      
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a)-c).  El Grupo Especial no consideró necesario formular 
constataciones con respecto a las alegaciones formuladas al amparo de las siguientes disposiciones:  a) el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC , con respecto a la iniciación de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios en litigio;  y b) el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, con respecto a la 
imposición de un derecho antidumping "para todos los demá s" en una cuantía superior al margen de dumping 
adecuado.  ( Ibid., párrafos 7.50, 7.432 y 8.3 a)-b).) 
20 Documento WT/DS414/5 (adjunto como anexo I del presente informe). 
21 Documento WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
22 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
23 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
24 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  Se recibieron 
notificaciones de la Argentin a, Honduras y la India el 13 de agosto de 2012, y de Viet Nam el 15 de agosto 
de 2012.  WT/DS414/AB/R 
 Página 7 
 
 
  II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante  
1. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC - Interpretación y aplicación 
8. China apela respecto de la interpretación y ap licación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del A cuerdo SMC .  Aduce que el 
Grupo Especial incurrió en error al interpreta r la expresión "el efecto de" que figura en esas 
disposiciones en el sentido de que significa que una  autoridad investigadora tiene que demostrar que 
los efectos desfavorables en los precios fueron causados por las importaciones objeto de dumping y/o 
subvencionadas.25  Además, China sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 al aplicar las obligaciones establecidas en esas disposiciones a constataciones no formuladas por el MOFCOM, y al imponer a la autoridad 
investigadora obligaciones no previstas en esas disposiciones.
26 
a) Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
9. En primer lugar, China sostiene que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC  son disposiciones "introductorias" que sitúan la cuestión 
del "efecto de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas] en los precios" en el contexto 
más amplio de los artículos 3 y 15, respectivamente .  El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15 imponen a una autoridad la obligación am plia y general de basarse en "pruebas positivas" 
y realizar un "examen objetivo" en su determinaci ón de la existencia de daño.  No obstante, esas 
disposiciones "nada dicen sobre la naturaleza de la  obligaciones específicas de considerar los efectos 
desfavorables de los precios" de las importaciones objeto de investigación.27  Antes bien, las 
obligaciones de una autoridad investigadora por lo que respecta a los efectos en los precios están 
enumeradas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , y esas disposiciones regulan "todo el cont enido sustantivo" de la obligación de una 
autoridad a este respecto.28 
                                                      
25 Anuncio de apelación de China, párrafo 5 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.520). 
26 Anuncio de apelación de China, párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.523-7.536). 
27 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 49. 
28 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 50. WT/DS414/AB/R 
Página 8  
 
  10. China sostiene que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 imponen "a las 
autoridades sólo una obligación limitada" de " consider " ("tener en cuenta") los efectos de las 
importaciones objeto de investigación en los precios, es decir, de " examine ;  look at attentively;  [and] 
think carefully about " ("examinar;  observar atentamente;  [y] reflexionar cuidadosamente acerca de") 
tales efectos en los precios.
29  China considera que su posición está respaldada por constataciones de 
grupos especiales, en diferencias anteriores, de que el párrafo 2 del artículo 3 obliga a una autoridad 
investigadora a tener en cuenta si en una investig ación dada se dan o no alguno de los efectos en los 
precios allí descritos, y no requiere que se haga  una determinación explícita a esos efectos.30  
China aduce que si los Miembros hubieran queri do imponer una obligación más específica o exigente 
-por ejemplo, la de inferir conclusiones o presenta r un análisis específico- habrían utilizado términos 
como "evaluar" o "demostrar", que figuran en otros párrafos de los artículos 3 y 15. 
11. China sostiene asimismo que el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no 
utilizan términos que sugieran que sea necesario esta blecer la existencia de una relación causal entre 
los efectos en los precios y las importaciones objeto de  investigación.  A juicio de China, la expresión 
"el efecto de" simplemente alude a la consecuenci a de una determinada causa, y se centra en la 
"consecuencia" antes que en la causa.  As í lo confirma el uso de la palabra " effect " ("efecto") como 
sustantivo y no como verbo en el texto inglés, por que el elemento causal sólo se hace pertinente 
cuando la palabra se utiliza como un verbo.  " Effect ", utilizado como verbo, significa " to bring about " 
("dar lugar").  A ese respecto, China compara el sustantivo "efecto" utilizado en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artícul o 15 con la expresión verbal "afect en" utilizada en el párrafo 4 del 
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15.  Alega que el sustantivo "efecto" alude a la situación presente, 
pero "no implica la existencia de una relación causal entre el efecto mismo y cualquier evento 
anterior en particular".31  En cambio, el verbo "afectar", que significa "tener un efecto en", no alude al 
statu quo  en sí mismo sino más bien a la manera en que se dio lugar a ese statu quo .  Así pues, 
"afectar" "requiere una demostración más evidente  ... que establezca una relación entre" un evento 
anterior y la consecuencia.32 
12. China aduce, además, que el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no 
prescriben ningún método específico para evaluar los tres efectos en los precios enumerados en esas 
disposiciones, es decir, significativa subvaloración de precios, reducción de los precios y contención 
                                                      
29 Comunicación del apelante presentada po r China, párrafo 51 (donde se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 485). 
30 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 53 y 54 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161;  y al informe del Grupo Especial, 
Corea - Determinado papel , párrafo 7.242). 
31 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 60. 
32 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 99.  WT/DS414/AB/R 
 Página 9 
 
 
  de su subida.  En lugar de ello, la evaluación que  una autoridad investigadora ha de hacer de esos 
efectos en los precios sólo debe ajustarse a los am plios principios establecidos en el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, en virtud de los cuales debe basar su evaluación en pruebas 
positivas y en un examen objetivo.33  Dentro de los límites de esos  principios, una autoridad puede 
realizar el análisis de los efectos en los precios  "en la forma que elija", y no está obligada a hacer 
constataciones específicas sobre las pruebas.34 
13. China pone además de relieve que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
utilizan la conjunción "o" para indicar que los tres efectos en los precios representan alternativas, y 
que "los efectos desfavorables en los precios pue den discernirse ya sea por medio de una comparación 
entre los precios internos y los de las importaciones objeto de investigación o mediante una comparación de las tendencias de los precios internos en sí mismas en relación con las tendencias de 
los costos".
35  China sostiene que en anteriores difere ncias varios grupos especiales han confirmado 
que la consideración de la subva loración de precios no es una etapa obligatoria del análisis.36  Alega, 
además, que la expresión "de otro modo" que figura en  el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 crea una distinción entre la subvaloraci ón de precios, por un lado, y la reducción de los 
precios y la contención de su subida, por otro, y "r efleja la realidad de mercado de que la contención 
de la subida de los precios/reducción de los pr ecios no está supeditada a la subvaloración de 
precios".37  Por último, China destaca que la última frase del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 confirma expresamente que ningún fact or aisladamente "bastar á[] necesariamente para 
obtener una orientación decisiva", y que esa frase tiene un "efecto limitador" en el peso que ha de 
atribuirse a cada una de las consideraciones enumeradas en las primeras dos frases.38 
14. Por lo que respecta al contexto de la expresión "el efecto de" que figura en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, China sos tiene que diversas disposiciones de los artículos 3 
y 15 distinguen expresamente entre la "existencia"  de efectos en los precios y la "consiguiente 
repercusión" de las importaciones objeto de investigación.39  Observa que con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 una autoridad está obligada a examinar, por un lado, el 
                                                      
33 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 61-63 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 204). 
34 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 63. 
35 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 64. 
36 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 65 (donde se  hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 7.265;  al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.242;  al informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.638;  y al informe del Grupo Especial, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 7.325. 
37 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 67. 
38 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 68. 
39 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 73. WT/DS414/AB/R 
Página 10  
 
  volumen de las importaciones objeto de investigación y los efectos de esas importaciones en los 
precios internos, y, por otro lado, la consiguiente  repercusión de esas importaciones en la rama de 
producción nacional.  En consonancia  con esa distinción, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 desarrollan los elementos del examen del volumen de las importaciones y los efectos en los precios.  El párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo  4 del artículo 15 trasladan la atención a un examen 
más amplio de la repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción 
nacional.  A su vez, el párrafo 5 del artículo 3 y el  párrafo 5 del artículo 15 ce ntran la atención en la 
obligación de constatar la existe ncia de una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño a la rama de producción naciona l.  Así pues, aduce China, los "efectos" no son 
en sí mismos los resultados de una determinación de la relación causal, sino que más bien sirven como base para la determinación de la relación cau sal que exigen el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15.  A juicio de China, esto re fleja la "diferencia fundamental" entre el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, por un la do, y el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15, por otro.
40  Concretamente, las primeras disposic iones no exigen que exista una relación 
causal entre los efectos de las importaciones objeto de investigación y esas importaciones en 
sí mismas.  En cambio, las segund as obligan a las autoridades a rea lizar un análisis de la relación 
causal que requiere "aislar el daño causado" por l as importaciones objeto de investigación del daño 
causado por otros factores.41  China afirma, además, que la obligaci ón de "tener en cuenta" los efectos 
en los precios simplemente requiere que una autoridad "reflexione cuidadosamente" acerca de la 
existencia de subvaloración de precios, reducción de los precios o contención de su subida.42  E n  
cambio, la obligación de "demostrar" la existencia  de una relación causal requiere un análisis más 
riguroso.  Así pues, China destaca que las obligaci ones específicas establecidas en el párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artícul o 15 no deben injertarse en el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15. 
15. Además, China mantiene, que el objeto y fin del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  es 
encontrar un equilibrio entre el establecimiento de  obligaciones que una autoridad debe respetar al 
imponer medidas antidumping y compensatorias y las f acultades discrecionales de la autoridad por lo 
que respecta a la manera de aplicar esas obligacione s.  Sostiene asimismo que el objeto y fin de una 
disposición en particular tambié n debe tenerse en cuenta "si el hacerlo ayuda al intérprete a 
determinar el objeto y fin del conjunto del tratado".43  Por lo que respecta al párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15, China aduce que su objeto y fin es "identificar determinadas 
                                                      
40 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 77. 
41 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 77. 
42 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 78. 
43 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 82 (donde se  cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 238).  WT/DS414/AB/R 
 Página 11 
 
 
  circunstancias específicas relativas al volumen y el precio en el mercado interno objeto de 
investigación", pero dando a la autoridad amplias fa cultades para cerciorarse de la existencia de esas 
circunstancias.44  Por tanto, interpretar el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 en el 
sentido de que establecen obligaciones más limita das respeta debidamente el objeto y fin del 
Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  de dejar al arbitrio de las autoridades la manera de 
determinar los efectos en los precios. 
16. China critica la conclusión del Grupo Especial de que "la mera demostración de la existencia 
de una reducción significativa de los precios [y una contención significativa de su subida] no es 
suficiente a los efectos del párrafo 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC", y de que "la autori dad deberá también demostrar que esa reducción de 
los precios [y contención de su subida] es ef ecto de las importaciones objeto de investigación".45  
China afirma que el Grupo Especial, al hacer es a constatación, aparente mente interpretó esas 
disposiciones en el sentido de que incluían una prescripción de que el MOFCOM demostrara que las 
importaciones objeto de investigación "afectaron" a los precios internos, aun cuando esas disposiciones no incluyen tal prescripción.
46  Además, el Grupo Especial hizo caso omiso de la 
expresión "tendrá en cuenta" que figura en el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, y 
en lugar de ello creó una obligación de "demostrar " o "mostrar" la existenc ia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y lo s efectos en los precios, a pesar de que en esas 
disposiciones no se establece tal obligación.47  A juicio de China, el hecho de que el Grupo Especial, 
al examinar el análisis del MOFCOM de si la conten ción de la subida de los precios era efecto de las 
importaciones objeto de investigación, analizara si  el MOFCOM había aislado suficientemente las 
importaciones objeto de investigación como causa de la  contención de la subida de los precios pone 
de manifiesto los errores interpretativos del Gr upo Especial.  Concretamente, el Grupo Especial 
constató que el análisis del MOFCOM no se basaba en pruebas positivas y no conllevaba un examen 
objetivo porque el MOFCOM, basándose en l as pruebas que tenía ante sí, no podía haber 
constatado que las importaciones objet o de investigación eran "la única razón" por la que los precios 
no pudieron subir.48 
                                                      
44 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. 
45 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 90 y nota 49  al párrafo 100 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.520). 
46 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 92 (donde se  hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.521 y 7.522). 
47 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 93 (donde se  hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párr afos 7.521 y 7.522) y párrafo 104 (donde se h ace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.520). 
48 Comunicación del apelante pres entada por China, pá rrafo 95 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.550). WT/DS414/AB/R 
Página 12  
 
  17. Además, aduce China, la interpretación del Gr upo Especial no tiene en cuenta el uso de 
distintos términos en distintos párrafos de los ar tículos 3 y 15, incluidos los términos "efecto", 
"afecten" y "relación causal".  A ese respecto, China se remite a la declaración del Grupo Especial, en 
el asunto Egipto - Barras de  refuerzo de acero , de que interpretar el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  en el sentido de que requiere un anális is de la relación causal y de la no 
atribución haría "redundante" el párrafo 5 del artículo 3.
49  De manera análoga, China aduce que con 
arreglo a la interpretación propugnada por el Gr upo Especial las obligaciones establecidas en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo  5 del artículo 15 se duplican en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15, de mane ra que en la práctica las auto ridades investigadoras tienen que 
determinar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y los 
efectos en los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.  A juicio 
de China, la interpretación del pá rrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 propugnada por el 
Grupo Especial haría redundantes los párrafo s 5 del artículo 3 y 5 del artículo 15. 
18. Por último, China sostiene que el Grupo Especi al interpretó indebidamente la orientación 
proporcionada en el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Medidas compensatorias sobre 
las microplaquetas para DRAM .  En aquella diferencia, el Grup o Especial rechazó la alegación del 
reclamante de que la autoridad investigadora ha bía incurrido en error al no tener en cuenta 
"otros factores" que afectaban a los precios internos al analizar los efectos en los precios a que se hace 
referencia en el párra fo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial constató que el 
párrafo 2 del artículo 15 no obligaba a la autorida d a diferenciar entre las diversas causas de los 
efectos en los precios, y observó que ese examen formab a parte del análisis de la relación causal en el 
marco del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  China mantiene que el Grupo Especial, al tratar 
de distinguir aquella diferencia de  la presente diferencia, observó que  los Estados Unidos no estaban 
sugiriendo que el MOFCOM debería haber tenido en cu enta los efectos de "otros factores conocidos" 
en los precios internos, sino sólo que el MOFCOM debería haber tenido en cuenta el efecto de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios.50  A juicio de China, el Grupo Especial trató 
de crear una distinción sin que hubiera una difere ncia, porque la obligación de tener en cuenta los 
efectos de otros factores conocidos y la obligación de tener en cuenta el efecto de las importaciones 
objeto de investigación sobre los precios derivan ambas de la misma obligación de establecer la 
existencia de una relación causal. 
                                                      
49 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 101 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.64). 
50 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 107 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.522).  WT/DS414/AB/R 
 Página 13 
 
 
  19. Por las razones antes expuestas, China solic ita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que el anális is de los efectos en los precios efectuado por 
el MOFCOM fue incompatible "con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, que  figuran en los párrafos 7.554 y 8.1 f) del informe 
del Grupo Especial".51 
b) Aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
20. China sostiene que aun en el caso de que el Órgano de Apelación estuvi era de acuerdo con la 
interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  propugnada por el Grupo Especial, éste in currió en error en su aplicación de esas 
disposiciones a la determinación definitiva de l MOFCOM.  Según China, el Grupo Especial 
"interpretó de forma fundamentalmente errónea la s determinaciones definitivas del MOFCOM sobre 
los efectos desfavorables en los precios en este caso".52  El "error básico" del Grupo Especial radica 
en que éste no tuvo en cuenta el examen de lo s efectos en los precios efectuado por el MOFCOM 
"a tenor de su propio texto y en su conjunto, y en  lugar de ello ... sustitu yó el marco analítico de la 
autoridad por el suyo propio".53  Al hacerlo, el Grupo Especial "pasó por alto indebidamente algunos 
aspectos del examen, se centró en determinados el ementos que en realidad no formaban parte del 
examen, y en ningún momento tuvo en cuenta el examen del MOFCOM sobre esta cuestión en su totalidad".
54  China añade que "en lo fundamental, el  Grupo Especial criticó comparaciones entre 
precios que nunca fueron la base del examen efectuado por el MOFCOM".55 
21. China afirma que el examen de los efectos desfavorables en los precios efectuado por 
el MOFCOM se apoyó en varias tesis específicas.  En  primer lugar, el MOFCOM citó la "evolución 
de la tendencia de los precios", que mostraba  que los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos siguieron la  misma pauta, primero aumentando y después 
disminuyendo.56  En segundo lugar, el MOFCOM citó una "política de fijación de precios" en virtud 
de la cual las importaciones objeto de investigación "tenían por finalidad fijar el precio" a un nivel 
inferior al de los precios internos.57  En tercer lugar, el MOFCOM citó el aumento del volumen de las 
importaciones desde 2008, y afirmó que los produc tores nacionales "bajaron sus precios para 
                                                      
51 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 109. 
52 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 110. 
53 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 117. 
54 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 117. 
55 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 117. 
56 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 118 (do nde se cita la determinación 
definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al  Grupo Especial (versión inglesa)), página 58). 
57 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 118 (do nde se cita la determinación 
definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al  Grupo Especial (versión inglesa)), página 58). WT/DS414/AB/R 
Página 14  
 
  mantener su participación en el mercado".
58  Basándose en esos tres elem entos, el MOFCOM destacó 
después los hechos cruciales relativos a la contención de la subida de los precios en 2008 y el primer 
trimestre de 2009 y la reducción de los precios en el primer trimestre de 2009, y resumió su 
consideración de los efectos en los precios en dos párrafos finales que el Grupo Especial "pasó en 
gran medida por alto".59 
22. China afirma que el Grupo Especial en ningún momento abordó "uno de los elementos 
fundamentales del análisis del MOFCOM", a saber, que tanto los precios de las importaciones objeto 
de investigación como los precios internos sigui eron las mismas tendenci as, primero aumentando y 
después disminuyendo a lo largo del período objeto de investigación.60  Observa que, aunque 
el MOFCOM hizo referencia a ese hecho dos veces en su análisis, el Grupo Especial sólo hizo 
referencia a la disminuc ión de los precios de las importaciones objeto de investigación en el primer 
trimestre de 2009, sin examinar "en absoluto la tende ncia paralela de los precios de las importaciones 
objeto de investigación y los precios internos durante el período".61 
23. China aduce asimismo que el Grupo Especial descar tó el papel de los efectos del volumen de 
importación, constatando que esos efectos no eran  el fundamento primario de la determinación 
definitiva del MOFCOM.  El MOFCOM en ningún momento tuvo en cuenta que el volumen de las 
importaciones objeto de investigación era el único factor en su determinación definitiva;  por el contrario, se apoyó en múltiples f actores, entre ellos el volumen de las importaciones objeto de 
investigación.  Además, el hecho de reconocer la pertinencia del precio de las importaciones objeto de 
investigación no debería restar importancia al volumen de dichas importaciones en el análisis 
del MOFCOM.  El Grupo Especial constató que la  constatación del MOFCOM relativa a los efectos 
en los precios no podía "confirmarse simplemente s obre la base de las constataciones del MOFCOM 
relativas al efecto del aumento del volumen de dichas importaciones".62  China sostiene que, con 
arreglo al razonamiento del Grupo Especial, "s i el volumen de las importaciones objeto de 
investigación no podía explicarlo todo, dicho volumen no podía explicar nada".63  China considera 
que el Grupo Especial incurrió en error "al descarta r el efecto del volumen de las importaciones objeto 
                                                      
58 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 118 (do nde se cita la determinación 
definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al  Grupo Especial (versión inglesa)), página 58). 
59 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 119. 
60 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 122. 
61 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 123. 
62 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 127 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.542).  (el subrayado es de China) 
63 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 127.  WT/DS414/AB/R 
 Página 15 
 
 
  de investigación y no atribuirle peso alguno" en su evaluación de la determinación definitiva 
del MOFCOM.64 
24. China sostiene que el Grupo Especial pr esupuso erróneamente que la referencia 
del MOFCOM al "precio bajo" conllevaba una comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos sim ilares, y constató erróneamente que esa comparación 
entre los precios era crucial en el análisis del MOFCOM.  Al constatar tal cosa, el Grupo Especial 
"expuso erróneamente el examen efectuado por  el MOFCOM y a continuación basó sus 
constataciones en esa premisa errónea".
65  Como explica China, el MOFCOM en ningún momento 
afirmó que los precios de las importaciones objeto de  investigación eran bajos en relación con los 
precios internos.  El MOFCOM observó que los productos importados objeto de investigación se 
vendían "a un precio bajo", pero en ningún mo mento comparó los precios de las importaciones 
objeto de investigación con los precios in ternos a lo largo de todo el período.66  De hecho, explica 
China, el MOFCOM afirmó seguidamente que no estaba haciendo una constatación relativa a la 
subvaloración de precios con objeto de resaltar que la  reducción de los precios y la contención de su 
subida tuvieron lugar por otras razones, "a saber,  el gran aumento del volumen de las importaciones 
objeto de investigación y el acusado descenso de lo s precios medios de dichas importaciones en el 
primer trimestre de 2009".67  Aunque el Grupo Especial reconoció correctamente que el MOFCOM no 
había hecho una constatación específi ca de subvaloración de precios, seguidamente afirmó que pese a 
ello el MOFCOM se apoyó en la ex istencia de subvaloración de precios .  Según China, la referencia 
del MOFCOM al "precio bajo" no significa una subva loración de precios, ya que las importaciones a 
precio bajo pueden existir con independencia del ni vel de los precios de las importaciones objeto de 
examen en relación con los de los productos naci onales.  China considera que esa interpretación está 
confirmada por el texto del párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del artículo 15, que ponen de 
manifiesto que aunque no exista s ubvaloración de precios puede habe r una reducción significativa de 
los precios y una contención significativa de su s ubida.  China señala que esas disposiciones hacen 
también referencia al efecto de "tales importaci ones", no de "los precios de tales importaciones".  
A juicio de China, el examen de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM se centró en 
factores distintos de la existencia de subvalo ración de precios, y no dependía de comparaciones 
entre precios. 
                                                      
64 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 128. 
65 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 129. 
66 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 130 (do nde se cita la determinación 
definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al  Grupo Especial (versión inglesa)), página 58). 
67 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 132. WT/DS414/AB/R 
Página 16  
 
  25. China aduce asimismo que el MOFCOM, aunque sí hizo referencia a una "política de fijación 
de precios" encaminada a hacer que los precios de  las importaciones objeto de investigación fueran 
inferiores a los precios internos, en ningún mome nto afirmó que la política realmente dio lugar a 
precios de las importaciones más bajos.  El MOFCOM no hizo ni nguna constatación de subvaloración 
de precios, y de hecho observó que en realidad lo s precios internos medios fueron inferiores a los 
precios medios de las importaciones objeto de invest igación en el primer trimestre de 2009.  En lugar 
de ello, el MOFCOM se apoyó en las pruebas c oncernientes a la política de fijación de precios, 
consistentes en un contrato de venta de GOES y determinadas negociaciones de precios
68, para 
demostrar que "las fuentes de importación se esforz aron en cobrar precios más bajos con objeto de 
aumentar su volumen de negocios"69, y que "los precios internos se veían forzados a reaccionar ante 
los precios de las importaciones".70  Según China, el MOFCOM observó, y el Grupo Especial pasó 
por alto, que los productores nacionales estaban reaccionando ante la competencia de las 
importaciones objeto de investigación y reducie ndo los precios internos para competir más 
eficazmente y minimizar cualquier nueva pérdida de  cuota de mercado.  China mantiene que la 
erosión de la cuota de mercado finalizo en el prim er trimestre de 2009, pero sólo después de que los 
productores nacionales "reaccionaran ante los precios de las importaciones a finales de 2008" 
"rebajando considerablemente sus precios".71  China reprocha también al Grupo Especial por haber 
limitado artificialmente su consideración de las prueb as de la existencia de una política de fijación de 
precios al primer trimestre de 2009.  El Grupo Es pecial reconoció que el contrato en que se apoyó 
el MOFCOM podía haber sido pertinente por lo qu e respecta a la relación más amplia entre los 
precios internos y los de las importaciones objet o de investigación, pero seguidamente observó que, 
de hecho, los contratos no entraron en vigor hasta el primer trimestre de 2009.  Al hacerlo, el Grupo 
Especial no reconoció la distinción entre una "pol ítica de precios bajos" y una subvaloración de 
precios, y en consecuencia utilizó indebidament e la constatación del MOFCOM relativa a la 
inexistencia de una subvaloración de precios real  en el primer trimestre de 2009 para hacer caso 
omiso de otras implicaciones de esas pruebas.  A juicio de China, "las importaciones sujetas a 
investigación que tratan de fijar precios inferiores pueden desencadenar efecto s desfavorables en los 
precios, tanto si efectivamente logran fijar precios inferiores al nivel del precio interno como si no".72 
26. China sostiene asimismo que el Grupo Especi al rechazó indebidamente la utilización por 
el MOFCOM de valores unitarios medios, y en lugar de ello impuso otros métodos no previstos en el 
                                                      
68 Concretamente, esas pruebas incluyen un contrato  entre una empresa comercial rusa y un comprador 
chino de las importaciones objeto de investigación, así como ejemplos de negociaciones de precios entre un proveedor chino y sus clientes.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.532.) 
69 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 143. 
70 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 142. 
71 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 144. 
72 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 148.  WT/DS414/AB/R 
 Página 17 
 
 
  texto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  o el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC .  En apoyo de su afirmación, China presenta  argumentos relativos a los siguientes tres 
aspectos del análisis del Grupo Espe cial.  En primer lugar, contrariamente a la conclusión del 
Grupo Especial, China aduce que sí refutó el argume nto de los Estados Unidos de que los precios no 
se compararon al mismo nivel comercial.  China alude a una respuesta que dio a una pregunta del Grupo Especial que indicaba que los valores unitari os medios utilizados como base reflejaban los 
"ingresos unitarios medios" obtenidos por las impor taciones objeto de investigación y los proveedores 
nacionales "en la misma etapa física de entrega de las mercancías al cliente".
73  China mantiene 
además que el MOFCOM no tenía pruebas que hubieran permitido hacer una comparación entre 
precios específicos en canales de distribución específi cos, y que no había pruebas que respaldaran la 
afirmación de los Estados Unidos de que los precios internos estaban fijados al nivel de los usuarios 
finales, mientras que los precios de las importacione s objeto de investigación es taban fijados al nivel 
de los importadores que después revendían a los us uarios finales.  Más fundamentalmente, aduce 
China, los valores unitarios medios examinados por  el MOFCOM no consistían en precios específicos 
ni estaban relacionados con canales de venta específ icos.  China sostiene además que si bien las 
autoridades investigadoras deben tener en cuenta el "nivel comercial" a los efectos del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , ese concepto no puede simplemente extrapolarse al párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Observa que, así 
como el párrafo 4 del artículo 2 alude expresamente a distintos niveles comerciales, el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no lo hacen .  China considera que la declaración del Grupo 
Especial en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  según la cual no hay "ninguna prescripción 
de que el análisis de subvaloración de precios se efectúe de una forma concreta, esto es, a un nivel 
comercial concreto" confirma esa interpretación.74 
27. Además, China impugna la conclusión del Gr upo Especial de que el MOFCOM no hizo 
esfuerzo alguno para tener en cuenta distintos grad os del GOES en cuestión.  Una vez más, aduce 
China, el Grupo Especial interpretó erróneamente la  naturaleza misma de los valores unitarios medios, 
y en lugar de ello extrapoló la noción de "diferenci as ... en las características físicas" del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  que no se aplica necesariamente al párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15.75  Aunque la indicación del Grupo Especial de que las importaciones objeto 
de investigación estaban comprendidas en dos par tidas arancelarias era técnicamente correcta, esas 
                                                      
73 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 157 (donde se hace referencia a la 
respuesta de China a la pregunta 64 del Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 141). 
74 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 161 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.73). 
75 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 163. WT/DS414/AB/R 
Página 18  
 
  dos líneas arancelarias representaban el mismo pr oducto, con la única diferencia de que 
representaban GOES de distinta anchura.  China destaca que esto es una diferencia física, no una 
diferencia de grado.  Además, prácticamente todas las importaciones objeto de investigación -esto es 
un 97 por ciento del volumen de envíos de las importaciones objeto de investigación expedidas y 
un 99 por ciento del valor de dichos envíos- estab an comprendidas en sólo una de las dos partidas 
arancelarias.  A juicio de China,  desagregar el análisis no habría tenido efectos significativos en él, 
y el MOFCOM no disponía de los datos necesarios para realizar esa comparación. 
28. China objeta también a la crítica que el Grupo Especial hizo del recurso del MOFCOM a 
valores unitarios medios anuales para establecer la s tendencias de los precios de los productos en 
cuestión.  A juicio de China, los valores unita rios medios anuales sí permiten a una autoridad 
investigadora comparar tendencias a lo largo del tie mpo.  Un análisis más desagregado puede ser un 
enfoque alternativo, "pero no hay ningún motivo por el que usar valores un itarios medios anuales 
entrañe necesariamente una falta de objetividad".
76  China observa además que el MOFCOM también 
tuvo en cuenta valores unitarios medios trimestral es para los primeros trimestres de 2008 y 2009.  Un 
análisis de la reducción de los precios requiere examinar tendencias a lo largo del tiempo.  Una 
tendencia será analíticamente válid a con independencia del grado de agregación de los precios 
individuales siempre que la agregación se aplique cohe rentemente.  Según China, en un análisis de la 
contención de la subida de los precios en el que los precios se comparen con los costos, los valores 
unitarios medios anuales representan un criterio má s adecuado, ya que algunos costos se producen 
mensual o trimestralmente, mientras que otro s costos sólo se producen anualmente. 
29. China aduce, además, que el Grupo Especi al impuso múltiples métodos alternativos 
que ninguno de los declarantes pl anteó en el curso de la inves tigación del MOFCOM.  Según China, 
"en lo fundamental, el Grupo Especial, durante  sus actuaciones, hizo suyos los argumentos 
presentados ex post facto  por los Estados Unidos, no los argumentos que los declarantes habían 
presentado al MOFCOM durante l as investigaciones subyacentes".77  China mantiene que las 
autoridades investigadoras, aunque están sujetas a una obligación intrínseca de investigar, también 
están facultadas para estructurar su s investigaciones y análisis a la luz de la información que reúnen y 
de los argumentos presentados por las partes.  En particular, así como las partes declarantes son libres 
de proponer métodos durante el curso de una i nvestigación, el que no lo hagan durante la 
                                                      
76 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 172. 
77 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 183.  WT/DS414/AB/R 
 Página 19 
 
 
  investigación es pertinente para evaluar si la mane ra en que la autoridad realiza su investigación es 
razonable y objetiva.78 
30. Según China, cuando un acuerdo abarcado no prescrib e un método en particular, la autoridad 
investigadora puede actuar a su libre arbitrio, especialmente cuando los declarantes no defienden un 
método en particular durante la investigación.  Dos de los métodos alternativos -velar por la 
comparabilidad de los precios teniendo en cuenta los niveles comerciales y los distintos grupos de 
productos- no se plantearon en forma alguna al MOFCOM durante la investigación.  El MOFCOM no 
disponía de datos basados en grados específi cos o transacciones específicas que considerara 
representativos, fiables o de otro modo adecuados para esta investigación.  China sostiene que 
"las autoridades tienen que hacer opciones práctic as basándose en la información de que disponen"79, 
y que, en casos como el de la actual investigación,  en la que ninguna parte abogó por un análisis más 
desagregado, el MOFCOM no consideró esa cuestión. 
31. Por las razones antes expuestas, China solic ita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el anális is de los efectos en los precios efectuado por 
el MOFCOM fue incompatible "con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, que  figura en los párrafos 7.554 y 8.1 f) del informe 
del Grupo Especial".80 
c) Artículo 11 del ESD 
32. China sostiene que el Grupo Especial, al interp retar erróneamente las constataciones de hecho 
del MOFCOM y aplicar erróneamente esas cons tataciones al criterio jurídico pertinente, 
"sobrepasó de tal modo los límites adecuados del examen"81 que infringió las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.  Chin a observa que el Órgano de Apelación ha hecho 
hincapié en que es crucial que los grupos especial es examinen los elementos de prueba no sólo 
individualmente sino también en su totalidad.  En  varias diferencias, el Órgano de Apelación ha 
constatado una infracción del artículo 11 basada en  que un grupo especial no ha examinado la 
totalidad de las pruebas.82  Esta obligación es especialmente pertinente cuando la propia autoridad 
investigadora se basó, en su análisis, en la to talidad de las pruebas.  China aduce que un grupo 
                                                      
78 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 185 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.104 y 7.105). 
79 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 188. 
80 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 192. 
81 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
82 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 196 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 331;  al informe del 
Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 139;  y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 188). WT/DS414/AB/R 
Página 20  
 
  especial no debe realizar un examen de novo  de las pruebas reunidas por la autoridad, sino que está 
obligado a "efectuar un examen basado en el  análisis realizado por la autoridad".
83  Añade que los 
grupos especiales deben actuar imparcialmente en su ex amen y tener en cuenta de manera equilibrada 
y coherente todos los argumentos y pruebas presentados por las partes. 
33. China afirma que el Grupo Especial incurrió en error al presuponer indebidamente, a pesar de 
las declaraciones de China en contrario, que las re ferencias al "precio bajo" en la determinación 
definitiva eran sinónimas de una comparación entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los de los productos nacionales simila res, cuando eran, de hecho, referencias a una 
subvaloración de precios.  Durante el primer trim estre de 2009, el único período en el que el Grupo 
Especial constató una reducción de los precios, el  MOFCOM constató que de  hecho las importaciones 
objeto de investigación tenían precios superiores a lo s del producto nacional similar.  En definitiva, 
sin pruebas que lo respaldasen, el Grupo Especial hizo caso omiso de esta constatación del MOFCOM 
y concluyó exactamente lo contrario. 
34. China aduce, además, que "el hecho de que el Grupo Especial se apoyara en ese único factor 
para invalidar las constataciones del MOFCOM de re ducción de los precios y contención de su subida 
hace aún más grave esa errónea interpretación".84  China recuerda que el examen de los efectos 
desfavorables en los precios efectuado por el MOFC OM se apoyó en tres tesis específicas.  En primer 
lugar, el MOFCOM citó la evolución de la tendenc ia de los precios, que mostraba que los precios de 
las importaciones objeto de investigación y los preci os internos siguieron la misma pauta, primero 
aumentando y después disminuyendo.  En segundo luga r, el MOFCOM citó una política de fijación de 
precios en virtud de la cual las importaciones objeto de investigación tenían por finalidad fijar el precio a un nivel inferior al de los precios internos.  En tercer lugar, el MOFCOM citó el aumento del 
volumen de las importaciones desde 2008, y afir mó que los productores nacionales bajaron sus 
precios para mantener su participación en el merca do.  China sostiene que "l o que llevó a concluir que 
hubo reducción de los precios y contención de su s ubida fue un análisis de  la totalidad de las 
circunstancias".
85  Remitiéndose al razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Investigación en materia de derec hos compensatorios sobre los DRAM  y Japón - DRAM (Corea) , 
China aduce que el Grupo Especial incu rrió en error al realizar un examen de novo  de las pruebas que 
estaba directamente en contradicción con el reali zado por el MOFCOM durante la investigación.  
China mantiene que los errores en  la interpretación de las prueb as que son determinantes para la 
conclusión de un grupo especial acerca de una cuest ión en concreto no son errores inocuos, sino que 
                                                      
83 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 198. 
84 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 202. 
85 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 204.  WT/DS414/AB/R 
 Página 21 
 
 
  significan que un grupo especial no ha realizado una evaluación objetiva de esas pruebas, en 
infracción de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
2. Párrafo 9 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC  - Divulgación de hechos esenciales 
35. China apela la constatación del Grupo Especial  de que China actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  por lo que respecta a la divulgación de 
los hechos esenciales relacionados con el análisis de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM.  Aduce que la constatación del Grupo Es pecial se basó en su interpretación y aplicación 
errónea del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC .  Mantiene que el MOFCOM sólo estaba ob ligado a tener en cuenta la existencia de 
efectos desfavorables en los precios, y que a ese respecto el MOFCOM divulgó adecuadamente los hechos esenciales relativos a los efectos desfavorable s en los precios que había constatado existían, a 
saber, reducción significativa de los precios y conten ción significativa de su subida.  China sostiene 
que los hechos esenciales relativos a la reducci ón significativa de los precios y la contención 
significativa de su subida se refieren a si los precios  internos mostraban una te ndencia a la baja, y si 
los precios internos se mantenían al nivel de los cost os cambiantes.  En particular, China sostiene que 
los hechos esenciales relativos a esos efectos en los precios no incluían ningún hecho concerniente a 
la "comparación" entre los precios de las importaci ones objeto de investigación y los precios internos, 
o a la relación causal entre esas dos variables.
86 
36. China mantiene que el MOFCOM divulgó los hec hos esenciales que sirvieron de base para su 
constatación de reducción significativa de los precios  y contención significativa de su subida.  Con 
respecto a la reducción de los precios, alega que el MOFCOM informó de los hechos esenciales al 
divulgar, en el Anuncio Nº 99 del MOFCOM de 10 de diciembre de 200987 (la "determinación 
preliminar") y en la divulgación de los hechos esenciales88 (la divulgación definitiva de la existencia 
                                                      
86 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 210-212. 
87 Anuncio Nº 99 del MOFCOM [2009] (10 de diciembre de 2009) (traducción al inglés que figura en 
la Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial) (la "determinación preliminar").  Observamos 
que los Estados Unidos también presentaron una traducción al inglés de la determinación preliminar 
del MOFCOM como parte de la Prueba documental 5 que presentaron al Grupo Especial.  No obstante, a lo largo de su informe, el Grupo Especial citó la Prueba  documental presentada por China (Prueba documental 17 
presentada por China al Grupo Especial ) al referirse a la determinación pre liminar.  De manera análoga, en el 
presente informe nos referimos a la traducción al inglés que figura en la Prueba documental 17 presentada por 
China al Grupo Especial. 
88 Hechos esenciales considerados que sirven de base para la determinación de la existencia 
de daño a la rama de producción en la investigación antidumping sobre el GOES procedente de los Estados Unidos y Rusia y la investigación antisubvenciones sobre el GOES procedente de los Estados Unidos, 
Shang Diao Cha Han (2010) Nº 67 (5 de marzo de 2010) (traducción al inglés que figura en la Prueba WT/DS414/AB/R 
Página 22  
 
  de daño) que los precios internos medios habían  caído un 30,25 por ciento en el primer trimestre 
de 2009 en comparación con el primer trimestre de 2008.
89  Por lo que respecta a la contención de la 
subida de los precios, China sostiene que el MOFCOM informó de los hechos esenciales cuando 
divulgó, en su determinación preliminar, que el difere ncial entre precios y costos en el año civil 2008 
"disminuyó un 7 por ciento en comparación con 2007", y que el diferencial entre precios y costos "disminuyó constantemente y de ma nera considerable -en un 75 por ci ento-" en el primer trimestre 
de 2009 en comparación con el primer trimestre de 2008.
90  China sostiene que en ambos casos este 
nivel de divulgación era suficiente, y que la e xposición de cualesquiera otros detalles habría 
"puesto en peligro la confidencialidad" de  la información comercial confidencial.91 
37. China sostiene que aunque el Órgano de Apelac ión esté de acuerdo con la interpretación del 
Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  exigen alguna evaluación de la relación causal entre las importaciones 
objeto de investigación y los efectos desfavorables en  los precios, el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que la divulgación por el MOFCOM de los hechos esenciales era insuficiente a los efectos del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  
China sostiene que el Grupo Especial presupuso err óneamente que una comparación entre los precios 
de las importaciones objeto de investigación y los prec ios internos era "una parte esencial" del análisis 
de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM
92, cuando, de hecho, esa comparación entre 
precios en ningún momento fue "esencial" para dicho análisis. 
38. Más concretamente, China afirma que el Grupo Es pecial incurrió en erro r en tres aspectos al 
concluir que la divulgación por el MOFCOM de lo s hechos esenciales era "insuficiente" a los efectos 
del párrafo 9 del artículo 6 y el pá rrafo 8 del artículo 12.  En primer lugar, China aduce que "el Grupo 
                                                                                                                                                                     
documental 29 presentada por China al Grupo Especial).  Observamos que los Estados Unidos también 
presentaron una traducción al inglés del documento de divulgación definitiva del MOFCOM como parte de la 
Prueba documental 27 presentada por ese país al Grupo Es pecial.  No obstante, a lo largo de su informe, el 
Grupo Especial citó la Prueba documental presentada po r China (Prueba documental 29  presentada por China al 
Grupo Especial) al referirse a la divulgación definitiva de la existencia de daño.  De manera análoga, en el 
presente informe nos referimos a la traducción al inglés que figura en la Prueba documental 29 presentada por 
China al Grupo Especial. 
89 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 213 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 55;  y a la divulgación definitiva de la existencia de daño (Prueba documental 29 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 10). 
90 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 214 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 56;  y a la divulgación definitiva de la existencia de daño (Prueba documental 29 presentada por China al 
Grupo Especial (versión inglesa)), página 15). 
91 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 214. 
92 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 216 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.569).  WT/DS414/AB/R 
 Página 23 
 
 
  Especial criticó de manera irrazonable al MOFCOM  por no proporcionar el mismo nivel de detalle 
proporcionado por China en sus comunicaciones al  Grupo Especial con respecto a la política de 
fijación de precios".93  China mantiene que el "hecho esencial" en que el MOFCOM se basó en su 
determinación definitiva fue el hecho de que los importadores estaban tratando  de cobrar precios más 
bajos que los precios de los productos nacionales si milares.  Así pues, el razonamiento del MOFCOM 
no dependía de las fechas de los contratos presen tados como pruebas de esa política de fijación de 
precios o de si las importaciones objeto de investigación lograron o no ser inferiores a los precios 
internos.  En segundo lugar, China alega que, ha bida cuenta de que el MOFCOM no hizo una 
constatación de subvaloración de precios, el Grupo Especial le criticó indebidamente por no haber 
divulgado los márgenes de subvaloración durante el período 2006-2008.  Esos márgenes en ningún 
momento fueron "hechos esenciales" que "sirv[ieran] de base para la decisión" de imponer medidas, 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12.94  E n  t e r c e r  l u g a r ,  C h i n a  
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse únicamente en un aspecto del análisis 
del MOFCOM -la política de fijación de precios- sin te ner en cuenta otros elementos considerados por 
el MOFCOM, a saber, la importanc ia de la disminución de los pr ecios de las importaciones y el 
aumento de su volumen, que fueron de bidamente divulgados por el MOFCOM. 
39. Por las razones antes expuestas, China solic ita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que China actuó de manera incompatible  con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , que figura en los 
párrafos 7.575 y 8.1 f) del informe del Grupo Especial.95 
3. Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  - Prescripciones relativas al aviso público 
40. China apela la constatación del Grupo Especial  de que China actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en vi rtud del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  por lo que respecta al aviso público y la 
explicación del análisis de los efectos en los pr ecios efectuado por el MOFCOM.  Aduce que esa 
constatación de incompatibilidad formulada por el Grupo Especial se apoyaba en su interpretación y 
aplicación indebidas del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC .  Mantiene que esas disposiciones sólo obligan a las autoridades 
investigadoras a tener en cuenta la existencia de efectos desfavorables en los precios.  A ese respecto, 
                                                      
93 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 218 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.573). 
94 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 220 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.574). 
95 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 222. WT/DS414/AB/R 
Página 24  
 
  el MOFCOM dio adecuadamente aviso público y exp licó sus constataciones re lativas a la existencia 
de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida. 
41. China afirma que el MOFCOM abordó en su determinación definitiva tanto la reducción de 
precios como la contención de su subida.  Por lo que respecta a la reducción de precios, la 
determinación definitiva estableció que los precios internos medios disminuyeron un 30,25 por ciento 
en el primer trimestre de 2009 en comp aración con el primer trimestre de 2008.
96  Por lo que respecta 
a la contención de la subida de los precios, en la  determinación definitiva se indicó que el diferencial 
entre precios y costos en el año civil 2008 disminuyó un 7 por ciento en comparación con 2007, y disminuyó aun más sustancialmente, en un 75 por  ciento, en el primer trimestre de 2009 en 
comparación con el primer trimestre de 2008.
97  Según China, el Grupo Especial no examinó ninguna 
de esas constataciones.  Antes bien, se centró erróneamente en si el aviso público relativo a la 
existencia y los márgenes específicos de subvaloración de precios era suficiente.  A juicio de China, 
las pruebas relativas a la subvaloración de precios  son precisamente lo que, según consideraba el 
Órgano de Apelación, constituyen "elementos de prue ba que obren en el expediente ... que sirvan 
de apoyo", que no es preciso divulgar conforme al párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC .98 
42. Además, China aduce que, aunque el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial 
interpretó y aplicó correctamente el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial incurrió de todos modos en error en su 
constatación relativa al aviso público del MOFCOM en el marco del párrafo  2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC .  China reitera que el 
Grupo Especial trató erróneamente una comparación entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos como un "elemento esencial" y un "aspecto importante" del examen de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM.
99  Alega que el Grupo Especial, al 
hacerlo, cometió tres errores.  En primer luga r, no tuvo en cuenta que el MOFCOM divulgó los 
hechos pertinentes relativos a la política de f ijación de precios de los importadores, es decir, 
la existencia de los "contratos y registros de fijación de precios" recopilados durante una verificación 
                                                      
96 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 225 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva (Prueba documental 16 presenta da por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 58). 
97 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 225 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva (Prueba documental 16 presenta da por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 58). 
98 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 227 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 164). 
99 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 228 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.590).  WT/DS414/AB/R 
 Página 25 
 
 
  in situ .100  En segundo lugar, el Grupo Especial confundió lo que el MOFCOM examinó en la 
determinación definitiva con las afirmaciones form uladas por China ante el Grupo Especial, y en 
consecuencia reprochó al MOFCOM que no hubiera divulgado un hecho que en ningún momento fue 
una de las "cuestiones de hecho" que "llev[aron] a la imposición de medidas definitivas", a saber, el 
margen en que los precios de las importaciones objeto de investigación eran inferiores a los precios de 
los productos nacionales.101  En tercer lugar, el Grupo Especial hizo caso omiso del contexto 
pertinente que ofrecen el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC , que disponen que la prescripción re lativa al aviso público sólo es 
aplicable a los hechos que la autorida d investigadora "considere pertinentes".102  Por tanto, dado que 
el MOFCOM no hizo constatación alguna sobre una significativa subvaloración de precios, es 
evidente que no consideró que esos hechos eran "p ertinentes" para su determinación definitiva. 
43. Por esas razones, China solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones de 
incompatibilidad con el párra fo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  formuladas por el Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.592 
y 8.1 f) del informe del Grupo Especial. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC  - Interpretación y aplicación 
44. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que rechace la apelación de China 
respecto de la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Sostienen que el Grupo 
Especial concluyó debidamente que la expresión "e l efecto de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas]" que figuran en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC  obligan a las autoridades a evalua r si la reducción significativa de 
precios o la contención significativa de su subida es efecto de las importaciones objeto de 
investigación.  Además, el Grupo Especial, al ap licar el criterio jurídico establecido en esas 
disposiciones, concluyó correctamente que las c onstataciones del MOFCOM relativas al "precio bajo" 
de las importaciones objeto de investigación y las supuestas "políticas de fijación de precios" de los 
importadores no estaban respaldadas por pruebas po sitivas ni habían sido examinadas objetivamente 
                                                      
100 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 229. 
101 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 230. 
102 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 231. WT/DS414/AB/R 
Página 26  
 
  por el MOFCOM, como exigen el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC .
103 
a) Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
45. Para empezar, los Estados Unidos adu cen que el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ofrecen un contexto importante 
para la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15.  Conforme al párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 de l artículo 15, las autoridades investigadoras deben basar su 
determinación de existencia de daño en "prueb as positivas", y realizar un "examen objetivo" del 
volumen de las importaciones objeto de dumping o subvenc ionadas, de sus efectos en los precios en el 
mercado interno del producto nacional similar, y de su consiguiente repercus ión en los productores 
nacionales de esos productos.  Seguidamente, el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
desarrollan los criterios para examinar el efecto de  las importaciones objeto de investigación en los 
precios internos. 
46. En lo tocante al texto del párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del artículo 15, los Estados 
Unidos sostienen que, con indepe ndencia de si la interpretación que China hace de la palabra 
"consider " ("tendrá en cuenta") sea o no correcta, esa interpretación no sería concluyente para 
determinar si el Grupo Especial c oncluyó debidamente que el análisis de los efectos en los precios 
efectuado por el MOFCOM era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y los párrafos 1 y 2 
del artículo 15.  Según los Estados Unidos, el MOFCOM hizo algo más que simplemente "tener en 
cuenta" si los efectos en los precios existían, porque constató expresamente que las importaciones 
objeto de investigación causaron reducción significativa de precios y contención significativa de su subida.  Así pues, no había necesidad alguna de que el Grupo Especial examinara si era suficiente que 
el MOFCOM simplemente "tuviera en cuenta" la reducción de los precios o la contención de su 
subida, en lugar de hacer una constatación a ese respecto.  Dado que la constatación del MOFCOM 
relativa a los efectos en los precios fue una parte signi ficativa de su análisis de  la existencia de daño y 
relación causal, el Grupo Especial evaluó debidament e si esa constatación era compatible con la 
prescripción, establecida en el párrafo 1 del artícul o 3 y el párrafo 1 del artículo 15, de que toda 
determinación de la existencia de daño y rel ación causal se base en pruebas positivas y conlleve un 
examen objetivo. 
47. Los Estados Unidos recuerdan que China sostiene que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15 no utilizan términos que sugieran la  existencia de una relación causal entre los efectos 
                                                      
103 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 119.  WT/DS414/AB/R 
 Página 27 
 
 
  en los precios y las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.104  A juicio de los Estados 
Unidos, la interpretación propugnada por China en tiende esas disposiciones como si no contuvieran 
ningún  término que sugiera que la reducción de los preci os y la contención de su  subida tienen que ser 
el "efecto  de" importaciones objeto de dumping o subvenc ionadas.  Aunque convienen en que la 
definición de diccionario de la palabra " effect " ("efecto") es " [s]omething accomplished, caused or 
produced, a result, a consequence " ("algo logrado, causado o producido, un resultado, una 
consecuencia")105, los Estados Unidos discrepan de China en que esa definición "no se centra en la 
causa" de los efectos en los precios observados en el mercado.106  Contrariamente a lo que alega 
China, la definición de diccionario de " effect " denota claramente que el efecto de que se trata es 
resultado de otra cosa, con indepe ndencia de que se aluda a él como sustantivo o como verbo.  
Además, los Estados Unidos, observando que el párra fo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
exigen expresamente que las autoridades tengan en cuenta si "el efecto de las importaciones 
[objeto de dumping o subvencionadas] sobre los preci os" es una significativa reducción de los precios 
o contención de su subida, man tienen que el texto de esas dispos iciones conecta expresamente una 
causa -es decir, las importaciones objeto de dumping o subvencionadas- con los efectos de reducción 
de los precios o contención de su subida en el mercado. 
48. Además, si bien convienen en que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no 
imponen un método específico para evaluar los efect os en los precios, los Estados Unidos hacen 
hincapié en que cualquier método que una autorida d emplee debe satisfacer las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 de que una determinaci ón de existencia de daño 
se base en pruebas positivas y conlleve un examen obj etivo.  Los Estados Unidos añaden que el 
Grupo Especial no constató que el MOFCOM estaba obligado a utilizar  un método en particular para 
evaluar los efectos en los precios en el marco del párr afo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, 
sino que el MOFCOM no había basado su constatación de efectos en los precios en pruebas positivas, 
y no había realizado un examen objetivo. 
49. Por lo que respecta a la relación entre los tres tipos de efectos en los precios enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, los Estados Unidos recuerdan el argumento de 
China de que esos tres tipos de efectos son to talmente independientes entre sí, y de que las 
autoridades pueden optar por examinar la reducción de  los precios o la contención de su subida sin 
                                                      
104 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 29 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 43-109). 
105 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 32 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página 786). 
106 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 55). WT/DS414/AB/R 
Página 28  
 
  evaluar la subvaloración de precios.
107  Los Estados Unidos sostienen que las autoridades pueden 
hacer una constatación de existencia de efectos sign ificativos sobre los precios sin constatar que ha 
habido una significativa subvaloración de precios durante el período objeto de investigación.  
Mantienen, por ejemplo, que los productos impor tados pueden tener un sobreprecio en comparación 
con los producidos en el país debido a su supe rior calidad.  Así pues, si los precios de las 
importaciones disminuyeran, los precios del pr oducto nacional podrían también disminuir para 
mantener la diferencia de precios.  Por consigui ente, las importaciones objeto de investigación pueden 
causar reducción de los precios o contención de  su subida aunque no estén subvalorando los 
precios internos.108 
50. No obstante, los Estados Unidos hacen hincap ié en que, como cuestión analítica, esto no 
significa que la subvaloración de precios sea algo tota lmente distinto de la reducción de los precios o 
la contención de su subida.  Antes bien, el examen  de los niveles relativos de los precios de los 
productos producidos en el país y los importados es "normalmente fundamental para un análisis 
completo de los efectos en los precios".109  Según los Estados Unidos, el hecho de que exista 
reducción de precios o contención de su subida, c onsiderado aisladamente, no establece por sí mismo 
que las importaciones objeto de dumping o subvenciona das han tenido un "efecto" sobre los precios 
del producto similar producido en el país, porque en  cualquier mercado una serie de factores puede 
causar reducción de los precios o contención de su s ubida.  Así pues, para evaluar si la reducción 
significativa de los precios o la contención signifi cativa de su subida es efecto de importaciones 
objeto de investigación, una autoridad "normalmente  tendrá que examinar con detalle la manera en 
que los precios de las mercancías objeto de investigación y las nacionales reaccionan mutuamente a lo largo del período".
110  Los Estados Unidos sostienen que aun en los casos en que las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas causen reducción de los precios o contención de su subida sin 
que haya subvaloración de los precios internos, una autoridad objetiva debe realizar una comparación 
entre los niveles de los precios de los productos im portados y los producidos en el país, así como un 
examen de las tendencias relativas de sus precios, a fin de asegurarse de que ha realizado un examen 
objetivo de las pruebas positivas que ha tenido ante sí. 
51. Por lo que respecta al contexto de la expresión "el efecto de" que figura en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, los Es tados Unidos sostienen que el artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el artículo 15 del Acuerdo SMC , cuando simplemente encomiendan a una 
                                                      
107 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 46 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 64-67). 
108 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 50. 
109 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 47. 
110 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 49.  WT/DS414/AB/R 
 Página 29 
 
 
  autoridad investigadora que examine la existencia  de un factor, utilizan términos adecuados para 
indicarlo.  Por ejemplo, la primera frase del párra fo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
dispone que la autoridad deberá tener en cuenta  cuáles son los volúmenes de las importaciones objeto 
de investigación, no cuáles son los efectos de esos volúmenes.  En cambio, la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15 exige expresamente que la reducción de los 
precios o la contención de su subida sea "el efecto de tales importaciones".  Así pues, con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, una autoridad tiene "obligaciones distintas" por 
lo que respecta a su análisis del volumen de las importaciones objeto de investigación, por un lado, y 
sus efectos en los precios, por otro.111  No obstante, a juicio de los Estados Unidos, China entiende 
incorrectamente que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 imponen la misma 
obligación con respecto a ambas cosas, de manera que  esas disposiciones sólo exigen un examen de si 
hubo reducción de los precios o contención de su su bida durante el período objeto de investigación. 
52. Además, los Estados Unidos mantienen que el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15, por un lado, y el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, por otro, abordan 
aspectos del análisis por una autoridad de la re lación causal, [aunque cada conjunto de disposiciones 
utilice distintos términos] por lo que respecta a la  naturaleza de los ef ectos causales que han de 
examinarse.  Más concretamente, el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen que 
las autoridades tengan en cuenta si las import aciones objeto de investigación han subvalorado los 
precios internos, o si la reducción de los precios o la contención de su subida es efecto de tales 
importaciones.  En cambio, el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 exigen un examen 
de "todas las pruebas pertinentes de que disponga n las autoridades", así como una demostración, 
mediante un análisis de la no atribución, de qu e el daño importante es causado por las importaciones 
objeto de investigación, y no por "otros factores".  A juicio de los Estados Unidos, esta obligación de 
no atribución no existe en el párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del artículo 15, ya que esas 
disposiciones no exigen que se haga una evaluación de si "otros factores de daño de que se tenga 
conocimiento" rompen la aparente relación causal  entre las importaciones objeto de investigación y 
los efectos en los precios. 
53. Además, tras observar que China trata de r espaldar su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 remitiéndose al "objeto y fin" de esas disposiciones, los 
Estados Unidos hacen hincapié en que, conforme al artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
                                                      
111 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 37. WT/DS414/AB/R 
Página 30  
 
  Derecho de los Tratados
112 (la " Convención de Viena "), el análisis interpre tativo tiene que hacerse a 
la luz del objeto y fin del tratado, no de disposiciones específicas del mismo. 
54. Los Estados Unidos destacan que el Grupo Especi al interpretó debidamente que el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 obligan  a las autoridades investigadoras a establecer la 
existencia de una relación causal entre las import aciones objeto de dumping y subvencionadas, por un 
lado, y cualquier significativa reducción de los precios o contención de su subida, por otro.  A juicio 
de los Estados Unidos, la interpretación propugnada por el Grupo Especial es coherente con el texto 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 de l artículo 15, que disponen expresamente que las 
autoridades investigadoras tendrán en cuenta si "e l efecto de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas]" sobre los precios es hacer bajar los precios en medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida que en otro caso se  hubiera producido.  Así pues, la interpretación del 
Grupo Especial "es consecuencia directa del texto mi smo" utilizado en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15, y los Estados Unidos di screpan del argumento de China de que el Grupo 
Especial "en lo fundamental, injertó en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 obligaciones jurídicas que no existen en esas dos disposiciones".113 
55. Los Estados Unidos sostienen que la interpre tación de la expresión "el efecto de" que figura 
en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 de l artículo 15 propugnada por el Grupo Especial es 
también coherente con el contexto de esas dispos iciones.  Según los Estados Unidos, aunque el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del ar tículo 15 imponen importantes prescripciones a las 
autoridades investigadoras por lo qu e respecta al análisis de la relación causal, otros párrafos de los 
artículos 3 y 15 contienen tambié n términos que abordan las obligaciones de las autoridades de 
evaluar los efectos causales de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional.  En efecto, el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 no contienen las únicas  
obligaciones en materia de análisis de la relación causal establecidas en las disposiciones relativas a 
las determinaciones de existencia de daño del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC .  Antes bien, 
el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15 tienen también por objeto integrar aspectos 
específicos del análisis de la relación causal ef ectuado por las autoridades en las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorio s.  Los Estados Unidos destacan, sin embargo, 
que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15, a diferencia del párrafo 5 del artículo 3 y 
el párrafo 5 del artículo 15, no imponen la obligaci ón de realizar un análisis de la no atribución.  
A juicio de los Estados Unidos, est a diferencia explica la constataci ón del Grupo Especial en el asunto 
                                                      
112 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
113 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 35 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 47).  WT/DS414/AB/R 
 Página 31 
 
 
  Egipto - Barras de refuerzo de acero  de que no es necesario que una autoridad realice el tipo de 
análisis de la no atribución exigido por el párrafo  5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 al 
examinar la repercusión de las import aciones en la rama de producción nacional.114 
56. Los Estados Unidos aducen, además, que el Grupo Especial distinguió correctamente la 
presente de la diferencia CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM .  En 
aquella diferencia, el Grupo Especi al sólo constató que no era necesario que las autoridades realizaran 
un análisis de la no atribución como parte de su análisis de la s ubvaloración de precios.115  E n  
consecuencia, los Estados Unidos consideran que el  informe del Grupo Especial en aquella diferencia 
no respalda la opinión de China de que no es necesar io que las autoridades investigadoras constaten la 
existencia de una relación causal entre las importa ciones objeto de investigación y los efectos en los 
precios enumerados en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.  Por tanto, el Grupo 
Especial constató correctamente que el informe del Grupo Especial en el asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  no respalda "la tesis de que el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  no obliga a una autoridad a demostrar que la reducción de los precios 
pertinente es efecto de las importaciones objeto de investigación".116 
57. Por las razones antes expuestas, los Estados Un idos sostienen que el Órgano de Apelación 
debe rechazar la apelación de China relativa a la  interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 propugnada por el Grupo Especial, así como la  relativa a la constatación final 
del Grupo Especial de que el análisis de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM 
era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC , que figuran en los párrafos 7.554 y 8.1 f) del informe del 
Grupo Especial. 
b) Aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
58. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial no interpretó erróneamente, como aduce 
China, las constataciones del MOFCOM acerca del "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación y las estrategias de los importadores en materia de fijación de precios, creó constataciones que el MOFCOM nunca hizo, o atribuyó un peso insuficiente a otros elementos en que 
                                                      
114 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 42 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.62). 
115 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 42 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias so bre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.338). 
116 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 43 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.522). WT/DS414/AB/R 
Página 32  
 
  el MOFCOM se apoyó en su análisis de los efect os en los precios.  Según los Estados Unidos, el 
Grupo Especial constató razonabl emente que la constatación de "precios bajos" hecha por 
el MOFCOM era un componente importante de su análisis de los efectos en los precios, que 
el MOFCOM no basó esas constataciones en "pru ebas positivas" ni realizó un "examen objetivo", y 
que en consecuencia actuó de manera incompatible con las ob ligaciones que le corresponden en virtud 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC . 
59. Los Estados Unidos afirman que el argumento de  China de que el MOFCOM constató que las 
tendencias paralelas de los precios eran un elemento cr ucial en su análisis de los efectos en los precios 
plantea varios problemas.  En primer lugar, Chin a en ningún momento formuló ese argumento ante el 
Grupo Especial, y en consecuencia no tiene motivos  para aducir que el Grupo Especial debería 
haberlo abordado.  En segundo lugar, no hay en la  determinación definitiva na da que indique que una 
constatación de fijación de precios paralelos fuera un  fundamento independiente en el análisis de los 
efectos en los precios.  Antes bien, el MOFCOM afirmó que la venta de las importaciones objeto de investigación a un "precio bajo", y no las tendencias paralelas de fijación de precios, era una de las 
dos causas de la reducción de precios.  En tercer luga r, la información relativa a la fijación de precios 
divulgada por el MOFCOM no respalda una constat ación de que tendencias paralelas de fijación de 
precios causaron una reducción de los precios.  Dado que los precios tanto de las importaciones objeto 
de investigación como de los productos chinos aumentaron en 2007 y 2008, los precios no causaron 
ninguna reducción de precios.  Aunque China aleg a que hubo una acusada disminución de los precios 
de las importaciones objeto de investigación en el primer trimestre de 2009, los valores unitarios 
medios de las importaciones objeto de investigación sólo disminuyeron un 1,25 por ciento entre los primeros trimestres de 2008 y 2009.  Cuando esa disminución se compara con la disminución del 
30,25 por ciento de los precios internos en el pr imer trimestre de 2009, es ev idente que las tendencias 
paralelas de fijación de precios no explicaban la re ducción de los precios o la contención de su subida 
durante el primer trimestre de 2009.  Por últim o, los Estados Unidos observan que China no ha 
impugnado la conclusión del Grupo Especial de que, tras un aumento del 17,57 por ciento de los 
precios de las importaciones objeto de investigación en 2008, una disminución del 1,25 por ciento del 
precio de dichas importaciones no podía haber tenido por  efecto una reducción de los precios internos.  
Los Estados Unidos consideran que, en consecuen cia, China no tiene motivos para impugnar el 
análisis del Grupo Especial, "dado que esta constat ación reside en el núcleo mismo de los problemas  WT/DS414/AB/R 
 Página 33 
 
 
  analíticos identificados por el Grupo Especial por lo que respecta al análisis de la fijación de precios 
efectuado por el MOFCOM".117 
60. En lo que respecta a la evaluación de los efec tos del volumen de las importaciones objeto de 
investigación realizada por el Grupo Especial, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
concluyó correctamente que la determinación defin itiva del MOFCOM no respaldaba el argumento de 
China de que los efectos del volumen eran el funda mento básico de la constatación del MOFCOM de 
que la reducción de los precios era un efecto de las importaciones objeto de investigación.  Como 
observó el Grupo Especial, China se apoyó en part es de la determinación definitiva del MOFCOM 
que parecen atribuir el mismo peso a consideraciones tanto del volumen como de los precios de las importaciones objeto de investigación.  Los Estados Unidos destacan también que el Grupo Especial 
constató que "el MOFCOM hace referencia tanto al  aumento del volumen de las importaciones objeto 
de investigación como a su precio supuestamente bajo ", y concluyó razonablemente que "no hay en la 
determinación del MOFCOM nada que indique que ést e se apoyó en mayor medida en el aumento del 
volumen de las importaciones objeto de investigación que en el bajo precio de éstas a fin de establecer que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación".
118  L o s  
Estados Unidos aducen asimismo que, dado que el MOFCOM se apoyó constante y reiteradamente en 
los "precios bajos" de las importaciones objeto de  investigación como fundamento central de su 
constatación de existencia de reducción significativ a de los precios y contención significativa de su 
subida, el Grupo Especial actuó debidamente al "e valuar la determinación definitiva tal como 
el MOFCOM la redactó"119, y en consecuencia al evaluar si el MOFCOM había aportado "pruebas 
positivas" en apoyo de su constatación de "precios bajos" y había realizado un "examen objetivo" de 
esas pruebas. 
61. Además, los Estados Unidos no están de acu erdo con China en que la constatación de 
"precios bajos" del MOFCOM no fue crucial en el  análisis del MOFCOM.  Según los Estados Unidos, 
"no menos de seis veces, el MOFCOM vinculó directamen te la reducción de los precios y la 
contención de su subida con 'pre cios bajos', y no menos de otras cinco  veces vinculó los 
'precios bajos' con el daño im portante supuestamente sufrido por la rama de producción nacional 
de GOES china".120  Así pues, el argumento de China de que las comparaciones de precios no fueron 
"cruciales" en el análisis del MOFCOM no puede conciliarse ni siquiera con una "lectura superficial" 
                                                      
117 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 77. 
118 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 79 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.540). 
119 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 81. 
120 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 68.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS414/AB/R 
Página 34  
 
  de la determinación definitiva del MOFCOM.
121  Tampoco ven los Estados Unidos fundamento 
alguno para la sugerencia de China de que la utilización por el MOFCOM de la expresión 
"precios bajos" no significa que en realidad compar ó los precios del producto producido en el país con 
los de las importaciones objeto de investigación. 
62. Los Estados Unidos rechazan también el argumento de China de que puede haber 
"precios bajos" con independencia  de la relación entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos.  Las importaci ones a precios bajos, a juicio de los Estados 
Unidos, tienen que tener precios bajos en relación con algo que tiene precios más altos, y cualquier 
examen significativo de las importaciones a precios bajos tiene que incluir una comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos.  Como consecuencia de ello, y como constató el Grupo Especial, el MO FCOM sólo podía haber hecho una constatación de 
precios bajos comparando los niveles de los precios  de las importaciones objeto de investigación con 
los de los productos nacionales.  Además, según lo s Estados Unidos, China reconoció ante el Grupo 
Especial que el MOFCOM había realizado esa comparación.  Los Estados Unidos destacan, entre otras cosas, la declaración de China de que documentos que había presentado a solicitud del Grupo 
Especial "respaldan la constatación  del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación 
procedentes de Rusia y los Estados Unidos tenían precios más bajos que los internos , obedeciendo a 
una política de fijación de precios orientada a mantener esos precios más bajos.
122  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial interpretó la determinaci ón definitiva exactamente a tenor de sus términos, 
y evaluó su contenido de manera razonada y objetiva. 
63. Los Estados Unidos tampoco están de acuer do con el argumento de China de que la 
utilización por el MOFCOM de la expresión "política de fijación de precios" no tenía por objeto reflejar los precios realmente cobrados.  A juicio de los Estados Unidos, la constatación de reducción 
de precios formulada por el MOFCOM indicaba específ icamente que, debido a la "política de fijación 
de precios", los precios de las importaciones se mantuvieron a un nivel más bajo que los de los 
productos nacionales, y que, como consecuencia de  esa política, "el producto pertinente se mantuvo a 
un precio bajo".
123  Habida cuenta de la vinculación exis tente entre esas dos constataciones, los 
                                                      
121 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 68 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 34 y 117). 
122 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 72  (donde se cita la respuesta 
de China a la solicitud del Grupo Especial de determinados datos confidenciales, de 18 de noviembre de 2011, 
página 2).  (las cursivas son de los Estados Unidos)  Véase también ibid. (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 102 y 104;  y a la respuesta de China a la 
pregunta 69 formulada por el Grupo Especial después de su segunda reunión, párrafo 160). 
123 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 69 (donde se cita la 
determinación definitiva (Prueba documental 16 presenta da por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 58).  WT/DS414/AB/R 
 Página 35 
 
 
  Estados Unidos consideran eviden te que el MOFCOM constató que la supuesta política fue eficaz en 
cuanto a mantener los precios de las importacion es objeto de investigación por debajo del de los 
productos nacionales.  Los Estados Unidos añaden  que la conclusión del MOFCOM relativa a la 
política de fijación de precios indicaba que el  MOFCOM no constató simplemente que los 
importadores estaban "tratando" de fijar los precios  de las importaciones objeto de investigación por 
debajo de los precios internos, sino que más bien constató que efectivamente lo hicieron.124 
64. Los Estados Unidos rechazan también el argu mento de China de que el Grupo Especial 
impuso indebidamente al MOFCOM la utilización de métodos específicos en el marco del párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no afirmó que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 obligan a las autoridades investigadoras a realizar su análisis y sus comparaciones de los 
precios utilizando algún método en particular.  Añaden  que no alegaron ante el Grupo Especial que las 
autoridades estaban obligadas a utilizar métodos de comparación de precios específicos en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15, sino más bien  que las constataciones 
relativas al "precio bajo" y la "estrategia de fij ación de precios" del MOFCOM no estaban respaldadas 
por "pruebas positivas" y no reflejaban un "examen ob jetivo", como exigen el párrafo 1 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 15.  A juicio de los Estados Unidos, China "en lo fundamental no reconoce 
que el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 5 constituyer on el fundamento de las 
constataciones del Grupo Especial en cuestión".125 
65. Los Estados Unidos mantienen que, en cualquier  caso, los argumentos de China no ponen en 
entredicho la validez de análisis  del Grupo Especial relativo al recurso del MOFCOM a valores 
unitarios medios anuales.  Según los Estados Uni dos, el Grupo Especial concluyó razonablemente que 
los Estados Unidos habían establecido que el recurso del MOFCOM a valores unitarios medios 
anuales para hacer comparaciones de precios no  satisfacía las prescripciones en materia de 
"pruebas positivas" y "examen objetivo" del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15.  
Concretamente, los Estados Unidos afirmaron que los datos sobre valores unitarios medios no eran 
fiables habida cuenta de las circunstancias conc retas del mercado de GOES, entre otras cosas por 
tratarse de un producto no homogéneo clasificado en dos partidas arancelarias distintas y vendido en 
distintos grados con diferentes características.  Además, en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial, China presentó pruebas que demostraban que  el GOES estaba sujeto a intensas fluctuaciones 
de precios en el curso de un solo año, lo que ponía en entredicho el recurso del MOFCOM a valores 
unitarios medios anuales. 
                                                      
124 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 69. 
125 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 84. WT/DS414/AB/R 
Página 36  
 
  66. Los Estados Unidos objetan a los argumentos planteados por China con respecto a tres 
aspectos del análisis del Grupo Especial relativo al recurso del MOFCOM a valores unitarios medios.  
En primer lugar, en lo tocante a si los precios de  las importaciones objeto de investigación y los de los 
productos similares se compararon al mismo ni vel comercial, la única información que China 
proporcionó al Grupo Especial indicaba que los valo res unitarios medios de las importaciones objeto 
de investigación se referían a "transacciones entre el  exportador y el primer comprador chino, que 
normalmente es un importador que  posteriormente revenderá el  producto -con un margen de 
beneficio- al usuario final".
126  Los Estados Unidos sostienen asi mismo que China reconoció que los 
datos sobre valores unitarios medios utilizados por el MOFCOM "no representaban una comparación 
de precios específicos en canales de distribución específicos".127  Aducen asimismo que la referencia 
de China al asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  está fuera de lugar, porque en aquel asunto el 
Grupo Especial no indicó que una autoridad inves tigadora podía tener pruebas positivas y realizar un 
examen objetivo de las diferencias de precios cuando comparaba los precios a distintos niveles 
comerciales.128 
67. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que China no negó que los datos sobre valores 
unitarios medios no tenían en cuen ta las diferencias en los grados del producto, sino que en lugar de 
ello confirmó que el MOFCOM no trató de reunir da tos más precisos, o al me nos de utilizar los datos 
aduaneros que figuraban en su expediente.  Co mo afirman los Estados Unidos, el expediente 
demuestra que el producto abarcado por la inv estigación era un producto no homogéneo clasificado 
en dos partidas arancelarias distintas y vendido en distintos grados con diferentes características.  
Según los Estados Unidos, el expe diente también demuestra que hubo considerables variaciones en 
los valores unitarios medios correspondientes a las dos partidas arancelarias, lo que indica que una 
comparación única de las dos categorías de prod uctos combinadas probablemente reflejaría una 
evaluación inexacta de los niveles de precios comparativos de las importaciones objeto de 
investigación y los productos nacionales. 
68. En tercer lugar, los Estados Unidos consid eran que el Grupo Especial concluyó también 
razonablemente que la utilización por el MOFCOM de datos anuales sobre los precios en sus 
comparaciones de los precios no era suficientemente precisa en cuanto  a los períodos abarcados.  El 
expediente demuestra que el GOES estuvo sujeto a inte nsas fluctuaciones de precios en el curso de un 
solo año.  En consecuencia, según los Estados Unidos, el Grupo Especial observó debidamente que 
                                                      
126 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 86. 
127 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 86 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 158). 
128 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 132 al párr afo 86 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.73).  WT/DS414/AB/R 
 Página 37 
 
 
  "dada la posibilidad de que los preci os cambien a lo largo del tiempo , una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial debe, antes bien, realizar comparaciones entre precios contemporáneos, o al 
menos comparaciones durante un período  de tiempo relativamente corto".129 
69. Por último, los Estados Unidos discrepan del ar gumento de China de que no cabía esperar que 
el MOFCOM realizara un análisis comparativo del nivel requerido por el Grupo Especial, porque 
durante la investigación los declarantes no plant earon esas preocupaciones ni formularon argumentos 
al respecto.  Los Estados Unidos sostienen que el expediente muestr a que uno de los declarantes, ATI, 
en sus observaciones sobre la determinación prel iminar, indicó específicamente que el MOFCOM no 
había realizado una comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los 
de los productos similares naciona les, y también adujo que el MOFCOM había distorsionado el 
análisis al utilizar tendencias de los precios sobre una base anual.  Los Estados Unidos aducen que, en 
cualquier caso, el párrafo 1 del artículo 3 y el pá rrafo 1 del artículo 15 en modo alguno limitan la 
capacidad de un reclamante para a ducir que una autoridad ha actuado de manera incompatible con su 
obligación de realizar un examen objetivo del asunt o que tiene ante sí y de disponer de pruebas 
positivas que respalden sus constataciones.  Antes bi en, como ha constatado el Órgano de Apelación, 
las obligaciones establecidas por el párrafo 1 de l artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 son 
"absolutas", y no admiten excepciones ni incluyen matizaciones.130  Además, en el asunto 
México - Tuberías de acero , el Grupo Especial rechazó el argumento de que debía desestimar una 
alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 relativa  al uso de un período objeto de 
investigación en particular por el mero hecho de  que ninguna parte había planteado una reclamación a 
ese respecto en el curso de la investigación.  Ant es bien, el Grupo Especial constató que la elección 
del período objeto de investigación estaba vinculada con la obligación de la autoridad investigadora, 
en virtud del párrafo 1 del artículo 3, de realizar  un examen objetivo de pruebas positivas, y que la 
autoridad estaba sujeta a esa obligación con inde pendencia de que la cuestión se hubiera o no 
planteado durante la investigación.131  Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que el 
Grupo Especial actuó debidamente al tener en cuenta  las alegaciones de los Estados Unidos en la 
presente diferencia. 
70. Por las razones antes expuestas, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
rechace la apelación de China relativa a la constataci ón del Grupo Especial de que el análisis de los 
efectos en los precios efectuado por el MOFCOM  era incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
                                                      
129 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 88 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.528).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
130 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 109). 
131 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.259). WT/DS414/AB/R 
Página 38  
 
  artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , que figura 
en los párrafos 7.554 y 8.1 f) del informe del Grupo Especial. 
c) Artículo 11 del ESD 
71. Los Estados Unidos sostienen que las alegacion es de China al amparo del artículo 11 del ESD 
simplemente reiteran argumentos que China ya ha planteado con respecto a la interpretación, la 
aplicación, el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial.  Aluden a sus anteriores 
argumentos que demuestran que el análisis de la constatación del MOFCOM relativa a los efectos en 
los precios efectuado por el Grupo Especial fue correcto.  Observan, además, que el Órgano de 
Apelación ha exigido que una alegación al amparo del artículo 11 no se haga simplemente como un 
argumento o una alegación subsidiarios.
132  Añaden que para que un error de un grupo especial llegue 
al nivel de una infracción del artículo 11, deberá  constituir una "desestimación deliberada de las 
pruebas o una negligencia grave debida a mala fe".133 
72. Los Estados Unidos rechazan el argumento de que el MOFCOM no constató que los precios 
de las importaciones objeto de investigación se habí an fijado por debajo de los de los productos 
nacionales.  Se remiten a los argumentos que formularon supra  de que el MOFCOM constató 
reiteradamente que los precios de las importaci ones objeto de investigación se fijaron a un nivel 
"bajo" durante el período objeto de investigación, y de que su análisis "ponía de manifiesto que esa 
constatación se basó en una comparación entre los precios internos y los de las importaciones objeto 
de investigación".134  Según los Estados Unidos, China r econoció ante el Grupo Especial que 
el MOFCOM realizó comparaciones entre los prec ios de los productos nacionales y los de las 
importaciones objeto de investigación, y que el  MOFCOM constató que dichas importaciones 
"tenían precios más bajos que los internos , obedeciendo a una política de fijación de precios orientada 
a mantener esos precios más bajos".135  A la luz de esas declaraciones de China, los Estados Unidos 
                                                      
132 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 95 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 761, en el que a su vez se hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238, en el que a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardia sobre el acero , párrafo 498;  y al informe del 
Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 189). 
133 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 133 y 138). 
134 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 97. 
135 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 98  (donde se cita la respuesta 
de China a la solicitud del Grupo Especial de determinados datos confidenciales, de 18 de noviembre de 2011, 
página 2).  (las cursivas son de los Estados Unidos)  WT/DS414/AB/R 
 Página 39 
 
 
  mantienen que "el Grupo Especial no incurrió en error al evaluar la determinación del MOFCOM 
sobre la base de constataciones específicas incluidas en la determinación".136 
73. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial no omitió tener en cuenta la 
totalidad de las pruebas.  El Grupo Especial no incurrió en error al no atribuir el debido peso a la constatación de "precios bajos" del MOFCOM o a otros aspectos de la constatación positiva 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial, al 
rechazar la alegación de China de que el aumento del volumen de las importaciones podía por sí solo 
respaldar la constatación de reducción significativ a de los precios y contención significativa de su 
subida formulada por el MOFCOM, señaló correctamen te que "un grupo especial debe obrar con gran 
cautela al determinar si debe o no emprender análisis no rea lizados por la propia autoridad 
investigadora".
137  Los Estados Unidos aducen asimismo que  la determinación definitiva no indica que 
en ella se atribuyera más peso a las constataciones sobre las tendencias paralelas de fijación de precios 
y a una política de fijación de precios destinada a hacer inferiores los precios de las importaciones 
objeto de investigación que a su constatación de l "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación.  Como consecuencia de ello, aducen  los Estados Unidos, el Grupo Especial constató 
correctamente que no tenía fundamento alguno para  concluir que esas constataciones podían, por 
sí mismas, respaldar el análisis de la fijación de precios efectuado por el MOFCOM. 
2. Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC  - Divulgación de hechos esenciales 
74. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial actuó correctamente al concluir que 
el MOFCOM no había divulgado los "hechos esenciales" , en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  Rechazan el argumento de 
China de que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretaci ón del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , lo que le llevó a hacer 
constataciones incorrectas en el marco del párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12.  
Concretamente, los Estados Unidos discrepan de Chin a en que, como el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 sólo oblig aban al MOFCOM a constatar la existencia  de reducción de los 
precios y contención de su subida en el mercado, los únicos "hechos esenciales" que tenía que 
divulgar eran las disminuciones de los precios inte rnos (en relación con la reducción de los precios) y 
los cambios en la relación precio-costo de la rama  de producción nacional de China (en relación con 
la contención de la subida de lo s precios).  Esto, a juicio de los Estados Unidos, pasa por alto que 
                                                      
136 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 98. 
137 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 100 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.542). WT/DS414/AB/R 
Página 40  
 
  tanto el párrafo 2 del artículo 3 como el párrafo 2 del artículo 15 exigen que la reducción de los 
precios o la contención de su subida sean el "ef ecto" de las importaciones objeto de investigación.  
De hecho, aducen los Estados Unidos, el MOFCOM trató de satisfacer esa prescripción refiriéndose al 
"precio bajo" de las importaciones objeto de investigación. 
75. Además, los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM no divulgó los hechos esenciales 
que respaldaban su conclusión de que los precios de las importaciones objeto de investigación eran 
"bajos", que sustentaba su constatación de re ducción significativa de los precios y contención 
significativa de su subida.  Los Estados Unidos convienen con el Grupo Especial en que, habida 
cuenta de que la conclusión del MOFCOM relativa al "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación era fundamental para apoyar su cons tatación de reducción de los precios y contención 
de su subida, el MOFCOM estaba obligado a divulgar no sólo la conclusión relativa a la existencia de 
un "precio bajo", sino también los "hechos esencial es" que respaldaban esa conclusión, a fin de que 
las partes interesadas pudieran defender sus intereses.   Los Estados Unidos ponen de relieve que lo 
único que el MOFCOM publicó en su divulgación de finitiva de la existencia  de daño consistía en 
datos sobre valores unitarios medios de las import aciones objeto de investigación, sin que se incluyera 
información alguna sobre los valores unitarios medios del producto nacional o una comparación 
con ellos.
138 
76. Los Estados Unidos discrepan del argumento de China de que aunque el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 impongan la  obligación de constatar alguna relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y los efectos desfavorables en los precios, 
el MOFCOM satisfizo su obligación de divulgar los hechos esenciales que sirvieron de base para su 
constatación relativa a los efectos en los precios re mitiéndose a la política de fijación de precios de los 
importadores.  Los Estados Unidos aducen, en pr imer lugar, que el Grupo Especial reconoció 
correctamente que la conclusión del MOFCOM relativa al "precio bajo" de las importaciones objeto 
de dumping era parte fundamental del razonamien to utilizado por el MOFCOM en apoyo de su 
constatación de reducción de los precios y contenci ón de su subida.  En segundo lugar, los Estados 
Unidos ponen de relieve que, en cualquier caso, el  Grupo Especial constató debidamente que las 
"vagas referencias" del MOFCOM a la "política de fijación de precios" de los importadores 
"no constituían una divulgación adecuada de los he chos esenciales que respaldara la constatación 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios".139  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
reconoció correctamente que el párrafo 9 del artícul o 6 y el párrafo 8 del artículo 12 exigen que se 
                                                      
138 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 105 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.569). 
139 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 107 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.573).  WT/DS414/AB/R 
 Página 41 
 
 
  divulguen "hechos", y no simplemente que se ha gan afirmaciones.  El Grupo Especial también 
reconoció que esos hechos realmente existían y qu e, una vez que China los hubiera comunicado al 
Grupo Especial, los Estados Unidos podían impugna r su pertinencia por lo que respecta a la 
constatación del MOFCOM de existe ncia de reducción de los precios. 
77. Además, los Estados Unidos di screpan de la opinión de China de que "los márgenes de 
subvaloración a lo largo del período 2006-2008"140 y los "hechos concernientes a los precios de las 
importaciones objeto de investigación en relación con los precios internos" nunca fueron hechos 
esenciales que "'sirv[ieran] de base para la decisión' de imponer medidas".141  Según los Estados 
Unidos, la posición de China está en contradicción c on el texto de la determinación definitiva, en la 
que el MOFCOM aludió reiteradamente al "p recio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación.142  Por último, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no centró 
indebidamente su análisis en la política de fijación de precios de los exportadores, pasando así por alto 
las referencias del MOFCOM a la disminución de  los precios de importación y el aumento del 
volumen de las importaciones.143  Antes bien, constató que las referencias en la determinación 
preliminar del MOFCOM y la divulgación definitiva de la existencia de daño a las estrategias de 
precios bajos de los exportadores rusos y estadounide nses "eran insuficientes como resumen de los 
hechos esenciales que respaldan la conclusión de qu e los precios de las importaciones eran bajos".144 
78. Por esas razones, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  formulada por el Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.575 y 8.1 f) del informe del Grupo Especial. 
3. Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  - Prescripciones relativas al aviso público 
79. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  constató debidamente que el hecho de que 
el MOFCOM no incluyera en su determinación defin itiva información pertinente para su análisis de 
los efectos en los precios era incompatible co n las prescripciones relativas al aviso público 
establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 
                                                      
140 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 108. 
141 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 108 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 220). 
142 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 108. 
143 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 109 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 221). 
144 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 109 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.573). WT/DS414/AB/R 
Página 42  
 
  del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos rechazan el argumen to de China de que la interpretación 
supuestamente viciada del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  propugnada por el Grupo Especial le llevó a hacer constataciones 
incorrectas en el marco del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC .
145  A juicio de los Estados Unidos, el argumento de China de que la 
determinación definitiva sólo tenía que contener una  referencia a la existe ncia de reducción de los 
precios y contención de su subida pasa por alto qu e el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 exigen que la reducción de los precios y la  contención de su subida sean "efecto" de las 
importaciones objeto de investigación. 
80. Los Estados Unidos aducen además que el Grupo Especial no reprochó al MOFCOM por no 
haber divulgado márgenes específic os de subvaloración de precios per se .  Antes bien, "el Grupo 
Especial aludió a la existencia de esos márgenes ... para ilustrar que 'el MOFCOM tuvo ante sí 
información sobre los precios de las importacione s objeto de dumping y los precios del producto 
nacional, y realizó un análisis comparativo de esa información'".146  Los Estados Unidos destacan que 
la determinación definitiva del MOFCOM no divulgó ninguna información significativa en la que se 
compararan los precios de las importaciones objeto de investigación con los de los productos 
nacionales, o se identificara en qué modo la "po lítica de fijación de precios" de los importadores 
afectaba a los precios que éstos cobraban, en co mparación con los de los productos nacionales. 
81. Los Estados Unidos reiteran asimismo que, a su ju icio, y dadas las repetidas referencias, en la 
determinación definitiva, al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación, el argumento 
de China de que los precios de las importaciones objeto de investigación en relación con los de los 
productos nacionales no eran "cuestiones de hec ho" que llevaron a la imposición de medidas 
definitivas147, o de que el MOFCOM no los consideró "pertinentes"148, "no es plausible".  Además, los 
Estados Unidos sostienen que la  referencia de China a la divulgación de otros elementos 
supuestamente pertinentes para el análisis de lo s efectos en los precios efectuado por el MOFCOM, 
como la política de fijación de precios de los im portadores, "no puede sustituir" a una divulgación de 
información relativa a la existencia de  precios "bajos" de las importaciones.149 
                                                      
145 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 112 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 223-225). 
146 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 114 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.591). 
147 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 116 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 230). 
148 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 116 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 231). 
149 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115.  WT/DS414/AB/R 
 Página 43 
 
 
  82. Por esas razones, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  formulada por el Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.592 y 8.1 f) del informe del Grupo Especial. 
C. Argumentos de los terceros participantes 
1. Unión Europea 
83. La Unión Europea sostiene que, si bien una "i nterpretación literal" del párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  podría sugerir que las 
autoridades investigadoras deben tener en cuenta si  los efectos en los precios enumerados en esos 
párrafos son causados por las importaciones objeto de investigación, esas disposiciones deben 
interpretarse en conjunción con lo s demás párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 15 del Acuerdo SMC .150  La Unión Europea recuerda que el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15 enuncian prescripciones preci sas para establecer la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.  Así pues, a juicio 
de la Unión Europea, interpretar que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 contienen 
una obligación de examinar la existencia de una  relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y la reducción de los precios/conte nción de su subida prevería y duplicaría 
innecesariamente parte del análisis global de la re lación causal que la autoridad investigadora tiene 
que realizar conforme al párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  La Unión Europea 
recuerda que el Grupo Especial, al tratar de diferenciar las prescripciones impuestas por el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 del anális is de la relación causal prescrito por el párrafo 5 
del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, obser vó que las primeras disposiciones no exigen que se 
realice un análisis de no atribución por lo que respecta a factores distintos de las importaciones objeto 
de investigación.  A juicio de la Unión Europea,  el criterio aplicado por el Grupo Especial todavía 
daría lugar a una superposición entre esos dos conj untos de obligaciones, porque el análisis requerido 
por el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del ar tículo 15 no se limita a un análisis de no atribución, 
y porque puede ser difícil examinar la relación cau sal entre las importaciones objeto de investigación 
y los efectos en los precios internos sin tener en cuenta factores distintos de dichas importaciones. 
84. La Unión Europea, por consiguiente, sostiene que  el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 no obligan a examinar si hay una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y los efectos en los precios.  Antes bien , esas disposiciones sólo exigen que la autoridad 
                                                      
150 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 4. WT/DS414/AB/R 
Página 44  
 
  investigadora "tenga en cuenta" si hay alguna relación racional entre las importaciones objeto de 
investigación y los efectos en los precios en ellas e numerados.  Esta relación es inherente en la noción 
de "subvaloración de precios", que  conlleva una comparación entre los precios de las importaciones 
objeto de investigación y los de los productos nacional es similares.  Por lo que respecta a la reducción 
de los precios y la contención de su subida, la auto ridad investigadora deberá tener en cuenta si la 
disminución de los precios de los productos naciona les similares observada, o la imposibilidad de que 
aumenten, es compatible con la evolución de los precios y/o el volumen de las importaciones objeto 
de investigación observados.  La Unión Europea añ ade que la respuesta a la cuestión interpretativa 
planteada por la apelación de China "en última instancia carece de consecuencias", porque la 
autoridad investigadora estaría en cualquier caso obligada a examinar la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y los efectos en los precios como parte del análisis exigido por 
ya sea:  i) el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15;  ii) el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15;  o iii) ambos conjuntos de disposiciones.
151 
85. La Unión Europea sostiene asimismo que el uso de la conjunción "o" en el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 indica que la autoridad investigadora no está obligada a 
hacer una constatación positiva  con respecto a los tres efectos en los precios, pero que eso no 
significa que la autoridad puede escoger libremente qu é tipo de efecto sobre los precios debe tener en 
cuenta.  A juicio de la Unión Europea, aunque en teoría una constatación de reducción de los precios 
o contención de su subida puede ser  independiente de una constataci ón de subvaloración de precios, el 
examen de la subvaloración de precios a menudo arro jará una luz decisiva sobre la relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y la reducción de los precios/contención de su subida.  
Por ejemplo, cuando los precios de las importaci ones son mucho mayores que los precios internos, 
"en circunstancias normales no sería plausible aduc ir" que las importaciones objeto de investigación 
han causado reducción de precios o contención de su subida.152  Por último, la Unión Europea 
mantiene que el Grupo Especial, a pesar de que  el MOFCOM no había hecho una constatación 
expresa sobre subvaloración de precios, tendría que haber examinado si el MOFCOM había 
"tenido en cuenta" debidamente la existencia de ese efecto sobre los precios, y habría constatado que 
el MOFCOM no lo había hecho. 
86. La Unión Europea rechaza la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al 
exigir el uso de métodos específicos para realizar un análisis de los efectos en los precios.  Aunque 
conviene en que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  no prescriben un método específico para examin ar los efectos en los precios, señala que 
                                                      
151 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 9. 
152 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 12.  WT/DS414/AB/R 
 Página 45 
 
 
  esto no significa que la autoridad investigadora goce de facultades ilimitadas.  Como afirma la Unión 
Europea, "cualquiera que sea el método escogido, la autoridad investigadora deberá asegurarse de que 
toda determinación de existencia de  daño se haga sobre la base de 'p ruebas positivas' de los efectos de 
las importaciones objeto de dumping y conlle ve un 'examen objetivo' de esas pruebas".153  La Unión 
Europea añade que el examen de los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los 
precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 conlleva necesariamente 
alguna forma de comparación de precios o de precios y costos.  Está de acuerdo con el Grupo Especial 
en que siempre que se deban comparar precios, la  autoridad investigadora tendrá que asegurarse de 
que sean "debidamente comparables".154  La Unión Europea conviene asimismo en que las 
obligaciones impuestas por el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  no pueden 
transponerse en cuanto tales al contexto del daño.   Sin embargo, esto no significa que una autoridad 
investigadora "pueda descartar libremente cualqu ier diferencia concerniente a los factores 
mencionados en el párrafo 4 del artículo 2 ... como la s características físicas o los niveles comerciales, 
al realizar un examen de los efectos en los precios".155 
87. La Unión Europea afirma que "le preocupa que  el MOFCOM supuestamente se abstuviera de 
tener en cuenta las diferencias en características fí sicas entre los distintos grados del producto objeto 
de investigación".156  Añade que, si bien comparar valores unitarios medios únicos puede ser 
adecuado si el producto es homogéneo, hacerlo cu ando hay tipos de productos muy diferentes, con 
precios muy distintos, puede revelar "diferencias en tre la mezcla de tipos de  productos, en lugar de 
una genuina subvaloración de preci os o reducción de los precios".157  La Unión Europea considera que 
los asuntos en los que China se ha apoyado no r espaldan la opinión de que los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 no imponen obligación alguna de tener en cu enta diferencias entre tipos, modelos o grados 
de productos.158  En particular, la Unión Europea observa que si bien China trata de apoyarse en lo 
afirmado por el Grupo Especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , lo que el 
Grupo Especial afirmó en aquel asunto es que los ajust es de los precios en el contexto de un análisis 
                                                      
153 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 16 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 113). 
154 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 17 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.530). 
155 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 18. 
156 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 19 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.528). 
157 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 20. 
158 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 21 
(donde se hace referencia a la comunicación del apelante  presentada por China, párrafos 61-63, en los que a su 
vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 204;  y párrafo 152, en el  que a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras 
de refuerzo de acero , párrafo 7.73, y al informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 7.325). WT/DS414/AB/R 
Página 46  
 
  de la subvaloración de precios "pueden ser un medio útil de garantizar que se cumplan las 
prescripciones ... previstas en el párrafo 1 del artículo 3".
159  La Unión Europea observa además que, 
cuando las diferencias de precios entre los dis tintos tipos o grados del producto objeto de 
investigación son grandes, "incluso pequeñas difere ncias en la mezcla de productos pueden tener una 
repercusión sustancial en el resultado del análisis de la subvaloración de precios".160 
88. La Unión Europea discrepa del argumento de Ch ina de que la utilización de valores unitarios 
medios específicos obvia la necesidad de hacer ajustes por diferencias en el nivel comercial, porque el 
argumento de China es fácticamente incorrecto.  So stiene, además, que el informe del Grupo Especial 
en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  debe interpretarse de manera distinta a como China 
lo hace.  Según la Unión Europea, aunque en aque lla diferencia el Grupo Especial encargado de la 
misma sostuvo que las autoridades egipcias no esta ban obligadas a hacer una comparación "a un nivel 
comercial concreto"161, la presuposición subyacente era que a pesar de ello los precios se habían 
comparado al mismo nivel comercial, si bien a un ni vel distinto del preferido por Turquía.  La Unión 
Europea también discrepa del argumento de China de  que el hecho de que el MOFCOM se abstuviera 
de tener en cuenta las diferenc ias de precios se justifica porque esos argumentos no se plantearon 
durante la investigación.  Según la Unión Europea, "está bien establecido que la actuación de la parte 
reclamante no está limitada a los argumentos formul ados por el exportador durante la investigación 
antidumping".162 
89. Por lo que respecta a la divulgación de los "h echos esenciales", la Unión Europea aduce que, 
conforme al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC , las autoridades investigadoras están ob ligadas a informar de todos los hechos 
esenciales que guarden relación con su análisis de t odos los efectos en los precios examinados en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC .  Además, el objeto y fin de la prescripci ón de divulgación establecida en el párrafo 9 
del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 es dar a las partes interesadas en una investigación la 
oportunidad de ejercer efectivamente su derec ho a defenderse haciendo observaciones sobre los 
hechos que son esenciales en el proceso de aná lisis y adopción de decisiones de la autoridad 
investigadora.  Por lo tanto, toda divulgación de hechos esenciales concernientes al análisis de los 
                                                      
159 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 22 
(donde se cita el info rme del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328). 
160 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 23. 
161 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 24 
(donde se cita el info rme del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.73). 
162 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 25 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 113;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción :  acero resistente a la corrosión , párrafo 131).  WT/DS414/AB/R 
 Página 47 
 
 
  precios abarca no sólo las conclusiones de la autori dad sobre la existencia de efectos en los precios, 
sino también los datos y el método subyacent es utilizados para llegar a esas conclusiones. 
90. La Unión Europea aduce asimismo que una autori dad investigadora, si bien "disfruta de un 
cierto arbitrio" en cuanto a la adopción de un mé todo para examinar los efectos de las importaciones 
objeto de investigación sobre los precios, no disfruta de "facultades ilimitadas".163  Si las autoridades 
investigadoras no estuvieran obligadas a divulgar lo s datos y métodos subyacentes utilizados en el 
contexto de un análisis de los precios, sus "faculta des serían absolutas, y la verificación de si el 
examen se realizó objetivamente  y se basó en pruebas positivas sería prácticamente imposible".164  
Por último, la Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que cuando la información 
confidencial es un "hecho esencial considerado", la obligación de divulgar no puede simplemente 
descartarse, sino que debe satisfacerse mediante la divulgación de resúmenes no confidenciales 
significativos.165 
91. Por último, en cuanto a las prescripciones relativas al av iso público, la Unión Europea 
sostiene que, conforme al pá rrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC , las autoridades investigadoras debe n dar a conocer en un aviso público 
toda la información pertinente sobre las cuestione s de hecho y de derecho y las razones que hayan 
llevado a la imposición de la medida definitiva, incl uidas, entre otras cosas, su determinación relativa 
a los efectos en los precios.  A ju icio de la Unión Europea, dado que el MOFCOM no incluyó toda la 
información pertinente para la subvaloración de precios en el av iso público de la determinación 
definitiva, el Órgano de Apelación debe confirma r las constataciones del Grupo Especial de que 
China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22. 
2. Japón 
92. El Japón aduce que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  obliga a las 
autoridades investigadoras a realizar un "examen objetivo" del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios de productos nacionales similares, y a basar ese examen en "pruebas positivas".  El párrafo 2 del artículo 3, a su vez, aclara esa obligación exigiendo que las 
autoridades tengan en cuenta uno de los tres efectos  en los precios allí enumerados.  El Japón discrepa 
de la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 propugnada por China porque no tiene en cuenta las 
                                                      
163 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 29 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 204;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 113;  y al informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.325). 
164 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 29. 
165 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 30 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.571). WT/DS414/AB/R 
Página 48  
 
  palabras "efecto de" en conjunción con las pala bras "las importaciones objeto de dumping" que 
figuran en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .
166  El Japón mantiene que con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 3 las autoridad es investigadoras están obligadas a demostrar que la 
subvaloración de precios, la reducción de los precios o la contención de su subi da han tenido lugar por 
efecto de las importaciones objeto de dumping.  Por tanto, "es evidentemente normal" tener en cuenta el precio de las importaciones objeto de dumping en  relación con el del producto nacional similar.
167  
En opinión del Japón, cuando el precio de import ación es superior al precio interno, esto puede 
indicar que los productos importados y los nacionales no compiten entre sí, y que la reducción de los 
precios o la contención de su subida no podría ser  un efecto de las importaciones objeto de dumping. 
93. El Japón sostiene que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 3, las autoridades investigadoras 
están obligadas a ponderar la calidad de las pr uebas positivas concernientes a si ha habido 
subvaloración de precios, reducción de los precios o contención de su subida como consecuencia del 
precio de las importaciones objeto de dumping.  En consecuencia, el Japón sostiene que el Grupo Especial resumió sucintamente las obligaci ones que corresponden a las autoridades en virtud 
del párrafo 2 del artículo 3 de conformidad con una interpretaci ón adecuada de esa disposición.  
Añade que "de los documentos que constituyen la base [del] examen [d el grupo especial] debe 
resultar evidente" que las autoridades han prestado la  debida atención de conf ormidad con el párrafo 2 
del artículo 3.
168 
94. Por lo que respecta a la divulgación de lo s "hechos esenciales", el Japón aduce que las 
autoridades investigadoras, cuando tienen intención de basar su determinación definitiva de la 
existencia de daño en la reducción de los precios o la contención de su subida, están obligadas, con 
arreglo al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , a divulgar hechos que sean esenciales 
para una constatación de esos efectos en los precios .  Recuerda que el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades a tener en cuen ta la relación consiguiente entre las 
importaciones objeto de dumping y los precios de los productos similares nacionales.  Sostiene que si 
la constatación por el MOFCOM de esa relación se basa en una comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios de productos nacionales similares, los hechos 
esenciales que el MOFCOM estaba obliga do a divulgar incluyen esos precios. 
95. El Japón aduce que la prescripción del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
de que el aviso público de la dete rminación definitiva contenga "toda  la información pertinente sobre 
                                                      
166 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 4. 
167 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 4. 
168 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero participan te, párrafo 6 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.179).  WT/DS414/AB/R 
 Página 49 
 
 
  las cuestiones de hecho y de derec ho" debe entenderse en el contexto  del párrafo 2 del artículo 12, que 
obliga a las autoridades a dar explicaciones sobre "t odas las cuestiones de hecho y de derecho que la 
autoridad investigadora considere pertinentes".  Por consiguiente, las autoridades investigadoras 
deben explicar las cuestiones que son pertinent es e importantes para el establecimiento de la 
existencia de daño en su determinación definitiva "de manera que puedan discernirse y entenderse sus 
razones para llegar a la conclusión a que llegó".169 
96. El Japón sostiene que, como se desprende de l contexto del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , la reducción de los precios o la c ontención de su subida serían hechos 
esenciales que sirvieron de base para una determinación definitiva de la existe ncia de daño cuando las 
autoridades investigadoras basan su determinación en esas cuestiones.  Estas cuestiones serían, por lo 
tanto, pertinentes e importantes para la determinación definitiva de la existencia de daño.  Además, las 
autoridades tienen que dar una explicación que sea lo b astante detallada para que los lectores del aviso 
público puedan discernir y entender las razones para concluir que las importaciones objeto de dumping dieron lugar a la reducción significativa de los precios de los productos nacionales similares 
o la contención significativa de su subida, y en  consecuencia estaban causando un daño.  A juicio 
del Japón, una simple declaración re lativa a los precios internos no sería por sí sola suficiente. 
3. Corea 
97. Por lo que respecta a la interpret ación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , Corea mantiene que el hecho de que otras 
disposiciones de esos Acuerdos aborden las prescripci ones relativas a la relación causal "sí arroja una 
importante luz" sobre la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, y 
añade que los argumentos de China a este r especto deben analizarse cuidadosamente.170  Sin embargo, 
Corea no comparte la opinión de que el párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 excluyen 
categóricamente un análisis de la  relación causal.  Corea reconoce que  la expresión "tener en cuenta" 
que figura en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 impone a las autoridades 
investigadoras un nivel de obligación menos riguroso que la palabra "demostrar" que figura en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  No obstante, las palabras "tendrá en cuenta" 
obligan a las autoridades investigadoras a adoptar alguna medida concreta, y debe demostrarse con 
pruebas que las autoridades han satisfecho esa prescripción.171 
                                                      
169 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 12 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844). 
170 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 8. 
171 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161). WT/DS414/AB/R 
Página 50  
 
  98. A juicio de Corea, cabe aducir que la pa labra "efecto" conlleva tanto un sentido de 
"causalidad" como un sentido de "consecuencia".  Ad emás, refiriéndose a las palabras "el efecto de 
las importaciones [objeto de dumping o subvenci onadas] sobre los precios" que figuran en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 , Corea mantiene que la palabra "efecto" en esas 
disposiciones no debe interpretarse aisladamente , sino que es adecuado considerar que indica la 
existencia de una relación entre las importaciones objeto de investigación y los efectos en los precios.  
Según Corea, un examen de esa relación representaría en lo fundamental una investigación sobre la 
relación causal, aunque no idéntica a la exigida por el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
99. Corea observa, además, que la expresión verbal  "afecten" que figura en el párrafo 4 del 
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 significa "tener  efectos en".  Así pues, en el contexto de los 
artículos 3 y 15, la interpretación de "efecto" y "afecten" puede ser "prácticamente la misma".
172  Por 
último, Corea recuerda que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales  constató que la expresión "que  la subvención tenga por efecto" que figura en el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  exige un análisis de la relación ca usal, y aduce que la constatación de 
ese Grupo Especial puede ofrecer un contexto útil para  la cuestión interpretativa objeto de la presente 
diferencia.173 
100. Por lo que respecta a la alegación de China al amparo del artículo 11 del ESD, 
Corea aduce que, si bien las autoridades investig adoras tienen amplias facultades para evaluar las 
pruebas reunidas, así como para adoptar métodos concretos para hacer esa evaluación, esas facultades 
"no son ilimitadas ... y sólo son admisibles dentro de los parámetros de las disposiciones pertinentes 
de que se trate".174  Corea añade que las obligaciones estab lecidas en los párrafos 3 y 15 deben 
interpretarse y aplicarse en conjunción con las prescripciones generales relativas a las "pruebas positivas" y el "examen objetivo" enunciadas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15.  Considerada desde esta perspectiva, aduce Corea, la afirmación de que una autoridad 
investigadora tiene facultades discrecionales no puede ser "determinante" de si la autoridad actuó de manera incompatible con las obligaciones que le  corresponden en virtud de los artículos 3 y 15.
175 
101. Corea comparte la opinión de que cuando una autoridad investigadora se ha apoyado en la 
totalidad de las pruebas un grupo especial encargado de su examen está también obligado a aplicar el 
mismo método.  Considera que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
                                                      
172 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 16. 
173 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafo 18 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafos 7.612-7.616). 
174 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 20. 
175 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 21.  WT/DS414/AB/R 
 Página 51 
 
 
  Investigación en materia de derechos  compensatorios sobre los DRAM  respalda la tesis de que un 
grupo especial no puede realizar un examen de novo  de las pruebas reunidas por la autoridad.  Antes 
bien, aduce Corea, "el grupo especial deberá rea lizar un examen utilizando el mismo instrumento 
analítico adoptado por la autoridad de que se trate".176  Corea, por tanto, considera que un grupo 
especial debe evaluar si la determinación de un a autoridad investigadora está respaldada por la 
totalidad de las pruebas obrantes en el expediente, pe ro "puede perfectamente llegar a la conclusión de 
que, en una diferencia en particular, la totalidad de esas pruebas no respalda las constataciones de la 
autoridad investigadora en cuanto que 'autoridad investigadora imparcial y objetiva'".177 
4. Arabia Saudita 
102. La Arabia Saudita sostiene que el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  reflejan un 
delicado equilibrio entre los intereses de las part es sujetas a investigaciones antidumping y en materia 
de derechos compensatorios y los de las autorida des investigadoras a las que incumbe completar las 
investigaciones de manera concienzuda y oportuna.  Solicita al Órgano de Apelación que interprete 
las disposiciones pertinentes de esos Acuerdos a la luz de ese equilibrio. 
103. La Arabia Saudita sostiene que la inte rpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  propugnada por el Grupo Especial es 
compatible con el texto de la segunda frase de esas disposiciones.  E sas frases establecen que 
cualesquiera efectos en los precios observados deben ser atribuibles a las importaciones objeto de 
investigación estipulando que la s ubvaloración de precios corresponde a "las importaciones [objeto de 
dumping o subvencionadas]", y que "el efecto de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas] es "hacer bajar lo s precios" o "impedir [su] subida".   El sentido corriente de la 
palabra " effect " ("efecto"), así como el hecho de que " cause and effect are correlative terms " 
("causa y efecto son términos correlativos"), confirma  esa interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15.178  Además, la Arabia Saudita aduce que el hecho de que la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15 "establezca que los efectos del volumen 
deben atribuirse a las importaciones objeto de inv estigación" también respalda esa interpretación del 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, porque una interpretación de la segunda frase en 
el sentido de que no exige la atribución de los ef ectos en los precios observados a las importaciones 
                                                      
176 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 23. 
177 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 25. 
178 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 6 
(donde se cita The Oxford English Dictionary Online , OED online (Oxford University Press), consultado el 9 de 
agosto de 2012, disponible en línea en:  <http://www.oed.com/view/Entry/29147#eid9876036>). WT/DS414/AB/R 
Página 52  
 
  objeto de investigación crearía "criterios incongruentes por lo que respecta a los efectos del volumen 
y los efectos en los precios".
179 
104. La Arabia Saudita sostiene que la jurispr udencia establecida del Órgano de Apelación 
respalda la interpretación del Grupo Especial.  Recuerda que en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , el Órgano de Apelación constató que "del  texto del párrafo 2 del artículo 3 se 
desprende claramente que las autoridades inves tigadoras deben tener en cuenta si ha habido un 
aumento significativo de las importaciones objeto de dumping , y que deben examinar el efecto de las 
importaciones objeto de dumping  sobre los precios que resulte de la subvaloración de precios, de que 
los precios se hagan bajar o de que se contenga su subida"180, y que "al estipular la forma en que han 
de realizarse los análisis del volumen y de los precios, el párrafo 2 del artículo 3 hace referencia 
sistemáticamente a las 'importaciones objeto de dumping'".181  A juicio de la Arabia Saudita, las 
declaraciones del Órgano de Apelaci ón "demuestran que el párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 imponen a las autoridades una clara obligación de examinar los efectos en los precios que se atribuyen a las importaciones objeto de investigación ".
182 
105. La Arabia Saudita sostiene también que una in terpretación que no obligara a las autoridades a 
examinar el efecto de las importaciones objeto de investigación anularía la prescripción de no 
atribución establecida en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  Observa que los 
efectos en los precios, en el sentido del párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, son uno 
de los factores que las autoridades tienen que examin ar para determinar, con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, si las importaciones objeto de investigación han causado daño 
a la rama de producción nacional.  Al realizar el análisis de la relación causal, las autoridades investigadoras tienen que asegurarse de que el daño causado por otros factores de que tengan 
conocimiento no se atribuya erróneamente a las importaciones objeto de investigación.
183  S i n  
embargo, esta prescripción de no atribución no quedaría satisfecha si una autoridad se limitara a 
examinar en general los precios internos o los precios de las importaciones, y no examinara los 
efectos específicos de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas  sobre los precios.  Por 
lo tanto, mantiene la Arabia Saudita, salvo que lo s efectos desfavorables en los precios se atribuyan 
                                                      
179 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero participante, párrafo 8. 
180 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 9 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 111 (las cursivas figuran en el original)). 
181 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 9 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios para tuberías , párrafo 111). 
182 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero participante, párrafo 9.  
(las cursivas figuran en el original) 
183 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 12 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafos 226-288;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios para tuberías , párrafos 175 y 188).  WT/DS414/AB/R 
 Página 53 
 
 
  debidamente a las importaciones objeto de investigación, sería imposible determinar si esas 
importaciones son las causantes del daño que sufre la rama de producción nacional. 
106. La Arabia Saudita considera que el criterio ju rídico enunciado por el Grupo Especial para la 
divulgación de los hechos esenciales es compatible  con el texto del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , así como con la jurisprudencia 
establecida de la OMC.  A su juicio, un criterio ju rídico adecuado debe equilibrar los intereses de las 
partes, que deben disponer de tiempo e información suficientes para pa rticipar de manera significativa 
en una investigación sobre medidas comerciales corr ectivas, con el interés de la autoridad por una 
administración eficiente de la investigación. 
107. La Arabia Saudita aduce que el texto del párrafo  9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 
impone a una autoridad investigadora dos obligacion es "inequívocas":  i) informar de "los hechos 
esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas";  y 
ii) "hacerlo con tiempo suficiente para que las partes puedan defender sus intereses".184  En opinión de 
la Arabia Saudita, los hechos esenciales son aquellos que "'subyacen a las constataciones y 
conclusiones definitivas' de la autoridad inv estigadora por lo que respecta a los elementos 
esenciales que deben concurrir para que sean aplicables me didas definitivas".185  Esos hechos también 
"incluyen los 'hechos necesarios para el proceso de análisis y decisión  de la autoridad investigadora, 
y no sólo los que respaldan la decisión finalmente adoptada '".186  Por último, la Arabia Saudita 
sostiene que debe garantizarse que las disciplinas establecidas en el párrafo 9 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 12 permitan a las partes interesadas defender plenamente sus intereses, 
exigiendo que las autoridades divulguen todas las pruebas obrantes en el expediente que guarden 
relación con los elementos esenciales que han de establecerse antes de la aplicación de medidas definitivas. 
108. La Arabia Saudita considera que la enunciación por el Grupo Especial de la norma aplicable 
al aviso público establecida en el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC  equilibra adecuadamente las oblig aciones de transparencia de ambos 
Acuerdos con las preocupaciones prácticas de las au toridades investigadoras por lo que respecta a la 
administración eficiente de las investigaciones en  materia de medidas comerciales correctivas.  
                                                      
184 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 19 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.794). 
185 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 20 
(donde se cita el info rme del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110). 
186 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 20 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.807).  (las cursivas son de 
la Arabia Saudita) WT/DS414/AB/R 
Página 54  
 
  La Arabia Saudita sostiene que las c onstataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Investigación en materia de derec hos compensatorios sobre los DRAM  aportan un criterio equilibrado 
que impone a las autoridades investigadoras de  los Miembros obligaciones manejables, pero 
importantes, en materia de avisos públicos.  En aq uella diferencia, el Órgano de Apelación declaró 
que, si bien el texto del párrafo 5 del artícul o 22 "no obliga al organismo a citar o analizar todos  los 
elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de los 
hechos mencionados en la  determinación definitiva"
187, la autoridad investigadora deberá presentar 
"una 'explicación razonada y adecuada:  i) del m odo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran sus constataciones sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas constataciones sobre los 
hechos sirven de apoyo a la determinación gene ral', y esa explicación tiene 'que poder extraerse 
[directamente] de la determinación publicada en sí misma'".188 
109. Por último, la Arabia Saudita añade que la in formación que ha de contener el aviso público 
depende de su relación con la dete rminación de la autoridad investiga dora.  En el caso del daño y los 
efectos en los precios, si la determinación de la ex istencia de daño formul ada por una autoridad se 
basa en determinada información relativa a los ef ectos en los precios, dicha información deberá 
incluirse en el aviso público en que se anuncia esa determinación. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
110. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial, al evaluar la constatación de existencia de reducción 
significativa de los precios y contención significativa de su subida formulada por el  MOFCOM
189, incurrió en error al constatar que China actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del  Acuerdo SMC , y, en particular: 
                                                      
187 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 24 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164 (las cursivas figuran en el original)). 
188 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 24 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186). 
189 En el presente informe empleamos también la e xpresión "constatación relativa a los efectos en los 
precios" para referirnos a la constatación del MOFCOM de  existencia de reducción significativa de los precios o 
contención significativa de su subida.  Asimismo, sal vo indicación en contrario, se guimos la práctica de las 
partes y del Grupo Especial utilizando las expresiones "reducción de los pr ecios" o "reducción significativa de 
los precios", y "contención de la subida de los precios" o "contención significativa de la subida de los precios" 
como referencias abreviadas a los efect os en los precios que se identifican en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , a saber:  "hacer bajar ... los precios en 
medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".  WT/DS414/AB/R 
 Página 55 
 
 
    i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al interpretar el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC ; 
  ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al aplicar el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , leídos 
conjuntamente con el párr afo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC ;  y 
  iii) si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el deber de hacer una 
evaluación objetiva que le impone el artículo 11 del ESD; 
 b) si, en relación con la constatación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios, 
el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 
del artículo 12 del Acuerdo SMC  al no divulgar "hechos esenciales";  y 
 c) si, en relación con la constatación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios, 
el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  al no divulgar "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho". 
IV. El alcance de la apelación de China 
111. Antes de iniciar nuestro análisis de las cuesti ones planteadas en la apelación de China, nos 
parece útil examinar el alcance de dicha apelación y la medida en que ello afecta a nuestro examen.  
En su anuncio de apelación, China solicita al Ór gano de Apelación que examine la interpretación y 
aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC  en relación con la constataci ón de existencia de efectos 
desfavorables de las importaciones objeto de investigación190 en los precios formulada por el 
Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFCOM"), es decir, la constatación de 
reducción significativa de los precios y contención si gnificativa de su subida.  Por consiguiente, el 
anuncio de apelación presentado por China no incl uye una solicitud de que el Órgano de Apelación 
examine las constataciones del Grupo Especial rela cionadas con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15.  Pese a ello, en su com unicación del apelante, China solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación definitiva del Grupo Especial de que la constatación 
                                                      
190 Utilizamos la expresión "importaciones objeto de investigación" para referirnos a las importaciones 
objeto de dumping y/o subvencionadas objeto de una investigación. WT/DS414/AB/R 
Página 56  
 
  del MOFCOM relativa a los efectos en los precios  era incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , basándose 
en los errores en que supuestamente incurrió el Gr upo Especial en su interpretación y aplicación del 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.
191  China explica que, si bien el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 estipulan el  principio general que info rma el análisis de una 
autoridad investigadora en el marco de los párrafos siguientes de los artículos 3 y 15, el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 establecen "todo el contenido sustantivo" de la obligación de 
una autoridad investigadora al tener en cuen ta los efectos desfavorables en los precios.192  C h i n a  
añade que, si bien no está impugnando la interpreta ción y aplicación del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15 propugnadas por el Grupo Esp ecial, objeta a la manera en que éste aplicó el 
principio general establecido en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 al caracterizar 
el contenido sustantivo  de la obligación de una autoridad en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15.193 
112. Recordamos que, ante el Grupo Especial, los Es tados Unidos alegaron que la constatación de 
existencia de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida formulada 
por el MOFCOM era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque el MOFCOM no basó su constatación en 
"pruebas positivas", y no realizó un "examen objetivo" con respecto a:  i) la existencia de reducción 
significativa de los precios y contención significativa de su subida durante el período objeto de 
investigación;  y ii) si esa reducción de los precios y contención de su subida, en caso de existir, eran 
efectos de las importaciones objeto de investigación.194  Al abordar esas alegaciones, el Grupo 
Especial empezó por señalar que le incumbía de terminar si la calidad de las pruebas en que 
el MOFCOM se apoyó en su constatación relativa a los efectos en los precios satisfacían el criterio de "pruebas positivas" establecido en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, y si 
el MOFCOM había realizado un examen objetivo de las pruebas, como exigen esas disposiciones.  
Posteriormente, al examinar las alegaciones de los Estados Unidos relativas a la constatación 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios, el Grupo Especial aplicó el criterio establecido en 
el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 en conjunción con  la obligación establecida en 
el párrafo 1 del artículo 3 y el pá rrafo 1 del artículo 15, al constata r que la constatación del MOFCOM 
                                                      
191 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 109 y 192. 
192 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 50. 
193 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. 
194 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.485 y 7.490.  WT/DS414/AB/R 
 Página 57 
 
 
  relativa a los efectos en los precios era "incom patible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC".195 
113. Así pues, el Grupo Especial no formuló constat aciones separadas en el marco del párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, por un la do, y el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15, por otro.  Antes bien, dado que el criteri o establecido en el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15 informaba el análisis por el Grupo Especial de la constatación del MOFCOM 
relativa a los efectos en los precios en el marc o del párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15, la constatación de incompatibilidad fo rmulada por el Grupo Especial en el marco de esas 
disposiciones se basó en un anális is integrado de ambos conjuntos de disposiciones.  Por tanto, 
aunque China no ha impugnado la inte rpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, estimamos que nuestro examen del análisis realizado por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no puede 
realizarse aislándolo del análisis realizado por el  Grupo Especial de conformidad con el criterio 
establecido en el párrafo 1 del artículo 3 y el pá rrafo 1 del artículo 15.  De ello se sigue que 
examinaremos el análisis por el Grupo Especial  de la constatación del MOFCOM relativa a los 
efectos en los precios a la luz de la interpret ación del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15 que se ha desarrollado en la jurisp rudencia pertinente del Órgano de Apelación.196 
114. Por último, recordamos que la constatación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios 
forma parte de su determinación global sobre el da ño a la rama de producción nacional causado por 
las importaciones objeto de dumping y subvencionad as de acero magnético laminado plano de grano 
orientado ("GOES") procedente de Rusia197 y los Estados Unidos.  Ante el Grupo Especial, la 
impugnación de esa determinación presentada por los Esta dos Unidos atañía a:  i) la compatibilidad 
de la constatación del MOFCOM relativa a los ef ectos en los precios con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC ;  
                                                      
195 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.554. 
196 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 106 y 107;  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192, 193, 196 
y 204-206;  y el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafos 163-166, 180, 181, 204 y 205.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.513 (donde se 
hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192;  
y al informe del Órgano de Apelación,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 163 y 164). 
197 Como se indica en la introducción del presente informe, el MOFCOM inició una investigación 
antidumping sobre las importaciones de GOES procedentes tanto de Rusia como de los Estados Unidos e inició 
una investigación en materia de derechos compensatorios únicamente con respecto a las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos.  (Véase supra , párrafo 2 y nota 4 al mismo.)  Además, 
el MOFCOM realizó un único análisis de la existencia de daño y relación causal con respecto tanto a la 
investigación antidumping como a la investigación en materia de derechos compensatorios, e hizo una 
evaluación acumulativa del daño teniendo en cuenta colectivamente las importaciones de GOES procedentes 
tanto de Rusia como de los Estados Unidos.  (Véase supra , párrafo 3.) WT/DS414/AB/R 
Página 58  
 
  y ii) la compatibilidad de la constatación del MOFC OM relativa a la existencia de una relación causal 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC .  El Grupo Especial aceptó las alegacion es formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de todas esas disposiciones.  Sin embargo,  China ha limitado su apelación a la constatación 
del Grupo Especial concerniente a la constatación re lativa a los efectos en los precios formulada por 
el MOFCOM, y no apela la constatación del Grupo Es pecial de que la constatación de existencia de 
una relación causal formulada por el MOFCOM fue in compatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .
198  Así pues, la 
constatación del Grupo Especial concerniente a la constatación de existencia  de una relación causal 
formulada por el MOFCOM se mantiene aun en el caso de que revocáramos la constatación del Grupo 
Especial respecto de la constatación relativa a lo s efectos en los precios formulada por el MOFCOM. 
115. Teniendo en cuenta las consideraciones antes e xpuestas, procederemos a examinar los errores 
específicos alegados por China por lo que respecta a la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. 
V. Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  
116. China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  al afirmar que: 
... la mera demostración de la  existencia de una reducción 
significativa de los precios [y una contención significativa de su subida] no es suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC .  La autoridad deberá también demostrar que esa 
reducción de los precios [y contención  de su subida son] efecto de las 
importaciones objeto de investigación.
199 
China sostiene que el Grupo Especial no analizó debi damente el sentido del párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15, y en consecuencia im puso a las autoridades investigadoras obligaciones 
que no figuran en esas disposiciones.  China mant iene que determinados aspectos del examen que 
hizo de la constatación del MOFCOM relativa a lo s efectos en los precios ponen de manifiesto aun 
más claramente los errores interpretativos del Grupo Especial. 
117. A fin de abordar la alegación de China con cerniente a los supuestos errores de la 
interpretación del Grupo Especial, comenzamos reco rdando las constataciones pertinentes del Grupo 
                                                      
198 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.638 y 8.1 g). 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 520.  Véase también el párrafo 7.547.  WT/DS414/AB/R 
 Página 59 
 
 
  Especial y el contexto en el que éste hizo la declaración citada supra .  Seguidamente analizaremos la 
interpretación de las obligaciones pertinentes estableci das en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15, así como los argumentos específico s de China concernientes a los errores en que 
incurrió el Grupo Especial en la interpretación de esas disposiciones. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
118. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos  alegaron que la constatación del MOFCOM 
relativa a los efectos en los precios era incomp atible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , porque el MOFCOM no basó su 
constatación en pruebas positivas y no realizó un examen  objetivo con respecto a:  i) la existencia de 
una reducción significativa de los precios y contenci ón significativa de su subida durante el período 
de investigación;  y ii) si esa reducción de los preci os y contención de su s ubida, en caso de existir, 
eran efectos de las importaciones objeto de investigación. 
119. Por lo que respecta a la primera parte de la  alegación de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial constató que el MOFCOM determinó debidamente que durante el período objeto de 
investigación hubo una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida " per se ".
200  Concretamente, determinó que la constatación del MOFCOM relativa a la 
existencia de una reducción de los precios per se  podía apoyarse en su constatación de que los precios 
internos disminuyeron un 30,25 por ci ento en el primer trimestre de 2009.201  Además, el Grupo 
Especial no encontró "deficiencias"202 en el recurso del MOFCOM a los cambios en la relación entre 
precio y costo de los productos nacionales similares pa ra constatar la existenc ia de una contención de 
la subida de los precios per se  en 2008 y el primer trimestre de 2009. 
120. El Grupo Especial procedió a examinar la segunda parte de la alegación de los Estados 
Unidos.  El MOFCOM constató que la redu cción significativa de los precios y contención 
significativa de su subida eran efectos de las importaciones objeto de investigación, y los Estados Unidos mantenían que esa constatación del MO FCOM no se basó en pruebas positivas y no 
comprendió un examen objetivo.  El Grupo Especial tomó nota del argumento de China de que la 
necesidad de establecer un vínculo entre los efectos  en los precios y las importaciones objeto de 
investigación no está prescrita en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, sino que 
forma parte de las obligaciones más amplias estab lecidas en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
                                                      
200 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.515-7.517 y 7.546. 
201 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.517. 
202 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.546. WT/DS414/AB/R 
Página 60  
 
  Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .
203  Seguidamente, el Grupo Especial 
afirmó lo siguiente: 
Por lo que respecta al texto de las disposiciones pertinentes, 
observamos que el análisis previsto en la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC concierne "a l efecto de las importaciones 
[objeto de dumping/subve ncionadas] sobre los precios".  Además, la 
autoridad deberá examinar si "el efecto de [las] importaciones [objeto de dumping/subve ncionadas] es ... hacer bajar ... los precios 
en medida significativa".  Por consi guiente, la mera demostración de 
la existencia de una reducción significativa de los precios no es suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del ar tículo 15 del Acuerdo SMC.  La 
autoridad deberá también demostrar que esa reducción de los precios 
es efecto de las importaciones objeto de investigación.
204 
121. El Grupo Especial también constató que "lo mismo es necesariamente aplicable por lo que 
respecta a la constatación de contención de la subida de los precios hecha por una autoridad".205  
Aplicando esa interpretación a los hechos del caso, el  Grupo Especial constató que la determinación 
del MOFCOM de que la reducción significativa de los precios y la contención significativa de su 
subida fueron efectos de las importaciones objeto de investigación no se hizo conforme a un examen 
objetivo ni se basó en pruebas positivas.206 
B. Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC  
122. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  disponen lo siguiente: 
En lo que respecta al volumen de las importaciones [objeto de 
dumping o subvencionadas], la auto ridad investigadora tendrá en 
cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en 
términos absolutos o en relación c on la producción o el consumo del 
Miembro importador.  En lo tocante  al efecto de las importaciones 
[objeto de dumping o subve ncionadas] sobre los precios, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas] en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales 
                                                      
203 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.519. 
204 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.520. 
205 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.547. 
206 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.543 y 7.551.  En la sección VI infra  se analizan la aplicación 
por el Grupo Especial de las disposiciones pertinentes a los hechos del caso y la apelación de China a 
ese respecto.  WT/DS414/AB/R 
 Página 61 
 
 
  importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.  Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
123. China sostiene que el Grupo Especial interpretó indebidamente el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 al exigir erróneamente al  MOFCOM que demostrara la existencia de una 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación, por un lado, y la reducción significativa de los precios y la contención significa tiva de su subida, por otro, a pesar de que esas 
disposiciones no imponen tal obligación.  Antes bien , según China, una autoridad investigadora sólo 
está obligada a "tener en cuenta" la "existencia" de  reducción significativa de los precios o contención 
significativa de su subida.
207  En respuesta, los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especial 
interpretó debidamente que el párrafo 2 del artíc ulo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 obligan a la 
autoridad investigadora a evaluar si la reducci ón significativa de los precios y la contención 
significativa de su subida en el mercado son "e fecto[s] de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas]".208 
124. Por consiguiente, aunque el párrafo 2 del artíc ulo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 prevén 
tres efectos en los precios, la cuestión interpretativ a planteada por China en apelación sólo concierne a 
dos de ellos.  Concretamente, la apelación de Ch ina plantea la cuestión del alcance de las obligaciones 
de una autoridad investigadora, en virtud del párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, de 
"tener en cuenta ... si el efecto de tales impor taciones es hacer bajar de otro modo los precios en 
medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".  Para analizar esta cuestión examinar emos en primer lugar el marco que rige una 
determinación de la existencia de daño con arreglo al artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 15 del Acuerdo SMC , a fin de poner en su contexto las obligaciones específicas a que se 
refiere la apelación de China.  Seguidamente examin aremos la interpretación de términos específicos 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15 que son pertinentes para la apelación 
de China. 
                                                      
207 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 78. 
208 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 30. WT/DS414/AB/R 
Página 62  
 
  1. El marco que rige una determinación de la  existencia de daño prevista en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 15 del Acuerdo SMC  
125. El artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 15 del Acuerdo SMC se titulan  
"Determinación de la existencia de daño".  En esos Acuerdos, la palabra "daño" se define como 
"un daño importante causado a una rama de produ cción nacional, una amenaza de daño importante a 
una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esa rama de 
producción".209  Tanto el artículo 3 como el artículo 15 contienen varios párrafos en los que se 
establecen las obligaciones de una autoridad investiga dora por lo que respecta a diversos aspectos de 
la determinación de la existencia  de daño en las investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios.  El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 disponen que la 
determinación de la existencia de daño "se ba sará en pruebas positivas y comprenderá un examen 
objetivo:  a) del volumen de las importaciones [objeto de  dumping o subvencionadas] y del efecto de 
éstas en los precios de productos si milares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión 
de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos". 
126. El Órgano de Apelación ha constatado que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  "es una disposición de alcance general, que establece una obligación fundamental y 
sustantiva de los Miembros" con respecto a la determ inación de la existencia de daño, e "informa las 
obligaciones más detalladas estableci das en los párrafos siguientes".210  Según el Órgano de 
Apelación, la expresión "pruebas positivas" hace refere ncia a la calidad de las pruebas en que una 
autoridad investigadora puede basa rse para efectuar una de terminación, y exige que las pruebas sean 
de carácter afirmativo, objetivo y verificable, así como creíbles.211  Además, el Órgano de Apelación 
ha constatado que la expr esión "examen objetivo" exige que el ex amen de la autoridad investigadora 
esté "conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental", y se realice 
"en forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes 
interesadas en la investigación".212 
127. Además de establecer la obligación general re lativa a la manera en que una autoridad 
investigadora debe realizar una determinación del daño causado por las importaciones objeto de 
investigación a la rama de producción nacional, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15 también esbozan el contenido de esa dete rminación, que tiene los siguientes componentes:  
i) el volumen de las importaciones objeto de investigación;  ii) el efecto de tales importaciones en los precios de los productos nacionales si milares;  y iii) la consiguiente  repercusión de esas importaciones 
                                                      
209 Nota 9 del Acuerdo Antidumping  y nota 45 del Acuerdo SMC . 
210 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
211 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
212 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  WT/DS414/AB/R 
 Página 63 
 
 
  sobre los productores nacionales de los productos si milares.  Los demás párrafos de los artículos 3 
y 15 desarrollan los tres componentes esenciales a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 15.  El párrafo 2 del artíc ulo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 se refieren a los 
componentes i) y ii) supra , y enuncian el contenido exacto de la consideración por una autoridad 
investigadora del volumen de las importaciones objeto de investigación y el efecto de esas importaciones en los precios internos.  El párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15, 
conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, se refieren al 
componente iii), es decir, la "consiguiente repercus ión" de esas mismas importaciones en la rama de 
producción nacional.  Más concretamente, el párrafo  4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 
enumeran los factores económicos que han de eval uarse en relación con la repercusión de esas 
importaciones en el estado de la rama de producci ón nacional, y el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15 obligan a una autoridad investigadora a demostrar que las importaciones 
objeto de investigación están causando daño a la rama de producción nacional.
213 
128. Por consiguiente, los párrafos de los artíc ulos 3 y 15 estipulan detalladamente las 
obligaciones de una autoridad investigadora al determinar el daño causado por las importaciones 
objeto de investigación a la rama de producci ón nacional.  Conjuntamente, esas disposiciones 
proporcionan a una autoridad investigadora el marco y las disciplinas pertinentes para realizar un análisis de la existencia de daño y relación causal.  Dichas disposiciones prevén una progresión lógica 
de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la  existencia de daño y relación 
causal por parte de una autoridad investigadora.   Esa indagación conlleva una consideración del 
volumen y los efectos en los precios de las import aciones objeto de investigación, y exige un examen 
de la repercusión de esas importaciones en la ra ma de producción nacional que se ponga de manifiesto 
a través de varios factores económicos.  Seguidamente,  estos distintos elementos se vinculan mediante 
un análisis de la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de 
producción nacional, teniendo presentes todos los f actores que se están teniendo en cuenta y 
evaluando.
214  Concretamente, conforme al párrafo 5 de l artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, 
deberá demostrarse que las importaciones objeto de dumping o subvencionadas están causando daño 
                                                      
213 Además, el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 15 estipulan las condiciones con 
arreglo a las cuales una autorida d investigadora puede evaluar acumu lativamente los efectos de las 
importaciones procedentes de más de un país.  El párrafo 6 del artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 15 
especifican que el efecto de las importaciones objeto de  investigación debe evaluarse en relación con la 
producción del producto nacional similar.  Los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 7 y 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  contienen las prescripciones relativas a la determinación de una 
amenaza de daño importante. 
214 Como ha constatado el Órgano de Apelación, "el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos siguientes de 
dicho artículo [del Acuerdo Antidumping ] indican claramente que el volumen y los precios [de las importaciones 
objeto de dumping], y la consiguiente repercusión sobre la rama de producción nacional, están estrechamente relacionados a efectos de la determinación de la existencia de daño".  (Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Accesorios de tubería , párrafo 115.) WT/DS414/AB/R 
Página 64  
 
  "por los efectos del" dumping o de las subvenciones "que se mencionan en los párrafos 2 y 4".
215  Así 
pues, la indagación prevista en el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 y el examen 
dispuesto por el párrafo 4 del artículo 3 y el párra fo 4 del artículo 15 son necesarios para dar en 
definitiva respuesta a la pregunta planteada en el pá rrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 
sobre si las importaciones objeto de investigaci ón están causando daño a la rama de producción 
nacional.  Por consiguiente, los resultados de esas indagaciones constituyen el fundamento del análisis 
global de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  Como 
se explica con más detalle infra , la interpretación del párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 debe ser compatible con la función que esas disposiciones desempeñan en el marco global 
que rige una determinación de la existencia de daño con a rreglo a los artículos 3 y 15. 
2. La obligación de "tener en cuenta" 
129. Por lo que respecta a las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , dichos párrafos disponen que 
las autoridades investigadoras "tendr án en cuenta" una serie de cuesti ones específicas.  En lo tocante 
al volumen de las importaciones objeto de inv estigación, una autoridad investigadora deberá 
"ten[er] en cuenta si ha habido un aumento si gnificativo de [las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas]".  En lo tocante al efecto de es as importaciones en los precios internos, la autoridad 
deberá "ten[er] en cuenta si ha habido una signi ficativa subvaloración de precios de las importaciones 
[objeto de dumping o subvencionadas] en compar ación con el precio de un producto similar del 
Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en manera significativa o impedir en medi da significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido". 
130. El sentido de la palabra " consider " (en el texto español "se tendrá en cuenta"), en cuanto 
obligación impuesta a quien debe adoptar una decisión, es obligarlo a tener en cuenta algo  
(take something into account ) al llegar a su decisión.
216  Al utilizar la palabra " consider " ("se tendrá 
en cuenta"), el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no imponen a una autoridad 
investigadora la obligación de hacer una determinación definitiva  del volumen de las importaciones 
objeto de investigación y el efecto de tales importaciones en los precios internos.217  Pese a ello, la 
                                                      
215 Sin cursivas en el original. 
216 El sentido de la palabra " consider " es, entre otros, " look at attentively " ("observar atentamente"), 
"think over " ("reflexionar") y " take into account " ("tener en cuenta").  ( Shorter Oxford English Dictionary , 
sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 496.) 
217 Esto contrasta con las palabras utilizadas en otros párrafos de los artículos 3 y 15.  Por ejemplo, la 
palabra " demonstrate " ("demostrarse") que figura en el párrafo 5 de l artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 
exige que una autoridad investigadora haga una determinación definitiva sobre la relación causal entre las  WT/DS414/AB/R 
 Página 65 
 
 
  consideración  por una autoridad del volumen de las importaciones objeto de investigación y sus 
efectos en los precios de conformidad con el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 está 
también sujeta a los principios generales, establecido s en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15, de que se base en pruebas positivas y co mprenda un examen objetivo.  En otras palabras, 
el hecho de que no se requiera una determinación definitiva no obra en menoscabo del rigor de la 
indagación prescrita en el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. 
131. Además, aunque tener en cuenta  una cuestión no es lo mismo que determinarla 
definitivamente, ello en nada reduce el alcance de aquello  que la autoridad investigadora ha de tener 
en cuenta.  El hecho de que la autoridad sólo esté obligada a tener en cuenta , y no a hacer una 
determinación definitiva , no modifica aquello que ha de tenerse en cuenta con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, que incl uye "si el efecto de" las importaciones objeto de 
investigación es hacer bajar los precios o impedir su subida en medida significativa.  Más adelante 
examinamos lo que esa prescripción conlleva.218  Por último, lo que una autoridad ha tenido en cuenta  
en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 debe reflejarse en la 
documentación pertinente, por ejemplo una determin ación definitiva de la au toridad, para que las 
partes interesadas puedan verificar si ésta efectivamente ha tenido en cuenta  esos factores.219 
132. En apelación, China mantiene que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
imponen "a las autoridades sólo  una obligación limitada" de " consider " ("tener en cuenta") los efectos 
de las importaciones objeto de investigación en los precios, es decir, de " examine;  look at attentively;  
[and] think carefully about " ("examinar;  observar atentamente;  y reflexionar cuidadosamente 
acerca de") tales efectos en los precios.220  China sustenta su posición en las constataciones de los 
Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Corea - Determinado papel  y Tailandia - Vigas 
doble T  de que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  obliga a una autoridad 
investigadora a tener en cuenta los efectos en los precios allí descritos, pero no exige que se haga una 
                                                                                                                                                                     
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.  Constataciones pertinentes 
de grupos especiales en diferencias anteriores tamb ién respaldan la interpretación de la palabra " consider " 
("se tendrá en cuenta") expuesta supra .  Por ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Vigas 
doble T  observó que la expresión "tendrá en cuenta" que figura en el párrafo 2 del artículo 3 no requiere una 
"constatación" o "determinación" explícita de la autoridad investigadora sobre si el aumento de las importaciones objeto de dumping es "significativo".  (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 7.161.)  De manera análoga, el Grupo Especial encargado del asunto Corea - Determinado papel  afirmó 
que el párrafo 2 del artículo 3 no exige en general que la autoridad investigadora haga una determinación acerca de si los efectos en los precios fu eron "significativos", y ni siquiera de si hubo efectos en los precios en 
cuanto tales.  (Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.253.  Véase también el 
párrafo 7.242.) 
218 Véase infra , párrafos 133-154. 
219 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161;  y el 
informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.253. 
220 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 51 (donde se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 485). WT/DS414/AB/R 
Página 66  
 
  determinación de esos efectos.
221  A nuestro juicio, China tiene razón cuando afirma que la obligación 
de una autoridad investigadora a este respecto no ex ige que llegue a una determ inación definitiva.  Sin 
embargo, como se indica supra , esto no modifica aquello que la autoridad ha de tener en cuenta, ni el 
hecho de que ésta, al hacerlo, debe basarse en prue bas positivas y realizar un examen objetivo, lo que 
debe reflejarse en documentos pertinentes, como  una determinación defin itiva de la autoridad. 
3. La obligación de tener en cuenta "si el efecto de tales importaciones" es hacer 
bajar los precios o impedir su subida 
133. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  dispone que "en lo tocante al efec to de las importaciones [objeto de 
dumping o subvencionadas] sobre los precios", la autoridad investigadora "tendrá en cuenta si ha 
habido una significativa subvaloración de precios  de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas] en comparación con el precio de  un producto similar de l Miembro importador, o 
bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".  Como se ha 
indicado anteriormente, la apelación de China relativa a la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15 adoptada por el Grupo Esp ecial se refiere a la obligación de una autoridad 
investigadora por lo que respecta a los dos últimos ef ectos en los precios, es decir, a su obligación de 
tener en cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas es una reducción significativa de los precios o contención si gnificativa de su subida.  Procederemos ahora a 
examinar la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 por lo que respecta 
a la obligación de una autoridad investigadora de te ner en cuenta el efecto de las importaciones objeto 
de investigación en los precios internos y, en pa rticular, los dos últimos efectos en los precios 
enumerados en esas disposiciones. 
a) El texto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
134. China sostiene que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no contienen 
términos que sugieran la necesidad de establecer un vínculo entre los precios internos y los de las 
importaciones objeto de investigación.  Observa que el sentido corriente de la palabra " effect " 
("efecto") es " something accomplished, caused or produced;  a result, a consequence " ("algo logrado, 
                                                      
221 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 53 y 54 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161;  y al informe del Grupo Especial, 
Corea - Determinado papel , párrafo 7.242).  WT/DS414/AB/R 
 Página 67 
 
 
  causado o producido;  un resultado, una consecuencia").222  Por tanto, según China, la expresión 
"el efecto de" simplemente significa la consecuenci a de una determinada causa, y se centra en la 
consecuencia antes que en la causa.  A juicio de  China, así lo confirma la utilización de la 
palabra " effect ", en el texto inglés, como sustantivo y no como verbo, porque el elemento causal sólo 
se hace pertinente cuando la palabra se  utiliza como un verbo que significa " to bring about " 
(dar lugar a).223 
135. Por " effect " ("efecto") se entiende, entre otras cosas, " something accomplished, caused, or 
produced;  a result, a consequence " ("algo logrado, causado o producido;  un resultado, una 
consecuencia").224  La definición de esa palabra implica, por  tanto, que un "efecto" es "un resultado" 
de otra cosa.  Aunque la palabra "efecto" podría utilizarse con independencia de los factores que lo 
han producido, esto no es así en el párrafo 2 del artí culo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.  Antes bien, 
esas disposiciones prevén varias indagaciones sobre el "efecto" de las importaciones objeto de 
investigación en los precios internos, y cada una  de esas indagaciones vincula las importaciones 
objeto de investigación con los precios de  los productos nacionales similares. 
136. En primer lugar, una autoridad investigador a deberá tener en cuenta "si ha habido una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas ] en 
comparación con  el precio de un producto si milar del Miembro importador".225  Así pues, por lo que 
respecta a la significativa subvaloración de precios, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 establecen expresamente un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de 
investigación y el de los productos nacionales similar es, al exigir que se haga una comparación entre 
unos y otros.  En segundo lugar, las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta 
"si el efecto de tales importaciones [objeto de dumping o subvencionadas ]" sobre los precios de los 
productos nacionales similares es hacer bajar esos  precios o contener su subida en medida 
significativa.226  Al preguntar " si el efecto de" las importaciones objeto de investigación es  una 
reducción significativa de los precios o una contenci ón significativa de su subida, la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artíc ulo 15 encomienda expresamente a las autoridades 
investigadoras que tengan en cuenta si determinados  efectos en los precios son consecuencia de las 
importaciones objeto de investigación.  Además, la  relación sintáctica expresada por las palabras 
                                                      
222 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 55 (donde se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 786). 
223 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 58 (donde se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 786). 
224 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 798. 
225 Sin cursivas en el original. 
226 Sin cursivas en el original. WT/DS414/AB/R 
Página 68  
 
  "hacer  bajar los precios" e " impedir  la subida" de los precios es la de un sujeto (las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas) que hace algo a un objeto (los precios internos).  Por 
consiguiente, el texto del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15  vincula expresamente la 
reducción significativa de los precios y la contenci ón significativa de su subida con las importaciones 
objeto de investigación, y prevé una indagación de la relación entre dos variables, a saber, las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos.  Más concretamente, las autoridades 
investigadoras están obligadas a tene r en cuenta si una primera variable -es decir, las importaciones 
objeto de investigación- tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción 
significativa o contención significativa de la subida  de una segunda variable -es decir, los precios 
internos-. 
137. Las dos indagaciones previstas en la segunda fr ase del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15 están separadas por las palabras "o" y "en otro caso".  Esto indica que los elementos 
pertinentes para el examen de una significativa s ubvaloración de precios pueden ser distintos de los 
pertinentes para el examen de una reducción signifi cativa de los precios y una contención significativa 
de su subida.  Así pues, aunque los precios de  las importaciones objeto de investigación no sean 
significativamente inferiores a los de los producto s nacionales similares, las importaciones objeto de 
investigación pueden tener un efecto de reducción de  los precios internos o de contención de 
su subida. 
138. Dado que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 prevén una indagación de la 
relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos, no es suficiente que 
una autoridad investigadora limite  su consideración a lo que está sucediendo a los precios internos 
cuando examina la reducción significativa de los precios  o la contención significativa de su subida.  
En consecuencia, por ejemplo, no sería suficiente iden tificar una tendencia a la baja en el precio de los 
productos nacionales similares a lo largo del perí odo de investigación al examinar una reducción 
significativa de los precios, u observar que los precios no han aumentado, aunque normalmente cabría 
esperar que hubieran aumentado, al analizar una cont ención significativa de la subida de los precios.  
Antes bien, las autoridades inv estigadoras están obligadas a examinar los precios internos en 
conjunción con las importaciones objeto de invest igación a fin de entender si estas últimas tienen 
fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia  de reducción significativa de los precios internos 
o contención significativa de su subida.  Además, la referencia al "efecto de tales importaciones 
[objeto de dumping o subvencionadas ]"
227 en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
implica que el efecto deriva de los aspectos pertinentes de esas importaciones, entre ellos su precio y/o su volumen. 
                                                      
227 Sin cursivas en el original.  WT/DS414/AB/R 
 Página 69 
 
 
  139. Por consiguiente, a nuestro juicio, el argumento de China de que el párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15 no contienen términos que sugieran la necesidad de establecer un vínculo 
entre las importaciones objeto de investigación y lo s precios internos se centra en un sentido de la 
palabra "efecto" abstraído del contexto inmediato en que se encuentra.  Como se ha indicado, el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15 prevén expresamente una indagación de la 
relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos al exigir que se tenga en 
cuenta si el efecto de las importaciones objeto de inv estigación es hacer bajar los precios internos o 
contener su subida.  El hecho de que la palabra " effect " se utilice en el texto inglés como sustantivo no 
significa que no sea necesario analizar el vínculo entre los precios internos y las importaciones objeto de investigación a que se hace referencia expresa en esas disposiciones. 
140. Tampoco nos convence el recurso de China a la supuesta diferencia entr e la palabra "efecto" 
que figura en el párrafo 2 del artículo 3 y el párr afo 2 del artículo 15, por un lado, y la palabra 
"afecten" que figura en el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15, por otro, en apoyo de 
su interpretación.  China aduce que la palabra "efecto" alude a la situación presente, pero no 
"implica la existencia de una relación causal entre el efecto mismo y cualquier evento anterior en 
particular".
228  Sin embargo, la palabra "afectar", que  significa "tener un efecto en", no alude al 
statu quo  en sí mismo, sino más bien a la manera en que se llegó a tal statu quo .  Contrariamente a lo 
que argumenta China, el párrafo 2 del artículo 3 y el  párrafo 2 del artículo 15 vinculan el "efecto" en 
los precios internos con el "evento anterior en pa rticular" que lleva a él, es decir, las importaciones 
objeto de investigación, al exigir expresamente que la autoridad investigadora tenga en cuenta si el 
efecto de las importaciones objeto de investigación  es "hacer  bajar los precios" o " impedir  la subida 
de los precios".229  Esos infinitivos -"hacer bajar" e "impedir"- especifican la manera en que las 
importaciones objeto de investigación pueden "afectar" a los precios internos.  Así pues, los términos 
utilizados en el párrafo 2 del artículo 3 y el pá rrafo 2 del artículo 15 no aluden simplemente a un 
"statu quo ", sino que encomiendan a la autoridad i nvestigadora que tenga en cuenta si las 
importaciones objeto de investigación tienen fuerza explicativa por lo que respecta a determinadas consecuencias que se especifican, a saber, la reducción significativa de los precios internos o la contención significativa de su subida. 
141. Los conceptos mismos de reducción de los preci os y contención de su subida refuerzan 
nuestra interpretación.
230  Por reducción de los precios se entiende  una situación en la que los precios 
                                                      
228 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 60. 
229 Sin cursivas en el original. 
230 En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación reconoció que los concep tos de reducción de los precios y contención de su subida pueden WT/DS414/AB/R 
Página 70  
 
  son presionados a la baja, o reducidos, por algo .  Un examen de la reducción de los precios requiere, 
por definición, algo más que la simple observación de una disminución  de los precios, y comprende 
también un análisis de aquello  que los está presionando a la baja.  Por lo que respecta a la contención 
de la subida de los precios, el párrafo 2 del artíc ulo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen que la 
autoridad investigadora tenga en cuenta "si el ef ecto de" las importaciones objeto de investigación es 
"impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido ".
231  A tenor de esas 
disposiciones, la contención de la  subida de los precios  no puede examinarse debidamente sin tener en 
cuenta si, de no existir las importaciones objeto de  investigación, los precios "en otro caso" habrían 
aumentado.  Por consiguiente, los conceptos de re ducción de los precios y contención de su subida 
implican ambos un análisis concerniente a aquello  que da lugar a esos fenómenos en los precios. 
142. En consecuencia, la consideración de una reducción significativa de los precios o una 
contención significativa de su subida en el marc o del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 comprende, por definición, un análisis de si lo que reduce los precios internos o contiene 
su subida son las importaciones objeto de investigación.  Como corolario de esa interpretación cabría entender que para la aplicación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 es más 
adecuado un análisis unitario del efecto de las impor taciones objeto de investigación sobre los precios 
internos que un análisis en dos etapas que primero trate de identificar los fenómenos de mercado, y 
después, en una segunda etapa, examine si esos fe nómenos son un efecto de las importaciones objeto 
de investigación.  Recordamos en ese sentido que los conceptos de reducción de los precios y 
contención de su subida están también prev istos en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El 
párrafo 3 del artículo 6 dispone que la utilización de  subvenciones por un Miembro pueden dar lugar a 
un perjuicio grave para los intereses de otros Miembros cuando las subvenciones tienen por efecto 
determinados fenómenos de mercado, entre ellos una reducción significativa de los precios de un 
producto similar de otro Miembro en el mismo mer cado o una contención significativa de su subida.  
                                                                                                                                                                     
superponerse, pero también señaló que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  hace referencia a ellos 
como conceptos distintos.  Concretamente, el Órgano de Apelación observó que: 
... la reducción de los precios es un fenómeno que puede observarse 
directamente, [mientras que] la contención de la subida de los precios 
no lo es.  Es posible observar los precios que bajan;  por el contrario, la contención de la subida de los precios se refiere a la situación en que los 
precios son inferiores a lo que de otro modo habrían sido como 
consecuencia de varios factores;  en  este caso, las subvenciones.  La 
identificación de una contención de la  subida de los precios presupone en 
consecuencia una comparación de una s ituación fáctica observable (precios) 
con una situación hipotética (cuáles habr ían sido los precios) en la que es 
preciso determinar si, en ausencia de las subvenciones ... los precios habrían 
aumentado o habrían aumentado más de lo que efectivamente aumentaron. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 351.) 
231 Sin cursivas en el original.  WT/DS414/AB/R 
 Página 71 
 
 
  El Órgano de Apelación ha c onstatado que la consideración de l efecto de las subvenciones 
impugnadas es algo intrínseco en la identificación de  esos fenómenos de mercado.  En efecto, 
"toda tentativa de identificar alguno de los fenóme nos de mercado previstos en el párrafo 3 del 
artículo 6 sin tener en cuenta las subvenciones en litigio sólo podrá tener carácter preliminar, puesto 
que esa disposición exige que los fenómenos de mercado sean efecto de la subvención impugnada".232  
De manera análoga, estimamos que en el contexto del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 un enfoque unitario del análisis de la  reducción significativa de los precios y contención 
significativa de su subida sería preferible, porque "tiene un fundamento conceptual sólido".233  P o r  
tanto, estimamos que en esta diferencia la cons tatación del Grupo Especial de "existencia" de 
reducción de los precios y contención de su subida " per se "234 es simplemente de carácter preliminar.  
Además, "esto también significa que el enfoque en  dos etapas no hace sino aplazar la parte esencial 
del análisis hasta la segunda etapa".235  Así pues, un grupo especial no incurre necesariamente en un 
error jurídico si opta por realizar un análisis en dos etapas, siempre que también examine , como 
segunda etapa, si "el efecto de" las importaciones objeto de investigación es una reducción significativa de los precios o una contención significativa de su subida. 
b) El contexto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
143. Tras haber analizado el texto pertinen te del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , procederemos a examinar la interpretación de esas 
disposiciones a la luz de su debido contexto.  Como se indica supra
236, los diversos párrafos de los 
artículos 3 y 15 proporcionan a una autoridad investig adora el marco y las disciplinas pertinentes para 
realizar un análisis de la exis tencia de daño y relación causal.  Esas disposiciones prevén una 
progresión lógica en el examen de una autoridad que  desemboca en la determinación definitiva de la 
existencia de daño y relación causal.  Además, en virtud de las palabras " por los efectos 'del dumping 
o de las subvenciones' que se mencionan en los párrafos 2 y 4"237, el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15 aclaran que las indagacion es previstas en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15, así como el examen que ex igen el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 15, son necesarios para respond er a la pregunta definitiva, en el párrafo 5 del artículo 3 y el 
                                                      
232 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1109. 
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 354. 
234 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.515-7.517 y 7.546. 
235 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1109. 
236 Véase supra , párrafos 125-128. 
237 Sin cursivas en el original. WT/DS414/AB/R 
Página 72  
 
  párrafo 5 del artículo 15, de si las importaciones objeto de investigación están causando daño a la 
rama de producción nacional.  Por consiguiente, los resultados de esas indagaciones constituyen el 
fundamento del análisis global de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15. 
144. Por consiguiente, el contexto del párrafo 2 de l artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15 
aclaran que el análisis que se ha de realizar  conforme a esas disposiciones tiene por objeto desarrollar  
el examen global de la autoridad investiga dora en el marco de los artículos 3 y 15 con miras a  una 
determinación definitiva de la existencia de daño causado por las importaciones objeto de 
investigación a la rama de producción nacional.  En este sentido, la indagación de una autoridad 
investigadora relativa a los dos últimos efectos en  los precios enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15 debe permitirle comprender mejor si las importaciones objeto 
de investigación tienen fuerza explicativa por lo que respecta a la reducción significativa de los 
precios internos o la contención significativa de su subida que pueda estar  teniendo lugar en el 
mercado nacional.  Esa comprensión, a su vez,  permitirá a la autoridad determinar si las 
importaciones objeto de investigación, por sus efectos  en los precios, están causando daño a la rama 
de producción nacional en el sentido del párrafo 5 de l artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  Por 
tanto, el contexto del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 también respalda la opinión 
de que, con arreglo a esas disposiciones, la autoridad debe realizar un análisis de la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y los precios inte rnos, y, en particular, de si esas importaciones 
tienen fuerza explicativa por lo que respecta a la re ducción significativa de los precios internos o la 
contención significativa de su subida, a fin de disp oner de un fundamento sólido sobre el cual realizar 
su análisis de la relación causal conforme al pá rrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. 
145. En apelación, China sostiene que diversas dis posiciones de los artículos 3 y 15 "distinguen 
expresamente" entre la existencia de efectos en los precios y la consiguiente repercusión de las 
importaciones objeto de investigación.
238  Así pues, aduce China, los efectos en los precios 
considerados en el marco del párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no son en sí mismos 
el resultado de una determinación de la relación cau sal.  Antes bien, sirven de fundamento para la 
determinación de la relación causal prevista en el párra fo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  
Convenimos en que el análisis en el marco del pá rrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
sirve como fundamento del análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 concerniente al daño causado por las importaciones objeto de investigación a la rama de producción nacional y a la no atri bución del daño causado por otros factores.  Pese a ello, no vemos 
en qué modo esto excluye una interpretación en virt ud de la cual una autoridad investigadora, al 
                                                      
238 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 73.  WT/DS414/AB/R 
 Página 73 
 
 
  realizar la indagación prevista en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, está obligada 
a tener en cuenta la fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación en relación con  la 
reducción significativa de los precios internos o la  contención significativa de su subida.  Por el 
contrario, sin una consideración de esa naturaleza, la  autoridad no podría asegurarse de que su análisis 
de la reducción de los precios o la contención de su subida en el marc o del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 le proporcionara un fu ndamento sólido sobre la base del cual pudiera 
analizar si, por esos efectos en los precios, l as importaciones objeto de investigación están causando 
daño a la rama de producción nacional en el senti do del párrafo 5 del artícul o 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15. 
146. Además, el argumento de China de que el pá rrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 conciernen simplemente a la "existencia"  de efectos en los precios, y no a un vínculo entre 
esos efectos y las importaciones objeto de investig ación, refleja una interpretación viciada de la 
expresión "el efecto de" que figura en esas disposiciones.  Como se indica supra , la interpretación 
defendida por China no pone la expresión "el efecto de " en el contexto de la indagación exigida por el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15.  Esa indagación vincula expresamente los 
efectos en los precios descritos con las importaciones objeto de investigación al exigir que la 
autoridad investigadora tenga en cuenta "si el efecto de tales importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas ]" es reducir los precios internos o contener su subida en medida significativa. 
147. Interpretar que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen que se tenga en 
cuenta la relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos no significa 
que se esté duplicando el análisis de la relación cau sal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15.  Antes bien, el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, por un 
lado, y el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, por otro, plantean indagaciones 
distintas.  El análisis con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 se refiere a la 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación  y el daño  a la rama de producción 
nacional.  En cambio, el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
concierne a la relación entre las importaciones objeto de investigación y una variable distinta, es decir, 
los precios internos .  Como se ha indicado, la comprensión de esta última relación sirve de 
fundamento para el análisis de la  existencia de daño y relación causal  en el marco del párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  Además , el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 exigen que una autoridad investiga dora demuestre que las importaciones objeto de 
investigación están causando daño "por los efectos [del dumping o las subvenciones]", como se indica en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15, así como en el párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15.  Recordamos que el párra fo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 WT/DS414/AB/R 
Página 74  
 
  exigen que una autoridad investigadora examine la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación en la rama de producción nacional sobre la base de "todos los factores e índices 
económicos que influyan en el estado de esa rama  de producción", y contienen una lista de los 
factores e índices que la autoridad debe evaluar.  Así pues, el examen en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 comprende "todas las pruebas pertinentes" que la autoridad 
tiene ante sí, con inclusión del volumen de las im portaciones objeto de investigación y sus efectos en 
los precios, enumerados en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, así como de todos 
los factores económicos pertinentes que conciernen  al estado de la rama de producción nacional 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y el párra fo 4 del artículo 15.  El examen en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, por definición, tiene un alcance más amplio que 
el de los elementos examinados en relación con la  reducción de los precios y la contención de su 
subida en el marco del párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. 
148. China mantiene que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, al igual que el 
párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artícul o 15, se ocupan de la evaluación de los indicios 
pertinentes sobre la rama de producción nacional.  Concretamente, el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 encomiendan a las autorida des investigadoras que tengan en cuenta "el efecto 
de" las importaciones objeto de investigación en los pr ecios internos, y el párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15 encomiendan a las autori dades investigadoras que examinen los factores 
económicos pertinentes sobre "la repercusión de " esas importaciones en la rama de producción 
nacional.  Por tanto, a juicio de China, si se interp reta que el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 exigen un examen de la relación en tre las importaciones objeto de investigación y los 
precios internos, también deberá interpretarse que el párrafo 4 de l artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 15 exigen un examen del vínculo entre las importaciones objeto de investigación, por un lado, 
y cada uno de los factores económicos enumerados en  el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 15, por otro.  Ese resultado daría lugar a un  análisis duplicativo de la relación causal en cada 
etapa del examen de una autoridad investigadora en el  marco de los artículos 3 y 15, e injertaría en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, así como en el párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15, una obligación establecida en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15.
239 
149. Recordamos que el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 exigen que la 
autoridad investigadora examine la repercusión de las importaciones objeto de investigación en la 
rama de producción nacional  basándose en "todos los factores e índices económicos pertinentes que 
                                                      
239 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 101;  respuesta de China a preguntas 
formuladas en la audiencia.  WT/DS414/AB/R 
 Página 75 
 
 
  influyan en el estado de esa rama de producción".  Por tanto, el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 
del artículo 15 no exigen simplemente un examen del estado de la rama de producción nacional, sino 
que prevén que una autoridad investigadora llegue a comprender la repercusión de  las importaciones 
objeto de investigación basándose en ese examen.  Po r consiguiente, el párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15 se refieren a la relación entre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional, y esa relación es analíticamente afín al tipo de vínculo 
previsto por la expresión "el efecto de" que figura en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15.  En otras palabras, el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 exigen un 
examen de la fuerza explicativa de las importaci ones objeto de investigación por lo que respecta al 
estado de la rama de producción nacional.  A nu estro juicio, esa interpretación no duplica las 
obligaciones pertinentes establecidas en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  
Como se ha indicado, la indagación prevista en  el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15, así como el examen que exigen el párra fo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15, 
son necesarios para dar respuesta a la pregunta definiti va, enunciada en el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15, sobre si las importacion es objeto de investigación están causando daño a la 
rama de producción nacional.  Los resultados de  esas indagaciones constituyen el fundamento del 
análisis global de la relación causal previsto en  el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15.  Así pues, de manera análoga a la cons ideración en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15, el examen en el ma rco del párrafo 4 del artíc ulo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 15 contribuye a  la determinación global exigida por el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 
del artículo 15, y no la duplica. 
150. Además, en virtud del párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15, una autoridad 
investigadora está obligada a examinar  la repercusión de las importaciones objeto de investigación en 
la rama de producción nacional, pero no está obligada a demostrar  que las importaciones objeto de 
investigación están causando daño a dicha rama de producción.  Antes bien, este último análisis es 
una exigencia expresa del párrafo 5 del artículo 3 y el  párrafo 5 del artículo 15.  La demostración de la 
relación causal en el marco del párrafo 5 del artícul o 3 y el párrafo 5 del artículo 15 obliga a las 
autoridades investigadoras a exam inar "todas las pruebas pertinentes" que tienen ante sí, y en 
consecuencia tiene un alcance más amplio que el examen  en el marco del párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15.  Como se indica infra , el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 imponen también la obligación de reali zar un análisis de no atribución con respecto a 
todos los factores causantes de daño a la rama de  producción nacional.  Dadas esas diferencias 
intrínsecas entre el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo  4 del artículo 15, por un lado, y el párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, por otro, no creemos que nuestra interpretación lleve a un 
"análisis duplicativo de la relación causal", como China sugiere. WT/DS414/AB/R 
Página 76  
 
  151. El párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 disponen que las autoridades 
investigadoras "examinarán también cualesquiera otro s factores de que tengan conocimiento, distintos 
de las importaciones [objeto de dumping o subven cionadas], que al mismo tiempo perjudiquen a la 
rama de producción nacional", y se asegurarán de que "los daños causados por esos otros factores 
[no se atribuyan] a las importaciones [o bjeto de dumping o subvencionadas]".
240  Como ha constatado 
el Órgano de Apelación, el texto relativo a la no at ribución del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 
del artículo 15 exige que una "evaluación debe im plicar la separación y distinción de los efectos 
perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping".
241  En cambio, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 obligan a las 
autoridades investigadoras a tener en cuenta la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos , a fin de comprender si las primeras pueden tener fuerza 
explicativa por lo que respecta a la existencia de  reducción significativa de los precios internos o 
contención significativa de su subida.  Con ese fin, la autoridad no está obligada a realizar un análisis cabal y exhaustivo de los factores de que tenga conocimiento que puedan causar daño  a la rama de 
producción nacional, o a separar y distinguir el daño  causado por esos factores. 
152. Esto no significa que una autoridad investig adora pueda descartar pruebas que pongan en 
entredicho la fuerza explicativa de las importacione s objeto de investigación por lo que respecta a una 
reducción significativa de los precios internos o un a contención significativa de su subida.  Antes 
bien, cuando una autoridad tenga ante sí elem entos distintos de las importaciones objeto de 
investigación que puedan explicar la reducción signifi cativa de los precios internos o la contención 
significativa de su subida, deberá tener en cuenta las pruebas pertinentes que afecten a esos elementos 
con objeto de entender si las importaciones objet o de investigación realmente tienen un efecto de 
reducción de los precios internos o contención de su subida.  Esta interpretación es reforzada por el 
concepto mismo de la contención de la subida de los precios en el ma rco del párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15, que alude a impedir subidas de precios "que en otro caso se hubieran 
producido".  Además, las autoridades, al tener en cuenta las pruebas concer nientes a esos elementos, 
también se aseguran de que su consideración de la reducción significativa de los precios y la 
contención significativa de su subida en el marc o del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 se base debidamente en pruebas positivas  y comprenda un examen objetivo, como exigen 
el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15. 
                                                      
240 De conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, esos otros factores 
incluyen el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping o subvencionados;  la 
contracción de la demanda o variaciones en la estructura del consumo;  las prácticas comerciales restrictivas de 
los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros;  la evolución de la tecnología;  y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producción nacional. 
241 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  WT/DS414/AB/R 
 Página 77 
 
 
  c) El objetivo del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 15 
del Acuerdo SMC  
153. Como se indicó antes242, los diversos párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 15 del Acuerdo SMC  enuncian detalladamente las obligaciones de las autoridades 
investigadoras en cuanto a su determinación del daño a la rama de producción nacional causado por 
las importaciones objeto de investigación.  Por tanto, de esos párrafos, considerados en su integridad, 
cabe discernir que los artículos 3 y 15 tienen por obj eto delinear el marco y las disciplinas pertinentes 
para el análisis que la autoridad ha de realizar a fin de llegar a un a determinación definitiva sobre el 
daño causado por las importaciones objeto de investigación,  y velar por que el análisis y la conclusión 
que se saque de él sean sólidos.  Así pues, no podemo s estar de acuerdo con la afirmación de China de 
que interpretar que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 establecen obligaciones 
"más limitadas" respeta debidamente el "objeto y fin"  de "dejar al arbitrio de las autoridades la 
cuestión de los efectos en los precios".243  La obligación de tener en cuenta si las importaciones objeto 
de investigación tienen fuerza explicativa por lo que respecta a la reducción significativa de los 
precios o la contención significativa de su subida en  el mercado interno, c onforme al párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, no queda al  "arbitrio" de las autoridades investigadoras.  
Antes bien, es una obligación derivada del texto de  las disposiciones y que forma parte del marco y 
las disciplinas pertinentes establ ecidas en los artículos 3 y 15 para la determinación por las 
autoridades de la existencia de da ño y relación causal.  En consecuenc ia, el objetivo de los artículos 3 
y 15 no limita la interpretación del párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 como China 
sugiere. 
4. Resumen de la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
154. En resumen, llegamos a la interpretación que se expone supra  basándonos en el texto y el 
contexto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , conjuntamente con el objetivo de los ar tículos 3 y 15 discernido de sus diversos 
párrafos.  Concretamente, por lo que respecta a la  reducción de los precios y la contención de su 
subida en el marco de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, las 
autoridades investigadoras están ob ligadas a tener en cuenta la relación entre las importaciones objeto 
de investigación y los precios de los productos n acionales similares a fin de entender si las 
importaciones objeto de investigación aportan fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de 
una reducción significativa de los precios internos o una contención significativa de su subida.  El 
                                                      
242 Véase supra , párrafos 125-128. 
243 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 86. WT/DS414/AB/R 
Página 78  
 
  resultado de esa indagación permitirá a la autorida d progresar en su análisis y disponer de un 
fundamento sólido para su determ inación de si las importaciones objeto de investigación, por esos 
efectos en los precios, están causando daño a la rama  de producción nacional.  Además, la indagación 
con arreglo al párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no duplica el distinto y más amplio 
examen de la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional conforme al párrafo 5 del artíc ulo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  Tampoco 
exigen el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 que una autoridad realice un análisis de 
no atribución cabal y exhaustivo con respecto a t odos los posibles factores que puedan estar causando 
daño a la rama de producción nacional.  Antes bien, la indagación de la autoridad investigadora con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 se centra en la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y los precios  internos, y la autori dad no puede descartar 
pruebas que pongan en entredicho la fuerza explica tiva de las primeras por lo que respecta a la 
reducción significativa de los precios internos o la contención significativa de su subida. 
C. La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
155. Una vez establecida la interpretación correcta de  los elementos pertinentes del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , pasamos a 
examinar la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en erro r al interpretar estas 
disposiciones.  China sostiene que el Grupo Esp ecial no analizó debidamente el significado de los 
términos " consider " ("tener en cuenta") y "efecto" que figur an en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15.  En lugar de ello, el Gr upo Especial incorporó indebidamente al párrafo 2 
del artículo 3 y al párrafo 2 del artículo 15 la norma más estricta aplicable a la relación causal prevista en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  China afirma asimismo que el Grupo 
Especial interpretó erróneamente la orientación proporcionada por la jurisp rudencia pertinente y 
rechazó indebidamente el intento de China de recu rrir a dicha orientación.  Por último, China aduce 
que el error interpretativo del Grupo Especial queda patente en su análisis de la alegación de los 
Estados Unidos sobre la constat ación de existencia de una reducción significativa de los precios 
formulada por el MOFCOM.  Recordaremos brevem ente la interpretación del Grupo Especial, antes 
de ocuparnos, sucesivamente, de cada uno de los argumentos de China. 
156. Al interpretar el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
Por lo que respecta al texto de las disposiciones pertinentes, 
observamos que el análisis previsto en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 2 del artículo 15  WT/DS414/AB/R 
 Página 79 
 
 
  del Acuerdo SMC concierne "al efec to de las importaciones [objeto 
de dumping/subvencionadas] sobr e los precios".  Además, la 
autoridad deberá examinar  si "el efecto de [las] importaciones 
[objeto de dumping/subve ncionadas] es ... hacer bajar ... los precios 
en medida significativa".  Por consiguiente, la mera demostración  de 
la existencia de una reducción significativa de los precios no es 
suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del ar tículo 15 del Acuerdo SMC.  La 
autoridad deberá también demostrar  que esa reducción de los precios 
es efecto de las importaciones objeto de investigación.
244 
El Grupo Especial constató también que "[l]o mism o es necesariamente aplicable por lo que respecta 
a la constatación de contenci ón de la subida de los precios hecha por una autoridad".245  Por ello, el 
Grupo Especial realizó un análisis muy breve c on respecto a la interpretación del párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.  El Gr upo Especial observó que esas disposiciones obligan a 
la autoridad investigadora a tener en cuenta "si el  efecto de" las importaciones objeto de investigación 
es hacer bajar los precios internos en medida si gnificativa o contener en medida significativa su 
subida.  Sobre esta base, el Grupo Especial consta tó que esas disposiciones imponen la obligación de 
"demostrar" que la reducción de los precios y la  contención de su subida es un efecto de las 
importaciones objeto de investigación. 
157. China se remite a la declaraci ón del Grupo Especial de que "[ l]a autoridad deberá también 
demostrar  ('show ' en el texto inglés) que esa reducción de los precios es efecto de las importaciones 
objeto de investigación"246, citada supra , así como a su declaración de que "las autoridades 
investigadoras tienen que demostrar  ('demonstrate ' en el texto inglés) que la reducción de los precios 
es efecto de las importaciones objeto de investigación".247  China afirma que, al formular estas 
declaraciones, el Grupo Especial hizo caso omiso de  la expresión "tendrá en cuenta" que figura en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artícul o 15 y en lugar de ello creó una obligación de 
"demostrar" o "mostrar" la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y los efectos en los precios, a pesar  de que en esas disposiciones no se establece tal 
obligación.
248 
158. Como se indicó antes, en virtud de la palabra " consider " ("tener en cuenta") una autoridad 
investigadora está obligada a tener presentes los efect os en los precios mencionados en el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15 para llegar a su determinaci ón global de existencia de daño 
                                                      
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 0.  (sin cursivas en el original) 
245 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.547. 
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 0.  (sin cursivas en el original) 
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54 7.  (sin cursivas en el original) 
248 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 93 y 104 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.520). WT/DS414/AB/R 
Página 80  
 
  y de relación causal.  Por tanto, la autoridad no est á obligada a formular una determinación definitiva 
de existencia de reducción significativa de los precios  y contención significativa de su subida, como la 
determinación prevista en el párrafo  5 del artículo 3 y el párrafo 5 de l artículo 15, en cuyo marco debe 
"demostrar" la relación causal entre las importacion es objeto de investigación y el daño a la rama de 
producción nacional.  Observamos que el Grupo Especial comenzó su análisis afirmando, 
correctamente, que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 obligan a una autoridad 
investigadora a "ten[er] en cuenta" si el efect o de las importaciones objeto de investigación es la 
reducción de los precios.  Sin embargo, el Grupo Especial siguió utilizando las palabras "mostrar" y 
"demostrar", que parecen sugerir una norma diferente.   A nuestro juicio, en la medida en que el Grupo 
Especial utilizó las palabras "mostrar" y "demostrar " para denotar que una autoridad está obligada a 
formular una determinación definitiva, el empleo de esas palabras por el Grupo Especial no es acorde 
con una interpretación correcta de la palabra " consider " ("tener en cuenta") que figura en el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.  Sin em bargo, en la medida en que el Grupo Especial 
utilizó las palabras "mostrar" y "demostrar" para de notar que la consideración de los efectos en los 
precios llevado a cabo por la autori dad debe quedar reflejado en doc umentos pertinentes preparados 
por la autoridad en su investigación, y debe basarse en pruebas positivas y comprender un examen 
objetivo, dicho uso es compatible con nuestra interpretación, expuesta supra , según la cual la 
consideración de los efectos en los precios debe ajus tarse a la norma establecida en el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, y quedar reflejado en documentos pertinentes.
249 
159. Sea cual sea la ambigüedad que entrañe la utilización por el Grupo Especial de las palabras 
"mostrar" y "demostrar", estamos de acuerdo con el  Grupo Especial en que, dado que el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen que  la autoridad investigadora tenga en cuenta si el 
efecto de  las importaciones objeto de investigación es hacer bajar los precios de los productos 
nacionales similares en medida significativa, "la mera demostración  de la existencia de una reducción 
significativa de los precios no es suficiente a los efectos del párrafo 2 de l artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC".250  Recordamos nuestra interpretación, 
expuesta supra251, según la cual el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 prevén una 
indagación de la relación entre dos variables, mediante la cual la autoridad debe tener en cuenta si la 
primera variable -es decir, las importaciones objeto de investigación- tiene fuerza explicativa por lo 
que respecta a la existencia de reducción o contención de la subida de una segunda variable -es decir, 
los precios internos- .  Por consiguiente, como constató acertadamente el Grupo Especial, a los efectos 
                                                      
249 Véase supra , párrafos 129-132. 
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 0.  (sin cursivas en el original) 
251 Véase supra , párrafos 135-142.  WT/DS414/AB/R 
 Página 81 
 
 
  de la indagación prescrita en el párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, no es suficiente 
que la autoridad limite su consideración únicamente a lo que esté ocurriendo con los precios internos. 
160. China alega, además, qu e el Grupo Especial " aparentemente  interpretó la palabra 'efecto' 
como si fuera la palabra 'afectar'", interpretando así erróneamente el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 en el sentido de que incl uía la obligación de que el MOFCOM demostrara 
que las importaciones "afectaron" a los precios internos.252  Para respaldar esta afirmación, China se 
remite a lo siguiente:  i) la formulación por el Grupo Especial de la oblig ación pertinente que imponen 
el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, citada supra ;  ii) el examen por el Grupo 
Especial de la constatación formulada en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM ;  y iii) como ilustración de la 
interpretación hecha por el Grupo Especial, el anál isis de la constatación del MOFCOM sobre la 
contención significativa de la subida de lo s precios realizado por el Grupo Especial. 
161. Con respecto a la formulación por el Grupo Esp ecial de la obligación pertinente que imponen 
el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15, China reconoce que el análisis del Grupo 
Especial equivale a "una reiteraci ón del texto de la disposición".253  En la medida en que la 
interpretación del Grupo Especial represente una mera reiteración del texto del pá rrafo 2 del artículo 3 
y el párrafo 2 del artículo 15, ello, en sí mismo, no es un error.  Ahora bien, a nuestro juicio, una mera 
reiteración no resuelve la cuestión interpretativa que tenía ante sí el Grupo Especial.  En cualquier 
caso, tampoco nos convence el argumento de que, con arreglo a la interpretación hecha por el 
Grupo Especial, las obligaciones relativas al anális is de la relación causal entre las importaciones 
objeto de investigación y el daño a la rama de  producción nacional conforme al párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 están "duplic adas" en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15.254  El Grupo Especial se limitó a repetir lo que prescriben expresamente estas 
disposiciones, a saber, que la autoridad investigad ora debe tener en cuenta "si el efecto de" las 
importaciones objeto de investigación es hacer bajar los precios internos en medida significativa o 
contener en medida significativa su subida.  Adem ás, como se ha analizado antes, interpretar el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 en el sentido de que obliga a tener en cuenta la 
fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta a la reducción 
significativa de los precios internos y la conten ción significativa de su subida no tiene como 
consecuencia una duplicación del análisis de la rel ación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3 
y el párrafo 5 del artículo 15.  Antes bien, el anális is en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el 
                                                      
252 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 92 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.521 y 7.522).  (sin cursivas en el original) 
253 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 90. 
254 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 100. WT/DS414/AB/R 
Página 82  
 
  párrafo 5 del artículo 15 concierne a la relación causal entre las importaciones objeto de investigación 
y el daño a la rama de producción nacional , y abarca un ámbito más amplio de elementos aparte de 
los pertinentes para un análisis en el marco del pá rrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. 
162. Con respecto al examen que hizo este Grupo Especial de la constatación formulada por el 
Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM , China sostiene que el Grupo Especial in terpretó erróneamente la orientación 
proporcionada en el informe del Grupo Especial en cargado de aquella difere ncia.  Según China, el 
Grupo Especial no reconoció la constatación formulad a por el Grupo Especial en esa diferencia de 
que el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  no obliga a la autoridad investigadora a establecer 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y los efectos en los precios. 
163. En respuesta al hecho de que China se remitie ra al informe del Grupo Especial que examinó 
el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , el Grupo Especial 
hizo una distinción entre esa diferencia y la presente diferencia, y declaró lo siguiente: 
... el Grupo Especial a cargo del asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  estaba 
analizando una cuestión distinta de la  que tenemos ante nosotros.  En 
particular, ese Grupo Especial tenía que considerar la alegación de 
Corea de que las Comunidades Europeas deberían haber examinado 
varios factores, además de las im portaciones objeto de investigación, 
que se sabía habían tenido efectos en los precios internos.  El Grupo Especial razonó que el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC no 
obligaba a hacer ese análisis de todos los factores conocidos, pero 
observó que dicho análisis sí era ob ligatorio con arreglo al párrafo 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC.  En el presente caso, el Grupo 
Especial no tiene ante sí esa cuestión.  Los Estados Unidos no sugieren que el MOFCOM debería haber tenido en cuenta el efecto de otros factores conocidos en los precios internos.  Simplemente sugieren que el párrafo 2 del ar tículo 15 del Acuerdo SMC obligaba 
al MOFCOM a tener en cuenta el efecto de las importaciones objeto 
de investigación sobre los precios.
255 
China discrepa de las dos últimas frases citadas supra , aduciendo que el Grupo Especial "trató de 
crear una distinción sin que hubiera una diferencia " porque la obligación de tener en cuenta los 
efectos de otros factores conocidos y la obligación de tener en cuenta el efecto de las importaciones 
objeto de investigación sobre los precios internos derivan ambas de la mism a obligación de establecer 
la existencia de una relación causal.256 
                                                      
255 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.522. 
256 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 107.  WT/DS414/AB/R 
 Página 83 
 
 
  164. Observamos que la cuestión que tenía ante sí el Grupo Especial encargado del asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  era la de determinar si, en el 
contexto de un análisis de subvaloración de los precios, la autoridad investigadora estaba obligada a 
tener en cuenta varios otros factores que afectaban a los precios de las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso rápido (DRAM) en el mercado interno.
257  El Grupo Especial encargado de esa 
diferencia constató que, con respecto a la subvaloraci ón de los precios, el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  no obliga a una autoridad investigadora "a establecer un nexo causal entre las 
importaciones subvencionadas y los precios internos  que la obligue a examinar todos los demás 
factores que afectan a los precios internos al mismo tiempo".258  Por tanto, al formular esta 
constatación, el Grupo Especial consideró que la i ndagación en el marco del párrafo 2 del artículo 15 
"se centr[aba] en los efectos de las importaciones s ubvencionadas sobre los precios", no en el análisis 
exhaustivo de la no atribución previsto  en el párrafo 5 del artículo 15.259  En cualquier caso, la 
constatación de ese Grupo Especial, que concer nía a la consideración de la significativa 
subvaloración de los precios , no afecta a nuestra interpretación de que la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de investigación por lo que respecta a la reducción significativa de los precios y 
la contención significativa de su subida  debe considerarse a la luz de pruebas pertinentes que indiquen 
que otros factores pueden explicar la reducción de los precios internos y la contención de su subida.  
Además, en la presente diferencia, no se nos ha pe dido que interpretemos el alcance y significado de 
la obligación de una autoridad investigadora de tener en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de los precios como consecuencia de las importaciones objeto de investigación.  Por lo 
tanto, en nuestra opinión, el Grupo Especial en cargado de la presente diferencia concluyó 
acertadamente que el informe del Gr upo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  no respalda la tesis de que el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC no obliga a una autoridad investigadora a tener en cuenta si la reducción 
significativa de los precios o la contención significativa de su subida es efecto de las importaciones 
objeto de investigación.260 
165. Por último, China sostiene que los errores inte rpretativos del Grupo Especial en relación con 
el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15 "pueden tal vez percibirse más claramente ... 
en su análisis de la determinaci ón del MOFCOM sobre 'si la reducción de los precios fue efecto de las 
                                                      
257 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM , párrafos 7.327 y 7.337. 
258 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.338.  (sin cursivas en el original) 
259 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.338. 
260 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.522. WT/DS414/AB/R 
Página 84  
 
  importaciones objeto de investigación'".
261  Según China, el Grupo Especial analizó si el MOFCOM 
había aislado suficientemente las importaciones objeto de investigación como causa de la contención 
significativa de la subida de los precios, y consta tó que la constatación del MOFCOM no se basaba en 
pruebas positivas y no comprendía un examen objetivo, porque el MOFCOM no podía haber constatado que las importaciones objeto de investigación eran "la única razón" por la que los precios no pudieron subir.
262  Por consiguiente, el Grupo Especial inte rpretó de forma equivocada el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 en el  sentido de que "imponía" al MOFCOM la obligación 
de formular "una determinación de que 'la única raz ón' por la que los precios no subieron fue 'a causa 
de' las importaciones objeto de investigación", a pesar de  que tal requisito no figura en el párrafo 2 del 
artículo 3 ni el párrafo 2 del artículo 15.263  Por tanto, el argumento de China no atañe a la 
formulación  por el Grupo Especial del criterio jurídico pe rtinente.  Lo que sostiene China es que el 
error en que incurrió el Grupo Especial en su interp retación jurídica queda ilustrado por su examen de 
la constatación de una significativa contención de la subida de los precios formulada por 
el MOFCOM.  En consecuencia, para examinar el argumento de China tenemos que observar la parte 
pertinente del análisis efectuado por el Grupo Especial al aplicar el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 a los hechos del caso, a fin de deducir el criterio jurídico que impuso 
realmente el Grupo Especial. 
166. El Grupo Especial constató en primer lugar que , al determinar que existió una contención de 
la subida de los precios per se  en 2008 y en el primer trimestre de 2009, el MOFCOM se basó 
debidamente en los cambios en la relación precio- costo de los productos nacionales similares, que 
mostraban que los precios no aumentaron a p esar de los incrementos en los costos.264  Pasando a la 
cuestión de si el MOFCOM constató también correct amente que la contención de la subida de los 
precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación, el Grupo Especial examinó el 
argumento de los Estados Unidos de que el MOFC OM no tuvo en cuenta si, en las circunstancias 
fácticas pertinentes, los cambios en la relación precio-costo simplemente reflejaban cambios en la 
estructura de costos subyacente de  la rama de producción nacional.265  A este respecto, el Grupo 
Especial observó que Baosteel Group Corporation (" Baosteel"), uno de los dos productores chinos 
                                                      
261 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 95. 
262 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 95 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.550). 
263 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 95. 
264 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.546. 
265 Antes de ocuparse de este argumento, el Grupo Especial señaló en primer término que, dado que 
el MOFCOM se había apoyado en el mismo análisis "para demostrar que tanto la reducción de los precios como 
la contención de su subida eran efecto de las importaciones objeto de investigación, las mismas deficiencias que 
socavaron la constatación del MOFCOM de que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación socavan también la constatación del MOFCOM de que la contención de la subida de los 
precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.547.)  WT/DS414/AB/R 
 Página 85 
 
 
  que componían la rama de producción nacional, introdujo una cantidad significativa de capacidad 
nueva en 2008.  Por tanto, en opinión del Grupo Es pecial, "[u]na autoridad investigadora objetiva e 
imparcial habría reconocido la necesidad"266 de "examinar si el cambio en la relación precio-costo 
sobrevenido en 2008 era simplemente una consecuencia de  la inclusión de los costos de puesta en 
marcha adicionales de Baosteel, en lugar de  un efecto desfavorable de las importaciones objeto de 
investigación en los precios".267  En cambio, el Grupo Especi al constató que "el MOFCOM 
simplemente presupuso  que i) los precios deberían haber podi do subir en consonancia con los costos, 
y ii) la única razón por la que los precios no pudieron subir al igual que los costos fue el efecto de las 
importaciones objeto de investigación".268 
167. Por lo tanto, contrariamente a lo que argumen ta China, la referencia del Grupo Especial a 
"la única razón  por la que los precios no pudieron subir al igual que los costos" no indica un criterio 
que impuso el Grupo Especial.269  Más bien, fue una referencia a lo que el MOFCOM constató en su 
Anuncio Nº 21 de 10 de abril de 2010 y sus anexos270 (la "determinación definitiva").271  
Concretamente, el Grupo Especial observó que, sin un análisis apropiado o pruebas justificativas, 
"el MOFCOM simplemente presupuso" que las importa ciones objeto de investigación, por sí solas, 
explicaban la contención significativa de la subida de los precios.  Además, un examen de la totalidad 
de las constataciones del Grupo Es pecial confirma que, al formular la declaración que figura supra , el 
Grupo Especial se centró en la falta de un anális is adecuado, o de pruebas justificativas, que 
respaldaran la constatación del MOFCOM de que la contención de  la subida de los precios 
identificada era efecto de las importaciones objeto de  investigación.  Por ejemplo, el Grupo Especial 
declaró que "debido al riesgo de que los co stos de puesta en marcha de Baosteel distorsionasen los 
resultados de un simple análisis  de los cambios en la relación precio-costo, el MOFCOM debería 
haber examinado si la estructura de costos subyacen te de la rama de producción nacional en 2007 era 
comparable  a la de 2008 y el primer trimestre de 2009".272  El Grupo Especial declaró asimismo que 
"[u]na autoridad investigadora objetiva e imparcial habría reconocido la necesidad de comprobar ... la 
                                                      
266 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.549. 
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54 8.  (sin cursivas en el original) 
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55 0.  (sin cursivas en el original) 
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55 0.  (sin cursivas en el original) 
270 Anuncio Nº 21 del MOFCOM [2010] (10 de abril de 2010) y sus anexos (traducción al inglés que 
figura en la Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial).  Observamos que los Estados 
Unidos también facilitaron una traducción al inglés de la determinación definitiva del MOFCOM como parte de la Prueba documental 28 que presentaron al Grupo Especi al.  No obstante, a lo larg o de su informe, el Grupo 
Especial citó la Prueba documental presentada por China (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo 
Especial) al referirse a la determinación definitiva.  De manera análoga, en el presente informe nos referimos a la traducción al inglés que figura en la Prueba do cumental 16 presentada po r China al Grupo Especial. 
271 Esto se ve confirmado también por la declaración del Grupo Especial de que los Estados Unidos no 
estaban sugiriendo que el MOFCOM debería haber tenido en cuenta el efecto de otros factores conocidos en los precios internos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.522.) 
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54 8.  (sin cursivas en el original) WT/DS414/AB/R 
Página 86  
 
  posibilidad de que el cambio en la relación precio- costo entre 2007 y 2008 fuera, al menos en parte, 
consecuencia de los costos de puesta en marcha re lacionados con el comienzo de las operaciones de 
Baosteel en mayo de 2008".
273  Además, el Grupo Especial expresó preocupación con respecto a la 
calidad de las pruebas en que se había basado el MOFCOM y observó que, aunque China aducía que 
las estructuras de costos en 2007 y 2008 eran co mparables porque Baosteel también habría soportado 
costos de puesta en marcha en 2007, el expedien te del MOFCOM sólo contenía costos comunicados 
por Baosteel a partir de 2008.274 
168. En consecuencia, lo que preocupaba al Grupo Especi al era la patente falta de objetividad en el 
examen del MOFCOM, así como la calidad de las pruebas que respaldaban la constatación 
del MOFCOM de que el efecto de las importaciones objeto de investigación era una contención significativa de la subida de los precios.  Como constató el Grupo Especial, aunque el MOFCOM se 
basó en el cambio en la relación precio-costo para constatar la existe ncia de una contención 
significativa de la subida de los precios, no se aseguró de que las estr ucturas de costos de 2007 y 2008 
fueran comparables.  El Grupo Especial constató también que la pruebas relacionadas con los costos 
de puesta en marcha de Baosteel en 2008, que indi caban que las estructuras de los costos podrían no 
ser comparables, debería haber impulsado al MOFCOM a considerar si la relación precio-costo era 
una base fiable para constatar que el efecto de l as importaciones objeto de investigación fue contener 
la subida de los precios en medida significativa.  En consecuencia, la constatación del Grupo Especial 
atañía al hecho de que el MOFCOM no había c onsiderado si las pruebas relacionadas con la 
estructura de costos de la rama de producción n acional podrían haber puesto en entredicho la fuerza 
explicativa de las importaciones objeto de inves tigación por lo que respecta a la contención 
significativa de la subida de los precios internos.  Por consiguiente, a nuestro juicio, el análisis del 
Grupo Especial revela que el Grupo Especial aplicó un criterio que es acorde con la interpretación que 
propugnamos supra . 
                                                      
273 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.549. 
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.548.  Recordamos que el Grupo Especial aplicó la norma 
establecida en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, en conjunción con  la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo  1 del artículo 15, con objeto de determinar si la 
constatación del MOFCOM de que los efectos de las importaciones objeto de investigación fueron una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida estaba basada en pruebas 
positivas y comprendía un examen objetivo de las pruebas.  En consecuencia, nuestro examen de las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no puede llevarse a cabo aisladamente del aná lisis realizado por el Grupo Especial con arreglo a la 
norma del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15.  (Véase supra , párrafos 112 y 113.)  WT/DS414/AB/R 
 Página 87 
 
 
  D. Conclusión 
169. Como se reseña en el párrafo 154 supra , estimamos que el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 obligan a las autoridades inv estigadoras a tener en cuenta la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y los precios de  los productos nacionales similares, a fin de 
comprender si las importaciones objeto de investig ación aportan fuerza explicativa respecto del hecho 
de que se produzca una reducción significativa de lo s precios o una contención significativa de su 
subida.  Por consiguiente, no nos convence la in terpretación propuesta por China, ante el Grupo 
Especial y en apelación, según la cual el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
simplemente obligan a la autoridad investigadora a te ner en cuenta la existencia de una reducción de 
los precios o una contención de su subida, y no re quieren que se establezca relación alguna entre las 
importaciones objeto de investigación y esos efectos en los precios.  Como consecuencia de ello, 
estimamos también que el Grupo Especial no incu rrió en error al no adoptar la interpretación 
de China. 
VI. La evaluación por el Grupo Especial del aná lisis de los efectos en los precios efectuado 
por el MOFCOM 
170. Pasamos ahora a examinar las alegaciones de China por lo que respecta a la evaluación que 
hizo el Grupo Especial de la constatación del MO FCOM de existencia de una reducción significativa 
de los precios y una contención significativa de su subida. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
171. El Grupo Especial examinó en primer lugar el an álisis por el MOFCOM de los efectos en los 
precios en relación con la reducción significativa de  los precios.  El Grupo Especial consideró que, 
aunque el MOFCOM constató que la reducción si gnificativa de los precios fue efecto tanto del 
aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación como de su precio bajo, limitaría 
su examen a la parte de la determinación defi nitiva del MOFCOM que había sido impugnada por los 
Estados Unidos, a saber el "efecto de los bajos precios de las importaciones objeto de investigación".
275  El Grupo Especial añadió que a conti nuación completaría su evaluación analizando 
si, "aun en el caso de que el análisis de los efectos en los precios de las importaciones objeto de 
investigación efectuado por el MOFCOM estuviera vici ado, la constatación del MOFCOM de que la 
reducción de los precios era efecto de las importaciones objeto de investigación podría sostenerse sobre la base del análisis del MOFCOM del efecto de reducción de los precios  internos derivado del 
                                                      
275 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.518. WT/DS414/AB/R 
Página 88  
 
  aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación".
276  Seguidamente, el Grupo 
Especial procedió a examinar si la constatación de  existencia de reducción de los precios formulada 
por el MOFCOM estaba basada en un examen objeti vo de pruebas positivas, y declaró que examinaría 
el valor probatorio de las constataciones del MOFCOM "de que los precios de las importaciones 
objeto de investigación eran 'bajos' en relación con lo s precios internos, y de que había una 'política de 
fijación de precios' en virtud de la cual los de las importaciones objeto de investigación se fijaban a un 
nivel más bajo que el de los precios internos".277 
172. En lo que se refiere a las pruebas del "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación, el Grupo Especial examinó, entre ot ras cosas, datos reunidos por el MOFCOM, pero a 
los que no se hace referencia en su determinación de finitiva, relativos a los valores unitarios medios 
de las importaciones objeto de investig ación y los productos similares nacionales.278  China mantuvo 
que esos datos, suministrados en respuesta a una  solicitud del Grupo Especial, reflejaban que los 
valores unitarios medios de las importaciones obj eto de investigación fueron entre un 8 y un 12 por 
ciento inferiores a los de las ventas en el mercado interno en los años 2006 a 2008.279  El Grupo 
Especial señaló "algunas dudas" sobre los datos relati vos a los valores unitarios medios, en particular 
en relación con el hecho de que "el MOFCOM no tuvo en cuenta la necesidad de introducir ajustes 
para velar por la comparabilidad de los precios".280  En primer lugar, el Grupo Especial consideró que 
China no había refutado el argumento de los Estados Unidos de que los valores unitarios medios de 
las importaciones objeto de investigación se fijaro n a niveles comerciales diferentes.  En segundo 
lugar, el Grupo Especial observó que el MOFCOM no hizo ajustes para tener en cuenta el hecho de 
que los datos sobre valores unitarios medios incluían productos de distintos grados .  En tercer lugar, el 
Grupo Especial consideró que, dada la posibilidad de que los precios cambiaran a lo largo del tiempo, 
la determinación de un solo precio de referencia pa ra representar los precios a lo largo de todo un año 
no ofrecía un fundamento suficientemente preciso para comparar los precios.281 
                                                      
276 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.518. 
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.524 (donde se hace referencia a la determinación definitiva 
(Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), páginas 58 y 59). 
278 Los datos sobre valores unitarios medios en cuestión representaban el promedio ponderado por el 
volumen de los valores unitarios de todas las transacci ones durante un año civil dado.  (Informe del Grupo 
Especial, nota 497 al párrafo 7.527.) 
279 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.527 y nota 497 al mismo (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de China al Grupo Espe cial, nota 95 al párrafo 102).  China explicó que 
presentaba horquillas de los valores unitarios medios pertinentes para proteger la información comercial 
confidencial (ICC) corr espondiente a los dos productores nacionales en cuestión.  El Grupo  Especial consideró 
que, aunque China "no respondió plenamente" a la solicitud del Grupo Especial, éste pudo igualmente abordar 
las cuestiones pertinentes utilizando los datos más limitados proporcionados por China.  ( Ibid., párrafo 7.527.) 
280 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.528. 
281 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.528.  WT/DS414/AB/R 
 Página 89 
 
 
  173. El argumento de China de que la cuestión de la comparabilidad de los precios no se planteó 
como un problema no convenció al Grupo Especial .  El Grupo Especial consideró que, aunque 
el MOFCOM no hizo una constatación de signifi cativa subvaloración de precios en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artícul o 15, sí se apoyó en una constatación de que los 
precios de las importaciones objeto de investigación er an inferiores a los precios internos.  A juicio 
del Grupo Especial, una constatación de la exis tencia de subvaloración de precios conlleva 
necesariamente una comparación entre los precios, y la  autoridad investigadora debe velar por que los 
precios que utiliza para su comparación sean debidame nte comparables.  El Grupo Especial concluyó 
que el recurso del MOFCOM a los valores unitarios medios, sin considerar o hacer ajustes para velar 
por la comparabilidad de los precios, "ni es objetivo ni se basa en pruebas positivas".282 
174. En lo que concierne a las pruebas de que había una "política de fijación de precios" 
encaminada a fijar los precios de las importaciones objeto de investigación a un nivel más bajo que 
los precios internos, el Grupo Especial examinó los contratos y registros de fijación de precios a que 
se hacía referencia en la determinación defin itiva del MOFCOM y que China había presentado en 
respuesta a una solicitud del Grupo Especial.  Esas pr uebas constaban de cuatro documentos.  Uno de 
ellos era un contrato, de fecha 9 de enero de 2009283, entre una empresa comercial rusa y un 
comprador chino, en el que el MOFCOM se apoyó para  respaldar su constatación de que las empresas 
rusas fijan sus precios a un nivel más bajo que  Wuhan Iron and Steel (Group) Corporation 
("WISCO"), uno de los productores nacionales chinos.  Sin embargo, el Grupo Especial consideró 
que la constatación del MOFCOM de que no hubo subva loración de los precios en el primer trimestre 
de 2009 "socava[ba] el valor probatorio" de ese contrato.284  Los otros tres documentos reflejaban 
negociaciones de precios de dici embre de 2008 y febrero de 2009285 entre un proveedor chino y sus 
clientes y, en cada uno de esos documentos, "el proveedor chino propuso un precio, el cliente 
respondió notificando la cuantía específica en que la oferta china era más elev ada que las alternativas 
disponibles de proveedores rusos o estadounidenses, y el proveedor chino se vio entonces forzado a 
bajar su precio".286  Con respecto a las pruebas relativas a las negociaciones de precios de 
febrero de 2009, el Grupo Especial consideró que  la constatación del MOFCOM de que no hubo 
subvaloración de precios en el primer trimestr e de 2009 "socava[ba] el valor probatorio" de 
dichas pruebas.287 
                                                      
282 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530. 
283 Prueba documental 37 presentada por China al Grupo Especial (ICC). 
284 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.533. 
285 Pruebas documentales 38 (ICC), 39 (ICC) y 40 (ICC) presentadas por China al Grupo Especial. 
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.532 (donde se cita la respuesta de China a la solicitud del 
Grupo Especial de determinados datos confidenciales, de 18 de noviembre de 2011, página 2). 
287 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.534. WT/DS414/AB/R 
Página 90  
 
  175. Por último, el Grupo Especial analizó el recu rso del MOFCOM a un descenso de los precios 
de las importaciones objeto de investigación en el pr imer trimestre de 2009.  El Grupo Especial tomó 
nota de constataciones del MOFCOM relativas a la tendencia de los precios de las importaciones 
objeto de investigación durante el período objeto de investigación, y de la constatación de que el 
precio de las importaciones objeto de investigación no era inferior al de los productos similares 
nacionales en el primer trimestre de 2009.  El Grupo Especial explicó que no estaba convencido de 
que el MOFCOM pudiera haber cons tatado debidamente que, tras un au mento del 17,57 por ciento del 
precio de las importaciones objeto de investigación en  2008, una disminución del 1,25 por ciento de 
los precios de esas importaciones en el primer trimestre de 2009 podía haber tenido el efecto de 
reducir los precios internos, especialmente teniendo  en cuenta que los precios de las importaciones 
objeto de investigación siguieron siendo mayo res que los precios internos en ese período.
288 
176. Por esas razones, el Grupo Especial no consid eró "que las pruebas de que disponía 
el MOFCOM hubieran permitido a una autoridad inv estigadora objetiva e imparcial determinar que 
los precios de las importaciones objeto de inves tigación eran más bajos que los de los productos 
nacionales".289  El Grupo Especial también examinó si, aun en  el caso de que el análisis del efecto de 
los precios de las importaciones objeto de investigación realizado por el MOFCOM estuviera viciado, 
la constatación de reducción de lo s precios formulada por el MOFCOM podría sostenerse sobre la 
base de su análisis del efecto del volumen de l as importaciones objeto de investigación.  El Grupo 
Especial consideró que "no es posible concluir que  la constatación del MOFC OM de que la reducción 
de los precios fue efecto de las importaciones objet o de investigación puede confirmarse simplemente 
sobre la base de las constataciones del MOFCOM  relativas al efecto del aumento del volumen de 
dichas importaciones".290  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que "la determinación 
del  MOFCOM de que la reducción de los preci os fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación no se hizo conforme a un examen objetivo ni se basó en pruebas positivas".291 
177. En lo que respecta al análisis de la contenci ón de la subida de lo s precios realizado por 
el  MOFCOM, el Grupo Especial observó que lo s Estados Unidos se apoyaban en los mismos 
argumentos que utilizaron para impugna r la constatación del MOFCOM de reducción de los precios, y 
consideró que "las mismas deficiencias que socav aron la constatación del MOFCOM de que la 
reducción de los precios fue efecto de las import aciones objeto de investigación socavan también la 
constatación del MOFCOM de que la contención de  la subida de los precios fue efecto de las 
                                                      
288 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.535. 
289 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.536. 
290 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.542. 
291 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543.  WT/DS414/AB/R 
 Página 91 
 
 
  importaciones objeto de investigación".292  El Grupo Especial también examinó "a efectos de 
exhaustividad de [su] análisis"293, el argumento adicional de los Estados Unidos sobre supuestos 
cambios en la estructura de costos subyacente de la rama de producción nacional.  El Grupo Especial 
concluyó que el MOFCOM debería haber examinado la  compleja cuestión de si los precios internos 
hubieran podido aumentar en toda la  medida de los costos de puesta en marcha soportados por la rama 
de producción nacional.  Por consiguiente, el  Grupo Especial constató que "la determinación 
del MOFCOM de que la contención de la subida de los precios fue efecto de las importaciones objeto 
de investigación no se hizo conforme a un ex amen objetivo basado en pruebas positivas".294 
178. Por las razones expuestas, el Grupo Especial concluyó que las constataciones del MOFCOM 
concernientes a los efectos en los precios de  las importaciones objeto de investigación eran 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC . 
B. Evaluación del análisis del Grupo Especial 
179. Comenzamos examinando la natu raleza y el alcance de las alegaciones que China formula 
para impugnar el análisis por el Grupo Especial de la constatación del MO FCOM de existencia de 
reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida. 
180. China apela la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 de artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .295  China sostiene que el Grupo Especial 
interpretó de forma fundamentalmente errónea el  análisis del MOFCOM al considerar que la 
referencia al "precio bajo" de las importaciones obj eto de investigación en la determinación definitiva 
del MOFCOM implicaba que los precios de las impo rtaciones objeto de investigación eran inferiores 
a los precios internos, y que el MOFCOM se había ap oyado en ese factor para llegar a su constatación 
de existencia de reducción significativa de los preci os y contención significativa de su subida.  China 
aduce que, contrariamente a la opinión del Grupo Es pecial, el MOFCOM "nunca comparó los precios 
de las importaciones objeto de investigación con los precios internos a lo largo de todo el período"296, 
y que el examen por el MOFCOM de los efectos en los precios no se centró en "la existencia de 
subvaloración de los precios [y] no dependí a de la comparabilidad de los precios".297  Lo que implican 
los argumentos presentados por China en apelación es que, si el Grupo Especial incurrió en error al 
                                                      
292 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.547. 
293 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.547. 
294 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.551. 
295 Véase el anuncio de apelación de China, párrafo 6.  Véase también supra , en los párrafos 111-115, 
un análisis del alcance de la apelación de China. 
296 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 130. 
297 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 140. WT/DS414/AB/R 
Página 92  
 
  insistir en que la constatación de l MOFCOM relativa a los efectos en los precios se basaba en la 
existencia de subvaloración de los precios, su moti vo para rechazar los datos sobre valores unitarios 
medios presentados por China en el curso de las actuaciones del Grupo Especial habría sido 
infundado.  Subsidiariamente, Chin a aduce que, aun en el caso de que el MOFCOM hubiera realizado 
comparaciones de precios que establecieran la subvaloración de precios y se hubiera apoyado en ellas en su constatación relativa a los efectos en los preci os, el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el MOFCOM debería haber hec ho determinados ajustes para gara ntizar la comparabilidad de los 
precios.  China mantiene que el párrafo 2 del artíc ulo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no exigen esos 
ajustes y que, aunque así fuera, tales ajustes no serían necesarios en las circunstancias del 
presente asunto. 
181. China sostiene, además, que el Grupo Especial no consideró, o no consideró suficientemente, 
factores en los que sí se sustentaba la constatación del MOFCOM de existencia de reducción 
significativa de los precios y contención significativa de  su subida.  A juicio de China, la constatación 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios se  fundaba en otras tres afirmaciones, dos relativas 
a los precios  de las importaciones objeto de investigación y una relativa al volumen  de esas 
importaciones.
298  Por lo que respecta al efecto de los precios  de las importaciones objeto de 
investigación, China aduce que el MOFCOM se apoyó en  los siguientes factores:  i) una "política de 
fijación de precios" que tenía por objeto fijar para  las importaciones objeto de investigación precios 
inferiores a los internos;  y ii) tendencias paralelas de fijación de precios, en virtud de las cuales los 
precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos seguían la misma pauta, 
ascendente primero a lo largo de 2008 y descendent e después en el primer trimestre de 2009.  
Además, en relación con el efecto del volumen  de las importaciones objeto de investigación, China 
mantiene que un elemento fundamental del razonami ento del MOFCOM es su recurso a los aumentos 
del volumen de las importaciones objeto de investigación a partir de 2008. 
182. Por último, China alega también que el Grupo Especial incurrió en error al no hacer una 
evaluación objetiva, como exige el artículo 11  del ESD.  Según China, el Grupo Especial 
"caracteri[zó] erróneamente un hecho que es fundament al y en último término determinante para su 
análisis", al equiparar la referencia a un "preci o bajo" en la determinación definitiva del MOFCOM 
con la existencia de subvalo ración de precios causada por las importaciones objeto de 
investigación.299  China aduce además que el Grupo Especi al incurrió en error al apoyarse en ese 
único factor para invalidar la constatación del MOFCOM de existe ncia de reducción significativa de 
                                                      
298 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 118. 
299 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 200.  Chin a también aduce que ello estaba 
en contradicción con la constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación no 
tuvieron precios inferiores a los de los productos nacionales en el primer trimestre de 2009.  ( Ibid., párrafo 201.)  WT/DS414/AB/R 
 Página 93 
 
 
  los precios y contención significativa de su subida, por lo que no tuvo en cuenta "la totalidad de las 
circunstancias que produjeron la conc lusión de existencia de reducci ón significativa de los precios y 
contención significativa de su subida".300 
183. En su apelación, China trata de impugnar la interpretación por el Grupo Especial del análisis 
de los efectos en los precios que realizó el MOFCOM en su determinación definitiva y, a tal fin, formula alegaciones de que el Grupo Especial incurri ó en error tanto en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, como por lo que respecta a su deber de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos de conformidad con el artíc ulo 11 del ESD.  Esto es ya terreno familiar, pero 
difícil, en la aplicación de la norma de examen del Órgano de Apelación.  Aunque las constataciones 
de un grupo especial sobre cuestiones de hecho, a diferencia de las interpretaciones jurídicas o 
conclusiones de derecho, no están sujetas en princi pio a examen por el Órgano de Apelación, se puede 
recurrir al artículo 11 del ESD para impugnar que  un grupo especial no ha hecho una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que in cluya una evaluación objetiva de los hechos del 
caso.
301  En asuntos anteriores, el Órgano de Apel ación ha reconocido la dificultad de distinguir 
claramente entre las cuestiones de aplicación jurídica y las cuestiones de hecho.  En la mayoría de los 
casos, sin embargo, la cuestión planteada por una determinada alegación "será o bien  una cuestión de 
aplicación del derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no ambas 
cosas".302  El Órgano de Apelación ha constatado que l as alegaciones que conciernen a la evaluación 
de los hechos y las pruebas por un grupo especial están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
artículo 11 del ESD.303  Sin embargo, "[l]a compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o 
                                                      
300 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 204.  Chin a sostiene que el hecho de que 
el Grupo Especial no tuviera en cuenta la totalidad de las circunstancias que respaldaban la constatación 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios contravino la orientación con respecto a la norma de examen adecuada de un grupo especial da da por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los DRAM  y Japón - DRAM (Corea) .  (Ibid., párrafos 205-208.) 
301 El Órgano de Apelación ha explicado anteriorme nte que los grupos especiales, en cuanto deciden 
sobre los hechos, tienen facultades discrecionales en su apreciación de las pruebas, y que el Órgano de 
Apelación no interferirá sin motivos bien fundados en el  ejercicio de esas facultades.  El Órgano de Apelación 
ha señalado que no basará una constatación de incompatibilidad en relación con el artículo 11 del ESD simplemente en la conclusión de que podría haber llegado a una constatación fáctica diferente.  Por el contrario, 
para que una alegación al amparo del artículo 11 prospere, el Órgano de Apelación deberá haberse cerciorado de 
que el grupo especial se ha excedido en  el ejercicio de sus facultades como ju zgador de los hechos.  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.) 
302 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 872.  (las cursivas figuran en el original) 
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ), 
párrafo 399;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 395;  informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1005. WT/DS414/AB/R 
Página 94  
 
  serie de hechos con los requisitos de determinad a disposición de un tratado es ... una cuestión de 
tipificación jurídica" y, por lo tanto, un asunto jurídico.
304 
184. A nuestro entender, la afirmación fundamental de China es que el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar erróneamente lo que "preci o bajo" significaba en la determinación definitiva 
del MOFCOM, y al determinar que el MOFCOM se ap oyó en ese factor en su análisis y conclusiones 
relativos a los efectos en los precios.  A juicio de Ch ina, al evaluar el análisis por el MOFCOM de los 
efectos en los precios, el Grupo Especial se centró indebidamente en ese único factor (es decir, el 
"precio bajo" de las importaciones objeto de inves tigación en forma de subvaloración de los precios), 
y no prestó adecuada atención a otros factores (a saber, la política de fijación de precios encaminada a ofrecer precios más bajos, las tendencias paralelas de precios entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos, y los aument os del volumen de las importaciones objeto de 
investigación).  Como señala China en su anuncio de apelación, "[e]n lugar de aplicar el criterio 
jurídico a las determinaciones definitivas del MOFC OM tal como habían sido redactadas, el Grupo 
Especial examinó constataciones que la autoridad nunca había formulado, e ignoró o rechazó factores 
fundamentales que el MOFCOM había analizado en sus determinaciones".
305  Aunque posiblemente 
hay en apelación elementos del análisis del Grupo Es pecial relativos a hechos  examinados tanto por 
el MOFCOM como por el propio Grupo Especial, entendemos que la apelación de China se refiere a la manera en que el Grupo Especial examinó y ap licó a la determinación definitiva del MOFCOM el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , 
leídos junto con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC .
306  Así pues, consideramos que, cuando ex aminó la cuestión de si el MOFCOM se 
había apoyado en la existencia de subvaloraci ón de precios en el período comprendido entre 2006 
y 2008 para constatar la existencia  de reducción significativa de los precios y contención significativa 
de su subida, el Grupo Especial estaba examin ando si la determinación definitiva del MOFCOM 
cumplía el criterio jurídico establecido para un análisis  de los efectos en los precios realizado sobre la 
base de "pruebas positivas" y que comprenda un "examen objetivo".  Por lo tanto, a fin de considerar 
debidamente el análisis del Grupo Es pecial y la apelación de China, examinamos esta cuestión a la luz 
de la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurí dico del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15, leídos junto con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, a la 
                                                      
304 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
305 Anuncio de apelación de China, párrafo 6 a). 
306 Como hemos explicado, aunque China no ha  impugnado la interpretación y aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, consideramos que nuestro examen del 
análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no 
puede llevarse cabo independientemente del examen del análisis realizado por el Grupo Especial de conformidad con el criterio del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15.  (Véanse supra , 
párrafos 112 y 113.)  WT/DS414/AB/R 
 Página 95 
 
 
  determinación definitiva del MOFCOM.  En consecu encia, no hay fundamento para considerar por 
separado si el Grupo Especial llevó a cabo un exam en objetivo de los hechos en el sentido del 
artículo 11 del ESD al evaluar la significación de  "precio bajo" en la determinación definitiva 
del MOFCOM. 
185. Sobre la base de lo expuesto supra , pasamos ahora a evaluar los argumentos de China 
relativos al análisis que hizo el Grupo Especial  de cada uno de esos fact ores con respecto a la 
determinación definitiva del MOFCOM.  Cuando lo  hayamos hecho, ofreceremos una evaluación 
global de las alegaciones presenta das por China en apelación. 
1. El "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación 
186. China sostiene que el Grupo Especial describ ió equivocadamente el análisis que hizo 
el MOFCOM del "precio bajo" de las importaci ones objeto de investigación al dar a entender 
erróneamente que esos precios eran bajos en relación con los precios internos .  En opinión de China, 
el MOFCOM "obser[vó] que los precios de las importaciones objeto de investigación estaban 'en un 
precio bajo', pero nunca comparó los precios de  las importaciones objeto de investigación con los 
precios internos a lo largo de todo el período".307  China estima que, aunque el Grupo Especial 
reconoció correctamente que el MOFCOM no ha bía formulado una constatación específica de 
significativa subvaloración de precios, el Grupo Especial afirmó a continuación que, aun así, 
el MOFCOM se había apoyado en la existencia de subvaloración de precios.  Según China, la 
referencia del MOFCOM al "precio bajo" no es lo mismo que una referencia  a la subvaloración de 
precios, ya que "pueden existir importaciones 'de pr ecio bajo' con independencia de cuáles sean los 
precios relativos de las impor taciones objeto de investigación y los [productos] nacionales".308  E n  
opinión de China, el examen que hizo el MOFCOM de  los efectos en los precios se centró en factores 
distintos de la existencia de subvaloración de precios y "no dependía de la comparabilidad de 
los precios".309 
187. Según los Estados Unidos, "China no tiene ninguna base para sus alegaciones de 
que el MOFCOM no se apoyó en los 'precios bajos' de las importaciones como elemento crucial de su 
análisis de la fijación de precios, o de que el MOFCOM no extrajo su conclusión sobre los precios 
bajos de las importaciones de una comparación entre los precios internos y los de las importaciones".
310  Los Estados Unidos se remiten a casos en que el MOFCOM vinculó el 
                                                      
307 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 130 (donde se cita la determinación 
definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al  Grupo Especial (versión inglesa)), página 58). 
308 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 135. 
309 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 140. 
310 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 72. WT/DS414/AB/R 
Página 96  
 
  "precio bajo" a la reducción de los precios y la  contención de su subida o al daño importante 
supuestamente sufrido por la rama de producción nacional de GOES china.
311  Además, los Estados 
Unidos aducen que las importaciones "de precio bajo " han de tener precio bajo en relación con algo 
que tiene un precio más alto.  Los Estados Unidos se refieren también a declaraciones del MOFCOM, y a declaraciones de China ante del Grupo Especial, según las cuales el MOFCOM se apoyó en una 
constatación de que los precios de las importaci ones objeto de investigación eran inferiores a los 
precios internos.
312 
188. Como se ha indicado supra , en la apelación de China se nos solicita que examinemos si el 
Grupo Especial determinó correctamen te que, al referirse al "precio bajo" de las importaciones objeto 
de investigación, el MOFCOM se estaba refiriendo  a la existencia de subvaloración de precios y 
apoyándose en ese factor para llegar a su constataci ón de existencia de una reducción significativa de 
los precios y una contención significativa de su subida. 
189. En el análisis de los efectos en los precios  que figura en su determinación definitiva, el 
examen del "precio bajo" de las importaciones objet o de investigación realizado por el MOFCOM se 
expone en la siguiente declaración: 
Dado que la venta del producto en cuestión se mantuvo a un 
precio bajo , y que el volumen de las importaciones del producto en 
cuestión aumentó fuertemente a partir de 2008, los productores nacionales, a consecuencia de ello, bajaron sus precios para mantener su participación en el mercado.
313  (sin cursivas en el original) 
190. En esta frase se indica la opinión del MOFCOM  de que los productores nacionales redujeron 
sus precios debido a dos factores, a saber, el "precio bajo" y el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación.  Observamos que  la referencia al "precio bajo" no indica en 
relación a qué, ni durante qué período, se consider ó que los precios de las importaciones objeto de 
investigación eran bajos.  Observamos además que en esa sección de la determinación definitiva 
del MOFCOM no se da ninguna otra explicación o r azonamiento en relación con la significación de 
ese factor de "precio bajo". 
191. China, sin embargo, trató de explicar la significación de la expresión "precio bajo" ante el 
Grupo Especial.  Según China, la información reuni da por el MOFCOM confirmaba que, desde 2006 
hasta 2008, los valores unitarios medios de las importaciones objeto de investigación fueron 
                                                      
311 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 60-63. 
312 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 71 y 72. 
313 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 58.  WT/DS414/AB/R 
 Página 97 
 
 
  sistemáticamente inferiores a los de los productos n acionales, lo que demostraba que "los precios de 
las importaciones objeto de investigación eran 'b ajos' e 'inferiores' a los precios internos".314  Cuando 
posteriormente facilitó al Grupo Especial horquillas anuales de los datos sobre valores unitarios 
medios a los que se había referido, China e xplicó también que esas pruebas del expediente 
"confirma[ban] la magnitud y regularidad con que lo s valores unitarios medios [de las importaciones] 
sujet[a]s a investigación eran inferiores a los valores unitarios medios internos".315 
192. El Grupo Especial pidió entonces a las partes que expresaran su opinión con respecto a las 
pruebas subyacentes presentadas por Ch ina.  China declaró lo siguiente: 
Como China explicó en la segunda re unión, los datos de la horquilla 
incluyen los valores unitarios medios reales.  Los Estados Unidos sencillamente se equivocan al decir que los datos de la horquilla no 
reflejan ningún valor unitario medio real.  La horquilla incluye los 
valores unitarios medios.  Lo que China quiere decir es simplemente que, dado el uso para el que se ha n solicitado los datos sobre valores 
unitarios medios -a saber, confirmar la declaración fáctica de que los precios de las importaciones objeto de  investigación eran inferiores a 
los precios internos-, la horquilla de valores unitarios medios y la 
horquilla de márgenes de venta a precios inferiores cumplían ese 
objetivo. 
Si el MOFCOM hubiera basado sus constataciones de efectos 
desfavorables en los precios en la subvaloración de precios, o si se hubiera apoyado de otra forma en la magnitud de los márgenes de 
venta a precios inferiores, tal vez el argumento de los Estados Unidos tendría alguna pertinencia.  Pero las constataciones del MOFCOM no se apoyan en la magnitud de lo s márgenes de venta a precios 
inferiores, y simplemente señalan la existencia de venta a precios 
inferiores como hecho que respalda  las constataciones de reducción 
de los precios, [contención de la s ubida] de los precios y relación 
causal.  La información que China ha  facilitado es más que suficiente 
para confirmar la existencia de ve nta a precios inferiores durante gran 
parte del período objeto de inves tigación, hasta que los productores 
nacionales tuvieron que reaccionar ante el gran volumen de importaciones objeto de investigación que tenía un precio bajo, e 
inferior al precio interno.
316  (subrayado en el original) 
193. Sobre la base de esa afirmación, el Grupo Especial consideró que, aunque el MOFCOM no 
hizo una constatación de significativa subvalo ración de precios, China había reconocido que 
el MOFCOM se apoyó en una constatación de que  los precios de las importaciones objeto de 
                                                      
314 Segunda comunicación escrita de Ch ina al Grupo Especial, párrafo 102. 
315 Respuesta de China a la solicitud del Grupo Especial de determinados datos confidenciales, 
de 18 de noviembre de 2011, página 1. 
316 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 160 y 161. WT/DS414/AB/R 
Página 98  
 
  investigación eran inferiores a los precios internos pa ra apoyar su constatación  de existencia de una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida.
317 
194. En apelación, China solicita ahora al Órgano de Apelación que concluya que el Grupo 
Especial, cuando examinó los argumentos y prueb as presentados por las partes, se equivocó al 
concluir que el MOFCOM se habí a basado en una comparación entre los precios de las importaciones 
objeto de investigación y los precios internos en  los años 2006 a 2008, y en la existencia de 
subvaloración de precios, para respaldar su constat ación de existencia de una reducción significativa 
de los precios y una contención significativa de su su bida.  En concreto, China aduce que la expresión 
"precio bajo" utilizada por el MOFCOM no hacía re ferencia a la existenc ia de subvaloración de 
precios, sino que podía entenderse más bien como una  referencia a los precios de las importaciones 
objeto de investigación en relación con sus precios an teriores, o como una referencia al precio bajo 
establecido en virtud de la venta de importaciones objeto de investigación a niveles objeto de 
dumping y/o subvencionados.318  En cualquier caso, aduce China, el MOFCOM no se apoyó en su 
referencia al "precio bajo" de las importaciones obj eto de investigación, como lo demuestra el hecho 
de que esa referencia no aparece en dos párra fos esenciales de la determinación definitiva 
del MOFCOM en los que se refleja la constatación última del MOFCOM relativa a los efectos en los 
precios.319 
195. No nos convencen estos argumentos presentados  por China en apelación.  Cuando China 
aseveró ante el Grupo Especial que el MOFCOM se había apoyado en pruebas de la existencia de 
subvaloración de precios para respaldar su c onstatación de que las importaciones objeto de 
investigación se mantuvieron a un "precio bajo", el Grupo Especial solicitó a China que aportara las pruebas subyacentes, y a continuación pidió a las partes que expresaran su opinión respecto de esas 
pruebas.  Por consiguiente, cuando el Grupo Es pecial constató que China había "recono[cido]"
320 que 
el MOFCOM se apoyó en la existencia de s ubvaloración de precios desde 2006 hasta 2008 para 
                                                      
317 Informe del Grupo Especial, párra fos 7.529 y 7.530 (don de se hace referencia a la respuesta de 
China a la pregunta 69 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 161).  El Grupo 
Especial también hizo referencia a una declaración fo rmulada por el MOFCOM en su determinación definitiva, 
según la cual éste había hecho "un análisis comparativo de los precios" consistente en un "análisis de las ventas a precios bajos" de las importaciones objeto de investigación.  ( Ibid., nota 505 al párrafo 7.530 (donde se cita la 
determinación definitiva (Prueba documental 16 presenta da por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 70.)  Aunque China adujo que el término "comparativo" se refería a la reducción de los precios y la contención de su subida, y no a la subvaloración de precios, el Grupo Especial declaró que "no veía fundamento 
alguno que permi[tiera] concluir qu e el MOFCOM se esta[ba] refiriendo a algo distinto de un análisis 
comparativo del precio de las importaciones objeto de investigación en relación con las ventas internas".  ( Ibid.) 
318 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. 
319 Declaración inicial de China y respuesta a pregun tas formuladas en la audiencia (donde se hace 
referencia a la determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 59). 
320 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530.  WT/DS414/AB/R 
 Página 99 
 
 
  respaldar su constatación de existencia de una re ducción significativa de los precios y una contención 
significativa de su subida, esa constatación se formul ó sobre la base de las declaraciones de China al 
Grupo Especial según las cuales el MOFCOM contaba en el expediente de la investigación con una 
base probatoria para extraer su conclusión.  En pa rticular, como hemos observado, el Grupo Especial 
hizo referencia a la declaración de China de que el MOFCOM "seña[ló] la existencia de 
subvaloración de precios como hecho que respaldaba " su constatación de exis tencia de una reducción 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida.321  Aunque las declaraciones y 
pruebas que una parte presenta para explicar al gún aspecto de la determin ación de una autoridad 
investigadora no son determinantes en lo que r especta a su significado, un grupo especial puede 
apoyarse en tales declaraciones al  examinar dicha determinación.  Si después la parte aduce en 
apelación una posición diferente, en virtud de la cual impugna el recurso del grupo especial a 
declaraciones que había formulado ante éste, dicha parte tendría que expli car por qué ya no debe 
recurrirse a su anterior explicación de la determin ación.  No vemos que China nos haya aportado un 
fundamento para no tener en cuenta declaraciones relativas a los datos sobre los valores unitarios 
medios que fueron formuladas por China en el curs o de las actuaciones del Grupo Especial y en las 
que éste se apoyó al examinar la determinación defi nitiva del MOFCOM.  Por consiguiente, aun en el 
caso de que la referencia al "precio bajo" en  la determinación definitiva del MOFCOM pudiera 
interpretarse de diferentes formas, estimamos que el  Grupo Especial hizo lo correcto al apoyarse en 
las declaraciones formuladas ante él por China, y que nosotros hacemos lo correcto al examinar las 
constataciones del Grupo Especial basándonos en el recurso a esas declaraciones. 
196. Por las razones expuestas, consideramos que el Grupo Especial hizo lo correcto al concluir 
que, aunque el MOFCOM no formul ó una constatación de existencia  de subvaloración significativa 
de precios, la constatación del MOFCOM acerca del "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación hacía referencia a la existencia de  subvaloración de precios entre 2006 y 2008, y que 
el MOFCOM se apoyó en ese factor para respaldar su constatación de existencia de una reducción 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida. 
2. Comparaciones de datos sobre valores unitarios medios para establecer el 
"precio bajo" 
197. China sostiene que, aun en el caso de que el MOFCOM hubiera hecho comparaciones de 
precios y se hubiera basado en ellas y en la exis tencia de subvaloración de precios desde 2006 
hasta 2008, el Grupo Especial incurrió en error al prescribir el uso de determinados ajustes para 
garantizar la comparabilidad de los precios que no están prescritos en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
                                                      
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.529 (donde se hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 69 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 161). WT/DS414/AB/R 
Página 100  
 
  párrafo 2 del artículo 15.  China aduce además que , aun en el caso de que fuera necesaria la 
comparabilidad de los precios, el Grupo Especial impuso métodos específicos de comparación de los 
precios que "no eran necesarios en absoluto"
322 en las circunstancias del presente asunto, habida 
cuenta en particular de que en el curso de la investigación los declarantes nunca plantearon ni 
adujeron preocupaciones en relación con la compar abilidad de los precios.  Según China, aunque las 
autoridades investigadoras tienen una obligación inherent e de investigar en cierta medida los precios, 
también "tienen discrecionalidad para configurar sus investigaciones y análisis a la luz de la 
información reunida por las autoridades y lo s argumentos presentados a las autoridades por 
las partes".323 
198. Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial nunca constató que el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exijan qu e una autoridad investigadora lleve a cabo sus 
comparaciones y análisis de los precios utilizando un determinado método.  Lo que hizo el Grupo 
Especial, aducen los Estados Unidos, fue evalua r si el MOFCOM llevó a cabo un "examen objetivo" 
basado en "pruebas positivas".  Según los Esta dos Unidos, el Grupo Especial concluyó 
razonablemente que había "def iciencias significativas en lo que se refiere a las pruebas"324 en las 
constataciones del MOFCOM, y China no ha refuta do adecuadamente las razones que adujo el Grupo 
Especial para constatar que el uso por el MOFCOM  de datos sobre valores unitarios medios no fue 
objetivo.  Los Estados Unidos también rechazan el argumento de China de que en el curso de la 
investigación los declarantes no plantearon ni adujer on objeciones respecto de los datos sobre valores 
unitarios medios.  Los Estados Unidos mantienen que el expediente muestra que los declarantes 
habían formulado objeciones a las comparaciones de precios realizadas por el MOFCOM y que, en cualquier caso, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, no existen 
límites con respecto a cuáles son los argumentos que un declarante puede presentar en un procedimiento de un grupo especial.
325 
199. Recordamos que el Grupo Especial señaló "algun as dudas" en relación con los datos relativos 
a los valores unitarios en que se apoyó el MOFCOM  y, en particular, el hecho de que "el MOFCOM 
no tuvo en cuenta la necesidad de introducir ajus tes para velar por la comparabilidad de los 
precios".326  En primer lugar, el Grupo Especial estimó que China no refutó el argumento de los 
Estados Unidos de que los valores unitarios medios  de las importaciones objeto de investigación y los 
internos se fijaron a distintos niveles comercial es.  En segundo lugar, el Grupo Especial observó que 
                                                      
322 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 155. 
323 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 184. 
324 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 85. 
325 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 90-92. 
326 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.528.  WT/DS414/AB/R 
 Página 101 
 
 
  el MOFCOM no hizo ajustes para tener en cuenta el hecho de que los datos sobre valores unitarios 
medios incluían productos de distintos grados.  En tercer lugar, el Grupo Especial consideró que, dada 
la posibilidad de que los precios cambiaran a lo larg o del tiempo, la determinación de un solo precio 
de referencia para representar los precios a lo largo de todo un año no ofrecía un fundamento 
suficientemente preciso para comp arar los precios.  Tras haber concluido que el MOFCOM se apoyó 
en comparaciones entre los precios de las importaci ones objeto de investigación y los precios internos 
para constatar la existencia de  subvaloración de precios causada por las importaciones objeto de 
investigación, el Grupo Especial estimó que en esas circunstancias una autoridad investigadora debe 
"velar por que los precios que utiliza para su comparación sean debidamente comparables".327  Como 
declaró el Grupo Especial, "[s]iempre que se hacen co mparaciones entre los precios, la cuestión de su 
comparabilidad se plan tea necesariamente".328  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que, 
dado que el MOFCOM se había apoyado en una co mparación entre los precios de las importaciones 
objeto de investigación y los precios internos sin te ner en cuenta la necesidad de introducir ajustes 
para garantizar la comparabilidad de los precios, el razonamiento del MOFCOM "ni [era] objetivo ni 
se basa[ba] en pruebas positivas".329 
200. En respuesta a preguntas formuladas en la a udiencia, ambos participantes estuvieron de 
acuerdo en que una autoridad investigadora debe gara ntizar la comparabilidad entre los precios que se 
están comparando.330  En efecto, aunque no hay una prescripción explícita en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, no vemos có mo el hecho de no garantizar la comparabilidad 
de los precios podría ser compatible con la prescrip ción del párrafo 1 del artíc ulo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15 de que la determinación de la existe ncia de daño se base en "pruebas positivas" y 
comprenda un "examen objetivo" del efecto de la s importaciones objeto de investigación en los 
precios de los productos nacionales similares, entre otras cosas.  De hecho, si los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos no fueran comparables, se anularía la 
fuerza explicativa que los precios de las import aciones objeto de investigación pudieran tener en 
relación con la reducción de los precios in ternos o la contención de su subida.331  Por lo tanto, no 
vemos ninguna razón para discrepar del Grupo Especi al cuando declara que "[s]iempre que se hacen 
comparaciones entre los precios, la cuestión de su comparabilidad se pl antea necesariamente".332 
                                                      
327 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530. 
328 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530. 
329 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530. 
330 Respuestas de China y los Estados Unidos a preguntas formuladas  en la audiencia. 
331 Observamos que en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  se reflejan consideraciones similares en relación con la comparabilidad de los precios. 
332 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530. WT/DS414/AB/R 
Página 102  
 
  201. China afirma además que los ajustes de los precios no eran necesarios en las circunstancias 
del presente asunto .  A este respecto, aduce que en este as unto el Grupo Especial no tenía fundamento 
para insistir en la introducción de ajustes de los pr ecios a fin de garantizar su comparabilidad, habida 
cuenta, en particular, de la limitada atención que tales cuestiones atrajeron ante el MOFCOM.  
Respondiendo primero a este último punto, no estimamos  que la cuestión de si es necesario introducir 
ajustes en los precios para garantizar su compar abilidad deba determinarse atendiendo a si el 
declarante se opone o no al uso de precios no ajustados.  Hemos explicado que una constatación 
relativa a los efectos en los precios está sujeta a la prescripción de que la determinación de la 
existencia de daño se base en "pruebas positivas" y comprenda un "examen objetivo".  Como el 
Órgano de Apelación declaró en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
"[t]oda autoridad deber cumplir [las obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3] en toda 
determinación de existencia de daño".
333  Por estas razones, aunque podemos estar de acuerdo con 
China en que las autoridades investigadoras " tienen discrecionalidad para configurar sus 
investigaciones y análisis a la luz de la informac ión reunida por las autoridades y los argumentos 
presentados a las autoridades por las partes"334, las autoridades siguen estando sujetas a la obligación 
general de llevar a cabo un examen objetivo basado en pruebas positivas, con independencia de la 
manera en que las cuestiones se hayan presen tado o argumentado durante la investigación. 
202. Además, observamos que estos argumentos de China parecen estar dirigidos a la cuestión de 
si el Grupo Especial tenía una base probatoria adecuad a para su constatación de que los ajustes de los 
precios estaban justificados en las circunstancias del presente asunto.  China mantiene, por ejemplo, 
que "no había pruebas en el expediente" que respal daran el argumento de los Estados Unidos de que 
los valores unitarios medios de las importacion es objeto de investigación y los productos nacionales 
reflejaran transacciones a diferentes niveles comerciales, porque "las importaciones se vendían a comerciantes, mientras que los productos n acionales se vendían a usuarios finales".
335  E n r e l a c i ó n  
con el grado del producto de las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales, 
China aduce que, como prácticamente todas las importaciones objeto de investigación -el 97 por 
ciento en cantidad y el 99 por ciento en valo r- estaban comprendidas en una de las dos partidas 
arancelarias, "[d]escomponer el análisis no hubiera tenido absolutamente ningún efecto importante 
en éste".336  Por último, en relación con el uso de datos sobre valores unitarios medios anuales, China 
afirma que, aunque podría haberse hecho una ulterior descomposición en meses o trimestres, los 
                                                      
333 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 109.  Véase también el informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.259 
(donde se afirma que una autoridad investigadora está "obligada a cumplir sus oblig aciones a este respecto con 
independencia de que una parte interesada plantee o no la cuestión durante la investigación"). 
334 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 184. 
335 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 159. 
336 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 167.  WT/DS414/AB/R 
 Página 103 
 
 
  valores unitarios medios anuales permiten en cual quier caso que la autoridad investigadora compare 
las tendencias a lo largo del tiempo, por lo qu e "no hay ningún motivo por el que usar valores 
unitarios medios anuales entrañe necesa riamente una falta de objetividad".337 
203. En cada uno de estos casos, el examen por el Grupo Especial de la necesidad de un 
determinado ajuste de los precios se fundó en afirmaciones fácticas formuladas ante el Grupo Especial.  Es decir, tanto si la cuestión guardaba re lación con el nivel comercia l al que se vendían las 
importaciones objeto de investigación y los productos nacionales en China, como con la asignación de 
las importaciones objeto de investigación a diferentes partidas arancelarias, o con el grado de variación de los precios internos a lo largo del tiempo, cada uno de los argumentos de China se dirige 
a la cuestión de si el Grupo Especial tenía una b ase probatoria adecuada para su constatación de que 
los ajustes de los precios estaban justificados.  Dado que estas cuestiones parecen dirigidas en gran 
medida a la apreciación de las pruebas por el Grupo Especial, son cuestiones que normalmente 
trataríamos al evaluar si un grupo especial ha act uado en consonancia con su  obligación de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD.  Sin embargo, estas 
cuestiones no se abordaron en la alegación de Chin a al amparo del artículo 11, por lo que no las 
examinamos en el marco de la apelación de China. 
3. Política de fijación de precios de las importaciones objeto de investigación 
204. China también impugna el trato dado por el Grupo  Especial al análisis del MOFCOM relativo 
a la existencia de una "política de fijación de preci os" encaminada a fijar precios de las importaciones 
objeto de investigación inferiores a los precios in ternos.  Aduce que el MOFCOM nunca declaró que 
la política efectivamente diera lugar a precios inferi ores para las importaciones.  China afirma que, en 
lugar de ello, el MOFCOM se apoyó en pruebas de la política de fijación de precios para demostrar 
que "las fuentes de importación se esforzaron para cobrar precios más bajos con objeto de aumentar su volumen de negocios"
338, y "que los precios internos se vieron forzados a reaccionar ante los 
precios de las importaciones".339  Considera que el Grupo Especial no reconoció la distinción entre 
una política de fijación de precios bajos y una subvaloración de precios, y que, por lo tanto, utilizó 
indebidamente la constatación de l MOFCOM relativa a la ausenc ia de subvaloración de precios 
efectiva en el primer trimestre de 2009 para hacer cas o omiso de otras consecuencias de esas pruebas.  
En opinión de China, "las importaciones objeto de inv estigación que tratan de fijar precios inferiores 
                                                      
337 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 172. 
338 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 143. 
339 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 142. WT/DS414/AB/R 
Página 104  
 
  pueden desencadenar efectos desfavorables en los preci os, tanto si efectivamente logran fijar precios 
inferiores al nivel del precio interno como si no".
340 
205. A juicio de los Estados Unidos, el MOFCOM cons tató que la "política de fijación de precios" 
estaba encaminada a fijar precios de las importacion es que fueran inferiores a los precios internos, y 
que, a consecuencia de esa política, "el produc to en cuestión se mantuvo en un precio bajo".341  
Habida cuenta de esa constatación, los Estados Un idos consideran que el Grupo Especial concluyó 
correctamente "que el MOFCOM constató que la s upuesta política era eficaz en mantener los precios 
a un nivel inferior al de los productos nacionales".342  Sobre esa base, aducen los Estados Unidos, el 
Grupo Especial rechazó correctamente el recurso por el MOFCOM a pruebas relativas al primer 
trimestre de 2009, ya que el MO FCOM había constatado que en ese trimestre las importaciones objeto 
de investigación tuvieron de hecho un precio superior al de los productos nacionales.343 
206. Consideramos que la existencia de una políti ca de fijación de precios establecida por los 
importadores para vender a precios inferiores a los precios de los productores nacionales podría, en 
caso de ser eficaz, dar lugar a una subvaloración de precios real.  Sin embargo, incluso en ausencia de subvaloración de precios, una política encaminada a vender a precios inferiores a los precios de un 
competidor puede seguir siendo pertinente para un ex amen de sus efectos de reducción de los precios 
o contención de su subida.  De hecho, es muy pos ible que una política encaminada a vender a precios 
inferiores reduzca los precios internos o contenga su subida en casos en que, como afirma China, 
"los productores nacionales estaba n reaccionando ante la competenci a de las importaciones objeto de 
investigación y reduciendo los precios internos para  competir más eficazmente y minimizar cualquier 
nueva pérdida de cuota de mercado".
344  A este respecto, si un importador persigue una política de 
ofrecer a precios inferiores a los de un compe tidor, y ese competidor, sin embargo, se anticipa o 
responde a esa política reduciendo su precio para logr ar la venta, ello puede seguir poniendo de 
manifiesto que las importaciones objeto de investigación tienen el efecto de reducir los precios 
internos, o impedir que aumenten. 
207. El Grupo Especial estimó que el hecho de que no hubiera subvaloración de precios en el 
primer trimestre de 2009 "socava[ba]" la exis tencia de una política de fijación de precios.345  Al haber 
examinado la cuestión únicamente en lo que concierne a si la existencia de una política de fijación de 
                                                      
340 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 148. 
341 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 69 (donde se cita la 
determinación definitiva (Prueba documental 16 presenta da por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 58). 
342 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 69. 
343 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, nota 90 al párrafo 69. 
344 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 144. 
345 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.533 y 7.534.  WT/DS414/AB/R 
 Página 105 
 
 
  precios dio lugar a que los precios de las im portaciones objeto de investigación causaran una 
subvaloración de precios, el Grupo Especial no examinó también si esa política podría respaldar, 
incluso en ausencia de subvaloración de precios, una constatación de existe ncia de una reducción 
significativa de los precios y una contención significa tiva de su subida.  El Grupo Especial no abordó 
la cuestión que en realidad tenía ante sí y, por e llo, no tuvo en cuenta la fuerza explicativa que una 
política encaminada a la subvaloración de precios podía tener en relación con la reducción de los 
precios internos o la contención de su subida.  El  hecho de que los precios de las importaciones objeto 
de investigación fueran superiores a los de los produ ctos nacionales similares en el primer trimestre 
de 2009 no necesariamente niega la significación qu e una política encaminada a la subvaloración de 
precios tiene para las constataci ones de existencia de reducción de los precios y contención de su 
subida, por lo que no estimamos que fuera apropia do que el Grupo Especial r echazara el recurso por 
el MOFCOM a la política de fijación de precios por los motivos por los que lo hizo. 
4. Tendencias paralelas de las importaciones objeto de investigación y los 
precios internos 
208. China también afirma que el Grupo Especial no examinó en ningún momento "uno de los 
elementos fundamentales del análisis del MOFCOM"346, es decir, que los precios de las importaciones 
objeto de investigación y los precios internos sigui eron las mismas tendencias, aumentando en primer 
lugar y disminuyendo después, durante el período ob jeto de investigación.  China observa que, aunque 
el MOFCOM hizo dos referencias a este hecho en su análisis, el Gr upo Especial sólo se refiere a la 
disminución de los precios de las importaciones objeto de investigación en el primer trimestre 
de 2009, sin examinar siquiera "la tendencia parale la de los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos durante el período".347 
209. Los Estados Unidos mantienen que en la determinación definitiva del MOFCOM no hay 
ninguna indicación de que el MOFCOM se valiera de las tendencias paralelas de los precios en su 
análisis de los efectos en los precios.  Los Esta dos Unidos también aducen  que "la información sobre 
fijación de precios que el MOFCOM divulgó r ealmente no apoya una constatación de que las 
tendencias 'paralelas' de fijación de preci os causaron una reducción de los precios"348 porque 
el MOFCOM no constató una reducción de los precios  cuando las tendencias eran paralelas, en 2007 
y 2008, y aun así constató una reducción de los preci os cuando las tendencias no eran paralelas, en el 
primer trimestre de 2009. 
                                                      
346 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 122. 
347 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 123. 
348 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 76. WT/DS414/AB/R 
Página 106  
 
  210. Podemos concebir formas en que una observación de las tendencias paralelas de los precios 
podría sustentar un análisis de la reducción de los precios o la conten ción de su subida.  Por ejemplo, 
el hecho de que los precios de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales 
oscilen conjuntamente puede indicar el carácter de  la competencia entre los productos, y puede 
explicar en qué medida influyen en los precios internos factores relativos al comportamiento en 
materia de precios de los importadores.  Sin embarg o, la dificultad que nos plantea esta cuestión en 
apelación es que no hay base para extraer conclusi ones como ésas en el presente asunto.  En su 
determinación definitiva, el MOFCOM hizo dos re ferencias a las tendencias de los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los producto s nacionales, señalando en ambos casos que la 
"evolución de la tendencia" del preci o de los dos productos era "básicamente la misma" por cuanto el 
precio aumentó inicialmente y luego disminuyó.
349  Sin embargo, aparte de esas dos referencias, 
el MOFCOM no ofreció otra descripción de esas tendencias de los precios ni expuso explicación o 
razonamiento alguno relativo a la función de esas te ndencias en su análisis de los efectos en los 
precios o en sus constataciones.350  Observamos además que si bien China aduce que las tendencias 
paralelas de los precios son "uno de los el ementos fundamentales del análisis del MOFCOM"351, 
China no explicó ante el Grupo Especial, ni expli ca ahora en apelación, qué importancia tenía este 
elemento para el análisis que figura en la de terminación definitiva del MOFCOM.  A falta de un 
razonamiento suficiente en la determinación de finitiva del MOFCOM y de una aclaración de dicha 
determinación por China, en cuanto a la fuerza e xplicativa de las tendencias paralelas de los precios 
por lo que respecta a la reducción de los precios internos o la contención de su subida, no vemos 
fundamento para reprochar al Grupo Especial que no reconociera o examinara la  importancia de esas 
tendencias en el análisis del MOFCOM. 
                                                      
349 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), páginas 58 y 59. 
350 A falta de tal explicación o razonamiento, la cu estión de las tendencias paralelas de los precios 
plantea determinadas cuestiones sin resolver.  Observamos, por ejemplo, que el Grupo Es pecial puso en tela de 
juicio la importancia de las tendencias de los precios cuando afirmó que no estaba convencido de que, tras un aumento del 17,57 por ciento del precio de las importaciones objeto de investigación en 2008, una disminución 
del 1,25 por ciento del precio de esas importaciones en el primer trimestre de 2009 podía haber tenido el efecto 
de reducir los precios internos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.535.)  Esto también plantea una pregunta sobre si es adecuado o no considerar "paralelas" las tendencias de las importaciones objeto de investigación y 
las tendencias de los precios internos en el primer trimestre de 2009, dado que, aunque ambas descendieron en 
ese período, lo hicieron a tasas muy diferentes (un 1,25 por ciento los precios de las importaciones objeto de investigación y un 30,25 por ciento los precios internos).  Si las tendencias paralelas de los precios hubieran sido 
en efecto importantes para el análisis del MOFCOM, habríamos esperado que en la determinación definitiva 
del MOFCOM figurara alguna explicación sobre la importa ncia que tenía el hecho de  que hubiera un pequeño 
descenso de los precios de las importaciones objeto de investigación seguido por un incremento mayor de esos 
precios, y de que hubiera una divergencia entre las tendencias de las importaciones objeto de investigación y de 
los precios internos en el primer trimestre de 2009, para el análisis general de los efectos en los precios realizado 
por el MOFCOM. 
351 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 122.  WT/DS414/AB/R 
 Página 107 
 
 
  5. Aumentos del volumen de las importaciones objeto de investigación 
211. China aduce además que el Grupo Especial incurri ó en error al constata r que los aumentos del 
volumen de las importaciones objeto de investig ación no fueron el fundamento principal de la 
constatación del MOFCOM de reducción significativa de los precios o contención significativa de su 
subida.  China mantiene que nunca adujo que el vol umen de las importaciones objeto de investigación 
fuera el único factor enunciado en la determinac ión del MOFCOM, sino que más bien se trataba de 
uno de varios factores fundamentales.  China af irma que, al constata r que la constatación 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios no se podía sostener únicamente sobre la base del 
volumen de las importaciones objeto de investigación, el Grupo Especial incurrió en error 
"al descartar el efecto del volumen de las importaciones objeto de investigación y no atribuirle peso alguno" enunciado en la determ inación definitiva del MOFCOM.
352 
212. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial examinó la alegación de China y 
la rechazó acertadamente.  Según los Estados Unid os, el Grupo Especial observó que China se valía 
de extractos del análisis del MOFCOM que ap arentemente atribuyen el mismo peso a las 
consideraciones relativas al volumen y al precio de  las importaciones objeto de investigación, y que 
el MOFCOM hizo referencia a las características de las importaciones objeto de investigación tanto 
en relación con el volumen como con el precio.  Los Estados Unidos sostienen que "si bien China 
alega que el MOFCOM se centró en su análisis  única o fundamentalmente en los volúmenes de las 
importaciones, esto en absoluto se desprende de forma evidente del text o de la determinación 
del MOFCOM".353 
213. Al principio de su análisis, el Grupo Esp ecial explicó que, aunque la constatación 
del MOFCOM relativa a los efectos en los precios se basaba "tanto [en el] aumento del volumen de 
las importaciones objeto de investigación como [en] su bajo precio", se centraría primero en los argumentos de los Estados Unidos relativos a "la constatación del MO FCOM de que los precios de las 
importaciones objeto de investigación eran infe riores a los de los productos nacionales".
354  Después 
de hacerlo, el Grupo Especial declaró que "[comple taría su] evaluación examinando si, aun en el caso 
de que el análisis de los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación efectuado 
por el MOFCOM estuviera viciado, la constataci ón del MOFCOM de que la reducción de los precios 
era efecto de las importaciones objeto de investig ación podría sostenerse sobre la base del análisis 
                                                      
352 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 128. 
353 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 80. 
354 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.518. WT/DS414/AB/R 
Página 108  
 
  del MOFCOM del efecto de reducción de los precios  internos derivado del aumento del volumen de 
las importaciones objeto de investigación".
355 
214. Tras analizar el efecto de los precios de las importaciones objeto de investigación, el Grupo 
Especial pasó a examinar si la determinación de finitiva del MOFCOM respaldaba o no "el argumento 
de China de que los efectos en el volumen fuer on el fundamento principal de la constatación 
del  MOFCOM de que la reducción de los preci os fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación".356  El Grupo Especial consideró que las declaraciones mencionadas por China que 
figuraban en la determinación definitiva del MOFC OM "aparentemente atribuyen el mismo peso a las 
consideraciones relativas tanto al volumen como al precio de las importaciones objeto de investigación"
357, y que el análisis del MOFCOM figuraba bajo el título "[l]a repercusión del precio  
de importación del producto pertinente en el precio de los productos nacionales similares".358  E l  
Grupo Especial llegó a la conclusión de que no ha bía "en la determinación del MOFCOM nada que 
[indicara] que éste se apoyó en mayor medida en el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación que en el bajo precio de éstas a fi n de establecer que la reducción de los precios fue 
efecto de las importaciones objeto de investigación".
359 
215. El Grupo Especial también estimó que "un grupo especial debe obrar con gran cautela al 
determinar si debe o no emprende r análisis no realizados por la propia autoridad investigadora"360, y 
afirmó que no había "en la determinación del MOFCOM nada que [sugiriera] que el 
propio  MOFCOM constatara que los efectos en el volumen de las importaciones objeto de 
investigación fueran por sí solos suficientes para concluir que la reducción de los precios fue efecto de 
las importaciones objeto de investigación".361  El Grupo Especial consideró que el análisis de los 
precios de las importaciones objeto de investigación realizado por el MOFCOM resultó "tan crucial" 
en su análisis que las deficiencias que el Grupo Esp ecial había constatado en dicho análisis "[debían] 
invalidar la conclusión general del MOFCOM de que la reducción de los precios fue efecto de las 
importaciones objeto de investigación".362  Como explicó el Grupo Especial, no era por consiguiente 
"posible concluir que la consta tación del MOFCOM de que la reducción de los precios fue efecto de 
las importaciones objeto de investigación [pudiera] confirmarse simplemente sobre la base de las 
                                                      
355 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.518. 
356 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.538. 
357 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.539. 
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.540 (donde se cita la determinación definitiva 
(Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 58).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
359 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.540. 
360 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.542. 
361 Informe del Grupo Especial, nota 522 al párrafo 7.542. 
362 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.542.  WT/DS414/AB/R 
 Página 109 
 
 
  constataciones del MOFCOM relativas al efec to del aumento del volumen de dichas 
importaciones".363 
216. No encontramos divergencias entre los particip antes en que la constatación del MOFCOM de 
reducción significativa de los precios y contención si gnificativa de su subida se basó en un examen 
del efecto de los precios y el volumen de las importaciones objeto de investigación en los precios internos.  Este enfoque es compatible con las prescr ipciones del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15, según las cuales se puede exam inar el efecto de las importaciones objeto de 
investigación en los precios internos a través del vect or de los precios de las importaciones objeto de 
investigación, de los volúmenes de esas importaciones,  o de ambos.  Sin embargo, en los casos en que 
una autoridad investigadora se basa en los precios  y el volumen de las importaciones objeto de 
investigación, un grupo especial debe admitir la posibilidad de que bien los precios, bien el volumen, 
basten por sí mismos para respaldar una constatación.
364  Por lo tanto, no consideramos que la 
indagación del Grupo Especial debería haberse centrado en la cuestión de si los efectos del volumen o 
los precios de las importaciones objeto de investig ación eran o no el fundamento principal de la 
constatación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios. 
217. En su análisis, el Grupo Especial observó que  los pasajes de que se valió China para 
establecer la importancia del volum en de las importaciones objeto de investigación para el análisis 
del MOFCOM mostraban que la de terminación definitiva del MOFCOM se refería "tanto al aumento 
del volumen de las importaciones objeto de inv estigación como a su precio supuestamente bajo"365 y 
aparentemente "[atribuía] el mismo peso a las consideraciones relativas tanto al volumen como al 
precio de las importaciones objeto de investigación".366  Observamos además que, cuando 
el MOFCOM mencionó el "precio bajo" en su anális is del efecto de los precios de las importaciones 
objeto de investigación en los precios internos, tamb ién se refirió al volumen de dichas importaciones: 
Puesto que las ventas del producto pertinente se mantuvieron a un 
precio bajo y el volumen de las importaciones de ese producto aumentó en gran medida a partir de 2008, los productores nacionales, 
                                                      
363 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.542. 
364 Lógicamente, el hecho de que una autoridad investigadora se base en mayor medida en uno de dos 
factores posibles no apoya la inferencia de que el factor  secundario sea en sí mismo insuficiente para respaldar 
esa constatación, ni la de que ambos factores conjuntament e sean insuficientes para respaldarla.  En todo caso, y 
dada la interrelación entre los volúmenes y los precios de un producto, reconocemos que no está claro que una 
autoridad investigadora pueda, en la práctica, separar y evaluar fácilmente la contribución relativa de los 
volúmenes y los precios de las importaciones objeto de investigación a los precios internos. 
365 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.540. 
366 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.539. WT/DS414/AB/R 
Página 110  
 
  que sentían estos efectos, bajaron sus precios para mantener su 
participación en el mercado.
367 
218. Posteriormente, cuando el MOFCOM expuso su  constatación de reducción significativa de 
los precios y contención significativa de su subida, también hizo referencia tanto al efecto de los 
precios como al efecto del volumen de las importaciones objeto de investigación: 
Más concretamente, el acusado aumento del volumen de las 
importaciones del producto pertinente desde comienzos de 2008 y la 
caída del precio de importación del producto pertinente en el primer 
trimestre de 2009 redujeron de manera  significativa los precios de los 
productos nacionales similares y contuvieron significativamente su subida.
368 
219. No obstante, aunque en la determinación definitiva del MOFCOM se hizo referencia tanto  a 
los precios como  al volumen de las importaciones objeto de investigación, no figura en ella 
explicación o razonamiento alguno sobre la cues tión de si los precios y el volumen de las 
importaciones objeto de investigación interactuar on o no para producir un efecto en los precios 
internos, ni sobre cómo lo hicieron.  Recordamos qu e, bajo el epígrafe de la determinación definitiva 
del MOFCOM que hacía referencia a la "cantid ad importada" de las importaciones objeto de 
investigación, el MOFCOM identificó aumentos del volumen de las importaciones objeto de investigación del 0,91 por ciento entre 2006 y 2007, del 60,64 por ciento entre 2007 y 2008 y del 23,57 por ciento al comparar cantidades correspondi entes al primer trimestre de 2009 con el primer 
trimestre de 2008.
369  Recordamos asimismo que, bajo el ep ígrafe de la determinación definitiva 
del MOFCOM que hacía referencia al "precio de importación" de las importaciones objeto de 
investigación, el MOFCOM identificó subidas de pr ecio del 2,97 por ciento entre 2006 y 2007 y del 
17,57 por ciento entre 2007 y 2008, seguidos por un  descenso del precio del 1,25 por ciento en el 
primer trimestre de 2009 en comparac ión con el primer trimestre de 2008.370  Sin embargo, en la 
determinación definitiva del MOFCOM, donde no figura otra explicación o razonamiento, no se 
indica cómo podían haber interactuado esos dos factores, ni si el efecto de los precios o el volumen podía, por sí solo, haber respaldado la constat ación del MOFCOM de reducción significativa de los 
precios o contención significativa de su subida. 
                                                      
367 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 58. 
368 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 59. 
369 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 57. 
370 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 58.  WT/DS414/AB/R 
 Página 111 
 
 
  220. A este respecto, recordamos también la conclusi ón del Grupo Especial de  que "[n]o ha[bía] en 
la determinación del MOFCOM na da que sugi[riera] que el propi o MOFCOM constatara que los 
efectos en el volumen de las importaciones objeto de investigación fueran por sí solos suficientes para 
concluir que la reducción de los precios fue efec to de las importaciones objeto de investigación".371  
Sin más explicación o razonamiento en la determ inación definitiva del MOFCOM en relación con la 
manera en que los efectos de los precios y el volumen de las importaciones objeto de investigación 
operaron, de forma independiente o conjunta, para reducir los preci os internos, entendemos que el 
Grupo Especial haya concluido que no podía desentrañar  la contribución relativa de esos efectos a la 
determinación definitiva del MOFCOM sin sustituir su juicio por el de la autoridad.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial se abstuvo de realizar un aná lisis que, a su juicio, el propio MOFCOM no había 
realizado.  De haberlo hecho, el Grupo Especial  se habría arriesgado a llevar a cabo un examen 
de novo , incompatible con la norma de examen de un grupo especial al evaluar las determinaciones de 
las autoridades nacionales. 
221. Por lo tanto, coincidimos con el Grupo Especi al en que "no era posible concluir que la 
constatación del MOFCOM de que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto 
de investigación [pudiera] confirmarse simplemente sobre la base de las constataciones 
del MOFCOM relativas al efecto del aument o del volumen de dichas importaciones".372 
6. Evaluación general de la alegación de China sobre la aplicación 
222. Tras examinar los argumentos concretos de Ch ina, pasamos ahora a una evaluación general 
de la alegación de China de que el Grupo Especial  incurrió en error en su aplicación del criterio 
jurídico. 
223. Hemos considerado antes que el Grupo Especial actuó correctamente al concluir que la 
constatación del MOFCOM en cuanto al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación se refería a la existencia de subvaloración de los precios entre 2006 y 2008, y que el MOFCOM se basó 
en este factor para respaldar su constatación de  reducción significativa de los precios o contención 
significativa de su subida.  Además,  al examinar la alegación subsid iaria de China de que de todos 
modos el Grupo Especial incurrió en error al impone r determinados métodos pa ra la comparación de 
precios, no encontramos motivos para  modificar la crítica que hizo el Grupo Especial de los datos 
sobre valores unitarios medios a que recurrió el MOFCOM.  Por esas razones, consideramos adecuado que el Grupo Especial concluyera que "e l recurso del MOFCOM a los valores unitarios 
medios, sin consideración alguna de la necesidad de r ealizar ajustes para velar por la comparabilidad 
                                                      
371 Informe del Grupo Especial, nota 522 al párrafo 7.542. 
372 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.542. WT/DS414/AB/R 
Página 112  
 
  de los precios, ni es objetivo ni se basa en pruebas positivas".
373  Observamos además que, dado que 
el Grupo Especial tenía motivos para considerar  que la constatación del MOFCOM relativa a los 
efectos en los precios no comprendía un "examen obj etivo" sobre la base de "pruebas positivas", ello 
parecería ratificar también la constatación defin itiva del Grupo Especial de incompatibilidad, por estas 
razones, a tenor de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC . 
224. Los demás elementos de la alegación de Chin a relativa al efecto en los precios de las 
importaciones objeto de investigación se apoyaban en las afirmaciones de China de que el Grupo 
Especial hizo caso omiso de la función de las tendencias paralelas de los precios e interpretó 
erróneamente la función de una política de fijaci ón de precios dirigida a la subvaloración de los 
precios por las importaciones objeto de investigación en el primer trimestre de 2009.  Como hemos 
explicado, aunque en la determinación definitiva de l MOFCOM se hacía refere ncia al hecho de que 
las importaciones objeto de investigación y los prec ios internos subieron primero y bajaron después 
durante el período objeto de la investigación, el MOFCOM no ofreció explicación o razonamiento 
alguno en su determinación definitiva, ni lo hizo Ch ina ante el Grupo Especial sobre la base de dicha 
determinación, sobre cómo contribuyeron esas tendenci as a los efectos de reducción de los precios de 
las importaciones objeto de investigación o contención de su subida.  Con respecto a la evaluación que llevó a cabo el Grupo Especial de la política de fijación de precios dirigida a la subvaloración de 
los precios internos, hemos expresado la opinión de que no fue adecuado que el Grupo Especial 
desestimara la política de fijación de precios por los motivos por que lo hizo, puesto que no 
consideró si, incluso a falta de una subvaloración efectiva de los precios, el MOFCOM podría haber 
concluido que esa política tuvo el efecto de reducir o contener la subida de  los precios internos.  
Observamos, no obstante, que a pesar de nuestro desacuerdo con el trato que dio el Grupo Especial a la política de fijación de precios, este factor era, incluso de acuerdo con el argumento de China, uno 
de los diversos factores a que recurrió el MOFCOM para determinar el efecto de los precios de las 
importaciones objeto de investigación en los precios internos.  Por lo tanto, sin fundamento para 
concluir que el análisis del efecto de los preci os de las importaciones objeto de investigación que 
realizó el MOFCOM podría haberse sostenido sobre la base exclusiva de la política de fijación de 
precios, no podemos concluir que el rechazo del análisis del Grupo Especial daría lugar a la 
revocación de la constatación defi nitiva del Grupo Especial de incompatibilidad a tenor de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC . 
                                                      
373 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530.  WT/DS414/AB/R 
 Página 113 
 
 
  225. Al evaluar las consecuencias de esas conclusion es para las alegaciones de China, recordamos 
también el análisis que llevó a cabo el Grupo Especial de los efectos ob servados en el primer trimestre 
de 2009, expuesto en el párrafo 7.535 de su informe.   En ese párrafo, el Grupo Especial afirmó lo 
siguiente: 
Por último, observamos que el MOFCOM también se apoyó en 
"la caída del precio de importación del producto pertinente en el primer trimestre de 2009" al consta tar que la reducción de los precios 
fue efecto de las importaciones objeto de investigación.  Tomamos 
nota a ese respecto de la constatación del MOFCOM de que los 
precios de las importaciones objet o de investigación disminuyeron un 
1,25 por ciento del primer trimes tre de 2008 al primer trimestre 
de  2009.  No obstante, el MO FCOM también constató que los 
precios de las importaciones objeto de investigación aumentaron un 
2,97 por ciento y un 17,57 por ciento en 2007 y 2008, 
respectivamente.  Además, también constató que el precio de las 
importaciones objeto de investigación no era inferior a los precios internos en el primer trimestre de 2009.  A falta de más aclaraciones 
por parte del MOFCOM, no estam os convencidos de que una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial pudiera haber constatado 
debidamente que, tras un aumento del 17,57 por ciento del precio de 
las importaciones objeto de investigación en 2008, una disminución del 1,25 por ciento del precio de esas importaciones en el primer trimestre de 2009 podía haber tenido el  efecto de reducir los precios 
internos, especialmente teniendo en cuenta que, en cualquier caso, los 
precios de las importaciones objeto de investigación siguieron siendo 
mayores que los precios internos en ese período.
374  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
226. En este párrafo, el Grupo Especial se manifestó escéptico en cuanto a que, tras varios años de 
aumento de los precios de las importaciones objeto de investigación, un descenso del 1,25 por ciento 
en el primer trimestre de 2009 pudiera haber teni do el efecto de reducir los precios internos que, 
según había constatado el MOFCOM, disminuyeron un 30,25 por ciento durante el mismo período.  
Sin embargo, tal como lo entendemos, el aspecto fundamental de esta crítica es más amplio, en el sentido de que, si se aduce que los factores que contribuyeron fueron las tendencias paralelas de 
fijación de precios, una política dirigida a la s ubvaloración de los precios internos y/o una 
disminución del 1,25 por ciento del precio de l as importaciones objeto de investigación, es anómalo 
que en el único período en que verdaderamente baja ron los precios internos (es decir, el primer 
trimestre de 2009) hubiera una divergencia sustanci al entre las proporciones de la disminución del 
precio para las importaciones objeto de investigaci ón y para los productos nacionales.  En efecto, 
normalmente cabría esperar que, en las condiciones de competencia de precios que esos factores 
indican, hubiera una correlación más estrecha entre las oscilaciones de las importaciones objeto de 
                                                      
374 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.535. WT/DS414/AB/R 
Página 114  
 
  investigación y los precios internos.  Además, aunque  China destaca la importancia del aumento del 
volumen de las importaciones objeto de investigaci ón para la constatación de reducción significativa 
de los precios o contención significativa de su s ubida que realizó el MOFCOM, esperaríamos que ese 
factor hubiera tenido también los mismos efectos o ef ectos similares en las tendencias de los precios 
de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales.  El hecho de que hubiera una divergencia sustancial en los niveles de lo s precios en ese período podría indicar que los dos 
productos no competían entre sí
375, o que operaban otros factores.376  Así pues, aunque consideremos 
que una política de subvaloración de los precios pue de explicar efectos de reducción de los precios 
internos o contención de su subida incluso sin una subvaloración efectiva de los precios, no vemos, 
habida cuenta de la dinámica de los precios en el  primer trimestre 2009, que en este caso haya base 
para concluir en ese sentido.  Esa dinámica de los pr ecios también pone en cuestión si los precios de 
las importaciones objeto de investigación explican ad ecuadamente la reducción de los precios internos 
o la contención de su subida. 
227. Por último, tomamos nota de la consideraci ón del Grupo Especial de que "las mismas 
deficiencias que socavaron la constatación del MO FCOM de que la reducción de los precios fue 
efecto de las importaciones objeto de investigación socavan también la constatación del MOFCOM de 
que la contención de la subida de los preci os fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación".377  Puesto que China impugna los mismos el ementos del análisis del Grupo Especial 
por lo que se refiere a los efectos de reducción de  los precios y contención de su subida, nuestras 
conclusiones sobre el análisis que realizó el  Grupo Especial de la determinación definitiva 
del MOFCOM en lo relativo a la reducción signifi cativa de los precios no conducen a un resultado 
diferente con respecto al análisis que realizó el  Grupo Especial en lo relativo a la contención 
significativa de la subida de los precios. 
228. Por las razones precedentes, c onstatamos que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , leídos conjuntamente con el  párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
                                                      
375 A este respecto, señalamos la observación del Japón de que el hecho de que el precio de las 
importaciones objeto de investigación fuera más elevado qu e el precio de los producto s nacionales similares en 
el primer trimestre de 2009 "puede indicar más bien que ambos productos no compiten entre sí y, por lo tanto, 
que la reducción de los precios de los productos nacionales o la contención de su subida no podía ser efecto de las importaciones".  (Comunicación pres entada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 4.) 
376 En otras partes de su análisis, el Grupo Especial  trata los efectos de la entrada en el mercado de 
Baosteel en 2008 (informe del Grupo Especial, párrafos 7.548-7.550), y los efectos de la capacidad interna y los niveles de producción (informe del Grupo Especial, párrafos 7.629-7.637). 
377 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.547.  WT/DS414/AB/R 
 Página 115 
 
 
  7. Evaluación general de la alegación presentada por China al amparo del 
artículo 11 
229. Hemos explicado que, si bien China alegó que el trato dispensado por el Grupo Especial al 
análisis del "precio bajo" realizado por el MOFC OM constituyó un error en la aplicación del criterio 
jurídico por el Grupo Especial y en su deber de  hacer una evaluación objetiva de los hechos de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, examinaríamos la cuestión a la luz de la aplicación que hizo 
el Grupo Especial del criterio jurídico a la determ inación definitiva del MOFCOM.  Por el contrario, 
hemos considerado que determinados  argumentos de China relativos a la necesidad de ajustes en los 
precios para velar por su comparabilidad estaban más claramente dirigidos a la apreciación de las 
pruebas que hizo el Grupo Especial, y que, dado  que esas cuestiones no se tratan en la alegación 
presentada por China al amparo del artículo 11, no las examinaríamos como parte de la apelación 
de China. 
230. Como hemos señalado, China también pone en duda que el Grupo Especial, al examinar la 
determinación definitiva del MOFCOM, aplicara una  norma de examen adecuada con arreglo al 
artículo 11 del ESD.  Como sucedió con respecto a la  alegación de China sobre la aplicación, este 
aspecto de la alegación planteada por China al amparo del artículo 11 también se apoya en la afirmación de China de que el Grupo Especial recurri ó al "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación en forma de subvaloración de los precios , y no tuvo en cuenta el conjunto de factores 
que formaban la base de la c onstatación del MOFCOM de reducci ón significativa de los precios y 
contención significativa de su subida.  Al considerar  la alegación de China sobre la aplicación, hemos 
examinado la consideración por el Grupo Especial de  estos factores y hemos constatado que el Grupo 
Especial no incurrió en error en su ap licación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , leídos conjuntamente con el  párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, y habida cuenta 
de los aspectos particulares a que se refieren las alegaciones de China en este asunto, consideramos 
que, mediante nuestro examen y sustanciación de la alegación de China sobre la aplicación, hemos 
resuelto también la alegación de China de que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen 
adecuada con arreglo al artículo 11 del ESD. 
231. Así pues, por las razones precedentes, constata mos que el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el deber de hacer una evaluaci ón objetiva que le impone el artículo 11 del ESD. WT/DS414/AB/R 
Página 116  
 
  C. Conclusión 
232. Hemos evaluado y rechazado las alegaciones de  China relativas a la interpretación y 
aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , así como la alegación de China de que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD.  Tras examinar esas alegaciones, consideramos también que la aplicación que  hizo el Grupo Especial del criterio jurídico 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15, leídos conjuntamen te con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, es compatib le con la interpretación que hemos elaborado con 
respecto al párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.  En consecuencia, confirmamos la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los pá rrafos 7.554 y 8.1 f) de su informe, de que la 
constatación del MOFCOM concerniente a los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
VII. Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC 
233. Examinamos a continuación la alegación de Chin a relativa a la evaluación realizada por el 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 
del artículo 12 del Acuerdo SMC .  Tras un resumen de las constataciones del Grupo Especial, 
interpretamos esas disposiciones antes de abordar los argumentos concretos presentados por China 
en apelación. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
234. El Grupo Especial comenzó su análisis exam inando la alegación de los Estados Unidos de 
que el MOFCOM, en su análisis de los efectos en los precios, no informó debidamente sobre los 
"hechos esenciales" relativos a las comparaciones entr e los precios de los productos producidos en el 
país y los importados, como exigen  el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 
del artículo 12 del Acuerdo SMC .
378  El Grupo Especial consideró que los "hechos esenciales" sobre 
los cuales una autoridad investigadora debe informar  a las partes interesadas de conformidad con el 
                                                      
378 Observamos que, ante el Grupo Especial, los Estados Unidos también adujeron que los siguientes 
aspectos del análisis de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM no fueron acompañados por la 
debida información sobre los "hechos esenciales considerados", conforme a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC :  i) los niveles de los precios 
del producto producido en el país;  ii) la fuente de la información sobre tendencias de los precios del producto 
producido en el país;  iii) información concerniente a las supuestas "estrategias" de precios bajos adoptadas por los exportadores de GOES de los Estados Unidos y Rusia;  y iv) los niveles o tendencias de los costos de la 
rama de producción nacional.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.567.)  WT/DS414/AB/R 
 Página 117 
 
 
  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  son 
los que subyacen en sus constataciones de dumping  o subvención, daño y relación causal, porque 
estos elementos sirven de base para la  decisión de aplicar medidas definitivas.379 
235. China adujo ante el Grupo Especial que el anális is de la existencia de daño realizado por 
el MOFCOM se basaba en su constatación de redu cción significativa de los precios y contención 
significativa de su subida, y que el MOFCOM  no formuló una constatación de significativa 
subvaloración de precios.  El Grupo Especial constató que, incluso aceptando el argumento de 
China de que el MOFCOM no formuló una constat ación de significativa subvaloración de precios, el 
"precio bajo" de las importaciones objeto de investigación constituyó una parte esencial del 
razonamiento que utilizó el MOFCOM para respal dar su constatación de reducción significativa de 
los precios y contención significativa de su subida .  Por consiguiente, el MOFCOM estaba obligado a 
divulgar no sólo la conclusión relativa a la existenc ia de un "precio bajo", sino también los hechos 
esenciales que respaldaban esa conclusión, a fin de  que las partes interesadas pudieran defender 
sus intereses.380 
236. El Grupo Especial aceptó el argumento de Ch ina de que los datos sobre la comparación de 
precios en cuestión son confidenciales, y examinó los siguientes resúmenes no confidenciales 
facilitados por el MOFCOM que, según China, incluían  la información en que se basó la constatación 
de "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación: 
i) la determinación preliminar  anuncia márgenes de dumping 
significativos, que demuestran que  los exportadores estadounidenses 
estaban aplicando precios más bajo s en China que en su mercado 
interno; 
ii) en la determinación preliminar y el documento de 
divulgación final de la existencia de daño se indica que "al vender el 
producto pertinente en China se adoptó una política de fijación de precios encaminada a establecer el precio a un nivel más bajo que el del producto nacional similar"; 
iii) en la determinación prelimin ar se afirma que "no había 
pruebas que respaldaran la alegación" de que los precios rusos no 
estaban causando una contención de la subida de los precios.  Según China, esto representa una referenc ia a las pruebas presentadas por 
las partes; 
iv) en el documento de divulgación final de la existencia de daño 
se hace referencia a "datos obtenidos en la investigación" para 
destacar que los productores rusos ap licaban una política de fijación 
                                                      
379 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.568. 
380 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.569. WT/DS414/AB/R 
Página 118  
 
  de precios que "establecía el preci o a un nivel más bajo que el del 
producto nacional similar";  y 
v) en la determinación preliminar  se indica que las ventas de los 
Estados Unidos se hacían por debajo del valor normal y estaban respaldadas por subvenciones.  También se destaca la tendencia a la 
baja de los valores unitarios medios de las importaciones objeto de 
investigación.
381  (no se reproducen las notas de pie de página) 
237. El Grupo Especial constató que esos resúmen es no confidenciales no ofrecían un resumen de 
los hechos esenciales que apoyaban la constataci ón del MOFCOM relativa al "precio bajo" de las 
importaciones objeto de investigación, puesto que no hacían referencia a los precios de dichas 
importaciones en relación con los precios del GOES producido por la rama de producción nacional 
china.  En particular, el Grupo Especial consideró qu e:  i) la existencia de dumping o de subvención 
no podía utilizarse para inferir los precios relativos  de las importaciones objeto de investigación y el 
producto producido en el país;  ii) la información so bre las tendencias de los valores unitarios medios 
de las importaciones objeto de investigación no indi caba que esos valores fueran más bajos que los 
del GOES producido en el país;  y iii) las referencia s a las estrategias de fijación de precios bajos de 
los exportadores rusos y estadounidenses eran tambié n insuficientes como resumen de los hechos 
esenciales que respaldaban la conclusión de "p recio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación, porque se limitaban a afir mar la existencia de esas estrategias.382 
238. El Grupo Especial observó que, en determina dos casos, China le había proporcionado 
información más específica, aunque aún de carácter no confidencial, que respaldaba la constatación 
del MOFCOM de "precio bajo" de las importaciones obj eto de investigación.  En particular, el Grupo 
Especial mencionó:  i) la explicación de China sobr e la conducta en materia de fijación de precios en 
que se apoyó el MOFCOM para concluir que "existía una estrategia de precios bajos"383;  
ii) información relativa a las fechas de las tran sacciones en las que supuestamente se aplicaron las 
"estrategias de fijación de precios"384;  y iii) información sobre la diferencia porcentual entre los 
valores unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales 
en 2006, 2007 y 2008.385  A juicio del Grupo Especial, la información de este tipo recogía hechos 
                                                      
381 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.570. 
382 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.572 y 7.573. 
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.573.  En re lación con la conducta en materia de fijación de 
precios, China explicó al Grupo Especial que "el proveedor chino propuso un precio, el cliente respondió 
notificando la cuantía específica en la que la oferta china era superior a las alternativas disponibles de 
proveedores rusos o estadounidenses, y el proveedor chino se vio entonces obligado a bajar su precio".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.573 (donde se cita la respuesta de China a la solicitud del 
Grupo Especial de determinados datos confidenciales, de 18 de noviembre de 2011, página 2).) 
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.573 (donde se hace referencia a la respuesta de China a la 
solicitud del Grupo Especial de determinados datos confidenciales, de 18 de noviembre de 2011, página 2). 
385 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.574.  WT/DS414/AB/R 
 Página 119 
 
 
  esenciales que respaldaban la constatación del MOFCOM de "precio bajo" de las importaciones 
objeto de investigación, y debería haber sido inclui da en el Anuncio Nº 99 del MOFCOM, de 10 de 
diciembre de 2009386 (la "determinación preliminar") o en la divulgación de hechos esenciales387 
(la "divulgación definitiva de la existencia de da ño"), a fin de que las pa rtes interesadas pudieran 
defender sus intereses.  El Grupo Especial concluyó que el hecho de que el MOFCOM no la incluyera 
fue incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC .388 
B. Interpretación 
239. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  establecen lo siguiente: 
Antes de formular una determinaci ón definitiva, las autoridades 
informarán a [todos los Miembros interesados y] partes interesadas de los hechos esenciales considera dos que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberá 
facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses.
389 
                                                      
386 Anuncio Nº 99 del MOFCOM [2009] (10 de diciembre de 2009) (traducción al inglés que figura en 
la Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial) (la "determinación preliminar").  Observamos 
que los Estados Unidos también presentaron una traducción al inglés de la determinación preliminar 
del MOFCOM como parte de la Prueba documental 5 que presentaron al Grupo Especial.  No obstante, a lo largo de su informe, el Grupo Especial citó la Prueba  documental presentada por China (Prueba documental 17 
presentada por China al Grupo Especial ) al referirse a la determinación pre liminar.  De manera análoga, en el 
presente informe nos referimos a la traducción al inglés que figura en la Prueba documental 17 presentada por 
China al Grupo Especial. 
387 Hechos esenciales considerados que sirven de  base para la determinación de la existencia 
de daño a la rama de producción en la investigación antidumping sobre el GOES procedente de los Estados 
Unidos y Rusia y la investigación antisubvenciones sobre el GOES procedente de los Estados Unidos, 
Shang Diao Cha Han (2010) Nº 67 (5 de marzo de 2010) (traducción al inglés que figura en la Prueba documental 29 presentada por China al Grupo Especial).  Observamos que los Estados Unidos también 
presentaron una traducción al inglés del documento de divulgación definitiva del MOFCOM como parte de la 
Prueba documental 27 presentada por ese país al Grupo Es pecial.  No obstante, a lo largo de su informe, el 
Grupo Especial citó la Prueba documental presentada po r China (Prueba documental 29  presentada por China al 
Grupo Especial) al referirse a la divulgación definitiva de la existencia de daño.  De manera análoga, en el 
presente informe nos referimos a la traducción al inglés que figura en la Prueba documental 29 presentada por 
China al Grupo Especial. 
388 Observamos que, dada su conclusión con respecto a que el MOFCOM no divulgara los 
"hechos esenciales" que sirvieron de base para la constatación de "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación, el Grupo Especial no estimó necesario examinar si la información divulgada por el MOFCOM 
sobre otras cuestiones descritas supra , en la nota 378, era también incompatible con esas disposiciones.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.575.) 
389 El texto entre corchetes figura en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , y no en el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . WT/DS414/AB/R 
Página 120  
 
  240. El núcleo del párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 es la prescripción de 
informar, antes de formular una determinación de finitiva, de los hechos esenciales considerados que 
sirvan de base para  la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  En cuanto al tipo de información 
que debe facilitarse, estas disposiciones se refieren a "los hechos considerados", es decir, los hechos 
obrantes en el expediente, que puede tener en cuen ta una autoridad al tomar una decisión sobre si 
aplicar o no derechos antidumping o compensatorios definitivos.  Destacamos  que, a diferencia del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC , 
que rigen la divulgación de las cuestiones de hecho y de derecho y las razones en el momento en que 
concluyen las investigaciones en materia de derec hos antidumping y compensatorios, el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 tratan sobre la divulgación de los "hechos" en el curso de tales 
investigaciones, "antes de formular una determin ación definitiva".  Además, observamos que el 
párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 de l artículo 12 no exigen la divulgación de todos  los hechos que 
una autoridad tenga ante sí, sino de los que sean " esenciales", una palabra que tiene la connotación de 
significativo, importante o destacado.  Al consider ar qué hechos son "esenciales" se plantea la 
siguiente pregunta:  ¿esenciales para qué fin?  El co ntexto que ofrece la última parte del párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 aclara que eso s hechos son, en primer lugar, los que "sirvan de 
base para la decisión de aplicar o no medidas defi nitivas" y, en segundo lugar, los que aseguren que 
las partes interesadas tengan la capacidad de defender sus intereses.
390  Por lo tanto, entendemos que 
la expresión "hechos esenciales" se refiere a aquellos hechos que sean significativos en el proceso de 
llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas de finitivas.  Esos hechos son los destacados para la 
decisión de aplicar medidas definitivas y los destaca dos para un resultado cont rario.  Una autoridad 
debe divulgar esos hechos, de form a coherente, a fin de permitir a una parte interesada comprender la 
base de la decisión de aplicar o no medidas definitiv as.  A nuestro juicio, informar de los hechos 
esenciales considerados de conformidad con el párraf o 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 es 
primordial para asegurar que las partes tengan la capacidad de defender sus intereses. 
241. Coincidimos con el Grupo Especial en que, "[p] ara aplicar medidas definitivas a la conclusión 
de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios, las autoridades 
investigadoras tienen que constata r la existencia de dumping o de  subvención, de daño y de una 
                                                      
390 El derecho efectivo de las partes a defender su s intereses requiere que, antes de formular una 
determinación definitiva, la autoridad explique, teniendo en cuenta las obligaciones sustantivas previstas en el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC , de qué modo los hechos esenciales sirven de base para la decisión de 
aplicar o no medidas definitivas.  Coincidimos con el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón 
(Noruega)  en que la finalidad de esas disposiciones es "facilitar a las partes interesadas la información necesaria 
para que puedan formular observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos considerados por la 
autoridad investigadora, facilitar información complementar ia o rectificar lo que cons ideren erróneo y formular 
observaciones o presentar argumentos en cuanto a la in terpretación adecuada de esos hechos".  (Informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805.)  WT/DS414/AB/R 
 Página 121 
 
 
  relación causal"391 entre el dumping o la subvención y el  daño a la rama de producción nacional.392  
Por consiguiente, lo que constituye un "hecho esencial " debe entenderse a la luz del contenido de las 
constataciones necesarias para satisfacer l as obligaciones sustantiv as previstas en el Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo SMC  con respecto a la aplicación de medidas definitivas, así como de las 
circunstancias fácticas de cada caso.  Cada una de esas constataciones se basa en un análisis de diversos elementos que la autoridad debe examinar y que, en el contexto del análisis de la existencia 
de daño, se establecen, entre otras disposiciones, en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15 exigen a la autorida d investigadora que considere el efecto de las 
importaciones objeto de investigación en los precios.  En particular, a tenor de la segunda frase de dichas disposiciones, la autoridad debe tener en cu enta si ha habido una si gnificativa subvaloración de 
los precios de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas en comparación con el precio 
de un producto nacional similar, o bien si el efect o de tales importaciones es hacer bajar de otro modo 
los precios en medida significativa o impedir en me dida significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido. 
242. Así pues, en el contexto de la segunda frase de l párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15, consideramos que los hechos esenciales que  deben divulgar las autoridades investigadoras 
son los necesarios para comprender la base de su ex amen de los efectos en los precios, que conduzcan 
a la decisión de aplicar o no medidas definitivas, de forma que las partes in teresadas puedan defender 
sus intereses.  Evaluamos seguidamente el análisis  que realizó el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 y el  párrafo 8 del artículo 12. 
C. Evaluación del análisis realizado por el Gr upo Especial en el marco del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  
243. China impugna la constatación del Grupo Esp ecial de que el MOFCOM no divulgó los 
hechos esenciales que sirvieron de base para su c onstatación de "precio bajo" de las importaciones 
objeto de investigación.  Aduce que el MOFCOM divulgó adecuadamente, de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , los 
hechos esenciales relativos a la existencia de una reducción significativa de los precios y una 
contención significativa de su subida.  China so stiene que, contrariamente a la tesis del Grupo 
                                                      
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.569. 
392 Observamos que, en el asunto México - Aceite de oliva , el Grupo Especial constató de forma 
análoga que, en el contexto del Acuerdo SMC , los "hechos esenciales" son "los hechos concretos en los que se 
basan las constataciones y conclusiones finales de la autoridad investigadora con respecto a los tres elementos esenciales -subvención, daño y relación de causalidad- que deben concurrir para que sean aplicables medidas 
definitivas".  (Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110.) WT/DS414/AB/R 
Página 122  
 
  Especial, los hechos esenciales correspondientes a la  reducción de los precios y contención de su 
subida no incluyen ningún hecho sobre la comparaci ón de los precios internos con los precios de las 
importaciones objeto de investigación, ni sobre la relación causal entre estas dos variables.
393 
244. Recordamos nuestra constatación de que el Gr upo Especial actuó correctamente al concluir 
que, aunque el MOFCOM no formuló una consta tación de existencia de una significativa 
subvaloración de precios, su consta tación en cuanto al "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación se refería a la existencia de s ubvaloración de precios entre 2006 y 2008, y que 
el MOFCOM se basó en este factor para apoyar su constatación de existencia de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida.
394  Por consiguiente, en el 
contexto de este aspecto del razonamiento del MOFCOM, los hechos esenciales incluían los que 
subyacen a la existencia de subvaloración de preci os que habrían permitido comprender este elemento 
de la constatación del MOFCOM de  existencia de una reducción significativa de los precios y una 
contención significativa de su subida. 
245. Observamos que China adujo ante el Grupo Esp ecial que los hechos esenciales se divulgaron 
en la determinación preliminar y en la divul gación definitiva de la  existencia de daño.395  E s t o s  
documentos contienen promedios ponderados de los precios de las importaciones objeto de 
investigación correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y el primer trimestre de 2009.396  En la 
determinación preliminar se incluyen además porcentajes que reflejan los cambios de estos precios durante los períodos pertinentes.
397  En cuanto al precio de los pr oductos similares nacionales, en la 
determinación preliminar y la divulgación definiti va de la existencia de  daño solamente figuran 
porcentajes que reflejan las variaciones de precios  correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y el 
primer trimestre de 2009, sin incluir los precios  de los productos nacionales.398  Desde un punto de 
vista descriptivo, en la determinación preliminar se indica que uno de los factores que llevaron a la determinación de la existencia de una reducci ón significativa de los precios y una contención 
                                                      
393 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 211 y 212. 
394 Véase supra , párrafo 196. 
395 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.561 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de China, párrafo 306;  y a la  declaración inicial de China en la  primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 51). 
396 Determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 55;  divulgación definitiva de la existencia de daño (Prueba documental 29 presentada 
por China al Grupo Especial (v ersión inglesa)), página 9. 
397 Determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 55. 
398 Determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 55;  divulgación definitiva de la existencia de daño (Prueba documental 29 presentada 
por China al Grupo Especial (v ersión inglesa)), página 10.  WT/DS414/AB/R 
 Página 123 
 
 
  significativa de su subida fueron "las ventas constantes del producto pertinente a un precio bajo ".399  
Es importante señalar, como constató el Grupo Especial, que el MOFCOM no incluyó, en la 
determinación preliminar ni en la divulgación defini tiva de la existencia de daño, los datos sobre los 
valores unitarios medios antes mencionados ni ninguna otra información sobre comparaciones de 
precios entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos.400 
246. China aduce en apelación que "las constatacion es del MOFCOM de existencia de efectos 
desfavorables en los precios se basaron en su cons tatación de reducción de los precios y contención de 
su subida, y el MOFCOM informó adecuadamente de los hechos esenciales necesarios para apoyar esas conclusiones".
401  Con respecto a la reducción de los precios, China afirma que el MOFCOM 
informó de los hechos esenciales al divulgar, en  la determinación preliminar y en la divulgación 
definitiva de la existencia de daño, que los precios  internos medios habían caído un 30,25 por ciento 
en el primer trimestre de 2009 en comp aración con el primer trimestre de 2008.402  Por lo que respecta 
a la contención de la subida de los precios, Ch ina sostiene además que el MOFCOM informó de los 
hechos esenciales cuando divulgó en la determinación preliminar que la "diferencia entre precios y 
costos" en 2008 "disminuyó un 7 por ciento en comparación con 2007", y "disminuyó de manera 
constante y considerable, un 75 por ciento", en el  primer trimestre de 2009 en comparación con el 
primer trimestre de 2008.403  China sostiene que en ambos casos este nivel de divulgación es 
suficiente y que la divulgación de cualquier otro de talle habría puesto en peligro la confidencialidad 
de la información comercial confidencial.404 
247. En primer lugar, observamos que la determinaci ón preliminar y la divulgación definitiva de la 
existencia de daño contienen efectivamen te la información mencionada por China.405  No obstante, la 
cuestión que se nos plantea es si esa divulgación fue suficiente para que el MOFCOM cumpliera las 
obligaciones que le correspondían de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del 
artículo 12.  En concreto, ¿divulgó el MOFCOM los hechos esenciales relativos al "precio bajo" de 
las importaciones objeto de investigación?  Reco rdamos nuestra constatación de que el Grupo 
                                                      
399 Determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 57.  (sin cursivas en el original) 
400 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.574. 
401 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 215. 
402 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 213 ( donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 55;  y a la divulgación definitiva de la existencia de daño (Prueba documental 29 presentada por China al 
Grupo Especial (versión inglesa)), página 10). 
403 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 214 (donde se cita la determinación 
preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), página 56). 
404 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 214. 
405 Véanse la determinación preliminar (Prueba docume ntal 17 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), páginas 55 y 56;  y la divulgación definitiva de la existencia de daño (Prueba documental 29 
presentada por China al Grupo Especial (versión inglesa)), páginas 10 y 15. WT/DS414/AB/R 
Página 124  
 
  Especial actuó correctamente al concluir que la c onstatación del MOFCOM en cuanto al "precio bajo" 
de las importaciones objeto de investigación se referí a a la existencia de subvaloración de precios 
entre 2006 y 2008, y que se basó en este factor para apoyar su constatación de existencia de una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida.  Por lo tanto, dado 
que el MOFCOM se basó en este factor para apoyar  su constatación de exis tencia de una reducción 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida, no consideramos que 
el MOFCOM haya cumplido las obligaciones que le correspondían a tenor del párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  divulgando simplemente, 
con respecto a la reducción de los precios, que lo s precios internos medios habían caído y, con 
respecto a la contención de la subida de los precios, que la "diferencia entre precios y costos" disminuyó durante el período objeto de investig ación.  En efecto, los hechos esenciales que 
el MOFCOM debería haber divulgado respecto de l "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación incluían las comparaciones de pr ecios entre dichas importaciones y los productos 
nacionales similares.  Señalamos que, como consta tó el Grupo Especial, el MOFCOM no reveló, en 
su determinación preliminar ni en la divulgación definitiva de la existencia de daño, los hechos 
esenciales relativos a las comparaciones de precios en  que se basó la constatación de existencia de 
"precios bajos" de las importaciones objeto de investigación.
406  Esos hechos deberían haberse 
divulgado porque eran necesarios para entender que  se había producido subvaloración de precios, que 
sirvió de base para la constat ación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios.  En cuanto al 
argumento de China de que divulgar más detalles habría puesto en peligro información comercial 
confidencial, coincidimos con el Grupo Especial  en que cuando la información confidencial 
constituye "hechos esenciales" en el sentido del párrafo  9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12, 
las obligaciones de divulgación establecidas en estas disposiciones deben satisfacerse divulgando 
resúmenes no confidenciales de esos hechos.407 
248. China sostiene además que "el Grupo Especial  critic[ó] indebidamente al MOFCOM por no 
haber divulgado los márgenes de subva loración durante el período 2006-2008"408, dado que 
"estos hechos ... en ningún momento fueron hechos que 'sirv[ieran] de base para la decisión' de 
imponer medidas".409  Como se ha constatado supra , los hechos esenciales comprenden las 
comparaciones de precios que justifican la existe ncia de subvaloración de precios, como los datos 
sobre los valores unitarios medios que China facilitó al Grupo Especial.  Por consiguiente, 
                                                      
406 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.574. 
407 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.571. 
408 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 220 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.574). 
409 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 220.  WT/DS414/AB/R 
 Página 125 
 
 
  consideramos que el Grupo Especial constató co rrectamente que esta información debería haberse 
incluido en la determinación preliminar o en la divulgación definitiva de la existencia de daño. 
249. Además, China aduce que "el Grupo Especial critica sin razón al MOFCOM por no haber 
dado el mismo nivel de detalles que China facilitó en  sus comunicaciones al Grupo Especial en lo que 
respecta a la política de fijación de precios".410  En concreto, China aduce que, aunque los elementos 
divulgados ante el Grupo Especial puedan ser hec hos útiles, no fueron "hechos esenciales" para el 
razonamiento del MOFCOM en su determinación defi nitiva.  China considera que "el razonamiento 
del MOFCOM no dependió de las fechas de las transacciones en cuestión, ni de si lograron o no ser inferiores a los precios internos".
411  No nos resulta convincente este argumento.  En primer lugar, 
observamos que el Grupo Especial examinó la "po lítica de fijación de precios" en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo  8 del artículo 12 porque China aduj o que, al revelar la información 
sobre esta política, el MOFCOM divulgó un resumen no confidencial de la información que sirvió de 
base a su constatación de existencia de "precios ba jos" de las importaciones objeto de investigación.  
Ante el Grupo Especial, China también facilitó in formación "relativa a la conducta en materia de 
fijación de precios en la que se estaba apoyando para  concluir que 'existía una estrategia de precios 
bajos'"412 y las "fechas de las transacciones en las que s upuestamente se aplicaron las 'estrategias de 
fijación de precios'".413  Contrariamente a lo que China sostiene, no consideramos que el Grupo 
Especial diera importancia a la información adic ional que China facilitó, simplemente porque dicha 
información era más detallada  que las descripciones que figuraban en la determinación preliminar y 
en la divulgación definitiva de la existencia de daño.  Por el cont rario, el Grupo Especial manifestó 
que "[p]ara que los demandados pudieran defende r sus intereses era necesario proporcionar un 
resumen de los 'hechos esenciales' que respaldaban la constatación de existencia  de una 'estrategia de 
precios bajos', en lugar de simplemente expone r la conclusión de que tal estrategia existía".414  A  
nuestro juicio, el Grupo Especial se estaba centrando por  tanto en la necesidad de divulgar los hechos 
esenciales que respaldaban la constatación relativa a la política de fijación de precios para cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo  8 del artículo 12.  Por consiguiente, no vemos error 
alguno en la evaluación del Grupo Especial a este respecto. 
                                                      
410 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 218 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.573). 
411 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 218. 
412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573. 
413 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573. 
414 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573. WT/DS414/AB/R 
Página 126  
 
  250. Además, China aduce que el Grupo Especial centró  indebidamente su análisis en la política de 
fijación de precios y no tuvo en cuenta los demás f actores considerados en la determinación definitiva 
del MOFCOM, a saber, la importancia  de la disminución de los precios de las importaciones y el 
aumento de su volumen.
415  No vemos en qué modo la supuesta omisión del Grupo Especial de tener 
en cuenta "la importancia de la disminución de lo s precios de las importaciones y el aumento de su 
volumen" demuestra que, contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, el MOFCOM divulgó 
los hechos esenciales que respaldaban la constataci ón de que "las ventas del producto pertinente se 
mantuvieron a un precio bajo ".416  Como hemos constatado, el Grupo Especial constató 
acertadamente que el MOFCOM no divulgó información sobre las comparaciones de precios relativas a la constatación de existencia de  "precios bajos" de las importaciones objeto de investigación, como 
exigen el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12. 
251. En síntesis, el MOFCOM estaba obligado a divulgar los "hechos esenciales" relativos al 
"precio bajo" de las importaciones objeto de investig ación en que se basó para constatar la existencia 
de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida.  Esto 
significa que, además de la constatación relativa al  "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación, el MOFCOM también estaba obliga do a divulgar los hechos de la subvaloración de 
precios que eran necesarios para comprender esa cons tatación.  Como constató el Grupo Especial, en 
la determinación preliminar y en la  divulgación definitiva de la existe ncia de daño solamente se indica 
que las importaciones objeto de investigación estaban a un "precio bajo", sin aportar ningún hecho 
relativo a las comparaciones entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales.
417  Consideramos que estos hechos cons tituían "hechos esenciales" en el sentido 
del párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del ar tículo 12, que deberían ha berse divulgado a todas 
las partes interesadas.  En consecuencia, confirmamos  la constatación que formula el Grupo Especial 
en los párrafos 7.575 y 8.1 f) de su informe de qu e China actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC . 
                                                      
415 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 221 ( donde se hace referencia a la 
determinación definitiva (Prueba documental 16 presenta da por China al Grupo Especial (versión inglesa)), 
página 59). 
416 Determinación preliminar (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 56.  (sin cursivas en el original) 
417 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.574.  WT/DS414/AB/R 
 Página 127 
 
 
  VIII.  Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC  
252. Pasamos seguidamente a examinar la alegación de  China relativa a la evaluación que hizo el 
Grupo Especial en el marco el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC .  Después de resumir las constataciones del Grupo Especial, 
interpretaremos estas disposiciones antes de exam inar los argumentos específicos que China esgrime 
en apelación. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
253. El Grupo Especial comenzó su análisis exam inando la alegación de los Estados Unidos de 
que, con respecto a su análisis de los efectos en  los precios, el MOFCOM no dio un aviso público y 
una explicación adecuados sobre su constatación de  que los precios del GOES procedente de los 
Estados Unidos y de Rusia eran más bajos que los precios del producto producido en el país.418  El 
Grupo Especial observó a continuación que cuando la información confidencial también forma parte 
de la "información pertinente sobre las cuesti ones de hecho y de derecho", en el sentido del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC , 
la autoridad investigadora puede satisfacer su doble obligación de divulgar la información pertinente y 
de proteger su confidencialidad proporcionando en el aviso público o en un informe separado un 
resumen no confidencial.419 
254. El Grupo Especial reiteró su conclusión de que el "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación fue un aspecto importante del razonamien to del MOFCOM que llevó a la imposición de 
medidas definitivas, y constató que la determinac ión definitiva no incluía ninguna indicación de que 
se hubiera realizado un análisis comparativo de los precios, ni proporcionaba la información fáctica 
derivada de esa comparación.  Aunque el Grupo Es pecial estuvo de acuerdo con la constatación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM  según la cual "el párrafo 5 del artículo 22 no obliga al organismo a citar o analizar 
todos los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno 
de los hechos mencionados en  la determinación definitiva"420, consideró sin embargo que la 
                                                      
418 Señalamos que, ante el Grupo Especial, los Es tados Unidos también alegaron que el MOFCOM 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  al no haber incluido en la determinación definitiva hechos que respaldaran su 
constatación de que los Estados Unidos y Rusia aplicaban una estrategia de pr ecios bajos, y al no haber expuesto 
los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos de los exportadores y los im portadores.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.587.) 
419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.589. 
420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.591 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164). WT/DS414/AB/R 
Página 128  
 
  importancia que tenía la conclu sión relativa al "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación en el análisis del MOFCOM requería que se incluyera más información sobre las 
cuestiones de hecho que llevaron a esa conclusión.
421  El Grupo Especial señaló que "el MOFCOM 
tenía ante sí información sobre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios del producto nacional, y realizó un análisis comparativo de esa información".
422  Por consiguiente, el 
Grupo Especial constató que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  al no divulgar 
adecuadamente toda la información pertinente sobr e las cuestiones de hecho en que se basó la 
conclusión del MOFCOM relativa a la existencia de  precios "bajos" de las importaciones objeto de 
investigación.423 
B. Interpretación 
255. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC  disponen lo siguiente en la parte pertinente: 
En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una 
investigación en la cual se haya llegado a una determinación positiva 
que prevea la imposición de un derecho definitivo ... figurará, o se 
hará constar de otro modo medi ante un informe separado, toda 
la información pertinente sobre l as cuestiones de hecho y de derecho 
y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas ... teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a 
la protección de la información confidencial.  En el aviso o informe 
figurará en particular la información indicada en [el párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping /el párrafo 4 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC ]. 
256. En la presente diferencia resulta pertinente el requisito establecido en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 de que en  los avisos públicos figure "toda la información 
pertinente" sobre "las cuestiones de hecho" " que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas".
424  En cuanto a las "cuestiones de hecho", est as disposiciones no obligan a las autoridades 
a divulgar toda la información fáctica de que dispongan,  sino más bien aquellos hechos que permitan 
                                                      
421 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.590 y 7.591. 
422 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.591. 
423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.592.  Señalamos que, habida cuenta de su conclusión con 
respecto a la falta de divulgación adecuada de "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho" 
que sirvieron de base a la conclusión del MOFCOM sobre el "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación, el Grupo Especial no consideró necesario examinar los argumentos de los Estados Unidos que se 
describen supra , en la nota 418.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.592). 
424 Señalamos que, además de las cuestiones de hecho, el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22 prescriben también que en los avisos públic os figure toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas.  WT/DS414/AB/R 
 Página 129 
 
 
  comprender la base fáctica que llevó a la imposición de medidas definitivas.425  La inclusión de esta 
información debe por tanto dar una  explicación motivada del fundamento fáctico de la decisión de la 
autoridad de imponer medidas definitivas.  Además,  observamos que las oblig aciones establecidas en 
el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artíc ulo 22 surgen en una etapa posterior del proceso 
que el requisito de divulgar los hechos esenciales de  conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 12.  Mientras que la divul gación de los hechos esenciales debe hacerse 
"[a]ntes de formular una determinación definitiva", la obligación de dar aviso público de la conclusión 
de una investigación en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 surge 
cuando hay una determinación positiva que prev ea la imposición de derechos definitivos. 
257. Como se indica en nuestro examen del párrafo 9 de l artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12, la 
imposición de derechos antidumping o compensatorios definitivos exige que la autoridad constate la 
existencia de dumping o subvención,  daño y una relación causal entre el dumping o la subvención y el 
daño a la rama de producción nacional.  Por tanto,  qué constituye "información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho" debe interpretarse a la luz del contenido de las constataciones necesarias para 
cumplir los requisitos sustantivos en lo que respect a a la imposición de medidas definitivas conforme 
al Acuerdo Antidumping  y al Acuerdo SMC , así como de las circunstancias fácticas de cada caso.  
Cada una de esas constataciones se basa en un anál isis de diversos elementos que la autoridad está 
obligada a examinar, que en el contexto de un anális is de la existencia de daño figuran, entre otras 
disposiciones, en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y en los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 disponen, entre otras cosas, que la autorida d investigadora tenga en cuenta el efecto de las 
importaciones objeto de investigación sobre los preci os considerando si ha habido una significativa 
subvaloración de precios, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medi da significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido.  Señalamos que el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 
subrayan la obligación de dar aviso público de estos elementos remitiéndose, respectivamente, al párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y al párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo SMC , 
que prescriben que en el aviso público o informe figuren las consideraciones relacionadas con la 
determinación de la existencia de daño según se establece en los artículos 3 y 15. 
                                                      
425 Observamos que en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , el Órgano de Apelación sostuvo que el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC "no obliga al 
organismo a citar o analizar todos los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo 
respecto de cada uno de los hechos mencionados en la determinación definitiva".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 164.) WT/DS414/AB/R 
Página 130  
 
  258. El párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 están situados en el contexto de 
disposiciones que se refieren al aviso públic o y la explicación de determinaciones en las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos  compensatorios.  Cuando se haya llegado a una 
determinación positiva que prevea la imposición de  un derecho definitivo, el párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 disponen  que en dicho aviso figurará toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de der echo y las razones que hayan llevado a la imposición 
de medidas definitivas.  El párrafo 2.2 del artícul o 12 y el párrafo 5 del artículo 22 incorporan el 
principio de que las partes cuyos intereses se ven afectados por la imposición de derechos antidumping y compensatorios definitivos tienen de recho a conocer, por razones de equidad y de 
respeto de las debidas garantías procesales, los hechos, las normas jurídicas y las razones que hayan 
llevado a la imposición de esos derechos.  La obligaci ón de divulgación prevista en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 está delimita da por el requisito de "pertinencia", que entraña 
la divulgación de la matriz de los hechos, norma s jurídicas y razones que se encajan de manera lógica 
para adoptar la decisión de impone r medidas definitivas.  Al disponer la divulgación de "toda la 
información pertinente" relativa a estas clases de in formación, el párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22 tratan de garantizar que  las partes interesadas puedan lograr la revisión 
judicial de una determinación definitiva c onforme a lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 23 del Acuerdo SMC . 
259. Por lo que respecta a la forma en que debe divul garse la información pertinente, el párrafo 2.2 
del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 perm iten a las autoridades decidir si incluyen la 
información en el propio aviso público "o se ha rá constar de otro modo mediante un informe 
separado".  Observamos que estas dos disposiciones también establecen que en el aviso o informe se 
tendrá "debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial".  
Cuando la información confidencial forma parte de la  información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22, las obligaciones de 
divulgación establecidas en estas disposici ones deben cumplirse divulgando resúmenes no 
confidenciales de esa información. 
260. En resumen, en el contexto de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15, consideramos que "toda  la información pertinente sobre las cuestiones de hecho" está 
constituida por los hechos que se necesitan para co mprender el examen realizado por la autoridad 
investigadora de los efectos en los precios que haya  llevado a la imposición de medidas definitivas.  
Pasamos seguidamente a evaluar el análisis real izado por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22.  WT/DS414/AB/R 
 Página 131 
 
 
  C. Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC  
261. China impugna la constatación del Grupo Especial que el MOFCOM no divulgó 
adecuadamente "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho" que sirvieron de base a 
la conclusión del MOFCOM relativa al "precio ba jo" de las importaciones objeto de investigación, 
como disponen el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC .  China aduce que el MOFCOM dio adecuadamente aviso público de su 
constatación relativa a la existenc ia de una reducción significativa de los precios y una contención 
significativa de su subida, que, contrariamente a la  opinión del Grupo Especial, no exige una relación 
causal entre las importaciones objeto de investigaci ón y esos efectos desfavorables en los precios.426  
Subraya que el Grupo Especial no examinó esta consta tación y se centró más bien en la existencia y 
magnitud de la subvaloración de pr ecios, convirtiendo de ese modo una comparación de los precios de 
las importaciones objeto de investigación con los precios internos en un "elemento esencial" y 
"un aspecto importante" del examen de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM.427 
262. Recordamos nuestra constatación de que el Gr upo Especial actuó correctamente al concluir 
que aunque el MOFCOM no formuló una constat ación de existencia de una subvaloración 
significativa de precios, la constatación del MOFCOM respecto de que el "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación se refería a la existencia de subvaloraci ón de precios entre 2006 
y 2008, y que el MOFCOM se basó en este factor para  apoyar su constatación  de existencia de una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida.
428  Por consiguiente, 
en el contexto de este aspecto del razonamiento del MOFCOM, la "información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho" incluía aquellos hechos que su byacen a la existencia de subvaloración de precios 
que habrían permitido comprender est e elemento de la constatación del MOFCOM de existencia de 
una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida. 
263. Con estos antecedentes, observamos que la determinación definitiva429 contiene promedios 
ponderados de los precios de las importaciones objeto de investigación correspondientes a los 
años 2006, 2007, 2008 y el primer trimestre de 2009, así como los porcentajes que reflejan los 
                                                      
426 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 224. 
427 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 228. 
428 Véase supra , párrafo 196. 
429 La determinación definitiva fue el documento que examinó el Grupo Especial en el contexto de la 
alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC . WT/DS414/AB/R 
Página 132  
 
  cambios de estos precios en dichos períodos.
430  En cuanto al precio de los productos nacionales 
similares, en la determinación definitiva solamente figuran porcentajes que reflejan las variaciones de 
precio  correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y el primer trimestre de 2009, sin incluir los 
precios de los productos nacionales.431  Por lo que se refiere a la re percusión de los precios de las 
importaciones objeto de investigación en los precios de los productos nacionales similares, en la 
determinación definitiva se indica que "[c]omo las ve ntas del producto pertinente se mantuvieron a un 
precio bajo , y el volumen de las importaciones de dic ho producto aumentó mucho a partir de 2008, 
ante esta repercusión los productores nacionales bajar on sus precios para mantener su participación en 
el mercado".432  Como se indica en el contexto de nuestro examen del párrafo 9 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 12, China adujo ante el Grup o Especial que la existe ncia de subvaloración de 
precios respaldó la constatación del MOFCOM de  que las importaciones objeto de investigación 
estaban a un "precio bajo", y a tal efecto facilitó al  Grupo Especial datos sobre los valores unitarios 
medios de las importaciones objeto de investig ación y los productos nacionales entre 2006 y 2008.433  
Como constató el Grupo Especial, sin embargo, la  determinación definitiva del MOFCOM no incluye 
estos datos sobre los valores unitarios medios.434 
264. China aduce en apelación que el MOFCOM dio adecuadamente aviso público en la 
determinación definitiva de su constatación relativa a la existencia de una reducción significativa de 
los precios y una contención significativa de su  subida al indicar, respectivamente, que los 
"precios medios cayeron" y que la "diferencia entre precios y costos" disminuyó.435  China aduce 
también que el Grupo Especial incurrió en error al  "centrarse totalmente en el alcance del aviso 
público no sólo sobre la existencia  de subvaloración de precios ... sino también sobre la magnitud 
específica de la subvaloración".436  A juicio de China, dado que el Grupo Especial determinó que 
                                                      
430 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 58. 
431 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 58. 
432 Determinación definitiva (Prueba documental 16 presentada por China al Grupo Especial 
(versión inglesa)), página 58.  (sin cursivas en el original) 
433 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.591 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Esp ecial, nota 95 al párrafo 102). 
434 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.591. 
435 En particular, de manera similar al argumento que esgrime en relación con el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , China afirma que, por lo que respecta 
a la reducción de los precios, la determinación definitiva estableció que los precios internos medios 
disminuyeron un 30,25 por ciento en el primer trimes tre de 2009 en comparación  con el primer trimestre 
de 2008.  Por lo que respecta a la contención de la subida de los precios, China sostiene también que en la determinación definitiva se indicaba que la "diferencia entre precios y costos" en el año civil 2008 disminuyó 
un 7 por ciento en comparación con 2007, y disminuyó aun más sustancialmente, un 75 por ciento, en el primer 
trimestre de 2009 en comparación con el primer trimestr e de 2008.  (Comunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 225.) 
436 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 226.  WT/DS414/AB/R 
 Página 133 
 
 
  el MOFCOM formuló una determinación  de existencia de reducción de  los precios y contención de su 
subida, y no de subvaloración de precios, las prueb as relativas a la subvaloración de precios en el 
período 2006-2008 son el tipo de "ele mentos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de 
apoyo" que el Órgano de Apelación consideró que no habría que divulgar conf orme al párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC .437  No estamos de acuerdo con este argumento por las siguientes 
razones.  Como ya se indicó, el Grupo Especial act uó correctamente al conc luir que la determinación 
definitiva del MOFCOM se basó en pruebas de s ubvaloración de precios para demostrar que los 
efectos de las importaciones objeto de investigación fu eron reducir los precios y contener su subida en 
medida significativa.438  En particular, como constató el Grupo Especial, el MOFCOM no divulgó 
información sobre las comparaciones de precios en tre las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales.439  Por consiguiente, la divulgación del MOFCOM de que los "precios medios 
internos cayeron" y de que la "diferencia entre pr ecios y costos disminuyó" es insuficiente para 
transmitir toda la información pertinente sobre la s cuestiones de hecho relativas a la constatación 
del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación estaban a un "precio bajo". 
265. China aduce también que el Grupo Especial incurri ó en error en tres aspectos al considerar 
que una comparación de los precios de las importa ciones objeto de investigación con los precios 
internos era un "elemento esencial" y "un aspect o importante" de la determinación definitiva 
del MOFCOM.  En primer lugar, China sostiene que el Grupo Especial incurrió  en error al reprochar 
al MOFCOM no haber divulgado el margen en que los precios de las importaciones objeto de 
investigación eran inferiores a los precios de lo s productores nacionales.  China subraya que este 
hecho, o cualesquiera hechos sobre esos precios re lativos, nunca fue una "cuestión de hecho" en que 
el MOFCOM basara realmente su decisión de imponer medidas definitivas.440  En segundo lugar, 
China aduce que, de conformidad co n el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC , la prescripción relativa al aviso público solamente es 
aplicable a los hechos que la autoridad investigador a "considere pertinentes".  Añade que, en vista de 
que la determinación definitiva no contiene ninguna cons tatación de subvaloración de precios, esos 
hechos no fueron pertinentes para la determinación definitiva del MOFCOM.  Por consiguiente, aduce 
China, estos hechos no había que divulga rlos en la determinación definitiva.441  Para comenzar, 
observamos que los hechos que una autoridad inves tigadora puede considerar pertinentes para sus 
determinaciones están delimitados por el ma rco de las disposiciones sustantivas del Acuerdo 
                                                      
437 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 227 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 164). 
438 Véase supra , párrafo 196. 
439 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.591. 
440 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 230. 
441 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 231. WT/DS414/AB/R 
Página 134  
 
  Antidumping  y el Acuerdo SMC .  Además, recordamos nuestra constatación, en el contexto del 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15,  de que el Grupo Especial actuó correctamente al 
concluir que la constatación del MOFCOM respecto del "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación se refería a la existencia de s ubvaloración de precios entre 2006 y 2008, y que 
el MOFCOM se basó en este factor para apoyar su constatación de existencia de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida.
442  En consecuencia, 
discrepamos de los argumentos de China, puesto qu e se basan en su afirmación de que el MOFCOM 
no se apoyó en la existencia de subvaloración de pr ecios para su constataci ón de existencia de una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida. 
266. Por último, China afirma que el Grupo Especial hizo caso omiso de la constatación 
del MOFCOM sobre la política de fijación de precios de los productores del producto pertinente, pese 
a que el MOFCOM divulgó los hechos fundamental es que sirvieron de base a esta constatación, a 
saber, la existencia de esa política,  su pertinencia analítica y el hecho de que los "contratos y registros 
de la fijación de precios" se recopilaron durante una verificación in situ .  China sostiene además que 
el Grupo Especial no tuvo en cuenta la divulgaci ón realizada por el MOFCOM de los otros dos 
elementos analizados en la determ inación definitiva, es decir, la di sminución de los precios de las 
importaciones y el aumento de su volumen.443  No vemos de qué modo afirmar que el Grupo Especial 
hizo caso omiso de la constatación del MOFCOM  sobre la política de fijación de precios y 
"la importancia de la disminución de los precios de las importaciones y el aumento de su volumen" 
demuestra que el MOFCOM incluyó en la determin ación definitiva "toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho" con respecto al  "precio bajo" de las importaciones objeto de 
investigación.  Por consiguiente no nos convence el argumento de China. 
267. En síntesis, el MOFCOM estaba obligado a divul gar "toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho" relativas al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación en que se 
basó para su constatación de exis tencia de una reducción significativ a de los precios y una contención 
significativa de su subida.  En consecuencia, además de la constatación que figura en su 
determinación definitiva de que las importaciones ob jeto de investigación estaban a un "precio bajo", 
el MOFCOM también estaba obligado a divulgar los hechos de la subvaloración de precios que se 
necesitaban para entender esa constatación.  Como c onstató el Grupo Especial, en la determinación 
definitiva solamente se indica que las importaci ones objeto de investigación estaban a un "precio 
bajo", sin proporcionar ningún hecho relativo a las comparaciones entre los precios de las 
                                                      
442 Véase supra , párrafo 196. 
443 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 229.  WT/DS414/AB/R 
 Página 135 
 
 
  importaciones objeto de investigación y los productos nacionales.444  Consideramos que estos hechos 
constituían "información pertinente sobre las cuesti ones de hecho", en el sentido del párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del artíc ulo 22, que debieron haberse incl uido en la determinación definitiva 
del MOFCOM.  En consecuencia, confirmamos  la constatación que formul a el Grupo Especial en los 
párrafos 7.592 y 8.1 f) de su informe de que China actuó de manera incompatible con lo dispuesto en 
el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC . 
IX. Constataciones y conclusiones 
268. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) con respecto a la interpretación hecha por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC : 
  i) constata que el pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  obligan a las autoridades 
investigadoras a tener en cuenta la relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios de los produc tos nacionales similares, a fin de 
comprender si las importaciones objeto de investigación aportan fuerza explicativa por lo que respecta a la ex istencia de reducción significativa de 
los precios internos o contención significativa de su subida;  y 
  ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al no adoptar la 
interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  propugnada por China; 
 b) con respecto a la evaluación llevada a ca bo por el Grupo Especial del análisis de los 
efectos en los precios efectuado por el MOFCOM: 
  i) constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC , leídos conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC ; 
                                                      
444 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.591. WT/DS414/AB/R 
Página 136  
 
    ii) constata que el Grupo Especial no ac tuó de manera incompatible con el deber 
de hacer una evaluación objetiva que le impone el artículo 11 del ESD;  y 
  iii) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.554 
y 8.1 f) de su informe, de que la constatación del MOFCOM relativa a los 
efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación fue incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC ; 
 c) con respecto a la constatación formulad a por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC : 
  i) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.575 
y 8.1 f) de su informe, de que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC ;  y 
 d) con respecto a la constatación formulad a por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC : 
  i) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.592 
y 8.1 f) de su informe, de que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC .  WT/DS414/AB/R 
 Página 137 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra, el 5 de octubre de 2012, por: 
 
   
_________________________ 
David Unterhalter 
Presidente de la Sección 
 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Peter Van den Bossche Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro 
  WT/DS414/AB/R 
 Página 139 
 
 
  ANEXO I 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS414/5 
23 de julio de 2012 
 (12-4026) 
 Original: inglés 
   
CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING 
SOBRE EL ACERO MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE 
GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE 
LOS ESTADOS UNIDOS 
Notificación de la apelación de China de c onformidad con el párra fo 4 del artículo 16 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferenci as (ESD), y de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 20 de julio de 2012. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la República Popular China notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho e in terpretación jurídica tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Derechos compensatori os y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de  grano orientado proceden te de los Estados Unidos  (WT/DS414) 
("informe del Grupo Especial").  De conformida d con el párrafo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China presenta simultáneamente este 
anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
2. Mediante las medidas en litigio en esta dife rencia se impusieron derechos compensatorios y 
derechos antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado ("GOES") 
procedente de los Estados Unidos.  Peticionarios chinos presentaron una solicitud de iniciación de una 
investigación antidumping y en materia de derechos  compensatorios, alegando la existencia de 
subvenciones que podían ser objeto de derechos  compensatorios y de márgenes de dumping que 
causaban o amenazaban causar daño a la rama de producción nacional china.  El Ministerio de 
Comercio de la República Popular China ("MOFCO M") emitió una determinación definitiva positiva 
en cada una de dichas investigaciones.  El MOFCOM calculó tasas de subvención ad valorem del 
11,7 por ciento y del 12 por ciento para las empresas declarantes, y márgenes de dumping del 7,8 por ciento y del 19,9 por ciento.  Además, el MOFCOM  determinó que la rama  de producción nacional 
estaba sufriendo un daño importante, y que el daño era causado por las importaciones de GOES objeto WT/DS414/AB/R 
Página 140  
 
  de dumping procedentes de Rusia y las importaci ones de GOES objeto de dumping y subvencionadas 
procedentes de los Estados Unidos.  El MOFCOM fo rmuló estas determinaciones en su determinación 
definitiva, Determinación definitiva [2010]  Nº 21 (10 de abril de 2010) . 
3. Las cuestiones que China plan tea en esta apelación guardan relación con las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial respecto de la compatibilidad de las medidas impugnadas con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC"). 
4. Por los motivos mencionados a continuaci ón, y que expondrá con mayor detalle en las 
comunicaciones y declaraciones orales que presente ante el Órgano de Apelación, China apela los 
siguientes errores de derecho e interpretación jurí dica que contiene el informe del Grupo Especial y 
solicita al Órgano de Apelación que revoque o modi fique las constataciones y conclusiones conexas 
del Grupo Especial.  A tal fin, China formula cinco alegaciones específicas, que se describen a continuación y se explicarán pormenorizadamente en sus comunicaciones al Órgano de Apelación.
1 
5. En primer lugar, China solicita que el Ór gano de Apelación revise la interpretación por el 
Grupo Especial del párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC en lo que se refiere al examen por el MOFCOM de la existencia de efectos 
desfavorables en los precios.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la 
expresión "al efecto de", que figura en el párra fo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuer do SMC, en el sentido de que significa que la autoridad deberá 
demostrar que los efectos desfavorables en los precios fueron causados por las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.
2  Al hacerlo, el Grupo Especial no tomó en consideración el texto, el 
contexto y el objeto y fin de dichas disposiciones en esos Acuerdos.3 
6. En segundo lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise la aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC en lo que se refiere a las determin aciones definitivas formuladas por el MOFCOM con 
respecto a los efectos en los precios.4  El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio 
jurídico en varios aspectos fundamentales.5  Los errores de derecho y aplicación jurídica del 
Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al interpretar las determinaciones definitivas 
del MOFCOM de una manera que llevó al Grupo Especial a aplicar las obligaciones 
previstas en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 a hechos no 
constatados por el MOFCOM.  En lugar de aplicar el criterio jurídico a las 
determinaciones definitivas del MOFCOM tal como habían sido redactadas, el Grupo 
Especial examinó constataciones que la au toridad nunca había formulado, e ignoró o 
rechazó factores fundamentales que el MOFCOM había analizado en sus determinaciones.
6 
                                                      
1 De conformidad con el párrafo 2)  d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluye re ferencias a los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores.  Sin embargo, esas referencias se entienden sin perjuicio de la 
facultad de China para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Esp ecial en su apelación. 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.520. 
3 Ibid., párrafos 7.519-7.522 y 8.1 f). 
4 Ibid., párrafos 7.536 y 8.1 f). 
5 Ibid., párrafos 7.523-7.536. 
6 Ibid.  WT/DS414/AB/R 
 Página 141 
 
 
  b) El Grupo Especial incurrió en error al  exigir métodos específicos a efectos del 
cumplimiento de las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.
7  En lugar de atenerse al criterio de la autoridad al examinar los 
efectos en los precios, el Grupo Especial im puso varios requisitos metodológicos para 
evaluar los efectos en los precios que no ex isten en el texto de los acuerdos y que no 
fueron planteados por las partes en la investigación correspondiente. 
7. En tercer lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise en el marco del artículo 11 
del ESD el modo en que procedió el Grupo Especial en la presente diferencia.  El Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al realizar su análisis de la reducción de los 
precios y la contención de la subida de los preci os por no hacer una evaluación objetiva del asunto.  
En concreto, el Grupo Especial interpretó err óneamente una constataci ón fáctica fundamental 
del MOFCOM, como consecuencia de lo cual el Gr upo Especial constató que las constataciones de 
reducción de los precios y contención de la subida de los precios formuladas por el MOFCOM eran 
incompatibles con el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.8  Al hacerlo, el Grupo 
Especial también incurrió en error al no tomar en consideración todas las prue bas.  El Grupo Especial 
examinó los distintos elementos de prueba aisladam ente, en lugar de abordar las maneras en que las 
pruebas del MOFCOM estaban relacionadas entre sí.9  Por último, el Grupo Especial incurrió en error 
al no centrarse en la decisión del MOFCOM tal como  había sido redactada.  El Grupo Especial fue 
más allá del fundamento contenido en la propia determinación y se basó en la interpretación 
propugnada por los Estados Unidos y el nuevo análisis  de los efectos en los precios realizado por el 
propio Grupo Especial.10 
8. En cuarto lugar, China solicita que el Ór gano de Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que China actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 9 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en relación con la di vulgación de hechos esenciales relativos al análisis de los efectos 
en los precios efectuado por el MOFCOM.11  La constatación del Grupo Especial se basó enteramente 
en su interpretación errónea de las obligaciones jurídicas previstas en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.12  El Grupo Especial adoptó 
una interpretación equivocada de los "hechos esenciales"13 porque interpretó erróneamente las 
obligaciones subyacentes en cuestión. 
9. En quinto lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que China actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 2.2 del artícul o 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC en relación con el aviso público y la  explicación del análisis de los efectos en los 
precios efectuado por el MOFCOM.14  Como en el caso de la cuarta alegación de China, esta 
constatación del Grupo Especial se basó enterame nte en la interpretación errónea por el Grupo 
Especial de las obligaciones jurídicas previstas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.15  A la luz de una interpretación 
adecuada del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, el MOFCOM facilitó debidamente 
                                                      
7 Ibid., párrafos 7.528-7.530. 
8 Ibid., párrafo 7.542. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.523-7.543. 
10 Ibid. 
11 Ibid., párrafos 7.575 y 8.1 f). 
12 Ibid., párrafos 7.573 y 7.574. 
13 Ibid., párrafo 7.575. 
14 Ibid., párrafos 7.592 y 8.1 f). 
15 Ibid., párrafos 7.591 y 7.592. WT/DS414/AB/R 
Página 142  
 
  un aviso público de sus constataciones sobre la exis tencia de reducción de los precios y de contención 
de la subida de los precios. 
10. China solicita respetuosamente que el Ór gano de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial basadas en los erro res de derecho e interpretación jurídica que se 
identifican supra . 
__________