ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS429/2 
7 de enero de 2013 
 (13-0037) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS 
CAMARONES PROCEDENTES DE VIET NAM 
 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Viet Nam 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 20 de diciembre de 2012, dirigida por la delegación de Viet Nam al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
  
 Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi  país, deseo transmitir al Órgano de Solución 
de Diferencias (el "OSD") la solic itud del Gobierno de Viet Nam ("Vi et Nam") de establecimiento de 
un grupo especial de conformidad con el párrafo  1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), los artículos 4 y 6 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), y el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la  Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "Acuerdo Antidumping") con respecto a 
determinadas medidas antidumping impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de 
determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
  En primer lugar, Viet Nam observa que est e es el segundo procedimiento de solución de 
diferencias en relación con las importaciones de determinados camarones procedentes de Viet Nam.  Muchas de las cuestiones planteadas en la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial 
fueron examinadas por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam  (DS404).  El OSD adoptó el 
informe de ese Grupo Especial el 2 de septiembre  de 2011.  A pesar de que los Estados Unidos 
afirmaron que aplicarían las recomendaciones y r esoluciones del OSD en un plazo prudencial cuya 
expiración estaba prevista para el 2 de julio de 2012, esas recomendaciones y resoluciones no se han 
aplicado hasta la fecha de la presente solicitud.  A pesar de esa falta de aplicación, Viet Nam solicita 
respetuosamente que el grupo especial encargado de la  presente diferencia considere el efecto de las 
recomendaciones y resoluciones apli cadas, ya que influye en las cuestiones objeto de la presente 
diferencia, incluidas las impugnaciones relativas a determinaciones definitivas formuladas por el 
Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos en exámenes por extinción. 
1. Consultas 
 De conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (GATT de 1994), Viet Nam solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos con respecto a determinadas medidas antidumping 
impuestas por ese país a las importaciones de determinados camarones procedentes de Viet Nam.  Viet Nam solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos el 20 de febrero de 2012 y la WT/DS429/2 
Página 2  
 
  solicitud fue distribuido el 27 de febrero de 2012 como documento WT/DS429/1, G/L/980, 
G/ADP/D91/1. 
 Viet Nam y los Estados Unidos celebraron c onsultas el 28 de marzo de 2012 en Ginebra.  
Esas consultas se celebraron con la esperanza de lle gar a una solución mutuamente satisfactoria.  
Las partes en las consultas lograron comprender mejor las cuestiones objeto de examen pero no 
pudieron resolver el asunto.  Por lo tanto, Viet Nam solicita por la presente que se establezca un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 de l ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994. 
2. Resumen de los hechos y fundamentos de derecho de la reclamación 
 La presente solicitud se formula en particular , pero no exclusivamente, con respecto a lo 
siguiente: 
 1) la imposición de derec hos antidumping y prescripciones en materia de depósitos en 
efectivo en virtud de los resultados definitivos del cuarto examen administrativo realizado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (en lo sucesivo, el 
"USDOC"), correspondiente al período compre ndido entre el 1º de febrero de 2008 y 
el 31 de enero de 2009, en el caso Certain Frozen Warmwater Shrimp From the 
Socialist Republic of Vietnam:  Final Resu lts and Partial Rescission of Antidumping 
Duty Administrative Review  (Determinados camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de la República Socialista de  Viet Nam:  resultados definitivos y 
anulación parcial del examen administrativo de los derechos antidumping), 75 Fed. Reg.  4771 (9 de agosto de 2010); 
 2) el cuarto examen administrativo en el caso Certain Frozen Warmwater Shrimp from 
the Socialist Republic of Vietnam (Determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Socialis ta de Viet Nam), en la medida en que 
no revocó la orden de imposición de derechos antidumping con respecto a 
determinados declarantes que solicitaron o tenían derecho a dicha revocación; 
 3) la imposición de derec hos antidumping y prescripciones en materia de depósitos en 
efectivo en virtud de los resultados definitivos del quinto examen administrativo 
realizado por el USDOC, correspondiente al período comprendido entre el 1º de febrero de 2009 y el 31 de enero de 2010, en el caso Certain Frozen Warmwater 
Shrimp From the Socialist Republic of Vi etnam:  Final Results and Final Partial 
Rescission of Antidumping Duty Administrative Review  (Determinados camarones de 
aguas cálidas congelados procedentes de la  República Socialista de Viet Nam:  
resultados definitivos y anulación parcial de finitiva del examen administrativo de los 
derechos antidumping), 76 Fed. Reg.  56158 (12 de septiembre de 2011); 
 4) el quinto examen administrativo en el caso Certain Frozen Warmwater Shrimp from 
the Socialist Republic of Vietnam (Determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Socialis ta de Viet Nam), en la medida en que 
no revocó la orden de imposición de derechos antidumping con respecto a 
determinados declarantes que tenían derecho a dicha revocación; 
 5) la imposición de derec hos antidumping y prescripciones en materia de depósitos en 
efectivo en virtud de los resultados definitivos del sexto examen administrativo realizado por el USDOC, correspondiente al período comprendido entre el 1º de febrero de 2010 y el 31 de enero de 2011, en el caso Certain Frozen Warmwater 
Shrimp From the Socialist Republic of Vi etnam:  Final Results and Final Partial 
Rescission of Antidumping Duty Administrative Review  (Determinados camarones de  WT/DS429/2 
 Página 3 
 
 
  aguas cálidas congelados procedentes de la  República Socialista de Viet Nam:  
resultados definitivos y anulación parcial de finitiva del examen administrativo de los 
derechos antidumping), 77 Fed. Reg.  55800 (11 de septiembre de 2012); 
 6) el sexto examen administrativo en el caso Certain Frozen Warmwater Shrimp from 
the Socialist Republic of Vietnam (Determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la Repúb lica Socialista de Viet Nam),  en la medida en que 
no revocó la orden de imposición de derechos antidumping con respecto a 
determinados declarantes que tenían derecho a dicha revocación; 
 7) la continuación de la aplicación de las prácticas y conducta descritas a continuación, 
en cualesquiera otros exámenes administrativos de derechos antidumping, en curso o 
futuros, y los resultados preliminares y de finitivos de esos exámenes, relativos a las 
importaciones de determinados camarones de  aguas cálidas congelados procedentes 
de Viet Nam (Caso A-552-802 del USDOC), así como cualesquiera instrucciones para la fijación, prescripciones en materia de depósitos en efectivo y determinaciones de revocación emitida en virtud de esos exámenes; 
 8) los resultados definitivos en el caso Certain Frozen Warmwater Shrimp from the 
Socialist Republic of Vietnam:  Final Results of the First Five-year "Sunset" Review 
of the Antidumping Duty Order  (Determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República So cialista de Viet Nam:  resultados 
definitivos del primer examen quinquenal " por extinción" de la orden de imposición 
de derechos antidumping), 75 Fed. Reg. 75965 (7 de diciembre de 2010), en el que 
el USDOC determinó que la revocación de la orden de imposic ión de derechos 
antidumping probablemente daría lugar a la continuación o la repe tición del dumping;  
y 
 9) el artículo 129 de la Ley de los Acue rdos de la Ronda Uruguay ("URAA"), 19 U.S.C. 
§ 3538, desarrollado en la Declaración de  Acción Administrativa que acompaña a 
dicha Ley y aplicado por las autoridades competentes de los Estados Unidos. 
a) Reducción a cero 
i) Resumen de los hechos 
 En cada uno de los exámenes administrativos en litigio, el USDOC ha utilizado el método de 
reducción a cero que el Órgano de Apelación ha decl arado reiterada y consta ntemente que incumple 
las obligaciones internacionales de los Estados Unidos .  Concretamente, al realizar una comparación 
entre los promedios del precio de exportación y el valor normal, el USDOC no permite que las ventas 
que no son objeto de dumping compensen la cu antía del dumping constatado con respecto a otras 
ventas.  El USDOC ha reconocido que en cada ex amen ha utilizado este método de reducción a cero 
en las determinaciones administrativas.  Por consig uiente, la tasa de dumping es superior al dumping 
real en que han incurrido los declarantes. 
 Estos cálculos y métodos se aplican, en partic ular, de conformidad con la legislación y los 
reglamentos siguientes de los Estados Unidos: 
 1. la Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículo 771(35)(A);  2. el reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. § 351.408 y 351.414. WT/DS429/2 
Página 4  
 
   El USDOC emitió una "modificación definitiva" de su práctica de reducción a cero en los 
exámenes administrativos el 14 de febrero de 2012 (77 FR 8101), pero esta modificación excluía 
específicamente la aplicación de la nueva práctica a cualquiera de los exámenes anuales ya concluidos 
de la orden de imposición de derechos antidumping a Determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Socialista de Viet Nam , incluidos los exámenes concluidos 
después de esa fecha, y al examen por extinci ón.  Por consiguiente, los márgenes de dumping 
calculados en los exámenes administrativos cuarto , quinto y sexto, y que se utilizaron como base para 
el examen por extinción y otras determinaciones relacionadas con la revocación, se basaron todos 
ellos en un método incompatible con las normas de  la OMC, como sucedió con los márgenes de 
dumping determinados en los exámenes segundo y tercero.  Al igual que en los exámenes 
administrativos segundo y tercero, los márgenes de dumping calculados debidamente son nulos o 
de minimis . 
ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 Viet Nam considera que la legislación y los procedimientos del USDOC mencionados supra  
son, en sí mismos y en su aplicación de manera continua y constante, incompatibles con varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo de Marrakech.  En las 
investigaciones iniciales, los exámenes periódicos, los exámen es de nuevos exportadores, los 
exámenes por extinción y determinados exámenes por cambio de circunstancias, la utilización de la 
reducción a cero por el USDOC es incompa tible con las siguientes disposiciones: 
 1. el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, in cluidos sus párrafos 1, 4 y 4.2, porque la 
comparación realizada por el USDOC es incompatible con las prescripciones del 
artículo 2 y de esos párrafos del artículo 2; 
 2. el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 1 y 3, porque la 
utilización del método de reducción a cero por el USDOC da lugar al establecimiento 
de derechos en exceso de la cuantía del dumping determinada de conformidad con el 
artículo 2; 
 3. el párrafo 4 del artículo 9 del Acuer do Antidumping porque la utilización del método 
de reducción a cero por el USDOC da lugar al establecimiento de derechos con respecto a la tasa para todos los demás en exceso de la cuantía del dumping 
determinada de conformidad con el artículo 2; 
 4. el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 en la medida en que el estableci miento y percepción de los derechos es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping; 
 5. únicamente respecto de los exámenes por extinción, el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, incluidos sus párrafos 1, 2, 3 y 4, en los casos en que las determinaciones de probabilidad de con tinuación del dumping se formulan utilizando 
el método de reducción a cero incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
 6. el párrafo 2 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República Socialista de 
Viet Nam , WT/L/662 , de 15 de noviembre de 2006, y los párrafos 254 y 255 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam , WT/ACC/VNM/48, 
de 26 de octubre de 2006. 
 Viet Nam considera también que la aplicación por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos mencionados supra  en los exámenes periódicos y por extinción objeto de litigio en  WT/DS429/2 
 Página 5 
 
 
  este caso es incompatible con las disposici ones siguientes del Acuerdo Antidumping, el GATT 
de 1994 y el Acuerdo de Marrakech por l as mismas razones anteriormente expuestas: 
 7. el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 de l artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 9 y 
los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping; 
 8. el párrafo 4 del artículo 18 del Acuer do Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo de Marrakech;  y 
 9. los artículos 1 y 2 del GATT de 1994.  Además, Viet Nam impugna la utilización por el  USDOC del método de reducción a cero en 
la investigación inicial y en los exámenes administrativos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y 
sexto:  1) en la medida en que esta práctica repe rcutió en las determinaciones de revocación y del 
examen quinquenal "por extinción" formuladas por el USDOC en las medidas en litigio;  y 2) en la 
medida en que estas determinaciones demuestran el uso continuado y constant e por el USDOC de esta 
práctica a lo largo de todo el procedimiento antidumping relativo a los camarones. 
b) Tasa correspondiente a la entidad a escala de Viet Nam basada en los hechos desfavorables de 
que se tenía conocimiento 
i) Resumen de los hechos 
 El USDOC ha aplicado la tasa correspondiente a la entidad a escala de  Viet Nam basada en 
los hechos desfavorables de que se tenía conocimie nto a lo largo de los procedimientos antidumping 
identificados supra .  En el caso de los países identificados como países que no tienen economía de 
mercado, el USDOC exige que las empresas no selec cionadas como declarant es obligatorios soliciten 
tasas distintas;  a las que no lo hacen o no cumplen los criterios para la determinación de una tasa 
distinta se les asigna la "tasa correspondiente a la entidad a escala de Viet  Nam" establecida por 
el USDOC.  Incluso a una empresa que responda op ortuna y plenamente a las preguntas formuladas 
por el USDOC se le asignará esta tasa correspondiente  a la entidad a escala de Viet Nam si no refuta 
la presunción establecida por el USDOC:  concre tamente, la empresa debe demostrar que no actúa 
bajo control gubernamental.  Si consigue hacerlo, se  le asignará una "tasa distinta", que generalmente 
es el promedio ponderado de las tasas calculadas pa ra los declarantes investigados individualmente. 
 A las empresas que no reciben una tasa distin ta se les asigna la tasa correspondiente a la 
entidad a escala de Viet Nam.  En los procedimientos en litigio, el USDOC asignó una tasa 
correspondiente a la entidad a escala de Viet Nam basada íntegramente en los hechos desfavorables de 
que se tenía conocimiento, incluso en los casos en que las empresas respondieron oportuna y 
plenamente a los cuestionarios emitidos por el USDOC.  Lo hizo basándose en que determinados 
solicitantes de tasas distintas no presentaron informaci ón completa y porque el  Gobierno vietnamita 
no presentó una respuesta en nombre de esas empresas.  El efecto de esta medida es asignar tasas muy perjudiciales e injustificables a empresas que hacen todo lo que pueden para atender a las solicitudes 
del USDOC. 
 Estos cálculos y métodos se aplican, en partic ular, de conformidad con la legislación y las 
medidas siguientes de los Estados Unidos: 
 1. la Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículos 771(18)(C)(i), 776(a)(2) y 776(b); 
 2. el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones, capítulo 10, 
"Economías que no son de mercado". WT/DS429/2 
Página 6  
 
  ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 En los procedimientos antidumping en litigio, los Estados Unidos aplicaron la legislación y 
los métodos descritos supra  en lo que respecta al cálculo de una  tasa correspondiente a la entidad a 
escala de Viet Nam, que Viet Nam considera incompa tible, en sí misma y en su aplicación de manera 
continua y constante, con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo Antidumping.  Concretamente, Viet Nam co nsidera que estas medidas son incompatibles con 
las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping. 
 1. Los artículos 2 y 9 del Acuerdo Antidumpi ng, porque dichos artículos determinan la 
base para el cálculo de los márgenes antidumping y la percepción de derechos antidumping y no se refieren a las circunstancias previstas para la aplicación de una 
tasa correspondiente a la entidad a escal a de Viet Nam basada en los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento. 
 2. El párrafo 8 del artículo 6 y el Ap éndice II del Acuerdo Antidumping, porque el 
USDOC se basó en los hechos desfavorabl es de que tenía conocimiento para calcular 
la tasa correspondiente a la en tidad a escala de Viet Nam para entidades a las que no 
se había concedido una "tasa distinta".  Al hacerlo, el USDOC no respetó las 
disposiciones del Acuerdo que regulan la utilización de los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento, ya que la existe ncia de "control estatal" no es un criterio 
pertinente para determinar márgenes de dumping ni para la aplicación de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento. 
 3. El párrafo 10 del artículo 6 porque el US DOC, al aplicar la tasa correspondiente a la 
entidad a escala de Viet Nam a múltipl es entidades, incumplió su obligación de 
determinar márgenes de dumping individuales.  La única excepción a esta prescripción es el caso en que el USDOC se basa en el muestreo, conforme a lo dispuesto a la segunda frase de l párrafo 10 del artículo 6. 
 4. El artículo 9 del Acuerdo Antidumping, incluido su párrafo 4, porque el USDOC ha 
creado una categoría de productores que no está prevista en el Acuerdo.  El Acuerdo 
permite que una autoridad calcule una tasa para los productores investigados individualmente, una tasa basada en los hec hos de que se tenga conocimiento para los 
productores investigados individualmente que no cooperen y una tasa distinta, "para 
todos los demás", calculada sobre la base del promedio ponderado del margen de los 
productores investigados individualmente.  La tasa "para todo el país" aplicada por el 
USDOC no respeta estas limitaciones. 
 5. El párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo  2 del artículo 9 que, conjuntamente, exigen el 
cálculo de márgenes de dumping individual es salvo cuando el USDOC se base en su 
método de muestreo o cuando hacerlo sea im posible.  Estas disposiciones demuestran 
que el USDOC carece de fundamento para su presunción de que múltiples entidades 
constituyen una entidad úni ca a escala de Viet Nam. 
 6. El párrafo 2 de la Parte I del Protocol o de Adhesión de la República Socialista de 
Viet Nam, WT/L/662, de 15 de noviembre de  2006, y los párrafos 527, 254 y 255 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam, WT/ACC/VNM/48, de 27 de octubre de 2006, porque las condici ones de adhesión de Viet Nam a la OMC 
no permiten la aplicación de esa tasa corr espondiente a la entidad a escala de 
Viet Nam, salvo que se disponga otra cosa en el Acuerdo Antidumping.  WT/DS429/2 
 Página 7 
 
 
   Viet Nam considera igualmente que la aplicación por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos antes mencionados en los exámen es periódicos objeto de litigio en este caso es 
incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el 
Acuerdo de Marrakech  por las mismas razones expuestas supra : 
 7. El artículo 18 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 1, 3 y 4, y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech. 
 8. Los artículos 1 y 2 del GATT de 1994.  Además, Viet Nam impugna el trato de la entidad a escala de Viet Nam en la investigación 
inicial y en los exámenes administrativos primero, se gundo, tercero, cuarto, quinto y sexto:  1) en la 
medida en que esta práctica repercutió en las determinaciones de revocación y del examen quinquenal 
"por extinción" formuladas por el USDOC en las medid as en cuestión;  y 2) en la medida en que estas 
determinaciones demuestran el uso continuado y consta nte por el USDOC de esta práctica a lo largo 
de todo el procedimiento antidumping relativo a los camarones. 
c) Limitación del número de declarantes seleccionados para investigación o examen completo 
i) Resumen de los hechos 
 La legislación antidumping de los Estados Unidos exige, como regla general, que sea 
examinado cada productor o exportador  conocido de la mercancía objeto de investigación.  Aparte de 
esta regla general, el USDOC está facultado para limitar la investigación a un número de productores 
seleccionados en los casos en que la investigación de todos los productor es o exportadores conocidos 
sea imposible. 
 El USDOC sólo ha investigado o examinado a los pocos exportadores principales, con la 
excepción de los exámenes de nuevos exportadores, a lo largo de los procedimientos en litigio, 
limitando considerablemente el número de productor es investigados o examinados individualmente.  
En cada uno de los exámenes administrativos que  constituyen medidas en litigio, el USDOC sólo 
examinó a los declarantes que eran los exportador es principales, seleccionando para la investigación 
individual, en cada caso, a una fracción de las empr esas que habían solicitado un examen individual. 
 A las empresas no seleccionadas para investigación o examen individual debido al método de 
las autoridades estadounidenses no se les ha asignado su  propia tasa antidumping, sino que reciben en 
cambio la "tasa distinta" o la tasa correspondiente  a la entidad a escala de Viet Nam.  En los 
procedimientos en litigio, el USDOC se ha negado  a calcular una tasa individual incluso en los casos 
en que empresas no investigadas individualmente han presentado voluntariamente información para 
que el USDOC pudiera hacerlo.  Como resultado de  ello, empresas que actualmente no incurren en 
dumping no han tenido ni tienen la posibilidad de que se les asigne una tasa de dumping nula o 
de minimis , porque nunca han tenido la oportunidad de ser i nvestigadas individualmente.  Por lo tanto, 
las empresas no investigadas individualmente, debido a que el USDOC se ha limitado a examinar a 
los principales exportadores, no pueden solicita r la revocación de una orden antidumping a título 
individual.  El USDOC revocará una orden antidum ping cuando el exportador o productor no haya 
incurrido en dumping durante tres años consecutivos y ex ista la probabilidad de que no lo hará en el 
futuro.  Las empresas que no han sido investigadas individualmente en estos procedimientos no han 
tenido la oportunidad de demostrar la existencia  de tres años consecutivos de tasas de dumping 
de minimis  y se verán obligadas a seguir pagando tasas de  dumping aunque no hayan realizado ventas 
a precios inferiores al justo valor durante más de tres años consecutivos.  Además, cualesquiera derechos definitivos relacionados con las importaciones procedentes de estas empresas se fijan, se han 
fijado o se fijarán en exceso del margen de dumping. WT/DS429/2 
Página 8  
 
   Estos métodos se aplican, en particular, de conformidad con la legislación y las medidas 
siguientes de los Estados Unidos: 
 1. la Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículo 777A(c)(2)(B);  2. el reglamento de aplicaci ón del USDOC, 19 C.F.R. § 351.204. 
ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 En vista de que los Estados Unidos han act uado de la manera que se acaba de describir, 
Viet Nam considera que los procedimientos son incompatibles, en sí mismos y en su aplicación de manera continua y constante, con determinadas obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  A su 
juicio, estas medidas son incompatibles con las si guientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados : 
 1. El artículo 6 del Acuerdo Antidumping, in cluido su párrafo 10, porque el USDOC no 
ha determinado un margen de dumping i ndividual para cada exportador o productor 
conocido, sin una justificación adecuada, en cada etapa de los procedimientos. 
 2. El artículo 6 del Acuerdo Antidumping, incluido su párrafo 10.2, porque el USDOC 
se ha negado, sin una justificación adecuada, a investigar a declarantes sobre la base 
de información presentada voluntariamente y ha rechazado respuestas voluntarias. 
 3. El artículo 9 del Acuerdo Antidumping, in cluido su párrafo 4, porque el USDOC se 
ha negado a aplicar derechos o valores normales individuales a declarantes que 
facilitaron la información necesaria en el curso de la investigación y ha aplicado 
derechos a declarantes no investigados sin ni nguna prueba de que éstos incurrieran en 
dumping. 
 4. El párrafo 1 del artículo 11 del Acuer do Antidumping, porque el método utilizado por 
el USDOC para seleccionar a los decl arantes obliga a establecer derechos 
antidumping incluso en casos en que el productor o exportador no incurre en dumping 
o cuando ese productor no ha sido seleccionado i ndividualmente para ser investigado. 
 5. El párrafo 2 de la Parte I del Protocol o de Adhesión de la República Socialista de 
Viet Nam, WT/L/662, de 15 de noviembre de  2006, y los párrafos 527, 254 y 255 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam, WT/ACC/VNM/48, de 27 de octubre de 2006, porque las condici ones de adhesión de Viet Nam a la OMC 
no permiten aplicar esa tasa para todo el país salvo que se disponga otra cosa en el Acuerdo Antidumping. 
 6. El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, porque la 
práctica del USDOC no concuerda con el fin e intención generales del Acuerdo 
Antidumping, es decir, el establecimiento equitativo y eficaz de derechos antidumping para impedir la venta de mercancí as a precios inferiores a su justo valor. 
 Viet Nam considera asimismo que la aplicac ión por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos antes mencionados en la investigaci ón inicial y en los exámenes periódicos en litigio 
en este asunto es incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT 
de 1994 y el Acuerdo de Marrakech  por las mismas razones expuestas supra : 
 7. El artículo 18 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 1, 3 y 4, y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech.  WT/DS429/2 
 Página 9 
 
 
   8. Los artículos 1 y 2 del GATT de 1994. 
 Además, Viet Nam impugna la utilización de una selección limitada de declarantes en la 
investigación inicial y en los exámenes administra tivos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y 
sexto:  1) en la medida en que esta práctica repe rcutió en las determinaciones de revocación y del 
examen quinquenal "por extinción" formuladas por el USDOC en las medidas en litigio;  y 2) en la 
medida en que estas determinaciones demuestran el uso continuado y constant e por el USDOC de esta 
práctica a lo largo de todo el procedimiento antidumping relativo a los camarones. 
d) Las determinaciones del Departamento de Comerc io de los Estados Unidos en los exámenes 
por extinción 
i) Resumen de los hechos 
 En los exámenes por extinción el Departamento de Comercio de los Estados Unidos basa sus 
determinaciones en márgenes de dumping calcula dos de manera incompatible con obligaciones 
internacionales.  La determinación formulada en un examen por extinción se centra en si la supresión de la orden de imposición de de rechos antidumping daría lugar a la  continuación o la repetición del 
dumping.  El USDOC formula esta determinación basándose principalmente en dos factores.  
En primer lugar, utilizando márgenes de dumping cal culados previamente con el método de reducción 
a cero.  Dicho de otro modo, el USDOC depende de márgenes de dumping calculados en la investigación antidumping inicial y/o en exámenes admi nistrativos ulteriores, en los que los márgenes 
de dumping negativos se habían reducido a cero, da ndo lugar a un margen de dumping artificialmente 
elevado.  En segundo lugar, el USDOC examina el volumen de las importaciones del producto correspondiente al período anterior y al período po sterior a la fecha en que se haya emitido la orden 
de imposición de derechos antidumping.  El USDOC  constatará que es proba ble que la revocación dé 
lugar a la continuación del dumping cuando:  1) el  dumping se haya mantenido a un nivel superior al 
nivel de minimis después de la emisión de la orden;  2) las importaciones del producto hayan cesado 
después de la emisión de la orden;  o 3) el dumping se haya eliminado y los volúmenes de 
importación hayan disminuido significativamente.  Al  examinar los niveles de importación el USDOC 
tiene en cuenta el año completo anteri or a la iniciación de la investigación. 
 Estos métodos se aplican, en particular, de conformidad con la legislación y las medidas 
siguientes de los Estados Unidos: 
 1. la Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículos 751 y 752;  2. el Boletín de Política 98.3 del USDOC, " Policies Governing the Conduct of 
Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders " 
(Políticas por las que se rige la reali zación de los exámenes quinquenales ("por 
extinción") de las órdenes de imposición de  derechos antidumping y compensatorios) 
(16 de abril de 1998), 63 Fed. Reg. 18871 (16 de abril de 1998). 
ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 En vista de que los Estados Unidos han act uado de la manera que se acaba de describir, 
Viet Nam considera que los procedimientos son incompatibles con determinadas obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC.  A juicio de Viet Nam, estas medidas son incompatibles, en sí 
mismas y en su aplicación, con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT 
de 1994: 
 1. Los párrafos 1 y 3 del artículo 11, en  la medida en que las determinaciones 
formuladas en los exámenes por extinción se basan en márgenes de dumping WT/DS429/2 
Página 10  
 
  calculados de manera incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
 2. Los párrafos 1 y 3 del artículo 11, en la medida en que la determinación del USDOC 
en el examen por extinción no representó una evaluación objetiva o imparcial de los hechos sometidos a la autoridad y no estuvo respaldada por esos hechos. 
 3. El artículo 1 y el párrafo 1 del artícul o 11 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994, en la  medida en que la  determinación del 
USDOC en el examen por extinción dio lugar al mantenimiento de derechos antidumping más allá del período en que tuvo lugar el dumping. 
e) Revocación cuando no hay pruebas de la existencia de dumping 
i) Resumen de los hechos 
 Desde el primer examen de la orden del USDOC de imposición de derechos antidumping a 
Determinados camarones de aguas cálidas  congelados procedentes de Viet Nam , no ha habido 
ninguna prueba de que algún produc tor o exportador vietnamita de la mercancía en cuestión la haya 
vendido a los Estados Unidos a un precio inferior al  valor normal.  Todos los márgenes de dumping 
determinados por el USDOC se derivaron de prácticas incompatibles con las normas de la OMC, 
incluida la reducción a cero en los exámenes administrativos, la imposición de la práctica incompatible con las normas de la OMC de exigir  que las empresas no investigadas demuestren que 
tienen derecho a la tasa para a todos los demás, y la aplicación de una t asa basada en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento a la  denominada entidad a escala de Viet Nam. 
 El artículo 351.222 del reglamento del Depart amento de Comercio, que estaba en vigor hasta 
la conclusión del sexto examen administrativo,  dispone que el Departamento revoque total o 
parcialmente las órdenes antidumping basándose en la  inexistencia de dumping.  En el pasado se han 
revocado órdenes de imposición de derechos antidumping respecto de determinados declarantes sobre 
la base de la inexistencia de dumping demostra da en exámenes anuales consecutivos.  Todos los 
declarantes investigados individualmente han demost rado la inexistencia de dumping a lo largo de un 
período de tiempo sostenido cuando los márgenes de dumping se calculan de manera compatible con 
las normas de la OMC.  Al menos una empresa investigada individualmente ha demostrado la 
inexistencia de dumping en tres o más exámenes consecutivos, mientras que todos los declarantes 
investigados individualmente ha n demostrado la inexistencia de dumping en cada uno de los 
exámenes en que han sido investigados individualme nte.  En consecuencia, con independencia de los 
resultados de un examen por extinción compatible co n las normas de la OMC, la orden de imposición 
de derechos antidumping debería re vocarse parcialmente con respecto a los declarantes investigados 
individualmente que tuvieron márgenes de dumping nulos o de minimis  en los exámenes dos a cinco y 
dos a seis cuando el sexto examen haya concluido. 
 El Gobierno de Viet Nam observa que el ar tículo 351.222 del reglam ento del Departamento 
de Comercio que estaba vigente hasta la conclusi ón del sexto examen administrativo fue modificado 
el 21 de mayo de 2012.  Véase 77 Fed. Reg. 29875.  Conforme a la nueva norma, aplicable a 
cualquier examen administrativo iniciado el 20 de junio de 2012 o con posterioridad a esa fecha, los 
exportadores o productores individua les no tienen derecho a la revocaci ón de la orden de imposición 
de derechos antidumping aunque se les hayan ap licado tasas antidumping nulas durante tres años 
consecutivos.  Por lo tanto, los exportadores o pr oductores individuales no di sponen de ningún medio 
para lograr la revocación de la orden de imposición de derechos antidumping.  WT/DS429/2 
 Página 11 
 
 
  ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 Viet Nam considera que las medidas antes menc ionadas, en su aplicación, son incompatibles 
con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping.   El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping dispone lo siguiente:  Un derecho an tidumping sólo permanecerá en vigor durante el 
tiempo y en la medida necesarios para contrarre star el dumping que esté causando daño.  Para 
garantizar que se puedan cumplir las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 11, el 
párrafo 2 de dicho artículo establece lo siguiente: 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho anti dumping definitivo, a petición de cualquier 
parte interesada que presente informacion es positivas probatorias de la necesidad del 
examen.  Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que 
examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el 
derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a 
consecuencia de un examen realizado de c onformidad con el presente párrafo, las 
autoridades determinen que el derecho an tidumping no está ya justificado, deberá 
suprimirse inmediatamente. 
 Las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 11 se suman a las obligaciones de 
realizar un examen por extinción enunciadas en el pá rrafo 3 del artículo 11.  El mantenimiento de la 
aplicación de medidas antidumping a declarantes que han demostrado la inexistencia sostenida de 
dumping es incompatible con las obligaciones que corr esponden a los Estados Unidos en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 11. 
f) Artículo 129 de la Ley de los Acue rdos de la Ronda Uruguay ("URAA") 
i) Resumen de los hechos 
 El artículo 129 de la URAA es el mecanismo me diante el cual los Estados Unidos aplican las 
constataciones desfavorables del OSD.  La ley atri buye al Representante de los Estados Unidos para 
la Cuestiones Comerciales Internacionales, al USDOC y a la ITC la obligación de aplicar las decisiones desfavorables de una manera compa tible con las obligaciones internacionales de los 
Estados Unidos. 
 La ley contiene térmi nos inequívocos sobre el efecto  de las determinaciones en el marco del 
artículo 129.  La ley establece que las "Determinaciones … afectarán a las importaciones de las 
mercancías sin liquidar de que se trate que sean decl aradas o retiradas de depósito para consumo en la 
fecha en que el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales ordene a la autoridad 
competente … que aplique esa determinación o despu és de dicha fecha".  Esta interpretación está 
confirmada por la Declaración de Acción Ad ministrativa ("DAA"), que ha sido reconocida 
debidamente como una declaración definitiva sobre la aplicación de la URAA.  Efectivamente, la 
propia URAA dispone que "[l]a De claración de Acción Administrativa aprobada por el Congreso al 
amparo del artículo 101(a) se considerará una expr esión autorizada de los Estados Unidos sobre la 
interpretación y aplicación de {la URAA}y de la presente Ley en cualquier procedimiento judicial en el que se plantee cualquier cuestión en relación con esa interpretación o aplicación".  La DAA es la autorización con mayor valor probatorio para interpretar el  texto de la URAA.  La ley, en sí misma, es 
muy clara sobre el efecto limitado de las determ inaciones en el marco del artículo 129 para las 
importaciones realizadas en virtud de una medida en litigio.  La DAA refuerza esta limitación.  La ley 
no confiere al Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, al USDOC ni a los WT/DS429/2 
Página 12  
 
  funcionarios de la CBP encargados de la liquidación  la facultad de ajustar la cantidad definitiva que 
deba satisfacerse en concepto de derechos en el caso de las importaciones sin liquidar. 
 Esta práctica se aplica, en particular, de conformidad con la legislación y las medidas 
siguientes de los Estados Unidos: 
 1. el artículo 129 de la URAA, codificado en 19 U.S.C. § 3538; 
 2. la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos que acompaña a la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , documento H.R. Nº103-316, volumen 1. 
ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 En vista de que los Estados Unidos han act uado de la manera que se acaba de describir, 
Viet Nam considera que estas disposiciones son in compatibles, en sí mismas, con determinadas 
obligaciones en el marco de la OMC.  A juicio de Viet Nam, estas medidas son incompatibles con las 
siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994: 
 1. El artículo 1 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que se aplica una medida 
antidumping a pesar del establecimiento del derecho de conformidad con una investigación realizada en violación del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
 2. El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, en la medida que el USDOC y 
otros organismos competentes de los Es tados Unidos siguen percibiendo derechos 
antidumping a un nivel que se sabe que es superior a la cuantía apropiada. 
 3. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que el USDOC 
y otros organismos competentes de los Es tados Unidos siguen percibiendo derechos 
antidumping a un nivel que excede del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2. 
 4. El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que la orden 
de imposición de derechos  antidumping sigue en vigor, y se siguen percibiendo 
derechos antidumping, más allá del período necesario para contrarrestar el dumping. 
 5. El párrafo 1 del artículo 18 del Acuer do Antidumping, en la medida en que la 
continuación de la percepción de derechos equivale a una medida que se lleva a cabo 
sin la autorización prevista en el GATT de 1994. 
3. Solicitud 
 Viet Nam solicita respetuosamente por la pres ente que el Órgano de Solución de Diferencias 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme,  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping. 
__________