WT/DS381/RW/USA  
WT/DS381/RW 2 
 26 octobre 2017 
(17-5783) Page: 1/240 
 Original:  anglais 
 
  ÉTATS -UNIS – MESURES CONCERNANT L 'IMPORTATION,  
LA COMMERCIALISATION  ET LA VENTE DE THON  
ET DE PRODUITS DU TH ON 
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE 21: 5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGL EMENT DES DIFFÉRENDS  
ÉTATS -UNIS – MESURES CONCERNANT L 'IMPORTATION,  
LA COMMERCIALISATION ET  LA VENTE DE THON  
ET DE PRODUITS DU TH ON 
DEUXIÈME RECOURS DU MEXIQUE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGL EMENT DES DIFFÉRENDS  
RAPPORTS DES GROUPES  SPÉCIAUXWT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ .......................  14 
1.1   Plainte des États -Unis ................................ ................................ ..................  14 
1.1.1    Établissement et composition du Groupe spécial conformém ent à la 
demande des États -Unis ................................ ................................ ..............  14 
1.2   Plainte du Mexique  ................................ ................................ ......................  14 
1.2.1    Demande de consultations  ................................ ................................ ...........  14 
1.2.2    Établissement et composition du Groupe spécial conformément à la 
demande du Mexique ................................ ................................ ...................  14 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  15 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ . 15 
1.3.2    Procédures relatives à une réunion partiellement ouverte  ................................ . 15 
1.3.3    Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC)  ................................ ................................ .. 17 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ..................  17 
2.1   Mesure en cause  ................................ ................................ .........................  17 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES  ................................ ................................ ................................ ... 18 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ....... 18 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ .........................  18 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ .........  18 
6.1   Demandes des États -Unis ................................ ................................ .............  19 
6.2   Demandes du Mexique  ................................ ................................ .................  24 
7   CONSTATATIONS ................................ ................................ ......................  33 
7.1   Introduction  ................................ ................................ ...............................  33 
7.1.1    Aperçu de la procédure  ................................ ................................ ................  33 
7.1.2    Forme des présents rapports  ................................ ................................ ........  34 
7.2   Question préliminaire: demande des États -Unis de lever la confidentialité 
de leurs déclarations aux réunions de fond des Groupes spéciaux avec les 
parties et les tierces parties  ................................ ................................ ..........  34 
7.2.1    Contexte procédural  ................................ ................................ ....................  34 
7.2.2    Bien-fondé de la demande d'ouverture partielle d'une réunion présentée 
par les États -Unis ................................ ................................ ........................  34 
7.3   Question préliminaire: défaut de demande de consultations des États -Unis ........  41 
7.4   Mesure en cause  ................................ ................................ .........................  43 
7.4.1    Éléments de la mesure en cause  ................................ ................................ ... 43 
7.4.2    Description de la mesure en cause  ................................ ................................  45 
7.5   Allégati on au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC ................................ ...........  51 
7.5.1    Introduction: "règlement technique", "produits similaires" et "effet 
préjudiciable"  ................................ ................................ .............................  51 
7.5.2    "Distinction réglementaire légitime": critère juridique applicable  .......................  53 
7.6   Charge de la preuve et critère de la preuve  ................................ ....................  70 
7.7   Constatations de fait  ................................ ................................ ...................  73 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 3 - 
  7.7.1    Introduction  ................................ ................................ ...............................  73 
7.7.1.1    Constatations formulées dans les procédures a ntérieures  ................................ . 73 
7.7.1.1.1    Constatations antérieures sur la méthode appropriée à employer  ......................  73 
7.7.1.1.2    Constatations de fait an térieures: dommages observables et non 
observables causés aux dauphins  ................................ ................................ .. 76 
7.7.1.2    Questions préliminaires concernant la méthode d'évaluation des éléments 
de preuve  ................................ ................................ ................................ .. 78 
7.7.1.2.1    Méthode que nous devrions employer pour évaluer les différents profils de 
risque des pêcheries pertinentes  ................................ ................................ ... 78 
7.7.1.2.1.1    Approche généra le ................................ ................................ ......................  79 
7.7.1.2.1.2    Utilisation d'un point de repère normalisé  ................................ .......................  80 
7.7.1.2.1.3    Méthode du PBP  ................................ ................................ ..........................  81 
7.7.1.2.1.4    Niveaux absolus d'effets nuisibles  ................................ ................................ . 85 
7.7.1.2.1.5    Méthode par opération  ................................ ................................ .................  86 
7.7.1.2.1.6    Données par opération figurant dans la pièce USA -179 Rev.  .............................  90 
Questions concernant les calculs numériques  ................................ ................................ ........  91 
Questions  concernant la fiabilité des pièces étayant les calculs numériques  ..............................  94 
7.7.1.2.1.7    Conclusion générale  ................................ ................................ ....................  97 
7.7.1.2.2    Différenc es entre différents types de dommages causés aux dauphins  ...............  97 
7.7.1.2.3    Difficultés d'évaluation des données versées au dossier  ................................ ... 99 
7.7.2    Constatations sur les profils de risque des méthodes de pêche 
individuelles  ................................ ................................ ..............................  100 
7.7.2.1    Encerclement des dauphins  ................................ ................................ .........  100 
7.7.2.1.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  100 
7.7.2.1.2    Constatations formulées dans les procédures antérieures  ................................  100 
7.7.2.1.3    Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  ......................  104 
7.7.2.2    Pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins  .........................  116 
7.7.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  116 
7.7.2.2.2    Constatations formulées dans les procédures antérieures  ................................  117 
7.7.2.2.3    Évaluation des  Groupes spéciaux dans les présentes procédures  ......................  118 
7.7.2.2.4    Conclusion générale  ................................ ................................ ...................  140 
7.7.2.3    Pêche aux filets maillants  ................................ ................................ ............  140 
7.7.2.3.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  140 
7.7.2.3.2    Constatations formulées dans les procédures antérieures  ................................  147 
7.7.2.3.3    Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  ......................  152 
7.7.2.4    Pêche à la palangre  ................................ ................................ ....................  162 
7.7.2.4.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  162 
7.7.2.4.2    Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  ......................  164 
7.7.2.5    Pêche au chalut  ................................ ................................ .........................  169 
7.7.2.5.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  169 
7.7.2.5.2    Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procé dures  ......................  170 
7.7.2.6    Pêche au thon à la ligne à main  ................................ ................................ ... 173 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 4 - 
  7.7.2.6.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  173 
7.7.2.6.2    Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  ......................  174 
7.7.2.7    Pêche à la canne  ................................ ................................ ........................  177 
7.7.2.7.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  177 
7.7.2.7.2    Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  ......................  178 
7.7.2.8    Évaluatio n globale relative des constatations par méthode  ..............................  178 
7.8   Question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est 
compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC  ................................ .................  180 
7.8.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  180 
7.8.2    Critères d'admissibilité  ................................ ................................ ................  182 
7.8.3    Prescriptions concernant la certification  ................................ ........................  186 
7.8.4    Prescriptions concernant le repérage et la vérification  ................................ ..... 203 
7.8.4.1    Introduction  ................................ ................................ ..............................  203 
7.8.4.2    Arguments des parties dans les présentes procédures  ................................ .... 206 
7.8.4.3    Différences entre les systèmes de la NOAA et de l'AID CP concernant le 
repérage et la vérification  ................................ ................................ ...........  210 
7.8.4.4    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....... 213 
7.8.5    Dispositions relatives aux d éterminations  ................................ ......................  220 
7.8.6    Évaluation globale de la compatibilité de la mesure de 2016 concernant le 
thon avec l'article 2.1 de l'Accord OTC  ................................ ..........................  227 
7.9   Question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est 
compatible avec les articles  I:1 et III:4 et est conforme aux prescriptions 
de l'article  XX, du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 231 
7.9.1    Constatations formulées dans les procédures antérieures  ................................  231 
7.9.2    Évaluation des allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4, et 
des moyens de défense des États -Unis au titre de l'article XX, du GATT de 
1994 dans le cadre des présentes procédures  ................................ ................  234 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION(S)  ................................ ..............  238  
8.1   Procédure engagée par les États -Unis: conclusions et recommandations  ...........  239 
8.2   Procédure engagée par le Mexique: conclusions et recommandations  ...............  240 
 
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 5 - 
   
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DES GROUPE S SPÉCIA UX 
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial – (Article 21:5 – États-Unis) A-2 
Annexe A -2 Procédures de travail du Groupe spécial – (Article 21:5 – Mexiqu e II) A-7 
Annexe A -3 Procédures des Groupes spéciaux  concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  A-12 
Annexe A -4 Procédures de travail additionnelles  des Groupes spéciaux  concernant les 
réunions partiellement ouvertes  A-13 
ANNEXE B  
ARGUMENTS  DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique des arguments des États -Unis B-2 
Annexe B -2 Résumé analytique des arguments du Mexique  B-15 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique de s arguments de l'Australie  C-2 
Annexe C -2 Résumé analytique des arguments du Brésil  C-5 
Annexe C -3 Résumé analytique des arguments du Canada  C-9 
Annexe C -4 Résumé analytique des arguments de l'Équateur  C-13 
Annexe C -5 Résumé analytique des arguments de  l'Union européenne  C-14 
Annexe C -6 Résumé analytique des arguments du Japon  C-18 
Annexe C -7 Résumé analytique des arguments de la Nouvelle -Zélande  C-21 
Annexe C -8 Résumé analytique des arguments de la Norvège  C-23 
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LES PRÉSENT S RAPPORT S 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , WT/DS46/AB/RW , 
adopté le 4 août 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et 
Add.1 , adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande)  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États -Unis et de la 
Nouvelle -Zélande à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS103/RW , WT/DS113/RW , adopté le 18  décembre  2001, infirmé 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concern ant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février  1998  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapport s du Groupe spécial  Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS40 0/R et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1,  adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R   
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils  gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/RW  et Corr.1 , adopté le 20  juin 2008, modifi é par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW   
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R , adopté le 
6 novembre  1998 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spé cial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1 , adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW / 
WT/DS386/AB/RW   
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R  et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 28  novembre  2016 [appel formé par les États -Unis le 
16 décembre  2016]  
États-Unis – Maintie n de la 
réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R , adopté le 19  février  2009, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R   
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de l a suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 14  novembre  2008  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à Add.7 , adopté le 
14 novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R , 
adopté le 13  juin 2012  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et d e produits du thon , WT/DS381/R , 
adopté le 13  juin 2012,  modifié par le rappo rt de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à  l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1 , adopté le 3  décembre  2015  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recour s du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW , Add.1 et Corr.1 , adopté le 3  décembre  2015, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/ARB , 25 avril 2017 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1 , adopté le 
17 décembre  2007  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – 
Recours des  États-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1 , adopté le 
26 octobre  2016  
 WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 8 - 
  PIÈCES CITÉES DANS L ES PRÉSENTS RAPPORTS  
Pièce  Titre  
USA-01 Dolphin Protec tion Consumer Information Act (DPCIA), 16 USC Section 1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labeling Regulations, 50 CFR Section 216, Subpart H (2016)  
USA-03 50 CFR Section 216.24 (2016)  
USA-04  NOAA Fisheries Certificate of Origin (Form 370)  
USA-07 Enhanced Document Requirements and Captain Training Requirements To Support Use of the 
Dolphin Safe Label on Tuna Products, 81 Fed. Reg. 15,444 (March 23, 2016)  
USA-09 Evgeny V. Romanov, Bycatch in the Tuna Purse Seine Fisheries of the Western Indian Ocean, 
100 Fisheries Bulletin 90 (2002)  
USA-10 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016)  
USA-11 William Jacobson Second Witness Statement (July 21, 2014)  
USA-12 Tim Gerrodette, The Tuna -Dolphin Issue, in Perrin, Wursig and Thewissen (eds.) 
Encyclopedia of Marine Mammals (2d ed. 2009)  
USA-13 Tables Summarizing Fishery -by-Fishery Evidence on the Record  
USA-14 IATTC, Tuna, Billfishes and Other Pelagic Species in the Eastern Pacific Ocean in 2014, Doc. 
IATTC -89-04a, IATTC 89th Meeting (June 29 -July 3, 2015)  
USA-15 IATTC, Report on the International Dolphin Conservation Program, Doc. MOP-32-05, 32nd 
Meeting of the Parties (October 20, 2015)  
USA-16 IATTC, EPO Dataset 2009 -2013 
USA-17 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions  in the Tropical WCPFC 
Purse Seine Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau 
(November 2011)  
USA-18 WCPFC Scientific Committee, Fifth Regular Session Summary Report (2009)  
USA-19 Monin J. Amande et al., Bycatch of the European  Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic 
Ocean for the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010)  
USA-20 Monin J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in 
the Atlantic Ocean: Estimation and Characteristic s for 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. 
Sci. Papers 2113 (2011)  
USA-21 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine 
Fisheries in the Indian Ocean, ICES J. Mar. Sci. (2012)  
USA-27 Federated States of Micronesia,  Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -06, 
(July 27. 2015)  
USA-29 Japan, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -10 (July 31, 2015)  
USA-30 Korea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -12 (August 30, 2015)  
USA-31 Chinese Taipei, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -23 (November 3, 
2015)  
USA-33 Australia, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC10 -AR/CMM -01 (July 2014)  
USA-34 Federated States of Micronesia, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC10 -AR/CCM -06 
(August 2014)  
USA-35 Japan, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC10/AR/CCM -10 (July 2014)  
USA-36 Kirbati, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -11 (July 20, 2015)  
USA-38 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/A R/CCM -20 (September 28, 
2015)  
USA-39 NOAA Fisheries, 2015 Stock Assessment and Fishery Evaluation (SAFE) Report for Atlantic 
Highly Migratory Species (2015)  
USA-40 Hernandez -Milian, et al., Results of a Short Study of Interactions of Cetaceans and Longli ne 
Fisheries in Atlantic Waters, 612 Hydrobiologia 254 (2008)  
USA-42 Barbara E. Curry, Stress in Mammals: The Potential Influence of Fishery -Induced Stress on 
Dolphins in the Eastern Tropical Pacific Ocean, NOAA Technical Memorandum (1999)  
USA-43 Shawn R . Noren, and Elizabeth F. Edwards, Physiological and Behavioral Development in 
Delphinid Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse ‑Seine 
Sets, 23 Marine Mammal Science (2007)  
USA-44 Frederick Archer et al., Annual Estimates of the Unobserved Incidental Kill of Pantropical 
Spotted Dolphin (Stenella Attenuata Attenuata) Calves in the Tuna Purse -Seine Fishery of the 
Eastern Tropical Pacific, 102 Fishery Bulletin 233 (2004)  
USA-45 Katie L. Cramer, Wayne L. Perryman and Tim Gerro dette, Declines in Reproductive Output in 
Two Dolphin Populations Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine 
Ecology Progress Series 273 (2008)  
USA-46 Albert C. Myrick and Peter C. Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as 
Indicators of Continuous Acute Premortem Stress in Chased and Purse Seine Captured Male 
Dolphins, 2 Pathophysiology 191 (1995)  
USA-47 Stephen B. Reilly et al., Report of the Scientific Research Program Under the International 
Dolphin Conservation Progr am Act (2005)  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 9 - 
  Pièce  Titre  
USA-01 Dolphin Protec tion Consumer Information Act (DPCIA), 16 USC Section 1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labeling Regulations, 50 CFR Section 216, Subpart H (2016)  
USA-48 Paul R. Wade et al., Depletion of Spotted and Spinner Dolphins in the Eastern Tropical 
Pacific: Modeling Hypothesis for their Lack of Recovery, 343 Marine Ecology Progress Series 1 
(2007)  
USA-50 Agreement for the Conservation of Dolp hins (1992)  
USA-52 William Jacobson Witness Statement (May 26, 2014)  
USA-53 Eric L. Gilman and Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme, Minimizing Bycatch of 
Sensitive Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries (2011 ) 
USA-58 16 USC Section 1362(13)  
USA-60 Martin Hall and Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purse Seine 
Fisheries of the World, FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper 568 (2013)  
USA-61 William A. Karp, Lisa L. Desfosse, and S amantha G. Brooke (eds.), NMFS, US National 
Bycatch Report, at 391, Table 4.6.C.1 and 394, Table 4.6.D.1 (2011)  
USA-62 National Bycatch Report First Edition Update, Table 8.3  
USA-63 National Bycatch Report First Edition Update, Table 8.4  
USA-66 United N ations General Assembly Res. 46/215, Large -Scale Pelagic Drift -net Fishing and Its 
Impact on the Living Marine Resources of the World's Oceans and Seas (December 20, 1991)  
USA-67 NMFS, 2012 Report of The Secretary Of Commerce to the Congress of the United  States 
Concerning US Actions Taken On Foreign Large -Scale High Seas Driftnet Fishing (2012)  
USA-68 Megan J. Peterson et al., Killer Whale (Orcinus orca) Depredation Effects on Catch Rates of 
Six Groundfish Species: Implications for Commercial Longline Fi sheries in Alaska, 70 ICES J. 
of Marine Science 1220 (2013)  
USA-90 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended (2015)  
USA-91 AIDCP, Tuna Tracking Form  
USA-101 NMFS, Proposed Rule: List of Fisheries for 2017, 81 Fed. Reg. 54,019 (August 15, 2016)  
USA-104 Andre E. Punt, Independent Review of the Eastern Pacific Ocean Dolphin Population 
Assessment, IATTC Special Report (2013)  
USA-105 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC SC12 -AR/CCM -20 (June  2016)  
USA-107 Papua New Guinea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (August 
2016)  
USA-108 Peter Williams and Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and 
Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 (August 30, 2016)  
USA-109 WCPFC, 7th Annual Report for the Regional Observer Programme (September 3, 2015)  
USA-110 WCPFC, 8th Annual Report for the Regional Observer Programme (September 14, 2016)  
USA-111 Dolphin Mortalities Per Set Due to ETP Dolphi n Sets and in Other Fisheries  
USA-113 NMFS, False Killer Whale: Hawaiian Islands Stock Complex (January 8, 2013)  
USA-114 NMFS, False Killer Whale: Hawaiian Islands Stock Complex (December 31, 2015)  
USA-118 Karin A. Forney, SFSC, Estimates of Cetacean M ortality and Injury in Two US Pacific Longline 
Fisheries, 1994 -2002 (2004)  
USA-127 Hsiang -Wen Huang, Bycatch of High Sea Longline Fisheries and Measures Taken by Taiwan: 
Actions and Challenges, 35 Mar. Pol'y 712 (2011)  
USA-133 Dolphin Bycatch Rate Due to  Dolphin Sets in the ETP and Fisheries Where Per Set Data Are 
Unavailable  
USA-140 Elizabeth Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the 
Eastern Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp. Psychology 217 (2007)  
USA-142 Letter from Annika Machensen, WWF, to Sian Morgan on WWF input: Northeastern Tropical 
Purse Seine YFT and SKJ Fishery (January 16, 2015)  
USA-144 Letter from Daniel Suddaby, WWF, to the Independent Adjudicator, MSC, on Notice of 
Objection for the Northeastern Tro pical Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Tuna 
Fishery (October 24, 2016)  
USA-145 Lauriane Escalle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian 
Oceans: Interactions but Few Mortalities, 522 Mar. Ecol. Prog. Ser. 255 ( 2015)  
USA-148 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna 
Fishing Vessels of the World (2003)  
USA-150 China, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12 -AR/CMM -03 (August 2016)  
USA-151 Federated States of Mi cronesia (FSM), Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12 -
AR/CMM -06 (September 21, 2016)  
USA-152 Japan, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12/AR/CMM -10 (July 5, 2016)  
USA-153 Kirbati, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12 -AR/CMM -11 (Septemb er 23, 2016)  
USA-154 Marshall Islands, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12 -AR/CMM -13 (August 2016)  
USA-155 Solomon Islands, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12 -AR/CMM -22 (September 
24, 2016)  
USA-156 Chinese Taipei, Annual Report to the C ommission (August 2016)  
USA-157 United States, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12 -AR/CMM -27 (August 2016)  
USA-160 Al Kingston and Simon Northridge, Extension Trial of an Acoustic Deterrent System to 
Minimise Dolphin and Porpoise Bycatch in Gill and Tangle Net Fisheries (2011)  
USA-162 FAO, Tuna Midwater Pair Trawling, http://www.fao.org/fishery/fishtech/1013/en  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 10 - 
  Pièce  Titre  
USA-01 Dolphin Protec tion Consumer Information Act (DPCIA), 16 USC Section 1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labeling Regulations, 50 CFR Section 216, Subpart H (2016)  
USA-163 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation ( EC) No 812/2004 (2011)  
USA-164 John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2012)  
USA-166 18 US C Section  545 
USA-167 18 US C Section  3571 
USA-169 16 US C Sect ion 3372 
USA-170 US Department of Commerce, Civil Monetary Penalty Adjustments for Inflation, 81 Fed. Reg. 
36454 (June 7, 2016)  
USA-172 16 USC Section 3374  
USA-173 18 USC Section 1001  
USA-174 16 USC Section 1375  
USA-178 David Macias Lopez et al., Mari ne Mammal Bycatch in Spanish Mediterranean Large Pelagic 
Longline Fisheries, with a Focus on Risso's Dolphin (Grampus Griseus), 25 Aquat. Living Res. 
321 (2012)  
USA-179 Rev.  Tables Summarizing Fishery -by-Fishery Evidence on the Record  
USA-184 China, Annu al Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -03 (August 2015)  
USA-185 Marshall Islands, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -13 (August 2015)  
USA-186 Solomon Islands, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -22 (August 2015)  
USA-187 United States, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (July 31, 2015)  
USA-189 Hsiang -Wen Huang and Kwang -Ming Liu, Bycatch and Discards by Taiwanese Large -Scale 
Tuna Longline Fleets in the Indian Ocean, 106 Fish. Res. 261 (2010)  
USA-191 Emmanuel Chassot et al., Statistics of the French Purse Seine Fishing Fleet Targeting Tropical 
Tunas in the Atlantic Ocean (1991 -2013), 71 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 540 (2015)  
USA-196 Geoffrey R. McPherson et al., Acoustic Alarms to Reduce Marin e Mammal Bycatch from 
Gillnets in Queensland Waters: Optimising the Alarm Type and Spacing, 2 Proc. Acoustics 
363 (2004)  
USA-197 Shane Griffiths et al., Biology, Fisheries and Status of Longtail Tuna (Thuunus tongol), with 
Special Reference to Recreationa l Fisheries in Australian Waters, Final report of Fisheries 
Research and Development Corporation (2010)  
USA-198 NMFS, California/Oregon Drift Gillnet Observer Program Observed Catch  
USA-199 NMFS, California Set Gillnet Observer Program Observed Catch  
USA-200 Martin Hall and Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purse Seine 
Fisheries of the World, FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper 569 (2013)  
USA-205 Sian Morgan et al., SCS Global Services, MSC Full -Assessment Report: The No rtheastern 
Tropical Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Fishery (2016)  
USA-206 Frederick I. Archer et al., Estimation of Relative Exposure of Dolphins to Fishery Activity, 410 
Marine Ecology Progress Series 245 (2010)  
USA-222 MRAG Americas, Tri Ma rine (Apr. 26, 2016)  
USA-225 FAO, Tuna Pole and Line Fishing  
USA-226 FAO, Tuna Purse Seining  
USA-227 Tim Lawson, Secretariat of the Pacific Community, Methods for Analysing Bycatches with 
Observer Data (August 2001)  
USA-228 Shelley Clarke, Towards an I ntegrated Shark Conservation and Management Measure for the 
Western and Central Pacific Ocean, WCPFC -SC9-2013/EB -WP-08 (August 2013)  
USA-230 Sandra Clermont et al., IOTC, EU Purse Seine Fishery Interaction with Marine Turtles in the 
Atlantic and Indian Oc eans: A 15 Years Analysis, IOTC 2012 WPEB08 35_V2 (September 
2012)  
USA-236 Value of Philippine Tuna Exports Drops in 2014, The Freeman (August 12, 2015)  
USA-237 High Seas Pocket Fishing Rules Released, Bus. World (March 4, 2014)  
USA-238 WCPFC, Conservat ion and Management Measure 2011 -01 for Temporary Extension of CMM 
2008-01 
MEX-01 Section 1385 (Dolphin Protection Consumer Information Act), as contained in Subchapter II 
(Conservation and Protection of Marine Mammals) of Chapter 31 (Marine Mammal 
Protect ion), 16 USC Section 1385(d)  
MEX-02 US Code of Federal Regulations (CFR), Title 50, Part 216, Subpart H (Dolphin Safe Tuna 
Labeling), as amended by the 2013 Final Rule and the 2016 Interim Final Rule  
MEX-03 Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757  (9th Cir. 2007); Earth Island Institute v. 
Hogarth , 484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007)  
MEX-05 Public Opinion Strategies, National Survey Methodology (October 16, 2010)  
MEX-06 IATTC, Fishery Status Report No. 14 (2016)  
MEX-07 Government Accountability Office , National Marine Fisheries Service:  
Improvements are Needed in the Federal Process Used to Protect Marine  
Mammals from Commercial Fishing, GAO 09 -78 (December 2008)  
MEX-08 AIDCP, Report on the International Dolphin Conservation Program,  
Document MOP -28-05 (October 18, 2013)  
MEX-13 NOAA Technical Memorandum NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 11 - 
  Pièce  Titre  
USA-01 Dolphin Protec tion Consumer Information Act (DPCIA), 16 USC Section 1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labeling Regulations, 50 CFR Section 216, Subpart H (2016)  
Tropical Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (April 2008)  
MEX-14 David St. Aubin, et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in 
pantropical spotted dolphins (Stenella attenuata) following chase, encirclement, and tagging, 
Marine Mammal Science, 29(1) (January 2013)  
MEX-15 FAO, Tuna Driftnet Fishing  
MEX-16 World Wildlife Fund Pakistan and Australian Marine Mammal C entre, An  
Assessment of Cetacean Mortality in the Tuna Fisheries of Pakistan, IOTC -2014-WPEB10 -
INF25 (28 October 2014)  
MEX-17 K.S.S.M. Yousuf, et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing 
Centres Along The Indian Coast, Marine Bi odiversity Records, Vol. 2 (2009)  
MEX-18 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign 
Fisheries (January 2014)  
MEX-19 Convention on Migratory Species, Report of the Second Workshop on The Biology and 
Conservation of Small Cetaceans and Dugongs of South -East Asia, CMS Technical Series 
Publication No. 9 (July 2002)  
MEX-21 Young and Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans, US Department of Commerce, NOAA 
Tech. Memo. NMFS -OPR-36 (July 2007)  
MEX-22 Convention on Mig ratory Species, Report of the Third Southeast Asian Marine Mammal 
Symposium, CMS Technical Series No. 32 (2015)  
MEX-23 Papua New Guinea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (August 
2015)  
MEX-24 Western and Central Pacific Fisheries Comm ission (WCPFC), Yearbook 2014 (15 October 
2015)  
MEX-25 Secretariat of the Pacific Community, Status of Tuna Stocks and Management Challenges in 
the WCPO  
MEX-26 FAO, Industrial Tuna Longlining  
MEX-34 Turtle Restoration Project, Pillaging the Pacific (Nov ember 16, 2004)  
MEX-36 R. Baird and A. Gogone, False Killer Whale Dorsal Fin Disfigurements as a Possible Indicator 
of Long -Line Fishery Interactions in Hawaiian Waters, Pacific Science (October 2005)  
MEX-37 FAO, Trawl Nets  
MEX-38 FAO, Tuna handlining  
MEX-39 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of  
Maldives, Handline Large Yellowfin Tuna Fishery of the Maldives, IOTC - 
2009-WPTT -15 (October 2009)  
MEX-40 Adam, Jauharee and Miller, Review of Yellowfin Tuna Fisheries in th e 
Maldives, IOTC –2015–WPTT17 –17 (8 October 2015)  
MEX-41 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of  
Maldives, Association of Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters,  
IOTC 1998 -ECT-22 (1998)  
MEX-42 R.C. Anderson, Cet aceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean, 
IPNLF Technical Report 2, International Pole and Line Foundation (2014)  
MEX-47 US Department of Commerce Enhanced Document Requirements and Captain Training 
Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products; Interim Final Rule, 
81 Fed. Reg. 15444 (March 23, 2016)  
MEX-49 US Department of Commerce, Fish and Fish Product Import Provisions of the Marine Mammal 
Protection Act; Final Rule, 81 Fed. Reg. 54390 (August 15, 2016 ) 
MEX-52 Presidential Task Force on Combating Illegal Unreported and Unregulated (IUU) Fishing and 
Seafood Fraud Action Plan for Implementing Recommendations 14/15; Commerce Trusted 
Trader Program, 81 Fed. Reg. 25646 (April 29, 2016)  
MEX-53 J. Barlow, In ferring trackline detection probabilities, g(0), for cetaceans from apparent 
densities in different survey conditions, Marine Mammal Science (2015)  
MEX-56 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016)  
MEX-57 Bumblebee Seafoods, Comments o n Enhanced Document Requirements and Captain Training 
Requirements to Support Use of Dolphin Safe Label on Tuna Products (April 15, 2016)  
MEX-58 Tri Marine, Enhanced Document Requirements and Captain Training Requirements to Support 
Use of Dolphin Safe La bel on Tuna Products, p. 1 (April 22, 2016)  
MEX-59 AIDCP, Resolution To Adopt The Modified System For Tracking And Verification Of Tuna (20 
June 2001)  
MEX-60 Letter from US Department of Commerce to US tuna importer (March 28, 2016)  
MEX-71 Greenpeace In ternational, Dolphins die in trawler nets  
MEX-72 S. Allen et al., Patterns of Dolphin Bycatch in a North -Western Australian Trawl Fishery, PLOS 
ONE, Vol. 9, Issue 4 (April 2014)  
MEX-82 International Seafood Sustainability Foundation, Fishing Methods  
MEX-86 Agenda de trabajo para el curso de observadores a bordo de barcos atuneros de la Comisión 
Interamericana del Atún Tropical, Manta - Ecuador, mayo 23 al 9 de junio de 2016  
MEX-93 Comparison of Track and Verification of Dolphin -Safe Tuna under the AIDCP  and the Revised 
Measure  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 12 - 
  Pièce  Titre  
USA-01 Dolphin Protec tion Consumer Information Act (DPCIA), 16 USC Section 1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labeling Regulations, 50 CFR Section 216, Subpart H (2016)  
MEX-95 Table summarizing the data available regarding the relative overall risks of adverse effects 
on dolphins caused by different fishing methods in different ocean areas  
MEX-99 50 CFR Part 300 (International Fisheries Regulati ons), table of contents  
MEX-102 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine 
Mammals: Report of the Serious Injury Technical Workshop 10 -13 September 2007, Seattle, 
Washington (September 2008)  
MEX-103 AIDCP, Report on the International Dolphin Conservation Program, Document  
MOP-34-05 (10 October 2016)  
MEX-104 US National Oceanic and Atmospheric Administration, Impact of Ghost Fishing via Derelict 
Fishing Gear (March 2015)  
MEX-105 US Department of Commerce, Differen tiating Serious and Non -Serious Injury of Marine 
Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury 
Workshop, 1 -2 April 1997, Silver Spring, Maryland (January 1998)  
MEX-106 International Dolphin Conservation Program, T una Tracking Form (Form A)  
MEX-111 FAO, Pole and Line  
MEX-112 M. Donahue and E. Edwards, An Annotated Bibliography of Available Literature regarding 
Cetacean Interactions with Tuna Purse Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific, 
NOAA South west Fisheries Science Center Administrative Report LJ -96-20 (November 1996)  
MEX-113 
 Kobe II Bycatch Workshop Background Paper  
MEX-116 WCPFC, Status of ROP Data Management, WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10  
September 2015)  
MEX-117 L. Dolar, Incidental Tak es of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central  
Visayas and Northern Mindanao in the Philippines, in Report of International  
Whaling Commission (Special Issue 15) (1994)  
MEX-118 NOAA, Marine Mammal Stock Assessment Report, False Killer Whale: Hawai ian 
Islands (December 31, 2015)  
MEX-120 L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the  
Case of the Common Dolphin in the Eastern North Atlantic, Plos One 7(2) e32615 (February 
2012)  
MEX-122 NOAA Fisheries, CA Thresher Sha rk/Swordfish Drift Gillnet Fishery  
MEX-124 National Marine Fisheries Service, Biological Opinion on the US WCPO Purse Seine Fishery 
(November 1, 2006)  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
AIDCP  Accord relatif au Programme international pour la conservation des dauphins  
CAPUE  Captures accessoires par unité d'effort  
CFR  Code of Federal Regulations  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traité s, faite à Vienne le 23  mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331; 
8 International Legal Materials 679.  
CTOI Commission des thons de l'océan Indien  
DCP  Dispositif de concentration du poisson  
Décision Hogarth  Earth Island Institute et al c. William T.  Hogarth , 494 F. 3d 757 (9th Cir. 2007)  
DPCIA  Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins  
ETP  Eaux tropicales du Pacifique Est  
FAO  Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture  
Formulaire 370  Certificat d'origine de l a pêcherie de la NOAA  
GAO Government Accountability Office (Cour des comptes)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
IATTC  Commission interaméricaine du thon tropical  
ICCAT  International Commission for the Conse rvation of Atlantic Tunas  (Commission 
internationale pour la conservation des thonidés de l'Atlantique)  
IDCP Programme international pour la conservation des dauphins  
INN Pêche illicite, non déclarée et non réglementée  
LMD  Limites de mortalité des daup hins  
Mémorandum 
d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MMPA  Loi sur la protection des mammifères marins  
NMFS  Service national des pêcheries maritimes  
NOAA  Administration nationale chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère  
OMC  Organisation mondiale du commerce  
ORD  Organe de règlement des différends  
ORGP  Organisations régionales de gestion de la pêche  
PBP Prélèvement biologique potentiel  
RCC  Renseignements commerciaux confident iels  
Règlement de 2013  Prescriptions documentaires renforcées étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  sur 
les produits du thon, 78 Fed. Reg. 40 997 (9  juillet  2013)  
Règlement de 2016  Prescriptions documentaires renforcées et prescriptions relative s à la formation des 
capitaines étayant l'utilisation du label Dolphin  Safe sur les produits du thon, 81 Fed. 
Reg. 15 444 (23  mars 2016)  
TTF Formulaire de repérage du thon  
TTVP Programme de repérage et de vérification du thon  
USC United States Code  
WCPFC Commission des pêches du Pacifique occidental et central  
WCPO  Océan Pacifique occidental et central  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des États -Unis 
1.1.1   Établissement et composition du Groupe spécial conformément à la demande des 
États -Unis 
1.1.  Le 11  avril 2016, les Ét ats-Unis ont demandé, conformément à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum 
d'accord), l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type1, au sujet de  certaines 
mesures con cernant l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon, 
qui sont décrites plus en détail dans la section 2.1. À sa réunion du 9  mai 2016, l'Organe de 
règlement des différends (ORD) a soumis le présent différend au Groupe spé cial initial, si possible, 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord .2 
1.2.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devan t l'ORD par les États -Unis dans le 
document WT/DS381/32 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.3 
1.3.  Le Président du Groupe spécial initial n'étant pas disponible, les parties se sont mises 
d'accord sur un remplaçant. Le 27  mai 2016, la composition du  Groupe spécial a été arrêtée : 
Président:  Stefán Haukur Jóhannesson  
Membre s: Mary Elizabeth Chelliah  
 Franz Perrez  
1.4.  L'Australie, le Brésil, le Canada, la  Chine, la Corée, l'Équateur, le Guatemala, l'Inde, le Japon, 
la Norvège, la Nouvelle -Zélande et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation  
aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.2  Plainte du Mexique  
1.2.1   Demande de cons ultations  
1.5.  Le 13  mai 2016, le Mexique a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis, 
conformément aux articles 4 et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article 14 de l' Accord sur les 
obstacles techniques au commerce (Accord OTC), et à l'article XX II de l' Accord  général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), au sujet de certaines mesures 
concernant l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon.4 
1.6.  Des consultations ont été tenues le 2  juin 2016. Toutefois, les parties n'ont pas été en 
mesure de régler leur différend.  
1.2.2   Établissement et composition du Groupe spécial conformément à la demande du 
Mexique  
1.7.  Le 9 juin 2016, le Mexique a demandé, conformément aux articles  6 et 21:5 du Mémorandum 
d'accord,  à l'article 14 de l'Accord OTC et à l'article XXIII du GATT de 1994, l'établissement d'un 
groupe spécial doté du mandat type.5 À sa réunion du 22  juin 2016, l'ORD a soumis le présent 
                                                
1 WT/DS381/32.  
2 Voir le document WT/DS381/37.  
3 WT/DS381/37.  
4 Voir le s document s WT/DS381/36 et WT/DS381/36/Corr.1.  
5 WT/DS381/38.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 15 - 
  différend au Groupe spécial initial, si possible, conformément à l'artic le 21:5 du Mémorandum 
d'accord .6 
1.8.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Mexique dans le 
document  WT/DS381/ 38; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.7 
1.9.  Le Président du Groupe spécial initial n'étant pas disponible, les parties se sont mises 
d'accord su r un remplaçant. Le 11  juillet  2016, la composition du  Groupe spécial a été arrêtée : 
Président:  Stefán Haukur Jóhannesson  
Membre s: Mary Elizabeth Chelliah  
 Franz Perrez  
1.10.   L'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Corée, l'Équateur, le Guatemala, le Jap on, la 
Norvège, la Nouvelle -Zélande et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation  
aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.11.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial da ns la procédure engagée par les 
États-Unis a adopté ses procédures de travail et son calendrier le 4  juillet  2016. Après de nouvelles 
consultations avec les parties, le 29  juillet  2016, les Groupes spéciaux dans la procédure engagée 
par les États -Unis et dans la procédure engagée par le Mexique, ont adopté un calendrier 
harmonisé pour les travaux. Suite à de nouvelles consultations avec les parties, les Groupes 
spéciaux ont modifié leur calendrier harmonisé le 10  août 2016 afin de proroger le délai pour la 
présentation des communications écrites des tierces parties.  
1.12.   Le 3 août 2016, le Groupe spécial dans la procédure engagée par le Mexique a adopté ses 
procédures de travail.8 Le même jour, le Groupe spécial dans la procédure engagée par les 
États-Unis a modi fié ses procédures de travail9 afin de les harmoniser avec les procédures de 
travail adoptées par le Groupe de travail dans la procédure engagée par le Mexique.  
1.13.   Les Groupes spéciaux ont tenu une réunion de fond commune  avec les parties les 24 et 
25 janvier  2017. Étant donné que  des Membres différents avaient  réservé leurs droits de tierces 
parties dans les procédures engagées par les États -Unis, d'une part, et le Mexique, d'autre part, 
deux séances avec les tierces parties ont eu lieu le 25  janvier  2017. Le  27 février  2017, les 
Groupes spéciaux ont remis la partie descriptive de leur s rapport s aux parties. Les Groupes 
spéciaux ont remis aux parties leur s rapport s intérimaire s le 9 juin 2017, et leur s rapport s finals le 
12 juillet 2017 . 
1.3.2    Procédures relatives à une réunion partiellement ouverte  
1.14.   Le 10  juin 2016, à la réunion d'organisation du Groupe spécial dans la procédure engagée 
par les États -Unis, les États -Unis ont proposé une modification des procédures de travail pour 
autoriser le public à suivre la réun ion de fond du Groupe spécial ou, si le Mexique n'y souscrivait 
pas, pour autoriser une partie à demander la tenue d'une réunion partiellement ouverte, lors de 
laquelle le public pourrait prendre connaissance des déclarations faites par cette partie au cou rs de 
la réunion du Groupe spécial avec les parties, via une diffusion en simultané ou en différé, mais ne  
                                                
6 WT/DS381/39.  
7 WT/DS381/39.  
8 Voir les procédures de  travail du Groupe spécial ( article 21:5 – Mexique II ) à l'annexe A -2. 
9 Voir les procédures de travail du Groupe spécial ( article 21:5 – États-Unis) à l'annexe A -1. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 16 - 
  pourrait pas prendre  connaissance des déclarations d'une partie souhaitant maintenir la 
confidentialité de ces déclarations.  
1.15.   Le 4 juillet  2016, le Gr oupe spécial dans la procédure engagée par les États -Unis a demandé 
aux tierces parties  leurs vues  sur cette question procédurale. Neuf tierces parties ont communiqué 
leurs vues. Six tierces parties étaient opposées à la demande des États -Unis, tandis que  trois ne 
l'étaient pas.  
1.16.   Le 14  juillet  2016, à la réunion d'organisation du Groupe spécial dans la procédure engagée 
par le Mexique, les États -Unis ont fait la même proposition  de modification des procédures de 
travail.  
1.17.   Le 29  juillet  2016, par une communica tion conjointe avec l'arbitre agissant en vertu  de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dans le même différend, les Groupes spéciaux ont informé 
les parties qu'ils estimaient avoir  le pouvoir d'autoriser les États -Unis à lever la confidentialité de 
leurs déclarations à la réunion de fond avec les parties. Ils ont également indiqué que l'ouverture 
partielle au public de la réunion se ferait par l'intermédiaire d'une diffusion différée (télédiffusion 
différée en circuit fermé), afin que la confidentialité de s déclarations du Mexique ne soit pas 
compromise. Les parties ont été informées que les raisons étayant  cette détermination seraient 
précisées par les Groupes spéciaux dans leurs rapports.10 
1.18.   Le 13  décembre  2016, conformément au paragraphe 3 des p rocédures d e travail des 
Groupes spéciaux, les États -Unis ont demandé aux Groupes spéciaux de les autoriser à lever la 
confidentialité des déclarations qu'ils feraient  au cours de la réunion des Groupes spéciaux avec les 
parties. Ils ont donc demandé aux Groupes spéc iaux d' adopter des p rocédures de travail 
additionnelles qui autoriseraient chaque partie et  chaque  tierce partie à lever la confidentialité des 
déclarations qu'elles feraient  au cours de la réunion des Groupes spéciaux, y compris leurs 
réponses aux questio ns. Le Mexique s'est opposé à la demande des États -Unis, faisant valoir que 
les Groupes spéciaux  ne pouvaient ouvrir au public leurs réunions de fond avec les parties  que si 
les deux parties y consentaient.  
1.19.   Le 22  décembre  2016, après avoir consulté les par ties, les Groupes spéciaux ont adopté des 
procédures de travail additionnelles relatives aux réunions partiellement ouvertes ( procédures de 
travail additionnelles).11 Le même jour, ils ont envoyé une copie des procédures de travail 
additionnelles aux partie s et aux tierces parties, et ont indiqué, conformément aux 
paragraphes  3.1 et 4.1 des procédures de travail additionnelles, que la date limite pour l'indication 
par une partie ou une tierce partie de son intention de participer aux réunions des Groupes 
spéciaux avec les parties et les tierces parties en tant que partie divulgatrice ou tierce partie 
divulgatrice serait le 9  janvier  2017. Dans leur demande du 13  décembre  2016, les États -Unis 
avaient indiqué leur intention de participer aux réunions des Groupe s spéciaux en tant que partie 
divulgatrice. De plus, le 9  janvier  2017, l'Australie, le Canada, la Corée, le Japon, la Norvège, la 
Nouvelle -Zélande et l'Union européenne ont indiqué leur intention de participer aux réunions des 
Groupes spéciaux en tant que  tierces parties divulgatrices.  
1.20.   Comme il a été noté plus haut, les Groupes spéciaux se sont réunis avec les parties et les 
tierces parties les 24 et 25  janvier  2017. Les déclarations12 des États -Unis et des tierces parties 
divulgatrices ont été enregistrées  sur support vidéo, conformément aux procédures de travail 
additionnelles. À la suite de la réunion, les Groupes spéciaux ont consulté les parties et  les tierces 
parties et ont expurgé l'enregistrement vidéo pour faire en sorte  que les positions du Mexique  et 
des tierces parties non divulgatrices ne figurent pas, par inadvertance, dans la version finale de 
l'enregistrement vidéo. À la demande du Mexique, les Groupes spéciaux ont organisé une 
projection préalable de l'enregistrement vidéo expurgé pour les pa rties le 8  mars 2017, à laquelle  
les deux parties ont assisté. La diffusion publique différée a eu lieu au siège de l'OMC, à Genève, le 
24 mars 2017.  
                                                
10 Lettre des Groupes spéciaux et de l'arbitre du 29  juillet  2016.  
11 Annexe A -4. 
12 Telles q u'elles sont définies au paragraphe 1.1 e) des procédures de travail additionnelles relatives 
aux réunions partiellement ouvertes.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 17 - 
  1.21.   Un exposé  plus détaillé  des procédures de travail additionnelles des Groupes spéciaux, y 
compris les raiso ns des Groupes spéciaux pour accéder à  la demande des États -Unis concernant 
l'adoption de ces procédures, figure à la section  7.2 des présents rapports.  
1.3.3   Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  
1.22.   À la réunion d'organisation des Groupes spéciaux avec les parties, les deux parties ont 
demandé aux Groupes spéciaux d'adopter des procédures de travail additionnelles afin de protéger 
la confidentialité des RCC soumis au cours de s procédure s. Les Groupes spéc iaux ont adopté ces 
procédures de travail additionnelles le 4  juillet  2016 (dans la procédure engagée par les 
États-Unis) et le 3  août 2016 (dans la procédure engagée par le Mexique). Les deux Groupes 
spéciaux ont adopté des procédures de travail additionn elles identiques.  
1.23.   Les procédures de travail additionnelles des Groupes spéciaux concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels ( procédures de travail concernant les RCC) sont 
annexées aux présents rapports.13 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesure en cause  
2.1.  Tant la procédure engagée par les États -Unis que celle engagée par le Mexique concernent le 
régime d'étiquetage des États -Unis pour les produits du thon Dolphin Safe14 (la mesure de 2016 
concernant le thon). Les deux parties considèrent que la mesure de 2016 conc ernant le thon 
comprend les instruments suivants:  
a. l'article 1385 (Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins), 
tel qu'il figure au sous -chapitre II (Conservation et protection des mammifères marins) 
du chapitre 31 (Protection de s mammifères marins) du titre 16 du United States Code  (la 
DPCIA);  
b. la sous -partie H de la partie 216 du titre 50 du Code of Federal Regulations ("Étiquetage 
Dolphin Safe  du thon"), modifiée par les Prescriptions documentaires renforcées étayant 
l'utilisati on du label Dolphin Safe  sur les produits du thon, 78 Fed. Reg. 40 997 
(9 juillet  2013) (le règlement de 2013) et les Prescriptions documentaires  renforcées et 
Prescriptions relatives à  la formation des capitaines étayant l'utilisation du label 
Dolphin  Safe sur les produits du thon, 81 Fed. Reg. 15 444 (23  mars 2016) (le 
règlement de 2016) (collectivement, le règlement d'application de 2016); et  
c. la décision judiciaire dans l'affaire Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 
(9th Cir. 2007) (la "décisi on Hogarth").  
2.2.  Le Mexique fait valoir que la mesure inclut également ce qui suit:  
a. toutes indications concernant la mise en œuvre, directives, annonces ou tout autre 
document diffusé  au sujet des inst ruments mentionnés aux points a  à c ci -dessus, y 
compris t outes modifications ou tous changements se rapportant à ces instruments.  
2.3.  Les constatations des Groupes spéciaux sur le champ  de la mesure en cause figurent dans la 
section 7.4.1 des présents rapports.  
                                                
13 Annexe A -3. 
14 L'article  1385 c) 5) de la Loi de 1990 visant à informer les consommateurs sur la protection des 
dauphins déf init l'expression "produit du thon" comme désignant une "denrée alimentaire qui contient du thon 
et qui a été transformée pour la vente au détail, à l'exception des sandwichs, salades ou autres produits 
périssables, d'une durée de conservation inférieure à  trois jours" (pièces MEX -01 et USA -01). De plus, aux fins 
de l'article  216 du titre 50 du Code of Federal Regulations  des États -Unis, un "produit du thon" désigne "tout 
produit alimentaire transformé pour la vente au détail et destiné à la consommation hu maine ou animale" qui 
contient l'une des espèces de thon énumérées à l'article 216.24 f) 2) i) et ii) du titre 50 du Code of Federal 
Regulations  des États -Unis, mais n'inclut pas "de produits périssables d'une durée de consommation inférieure 
à trois jours " (pièces MEX -02 et USA -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 18 - 
  2.4.  La mesure de 2016 concernant le thon spécifie les condi tions devant être respectées pour que 
les produits du thon vendus aux États -Unis soient étiquetés Dolphin Safe  ou que des assertions 
similaires soient inscrites sur leurs étiquettes. L'utilisation de l'expression Dolphin Safe , et de tout 
autre terme qui af firme ou donne à penser que le thon contenu dans un produit du thon a été 
pêché au moyen d'une méthode de pêche qui n'est pas dommageable pour les dauphins, est 
prohibée si le thon contenu dans le produit n'a pas été pêché et transformé conformément aux 
conditions d'étiquetage applicables.15 Une description plus détaillée des prescriptions d'étiquetage 
applicables figure dans la section 7.4 des présents rapports.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   Les États -Unis demandent aux Groupes  spéciaux dans les deux procédures au titre de 
l'article 21:5 de constater qu'ils se sont mis en conformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD et que la mesure de 2016 concernant le thon est compatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord  OTC et just ifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994.16 
3.2.  Le Mexique demande aux Groupes spéciaux dans les deux procédures de rejeter les 
allégations des États -Unis dans leur intégralité et de constater que la mesure de 2016 concernant 
le thon est incompatible ave c l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994, et ne peut pas être justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994.17 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés  dans les résumés analytiques  qu'elles ont  fournis aux 
Groupes spéciaux conformément au paragraphe 18 des procédures de travail adoptées par ceux-ci 
(voir les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Canada, du Japon, de la Norvège, de la 
Nouvell e-Zélande et de l'Union européenne sont exposés  dans les résumés analytiques  qu'ils ont  
fournis conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par les Groupes 
spéciaux (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 et C  7). De plus, l'Équ ateur a demandé 
que les versions écrites finales de ses déclarations orales aux séances des Groupes spéciaux avec 
les tierces parties soient traitées comme constituant son résumé analytique (voir l' annexe C -8). La 
Chine, la Corée, le Guatemala et l'Inde n' ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux aux 
Groupes spéciaux.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 15  avril 2017, les Groupes spéciaux ont remis leurs rapports intérimaires aux parties. Le 
20 juin 2017, le Mexique et les États -Unis ont chacun demandé par écrit aux  Groupes spéciaux de 
réexaminer des aspects des rapports intérimaires. Le 27  juin 2017, chacune des parties a présenté 
des observations sur les demandes de réexamen de l'autre. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conform ément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section des rapports 
des Groupes spéciaux expose les réponses des Groupes spéciaux aux demandes présentées par les 
parties pendant la phase de réexamen intérimaire. La numérotation de certains des paragraphes et 
notes de bas de page des rapports finals a changé par rapport à celle des rapports intérimaires. 
Dans l'exposé ci -après, les numéros indiqués sont ceux des rapports finals, les numéros 
correspondants des rapports intérimaires étant inclus lo rsqu'ils sont différents (entre parenthèses).  
6.3.  Les demandes de modifications de fond présentées par les parties sont exposées ci -après. En 
plus d'examiner ces demandes, les Groupes spéciaux ont corrigé des erreurs typographiques et 
                                                
15 Article 1385 d) de la DPCIA, (pièces MEX -01 et USA -01); et article 216.91 a) du règlement 
d'application de 2016, (pièces MEX -02 et USA -02). 
16 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 224; deuxième communication é crite, 
paragraphe 180; troisième communication écrite, paragraphe 151.  
17 Mexique, première communication écrite, paragraphe 340; deuxième communication écrite, 
paragraphe 117.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 19 - 
  d'autres erreurs ne porta nt pas sur le fond figurant dans les rapports, y compris les erreurs 
indiquées par les parties. La présente section des rapports fait partie intégrante des constatations 
des Groupes spéciaux.  
6.1  Demandes des États -Unis 
6.4.  Les États -Unis demandent, s'agissant des  paragraphes  7.3, 7.48, 7.56 et 7.613 (le 
paragraphe 7.611 dans les rapports intérimaires) et 7.636 (le paragraphe 7.634 dans les rapports 
intérimaires), que nous rempla cions le terme "CFR" par l'expression "règlement d'application". 
Selon eux, cette modif ication améliorerait la clarté  et la cohérence des rapports, étant donné que 
le terme "CFR" pourrait être interprété à tort comme faisant référence au US Code of Federal 
Regulations tout entier. Le Mexique ne formule aucune observation sur cette demande. N ous 
convenons avec les États -Unis que l'expression "règlement d'application" est plus claire que le 
terme "CFR" et nous avons donc apporté les modifications demandées.  
6.5.  Les États -Unis demandent que nous supprimions une déclaration figurant au paragraphe 7.6  
qui concerne la  possibilité, au titre de l'article 17 du Mémorandum d'accord, de faire appel des 
présents rapports des Groupes spéciaux. D'après les États -Unis, comme les dispositions du 
Mémorandum d'accord citées dans la déclaration en question ne traite nt pas du champ des 
procédures d'appel, la déclaration n'est pas nécessaire pour aider l'ORD à faire des 
recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords visés , et pourrait elle -même soulever une 
question  pouvant faire l'objet d'un appel, ce qui ne c ontribuerait pas à trouver une solution 
positive du différend. Le Mexique nous demande de rejeter cette demande. Selon lui, la demande 
des États -Unis modifierait le raisonnement des Groupes spéciaux et briserait  la logique du 
paragraphe. À notre avis, il e st important de rappeler, dans le contexte de la déclaration en 
question, qu'il est possible d e faire appel des rapports des g roupes spéciaux en vertu du 
Mémorandum d'accord. Toutefois, pour éviter tout malentendu, nous avons modifié la déclaration 
en ques tion pour préciser que nous ne prenons pas position sur le champ des procédures d'appel.  
6.6.  Les États -Unis demandent que nous insérions des références additionnelles en note de bas de 
page s'agissant des  paragraphes 7.45, 7.63, 7.64, 7.66, 7.208 (le paragraph e 7.207 dans les 
rapports intérimaires) et 7.259 (le paragraphe 7.258 dans les rapports intérimaires). Selon eux, 
ces renvois additionnels clarifieraient davantage le fondement du raisonnement des Groupes 
spéciaux. Le Mexique demande aux Groupes spéciaux d e rejeter la demande des États -Unis 
concernant le paragraphe  7.45, et dit qu'il s'oppose à toutes les corrections proposées par les 
États-Unis qui modifieraient les descriptions ou qualifications des éléments de preuve du Mexique 
faites par les Groupes spé ciaux. S'agissant du paragraphe 7.63, le Mexique fait valoir que le renvoi 
demandé par les États -Unis serait superflu, étant donné que le paragraphe contient déjà une 
référence en note de bas de page. Enfin, s'agissant des paragraphes 7.64 et 7.66, le Mexi que 
s'oppose aux demandes des États -Unis au motif qu 'elles constituent une tentative des États -Unis 
visant à donner des instructions aux Groupes spéciaux quant aux éléments de preuve sur lesquels 
ils devraient fonder leurs constatations. Nous notons, toute fois, que le Mexique ne fait pas valoir 
que les références additionnelles en note de bas de page demandées par les États -Unis sont 
inexactes. Nous notons également que le Mexique n'a formulé aucune observation sur les 
demandes des États -Unis concernant les  paragraphes 7.208 ou 7.259. À notre avis, les références 
demandées par les États -Unis sous forme de notes de bas de page concernant les 
paragraphes  7.45, 7.63, 7.64, 7.66, 7.208 et 7.259 sont exactes et leur ajout clarifie le fondement 
de notre raisonneme nt. L'ajout des références ne modifie aucunement le raisonnement des 
Groupes spéciaux ni ne "donne des instructions" à ces derniers quant aux éléments de preuve 
qu'ils devraient utiliser ou à la manière dont ces éléments de preuve devraient être interprété s. 
Nous avons donc procédé aux ajouts demandés en insérant les notes de bas de page 75, 116, 
118, 119, 123, 124, 351 et 422.  
6.7.  Les États -Unis demandent que, au paragraphe 7.56, nous supprimions la référence à la 
mesure "initiale" concernant le thon afin d'am éliorer l'exactitude du texte. Le Mexique ne formule 
aucune observation sur cette demande. Nous accédons à  cette demande, qui améliore l'exactitude 
du paragraphe en question.  
6.8.  Les États -Unis demandent que nous modifiions certains éléments du libellé du 
paragraphe  7.137 ayant trait à la relation entre la procédure au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord engagée par les États -Unis et celle qui est engagée par le Mexique. Selon 
eux, le libellé figurant dans le paragraphe mentionné n'est pas compléteme nt exact parce qu'il ne WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 20 - 
  rend pas pleinement compte de certaines différences dans les positions des parties aux deux 
procédures et exagère l'importance du recoupement entre les deux procédures. Ainsi, les 
États-Unis proposent un autre libellé qui rend e comp te avec plus d'exactitude de la relation entre 
les deux procédures. Le Mexique ne formule aucune observation sur cette demande. À notre avis, 
l'autre libellé proposé par les États -Unis rend compte avec exactitude de la relation entre les deux 
procédures et  améliore la clarté du paragraphe en question. Par conséquent, nous avons apporté 
la modification demandée.  
6.9.  Les États -Unis demandent que nous modifiions certains éléments du libellé du 
paragraphe  7.151 ayant trait à notre décision de ne pas avoir recours à  des experts extérieurs 
pour nous aider à comprendre les éléments de preuve versés au dossier. Selon eux, le libellé de la 
troisième phrase de ce paragraphe pourrait donner à penser à tort que le rôle des experts dans 
une procédure de règlement des différe nds de l'OMC pourrait consister à fournir des éléments de 
preuve pour étayer ou réfut er les allégations de l'une ou l'autre des parties, au lieu d'aider un 
groupe spécial à comprendre les éléments de preuve présentés par les parties. Les États -Unis 
demande nt que nous supprimions cette phrase et ajoutions à la fin du paragraphe une nouvelle 
phrase indiquant  notre décision de ne pas avoir recours à des experts. Le Mexique fait valoir que la 
modification demandée briserait  la logique du paragraphe en question.  Nous ne sommes pas 
convaincus que le libellé indiqué pourrait être mal interprété de la manière suggérée par les 
États-Unis. Par conséquent, à notre avis, la suppression demandée par les États -Unis n'est pas 
nécessaire. Néanmoins, par souci de clarté, nou s avons modifié le libellé de la troisième phrase du 
paragraphe 7.151 afin d'indiquer clairement que nous aurions uniquement pu avoir recours à des 
experts dans le but d'améliorer notre compréhension des éléments de preuve présentés par les 
parties.  
6.10.   S'agis sant de la note de bas de page 368 relative  au paragraphe 7.222 (la note de bas de 
page 352 dans les rapports intérimaires), les États -Unis demandent que les chiffres concernant la 
mortalité et les blessures graves des dauphins soient corrigés parce qu'il y avait une erreur 
typographique dans la note de bas de page 12 correspondante des observations des États -Unis sur 
la réponse du Mexique à la question n ° 57 des Groupes spéciaux. Le Mexique ne formule aucune 
observation sur cette demande. Nous avons apport é la modification demandée pour assurer  
l'exactitude de nos constatations.  
6.11.   Les États -Unis demandent que les Groupes spéciaux modifient le texte de la note de bas de 
page 385 relative  au paragraphe 7.230 (la note de bas de page 369 dans les rapports 
intérim aires) pour faire en sorte qu'il rende compte d'une manière adéquate des arguments des 
États-Unis. Le Mexique ne formule aucune observation sur cette demande. Comme cette demande 
se rapporte à la description donnée par les Groupes spéciaux des propres argu ments des 
États-Unis, nous y accédons  et avons apporté la modification demandée afin de mieux rendre 
compte de la position des États -Unis. 
6.12.   Les États -Unis demandent que, au paragraphe 7.271 (le paragraphe 7.270 dans les rapports 
intérimaires), nous ajoution s l'expression "en moyenne" pour nuancer la phrase qui se lit comme 
suit: " … chaque opération d'encerclement des dauphins présente, de par sa nature, un risque pour 
plusieurs centaines d'entre eux". Selon eux, l'ajout de cette nuance améliorerait l'exactit ude de la 
phrase, ainsi que sa compatibilité avec d'autres phrases portant sur la même question dans 
d'autres parties des rapports. Le Mexique ne formule aucune observation sur cette demande. Nous 
admettons que l'ajout de cette nuance améliore l'exactitude  et la cohérence de la phrase et avons 
donc inséré l'expression demandée.  
6.13.   Les États -Unis demandent que, s'agissant du paragraphe 7.292 (le paragraphe 7.291 dans 
les rapports intérimaires), nous modifiions notre description de la pièce MEX -53 pour rendre 
compte avec plus d'exactitude de sa teneur. Ils proposent un autre libellé qui, à leur avis, rend 
mieux compte de la constatation faite dans  cette pièce. Le Mexique fait valoir que cette demande 
devrait être rejetée parce qu'elle tente de modifier et de refo rmuler le raisonnement des Groupes 
spéciaux. Nous considérons que l'autre libellé proposé par les États -Unis rend compte avec 
exactitude de la teneur de la pièce pertinente et avons donc apporté la modification demandée.  
6.14.   Les États -Unis demandent, s'agissan t du paragraphe 7.311 (le paragraphe 7.310 dans les 
rapports intérimaires), que nous modifiions notre description des renseignements figurant dans la 
pièce USA -44 pour rendre compte avec plus d'exactitude de sa teneur. Ils proposent un autre 
libellé qui, à  leur avis, rend mieux compte de la constatation faite dans  cette pièce. Le Mexique fait WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 21 - 
  valoir que cette demande devrait être rejetée parce qu'elle tente de modifier l'interprétation des 
éléments de preuve donnée par les Groupes spéciaux. Nous considérons  que l'autre libellé proposé 
par les États -Unis rend compte avec exactitude de la teneur de la pièce pertinente. À notre avis, la 
formulation proposée ne modifie pas l'interprétation des éléments de preuve donnée par les 
Groupes spéciaux mais explique l'in terprétation d'une manière plus claire. Par conséquent, nous 
avons apporté la modification demandée.  
6.15.   S'agissant du paragraphe 7.321 (le paragraphe 7.320 dans les rapports intérimaires), les 
États-Unis demandent que le chiffre "397" qui apparaît dans le tab leau figurant dans ce 
paragraphe soit remplacé par "144". Ils font valoir que, comme il est indiqué dans la dernière 
phrase de ce paragraphe, le chiffre "397", qui apparaissait dans la première communication écrite 
des États -Unis, a été remplacé ultérieure ment par "144" par la pièce USA -179 Rev.  Ils demandent 
donc que cette modification se retrouve dans le tableau figurant au paragraphe 7.321. Le Mexique 
s'oppose à la demande des États -Unis, faisant valoir que le paragraphe 7.321 reproduit avec 
exactitude l es renseignements fournis dans le tableau figurant au paragraphe 51 de la première 
communication écrite des États -Unis. Nous notons que, ainsi que les États -Unis le font valoir, cette 
correction a été apportée dans la pièce USA -179 Rev. postérieurement à l a première 
communication écrite des États -Unis. Par conséquent, nous acc édons  à la demande des États -Unis 
et avons apporté la modification demandée afin d 'assurer  l'exactitude de nos constatations. Nous 
avons également ajouté la note de bas de page 545 qui  explique la modification que nous avons 
apportée et les raisons de cet ajout.  
6.16.   S'agissant du paragraphe 7.344 (le paragraphe 7.343 dans les rapports intérimaires), les 
États-Unis nous demandent d'apporter des modifications à la dernière phrase de ce paragr aphe 
afin de préciser que, sauf pour 2014, le nombre de dauphins mentionné représente le nombre de 
dauphins relâchés vivants dans les opérations observé es et représente donc le nombre maxim al 
possible de blessures graves observées, et non le nombre de bles sures graves effectivement 
enregistrées . Le Mexique demande que les corrections qu'il est proposé d'apporter à ce paragraphe 
soient rejetées au motif que la proposition des États -Unis tente de modifier l'interprétation des 
éléments de preuve donnée par les  Groupes spéciaux. Nous notons que les tableaux présentés 
dans la pièce USA -179 Rev., en particulier ceux qui concernent la pêche à la senne coulissante 
sans encerclement des dauphins dans le Pacifique occidental et central, contiennent des données 
relativ es à la mortalité directe des dauphins ou à des cas où des dauphins ont été capturés mais 
ont ultérieurement été relâchés vivants. De même, nous notons que les chiffres mentionnés dans 
la dernière phrase du paragraphe 7.344, qui se rapportent aux dauphins relâchés vivants, 
représentent la limite supérieure des blessures graves qui auraient pu être observées. Pour ces 
raisons, et afin de clarifier  nos constatations, nous acc édons à  la demande des États -Unis et avons 
apporté la modification demandée au texte de la dernière phrase du paragraphe en question.  
6.17.   S'agissant du paragraphe 7.365 (le paragraphe 7.364 dans les rapports intérimaires), les 
États-Unis demandent que nous modifiions la première phrase de ce paragraphe afin de préciser 
que les taux indiqués  sont fondés sur un sous -ensemble représentatif de toutes les opérations 
dans la pêcherie. Le Mexique s'oppose à la demande des États -Unis, faisant valoir que la 
modification proposée tente de modifier  et de reformuler le raisonnement des Groupes spéciaux. 
La demande des États -Unis consiste à ajouter le membre de phrase "les données montrent que" 
dans la  partie de la première phrase du paragraphe mentionné où les Groupes spéciaux examinent 
les éléments de preuve versés au dossier et, à notre avis, il ne s'agit  pas d'une tentative visant à 
modifier  ou reformuler notre raisonnement. Nous acc édons  donc à la demande des États -Unis et 
avons apporté la modification demandée.  
6.18.   S'agissant du paragraphe 7.385 (le paragraphe 7.384 dans les rapports intérimaires), les 
États-Unis demandent que, pour des raisons de clarté et de cohérence, la première phrase de ce 
paragraphe soit modifiée. Le Mexique ne formule aucune observation sur cette demande. Nous 
notons que la modification proposée améliore la qualité du texte étant don né qu'elle donne 
l'équivalent, pour 1  000 opérations, des chiffres présentés dans le paragraphe. Pour cette raison, 
nous acc édons à  cette demande et avons apporté la modification demandée.  
6.19.   S'agissant des paragraphes 7.386 et 7.399 (les paragraphes 7.385 et  7.398 dans les 
rapports intérimaires), les États -Unis demandent l'ajout d'une note de bas de page à la fin de ces 
paragraphes en vue de rendre le  texte plus clair . Le Mexique s'oppose à la demande des 
États-Unis, faisant valoir que les renvois proposés à une communication du Mexique n'appuient 
pas les phrases auxquelles les États -Unis proposent de les ajouter. Il soutient également WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 22 - 
  qu'accéder à cette demande reviendrait à modifier la qualification par les Groupes spéciaux des 
arguments du Mexique. Comme la  modification proposée concerne notre description des 
arguments du Mexique et que ce dernier s'y oppose , nous rejetons la demande des États -Unis. 
6.20.   S'agissant des paragraphes 7.390 et 7.396 (les paragraphes 7.389 et 7.395 dans les 
rapports intérimaires), les  États-Unis demandent que les Groupes spéciaux modifient les dernières 
phrases de ces paragraphes pour indiquer clairement que les chiffres qu'elles contiennent se 
rapportent aux blessures graves potentielles et non aux  blessures graves effectivement 
réper toriées . Le Mexique s'oppose à cette demande, faisant valoir que la modification proposée 
tente de corriger et de reformuler le raisonnement des Groupes spéciaux. Nous ne souscrivons pas 
à l'argument du Mexique puisque la modification proposée n'affecte en  aucune façon notre 
raisonnement. Nous acc édons  donc à la demande des États -Unis et avons modifié les dernières 
phrases des paragraphes 7.390 et 7.396 pour clarifier  le fondement de nos constatations.  
6.21.   S'agissant du paragraphe 7.394 (le paragraphe 7.393 dan s les rapports intérimaires), les 
États-Unis demandent que nous ajoutions une référence en note de bas de page à la fin de la 
dernière phrase de ce paragraphe pour donner davantage de clarté . Le Mexique fait valoir que la 
demande des États -Unis devrait êtr e rejetée parce que le texte proposé tente de modifier  le 
raisonnement des Groupes spéciaux en ajoutant le membre de phrase "montrant l'absence de 
captures accessoires de mammifère marins", ce qui co rrespond à  l'interprétation de la pièce 
pertinente par le s États -Unis. Nous convenons avec les États -Unis que la note de bas de page 
demandée améliore la clarté du texte et avons ajouté la note de bas de page 657 au texte du 
paragraphe en question. Ce faisant, toutefois, nous n'avons pas inclus le membre de phra se 
"montrant l'absence de captures accessoires de mammifère marins" suggéré par les États -Unis 
entre parenthèses.  
6.22.   S'agissant du paragraphe 7.400 (le paragraphe 7.399 dans les rapports intérimaires), les 
États-Unis nous demandent de réviser la dernière phra se de ce paragraphe pour clarifier  la relation 
entre les première et deuxième clauses. Le Mexique fait valoir que la modification proposée devrait 
être rejetée parce que la proposition des États -Unis tente de modifier  et de reformuler le 
raisonnement des G roupes spéciaux. À notre avis, la modification textuelle proposée améliore et 
clarifie le texte et n'entraîne aucune modification du raisonnement des Groupes spéciaux. Nous 
accédons  donc à la demande des États -Unis et avons modifié le texte du paragraphe 7 .400. 
6.23.   Les États -Unis demandent que nous ajoutions une parenthèse à la note de bas de page 685 
relative au paragraphe 7.408 ( la note de bas de page 664 relative au paragraphe 7.407 dans les 
rapports intérimaires), qui traite d' un argument des États -Unis con cernant la mortalité directe de 
dauphins causée par la pêche aux filets maillants. Selon les États-Unis, la parenthèse permettrait 
d'expliquer plus clairement un élément de leur argument qui n'était pas expressément inclus dans 
la note de bas de page en qu estion , à savoir que "la pêche aux filets maillants ne cause pas, 
nécessairement ou de manière générale, la mortalité directe des dauphins à un niveau équivalent 
à celui de la mortalité causée par les opérations d'encerclement des dauphins dans l'ETP". Le 
Mexique n'a formulé aucune observation sur cette demande des États -Unis. Nous convenons avec 
les États -Unis que l'ajout de cette parenthèse présente plus clairement l'argument formulé par les 
États-Unis et avons donc apporté la modification demandée.  
6.24.   Les É tats-Unis demandent que nous remplacions le membre de phrase "au même niveau de 
risques pour les dauphins que dans l'ETP" figurant au paragraphe 7.417 (le paragraphe 7.416 dans 
les rapports intérimaires) par le membre de phrase " prévu par les dispositions relatives aux 
déterminations " pour préciser que le critère d'une "mortalité ou de blessures graves régulières et 
importantes des dauphins " n'englobe pas le niveau général des "risques " pour les dauphins dans 
l'ETP. Le Mexique ne souscrit pas à la demande d es États -Unis. Selon lui, la demande des 
États-Unis tente de modifier  et de reformuler le raisonnement des Groupes spéciaux. Le Mexique  
signale en outre que la déclaration, telle qu'elle est formulée dans les rapports intérimaires, est 
étayée par le paragr aphe 157 de la deuxième communication écrite des États -Unis, cité dans la 
note de bas de page 714 des rapports. Nous avons apporté la modification demandée au 
paragraphe 7.417 parce qu'elle est utile  pour clarifier notre raisonnement et évite toute confusi on 
éventuelle.  
6.25.   Les États -Unis demandent que nous apportions certaines modifications et insérions deux 
notes de bas de page au paragraphe 7.454 (le paragraphe 7.453 dans les rapports intérimaires) 
pour préciser le fondement de nos constatations concernant l es effets potentiels du stress que les WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 23 - 
  dauphins peuvent ressentir après s'être emmêlés  dans les filets de pêche. Le Mexique fait valoir 
que la proposition des États -Unis tente de modifier l'interprétation des éléments de preuve donnée 
par les Groupes spéci aux et devrait donc être rejetée. Nous ne partageons pas le point de vue du 
Mexique selon lequel la demande des États -Unis constitue une tentative visant à modifier notre 
interprétation des éléments de preuve par ce que, selon nous, la modification demandée  ne 
modifierait pas notre raisonnement ni n'ajouterait un nouvel argument au paragraphe. Nous avons 
donc modifié le paragraphe 7.454 et inséré les notes de bas de page 814 et 815 comme les 
États-Unis l'ont demandé de rendre nos constatations  plus claires . 
6.26.   Les États -Unis demandent que nous ajoutions à la fin de la section 7.7.2.3.3 un paragraphe 
de conclusion qui résum erait nos constatations concernant à la fois les dommages observables et 
les dommages non observables causés aux dauphins par la pêche aux fil ets maillants. Selon eux, 
ce paragraphe assurerait la cohérence avec la structure des sections des rapports où figurent nos 
constatations concernant d'autres méthodes de pêche. À cette fin, les États -Unis proposent un 
paragraphe de conclusion détaillé basé  sur différentes parties de la section 7.7.2.3.3. Le Mexique 
s'oppose à la proposition des Groupes spéciaux au motif que cela reviendrait à permettre aux 
États-Unis d 'écrire les constatations ou le raisonnement des Groupes spéciaux. Nous notons que 
nous ré sumons nos constatations concernant les dommages observables et non observables 
causés aux dauphins par la pêche aux filets maillants aux paragraphes 7.444 (le paragraphe 7.443 
dans les rapports intérimaires) et 7.456 (le paragraphe 7.455 dans les rapports  intérimaires) des 
rapports, respectivement. Néanmoins, nous sommes d'avis que l'ajout d'un paragraphe de 
conclusion général e à la fin de la section 7.7.2.3.3 concernant la pêche aux filets maillants 
améliorerait la clarté du texte des rapports. Nous avons  donc inséré le paragraphe 7.457 à cette 
fin. En rédigeant ce paragraphe, cependant, nous avons modifié le libellé proposé par les 
États-Unis afin d'assurer la cohérence avec les sections analogues des rapports concernant 
d'autres méthodes de pêche.  
6.27.   S'agis sant de l'intitulé de la cinquième colonne du dernier tableau figur ant au 
paragraphe  7.469 (le paragraphe 7.467 dans les rapports intérimaires), ainsi que des textes des 
paragraphes 7.470 et 7.523 (le s paragraphes 7.468 et 7.521 dans les rapports intérimai res), les 
États-Unis demandent aux Groupes spéciaux de remplacer les références à la mortalité des 
dauphins par opération dans la pêcherie palangrière au thon et au marlin de l'est de l'Australie par 
l'expression "mortalité possible des dauphins" ou, à tit re subsidiaire, "capture de dauphins". La 
raison en est que, selon eux, les données par opération disponibles pour cette pêcherie particulière 
se rapportent à la capture des dauphins, mais pas nécessairement à la mortalité de ces animaux. 
Le Mexique demand e que les Groupes spéciaux rejettent la demande des États -Unis au motif 
qu'elle revient à réviser ou à étoffer les constatations de fait des Groupes spéciaux, en faisant 
valoir que la "capture" d'un dauphin pris à l'hameçon et hissé à bord ne devrait pas ê tre 
comptabilisée  comme une mortalité.  
6.28.   Nous notons tout d'abord que , dans les rapports intérimaires, l'intitulé du tableau auquel les 
États-Unis font référence est repris de la pièce USA -179 Rev.  Nous notons en outre qu'il est 
indiqué dans le tableau figur ant dans la pièce USA -179 Rev. que les données figurant sous l'intitulé 
"Mortalité pour 1  000 opérations", qui se rapportent à la pêcherie palangrière au thon et au marlin 
de l'est de l'Australie, correspondent à  une estimation des dauphins capturés par le s hameçons des 
palangres , puisque le terme "est." est inséré après chaque point de données et que son sens est 
expliqué  dans la note de bas de page  5 de la pièce  en question . Nous notons en outre qu'au 
paragraphe 58 de leur première communication écrite, l es États -Unis expliquent que, pour cette 
pêcherie particulière, les données relatives à la mortalité qu'ils ont fournies en lien avec la 
communication mentionnée reposent sur le nombre total de dauphins capturés. Il est donc clair 
que l'intitulé de la cinq uième colonne du dernier tableau figurant au paragraphe 7.469, ainsi que 
les textes des paragraphes 7.470 et 7.523 de nos rapports, devraient être modifiés pour rendre 
compte de ce fait. À cette fin, nous avons ajouté le terme "possible" après "mortalité" dans 
l'intitulé de la cinquième colonne du dernier tableau figurant au paragraphe 7.469 et également 
dans les p aragraphes 7.470 et 7.523.  
6.29.   Les États -Unis demandent que les Groupes spéciaux modifient le texte de la troisième 
phrase du paragraphe 7.475 des pr ésents rapports (le paragraphe 7.473 dans les rapports 
intérimaires) pour le clarifier, et insèrent une note de bas de page dans cette phrase afin 
d'expliquer le fondement de la déclaration selon laquelle certaines pêcheries à la palangre ne 
présentent pas  de risques connus de dommages observables pour les dauphins. Le Mexique 
soutient que les États -Unis ne devraient pas donner d 'instructions aux Groupes spéciaux quant aux WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 24 - 
  éléments de preuve sur lesquels ils devraient fonder leurs constatations. À notre avi s, aucune des 
deux demandes des États -Unis ne modifie les éléments de preuve sur lesquels nous fondons nos 
constatations ou notre raisonnement exposés au paragraphe 7.475. Nous considérons que les 
deux aspects de la demande des États -Unis servent à amélior er la  qualité du texte du 
paragraphe  7.475. Nous avons donc apporté les modifications textuelles demandées par les 
États-Unis et inséré la note de bas de page 857.  
6.30.   S'agissant du paragraphe 7.541 (le paragraphe 7.539 dans les rapports intérimaires), les 
États-Unis demandent que nous ajoutions du texte à la troisième phrase du paragraphe pour 
clarifier cette phrase et garantir l'exactitude des chiffres relatifs à la pêcherie à la senne 
coulissante de l'océan Pacifique occidental et central . Le Mexique ne form ule aucune observation 
sur cette demande. À notre avis, le libellé proposé améliore la qualité du texte en précisant que le 
chiffre mentionné dans ce paragraphe est une moyenne annuelle pour 1  000 opérations. Nous 
accédons  donc à la demande des États -Unis et avons modifié la troisième phrase du paragraphe en 
question . 
6.31.   Les États -Unis demandent que nous insérions des références additionnelles en note de bas 
de page s'agissant des p aragraphes 7.683 (le paragraphe 7.681 dans les rapports intérimaires) et 
7.698 (le paragraphe 7.696 dans les rapports intérimaires). Les références proposées par les 
États-Unis comprennent des renvois suivis de descriptions entre parenthèses des pièces 
mentionnées  dans les renvois (par exemple, "Dolphin Mortalities to ETP Dolphin Set s and in Other 
Fisheries" ( pièce USA-111) (montrant que le point de repère de l'ETP, c'est -à-dire le niveau de la 
mortalité par opération causée par l'encerclement des dauphins dans l'ETP entre 1997 et 2015, 
était de 0,1265 mort par opération)"). Selon les  États-Unis, l'ajout de ces références en note de 
bas de page rendrait compte de manière plus exhaustive de leurs arguments. Le Mexique ne 
formule aucune observation sur la demande des États -Unis e n ce qui concerne le 
paragraphe  7.683. S'agissant de la dem ande des États -Unis concernant le paragraphe 7.698, le 
Mexique  fait valoir que cette demande devrait être rejetée parce qu'elle constitue une tentative 
visant à donner des instructions aux Groupes spéciaux quant aux éléments de preuve sur lesquels 
ils devr aient fonder leurs constatations. Nous convenons avec les États -Unis que l'ajout des 
renvois indiqués par les États -Unis améliore la clarté et l'exhaustivité des paragraphes 7.698 et 
7.683. Par conséquent, nous avons inséré des références additionnelles da ns les notes de bas de 
page 1176 et 1177 et ajouté une nouvelle note de bas de page 1195. S'agissant de l'argument du 
Mexique au sujet du  paragraphe 7.698, nous ne considérons pas que la demande des États -Unis 
nous "donne des instructions" quant aux élémen ts de preuve sur lesquels nous devrions nous 
appuyer . En fait, la référence clarifie  le fondement de notre raisonnement. Toutefois, bien que 
nous accédions aux  demandes des États -Unis concernant les paragraphes 7.698 et 7.683, pour 
des raisons de style et de cohérence, nous ne jugeons pas nécessaire d'ajouter les descriptions 
entre parenthèses des pièces mentionnées dans les renvois, comme les États -Unis l'ont demandé. 
Cela dit, insérer dans le corps du texte des paragraphes en question la valeur numérique du point 
de repère, que les États -Unis proposent d'ajouter entre parenthèses dans les références 
additionnelles en note de bas de page, faciliterait à notre avis la compréhension du lecteur . Par 
conséquent, à la fin de la dernière phrase du paragraphe 7.68 3 et à la fin de la deuxième phrase 
du paragraphe 7.698, nous avons inséré le membre de phrase " qui, selon les calculs des 
États-Unis, est de 0,1265 mort par opération ". 
6.2  Demandes du Mexique  
6.32.   S'agissant du paragraphe 7.46, le Mexique demande que les Groupes spéciaux suppriment 
leur déclaration indiquant que le Mexique n'a pas répondu à l'argument des États -Unis selon lequel 
les allégations du Mexique concernant les pressions dont il est allégué qu'elles sont exercées par 
les États -Unis sur certains détaillant s de produits du thon des États -Unis ne relevaient pas du 
mandat des Groupes spéciaux. D'après le Mexique , les Groupes spéciaux ne lui ont pas ménagé la 
possibilité de traiter cette question. Le Mexique dit que les Groupes spéciaux n'ont inclus aucune 
question concernant le mandat dans leurs questions postérieures à l'audition. Les États -Unis 
répondent que la demande du Mexique repose sur un postulat incorrect puisque le Mexique a 
effectivement e u la possibilité de formuler des observations sur cette questi on. Nous notons que, 
contrairement à ce que le Mexique affirme, les Groupes spéciaux ont bien posé une question au 
Mexique concernant le mandat après les réunions conjointes des Groupes spéciaux avec les 
parties. Dans la question n ° 72 posée au Mexique, il  lui est explicitement demandé si "cette action 
alléguée relève du mandat des Groupes spéciaux". Dans sa réponse à cette question, le Mexique 
n'a pas traité cet aspect de la question des Groupes spéciaux. Par ailleurs, il a eu la possibilité de WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 25 - 
  formuler de s observations sur la réponse des États -Unis à une question des Groupes spéciaux 
concernant précisément cette question et il a choisi de ne pas le faire.18 Par conséquent, nous 
rejetons la demande du Mexique et conservons la déclaration exacte selon laquell e le Mexique n'a 
pas répondu à cet argument.  
6.33.   S'agissant du paragraphe 7.60 qui contient une description du Système de repérage et de 
vérification de l'AIDCP, le Mexique demande que nous supprimions la phrase " Toutefois, il ne 
prévoit pas de prescriptions j uridiques spécifiques concernant les audits ou la coopération entre 
parties. " Selon lui, cette déclaration est inexacte et peut être interprétée comme donnant à penser 
que les audits et la coopération entre parties n'ont pas été mis en œuvre dans le cadre du système 
de l'AIDCP. Le Mexique signale également des éléments de preuve versés au dossier montrant qu'il 
existe bel et bien une coopération dans le contexte ou dans le cadre de l'AIDCP. Les États -Unis 
font valoir que cette demande devrait être rejetée é tant donné que la déclaration rédigée par les 
Groupes spéciaux est exacte. Nous notons que la déclaration à laquelle le Mexique s'oppose 
concerne l'absence apparente dans le Système de repérage et de vérification de l'AIDCP de 
prescriptions juridiques déta illées concernant les audits et la coopération entre parties. La 
déclaration ne dit rien sur la question de savoir si les parties à l'AIDCP, dans le cadre de leur 
propre législation nationale ou par le biais d'arrangements conclus séparément de l'AIDCP mai s 
dans le contexte de cet accord, mènent ou non effectivement des activités d 'audit  ou de 
coopération. Néanmoins, pour éviter toute confusion, et parce que nous considérons que la phrase 
en question n'est pas essentielle à notre exposé, nous acc édons à  la demande du Mexique et 
avons supprimé la phrase.  
6.34.   S'agissant du paragraphe 7.64 qui contient la description donnée par les Groupes spéciaux 
du système de repérage et de vérification de la NOAA, le Mexique fait valoir que le texte ne rend 
pas compte d'un " élément essentiel" qu'il a relevé , à savoir que les organismes des États -Unis 
n'ont pas le pouvoir de procéder à des audits des navires de pêche, navires transporteurs et 
entreprises de transformation non états -uniens. Le Mexique demande que nous ajoutions do nc une 
phrase rendant compte de cet argument. Les États -Unis font valoir que cette demande devrait être 
rejetée, d'abord parce que le paragraphe en question constitue une description de la mesure en 
cause et non un résumé des arguments du Mexique, ensuite parce que l'étendue du pouvoir des 
États-Unis ressort clairement du paragraphe tel qu'il est rédigé par les Groupes spéciaux, et enfin 
parce que la question de l'étendue du pouvoir des États -Unis est tr aitée en détail aux 
paragraphes  7.633 et 7.675 des pré sents rapports (le s paragraphes 7.631 et 7.673 dans les 
rapports intérimaires). Nous notons, toutefois, que les États -Unis ne font pas valoir que la 
déclaration proposée par le Mexique est incorrecte quant au fond. Par conséquent, nous accédons 
à cette dem ande et avons inséré une déclaration rendant compte du point de vue du Mexique, qui 
met à notre avis davantage en lumière un élément  qui est déjà rendu  dans le paragraphe tel qu'il 
est rédigé par les Groupes spéciaux.  
6.35.   S'agissant du paragraphe 7.85 qui porte sur l'identification par les Groupes spéciaux du 
critère juridique applicable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Mexique fait valoir que la 
description donnée par les Groupes spéciaux omet un élément important du critère de l'adaptation 
énoncé  par l'Organe d'appel, à savoir que l'analyse de l'adaptation doit être effectuée "compte 
tenu des objectifs de la mesure". Selon le Mexique, une référence à cet élément du critère devrait 
être incluse dans le paragraphe en question. Les États -Unis réponde nt que la phrase telle qu'elle 
est rédigée par les Groupes spéciaux est exacte. Selon eux, la phrase telle qu'elle est rédigée 
identifie correctement ce sur quoi les parties s'entendent en ce qui concerne le  critère juridique 
applicable, mais accéder à la demande du Mexique aboutirait à indiquer de façon inexacte dans ce 
paragraphe que les parties s'entendent sur le rôle que "l es objectif s de la mesure" devrai ent jouer 
dans l'analyse de l'adaptation alors qu'en fait , les parties sont en désaccord sur ce poi nt. Nous 
notons que, comme nous l'avons exposé  en détail dans la section 7.5.2 de nos rapports, l'Organe 
d'appel a utilisé diverses formulations semblables pour décrire l'analyse de l'adaptation, dont une 
seule faisait référence aux objectifs de la mesure.  La pertinence et la signification de la référence 
faite par l'Organe d'appel aux objectifs de la mesure constituaient un  point de litige  important 
entre les parties. Nous considérons que le libellé  proposé par le Mexique pourrait induire le lecteur 
en err eur en l'amenant à penser que les deux parties avaient la même compréhension de la 
                                                
18 Question n ° 32 des Groupes spéciaux ("Veuillez répondre à l'argument formulé p ar le Mexique au 
paragraphe 149 de sa première communication écrite concernant les engagements pris par des détaillants de 
ne pas acheter de produits du thon mexicains"); Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n ° 32 des Groupes s péciaux, paragraphe 70.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 26 - 
  pertinence et de la signification de cette formulation, ce qui, comme nous l'avons indiqué plus 
haut, n'était pas le cas. De plus, nous rappelons que nous exposons en détail  notre conception de 
la signification et de la pertinence de la référence faite par l'Organe d'appel aux objectifs de la 
mesure, y compris les arguments du Mexique, aux paragraphes 7.114 à 7.126 des présents 
rapports. Nous considérons que cet exposé  est su ffisamment détaillé, de sorte que l'ajout 
demandé par le Mexique n'est pas nécessaire et n'améliorerait pas l'exactitude ni la clarté du 
paragraphe. Par conséquent, nous rejetons la demande du Mexique.  
6.36.   S'agissant du paragraphe 7.87 dans lequel les Groupes spéciaux exposent les arguments du 
Mexique concernant le critère juridique applicable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le 
Mexique fait valoir que le texte, et en particulier la référence à d'"autres facteurs du critère 
d'impartialité", ne rend pa s compte avec exactitude de sa position. Il demande que les Groupes 
spéciaux suppriment cette référence et insèrent un autre texte qui suive plus fidèlement  les 
arguments formulés par le Mexique dans ses communications écrites. Les États -Unis font valoir 
que le paragraphe tel qu'il est rédigé rend compte avec exactitude de la position du Mexique, étant 
donné que ce dernier a bel et bien fait référence dans ses communications aux différents 
"facteurs" ou "éléments" du critère juridique applicable. Gardant à l'esprit que cette demande se 
rapporte à la description faite par les Groupes spéciaux des propres arguments du Mexique, nous 
accédons à  la demande de ce dernier et avons apporté la modification demandée afin de mieux 
rendre compte de la position du Mexiqu e. 
6.37.   S'agissant du paragraphe 7.107, le Mexique demande que, pour rendre compte avec plus 
d'exactitude de ses arguments, nous supprimions le terme "juridiques" dans le membre de phrase 
"le Mexique fait valoir que la fiabilité des systèmes juridiques applicab les …". Il fait valoir qu'il n'a 
pas employé le terme "juridiques" dans ses communications et que ce mot restreint indûment le 
champ du terme "systèmes" d'une manière qui ne correspond pas à son intention. Les États -Unis 
ne formulent aucune observation sur  cette demande. Gardant à l'esprit que cette demande se 
rapporte à la description faite par les Groupes spéciaux des propres arguments du Mexique, nous 
accédons à  la demande de ce dernier et avons apporté la modification demandée afin de mieux 
rendre compt e de la position du Mexique.  
6.38.   S'agissant du paragraphe 7.130 qui expose les arguments du Mexique concernant la 
pertinence du préambule de l'Accord sur l'OMC pour l'interprétation des accords visés, le Mexique 
conteste  la déclaration des Groupes spéciaux sel on laquelle l'argument du Mexique aboutit à  la 
conclusion qu'une mesure peut être jugée incompatible avec une disposition particulière des 
accords visés " parce qu'elle ne favorise pas la réalisation de l'un des objectifs mentionnés dans le 
préambule ". Selo n le Mexique, cette déclaration ne rend pas compte avec exactitude de son 
argument, qui avançait ce qui suit: "[d]es mesures qui établissent une discrimination allant à 
l'encontre de l' Objectif de développement durable … peuvent " être jugées incompatibles" .19 Le 
Mexique demande donc que cette déclaration soit supprimée et remplacée par une autre 
formulation rend ant compte avec plus d'exactitude des arguments du Mexique. Les États -Unis ne 
formulent aucune observation sur cette demande. Nous acc édons à la dema nde du Mexique en vue  
de mieux rendre compte de son argument.  
6.39.   S'agissant du paragraphe 7.183 (le paragraphe 7.182 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique soutient que ce paragraphe omet des éléments essentiels de l'argument qu'il a présenté 
concernant la réglementation des États -Unis adoptée en vertu de la Loi sur la protection des 
mammifères marins, et demande que les Groupes spéciaux apportent les modifications nécessaires 
afin de rendre pleinement compte de ces arguments. Entre autres choses, le Mexi que demande 
que les Groupes spéciaux emploient le terme "explique" au lieu de "soutient" lorsqu'ils qualifie nt sa 
description de la réglementation, parce que les États -Unis ne contestent pas l'exactitude de cette 
description. Les États -Unis ne s'opposent p as à certaines modifications qu'il est proposé d'apporter 
à la dernière phrase du paragraphe en question , mais demandent aux Groupes spéciaux de rejeter 
d'autres aspects de la demande du Mexique. Pour ce qui est des modifications qu'il est proposé 
d'apport er à la première phrase, ils demandent que les Groupes spéciaux rejettent la demande du 
Mexique car le texte proposé  par le Mexique est inexact en ce sens qu'il donne à tort l' impression 
que l'argument a été formulé par le Mexique en réponse à un argument des États -Unis. Pour ce qui 
est des modifications qu'il est proposé d'apporter à la dernière phrase, les États -Unis soutiennent 
que le Mexique n'a pas fait valoir que "la réglementation exige[ait] des État s-Unis qu'ils interdisent 
complé tement les importat ions de fruits de mer" en provenance de pays qui ne "cré[aient ] [pas] 
                                                
19 Mexique, réponse à la question n° 84 des Groupes spéciaux, paragraphe 125.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 27 - 
  des évaluations qui estiment l'abondance de la population pour les stocks de mammifères marins 
qui sont tués ou gravement blessés dans leurs eaux territoriales". Au contraire, de l'avis des 
États-Unis, la Loi sur la protection des mammifères marins est une mesure par pêcherie, par 
opposition à une mesure par pays. Nous notons que la demande d u Mexique comprend deux 
parties:  l'une nous demand e d'inclure une description conceptuelle de l'ar gument exposé dans la 
première phrase du paragraphe en cause et l'autre nous demand e de développer davantage l'un 
des arguments du Mexique dans la dernière phrase de ce paragraphe. S'agissant de la première 
partie, nous convenons avec les États -Unis qu'il n'est pas entièrement exact de décrire l'argument 
du Mexique comme étant une réponse à l'argument des États -Unis concernant l'impossibilité 
pratique de recueillir des renseignements dans le contexte de la méthode du PBP. De plus, nous 
notons que, en l'état , la première phrase rend correctement compte de l'argument du Mexique. 
Nous rejetons donc la première partie de la demande du Mexique. S'agissant de la deuxième 
partie, nous sommes d'accord avec le Mexique et avons donc modifié la dernière phrase du 
parag raphe en question . Enfin, nous avons remplacé le terme "soutient" par "affirme".  
6.40.   Le Mexique demande également que les Groupes spéciaux ajoutent un nouveau paragraphe 
après l'actuel paragraphe 7.183 (le paragraphe 7.182 dans les rapports intérimaires) des r apports 
parce que les rapports intérimaires omettent de mentionner deux arguments du Mexique 
concernant l'utilisation du PBP, à savoir que i)  les États -Unis ont utilisé la méthode du PBP pour 
évaluer l'incidence des méthodes de pêche par encerclement des d auphins sur ces animaux dans 
l'ETP dans la mise en œuvre de la mesure, et que ii)  l'utilisation du PBP protège les plus petits 
stocks de dauphins d e l'extinction totale dans les cas où un nombre relativement faible de morts 
peut porter atteinte à la capaci té des membres du stock de se reproduire. Les États -Unis font 
valoir que l'ajout de ces détails n'est pas nécessaire parce que l'e xplication donnée au 
paragraphe  7.175 est suffisante pour décrire avec exactitude les arguments du Mexique 
concernant le PBP. Si, toutefois, les Groupes spéciaux décident d'inclure les détails demandés par 
le Mexique, les États -Unis signalent que l'endroit où le Mexique demande que ce nouveau 
paragraphe soit inséré n'est pas approprié et qu 'il conviendrait de l'insérer  dans le co ntexte du 
paragraphe 7.175 qui expose les arguments du Mexique. Nous souscrivons à la demande du 
Mexique et avons inclus les détails de ses arguments dans le nouveau paragraphe 7.176. Nous 
avons toutefois modifié le libellé proposé par le Mexique en rédige ant ce paragraphe. Pour choisir 
l'emplacement de ce paragraphe, nous avons tenu compte de l'observation des États -Unis. 
6.41.   S'agissant du paragraphe 7.217 (le paragraphe 7.216 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que ce paragraphe expose l'a rgument des États -Unis concernant la valeur 
probante de la pièce USA -179 Rev. mais n'expose pas celui du Mexique. Le Mexique  demande 
donc qu'une phrase soit ajoutée à la fin du paragraphe afin que sa position à cet égard  soit 
correctement décrite . Les État s-Unis s'opposent à la demande du Mexique, faisant valoir que ce 
paragraphe n'expose pas les arguments de l'une ou l'autre des parties, mais la description de la 
pièce USA -179 Rev faite par les Groupes spéciaux . Si le Mexique entendait faire référence au 
paragraphe 7.216 (le paragraphe 7.215 dans les rapports intérimaires) des rapports, les 
États-Unis affirment que ce paragraphe évoque  déjà, dans les deuxième et troisième phrases, les 
arguments que le Mexique demande aux Groupes spéciaux d'ajouter. Nous not ons que, comme les 
États-Unis le font valoir, le paragraphe 7.217 contient notre description des pièces USA -179 et 
USA-179 Rev., et non les arguments des parties concernant ces pièces. Nous notons également 
que les observations que le Mexique nous demande d'ajouter au paragraphe 7.217 expriment les 
vues du Mexique sur la pièce USA -179 et non sur la pièce USA -179 Rev. Nous avons néanmoins 
révisé le texte du paragraphe 7.216, où sont notés l es arguments des parties concernant les 
pièces USA -179 et USA -179 Rev ., afin de donner une description plus complète des arguments du 
Mexique concernant la pièce USA -179. 
6.42.   Le Mexique demande que les Groupes spéciaux incluent un nouveau paragraphe, avant ou 
après le paragraphe 7.238 (le paragraphe 7.2 37 dans les rapports inté rimaires), pour rendre 
compte des arguments du Mexique sur le point de savoir si un taux de  surveillance des 
observateurs de moins de 10 % fournit des données scientifiquement valables. Les États -Unis font 
valoir que le nouveau paragraphe proposé par le Mex ique n'est pas nécessaire ni approprié, étant 
donné que les rapports intérimaires résument déjà de façon circonstanciée les arguments du 
Mexique sur cette question. Nous notons que le nouveau paragraphe demandé par le Mexique 
contient des arguments dont le s éléments essentiels ont déjà été exposés dans les présents 
rapports, par exemple  au paragraphe 7.236 (le paragraphe 7.235 dans les rapports intérimaires). 
En fait, le nouveau texte proposé fait référence à l'interprétation par le Mexique de certaines 
pièces versées au dossier que le Mexique a  présentées à l'appui de son argument principal selon WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 28 - 
  lequel un taux de  surveillance par des observateurs de moins de 10 % ne fournit pas des données 
scientifiquement valables. Nous rejetons donc la demande du Mexique.  
6.43.   S'agissant du paragraphe 7.250 (le paragraphe 7.249 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande que les Groupes spéciaux modifient ce paragraphe qui indique que le Mexique 
n'a pas présenté d'arguments concernant la signification des termes dommage s "observés", "non 
observés", "observables", "non observables", "directs"  et "indirects" . Il fait valoir qu'il a 
effectivement examiné cette question et suggère un libellé spécifique pour en rendre compte dans 
le paragraphe en question . Les États -Unis dema ndent que les Groupes spéciaux rejettent la 
demande du Mexique. Ils rappellent qu'à l'audition, le Mexique a dit , en réponse à cette question, 
qu'il répondrait de façon circonstanciée à la question par écrit, mais il n'a pas par la suite présenté 
d'argumen ts spécifiques sur la question ni fait référence à des déclarations prononcées  à l'audition. 
Nous notons que bien que le Mexique ait examiné certaines des questions concernant la 
signification des termes mentionnés dans le paragraphe en question , il a égal ement dit qu'il 
"présente[rait] des renseignements plus détaillés dans [sa] réponse écrite". Toutefois, en réponse 
à la question n° 116 des Groupes spéciaux, qui a été envoyée aux parties après la réunion de fond 
des Groupes spéciaux avec les parties,  et leur demanda it d'exposer leur interprétation des termes 
dommages ou risques "directs", "indirects", "observés", "observables", "non observés" et "non 
observables", le Mexique n'a pas fourni plus de précisions sur  les différences conceptuelles entre 
ces term es. Pour ces raisons, nous avons modifié le texte du paragraphe 7.250 pour rendre 
compte des déclarations du Mexique pendant la réunion ainsi que de sa réponse à la 
question  n° 116 des Groupes spéciaux.  
6.44.   S'agissant du paragraphe 7.276 (le paragraphe 7.275 d ans les rapports intérimaires) qui 
expose les arguments du Mexique concernant la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, le Mexique demande que nous ajoutions certains termes pour rendre compte 
avec plus d'exactitude de sa posi tion. En particulier, il demande, premièrement, que nous 
précisions que le Mexique ne conteste pas les données récentes  relatives à la mortalité des 
dauphins causée par les opérations d'encerclement dans l'ETP et, deuxièmement, que nous 
rendions compte de l'argument du Mexique concernant l'incidence de l'Accord de La Jolla sur les 
taux de mortalité dans cette pêcherie. Les États -Unis ne s'opposent pas à toute la demande du 
Mexique, mais ils s'opposent à l'ajout du terme "récentes" dans la première phrase. S elon eux, cet 
ajout ne rendrait pas compte avec exactitude des arguments du Mexique. À notre avis, l'ajout du 
terme "récentes" demandé par le Mexique n'est pas nécessaire car la phrase indique déjà que le 
Mexique ne conteste pas les éléments de preuve " collecté[]s et publié []s par l'AIDCP ". Cette 
référence à l'AIDCP indique clairement la portée des éléments de preuve que le Mexique ne 
conteste pas, puisque l'AIDCP n'a commencé à exister (sous sa forme initiale) qu'après l'entrée en 
vigueur de l'Accord de La  Jolla en 1992. Par conséquent, nous n'acc édons pas à la demande du 
Mexique visant à ajouter le terme "récentes". Toutefois, nous accédons au reste de la demande du 
Mexique qui décrit avec exactitude sa position, sauf en ce qui concerne le terme "souligne"  que le 
Mexique propose et qui pourrait être interprété comme une marque d'approbation de son 
argument. Une telle approbation ne serait pas approprié e dans le contexte du paragraphe en 
question, qui décrit simplement les arguments du Mexique. Nous avons do nc remplacé ce terme 
par "fait valoir", mais avons acc édé à la demande du Mexique à tous autres égards.  
6.45.   S'agissant du paragraphe 7.277 (le paragraphe 7.276 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande que nous modifiions le texte pour rendre compte avec plus d'exactitude de  ses 
arguments concernant l'importance des dommages non observables causés par l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP. Les États -Unis ne s'opposent pas à cette demande, mais font valoir que 
certains éléments du libellé de remplacem ent proposé par le Mexique ne rendent pas compte avec 
exactitude des communications écrites de ce dernier. Gardant à l'esprit que cette demande se 
rapporte à la description faite par les Groupes spéciaux, des propres arguments du Mexique, nous 
accédons à la demande du Mexique et avons apporté la modification proposée, qui rend compte à 
notre avis de la position du Mexique pendant la procédure.  
6.46.   S'agissant du paragraphe 7.284 (le paragraphe 7.283 dans les rapports intérimaires) dans 
lequel les Groupes spéciau x notent que le Fonds mondial pour la nature (WWF), entre autres, a 
exprimé la crainte  que la mortalité dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP puisse être sous -estimée, le Mexique demande que les Groupes spéciaux 
rappel lent explicitement sa position selon laquelle le document du WWF auquel les Groupes 
spéciaux font référence dans ce paragraphe "ne fournit aucun élément de preuve concernant la 
mortalité , mais formule simplement une allégation sans l'étayer". Les États -Unis font valoir que WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 29 - 
  cette demande devrait être rejetée pour deux raisons: premièrement, parce que le paragraphe en 
question décrit l'évaluation des éléments de preuve faite par les Groupes spéciaux plutôt que les 
arguments des parties; et deuxièmement, parce  que l'argument dont le Mexique demande 
l'insertion a été formulé par ce pays au sujet  non pas de la pièce examinée dans ce paragraphe, 
mais d'un document différent du WWF examiné dans un paragraphe ultérieur. Comme les 
États-Unis, nous notons que l'argume nt que le Mexique nous demande d'inclure n'a pas été 
formulé au sujet de  la pièce en question  dans ce paragraphe, mais au sujet d' un document 
différent du WWF. De plus, nous notons que le paragraphe en question décrit la propre évaluation 
des éléments de p reuve faite par les Groupes spéciaux compte tenu des arguments des deux 
parties, et ne résume donc pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nous considérons 
donc qu'il serait inapproprié d'insérer un résumé de l'argument du Mexique dans ce paragr aphe. À 
cet égard, nous rappelons que les groupes spéciaux ne sont pas obligés d'examiner explicitement 
chaque argument présenté par les parties à un différend.20 De plus , nous rappelons qu'un groupe 
spécial ne commet pas d'erreur simplement parce qu'il s'a bstient d'accorder aux éléments de 
preuve le poids que l'une des parties pense qu'il faudrait leur accorder .21 
6.47.   S'agissant du paragraphe 7.289 (le paragraphe 7.288 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande que les Groupes spéciaux suppriment la déc laration indiquant qu'il n'a contesté 
l'existence de dommages non observables dans aucune des phases antérieures du présent 
différend (c'est -à-dire la procédure initiale ou la première procédure au titre de l'article 21:5). 
Selon  le Mexique , cette déclarat ion est incorrecte car la position du Mexique a été constante  tout 
au long des différentes procédures dans le présent différend. Les États -Unis demandent que les 
Groupes spéciaux conservent le texte tel qu'il est rédigé parce que, à leur avis, il rend 
correctement compte du fait que le Mexique a modifié sa position pendant le différend concernant 
l'existence de dommages non observables. À notre avis, la phrase en question n'est pas essentielle 
pour notre raisonnement dans l'actuelle procédure au titre de l' article 21:5 , parce que nos 
constatations concernant l'existence de dommages non observables sont fondées sur les rapports 
antérieurs des Groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans le présent différend et sur les 
éléments de preuve présentés par les part ies dans la présente procédure, et non sur le point de 
savoir si l'une ou l'autre des parties a modifié sa position concernant ces dommages au cours du 
présent différend. Par conséquent, nous acc édons à  cette demande et avons supprimé la phrase 
en question . 
6.48.   S'agissant du paragraphe 7.295 (le paragraphe 7.294 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux "ont décidé de se ranger à l'avis des États -Unis" 
concernant la pièce USA -43, mais ont omis de mentionn er les arguments qu'il a présentés 
concernant cette pièce. Le Mexique demande donc qu'une phrase soit ajoutée à la fin du 
paragraphe en question pour rappel er son argument. Les États -Unis ne s'opposent pas à cette 
demande, mais disent que l'endroit approprié pour prendre no te de cet argument serait les 
paragraphes exposant les arguments des parties plutôt que les paragraphes dans lesquels les 
Groupes spéciaux expliquent leur raisonnement. Les États -Unis demandent également que, si les 
Groupes spéciaux acc èdent à  la demande d u Mexique, ils emploient des verbes qui font 
comprendre que les phrases rendent compte des arguments du Mexique et non de faits non 
contestés ou de constatations des Groupes spéciaux. Nous commençons par observer que, dans le 
paragraphe en question, les Gr oupes spéciaux ne "se rangent [pas] à l'avis" des États -Unis, 
comme le Mexique l'affirme. En fait, dans ce paragraphe, les Groupes spéciaux consignent leur 
propre évaluation de la pièce en question, fondée sur leur propre interprétation de cette pièce et 
éclairé e par les arguments des deux parties. Cela cadre complé tement avec l'obligation des 
Groupes spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
"objective" de la question. Comme ce paragraphe contient la propre évalu ation des Groupes 
spéciaux, il ne répète pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nous considérons donc 
qu'il serait inapproprié d' y insérer un résumé des arguments du Mexique.  Néanmoins, pour tenter 
de répondre à la préoccupation exprimée par le  Mexique, nous avons ajouté un nouveau texte à la 
note de bas de page 503 relative au  paragraphe en question, dans lequel nous exposons 
l'argument du Mexique en utilisant le  texte proposé par ce dernier. Nous avons également expliqué 
dans cette même note d e bas de page pourquoi nous ne souscrivons pas à l'argument du Mexique 
concernant le sens  et la valeur probante de la pièce USA -43. 
                                                
20 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  125. 
21 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de  fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 229.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 30 - 
  6.49.   S'agissant du paragraphe 7.296 (le paragraphe 7.295 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux "ont décidé de se ranger à l'avis des États -Unis" 
concernant la pièce USA -45, mais ont omis de mentionn er les arguments qu'il a présentés 
concernant cette pièce. Le Mexique demande donc qu'une phrase soit ajoutée à la fin du 
paragraphe en question  pour rappel er son argument. Les États -Unis22 ne s'opposent pas à cette 
demande, mais disent que l'endroit approprié pour prendre note de cet argument serait les 
paragraphes exposant les arguments des parties plutôt que les paragraphes dans lesquels les 
Groupes spéciaux expliquent leur raisonnement. Les États -Unis demandent également que, si les 
Groupes spéciaux acc èdent à  la demande du Mexique, ils emploient des verbes qui font 
comprendre que les phrases rendent compte des arguments du Mexique et non de fai ts non 
contestés ou de constatations des Groupes spéciaux. Nous commençons par observer que, dans le 
paragraphe en question, les Groupes spéciaux ne "se rangent [pas] à l'avis" des États -Unis, 
comme le Mexique l'affirme. En fait, dans ce paragraphe, les Gr oupes spéciaux consignent leur 
propre évaluation de la pièce en question, fondée sur  leur propre interprétation de cette pièce et 
éclairé e par les arguments des deux parties. Cela cadre complé tement avec l'obligation des 
Groupes spéciaux au titre de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
"objective" de la question. Comme ce paragraphe contient la propre évaluation des Groupes 
spéciaux, il ne répète pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nous considérons donc 
qu'il serai t inapproprié d'insérer un résumé des arguments du Mexique dans ce paragraphe. 
Néanmoins, pour tenter de répondre à la préoccupation exprimée par le Mexique, nous avons 
ajouté un nouveau texte à la note de bas de page 506 relative au paragraphe en question , dans 
lequel nous exposons l'argument du Mexique en utilisant le  texte proposé par ce dernier. Nous 
avons également expliqué dans cette même note de bas de page pourquoi nous ne souscrivons 
pas à l'argument du Mexique concernant le sens  et la valeur proba nte de la pièce USA -45. 
6.50.   S'agissant du paragraphe 7.300 (le paragraphe 7.299 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux "ont décidé de se ranger à l'avis des États -Unis" 
concernant la pièce MEX -14, mais ont omis de mentionner les arguments qu'il a présentés 
concernant cette pièce. Le Mexique  demande donc qu'un e phrase soit ajoutée à la fin du 
paragraphe en question pour rappel er son argument. Les États -Unis ne s'opposent pas à cette 
demande, mais disent que l'endroit app roprié pour prendre note de cet argument serait les 
paragraphes exposant les arguments des parties plutôt que les paragraphes dans lesquels les 
Groupes spéciaux expliquent leur raisonnement. Les États -Unis demandent également que, si les 
Groupes spéciaux a ccèdent à  la demande du Mexique, ils modifient le libellé de remplacement 
proposé par le Mexique afin de rendre compte avec plus d'exactitude du caractère limité de 
l'argument du Mexique concernant cette pièce. Nous commençons par observer que, dans le 
paragraphe en question, les Groupes spéciaux ne "se rangent [pas] à l'avis" des États -Unis, 
comme le Mexique l'affirme. En fait, dans ce paragraphe, les Groupes spéciaux consignent leur 
propre évaluation de la pièce en question, fondée sur  leur propre interpr étation de cette pièce et 
éclairé e par les arguments des deux parties. Cela cadre complé tement  avec l'obligation des 
Groupes spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
"objective" de la question. Comme ce paragrap he contient la propre évaluation des Groupes 
spéciaux, il ne répète pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nous considérons donc 
qu'il serait inapproprié d'insérer un résumé des arguments du Mexique dans ce paragraphe. 
Néanmoins, pour tenter de  répondre à la préoccupation exprimée par le Mexique, nous avons 
ajouté un nouveau texte à la note de bas de page 515 relative au paragraphe en question, dans 
lequel nous exposons l'argument du Mexique en utilisant le texte proposé par ce dernier, y compri s 
la modification suggérée par les États -Unis, qui semble selon nous renforcer l'exactitude du texte. 
Nous avons également expliqué  dans cette même note de bas de page pourquoi nous ne 
souscrivons pas à l'argument du Mexique concernant le sens  et la valeur  probante de la pièce 
MEX-14. 
6.51.   S'agissant du paragraphe 7.301 (le paragraphe 7.300 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux "ont décidé de se ranger à l'avis des États -Unis" 
concernant la pièce USA -47, mais ont omis d e mentionn er les arguments qu'il a présentés 
concernant cette pièce. Le Mexique d emande donc qu'une phrase soit ajoutée à la fin du 
paragraphe en question pour rappel er son argument. Les États -Unis ne s'opposent pas à cette 
demande, mais disent que l'endro it approprié pour prendre note de cet argument serait les 
paragraphes exposant les arguments des parties plutôt que les paragraphes dans lesquels les 
                                                
22 Nous observons que, dans leurs observations sur les demandes du Mexique, il apparaît que les 
États-Unis font référence à ce paragraphe en le désignant par erreur comme étant le paragraphe 7 .294. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 31 - 
  Groupes spéciaux expliquent leur raisonnement. Les États-Unis demandent également que, si les 
Groupes spéc iaux acc èdent à la demande du Mexique, ils emploient des verbes qui font 
comprendre que les phrases rendent compte des arguments du Mexique et non de faits non 
contestés ou de constatations des Groupes spéciaux. Nous commençons par observer que, dans le 
paragraphe en question, les Groupes spéciaux ne "se rangent [pas] à l'avis" des États -Unis, 
comme le Mexique l'affirme. En fait, dans ce paragraphe, les Groupes spéciaux consignent leur 
propre évaluation de la pièce en question, fondée sur  leur propre interp rétation de cette pièce et 
éclairé e par les arguments des deux parties. Cela cadre complé tement avec l'obligation des 
Groupes spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
"objective" de la question. Comme ce paragra phe contient la propre évaluation des Groupes 
spéciaux, il ne répète pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nous considérons donc 
qu'il serait inapproprié d'insérer un résumé des arguments du Mexique dans ce paragraphe. 
Néanmoins, pour tenter d e répondre à la préoccupation exprimée par le Mexique, nous avons 
ajouté une nouvelle note de bas de page 5 17 au paragraphe en question, dans laquelle nous 
exposons l'argument du Mexique en utilisant le  texte proposé par ce dernier. Nous avons 
également expliqué dans cette même note de bas de page pourquoi nous ne souscrivons pas à 
l'argument du Mexique concernant le sens  et la valeur probante de la pièce USA -47. Nous avons 
aussi ajouté le titre complet de la pièce dans le texte du paragraphe en question pa r souci de 
cohérence.  
6.52.   S'agissant du paragraphe 7.305 (le paragraphe 7.304 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux "ont décidé de se ranger à l'avis des États -Unis" 
concernant la pièce USA -140, mais ont omis de menti onner les arguments qu'il a présentés 
concernant cette pièce. Le Mexique demande donc qu 'une phrase soit  ajoutée à la fin du 
paragraphe en question pour rappeler s on argument. Les États -Unis ne formulent aucune 
observation sur cette demande. Nous commençon s par observer que, dans le paragraphe en 
question, les Groupes spéciaux ne "se rangent [pas] à l'avis" des États -Unis, comme le Mexique 
l'affirme. En fait, dans ce paragraphe, les Groupes spéciaux consignent leur propre évaluation de 
la pièce en question,  fondée sur la base de leur propre interprétation de cette pièce et éclairé es 
par les arguments des deux parties. Cela cadre complé tement avec l'obligation des Groupes 
spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation "o bjective" 
de la question. Comme ce paragraphe contient la propre évaluation des Groupes spéciaux, il ne 
répète pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nous considérons donc qu'il serait 
inapproprié d'insérer un résumé des arguments du Mexique da ns ce paragraphe. Néanmoins, pour 
tenter de répondre à la préoccupation exprimée par le Mexique, nous avons ajouté une nouvelle 
note de bas de page 522 au paragraphe en question, dans laquelle nous exposons l'argument du 
Mexique en utilisant le  texte propo sé par ce dernier. Nous avons également expliqué dans cette 
même note de bas de page pourquoi nous ne souscrivons pas à l'argument du Mexique concernant 
le sens  et la valeur probante de la pièce USA -140. 
6.53.   S'agissant du paragraphe 7.307 (le paragraphe 7.306 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux "ont décidé de se ranger à l'avis des États -Unis" 
concernant la pièce USA -142, mais ont omis de mentionn er les arguments qu'il a présentés 
concernant cette pièce. Le Mexique demande donc qu'un phrase  soit ajoutée à la fin du 
paragraphe en question pour rappel er son argument. Les États -Unis ne s'opposent pas à l'idée que 
les Groupes spéciaux ajoutent un résumé de l'argument du Mexique concernant cette pièce. 
Toutefois, ils font valoir que les Groupes spéciaux ne devraient pas employer l'expression  "le 
Mexique a observé", qui pourrait être interprété comme donnant à penser que l'argument n'a pas 
été contesté par les États -Unis. Par ailleurs, ils font valoir que les Groupes spéciau x ne devraient 
pas acc éder à  la demande du Mexique concernant l'inclusion d'un libellé indiquant que le Mexique 
a fait valoir que la pièce USA -142 "ne constitu[ait] pas un élément de preuve probant", étant 
donné que, pour les États -Unis, cela ne rendrait p as compte avec exactitude de l'argument 
présenté par le Mexique dans ses communications. Nous commençons par observer que, dans le 
paragraphe en question, les Groupes spéciaux ne "se rangent [pas] à l'avis" des États -Unis, 
comme le Mexique l'affirme. En fa it, dans ce paragraphe, les Groupes spéciaux consignent leur 
propre évaluation de la pièce en question, fondée sur  leur propre interprétation de cette pièce et 
éclairé e par les arguments des deux parties. Cela cadre complé tement avec l'obligation des 
Group es spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
"objective" de la question. Comme ce paragraphe contient la propre évaluation des Groupes 
spéciaux, il ne répète pas les arguments de l'une ou l'autre des parties. Nou s considérons donc 
qu'il serait inapproprié d'insérer un résumé des arguments du Mexique dans ce paragraphe. 
Néanmoins, pour tenter de répondre à la préoccupation exprimée par le Mexique, nous avons WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 32 - 
  ajouté un nouveau texte à la note de bas de page 524 relative au  paragraphe en question, dans 
lequel nous exposons l'argument du Mexique en utilisant le  texte proposé par ce dernier. Nous 
acceptons le libellé proposé par les États -Unis étant donné que bien qu'il soit vrai que le Mexique 
n'a pas employé le membre  de phrase "ne constitue pas un élément de preuve probant" dans ses 
communications, le membre de phrase rend néanmoins compte avec exactitude de la position du 
Mexique. Dans la même note de bas de page, nous avons également expliqué  pourquoi nous ne 
souscr ivons pas à l'argument du Mexique concernant le sens  et la valeur probante de la 
pièce USA-142. 
6.54.   S'agissant du paragraphe 7.323 (le paragraphe 7.322 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande que certaines modifications soient apportées pour mieux rendre compte de ses 
arguments. Les États -Unis font valoir que si les Groupes spéciaux devaient acc éder à  la demande 
du Mexique concernant ce paragraphe, les verbes proposés par le Mexique devraient être 
remplacés pour rendre compte avec exactitude du fait  que les phrases résument les arguments du 
Mexique et ne sont pas des constatations de fait des Groupes spéciaux. Nous avons acc édé à  la 
demande du Mexique mais avons apporté certaines modifications textuelles au libellé proposé par 
le Mexique.  
6.55.   S'agissant du paragraphe 7.347 (le paragraphe 7.346 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande que nous remplacions le chiffre 6 % par 65 %. Les États -Unis appuient la 
demande du Mexique. Nous avons apporté la modification demandée.  
6.56.   S'agissant du paragraphe 7. 584 (le paragraphe 7.582 dans les rapports intérimaires) qui 
concerne les arguments des parties sur le nouveau cours de formation pour capitaines mis en 
place par la mesure de 2016 concernant le thon, le Mexique fait valoir que la description est 
incomplèt e parce qu'elle n'inclut pas la réponse qu'il a donnée à l'argument des États -Unis. Il 
demande donc que nous insérions un libellé résumant cette réponse. Les États -Unis ne s'opposent 
pas à cette demande, mais font valoir qu'il serait préférable de placer l a description de l'argument 
du Mexique dans un paragraphe antérieur dans lequel les Groupes spéciaux exposent l'argument 
du Mexique. Ils disent aussi que les Groupes spéciaux devraient employer le membre de phrase "le 
Mexique fait également valoir" au lieu  du membre de phrase "le Mexique répond" afin de décrire 
avec plus d'exactitude le contexte dans lequel l'argument du Mexique a été formulé. Nous 
accédons à  cette demande et avons inséré le libellé proposé par le Mexique, avec la modification 
suggérée par les États -Unis, qui renforce l'exhaustivité et l'exactitude de la description des 
arguments des parties. Nous avons également accepté la suggestion des États -Unis de mettre ce 
libellé au paragraphe 7.583 (le paragraphe 7.581 dans les rapports intérimaires)  plutôt qu'au 
paragraphe 7.584, étant donné que c'est dans le premier et non dans le second que figurent les 
arguments du Mexique.  
6.57.   S'agissant du paragraphe 7.634 (le paragraphe 7.632 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande qu'une phrase soit aj outée à la fin de ce paragraphe afin de mieux décrire son 
argument relatif à la chaîne complexe d'approvisionnement en thon et fasse  référence à un 
élément de preuve présenté par le Mexique sur ce point, à savoir un rapport récent de la 
International Seafo od Sustainability Foundation. Les États -Unis font valoir que la pièce que le 
Mexique demande aux Groupes spéciaux de citer dans le paragraphe en question a été présentée 
dans les observations du Mexique sur la réponse des États -Unis aux questions des Group es 
spéciaux et que, par conséquent, les États-Unis n'ont pas eu la possibilité de présenter des 
observations à son sujet . Ils soutiennent également que la pièce mentionnée n'est pas pertinente 
pour la mesure en cause dans les présentes procédures et que, par conséquent , son sens n'est pas 
non contesté. Les États -Unis demandent donc aux Groupes spéciaux d 'indiquer clairement que le 
libellé proposé par le Mexique représente ce que le Mexique fait valoir en la matière e t non pas un 
fait non contesté. Enfin, si  les Groupes spéciaux devaient acc éder à  la demande du Mexique, les 
États-Unis demandent aussi qu'un autre paragraphe soit inséré pour fournir un résumé des 
arguments des États -Unis sur la même question. Nous notons que l'argument dont le Mexique 
demande a ux Groupes spéciaux de rendre compte au paragraphe 7.634 se rapporte à la question 
de savoir si les entreprises thonières sont en mesure de remonter la trace d'une prise donnée 
jusqu'au navire particulier qui l'a capturé e et à d'autres points dans la chaîn e d'approvisionnement. 
Toutefois, l es présente s procédure s concerne nt la question de savoir si la mesure de 2016 
concernant le thon est adaptée en fonction des niveaux de risques différents présentés pour les 
dauphins par différentes méthodes de pêche dans  différentes zones océaniques, entre autres 
choses, du point de vue de ses prescriptions concernant le repérage et la vérification. Par 
conséquent, l'argument dont le Mexique nous demande de rendre compte dans le paragraphe en WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 33 - 
  question  n'est pas directemen t pertinent pour notre examen. Nous rejetons donc la demande du 
Mexique.  
6.58.   S'agissant du paragraphe 7.635 (le paragraphe 7.633 dans les rapports intérimaires), le 
Mexique demande qu'une phrase soit ajoutée à la fin du paragraphe pour rendre compte de 
l'argum ent qu'il a présenté concernant le manque de fiabilité des systèmes de repérage en 
Thaïlande, aux Philippines et au Taipei chinois avec le  même niveau de détail que celui avec lequel  
les arguments des États -Unis sont expliqués dans le même paragraphe. Les États-Unis font valoir 
que les rapports intérimaires fournissent un résumé complet des arguments du Mexique 
concernant les systèmes de repérage et de vérification de certains pays asiatiques, et que les 
résumés des arguments des États -Unis et du Mexique so nt par ailleurs comparables quant à leur 
niveau de détail. Si les Groupes spéciaux décident d'acc éder à la demande du Mexique, les 
États-Unis demandent que certaines modifications soient apportées au libellé proposé par celui -ci 
pour souligner que ce qui e st dit représente les arguments du Mexique. Gardant à l'esprit que 
cette demande se rapporte à la description faite par les Groupes spéciaux des propres arguments 
du Mexique, nous acc édons à l a demande de ce dernier et avons apporté la modification 
demandé e afin de mieux rendre compte de la position du Mexique. Ce faisant, toutefois, nous 
avons modifié le libellé proposé par le Mexique à certains égards, pour souligner que le texte 
ajouté représente les arguments du Mexique.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.1   Aperç u de la procédure  
7.1.  Les présentes  procédure s sont les  plus récente s dans le cadre  du différend qui oppos e depuis 
longtemps le Mexique et les États -Unis au sujet de la compatibilité avec les règles de l'OMC du 
régime d'étiquetage des produits du thon Dolphin Safe des États -Unis.23 L'historique procédural  du 
différend est résumé dans le rapport de l'Organe d'appel concernant la première procédure de 
mise en conformité24 et dans la Décision de l'arbitre concernant le présent différend25, et il n'est 
pas nécessaire de le répéter ici.  
7.2.  Le 20  novembre  2015, l'Organe d'appel a distribué son rapport dans la première procédure 
de mise en conformité engagée par le Mexique à l'égard de  la mesure prise par les États -Unis pour 
se conformer aux recommandations et décisions de l 'ORD dans la procédure initiale. Dans les 
présents rapports, les Groupes spéciaux désignent cette mesure comme étant la  "mesure de 2013 
concernant le thon".26 L'Organe d'appel a constaté que la mesure de 2013 concernant le thon avait 
modifié les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché 
des États -Unis; que cet effet préjudiciable ne découlait pas exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, et donc que la mesure de 2013 concernant le thon accordait un trai tement 
moins favorable aux produits du thon mexicains par rapport aux produits du thon similaires des 
États-Unis et d'autres pays et était par conséquent incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
L'Organe d'appel a également constaté que la mesure d e 2013 concernant le thon était 
incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, et que les États -Unis n'avaient pas 
démontré qu'elle était appliquée de façon à ne pas constituer une discrimination arbitraire ou 
                                                
23 Dans la procédure initiale, le Mexique a contesté la Loi de 1990 visant à informer les consommateurs 
sur la protection des dauphins, codifiée à l'article 1385 du titre 16 du United States Code  (DPCIA), 
(pièces  USA-01, MEX -01); articles 216.91 et 21 6.92 du t itre 50 du Code of Federal Regulations  des Etats -Unis 
(le règlement d'application ou CFR)  (pièces USA -02, MEX -02); et la décision de la Cour d'appel du 
neuvième  circuit des États -Unis dans l'affaire Earth Island Institute et al c. William T.  Hogar th, 494 F.3d 757 
(9th Cir. 2007) (décision Hogarth ) (pièce MEX -03). 
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 1.2 
à 1.6.  
25 Décision de l'arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 1.1 à 1.4.  
26 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes 1.7 et 6.8. La mesure de 2013 concernant le thon comprenait la DPCIA; le règlementd'application  
tel que modifié par les "Prescriptions documentaires  renforcées étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  sur 
les produits du thon" (r èglement de 2013), publiées au Federal Register  des États -Unis le 9  juillet  2013; et la 
décision Hogarth . WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 34 - 
  injustifiable, comme l'exigeait le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.27 Les 
constatations de l'Organe d'appel sont décrites plus en détail plus loin, dans les présents rapports.  
7.3.  Le 3 décembre  2015, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel 
dans la première procédure de mise en conformité. En réponse, le 22  mars 2016, l'Administration 
nationale chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère des États -Unis (NOAA) a publié un 
règlement final provisoire en vue de rendre  le régime d'étiquetage pour l es produits du thon 
Dolphin Safe  conforme aux obligations des États -Unis au titre de l'Accord sur l'OMC. Comme il est 
indiqué  plus en détail plus loin, ce règlement provisoire (règlement de 2016) a apporté certaines 
modifications au règlement d'application , mais n'a affecté ni la DPCIA ni la décision Hogarth . Dans 
les présents rapports la DPCIA, le règlement d'application  tel que modifié par le règlement de 
2016, et la décision  Hogarth  sont collectivement désignés comme étant la  "mesure de 2016 
concernant l e thon".  
7.1.2   Forme des présents rapports  
7.4.  Comme il est décrit plus haut, les présentes procédures sont quelque peu inhabituelles en ce 
sens que deux groupes spéciaux de la mise en conformité ont été établis – un à la demande de la 
partie plaignante initiale et l'autre à la demande de la partie défenderesse initiale – afin de 
déterminer la compatibilité avec les règles de l'OMC de la même mesure.28 La nature inhabituelle 
des procédures engendre  certaines complications, dont la plus importante, relative à la charge  de 
la preuve, est exposée  plus loin.29 Elle soulève également la question de savoir comment les deux 
Groupes spéciaux devraient présenter leurs constatations, étant donné que tous deux sont chargés 
d'évaluer la compatibilité  de la même mesure avec les règl es de l'OMC. Après consultation des 
parties, les Groupes spéciaux ont décidé de publier leurs constatations dans un document  unique , 
avec des conclusions séparées pour chacune des deux procédures. Cela est justifié par 
l'interrelation étroite  des deux proc édures. En effet , étant donné que les mêmes questions sont 
soulevées au sujet de  la même mesure dans les deux procédures, traiter chacune des procédures 
séparément serait inefficace et ferait inutilement double emploi.  
7.2  Question préliminaire: demande des Ét ats-Unis de lever la confidentialité de leurs 
déclarations aux réunions de fond des Groupe s spéciaux  avec les parties et les tierces 
parties  
7.2.1   Contexte procédural  
7.5.  Comme il est indiqué  dans la section 1.3.2, suite à une demande initiale des États -Unis et  à 
des demandes ultérieures de certaines tierces parties, les Groupe s spéciaux dans les présentes 
procédures ont autorisé les États -Unis et les tierces parties concernées à lever la confidentialité de 
leurs déclarations à la réunion de fond commune  des Groupes spéciaux avec les parties et à la 
séance avec les tierces parties. Les Groupes spéciaux ont autorisé l'ouverture partielle au public de 
leur réunion par l'intermédiaire d'une diffusion différée, pour veiller à ce que la confidentialité des 
déclarations du Mexique ou des déclarations des tierces parties non divulgatrices ne soit pas 
compromise. Les parties ont été informées que les raisons étayant  la décision des Groupes 
spéciaux concernant la demande des États -Unis seraient précisées par les Groupes spéciau x dans 
leurs rapports.  
7.2.2   Bien-fondé de la demande d'ouverture partielle d'une réunion présentée par les 
États -Unis 
7.6.  Les Groupes spéciaux notent que l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  est le premier 
différend dans lequel un organe juridictionnel de l'OMC  a organisé, à la demande d'une partie, une 
réunion avec les parties  partiellement ouverte. Une demande identique a été faite par les 
États-Unis dans l'arbitrage mené au titre de l'article 22:6 dans le présent différend.30 L'arbitre a 
                                                
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (arti cle 21:5 – Mexique) , paragraphe 8.1.  
28 Les parties définissent la mesure en cause de manière légèrement différente; voir la section 7.4.1, 
plus bas.  
29 Voir la section 7.6 plus bas.  
30 Décision de l'arbitre États-Unis – Thon II (Mexique)  (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 2.6 et 
2.11. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 35 - 
  accédé à cette demande  compte tenu des circonstances particulières de cette procédure.31 
L'arbitre qui a accédé à la demande des États -Unis en l'espèce était composé des mêmes 
personnes que les présents  Groupes spéciaux. Toutefois, à la différence de l'arbitre, les Groupes 
spéciaux ont également bénéficié et tenu compte de s vues exprimé es par les tierces parties 
participant aux procédure s des présents  Groupe s spéciaux  de la mise en conformité. De plus, nous 
rappelons  que les rapports de groupe  spécia l peuvent faire l'objet d'un a ppel. Compte tenu de 
cela, et gardant à l'esprit notre devoir  au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord 
d'expliquer les justifications fondamentales de nos constatations, il est approprié d'exposer dans 
les présents rapports l'analyse juridique com plète des Groupes spéciaux, même si l'arbitre a déjà 
présenté une analyse juridique complète concernant , pour l'essentiel, la même question dans sa 
décision.32 
7.7.  En conséquence, nous exposons plus loin  les raisons détaillées qui étayent  notre décision 
d'accéd er à la demande des États -Unis, compte tenu des circonstances spécifiques des présentes 
procédures . Nous commençons par résumer les arguments des parties et des tierces parties.  
7.8.  Les États -Unis disent  qu'ils ne demandent pas aux Groupes spéciaux d'imposer l 'ouverture de 
la réunion malgré l'objection du Mexique. En revanche , ils cherchent à exercer leur droit de 
communiquer au public leurs propres déclarations à la réunion de fond commune des Groupes 
spéciaux , et demande nt à cette fin aux Groupes spéciaux  de facilite r cette divulgation en adoptant 
des procédures appropriées. Les États -Unis font valoir qu'il est possible pour les Groupes spéciaux 
de les autoriser à divulguer  leurs propres déclarations et en même temps de maintenir la 
confidentialité des déclara tions du Mexique. Selon eux, les réunions ouvertes au public permettent 
une meilleure compréhension du système de règlement des différends et favorisent la confiance 
dans l'objectivité et le professionnalisme  de ce système . 
7.9.  Les États -Unis disent  que leur d emande est étayée par le rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension . D'après eux, l'Organe d'appel, dans ce différend, 
est convenu que chaque partie avait le droit de maintenir la confidentialité de ses propres 
déclar ations et a donc ménagé à chaque partie et tierce partie la possibilité de lever la 
confidentialité de leurs déclarations à l'audience de l'Organe d'appel. Les États -Unis notent qu'il est 
possible de protéger le droit du Mexique de maintenir la confidentia lité de ses déclarations tout en 
protégeant aussi le droit des États -Unis de communiquer au public leurs propres déclarations.  
7.10.   Le Mexique fait observer, de prime abord , qu'il n'est pas en mesure d'accepter des réunions 
ouvertes dans le présent différend. I l rappelle que, même dans les différends dans lesquels il ne 
s'est pas opposé à des réunions ouvertes, il avait indiqué que cela était sans préjudice de sa 
position systémique sur l'ouverture des réunions au public dans les procédures de règlement des 
différends. Le Mexique note aussi que les réunions dans la procédure initiale et la première 
procédure de mise en conformité en l'espèce  n'étaient pas ouvertes au public.  
7.11.   D'après le Mexique, les Groupes spéciaux devraient rejeter la demande des États -Unis. À 
son avis, il ressort clairement du Mémorandum d'accord que les réunions des groupes spéciaux 
sont confidentielles, sauf si toutes les parties en conviennent autrement. Le Mexique considère que 
l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord indique que les délibératio ns doivent rester confidentielles. 
Il rappelle à cet égard qu'il était tierce partie dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , 
et qu'il faisait partie des Membres qui avaient critiqué l'approche suivie dans ce différend à la 
réunion de l'ORD a u cours de laquelle  les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel  avaient 
été adopt és. Le Mexique note que, à la différence de ce qui s'était passé dans cette affaire , dans le 
présent différend, il n'y a pas eu d'accord entre les parties sur la ten ue d'une réunion publique. De 
l'avis du Mexique, il y a en l'espèce une relation de confidentialité entre les parties et les Groupes 
spéciaux, et non entre chaque partie et les Groupes spéciaux. D'après le Mexique , l'Organe 
d'appel , dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , a rejeté la demande de l'Union européenne 
visant à  ce que  l'ouverture de l'audience au public  soit autorisée , notant que l'autre partie avait 
expressément indiqué qu'elle préférait qu'il n'en soit pas ainsi.  
7.12.   Selon le Mexique, procéder c omme les États -Unis le demandent affecterait ses droits  et ceux 
d'autres Membres qui ont des préoccupations systémiques concernant les réunions ouvertes. Le 
                                                
31 Décision de l'arbitre États-Unis – Thon II (Mexique)  (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 2.34.  
32 Décision de l'arbitre États-Unis – Thon II (Mexique)  (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 2.13 à 
2.34. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 36 - 
  Mexique estime à cet égard qu'accéder à la demande des États -Unis pourrait forcer d'autres 
Membres à accepter des réunions ouvertes parce que, sinon, seules les vues d'une partie seraient 
exposées. Le Mexique laisse entendre  que le Mémorandum d'accord donne déjà aux États -Unis la 
possibilité de mettre leurs déclarations à disposition sur le site Web du Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales internationales, comme ils ont coutume de le faire. Il 
considère que le droit des États -Unis de communiquer leurs propres positions et déclarations au 
public ne doit pas être exercé par le biais d 'une réunion ouverte.  
7.13.   Le Mexique est donc d'avis que les Groupes spéciaux devraient rejeter la demande des 
États-Unis en vue de la tenue d'une réunion partiellement ouverte. Il précise aussi qu'il n'est pas 
prêt à renoncer à son droit à la confidentialité et désigne donc tous les renseignements qu'il a 
communiqués en l'espèce comme confidentiels. Il considère que toutes les déclarations et tous les 
documents présentés par les parties et les tierces parties sont confidentiels jusqu'à ce que les 
rapports des Groupes spéciaux soient distribués.  
7.14.   Le Brésil, la Chine, la Corée, l'Équateur, le Guatemala et l'Inde s'opposent  à la demande des 
États-Unis. Le Brésil, la Chine, la Corée, l'Équateur et le Guatemala considèrent que les groupes 
spéciaux ne peuvent pas teni r des réunions ouvertes, sauf avec l'accord de toutes les parties. Le 
Brésil, la Corée et l'Équateur estime nt que cela ressort clairement, entre autres, de l'article 14 du 
Mémorandum d'accord sur les délibérations des groupes spéciaux.33 La Chine, l'Équateu r, le 
Guatemala et l'Inde estiment que les États -Unis sont libres d'accroître la transparence en 
communiquant leurs déclarations au public, sans le concours des Groupes spéciaux , conformément 
à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord. De plus, le Brésil, la Chine et le Guatemala se 
demandent si une réunion de groupe spécial partiellement ouverte améliorerait de manière 
significative la transparence. Le Brésil et l'Inde observent  aussi que la question des audiences  
ouvertes est une question systémique et sensi ble sur laquelle les Membres ne sont  pas parvenus à 
un consensus.  
7.15.   L'Australie indique  qu'elle appuie  la transparence et que, par conséquent, elle appuie  aussi, 
en principe , la demande des États -Unis en l'espèce, notant que des réunions de groupes spéciaux 
ont été ouvertes dans le passé, avec les sauvegardes nécessaires à la protection de  la 
confidentialité. La Norvège considère que le Mémorandum d'accord n'empêche pas les groupes 
spéciaux de tenir un e réunion partiellement ouverte  comme les États -Unis le suggèrent , et note 
que l'article 12:1 du Mémorandum d'accord permet aux groupes spéciaux de déroger aux 
procédures de travail énoncées à l'Appendice 3 après avoir consulté les parties. Le Japon estime 
qu'une réunion partiellement ouverte exigerait des travau x additionnels des Groupes spéciaux et 
des parties, mais que les Groupes spéciaux peuvent dûment tenir une réunion partiellement 
ouverte au moyen d'une diffusion différée, sans divulguer les déclarations des Membres  de l'OMC  
qui ne souhaitent pas rendre ce lles-ci publiques. Selon le Japon, la seule nouveauté dans la 
demande des États -Unis est que c'est une partie, et non toutes les parties, qui souhaite 
communiquer ses déclarations au public.  
7.16.   Les Groupes spéciaux commencent leur analyse en notant que de nom breux organes 
juridictionnels de l'OMC, y compris l'Organe d'appel, des groupes spéciaux et des arbitres au titre 
de l'article 22:6, ont, sur demande, ouvert des réunions avec les parties au public dans leur 
intégralité, sauf pour les portions de réunions durant lesquelles des RCC étaient examinés.34 Si un 
organe juridictionnel de l'OMC a le pouvoir d'accéder à une demande visant l'ouverture totale  
d'une audience ou d'une réunion avec les parties, a fortiori  il doit en principe aussi avoir le pouvoir 
d'aller  moins loin, y compris d'ouvrir seulement des portions d'une réunion avec les parties.  
7.17.   Les réunions avec les parties au cours de précédentes procédures de règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC qui ont été ouvertes au public dans leur intégralité l'ont été avec 
l'accord de toutes les parties. Au cours de ces réunions totalement ouvertes, les parties ont été 
autorisées à divulguer non seulement leurs propres positions, mais aussi les positions de l'autre ou 
                                                
33 L'Inde con sidère qu'il y aurait certainement incompatibilité avec le Mémorandum d'accord si un 
groupe spécial devait ouvrir une réunion de groupe spécial, totalement  ou partiellement, sans l'accord de 
toutes les parties. Toutefois, elle ne souhaite pas formuler d'ob servation sur le point de savoir si, selon elle, il y 
aurait compatibilité avec le Mémorandum d'accord si un groupe spécial devait ouvrir une réunion de groupe 
spécial avec l'accord des  parties.  
34 Les États -Unis, en l'espèce, ne demandent pas l'autorisatio n de communiquer des RCC au public. En 
effet, ils ont demandé aux Groupes spéciaux d'adopter des procédures de travail additionnelles pour la 
protection des RCC.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 37 - 
  des autres parties. La situation dans la p résente procédure est différente, toutefois. Les États -Unis 
demandent l'autorisation de divulguer  seulement  leurs propres positions.  
7.18.   Nous observons à cet égard que, conformément à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, 
rien dans le Mémorandum d'accord n'em pêche une partie "de communiquer au public ses propres 
positions".35 D'après l'Organe d'appel, cette disposition permet à une partie de renoncer à protéger 
la confidentialité de ses propres positions.36 L'Organe d'appel a également confirmé que 
l'article  18:2 ne visait pas uniquement les déclarations  faites par écrit , mais aussi les déclarations 
orales et les réponses aux questions posées aux audiences de l'Organe d'appel.37 Cela vaut aussi, 
à notre avis, pour les déclarations orales et les réponses données au x réunions des groupes 
spéciaux. Nous observons par ailleurs que l'article 18:2 ne stipule pas qu'une partie peut divulguer 
ses déclarations seulement une fois, ou seulement après des réunions d'un organe juridictionnel de 
l'OMC avec les parties.38 
7.19.   Le Mexiq ue, appuyé par  plusieurs tierces parties, considère toutefois que nous ne pouvons 
pas autoriser les États -Unis à renoncer à protéger la confidentialité de leurs propres positions, sauf 
avec l'accord du Mexique. Il fonde cette affirmation sur la décision pr océdurale de l'Organe d'appel 
dans l'affaire UE – Biodiesel  (Argentine) .39 De notre point de vue, l'invocation par le  Mexique de 
cette décision procédurale est déplacé. Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel a 
rejeté une demande unilaté rale de l'Union européenne visant à ce qu'il tienne une audience 
totalement ouverte, même si l'autre partie, l'Argentine, n'appuyait  pas cette demande.40 Ce n'est 
pas la situation à laquelle nous sommes confrontés, puisque les États-Unis, en l'espèce , 
deman dent l'autorisation de divulguer leurs propres positions, et non celles du Mexique.41 
7.20.   Le Mexique semble par ailleurs considérer que, en ce qui concerne les réunions ou les 
audiences, le Mémorandum d'accord protège la confidentialité de la relation entre les  parties 
considérées  comme un groupe et un organe juridictionnel de l'OMC, plutôt qu' entre chacune des 
parties et un organe juridictionnel de l'OMC. Cependant, nous notons que l'article 18:2 donne à 
chaque partie individuellement le droit de divulguer ses propres positions. Dans les cas où une 
réunion totalement ouverte doit être tenue, il est clair que toutes les parties doivent demander 
l'autorisation de divulguer  les déclarations concernant  leurs propres positions qu'elles souhaitent 
faire à la réunion. Cela ne veut toutefois pas dire qu'une partie peut simplement opposer son veto 
à la demande que présente une autre partie pour être autorisée à divulguer ses propres positions. 
D'ailleurs , c'est aussi l'approche adoptée par l'Organe d'appel en ce qui conce rne les tierces parties 
participant à ses  audiences (que l'Organe d'appel appelle  les "participants tiers"). Bien que 
l'Organe d'appel ait fait référence à une relation de confidentialité entre "les participants tiers"42 et 
lui-même, il a autorisé les participants tiers  qui le souhaitaient à lever la confidentialité de leurs 
déclarations faites à l'audience, malgré les objections d'autres participants tiers.43 Ainsi, l'Organe 
d'appel n'a pas imposé une règle inflexible du "tout ou rien" pour la levée de la co nfidentialité. À 
notre avis, cette approche est également appropriée en ce qui concerne la relation entre les 
parties et un organe juridictionnel de l'OMC. En effet, il serait déplacé de permettre à des tierces 
parties individuelles de renoncer à protéger la confidentialité de leurs déclarations (dans les 
différends où les parties ont demandé la même chose) même si d'autres tierces parties souhaitent 
                                                
35 Nous notons que le contexte immédiat de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord donne à penser  qu'il 
s'agit des positions présentées aux groupes spéciaux ou à l'Organe d'appel.  
36 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphes 4 et 11.  
37 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphe 4.  
38 Comme nous l'indiquons plus loin, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord ne signifie pas que nous 
devons automatiquement autoriser les États -Unis à communiquer au public une déclaration orale concernant 
leurs propres positions fait e au cours de notre réunion. De fait, nous rappelons à cet égard que, même si nous 
devions rejeter l eur demande, les États -Unis pourraient toujours  exercer leur droit de divulguer leurs propres 
positions sous une forme différente ou à une autre occasion.  
39 Le Mexique fait référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , annexe D -2 
(décision procédurale du 11  juillet  2016).  
40 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , annexe D -2, paragraphes 2 et 3.  
41 Nous soulignons que nous  ne laissons pas entendre qu'une réunion totalement ouverte pourrait être 
tenue en l'absence d'un accord entre les parties. Ce n'est pas non plus la position des États -Unis en l'espèce. 
De fait, les États -Unis ont d'abord cherché à obtenir l'accord du Mexi que pour la tenue d'une réunion de s 
Groupe s spécia ux totalement ouverte. Lorsque le Mexique a indiqué qu'il y était opposé, les États -Unis n'ont 
pas maintenu leur proposition. Ils ont à la place demandé que nous les autorisions à divulguer leurs propres 
positions  exposées  à notre réunion.  
42 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la suspension , Annexe IV, paragraphe 6.  
43 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la suspension , Annexe IV, paragraphes 1 et 11.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 38 - 
  maintenir cette protection, mais de refuser cette même possibilité à une partie simplement parce 
qu'une autr e partie s'oppose à ce que cette possibilité soit donnée. Autrement dit, lorsqu'il s'agit 
d'autoriser la levée de la protection de la confidentialité concernant leurs déclarations, nous 
considérons que nous devrions traiter les parties d'une manière non mo ins favorable  que celle dont  
sont traitées  les tierces parties.  
7.21.   Le Mexique a aussi fait référence à l'article 14:1 du Mémorandum d'accord et au 
paragraphe  3 de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, qui prévoi ent que les "délibérations"  des 
groupes spéciaux  doivent être confidentielles. Nous ne convenons  pas que ces dispositions 
impliquent que nous ne pouvons pas autoriser les États -Unis à lever la confidentialité de leurs 
déclarations. Ces dispositions se rapportent aux travaux internes d'un groupe spécial,  et non aux 
réunions avec les parties et les tierces parties.44 De plus, tout comme l'Organe d'appel, des 
groupes spéciaux ont autorisé les tierces parties qui le souhaitaient à lever la confidentialité de 
leurs déclarations  alors même que certaines tierces  parties y étaient opposées.45 Cette approche 
suppose nécessairement que l'article 14:1 n'impose pas  des réunions privées entre le g roupe 
spécial et les parties ou les tierces parties.  
7.22.   À notre avis, la confidentialité des réunions des groupes spéciaux est v isée au paragraphe 2 
de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, qui précise que les groupes spéciaux se réuniront en 
séance privée. Toutefois, ce paragraphe fait partie des dispositions auxquelles les groupes 
spéciaux peuvent déroger au titre de l'article 12 :1 du Mémorandum d'accord, après avoir consulté 
les parties et à condition que cette dérogation ne soit pas contraire à une autre disposition du 
Mémorandum d'accord.46 En tout état de cause, le paragraphe 2, à notre avis, n'empêche pas une 
partie ou une tie rce partie de renoncer à protéger la confidentialité de ses déclarations faites à une 
réunion de groupe spécial, à condition qu'une autre partie (ci -après dénommée "partie non 
divulgatrice") ou d'autres tierces parties (ci -après dénommée s "tierces parties non divulgatrices") 
puissent continuer de protéger la confidentialité de leurs déclarations. En effet, comme il a déjà 
été indiqué, c'est l'approche suivie par les groupes spéciaux qui ont tenu des séances partiellement 
ouvertes avec des tierces parties. N ous co nsidérons que le paragraphe 2 permet la même 
approche dans l es présente s procédure s en ce qui concerne les parties.  
7.23.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, en principe, nous avons le pouvoir 
d'autoriser les États -Unis à communiquer leurs  propres positions (mais pas celles du Mexique ou 
d'une tierce partie non divulgatrice ) au public par le biais d'une réunion partiellement ouverte, 
même si le Mexique s'oppose à la demande des États -Unis. Toutefois, il ne s'ensuit pas que nous 
devons autom atiquement accéder à  la demande des États -Unis. Nous allons  donc exposer  les 
principales considérations qui sous -tendent notre décision d'accéd er à la demande des États -Unis 
dans les circonstances particulières des présente s procédure s. 
7.24.   Bien que les États -Unis aient un droit autonome de communiquer leurs propres positions au 
public, ce droit n'est pas absolu. Dans le contexte du présent différend, il est notamment limité par 
le droit du Mexique de ne pas voir ses propres positions divulguées par les États -Unis au cours 
d'une des portions publiques de la réunion commune  des Groupes spéciaux.47 Le Mexique a 
indiqué à cet égard qu'il souhaitait maintenir la confidentialité de ses propres positions et 
renseignements communiqués  aux Groupes spéciaux. Il est donc n écessaire de prévoir un 
processus d'examen préalable à toute diffusion au public d'une réunion partiellement ouverte, pour 
permettre aux Groupes spéciaux et aux parties de s'assurer que toutes les déclarations divulguées 
par les États -Unis ne divulguent pa s par inadvertance, directement ou indirectement, les positions 
du Mexique. Il s'ensuit que nous pouvons autoriser les États -Unis à divulguer dans une réunion 
partiellement ouverte seulement les passages de leurs déclarations qui ne divulguent pas les 
                                                
44 Nous notons que, dans l 'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a utilisé le 
terme "délibérations" dans le même sens, en relation avec ses travaux internes. Rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphe 8. Voir  également le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.49.  
45 Voir, par exemple, les rapports États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 1.20; Canada – 
Programme de tarif s de rachat garantis / Canada – Énergie renouv elable , paragraphe 1.9; États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 1.10; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe  1.9. 
46 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.46 et 7.47.  
47 Conformément au paragraphe 1.1 e) de nos procédures de travail additionnelles relatives aux 
réunions partiellement ouvertes ( annexe A -4), le terme "positions"  que nous utilisons dans la présente section 
de nos constatations englobe aussi les pièces présentées et les arguments  avancés  par une partie.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 39 - 
  positions du Mexique, et que nous devons donc  nous réserver le droit d'expurger de manière 
appropriée les déclarations dont les États -Unis souhaitent qu'elles puissent être suivies par le 
public.48 
7.25.   Pour la même raison, nous considérons que nous pouvons autorise r les États -Unis à 
divulguer dans une réunion partiellement ouverte seulement les passages de leurs déclarations qui 
ne divulguent pas les déclarations de s tierces parties non divulgatrices. De même, nous 
considérons que nous pouvons autoriser les tierces parties divulgatrices à divulguer, dans une 
séance partiellement ouverte avec les tierces parties, seulement les passages de leurs déclarations 
qui ne divulguent pas les déclarations du Mexique ou des tierces parties non divulgatrices. En 
conséquence, nous  devons également nous réserver le droit d'expurger i) les déclarations des 
États-Unis pour veiller à ce qu'elles ne divulguent pas, directement ou indirectement, les positions 
des tierces parties non divulgatrices; et ii) les déclarations des tierces part ies divulgatrices pour 
veiller à ce qu'elles ne divulguent pas, directement ou indirectement, les positions du Mexique ou 
des tierces parties non divulgatrices.  
7.26.   Les prescriptions en matière de régularité de la procédure imposent une autre limite. Ces 
presc riptions signifient, entre autres choses, que toutes les parties doivent avoir la possibilité de 
lever la confidentialité de leurs propres positions à des réunions partiellement ouvertes. Dans la 
présente procédure, le Mexique a choisi de ne pas se prévalo ir de cette possibilité. De plus, ces 
prescriptions signifient que la mise en œuvre de toutes procédures de travail additionnelles 
relatives aux réunions partiellement ouvertes, y compris le processus d'expurgation connexe, ne 
doit pas compromettre la capa cité de toute partie qui s'oppose à des réunions partiellement 
ouvertes de présenter son argumentation ou sa défense efficacement.  
7.27.   Nous notons, en outre, l'argument du Mexique selon lequel , si une réunion partiellement 
ouverte a lieu, les personnes qui ass isteront à la diffusion entendront par définition les déclarations 
d'une seule partie. À notre avis, toutefois, cela ne compromet pas la régularité de la procédure. 
Premièrement, une partie qui ne souhaite pas que le public puisse suivre les déclarations q u'elle 
fait à une réunion avec un organe juridictionnel de l'OMC n'est pas ainsi privée de la possibilité de 
communiquer  autrement ses positions au public. Qui plus est, l'article 18:2 autorise déjà chaque 
partie à communiquer  ses propres positions au publ ic indépendamment de la question de savoir si 
une autre partie fait de même. Une réunion partiellement ouverte ne crée donc pas une situation 
nouvelle. Les médias, par exemple, peuvent déjà faire rapport au public (et le font) sur la base des 
positions d'u ne seule partie dans les cas où seule cette partie a mis ses déclarations à disposition 
sur le site Web de son gouvernement. Enfin, nous rappelons que dans des différends où les 
réunions avec les parties étaient ouvertes au public, tant l'Organe d'appel qu e des groupes 
spéciaux ont autorisé les tierces parties qui le souhaitaient à lever la confidentialité de leurs 
déclarations à l'audience ou à la séance  avec les tierces parties  pertinente. Dans le cadre de cette 
pratique, il est admis que les personnes as sistant à la diffusion de ces réunions entendent les vues 
de certaines tierces parties seulement, même si l'Organe d'appel et les groupes spéciaux sont 
tenus de prendre en compte les vues de toutes les tierces parties.49 
7.28.   Un autre facteur qui devrait, à notr e avis, être pris en compte lors de l'évaluation  d'une 
demande d'ouverture partielle d'une réunion est l'importance, exprimée à l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord, du règlement rapide des différends. Cela nous amène à penser que la 
tenue d'une réunion pa rtiellement ouverte ne devrait pas retarder de manière notable la procédure 
d'un organe juridictionnel de l'OMC. À notre avis, une manière de réaliser cet objectif est 
d'élaborer des procédures de travail additionnelles régissant les réunions partiellement  ouvertes 
qui mettent suffisamment l'accent sur la praticité et l'efficacité.  
7.29.   En outre, nous devons garder à l'esprit notre premier devoir, qui est d'évaluer 
soigneusement la question dont nous sommes saisis et de régler le différend entre les parties. Les  
réunions partiellement ouvertes imposent une charge plus lourde à un organe juridictionnel de 
l'OMC que les réunions totalement ouvertes, parce qu'il est nécessaire de veiller à ce qu'il n'y ait 
aucune divulgation des déclarations d'une partie qui souhait e maintenir la confidentialité de ses 
déclarations. Pour décider s'il convient d'accéder à une demande d'ouverture partielle d'une 
réunion, il apparaît donc approprié qu'un organe juridictionnel de l'OMC évalue tout d'abord s'il a 
                                                
48 Nous notons que ce type d'expurgation est déjà régulièrement pratiqué dans les réunions ouvertes 
chaque fois que les déclarations faites par les parties ou les tierces parties concernent des RCC.  
49 Voir, par exemp le, l'article 10:1 du Mémorandum d'accord.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 40 - 
  accès aux ressources requ ises, sur les plans technique, logistique et humain, pour tenir une 
réunion partiellement ouverte et tout processus d'expurgation connexe. Sinon, la tenue d'une 
réunion partiellement ouverte pourrait éventuellement avoir une incidence défavorable sur la 
bonne exécution de la fonction juridictionnelle et pourrait  donc aussi porter atteinte à la régularité 
de la procédure ou au règlement rapide des différends.  
7.30.   Nous notons enfin le point de vue de l'Organe d'appel selon lequel toute autorisation de 
renoncer à protéger la confidentialité des positions d'une partie ou d'une tierce partie ne doit pas 
compromettre l'intégrité de la fonction juridictionnelle. L'Organe d'appel a déjà précisé  à cet égard 
que le simple fait de permettre au public de suivre une réunion n'a pas une incidence négative sur 
l'intégrité de la fonction juridictionnelle.50 
7.31.   En résumé, il est à notre avis admissible qu'un organe juridictionnel de l'OMC accède à une 
demande d'ouverture partielle d'une réunion si la tenue de cette réunion ne nuit pa s ou ne porte 
pas atteinte a) au droit d'une partie non divulgatrice ou d'une tierce partie non divulgatrice de 
protéger la confidentialité de sa propre position, b) à la régularité de la procédure, c) au règlement 
rapide des différends, ou d) à l'exécutio n soignée et efficace, ou à l'intégrité, de la fonction 
juridictionnelle. De surcroît, nous considérons qu'il entre dans le cadre de la liberté d'appréciation 
raisonnable de chaque organe juridictionnel de l'OMC examinant une demande d'ouverture 
partielle d'une réunion de décider s'il est approprié dans les circonstances particulières de l'affaire 
dont il est saisi d'accéder à cette demande.51 Nous notons à cet égard que le rejet d'une telle 
demande par un organe juridictionnel de l'OMC ne priverait pas en l ui-même et à lui seul la partie 
présentant la demande de son droit de communiquer  ses propres positions au public, puisqu'elle 
aurait toujours à sa disposition d'autres manières d'exercer ce droit.  
7.32.   Guidés par les consi dérations qui précèdent, dans les  présentes procédure s, nous avons 
élaboré des procédures de travail additionnelles en consultation avec les parties qui, à notre avis, 
protègent pleinement le droit du Mexique et des tierces parties non divulgatrices à la protection de 
la confidentialité, satis font aux prescriptions en matière de régularité de la procédure et sont 
suffisamment pratiques et efficaces pour préser ver la rapidité du règlement du  différend et la 
bonne exécution et l'intégrité de notre fonction juridictionnelle.52 
7.33.   Pour accéder à  la dem ande des États -Unis, nous prenons  aussi notamment en compte les 
quatre circonstances suivantes. Premièrement, le présent différend concerne la protection des 
dauphins et donc une mesure liée à la conservation. Dans ce type de différend, même une réunion 
partiellement ouverte est de nature à faire mieux comprendre le processus de règlement des 
différends de l'OMC et à renforcer la confiance dans ce processus.53 Deuxièmement, dans les 
présente s procédure s, il a été demandé d'ouvrir partiellement au public seul ement une réunion de 
fond commune  assez courte avec les Groupes spéciaux. Troisièmement, la conduite en parallèle 
d'un arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord en l'espèce nécessitait de réunir 
une importante équipe de soutien du Secréta riat. Nous étions donc en mesure  de tenir une réunion 
partiellement ouverte et de mener à bien le processus d'expurgation connexe sans que nos 
travaux de fond en pâtissent. Enfin, pour accéder à  la demande des États -Unis, nous cherchons 
aussi à assurer la cohérence, puisque l'arbitre dans le présent différend a déjà approuvé une 
demande identique des États -Unis. 
7.34.   Sur la base de ces considérations, nous concluons donc que, dans les circonstances 
particulières de s procédure s des présents Groupes spéciaux  de la mise en conformité, il est en 
définitive approprié que nous accédions à la demande présentée par les États -Unis pour être 
autorisés à divulguer par le biais d'une diffusion publique les déclarations concernant leurs propres 
positions faites pendant la réu nion des Groupes spéciaux. De même, nous autorisons les tierces 
parties qui le demandent à divulguer par le biais d'une diffusion publique les déclarations 
                                                
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , annexe IV, paragraphes 7 et 10.  
51 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 154.  
52 Voir les procédures de travail additionn elles des Groupes spéciaux relatives aux réunions 
partiellement ouvertes ( annexe A -4), en particulier les paragraphes 3.5, 3.10 à 3.20, 4.5 et 4.10 à 4.19.  
53 Les États -Unis ont indiqué qu'ils poursuivaient ces objectifs lorsqu'ils demandaient l'ouverture d e 
notre réunion. Nous notons aussi à cet égard que, dans nos procédures de travail additionnelles relatives aux 
réunions partiellement ouvertes ( annexe A -4), aux paragraphes  3.11 et 4.11, nous avons cherché à éviter des 
interruptions inutiles de la diffusi on différée en invitant les États -Unis et les tierces parties divulgatrices à 
structurer leurs déclarations de manière à séparer les déclarations qui divulguaient les positions du Mexique ou 
des tierces parties non divulgatrices de celles qui ne le faisaie nt pas.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 41 - 
  concernant leurs propres positions faites pendant la séance des Groupes spéciaux avec les tierces 
parties.54 Nos autorisations sont subordonnées à la double condition que la diffusion publique soit 
une diffusion différée (et non simultanée) et que les portions de la réunion , y compris la séance 
avec les tierces parties,  pouvant être suivie partiellement p ar le public ne divulguent pas les 
positions du Mexique ou l es positions de s tierces parties non divulgatrices et soient donc 
expurgées avant la diffusion publique si nécessaire.  
7.3  Question préliminaire: défaut de demande de consultations des États -Unis 
7.35.   Dans sa première communication écrite, le Mexique fait valoir que les États -Unis n'ont pas 
demandé l'ouverture de consultations avec le Mexique dans le cadre de la procédure qu'ils ont 
engagée au titre de l'article 21:5, et ont par conséquent manqué à leurs ob ligations au titre des 
articles 4, 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord. D'après le Mexique, en droit, des consultations 
doivent être tenues dans le cadre de la procédure au titre de l'article 21:5, à moins qu'il n'en ait 
été explicitement convenu autrement da ns un accord sur la chronologie entre les parties au 
différend. D'après le Mexique, dans des circonstances normales, le fait que les États -Unis ne 
demandent pas l'ouverture de consultations avant de demander l'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 affaiblirait la compétence du Groupe spécial établi conformément à 
cette demande. Toutefois, compte tenu des circonstances spécifiques des présentes procédures, 
où les objets des deux procédures se chevauchent dans une large mesure et des co nsultations ont 
été tenues dans le cadre de la procédure engagée par le Mexique55, le Mexique ne conteste pas la 
compétence du Groupe spécial établi conformément à la demande des États -Unis. Il demande 
toutefois que le Groupe spécial énonce des indications pour les affaires futures, surtout sur la 
question de savoir si, en l'absence d'accord avec l'autre partie, un Membre peut engager une 
procédure au titre de l'article 21:5 sans d'abord demander l'ouverture de consultations. D'après le 
Mexique, rien dans le  Mémorandum d'accord ou dans la jurisprudence n'empêche les G roupes 
spéciaux de fournir les indications demandées sur cette question systémique importante.56 
7.36.   En réponse à la demande d'indications du Mexique, les États -Unis affirment que les Groupes 
spéciaux  ne devraient pas établir  les indications demandées par le Mexique étant donné qu'il n'y a 
pas actuellement de controverse à l'origine de la demande du Mexique. D'après les États -Unis, les 
indications demandées par le Mexique équivaudraient à un avis consu ltatif qui ne contribuerait pas 
à régler le différend et ne relèverait par conséquent pas du mandat des Groupes spéciaux. En 
outre, les États -Unis font valoir qu'il n'existe en fait aucune prescription imposant  de demande r 
l'ouverture de consultations au t itre de l'article 4 du Mémorandum d'accord comme  condition pour 
pouvoir demander l'établissement d'un groupe spécial de la mise en c onformité au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord. D'après les États -Unis, l'Organe d'appel a déjà confirmé ce 
point. En outre, d'après les États -Unis, l'article 4 du Mémorandum d'accord est, selon ses propres 
termes, inapplicable dans des situations dans lesquelles la partie défenderesse initiale engage une 
procédure au titre de l'article 21:5.57 
7.37.   Le Groupe spécial com mence par observer que, comme le reconnaît le Mexique, des 
consultations ont été tenues entre les parties dans le contexte de la procédure de mise en 
conformité engagée par le Mexique. Comme nous l'avons déjà observé, cette procédure est 
étroitement liée à  la procédure engagée par les États -Unis, dans le cadre de laquelle le Mexique 
allègue que les États -Unis n'ont pas demandé l'ouverture de consultations. Les consultations 
tenues dans le contexte de la procédure engagée par le Mexique auront certainement p ermis aux 
parties d'"échange[r] des renseignements, [d']évalue[r] les points forts et les points faibles de 
leurs thèses respectives, [et de] rédui[re] la portée des divergences qui les sépar[aient]"58 en ce 
qui concerne tant la procédure engagée par le Mex ique que celle engagée par les États -Unis. De 
fait, le Mexique reconnaît également que "dans les circonstances du présent différend, la tenue de 
consultations dans la procédure parallèle atténue le défaut de consultation de la part d es 
                                                
54 Comme il est indiqué au paragraphe 1.19, sept tierces parties ont demandé et ont reçu l'autorisation 
de divulguer les déclarations concernant leurs propres positions faites au cours de la séance des Groupes 
spéciaux avec les tierces parties (Aust ralie, Canada, Corée, Japon, Norvège, Nouvelle -Zélande et Union 
européenne) . 
55 Voir WT/DS381/36 et WT/DS381/36/Corr.1.  
56 Mexique, première communication écrite, paragraphes 25 à 29; réponse à la question n°  74 des 
Groupes spéciaux, paragraphe 81.  
57 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 8 à 10; observations sur la réponse du 
Mexique à la question n°  74 des Groupes spéciaux, paragraphe 86.  
58 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 54.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 42 - 
  États-Unis".59 Nous ne considérons  pas, par conséquent, que le défaut de consultation de la part 
des États -Unis pourrait, dans les circonstances spécifiques de s présente s procédure s, avoir eu un 
quelconque effet pratique sur la capacité des parties de compr endre  leur différend , de s'y préparer 
ou même d'en réduire la portée . 
7.38.   En outre, nous observons que dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs , l'Organe d'appel s'est 
abstenu de décider si les obligations de nature générale énoncées dans le Mémorandum d'accord 
concernant les consu ltations préalables étaient applicables aux procédures au titre de l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel a néanmoins estimé  que, même si  ces obligations 
étaient applicables, le manquement à celles -ci – c'est-à-dire le fait de ne pas engag er de 
consultations – n'ôterait pas au groupe spécial la compétence de traiter et de régler le différend 
porté devant lui.60 Par conséquent, nous ne sommes pas d'accord avec le Mexique sur le fait que, 
dans des circonstances normales, ne pas demander l'ouve rture de consultations porterait atteinte 
à la compétence du groupe spécial établi conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
Ainsi, dans le contexte spécifique de s présente s procédure s, même si les États -Unis avaient été 
tenus de demander l'ouv erture de consultations avant de demander l'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5  du Mémorandum d'accord , ne pas l'avoir fait ne nous priverait  pas 
de notre compétence. Par conséquent, nous ne considérons pas que les "indications" de mandées 
par le Mexique auraient de quelconque s conséquence s juridique s en l'espèce (même si le Mexique 
contestait la compétence du Groupe spécial établi à la demande des États -Unis, ce qu'il ne fait pas, 
comme nous l'avons observé p lus haut ). D'après nous,  par conséquent, il apparaît que la 
qualification par les États -Unis de la demande d'indications du Mexique comme étant une  demande 
d'"avis consultatif" est exacte.  
7.39.   À cet égard, nous sommes conscients qu'aucune disposition du Mémorandum d'accord ne 
donne e xplicitement aux groupes spéciaux l e pouvoir  d'émettre des avis consultatifs, ou, d 'ailleurs , 
de formuler de quelconques constatations autres que celles qui sont requises pour régler le 
différend porté devant eux. De fait, un certain nombre de dispositions  du Mémorandum d'accord 
donnent à penser  que les groupes spéciaux ne devraient pas formuler de constatations au sujet de 
questions qui ne sont pas en litige .61 Par exemple, l'article 3:7 du Mémorandum d'accord établit 
que le "but du mécanisme de règlement d es différends est d'arriver à une solution positive des 
différends". De façon similaire, l'article 3:4 du Mémorandum d'accord établit qu'"[e]n formulant 
ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière 
satisfaisante c onformément aux droits et obligations résultant du présent mémorandum d'accord 
et des accords visés". En outre, l'article 7:1 du Mémorandum d'accord charge les groupes spéciaux 
de faire "des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandation s ou à statuer sur 
la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)". À notre avis, ces dispositions 
établissent clairement que le but du système de règlement des différends est de régler les 
différends entre les Membres.  
7.40.   Cette interprétat ion de la portée du système de règlement des différends de l'OMC a été 
confirmée par l'Organe d'appel. Dans l'affaire États-Unis - Chemises et blouses de laine , après 
avoir observé que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord indiquait que l'une des fonctions du 
système de règlement des différends était de "clarifier les dispositions existantes [des] accords 
[visés] conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public", 
l'Organe d'appel a expliqué que cette disposition n'était cens ée "encourager ni les groupes 
spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en clarifiant les dispositions existantes de l'Accord sur 
l'OMC hors du contexte du règlement d'un différend particulier. Un groupe spécial ne [devait] 
traiter que les allégations qui  [devaient] l'être pour résoudre la question en cause dans le 
différend".62 Cette déclaration indique que les groupes spéciaux ne sont généralement pas tenus 
d'examiner ni, d'ailleurs , habilités à examiner des questions qui ne sont pas en litige entre les 
parties et dont le règlement ne contribuerait par conséquent pas au "règlement rapide"63 des 
différends.  
7.41.   D'après nous, vu que le Mexique a indiqué qu'il ne contestait pas la compétence du Groupe 
spécial établi conformément à la demande des États -Unis, et vu que la précision de l'Organe 
                                                
59 Mexique, réponse à la question n°  74 des Groupes spéciaux.  
60 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 65.  
61 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 21.  
62 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22.  
63 Article 3:3 du Mémorandum d'accord.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 43 - 
  d'appel selon laquelle le défaut  de consultation n'ôterait en aucun cas sa compétence à un  groupe 
spécial établi conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, la question au sujet de 
laquelle le Mexique souhaite obtenir  des "indications", c'est -à-dire le point de savoir si en l'absence 
d'accord avec l'autre partie un Membre est autorisé à engager une procédure de mise en 
conformité au titre de l'article 21:5 sans demander l'ouverture de consultations, n'est pas une 
quest ion qu'il faut traiter  pour régler la question dont nous sommes saisis. Par conséquent, nous 
nous abstenons d' énoncer  les indications demandées par le Mexique.  
7.4  Mesure en cause  
7.4.1   Éléments de la mesure en cause  
7.42.   Le Groupe spécial décrit à présent plus en détail  la mesure en cause dans les présentes 
procédures . Dans ce contexte, nous indiquerons d'abord les éléments qui constituent la mesure en 
cause, puis les décrirons tels qu'ils sont  pertinents aux fins de s présente s procédure s. 
7.43.   Nous rappelons que dans la proc édure initiale et la première procédure de mise en 
conformité, la mesure concernant le thon a été décrite comme étant constituée  de trois éléments, 
à savoir, a) la DPCIA; b) le règlement d'application pertinent; et c) la décision Hogarth.64 Dans les 
présent es procédures , la description faite par les États -Unis de la mesure de 2016 concernant le 
thon fait référence à ces trois mêmes éléments.65 La seule différence entre la mesure concernant 
le thon telle qu'elle est décrite dans la procédure initiale et la pre mière procédure de mise en 
conformité et telle qu'elle est décrite par les États -Unis dans l es présente s procédure s est que, 
dans les présentes procédures,  la référence des États -Unis au règlement d'application comprend 
les modifications apportées  par le r èglement de 2016.66 La description faite par le Mexique des 
éléments de la mesure est toutefois moins claire. Même si, dans certaines parties de ses 
communications, le Mexique, tout comme les États -Unis, fait référence à  la mesure de 2016 
concernant le thon  comme englobant l es trois mêmes éléments susmentionnés67, dans d'autres 
parties de ses communications, il fait référence à, outre  ces trois éléments, deux éléments 
additionnels. Premièrement, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial dans le cadr e 
des présentes procédures , le Mexique fait référence à "toutes indications concernant la mise en 
œuvre, directives, annonces ou tout autre document diffusé au sujet des instruments mentionnés 
aux points [a)] à [c)] ci -dessus, y compris toutes modification s ou tous amendements se 
rapportant à ces instruments".68 Deuxièmement, dans certaines parties de ses communications, le 
Mexique fait référence à l'action alléguée des États -Unis consistant à faire pression sur les 
détaillants des États -Unis pour qu'ils ne distribuent pas de produits du thon mexicains.69 
7.44.   En ce qui concerne le premier élément additionnel cité dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Mexique, c'est -à-dire "toutes indications concernant la mise 
en œuvre, directives, a nnonces ou tout autre document diffusé au sujet des instruments 
mentionnés aux points [a)] à [c)] ci -dessus, y compris toutes modifications ou tous amendements 
se rapportant à ces instruments", nous observons que le Mexique ne fait pas valoir que, en tant 
que mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD au sens de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, la mesure de 2016 concernant le thon comprend, outre les 
trois éléments cités plus haut, "toutes indications concernant la mise e n œuvre, directives, 
annonces ou tout autre document diffusé au sujet des instruments mentionnés aux points [a)] à 
[c)] ci -dessus, y compris toutes modifications ou tous amendements se rapportant à ces 
instruments que les Groupes spéciaux devraient prendre  en compte dans leur analyse en l'espèce. 
Le Mexique n'a pas non plus présenté le moindre  élément de preuve concernant  ces directives, 
annonces, modifications ou amendements aux Groupes spéciaux. Par conséquent , la description du 
Mexique fait référence à c et élément additionnel de façon abstraite, sans faire valoir qu'il existe en 
fait un tel élément inclus dans la définition de la mesure prise pour se conformer qui fait l'objet des 
présentes procédures . En outre, les allégations et arguments que le Mexique  a présentés en 
                                                
64 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 2.1; rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 17 2; rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique) (arti cle 21:5 – Mexique) , paragraphe 3.1; rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 6.7 et 6.8.  
65 États-Unis, première communication écrite,  paragraphe 19.  
66 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 22 à 29.  
67 Mexique, première communication écrite, paragraphe 118.  
68 WT/DS381/38, page 3. Voir aussi Mexique, première communication écrite, paragraphe 2.  
69 Mexique, première communic ation écrite, paragraphe 149.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 44 - 
  l'espèce ne se rapportent aucunement à cet élément additionnel allégué de la mesure de 2016 
concernant le thon.  
7.45.   En ce qui concerne le second élément additionnel, à savoir l'action alléguée des États -Unis 
consistant à faire pression sur les détaillants des États -Unis pour qu'ils ne distribuent pas de 
produits du thon mexicains, nous observons, tout d'abord, que contrairement au quatrième 
élément évoqué plus haut, cet élément n'est pas inclus dans la description de la mesure en cause 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Mexique. Nous observons 
également que l'on ne voit pas bien si le Mexique fait valoir que cet élément fait, au x fins  de la 
compétence, partie de la mesure prise pour se conformer visée dans les présent es procédures . En 
réponse à une question des Groupes spéciaux sur le point de savoir si le Mexique souhaitait qu'ils 
fassent des constatations distinctes au sujet de cet élément allégué de la mesure, le Mexique a 
indiqué que non.70 Par contre, l e Mexique ex plique que "[l]'action des États -Unis consistant à faire 
pression sur les détaillants pour qu'ils ne distribuent pas de produits du thon mexicains est 
elle-même une mesure mise en œuvre en vertu et dans le cadre de la mesure de 2016 concernant 
le thon, don t le but spécifique est d'empêcher la commercialisation des produits du thon mexicains 
sur le marché des États -Unis".71 Bien que cet argument indique que le Mexique voit cet élément 
comme une mesure, ou comme faisant partie de la mesure de 2016 concernant l e thon, dans la 
même réponse, le Mexique fait aussi valoir que ces lettres constituent des éléments de preuve 
additionnels témoignant de l'effet nuisible de la mesure de 2016 concernant le thon. Toutefois, le 
Mexique indique également que, puisque les État s-Unis reconnaissent que la mesure de 2016 
concernant le thon a un effet préjudiciable  sur les produits du thon mexicains, "il n'est pas 
nécessaire que les Groupes spéciaux examinent ces éléments de preuve pour se prononce r sur les 
questions dont ils sont saisis".72 Les États -Unis ont quant à eux fait valoir, lors de la réunion de 
fond conjointe des Groupes spéciaux avec les parties, que cet élément additionnel allégué ne 
relevait pas du mandat des Groupes spéciaux. En outre, ils ne souscrivent  pas à l'allégation du 
Mexique selon laquelle les pouvoirs publics des États -Unis ont fait pression sur les détaillants des 
États-Unis pour qu'ils ne vendent pas de produits mexicains. Les États -Unis indiquent qu'ils ont 
invité les détaillants des États -Unis à présenter  des déclarations qui seraient  utilisées dans le cadre 
de la procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  en l'espèce.73 Nous 
observons que les déclarations citées par le Mexique ont été présentées à l'arbitre , qui en a tenu 
compt e, dans la procédure d'arbitrage mentionnée.74 Comme le reconnaît également le Mexique, 
aucun des arguments ou allégations présentés par le Mexique dans l es présente s procédure s de 
mise en conformité ne se rapporte de quelque façon que ce soit à cet élément  additionnel allégué 
de la m esure de 2016 concernant le thon .75 Le Mexique n'a pas expliqué comment cet élément 
additionnel allégué interagissait avec les autres éléments de la mesure de 2016 concernant le 
thon, et il n'a pas non plus présenté le moindre  argument sur le point de savoir si l'élément 
additionnel allégué découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.  
7.46.   Nous rappelons que ce second élément additionnel de la mesure de 2016 concernant le thon 
n'est pas inclus dans la demande d'éta blissement d'un groupe spécial du Mexique. Nous observons 
également que le Mexique n'a pas répondu à l'argument des États -Unis selon lequel cet élément 
additionnel allégué ne relevait pas du mandat des Groupes spéciaux. À la lumière de la propre 
déclaratio n du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux n 'ont pas besoin  d'examiner cet aspect 
de l'allégation du Mexique vu que les États -Unis ont concédé que la mesure de 2016 concernant le 
thon avait un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains, i l serait, d'après nous, en tout 
état de cause inutile de traiter cet élément additionnel allégué de la mesure afin de nous acquitter 
de nos fonctions au titre du Mémorandum d'accord.  
7.47.   Compte tenu  de ce qui précède, nous évaluerons les allégations et argumen ts des parties 
relatifs à la mesure de 2016 concernant le thon définie comme étant co nstituée a) de la DPCIA; 
b) du règlement d'application pertinent; et c) de la décision Hogarth , qui sont les trois éléments de 
la mesure sur lesquels les deux parties s 'accordent , et sur lesquels portent les allégations et 
arguments des deux parties. Nous allons à présent faire une description détaillée de chacun de ces 
trois éléments.  
                                                
70 Mexique, réponse à la question n°  72 des Groupes spéciaux.  
71 Mexique, réponse à la question n°  72 des Groupes spéciaux.  
72 Mexique, réponse à la question n°  72 des Groupes spéciaux.  
73 États-Unis, réponse à la question n°  32 des Groupes spéciaux.  
74 Décision de l'arbitre États-Unis – Thon II  (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 5.73 à 
5.85. 
75 Mexique, réponse à la question n ° 72 des Groupes spéciaux, paragraphe 74.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 45 - 
  7.4.2   Description  de la mesure  en cause  
7.48.   Comme il est noté ci-dessus, la mesure de 2016 concerna nt le thon est co nstituée  a) de la 
DPCIA; b) du règlement d'application modifié par le règlement de 2016; et c) de la décision 
Hogarth . Les groupes spéciaux et l'Organe d'appel, lors des phases antérieures  du présent 
différend, ont décrit la mesure initial e et la mesure de 2013 concernant le thon en détail.76 Dans la 
présente section, les Groupes spéciaux décrivent la mesure de 2016 concernant le thon 
uniquement dans la mesure où elle est pertinente pour ce qui est de se prononcer sur l es 
allégations formulé es dans les présentes procédures . 
7.49.   La mesure de 2016 concernant le thon, comme les versions précédentes de la mesure 
concernant le thon, a deux objectifs: premièrement, faire en sorte que les consommateurs ne 
soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon 
contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins et, 
deuxièmement, contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas util isé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.77 À cette fin, elle subordonne l'utilisation sur 
un produit du thon78 d'un label Dolphin  Safe à certaines prescriptions qui varient en f onction de la 
méthode de pêche au moyen de laquelle le thon contenu dans le produit du thon a été pêché, de la 
zone océanique de capture et du type de navire utilisé. La mesure prohibe aussi toute référence 
aux dauphins, marsouins ou mammifères marins sur l'étiquet te d'un produit du thon si le thon 
contenu dans le produit ne remplit pas les conditions d'étiquetage énoncées dans la mesure.79 
7.50.   La mesure de 2016 concernant le thon énonce plusieurs conditions de fond régissant l'accès 
à un label Dolphin  Safe. Premièrement, elle exclut de l'accès à ce label tous les produits du thon 
qui contiennent du thon pêché au moyen de deux méthodes de pêche: i) la pêche au moyen de 
grands filets dérivants en haute mer80; et ii) les navires utilisant des sennes coulissantes pou r 
"encercler" des dauphins n'importe où dans le monde.81 Bien que l'exclusion, en vertu de la DPCIA, 
des produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins ait été 
suspendue en 2002 par une mesure administrative82, la décision Ho garth a invalidé cette mesure 
                                                
76 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II ( Mexique) , paragraphes 2.1 à 2.33; rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 172 à 177; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 3.1 à 3.52; rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 6.7 à 6.34.  
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.16; rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe 7.525; rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 325; rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 7.401, 7.413 et 7.425.  
78 La DPCIA définit un "produit du thon" à l'article 1385 c) 5 ) comme étant une "denrée alimentaire qui 
contient du thon et qui a été transformée pour la vente au détail, à l'exception des sandwiches, salades ou 
autres produits périssables, d'une durée de conservation inférieure à trois jours".  De plus, aux fins de 
l'article  216, 50 CFR, un "produit du thon" désigne "tout produit alimentaire transformé pour la vente au détail 
et destiné à la consommation humaine ou animale" qui contient l'une des espèces de thon énumérées dans 
50 CFR, article 216.24 f) 2) i) et ii), m ais qui n'inclut pas "de produits périssables d'une durée de conservation 
inférieure à trois jours" (pièces MEX -02 et USA -02). Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , note de bas de page 101 (citant le rapport d u Groupe spécial États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphes 7.60 et 7.61).  
79 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  6.8. 
80 DPCIA, 16 USC , article  1385 d) 1) A) (pièce USA -1), 50 CFR , article  216.91  a) 2) (pièces USA -02, 
MEX-02); voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe 6.9.  
81 50 CFR , article  216.91  a) 1) iii), a)  3) i) et a) 3) ii) A) (pièces USA -02, MEX -02). Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.9.  
82 D'après l'article 1385 h) de la DPCIA, le type de certification requis pour les produits du thon 
contenant du thon pêché par de grands navires équipés de sennes c oulissantes dans l'ETP était subordonné à 
une constatation du Secrétaire au commerce des États -Unis concernant la question de savoir si le déploiement 
délibéré de sennes coulissantes sur les dauphins ou leur encerclement délibéré au moyen de sennes 
couliss antes avaient une incidence défavorable notable sur tout stock de dauphins en déclin dans l'ETP. Le 
Secrétaire au commerce des États -Unis a initialement constaté que l'encerclement des dauphins n'avait pas 
d'incidence défavorable notable sur tout stock de dauphins en déclin dans l'ETP. Cette constatation a eu pour 
effet que des produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins pouvaient être 
étiquetés Dolphin Safe  pourvu que les autres conditions d'accès au label soient remplies. Rapp ort du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 2.18; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 176.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 46 - 
  peu de temps après83, rétablissant ainsi cette condition d'accès au régime d'étiquetage Dolphin 
Safe des États -Unis. L'exclusion des produits du thon contenant du thon capturé par encerclement 
des dauphins était donc prévue tant par la mesure initiale que par la mesure de 2013 concernant 
le thon et elle reste inchangée par rapport à celles -ci. Deuxièmement, tous les autres produits du 
thon, à savoir ceux contenant du thon pêché par toutes les autres méthodes de pêche, sont 
poten tiellement admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , mais ne sont plus admissibles  s'ils 
contiennent du thon capturé lors d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins au cours 
desquels un dauphin a été tué ou gravement blessé.84 La mesure de 2016  concernant le thon 
impose aussi un certain nombre de prescriptions concernant la certification, le repérage et la 
vérification en rapport avec ces conditions de fond.  
7.51.   En ce qui concerne la certification , la mesure de 2016 concernant le thon dispose  que, p our 
qu'un produit du thon soit étiqueté Dolphin Safe , il doit être accompagné de certaines certifications 
attestant que les prescriptions en matière d'admissibilité  ont été re spectées . En vertu de 
l'article  216.91 a) 3) , 50 CFR, pour les expéditions de pêc he ayant commencé le 21  mai 2016 ou 
après  cette date , les capitaines85 de tous les navires dans toutes les pêcheries autres que la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes86 des eaux tropicales du Pacifique Est 
(ETP)87 et la pêche rie aux grands filets dérivants88 doivent certifier ce qui suit:  
Aucune senne coulissante ou autre engin de pêche n'a été délibérément déployé sur 
les dauphins ou utilisé pour les encercler lors de l'expédition de pêche au cours de 
laquelle le thon a été capturé; et a ucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors 
des opérations ou des autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été 
capturé.89 
7.52.   Dans ces pêcheries, la certification par un observateur indépendant peut également être 
requise , dans certaines c irconstances décrites plus loin.90 
7.53.   En outre, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, les capitaines des navires 
opérant à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP (et 
des pêche ries aux filets dérivants en haute mer) doivent certifier, en plus de qui précède, qu'ils ont 
suivi le cours de formation Dolphin Safe  (cours de formation des capitaines) du Programme de 
repérage et de vérification du thon (TTVP) du Service national des pêcheries maritimes (NMFS).91 
Le cours, qui est accessible sur Internet en anglais, chinois mandarin, coréen, espagnol, 
indonésien, japonais, tagal, thaïlandais et vietnamien, porte sur quatre domaines  principaux: 
identifi cation  des dauphins de la famille taxonomique des Delphinidae ; identifi cation du  
déploiement délibéré d'engins sur les dauphins ou de leur encerclement délibéré au moyen 
                                                
83 La constatation du Secrétaire au commerce des États -Unis a été infirmée dans l'affaire Earth Island 
Institu te c. Evans , au motif que le Secrétaire n'avait pas effectué les études prescrites par la loi et que les 
meilleures preuves scientifiques disponibles n'étayaient pas sa constatation. La décision a été confirmée en 
appel dans la décision Hogarth . De ce fait , l'article 1385 h) prescrit que les produits du thon obtenus à partir de 
thon pêché par de grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP ne puissent être étiquetés Dolphin 
Safe que si le capitaine et l'observateur agréé par l'AIDCP certifient t ous deux qu'il n'y a eu "aucun 
encerclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou gravement blessé". Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 2.15 à 2.20; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes  175 et 176).  
84 Voir 50 CFR , article  216.91  a) 1) ii), a)  3) ii) A) et B), a)  3) iii) A) (pièces USA -02, MEX -02); rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.9.  
85 50 CFR , article  216.91  a) 3) A) (pièces  USA-02, MEX -02). 
86 Les grands navires équipés de sennes coulissantes sont définis comme étant des navires qui ont une 
capacité de charge supérieure à 400 tonnes nettes (362,8 tonnes métriques). 50 CFR , article  216.91  a) 
(pièces  USA-02, MEX -02). 
87 D'après l'article 1385 c) 2) de la DPCIA, les eaux tropicales du Pacifique Est correspondent à "la zone 
de l'océan Pacifique comprise entre le 40ème degré de latitude Nord, le 40ème degré de latitude Sud, le 
160ème degré de longitude Ouest, et les côtes occidental es de l'Amérique du Nord, de l'Amérique centrale et 
de l'Amérique du Sud".  
88 Dans la mesure de 2016 concernant le thon, ces pêcheries sont combinées dans la catégorie "autres 
pêcheries". 50 CFR , article  216.91  a) 3) (pièces USA -02, MEX -02). 
89 En vertu de  la mesure de 2013 concernant le thon, les capitaines étaient uniquement tenus de 
certifier qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé lors du ou des déploiements d'engins au cours 
desquels le thon avait été capturé. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – 
Mexique) , paragraphe 6.10.  
90 Voir plus loin les paragraphes 7.67 à 7.69.  
91 50 CFR , article  216.91  a) 3) iii) B) (pièces USA -02, MEX -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 47 - 
  d'engins; identifi cation de  la mortalité et des blessures graves des dauphins; et sépar ation 
physique  des thons Dolphin Safe  et des thons non -Dolphin  Safe depuis le moment de la capture 
jusqu'au moment du déchargement.92 Le contenu du cours de formation des capitaines est évoqué 
plus en détail plus loin.93 
7.54.   Pour les grands navires équipés de sennes coulissantes opérant dans l'ETP, tant le capitaine 
du nav ire qu'un observateur agréé par le Programme international pour la conservation des 
dauphins (IDCP)94 doivent fournir une certification attestant a) qu'aucun dauphin n'a été tué ou 
gravement blessé lors des opérations de pêche au cours desquell es le thon a été capturé, 
et b) qu'aucun thon n'a été capturé lors de l'expédition au moyen d'une senne coulissante 
délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler .95 
7.55.   En ce qui concerne le repérage et la vérification , les produits du thon sont admi ssibles au 
bénéfice du label Dolphin Safe  uniquement s'ils respectent les prescriptions concernant le repérage 
et la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon.  
7.56.   La mesure de 2016 concernant le thon, tout comme la mesure de 2013 concernan t le thon, 
exige que les thons Dolphin Safe  et les thons non -Dolphin Safe , peu importe où et comment  ils ont 
été capturés, soient séparés depuis le moment de la capture jusqu'au bout de la chaîne de 
transformation.96 Toutefois, les prescriptions en vertu de squelles les thons doivent être séparés, 
repérés et vérifiés diffèrent entre le thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et le thon capturé dans d'autres pêcheries, d'autre part. 
Cela est dû au f ait que le repérage et la vérification du thon capturé dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP doivent être effectués conformément à la 
Résolution de l'Accord relatif au programme international pour la conservation des d auphins 
(AIDCP) portant adoption du système modifié de repérage et de vérification du thon (Système de 
repérage et de vérification de l'AIDCP).97 Toutefois, le repérage et la vérification du thon capturé 
dans d'autres pêcheries doivent être effectués confor mément à des  règlements différents établis 
principalement dans le règlement d'application . 
7.57.   Le système de repérage et de vérification de l'AIDCP est fondé sur l'utilisation des 
formulaires de repérage du thon (TTF). Chaque TTF a un numéro unique. Lors de  chaque 
expédition de pêche, les grands navires équipés de sennes coulissantes opérant dans l'ETP doivent 
remplir  deux formulaires, l'un pour enregistrer le thon pêché lors d'opérations Dolphin Safe , et 
l'autre pour enregistrer le thon pêché lors d'opérations  non-Dolphin Safe .98 Dans le cadre de 
l'AIDCP, la détermination du statut Dolphin Safe  du thon est faite à la fin de chaque opération.99 
L'observateur agréé par l'IDCP et le mécanicien de bord sont tenus de parapher chaque inscription 
après chaque opération.100 Une fois que le thon pêché lors d'une opération donnée est à bord du 
navire de pêche, il est chargé dans des cuves désignées comme étant Dolphin Safe  ou non-Dolphin 
Safe, et enregistré  sur le TTF de l'expédition.101 Le thon pêché lors d'une opération peut être 
chargé dans une cuve contenant le thon pêché lors d'une autre opération, et le thon pêché lors 
d'une opération peut être chargé dans plusieurs  cuves, pourvu que les désignations  soient exactes 
(c'est -à-dire que le thon pêché lors d'opérations Dolphin Safe soit stocké uniquement dans des 
cuves désignées comme étant Dolphin Safe , et que le thon pêché lors d'opérations non -Dolphin 
                                                
92 Voir NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièce s USA -10, MEX -56). 
93 Voir plus loin les paragraphes 7.58 5 à 7.58 8. 
94 50 CFR , article  216.92  b) 2) iii) (pièces USA -02, MEX -02). 
95 50 CFR , article  216.91  a) 1) (pièces USA -02, MEX -02). 
96 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21 :5 – Mexique) , 
paragraphe  6.12; 50 CFR , article  216.92  c) 1) à 3) (pièces USA -02, MEX -02). 
97 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.12. 
98 International Dolphin Conservation Program, System for Trac king and Verifying Tuna, as amended 
(2015),  Section 3(2) (pièce USA -90); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 
– Mexique), paragraphe 6.19.  
99 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying T una, as amended 
(2015), Section 4(1) (pièce USA -90). 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique),  
paragraphe  6.19. 
101 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 4(3) (pièce USA -90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 48 - 
  Safe soit stocké uniquement dans des cuves désignées comme étant non -Dolphin Safe ).102 À la fin 
de chaque expédition de pêche, l 'observateur agréé par l'IDCP et le capitaine du navire de pêche 
signent les deux TTF pour certifier que les renseignements figurant sur les formulaires sont 
exacts.103 Les transbordements de thon (c'est -à-dire le transfert du thon en mer avant la fin de 
l'expédition de pêche) sont autorisés, mais doivent être indiqués sur les TTF du navire à partir 
duquel le thon est transféré et  du navire qui le reçoit.104 
7.58.   Lorsque le thon est déchargé au port, le thon Dolphin Safe  et le thon non -Dolphin Safe  
doivent être déch argés dans des bacs séparés, et chaque bac doit être identifié  par le numéro de 
TTF correspondant. Le Système de repérage et de vérification de l'AIDCP n 'interdit  pas que le thon 
stocké dans différentes cuves à bord du navire soit mélangé dans des bacs individuels, ni que le 
thon stocké dans la même cuve à bord du navire soit mis dans différents bacs. La seule 
prescription à respecter est que le thon Dolphin Safe  et le thon  non-Dolphin Safe  soient stockés 
dans des bacs séparés.105 
7.59.   Lors du déchargement, le TTF  pertinent doit être remis à l'autorité compétente d'une partie 
à l'AIDCP.106 Le numéro TTF pertinent doit ensuite accompagner le thon lors des ventes de 
certaines parties de la capture, et à chaque étape de la transformation de ces parties.107 L'autorité 
nationale pertinente doit faire rapport de tout transfert ultérieur de propriété au Secrétariat de 
l'AIDCP, et spécifier, entre autres choses, le ou les numéros de TTF.108 Lors du stockage et de la 
transformation, le thon Dolphin Safe  et le thon non-Dolphin Safe  ne peuvent pas être transformés 
sur les mêmes lignes en même temps , et les entreprises de transformation doivent conserver des 
archives  suffisamment complète s pour qu 'à partir d es numéros de lot du thon transformé , on 
puisse  remonter jusqu'au numéro de TTF correspondant.109 Le thon exporté avec le label Dolphin 
Safe de l'AIDCP doit être accompagné d'un certificat attestant son statut Dolphin Safe  délivré par 
une autorité compétente, qui doit également inclure une référence au numéro de TTF pertinent.110 
7.60.   Le Sys tème de repérage et de vérification de l'AIDCP prévoit également que les 
programmes nationaux établis par les parties à l'AIDCP devraient comprendre des audits 
périodiques et des contrôles par sondage des produits du thon, ainsi que des mécanismes de 
coopé ration entre les autorités nationales.111  
7.61.   Le Système de repérage et de vérification de l'AIDCP s'applique directement aux grands 
navires battant pavillon des États -Unis équipés de sennes coulissantes opérant dans l'ETP en vertu 
de l'article 216.93 , 50 CFR. Les grands navires battant pavillon étranger équipés de sennes 
coulissantes capturant du thon dans l'ETP sont également tenus de se conformer au Système. En 
vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, les produits du thon contenant du thon pêché 
dans l' ETP par de grands navires ne battant pas pavillon des États -Unis équipés de sennes 
coulissantes peuvent être étiquetés Dolphin Safe  uniquement si le navire appartient à une nation 
qui est partie à l'AIDCP et qui est par conséquent soumise au Système de rep érage et de 
vérification de l'AIDCP.112 En outre, le formulaire 370 de la NOAA exige que les importations de 
                                                
102 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), (pièce USA -90). 
103 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.19. 
104 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 4(5) (pièce USA -90). 
105 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 5(6) (pièce USA -90). 
106 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 5(2) -(5) (pièce USA -90). 
107 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015 ), Section 5(7) (pièce USA -90). 
108 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 5(7) (pièce USA -90). 
109 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as a mended 
(2015), Section 6(b) -(c) (pièce USA -90). 
110 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 6(d) (pièce USA -90). 
111 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Veri fying Tuna, as amended 
(2015), Section 7 (pièce USA -90). 
112 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.20. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 49 - 
  thon pêché par des grands navires ne battant pas pavillon des États -Unis équipés de sennes 
coulissantes opérant dans  l'ETP, ou de produits du thon ob tenus à partir de ce type de thon, soient 
accompagnées de documents établis par le pays membre de l'AIDCP concerné qui certifient qu'un 
observateur agréé par l' AIDCP se trouvait en tout temps à bord du navire et qui indiquent les 
numéros du ou des TTF corr espondants. Ainsi, en vertu de la mesure, les produits du thon 
contenant du thon capturé par des grands navires battant ou non pavillon des États -Unis équipés 
de sennes coulissantes dans l'ETP ont accès au label Dolphin Safe  uniquement si la gestion des TT F 
et le repérage et la vérification du thon sont effectués conformément au Système de repérage et 
de vérification de l'AIDCP.113 
7.62.   En vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, le thon capturé dans une pêcherie autre 
que celle des grands navires équipés de  sennes coulissantes de l'ETP n'est pas tenu de respecter 
les prescriptions du Système de repérage et de vérification de l'AIDCP. Par contre,  il est soumis à 
ce que les États -Unis appellent le "système de la NOAA".114 Afin d'être admissible au bénéfice du 
label Dolphin Safe  au titre du système de la NOAA, le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP doit être physiquement conservé à l'écart 
du thon non -Dolphin Safe  depuis le moment de la capture jusqu 'à celui du déchargement et de la 
transformation.115 
7.63.   En vertu  du système de la NOAA, tous les produits du thon importés aux États -Unis, quel 
que soit l'endroit où le thon a été capturé et que le label Dolphin Safe  soit utilisé ou non, doivent 
être accompagné s d'un formulaire 370 de la NOAA (formulaire 370), qui indique, entre autres 
choses, si le thon est Dolphin Safe .116 Les produits du thon Dolphin Safe  et non -Dolphin Safe  
doivent être accompagnés de formulaires 370 distincts . Pour les produits du thon désign és comme 
étant Dolphin Safe , le formulaire 370 contient les certifications nécessaires, et exige l'identification 
du navire de pêche, des engins de pêche utilisés et de l'expédition lors de laquelle le thon a été 
capturé.117 
7.64.   Le système de la NOAA prescrit qu e les entreprises de transformation du thon des 
États-Unis soumettent des rapports mensuels au Programme de repérage et de vérification du 
thon des États -Unis pour tout le thon reçu dans leurs installations.118 Ces rapports contiennent les 
mêmes renseignemen ts que ceux contenus dans le formulaire 370, ainsi que certains 
renseignements additionnels, tels que les dates de déchargement et l 'état des produits du thon.119 
En outre, le NMFS est habilité à entreprendre des activités de vérification, y compris des 
inspections à quai des navires, un contrôle des formulaires 370, un contrôle des rapports des 
conserveries, des audits des conserveries des États -Unis, et des contrôles par sondage sur le  
marché de détail.120 D'autres organismes des États -Unis peuvent mener des inspections à bord des 
navires en haute mer et dans les eaux des États -Unis. Dans ses observations sur cet aspect de la 
mesure, le Mexique a indiqué que les organismes des États -Unis n'avaient pas le pouvoir de 
procéder à des audits des navires de pêche, n avires transporteurs et entreprises de transformation 
(c'est -à-dire des conserveries) non états -uniens.121 
7.65.   En outre, la mesure de 2016 concernant le thon établit de nouvelles prescriptions 
concernant la chaîne de possession relative aux  produits du thon obte nus à partir de thon capturé 
à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, et qui 
doivent être commercialisés comme étant  Dolphin Safe . Spécifiquement, les entreprises de 
transformation et les importateurs états-uniens  de ces produits du thon doivent recueillir et 
                                                
113 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragrap he 6.20. 
114 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 143.  
115 50 CFR , article 219.93 c) 2) et 3), et d) 4)  (pièce s USA-02, MEX -02). 
116 Rapport de l'Organe d'appel Etats-Unis– Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.13; 50 CFR, art icle 216.24 f) 2) i) et ii) (pièce USA -03); 50 CFR, article 216.93 f) 
(pièces  USA-02, MEX -02); formulaire 370 (pièce USA -04). 
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.25. 
118 Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 2.32; 50 CFR, 
article  216.93  d) et e) (pièces USA -02, MEX -02). 
119 Rapport du Groupe spécial Etats-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 2.32. 50 CFR, 
article  216.93  d) et e) (pièces  USA-02, MEX -02). 
120 50 CFR, arti cle 216.93 g) 3); voir aussi 50 CFR, article 216.93 d) 1) à 3) et 216.93 f) 
(pièces  USA-02, MEX -02). 
121 Mexique, première communication écrite, paragraphe 297.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 50 - 
  conserver pendant deux ans des renseignements sur chaque étape de la chaîne de possession du 
thon ou d u produit du thon, y compris des renseignements sur l'ensemble des  entrepôts, 
transbordeurs , entrepris es de transformation  et grossistes /distributeurs.122 Les renseignements 
conservés doivent être fournis au NMFS sur demande, et doivent être suffisants pour que le NMFS 
puisse remonter la trace de n'importe quel produit du thon commercialisé comme étant  Dolph in 
Safe afin de vérifier que le produit du thon respecte de fait les prescriptions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe . Les renseignements doivent également être suffisants pour que le 
NMFS puisse remonter la trace de n'importe quel thon non -Dolphin Safe  chargé sur le navire de 
pêche jusqu'à une ou plusieurs cuves de stockage ou d'autre s lieux de stockage utilisés lors d'une 
expédition de pêche donnée afin de prouver que ce thon non -Dolphin Safe  a été physiquement 
conservé à l'écart du thon Dolphin Safe  jusqu'au  déchargement. Ces nouvelles prescriptions 
s'appliquent à tous les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  s'ils contiennent du thon pêché lors 
d'une expédition de pêche ayant commencé le 21  mai 2016 ou après  cette date . 
7.66.   Une infraction à ces prescrip tions peut aboutir  à l'imposition de sanctions. En particulier, des 
sanctions pour la mise en vente ou l'exportation de produits du thon faussement  étiquetés Dolphin 
Safe peuvent être imposées à tout producteur, importateur, exportateur, distributeur ou ve ndeur 
qui relève de la juridiction  des États -Unis.123 Les contrevenants peuvent aussi être poursuivis 
directement en vertu des dispositions de la DPCIA, en vertu des dispositions fédérales prohibant 
les fausses déclarations et la contrebande ou en vertu des règles fédérales en matière 
d'étiquetage.124 
7.67.   Des prescriptions additionnelles concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification peuvent être imposées pour le thon et les produits du thon élaborés à partir de thon 
capturé à l'extérieur de l a pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
conformément à ce que l'on appelle les "dispositions relatives aux déterminations". La mesure de 
2016 concernant le thon contient deux dispositions relatives aux déterminations pertinent es: l'une 
concerne la certification125, et l'autre concerne le repérage et la vérification.126 
7.68.   En ce qui concerne la certification , au titre de l'article 216.91 a) 3) v) , 50 CFR, la NOAA peut 
exiger une certification par un observateur en plus de la certificat ion par le capitaine lorsque 
l'administrateur adjoint a détermin é que, dans une pêcherie autre que celle des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il y a une association régulière et importante entre les 
dauphins et les thons (semblable à  l'association entre les dauphins et les thons dans l'ETP) ou il y 
a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins. L'observateur doit 
être un participant à un programme national ou international acceptable pour l'administrat eur 
adjoint. L'administrateur adjoint a le pouvoir discrétionnaire  de déterminer qu 'une certification par 
un observateur est inutile.  
7.69.   En ce qui concerne le repérage et la vérification , les dispositions relatives aux 
déterminations indiquent que, lorsque l' administrateur adjoint a établi une certification attestant 
une association régulière et importante ou une mortalité ou de s blessures graves régulières et 
importantes au titre de l'article 216.91 a) 3) v) , 50 CFR, tout thon ou produit du thon élaboré à 
partir de thon capturé lors d'une expédition ayant commencé le jour de la publication d'un avis 
concernant la détermination au Federal Register, ou plus de 60 jours après, qui est importé et 
destiné à être étiqueté  Dolphin Safe , doit être accompagné d'un docu ment valable signé par un 
représentant de l'État du  pavillon ou de la nation où a lieu la transformation (s'il est transformé 
dans une autre nation) certifiant a) que l es données documentant les  captures inscrite s dans le 
formulaire 370 sont  exacte s; b) qu e le thon ou les produits du thon respectent les normes  
d'étiquetage Dolphin Safe  des États -Unis; et c) que les renseignements afférents à la chaîne de 
                                                
122 50 CFR , article  216.91  a) 5) (pièces USA -02, MEX -02). 
123 50 CFR, article 216.93 g) 3) ( pièces US A-02, MEX -02); formulaire 370 ( pièce USA -04); États -Unis, 
réponse à la question n° 29 des Groupes spéciaux, paragraphes 148 et 149.  
124 Formulaire 370 de la NOAA ( pièce USA -04); 16 USC, paragraphe 1375 a) 1) ( pièce USA -174); 
16 USC, article 3372 d) ( pièce US A-169); 16 USC, article 1375 b) ( pièce USA -174); 18 USC, article 3571 
(pièce  USA-167); US Department of Commerce, Civil Monteraty Penalty Adjustments for inflation, 
81 Fed. Reg. 36,454 (June 7,2016) ( pièce USA -170); 16 USC, article 3373 d) 3) ( pièce USA -171); 16 USC, 
article  3374 a) 1) (pièce USA -172); 18 USC, article 3571 ( pièce USA -167); 18 USC, article 545 
(pièce  USA-166); 18 USC, article  1001 a) ( pièce USA -173).  
125 50 CFR , article  216.91  a) 3) v) (pièces USA -02, MEX -02). 
126 50 CFR , article  216.91  a) 5) ii) (pièces USA -02, MEX -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 51 - 
  possession  sont exacts.127 Les Groupes spéciaux examinent ces prescriptions additionnelles plus en 
détail plus loin  dans les présents rapports.128 
7.70.   En résumé, la mesure de 2016 concernant le thon  a quatre éléments ou aspects 
centraux129: 
a. les "critères d'admissibilité", en vertu desquels les produits du thon élaborés à partir de 
thon capturé a) par encerclement des dauphins et b) au moyen de filets dérivants en 
haute mer sont exclus de l'accès au label Dolphin Safe , tandis que les produits du thon 
élaborés à partir de thon capturé au moyen d'autres méthodes de pêche sont 
provisoirement admissibles;  
b. les "prescriptions  concernant la certification", qui exigent que certains documents 
accompagnent le thon destiné à être étiqueté  Dolphin Safe ; 
c. les "prescriptions concernant le repérage et la vérification", qui imposent certaines 
conditions relatives à la séparation du  thon Dolphin Safe  et du  thon non -Dolphin Safe  
depuis le moment de la capture jusqu'à celui de la vente en passant par le 
déchargement  et la transformation;  
d. les "dispositions relatives aux déterminations", qui permettent d'imposer des 
prescriptions additionnelle s concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification pour le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP dans certaines circonstances.  
7.71.   Bien entendu, ces éléments font partie d'une m esure unique et fonctionnent ainsi 
conjointement en vue de la réalisation des mêmes objectifs.130 Ils sont fortement liés et corrélés 
entre eux. Par exemple, comme l'a souligné l'Organe d'appel dans la première procédure de mise 
en conformité, les deux condi tions de fond régissant l'accès au label Dolphin Safe  – à savoir les 
conditions voulant qu'il n'y ait "aucun encerclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou 
gravement blessé" – sont toutes les deux définies, et vérifiées, au moyen des prescriptions 
connexes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification.131 Par conséquent, 
lorsque nous évaluerons  la compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec les règles 
de l'OMC, nous examinerons avec attention tant les éléments indivi duels de la mesure de 2016 
concernant le thon que la façon dont ces éléments fonctionnent conjointement et se renforcent 
mutuellement.132 Nous examinerons la mesure dans son ensemble, de façon intégrée133, en tenant 
compte des principes de base généraux du rég ime d'étiquetage Dolphin Safe .134 
7.5  Allégation au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC 
7.5.1   Introduction: "règlement technique", "produits similaires" et "effet préjudiciable"  
7.72.   Comme il est indiqué plus haut, les États -Unis demandent aux Groupes spéciaux de 
consta ter que la mesure de 2016  concernant le thon  met les États -Unis en conformité avec leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC, y compris l'article  2.1 de l'Accord  OTC. Le Mexique demande 
toutefois aux Groupes spéciaux de constater que la mesure de 2016  conce rnant le thon est 
incompatible avec les règles de l'OMC, y compris l'article  2.1 de l'Accord  OTC. 
                                                
127 50 CFR , 216.91 a) 5) ii) (pièces USA -02, MEX -02). 
128 Voir la section 7.8.4.  
129 Nous observons que ces quatre mêmes éléments ou aspects étaient également centraux dans la 
première procédure de mise en conformité.  
130 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.105.  
131 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.17. 
132 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – 
Mexique) , paragraphe 7.265. 
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.20. 
134 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.20. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 52 - 
  7.73.   Dans son rapport dans le cadre de la première procédure de mise en conformité en l'espèce, 
l'Organe d'appel a confirmé que pour établir l'existence d'une viol ation de l'article  2.1 de 
l'Accord  OTC, un plaignant devait démontrer a) que la mesure en cause était un règlement 
technique au sens de l'Annexe  1.1 de l'Accord  OTC; b) que les produits pertinents étaient des 
produits "similaires"; et c) que la mesure en c ause accordait aux produits importés un traitement 
moins favorable que celui accordé au groupe pertinent de produits similaires.135 De plus, il a dit 
que l'élément "traitement non moins favorable" de l'analyse devait être traité en deux étapes 
distinctes. Pr emièrement, un groupe spécial devait déterminer si la mesure contestée modifiait les 
conditions de concurrence au détriment des produits importés pertinents par rapport aux produits 
similaires d'origine nationale et/ou aux produits similaires originaires d e tout autre pays.136 Si le 
groupe spécial formulait une telle constatation, il devait ensuite déterminer si l'effet préjudiciable 
sur les importations découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime au lieu de 
dénoter une discrimination à l 'égard du groupe des produits importés.137 
7.74.   Les parties conviennent que la mesure de 2016  concernant le thon, comme les versions 
antérieures de la mesure concernant le thon, est un règlement technique au sens de l'Annexe  1.1 
de l'Accord  OTC. Elles conviennent  également que les produits pertinents, c'est -à-dire les produits 
du thon mexicains, d'une part, et les produits du thon produits par les États -Unis et d'autres pays, 
d'autre part, sont "similaires".138 Nous ne considérons pas que les faits, y compris la str ucture et 
les principes de base généraux de la mesure initiale concernant le thon ou de la mesure de  2013 
concernant le thon, ou la nature des produits en cause ont changé d'une quelconque manière qui 
mettrait en doute ces conclusions. Les parties n'ont pa s laissé entendre que cela serait le cas. Par 
conséquent, nous convenons avec celles -ci que la mesure de 2016  concernant le thon est un 
règlement technique et que les produits pertinents sont "similaires".  
7.75.   Les parties conviennent également que la mesure de 2016 concernant le thon modifie les 
conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des 
États-Unis.139 Spécifiquement, elles conviennent que les éléments clés de la mesure initiale 
concernant le thon et de la mesure de  2013 concernant le thon – en particulier, l'exclusion de tout 
le thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe  et l'admission 
provisoire du thon capturé par d'autres méthodes de pêche au bénéfice de ce label – ainsi que les 
caractéristiques pertinentes du marché états-unien du  thon restent inchangés, de sorte que la 
plupart des produits du thon mexicains sont toujours exclus de l'accès au label Dolphin Safe , alors 
que la plupart des produits similaires des États -Unis et d'autres Membres sont toujours admissibles 
au bénéfice de ce label.140 
7.76.   À cet égard, nous rappelons que dans la première procédure de mise en conformité, 
l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  
[L]'accès au label Dolphin Safe  constitue un avantage sur le marché des É tats-Unis 
pour les produits du thon du fait de la valeur commerciale importante de ce label. 
Nous rappelons en outre que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel s'est appuyé 
sur les constatations de fait du Groupe spécial initial qui indiquaient ce q ui 
suit: i) l'industrie mexicaine de la conserverie du thon est intégrée verticalement et 
les principaux producteurs et conserveries de produits du thon mexicains possèdent 
leurs propres navires qui pêchent dans l'ETP; ii) les deux tiers au moins de la flo ttille 
mexicaine de thoniers équipés de sennes coulissantes pêche dans l'ETP par 
                                                
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.25. 
136 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.26. 
137 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.26. 
138 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.251; rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  199; rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.71. L'Organe d'appel, dans la première procédure de mise en 
conformité, a observé que l'appel des États -Unis concernant l'interprétation de l'article  2.1 de l'Accord  OTC ne 
portait pas sur ce s questions, qu'il a de ce fait considérées comme étant réglées. Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.25. 
139 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  69; Mexique, première communicati on 
écrite, paragraphe  203. 
140 États-Unis, réponse à la question n°  109 des Groupes spéciaux, paragraphe  381; Mexique, réponse à 
la question n°  109 des Groupes spéciaux, paragraphe  217. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 53 - 
  encerclement des dauphins et elle pêche donc du thon qui n'aurait pas le droit d'être 
contenu dans un produit du thon Dolphin Safe  au titre des dispositions des États -Unis 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe ; iii) la flottille des États -Unis ne pratique pas 
actuellement l'encerclement des dauphins dans l'ETP; et iv) au regard des pratiques 
actuelles des flottilles de thoniers des États -Unis et du Mexique, la plupart des thons 
capturés par des navires mexicains, qui sont capturés dans l'ETP par encerclement des 
dauphins, n'auraient pas le droit d'être contenus dans un produit Dolphin Safe  au titre 
des dispositions des États -Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , alors que la  
plupart du thon capturé par les navires des États -Unis est susceptible d'avoir le droit 
d'utiliser le label. Ces différents éléments factuels ont donc servi de fondement à la 
constatation d'un effet préjudiciable formulée par l'Organe d'appel.141 
7.77.   Comme les parties, nous ne considérons pas qu'il y ait eu un quelconque changement 
pertinent dans ces circonstances factuelles. De fait, nous convenons avec les parties que la mesure 
de 2016  concernant le thon conserve la structure et les principes de base généraux de la mesure 
initiale concernant le thon et de la mesure de  2013 concernant le thon – en particulier, elle 
conserve la distinction réglementaire entre les produits du thon obtenus à partir de thon capturé 
par encerclement des dauphins et les produits du th on obtenus à partir de thon capturé par 
d'autres méthodes. Ainsi, bien que la mesure de 2016  concernant le thon ait introduit de nouvelles 
prescriptions pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de l'ETP, la 
distinction entre  le thon capturé par encerclement des dauphins, qui (avec le thon capturé au 
moyen de filets dérivants en haute mer) n'est pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe , et 
le thon capturé par d'autres méthodes de pêche, qui est provisoirement admissibl e au bénéfice du 
label Dolphin Safe , reste en vigueur.142 
7.78.   Compte tenu de cela, et comme les parties s'accordent à penser que la situation factuelle 
pertinente n'a pas changé par rapport à la procédure initiale ou à la première procédure de mise 
en conformité , nous constatons que, en excluant la plupart des produits du thon mexicains de 
l'accès au label Dolphin Safe , tout en accordant un accès conditionnel à ce label aux produits 
similaires des États -Unis et d'autres pays, la mesure de 2016  concernant le thon,  comme la 
mesure initiale concernant le thon et la mesure de  2013 concernant le thon, modifie les conditions 
de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États -Unis.143 
7.79.   Le désaccord entre les parties quant à la compatibilité a vec les règles de l'OMC de la mesure 
de 2016  concernant le thon est centré sur la question de savoir si l'effet préjudiciable causé par 
cette mesure n'accorde pourtant pas au Mexique un traitement moins favorable au sens de 
l'article  2.1 de l'Accord  OTC, p arce que cet effet préjudiciable découle exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime. Cette question est au cœur des présentes procédures. Or les 
parties ont des interprétations très différentes du critère juridique qui doit être appliqué dans c ette 
partie de l'analyse au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC. Par conséquent, nous examinons 
maintenant le sens approprié du critère de la "distinction réglementaire légitime" sur la base du 
texte de l'article  2.1 et des indications données par l'Org ane d'appel lors des phases antérieures du 
présent différend.  
7.5.2   "Distinction réglementaire légitime": critère juridique applicable  
7.80.   Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a précisé que l'existence d'un effet 
préjudiciable n'était pas suffisante pour  établir l'existence d'une violation de l'article  2.1 de 
l'Accord  OTC. En fait, si un groupe spécial détermine qu'une mesure a modifié les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés par rapport aux produits similaires d'origine 
nationale et/ou aux produits similaires originaires de tout autre pays, il doit ensuite déterminer si 
l'effet préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire 
                                                
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.236 (citations internes omises).  
142 Les États -Unis admettent ce point. États -Unis, première communication écrite, paragraphe  29. 
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.238. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 54 - 
  légitime au lieu de dénoter l'existence d'une discrimination à l'ég ard du groupe des produits 
importés.144 
7.81.   À cet égard, l'Organe d'appel a souligné à plusieurs reprises que le contexte spécifique 
fourni par d'autres dispositions de l'Accord  OTC était instructif pour comprendre l'expression 
"traitement non moins favorable" f igurant à l'article  2.1. Selon lui, le contexte spécifique fourni, en 
particulier, par l'Annexe  1.1, l'article  2.2, et les deuxième, cinquième et sixième considérants du 
préambule, étayait l'idée que l'article  2.1 n'avait pas pour effet de prohiber a priori toute 
restriction du commerce international. De plus, de l'avis de l'Organe d'appel, le sixième 
considérant donnait des éclaircissements sur le sens et la portée de la prescription relative au 
"traitement non moins favorable" figurant à l'article  2.1, en  indiquant clairement que les 
règlements techniques pouvaient poursuivre des objectifs légitimes mais ne devaient pas être 
appliqués de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable. Sur la base 
de ces considérations, l'Organe d 'appel a précisé que l'article  2.1 ne devrait pas être interprété 
comme signifiant que toutes les distinctions réglementaires constitueraient en soi un traitement 
moins favorable au sens de l'article  2.1.145 En fait, certaines distinctions qui avaient un eff et 
préjudiciable pouvaient ne pas constituer un traitement moins favorable au titre de l'article  2.1. Ce 
serait le cas, en particulier, dans les cas où l'effet préjudiciable sur les importations découlerait 
exclusivement d'une distinction réglementaire lég itime.146 
7.82.   L'Organe d'appel a dit que pour déterminer si l'effet préjudiciable sur les importations 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, un groupe spécial devait analyser 
minutieusement si le règlement technique en cause était imp artial dans sa conception, ses 
principes de base, sa structure révélatrice, son fonctionnement et son application à la lumière des 
circonstances propres à l'affaire. Il a indiqué que dans le cas où une distinction réglementaire 
n'était pas conçue et appliq uée d'une manière impartiale – parce que, par exemple, elle était 
conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable – 
cette distinction ne pouvait pas être considérée comme "légitime" et, par conséquent, l' effet 
préjudiciable dénoterait une discrimination proscrite en vertu de l'article  2.1. Par conséquent, une 
mesure impliquant une "discrimination arbitraire ou injustifiable" ne serait pas conçue et appliquée 
d'une "manière impartiale". En même temps, selon l' Organe d'appel, le fait qu'une mesure était 
conçue de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable n'était pas la 
seule manière dont une mesure pouvait manquer d'impartialité, de sorte que l'effet préjudiciable 
ne pouvait pas ê tre considéré comme découlant exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes.147 Il s'agissait plutôt de l' une des manières de déterminer si la mesure était impartiale 
et, par conséquent, si son effet préjudiciable découlait exclusivement d'une disti nction 
réglementaire légitime.148 
7.83.   Les Groupes spéciaux notent que, dans la première procédure de mise en conformité en 
l'espèce, l'Organe d'appel a expliqué que, pour interpréter et appliquer l'élément "traitement non 
moins favorable" de l'article  2.1 de l'A ccord  OTC et, en particulier, pour évaluer si l'effet 
préjudiciable identifié  découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, un groupe 
spécial ne faisait pas erreur en évaluant si l'effet préjudiciable pouvait être concilié avec l'object if 
de politique générale poursuivi par la mesure en cause ou était rationnellement lié à cet objectif du 
moment que, ce faisant, il n'excluait pas l'examen d'autres facteurs qui pouvaient aussi être 
pertinents pour l'analyse.149 De même, l'Organe d'appel a d it qu'"en fonction de la nature de la 
mesure en cause et des circonstances de l'affaire considérée, il pourrait y avoir des facteurs 
additionnels – outre la question de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif 
de politique général e – qui seraient également pertinents pour l'analyse du point de savoir si la 
                                                
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.26. 
145 Rapports de l'Organe d'appel, États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  169; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  211; États-Unis – EPO, paragraphe  268. 
146 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.30. 
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.31. 
148 Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.94. 
149 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.95. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 55 - 
  discrimination était arbitraire ou injustifiable".150 Selon nous, l'Organe d'appel veut dire que, pour 
évaluer si une mesure est "impartiale", un groupe spécial peut examiner si la  mesure/distinction 
réglementaire causant l'effet préjudiciable est conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen 
de "discrimination arbitraire ou injustifiable". Une manière d'effectuer cette évaluation consiste à 
examiner s'il existe un lien rationn el entre la discrimination et les objectifs poursuivis par la 
mesure. Toutefois, il ne s'agit pas de la seule manière dont une "discrimination arbitraire ou 
injustifiable" peut être évaluée.  
7.84.   Ayant formulé ces observations, l'Organe d'appel , dans la premièr e procédure de mise en 
conformité , a ensuite rappelé que dans la procédure initiale en l'espèce, les États -Unis avaient 
cherché à expliquer que la mesure initiale concernant le thon était impartiale et que l'effet 
préjudiciable découlait bel et bien exclus ivement d'une distinction réglementaire légitime en 
introduisant la notion d'"adaptation". En particulier, les États -Unis avaient  soutenu que la mesure 
initiale concernant le thon était impartiale parce que les distinctions qu'elle établissait entre 
différentes méthodes de pêche au thon et différentes zones océaniques pouvaient être expliquées 
ou justifiées par des différences entre les risques pour les dauphins associés à ces méthodes de 
pêche et à ces zones océaniques. Cela a amené l'Organe d'appel, dans la procédure initiale, à 
examiner la légitimité des distinctions réglementaires établies par la mesure initiale concernant le 
thon sous l'angle du concept de l'"adaptation".151 Tout en soulignant que l'"adaptation" ne 
constituait pas un critère juridique dis tinct, l'Organe d'appel , dans la première procédure de mise 
en conformité , a néanmoins été d'avis qu'il était particulièrement pertinent dans cette procédure 
au titre de l'article  21:5 de procéder à une évaluation du point de savoir si , dans le cadre de la  
mesure de 2013 concernant le thon, les différences dans les conditions d'étiquetage pour les 
produits du thon contenant du thon capturé par de grands navires équipés de sennes coulissantes 
dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres 
méthodes de pêche dans d'autres pêcheries, d'autre part, étaient "adaptées" aux différences dans 
la probabilité que des dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au 
thon des différents navires utili sant différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.152 Il a ensuite souligné à plusieurs  reprises que, à son avis, la manière appropriée 
pour un groupe spécial, dans le contexte du présent différend, d'évaluer si l'effet préjudiciable 
causé  par la mesure concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime consistait à évaluer si la mesure était correctement  "adaptée" en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans dif férentes zones 
océaniques.153 À cette fin, il a expliqué qu'un groupe spécial devrait faire une analyse impliquant: 
premièrement, d'identifier si les différentes méthodes de pêche au thon dans différentes zones 
océaniques présentaient des risques différents pour les dauphins; et deuxièmement, d'examiner si, 
compte tenu de ces risques, le traitement différent créé par ces distinction s réglementaire s 
pertinente s montrait que, en fonction des différents groupes  de produits du thon , le traitement 
accordé à cha que groupe  était proportionné aux risques pertinents, compte tenu des objectifs de 
la mesure.154 
7.85.   Compte tenu de ces déclarations de l'Organe d'appel, les deux parties ont fait valoir, et nous 
sommes du même avis, que la question de savoir si la mesure de  2016 c oncernant le thon était 
"adaptée" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques est essentielle pour  notre analyse dans les présentes 
procédures.155 Cependant, les parties ont des poin ts de vue très différents sur la façon dont 
l'analyse de l'adaptation devrait être conçue  et appliquée. En effet, comme les États -Unis l'ont 
noté, il apparaît que les parties donnent une lecture "très différente" du rapport de l'Organe 
d'appel dans la prem ière procédure de mise en conformité et du critère juridique qui y est 
                                                
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (artic le 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.93 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.321).  
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. 
152 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.101.  
153 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
154 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
155 Mexique, première communication écrite, paragraphe  212; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe  67. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 56 - 
  énoncé.156 En particulier, bien que les parties conviennent que le terme "adapté" signifie "bien 
[ajusté ]" ou "proportionné[] " aux  risques pertinents157, elles sont fondamentalement en désa ccord 
sur la façon  dont ce critère devrait être appliqué et, en particulier, sur le point de savoir en 
fonction de quoi  la mesure de 2016  concernant le thon doit être adaptée.  
7.86.   De l'avis des États -Unis, l'analyse de l'adaptation impose pour l'essentiel aux Groupes 
spéciaux d'évaluer si, dans le cadre de la mesure de 2016  concernant le thon, les différences dans 
les conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé par de grands 
navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, d'un e part, et pour les produits du thon 
contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones océaniques, 
d'autre part, sont adaptées aux différences dans la probabilité que des dauphins subiront des 
effets nuisibles au cours des opérat ions de pêche au thon des différents navires utilisant 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.158 Selon les États -Unis, l'Organe 
d'appel a explicitement reconnu que le régime d'étiquetage du thon des États -Unis ne violerait  pas 
l'article 2.1 de l'Accord  OTC s'il était correctement  adapté en fonction des risques présentés pour 
les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.159 Les 
États-Unis soutiennent que dans le cadre du critère juridique applicable, les Groupes spéciaux 
doivent procéder à une analyse des dommages relatifs s'agissant de la mortalité ou des blessures 
graves observées, ainsi qu'à une évaluation comparative des dommages non observés, causés par 
différentes méthodes de pêche dans différent es zones océaniques du monde.160 Les Groupes 
spéciaux doivent ensuite évaluer les distinctions réglementaires pertinentes à la lumière des 
risques de dommage  général pour les  dauphins, et déterminer si ces distinctions s'expliquent par 
les risques pertinents  et sont bien ajusté es à ces risques.161 En d'autres termes, ap rès avoir 
analysé les risques différents présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, les Groupes spéciaux devraient évaluer si les distinction s 
réglementaires pertinentes remédient à ces risques d'une manière qui est proportionnée aux 
profils de risque respectifs des différentes pêcheries.162 À cet égard, les États -Unis disent que si les 
risques pour les dauphins dans l'ensemble des pêcheries étai ent les mêmes, mais que les 
prescriptions imposées par la mesure de 2016  concernant le thon étaient différentes, les Groupes 
spéciaux pourraient alors conclure que les distinctions réglementaires pertinentes ne sont pas 
adaptées.163 
7.87.   Le Mexique a une concepti on différente d u critère juridique applicable. Selon lui, 
l'impartialité est le concept central pour ce qui est de déterminer si un traitement préjudiciable 
causé par une mesure découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.164 À son 
avis, l e critère d'"impartialité" devrait être appliqué au moyen d'un "critère juridique 
multifactoriel".165 Pour le Mexique, bien que l'adaptation soit importante, elle n'est pas synonyme 
d'impartialité, mais constitue simplement un "facteur" du critère juridique applicable.166 Ainsi, 
selon le Mexique, le critère de l'adaptation complète, mais ne remplace pas, l'évaluation de la 
question de savoir si les distinctions réglementaires sont appliquées de façon à constituer un 
moyen de discrimination arbitraire ou injusti fiable, par exemple, s elon qu'elles  peuvent ou non être 
conciliées avec les objectifs de politique générale de la mesure, ou sont ou non rationnellement 
liées à ces objectifs.167 
                                                
156 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  86 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  145. Le Mexique reconnaît également que "le Mexique et les États -Unis ne sont pas d'accord sur le 
rôle approprié de l'adaptation dans le présent différend". Mexique, deuxième communication écrite, 
paragraphe  15. 
157 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.252 et  7.253.  
158 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  14 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.101).  
159 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  10 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.155).  
160 États-Unis, réponse à la question n°  44 des Groupes spéciaux, paragraphe  227. 
161 États-Unis, réponse à la question n°  107 des Groupes spéciaux, paragraphe  377. 
162 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  15 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes  7.126 et  7.161).  
163 États-Unis, réponse à la question n°  107 des Groupes spéciaux, paragraphes  377 et  378. 
164 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  20. 
165 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  20. 
166 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  15. 
167 Mexique, première communication écrite, paragraphe  215. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 57 - 
  7.88.   Le Mexique demande donc instamment aux Groupes spéciaux de prendre en compte un  
certain nombre de facteurs lors de l'application du critère juridique concernant l'impartialité.168 
Assurément, l'un de ces facteurs est la question de savoir si les effets discriminatoires des 
distinctions réglementaires de la mesure concernant le thon peu vent ou non être justifiés au motif  
que ces distinctions sont adaptées aux différentes circonstances pertinentes.169 Toutefois, une 
autre question qui se pose est celle de savoir si les effets discriminatoires constituent ou non une 
discrimination arbitraire  ou injustifiable au motif que les distinctions réglementaires ne peuvent 
pas être conciliées avec les objectifs de politique générale de la mesure ou rationnellement liées à 
ces objectifs (ce que nous appelons, par souci de concision, le critère du "lien rationnel").170 De 
l'avis du Mexique, ces questions ne créent pas de critères juridiques indépendants ou distincts; 
elles constituent plutôt des éléments s'inscrivant dans  l'analyse globale d e la question  de savoir si 
la mesure concernant le thon est ou non impartiale, et elles doivent faire l'objet d'une évaluation 
cumulative, l 'une par rapport à l'autre, à partir d'un dossier commun de faits et circonstances.171 
En réponse à une question des Groupes spéciaux, le Mexique soutient que l'analyse de l'adaptation 
"peut et doit" avoir lieu dans les "limites" du critère du lien rationnel applicable à la discrimination 
arbitraire et injustifiable.172 
7.89.   À cet égard, le Mexique considère que les États -Unis ont tort  dans la mesure où ils tentent 
de restreindre l'analyse juri dique à un critère unifactoriel , c'est -à-dire la question de savoir si la 
mesure de  2016 concernant le thon est ou non adaptée en fonction des risques relatifs pour les 
dauphins dans les différentes pêcheries.173 Il considère également que les États -Unis ont tort dans 
la mesure où le critère juridique qu'ils proposent empêcherait les Groupes spéciaux d'évaluer la 
relation entre l'effet préjudiciable causé par les distinctions réglementaires pertinentes et les 
objectifs poursuivis par la mesure.174 À cet égard, le Mexique  observe que c'est uniquement dans 
le cas où les consommateurs pourraient distinguer avec exactitude  le thon capturé dans des 
conditions qui sont dommageables  pour les dauphins du thon capturé dans des conditions qui ne 
sont pas dommageables  pour les dauphins que l' on pourrait décourager l' utilisation de techniques 
de pêche dommageables sur le marché des États -Unis au moyen de l'utilisation du label Dolphin 
Safe.175 Pour le Mexique, cela montre que l'exactitude du label Dolphin Safe , en tant que mes ure 
visant à informer les consommateurs, est essentielle pour l'objectif consistant à protéger les 
dauphins des effets nuisibles existant dans les différentes pêcheries.176 Par conséquent, de l'avis 
du Mexique, l'exactitude des renseignements concernant le s tatut Dolphin Safe  fournis aux 
consommateurs sur le label des États -Unis constitue un facteur central dans l'évaluation du point 
de savoir si les distinctions réglementaires établies par la mesure sont adaptées en fonction des 
risques relatifs de dommages généraux présentés pour les dauphins par différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques.177 En effet,  selon le Mexique, la fiabilité de s différents  
systèmes de certification et de repérage et vérification est un élément qui fait partie intég rante des 
profils de risque des différentes pêcheries.178 Concrètement, cela veut dire que bien que l'analyse 
de l'adaptation doive porter sur les profils de risque différents des différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques, elle doit éga lement prendre en compte la fiabilité des données 
enregistrées et des déclaration s faites – c'est-à-dire l'exactitude des renseignements fournis  – par 
les fournisseurs de thon dans différents pays, y compris le niveau et l'efficacité de la surveillance 
par les pouvoirs publics des pêcheurs et des transbordeurs de thon ainsi que des producteurs du 
produit, et l'existence d'une pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN).179 De l'avis du 
Mexique, ces considérations seraient particulièrement pertinente s pour l'évaluation par les Groupes 
spéciaux de  toutes différences dans les prescriptions concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérification.180 
                                                
168 Mexique, première deuxième communication écrite, paragraphe  22. 
169 Mexique, première communication écrite, paragraphe  4. 
170 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  22. 
171 Mexique, deuxièm e communication écrite, paragraphe  24. 
172 Mexique, réponse à la question n°  73 des Groupes spéciaux, paragraphe  79. 
173 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  23. 
174 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  24. 
175 Mexique, deuxième communi cation écrite, paragraphe  42 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes  7.426 et  7.427) (italique dans l'original).  
176 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  42. 
177 Mexique, deuxième communication écrite, par agraphe  44. 
178 Mexique, première communication écrite, paragraphe  114. 
179 Mexique, première communication écrite, paragraphe  221. 
180 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  50. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 58 - 
  7.90.   Enfin, le Mexique fait valoir que, dans le contexte des présentes procédures, l'évaluation de 
l'impartialité par les Groupes spéciaux devrait comprendre l'examen du point de savoir si la 
mesure de 2016  concernant le thon donne lieu à une "discrimination injustifiable" pour des raisons 
autres que  la relation (ou l'absence de relation) entre l'effet p réjudiciable et les objectifs poursuivis 
par la mesure  de 2016 . Spécifiquement, il fait valoir que les Groupes spéciaux devraient 
déterminer si la mesure de 2016  concernant le thon donne lieu à une "discrimination injustifiable" 
parce que les différences d ans les conditions d'étiquetage "établissent une discrimination à l'égard 
d'une méthode de pêche écologiquement viable  … en faveur d'une pratique de pêche 
écologiquement non viable".181 De l'avis du Mexique , bien que les Membres de l'OMC soient libres 
de cho isir leurs propres objectifs, ils ne peuvent pas recourir à des moyens qui sont incompatibles 
avec l'objectif de développement durable. Selon l ui, comme la mesure de 2016  concernant le thon 
établit une discrimination à l'égard d'une méthode de pêche écolog iquement viable en faveur d'une 
méthode qui n'est pas viable, elle est incompatible avec le principe de développement durable et 
peut être jugée  incompatible avec l'Accord sur l'OMC pour ce motif.182 
7.91.   Les États -Unis ne souscrivent pas à la conception qu'a le Mexique du critère juridique 
applicable. Premièrement, ils font valoir que le critère proposé par le Mexique concernant la 
discrimination arbitraire ou injustifiable, ainsi que son affirmation selon laquelle l'analyse de 
l'impartialité constitue un critère  multifactoriel, est incompatible avec l'approche adoptée par 
l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité. Selon eux, l'argument du 
Mexique cherche à dissuader les Groupes spéciaux de procéder à l'analyse fondée sur les risques 
qui es t exigée et les amènerait à examiner des facteurs autres que les risques pour les dauphins – 
facteurs sur lesquels l'Organe d'appel ne s'est appuyé ni dans son rapport initial ni dans son 
rapport sur la première procédure de mise en conformité –, minimisan t de ce fait indûment 
l'importance dans l'analyse des risques généraux relatifs résultant  pour les dauphins de l'utilisation 
de différentes méthodes de pêche dans différentes pêcheries.183 De l'avis des États -Unis, le fait 
qu'il peut, en théorie, y avoir dif férentes façons de vérifier l'impartialité ne change rien au fait 
qu'en l'espèce, l'Organe d'appel a précisé que l'analyse appropriée consistait à savoir si la mesure 
était correctement  adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins par différ entes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.184 
7.92.   Les États -Unis soutiennent en outre que le Mexique fait valoir à tort que les Groupes 
spéciaux devraient évaluer si les distinctions réglementaires pertinentes prévues par  la mesure de 
2016 concer nant le thon sont adaptées en fonction des risques relatifs d e certification  Dolphin 
Safe, de déclaration et d'enregistrement des données inexacts.185 À leur avis, il ne s'agit pas du 
critère qui a été énoncé par l'Organe d'appel186, et les États -Unis ne trouv ent d'élément à l'appui 
dans aucun  des rapports antérieurs de l'Organe d'appel dans le présent différend .187 En fait, selon 
les États -Unis, l'Organe d'appel a bien précisé que le critère pertinent était la question  de savoir si 
les distinctions réglementaire s pertinentes étaient adaptées en fonction des risques présentés pour 
les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.93.   Par ailleurs, les États -Unis font valoir que l'approche du Mexique imposerait aux Groupes 
spéciaux d'app liquer un critère de l'adaptation aux critères d'admissibilité (c'est -à-dire l'adaptation 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques) et un critère de l'adaptation entièrement dif férent pour l'évaluation 
des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification (c'est -à-dire 
l'adaptation en fonction des risques de certification  Dolphin Safe , de déclaration et/ou 
d'enregistrement des données inexacts). S elon eux, dans la première procédure de mise en 
conformité, l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial de la mise en conformité d'avoir 
appliqué un critère aux critères d'admissibilité et un critère différent aux prescriptions concernant 
la certificatio n ainsi que le repérage et la vérification, soulignant que le même critère devait être 
appliqué à chacune de ces distinctions réglementaires cumulatives et fortement corrélées. De l'avis 
des États -Unis, l'application de critères différents à des distinctio ns réglementaires différentes 
donnerait lieu au type d'analyse segmentée que l'Organe d'appel a critiqué dans les procédures 
                                                
181 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes  30 et 31. 
182 Mexiq ue, deuxième communication écrite, paragraphes  31 et 32. 
183 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  25. 
184 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  19. 
185 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  39. 
186 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphe  41. 
187 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  41. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 59 - 
  antérieures. Par conséquent, l'adoption du critère juridique proposé par le Mexique constituerait 
une "erreur justifiant infirmatio n".188 
7.94.   En résumé, nous considérons  que la position des États -Unis est que le critère juridique 
applicable au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC est la question de savoir si les distinctions 
réglementaires pertinentes prévues par  la mesure de 2016  concern ant le thon sont adaptées en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques. Par contre, le point de vue du Mexique est que les Groupes 
spéciaux doivent évaluer si la me sure de 2016  concernant le thon est "impartiale" en appliquant 
un critère juridique "multifactoriel" qui pose un certain nombre de questions, y compris celle de 
savoir si la mesure est adaptée à la fois en fonction des risques présentés pour les dauphins p ar 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques et en fonction des 
risques d'étiquetage inexact, ainsi que celle de savoir s'il existe un lien rationnel entre les 
distinctions réglementaires pertinentes et les objectifs poursuivis par la mesure de 2016  
concernant le thon.  
7.95.   Nous notons que les présentes procédures s'inscrivent dans une suite d'événements incluant 
la procédure initiale et la première procédure de mise en conformité en l'espèce. Nous devons 
donc prendre dûmen t connaissance des recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la 
procédure initiale et la première procédure de mise en conformité, sur la base des constatations de 
l'Organe d'appel , du Groupe spécial initial et du premier Groupe spécial de la m ise en 
conformité.189 À notre avis, le rapport de l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en 
conformité est particulièrement instructif sur la question du critère juridique applicable. Nous 
notons, toutefois, que les parties interprètent de façon  très différente les parties de ce rapport qui 
énoncent le critère juridique applicable. Par conséquent, nous résumerons notre interprétation des 
principales constatations juridiques figurant dans ce rapport avant d'expliquer leurs implications 
pour la tâc he qui nous incombe dans les présentes procédures.  
7.96.   À notre avis, le rapport de l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en 
conformité contient un certain nombre de passages qui indiquent clairement le critère juridique 
que nous devrions applique r dans les présentes procédures.  
7.97.   Nous observons  tout d'abord que l'Organe d'appel , dans la première procédure de mise en 
conformité , a bel et bien dit, dans la section de son rapport contenant des "[o]bservations 
préliminaires" sur la "[q]uestion de savoir  si le Groupe spécial [avait] fait erreur dans son 
interprétation de l'article  2.1 et son énonciation du critère juridique permettant de déterminer si 
l'effet préjudiciable sur les produits importés découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire l égitime", qu'"un groupe spécial ne [faisait] pas erreur en évaluant si l'effet 
préjudiciable [pouvait] être concilié avec la politique générale poursuivie par la mesure en cause 
ou [était] rationnellement lié à cette politique du moment que, ce faisant, il  n'exclu[ait] pas 
l'examen d'autres facteurs qui [pouvaient] aussi être pertinents pour l'analyse".190 En disant cela , 
l'Organe d'appel réaffirmait son point de vue selon lequel des facteurs autres que la question de 
savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif de politique générale de la mesure 
en cause pouvaient être pertinents pour une analyse du point de savoir si la discrimination était 
arbitraire ou injustifiable.191 
7.98.   Toutefois, immédiatement après avoir formulé ces observations génér ales, l'Organe d'appel 
a rappelé que dans la procédure initiale en l'espèce, les États -Unis avaient cherché à expliquer que 
leur mesure était impartiale en introduisant la notion d'"adaptation". Il a expliqué que dans cette 
procédure, les États -Unis avaien t soutenu que leur mesure était impartiale parce que les 
distinctions qu'elle établissait entre différentes méthodes de pêche au thon et différentes zones 
océaniques pouvaient être expliquées ou justifiées par des différences dans les risques associés à 
ces méthodes de pêche et à ces zones océaniques.192 Il a observé que cette argumentation avait 
amené l'Organe d'appel dans cette procédure à examiner la légitimité des distinctions 
                                                
188 États-Unis, réponse à la question n°  44 des Groupes spéciaux, paragraphe  229. 
189 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.112.  
190 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.95. 
191 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.321.  
192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 60 - 
  réglementaires établies par la mesure initiale concernant le thon sous l'angle du concept de 
l'adaptation.193 
7.99.   Dans ce contexte, et gardant à l'esprit le fait que dans la première procédure de mise en 
conformité , les États -Unis avaient à nouveau formulé des arguments concernant l'adaptation de 
leur régime d'étiquetage du thon, l'Organe d'appel , dans la première procédure de mise en 
conformité , a constaté ce qui suit:  
[I]l est particulièrement pertinent dans la présente procédure au titre de l'article  21:5 
de procéder à une évaluation du point de savoir si, dans le cadre de la mesure 
modifiée concernant le thon, les différences dans les conditions d'étiquetage pour les 
produits du thon contenant du thon capturé par de grands navires équipés de sennes 
coulissantes dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon 
captur é dans d'autres pêcheries, d'autre part, sont "adaptées" aux différences dans la 
probabilité que des dauphins subiront des effets nuisibles au cours des opérations de 
pêche au thon des différents navires utilisant différentes méthodes de pêche dans 
différe ntes zones océaniques.194 
7.100.   L'Organe d'appel a ensuite examiné l'application par le premier Groupe spécial de la mise 
en conformité du critère juridique qu'il avait énoncé. Dans ce contexte, l'Organe d'appel a constaté 
que le Groupe spécial avait fait erreur p arce que, eu égard aux circonstances du différend et à la 
nature des distinctions établies au titre de la mesure de  2013 concernant le thon, il était tenu 
d'évaluer si les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
étaient adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques.195 À cet égard, comme nous l'avons indiqué plus haut, 
l'Organe d'appel a noté que "l'évaluation de l'impartialité par l'O rgane d'appel dans la procédure 
initiale était axée sur la question de savoir si la mesure initiale concernant le thon était adaptée en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques", e t a souligné qu'il avait accepté le postulat selon lequel le régime 
d'étiquetage du thon des États -Unis "ne violerait pas l'article  2.1 s'il était correctement adapté en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dan s 
différentes zones océaniques".196 Par conséquent, pour conclure son examen de l'analyse du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC, l'Organe 
d'appel a dit ce qui suit:  
[N]ous n'avons pas constaté d'erreur d ans l'énonciation du critère juridique par le 
Groupe spécial. Toutefois  … Nous avons constaté en outre que, compte tenu des 
circonstances du présent différend et de la nature des distinctions établies dans le 
cadre de la mesure modifiée concernant le thon,  le Groupe spécial avait fait erreur en 
n'examinant pas si des différences dans les risques relatifs de dommage découlant 
pour les dauphins de différentes techniques de pêche dans différentes zones 
océaniques expliquaient ou justifiaient les différences da ns les prescriptions 
concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
appliquées à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP.197 
7.101.   L'Organe d'appel a donc co nstaté que même si le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité n'avait pas fait erreur dans son énonciation du critère juridique applicable (qui était 
centré  sur l'existence d'un lien rationnel entre le traitement préjudiciable et les objectifs pour suivis 
par une mesure contestée, mais reconnaissait aussi que l'existence de ce lien rationnel n'était pas 
le seul élément qui pouvait être pris en compte), il avait néanmoins fait erreur dans son 
application de ce critère dans ce différend particulier en n'évaluant pas si la mesure était "adaptée" 
                                                
193 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. 
194 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.101.  
195 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
196 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
197 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.229.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 61 - 
  en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques. Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a souligné que 
dans la procédure initiale,  l'Organe d'appel avait constaté que le régime d'étiquetage des 
États-Unis ne serait pas incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord  OTC s'il était adapté en fonction 
des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêch e dans 
différentes zones océaniques.198 
7.102.   À notre avis, ces déclarations montrent clairement  que, même s'il peut y avoir, en théorie, 
plusieurs façons pour un groupe spécial d'évaluer l'"impartialité" d'une mesure contestée au titre 
de l'article  2.1 de l'Accor d OTC, dans le contexte spécifique des présentes procédures, le critère 
juridique approprié que les Groupes spéciaux doivent appliquer est un critère centré sur la relation 
entre les risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dan s différentes 
zones océaniques, d'une part, et les distinctions réglementaires pertinentes, d'autre part. À cet 
égard, nous notons que, comme ils l' avaient  fait aussi bien dans la procédure initiale que dans la 
première procédure de mise en conformité, les  États-Unis ont une fois de plus fondé leurs 
arguments sur l'idée que la mesure de 2016  concernant le thon était adaptée en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océanique s. Le Mexique a également présenté une argumentation détaillée sur la 
question de savoir si la mesure était correctement adaptée. À notre avis, le recours persistant des 
parties à une analyse de l'adaptation étaye notre point de vue selon lequel, dans les présentes 
procédures, il est approprié que nous évaluions l'impartialité de la mesure de 2016  concernant le 
thon en l'analysant sous l'"angle" de l'adaptation.199 
7.103.   Tel que  nous le compre nons, le raisonnement de l'Organe d'appel indique que, dans le 
contexte d u présent différend , et sans préjudice des manières dont l'"impartialité" pourrait être 
appliquée dans d'autres affaires, il est possible de déterminer l'"impartialité" de la mesure 
concernant le thon en évaluant si s es distinctions réglementaires pertinen tes sont adaptées en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques. Par conséquent, selon nous, ces passages montrent que notre 
tâche dans les présentes procédures cons iste à vérifier si les distinctions réglementaires 
pertinentes sont bien "adaptées" et "ajustées" en fonction des risques différents présentés pour les 
dauphins dans différentes pêcheries, ainsi que proportionnées200 à ces risques. Si les distinctions 
réglem entaires pertinentes sont ainsi adaptées, cela indiquera que la mesure de 2016  concernant 
le thon n'est pas incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord  OTC.201 
7.104.   À cet égard, nous prenons note de l'argument du Mexique selon lequel "les Groupes 
spéciaux n'ont p as besoin d'effectuer cette comparaison [c'est -à-dire l'analyse de l'adaptation]. En 
fait, c'est aux États -Unis de démontrer que cette comparaison a été effectuée".202 Dans la mesure 
où le Mexique fait valoir que l'analyse de l'adaptation impose aux États -Unis une obligation de 
processus et que ces derniers doivent prouver non pas (ou pas seulement) que la mesure de 2016  
concernant le thon est adaptée, mais aussi qu'ils ont effectivement effectué une analyse de 
l'adaptation avant d'établir  la mesure, nous ne partageons pas son avis. Nous ne voyons rien qui 
étaye cette idée dans le texte de l'article  2.1 de l'Accord  OTC ni dans les rapports des Groupes 
spéciaux ou de l'Organe d'appel dans les procédures antérieures en l'espèce. D'après nous, 
l'article  2.1 de l' Accord  OTC n'impose pas un processus ou ensemble de procédures particulier que 
les Membres de l'OMC devraient appliquer  avant d'adopter  des règlements techniques. Cet article 
prescrit plutôt que les Membres fassent en sorte que les règlements techniques ac cordent aux 
produits d'un Membre un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits 
similaires d'origine nationale ou originaires de tout autre pays. Autrement dit, il s'agit d'un 
traitement particulier devant être accordé aux produit s importés (c'est -à-dire un traitement qui 
n'est pas moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires nationaux ou 
étrangers), et non pas d'un processus spécifique d'adoption imposé par l'article  2.1 de 
l'Accord  OTC. De plus, nous considér ons que le rapport de l'Organe d'appel dans la première 
                                                
198 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
199 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. 
200 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.252.  
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155. 
202 Mexique, réponse à la question n°  79 des Groupes spéciaux, paragraphe  109. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 62 - 
  procédure de mise en conformité indique que les Groupes spéciaux eux -mêmes doivent évaluer si 
la mesure concernant le thon est adaptée.203 
7.105.   Nous devons souligner qu'en formulant cette constatation , nous ne voulons pas laisser 
entendre que le processus par lequel un règlement technique est adopté n'a pas sa place dans 
notre analyse au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC ou est sans conséquence sur cette analyse. 
De fait, le processus d'adoption peut êtr e pertinent pour la détermination par un groupe spécial 
sur le point de savoir si un règlement technique est impartial à la lumière des "circonstances 
propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le 
fonction nement et l'application du règlement technique en cause".204 En ce sens, pour autant que  
le processus d'adoption de la mesure de 2016  concernant le thon p uisse contribuer à démontrer 
l'impartialité (ou l'absence d'impartialité) de  la mesure, il fera partie d e notre analyse.205 Toutefois, 
comme nous l'avons noté plus haut, l'article  2.1 concerne explicitement la nature du traitement 
accordé par les règlements techniques et, par conséquent, nous ne considérons pas  que cet article 
établi sse une obligation séparée ou distincte relative au  processus par lequel  la mesure de 2016  
concernant le thon  a été adoptée . 
7.106.   Deux points  ayant trait au critère juridique exposé plus haut (c'est -à-dire l'adaptation en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation  de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques)  doivent maintenant être davantage clarifiés . Premièrement, 
nous devons déterminer si nous devrions centrer  notre analyse de l'adaptation sur la question de 
savoir si la mesure de 2016  concernant le thon est adaptée uniquement en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques, comme les États -Unis le font valoir, ou si notre analyse de l'adaptation devrai t 
également prendre en compte l a question  de savoir si les distinctions réglementaires pertinentes 
sont adaptées en fonction des risques associés à une certification et à un repérage et une 
vérification inexacts, comme le Mexique le fait valoir. Deuxièmeme nt, nous devons examiner plus 
avant la relation entre l'analyse de l'adaptation et la question de savoir s'il y a un lien rationnel 
entre les distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure de 2016  concernant le thon.  
7.107.   Le premier point  concerne le  champ de l'analyse de l'adaptation. Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, le Mexique fait valoir que la fiabilité des systèmes applicables dans différentes 
pêcheries pour la certification, le repérage et la vérification est un élément qui fait partie 
intégrante du "profil de risque" des différentes pêcheries.206 À son avis, cela signifie qu'en plus 
d'analyser si les distinctions réglementaires pertinentes sont adaptées en fonction des risques pour 
les dauphins, nous devons procéder à un "examen additionnel"207 sur le point de savoir si les 
distinctions réglementaires pertinentes sont adaptées en fonction des risques relatifs différents 
(c'est -à-dire la probabilité) d e certification Dolphin Safe , de déclaration et/ou d'enregistrement des 
données inexacts en ce qui concerne le s thons capturé s dans différentes pêcheries et différentes 
zones océaniques.208 Comme nous l'avons indiqué plus haut, les États -Unis rejettent le point de 
vue du Mexique, faisant valoir que le critère qu'il a énoncé n'est "pas le critère appli qué par 
l'Organe d'appel"209 et que l'application du critère énoncé par le Mexique amènerait les Groupes 
spéciaux à appliquer des critères juridiques différents à l'égard de  distinctions réglementaires 
différentes, d'une manière contraire aux indications don nées par l'Organe d'appel dans la première 
procédure de mise en conformité.210 
                                                
203 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.155 (indiquant ce qui aurait été, de l'avis de l'Or gane d'appel, "approprié[] [comme] 
analyse" devant être effectuée par le premier Groupe spécial de la mise en conformité).  
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  182. 
205 Nous notons, par exemple, que dans cert ains différends antérieurs engagés dans le cadre du 
système de règlement des différends de l'OMC, la manière dont les mesures examinées avaient été adoptées a 
été prise en considération par l'Organe d'appel dans sa détermination sur le point de savoir si c es mesures 
constituaient une "discrimination arbitraire ou injustifiable". Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Crevettes , paragraphes  171 et  172. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages  30 
à 32. 
206 Mexique, premièr e communication écrite, paragraphe  114. 
207 Mexique, première communication écrite, paragraphe  218. 
208 Mexique, première communication écrite, paragraphe  218. 
209 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  41. 
210 États-Unis, deuxième communication écr ite, paragraphe  42. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 63 - 
  7.108.   Pour déterminer le champ correct  de l'analyse de l'adaptation, nous examinons  les 
indications données par l'Organe d'appel lors des phases  antérieures du présent différend. Il est  
particulièrement important, à notre avis, que l'Organe d'appel, aussi bien dans son rapport initial 
que dans son rapport sur la première mise en conformité, ait mentionné  à maintes reprises 
l'importance d'évaluer si la mesure était adaptée en fonction "[d ]es risques différents présentés 
pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques"211, "du 
risque que des dauphins soient tués ou gravement blessés quand le thon était capturé"212, "de la 
probabilité que les dauphins subira ient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au 
thon dans les différentes pêcheries"213, des "différences dans la probabilité que des dauphins 
subir[aient] des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au thon des différents navires 
utilisant différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques"214, "[des] effets 
nuisibles relatifs sur les dauphins existant à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux effets à l'intérieu r de cette pêcherie"215, "des 
profils de risque différents dans les différentes pêcheries"216, "[d]es différences dans les risques 
présentés dans les différentes pêcheries"217 et "[des] profils de risque différents des différentes 
pêcheries" .218 Nous n'avons relev é aucune référence  dans l'un et l'autre des rapports de l'Organe 
d'appel en l'espèce qui donne à penser que l'analyse correcte  consiste à savoir si la mesure de 
2016 concernant le thon est adaptée en fonction de quelque chose d'autre que les risques 
présen tés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques.  
7.109.   En ce qui concerne l'argument spécifique du Mexique selon lequel les risques relatifs  à une 
certification, une déclaration et/ou un enregistrement d es données inexacts font "partie 
intégrante" des profils de risque des différentes pêcheries, à notre avis, le raisonnement fait par  
l'Organe d'appel dans les rapports antérieurs en l'espèce n'étaye pas ce point de vue. Comme il est 
indiqué plus haut, l'Or gane d'appel a dit à maintes reprises que le critère juridique applicable était 
l'adaptation en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Selon nous, cela donne à penser que 
l'examen pertinent est un examen centré sur les risques auxquels les dauphins sont exposés du 
fait de l'utilisation, dans différentes zones océaniques, de différentes méthodes de pêche. En 
particulier, il s'agit d'un examen centré sur les risque s que des dauphins soient tués ou blessés du 
fait de l'utilisation de différentes techniques de pêche dans différentes zones de pêche.219 En effet, 
il apparaît que c'est ainsi que l'Organe d'appel a interprété l'expression "profil de risque". Par 
exemple, au  paragraphe  7.165 de son rapport dans la première procédure de mise en conformité, 
l'Organe d'appel note que le Groupe spécial de la mise en conformité "a réfléchi aux profils de 
risque respectifs associés à différentes méthodes de pêche dans différentes z ones océaniques" en 
notant que "l'encerclement était foncièrement dangereux pour les dauphins, même si on ne 
[voyait] aucun dauphin tué ou gravement blessé".220 
7.110.   Selon nous, les risques de certification, de déclaration et/ou d'enregistrement des données 
inexa cts ne sont pas des risques qui affectent les dauphins eux -mêmes, bien qu'ils puissent, 
                                                
211 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes  283 
et 297; États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes  7.33, 7.78, 7.98, 7.108, 7.109, 
7.111, 7.119, 7.123, 7.14 4, 7.146, 7.152, 7.156, 7.169, 7.266, 7.327 et  7.347.  
212 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphes  7.80 et  7.121.  
213 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  286; 
et États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes  7.157, 7.239 et  7.330.  
214 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.101 . 
215 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.242.  
216 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.144.  
217 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.344.  
218 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphes  7.334 et  7.350.  
219 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.80 et  7.121.  
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.165.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 64 - 
  comme le Mexique l'allègue221, avoir une incidence indirecte sur la mesure dans laquelle 
différentes méthodes de pêche sont utilisées pour capturer le thon destiné au mar ché des 
États-Unis.222 Il ne s'agit pas non plus de risques qui découlent de l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, même si le poisson capturé dans 
différentes zones océaniques  au moyen de différentes méthodes de pê che peut être associé à un 
risque accru ou moindre d'étiquetage inexact compte tenu d'un éventail de facteurs liés entre eux, 
y compris les personnes participant à la capture, la technologie disponible et les prescriptions 
réglementaires nationales et inte rnationales applicables.223 Par conséquent, nous ne pensons pas 
que l'Organe d'appel , dans la procédure initiale ou dans la première procédure de mise en 
conformité , voulait que des groupes spéciaux de la mise en conformité ultérieurs incluent les 
risques relatifs à une certification, une déclaration et/ou un enregistrement des données inexacts 
dans les "profils de risque" qu'il les chargeait d'évaluer et de comparer. En revanche , l'Organe 
d'appel s'est clairement centré  sur les risques de mortalité et de ble ssures observables et non 
observables causées aux  dauphins du fait  de l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques.  
7.111.   Afin d'examiner plus avant ce  point avec les parties, nous avons demandé au Mexique de 
préciser s'il y a vait dans l'un ou l'autre des rapports de l'Organe d'appel des éléments qui 
étayaient son point de vue selon lequel la fiabilité des différents systèmes de certification et de 
repérage et vérification était un élément faisant  partie intégrante du profil de  risque dans les 
différentes pêcheries.224 Le Mexique a répondu que les rapports de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale et la première procédure de mise en conformité "ne trait[aient] pas directement" 
la question de savoir si la mesure concernant le thon devait être adaptée en fonction des risques 
relatifs de transmission de renseignements Dolphin Safe  inexacts aux consommateurs des 
États-Unis, ni la question de savoir si la fiabilité des systèmes applicables de certification , de 
repérage et de vérification était un élément faisant  partie intégrante du profil de risque de s 
différentes pêcheries. De l'avis du Mexique, toutefois, "le maintien de l'exactitude du label fait 
partie du raisonnement de l'Organe d'appel".225 
7.112.   Comme nous l'expliquons de manière pl us détaillée plus loin dans les présents rapports, 
nous convenons avec le Mexique que la question de l'exactitude de la certification ainsi que du 
repérage et de la vérification était pertinente pour l'analyse de l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale  et la première procédure de mise en conformité. Cela ne revient toutefois pas à dire que le 
critère juridique applicable, tel qu'il a été précisé par l'Organe d'appel, exige des Groupes spéciaux 
qu'ils déterminent si la mesure de 2016  concernant le thon e st adaptée, entre autres choses, en 
fonction du risque de transmission de renseignements Dolphin Safe  inexacts aux consommateurs, 
ou que les risques relatifs  à un étiquetage inexact font partie intégrante des profils de risque de s 
différentes pêcheries. À notre avis, la reconnaissance par le Mexique du fait que les rapports de 
l'Organe d'appel "ne traitent pas directement" ce point confirme également la lecture que nous 
donnons de ces rapports. Compte tenu de l'importance accordée par l'Organe d'appel au cr itère de 
l'adaptation et de la description minutieuse qu'il a faite de ce critère, nous pensons que, si 
l'Organe d'appel avait considéré que les risques d'étiquetage inexact faisaient partie du "profil de 
risque" d'une pêcherie, de sorte qu'un groupe spéci al de la mise en conformité ultérieur devrait 
évaluer si les distinctions réglementaires pertinentes étaient adaptées en fonction des risques 
d'étiquetage inexact, il l'aurait dit explicitement. Or, comme le Mexique le reconnaît, il ne l'a pas 
fait. Par co ntre, il a mentionné  à maintes reprises les risques présentés pour les dauphins par 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.113.   Par conséquent, ces risques ne font pas partie des profils de risque de s différentes 
pêche ries et, de ce fait,  le critère juridique applicable ne nous oblige pas à évaluer si les 
différentes distinctions réglementaires sont adaptées en fonction des différents risques de 
certification ou de repérage et vérification inexacts qui peuvent exister d ans différentes pêcheries. 
                                                
221 Mexique, réponse à la quest ion n°  78 des Groupes spéciaux, paragraphe  101. 
222 La raison en est que l'un des objectifs du label est de fournir aux consommateurs des 
renseignements concernant le statut Dolphin Safe  des produits du thon pour faire en sorte "que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui a des 
effets nuisibles sur les dauphins". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  6.3. 
223 Rapport du Gro upe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.169 et  7.372 et notes de bas de page  464, 681 et  711. 
224 Groupes spéciaux, question n°  78. 
225 Mexique, réponse à la question n°  78 des Groupes spéciaux, paragraphe  96. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 65 - 
  Cela dit, ces risques sont pertinents pour l'application du critère juridique aux faits, comme nous 
l'expliquons en détail plus loin.226 
7.114.   Nous examinons maintenant l e deuxième point qui doit être davantage clarifié  en ce qui 
concern e le critère juridique, à savoir la relation entre l'analyse de l'adaptation et la question de 
savoir s'il existe un lien rationnel entre les distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure 
de 2016  concernant le thon. Comme il est indiqué plus ha ut, le Mexique fait valoir que l'analyse de 
l'adaptation "peut et doit" avoir lieu dans les limites du critère du lien rationnel relatif  à la 
discrimination arbitraire et injustifiable.227 En particulier, il fait valoir que "l'exactitude du label 
Dolphin Saf e, en tant que mesure visant à informer l es consommateurs, est essentielle pour 
l'objectif consistant à protéger les dauphins des effets nuisibles existant dans les différentes 
pêcheries"228, et que l'analyse de l'adaptation doit tenir compte du lien entre l es distinctions 
réglementaires et cet objectif.229 Le Mexique  fait valoir que ce point de vue est confirmé par la 
déclaration de l'Organe d'appel , dans la première procédure de mise en conformité , selon laquelle 
l'analyse de l'adaptation doit être effectuée "compte tenu des objectifs de la mesure".230 
7.115.   Dans la mesure où l'argument du Mexique donne à penser que nous devrions évaluer 
l'existence d'un  lien rationnel entre l' effet préjudiciable et les objectifs de la mesure de 2016  
concernant le thon en tant qu'étap e séparée ou distincte de notre analyse, nous ne sommes pas 
convaincus que l'approche du Mexique soit étayée par les rapports de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale ou la première procédure de mise en conformité. Tout d'abord, nous notons que 
même si l'Organe d'appel , dans la première procédure de mise en conformité , a constaté que le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité n'avait pas fait erreur dans son énonciation du 
critère juridique applicable, y compris dans l'accent mis  sur l'importa nce d'évaluer si l'effet 
préjudiciable pouvait être concilié avec la politique générale poursuivie par la mesure en cause ou 
était rationnellement lié à cette politique231, il a néanmoins été d'avis qu'il était "particulièrement 
pertinent" dans le présent di fférend d'effectu er une analyse de l'adaptation correcte . Sur la base 
de cet avis, l'Organe d'appel a ensuite constaté que le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité avait fait erreur en n'effectuant pas cette analyse.232 Comme nous l'avons expliqué plus 
haut, à notre avis, ces constatations de l'Organe d'appel établissent que, dans le présent différend , 
on peut répondre  à la question de savoir si la mesure de 2016  concernant le thon est compatible 
avec l'article  2.1 de l'Accord  OTC en évaluant si cet te mesure est adaptée en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques.233 Nous ne considérons  pas que l'Organe d'appel exigeait qu'il soit procédé à 
une quelconque analy se distincte additionnelle, par exemple, d u lien  abstrait entre les objectifs de 
la mesure et l'effet préjudiciable.  
7.116.   De plus, nous ne partageons pas l'avis du Mexique selon lequel la déclaration de l'Organe 
d'appel selon laquelle l'analyse de l'adaptation doit être effectuée compte tenu des objectifs de la 
mesure indique que cette analyse devrait être "limitée" par une analyse du point de savoir si l'effet 
préjudiciable est rationnellement lié aux objectifs de la mesure, dans la mesure où le terme 
"limite" dans ce contexte suggère un point de repère externe par rapport auquel l'analyse de 
l'adaptation exposée plus haut doit être vérifiée et avec lequel elle doit être conciliée. Nous 
interprétons  plutôt cette déclaration comme signifi ant a) que la forme  et la teneur  du critère de 
l'adaptation doivent être éclairées de manière appropriée par les objectifs poursuivis par la mesure 
et b) que le critère de l'adaptation devrait lui -même être appliqué compte tenu des objectifs de la 
mesure.  
                                                
226 Voir plus loin les paragraphes  7.119 à  7.124.  
227 Mexique, réponse aux questions n°  73, paragraphe  79, et  n° 76, paragraphe  85, des Groupes 
spéciaux.  
228 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  42 (citations internes omises).  
229 Mexique, deuxième communic ation écrite, paragraphe  27. 
230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
231 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.95. 
232 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 66 - 
  7.117.   En ce qui concerne le poi nt a), nous interprétons  la référence de l'Organe d'appel aux 
objectifs de la mesure comme signifi ant que ces objectifs éclairent les critères au regard desquels 
l'adaptation doit être évaluée. À titre d'exemple, il est envisageable que les Groupes spéciau x 
puissent évaluer si les distinctions réglementaires pertinentes établies par  la mesure de 2016  
concernant le thon étaient adaptées en fonction de la profondeur différente du plancher océanique 
dans différentes régions. Cette analyse n'aurait toutefois au cun lien avec les objectifs poursuivis 
par la mesure eu égard aux  éléments de preuve versés au  dossier et irait donc à l'encontre des  
indications de l'Organe d'appel. En revanche, l'adaptation en fonction des risques présentés pour 
les dauphins par l'utili sation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques 
prendrait en compte les objectifs de la mesure de 2016  concernant le thon, qui, comme il est 
indiqué plus haut, sont de: "contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte  que le 
marché des États -Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins" et de "faire en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur q uant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins".234 Par conséquent, comme la forme et la teneur du critère juridique énoncé par 
l'Organe d'appel sont éclairées et dét erminées par les objectifs de la mesure, nous prenons ces 
objectifs en compte pour  l'application du critère juridique énoncé par l'Organe d'appel.  
7.118.   En ce qui concerne le point  b), nous interprétons également la référence de l'Organe 
d'appel comme signifi ant que, pour appliquer le critère de l'adaptation aux faits , et, en particulier, 
pour élaborer une méthode appropriée d'évaluation de l'adaptation et pour évaluer si les 
distinctions réglementaires pertinentes sont effectivement adaptées en fonction des risq ues 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques, nous devrions garder à l'esprit les objectifs de la mesure de 2016  concernant le 
thon. À cet égard, nous considérons que même si, comme no us l'avons expliqué plus haut, le 
critère de l'adaptation ne nous oblige pas à examiner si la mesure de 2016  concernant le thon est 
adaptée en fonction des risques de certification, de déclaration et/ou d'enregistrement des 
données inexacts, ces risques sont néanmoins essentiels  pour notre application du critère de 
l'adaptation, précisément parce que, en appliquant le critère de l'adaptation, nous devons tenir 
compte des objectifs de la mesure.  
7.119.   À cet égard, nous notons que par l'expression "risque d'inexact itude", le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, l'Organe d'appel et les parties entendaient , selon nous,  le risque 
que, à la suite d'une erreur dans les processus de certification et de repérage et vérification, les 
renseignements enregistrés e t déclarés lors d'une quelconque  étape de la chaîne de capture et de 
transformation du thon puissent présenter de façon erronée le statut Dolphin Safe  effectif d'un lot 
de thons. Autrement dit, nous considérons  que cette expression s'entend du risque qu'un e erreur 
dans l'enregistrement et la déclaration des renseignements quelque part dans la chaîne de capture 
et de transformation puisse donner lieu à la désignation d'un lot de thons comme étant Dolphin 
Safe alors que, dans les faits, il contient du thon qu i aurait dû être désigné comme étant 
non-Dolphin Safe . 
7.120.   À cet égard, nous jugeons important de noter que, d'après ce que nous c omprenons , 
l'existence d'une marge d'erreur dans les prescriptions concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérific ation n' équivaut pas, ni ne donne lieu, nécessairement au risque que les 
renseignements qui sont en fin de compte communiqués  à un consommateur par un label Dolphin 
Safe soient eux -mêmes incorrects . À notre avis, le risque que des renseignements inexacts s oient 
transmis  aux consommateurs par le label dépendra non seulement de la marge d'erreur évoquée, 
mais aussi, et surtout, de l' importance  des événements qui exigent l'enregistrement de données 
sur le point de savoir si une mortalité ou de s blessures grave s des dauphins ont été observée s 
dans une pêcherie donnée.  
7.121.   Pour donner un exemple, il est possible d'envisager une situation dans laquelle la marge 
d'erreur est importante mais dans laquelle, en raison d e la faible survenance  d'événements qui 
exigent l'enr egistrement de données sur le point de savoir si une mortalité ou de s blessures graves 
des dauphins ont été observée s, le risque que des renseignements in corrects  soient en fin de 
compte communiqués  à un consommateur par un label Dolphin Safe  serait faible . Inversement, il 
se pourrait que la marge d'erreur soit faible mais que l' importance  des événements exige ant 
                                                
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (ar ticle 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.16. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 67 - 
  l'enregistrement de données sur le point de savoir si une mortalité ou de s blessures graves des 
dauphins ont été observée s soit si grande que le r isque que des renseignements in corrects  soient 
en fin de compte communiqués  à un consommateur par un label Dolphin Safe  serait  plus élevé. À 
notre avis, le profil de risque est un bon indicateur qui permet de  mesurer l' importance  des 
événements qui exigent  l'enregistrement de données235 sur le point de savoir si une mortalité ou 
des blessures graves des dauphins ont été observée s. 
7.122.   Ainsi, lors de l'application du critère de l'adaptation et de la prise en compte des objectifs 
de la mesure de 2016  concernant le thon, nous ne pouvons pas supposer  que la simple existence 
de marges d'erreur dans les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification est nécessairement incompatible avec les objectifs de la mesure. En fait, à notre avis , 
la question centrale est de savoir si de  quelconques  marges d'erreur dans la certification, le 
repérage et la vérification, ainsi que de  quelconques  différences entre  les marges d'erreur tolérées 
par les différentes prescriptions concernant la certificat ion ainsi que le repérage et la vérification, 
sont adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.123.   Autrement dit, nous considérons que, pour appliquer le cri tère de l'adaptation, il est 
approprié que nous examinions si les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage 
et la vérification appliquées dans les différentes pêcheries sont proportionnées , et ajustées,  aux 
profils de risque particuli ers de ces pêcheries. À notre avis, dans une pêcherie où les risques pour 
les dauphins sont faibles, l'adaptation peut viser l'application de prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification qui tolèrent une marge d'erreur  plus élevée que 
celle qui est tolérée par les  prescriptions concernant la certification, la déclaration et/ou 
l'enregistrement des données qui s'appliquent aux pêcheries ayant un profil de risque élevé. La 
raison en est que le risque que le label Dolphin Safe communique  des renseignements inexacts est 
fonction de nombreux facteurs, y compris non seulement les règlements en vigueur, mais aussi les 
différents niveaux d'interaction avec les dauphins  et de mortalité et blessures graves des dauphins 
dans les différentes pêcheries. Ainsi, dans les pêcheries où les interactions avec les dauphins ou 
les dommages qui leur sont causés sont importants, des prescriptions plus poussées  concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification peuvent être néc essaires pour garantir 
l'exactitude maximale du label Dolphin Safe , alors que dans les pêcheries où les interactions avec 
les dauphins et les dommages qui leur sont causés sont peu importants, des prescriptions moins 
poussées  peuvent être suffisantes. Par conséquent, on ne peut pas déterminer dans quelle mesure 
des marges d'erreur dans les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification, ou de quelconques différences entre  les marges d'erreur dans l es différentes 
prescript ions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, sont compatibles 
avec les objectifs de la mesure de 2016  concernant le thon en examinant les règlements 
isolément. En fait, il est nécessaire de les examiner à la lumière des profil s de risque pertinents 
dans les différentes pêcheries, en particulier en évaluant si de quelconques marges d'erreur dans 
les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification sont 
elles-mêmes adaptées et ajustées en fonctio n des différents profils de risque dans les différentes 
pêcheries, et proportionnées à ces profils de risque.  
7.124.   Par conséquent, nous considérons que les objectifs de la mesure de 2016  concernant le 
thon peuvent et devraient être pris en compte lors de  l'appl ication du critère de l'adaptation aux 
faits, en particulier lorsqu'il s'agit d' évaluer si de quelconques marges d'erreur dans les 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, ou de quelconques 
différences entre  les m arges d'erreur dans les différentes prescriptions concernant la certification 
ainsi que le repérage et la vérification, sont adaptées en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zo nes océaniques. 
Toutefois, cela ne revient pas à exiger que les distinctions réglementaires pertinentes elles -mêmes 
soient adaptées en fonction des différents risques de certification et de repérage et vérification 
inexacts, et cela ne revient pas non plus  à "limiter" l'analyse de l'adaptation par référence à une 
analyse distincte du lien entre les objectifs de la mesure et l e traitement  préjudiciable.  
                                                
235 Par "événements qui exigent l'enregistrement de données", nous entendons non seulement des 
événements, comme la mortalité ou les blessures graves des dauphins, qui constituent le profil de risque de la 
pêcherie con sidérée, mais aussi d'autres événements, comme le fait que des dauphins ont été observés par le 
capitaine du navire ou un observateur indépendant; la question de savoir si les thons Dolphin Safe  et 
non-Dolphin Safe  ont ou non été séparés dans les cuves à b ord du navire; et la question de savoir si cette 
séparation a été maintenue durant le transbordement et le déchargement des thons.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 68 - 
  7.125.   Nous notons en outre que, tel que nous le comprenons, il apparaît que l'argument du 
Mexique selon lequel l 'analyse de l'adaptation devrait être limitée par le critère du lien rationnel 
crée une distinction artificielle entre les objectifs d'information des consommateurs et de 
protection des dauphins  de la mesure . Telle que nous la comprenons, la mesure de 2016  
concernant le thon ne poursuit pas deux objectifs distincts. En fait, les deux objectifs se 
complètent et se renforcent mutuellement, et ils fonctionnent conjointement pour "contrer [les] 
effets nuisibles des techniques de pêche sur les dauphins".236 À cet égard, bien qu'il soit indéniable 
que la mesure de 2016  concernant le thon "est une mesure d'étiquetage qui, de par sa nature et 
sa conception, est principalement axée sur la communication de renseignements exacts aux 
consommateurs"237, nous convenons avec l es États -Unis que "ces renseignements ne sont pas 
donnés simplement dans un but d'information des consommateurs".238 En fait, la mesure vise à 
communiquer  des renseignements exacts aux consommateurs pour faire en sorte que le marché 
du thon des États -Unis ne  soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.239 L'objectif de fourniture de 
renseignements aux  consommateurs s'inscrit donc dans l'objectif de protection des dauphins au 
lieu d' en être distinct.240 
7.126.   Pour conclure sur ce point, nous prenons note de l'argument du Mexique selon lequel il est 
nécessaire d'effectuer une analyse de l'adaptation qui est limitée par un examen de l'existence 
d'un lien rationnel entre l'effet préjud iciable et les objectifs de la mesure pour "garant [ir] la 
symétrie entre l'article  2.1 de l'Accord  OTC et le texte introductif de l'article  XX du GATT de 
1994".241 Dans le contexte du présent différend, il n'est pas nécessaire que nous nous prononcions 
sur l'existence d'une "symétrie" systémique entre les deux dispositions. Nous relevons  simplement 
que l'analyse de l'adaptation que nous venons d'exposer est entièrement compatible avec le critère 
juridique applicable au titre du texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994 , tel qu'il a été 
précisé par l'Organe d'appel. Le critère de l'adaptation porte  précisément sur la question de savoir 
si les distinctions réglementaires pertinentes sont "a dapté[es] " ou "proportionné[es]" aux  
différences dans la situatio n sous -jacente à laquelle la mesure de 2016  concernant le thon cherche 
à remédier, ou sont " décrit[es]" comme causées par ces différences.242 Selon nous, cette analyse 
est analogue à l'examen au titre de l'article  XX du texte introductif, qui porte, entre au tres choses, 
sur le point de savoir si la mesure est "appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable".  
7.127.   En résumé, nous constatons que dans les présentes procédures, il est "particulièrement 
pertinent" d'analyser si l a mesure de 2016  concernant le thon est adaptée en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques. En particulier, nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel , dans la 
première procédure de mise en conformité , selon laquelle la mesure ne sera pas incompatible avec 
l'article  2.1 de l'Accord  OTC si elle est correctement adaptée en fonction de ces risques. Pour les 
raisons qui viennent d'être exposées, nous concluons q ue le risque d'étiquetage inexact ne fait pas 
partie des "profils de risque" de s différentes pêcheries. De plus, nous ne souscrivons pas à 
l'argument du Mexique selon lequel l'analyse de l'adaptation doit être "limitée par" une analyse 
distincte d u lien  entre l'effet préjudiciable et les objectifs de la mesure. Cela étant dit, à notre avis, 
l'analyse de l'adaptation "tient compte des objectifs de la mesure" pour autant que  ces objectifs 
éclairent la forme et la teneur du critère de l'adaptation. En outre, c omme nous l'expliquons plus 
en détail plus loin, les objectifs de la mesure seront également pris en compte lors de  l'application 
du critère juridique aux faits en cause.  
                                                
236 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II, paragraphe  7.550 . 
237 Mexique, réponse à la question n°  115 des Groupes spéci aux, paragraphe  231. 
238 États-Unis, réponse à la question n°  115 des Groupes spéciaux, paragraphe  402. 
239 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II, paragraphe  7.427.  
240 Nous notons qu'il apparaît que l'Organe d'appel a confirmé cette interprétation dans  son rapport dans 
le cadre de la première procédure de mise en conformité, dans lequel il a dit que le Groupe spécial n'avait pas 
effectué l'analyse de l'adaptation requise "compte tenu de l'objectif consistant à protéger les dauphins des 
effets nuisibles existant dans les différentes pêcheries". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.253.  
241 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  117 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  173. 
242 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.253.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 69 - 
  7.128.   Avant de clore notre examen du critère juridique applicable, nous prenons brièvement note 
de l'argument du Mexique selon lequel "les Membres [de l'OMC] sont bien entendu libres de choisir 
leurs propres objectifs. Mais si les moyens qu'ils utilisent pour parvenir à ces fins sont 
incompatibles avec les objectifs de développement durable, ils  sont de même incompatibles avec 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC".243 En réponse à une question des Groupes spéciaux 
concernant le fondement juridique de cet argument, le Mexique fait valoir que bien que la mention 
du développement durable dans le p réambule de l'Accord sur l'OMC ne crée elle -même aucune 
obligation, il n'en demeure pas moins que le texte de toutes les obligations dans le cadre de l'OMC 
qui se rapportent d'une manière ou d'une autre à l'objectif de développement durable ou de 
protectio n de l'environnement doit être interprété et clarifié  dans ce contexte textuel .244 De plus, le 
Mexique  soutient que le principe de développement durable a acquis le statut de principe de droit 
international applicable à tous les pays245 et, par conséquent, dev rait être pris en compte par les 
Groupes spéciaux lorsqu'ils interprètent l'article  2.1 de l'Accord  OTC conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public246, y compris la règle codifiée à 
l'article  31.3 c) de la Convention de  Vienne sur le droit des traités . Enfin, le Mexique se réfère aux 
"17 objectifs mondiaux et aux 169  cibles mondiales des Objectifs de développement durable 
approuvés par les Nations  Unies en septembre  2015 – avec l'appui à la fois du Mexique et des 
États-Unis" et affirme que, bien que ces objectifs ne soient pas contraignants, ils devraient "fournir 
des indications utiles en tant que contexte fourni par le droit international public général  dans le 
présent différend aux fins de l'interprétation  et de la cla rification des  obligations pertinentes 
énoncées dans les accords visés de l'OMC d'une manière compatible avec l'objectif de 
développement durable".247 En particulier, il fait valoir que l'objectif de développement durable  14, 
et ses cibles  14.2 et  14.4, conc ernant la gestion durable des écosystèmes marins et la 
réglementation efficace des pratiques de pêche, respectivement, constituent un "contexte utile" en 
l'espèce.248 
7.129.   Tel que nous le comprenons , l'argument du Mexique est que les Groupes spéciaux 
devraient, à  tout le moins, interpréter l'article  2.1 de l'Accord  OTC à la lumière du principe de 
développement durable. La raison en est que a)  le préambule de l'Accord sur l'OMC mentionne le 
développement durable et b)  le développement durable a acquis le statut de principe de droit 
international applicable dans les relations entre tous les pays.  
7.130.   Nous ne savons pas très bien quel serait, de l'avis du Mexique, le résultat d'une 
interprétation de l'article  2.1 à la lumière du principe de développement durable. Dans sa réponse 
à la question des Groupes spéciaux, le Mexique laisse entendre que "[d]es mesures qui établissent 
une discrimination allant  à l'encontre de l'objectif de développement durable sont incompatibles 
avec ce contexte important [c'est -à-dire le contexte fourni par le préambule de l'Accord sur l'OMC] 
et peuvent  donc être jugées  incompatibles avec les obligations et prescriptions énoncées à 
l'article  2.1 et dans le texte introductif de l'article  XX".249 Il apparaît toutefois que cet argument 
élève le libellé du préambule au niveau d'une obligation de fond, bien que le Mexique affirme le 
contraire . Comme le Mexique lui -même le reconnaît, toutefois, le préambule de l'Accord sur l'OMC 
ne crée pas lui -même d'obligations de fond. Nous reconnaissons bien sûr que le préambule de 
l'Accord sur l'OMC "éclaire[], ordonne[] et nuance[] [l']interprétation des accords annexés à 
l'Accord sur l'OMC".250 À notre avis, toutefois, admettre, comme le Mexique le propose, qu'une 
mesure peut être jugée incompatible avec une disposition  donnée de l'un des accords visés parce 
qu'elle établit une discrimination allant à l'encontre de  l'un des objectifs mentionnés dans le 
préambule de l'Accord sur l'OMC irait bien au -delà de la reconnaissance du fait que le préambule 
éclaire l'interprétatio n des accords visés.251 En fait, cela élèverait le  libellé du  préambule au niveau 
d'une norme et lui accorderait plus de poids que celui qui est accordé au libellé  employé par les 
Membres pour formuler  les obligations figurant dans les accords visés.  
                                                
243 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  32. 
244 Mexique, réponse à la question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphe  130. 
245 Mexique, répo nse à la question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphe  132. 
246 Article  3:2 du Mémorandum d'accord.  
247 Mexique, réponse à la question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphe  133. 
248 Mexique, réponse à la question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphe  134. 
249 Mexique, réponse à la question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphe  125. Aussi, Mexique, 
réponse à la question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphes  135 et  139. 
250 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  153. 
251 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Crevettes, paragraphe  129. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 70 - 
  7.131.   À notre  avis, l'article  2.1 vise essentiellement à faire en sorte que les règlements 
techniques soient conçus et appliqués de façon à accorder le traitement national et le traitement 
de la nation la plus favorisée à tous les Membres de l'OMC.252 Le fait que l'artic le 2.1 peut 
s'appliquer à des règlements techniques qui poursuivent eux -mêmes l'objectif de développement 
durable est sans pertinence étant donné que cet article peut tout aussi bien s'appliquer à des 
règlements techniques qui n'ont absolument rien à voir avec le développement durable. En tout 
état de cause, nous notons que nous ne considérons pas que la mesure de 2016  concernant le 
thon concerne  le développement durable. Elle concerne plutôt la protection et le bien -être des 
dauphins.253 Bien que la protecti on des dauphins ait évidemment une incidence sur la conservation 
et, par conséquent, sur la durabilité  des populations de dauphins, cela ne fait pas de la mesure de 
2016 concernant le thon une mesure assurant  la "durabilité " et cela ne transforme pas non p lus un 
label Dolphin Safe  en un label de " durabilité ". L'Accord sur l'OMC n'oblige pas les États -Unis ou 
n'importe quel  autre Membre à adopter  des règlements axés uniquement sur l'objectif de 
"développement durable" et, à notre avis, une mesure n'est pas i ncompatible avec l'article  2.1 de 
l'Accord  OTC simplement parce qu'elle poursuit un autre objectif.  
7.6  Charge de la preuve et critère  de la preuve  
7.132.   Avant de poursuivre, il convient d 'évoquer  la charge de la preuve. Les Groupes spéciaux 
notent que les principes  généraux applicables à la charge de la preuve dans le cadre du règlement 
des différends à l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une disposition de 
l'Accord sur l'OMC par un autre Membre prouve son allégation.254 De plus, il appartie nt 
généralement à chaque partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en 
apporter la preuve.255 Nous notons également que le fait qu'une procédure engagée au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord concerne des mesures prise s pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD ne modifie pas l'attribution de la charge de la preuve.256 
Nous serons guidés par ces principes en ce qui concerne la charge de la preuve dans les présentes 
procédures.  
7.133.   Toutefois, nous notons que les présentes procédures sont quelque peu inhabituelles, étant 
donné que la partie plaignante initiale et la partie défenderesse initiale ont toutes deux demandé 
l'établissement de groupes spéciaux au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord pour qu'ils 
détermine nt la compatibilité avec l'Accord sur l'OMC d'une mesure prise pour se conformer par la 
partie défenderesse initiale. Dans leurs communications écrites et orales, les parties n'ont pas 
clairement fait la distinction entre les allégations et ar guments se rapportant à la procédure 
engagée par les États -Unis, d'une part, et ceux qui se rapportaient à la procédure engagée par le 
Mexique, d'autre part. Cela est peut -être inévitable étant donné que les parties s'entendent sur la 
mesure qui a été prise pour se conformer, c'est -à-dire la mesure de 2016  concernant le thon, et 
que les deux procédures portent essentiellement sur deux questions, à savoir si la mesure de 2016  
concernant le thon a)  est conforme à la prescription de l'article  2.1 de l'Accord  OTC imposant 
d'accorder un "traite ment non moins favorable" et b) satisfait aux conditions énoncées dans le 
texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994 . 
7.134.   Bien que, à proprement parler, les présents Groupes spéciaux instruisent  deux différends, 
du point  de vue de leur dynamique concrète, les présentes procédures s'apparentent beaucoup à 
des procédures relatives à un seul différend, sauf en ce qui concerne la question de la charge de la 
preuve. L'attribution de la charge de la preuve nécessite une attenti on particulière dans les 
présentes procédures  parce que le plaignant initial (Mexique) et le défendeur initial (États -Unis) 
sont en même temps  à la fois plaignant et défendeur dans les présentes procédures. De plus, les 
allégations et arguments que les deu x parties ont présentés dans la procédure engagée par le 
Mexique sont le reflet exact  des allégations et arguments qu'elles ont présentés dans la procédure 
engagée par les États -Unis. Ainsi, dans la procédure engagée par les États -Unis, ces derniers, en 
tant que partie plaignante, font valoir que la mesure de 2016  concernant le thon les met en 
conformité avec l'Accord sur l'OMC parce qu' elle est conforme à  la prescription de l'article  2.1 de 
l'Accord  OTC imposant d'accorder un "traitement non moins favorabl e" et satisf ait aux conditions 
                                                
252 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  267. 
253 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.527.  
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  19. 
255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  15 et 16.  
256 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article  21:5 – Canada) , paragraphe  66; rapport du 
Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article  21:5 – Nouvelle -Zélande et États -Unis), paragraphe  6.4. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 71 - 
  énoncées dans le texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994 . Le Mexique, en tant que partie 
défenderesse, fait valoir le contraire. Dans la procédure engagée par le Mexique, ce dernier, en 
tant que partie plaignante, f ait valoir que la mesure de 2016  concernant le thon ne met pas les 
États-Unis en conformité avec l'Accord sur l'OMC, parce qu 'elle n'est pas conforme à la prescription 
de l'article  2.1 de l'Accord  OTC imposant d'accorder un "traitement non moins favorable"  ni ne 
satisf ait aux conditions énoncées dans le texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994 . Les 
États-Unis, en tant que partie défenderesse, font valoir le contraire. Par conséquent, l'allégation 
des États -Unis selon laquelle la mesure de 2016  concernant le thon les met en conformité avec 
l'Accord sur l'OMC est une allégation qui est formulée à la fois à titre de  plainte et à titre de  
réponse. Il en va de même de l'allégation du Mexique.  
7.135.   Étant donné cette situation, nous ne voyons  pas très bien comm ent, dans la pratique , nous 
devrions appliquer les principes concernant la charge de la preuve susmentionnés. Bien qu'il 
apparaisse que les parties s'entendent sur ces principes, aucune n'a expliqué comment  ces 
principes pourraient effectivement être appli qués vu la manière groupée  dont elles ont présenté 
leurs arguments. À cet égard, nous notons que dans sa première communication écrite, le Mexique 
explique que "[l]a présente communication expose les éléments prima  facie du Mexique indiquant 
que la mesure viole [l'article  2.1 de l'Accord  OTC et le texte introductif de l'article  XX du GATT de 
1994] dans le cadre de la procédure Article  21:5 – Mexique  II. Elle tient  également l ieu de  réponse 
à la première communication écrite des États -Unis dans le cadre de la procédure Article  21:5 – 
États-Unis".257 La communication n e fait  toutefois pas la distinction entre les arguments relevant  
des éléments prima  facie du Mexique et ceux formulés en réponse à la communication des 
États-Unis. Les États -Unis font de même valoi r dans leur deuxième communication écrite que 
"[l]es États -Unis conviennent qu'en ce qui concerne l'affaire qu'ils ont introduite, la charge de la 
preuve leur incombe, et qu'en ce qui concerne l'affaire introduite  par le Mexique, c 'est à lui 
qu'incombe  la charge de la preuve". Toutefois, les États -Unis ne font  aucune  distinction dans leurs 
communications entre les deux affaires.258 
7.136.   Dans sa déclaration en tant que tierce partie, la Norvège fait valoir que "la charge de la 
preuve ne se déplace pas en fonction d e la partie qui a engagé la procédure au titre de 
l'article  21:5".259 À son avis, les principes exposés par l'Organe d'appel et cités plus haut 
s'appliquent que ce soit  les États -Unis ou le Mexique qui aient engagé la procédure au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord. Afin d'examiner cette question avec les parties, nous leur 
avons demandé de formuler des observations sur l'argument de la Norvège. En réponse, le 
Mexique affirme que "[d]ans les deux procédures au titre de l'article  21:5, la charge de  la preuve 
au titre du texte introductif de l'article  XX incombe aux États -Unis. Dans le cas de l'article  2.1, la 
charge initiale incombe aux États -Unis et au Mexique respectivement".260 Les États -Unis répondent 
en faisant valoir que " c'est au Mexique qu'inc ombe  la charge de la preuve en ce qui concerne ses 
allégations selon lesquelles la mesure prise pour se conformer est incompatible avec un accord 
visé dans l'affaire qu'il a introduite , et c'est aux  États-Unis qu'incombe  la charge de la preuve en 
ce qui co ncerne l'existence d'une mesure prise pour se conformer dans l'affaire qu'ils ont 
introduite ".261 Là encore , toutefois, aucune des parties n'explique comment , dans la pratique, les 
deux parties pourraient assumer  la charge de la preuve en ce qui concerne leu r propre procédure, 
étant donné qu'aucune d'elles n'a fait de distinction entre les arguments qu'elle a avancés dans la 
procédure engagé e par les États -Unis et ceux qu'elle a avancés dans la procédure engagée par le 
Mexique.  
7.137.   Compte tenu de la nature spécia le des présentes procédures, alors que nous suiv rons les 
principes de base régissant la charge de la preuve qui sont issus du règlement des différends à 
l'OMC, nous nous abstiendrons d'appliquer ces principes de façon mécanique parce qu 'en le 
faisant , non seulement nous créerions une  confusion  inutile , mais nous risquerions  aussi de ne pas 
respecter les droits des parties en matière de régularité de la procédure. Comme les deux parties 
abordent des questions de droit qui se recoupent et  présentent les mêmes  séries de pièces dans 
les deux procédures, et com me les allégations qui nous so nt présentées  sont définies d'une 
manière étroite, nous jugeons approprié d'appliquer les principes susmentionnés concernant la 
charge de la preuve de façon cumulative ou globa le. Autrement dit, comme les deux parties sont 
                                                
257 Mexique, première communication écrite, paragraphe  4. 
258 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  11. 
259 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragrap he 8. 
260 Mexique, réponse à la question n°  122 des Groupes spéciaux, paragraphe  248. 
261 États-Unis, réponse à la question n°  122 des Groupes spéciaux, paragraphe  441. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 72 - 
  en même temps  plaignant et défendeur dans le  cadre des  présentes procédures, pour résoudre ces 
questions nous évaluerons  les allégations et arguments des deux parties de façon globale.  
7.138.   En ce qui concerne l e critère de la  preuve, nous rappelons que le principe , dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC , veut que le plaignant à qui incombe  la charge de la preuve 
initiale présente des éléments prima  facie de façon que la charge de réfute r ces éléments pass e au 
défendeur . À cet égard, nous rappelons que les éléments prima  facie sont ceux qui, en l'absence 
d'une réfutation effective de la part de l'autre partie, obligent un groupe spécial, en droit, à se 
prononcer en faveur de la partie qui présente ces éléme nts prima facie .262 Comme nous 
évaluerons de façon globale les communications des parties dans les présentes procédures, en ce 
qui concerne les questions que nous évaluerons, nous nous prononcerons en faveur de la partie 
qui, dans l'ensemble, présente  des ar guments et éléments de preuve plus convaincants.  
7.139.   Indépendamment des explications que nous venons de donner concernant l'attribution de 
la charge de la preuve, et la question d u critère de la  preuve, en examin ant les arguments avancés  
par les parties à l'ap pui de leurs allégations, nous serons guidés par le principe selon lequel "il 
incombe à la partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve".263 À cet égard, nous rappelons 
qu'"[i]l importe de distinguer, d'une part, le principe selon lequel le plaignant d oit établir 
prima  facie l'incompatibilité avec une disposition d'un accord visé et, d'autre part, le principe selon 
lequel il incombe à la partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve".264 Nous notons que les 
parties souscrivent également à ce point. D ans leur deuxième communication écrite comme dans 
leur réponse à la question des Groupes spéciaux, les États -Unis font valoir que, " quelle que soit  la 
partie à qui incombe la charge générale de la preuve, il incombe  à la partie qui affirme un fait d'en 
apporter la preuve".265 Le Mexique reconnaît de même que, comme l'Organe d'appel l'a expliqué 
dans la première procédure de mise en conformité en l'espèce, "chaque partie a la charge d'étayer 
les affirmations qu'elle formule".266 
7.140.   Nous notons que l'approche que no us avons exposée ci-dessus  est compatible avec la 
déclaration de l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité en l'espèce , 
selon laquelle la charge de la preuve n'est pas "une question totalement binaire".267 L'Organe 
d'appel dans cette procédure a en outre expliqué que les deux parties , dans le contexte d' une 
allégation au titre de l'article  2.1, avaient la "responsabilité []" d'étayer leurs allégations et 
arguments, et que la charge de la preuve ne devrait pas être appliquée "d'une maniè re 
mécanique".268 Nous trouvons également des éléments à l'appui d ans le  raisonnement fait par le  
Groupe spécial dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis) selon lequel "les procédures de règlement  des différends de l'OMC 
n'impliquent aucune chronologie particulière pour les preuves. Les deux parties présentent des 
éléments de preuve pour étayer leurs propres arguments ou pour réfuter les arguments de l'autre 
partie à divers stades d'un différend, p arfois simultanément, tout au long de la procédure".269 
7.141.   Enfin, nous considérons également que notre approche est compatible avec l'obligation que 
nous impose l'article  11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la 
question dont nous sommes saisis, "y compris une évaluation objective des faits de la cause, de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions".  
                                                
262 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes  98, 104.  
263 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  283. 
264 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  157. 
265 États-Unis, réponse à la question n°  122 des Groupes spéciaux, paragraphe  442 (citations internes 
omises). Voir aussi États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  11. 
266 Mexique, réponse à la question n°  104 des Groupes spéciaux, paragraphe  205 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.33).  
267 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Thon II (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.34. 
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.34. 
269 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils g ros porteurs  (article  21:5 
– États-Unis), paragraphe  6.50. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 73 - 
  7.7  Constatations de fait  
7.7.1   Introduction  
7.142.   Les Groupes spéciaux examine nt maintenant les éléments de preuve versés au dossier en 
ce qui concerne les risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques. Cela nous permettra d'identifier les profils de risque d es 
différentes pêcheries, sur la base desquels, nous déterminerons ensuite  si la mesure de 2016 
concernant le thon est adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation 
de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océ aniques.270 
7.143.   Dans la présente section, nous i) exposons brièvement  les constatations formulées par 
l'Organe d'appel et les Groupes spéciaux lors des phases  antérieures du présent différend en ce 
qui concerne la méthode appropriée à employer pour évaluer les é léments de preuve relatifs aux 
profils de risque des différentes méthodes de pêche, ainsi que leurs constatations de fait 
concernant la nature des risques présentés pour les dauphins et d es dommages qui leur sont 
causés par ces méthodes; ii) examinons cert aines questions préliminaires relatives à la méthode 
que nous emploierons pour évaluer les éléments de preuve versés au dossier; iii) formulons des 
constatations sur les profils de risque des méthodes de pêche individuelles; et, enfin, iv) livrons 
une éval uation comparative des résultats des constatations par méthode.  
7.7.1.1   Constatations formulées dans les procédures antérieures  
7.144.   Nous rappelons que les présente s procédure s de mise en conformité n' ont pas lieu hors de 
tout contexte, mais s'inscrivent  en fait dans u ne suite d'événements, commençant par la 
procédure du Groupe spécial initial. À cet égard, nous notons que de nombreuses constatations sur 
la méthode d'évaluation des éléments de preuve et sur les faits ont été formulées au cours du 
présent différend. Ces constatations sont pertinentes pour notre tâche qui consiste à analyser les 
éléments de preuve et à évaluer les risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différent es parties  de l'océan. À notre avis, nous d evons 
prendre en compte ces constatations de fait dans notre analyse du dossier factuel pour éviter tous 
doutes quant à l'objectivité de s présente s procédure s de mise en conformité.271 Dans la présente 
section, nous exposerons  ces constatations existantes et  notre interprétation de la manière dont 
elles devraient être appliquées dans le contexte de s présente s procédures . 
7.7.1.1.1   Constatations antérieures sur la méthode appropriée à employer  
7.145.   Nous faisons observer que, lors des phases  antérieures du présent différend, l'Organe 
d'appel a donné des indications sur la nature de l'évaluation qu'il faudrait effectuer  pour 
déterminer si la mesure concernant le thon est convenablement  adaptée en fonction des risques 
relatifs présentés pour les dauphins par l'utilisation de dif férentes méthodes de pêche dans 
différent es parties  de l'océan.  
7.146.   Dans la première procédure de mise en conformité, lorsqu'il complétait l'analyse juridique 
après avoir infirmé certaines des constatations juridiques formulées par le Groupe spécial de la 
mise en conformité au sujet de l'article  2.1 de l'Accord OTC272, l'Organe d'appel a constaté que le 
Groupe spécial ne s'était pas mis en position de procéder à une évaluation de la question de savoir 
                                                
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (artic le 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
271 Voir le rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique ), 
paragraphe  5.9 (faisant référence au x rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe  103; États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , 
paragraphe  386).  
272 Nous observ ons que l'Organe d 'appel a indiqué qu'en appliquant le critère juridique au titre de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC, le "Groupe spécial était tenu d'évaluer si les prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification étaient "adaptées" en foncti on des risques présentés pour 
les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques" et a conclu que l'analyse 
du premier Groupe spécial de la mise en conformité "n'englobait pas d'examen des risques relatifs de 
dommage découlant  pour les dauphins de différentes techniques de pêche dans différentes zones océaniques, 
ni du point de savoir si les distinctions faites par la mesure modifiée concernant le thon pour ce qui est des 
conditions d'accès différentes au label Dolphin Safe  s'expliquaient par les profils relatifs". Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.169.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 74 - 
  si la mesure de 2013 concernant le thon était impartiale dans la façon dont elle prenait en compte 
les risques respectifs liés à l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et aux autres méthodes de pêche à l'extérieur de cette 
pêcherie.273 L'Organe d'appel a expliqué que la raison en était que, dans son évaluation des 
dommages relatifs causés aux dauphins par l eur encerclement par rapport à d'autres méthodes de 
pêche, le Groupe spécial de la mise en conformité s'était concentré  presque exclusivement sur les  
dommages non observés associés à différentes méthodes de pêche.274 L'Organe d'appel a expliqué 
que, bien qu'il y ait, dans le dossier, de nombreux éléments de preuve concernant la nature et la 
portée des risques relatifs associés aux différentes méthodes de pê che dans différentes zones 
océaniques275, le Groupe spécial de la mise en conformité n'avait pas examiné ce que ces éléments 
de preuve indiquaient concern ant les niveaux généraux de risque dans les différentes pêcheries, ni 
comment ces pêcheries pouvaient êt re comparées les unes aux autres. L'Organe  d'appel a en 
outre estimé que c e groupe spécial n'avait pas examiné les risques relatifs présentés par 
différentes méthodes de pêche en ce qui concerne la mortalité ou les blessures graves observées , 
tout en s'int éressant uniquement à la différence plus étroite dans les risques respectifs attribuables 
aux dommages non observés .276 En d'autres termes, l'Organe d'appel a reproché au premier 
Groupe spécial de la mise en conformité d' avoir effectu é une évaluation étroite  des risques relatifs 
présentés par différentes méthodes de pêche, en particulier parce qu'il n'avait pas examiné les 
risques relatifs découlant de la mortalité et d es blessures graves observées de dauphins.  
7.147.   D'après ce que nous croyons comprendre, la const atation de l'Organe d'appel à cet égard 
indique que, dans le cadre de notre évaluation factuelle, nous devons évaluer les niveaux 
généraux des risques relatifs  ou les niveaux de s dommage s277 attribuables aux différentes 
pêcheries, y compris en ce qui concern e à la fois les dommages observables et les dommages non 
observables. Nous notons cependant que la nature de la notion de "niveaux généraux des risques 
relatifs", et ce qu'elle implique en pratique, n'est pas claire de prime abord.  
7.148.   À cet égard, nous observ ons que les deux parties ont présenté des arguments sur la 
manière dont les Groupes spéciaux devraient comprendre la notion de "niveaux relatifs généraux 
de dommage". Le Mexique fait valoir qu'on peut entendre par là l'ensemble  de la mortalité et des 
blessures graves directes et observées de s dauphins et des dommages indirects et non observés 
causés aux dauphins par une méthode de pêche particulière.278 Pour leur part, les États -Unis 
considèrent que l'expression "niveaux relatifs généraux de dommage" désigne deux notions: 
i) l'utilisation des mots "généraux" et "dommages" indique le champ  des dommages que les 
Groupes spéciaux devraient examiner, c'est -à-dire la mortalité et les blessures graves, ainsi que 
les dommages non observables "découl[ant] de la chasse elle-même"279; et ii) l'inclusion du mot 
"relatifs" indique que les Groupes spéciaux devraient comparer ces dommages pour toutes  les 
méthodes de pêche et les pêcheries.280 
7.149.   À notre avis, une évaluation des niveaux généraux des risques relatifs attribuables aux 
différentes pêcheries, y compris en ce qui concerne  à la fois les dommages observables  et les 
                                                
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.249.  
274 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.245 et 7.249.  
275 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.243.  
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.248.  
277 Nous notons que, dans son rapport dans  le cadre de  la première procédure de mise en conformité, 
l'Organe d'appel n'a pas nécessairement employé la même terminologie lorsqu'il se référait à la no tion 
d'"ensemble des risques relatifs". Bien qu'il ait employé l'expression "l'ensemble des d ommages relatifs" au 
paragraphe  7.246, il a employé l'expression "l'ensemble des risques ou niveaux de dom mages relatifs" aux 
paragraphes  7.252 et 7. 353. Pour nous , il y a une relation entre les notions de risques relatifs et de dommages 
relatifs dans la mesure où la détermination des niveaux des risques  peut être considérée comme une analyse 
lors de laquelle la probabilité qu'un événement défavorable aura lieu, en l'occurrence des dommages 
observables et non observables causés aux dauphins, est évaluée. En conséquence, une évaluation des 
niveaux des risques  suppose une évaluation des niveaux des dommages . 
278 Mexique, réponse à la question n°  96 des Groupes spéciaux.  
279 États-Unis, réponse à la question n°  96 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article  21:5 – Mexique), paragraphe  7.116;  au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.122).  
280 États-Unis, réponse à la question n°  96 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 75 - 
  dommages non observables, suppose une comparaison des différents risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans diffé rentes parties de l'océan. En 
particulier, elle suppose une évaluation des risques présentés pour les dauphins par la méthode de 
pêche principalement utilisée par le Mexique (c'est -à-dire l'encerclement des dauphins dans la 
pêcherie des grands navires équi pés de sennes coulissantes de l'ETP), qui n'est pas admissible au 
bénéfice du label Dolphin Safe , par comparaison avec les risques présentés pour les dauphins par 
d'autres méthodes de pêche dans différentes parties de l'océan.281 Nous observ ons que nous 
devrons établir , comme base pour cette comparaison,  les profils de risque des méthodes de pêche 
en question dans différentes zones océaniques, en tenant compte de s données sur les dommages 
observables et non observables.  
7.150.   À cet égard, nous sommes conscients de la difficulté posée par la nature scientifique et 
technique des renseignements nécessaires à la réalisation de cette tâche et des difficultés 
inhérentes associées à ce type de données. En effet, nous notons que, dans la première procédure 
de mise en confor mité, l'Organe d'appel lui -même a reconnu "qu'il [était] difficile de faire une telle 
évaluation des risques respectifs, particulièrement au vu des éléments de preuve très controversés 
présentés par les parties", et a en outre déclaré que "le Groupe spécia l [n']était [pas] 
nécessairement en position de se forger une idée définitive ou précise de la mesure dans laquelle 
les profils de risque pertinents étaient différents".282 Dans cet esprit, au cours de notre réunion de 
fond, nous avons demandé aux parties si , à leur avis, les Groupes spéciaux devraient consulter 
des experts extérieurs pour mieux comprendre les différents profils de risque des différentes 
pêcheries. Les deux parties sont convenues que des Groupes spéciaux  avaient le  pouvoir 
discrétionnaire de demander de tels avis à des experts indépendants et qualifiés. Les États -Unis 
ont estimé que, même s'ils avaient ce pouvoir discrétionnaire, les Groupes spéciaux pouvaient 
toujours parvenir à une détermination sur cette question en se fondant sur les éléme nts de preuve 
versés au dossier.  
7.151.   À notre avis, les difficultés dont l'Organe d'appel a reconnu  l'existence  dans la première 
procédure de mise en conformité sont tout aussi présentes dans la présente procédure. En effet, 
nous ne sommes pas nécessairement en  position de nous forger une idée définitive ou précise de 
l'importance des risques pertinents ni de s différences  précise s qu'ils peuvent présenter  entre les 
différentes pêcheries dans  les différentes parties de l'océan. Néanmoins, nous avons décidé de ne 
pas consulter d'experts extérieurs dans le but d'améliorer notre compréhension des éléments de 
preuve présentés par les parties. La raison en est qu'en définitive, notre tâche dans ces présente s 
procédure s est d'établir si la mesure de 2016 concernant le t hon est compatible avec les 
obligations des États -Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et non de procéder à une 
évaluation scientifique complète des différents risques auxquels les dauphins sont exposés dans le 
monde. Bien que notre analyse au t itre de l'article 2.1 de l'Accord OTC exige de déterminer les 
différents profils de risque de différentes méthodes de pêche dans différentes parties de l'océan, 
nous considérons que cela peut et doit être fait sur la base des renseignements scientifiques 
disponibles qui ont déjà été fournis par des experts en la matière et présentés en tant qu'éléments 
de preuve par les parties. À cet égard, notre tâche est de procéder à un examen approfondi et 
objectif des éléments de preuve versés au dossier, et non  pas nécessairement de parvenir à des 
conclusions visant à établir la vérité scientifique ou environnementale. Nous notons que, comme le 
montrent le dossier des éléments de preuve et les arguments des parties, les questions 
scientifiques et environnementales per tinentes restent largement débattues par les experts en 
biologie marine et gestion de la pêche. Nous effectuerons donc notre évaluation compte tenu de 
ces difficultés et limitations inhérentes aux éléments de preuve versés au dossier, et de la 
divergence e ntre les arguments présentés par les parties sur la base de ces éléments de preuve.  
7.152.   En ayant ces réserves à l'esprit, et à la lumière de  la constatation  de l'Organe d'appel sur 
l'analyse pertinente, nous entreprendrons une évaluation  des niveaux généraux d es risques relatifs 
attribuables aux différentes pêcheries, y compris en ce qui concerne à la fois les dommages 
observables et les dommages non observables.  
                                                
281 Nous notons  qu'aucune des deux parties n'a présenté d'éléments de preuve concernant la pêche au 
moyen de filets dérivants en haute mer.  
282 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.252.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 76 - 
  7.7.1.1.2   Constatations de fait antérieures: dommages observables et non observables 
causés aux dauphins  
7.153.   Lors des phases  antérieures aux présente s procédure s, les Groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel ont formulé un certain nombre de constatations de fait pertinentes pour notre examen en 
cours, en particulier en ce qui concerne les dommages causés aux dauphins par  différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Dans la présente section, nous exposerons  
brièvement ces constatations.  
7.154.   Ce faisant, nous sommes conscients que l'Organe d'appel a dit qu' "on pourrait avoir des 
doutes au sujet de la nature o bjective de l'évaluation faite par un Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5" si, s'agissant d'une question spécifique, celui -ci devait "s'écarter du raisonnement" 
figurant dans le rapport du Groupe spécial initial "en l'absence de toute modification de s éléments 
de preuve correspondants versés au dossier".283 En d'autres termes, pour effectuer l'évaluation 
factuelle décrite plus haut, nous considérons que nous devrions tenir dûment compte du 
raisonnement et des constatations pertinents qui ont abouti à la  constatation selon laquelle la 
mesure initiale et la mesure de 2013 concernant le thon étaient incompatibles avec les règles de 
l'OMC. Ainsi, nous tiendrons compte de ce raisonnement, à moins que nous ne constations qu'il y a 
eu une modification pertinent e des  éléments de preuve correspondants versés au dossier.  
7.155.   Nous allons maintenant exposer ces  constatations de fait pertinentes antérieures 
concernant les dommages causés aux dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l' ETP et d'autres pêcheries. Nous notons que ces dommages peuvent être 
rangés dans deux grandes catégories, à savoir: i) les dommages observables, aussi bien observés 
que non observés ; et ii) les dommages non observables.  
7.156.   Pour ce qui est des dommages observa bles, le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a constaté qu'il s'agissait "du type d'interactions qui [pouvait] et [devait], en vertu de 
la mesure modifiée concernant le thon, être soumis à certification, et dont l'existence rend[ait] 
inadmissib le au bénéfice du label Dolphin Safe  tout thon capturé au cours de l'opération pendant 
laquelle l'interaction dommageable (c'est -à-dire, la mort ou la blessure grave) [avait] eu lieu".284 
Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a en outre décrit l es dommages observables 
comme étant "perceptible[s] au cours de l'opération de pêche"285, mais il a aussi constaté que 
cette notion s'étendait au -delà des blessures graves ou de la mortalité certifiées, et pouvait inclure 
la mortalité ou les blessures graves  des dauphins survenant après la fin de l'opération de pêche. 
Dans ce  même ordre d'idées , le Groupe spécial de la mise en conformité a dit ce qui suit: "[m] ême 
s'il est possible que des dauphins blessés dans des filets maillants meurent  quelque temps plus 
tard, les blessures comme celles qui aboutissent à ce que des parties de filet maillant "dépassent 
de la bouche" de dauphins, sembleraient clairement être le type de "blessure grave" qui est 
observable".286 
7.157.   S'agissant des dommages non observés, le Groupe spé cial initial les a décrits au sens large 
comme des "incidences négatives sur les dauphins allant au -delà des morts et des blessures 
graves observées".287 Il a en outre expliqué qu'il croyait comprendre que "l'utilisation par les 
États-Unis des termes "mortal ité et blessures observées" [faisait] référence au massacre ou aux 
blessures graves de dauphins qui [étaient] rapportés durant (ou immédiatement après) les 
opérations consistant à encercler les dauphins. Ainsi, dans la mesure où l'encerclement des 
dauphi ns entraîn[ait]  aussi la mort ou des blessures de dauphins qui [n'étaient]  pas observées ou 
prises en compte comme massacre ou blessures graves observés, les autres effets nuisibles 
                                                
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  5.9 
(faisant référence au x rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 
– Canada) , paragraphe  103; États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  386). Bien que ces 
déclarations citées ne se rapportent  peut-être pas directement au contexte de  notre procédure en cours , vu 
qu'elles se rapportent  à la nature de l'évaluation d'un premier Groupe spécial de la mise en conformité, nous 
considérons qu'elles s'appliquent mutatis mutandis  dans notre situation actuelle.  
284 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique),  
paragraphe  7.132.  
285 Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.579.  
286 Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.736;  États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique), paragraphe  7.130.  
287 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique), paragraphe  7.484.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 77 - 
  relevés par les États -Unis [pouvaient]  être décrits comme la mort ou des ble ssures non observées 
de dauphins."288 De plus, dans sa conclusion sur la question des dommages non observés causés 
par l'encerclement des dauphins, le Groupe spécial initial a constaté " une relative incertitude en ce 
qui concerne la mesure dans laquelle l'en cerclement des dauphins [pouvait] avoir une incidence 
défavorable sur les dauphins au -delà de la mortalité observée".289 Néanmoins, il a estimé que les 
États-Unis avaient présenté des éléments de preuve suffisants pour établir la présomption qu'il 
existait d es préoccupations légitimes à cet égard.290 
7.158.   La notion de dommages non observés a aussi été examinée dans la première procédure de 
mise en conformité. À cet égard, nous notons que le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a rappelé les constatations formulées dans la procédure initiale, y compris que 
l'encerclement des dauphins  leur causait des dommages non observables au -delà de la mortalité et 
des blessures graves, et que ces dommages "découl[aient] de la chasse elle -même".291 Le premier 
Groupe spécia l de la mise en conformité a décrit les effets non observables comme "[ayant] des 
effets nuisibles sur la santé et le bien -être des populations de dauphins"292 et a en outre précisé 
qu'"aucun[e] [des] … méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphin s [n']inflige[ait] 
les mêmes types de dommages non observables que ceux qui [étaient] causés par les opérations 
d'encerclement".293 Au sujet de la pêche par encerclement des dauphins  pratiquée par les grands 
senneurs dans l'ETP, le Groupe spécial de la mise en conformité a noté ce qui suit: "même s'il y a 
des zones de pêche au thon où sont utilisés … des types d'engins qui produisent le même nombre 
de morts et de blessures graves chez les dauphins que celui qui est autorisé ou causé dans 
l'ETP …, il n'est sim plement pas établi que ces pêcheries engendrent le même niveau de 
dommages non observés, tels que la séparation des mères et des petits, les blessures musculaires, 
et les défaillances des systèmes immunitaire et reproducteur, que celui qui découle de la ch asse 
elle-même".294 
7.159.   Nous notons qu'en établissant d'autres distinctions entre les dommages non observables 
causés par l'encerclement des dauphins et ceux causés par d'autres méthodes de pêche, le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité a introduit le s notions de dommages "directs" et 
"indirects", précisant que "les dommages indirects et non observables [pouvaient] découler par 
voie de conséquence de dommages observables causés par des méthodes de pêche au thon autres 
que l'encerclement des dauphins"295, qui constitua ient ainsi un concept plus large n'impliquant pas 
nécessairement l'élément de chasse.  
7.160.   En ce qui concerne les types de dommages non observables causés par l'encerclement des 
dauphins, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a dit que les éléments de preuve 
versés au dossier "établiss[aient] clairement que les méthodes de pêche au thon autres que 
l'encerclement des dauphins présent[aient] de graves d angers pour ces derniers, mais [qu'il 
n'avait]  pas été en mesure de trouver parmi lesd its éléments une quelconque indication que les 
méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins caus [aient] les types de dommages 
non observables qui [étaient]  causés par l'encerclement des dauphins".296 Ainsi, malgré la "relative 
incertitude" relevé e par le Groupe spécial initial "en ce qui concerne la mesure dans laquelle 
l'encerclement des dauphins peut avoir une incidence défavorable sur les dauphins au -delà de la 
mortalité observée"297, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a relevé  les mêmes 
préoccupations légitimes s'agissant de l'encerclement des dauphins. Il a en outre dit que, 
"contrairement aux types de dommages non observables causés par l'encerclement des dauphins, 
                                                
288 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique), note de bas de page  675. 
289 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique), paragraphe  7.504.  
290 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique), paragraphe  7.504.  
291 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.579 (faisant référence au rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphes  246 et  289).  
292 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.132.  
293 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragrap he 7.132.  
294 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.581.  
295 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.134.  
296 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.131.  
297 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique), paragraphe  7.504.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 78 - 
  ces types de dommages indirects [étaient] qualitativement différ ents du type de dommages non 
observables causés par l'encerclement des dauphins" et qu'il s'agissait de "dommages dont 
l'existence ne [pouvait] pas être consignée".298 
7.161.   Nous sommes conscients qu'au cours de l'appel dans la première procédure de mise en 
confor mité, le Mexique a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les 
méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins n'avaient pas d'effets nuisibles non 
observables.299 En substance, le Mexique a allégué que le premier Groupe sp écial de la mise en 
conformité avait constaté que tous les effets causés aux dauphins par des méthodes de pêche 
autres que leur encerclement seraient "observables" si une personne formée les surveillait, mais 
qu'il s'agissait d'une erreur de fait étant don né que le Mexique avait communiqué des éléments de 
preuve montrant que les effets nuisibles des méthodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins n'étaient pas tous observables.300 L'Organe d'appel a constaté que le Mexique n'avait pas 
dûment étayé so n allégation ni établi que le Groupe spécial de la mise en conformité avait 
constaté que les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins n'avaient pas d'effets 
nuisibles non observables301, en particulier parce qu'il n'a pas interprété le raison nement du 
Groupe spécial  de la mise en conformité  comme incluant une quelconque constatation selon 
laquelle tous les effets nuisibles causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche seraient 
"observables" si une personne formée les surveillait.302 Selon l 'Organe d'appel, le Groupe spécial 
de la mise en conformité avait  plutôt  constaté qu'aucune autre méthode de pêche n'infligeait les 
mêmes types  de dommages non observables que ceux qui étaient causés par la pê che à la senne 
coulissante par encerclement des  dauphins.303 
7.162.   En ce qui concerne les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins, nous 
notons qu'un certain nombre de constatations de fait ont été formulées lors des phases  antérieures 
aux présente s procédure s au sujet des effets nuisibles de c ertaines méthodes de pêche dans 
différent es parties  de l'océan. Nous exposerons  ces constatations plus loin lorsque nous 
examinerons chaque méthode de pêche, et en tiendrons compte à moins que de nouveaux 
éléments de preuve présentés dans les  présente s procédure s n'exigent que nous ne le fassions 
pas. 
7.7.1.2   Questions préliminaires concernant la méthode d'évaluation  des éléments de 
preuve  
7.163.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe  7.150, il existe un certain nombre de 
difficultés associées à notre tâche d'évaluation  des niveaux généraux des risques relatifs des 
différentes pêcheries et à l'évaluation des éléments de preuve versés au dossier. En particulier, 
nous notons qu'il y a trois questions préliminaires à régler avant de passer à notre évaluation des 
éléments de preuve: i) la méthode que nous devrions employer pour évaluer les différents profils 
de risque des pêcheries pertinentes; ii) les différences entre les différents types de dommages 
causés aux dauphins; et iii) certaines difficultés touchant à  l'évaluation des éléments de preuve 
versés au dossier. Nous examinerons chacune de ces questions tour à tour.  
7.7.1.2.1   Méthode que nous devrions employer pour évaluer les différents profils de 
risque des pêcheries pertinentes  
7.164.   Bien que l'Organe d'appel ait donné des i ndications sur la nature générale de la tâche 
consistant à évaluer les éléments de preuve, à savoir que nous devrions entreprendre une 
évaluation des niveaux généraux des risques relatifs associés aux différentes pêcheries, y compris 
en ce qui concerne  à la fois  les dommages observables et les dommages non observables,  on ne 
                                                
298 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.134.  
299 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.198.  
300 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.198.  
301 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexiqu e) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.202.  
302 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.200.  
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.200.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 79 - 
  voit pas très bien  comment  cette évaluation devrait être effectuée. À notre avis, il s'agit d'une 
question cruciale, et sa résolution déterminera, de façon concrète et pratique, la mani ère dont 
nous devrions analyser les éléments de preuve afin de déterminer les différents profils de risque 
nécessaires pour notre analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  
7.165.   Nous notons que cette question comporte deux dimensions: l'une concernant l 'approche 
générale à adopter, y compris le point de savoir si l'évaluation des Groupes spéciaux devrait être 
qualitative, quantitative ou une combinaison des deux, et quels indicateurs ou variables pertinents 
il faudrait prendre en compte pour comparer les  niveaux de risque entre  les différentes pêcheries; 
et l'autre concernant l'utilisation d'un point de repère ou indicateur  normalisé, de sorte que les 
résultats des différentes études scientifiques puissent être adéquatement mis en contraste et 
comparés. N ous notons que les avis des parties divergent de façon significative  en particulier  au 
sujet de la seconde dimension.  
7.7.1.2.1.1   Approche générale  
7.166.   Les États -Unis font valoir que les Groupes spéciaux devraient effectuer une évaluation à la 
fois qualitative et quantita tive des risques différents présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Ils soutiennent que les 
dommages non observables doivent faire partie de l'évaluation du risque relatif général pr ésenté 
par l'encerclement des dauphins, par rapport à d'autres méthodes de pêche, mais qu'en raison de 
leur nature, ces dommages ne sont pas susceptibles d'une quantification précise. En conséquence, 
les États -Unis estiment que cet aspect de l'évaluation d es Groupes spéciaux doit être qualitatif. En 
ce qui concerne les dommages observables qui découlent de la mortalité et des blessures graves 
des dauphins et  de la fréquence des interactions avec des navires de pêche qui sont dangereuses 
pour les dauphins, l es États -Unis font valoir qu'ils peuvent être mesurés quantitativement.304 
7.167.   Pour ce qui est des variables ou indicateurs à utiliser, les États -Unis soutiennent que, dans 
la première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a clairement établi que tou t Groupe 
spécial de la mise en conformité ultérieur devrait évaluer le profil de risque relatif général pour les 
dauphins de différentes méthodes de pêche dans différentes pêcheries et que, par conséquent, 
tout indicateur  ou variable  pertinent pour le prof il de risque général d'une pêcherie o u d'une 
méthode de pêche devrai t être inclu s dans l'analyse des Groupes spéciaux, et aucun indicateur ou 
variable pertinent ne devrait être exclu de l'analyse. En particulier, les États -Unis estiment qu'il 
faudrait pren dre en considération trois indicateurs ou variables pertinents: i) le fait que 
l'encerclement des dauphins  les cible intentionnellement et entraîne donc des interactions 
dangereuses avec eux chaque fois qu'il est utilisé, tandis  que les autres méthodes de pêche ne le 
font pas; ii) le fait que l'encerclement des dauphins cause une catégorie unique de dommages non 
observab les qui ne sont pas causés par les autres méthodes de pêche; et iii) les niveaux relatifs de 
mortalité de s dauphins causés par les différen tes méthodes de pêche dans  les différentes 
pêcheries. Pour les États -Unis, l'analyse des Groupes spéciaux devrait trouver un équilibre entre 
ces trois facteurs, les dommages non observables étant pris en compte d'une manière qualitative 
et les niveaux d'in teraction avec les dauphins et de mortalité des dauphins causés par différentes 
méthodes de pêche dans différentes pêcheries étant considérés d'une manière quantitative.305 
7.168.   Le Mexique fait valoir qu'une analyse de l'adaptation exige une évaluation relative d es 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques. Pour lui, une évaluation relative exige d'utiliser un point de repère 
normalisé, c'est -à-dire une méthode de comparaison constante , pour évaluer les risques relatifs.306 
De l'avis du Mexique, les "dommages directs" sont au moins potentiellement mesurables si des 
données de qualité suffisante sont disponibles.307 Le Mexique soutient qu'en l'espèce, l'absence de 
données complètes sur certai nes pêcheries rend la réalisation d'une évaluation quantitative très 
difficile, mais que, dans le même temps, une analyse purement qualitative pourrait être trop 
subjective et arbitraire. Il fait valoir que, par définition, les dommages non observables ne peuvent 
pas être mesurés et que, par conséquent, les Groupes spéciaux ne peuvent qu'émettre des 
hypothèses sur leur existence. Le Mexique estime en outre que les présomptions que les Groupes 
                                                
304 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux.  
305 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  97 à 103; deuxième communication écrite, paragraphe  77. 
306 Mexique, réponse à la question n°  79 des Groupes spéciaux.  
307 Mexique, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 80 - 
  spéciaux pourraient faire quant à l'existence de risques, y compr is de dommages non observables, 
doivent être faites de manière constante  pour toutes les pêcheries.308 
7.169.   Nous convenons avec les États -Unis que, comme l'Organe d'appel a déjà précisé que la 
nature de notre tâche était d'évaluer les profils de risque relatifs g énéraux pour les dauphins de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océ aniques, toutes les variables pouvant  
mesurer la nature et le niveau  des dommages observés et non observés sont en principe 
pertinentes pour la détermination des profils d e risque. Ces variables comprendraient le nombre de 
morts et de blessures graves observées, la nature et l'importance  de tous dommages non 
observables causés par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, la 
nature et l'importance  de l'interaction de la méthode de pêche avec les dauphins dans une zone 
océanique donnée, le cas échéant, et tous autres indicateurs contribuant à  décrire les risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différen tes 
zones océaniques.  
7.170.   En ce qui concerne la question de savoir si notre analyse devrait être qualitative, 
quantitative ou une combinaison des deux, nous convenons avec les parties qu'étant donné les 
difficultés inhérentes à la quantification des dommages n on observables, notre approche devrait 
englober à la fois une dimension quantitative et une dimension qualitative. Ayant à l'esprit notre 
obligation de procéder à une évaluation objective de la question, nous nous appuierons dans toute 
la mesure du possibl e sur une analyse quantitative, et recourrons à une évaluation qualitative 
dans les cas où cela semblera être l e moyen le  plus raisonnable pour jauger et décrire de façon 
appropriée  les risques en question.  
7.7.1.2.1.2   Utilisation d'un point de repère normalisé  
7.171.   Nous p assons maintenant à la question de l'utilisation d'un point de repère ou indicateur  
normalisé pour déterminer et comparer les différents profils de risque. L'importance de cette 
question ne saurait être sous -estimée. Étant donné que les différentes preuves  scientifiques 
versées au dossier ne sont pas nécessairement  établies suivant  la même méthode ou ne 
présentent pas leurs résultats d'une manière homogène et constante , il est nécessaire d'utiliser un 
point de repère normalisé, de sorte que les comparaisons  d'une étude à une autre soient valables  
et adéquates. En d'autres termes, il est nécessaire d'utiliser un  indicateur  normalisée pour évaluer 
les risques présentés pour les dauphins, de sorte que les renseignements pertinents puissent être 
extraits des élé ments de preuve versés au dossier d'une manière cohérente et comparable. 
Comme il est noté plus haut, les avis des parties sur ce qui serait un point de repère approprié 
divergent de façon significative. En particulier, ils divergent sur le point de savoir  si les Groupes 
spéciaux devraient utiliser i) une méthode de prélèvement biologique potentiel (PBP) ou ii) une 
comparaison de la mortalité des dauphins par opération . 
7.172.   Le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux devraient évaluer les risques pour les 
dauphins dans une pêcherie donnée en appliquant la méthode  du PBP, qui mesure le nombre 
maximal d'individus qui peuvent être prélevés sur un stock d'animaux (tels que les dauphins) sans 
que la population viable optimale  en soit affectée .309 Il soutient que le  niveau de PBP peut d'abord 
être déterminé pour une zone océanique, puis comparé au niveau des prélèvements sur le stock 
d'animaux aux fins de l'évaluation du niveau de  risque pour la viabilité du stock.310 À titre 
subsidiaire, le Mexique demande aux Groupes  spéciaux d'utiliser une méthode des "niveaux 
absolus d'effets nuisibles  sur les dauphins", selon laquelle ils examineraient les niveaux absolus de 
mortalité et de blessures graves des dauphins causés par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zone s océaniques.311 
7.173.   Les États -Unis désapprouvent les deux approches proposées par le Mexique. À la place, ils 
plaident pour une méthode par opération qui mesurerait et comparerait le niveau de dommage 
                                                
308 Mexique, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux.  
309 Mexique, première communication écrite, paragraphe  240. Le Mexique note que l'Organe d'appel a 
observé  ce qui suit au sujet de cette méthode: "Nous n'excluons pas que le recours à de tels indicateurs 
objectifs puisse être utile pour évaluer si des différences réglementaires dans le traitement des différentes 
pêcheries peuvent être expliquées par le fait que ce traitement est adapté, ou proportionné, aux risques 
relatifs résultant pour les dauphins de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques". 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (art icle 21:5 – Mexique) , note de bas de page  827. 
310 Mexique, première communication écrite, paragraphe  242. 
311 Mexique, première communication écrite, paragraphe  247. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 81 - 
  causé aux dauphins par unité d'effort pour  les différentes m éthodes de pêche. Selon eux, les deux 
méthodes proposées par le Mexique sont incompatibles avec l'analyse de l'adaptation énoncée  par 
l'Organe d'appel. S'agissant de la première méthode, les États -Unis font valoir que l 'indicateur 
préconisé par le Mexique procède d'une mauvaise compréhension du  but des critères 
d'admissibilité, qui suivent  non pas une approche par pêcherie, mais  plutôt  une approche par 
méthode de pêche312, et ne tient pas compte du fait que la mesure en cause est un label attestant 
l'absence de risque pour  ces dauphins ( Dolphin Safe ), et non la viabilité des dauphins.313 Pour ce 
qui est de la seconde méthode proposée par le Mexique, les États -Unis soutiennent que l 'indicateur  
préconisé par le Mexique invite les Groupes spéciaux à effectuer une a nalyse qui ne porte pas sur 
tous les aspects des dommages causés par les différentes méthodes de pêche et ne suit  pas une 
approche relative.314 
7.174.   Nous commencerons notre analyse en examinant les méthodes proposées par le Mexique, 
à savoir la méthode  du PBP et la méthode des "niveaux absolus d'effets nuisibles  sur les 
dauphins". Nous évaluerons ensuite la méthode par opération proposée par les États -Unis. 
7.7.1.2.1.3   Méthode  du PBP 
7.175.   Comme il est noté plus haut, le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux devraient 
employ er la méthode  du PBP, qui mesure le nombre maximal d'individus qui peuvent être  prélevés 
sur un stock d'animaux (tels que les dauphins) sans que la population viable optimale  en soit 
affectée .315 Pour le Mexique, l'utilisation de cette méthode engloberait  tous les facteurs pertinents 
qui doivent être pris en considération par les Groupes spéciaux, et offre un point de repère 
commun par rapport auquel mesurer les différents profils de risque de s différentes pêcheries. Le 
Mexique soutient qu'il y a suffisamment  de renseignements dans le  dossier pour permettre aux 
Groupes spéciaux de constater, sur la base de la méthode  du PBP, que la mesure de 2016 
concernant le thon n'est pas adaptée.316 
7.176.   Le Mexique fait valoir que le Département du commerce a utilisé la méthode du PBP pour 
évaluer les stocks de dauphins qui interagissaient avec la méthode de pêche par encerclement des 
dauphins dans l'ETP.317 Il soutient en outre que, dans les cas où un faible nombre  seulement  de 
morts, en valeur absolue, pourrait entraîner l'extinct ion d'un stock de dauphins, ces extinctions 
potentielles sont dommageables pour les dauphins.318 
7.177.   Le Mexique note en outre que, dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe 
d'appel a déclaré qu'il "n'exclu[ait] pas que le recours à de tels indic ateurs objectifs [comme le 
PBP] puisse être utile pour évaluer si des différences réglementaires dans le traitement des 
différentes pêcheries [pouvaient] être expliquées par le fait que ce traitement [était] adapté, ou 
proportionné, aux risques relatifs ré sultant pour les dauphins de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques".319 Selon le Mexique, cette déclaration conforte l'idée 
d'employer la méthode  du PBP dans notre évaluation.  
7.178.   Les États -Unis s'opposent à l'emploi de la méthode  du PBP pour quatre raisons. 
Premièrement, ils soutiennent que la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas une mesure 
assurant la  viabilité, comme ses objectifs  l'indiquent clairement , et que, de ce fait, la méthode  du 
PBP est incompatible avec la conception de la mesure, qui effectue un suivi  des dommages causés 
aux dauphins pris individuellement par opération. Les États -Unis font valoir que, selon la méthode 
du PBP, la mortalité dans une pêcherie peut être viable même s'il y a de nombreuses morts par 
opérati on, et peut ne pas être viable même s'il n'y a que très peu de dauphins tués par opération, 
puisqu'elle dépend de la population et des taux de reproduction des stocks de dauphins 
considérés . Pour les États -Unis, l'allégation du Mexique selon laquelle il faut employer la  méthode 
du PBP pour évaluer si la mesure concernant le thon est adaptée revient à conclure que l'objectif 
                                                
312 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  119. 
313 États-Unis, deuxième communica tion écrite, paragraphe  122. 
314 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 126.  
315 Mexique, première communication écrite, paragraphe 240.  
316 Mexique, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux.  
317 Mexique, première communication écrite, para graphe  41. 
318 Mexique, réponses aux questions des Groupes spéciaux, paragraphe  41; deuxième communication 
écrite, paragraphe  64. 
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , note de bas de 
page 827.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 82 - 
  de la mesure doit devenir la viabilité pour qu'elle soit  compatible avec les règles de l'OMC. Or les 
États-Unis notent que les recomman dations et décisions antérieures de l'ORD confirment que ce 
n'est pas le cas.320 Ils allèguent que les constatations sous -tendant les recommandations et 
décisions de l'ORD établissent que "la préservation de la vie des dauphins pris individuellement est 
tout autant un acte de conservation qu'un programme visant à encourager la reconstitution d'une 
population particulière", et que l'objectif de la mesure concernant le thon qui consiste à protéger 
"le bien -être des dauphins pris individuellement" est légitime.321 
7.179.   Deuxièmement, les États -Unis allèguent que l'argument du Mexique est la contradiction 
avec la structure même de la mesure concernant le thon, puisque les critères d'admissibilité 
établissent une distinction fondée sur les méthodes de pêche , d'une part (l' encerclement des 
dauphins par comparaison av ec d'autres méthodes de pêche)  et les opérations ou déploiements 
d'engins , d'autre part (opérations au cours desquelles un dauphin a été tué ou gravement blessé, 
par comparaison avec les opérations au cours desqu elles aucun dommage de ce type n'a  été 
causé) . Pour les États -Unis, les critères d'admissibilité n'établissent pas de distinction selon les 
pêcheries. Les États -Unis clarifient ce point en faisant valoir que, par exemple, les critères 
d'admissibilité ne re fusent pas l'accès au label seulement au produit du thon pêché  par 
encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de senn es coulissantes de 
l'ETP, mais refusent  plutôt  l'accès au label à tous les produits du thon pêché  par encercleme nt des 
dauphins, peu importe où a lieu l'opération.322 
7.180.   Troisièmement, les États -Unis soutiennent qu'un PBP ne peut pas être créé pour une 
méthode de pêche tout entière  parce qu'il s'agit d'une méthode portant intrinsèquement sur des 
zones  spécifiques . Ils font valoir que la méthode  du PBP concerne des stocks de dauphins 
particuliers qui peuvent être affectés par une ou plusieurs pêcheries. Ils allèguent que cela signifie 
que les effets sur une population particulière d'une méthode de pêche particulière ne peu vent pas 
être dissociés des effets sur la même population d'une méthode de pêche différente, et qu'une 
seule pêcherie pourrait avoir plusieurs  PBP s'il y a vait plusieurs  espèces de dauphins vivant à 
proximité les unes des autres. De l'avis des États -Unis, ces considérations rendent la méthode du 
PBP inappropriée pour l'évaluation préconisée  par l'Organe d'appel.323 
7.181.   Enfin, les États -Unis soutiennent que la méthode  du PBP est impossible à mettre en œuvre  
car il n'y a tout simplement pas suffisamment de données dans le  dossier pour effectuer 
l'évaluation requise à l'aide de cette méthode.324 
7.182.   En réponse aux États -Unis, le Mexique fait valoir que, conformément au raisonnement de 
l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité, l'adaptation doit être  faite par 
rapport aux risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques et  que, par conséquent , aux fins de l'adaptation, les États -Unis 
ont tort de faire valoir que l'approche du Mexi que est "incompatible avec l'approche des critères 
d'admissibilité fondée sur  la méthode de pêche". Le Mexique soutient en outre que les États -Unis 
ont tort d'un point de vue factuel lorsqu'ils qualifient les critères d'admissibilité prévus par  la 
mesure c oncernant le thon comme suivant une approche fondée sur  la méthode de pêche parce 
que la désignation de la pêche aux filets dérivants comme non admissible s'applique uniquement  à 
la pêche aux filets dérivants en haute mer. Le Mexique estime donc que les cr itères d'admissibilité 
prévus par  la mesure concernant le thon s'appliquent à la fois à la méthode de pêche et aux zones 
océaniques et que l'analyse de l'adaptation doit donc tenir compte à la fois de la méthode et de la 
zone.325 
7.183.   Le Mexique note en outre l'e xistence d'une autre loi des États -Unis, administrée par 
l'organisme  même  qui administre la mesure concernant le thon, qui fait référence à la méthode  du 
PBP. Selon le Mexique, cette loi prouve que les États -Unis estiment que le PBP peut et devait  être 
utilisé pour déterminer les risques auxquels les dauphins sont exposés dans différentes parties de 
                                                
320 États-Unis, ré ponse à la question n°  33 des Groupes spéciaux. Voir aussi États -Unis, troisième 
communication écrite, paragraphes  36 à 39; deuxième communication écrite, paragraphes  36 à 38. 
321 États-Unis, réponse à la question n°  33 des Groupes spéciaux (faisant référenc e au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.527).  
322 États-Unis, réponse à la question n°  33 des Groupes spéciaux.  
323 États-Unis, réponse à la question n°  33 des Groupes spéciaux.  
324 États-Unis, deuxièm e communication écrite, paragraphe  120; réponse à la question n° 33 des 
Groupes spéciaux.  
325 Mexique, réponse à la question n°  80 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 83 - 
  l'océan. De plus, le Mexique fait valoir que, le 15  août 2016, le Département du commerce des 
États-Unis a publié une réglementation régissant  l'évaluation des programmes réglementaires 
d'autres pays visant à réduire la mortalité et les blessures des mammifères marins dans leurs 
pêcheries d'exportation.326 Le Mexique affirme  qu'en vertu de cette réglementation, les pays 
étrangers sont tenus de créer des évaluations  qui estiment l'abondance de la population pour les 
stocks de mammifères marins qui sont tués ou gravement blessés dans leurs eaux territoriales et 
que, sur la base d'une évaluation des données communiquées par chaque nation pratiquant la  
pêche, le Départe ment du commerce établira  une constatation de comparabilité ou refusera  
d'établir  une constatation de comparabilité en expliquant ce refus, et il précisera en outre le 
poisson et le produit du poisson visé s par le refus. Le Mexique affirme  par ailleurs qu'en cas de 
refus d'établissement ou d'abrogation d' une constatation de comparabilité, les importations de 
poissons et de produits du poisson provenant de la pêcherie en question seront frappées 
d'interdiction.327 
7.184.   Les Groupes spéciaux commencent par noter que la méthode  du PBP permet de calculer le 
nombre maximal possible d'animaux, en l'occurrence de dauphins, qui peuvent être prélevés sur 
un stock sans que la population ou sa viabilité  en soient affectées . Nous observons que, dans le 
contexte de la présente p rocédure, si cette méthode devait être employée, elle aboutirait à une 
estimation du nombre maximal de dauphins d'un stock particulier qui pourraient être tués tout en 
permettant à ce stock de dauphins d'atteindre ou de maintenir sa population viable optim ale.328 À 
cet égard, l'utilisation de la méthode  du PBP nous semble appropriée dans le contexte de politiques 
qui concernent la viabilité des stocks de mammifères marins et dans les cas où  un certain niveau 
de mortalité ou de blessures graves est toléré. D'ailleurs , le Mexique lui -même décrit  cette 
méthode comme consistant à comparer  les niveaux des prélèvements d'animaux sur un stock pour 
évaluer le niveau d e risque pour la viabilité du stock.329 Ainsi, selon nous, la méthode  du PBP a 
davantage trait à la viab ilité d'un stock d'animaux qu'au bien -être des animaux composant ce 
stock pris individuellement, puisqu'elle tolérerait un certain nombre de morts.  
7.185.   Nous observons  toutefois qu'en raison de la nature même de la méthode  du PBP, et en 
particulier parce qu'ell e a davantage trait à la viabilité d'un stock qu'aux effets de la pêche sur les 
dauphins pris individuellement, il ne serait pas utile de l'utiliser dans le contexte de s présente s 
procédure s, étant donné les objectifs poursuivis par la mesure concernant le  thon, ainsi que notre 
tâche consistant  à évaluer les niveaux généraux des risques relatifs  attribuables aux différentes 
pêcheries, et la détermination ultérieure des différents profils de risque.  
7.186.   Nous rappelons que les objectifs de la mesure concernant le  thon sont, premièrement, de 
faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la 
question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des 
effets nuisibles sur les dauphins et, deu xièmement, de contribuer à la protection des dauphins, en 
faisant en sorte que le marché des États -Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de 
pêche à capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.330 À cet égard, 
                                                
326 Mexique, première communication écrite, paragraphe  151 (faisant référence à US Department of 
Commerce, Fish and Fish Product Import Provisions of the Marine Mammal Protection Act; Final Rule, 81 Fed. 
Reg. 54390 ( August  15, 2016) (pièce MEX -49). 
327 Mexique, première communication écrite, paragraphes  152 à 158.  
328 À cet égard, nous notons qu'au titre de la Loi sur la protection des mammifères marins (MMPA) des 
États-Unis, le PBP est défini comme étant le nombre maximal d'animaux, à l'exclusion des morts naturelles, qui 
peuvent être prélevés sur  un stock de mammifères marins tout en permettant à ce stock d'attein dre ou de 
maintenir sa population viable optimale. Le niveau de PBP est le produit des facteurs suivants: a) l'estimation 
de la population minimale du stock; b) la moitié du taux de productivité net  maximal théorique ou estimé du 
stock pour une population de petite taille; et c) un facteur de reconstitution  compris entre 0,1 et 1,0 
(pièce  MEX-49), page 54400, et Earth Island Institute v. Hogarth , 484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007) 
(pièce  MEX-3), page  8. Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon I I (Mexique) , note de bas de 
page 716. 
329 Mexique, première communication écrite, paragraphe  242. Nous notons que le Mexique a aussi 
avancé  cette description lors de  la première procédure de mise en conformité: "En appel, le Mexique plaide en 
faveur de l'uti lisation d'un point de repère "obj ectif, établi scientifiquement" – comme les niveaux de 
prélèvements biologique s potentiels (PBP) – qui pourraient servir à comparer la manière dont chacune des 
différentes méthodes de pêche affecte la viabilité des populat ions de dauphins". Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article  21:5 – Mexique), note de bas de page  827. 
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon (Mexique)  (article  21:5 – Mexique), paragraphe  7.16;  
rapport du Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 7.525;  rapport WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 84 - 
  nous notons que rien n'indique en particulier que la mesure concernant le thon a directement trait 
à la protection des niveaux de population des dauphins. En revanche , elle nous semble avoir trait à 
la protection du bien -être des dauphins, et au fait  d'indiquer aux consommateurs si le thon utilisé 
dans la production de  certains  produits du thon a été capturé lors d'une opération qui a causé des 
dommage s aux dauphins. En ce sens, nous considérons  que la mesure concernant le thon a trait 
aux risques auxquels les dauphins sont exposés au niveau individuel, plutôt qu' au niveau de la 
population. Cela étant, nous reconnaissons que la mortalité ou l es blessures graves subies par l es 
dauphins pris individuellement peuvent aussi avoir des conséquences sur le  niveau d e la 
population. Toutefois, cela n'est pas directement pertinent pour les constatations que nous 
formulerons au sujet des niveaux généraux des risques relatifs présentés pour les dauphins par 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.187.   À cet égard, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que la mesure 
de 2013 concernant le thon avait trait aux effets de la pêche au thon sur le bien -être des dauphins 
pris individuellement plus que sur l'état d'une population de daup hins particulière, considérée 
globalement ou statistiquement.331 Le Groupe spécial initial est lui  aussi arrivé à une conclusion 
semblable lorsqu'il a déclaré qu'il n'était "pas convaincu[  ] que l'objectif de protection des 
dauphins au moyen des dispositions  des États -Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  doive 
être i nterprété exclusivement, ou même principalement, en termes de rétablissement des 
populations de dauphins".332 
7.188.   Dans cet ordre d'idées, nous ne sommes pas convaincus qu'une méthode qui vise 
principalement à évaluer la viabilité d'un stock d'animaux mais qui tolère néanmoins l'existence 
d'une certaine  mortalité soit conforme aux objectifs de la mesure concernant le thon et, par 
conséquent, soit appropriée pour une évaluation des niveaux généraux de s risques relatifs pour les 
dauphins aux fins de s présente s procédure s. En permettant l'existence d'une certaine  mortalité 
des dauphins et en étant principalement axée sur les niveaux de population, la méthode du PBP 
accorde la priorité à la viabilité de l a population plutôt qu'au bien -être des dauphins pris 
individuellement. Pour nous, cela est difficile à concilier avec les objectifs de la mesure concernant 
le thon.  
7.189.   Nous considérons en outre que la méthode  du PBP ne nous permettrait pas d'effectuer 
pleine ment l'examen que l'Organe d'appel nous a confié. Nous rappelons que celui -ci nous a donné 
pour instruction d'évaluer les niveaux généraux des risques relatifs  présentés par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. À notre avis, cet  examen exige que nous 
prenions en considération la mortalité  comme les blessures graves et les dommages observables 
comme les dommages non observables. Or, selon la méthode  du PBP, nous devrions 
potentiellement faire abstraction de la mortalité  qui ne met  pas en danger la population de 
dauphins dans une pêcherie particulière. De plus, nous ne pourrions pas tenir compte des 
blessures graves ni des effets non observables qui n'ont pas de conséquences sur ce  niveau de la 
population. À notre avis, cela serait incompatible avec les indications de l'Organe d'appel.  
7.190.   Par ailleurs, la méthode  du PBP, à notre avis,  cadre  mal avec la conception et la structure 
de la mesure de 2016 concernant le thon. Nous rappelons que, selon les critères d'admissibilité, le 
thon capt uré à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP ou d'une pêcherie où est pratiquée la pêche aux  grands  filets dérivants en haute mer n'est 
pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  s'il a été capturé lors d'une opération ou d'un 
                                                                                                                                                  
de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  325; rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphes  7.401,  7.413 et  7.425.  
331 Rapport du  Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.527. Nous sommes toutefois conscients que le Groupe spécial initial lui -même a reconnu que la 
conservation des populations de dauphins était peut -être l'un des objectifs de la mesure concernant le thon en 
déclarant que les "objectifs des États -Unis en ce qui concerne la protection des dauphins ne se limit[aient] pas 
à la conservation des populations de dauphins ni à éviter leur mortalité directe". Rapport du Groupe spécial  
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.596. Bien que le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité ait noté que le Groupe spécial initial avait reconnu que, dans la mesure où s'opposer aux effets 
nuisibles découlant de la mortalité et des bless ures graves observées et non observées de dau phins pris 
individuellement pourr ait aussi être considéré comme s'efforcer de conserver les populations de dauphins, et 
que, par conséquent, les objectifs des États -Unis incorporaient aussi des considérations co ncernant la 
conservation des stocks de dauphins, il a dit clairement qu'à son avis, la mesure concernant le thon avait 
davantage trait au "bien -être des dauphins pris individuellement".  
332 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe s 7.550 et 7.735.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 85 - 
  déploiement d'engins au cours duquel des dauphins ont été tués ou gravement blessés. De même, 
selon les prescriptions concernant la  certification, la mesure de 2016 concernant le thon dispose 
que, pour être étiqueté Dolphin Safe , un produit du thon doit être accompagné de certaines 
certifications attestant qu' il a été satisfait aux prescriptions en matière d'admissibilité, en 
particulier qu'"aucune senne coulissante ni aucun autre engin de pêche n'a été délibérément 
déployé ou utilis é pour encercler les dauphins … et aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé 
lors des opérations ou autres déploiements d'engins au cours desquels  le thon a été capturé".333 
Ainsi,  le fait de ne pas tenir compte de  la mortalité  en vue d'accorder  la priorité aux niveaux de 
population, et de faire abstraction des blessures graves non mortelles, serait difficile à concilier 
avec les principes de base de la mesure, qui, selon ses propres termes, a trait à la mortalité  et aux 
blessures graves de s dauphins pris  individuellement, par opération, et non à la viabilité générale 
des stocks de dauphins.  
7.191.   Enfin, nous jugeons dénué de pertinence l'argument du Mexique selon lequel la méthode 
du PBP est employée dans le contexte d'une autre loi des États -Unis administrée p ar l'organisme 
même qui administre  la mesure concernant le thon. Le fait que les États -Unis, dans un contexte 
réglementaire différent et pour une mesure différente, ont décidé d'employer la méthode  du PBP 
n'a aucune pertinence pour notre évaluation de la m esure de 2016 concernant le thon, dont 
l'objectif et la structure, comme nous l'avons noté plus haut, sont difficiles à concilier avec la 
méthode  du PBP. 
7.192.   Pour les raisons qui précèdent , les Groupes spéciaux rejettent l'argument du Mexique selon 
lequel, dan s notre évaluation, nous devrions employer la méthode  du PBP pour évaluer les niveaux 
généraux des risques relatifs attribuables aux différentes pêcheries, y compris en ce qui concerne  
à la fois les dommages observables et les dommages non observables.  
7.7.1.2.1.4   Niveaux absolus d 'effets nuisibles  
7.193.   Nous évaluons maintenant l'affirmation du Mexique concernant une méthode qui porte sur 
les niveaux absolus d 'effets nuisibles . Nous rappelons que le Mexique allègue que les Groupes 
spéciaux devraient employer une méthode rel ative aux "niveaux absolus d 'effets nuisibles  sur les 
dauphins" selon laquelle ils exami neraient les niveaux absolus de  mortalité et de  blessures graves 
des dauphins  causé s par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.334 
7.194.   Les États -Unis ne partagent pas la position du Mexique et soutiennent que l 'indicateur 
proposé  par celui -ci invite les Groupes spéciaux à effectuer une analyse qui ne porte pas sur tous 
les aspects des dommages causés par différentes méthodes de pêche et ne suit  pas un e approche 
relative.335 
7.195.   Nous notons que, comme nous l'avons vu plus haut dans la section 7.7.1.1.1, l'Organe 
d'appel a déjà clarifié la nature de notre tâche, à savoir que, lors de  notre évaluation factuelle, 
nous devons évaluer les niveaux généraux des risq ues relatifs  attribuables à différentes pêcheries, 
y compris en ce qui concerne à la fois les dommages observables et les dommages non 
observables. Étant donné que nous devons procéder à une évaluation comparative des différents 
profils de risque, nous n'e stimons pas approprié d'employer principalement un e méthode qui tient  
compte des niveaux absolus d 'effets nuisibles  sur les dauphins. La raison en est qu'une telle 
méthode ne traiterait pas nécessairement la question de savoir comment comparer les niveaux 
d'effets nuisibles défavorables sur les dauphins produits par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, ni ne les contextualiserait à la lumière de l'importance et de 
l'intensité  relative s de l'utilisation  des différentes méthodes de pêche, de manière à permettre une 
évaluation , entre des éléments  identiques , du caractère dommageable  relatif  des différentes 
méthodes de pêche utilisées dans différentes zones océaniques.  
                                                
333 En vertu de la mesure de 2013 concernant le thon, les capitaines étaient seulement tenus de certifier 
qu'aucun dauphin n'avait été  tué ou gravement blessé lors du (des) déploiement(s) d'engins au cours duquel  
(desquels)  le thon avait ét é capturé. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  6.10. 
334 Mexique, première communication écrite, paragraphe 247.  
335 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  126. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 86 - 
  7.7.1.2.1.5   Méthode par opération  
7.196.   Nous analysons maintenant les arguments des p arties concernant la méthode par 
opération. Les États -Unis allèguent qu'une méthode par opération est un  indicateur  
scientifiquement accepté largement employé par les organisations régionales de gestion de la 
pêche (ORGP), les organismes de réglementation nationaux et les scientifiques du monde entier 
pour évaluer les niveaux de risque dans diverses pêcheries. Pour les États -Unis, l'une des 
méthodes les plus largement acceptées et communément employées pour l'estimation du  risque 
général sur la base de donn ées d'observation consiste à "multiplier les taux de capture déterminés 
à partir des données d'observation par les estimations de l'effort de pêche total"336, et une 
opération  est l'une des unités d'effort de pêche les plus largement employées  et acceptées à  cet 
égard. En conséquence, les États -Unis estiment que l'utilisation d'un  indicateur  du taux de 
capture s accessoire s par opération est une manière bien établie de mesurer et de comparer les 
risques présentés pour les espèces capturées accessoirement dans différentes pêcheries sur la 
base de données se rapportant à ces pêcherie s.337 
7.197.   Les États -Unis soutiennent qu'en ce qui concerne l'analyse de la mortalité  et des blessures 
directes et observables de s dauphins causées par la pêche au thon, les opérations ou dé ploiements 
d'engins sont comparables d'une pêcherie à une autre aux fins de l'évaluation du risque relatif 
présenté pour les dauphins par différentes méthodes de pêche. À cet égard, les États -Unis 
clarifient ce qu'ils entendent par les expressions  "déploie ment d'engins" et "opération", qu'ils 
emploient de façon interchangeable. Ils soutiennent que ces expressions  font référence à une unité 
d'effort de pêche consistant en une seule mise en œuvre de  l'engin  de pêche employé dans la 
pêcherie considérée. La déf inition précise d'une "opération", ou de ce en quoi elle consiste, varie 
selon la méthode de pêche employée.338 
7.198.   Les États -Unis font valoir que les opérations ou déploiements d'engins sont comparables 
d'une méthode de pêche à une autre car le déploiement d'en gins représente la même chose, 
c'est-à-dire une unité d'effort, dans les différentes  méthode s. Ils soutiennent ainsi qu'une méthode 
par opération ou par déploiement d'engins montre à quelle fréquence, par rapport à l'effort de 
pêche, un dauphin est directe ment tué ou blessé dans une pêcherie particulière  et quelle est la 
probabilité  qu'une opération de pêche particulière  dans cette pêcherie, en moyenne, tue ou blesse 
directement un dauphin.339 
7.199.   Les États -Unis soutiennent en outre que, dans le contexte de la me sure concernant le 
thon, les opérations ou déploiements d'engins sont aussi comparables d'une pêcherie à une autre 
car la mesure est généralement appliquée par déploiement d'engins, et ainsi, aux fins de la 
détermination de la part du thon produit par une pêcherie qui n'est pas Dolphin Safe , de la 
fréquence à laquelle les capitaines doivent faire des certifications non -Dolphin Safe  ou de la 
fréquence à laquelle du thon non -Dolphin Safe  doit être séparé du thon Dolphin Safe , les 
opérations ou déploiements d' engins sont comparables dans les différentes  méthode s de pêche.340 
7.200.   Le Mexique fait valoir qu'appliquer la comparaison par opération préconisée par les 
États-Unis sur la base des données inadéquates disponibles serait arbitraire et ascientifique . Il 
soutient que, si des données sont collectées dans la même pêcherie de façon constante d'une 
année sur l'autre, des données par opération ou par déploiement d'engins peuvent être utilisées 
pour évaluer si les conditions dans la pêcherie (telles que l'abondance de la  population ou le 
                                                
336 États-Unis, réponse à la question n°  100 des Groupes spéciaux (faisant référence à Tim Lawson, 
Secretariat of the Pacific Community , Methods for Analysing Bycatches with Observer Data ( August  2001) 
(pièce USA -227)).  
337 États-Unis, réponse à la question n°  100 des Groupes spéciau x (faisant référence à Tim Lawson, 
Secretariat of the Pacific Community , Methods for Analysing Bycatches with Observer Data ( August  2001) 
(pièce USA -227)).  
338 Pour les pêcheries à la senne coulissante, les États -Unis font valoir qu'une opération consiste à 
déployer la senne coulissante et à en effectuer le boursage, à la hisser à bord du senneur et à enlever les  
prises. Pour les pêcheries à la palangre, une opération consiste à amorcer, à mettre à l'eau et à relever les 
palangres et à débarquer l es prises. Pour les pêcheries aux lignes à canne courte et aux lignes à main, elle 
consiste à localiser le  banc de  thon, à jeter de l'appât à l'eau ou amorcer les hameçons, puis à pêcher les thons 
depuis le navire. Pour les pêcheries aux chaluts ou aux filets maillant s, elle consiste à lancer , mouiller et hisser  
le filet. États -Unis, réponse à la question n°  93 des Groupes spéciaux.  
339 États-Unis, réponse à la question n°  93 des Groupes spéciaux.  
340 États-Unis, réponse à la question n°  93 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 87 - 
  niveau des interactions) ou les résultats des navires ont évolué au fil du temps. Toutefois, le 
Mexique fait valoir qu'il n'existe aucun précédent pour ce qui est d'utiliser une méthode par 
opération ou par déploiement d'engins pour compa rer les taux de mortalité des dauphins dans 
différentes pêcheries utilisant du matériel et/ou des méthodes différents dans différentes régions 
océaniques. Il estime que des données complètes  ne sont collectées  pour aucune pêcherie, sauf la 
pêcherie des gra nds navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, et que les opérations à la 
senne coulissante sont, par leur nature et leur durée, différentes des déploiements de palangres, 
de filets maillants et de chaluts. Le Mexique note que les États -Unis eux -même s se sont abstenus 
d'employer une méthode par opération pour évaluer les pêcheries aux filets maillants de l' océan 
Indien.341 
7.201.   Le Mexique fait aussi valoir qu'il existe des problèmes au -delà du manque de données de 
qualité hors de l'ETP. Selon lui , l'approche  des États -Unis est dépourvue d'étalon de mesure  
scientifique. Il fait aussi valoir que l'approche quantitative proposée par les États -Unis semble 
incompatible avec leur allégation selon laquelle la mesure est censée non pas protéger les 
populations de dau phins, mais plutôt prévenir  les dommages causés aux dauphins pris 
individuellement, car il a été démontré que les filets maillants, les palangres, les sennes 
coulissantes et les chaluts causaient tous des dommages aux dauphins.342 
7.202.   En ce qui concerne la compa rabilité des opérations ou déploiements d'engins d'une 
méthode de pêche à une autre, le Mexique fait valoir qu'ils ne sont pas comparables. Pour l ui, les 
différences entre les différents engins et techniques de pêche employés dans les différentes 
méthodes de pêche sont importantes . Le Mexique affirme  que, par exemple, une opération de 
pêche à la palangre peut durer jusqu'à 10 ou 12 heures, voire davantage, et que la longueur des 
lignes et le nombre d'hameçons peuvent varier considérablement. Il soutient en outre que d'autres 
méthodes de pêche, telles que la pêche aux lignes à canne courte, ont une durée plus courte. Le 
déploiement de filets maillants peut durer entre quelques heures et plusieurs jours, la taille des 
filets étant là aussi variable. Les opérat ions à la senne coulissante présentent également une 
certaine variabilité.343 
7.203.   Le Mexique soutient par ailleurs qu'une comparaison entre les risques de dommage  
généraux relatifs présentés pour les dauphins pris individuellement par différentes méthodes de 
pêche par opération est  rendue  encore  plus compliquée par le fait qu'il existe des dauphins dans 
toutes les pêcheries  thonières , et qu'il y a une absence reconnue de données fiables sur les 
interactions avec les dauphins.344 
7.204.   Nous commençons par exposer  ce que, selon nous, l'utilisation d'une méthode par 
opération impliquerait dans le contexte de notre évaluation des niveaux généraux des risques 
relatifs pour les dauphins. Comme les États -Unis le laissent entendre, une comparaison par 
opération ou par déploiement  d'engins suppose de calculer la moyenne de certains des indicateurs 
pertinents identifiés plus haut au paragraphe 7.169, y compris les morts, blessures graves et 
interactions observées, en fonction du  nombre de mises en œuvre  de l'engin de pêche employé 
dans une pêcherie particulière au cours d'une période donnée. Par exemple, dans le cas de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, nous considérons  qu'utiliser 
cette méthode supposerait de diviser le nombre total de morts ou d e blessures graves observées 
par le nombre d'opérations, ce dernier comprenant chaque mise en œuvre consistant  à déployer la 
senne coulissante et à en effectuer le boursage , à la hisser à bord du senneur et à enlever les  
prises. Le chiffre ainsi obtenu  serait alors comparé avec le chiffre  obtenu à l'aide de la même 
méthode pour une autre pêcherie, par exemple la pêcherie aux filets maillants de l'océan Indien. 
Ainsi, l'emploi de cette méthode tiendrait compte de l'intensité d'une opération de pêche donnée 
dans une zone océanique donnée, de sorte que le nombre de morts ou de blessures graves de s 
dauphins observées serait proportion nel au  nombre de fois qu'une activité de pêche susceptible de 
causer des dommages aux dauphins a lieu.  
7.205.   Il est important de noter q u'à notre avis, les chiffres  résultant de l'utilisation d'une 
méthode par opération  ne pourraient être qu'un élément de l'établissement du  profil de risque 
d'une pêcherie particulière, car ils ne décrivent pas tous les aspects pertinents des risques 
                                                
341 Mexique,  réponses à la question n°  100 des Groupes spéciaux.  
342 Mexique, réponses à la question n°  116 des Groupes spéciaux.  
343 Mexique, réponses à la question n°  93 des Groupes spéciaux.  
344 Mexique, réponses à la question n°  93 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 88 - 
  présen tés pour les dauphins par une méthode de pêche particulière dans cette pêcherie. Il y a 
plusieurs raisons à cela, y compris le fait que le nombre de morts ou de blessures graves par 
opération décrit des événements passés  observés et ne décrit pas nécessair ement la probabilité 
que ce même événement se reprodui ra à l'avenir. Ainsi, bien que la survenue de morts ou de 
blessures graves de s dauphins dans le passé puisse être un bon facteur prédictif de  la survenue de 
ces mêmes événements à un certain moment dans  l'avenir, il faudrait  peut-être tenir compte 
d'autres variables pour compléter cette évaluation. En outre, et du fait de la nature  même de cette 
méthode, qui repose sur des renseignements quantitatif s, nous sommes conscients que la 
méthode par opération c onviendrait seulement pour décrire et comparer les dommages 
observables, qui peuvent être quantifiés, mais pas nécessairement pour évaluer les dommages 
non observables. Par conséquent, à notre avis, cette méthode pourrait seulement nous aider à 
décrire une  partie du profil de risque d'une pêcherie, les dommages observables, mais pas 
nécessairement les risques de dommages non observables.  
7.206.   En ce qui concerne le fondement scientifique de l'utilisation d'une méthode par opération, 
nous observ ons qu'un certain n ombre d'études sur la question  figurent dans le dossier. Une étude 
particulièrement importante est celle de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et 
l'agriculture (FAO) sur les captures accessoires et les captures d'espèces autres que le tho n dans 
les pêcheries  à la senne coulissante du monde pour le  thon tropical, datant de 2013345, qui indique 
que, pour estimer l es capture s accessoire s totale s d'une flottille pour une période donnée, il existe 
quatre options: i) estimer un ratio exprimant l es capture s accessoire s par unité d'effort (CAPUE) 
(opération), ou par tonne de thon capturé ou gardé, et en extrapoler l'effort total de la flottille au 
cours  des opérations, ou le tonnage total capturé ou gardé ; ii) élaborer , à partir des données 
d'observa tion, un modèle servant à prédire l es capture s accessoire s au cours  des opérations non 
observées; iii) estimer la mortalité totale d'une population, et soustraire une estimation de  la 
mortalité naturelle lorsqu'il en existe une, pour les méthodes de pêche traditionnelles; et 
iv) employer des méthodes de marquage.346 L'étude indique aussi qu'en raison des coûts et de s 
difficultés logistiques, les méthodes les plus employées sont l'estimation d'un ratio exprimant les  
capture s accessoire s par unité d'effort et l'élaboration , à partir des données d'observation, d'un 
modèle servant à  prédire les  capture s accessoire s au cours  des opérations non observées, 
l'extrapolation à partir des données d'observation étant la méthode la plus couramment employée 
dans les pêcheri es thonières.347 À notre avis, cette étude corrobore l'affirmation des États -Unis 
selon laquelle la méthode par opération est couramment employée à des fins d'évaluation  
scientifique. Bien qu'il ne s'agisse peut -être pas de la seule méthode permettant de  décrire les 
risques présentés pour les dauphins par la pêche au thon, nous estimons qu'il serait approprié  que 
nous employions la méthode par opération, en particulier parce qu'elle est l'une des méthodes les 
plus couramment employées.  
7.207.   Nous notons par ailleur s que les éléments de preuve versés au dossier montrent que 
plusieurs ORGP emploient une méthode par opération pour rendre compte des taux de capture s 
accessoire s de certains mammifères marins, y compris les dauphins. À cet égard, un rapport sur le  
Program me international pour la conservation des dauphins relevant  de l'Accord relatif au 
Programme international pour la conservation des dauphins et de la Commission interaméricaine 
du thon tropical (IATTC) , datant de 2013 , rend compte de  la mortalité des dauph ins selon une 
approche par opération.348 Dans ce contexte, nous notons aussi que la méthode par opération a 
                                                
345 Martin Hall an d Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine 
Fisheries of the World (2013) (pièce USA -200).  
346 Martin Hall and Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine 
Fisheries of the World (2013) (pièce USA -200), page  63. 
347 Martin Hall and Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine 
Fisheries of the World (2013) (pièce USA -200), page  63. 
348 AIDCP, Report on the International Dolphin Conservation Program , Document MOP -28-05 
(Octobe r 18, 2013)  (pièce MEX -08). "La mortalité moyenne par opération était de 0,094 dauphin en 2012 et de 
0,10 dauphin en 2011. L'évolution du  nombre d'opérations visant des poissons associés aux dauphins,  de la 
mortalité par opération et  de la mortalité totale  au cours des dernières années est présentée dans la figure  3". 
Voir page  3. Voir aussi le tableau 13, qui contient les estimations annuelles de la mortalité des dauphins, par 
espèce et par stock, 1979 -2012, où les estimations pour la période 1979 -1992 son t fondées sur un ratio de 
mortalité par opération. Voir page  15. Voir aussi le rapport de la trente -deuxième réunion des  parties, 
Document  MOP-32-05 (pièce  USA-15). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 89 - 
  été employée pour l'évaluation des  capture s accessoire s d'autres animaux, tels que le requin 
soyeux.349 
7.208.   La Commission des pêches du Pacifique occidental  et central (WCPFC) semble également 
suivre cette approche. Comme le montrent plusieurs de ses rapports, elle emploie régulièrement la 
méthode par opération. Par exemple, la pièce USA -17, qui contient des renseignements 
récapitulatifs sur les interactions avec des requins -baleines et des cétacés dans la pêcherie à la 
senne coulissante tropicale  relevant  de la WCPFC , établis par le Secrétariat de la Communauté du 
Pacifique  – Programme Pêche hauturière  et datant de novembre  2011, indique la  mortalité des 
dauphins, des mysticètes et des requins -baleines à l'aide d'une méthode par opération.350 Cette 
méthode est aussi employée dans la pièce USA -228, qui contient un rapport sur une mesure 
intégrée de conservation et de gestion des requins pour l' océan Pacifique occ idental et central.351 
7.209.   Une étude sur les captures accessoires de tortues marines réalisée pour la Commission des 
thons de l'océan Indien (CTOI) présente aussi certains de ses chiffres à l'aide d'une méthode par 
opération. En particulier, nous notons que le r apport indique que "[l]es captures accessoires de 
tortues marines par unité d'effort d'observation (c'est -à-dire les opérations observées) de 1995 à 
2011 sont présentées dans la figure 11ab (voir les annexes 13a -d et 14a -d pour les mêmes cartes 
par trimest re). Le nombre moyen de tortues capturées accessoirement par opération observée, 
lorsqu'une capture a eu lieu, est de 1,14 (écart type: 0,46) dans l'océan Atlantique et de 1,11 
(écart type: 0,31) dans l' océan Indien, ce qui signifie que, la plupart du temp s, les captures par 
opération s'élèvent rarement à plus d'un seul individu".352 Le rapport indique aussi  ce qui suit : 
"Pour obtenir le nombre de tortues observées par opération observée ou par observation d'objet s 
par an, nous avons divisé le nombre total de  tortues observées par le  nombre  total d 'opérations  
observées ou d' observations d'objet s par an. La moyenne annuelle des tortues observées par 
opération ou objet observé et l'écart type correspondant ont ensuite été calculés par océan et par 
mode de pêche" .353 
7.210.   Selon nous, les preuves scientifiques versées au dossier mentionnées corroborent 
amplement l'affirmation des États -Unis selon laquelle une méthode par opération est un  indicateur  
scientifiquement accepté largement employé  par les ORGP et les scientifiqu es du monde entier 
pour évaluer les niveaux de risque de diverses pêcheries.354 À cet égard, nous notons que le 
Mexique lui -même reconnaît la viabilité de l'utilisation de cette méthode pour évaluer si les 
conditions dans les pêcheries  ont évolué au fil du t emps, étant donné que des renseignements 
sont collecté s dans la  même pêcherie de façon constante d'une année sur l'autre.355 Nous sommes 
néanmoins conscients que, selon le Mexique, il n' existe  aucun précédent pour ce qui est d'utiliser 
des indicateurs  par op ération ou par déploiement d'engins pour comparer les taux de mortalité des 
dauphins dans différentes pêcheries utilisant du matériel et/ou des méthodes différents dans 
différentes régions  océaniques, et des données complètes  ne sont collectées  pour aucune  pêcherie 
sauf la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.356 En d'autres termes, 
le Mexique allègue qu'en raison d'un possible manque de renseignements  pour certaines pêcheries 
et des différences entre les méthodes de pêche, l'ut ilisation d'une méthode par opération serait 
inadéquate.  
7.211.   En ce qui concerne l'affirmation d u Mexique selon laquelle il n'existe  aucun précédent pour 
ce qui est d'utiliser une méthode par opération pour comparer différentes pêcheries, nous notons 
                                                
349 IATTC, Tuna, Billfishes and Other Pelagic Species in the Eastern Pacific Ocean in 2014, 
Doc. IATTC -89-04a, IATTC 89th Meeting (June 29 -July 3, 2015) (pièce USA -14) et IATTC, Fishery Status 
Report No.  14 (2016) (2016) (pièce MEX -06). 
350 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November  2011) (pièce USA -17), 
tableaux 2a et 2b.  
351 Shelley Clarke, Towards an Integrated Shark Conservation and Management Measure for the 
Western and Central Pacific Ocean, WCPFC -SC9-2013/EB -WP-08 (August  2013) (pièce USA -228), page  15. 
352 Sandra Clermont et al., CTOI, EU Purse Seine Fishery Interaction with Marine Turtles in the Atlantic 
and Indian Oceans: A 15 Years Analysis (September  2012) (pièce USA -230), page  11. 
353 Sandra Clermont et al., CTOI, EU Purse Seine Fishery Interaction with Marine Turtles in the Atlantic 
and Indian Oceans: A 15 Years Analysis (September  2012) (pièce USA -230), page  6. 
354 États-Unis, réponse à la question n°  100 des Groupes spéciaux (faisa nt référence à Tim Lawson, 
Secre tariat of the Pacific Community , Methods for Analysing Bycatches with Observer Data ( August  2001) 
(pièce USA -227)).  
355 Mexique, réponses à la question n°  100 des Groupes spéciaux.  
356 Mexique, réponses à la question n°  100 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 90 - 
  que le sim ple fait que cela n'ait peut -être pas été fait dans le passé ne suffit pas pour conclure qu'il 
serait inapproprié de le faire en l'espèce. Le Mexique n'a présenté aucun élément de preuve 
montrant que les différences entre les pêcheries avaient une incidenc e importante sur la 
comparaison de  la mortalité  ou des blessures graves des dauphins par opération, qui rendrait cette 
comparaison scientifiquement irrationnelle ou son résultat déraisonnable. Nous sommes conscients 
que les différentes méthodes de pêche em ployées de différentes manières n'utilisent pas 
nécessairement le même type d'engin et peuvent différer sur le plan de la  durée. À notre avis, ces 
différences pourraient avoir une incidence sur les risques pour les dauphins. Toutefois, aussi 
imparfaite soi t-elle, la méthode par opération utilise un  indicateur  normalisé, à savoir une unité 
d'effort dans chacune des pêcheries, qui peut contribuer à la prise en  compte des différences entre 
les méthodes de pêche. À cet égard, nous convenons avec les États -Unis que la mortalité  et les 
blessures observables de s dauphins causées par les opérations de pêche au thon sont comparables 
d'une pêcherie à une autre aux fins de l'évaluation du risque relatif présenté pour les dauphins par 
différentes méthodes de pêche dans différentes parties de l'océan et du fonctionnement de la 
mesure concernant le thon car elles sont rapportées à la même unité d'effort de pêche consistant 
en une seule mise en œuvre de l'engin  de pêche employé dans la pêcherie considérée. Ainsi, quels 
que soient la durée, le type d'engin  ou d'autres variables qui pourraient décrire une méthode de 
pêche, une comparaison par opération porte sur un dénominateur commun aux méthodes de 
pêche: une unité d'effort.  
7.212.   En tout état de cause, nous rappelons que, comme n ous l'avons mentionné plus haut, les 
résultats de l'utilisation d'une méthode  par opération sont seulement un  des éléments de 
l'établissement du profil de risque d'une pêcherie, car ils ne décrivent pas tous les aspects 
pertinents du risque présenté pour l es dauphins par une méthode de pêche particulière dans une 
partie de l'océan particulière. Par conséquent, d'autres facteurs, tels que  le niveau d'interactions 
avec l es dauphins, la nécessité pour une méthode particulière d'interagir avec les dauphins et 
l'existence et l'importance  des dommages non observables, qui pourraient influer sur la 
comparabilité des méthode s de pêche, peuvent toujours être adéquateme nt pris en considération 
lors de l'élaboration d'un profil de risque.  
7.213.   Enfin, contrairement à ce que nous avons constaté au sujet de  la méthode PBP, nous 
considérons que la méthode par opération cadre  bien avec la conception et la structure de la 
mesure de 2016 concernant le thon, puisque celle -ci est généralement appliquée par déploiement 
d'engins en ce qui concerne la fréquence à laquelle les capitaines doivent établir des certifications 
non-Dolphin Safe , ou la fréquence à laquelle du thon non -Dolphin Safe  doit être séparé du thon 
Dolphin Safe . 
7.214.   Nous concluons donc que  l'utilisation de  la méthode par opér ation est appropriée  pour 
notre évaluation des niveaux généraux des risques relatifs attribuables aux différentes pêcheries. 
Toutefois, dans les cas où il n'est fourni aucun renseignement  par opération pour une méthode de 
pêche particulière dans une zone o céanique particulière, nous fonderons naturellement notre 
détermination sur les données disponibles.  
7.7.1.2.1.6   Données par opération figurant dans la pièce USA -179 Rev.  
7.215.   Ayant conclu qu'il était approprié que nous utilisions  des données par opération pour notre 
évalu ation des niveaux généraux des risques relatifs présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, il est pertinent de formuler un certain 
nombre d'observations au sujet des données par opération présentées par  les parties dans l es 
présente s procédure s. 
7.216.   Au cours de la réunion des Groupes spéciaux avec les parties357, les États -Unis ont soumis 
la pièce USA -179, qui contient une compilation des données présentées, par opération, dans 
diverses autres pièces soumises au cours des présentes  procédure s. Nous avons demandé au 
Mexique de formuler des observations sur la complétude et l'exactitude  des renseignements 
figurant dans cette pièce. En réponse, le Mexique déclare que les données relatives à  l'extérieur de 
l'ETP so nt incomplètes et reposent sur des rapports non vérifiés des capitaines et des 
renseignements issus de programmes d'observation que les États -Unis eux -mêmes n'estiment pas 
fiables. De l'avis du Mexique, les États -Unis aggravent ces problèmes en faisant des  suppositions 
non étayées et des erreurs de calcul. Le Mexique fait valoir en outre que la pièce USA -179 ne 
                                                
357 Voir États -Unis, réponse à la question n°  3 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 91 - 
  contient pas de renseignements sur lesquels il est possible de s'appuyer raisonnablement pour 
comparer les risques relatifs présentés par différente s méthodes de pêche dans différentes 
pêcheries, en particulier parce que les États -Unis prétendent appliquer un  indicateur  par opération 
qui exige des données exhaustives  et précises.358 En réponse à cette observation, les États -Unis 
ont mis à jour la pièce USA-179 au moyen de la pièce USA -179 Rev., et font valoir que cette pièce 
présente les meilleures preuves scientifiques disponibles en ce qui concerne les niveaux de 
mortalité des dauphins dans les grandes pêcheries  thonières  du monde entier. Les États -Unis font 
aussi valoir que le Mexique n'a pas réfuté cette conclusion d'une manière générale ni en ce qui 
concerne des pêcheries particulières.359 
7.217.   Comme il est indiqué ci -dessus , la pièce USA -179 contient une compilation des données 
des principales pièces versé es au dossier en ce qui concerne les dommages causés aux dauphins 
par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. La pièce USA -179 Rev., 
quant à elle, révise certains des chiffres présentés dans la pièce USA -179, mais, pour l'essentiel , a 
la même structure et contient les mêmes renseignements, à quelques modifications près. Aux fins 
de notre analyse dans la présente section, nous nous concentrons sur  la pièce USA -179 Rev.  
7.218.   Nous notons que la pièce USA -179 Rev. se compose de trois tableau x concernant 
i) l'association et les interactions entre dauphins et thons dans diverses pêcheries ; ii) la mortalité 
observée, par opération, de s dauphins dans différentes pêcheries ;et iii) les interactions avec des 
mammifères marins dans les pêcheries à la  palangre des États -Unis.360 
7.219.   Ci-après, nous abordons les points soulevés par le Mexique au sujet de la 
pièce USA-179 Rev.361 D'une manière générale, ils peuvent être rangés en deux groupes, l'un 
concernant l'exactitude des calculs numériques et l'autre concern ant la fiabilité des pièces étayant  
ces calculs.  
Questions concernant les calculs numériques  
7.220.   Le Mexique soutient qu'à la page 3 de la pièce USA -179 Rev., les États -Unis ont inscrit  le 
chiffre  31 comme nombre total de morts et de blessures graves causées pa r les navires équipés de 
                                                
358 Mexique, réponse à la question n°  57 des Groupes spéciaux, paragraphes  1 à 3. 
359 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  
360 La pièce  USA-179 Rev., inti tulée "Tables Summarizing the Fishery -by-Fishery Evidence on the 
Record" (Tableaux récapitulant les éléments de preuve par pêcherie versés au dossier) se compose de trois 
tableaux: le tableau 1 décrit l' association  entre thons et dauphins dans les pêcherie s à la senne coulissante de 
différentes zones océaniques. Il contient des données annuelles ou périodiques selon neuf critères, à savoir le 
nombre total d'opération s observées, le nombre d'opérat ions positives (définies comme d es opérations où ont 
été obse rvées des interactions avec les dauphins et des morts de dauphins) et leur taux exprimé en 
pourcentage ainsi que le nombre total de dauphins chassés et encerclés et de morts de dauphins. Les deux 
derniers critères correspondent à un récapitulatif de toutes  les interactions avec les dauphins et morts de 
dauphins selon la méthode par opération dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP et les pêcheries à la senne coulissante sans encerclement de s dauphins de l'océan Pacifique occidental 
et central, de l'Atlantique tropical oriental et de l'océan Indien.  
Le tableau 2 contient des données sur la mortalité  des dauphins dans diverses pêcheries de différentes 
zones océaniques. Il décrit les morts de dauphins signalées dans les pêche ries à la senne coulissante, à la 
palangre et au chalut sur la base de rapports d'observateurs  dans, entre autres lieux, l'ETP, l'océan Pacifique, 
l'océan Atlantique et l'océan Indien, y compris la portée de la surveillance par des observateurs. Ce tableau  
contient des données présentées  sur une base annuelle ou périodique. Il contient aussi un récapitulatif de 
toutes les morts de dauphins signalées dans différentes zones océaniques, à l'aide de la méthode par 
opération.  
Le tableau 3 contient des données su r les interactions avec des mammifères marins dans les pêcheries 
à la palangre des États -Unis, à savoir les Samoa américaines, la pêcherie à la palangre en eaux profondes 
d'Hawa ii et la zone de pêche pélagique à la palangre de l'océan Atlantique, collectée s sur une base annuelle, 
principalement entre 2004 et 2015. Ce tableau inclut des renseignements sur le nombre total d'expéditions  
observé es, y compris celles  où il y a eu des interactions avec les dauphins, et le taux général d'interaction s 
observé es durant ces expéditions , exprimé en pourcentage. Le tableau contient en outre des données sur le 
nombre total d'opérations, le nombre d'opérations positives, le taux d'interactions lors des  opérations exprimé 
en pourcentage ainsi que des renseignements récapitu latifs sur le nombre total d'interactions avec les dauphins 
pour 1  000 opérations.  
361 Bien que le Mexique les ait présentées au sujet de la pièce  USA-179, ces observations s'appliquent  
mutatis mutandis  à la pièce  USA-179 Rev.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 92 - 
  sennes coulissantes des pays énumérés en 2010. Sur la base des chiffres  individuels indiqués  par 
les États -Unis, le Mexique soutient que le chiffre  correct est 335. Il fait valoir en outre que, dans le 
même tableau pour l'année 201 5, les États -Unis ont inscrit  un total de 65, alors que la somme  des 
chiffres  qu'ils ont indiqués  est en fait de 119.362 
7.221.   Les États -Unis soutiennent que ces chiffres, qui se rapportent aux niveaux de mortalité des 
dauphins dans l'ensemble de la pêcherie à la senne coulissante de l'océan Pacifique occidental et 
central, ne sont pas incorrects, car les données relatives à l'ensemble de la pêcherie reflètent une 
surveillance par des observateurs de 15 % (pour 2007 -2009) et de 40 -60% (pour 2010, 2014 et 
2015) de ce tte pêcherie à la senne coulissante.363 Les rapports annuels des membres de la 
WCPFC, en revanche, reflètent un  taux de  surveillance de 100 % de leurs navires équipés de 
sennes coulissantes ( à l'exception des  navires philippins dans les eaux nationales).364 Les 
États-Unis soutiennent donc que l'on ne s'attendrait pas à ce que les chiffres  des morts de 
dauphins dans l'ensemble de la pêcherie pour 2014 et 2015 soient égaux à la somme de ceux qui 
figurent dans les rapports annuels365, puisqu'ils devraient équivaloir à environ 40  à 60% de la 
somme de ces chiffres étant donné que les données relatives à l'ensemble de la WCPFC couvrent  
40 à 60% des expéditions  effectué es dans la pêcherie cette année -là. 
7.222.   Nous notons que les États -Unis ont présenté des données globales con cernant la pêcherie 
de l'océan Pacifique occidental et central pour les années 2007 à 2009, 2010, 2014 et 2015, ainsi 
que des données issues des rapports annuels des membres individuels pour 2014 et 2015.366 Nous 
notons que, pour présenter  des chiffres totau x pour cette pêcherie, y compris la mortalité  par 
opération et les opérations observées, les États -Unis ont utilisé le septième rapport annuel relatif 
au Programme d'observation régional de la WCPFC, qui figure dans la pièce USA -109, dans lequel  
le taux de  surveillance par des observateurs est différent de celui qui figure dans les  rapports des 
pays individuels. De fait, nous notons que pour 2015, il y a eu un total de 111 morts de dauphins 
observées dans les rapports annuels et un total de 66 dans le rappo rt de la WCPFC, sur la base 
d'une surveillance par des observateurs de 63 %.367 Nous observons que le résultat pour 2014 est 
semblable, sauf en ce qui concerne les données issues du rapport annuel de la 
Papouasie -Nouvelle -Guinée.368 
7.223.   Nous admettons donc  l'explic ation avancée par les États-Unis concernant  la différence 
entre les données globales et les données par membre, et rejetons l'argument du Mexique sur 
cette question.  
7.224.   Le Mexique soutient par ailleurs que la WCPFC elle -même a estimé que 1  195 morts de 
dauphi ns étaient survenues dans sa pêcherie à la senne coulissante en 2009, mais que les 
États-Unis omettent cette information.369 Ceux-ci font valoir que la raison pour laquelle ils n'ont 
pas inclus le chiffre de 1  195 morts de dauphins est que ce chiffre n'était  pas pertinent aux fins de 
la pièce USA -179 Rev., qui visait à  présenter des données sur les niveaux de mortalité des 
dauphins par opération  et non en termes absolus.370 
7.225.   Nous jugeons l'explication des États -Unis fondée, car elle est compatible avec notre 
constatation selon laquelle l'utilisation de données par opération est appropriée  pour notre 
évaluation des niveaux généraux des risques relatifs présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Pour cette raiso n, nous convenons que le 
                                                
362 Mexique, réponse à la questio n n° 57 des Groupes spéciaux.  
363 Nous notons que les États -Unis soutiennent que la raison pour laquelle les rapports pour 2014 et 
2015 ne reflètent pas le taux de surveillance par des observateurs de 100 % requis  dans la pêcherie à la senne 
coulissante est q ue les données ne sont pas toutes incorporées  au moment où les rapports sont publiés. 
WCPFC, septième rapport annuel relatif au  Programme d'observation régional (3  septembre  2015), pages  4 
et 5. 
364 Pièce USA -179 Rev., tableau 2.  
365 Mexique, réponse à la ques tion n° 57  des Groupes spéciaux.  
366 Pièce USA -179 Rev., tableau 2.  
367 Pièce USA -179 Rev.  
368 Pièce USA -179 Rev., tableau 2. Les États -Unis soutiennent que ce tableau montre qu'un rapport de la 
WCPFC couvrait  46% des expéditions  et indiquait  31 morts de dauphin s, et que les rapports annuels pour 2015 
des pays à l'exception de la Papouasie -Nouvelle -Guinée faisaient état de 67 morts de dauphins (plus 
13 interactions de navires des États -Unis avec des cétacés), ce qui signifie que le rapport de la WCPFC couvrait  
46,26% des morts de dauphins (31 / 67 = 0,4626) hors de la pêcherie de la Papouasie -Nouvelle -Guinée.  
369 Mexique, réponse à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  
370 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 93 - 
  nombre de 1  195 morts de dauphins en 2009 n'était pas pertinent aux fins de la 
pièce USA-179 Rev.371 
7.226.   De plus, le Mexique fait valoir que la pièce USA -179 Rev. présente des moyennes de 
données concernant des  pêcheries nationales pour lesquelles  les rapports sont plus clairs et fiables 
(par exemple, celui de la Papouasie -Nouvelle -Guinée) et de données émanant  d'autres pays, afin 
d'éviter de donner un chiffre  par opération (plus élevé) pour les pêcheries plus fiables, et en 
particulier c elle de la Papouasie -Nouvelle -Guinée.372 
7.227.   Les États -Unis font valoir que l'argument du Mexique est incorrect car, premièrement, le 
Mexique n'a aucun fondement, et ne cite  jamais  aucune source, pour l'affirmation selon laquelle  le 
rapport de la Papouasie -Nouve lle-Guinée est plus "clair et fiable" que les autres rapports 
annuels.373 Les États -Unis font valoir que ces rapports sont présentés au titre de la même mesure 
de conservation et de gestion et reposent généralement sur des données issues du même 
programme d' observation des Parties à l'Accord de Nauru pour tous les membres de la WCPFC.374 
Deuxièmement, les États -Unis soutiennent qu'ils ont calculé le chiffre  par opération pour la seule 
Papouasie -Nouvelle -Guinée pour 2014 et 2015, et les chiffres sont de 23,1375 et 8,1376 morts de 
dauphins pour 1  000 opérations, respectivement.377 Ainsi, ils soutiennent que les deux chiffres 
                                                
371 Néanmoins, nous examinerons cela plus en détail plus loin dans la section  7.7.2.2 . 
372 Mexique, réponse à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  
373 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  
374 États-Unis, ob servations sur la réponse du Mexique à la question n°  57 des Groupes spéciaux; 
troisième communication écrite, paragraphe  80, note de bas de page  181. 
375 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 57 des Groupes spéciaux. Les 
États-Unis font valoir qu'en 2014, les navires nationaux de la Papouasie -Nouvelle -Guinée et les navires 
étrangers dans les eaux papouanes -néo-guinéennes  ont capturé 403  316 tonnes métriques de thon (faisant 
référence à  Papua New Guinea , Annual Report to the Comm ission, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (August  2016) 
(pièce USA -107), pages  5, 9). D'après les États -Unis, cela représentait 19,7% de la totalité  du thon capturé 
dans la pêcherie à la senne coulissante  relevant  de la WCPFC (faisant référence à Peter Williams and Peter 
Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, Including  Economic 
Conditions – 2015 (August 30, 2016)  (pièce USA -108), page  2; et États -Unis, réponse à la question n°  31 c) 
des Groupes spéciaux). Pour les États -Unis, à supposer  que les navires couverts par le  Programme 
d'observation de la Papouasie -Nouvelle -Guinée aient réalisé  un pourcentage constant des 56  000 opérations  
menées au total  dans la pêcherie en 2014 (faisant référence à Peter Williams and Peter Terawas i, WCPFC, 
Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 
(August 30, 2016) (pièce  USA-108), page 55), cela tend à indiquer que ces navires ont procédé à 11  032 
opérations. Pour les États -Unis, cela  tend à indiquer que le taux de mortalité par opération était de 23,1 morts 
pour 1  000 opérations (c'est -à-dire 255 / 11  032 * 1  000).  
376 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 57 des Groupes spéciaux. Les 
États-Unis font valoir  qu'en 2015, les navires nationaux de la Papouasie -Nouvelle -Guinée et les navires 
étrangers dans les eaux papouanes -néo-guinéennes  ont capturé 249  072 tonnes métriques de thon (faisant 
référence à  Papua New Guinea,  Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (August  2016) 
(pièce USA -107), pages  5, 9). Pour les États -Unis, cela représent ait 14% des 1  766 070 tonnes métriques de 
thon capturé dans la pêcherie à la senne coulissante de l'océan Pacifique occidental et central. Peter Williams 
and Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, Including 
Economic Conditions – 2015 (August 30, 2016)  (pièce USA -108), page 5. Les États -Unis soutiennent que, si 
l'on suppose un pourcentage constant des 48 000 opérati ons environ menées au total  dans la pêcherie en 2015 
(faisant référence à Peter Williams and Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and 
Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 ( August 30, 2016)  (pièce USA -108),  page 55), 
cela tend à indiquer que les navires couverts  ont procédé à environ 6  768 opérations. Pour les États -Unis, cela 
tend à indiquer que le taux de mortalité des dauphins par opération était de 8,1 morts pour 1  000 opérations 
(c'est -à-dire 55 / 6  768 * 1 000).  
377 Les États -Unis font valoir que les chiffres figurant dans cette phrase reposent sur l'interprétation 
évidente  selon laquelle le rapport de la Papouasie -Nouvelle -Guinée englobe les rapports d'observateurs 
couvrant  "les navires basés hors de la Papouasie -Nouvelle -Guinée et les navires étrangers pêchant dans les 
eaux de la Papouasie -Nouvelle -Guinée" (États-Unis, réponse à la question n° 31  c) des Groupes spéciaux; 
Papua New Guinea , Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (August 2015) 
(pièce  MEX-23), page 2 ). D'après les États -Unis, s elon l'autre interprétation possible – à savoir que seule la 
"flottille nationale" de la Papouasie -Nouvelle -Guinée est couverte),  les chiffres correspondants  seraient 43,4 
morts de dauphins pour 1  000 opé rations en 2014 et 9,9 morts de dauphins pour 1  000 opérations en 2015. 
Pour 2015, les États -Unis font valoir que les navires nationaux de la Papouasie -Nouvelle -Guinée ont capturé 
204 517 tonnes métriques de thon en 2015. Papua New Guinea, Annual Report to  the Commission, 
WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (August 2016) (pièce USA -107), pages 4, 5, 9, ce qui représent ait 11,6% des 
1 766 070 tonnes métriques de thon capturé dans la pêcherie à la senne coulissante de l'océan Pacifique 
occidental et central en 2015. Peter W illiams and Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the 
Western and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 (August 30, 2016) (pièce USA -108), WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 94 - 
  sont nettement plus bas que même le taux le plus bas jamais enregistré de mortalité  des dauphins 
causée  par des opérations d'encerclement des dauph ins dans l'ETP.378 
7.228.   Nous notons que la pièce USA -179 Rev. contient à la fois les renseignements individuels 
pour la pêcherie à la senne coulissante de la Papouasie -Nouvelle -Guinée et les renseignements 
généraux  concernant la pêcherie tropicale à la senne coul issante de l'océan Pacifique occidental et 
central. Nous utiliserons donc ces deux ensembles de renseignements dans notre détermination 
des profils de risque relatifs.  
Questions concernant la fiabilité des pièces étayant les calculs numériques  
7.229.   Le Mexique f ait valoir que les données d'observation disponibles de la WCPFC sont bien 
plus limitées que ce que les États -Unis cherchent à laisser entendre car la WCPFC elle -même a 
indiqué que, pour les navires équipés de sennes coulissantes, "la couverture des donnée s 
d'observation pour 2014 communiquées à la CPS [était] très faible pour le Japon, la Chine, 
l'Espagne et le Taipei chinois".379 Pour le Mexique, les données de la WCPFC indiquent, par 
exemple, que les données d'observation pour 107 des 359 expéditions  de pê che à la senne 
coulissante effectué es, selon les estimations, par la flottille de senneurs  du Taipei chinois en 2014 
manquaient toujours en septembre  2015.380 S'agissant des palangriers, la Corée et le 
Taipei  chinois n'avaient fourni aucune donnée d'observat ion pour 2013 et 2014.381 
7.230.   Nous convenons avec les États -Unis qu'ils ont fait état de la surveillance par des 
observateurs de façon transparente, comme le montrent les tableaux et références  figurant dans 
la pièce USA -179 Rev. Le rapport annuel de la WCPFC po ur 2010 indique combien d'opérations 
sont couvertes par le rapport, et un rapport ultérieur de la WCPFC indique le nombre total 
d'opérations en 2010.382 De même, les rapports pour 2014 et 2015 indiquent explicitement le 
nombre d'expéditions  couvert es par les  rapports, et le rapport annuel pour 2015 indique le nombre 
total d'expéditions menées lors de ces  deux années.383 Nous notons en outre que, bien que la 
pièce MEX -116 décrive le niveau des rapports d'observateurs présentés au Secrétariat de la 
Communauté  du Pacifique comme "très bas" pour certains pays384, le tableau 2 de la pièce montre 
qu'en fait, les pays en question avaient communiqué des données d'observation pour entre 69 % et 
78% de toutes  les expéditions  effectué es par les navires  battant pavillon  nation al en 2014.385 
7.231.   De plus, nous souscrivons à l'affirmation des États -Unis selon laquelle il n'y a pas de seuil 
minimal de surveillance par des observateurs au -dessous duquel les observations résultantes  ne 
sont nécessairement pas fiables.386 Nous notons que diff érents niveaux de surveillance par des 
observateurs peuvent être requis à différentes fins, mais que cela n'empêchait pas les auteurs des 
rapports figurant dans le dossier de tirer des conclusions sur le point de savoir si les captures 
                                                                                                                                                  
page 2. Les États -Unis soutiennent donc que, si l'on suppose un pourcentage cons tant des 48  000 opérations 
réalisées dans la pêcherie en 2015, cela tend à indiquer que les navires de la flottille nationale de la 
Papouasie -Nouvelle -Guinée ont procédé à 5  568 opérations en 2015, avec un taux de mortalité de s dauphins 
de 9,9 morts pour 1 000 opérations (c'est -à-dire 55 / 5  568 opérations * 1  000).  
378 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 57 des Groupes spéciaux . 
379 WCPFC, Status of ROP Data Management, WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10  September  2015) 
(pièce MEX -116), page 7.  
380 WCPFC, Status of ROP Data Management, WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10  September  2015) 
(pièce MEX -116), page 13, tableau 2.  
381 WCPFC, Status of ROP Data Management, WCPFC -TCC11 -2015-IP05_rev1 (10  September  2015) 
(pièce MEX -116), page  8. 
382 Pièce USA-179 Rev., tableau 2. WCPFC Cetacean Interactions Paper, tableaux 2a, 2b 
(pièce  USA-58); Peter Williams and Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and 
Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 (August 30, 201 6) (pièce USA -108), page 55.  
383 Pièce USA -179 Rev., tableau 2. WCPFC, 7th Annual Report for the Regional Observer Programme 
(September  2015) (pièce USA -109), pages 4 et 5; WCPFC, 8th Annual Report for the Regional Observer 
Programme (September  2016) (pièce USA-110), pages 2, 5 et 6.  
384 Mexique, réponse à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  
385 WCPFC, Status of ROP Data Management ( September 10,  2015)(pièce MEX -116), pages  13 et 14. 
Les États -Unis font valoir que ces chiffres pourraient sous -estimer le pourc entage des expéditions couvertes 
par les données d'observation, car il n'y a peut -être pas eu de pêche lors de toutes  les expéditions  estimé es. 
Les États -Unis font aussi valoir que , sur la base du rapport annuel de la WCPFC pour 2015, publié en 
septembre  2016, c'était bien le cas  car l'estimation du nombre d'expéditions  effectué es dans la pêcherie à la 
senne coulissante avait été ramenée à 1  830. WCPFC, 8th Annual Report for the Regional Observer Programme 
(September  2016) (pièce USA -110), page  2. 
386 États-Unis, réponse à la question n°  95 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 95 - 
  accessoires étaient un problème, et sur les niveaux des captures accessoires, en se fondant sur la  
surveillance  réalisée  par des observateurs sur laquelle  repos aient les rapports.387 Pour ces raisons, 
nous rejetons les arguments du Mexique sur ce point.  
7.232.   Le Mexique soutient par ailleurs que, selon les États -Unis, leurs données concernant  les 
Philippines sont rep résentatives de toute la pêche  à la senne coulissante des Philippines.388 Or, 
pour le Mexique, le rapport des Philippines porte seulement sur les efforts de pêche réalisés d ans 
la "zone de haute mer n°  1", qui est une zone limitée qui , en fait, est visée par  des mesures de 
conservation strictes de la WCPFC.389 Le Mexique fait valoir en outre que les États -Unis omettent 
d'autres éléments de preuve pertinents, tels que des rappor ts selon lesquels une certaine flottille 
de cinq navires senneurs  utilisant des DCP, aux Philippines, tuait 2  000 dauphins par an, et un 
rapport de 2012 selon lequel, aux Philippines, des navires utilisant des DCP pêchen t de nuit, au 
moyen de lumières qui attirent les dauphins et entraîn ent leur mort.390 
7.233.   De l'avis des États -Unis, l'argument du Mexique implique que les Groupes spéciaux ne 
devraient pas tenir compte des  éléments de  preuve concernant les taux  de mortalité des dauphins 
causés par les navires phil ippins au cours des dernières années et  devraient,  au lieu de cela, 
s'appuyer sur des données empiriques datant  du début des années 1990.391 
7.234.   Nous notons que l'un des éléments de preuve présentés par les États -Unis, la 
pièce USA-38, montre que, sur la base d' un taux de  surveillance par des observateurs de 100 %, 
parmi les 35 senneurs  philippins pêchant en haute mer, il y a eu, en 2014, "18 cas où un cétacé a 
été encerclé de manière non délibérée  par une senne coulissante, et ils ont tous été relâchés 
vivants ma is sont morts par la suite".392 Nous observons que, par opération, sur la base du 
nombre de jours de pêche en 2014 et du nombre moyen d'opérations par jour, cela équivaudrait à 
environ 2,3 morts de dauphins pour 1  000 opérations.393 Nous sommes par ailleurs co nscients que 
le Mexique a présenté ses propres éléments de preuve sur la question, à savoir "Captures 
accidentelles de petits cétacés dans les pêcheries de Palawan, des Visayas centrales et du 
Mindanao du Nord aux Philippines", datant de 1994, pièce MEX -117, et "Convention sur les 
espèces migratoires, rapport du troisième Symposium sur les mammifères marins d'Asie du 
Sud-Est", datant  de 2015, pièce MEX -22. Nous ne voyons aucune raison de ne pas tenir compte 
a priori  de ces pièces dans notre évaluation des p rofils de risque pertinents.  
7.235.   Nous notons néanmoins qu'en ce qui concerne les allégations du Mexique selon lesquelles 
les activités des navires philippins en haute mer en 2014 -2015 ne sont pas représentatives  de 
celles  des autres navires philippins, nous co nvenons avec les États -Unis que les navires pêchant en 
haute mer sont simplement un sous -ensemble de la flottille philippine de pêche commerciale à la 
senne coulissante et au filet tournant.394 Nous notons aussi que les rapports annuels des 
Philippines montr ent que les prises en haute mer représentent une portion substantielle des prises 
                                                
387 États-Unis, réponse à la question n°  95 des Groupes spéciaux.  
388 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe 80.  
389 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (Septem ber 28, 2015) 
(pièce USA -38), page 2.  
390 Mexique, réponse à la question n° 57 des Groupes spéciaux (faisant référence à Mexique, première 
communication écrite, paragraphes 74 et 75).  
391 L. Dolar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, C entral Visayas and Northern 
Mindanao in the Philippines, in Report of International Whaling Commission (Special Issue 15) (1994) 
(pièce  MEX-117), page 355 (expliquant que les renseignements ont été collectés " de manière opportuniste " 
auprès de "pêcheurs et  d'autres personnes locales bien informées "). D'après  les observations  des États -Unis 
sur la réponse du Mexique à la question n° 57 des Groupes spéciaux, on peut  également noter que l'auteur a 
précisé que les navires examinés dans l'article produisaient no n pas pour le marché mondial des produits du 
thon, mais "pour des marchés locaux". Voir la page 357.  
392 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (September 28,  2015) 
(pièce USA -38), pages 1, 9. Les États -Unis font valoir que la zon e de haute mer dans laquelle pêchent les 
senneurs  philippins est appelée Zone de haute mer n°  1 et que les navires philippins ne pêchent pas dans les 
autres zones de haute mer de la zone visée par la Convention de la WCPFC. WCPFC, Conservation and 
Manageme nt Measure 2011 -01 for Temporary Extension of CMM 2008 -01 (pièce USA -238), pages 1, 3.  
393 Voir la note de bas de page 21 des observations des États -Unis sur la réponse du Mexique à la 
question n° 57 des Groupes spéciaux. Voir aussi Value of Philippine Tuna Exports Drops in 2014, The Freeman 
(August 12, 2015) (pièce USA -236); Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 
(September 28, 2015) (pièce USA -38), page 5.  
394 High Seas Pocket Fishing Rules Released, Bus. World (March 4, 2014) (piè ce USA -237); Philippines, 
2014 Annual Report (pièce USA -38), page 7.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 96 - 
  philippines à la senne coulissante hors des eaux de la Papouasie -Nouvelle -Guinée, à savoir 36,6 % 
en 2014 et 39 % en 2015.395 Par conséquent, il est raisonnable de conclure que l es activités des 
navires en haute mer sont représentatives  de celles  de la flottille philippine de pêche à la senne 
coulissante. Pour ces raisons, nous rejetons les arguments du Mexique.  
7.236.   Le Mexique soutient en outre que, même si l'on met de côté la questio n de la fiabilité des 
observateurs hors de l'ETP, les États -Unis indiquent  des taux de surveillance par des observateurs 
de 3 à 6 % (par exemple  pour les pêcheries à la palangre de l'Australie et du Taipei chinois), 
3% (par exemple  pour les pêcheries à la p alangre japonaises) et 7,8 % de "l'activité des navires" 
(pour les pêcheries à la senne coulissante de l'océan Indien) et que des taux de surveillance à ces 
niveaux ne produisent pas des données fiables.396 
7.237.   À cet égard, nous convenons avec les États -Unis que l'argument du Mexique sur ce point 
ne semble pas refléter de façon équilibrée l'ensemble des éléments de preuve versés au dossier. 
Nous notons que la majeure partie des éléments de preuve versés au dossier récapitulés dans la 
pièce USA -179 Rev. reposent su r une surveillance par des observateurs de plus de 10 % de l'effort 
de pêche dans l a pêcherie considérée , y compris les rapports concernant les  pêcheries à la senne 
coulissante  relevant  de la WCPFC, les pêcheries à la palangre  relevant  de la WCPFC, les pêch eries 
à la palangre de l'Atlantique , les pêcheries à la palangre de l'océan Indien, et d'autres.397 Nous 
observ ons en outre que d'autres ORGP, des organismes de réglementation nationaux et les 
scientifiques ayant réalisé ces études en ont tiré des conclusion s sur les niveaux généraux de 
captures accessoires même lorsque le taux de surveillance par des observateurs était bas. Cela 
nous indique qu'ils ont estimé approprié et statistiquement rationnel de le faire.398 Dans les cas où 
des experts en matière de gesti on de la pêche considèrent que certains  éléments de preuve sont 
fiables et constituent une base suffisante pour tirer des conclusions, nous considérons que cela 
indique fortement que les éléments de preuve sont effectivement fiables et constituent une base  
suffisante pour nous permettre de  tirer aussi des conclusions.  
7.238.   En outre, nous ne sommes pas d'avis qu'un taux de surveillance par des observateurs de 
10% soit un seuil minimal  au-dessous duquel les éléments de preuve pertinents perdraient leur 
valeur prob ante. Comme l'Organe d'appel l'a souligné dans la première procédure de mise en 
conformité399, la collecte et l'évaluation de données concernant les dommages causés par 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques sont 
généralement très difficile s. À notre avis, la couverture  de l'échantillon utilisé dans une étude 
particulière ne doit pas nécessairement atteindre un seuil préétabli pour que l'étude soit prise en 
compte par un Groupe spécial de l'OMC, si ce n'est ce qui est  considéré comme la pratique 
statistique normale  dans le domaine visé par l'étude. S'agissant des pièces en cause en l'espèce, 
nous considérons que le fait que nombre d'entre elles sont des études scientifiques publiées dans 
une revue à comité de lecture  donne à penser que leurs résultats peuvent être considérés comme 
constituant  une évaluation adéquate des risques pour les dauphins.  
7.239.   Nous rejetons donc l'affirmation du Mexique sur la question des taux de surveillance par 
des observateurs.  
7.240.   Enfin, le Mexique soutient que les États -Unis emploient le mot "interaction" d'une manière 
incohérente, puisqu'ils fournissent  des chiffres relatifs à des estimations de tous les dauphins 
                                                
395 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC SC12 -AR/CCM -20 (June  2016) 
(pièce  USA-38), page 5; Philippines, 2015 Annual Report (pièce USA -105), page 5.  
396 Mexique, deuxième commu nication écrite, paragraphe 79;  Mexique,  première communication écrite, 
paragraphes 82 à 85.  
397 Pièce USA -179 Rev., tableau 2.  
398 Voir William A.  Karp, Lisa L.  Desfosse, and Samantha G.  Brooke (eds.), NMFS, US National Bycatch 
Report (2011) (pièce USA -61), p age 391, tableau 4.6.C.1, et page 394, tableau 4.6.D.1; US National Bycatch 
Report First Edition Update (pièce USA -62), tableau 8.3; US National Bycatch Report First Edition Update 
(pièce USA -63), tableau 8.4; Summary Information on Whale Shark and Cetacea n Interactions in the Tropical 
WCPFC Purse Seine Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November  2011) 
(pièce USA -17), pages 5 et 6; NOAA Fisheries, 2015 Stock Assessment and Fishery Evaluation (SAFE) Report 
for Atlantic Hig hly Migratory Species (2015) (pièce USA -39), pages 43, 50 et 51, tableaux 4.3 et 4.9; 
Hsiang -Wen Huang and Kwang -Ming Liu, Bycatch and Discards by Taiwanese Large -Scale Tuna Longline Fleets 
in the Indian Ocean, 106 Fish. Res. 261 (2010) (pièce USA -189), pa ges 263 à 265.  
399 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe 7.252.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 97 - 
  impliqués  de quelque manière que ce soit dans des opérations d'encerclement de s dauphi ns dans 
l'ETP, mais n'incluent pas, par exemple, les milliers de dauphins qui se nourrissent sur les 
hameçons des palangres (c'est -à-dire la déprédation), ni les dauphin s qui se trouvent à proximité 
d'opérations d'encerclement à la senne coulissante hors d e l'ETP. Pour le Mexique, les États -Unis 
affirment simplement qu'il y a des "interactions" nulles ou minimales pour d'autres types de 
méthodes de pêche, comme s'il s'agissait d'un fait avéré.400 
7.241.   Nous notons qu'en réponse aux questions des Groupes spéciaux, l es États -Unis ont précisé 
qu'aux fins du tableau 1 de la pièce USA -179 Rev., l'"interaction" incluait toute opération lors de  
laquelle il y avait eu une interaction observée entre le navire de pêche et s on engin  et un ou 
plusieurs dauphins.401 Nous prenons n ote en outre de l'explication des États -Unis selon laquelle, 
lorsqu'ils ont inscrit "0" dans la rubrique "interaction" de l'un quelconque des  tableaux, c'est parce  
que le rapport d e l'ORGP ou le rapport scientifique examiné par les pairs auquel il est fait  référence 
dans la note de bas de page connexe corroborait ce point de donnée. De plus, les Groupes 
spéciaux n'admettent pas les assertions, mais procèdent  plutôt  à leur évaluation sur la base des 
éléments de preuve dont ils disposent, comme le prescrit l' article 11 du Mémorandum d'accord.  
7.242.   Nous rejetons donc les arguments du Mexique à cet égard.  
7.7.1.2.1.7   Conclusion générale  
7.243.   Ayant examiné toutes les critiques du Mexique concernant les renseignements qui figurent 
dans la pièce USA -179 Rev., nous concluons que, d'une m anière générale, nous pouvons nous 
appuyer sur ces renseignements pour notre évaluation des niveaux généraux des risques relatifs 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. 
Nous évaluerons bien sûr la p ertinence de renseignements particuliers figurant dans cette pièce 
compte tenu  des méthodes de pêche et des zones océaniques que nous analyserons dans les 
parties suivantes de nos rapports.  
7.7.1.2.2   Différences entre différents types de dommages causés aux dauphins  
7.244.   Nous sommes conscients qu'au cours du présent différend, plusieurs catégories de 
dommages causés aux dauphins ont été examinées et évaluées par les Groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel, mais qu'elles n'ont pas toujours été clairement distinguées. Avant d' entreprendre 
notre analyse factuelle, il est utile  que nous expliquions  ces différentes catégories, puisqu'elles 
structureront notre évaluation des éléments de preuve versés au dossier et faciliteront notre 
comparaison des risques présentés pour les dauphi ns par l'utilisation de différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques. À notre avis, il est particulièrement important d'établir 
une distinction appropriée entre les notions de dommages observés, non observés, observables, 
non observables , directs  et indirects . 
7.245.   Nous commençons par noter que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
engagé ce processus de clarification en établissant une distinction entre, d'une part, le type de 
dommages non observables causés par l'encerclement des dauphins et, d'autre part, les types de 
dommages causés par d'autres méthodes de pêche, qui, du moins en théorie, seraient observables 
(bien qu'ils ne soient peut -être pas effectivement observés, pour diverses raisons). Selon le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité, certains dommages causés par l'encerclement 
des dauphins sont non observables en ce sens qu'il n'y a aucune preuve de leur existence au 
moment de l'opération. Ils peuvent être infligés même lorsqu'aucun dauphin n'est pris dans les  
filets, ou qu'un dauphin capturé est relâché sans blessure apparente. Par conséquent, il s'agit de 
dommages dont l'existence ne peut pas être consignée.402 Le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a constaté que cela les différenciait des dommages  causés par d'autres méthodes de 
pêche, qui, du moins en théorie, étaient observables par l'œil humain (même s'ils n'étaient pas 
effectivement observés).  
7.246.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a par ailleurs introduit la notion de 
dommages "dir ects" et "indirects", précisant que "les dommages indirects et non observables 
                                                
400 Mexique, réponse à la question n°  57 des Groupes spéciaux.  
401 États-Unis, réponse à la question n°  2 des Groupes spéciaux.  
402 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.134.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 98 - 
  [pouvaient] découler par voie de conséquence de dommages observables causés par des 
méthodes de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins".403 Il a expliqué que , lorsqu e 
par exemple une femelle dauphin était tuée ou gravement blessée dans une opération impliquant 
le déploiement d'un engin, son petit pouvait aussi souffrir en raison de son (celle de sa mère) 
incapacité de s'occuper de lui, y compris lui fournir nourriture  et protection, mais que le point 
essentiel était que ces dommages découlaient de la mortalité ou des blessures qui étaient 
elles-mêmes observables  et dont l'existence  rendait non -Dolphin Safe  tous les thons capturés dans 
l'opération ou le déploiement d'en gins pendant lequel la blessure ou la mort avait eu lieu. Ces 
dommages indirects peuvent être graves. Toutefois, parce qu'ils découlent de dommages 
observables  − comme une blessure grave − qui pourraient tous , en théorie , être détectés et 
signalés, contrai rement aux types de dommages non observables causés par l'encerclement des 
dauphins  qui ne sont pas visibles pa r l'œil humain, ces types de dommages indirects sont 
différents du type de dommages non observables causés par l'encerclement des dauphins.404 
7.247.   Afin de préciser notre conception  des différentes catégories de dommages causés par la 
pêche au thon, nous avons demandé aux parties leurs vues sur la différence entre les dommages 
observés, non observés, observables, non observables, directs  et indirects . En réponse, les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial initial comme le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité ont identifié deux catégories distinctes de dommages causés aux dauphins, à savoir 
ceux qui découlent d'interactions directes et domm ageables avec des engins de pêche, et ceux 
causés par la "chasse elle -même" lors des opérations d'encerclement de dauphins.405 S'agissant de 
la première catégorie, les dommages "observables", les États -Unis soutiennent que le premier 
Groupe spécial de la mis e en conformité a expliqué qu'ils "découl[aient] de la mortalité ou des 
blessures qui [étaient] elles -mêmes observables et dont l'occurrence rend[ait] non -Dolphin Safe  
tous les thons capturés dans l'opération ou le déploiement d'engin s pendant lequel la bl essure ou 
la mort [avait] eu lieu"406, et que la seconde catégorie, les dommages "non observables", à 
l'inverse, "découl[aient] de la chasse elle -même" lors des opérations d'encerclement de dauphins 
et, donc, "continueraient d'exister même si des mesures éta ient adoptées pour éviter les prises et 
le massacre des dauphins dans les filets".407 
7.248.   Les États -Unis soutiennent par ailleurs que les dommages "non observés" englobent les 
dommages "non observables" ainsi que les cas ou conséquences potentiels  de dommages 
"observables" qui ne sont pas effectivement observés.408 Ils font valoir qu'un exemple d'un tel 
dommage "non observé" serait un dauphin pris dans une senne coulissante et relâché mort, mais 
sans être vu par un observateur ou un capitaine.409 À cet égard, les Éta ts-Unis soutiennent que la 
fréquence des interactions avec l es dauphins et le nombre de dauphins généralement impliqués 
seraient le meilleur indicateur supplétif quantitatif des dommages non observés mais observables, 
car ces chiffres donnent une idée de l a fréquence à laquelle des dauphins sont mis en danger par 
la méthode de pêche.410 
7.249.   En ce qui concerne les dommages "directs" et "indirects", les États -Unis soutiennent qu'il 
s'agit, d'une part, des dommages directement infligés à un dauphin et, d'autre part,  des 
dommages qui découlent d'un dommage direct. Ils font valoir que le principal exemple de ces 
derniers est celui de jeunes dauphins qui deviennent  orphelins lorsque leur mère est tuée dans une 
opération de pêche411, mais précisent qu'il s'agit d'un type d e dommage différent de la séparation 
des mères et des petits qui peut survenir lors d es opérations d'encerclement de dauphins du fait 
                                                
403 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.134.  
404 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexi que) (article 21:5 – Mexique), 
paragraphe  7.134.  
405 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référence au  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.120 à 135).  
406 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.134).  
407 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référen ce au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.1 22). 
408 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.134).  
409 États-Unis, réponse aux questions n°  105 et 116 des Groupes spéciaux.  
410 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.134).  
411 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.134).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 99 - 
  de la chasse elle -même, indépendamment du point de savoir si un dauphin est directement tué ou 
gravement blessé.412 
7.250.   Au cours  de la réunion des Groupes spéciaux avec les parties, le Mexique a fait valoir que 
les notions de "non observable", "observable", "direct" et "indirect" avaient été élaborées  lors de la 
première procédure de mise en conformité pour  permettre de  tenir compt e du fait que, hors de 
l'ETP, il n'y avait aucun programme exigeant  un taux  de surveillance  de 100% par des 
observateurs formés pour surveiller les interactions avec les dauphins et en rendre compte, et que 
les dommages directs et indirects étaient synonym es des dommages observables et non 
observables. Nous notons que le Mexique a en outre dit qu'il présenterait des renseignements plus 
détaillés dans sa réponse écrite, en particulier en ce qui concerne les différences entre ces divers  
termes, mais ne l'a pa s fait.413 
7.251.   À la lumière des rapports des Groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel dans le 
présent différend, et compte tenu de s réponse s des parties à notre question, nous considérons  que 
la pêche au thon peut causer les catégories de dommages ci -après aux dauphins:  
a. dommages observables . Il s'agit de tout type de dommage s qui peut être détecté et 
signalé, comme les blessures graves subies pendant l e déroulement  d'une opération. 
Nous notons que tous les dommages observables ne sont pas effectivement observés.  
b. dommages non observables . Il s'agit du type de dommage s dont l'existence ne peut être 
attestée par aucune preuve au moment de l'opération.  
c. dommages observés . Il s'agit de dommages qui sont observables et qui ont été 
effectivement détectés et sign alés pendant le déroulement  d'une opération.  
d. dommages non observés . Il s'agit d u type de dommages qui est observable  mais qui n'a  
pas été effectivement détecté  ni signalé  pendant le déroulement d'une opération, même 
s'il pouvait en principe être détecté et  signalé.  
e. dommages directs . Il s'agit d u type de dommages causé  par une interaction directe avec 
un engin de pêche.  
f. dommages indirects . Il s'agit des dommages qui résultent de dommages subis du fait 
d'une interaction directe avec un engin de pêche.  
7.7.1.2.3   Difficu ltés d'évaluation  des données versées au dossier  
7.252.   Pour conclure la présente section d'introduction, nous estimons important de mentionner 
certaines des autres questions qui se posent en ce qui concerne notre tâche consistant à évaluer 
les éléments de preuve  versés au dossier. Bien que nous  ne les examinions pas ici, mais plutôt au 
moment d'établir  les profils de risque des différentes pêcheries, nous jugeons utile de les identifier 
dans cette partie des présents rapports.  
7.253.   La première question concerne la com plétude  et la disponibilité des données. Bien que les 
parties conviennent qu'il existe de nombreuses données et études sur les dommages causés aux 
dauphins dans certaines zones océaniques, par exemple dans l'ETP, il y a d'autres zones pour 
lesquelles la qu antité et la qualité des données sont faibles. Cela compliquera invariablement notre 
évaluation des profils de risque de s différentes pêcheries. Un contexte spécifique dans lequel cette 
question se pose est l'évaluation des dommages observables qui ne sont  pas effectivement 
observés. S'agissant de s différentes méthodes de pêche, le dossier ne contient aucun élément de 
preuve  direct  concernant l'existence et le niveau de ces dommages. Dans ces cas, nous 
considérons qu'il peut être possible d'utiliser la fréq uence des interactions avec les dauphins 
comme indicateur supplétif pour mesurer le niveau maximal potentiel  des dommages non 
observés. La raison en est que le nombre de dauphins qui interagissent avec un navire représente 
                                                
412 États-Unis, réponse à la question n°  116 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.134).  
413 Mexique, réponse à la question n° 116 des Groupes spéciaux (faisant référence au rapport d u 
Groupe spécial  États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.134).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 100 - 
  le nombre maximal de dauphins qui  pourraient subir des dommages non observés. En ce sens, 
l'ampleur des interactions indique non pas le nombre de dauphins qui subissent effectivement des 
dommages non observés, mais  plutôt  la limite supérieure du nombre de dauphins qui pourraient 
en subir.  Moins il y a d'interactions, moins il est probable que la méthode de pêche considérée 
cause des dommages aux dauphins. À cet égard, nous gardons en outre à l'esprit que le niveau 
d'interaction avec les dauphins dépend de la méthode de pêche ainsi que de l a zone océanique où 
cette méthode est employée pour capturer du thon.  
7.254.   La deuxième question concerne la période à laquelle se rapportent certaines des données 
versées au dossier. Les différentes études scientifiques figurant dans le dossier portent sur des 
périodes différentes. Cela peut compliquer la comparaison des résultats des étude s puisque la 
différence temporelle  peut avoir une incidence de taille sur les conclusions concernant la mortalité 
et les blessures de s dauphins. Nous notons que, dans certains  cas, les parties contestent la valeur 
probante des éléments de preuve pour cette raison.  
7.255.   La troisième question concerne des biais statistiques et des biais relatifs à la collecte des 
données. Plusieurs études examinent l'existence de questions statistique s importantes, telles que 
l'échantillonnage. À cet égard, nous notons que " [d]es  biais possibles à prendre en considération 
dans les programmes d'observation  incluent des  pratiques non représentatives en présence de 
l'observateur (un "effet de l'observateu r"), et des pressions exercées sur l'observateur en vue de 
la modification d es rapports".414 
7.7.2   Constatations sur les profils de risque des méthodes de pêche individuelles  
7.7.2.1   Encerclement des dauphins  
7.7.2.1.1   Introduction  
7.256.   Les Groupes spéciaux examinent à présent les éléme nts de preuve concernant les risques 
présentés  pour les dauphins  par leur encerclement. Il est essentiel que nous comprenions bien les 
risques  présentés  pour les dauphins par l'utilisation de  l'encerclement des dauphins car, comme 
nous l'avons noté précéde mment, au titre de la mesure de 2016 concernant le thon, les risques 
liés à l'encerclement des dauphins offrent un e sorte de point de repère par rapport auquel est 
évalué le niveau  de risque causé par d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones océaniqu es. 
7.257.   Nous commencerons notre analyse en rappelant les caractéri stiques de la méthode de 
pêche par encerclement des dauphins. Nous soulignerons ensuite les constatations existantes 
formulées dans les  procédures antérieures en l'espèce  concernant les risques présentés pour les 
dauphins par leur encerclement. Nous résumerons ensuite les arguments des parties dans les 
présentes procédures , avant d'examiner les éléments de preuve présentés par les parties pour 
étayer leurs positions. À cet égard, nous rappelons à  nouveau la déclaration de l'Organe d'appel 
selon laquelle un groupe spécial de la mise en conformité ne devrait pas s'écarter du raisonnement 
figurant dans un rapport antérieur concernant la même question dans le cadre du même différend 
"en l'absence de t oute modification des éléments de preuve correspondants versés au dossier".415 
À la lumière de cette déclaration, nous n'effectuerons  pas d'examen de novo  des éléments de 
preuve relatifs aux effets de l'encerclement des dauphins. En revanche , après avoir rés umé les 
constatations formulées dans les  procédures antérieures en l'espèce , nous examinerons les 
éléments de preuve présentés par les parties afin de déterminer s'il y a eu un quelconque 
changement dans le dossier correspondant qui justifierait que nous r évisions les constatations 
existantes.  
7.7.2.1.2   Constatations formulées dans les  procédures antérieures  
7.258.   La méthode de pêche par encerclement des dauphins a été longuement exposée et 
analysée  lors des précédent es phases  du présent différend. Ses caractéristiques ont  été examinées 
tant dans la procédure initiale que dans la première procédure de mise en conformité. Nous 
rappelons qu'en raison de l'association unique entre les thons et les dauphins dans l'ETP416, 
                                                
414 Martin Hall and Marlon Roman, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Tuna Purse Seine 
Fisheries of the World (2013) (pièce USA -200).  
415 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 386.  
416 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 287.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 101 - 
  l'encerclement des dauphins est uniquement pratiqué de man ière "répandue[]" et "systématique" 
dans l'ETP.417 En outre, nous rappelons que l' Encyclopedia of Marine Mammals  (Encyclopédie des 
mammifères marins) décrit l'encerclement des dauphins comme suit:  
La pêche  au thon  à la senne coulissante dans l'ETP peut se dé rouler  de l'une des trois 
façons suivantes: le filet peut être déployé autour des bancs de thons associés aux 
dauphins (les "opérations d'encerclement des dauphins" qui permettent de capturer 
des thons à nageoires jaunes) … Les dauphins sont tués presque e xclusivement lors 
d'opérations d'encerclement. Lors de la "pêche aux marsouins" (comme l'appellent les 
pêcheurs), les bancs de thons sont tout d'abord localisés grâce au repérage des 
dauphins ou des nuées d'oiseaux marins qui sont également associées au po isson. 
Des vedettes rapides sont utilisées pour chasser les dauphins et les rassembler en un 
groupe  compact ; le filet est ensuite déployé autour d'eux. Le lien entre les thons et les 
dauphins est si fort que les thons restent avec les dauphins pendant ce p rocessus, et 
les thons et les dauphins sont capturés ensemble dans le filet. On relâche les dauphins 
du filet lors de la procédure de recul. Si tout se passe bien, les dauphins sont relâchés 
vivants , mais le processus exige que le capitaine et l'équipage s oient qualifiés, que 
l'engin soit correctement mis en œuvre , et que le vent et la mer soient favorables. 
Comme pour n'importe quelle procédure complexe en mer, les choses peuvent mal se 
passer et, lorsque c'est le cas, des dauphins peuvent être tués.418 
7.259.   Nous rappelons que , dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a noté que le Groupe 
spécial initial avait admis  que, même si toutes les méthodes de pêche au thon pouvaient présenter 
des risques pour les dauphins, l'"encerclement des dauphins était particuliè rement dommageable 
pour ces derniers".419 L'Organe d'appel  a ensuite admis  que "la méthode de pêche par 
encerclement des dauphins caus[ait] des effets nuisibles observés et non observés sur les 
dauphins"420, et a noté que le Groupe spécial initial avait consta té que ces dommages "non 
observés" comprenaient "la séparation des mères et des petits; les blessures musculaires 
potentielles résultant de la chasse; les défaillances du système immunitaire et du système de 
reproduction; et d'autres conséquences défavorab les sur la santé des dauphins, comme le stress 
aigu permanent".421 L'Organe d'appel  a également relevé  que ces dommages non observés 
existeraient "même dans le cadre des restrictions énoncées dans les règles de l'AIDCP ", car ils 
découlaient "de la chasse ell e-même", partie essentielle du processus d'encerclement des 
dauphins.422 Enfin, il a reconnu que " certaines conditions environnementales existant dans l'ETP 
(telles que l'intensité de l'association entre les thons et les dauphins) [étaient] uniques ".423 
7.260.   Dans l a première procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a examiné les 
constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, et a également analysé les nouveaux 
éléments de preuve présentés par les parties. Il a co nstaté que la méthode de pê che par 
encerclement des dauphins "cibl[ait]" les dauphins424, et supposait des interactions "avec les 
dauphins dans 100 % des opérations d'encerclement de dauphins".425 Il a également admis  que "la 
nature particulière de l'interaction [était] en soi foncièreme nt dangereuse pour les dauphins, 
même si on ne [voyait] aucun dauphin tué ou gravement blessé, parce que cette interaction 
[avait] des effets délétères non observables sur le bien -être physique et émotionnel des 
dauphins".426 Et il a noté que "dans les cas o ù les dauphins s'associ[aient] aux thons, la probabilité 
qu'ils interagissent avec les engins déployés pour la pêche au thon [était] plus forte, même si cette 
                                                
417 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.241 et  7.242. 
418 Tim Gerrodette, The Tuna -Dolphin Issue, in Perrin, Wursig and Thewissen (eds.) Encyclopedia of 
Marine Mammals (2d ed. 2009) (pièce USA -12), page 1192.  
419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 289.  
420 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 28 8. 
421 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 330, note de bas de 
page 663. 
422 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 287 (citant le Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique),  paragraphe 7.504.  
423 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 287.  
424 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.261.  
425 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.244 ( citations  internes omises).  
426 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.244 ( citations  internes omises ). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 102 - 
  interaction [était] accidentelle ou involontaire. C' [était]  simplement une question de chiffres: plus 
il y [avait] de dauphins à proximité, plus la probabilité qu'un ou plusieurs dauphins soient tués ou 
gravement blessés [était]  forte".427 
7.261.   Reprenant la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle l'encerclement des 
dauphins était "particulièrem ent dommageable pour ces derniers"428, le premier Groupe spécial de 
la mise en conformité  a observé que "la chasse elle -même"429, partie essentielle du processus 
d'encerclement des dauphins, pouvait causer:  
diverses incidences défavorables … allant au -delà de la mortalité observée, y compris 
la séparation des mères et des petits pendant la chasse e t l'encerclement, qui 
mena[çait]  la subsistance du petit et ajout[ait]  des victimes à la mortalité observée, 
ainsi que des dommages musculaires, des défaillances du s ystème immunitaire et du 
système de reproduction et d'autres conséquences défavorables sur la santé.430 
7.262.   D'après le premier Groupe spécial de la mise en conformité, ces dommages "ne peuvent 
pas être atténués par des mesures visant à éviter que les dauphins so ient tués ou blessés".431 
7.263.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a également effectué  un examen des 
éléments de preuve présentés par les parties au sujet de la question de savoir si les méthodes de 
pêche autres que l'encerclement des dauphins cau saient des dommages non observables 
semblables à ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins. À la lumière de ces 
éléments de preuve, il a constaté qu'"aucune méthode de pêche autre que l'encerclement des 
dauphins n'[avait] sur ces derniers des  effets aussi régulièrement dommageables que ceux qui 
[étaient] causés par l'encerclement des dauphins".432 Il a également rejeté les arguments du 
Mexique selon lesquels les autres méthodes de pêche causaient des dommages non observables 
semblables.433 
7.264.   Le prem ier Groupe spécial de la mise en conformité a par conséquent conclu que 
"l'encerclement des dauphins … caus[ait effectivement] … de[s] dommages observés et non 
observés aux dauphins", et que "d'autres méthodes de pêches au thon [ ne causaient pas] 
régulière ment des dommages semblables".434 En outre, il a admis  l'argument des États -Unis selon 
lequel " même s' il y [avait] des zones de pêche au thon où [étaient] utilisés … des types d'engins 
qui produis[aient] le même nombre de morts et de blessures graves chez le s dauphins que celui 
qui [était] autorisé ou causé dans l'ETP  …, il n'[était] simplement pas établi que ces pêcheries 
engendr[aient] le même niveau de dommages non observés, tels que la séparation des mères et 
des petits, les blessures musculaires, et les défaillances des systèmes immunitaire et 
reproducteur, que celui qui découl[ait] de la chasse elle -même".435 
7.265.   Nous observons en outre que, dans une opinion séparée, un membre du Groupe spécial, 
après avoir convenu que l'encerclement des dauphins était ""parti culièrement dommageable" pour 
les dauphins", a constaté que "[l']encerclement des dauphins [était] la seule méthode de pêche au 
thon qui cibl[ait] délibérément les dauphins, et interagi[ssait] donc avec les dauphins d'une 
                                                
427 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.261.  
428 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.120.  
429 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.122.  
430 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.120.  
431 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6 .8. 
432 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.130 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 289 
(notant que d'autres méthodes de pêche peuvent comporter "le mêm e niveau de risque" seulement "dans 
certaines circonstances")).  
433 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe s 7.130 à 7.134.  
434 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexiq ue), 
paragraphe  7.135. 
435 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.135. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 103 - 
  manière qui [était] exceptionnelle ment intense, du point de vue tant du nombre de dauphins 
affectés que de la fréquence de l'interaction".436 
7.266.   En appel, le Mexique a contesté trois des constatations factuelles du Groupe spécial de la 
mise en conformité au titre de l'article 11 du Mémorandum d 'accord. Premièrement, il a allégué 
que le Groupe spécial de la mise en conformité avait fait erreur en "transform[ant] la constatation 
antérieure selon laquelle il existait des "préoccupations légitimes" concernant la mesure dans 
laquelle l'encerclement d es dauphins pouvait avoir sur ces derniers une incidence défavorable 
allant au -delà de la mortalité observée en une constatation selon laquelle il y avait des "éléments 
de preuve concluants" concernant des effets  notables non observés".437 L'Organe d'appel a  rejeté 
cet argument, constat ant que les références faites par le Groupe spécial aux constatations initiales 
de l'Organe d'appel "ne décriv[aient] pas … de façon erronée les constatations formulées dans la 
procédure initiale concernant l'existence d'effets  non observés sur les dauphins".438 
7.267.   Deuxièmement, le Mexique a fait valoir que le Groupe spécial de la mise en conformité 
avait fait erreur en constatant que les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins 
n'avaient pas d'effets non observables.439 L'Organe d'appel a également rejeté cet argument, et a 
constaté que le Groupe spécial avait examiné les éléments de preuve relatifs aux autres méthodes 
de pêche, contrairement à ce que  le Mexique alléguait, à savoir que  le Groupe spécial "n'[avait] 
même pas mentionné" ces éléments de preuve.440 L'Organe d'appel  a également précisé que le 
Groupe spécial de la mise en conformité n'avait pas formulé de constatation selon laquelle " tous 
les effets nuisibles causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche ser aient "observables" si 
une personne formée les surveillait".441 En fait, la constatation du Groupe spécial, que l'Organe 
d'appel n'a pas infirmée, était qu'aucun des éléments de preuve présentés par le Mexique 
concernant les effets nuisibles causés aux dauph ins par d'autres méthodes de pêche ne "donn[ait] 
à penser que les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins inflig[eaient] les 
mêmes types de dommages non observables que ceux qui [étaient] causés par les opérations 
d'encerclement" (c'est -à-dire l'encerclement des dauphins).442 
7.268.   Troisièmement, le Mexique a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial de la mise en conformité selon laquelle dans la procédure initiale, l'Organe d'appel 
avait constaté que les opérations d '"encerclement des dauphins conformément aux règles de 
[l']AIDCP [étaient] plus dommageables pour les dauphins que les autres méthodes de pêche".443 
L'Organe d'appel a également rejeté cette allégation. Il a expliqué ce qui suit:  
Le Mexique n'a ni établi que  le Groupe spécial avait formulé une constatation "selon 
laquelle la méthode de l'encerclement des dauphins était plus dommageable pour ces 
derniers que les autres méthodes de pêche lorsqu'elle était réglementée dans le cadre 
de l'AIDCP" ni identifié un qu elconque problème avec les déclarations du Groupe 
spécial concernant l'utilisation par l'Organe d'appel du membre de phrase 
"particulièrement dommageable" en relation avec la méthode de pêche par 
encerclement des dauphins.444 
7.269.   Par conséquent, l'Organe d'appel  a rejeté toutes les allégations du Mexique au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, et n'a pas infirmé les constatations de fait du premier 
                                                
436 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.278.  
437 Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.193.  
438 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe s 7.196 et 7.197.  
439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (a rticle 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.198.  
440 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (articl e 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.201. 
441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.200 (ital ique dans l'original).  
442 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.200.  
443 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.203.  
444 Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.207.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 104 - 
  Groupe spécial de la mise en conformité, qui sont donc pertinentes pour notre analyse dans les 
présentes pr océdures . 
7.7.2.1.3   Évaluation des Groupe s spéci aux dans les présentes procédures  
7.270.   Après avoir énoncé les constatations concernant l'encerclement des dauphins faites par le 
Groupe spécial initial , le premier Groupe spécial de la mise en conformité et l'Organe d'appel  lors 
des phases antérieures  du présent différend, nous allons  à présent examiner les  arguments 
formulés par les parties dans les présentes procédures  concernant l'encerclement des dauphins. 
Nous notons que les parties ont présenté des arguments longs et c omplexes au sujet des risques 
associés à l'encerclement des dauphins. D'ailleurs , les arguments des parties semblent 
diamétralement opposés en ce qui concerne la sécurité de cette méthode de pêche. Dans la 
présente partie de nos rapports, nous ferons un ré sumé général des arguments des parties. Nous 
donnerons des descriptions plus détaillées de ces arguments par la suite, lorsque nous 
examinerons les constatations existantes et les éléments de preuve présentés par les parties dans 
les présentes procédures . 
7.271.   Les États -Unis demandent en substance au x Groupe s spécia ux de confirmer  les 
constatations concernant l'encerclement des dauphins faites dans la procédure initiale et la 
première procédure de mise en conformité en l'espèce. En particulier, ils nous demanden t de 
constater que l'encerclement des dauphins présente des risques relativement plus grands pour les 
dauphins que les autres méthodes de pêche, en termes tant de dommages observables que de 
dommages non observables. À cet égard, ils soutiennent que l'ence rclement des dauphins est la 
seule méthode de pêche au monde qui cible systématiquement et délibérément  un type de 
mammifère marin pour capturer un poisson ayant une valeur  commercial e. D'après eux, ce ciblage 
délibéré  des dauphins est,  de par sa nature  même, nocif pour ces derniers. Les États -Unis 
expliquent que lors d'une opération d'encerclement des dau phins, le navire de pêche (et son 
engin) interagit avec les dauphins d'une manière qui est exceptionnellement intense, du point de 
vue tant du nombre de d auphins affectés que de la fréquence de l'interaction. La dangerosité 
inhérente à cette interaction intense et soutenue entre les dauphins et les navires de pêche signifie 
que l'encerclement des dauphins est unique du point de vue du  niveau de  dommage qu'i l cause à 
ces derniers.445 En outre, les États -Unis soutiennent qu'étant donné que les dauphins sont une 
composante essentielle de leur encerclement, chaque opération d'encerclement des dauphins 
présente, de par sa nature, un risque pour , en moyenne,  plusieu rs centaines d'entre eux.446 
7.272.   En ce qui concerne les dommages non observables, les États -Unis estiment que les 
preuves scientifiques confirment que l'encerclement des dauphins cause un e catégorie  unique de 
dommages non observables qui résultent  du processus  de chasse et d'encerclement, 
indépendamment de la question de savoir si un dauphin est tué ou blessé. D'après eux, ces 
dommages comprennent la séparation des petits et des mères, les dommages musculaires, les 
défaillances du système immunitaire, les défaill ances du système de reproduction et d'autres effets 
défavorables sur la santé.447 Les États -Unis notent que l'importance de ces dommages est "fort 
probablement significative", bien qu'elle soit difficile à quantifier précisément. Ils notent qu'entre 
2009 et 2013, par exemple, environ 6,2  millions de dauphins ont été chassés et environ 
3,6 millions ont été capturés chaque année dans des filets.448 D'après eux, chacun de ces dauphins 
risquait de subir des dommages non observables.449 
7.273.   En ce qui concerne les dommages  observables, les États -Unis soutiennent que 
l'encerclement des dauphins cause des dommages observables importants.450 Ils notent que, de 
tout temps , l'encerclement des dauphins dans l'ETP a provoqué la mort de centaines de milliers de 
dauphins chaque année.  Dans les années 1990, à la suite de l'adoption de l' Accord pour la 
conservation des dauphins (l'Accord de La Jolla), la mortalité des dauphins dans la pêcherie est 
passée de centaines de milliers par an à des dizaines de milliers.451 Ils estiment que, même si la 
mortalité des dauphins a chuté depuis l'entrée en vigueur de l'AIDCP, l'encerclement des dauphins 
                                                
445 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 36.  
446 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 73.  
447 États-Unis, première communication écrite, paragraph e 37. 
448 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 50, tableau 2.  
449 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 37.  
450 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 38.  
451 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 40.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 105 - 
  dans l'ETP continue néanmoins de causer la mort d'environ 1  000 dauphins par an.452 D'après eux , 
par opération, entre 2009 et 2014, l a mortalité moyen ne des dauphins était de 94,92  dauphins 
pour 1  000 opérations.453 Au cours de la dernière décennie, la mortalité moyen ne des dauphins 
s'est situé e entre 69,4 et 126,3  dauphins pour 1  000 opérations.454 
7.274.   En ce qui concerne les blessures graves, les États -Unis font v aloir que même si les données 
disponibles sont limitées en ce qui concerne l'importance des blessures graves dans l'ETP455 (et 
dans d'autres pêcheries), il est possible d'utiliser le nombre total de dauphins, cétacés et autres 
mammifères marins capturés ou p ris à l'hameçon dans la pêcherie comme indicateur  supplétif  du 
nombre maximal possible de blessures dans une pêcherie donnée. Suivant cette méthode, ils 
observent que le  chiffre relatif à la pêcherie des grands navires équipés de seines coulissantes de 
l'ETP est bien supérieur à 3 millions de dauphins par an, soit tous les dauphins encerclés dans des 
sennes coulissantes.456 Nous notons que les États -Unis ne font pas valoir que 3 millions de 
dauphins sont de fait gravement blessés dans la pêcherie des grands n avires équipés de se nnes 
coulissantes de l'ETP, mais plutôt que ce chiffre constitue le nombre "maximal possible" de 
blessures.  
7.275.   L'avis du Mexique sur l'incidence de l'encerclement des dauphins est diamétralement 
opposé à celui des États -Unis. D'après le Me xique, les descriptions faites par les États -Unis de 
l'encerclement des dauphins font appel à  un "langage imagé et  [à] des exagérations 
[pour donner  à] penser  de manière inexacte que l'encerclement des dauphins suppos[e] des 
attaques cruelles et vicieuses contre  les dauphins".457 En outre, d'après lui, les arguments des 
États-Unis amalgament  indûment les activités qui définissent une méthode de pêche et le niveau 
des effets nuisibles sur les dauphins causés par  ces activités.458 À cet égard, le Mexique estime 
que l'on ne peut pas supposer l'existence d'un  lien de causalité entre l'encerclement des dauphins 
et le risque de dommages observables et non observables. Ainsi, le si mple fait que les dauphins 
sont délibérément  et régulièrement chassés n'établit pas, en l ui-même, l'existence de risques pour 
les dauphins.459 
7.276.   En ce qui concerne les dommages observables, le Mexique ne conteste pas les chiffres 
relatifs à la mortalité présentés par les États -Unis, qui sont fondés sur des données collectées  et 
publiées par l'AIDC P.460 Il fait valoir qu'après l'adoption de l'Accord de La Jolla, non contraignant, 
en 1993, la mortalité des dauphins a immédiatement chuté fortement461 et, en 2015, s'élevait 
à 765.462 Il affirme également que la mortalité directe est tout à fait  dans les limi tes de la 
viabilité463, et est de fait "non significati[ve] statistiquement".464 D'ailleurs , d'après lui, 
l'encerclement des dauphins conforme à l'AIDCP  est une pratique de pêche écologiquement viable 
qui engendre moins de captures accessoires que les autres m éthodes de pêche.465 
7.277.   En ce qui concerne les dommages non observables, le Mexique fait valoir que les éléments 
de preuve sur lesquels sont fondés les arguments des États -Unis sont " conjecturaux, biaisés  et 
erronés".466 D'après lui, en guise d'éléments de preuve  concernant les  dommages indirects causés 
aux dauphins, les États -Unis citent d'anciens rapports qui allèguent, ou sont fondés sur 
l'hypothèse , que les populations des deux stocks de dauphins sur lesquels la mesure est fondée ne 
se reconstituaient  pas au r ythme prévu. D'après lui, il s'agit de l'"unique preuve scientifique 
objective" qui étaye les arguments des États -Unis au sujet de l'existence de dommages non 
                                                
452 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 41.  
453 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 42.  
454 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 75.  
455 États-Unis, réponse à la question n°  3 des Groupes spéciaux, paragraphe  10. D'après les États -Unis, 
des renseignements sur les blessures sont collectés  en ce qui concerne la pêcherie des grands navires équipés 
de seines coulissantes de l'ETP mais ne sont généralement pas publiés dans les rapports de la CITT.  
456 États-Unis, répon se à la question n°  3 des Groupes spéciaux, paragraphe 11.  
457 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 4.  
458 Mexique, première communication écrite, paragraphe 229.  
459 Mexique, première communication écrite, paragraphe 230.  
460 Mexique, réponse aux qu estions n°  58, paragraphe 5 , et n° 63, paragraphe 24 , des Groupes 
spéciaux.  
461 Mexique, première communication écrite, paragraphe 37.  
462 Mexique , première communication écrite, paragraphe  40. 
463 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 6.  
464 Mexique,  première communication écrite, paragraphe 37.  
465 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 9 à 12.  
466 Mexique, première communication écrite, paragraphe 53.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 106 - 
  observables.467 Toutefois, le Mexique  fait valoir qu'il a été ultérieurement constaté que cette 
hypothèse était inexacte.468 Par conséquent, d'après lui, il n'y a aucun e base  d'éléments  de preuve 
permettant d'extrapoler  le niveau de s dommages non observés à partir de l'importance des 
interactions avec les dauphins. Une telle approche, d'après lui, repose sur des "pures 
conjectures ".469 S'appuyant sur un rapport présenté par les États -Unis, le Mexique suggère que, si 
on accorde à ces derniers le bénéfice du doute, on pourrait fixer  l'importance des dommages non 
observables à , au plus,  14% environ du niveau de  la mortalité observée. Par exemple, pour 2015,  
on peut mesurer  l'importance des dommages non observables causés aux dauphins en ajoutant 
108 dauphins de plus au nombre total de morts observées.470 
7.278.   Enfin, à la lumière de ce qui précède, le Mexique demande au x Groupes spéciaux de 
"réexaminer avec attention les déclarations faites par le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité, d'après lesquelles l'encerclement des dauphins  d'une manière  conforme à l'AIDCP est 
"particulièrement dommageable"". D'après lu i, sa méthode de pêche n'est pas "particulièrement 
dommageable". De fait, elle est moins dommageable pour les dauphins que d'autres méthodes de 
pêche au thon.471 
7.279.   Nous commençons notre évaluation en observant qu'aucune des parties ne conteste 
l'exactitude des  données collectées  et publiées par l'AIDCP au sujet du niveau de  la mortalité 
observée causée par l'encerclement des dauphins dans l'ETP. Nous notons que les données 
figurant dans la pièce USA -179 Rev., que nous reproduisons ci -dessous, sont les suivantes : 
ANNÉE  OPÉRATIONS  
OBSERVÉES  MORTALITÉ  
OBSERVÉE  MORTALITÉ POUR  
1 000 OPÉRATIONS  
2009 10 910 1 237 113,38  
2010 11 645 1 169 100,38  
2011 9 604 976 101,62  
2012 9 220 870 94,36  
2013 10 736 800 74,49  
2014 11 382 975 85,66  
2015 11 020 765 69,42  
Total 74 517 6 792 91,15  
7.280.   Ces données confirment les arguments des États -Unis concernant la mortalité par 
opération associée à l'encerclement des dauphins dans l'ETP. Spécifiquement, elles montrent que 
la mortalité par opération associée à l'encerclement des dauphi ns dans l'ETP au cours des sept 
dernières années s'est située entre 69,42 (en 2015) et 113,38 (2009)  dauphins morts pour 
1 000 opérations, pour un e moyen ne de 91,15  dauphins morts pour 1  000 opérations entre 2009 
et 2015. Nous notons que, comme nous l'avon s expliqué plus haut , la mesure de 2016 concernant 
le thon n'est pas une mesure assurant  la viabilité et , par conséquent, la question de savoir si cette 
moyen ne par opération est viable pour le niveau d'une population n'est pas directement pertinente 
pour notre examen.  
7.281.   En ce qui concerne les blessures graves observables, nous relevons  que les éléments de 
preuve versés au dossier sont limités en ce qui concerne la mesure dans laquelle les dauphins sont 
gravement blessés dans l'ETP par suite de leur encerclem ent. Il apparaît que la pièce USA -16, qui 
contient un ensemble de données élaborées par la CITT portant sur la période 2009 -2013, est la 
seule pièce qui contient des chiffres pertinents. Elle indique ce qui suit en ce qui concerne le 
nombre de blessures gr aves consignées  pendant la période visée472: 
ANNÉE  BLESSURES GRAVES OBSERVÉES  
2009 72 
2010 57 
2011 36 
2012 13 
2013 27 
 
                                                
467 Mexique, première communication écrite, paragraphe 61.  
468 Mexique, première communication  écrite, paragraphe 54.  
469 Mexique, première communication écrite, paragraphe 62.  
470 Mexique, première communication écrite, paragraphe 65.  
471 Mexique, première communication écrite, paragraphe 238.  
472 IATTC, EPO Dataset 2009 -2013 (pièce USA -16), page 3.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 107 - 
  7.282.   Ces chiffres donnent à penser que les blessures graves sont moins fré quentes que les  
morts . Ils sont également faibles  lorsqu'on les compare au nombre total de dauphins chassés et 
encerclés chaque année. La pièce USA -179 Rev. indique que,  entre 2009 et 2013, en moyenne 
3 716 319,4  dauphins473 ont été encerclés chaque année. Même lorsque l'on compare ce chiffre au 
nombre le plus élevé de b lessures consignées  (79 en 2009), il est clair que la vaste majorité des 
dauphins encerclés ne subit pas de blessures graves observées. Ces chiffres donnent à penser que 
l'encerclement des dauphins ne présente pas de risque très élevé de blessures graves o bservables.  
7.283.   Aucun élément de preuve versé au dossier n'indique le nombre de morts ou de blessures 
graves observables non observées subies par  les dauphins dans l'ETP du fait de l eur encerclement. 
Toutefois, comme nous l'avons expliqué plus haut au paragrap he 7.253, nous considérons que 
l'importance de l'interaction  avec le s dauphins peut servir d'indicateur  supplétif  de l'ampleur 
potentielle des dommages non observés. Gardant à l'esprit  qu'en moyenne, quelque 6 millions de 
dauphins sont chassés474 et quelque 3 millions et demi de dauphins sont encerclés chaque année, 
nous estimons qu'il est raisonnable de supposer que quelques dauphins peuvent être tués ou 
gravement blessés sans que cela ne soit observé. D'ailleurs , nous notons que dans le projet  final 
de son  rapport  d'évaluation  complète  de la pêcherie à la senne coulissante  des eaux tropicales du 
Pacifique Nord -Est pour le  thon à nageoires jaunes et la bonite rayée, le Marine  Stewardship 
Council (MSC) a considéré que , vu que "les données consignées  [étaient] fondées sur les animaux 
qui rest[aient] sur le pont une fois achevée l'opération tandis que  la plupart des captures 
accessoires [étaient] jetées par -dessus bord juste après avoir été remontées à bord", les 
observateurs sous -estimaient probablement le nombr e d'animaux affectés.475 Il est également 
noté ce qui suit dans le même rapport:  
[Les] biais peuvent entraîner  (selon une estimation prudente) une sous -déclaration de 
la mortalité observable associée aux opérations de pêche d'environ 9 % dans la moitié 
des ex péditions observées. Dans l'ensemble, cela entraînerait  une sous -déclaration 
d'environ 5 %, ou … Les résultats de l'enquête  auprès  des observateur s indiquaient 
également qu'un nombre de personnes interrogées avaient cité la mortalité observée 
par les plonge urs ou le s cas d'animaux  emmêlés  dans les filets  comme des sources 
possibles de mortalité non déclarée (9 personnes interrogées sur 23).476 
7.284.   Il apparaît que la crainte  que les morts et les blessures graves de dauphins causées par 
leur encerclement dans l'ETP puissent  être sous -déclarées  est partagée par  un certain nombre 
d'autres sources. Par exemple, dans une lettre envoyée au MSC en octobre  2016, le Fonds mondial 
pour la nature (WWF) indique qu'"[i]l existe une véritable crainte qu'en réalité, les morts  de 
dauphins ne soient  pas connues  ou puissent être grandement  sous-estimée s", et se demande s'il 
est possible d'avoir connaissance de  la totalité de s morts  et blessures graves même avec un taux 
de surveillance par des observateurs de 100%.477 
7.285.   D'après nous, ces s ources donnent à penser qu'il est probable que le nombre de  dauphins 
tués ou gravement blessés dans l'ETP  est plus grand  que ce qui est observé. Elles semblent 
également compatibles avec  le fait, admis  par le Groupe spécial dans la première procédure de 
mise en conformité, que la tâche consistant à observer la mortalité et les blessures graves des 
dauphins dans l'ETP est compliquée par "l'intensité et … la durée des interactions lors d'un 
encerclement de dauphins entre ces derniers, d'une part, et le navire , les vedettes rapides, 
l'hélicoptère et la senne coulissante, d'autre part".478 Nous observons en outre que, parce  que 
l'encerclement des dauphins suppose nécessairement une interaction avec les dauphins dans 
                                                
473 Pièce USA -179 Rev., page 1. Nous parvenons à ce chiffre en faisant la somme  des "dauphins 
encerclés" entre 2009 et 2013 et en divisant le total par 5.  
474 La moyenne des chiffres indiqués  dans la pièce USA -179 Rev., page 1, est de 6  260 131,8.  
475 Sian Morgan et al., SCS Global Services, MSC Full -Assessment Report: The Northeastern Tropical 
Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Fishery (2016) (pièce USA -205), page 52.  
476 Sian Morgan et al., SCS Global Services, MSC Full -Assessment Report: The Northeastern Trop ical 
Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack Fishery (2016) (pièce USA -205), page 90.  
477 Letter from Daniel Suddaby, WWF, to the Independent Adjudicator, MSC, on Notice of Objection for 
the Northeastern Tropical Pacific Purse Seine Yellowfin and Skipjack  Tuna Fishery (October 24, 2016) 
(pièce  USA-144), page 8.  
478 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II  (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.239 à 7.245.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 108 - 
  100% des opérations479, la probabilité qu'il exist e une mortalité ou des blessures graves non 
observées est présente lors de chaque opération.  
7.286.   Nous évaluons à présent les éléments de preuve et les arguments des parties concernant 
les dommages non observables. Comme nous l'avons expliqué plus haut , le prem ier Groupe 
spécial de la mise en conformité a effectué  un examen détaillé tant des constatations du Groupe 
spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale que des éléments de preuve présentés par 
les parties sur cette question dans la première pr océdure de mise en conformité. Le Groupe spécial 
de la mise en conformité a admis  que l'encerclement des dauphins causait des dommages non 
observables, y compris "la séparation des mères et des petits; les blessures musculaires 
potentielles résultant de la  chasse; les défaillances du système immunitaire et du système de 
reproduction; et d'autres conséquences défavorables sur la santé des dauphins, comme le stress 
aigu permanent"480, et a observé que ces dommages découlaient de la "chasse elle -même".481 
7.287.   Dans les  présentes procédures , le Mexique nous demande en substance de réexaminer les 
éléments de preuve relatifs à l'existence de dommages non observables. Comme nous l'avons noté 
plus haut , il fait valoir que les éléments de preuve relatifs à l'existence de domm ages non 
observables sont " conjecturaux, biaisés  et erronés".482 Toutefois, comme nous l'avons également 
noté plus haut , l'Organe d'appel a clairement indiqué que les groupes spéciaux de la mise en 
conformité devraient suivre le raisonnement des groupes spéc iaux antérieurs et de l'Organe 
d'appel, à moins qu'il n'y ait eu une modification des éléments de preuve correspondants .483 Par 
conséquent, nous axerons notre évaluation de cette question sur le point de savoir s'il existe dans 
le dossier de nouveaux élément s de preuve qui remettent en question les conclusions des groupes 
spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel au sujet des dommages non observables causés par 
l'encerclement des dauphins dans l'ETP.  
7.288.   D'après le Mexique, les éléments de preuve relatifs aux ef fets non observables de 
l'encerclement des dauphins dans l'ETP reposent sur des conjectures, toutes motivées initialement 
par l'hypothèse selon laquelle les populations de dauphins ne s'accroissaient  pas au x rythme s 
prévu s.484 Toutefois, d'après lui, il a ét é ultérieurement constaté que l'hypothèse selon laquelle les 
populations de dauphins ne se reconstituaient  pas comme prévu était inexacte, y compris par le 
Département du commerce des États -Unis lui -même.485 Par conséquent, du fait que tous les 
éléments de p reuve relatifs aux dommages non observables reposent sur l'"hypothèse" que les 
stocks de dauphins ne se reconstituaient  pas, et du fait que cette hypothèse est incorrecte , il n'y a 
plus d'élément étayant l'affirmation  selon laquelle l'encerclement des daup hins cause des 
dommages non observables.486 En effet , d'après le Mexique, "l' unique  preuve scientifique objective 
concernant  l'ampleur de tout dommage non observable causé par l'encerclement des dauphins 
conforme à l'AIDCP est l'élément de preuve lié à la croissance  des stocks de dauphins".487 Ainsi, 
d'après lui, étant donné que les stocks de dauphins augmentent , il n'y a pas de fondement 
permettant de conclure que l'encerclement des dauphins a de quelconque s effets non observable s. 
7.289.   Pour commencer , nous observo ns que l'un des éléments de preuve essentiels sur lesquels 
le Mexique s'appuie pour étayer son affirmation  selon laquelle les stocks de dauphins se 
reconstituent  – la pièce MEX -13488 – figurait au dossier de la première procédure de mise en 
conformité, et ne  constitue par conséquent pas une modification du dossier factuel correspondant. 
Toutefois, nous notons également que le Mexique a aussi présenté un article scientifique récent qui 
                                                
479 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II  (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.244.  
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 330, note de bas de 
page 663. 
481 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.504.  
482 Mexique, première communication écrite, paragraphe 53.  
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 5.9 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construc tion résineux VI (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 103; au rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 386).  
484 Mexique, réponse à la question n°  61 des Groupes spéciaux, paragraphe 22.  
485 Mexique, première communication écrite, paragraphe 54.  
486 Mexique, première communication écrite, paragraphe 61.  
487 Mexique, première communication écrite, paragraphe 61.  
488 NOAA Technical Memorandum NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (April 2008) (pièce MEX -13), lors des procé dures antérieures 
(pièce USA -50). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 109 - 
  donne à penser que les stocks de dauphins dans l'ETP ont probablement été s ous-estimés, 
peut-être de plus de 50 %.489 
7.290.   Les États -Unis doutent que  les éléments de preuve présentés par le Mexique montrent 
vraiment  que les populations de dauphins dans l'ETP se reconstituent .490 En outre, ils font valoir 
que les différentes pièces qu'ils o nt présentées (et qui ont été utilisées lors des phases antérieures  
du présent différend) indiquent que l'encerclement des dauphins a  sur ces derniers des effets non 
observables, "indépend[ents] d'une quelconque évaluation de la population".491 
7.291.   D'après nous,  les éléments de preuve versés au dossier n'indiquent pas sans ambiguïté  
que les stocks de dauphins dans l'ETP se reconstituent . Nous reconnaissons que le mémoire  
technique de la NOAA donne à penser que "[l]es observateurs en tant que groupe ont 
généraleme nt eu toujours  tendance à sous -estimer les bancs", et indique que les chiffres 
pourraient avoir été sous -estimés , entre autres raisons,  parce que certaines données n'ont pas été 
intégrées dans les calculs et que des logiciels ont exclu les observations de  certains  dauphins.492 
En outre, nous n'avons pas de raison de douter du fait que, comme J ay Barlow l'indique en 
conclusion  dans son article présenté par le Mexique, les populations de dauphins pourraient être 
sous-estimées en raison de la difficulté que pose  leur observation lorsque la mer est agitée.493 
7.292.   Cela étant dit, nous notons que dans le mémoire  technique de la NOAA, il n'y a pas de 
conclusion définitive en ce qui concerne la  reconstitution  des stocks de dauphins dans l'ETP. Le 
mémoire  indiqu e que certain s stocks commence nt peut-être à se reconstituer494, mais  note 
également que cette "interprétation doit être nuancée par plusieurs réserves"495, y compris 
l'incertitude statistique et la possibilité que des stocks de dauphins de l'ETP en déclin s'accroissent 
du fait de  la migration de dauphins à travers les frontières géographiques qui définissent les stocks 
de dauphins tachetés du nord -est et de l'ouest/du sud .496 En outre, une étude plus récente donne 
à penser que les stocks de dauphins dans l'ETP pourraient en fait ne pas être en train de se 
rétablir comme prévu.497 
7.293.   D'après nous, par conséquent, les éléments de preuve sont loin d'établir que l'hypothèse 
selon laquelle les stocks de dauphins ne se reconstituent  pas au rythme prévu est "inexacte []", 
comme l'allègue le Mexique.498 Bien que les éléments de preuve donnent à penser que les stocks 
de dauphins ont pu être sous -estimés dans certaines études  sur les populations, ils n'établissent 
pas que les stocks se reconstituent  forcément au rythme prévu.  
7.294.   En tout état de ca use, il est d'après nous inutile dans le contexte des présentes procédures  
de rendre  un avis définitif sur cette question, car nous ne sommes pas d'accord avec le Mexique 
sur le fait que tous les éléments de preuve relatifs aux effets non observables dépen dent de 
l'hypothèse selon laquelle les stocks de dauphins ne s'accroissent  pas au rythme prévu. À cet 
égard, nous ne sommes pas d'accord avec le Mexique sur le fait que des dommages non 
observables auraient  forcément des répercussions  sur les stocks de dau phins.499 En fait, les 
                                                
489 J. Barlow, Inferring trackline detection probabilities, g(0), for cetaceans from apparent densities in 
different survey conditions, Marine Mammal Science (2015) (pièce MEX -53). D'après l'article, la 
sous-estimation peut découler du fait que "les animaux sont plus difficiles à voir lorsque les conditions 
d'observation sont plus mauvaises" (page 9) et , par conséquent, il appara ît que le nombre de dauphins 
diminue "lorsque la mer est agitée" (pages 10 et 11).  
490 États-Unis, d euxième communication écrite, paragraphes 68 et 69.  
491 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 70.  
492 NOAA Technical Memorandum NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (Ap ril 2008) (pièce MEX -13), pages 11 et 12.  
493 J. Barlow, Inferring trackline detection probabilities, g(0), for cetaceans from apparent densities in 
different survey conditions, Marine Mammal Science (2015) (pièce MEX -53), pages 10 et 11.  
494 NOAA Technical Me morandum NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (April 2008) (pièce MEX -13), page  12. 
495 NOAA Technical Memorandum NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (April 2008) (pièce MEX -13), page  12. 
496 NOAA Technical Memorandum NMFS, Estimates of 2006 Dolphin Abundance In The Eastern Tropical 
Pacific, With Revised Estimates From 1986 -2003 (April 2008) (pièce MEX -13), pag es 12 et 13.  
497 Andre E. Punt, Independent Review of the Eastern Pacific Ocean Dolphin Population Assessment, 
IATTC Special Report (2013)  (pièce USA -104), page  7 (notant l'"absence (possible) de reconstitution  du stock 
de dauphins à long bec de l'est et de celui de dauphins tachetés du nord -est").  
498 Mexique, première communication écrite, paragraphe 54.  
499 Mexique, première communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 110 - 
  éléments de preuve versés au dossier semblent étayer le point de vue selon lequel l'encerclement 
des dauphins a des effets négatifs non observables sur ces derniers, même si ces effets peuvent 
ne pas être visibles au niveau de  la popul ation.  
7.295.   Par exemple, dans l'article "Physiological and Behavioral Development in Delphinid Calves: 
Implications for Calf Separation and Mortality due to Tuna Purse Seine Nets" (Développement 
physiologique et comportemental des delphineaux: répercussions sur la séparation  et la mortalité  
des petits par des  sennes coulissantes destinées à la pêche au thon), écrit par Shawn  R. Noren et 
Elizabeth F.  Edwards et publié dans la revue Marine Mammal Sc ience en 2007, il est noté qu'"une  
mortalité non observée des peti ts pourrait  influer sur la reconstitution  des populations de 
dauphins".500 Il n'est toutefois pas suggéré que la séparation des mères et des petits est en soi 
une conjecture  fondée sur des rythme s de reconstitution  plus lent s que prévu. En revanche , il est 
clairement constaté dans l'article que "les delphineaux sont séparés de leur mère pendant les 
activités de pêche au thon à la senne coulissante" et que "[s]ans leur mère, les petits risquent 
davantage  de mourir de faim ou d'être tués par un prédateur".501 Il est également constaté dans 
l'article que "[l']intensité de la pêche dans l'ETP génère  de multiples possibilités de  séparation des 
mères et des petits et de mort ultérieure des petits".502 Il apparaît  donc que ce sont les effets 
possibles  de la séparation de s mères et des petits sur le niveau de la population , plutôt que le 
phénomène de séparation des mères et des petits lui -même , qui sont présentés comme 
hypothétiques dans cet article.503 
7.296.   Il en va de même pour l'article  intitulé  "Declines in reproductive outpu t in two dolphin 
populations depleted by the yellowfin tuna purse seine fishery" (Baisse de l'efficacité reproductive  
dans deux populations de dauphins en déclin en raison de la pêche au thon à nageoires jaunes à la 
senne coulissante), écrit par Katie L.  Cramer, Wayne  L. Perryman et Tim Gerrodette et publié en 
2008.504 Dans cet article, comme dans  l'article de S. Noren et E. Edwards, on considère  que la 
séparation des mères et des petits  pourrait  entrave r la reconstitution  de la population. Il n'est 
toutefois  pas suggéré que le phénomène de séparation des mères et des petits est en lui -même 
hypothétique. D'ailleurs , il est également indiqué sans ambigüité que "75 % à 95% des femelles en 
lactation tuées d ans des sennes coulissantes n'[ ont] pas leurs delphineaux  avec elles " et que 
"l'encerclement pourrait avoir des conséquences physiologiques négatives sur certains 
                                                
500 Shawn R.  Noren, and Elizabeth F.  Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse ‑Seine Sets, 23 Marine Mammal 
Science (2007) (pièce USA -43), page 16 (pas d'italique dans l'original).  
501 Shawn R.  Noren, and Elizabeth F.  Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse ‑Seine Sets, 23 Marine Mammal 
Science (2007) (pièce USA -43), page 16.  
502 Shawn R.  Noren, and Elizabeth F.  Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purs e‑Seine Sets, 23 Marine Mammal 
Science (2007) (pièce USA -43), page 16.  
503 Shawn R.  Noren, and Elizabeth F.  Edwards, Physiological and Behavioral Development in Delphinid 
Calves: Implications for Calf Separation and Mortality Due to Tuna Purse ‑Seine Sets, 23  Marine Mammal 
Science (2007) (pièce USA -43), page 24. Nous prenons note de l'argument du Mexique selon lequel les 
recherches exposées dans cette pièce étaient présentées comme des "conjectures" fondées sur le 
comportement de mammifères terrestres grégaire s, plutôt que sur des données relatives aux dauphins dans 
l'ETP. Mexique, première communication écrite, paragraphe 62. Nous n'interprétons pas la pièce de cette 
façon. Selon nous, bien que les auteurs de la pièce fassent des comparaisons entre les dauphin s et d'autres 
mammifères terrestres, ils ne s'appuient pas sur ces comparaisons pour arriver à leurs conclusions, qui sont 
fondées sur des photographies de dauphins dans l'ETP et sur des connaissances scientifiques concernant le 
comportement des dauphins. Ils font des comparaisons avec d'autres mammifères pour obtenir d'autres 
"indices" sur le comportement possible des dauphins. En outre, nous notons que, même si les auteurs s'étaient 
appuyés entièrement sur des comparaisons entre les dauphins et d'autres m ammifères terrestres, comme le 
Mexique le fait valoir, cela ne serait pas en soi une raison pour que nous fassions abstraction de la pièce ou lui 
accordions moins de poids. Le Mexique n'a pas fait valoir ni établi que s'appuyer sur ces comparaisons ne 
serait pas scientifique ou objectif, ou compromettrait d'une autre manière la conclusion établie par les auteurs. 
À cet égard, nous notons que la pièce en question est une étude scientifique publiée dans une revue appelée 
Marine Mammal Science. Sa publication dans une telle revue nous incite à penser que la méthodologie utilisée 
était objective et admise par la communauté scientifique concernée. Le Mexique n'a pas suggéré le contraire et 
rien ne nous permet de mettre en question la légitimité de l'étude. Par co nséquent, même si l'argument du 
Mexique était correct, il ne nous fournirait pas de base pour faire abstraction de la pièce en question ou lui 
accorder moins de poids.  
504 Katie L.  Cramer, Wayne L.  Perryman and Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output  in Two 
Dolphin Populations Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine Ecology Progress Series 
273 (2008) (pièce USA -45). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 111 - 
  dauphins".505 Il apparaît que c'est l'incidence possible de ces phénomènes sur le stock, plutôt que 
les phénomènes eux -mêmes, qui est théorique dans cet article.506 
7.297.   D'autres pièces relatives aux dommages non observables ne sont pas non plus fondées sur 
l'hypothèse que les stocks de dauphins dans l'ETP ne se reconstituent  pas au x rythme s prévu s. Par 
exemple, dans l'article  intitulé  "Adrenocortical color darkn ess and correlates as indicators of 
continuous acute premortem stress in chased and purse -seine captured male dolphins" 
(Assombrissement de s corticosurrénale s et facteurs corrélés  en tant qu'indicateurs du stress aigu 
permanent pré -mortem chez les dauphins  mâles chassés et capturés avec des sennes 
coulissantes) écrit par Albert C.  Myrick Jr. et Peter C.  Perkin s, publié en pathophysiologie en 1995, 
il est constaté qu'"[u]ne opération de pêche par encerclement des  dauphins soumet les dauphins à 
de nombreux st imuli forts et inévitables, y compris à la nage à grande vitesse  forcée, à la 
poursuite  rapprochée , au bruit des engins et des navires , aux turbulences, au confinement et à la 
concentration " et que "de nombreux stimuli liés aux opérations sont susceptibles  de stresser 
gravement les dauphins"507, le stress étant défini comme un "état provoqué par des facteurs qui 
nuisent au bien -être d'un animal en mettant de manière forcée son système en déséquilibre 
oscillatoire et en altérant ses mouvements oscillatoires no rmaux (son "homéostasie" au sens 
large)".508 Dans le même article, il est conclu que tous les animaux inclus dans l'échantillon  
montraient des signes de stress aigu permanent avant  à leur mort, mais que "l 'emmêlement  dans 
les filets  et l'agonie n'étaient pas  la source première" de ce stress, ce qui veut dire que le stress a 
probablement été causé par la chasse elle -même.509 En outre, l'étude a démontré que les dauphins 
inclus dans l'échantillon  étaient dans un état de stress aigu permanent "depuis une heure ou plus 
au moment de la mort ".510 
                                                
505 Katie L.  Cramer, Wayne L.  Perryman and Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output in Two 
Dolphin Population s Depleted by the Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine Ecology Progress Series 
273 (2008) (pièce USA -45), page 274.  
506 Katie L.  Cramer, Wayne L.  Perryman and Tim Gerrodette, Declines in Reproductive Output in Two 
Dolphin Populations Depleted by th e Yellowfin Tuna Purse Seine Fishery, 369 Marine Ecology Progress Series 
273 (2008) (pièce USA -45), page 282. Un certain nombre d'autres pièces indique également que la séparation 
des mères et des petits résulte de la chasse: voir par exemple Paul R.  Wade et al., Depletion of Spotted and 
Spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: Modeling Hypothesis for their Lack of Recovery, 343 Marine 
Ecology Progress Series 1 (2007) (pièce USA -48), page 11; Elizabeth Edwards, Fishery Effects on Dolphins 
Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp. Psychology 217 (2007) 
(pièce USA -140), pages  224 et 225.  Nous prenons note de l'argument du Mexique selon lequel la pièce USA -45 
elle-même indique que l'analyse qu'elle expose n e s'applique qu'au stock de dauphins tachetés de haute mer 
du nord -est et que l'hypothèse qu'elle avance est conjecturale. Mexique, première communication écrite, 
paragraphe  62. Nous n'estimons pas que l'argument du Mexique compromette la valeur probante d e cette 
pièce. Le fait que la pièce ne porte que sur un stock de dauphins dans l'ETP ne signifie pas, selon nous, que ses 
conclusions ne sont pas fiables. En outre, nous n'admettons pas que la pièce présente ses conclusions comme 
étant une simple hypothèse . Au contraire, la pièce formule ses conclusions sur l'existence de dommages non 
observables causés par l'encerclement des dauphins en des termes catégoriques, comme à la page  282, où il 
est dit que "la pratique de l'encerclement des dauphins a des effets sur le niveau de la population qui vont 
au-delà de la mort directe consignée par des observateurs sur les navires de pêche". De plus, même si l'étude 
reposait sur une hypothèse ou une sorte de conjecture, le Mexique n'a pas établi que cela l'invaliderait. Le 
Mesique n'a mis en avant aucun défaut méthodologique qui oterait à l'étude sa fiabilité ou son objectivité. Nous 
notons que la pièce en question est une étude scientifique publiée dans une revue appelée Marine Ecology 
Progress Series. Sa publication dan s une telle revue nous incite à penser que la méthodologie utilisée était 
objective et admise par la communauté scientifique concernée. Le Mexique n'a pas suggéré le contraire. Par 
conséquent, même si l'argument du Mexique était correct, il ne nous fournir ait pas de base pour faire 
abstraction de la pièce en question ou lui accorder moins de poids.  
507 Albert C.  Myrick and Peter C.  Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continuous Acute Premortem Stress in Chased and Purse ‑Seine Captured Male Dolphins, 2 Pathophysiology 
191 (1995) (pièce USA -46), page 192.  
508 Albert C.  Myrick and Peter C.  Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continuous Acute Premortem Stress in Chased and Purse ‑Seine Capture d Male Dolphins, 2 Pathophysiology 
191 (1995) (pièce USA -46), page 191.  
509 Albert C.  Myrick and Peter C.  Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continuous Acute Premortem Stress in Chased and Purse ‑Seine Captured Male Dolphin s, 2 Pathophysiology 
191 (1995) (pièce USA -46), page 201.  
510 Albert C.  Myrick and Peter C.  Perkins, Adrenocortical Color Darkness and Correlates as Indicators of 
Continuous Acute Premortem Stress in Chased and Purse ‑Seine Captured Male Dolphins, 2 Pathophys iology 
191 (1995) (pièce USA -46), page 202.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 112 - 
  7.298.   Le Mexique a présenté un article scientifique  plus récent qui, d'après lui, met en doute les 
conclusions de l'article de A. Myrick et P. Perkins.511 Cet article, publié en 2013 dans la revue 
Marine Mammal Science, est intitulé "H ematological, serum, and plasma chemical constituents in 
pantropical spotted dolphins (Stenella attenuata) following chase, encirclement, and tagging" 
(Composants chimiques du sang, du sérum et du plasma des dauphins tachetés pantropicaux 
(Stenella attenua ta) après leur chasse, encerclement et marquage). Le Mexique note que, dans cet 
article, il est constaté ce qui suit:  
On pou rrait s'attendre à ce que les dauphins subissant le stress permanent engendré 
par le confinement et la réduction progressive de l'es pace autour d'eux reflètent de 
plus en plus ces changements au fil du temps. Or, seule s quelques associations de la 
sorte ont été détectées sur le plan statistique, et plusieurs de celles qui l'ont été 
allaient dans le sens contraire  du changement attendu.512 
7.299.    Nous notons toutefois qu'il apparaît que ce passage concerne la façon dont l'intensité des 
effets du stress identifiés évolue  au cours d'une chasse donnée. D'après nous, cette déclaration ne 
donne  pas à penser  que les dauphins ne subissent pas les effet s du stress résultant de la chasse.  
7.300.   En effet , lu dans son ensemble, cet article vient étayer , plutôt que contredire , les 
constatations de  Myrick et Perkins. Il y est clairement constaté qu'"une réaction de stress s'est 
produite chez tous les dauphins"  inclus dans l'échantillon .513 En outre, bien qu'ils aient été 
confrontés à de nombreu ses difficultés  logistiques pendant l'étude514, les auteurs concluent ce qui 
suit: 
[L]a chasse et l'encerclement des dauphins par un thonier -senneur engendrent une 
réaction de str ess mesurable typique des odontocètes. Cette réaction se caractérise 
par des taux élevés de catécholamine, de cortisol et d'ACTH dans le sang, ainsi que 
par une augmentation modérée des enzymes libérées par les muscles après un 
effort.515 
7.301.   Un certain nombre d 'autres études présentées par les États -Unis indiquent également que 
les dauphins subissent un stress résultant  du processus  de chasse et d'encerclement. Ces études 
n'ont pas de lien avec  le taux de croissance des populations de dauphins. Par exemple, le r apport 
                                                
511 Mexique, première communication écrite, paragraphe 62.  
512 David St. Aubin, et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins (Stenella attenuata) following chase, enc irclement, and tagging, Marine Mammal Science, 
29(1) (pièce MEX -14), page 29.  
513 David St. Aubin, et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins (Stenella attenuata) following chase, encirclement, and tagging,  Marine Mammal Science, 
29(1) (pièce MEX -14), page 15.  
514 David St. Aubin, et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins (Stenella attenuata) following chase, encirclement, and tagging, Marine Mammal Science,  
29(1) (pièce MEX -14), pages 28 et 29.  
515 David St. Aubin, et al., Hematological, serum, and plasma chemical constituents in pantropical 
spotted dolphins (Stenella attenuata) following chase, encirclement, and tagging, Marine Mammal Science, 
29(1) (pièce ME X-14), page 32. Nous prenons note de l'argument du Mexique selon lequel la pièce MEX -14 
elle-même indique qu'en ce qui concerne la persistance apparente de niveaux élevés d'une des hormones liées 
au stress qui ont été mesurées lors de l'étude figurant dans  cette pièce, "il est plus probable que la chasse par 
des nageurs, la manipulation et l'échantillonnage aux fins de l'étude ont stimulé à nouveau l'axe hypothalamo -
hypophysaire de ces dauphins". Mexique, première communication écrite, paragraphe 62. Nous o bservons 
toutefois que cette déclaration concerne l'éventuelle raison de la persistance  d'une des hormones liées au 
stress chez les dauphins. En outre, les auteurs de l'étude reproduite dans cette pièce, même après avoir 
reconnu que la persistance de cette  hormone était probablement due à la manipulation des dauphins et 
l'échantillonnage par les nageurs aux fins de l'étude, concluent néanmoins clairement, à la page 32, que la 
"chasse et l'encerclement des dauphins par un thonier -senneur engendrent une réact ion de stress mesurable 
typique des odontocètes". En conséquence, l'élément identifié par le Mexique n'a manifestement pas été 
considéré par les auteurs de l'étude comme sapant leur conclusion selon laquelle l'encerclement des dauphins 
leur causait un stre ss dont les effets étaient mesurables. Le Mexique n'a pas identifié ni établi le moindre 
défaut ou la moindre insuffisance méthodologique dans cette étude qui en compromettrait la valeur probante. 
À cet égard, nous notons que la pièce en question est une é tude scientifique publiée dans une revue appelée 
Marine Mammal Science. Sa publication dans une telle revue nous incite à penser que la méthodologie utilisée 
était objective et admise par la communauté scientifique concernée. Le Mexique n'a pas suggéré le contraire et 
nous n'avons pas de base pour remettre en question la légitimité ou l'objectivité scientifique ou 
méthodologique de l'étude.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 113 - 
  contenu dans la pièce USA -47 indique qu'il existe "des éléments de preuve"  concernant l es 
"blessures ou la mortalité non observée potentielle s liées au stress chez les dauphins impliqués  
dans des opérations de pêche à la sen ne coulissante", y compri s "a) un niveau d' hormones et 
d'enzymes du stress modérément élevé  indiquant des dommages musculaires observé chez les 
dauphins vivants examinés dans les filets; b ) des éléments de preuve indiquant d'anciens  
dommages musculaires et cardiaques  (guéris) chez les dauphins tués pendant les opérations de 
pêche; et c) des dommages cardiaques mortels chez presque tous les dauphins tués au cours 
d'une pêche, liés très probablement à un taux de catécholamines élevé".516 Ces constatations ne 
sont pas liées à une quelco nque hypothèse concernant la reconstitution  des stocks de dauphins, ni 
étayées par celle -ci.517 
7.302.   De même , dans l'article présenté dans la pièce USA -48 et intitulé "Depletion of spotted and 
spinner dolphins in the Eastern Tropical Pacific: modeling hypothesis for their lack of recovery" 
(Déclin des dauphins tachetés et à long bec dans les eaux tropicales du Pacifique Est: modélisation  
d'hypothèses sur l'absence de reconstitution  de ces stocks ) qui a été publié en 2007 dans la revue 
Marine Ecology Progress Serie s, il est observé ce qui suit : 
"La chasse et l'encerclement par les navires équipés de sennes coulissantes et leurs 
vedettes rapides peuvent 1) provoquer des modifications de la composition chimique 
des tissus liées au stress, 2) causer une élévation  de la température corporelle  et des 
dommages physiques aux systèmes organiques , 3) faire augmenter les besoins 
bioénergétiques et 4) influer sur  la dynamique et le comportement de  nage et de 
regroupement en  bancs".518 
7.303.   L'article indique ensuite que "[b]ien que ces  changements physiologiques et 
comportementaux puissent affecter certains individus, il n'a pas été démontré qu'ils étaient assez 
répandus pour avoir des conséquences sur le  niveau de la population"519, ce qui confirme que de 
tels effets existent, indépendam ment de la question de savoir s'ils affectent le niveau de la 
population.  
                                                
516 Stephen B.  Reilly et al., Report of the Scientific Research Program Under the International Dolphin 
Conservation Pro gram Act (2005) (pièce USA -47), page  25. Il est noté dans le rapport que même si  les 
réactions observées chez  tous les dauphins vivants inclus dans  l'échantillon se situaient "tout à fait  dans les 
limites de celles dont  les dauphins sont censés se remettre  complé tement ", il existe néanmoins un risque 
d'effets du stress plus graves pouvant entraîner la mort "dans les heures ou les jours suivant le moment où 
l'animal a été relâché".  
517 Nous prenons note de l'argument du Mexique selon lequel  la pièce indique qu e jamais aucun dauphin 
vivant manifestant une réaction de stress aussi forte suite à la procédure de capture n'a été identifié ou inclus 
dans un échantillon. Mexique, deuxième communication écrite, note de bas de page 14. Toutefois, une simple 
lecture de l a pièce et du passage en question montre clairement que cette déclaration se rapporte à ce que les 
auteurs des recherches appellent des réactions de stress "plus fortes", c'est -à-dire des réactions de stress qui 
sont plus fortes que celles qui sont habitue llement observées et qui peuvent être causées par "des aspects 
"catastrophiques" des opérations de pêche où les dauphins peuvent être pris au piège sous des 
enchevêtrement du filet". Les auteurs opposent ces réactions de stress "plus fortes" aux "réactions  observées 
chez les animaux vivants inclus dans l'échantillon [qui] se situaient tout à fait dans les limites de celles dont les 
dauphin s sont censés se remettre complé tement". Nous notons toutefois que le fait que les dauphins sont 
censés se remettre du s tress observé n'affaiblit pas ni ne contredit l'affirmation selon laquelle l'encerclement 
des dauphins leur cause bel et bien du stress. Au contraire, il confirme  que l'encerclement des dauphins leur 
cause du stress, même si la plupart sont censés s'en rem ettre. Par conséquent, le fait que la plupart des 
dauphins sont censés se remettre de ce stress est, selon nous, hors de propos. De plus, nous notons que le 
simple fait qu'aucun dauphin vivant manifestant des réactions de stress "plus fortes" n'a été ident ifié ou inclus 
dans un échantillon n'est pas en lui -même suffisant pour saper les conclusions des auteurs. Le Mexique n'a pas 
présenté d'allégation ou d'explication concernant les raisons pour lesquelles cette absence de tests sur des 
animaux vivants compr omett rait l'objectivité ou la crédibilité scientifique des conclusions des auteurs. Nous 
notons que cette pièce présente des recherches menées dans le cadre d'un programme de recherche 
scientifique relevant de la Loi sur le Programme international pour la conservation des dauphins des États -Unis. 
Le caractère scientifique des recherches nous incite à penser que la méthodologie utilisée était objective et 
admise par la communauté scientifique concernée. Le Mexique n'a pas suggéré le contraire, et nous n'avon s 
pas de base pour remettre en question la légitimité ou l'objectivité scientifique ou méthodologique de l'étude.  
518 Paul R.  Wade et al., Depletion of Spotted and Spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: 
Modeling Hypothesis for their Lack of Recove ry, 343 Marine Ecology Progress Series 1 (2007) (pièce USA -48), 
page 11 (citations internes omises).  
519 Paul R.  Wade et al., Depletion of Spotted and Spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: 
Modeling Hypothesis for their Lack of Recovery, 343 Marin e Ecology Progress Series 1 (2007) (pièce USA -48), 
page 11. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 114 - 
  7.304.   En outre, les États -Unis ont présenté deux nouvelles pièces qui, d'après eux, confirment 
les constatations des groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel au sujet de l'existe nce de 
dommages non observés. La pièce USA -140 contient un article de 2007 intitulé "Fishery Effects on 
Dolphins Targeted by Tuna Purse -seiners in the Eastern Tropical Pacific Ocean" (Effets de la 
pêcherie sur les dauphins ciblés par les thoniers -senneurs dans l es eaux tropicales du 
Pacifique  Est) et écrit par Elizabeth F.  Edwards. L 'article passe en revue l es publications existantes 
et présente la constatation suivante : 
[L]es études sur les effets de la pêcherie sur la physiologie, le comportement et la 
dynamique démographique des dauphins de l'ETP indiquent que les dauphins adultes 
chassés, encerclés et relâchés pendant les opérations de pêche au thon à la senne 
coulissante subissent un stress aigu et intense pendant l'événement mais qu'il 
apparaît que la plupart d'entre eux s'en remettent , bien que certains puissent  
développer des séquelles à long terme telles que des lésions vasculaires et 
musculaires, des défaillances du système de reproduction, ou une survie  réduite .520 
7.305.   Il établi t aussi  clairement que mêm e s'"il est possible que les effets de la pêcherie sur les 
adultes demeurent un facteur important de l'absence observée de reconstitution  de la 
population"521, l'existence de ces effets n'est pas liée au rythme auquel se reconstituent  les stocks 
de dauphins,  même si elle peut avoir un effet sur ce rythme .522 
7.306.   La pièce USA -206 contient également un article, intitulé "Estimation of relative exposure of 
dolphins to fishery activity" (Estimation de l'exposition relative des dauphins à l'activité de la 
pêcherie) et p ublié en 2010. Cet article  indique  que l'encerclement des dauphins a un effet négatif 
sur leur reproduction.523 
7.307.   Enfin, nous observons que, outre les études scientifiques évoquées précédemment, 
certaines ONG  environnementales  ont également exprimé leur préocc upation quant à d'éventuels 
effets non observables de l'encerclement des dauphins dans l'ETP. Par exemple, d'après le Fonds 
mondial pour la nature, les dommages non observables "sont plus préjudiciables encore qu'une 
mortalité observée de 15 000 dauphins p ar an".524 
7.308.   D'après nous, ces éléments de preuve, dont la plupart ont été examinés lors des phases 
antérieures  du présent différend, établissent bien que l'encerclement des dauphins cause des 
dommages non observables. Nous ne sommes pas d'accord avec le Mexiq ue sur le fait que ces 
éléments de preuve sont " conjecturaux ". Nous ne sommes pas non plus d'accord avec le Mexique 
sur le fait que les études sont fondées sur l'hypothèse selon laquelle les stocks de dauphins dans 
l'ETP ne se reconstituent  pas au rythme p révu. Bien que certaines de s études donnent à penser 
que d es effets non observables peuvent avoir une incidence sur la reconstitution  de la population, 
l'existence de ces effets n'est pas liée au rythme auquel les stocks de dauphins de l'ETP se 
                                                
520 Elizabeth Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp. Psychology 217 (2007) (pièce USA -140), page 224.  
521 Elizabet h Edwards, Fishery Effects on Dolphins Targeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp. Psychology 217 (2007) (pièce USA -140), page 224.  
522 Le Mexique fait valoir que cette pièce passe en revue des publications antérie ures et ne présente 
aucune recherche  nouvelle. Mexique, réponse à la question n° 61 des Groupes spéciaux, paragraphe 18. Nous 
sommes d'acc ord, comme n ous le reconnaissons dans le texte  du paragraphe 7.304. Toutefois, le Mexique n'a 
pas fait valoir que ce f ait compromettait la crédibilité ou l'objectivité des conclusions exposées dans la pièce. 
Nous non plus ne considérons pas que les conclusions exposées dans cette pièce ne sont pas valables 
simplement parce qu'elles reposent sur le passage en revue d'étude s existantes au lieu de recherches 
originales. Le Mexique n'a pas mis en avant le moindre défaut ou la moindre insuffisance méthodologique dans 
la pièce et, en conséquence, le simple fait que les conclusions qu'elle présente ne reposent pas sur des 
recherc hes originales n'est pas une raison justifiant de faire abstraction de cette pièce ou de lui accorder moins 
de poids.  
523 Frederick I.  Archer et al., Estimation of Relative Exposure of Dolphins to Fishery Activity, 410 Marine 
Ecology Progress Series 245 (201 0) (pièce USA -206), page 253.  
524 Letter from Annika Machensen, WWF, to Sian Morgan, WWF input: Northeastern Tropical Purse Seine 
YFT and SKJ Fishery (January 16, 2015) (pièce USA -142), page 6. Nous prenons note de l'argument du 
Mexique selon lequel cette le ttre ne mentionne aucune référence ou autre source pour le chiffre de 15 000 et 
ne constitue donc pas un élément de preuve probant. Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 8 des Groupes spéciaux, paragraphe 20. Nous observons c ependant que la lettre indique bien, à la 
page 5, que le chiffre est basé sur "un avis d'expert émanant de scientifiques et de vétérinaires qui étudient les 
dauphins et travaillent avec".  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 115 - 
  reconstitue nt. En outre, bien que certaines de s études indiquent que l'on ne connait pas avec  
certitude la portée, l'importance et l'incidence précises des dommages non observables, il apparaît 
qu'aucune d'entre ell es ne met en doute le fait que d es dommages non obse rvés existent et 
affectent les dauphins. Ces études donnent en outre toutes à penser que ces dommages sont 
causés par la chasse elle -même.  
7.309.   Par conséquent, nous  ne voyons  dans le dossier  aucun fondement nous permettant de  
nous écarter des constatations form ulées lors des phases antérieures  du présent différend, selon 
lesquelles l'encerclement des dauphins leur cause des dommages non observables, y compris "la 
séparation des mères et des petits; les blessures musculaires potentielles résultant de la chasse; 
les défaillances du système immunitaire et du système de reproduction; et d'autres conséquences 
défavorables sur la santé des dauphins, comme le stress aigu permanent".525 En outre, comme 
cela a  été expliqué plus haut , les nouveaux éléments de preuve versés a u dossier de s présente s 
procédure s confirment également ces constatations.  
7.310.   En raison du caractère qualitatif des éléments de preuve versés au dossier, nous ne 
sommes pas en mesure d'estimer avec exactitude le  nombre  de dauphins aff ectés par d es 
dommages no n observables. Toutefois, du fait que les éléments de preuve étayent la constatation 
existante selon laquelle ces dommages sont causés par la chasse elle -même, et du fait que 
quelque 6 millions de dauphins sont chassés chaque année dans la pêcherie des gra nds navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il semble raisonnable de penser que chacun de ces 
dauphins risque  de subir des dommages non observables, même si les éléments de preuve 
n'indiquent pas que chaque  dauphin chassé subira effectivement de t els dommages. D'ailleurs , 
comme cela a  été noté plus haut , certains des éléments de preuve versés au dossier donnent à 
penser que ces effets ne sont pas répandus au point d'avoir des effets sur le  niveau de la 
population.526 Ainsi, d'après nous, les éléments  de preuve indiquent que tous les dauphins chassés 
et encerclés dans l'ETP risquent de subir des dommages non observables, même s'ils ne donnent 
pas à penser que la totalité ou même la majorité d'entre eux subissent effectivement ces 
dommages lors de l'évé nement. D'après nous, cela laisse entendre que, du fait que la chasse et 
l'encerclement sont des éléments essentiels d u processus  d'encerclement des dauphins, cet 
encerclement ne peut pas avoir lieu sans exposer les dauphins à un risque, même si ce risque peut 
ne pas se concrétiser lors de chaque opération.527 
7.311.   Avant de conclure, nous notons l'avis du Mexique selon lequel "[l']unique estimation de 
l'ampleur des effets nuisibles non observés sur les dauphins dans l'ETP est fournie par  un article 
qui émet l'hypo thèse que  l'incidence non observée est d'approximativement 14 % du niveau de la 
mortalité observée".528 Le Mexique fonde cet argument sur la pièce USA -44, qui contient un article 
scientifique intitulé "Annual estimates of unobserved incidental kill of pantrop ical spotted dolphin 
calves in the tuna purse seine fishery of the eastern tropical Pacific" (Estimations annuelles des 
morts  accessoires non observé es de delphineaux tachetés pantropicaux dans la zone de pêche au 
thon à la senne coulissante des eaux tropi cales du Pacifique Est). D'après nous, toutefois, cet 
article n'étaye pas l'affirmation du Mexique. De fait, il est constaté dans cet article que  l'on peut 
estimer que  l'incidence de la séparation de  la mère et du petit due à la mort de la mère dans une 
senne coulissante représente  14% de plus de morts  observée s.529 Ainsi, ces 14 % constituent une 
estimation de l'incidence d' un type de dommages non observables.530 L'article n'a pas pour objectif 
d'estimer l'équivalent en morts de  tous les effets non observables.  De fait, comme le démontrent 
les éléments de preuve analysés précédemment, tous les dommages non observables n'entraînent  
                                                
525 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragr aphe 330, note de bas de 
page 663. 
526 Paul R.  Wade et al., Depletion of Spotted and Spinner Dolphins in the Eastern Tropical Pacific: 
Modeling Hypothesis for their Lack of Recovery, 343 Marine Ecology Progress Series 1 (2007) (pièce USA -48), 
page 11.  
527 Nous observons que, en raison de la nature des dommages non observables, il ne serait pas possible 
de déterminer avec certitude si un ou plusieurs  dauphin s ont effectivement  subi des dommages non 
observables découlant  d'une quelconque opération.  
528 Mexique, pre mière communication écrite, paragraphe 64.  
529 Frederick Archer et al., Annual Estimates of the Unobserved Incidental Kill of Pantropical Spotted 
Dolphin (Stenella Attenuata Attenuata) Calves in the Tuna Purse -Seine Fishery of the Eastern Tropical Pacific, 
102 Fishery Bulletin 233 (2004) (pièce USA -44), pages 242 à 244.  
530 C'est bien ce qu'a  compris le Groupe spécial initial, qui a constaté que "la mortalité des dauphins 
[était] au moins supérieure de 14 % à la mortalité observée des dauphins, en raison de la s éparation des petits 
encore dépendants de leur mère ". Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe  4.356 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 116 - 
  pas effectivement la mort . Par conséquent, nous ne jugeons  pas approprié de décrire l'incidence 
des dommages non observables en terme s de mortalité équivalente.  
7.7.2.2   Pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins  
7.7.2.2.1   Introduction  
7.312.   Nous passons maintenant à l'examen des éléments de preuve concernant les risques 
présentés  pour les dauphins par la pêche à la senne coulissante sans encer clement des dauphins, 
dans différentes parties de l'océan.  
7.313.   Nous notons que, même si le fonctionnement de base de la senne coulissante est le même, 
suivant la manière dont le thon est détecté et encerclé, cette méthode est classée en diverses 
variantes , y compris la pêche à la senne coulissante avec encerclement de s dauphins ou d'autres 
types d' encerclements . Comme la FAO l'a expliqué, le thon peut être détecté du fait  de certains 
comportements propres à un banc de thons qui les rend ent visible s, ou du fait  de l'association d 'un 
banc de thon avec des  objets ou d'autres espèces (oiseaux marins, dauphins, baleines, 
requins -baleines, etc.).531 À cet égard, nous observons que la FAO mentionne quatre types 
d'encerclement s pouvant être effectués avec u ne senne coulis sante: i) les encerclements de bancs, 
ii) les encerclements de dauphins, iii) les encerclements de monts sous -marins et iv) les 
encerclements d'objets flottants.532 Dans les présents rapports, lorsque nous faisons référence à la 
pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins, notre référence inclut tous les types 
de pêche à la senne coulissante autres que l'encerclement des dauphins.  
7.314.   S'agissant des encerclements de bancs, la FAO explique que "[ l]ors de  ces encerclements , 
le banc de thons est déte cté du fait  de son activité à la surface de l'eau ou juste au -dessous . 
Généralement, une perturbation de la surface de l'océan est détectée depuis le navire. Un banc de 
thons en pleine frénésie alimentaire ou ayant un autre type de comportement très actif près de la 
surface a causé la perturbation. Les pêcheurs reconnaissent et identifient, avec des noms 
différents, divers encerclements de bancs ".533 
7.315.   S'agissant des encerclements de monts sous -marins, catégorie de dorsale s océanique s, la 
FAO explique que, "[d ]ans beaucoup de régions, il est constaté que les bancs de thons sont 
associés aux monts sous -marins … et cette catégorie est utilisée pour le classement d es 
encerclements".534 
7.316.   S'agissant des encerclements d'objets flottants, la FAO explique qu'"[i]l est con staté que 
beaucoup d'espèces se développent sur ou sous les objets flottants … Une liste de plus de 
300 espèces de poissons associées aux objets flottants a été établie … Plusieurs espèces de thon à 
valeur commerciale et récréative en font partie. Les pêch eurs avaient déjà découvert l'association 
entre les bancs de thons et les objets flottants et tiraient  parti de s possibilités offertes par  un 
                                                
531 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world, FAO Fis heries and 
Aquaculture Technical Paper 568, (pièce USA -60), page 17.  
532 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world, FAO Fisheries and 
Aquaculture Technical Paper 568, (pièce USA -60), pages 17 à 24.  
533 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world, FAO Fisheries and 
Aquaculture Technical Paper 568, (pièce USA -60), page 17. Nous notons les déclarations suivantes concernant 
la notion d '"encerclements en l'absence d'association": "Deux expressions , encerclements de bancs et 
encerclements en l'absence d'association, ont été utilisé es pour le même type d'encerclement. Ces dernières 
années, dans une partie de la littérature , les encerclements de bancs ont été remplacés par les encerclements 
en l'absence d'association. L'encerclement de bancs semble impliquer que c'est le seul type d'encerclement au 
cours duquel un banc est capturé. L'expression "encerclement en l'absence d'association" est une définition en 
négatif, et les bancs de thons sont  souvent associés à d'autres bancs de différentes espèces, et aussi aux 
oiseaux ma rins, qui facilitent la détection. Les deux expressions peuvent être utilisées, mais l'expression 
"encerclement de bancs" est préférée parce que c'est celle que les pêcheurs utilisent pour décrire ces 
encerclements  et comprennent ainsi . C'est un cas dans lequel les chercheurs tentent d'imposer une définition 
qui a du sens  pour eux, en remplacement d'une définition qui  a du sens  pour les pêcheurs. Comme l'un des 
objectifs des c hercheurs dans le domaine du thon devrait être de communiquer avec les pêcheurs, il est 
judicieux qu'ils suivent l e vocabulaire  de ceux qui passent leur temps à pêcher, et comprennent leur logique. 
Lorsqu'un navire procède à un encerclement, il le fait sur  un rondin, sur un DCP, sur les dauphins ou sur un 
banc de thons. La description est correcte et exacte, et la logique est évidente".  
534 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world, FAO Fisheries and 
Aquaculture Techni cal Paper 568, (pièce USA -60), page 19.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 117 - 
  comportement qui rendait la détection et la capture plus facile s que dans le cas des  bancs non 
associés , puisque  la force de l'association maintenait le banc relativement fixe dans l'espace, 
dérivant avec l'objet. La pêche sur objets flottants a commencé comme une activité opportuniste, 
lorsqu' un objet était rencontré ".535 
7.7.2.2.2   Constatations formulées dans les procédures an térieures  
7.317.   La pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins a été examinée et 
analysée  au cours  des phases antérieures  du présent différend . À cet égard, nous rappelons l a 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "on pourrait avoir des d outes au sujet de la nature 
objective de l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5" si, s'agissant d'une 
question spécifique, celui -ci devait "s'écarter du raisonnement" figurant dans le rapport initial "en 
l'absence de toute modi fication des éléments de preuve correspondants versés au dossier".536 
Donc, dans notre évaluation factuelle de la pêche à la senne coulissante sans encerclement de s 
dauphins, nous tiendrons dûment compte des constatations formulées par les Groupes spéciaux e t 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale et la première procédure de mise en conformité en ce 
qui concerne cette méthode particulière.  
7.318.   Nous rappelons que le Groupe spécial initial a fait référence à "l'encerclement à l'aide de 
sennes coulissantes en l 'absence d'association (la pose de sennes sur des objets flottants tels que 
des dispositifs de concentration du poisson et des bancs de thons nageant librement)"537, sans 
faire de distinction entre les trois types d e tels encerclement s en l'absence d'associa tion. En ce qui 
concerne les dommages observés, le Groupe spécial initial a constaté que "[…] l'utilisation de 
l'encerclement à la senne coulissante ou de dispositifs de concentration du poisson non associés 
pour capturer le thon [pouvait] entraîner, dans certains cas, des captures accessoires importantes 
de dauphins".538 De même, l'Organe d'appel a constaté, dans la procédure initiale, qu'"il [avait] 
été établi qu'il y avait mortalité de dauphins pour toutes les principales méthodes de pêche au 
thon commerci ale, y compris les dispositifs de concentration du poisson, la pose de sennes sur des 
espèces non associées".539 Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a aussi noté que 
"les risques posés pour les dauphins par d'autres techniques de pêche [n']éta ient [pas] 
négligeables"540, mais il n'a pas fait référence dans le  détail à la pêche à la senne coulissante sans  
encerclement des dauphins. En appel, dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe 
d'appel a observ é que "le Groupe spécial [avait]  explicitement reconnu que le Mexique avait 
présenté des éléments de preuve concernant l'importance de la mortalité et des blessures graves 
causées par des méthodes de pêche au thon comme la pêche au moyen de dispositifs de 
concentration du poisson […],mai s [avait] à nouveau été d'avis qu'aucun de ces éléments ne 
donnait à penser que ces méthodes de pêche avaient les mêmes types d'effets non observés que 
l'encerclement des dauphins".541 
7.319.   Nous notons toutefois que les constatations précédentes sur la pêche à la  senne 
coulissante sans encerclement des dauphins n'entraient pas dans le détail en ce qui concerne la 
nature et l 'étendue  des dommages observables causés  par cette méthode de pêche. Cela contraste 
                                                
535 Bycatch and non -tuna catch in the tropical tuna purse seine fisheries of the world, FAO Fisheries and 
Aquaculture Technical Paper 568, (pièce USA -60), page 20.  
536 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Me xique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 5.9 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Bois de construction résineux VI (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe  103; États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe  386).  
537 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique ), paragraphe 7.534. Nous notons que le 
Mexique lui -même semble avoir la même interprétation: "Des sennes coulissantes peuvent être posées sur des 
rondins ou des dispositifs de concentration du poisson  (DCP) , ce qui exploite le  fait que l es espèces marines 
sont at tirées par les ombres projetées par  les objets flottants. Cette méthode attire et tue des thons juvéniles 
et adultes, et entraîne une grande variété d'autres captures accessoires, y compris de t ortues marines , de 
requins et d'autres espèces. Les sennes coulissantes peuvent également être posées sur des bancs de thons 
"nageant librement" ( "encerclement en l'absence d'association "), qui ne sont pas associés à des rondins ou à 
des DCP, mais qui entr aînent aussi des niveaux élevés de captures  accessoires ." Mexique, première 
communication écrite, paragraphe 34 (notes de bas de page omises).  
538 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique ), paragraphe 7.521.  
539 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique ), paragraphes 60, 289.  
540 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique ) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.124, rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique ), paragraphe  289. 
541 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique ) (article 21:5 – Mexique),  
paragraphe  7.246.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 118 - 
  avec les constatations détaillées formulées  en ce qui conc erne la pêche à la senne coulissante par 
encerclement des dauphins.  
7.7.2.2.3   Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  
7.320.   Après avoir  rappelé les constatations antérieures conc ernant la pêche à la senne 
coulissante sans encerclement des dauphins, n ous allons  maintenant évalu er les arguments et les 
éléments de preuve des parties concernant le profil de risque de cette méthode de pêche, en 
commençant par les dommages observables et en poursuivant par les  dommages non observables.  
7.321.   Nous notons tout d'ab ord que les États -Unis soutiennent que, contrairement à la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, dans l e cas des pêcheries à la senne 
coulissante à l'extérieur de l'ETP, il n'y a aucun élément de preuve montrant que des  navires 
encerclent régulièrement et délibérément les dauphins. En fait, d'après les États -Unis, les éléments 
de preuve disponibles décrivent seulement des cas isolés, accidentels ou de nature opportunis te 
d'encerclement de mammifères ma rins se trouvant  à proxim ité du thon à un moment particulier. À 
cet égard, les Éta ts-Unis soutiennent que moins de  1% des opérations dans les pêcheries à la 
senne coulissante à l'extérieur de l'ETP implique une quelconque interaction  avec des dauphin s, et 
encore moins un e mortalité ou des blessure s grave s.542 À l'appui de leur affirmation concernant 
l'importance des interactions avec les dauphins à l'extérieur de l'ETP, les États -Unis présentent le 
tableau ci-après543, révisé ultérieurement dans la pièce USA -179 Rev.:  
Résumé des élémen ts de preuve des États -Unis 
Pêcherie  Année  Opérations 
avec des 
interactions 
avec les 
dauphins  Dauphins chassés  Interactions 
avec les 
dauphins  % 
d'opérations 
avec des 
interactions 
avec les 
dauphins  
Senne coulissante 
dans la zone de la 
WCPFC544  2007-2009 134 Aucun élément de 
preuve d'un cas 
quelconque  798 0,70%  
2010 37 Aucun élément de 
preuve d'un cas 
quelconque  144545 0,18%  
Senne coulissante 
dans les eaux 
tropicales de 
l'Atlantique Est546 2003-2009 0 0 0 0% 
Senne coulissante 
dans les eaux 
tropicales de 
l'océan Indien547 2003-2009 Moins de 31  Aucun élément de 
preuve d'un cas 
quelconque  Inconnu  Moins de 1% 
pour tous les 
mammifères 
marins  
 
7.322.   Les États -Unis relèvent  aussi que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
constaté que la plupart des interact ions qui se produisaient à l'extérieur de l'ETP étaient 
accidentelles548, et a admis qu'il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que les navires 
                                                
542 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 51.  
543 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 51.  
544 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactio ns in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), 
tableaux 2a, 2b; WCPFC Scientific Committee, Fifth Regular Session Summary Report (2009), (pièce USA -18), 
page 15.  
545 Nous notons que le chiffre initial figurant dans la première communication écrite des Etats -Unis était 
"397", mais il a été ramené à "144" ultérieurement dans la pièce USA -179 Rev.  
546 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery  in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), pages 355 à 358; Monin 
J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: 
Estimation and Characteristi cs for 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 2113, (2011), 
(pièce  USA-20), pages 2114 à 2118.  
547 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012), (pièce  USA-21), pages 2,3 et 6.  
548 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 52 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.242 et à Summary Information WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 119 - 
  chassaient régulièrement les dauphins à l'extérieur de l'ETP.549 De plus, les États -Unis estiment 
que, dans l es cas d'une capture accidentelle de dauphins , seuls quelques dauphins sont 
susceptibles d'être capturés,  par opposition à ce qui se passe dans la pêcherie des grands navires 
équipés de se nnes coulissantes de l'ETP, où 300 à 400 dauphins sont capturés , en moyenne, par 
encerclement de dauphins.550 
7.323.   S'agissant des dommages observables, le Mexique fait valoir que l e nombre de  dauphins  
morts  résultant de la pêche à la senne coulissant e sans encerclement de s dauphins doit être 
estimée à moins 2  000 par an aux Phili ppines et à moins 1  200 à 1  900 dans l'océan Pacifique 
occidental et central. Selon le Mexique, ces taux de mortalité sont comparables à celui de la 
mortalité observée dans l'ETP. Le Mexique estime aussi qu'il est raisonnable de supposer que la 
même méthod e de pêche a des effets nuisibles semblables dans d'autres zones océaniques.551 Le 
Mexique fait valoir que les navires ne pratiquant pas la pêche en association avec les dauphins 
dans l'océan Pacifique occidental et central ont tué pas moins de 180, 45, 21 e t 10 dauphins dans 
des opérations particulières.552 
7.324.   S'agissant des dommages non observables, le Mexique soutient que, si les Groupes 
spéciaux admettent que l'encerclement des dauphins conforme à l'AIDCP a des effets nuisibles non 
observés sur les dauphins, i ls doivent aussi admettre que la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins a, de même, des effets nuisibles non observés, étant donné que 
certains des dauphins tués par cette méthode de pêche seront inévitablement des mères et, donc, 
cette méthode de pêche aura effectivement des effets de séparation des mères et des petits. Le 
Mexique estime également que ce niveau d'effets nuisibles excède les effets nuisibles de 
l'encerclement des dauphins conforme à l'AIDCP dans l'ETP.553 
7.325.   Le Mexique souti ent aussi que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
constaté que la pêche à la senne coulissante en général pouvait entraîner des captures accessoires 
importantes de dauphins, même dans des circonstances n'impliquant pas l'encerclement des 
dauphins.554 Il note que les États -Unis font référence aux rapports annuels présentés à la 
Commission des pêches pour le Pacifique occidental et central (WCPFC) qui visent à  indiquer les 
interactions avec les cétacés555, mais laissent de côté le rapport sur la Papouasie -Nouvelle -Guinée 
qui est, d'après le Mexique,  le seul pays ayant  cherché à présenter des renseignements complets à 
partir  de son propre programme d'observat ion indépendant. Selon le Mexique, la 
Papouasie -Nouvelle -Guinée a signalé  que, dans ses eau x, il y avait eu, en 2014, des  interactions  
entre des sennes coulissantes et  292 dauphins, qui avaient tous été tués, sauf 18, d'après les 
rapports.556 Le Mexique affirme  que, étant donné  que les capture s de thon s à la senne coulissante  
dans les eaux de la P apouasie -Nouvelle -Guinée  représente nt approximativement 14,5 % des 
capture s dans la zone relevant de la Convention du Pacifique occidental et central (296  000 sur un 
total de 2,037 millions de tonnes en 2014)557, il est raisonnable de supposer qu'au moins 
1 890 dauphins ont été directement tués par des sennes coulissantes dans la zone de pêche au 
thon de la WCPFC en 2014.  
7.326.   Les Groupes spéciaux commencent par noter que les éléments de preuve versés au  dossier 
montrent que la pêche à la senne coulissante par ence rclement des dauphins est principalement 
                                                                                                                                                  
on Whale Shark and Cetac ean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery, Paper prepared by 
SPC-OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17)). 
549 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 52.  
550 États-Unis, première communication écri te, paragraphe 52 (faisant référence à Tables Summarizing 
Fishery -by-Fishery Evidence on the Record, (pièce USA -13)). 
551 Mexique, première communication écrite, paragraphe 88.  
552 Mexique, réponses aux questions des Groupes spéciaux, paragraphe 181.  
553 Mexique , première communication écrite, paragraphes 88 et 89.  
554 Mexique, première communication écrite, paragraphe 75 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.132; et au rapport du Group e 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.521).  
555 Mexique, première communication écrite, paragraphe 76 (faisant référence à Tables Summarizing 
Fishery -by-Fishery Evidence on the Record, (pièce USA -13)). 
556 Mexique, première communication écrit e, paragraphe 76 (faisant référence à Papua New Guinea, 
Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (August 2015), (pièce MEX -23)). 
557 Mexique, première communication écrite, paragraphe 78 (faisant référence à Papua New Guinea, 
Annual Report to th e Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (August 2015), (pièce MEX -23) and Western and 
Central Pacific Fisheries Commission (WCPFC), Yearbook 2014 (15 October 2015), (pièce MEX -24)). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 120 - 
  pratiquée d'une manière généralisée et systématique  dans l'ETP.558 Cependant, ils montrent aussi 
que la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins est pratiquée dans plusieurs 
zones océaniques, y comp ris des parties de l'ETP, de l'océan Pacifique occidental et central, de 
l'océan Indien et des eaux tropicales de l'Atlantique Est. Par conséquent, dans l es présente s 
procédure s, les parties ont présenté des éléments de preuve concernant les risques que 
présentent pour les dauphins cette méthode de pêche dans les zones océaniques mentionnées. 
Aussi, nous jugeons  approprié d'évaluer les arguments et les éléments de preuve des parties 
concernant les dommages causés aux dauphins par la pêche à la senne couliss ante sans 
encerclement des dauphins zone par zone.  
7.327.   Avant de procéder à notre analyse, nous rappelons que, comme il est expliqué plus haut  
dans la section 7.7.1.2 plus haut, dans notre évaluation des niveaux généraux relatifs de risques, 
nous utiliserons le s données par opération figurant dans le dossier. Plus spécifiquement, nous 
utiliserons les données présentées dans la pièce USA -179 Rev.  
7.328.   Nous examinons d'abord les éléments de preuve concernant la pêche à la senne 
coulissante sans encerclement des dauphin s dans l'ETP.  
7.329.   Nous commençons par noter que, en ce qui concerne les dommages observables, les 
États-Unis résument, par opération, les éléments de preuve concernant la mortalité et les 
blessures graves observées pour la pêcherie des grands navires équipés d e sennes coulissantes de 
l'ETP ne pratiquant pa s l'encerclement des dauphins, dans le tableau suivant559: 
Résumé des éléments de preuve des États -Unis  
Année  Opérations 
observées  Mortalité 
observée  Animaux gravement 
blessés, blessés ou 
relâchés vivants  
observés Mortalité pour 1 000 
opérations  
2009 11 186  2 0 blessure  0,18 
2010 10 285  1 0 blessure  0,10 
2011 12 103  10 0 blessure  0,83 
2012 12 979  0 0 blessure  0,00 
2013 12 194  1 0 blessure  0,08 
2014 12 146  0 Aucune donnée  0,00 
Total 70 893  14 0 blessé/re lâché vivant  0,20 
 
7.330.   Le Mexique n'a fait aucun commentaire  sur les chiffres présentés dans ce tableau560, ni 
introduit d'élément de preuve sur les dommages causés par la pêche à la senne coulissant e sans 
encerclement des dauphins dans l'ETP.561 
7.331.   Nous notons que les données présentées dans le tableau ci -avant  proviennent de la CITT, 
en particulier i) d'un rapport daté de juillet  2014 qui contient un résumé concernant la pêche rie 
thonière dans le Pacifique Est, une évaluation des principaux stocks de thons et de ma rins qui sont 
exploités dans la pêcherie, et une évaluation de l'écosystème pélagique d u Pacifique Est562, et 
ii) d'un ensemble de données sur le Pacifique Est  pour la période 2009 -2013 également établi par 
la CITT.563 Étant donné que la CITT est une ORGP, et que les ORG P sont des experts de la gestion 
des pêcheries, comme il a été dit précédemment, nous jugeons  approprié de nous appuyer sur les 
données présentées dans le tableau susmentionné pour formuler nos constatations concernant les 
dommages observable s causés aux dauphins par la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins dans l'ETP.  
                                                
558 Voir la section 7.7.2.1.  
559 Tables Summarizing Fishery -by-Fishery Evidence on the Record, (pièce USA -179 Rev.). Les éléments 
de preuve justifiant les chiffres de ce tableau sont IATTC, Tuna, Billfishes and Other Pelagic Species in the 
Eastern Pacific Ocean in 2014, Doc. IATTC -89-04a, IATTC 89th Meeting  (June 29 -July 3, 2015), 
(pièce  USA-14), Table A -7, pour les chiffres des opérations; et IATTC , EPO Dataset 2009 -2013, 
(pièce  USA-16), pour le nombre de dauphins tués et blessés dans les opérations sans encerclement des 
dauphins.  
560 Mexique, réponse à la question n°  57 des Groupes spécia ux. 
561 Table summarizing the data available regarding the relative overall risks of adverse effects on 
dolphins caused by different fishing methods in different ocean areas, (pièce MEX -95). 
562 IATTC, Tuna, Billfishes and Other Pelagic Species in the Eastern Pacific Ocean in 2014, 
Doc. IATTC -89-04a, IATTC 89th Meeting (June 29 -July 3, 2015), (pièce USA -14). 
563 IATTC, EPO Dataset 2009 -2013, (pièce USA -16). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 121 - 
  7.332.   Sur la base des données du tableau ci -avant , nous constatons que la mortalité des 
dauphins pour la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins  dans l'ETP était en 
moyenne inférieure à 0,2 pour 1  000 opérations p endant la période 2009 -2014, à l'exc lusion  d'un 
pic en 2011, lorsqu e 10 morts pour 12  103 opérations ont été signalés (ce qui correspond à  une 
mortalité de 0,83 pour 1  000 opérations). No us constatons aussi que, comme le montre le  même 
tableau, le nombre de blessures graves causées par la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins dans l'ETP a été nul pendant  la période 2009 -2014.  
7.333.   Nous notons qu'aucune des parties n'a présenté d'élément de preuve direct sur 
l'importance  des dommages non observés résultant de la pêche sans encerclement des dauphins  
pratiquée par les grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP . À cet égard, nous 
rappelons l'affirmation des États -Unis selon laquelle la fréquence des interactions avec l es 
dauphins et le nombre de dauphins généralement touchés par  la méthode de pêche peuvent 
constituer un bon indicateur des dommages non observés, car ces chiffres donneraient une idée de 
la fréquence à laquelle les dauphins pourraient  être mis en danger par une méthode particulière, 
et représente nt le nombre maximal  possible de morts et de blessures. Toutefois, les parties n'ont 
fourni aucun élément de preuve spécifique sur l'importance de l'interactio n avec les dauphins 
associée à cette méthode de pêche dans cette zone océanique. Étant donné la nature de cette 
méthode de pêche, laquelle ne requiert pas d' interaction avec les dauphins pour repérer le thon, et 
les données présentées dans le tableau ci -avant qui montre nt que, en moyenne, il y a eu des 
morts dans moins de 0,02 % des opérations, nous pouvons raisonnablement conclure que les 
navires équipés de sennes coulissantes n'encerclant pas les dauphins interagissent rarement, voire 
jamais , avec les daup hins. Nous sommes conscients que, en raison de l'association importante et 
régulière entre les thons et les dauphins dans l'ETP, même la pêche à la senne coulissante par 
encerclement des dauphins p ourrait finir par avoir , involontairement, des interactions  avec les 
dauphins, peut -être même à un niveau  plus élevé que la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins  ou d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones océaniques.564 
Néanmoins, aucun des éléments de preuve versés au dossier ne laisse entendre que ces 
interactions atteindr aient le niveau des interactions observées dans la pêche à la senne coulissante 
par encerclement des dauphins.  
7.334.   En conséquence, nous considérons que l 'importance  des dommages non observés causés 
par la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans l'ETP peut être faible, 
bien que, sans éléments de preuve directs versés au  dossier sur cette question particulière, nous 
ne soyons pas en mesure de fonder cette constatation sur une quantification précise.  
7.335.   Enfin, nous notons qu'aucune partie n'a fait valoir que la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins dans l'ETP causait le type de dommages non observables caus és par 
l'encerclement des dauphins, ou n'a présenté d es éléments de preuve le montrant. À cet égard, 
toutefois, nous notons que les éléments de preuve montrent bien que la pêche pratiquée sans 
encerclement des dauphins par les grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP 
n'implique pas le même niveau  d'interaction avec le s dauphins que la pêche par encerclement des 
dauphins pratiquée par les grands navires équipés de sennes coulissantes. De fait, comme les 
opérations de pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins ne nécessitent pas 
d'interaction avec les da uphins, nous ne voyons pas comment  cette méthode de pêche pourrait 
présente r les mêmes types de risques de dommages non observables pour les dauphins.  
7.336.   Nous passons maintenant à l'évaluation du profil de risque de la pêche à la senne 
coulissante sans encerc lement des dauphins dans l'océan Pacifique occidental et central.  
7.337.   Les États -Unis font valoir que, en 2010, les observateurs ont signalé  55 dauphins morts au 
cours de s 20 853 opérations observées, c'est -à-dire 2,64 dauphins morts pour 1  000 opérations. 
Ils soutiennent que, sur cette base, la WCPFC a estimé qu' au total, 110 dauphins étaient morts 
dans l'ensemble de la pêcherie en 2010. En 2014 et 2015, les observateurs ont indiqué  de très 
faibles niveaux de mortalité des dauphins, approximativement 1,2 mort p our 1  000 opérations 
observées en 2014 et 2,2 dauphins morts pour 1  000 opérations observées en 2015. Les 
États-Unis estiment aussi que 2007 -2009 a été la seule période au cours de laquelle les 
                                                
564 À cet égard, nous notons que les grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, y 
compris ceux  qui n'encerclent pas les dauphins, du moins lors de chaque opération ou expédition , sont soumis 
aux prescriptions renforcées concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification qui sont, plus 
haut, examiné es aux sections 7.8.3 et 7.8.4.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 122 - 
  observateurs ont indiqué un taux de mortalité nettement supéri eur au taux indiqué  dans les 
pêcheries à la senne  coulissante de l'Atlantique et de l'océan Indien et que, lors des années 
suivantes, les observateurs ont signalé  des niveaux beaucoup plus bas.565 
7.338.   Les États -Unis allèguent aussi que, dans la pêche rie à la sen ne coulissante de l'océan 
Pacifique occidental et central566, entre 2007 et 2009, les observateurs ont indiqué qu'une 
interaction avec des dauphins s 'était produit e dans seulement 134 des pr esque 20 000 opérations 
observées, c'est -à-dire dans seulement 0,7% des opérations observées. En 2010, dans seulement 
37 des 20  853 opérations observées, ou 0,18 % des opérations observées, il y a eu  interaction 
avec un dauphin.567 Les États -Unis affirment aussi que, en 2008, les observateurs à bord de 
navires équipés de senn es coulissantes néo-zélandais  dans la zone relevant de la Convention du 
Pacifique occidental et central ont observé 28 % de l'ensemble des  opérations et n'ont signalé 
aucune interaction avec des mammifères marins.568 
7.339.   À l'appui de leurs arguments, les États -Unis communiquent, dans la pièce USA -179 Rev., le 
tableau suivant, qui résume, par opération, les données figurant dans divers éléments de preuve 
présentées par les États -Unis dans la procédure en cours, en ce qui concerne les dommages 
observables causés par  la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans 
l'océan Pacifique occidental et central569: 
Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Année  Opérations 
observées  Mortalité 
des 
dauphins  Animaux  
gravement 
blessés, blessés ou 
relâchés vi vants  
observés  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  Source des données  
2007-2009570 19 136 519 279 relâchés vivants  2,12 Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 15%)  
2010 20 853 55 89 relâchés vivants  2,64 Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance 
estimé:40%)  
                                                
565 États-Unis, réponse à la question n°16 des Groupes spéciaux.  
566 Nous notons à cet égard que,  dans leurs communications, les États -Unis font référence à la "pêche rie 
à la senne coulissante relevant de la WCPFC", et utilise nt des données de la Commission des  pêches pour le 
Pacifique occidental et central (WCPFC) pour étayer leurs arguments concernant  le profil de risque d ans l'océan 
Pacifique occidental et central.  
567 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 55 (faisant référence à Summary 
Informa tion on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery, Paper 
prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17)). 
568 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 55 (faisant réfé rence à WCPFC Scientific 
Committee, Fifth Regular Session Summary Report (2009), (pièce USA -18)). 
569 Bien que nous fassions référence à l'océan Pacifique occidental et central, nous sommes conscients 
que les données concernant  cette zone océanique se rappor tent à la zone relevant de la Convention du 
Pacifique occidental et central, et sont recueillies et traitées par la WCPFC. Nous notons que, suivant  l'article 3 
de la Convention du Pacifique occidental et central, la zone de compétence de la WCPFC comprend "toutes les 
eaux de l'océan Pacifique, limitées au sud et à l' est par la ligne suivante: de la côte sud de l'Australie en 
direction du sud le long du 141ème méridien de longitude est, jusqu'à son intersection avec le 55ème parallèle de 
latitude sud; puis, direction est le long du 55ème parallèle de latitude sud jusqu'à son intersection avec le 
150ème méridien de longitude est; puis, direction sud le long du 150ème méridien de longitude est jusqu'à son 
intersection avec le 60ème parallèle de latitude sud; puis, direction est le long du 60ème parallèle de latitude sud 
jusqu'à son intersection avec le 130ème méridien de longitude ouest; puis, direction nord le long du 
130ème méridien de longitude ouest jusqu'à son intersection avec le 4ème parallèle de latitude  sud; puis, direction 
ouest le long du 4ème parallèle de latitude sud jusqu'à son intersection avec le 150ème méridien de longitude 
ouest; puis, direction nord le long du 150ème méridien de longitude ouest". Nous croyons comprendre que la 
zone relevant de la Convention du Pacifique occidental et central fait partie de l'océan Pacifique occidental et 
central.  
570 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Sessio n, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), 
tableaux 2a, 2b. Nous notons que les États -Unis faisaient  initialement référence à la pièce USA -58. Il semble 
toutefois que ce soit une erreur typographique, étant donné que cette pièce ne fait pas référence  aux 
renseignements mentionnés; Peter Williams & Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the 
Western and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 (August 30, 2016), (pièce USA -108), 
pages 2, 55, chiffres des opérations total es pour 2007  à 2009 et 2010.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 123 - 
  Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Année  Opérations 
observées  Mortalité 
des 
dauphins  Animaux  
gravement 
blessés, blessés ou 
relâchés vi vants  
observés  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  Source des données  
2013 Australie571: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports des livres de 
bord (taux de 
surveillance: 100%)  
Japon572: 0 dauphin mort; 5 interactions avec des cétacés, où les 
cétacés ont été relâchés vivants  Rapports des livres de 
bord (couverture : 
100%)  
Micronésie573: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports 
d'observateurs  
(taux de surveillance: 
100%)  
2014  Total574 25 760 
(estimation)  31 1 blessure grave  1,2 Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 46%)  
Rapports 
des p ays Chine575: 9 dauphins  morts; 5 dauphins capturés et relâchés 
vivants  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Corée576: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
États-Unis577: 13 interactions avec des c étacés  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
Îles Marshall578: 17 dauphins morts; 0 blessure; 18 statuts 
"inconnu"  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 
100%))  
Îles Salomon579: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
 
Japon580: 0 dauphin mort; 5 interactions avec des cétacés, où les 
cétacés ont été relâchés vivants  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
                                                
571 Australia, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC10-AR/CMM -01 (July 2014) (pièce USA -33), 
pages 12 et 13.  
572 Japan, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC10/AR/CCM -10 (July 2014), (pièce USA -35) 
page 5.  
573 Federated State s of Micronesia, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC10 -AR/CCM -06 (August 
2014), (pièce USA -34), page 4.  
574 WCPFC, 7th Annual Report for the Regional Observer Programme (September 3, 2015), (pièce 
USA-109), pages 4 et 5, (mortalité des dauphins et surv eillance par des observateurs); Peter Williams and 
Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western and Central Pacific Ocean, Including 
Economic Conditions – 2015, (August 30, 2016), (pièce USA -108), pages 2, 55 (chiffres des opérations to tales 
pour 2014).  
575 China, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CMM -03 (August 2015), (pièce USA -184), 
page 1 (surveillance), page 4 (capture s), page 15 (interactions avec des cétacés).  
576 Korea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -12 (August 30, 2015), 
(pièce  USA-30), pages 5, 10, 18 et 19.  
577 United States, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (July 31, 2015), 
(pièce  USA-187), page 3 (captures), page 25 (observateurs), page 26 (cétacés).  
578 Marshall Islands, Annual R eport to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -13 (August 2015), 
(pièce  USA-185), pages 1 et 18.  
579 Solomon Islands, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -22 (August 2015), 
(pièce  USA-186), pages 13, 27.  
580 Japan, Annual Report to the Commission, WC PFC-SC11/AR/CCM -10 (July 31, 2015), (pièce USA -29), 
pages 5 à 7, 11, 13, 16.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 124 - 
  Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Année  Opérations 
observées  Mortalité 
des 
dauphins  Animaux  
gravement 
blessés, blessés ou 
relâchés vi vants  
observés  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  Source des données  
Kiribati581: 0 dauphin mort; 0 dauph in blessé  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Micronésie582: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Papouasie -Nouvelle -Guinée583: 255 dauphins morts; 0 blessure 
attestée; 8 statuts "inconnu"  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Philippines584: 0 dauphin mort; 18 dauphins gravement blessés  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance HSP1: 
100%)  
Taipei chinois585: 23 dauphins morts; 1 dauphin relâché vivant  Rapports de navir es 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
2015  Total586 30 240 (estimation)  66 84 relâchés vivants  2,2 Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 63%)  
Rapports 
de pays  Chine587: 22 dauphins morts; 12 dauphins capturés et relâchés 
vivants  Rappo rts 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Corée588: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
États-Unis589: 8 interactions avec des cétacés  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100% ; observateur à 
bord)  
Îles Marshall590: 16 dauphins morts; 4 dauphins relâchés vivants  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Îles Salomon591: 0 dauphin mort, 0 dauphin blessé  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
                                                
581 Kiribati, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -11(July 20, 2015), 
(pièce  USA-36), pages 3, 11 (surveillance par des observateurs), page 16 (interactions).  
582 Federa ted States of Micronesia, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -06 
(July 27, 2015), (pièce USA -27), pages 4, 11, annexe I.  
583 Papua New Guinea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (August 2015), 
(pièce MEX -23), pages 5 et 7.  
584 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20, (pièce USA -38) page 10 
(surveillance par des observateurs), page 18 (interactions) (September 28, 2015).  
585 Chinese Taipei, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -23 (November 3, 2015), 
(pièce USA -31), page 15 (surveillance par des observateurs), pages 18 et 19 (interactions).  
586 WCPFC, 8th Annual Report for the Regional Observer Programme, (pièce USA -110), pages 2, 5 et 6 
(September 14, 2016); Peter Williams and Peter Terawasi, WCPFC, Overview of Tuna Fisheries in the Western 
and Central Pacific Ocean, Including Economic Conditions – 2015 (August 30, 2016), (pièce USA -108), 
pages  2, 55 (chiffres des opérations totales pour 2014).  
587 China, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12-AR/CMM -03 (August 2016), (pièce USA -150), 
(captures) pages 5, 15.  
588 Korea, Annual Report to the Commission (August. 29, 2016), (pièce USA -13), pages 3, 8 et 9.  
589 United States, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (August. 2016), 
(pièce  USA-157), page 26.  
590 Marshall Islands, Annual Report to the Commission (August. 2016), (pièce USA -154), page 15.  
591 Solomon Islands, Annual Report to the Commission (September 24, 2016), (pièce USA -155), 
page 26. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 125 - 
  Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Année  Opérations 
observées  Mortalité 
des 
dauphins  Animaux  
gravement 
blessés, blessés ou 
relâchés vi vants  
observés  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  Source des données  
Japon592: 1 dauphin mort; 7 interactions, où les cétacés ont été 
relâchés vivants  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
Kiribati593: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Micronésie594: 0 dauphin mort; 0 dauphin blessé  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Papouasie -Nouvelle -Guinée595: 55 dauphins morts; 4 dauphins 
dont le sort demeure inconnu  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance: 100%)  
Philippines596: 0 dauphin  mort, 7 dauphins gravement blessés  Rapports 
d'observateurs (taux 
de surveillance HSP1: 
100%)  
Taipei chinois597: 10 dauphins morts; 9 dauphins encerclés et 
relâchés vivants  Rapports de navires 
(taux de surveillance: 
100%; observateur à 
bord)  
 
7.340.   Le Mexique fait valoir que les données disponibles de la pêche rie à la senne coulissante de 
l'océan Pacifique occidental et central indiquent que les dauphins courent des risques importants, 
et qu'il n'y a aucune base raisonnable permettant de supposer que ce n'est p as le cas. Il soutient 
que les États -Unis mentionnent les données d'observat ion de la WCPFC comme s i elles  étaient 
compl ètes et pertinent es pour évaluer les profils de risque aux fins de la mesure concernant le 
thon. Cependant, le Mexique affirme  que la pr incipale responsabilité des observateurs de la WCPFC 
est de surveiller le poisson qui est pêché, et non de surveiller les interactions avec les mammifères 
marins598, et que les observateurs ne font pas rapport à la WCPFC, mais aux différentes autorités 
respo nsables des programmes d es pays insulaires. Selon le Mexique, les États -Unis n'ont fait 
aucun effort pour ajuster les données qu'ils avaient communiquées afin de tenir compte de ces 
types de facteurs.599 Le Mexique fait valoir que le Département du commerce des États-Unis a la 
position suivante : 
Une préoccupation commune ressort des rapports résumés sur les captures 
accessoires [de la pêcherie de l'océan Pacifique occidental et central], à savoir que 
l'objectif du programme d'observation est d'attester la mis e en conformité 
opérationnelle et d'enregistrer des données sur la composition des captures de thon. 
Des renseignements sur les interactions avec des espèces protégées, comme les 
espèces de tortues et de baleines énumérées dans la Loi sur les espèces menac ées 
d'extinction des États-Unis ont été recueillis de façon annexe à d'autres objectifs du 
programme. Ces dernières années, l'accent a davantage été mis sur la collecte de 
                                                
592 Japan, Annual Report to the Commission, W CPFC-SC11/AR/CCM -10 (July 5, 2016), (pièce USA -152), 
page 5.  
593 Kirbati, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -11 (September 23, 2016), 
(pièce  USA-153), pages 10, 15.  
594 Federated States of Micronesia, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -06 
(September 21, 2016), (pièce USA -151), pages 11, 16.  
595 Papua New Guinea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12/AR/CMM -19 (August 2016), 
(pièce USA -107), page 20.  
596 Philippines, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (July 20 16), 
(pièce  USA-105), pages 9 et 10.  
597 Chinese Taipei, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -23 (August. 2016), 
(pièce  USA-156), pages 11, 18 et 19.  
598 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis aux questions 16 des Groupes spéciaux; 
deuxième communication écrite, paragraphe 81.  
599 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis aux questions 16 des Groupes spéciaux.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 126 - 
  données concernant les interactions avec les mammifères marins, les tortues et les 
requins, toutefois, la fiabilité et l'exactitude des données n'ont pas été évaluées.600 
7.341.   Le Mexique fait valoir que le fait que les données de la WCPFC sont incomplètes est 
confirmé par la pièce MEX -116, un rapport de la WCPFC qui montre qu'il y a un important  retard  
dans la communication des données, ainsi que des performances très inégales suivant les  pays 
pour ce qui est de la fourniture des  renseignements.601 
7.342.   Le Mexique note également qu'il y a une incohérence  entre les données indiquées dans les 
rapports 201 4 et 2015 de la WCPFC et les rapports individuels des pays repris  dans le tableau  des 
États-Unis, parce que la pièce USA -179 indique 31 morts dans la pêche rie à la senne coulissante 
relevant de la WCPFC en 2014, mais que les rapports individuels des pays adressés  à la WCPFC 
pour 2014 que les États -Unis citent , dans une partie distincte  du tableau  indiquent  un total de 
317 morts.602 
7.343.   À l'appui de sa position, le Mexique a communiqué, dans la pièce MEX -95, le tableau 
suivant qui vise à résum er ses éléments de pr euve sur la mortalité  et les blessures graves 
observables dans cette pêcherie, mais s ur une base autre que par opération:  
Éléments de preuve du Mexique  
Pêcherie  Année 
(indiquée 
dans les 
documents)  Mortalité/ 
blessures 
graves 
(indiquées 
dans les 
documents)  En relation avec 
les PBP  Surveillance par des 
observateurs  
Senne coulissante - 
WCPFC (à l'exclusion 
des flottilles 
nationales des 
Philippines et de 
l'Indonésie)603 2009 1 195 
(estimation de 
la WCPFC)  Inconnu  16% des jours de pêche  
Senne coulissante – 
Papouasie-Nouvelle - 
Guinée604 2014 280 Inconnu  100% (non formés pour 
observer les interactions avec 
les dauphins)  
Philippines (mer de 
Sulu), 5 navires 
équipés de sennes 
coulissantes605 1994 1 500 à 2  250 Inconnu  0% 
 
7.344.   Les Groupes spéciaux commencent leur évaluatio n en notant que, en ce qui concerne les 
dommages observables causés par la pêche à la senne coulissante sans encerclement des 
dauphins dans l'océan Pacifique occidental et central, les États -Unis ont fourni des éléments de 
preuve par opération pour les pér iodes suivantes: 2007 -2009, 2010, 2014 et 2015. Les données 
indiquent que le niveau initial de mortalité des dauphins entre 2007 et 2009, qui était de 27,12 
pour 1  000 opérations, est tombé à 2,64 morts en 2010 et n'est pas remonté ensuite. En 2015, le 
niveau de mortalité enregistré dans cette région spécifique était de  2,2 pour 1  000 opérations. 
S'agissant des blessures graves observées, nous notons que la période 2007 -2009 a présent é un 
pic de  279 blessures graves de dauphins  possibles sur 19 136 opératio ns observées, qui a été suivi 
                                                
600 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis aux questions 16 des Groupes spéciaux (faisant 
référence à Natio nal Marine Fisheries Service, Biological Opinion on the US WCPO Purse Seine Fishery 
(November 1, 2006), (pièce MEX -124), page 124).  
601 Mexique, observations sur les réponses des États -Unis aux questions n°  16 des Groupes spéciaux 
(faisant référence à WCPFC,  Status of ROP Data Management, WCPFC -TCC11-2015-IP05_rev1 
(10 September  2015), (pièce MEX -116), page 7).  
602 Mexique, observations sur les réponses des États -Unis aux questions n°  16 des Groupes spéciaux.  
603 Summary Information on Whale Shark and Cetacean In teractions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), 
page 3.  
604 Papua New Guinea, Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11 -AR/CCM -19 (August 2015), 
(pièce MEX -23), page 29.  
605 L. Dolar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and Northern 
Mindanao in the Philippines, in Report of International Whaling Commission (Special Issue 15) (1994), 
(pièce  MEX-117), page 358.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 127 - 
  en 2010 par 89 blessures graves possibles sur 20 853 opérations observées, en 2014 par 
1 blessure grave observée sur approximativement 25 760 opérations observées et, en 2015, par 
84 blessures graves sur 30 240 opérations obse rvées . 
7.345.   Le Mexique, pour sa part, a présenté des éléments de preuve seulement pour 2009, 
indiquant un nombre absolu de 1  195 dauphins morts ou gravement blessés dans l'océan Pacifique 
occidental et central, sans appliquer une méthode par opération. Il a éga lement présenté des 
données concernant les pêcheries de Papouasie -Nouvelle -Guinée et des Philippines pour 2014. 
Nous notons que les États -Unis ont aussi pris en compte ces zones océaniques en présent ant leurs 
chiffres par opération.  
7.346.   Les éléments de preuve fournis par les parties en ce qui concerne la pêche à la senne 
coulissante sans encerclement des dauphins dans l'océan Pacifique occidental et central sont 
volumineux et complexes. Le désaccord entre les parties sur l'interprétation de ces éléments de 
preuve, toutefois, semble porter principalement sur certaines pièces et questions.606 Nous 
examinerons chacun d'eux tour à tour  dans les paragraphes suivants . 
7.347.   Premièrement, les parties sont en dés accord au sujet de la pièce USA -17. Le Mexique fait 
valoir que le rapport contenu dans cette pièce étaye l'argument selon lequel les dauphins sont tués 
par des sennes coulissantes dans l'océan Pacifique occidental et central, à un taux très élevé 
(65%) lorsqu'il y a interaction.607 Selon le Mexique, ce pourcentage élevé dé montre que les 
navire s équipés de sennes coulissantes ne cherchent pas de manière proactive à protéger les 
dauphins, n'ont pas de filets comportant des éléments conçus pour la sécurité des dauphins , et 
n'ont pas ou n'utilisent pas les engins , les procédure s ou la formation spécialisée des capitaines ou 
des équipages  en vue d'assurer la sécurité des dauphins , qui sont obligatoires dans l'ETP. Le 
Mexique note aussi que l'étude elle -même indique qu'aucune donnée provenant des pêcheries 
nationales de l'Indonési e et des Philippines n' est incluse, et que l'étude couvre seulement la zone 
entre le 20ème parallèle sud et le 20ème parallèle nord.608 Selon le Mexique, cette étude montre 
aussi que la pêcherie entre le 20ème parallèle sud et le 20ème parallèle nord a  été le lieu de  41 871 
opérations à l a senne coulissante en 2010, c'est -à-dire moins de la moitié des 90  000 à 100  000 
opérations à l a senne coulissante  par an réalisées dans l'ensemble de la région de l'océan Pacifique 
occidental et central.609 Le Mexique estime donc qu'une projection pour la pêcherie limitée à la 
zone entre le 20ème parallèle sud et le 20ème parallèle nord sous -estime notablement  le niveau réel 
de mortalité et de blessures graves des  dauphins morts.  
7.348.   Le Mexique soutient aussi que les États -Unis ch erchent à mettre l'accent sur la mortalité 
plus faible  indiquée pour 2010, mais n'expliquent pas pourquoi il devrait être fait abstraction des 
chiffres plus élevés pour la période allant de 2007 à 2009, et en particulier pourquoi ils n'ont pas 
tenu compte du chiffre de la mortalité des dauphins estimé  dans le rapport  pour 2009 , 
soit 1 195.610 
7.349.   Nous notons que la pièce USA -17 contient un récapitulatif  des renseignements sur les 
interactions avec les requins -baleines et les cétacés dans la pêche rie à la senne co ulissante des 
eaux tropicales de l'océan Pacifique occidental et central, établi par le Secrétariat de la 
Communauté du Pacifique – Programme Pêche hauturière  de la WCPFC, en novembre  2011. Nous 
notons que ce document définit la couverture  géographique com me suit:  
Les données utilisées dans le présent document comprennent des données de niveau 
opérationnel provenant des feuilles de contrôle et des observateurs pour la période 
2007-2010 relatives aux senneurs opérant dans les eaux tropicales (20° N -20° S) de  
la pêcherie à la senne coulissante. Les pêcheries nationales de l'Indonésie et des 
Philippines sont exclues, car des données essentielles ne sont pas disponibles. Il est 
supposé dans les analyses que les données d'observation actuellement traitées, 
                                                
606 Nous rapp elons que, comme il est indiqué à la section 7.7.1.2.1.6, nous avons déjà examiné 
certaines des préoccupations du Mexique concernant les données et les éléments de preuve communiqués par 
les États -Unis su r l'océan Pacifique occidental et central.  
607 Mexique , première communication écrite, ( faisant référence à  Summary Information on Whale Shark 
and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular 
Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), paragraphe 80).  
608 Mexique, première communication écrite, paragraphe 80.  
609 Mexique, première communication écrite, paragraphe 80.  
610 Mexique, première communication écrite, paragraphe 81.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 128 - 
  corres pondant à un taux de surveillance de 16% des jours de pêche sur la période 
2007-2009, et un taux de surveillance de 45% des jours de pêche en 2010, sont 
représentatives de l'ensemble des opérations de pêche à la senne coulissante pendant 
ces périodes.611(notes de bas de page omises)  
7.350.   S'agissant de l'interaction avec les cétacés à dents et de leur mortalité, la pièce indique ce 
qui suit:  
Des interactions ont eu lieu dans tous les types d'opérations courantes à la senne 
coulissante (tableau 3a, b), mais sont plu s courantes dans les types d'opérations 
associées (DCP et rondins dérivants et fixes). Des interactions avec de faux -orques 
(figure 3a, b) et des dauphins (figure 4a, b) ont été largement observées dans 
l'ensemble des eaux tropicales de la pêcherie à la se nne coulissante relevant de la 
WCPFC … Les taux de mortalité étaient généralement élevés (65% des interactions), 
certains rapports indiquant que les animaux n'étaient pas détectés dans les filets 
suffisamment tôt pour être relâchés et s'étaient noyés. Ces taux d'interaction et de 
mortalité permettent d'inférer une mortalité totale des cétacés dans la pêcherie à la 
senne coulissante, de 1  195 animaux en 2009 (tableau 2a). En 2010, à la fois les taux 
de rencontre et de mortalité ont été nettement plus bas que  ceux qui avaient été 
observés durant les trois années précédentes, entraînant une estimation beaucoup 
plus faible de la mortalité des cétacés à dents, soit 110 (tableau 2b).612 
7.351.   Nous notons donc que, comme le Mexique l'a fait valoir, l'étude a une couverture  
géographique limitée et elle chiffre à 1 195  le nombre total de cétacés à dents morts dans la 
pêche rie à la senne coulissante en 2009 . 
7.352.   Cela étant dit, nous ne sommes convaincus par aucun des arguments du Mexique. 
S'agissant du fait que l'étude montre que la pêcherie entre le 20ème parallèle sud et le 20ème 
parallèle nord a été le lieu de  41 871 opérations à la senne coulissante en 2010, c'est -à-dire moins 
de la moitié des 90  000 à 100  000 opérations à la senne coulissante menées par an dans toute la 
région  de l'océan Pacifique occidental et central, nous notons que l'étude indique clairement que 
les données d 'observat ion traitées sont représentatives de l'ensemble des opérations de pêche à la 
senne coulissante au cours de ces périodes. Il n'y a par ailleurs  aucune indication qu'une telle 
extrapolation serait déraisonnable ou erronée d'un point de vue statistique. De plus, nous 
observons que les États -Unis ne s'appuient pas uniquement sur cette pièce pour présent er leurs 
arguments concernant l'océan Pacifique  occidental et central. La pièce USA -17 fait seulement 
partie de la base d'éléments de preuve étayant  les arguments des États -Unis relatif à  cette 
pêcherie particulière. De fait, comme le démontr e le tableau ci -avant , les États -Unis ont présenté 
des donnée s pour plus de dix sous-régions différentes de l'océan Pacifique occidental et central, et 
la pièce USA -17 n'est qu'un des éléments de preuve sur lesquels le tableau est basé.  
7.353.   De même, le tableau présente des données pour une période plus longue que la seu le 
période 2007 -2009, et il ne fait pas abstraction du chiffre de la mortalité des dauphins estimé dans 
la pièce USA -17, soit 1 195 pour 2009. À cet égard, nous notons que, bien que l'étude figurant 
dans la pièce USA -17 mentionne qu 'il est possible  d'"infé rer une mortalité totale de s cétacés à 
dents dans la  pêche rie à la senne coulissante de 1  195 animaux en 2009 (tableau  2a)"613, ce sont 
des chiffres  absolus de la mortalité des dauphins extrapol és à partir des chiffres par opération 
figurant dans le tableau 2a. En fait, lorsqu'on examine ce tableau, il ressort clairement que les 
données qui y sont présentées correspondent aux mêmes données par opération figurant dans le  
                                                
611 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tro pical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), 
page 1.  
612 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), 
pages 2 et 3.  
613 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Pa lau (November 2011), (pièce USA -17), 
pages 2 et 3.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 129 - 
  tableau des États -Unis, c'est -à-dire 27,12 morts pour 1  000 opérations.614 Nous rejetons don c les 
deux affirmations du Mexique concernant la pièce USA -17. 
7.354.   Deuxièmement, les parties sont en désaccord au sujet de la pièce MEX -21. Le Mexique 
introduit ce rapport car il contient les déclarations ci-après  concernant les dommages causés aux 
dauphins:  
Les dauphins à long bec et les dauphins de Fraser font l'objet d'importantes captures 
accessoires lors des pêches pratiquées par les Philippines. Aux Philippines, les 
scientifiques ont estimé qu'environ 2  000 dauphins - principalement des dauphins à 
long be c, des dauphins tachetés pantropicaux et des dauphins de Fraser - étaient tués 
chaque année, probablement à des niveaux non durables, par une flottille de cinq 
thoniers -senneurs utilisant des dispositifs de concentration du poisson".615 
7.355.   En réponse, les États -Unis font valoir que cette étude, à la base  des statistiques présentées 
par le Mexique, a plus de 20 ans et qu'elle est réfutée par des rapports plus récents.616 Ils 
estiment  aussi que la pièce plus récente MEX -22 présentée par le Mexique semble revoir à la  
baisse l'ancienne (1992) estimation de la mortalité, la ramenant à  500 dauphins par an et, en ce 
qui concerne la pêche actuelle, elle indique seulement que des opérations "comportent toujours 
des captures accessoires", sans donner à entendre que le niveau  est comparable à ce qu'il était 
dans le passé.617 Les États -Unis réfutent également les données présentées dans la pièce MEX -21 
en faisant valoir que des données récentes de la WCPFC confirme nt que le taux de mortalité des 
dauphins dans la pêche rie à la sen ne coulissante de l'océan Pacifique occidental et central est 
beaucoup plus bas que dans les encerclements de dauphins d ans l'ETP (55 dauphins morts au 
cours de  20 853 opérations observé es dans les eaux tropicales de la pêche rie à la senne 
coulissante en 2 010, contre 1  169 morts observées au cours de  11 645 encerclements de dauphins 
observés dans l'ETP la même année618, et 765 morts au cours de  11 010 encerclements de 
dauphins observés en 2015).619 Les États -Unis soutiennent aussi que des rapports récents sur la 
pêche rie à la senne coulissante des Philippines en particulier indiqu aient, sur la base d'un  taux de  
surveillance de la pêche en haute mer par des observateurs  de 100 %, que seulement 18 dauphins 
avaient été tués en 2014620 et 7 avaient été tués en 2015.621 
7.356.   La pièce MEX -21 contient un rapport intitulé Worldwide Bycatch of Cetaceans ( capture s 
accessoire s de cétacés au niveau mondial ), établi par le Département du commerce des États -Unis 
en juillet  2007. Nous notons que la référence complète citée par le Mexique  a la teneur suivante:  
Approximativement 1 700 dauphins à gros nez et 1 000 dauphins à long bec sont 
accidentellement capturés, à des niveaux non durables, lors des pêches aux filets 
maillants, aux filets dérivants et à la senne coulissante pratiquées dans  l'océan 
Pacifique occidental et central au large des côtes de l'Australie. Peut -être 5 à 50% de 
la population des sotalies de Chine sont accidentellement capturées dans des filets 
dérivants au large et dans des filets maillants près des côtes posés pour p rotéger les 
baigneurs des requins au nord de Brisbane (Australie) et le long de la section centrale 
de la Grande barrière de corail. Cependant, étant donné l'insuffisance des estimations 
sur les populations et les captures accessoires, ces pourcentages son t suspects.  
Les dauphins à long bec et les dauphins de Fraser font l'objet d'importantes captures 
accessoires lors des pêches pratiquées par les Philippines. Aux Philippines, les 
scientifiques ont estimé qu'environ 2  000 dauphins - principalement des dauph ins à 
long bec, des dauphins tachetés pantropicaux et des dauphins de Fraser - étaient tués 
                                                
614 Summary Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine 
Fishery, Paper prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17). 
615 Mexique, première communication écrite, paragraphe 74.  
616 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 84.  
617 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 84.  
618 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 84.  
619 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 84 (faisant référence à IATTC, Fishery 
Status Report N °. 14 (2016), (pièce MEX -06)). 
620 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 86 et 87 (faisant référence à Philippines, 
Annual Report to the Commission, WCPFC -SC11/AR/CCM -20 (September 28, 2015), (pièce USA -38)). 
621 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 86 et 87 (faisant référence à Philippines, 
Annual Report to the Commission, WCPFC SC12 -AR/CCM -20 (June 2016), (pièce USA -105)).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 130 - 
  chaque année, probablement à des niveaux non durables, par une flottille de cinq 
thoniers -senneurs utilisant des dispositifs de concentration du poisson. Les 
scient ifiques estiment qu'encore plus de cétacés peuvent être capturés dans des filets 
tournants; d'après une estimation concernant la mer de Sulu orientale, ce nombre 
était de 2  000 à 3  000 par an. Des pêches visant les petits cétacés ont également été 
signalée s, avec pas moins de 200 à 300 dauphins capturés par an à San Francisco et 
des chiffres moins élevés d'animaux capturés pour servir d'appâts dans la pêche au 
requin et au nautile chambré (Nautilus pompilius) à Palawan. Actuellement, il n'existe 
aucune esti mation des captures accessoires totales aux Philippines, mais d'après des 
analyses préliminaires d'études sur l'abondance des cétacés, les captures accessoires 
actuelles ne sont pas d'un niveau durable.622 (notes de bas de page omises.)  
7.357.   Nous notons que, bien  que le rapport date de juillet  2007, la source des données sous-
jacentes  est un rapport de 1994. Selon nous, cela donne à penser  que ces conclusions doivent être 
mises en contraste avec des données plus récentes, s'il y en a de disposi bles, pour confirmer  si la 
situation de 1994 existe toujours. À cet égard, nous notons que les États -Unis ont présenté des 
rapports concernant  les Philippines pour 2014 et 2015, qui sont résumés dans le tableau présenté 
par les États -Unis. Ce tableau semble montrer une image différente des risques encourus par les 
dauphins, et montrer en particulier que la mortalité des dauphins caus ée par la pêche à la senne 
coulissante sans encerclement des dauphins a considérablement  baissé dans cette zone océanique. 
Nous estimons donc sans  fondement les arguments du Mexique concernant la pièce MEX -21. 
7.358.   Troisièmement, les parties sont en dés accord au sujet de la pièce MEX -22. Le Mexique 
soutient que ce rapport récent indique que, dans une pêcherie des Philippines, des sennes 
coulissantes sont  déployées la nuit, et des lumière s allumées pour attirer les thons, ce qui  entraîne 
des captures accessoires de dauphins importantes. Selon les États -Unis, le Mexique fait valoir que 
les Groupes spéciaux devraient s'appuyer sur des rapports anecdotiques d u début des années 
1990.623 
7.359.   Nous notons que la pièce MEX -22 contient un rapport du troisième Symposium sur les 
mammifères marins d'Asie du Sud -Est, série technique CMS n°  32 (2015), Convention sur les 
espèces migratoires. Il contient l'échange suivant:  
Peter Thomas: S'agissant de la pêche à la senne coulissante la nuit, quels sont les 
éléments de preuve pour ce qui est de l'emmêlement  et de la capture?  
Réponse (Louella Dolar): … Pour les thoniers équipés de lumières, sur la base des 
interviews de 1992, il a é té estimé à partir de 2 mois d'observation que 500  dauphins 
étaient tués par an. En 2012, quatre senneurs utilisant une lumière intense avaient 
encore fait des captures accessoires.624 
7.360.   Selon nous, la pièce MEX -22 présente les mêmes défauts que la pièce MEX -21, à savoir 
que les sources des données sous-jacentes  sont des interviews  de 1992. Cette conclusion doit 
donc être comparée aux données plus récentes présentées par les États -Unis. De plus, le fait que, 
en 2012, quatre senne urs utilisant une lumière intens e avaient encore fait  des captures 
accessoires n'est pas en contradiction avec les données plus récentes contenues  dans le rapport 
annuel des Philippines à la Commission, présenté dans la pièce USA -105, étant donné que les 
                                                
622 Young and Iudic ello, Worldwide Bycatch of Cetaceans, US Department of Commerce, NOAA Tech. 
Memo. NMFS -OPR-36 (July 2007), (pièce MEX -21), pages 112 et 113.  
623 L. Dolar, Incidental Takes of Small Cetaceans in Fisheries in Palawan, Central Visayas and Northern 
Mindanao in t he Philippines, in Report of International Whaling Commission (Special Issue 15) (1994), (pièce 
MEX-117), page 355 (expliquant que les renseignements ont été collectés "de façon opportuniste" auprès de 
"pêcheurs et d'autres personnes locales bien informées "). D'après les observations des États -Unis sur la 
réponse du Mexique à la question n°  57 des Groupes spéciaux, on peut  également noter que l'auteur a précisé 
que les navires examinés par l'article  produisaient non pas pour le marché mondial des produits d u thon, mais 
"pour les marchés locaux". Voir la page 357 (faisant référence à la Convention sur les espèces migratoires, 
rapport du troisième Symposium sur les mammifères marins d'Asie du Sud -Est (2015), (pièce MEX -22)), la 
page 83 (citant l'auteur d e l'article de 1994 faisant référence aux " interviews  de 1992" et semblant r amener  
l'estimation antérieure de la mortalité des dauphins de 2 000 à 500 morts par an); États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 84.  
624 Convention on Migratory Species, Rep ort of the Third Southeast Asian Marine Mammal Symposium, 
CMS Technical Series No. 32 (2015), (pièce MEX -22), page 83.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 131 - 
  déclarations  antérieures figurant  dans la pièce MEX -22 ne quantifient pas le volume des captures 
accessoires dans cette zone océanique; elles introduisent seulement un indicateur qualitatif des 
captures accessoires pour ces quatre navires équipés de sennes coulissantes. Par conséquent, 
nous ne souscrivons pas aux arguments du Mexique concernant la pièce MEX -22. 
7.361.   Enfin, nous passons aux arguments du Mexique concernant la fiabilité des rapports 
d'observateurs dans cette région, expliqués au paragraphe 7.3 40, plus haut. Nous rappelons que 
le Mexique soutient que les États -Unis mentionnent les données des observateurs provenant de la 
WCPFC comme si elles étaient complètes et pertinentes pour évalu er les profils de risque aux fins 
de la mesure concernant le thon.  
7.362.   Nous notons que le Mexique lui -même n'a suggéré aucune méthode particulière que les 
États-Unis auraient dû suivre pour ajuster les données qu'ils avaient communiquées afin de  tenir 
compte de ces questions  d'échantillonnage. Dans la mesure où le Mexique fait valoir que les 
rapports de la W CPFC sont intrinsèquement non fiables, au moins aux fins des présentes 
procédures, nous ne partageons pas son avis . 
7.363.   S'agissant de l'affirmation du Mexique sur la principale responsabilité des observateurs de 
la WCPFC625, nous estimons que, même si la princip ale responsabilité des observateurs de la 
WCPFC est de surveiller la pêche de poissons et non de faire rapport sur les interactions avec les 
mammifères marins, cela ne rend pas nécessairement leurs rapports non fiables ou non pertinents 
pour notre évaluati on des captures accessoires de mammifères marins ou des dommages causés 
aux dauphins par la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans l'océan 
Pacifique occidental et central. En réalité, le fait que les observateurs font des rapports  sur les 
captures accessoires indique que leur tâche comprend  la surveillance des captures accessoires, 
même s'ils ont aussi d'autres responsabilités. Notre avis à cet égard est étayé par le fait que ces 
renseignements sont régulièrement utilisés par la WC PFC pour évalu er la situation dans les 
pêcheries relevant de sa compétence. En outre, et comme nous l'avons dit précédemment, les 
ORGP, comme la WCPFC, sont des experts de la conservation des ressources ma rines. Il se peut 
que les renseignements provenant de ces observateurs ne soient pas toujours parfaits à tous 
égards. Néanmoins, selon nous, ce sont les meilleur es preuves  scientifiques disponibles fourni es 
par les parties, et nous ne voyons aucune raison d'en faire abstraction pour les raisons indiquées 
par le Mexique.  
7.364.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'affirmation du Mexique concernant les 
observateurs et constatons que, étant donné que la source des données figurant dans le  tableau 
présenté par les États -Unis est principalement une ORGP, à s avoir la WCPFC, et étant donné que, 
à notre avis , les ORGP sont des expert es dans ce domaine, nous estimons approprié de nous 
appuyer sur ces données pour formuler nos constatations sur les dommages observables causés 
par la pêche à la senne coulissante sa ns encerclement des dauphins dans l'océan Pacifique 
occidental et central.  
7.365.   Par conséquen t, s'agissant des dommages observables, nous constatons que les données 
montrent que la mortalité par opération des dauphins due à  la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement de s dauphins dans l'océan Pacifique occidental et central était de 2,64, 1,2 et 2,2 
pour 1 000 opérations en 2010, 2014 et 2015, respectivement. Nous constatons aussi que, au 
cours de la période 2007 -2009, les données montrent que le nombre mo yen de dauphins morts 
par opération était sensiblement plus élevé, à savoir 27,12 morts pour 1  000 opérations. Nous 
constatons également qu'il y a eu  279 dauphins relâchés vivants au cours de la période 
2007-2009, 89 en 2010 et 84 en 2015; et que, en 2014,  1 dauphin a été gravement blessé.  
7.366.   S'agissant des dommages observables mais non observés, nous commençons pas noter 
qu'aucune partie n'a présenté d'éléments de preuve sur l'importance  des dommages non observés 
résultant de la pêche à la senne coulissante s ans encerclement des dauphins dans l'océan 
Pacifique occidental et central. Nous rappelons, comme il est indiqué plus haut, que la fréquence 
des interactions avec les dauphins pourrait servir d'indicateur supplétif pour évaluer les dommages 
non observés, p uisque l'importance des interactions avec les dauphins représente le nombre 
maximal possible de morts et de blessures graves. Les États -Unis ont communiqué, dans la pièce 
USA-179 Rev., les renseignements ci-après , par opération, sur l'importance des intera ctions avec 
                                                
625 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  16 des Groupes spéciaux; 
deuxième communication écrite, paragraphe  81. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 132 - 
  les dauphins associées à la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans 
l'océan Pacifique occidental et central:  
Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Année  Opérations 
observées  Opérations 
positives  % 
d'opérations 
positives  Dauphins 
chassés  Dauphins 
encerclés  Dauphins 
morts  Interactions 
pour 1  000 
opérations  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  
2007- 
2009 19 136 134 0,70%  Aucun 
élément 
de preuve 
d'un cas 
quelcon -
que 798 
(interac - 
tions)  519 41,70  27,23  
2010 20 853 37 0,18% Aucun 
élément 
de preuve 
d'un cas 
quelcon -
que 144 
(interac - 
tions)  55 6,91 2,64 
2014 25 760 
(estimation)  309 
(maximum 
possible)  1,51%  Aucun 
élément 
de preuve 
d'un cas 
quelcon -
que 350 
(interac - 
tions)  31 13,59  1,2 
 
7.367.   Les données figurant dans le  tableau montrent que, pour chacune des trois périodes 
différentes visées , le pourcentage d'opérations au cours de squelles une interaction quelconque 
avec des dauphins a été enregistrée est inférieur à 2 %, tombant jusqu'à  0,18% en 2010. Pour ce 
qui est des chiffres  par opération, nous notons que le niveau des interactions avec les dauphins 
pour 1  000 opérations variait entre 41,70 pendant la période 2007 -2009, 6,91 en 2010 et 13,59 
en 2014. À  notre avis , cela indique que le niveau des interactions avec les dauphins est faible dans 
cette zone océanique et qu'il y a donc une probabilité très faible que des dommage s non observé s 
soient  causé s aux dauphins.  
7.368.   Enfin, nous notons qu'aucune des parties n'a présenté d'éléments de preuve selon lesquels 
la pêche à la senne couli ssante sans encerclement des dauphins dans l'océan Pacifique occidental 
et central caus ait des dommages non observables du type causé par l'encerclement des dauphins. 
En réponse à une question des Groupes spéciaux, le Mexique a fait valoir ce qui suit:  
Dans les zones où la pêche au moyen de DCP implique des interactions avec les 
dauphins sans aucune supervision des précautions prises pour assurer la sécurité des 
dauphins, comme dans l'océan Pacifique occidental et central, il devrait être présumé 
qu'il y a aussi des dommages non observables, semblables à ceux dont les États -Unis 
présument l'existence dans l'ETP. En particulier, à l'extérieur de l'ETP, il n'y a aucune 
procédure obligatoire pour assurer la protection des dauphins qui sont libérés des 
filets ou  des hameçons. Dans ces circonstances, les dauphins peuvent subir un stress 
et un risque de dommage physique bien plus importants que ceux dont les Etats -Unis 
allèguent qu'ils subissent dans l'ETP.626 
7.369.   Cependant, le Mexique n'a présenté aucun élément de preuv e à l'appui de cette 
affirmation . De plus, comme nous l'avons expliqué, notre conclusion concernant l'existence de 
dommages non observables dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP n'est pas fondée sur une hypothèse, mais  en fait sur un examen attentif d'éléments de 
preuve importants recueillis pendant  près de 20 ans.  
7.370.   Sur cette base, nous constatons que les éléments de preuve figurant dans le dossier ne 
montrent pas que la pêche à la senne coulissante sans encerclement des  dauphins dans l'océan 
Pacifique occidental et central cause les types de dommages non observables causés par la pêche 
à la senne coulissante par encerclement des dauphins dans l'ETP.  
                                                
626 Mexique, réponse à la question n°  68 des Groupes spéciaux, paragraphe 45.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 133 - 
  7.371.   Nous passons maintenant à l'évaluation du profil de risqu e de la pêche à  la senne 
coulissante sans encerclement des dauphins dans l'océan Indien.  
7.372.   Les États -Unis allèguent que, dans la pêche rie à la senne coulissante européenne des eaux 
tropicales de l'océan Indien, moins d e 1% des 3  052 opérations observées ont impliqu é une 
quelconque interaction avec des mammifères marins, et aucun mammifère marin n'a été encerclé 
ou capturé.627 Les États -Unis soutiennent aussi qu'une étude antérieure concernant les 
thoniers -senneurs dans l'océan Indien occidental étaye les constatations de cett e étude, concluant 
que, "dans l a haute mer  de l'océan Indien occidental, les associations entre les thons et les 
dauphins sont rares, elles ne sont pas utilisées pour la pêche à la senne coulissante, et il n'y a 
aucun problème de captures accessoires de da uphins."628 
7.373.   Les États -Unis ont communiqué, dans la pièce USA -179 Rev., des données sur la pêche rie 
à la senne coulissante européenne des eaux tropicales de l'océan Indien pour la période 
1995-2009, par opération, qui sont reproduites ci -après : 
Résumé des élé ments de preuve des États -Unis 
Pêcherie  Année  Opérations 
observées  Mortalité 
observée  Animaux 
gravement 
blessés, ou 
relâchés 
vivants 
observés  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  Source des 
données  
Senne 
coulissante 
dans les 
eaux 
tropicales de 
l'océan 
Indien – UE 1995- 
2011629 6 129 2 cétacés 
(maximum 
possible)  37 cétacés 
relâchés vivants  0,33 Rapports 
d'observa -
teurs (7,8% 
des activités 
des navires)  
2003- 
2009630 3 052 0 Aucun cas 
attesté  0,00 Rapports 
d'observa -
teurs (taux de 
surveillance: 
4,6%)  
 
7.374.   Les États -Unis considèrent  que, d'après une étude portant sur la période 1995 -2011, qui 
est indiquée  dans le tableau ci -avant , le taux de mortalité des dauphins résultant de la pêche à la 
senne coulissante sans encerclement des dauphins était très faible , à savoir 0,3 3 pour 
1 000 opérations au cours de cette période particulière.  
7.375.   Le Mexique conteste les chiffres présentés par les États -Unis. Il soutient que l'une des 
études sur lesquelles le tableau ci -dessous s'appuie était limitée à un petit échantillon de navires 
français et espagnols équipés de sennes coulissantes.631 S'agissant d'une étude antérieure 
mentionnée par les États -Unis, le Mexique soutient que cette étude était fondée  sur des données 
d'observateurs à bord de plusieurs navires soviétiques équipés de sennes coulissantes de 1986 à 
1992, portant  seulement sur 492 opérations.632 
7.376.   Nous notons que le Mexique lui -même n'a présenté  aucun élément de preuve concernant 
les dommages observables ou non observables causés aux dauphins par la pêche à la senne 
coulissante sans  encerclement des dauphins dans l'océan Indien.  
                                                
627 États-Unis, première communication écrite (faisant référence à Monin J.  Amande et al., Precision in 
Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in the Indian O cean, ICES J. Mars Sci. (2012), 
(pièce USA -21), paragraphe 55).  
628 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 84 (faisant référence à Evgeny 
V. Romanov, Bycatch in the Tuna Purse Seine Fisheries of the Western Indian Ocean, 100 Fisheries  Bulletin 90 
(2002), (pièce USA -9)). 
629 Lauriane Escalle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: 
Interactions but Few Mortalities, 522  mars Ecol. Prog. Ser. (2015), (pièce USA -145),  pages 255, 257, 260, 
montrant q u'au moins 37 des 39 cétacés encerclés ont été relâchés vivants.  
630 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012), (pièce USA -21), pages 2, 3 et 6.  
631 Mexique, pre mière communication écrite, paragraphe 82. 
632 Mexique, première communication écrite, paragraphe 83. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 134 - 
  7.377.   S'agissant des arguments du Mexique, nous notons que la pièce USA -9 contient une étude 
sur les captures accessoires dans les pêche ries thonières à la senne coulissante  de l'océan Indien 
occidental , datant  de 2002, qui indique ce qui suit: " les évaluations des captures accessoires 
étaient basées sur des données recueillies par des observateurs scientifiques de Yug -NIRO à bord 
de thoniers -senneurs soviétiques (depuis 1992, russes) dans l'océan Indien occidental,  en 1987, et 
en 1990 -1991. Les navires étaient de type "Rodina". De plus, les données d 'observation  recueillies 
dans la même zone à bord de navires -jumeaux d'AtlantNIRO et "Zaprybpromrazvedka" pendant la 
période 1986 -1990 et les données de TINRO et TURNIF de 1990 et 1992 ont été utilisées. Les 
navires de pêche utilisaient tous des sennes coulissantes de 1  800 m de longueur, de 250 à 280 m 
de largeur et avec des mailles de 90 à 100 mm dans la poche".633 Nous souscrivons à l'avis du 
Mexique selon lequel les don nées figurant dans la pièce USA -9 semblent être obsolètes et, par 
conséquent, les conclusions de cette étude devraient être vérifiées au moyen de  données plus 
récentes, s'il y en a de dispo nibles , pour confirmer si la situation décrite dans l'étude existe  
encore . 
7.378.   Cependant, nous notons que, dans le tableau ci -avant , les États -Unis utilisent des données 
provenant de sources autres que la pièce USA-9. En fait, le tableau présente des données 
provenant de la pièce USA -145, qui contient  une étude de 2015 menée par Lauriane Escalle et al., 
intitulée "Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: Interactions 
but Few Mortalities"1* (Cétacés et pêcheries thonières à la senne coulissante dans les océans 
Atlantique et Indien: des intérac tions mais peu de morts) , et de la pièce USA -21, qui contient  une 
étude de 2012 de Monin J.  Amande et al., intitulée "Precision in Bycatch Estimates: The Case of 
Tuna Purse Seine Fisheries in the Indian Ocean"2*(Précision des estimations de captures 
access oires: cas des pêcheries thonières à la senne coulissante dans l'océan Indien) . En 
conséquence, comme les États -Unis se sont appuyés sur d'autres éléments de preuve que l'étude 
figurant dans la pièce USA-9, nous trouvons la critique du Mexique dénuée de pe rtinence . 
7.379.   S'agissant des arguments du Mexique au sujet de la pièce USA -21, et en particulier de 
l'affirmation du Mexique selon laquelle l'étude sur laquelle les États -Unis s'appuient pour soutenir  
qu'il n'y a pas de  mortalité des dauphins dans l'océan Indi en était limitée à un petit échantillon  de 
navires français et espagnols équipés de sennes coulissantes634, nous notons que la pièce 
mentionnée contient une "analyse … axée sur la pêche rie à la senne coulissante européenne dans 
l'océan Indien pour examiner l e problème majeur de l'estimation des prélèvements  dans les 
pêcheries  d'espèces non visées, associées et dépendantes".635 La pièce contient des données qui 
ont été "recueillies au cours du programme d'observation européen depuis 2003" afin: 
i) d'estimer les captures accessoires annuelles pour les groupes taxonomiques et 
espèces marins pélagiques de la pêcherie à la senne coulissante européenne dans 
l'océan Indien, sur la base de simples procédures d'extrapolation; ii) d'analyser 
l'erreur relative et le biais dans les estimations des captures accessoires en tant que 
fonction de la couverture de l'échantillon et de deux indices décrivant la distribution 
statistique des captures accessoires des espèces; et enfin iii) de fournir des indications 
sur les niveaux de surveillance par des observateurs requis pour estimer de manière 
exacte et précise les captures accessoires des espèces, de façon à concilier les 
stratégies d'échantillonnage actuelles et les objectifs de gestion durable et de 
conservation promus par les O RGP relatives au thon.636 
7.380.   Nous notons également que, en ce qui concerne les captures accessoires dans la pêche rie 
thonière à la senne coulissante, la pièce indique que des captures accessoires de "[m]ammifères 
marins ont eu lieu  dans moins d e 1% des opératio ns observées et ces animaux  ont toujours été 
relâchés vivants sans avoir été transportés à bord du navire ; il n'y a donc pas eu de  mortalité 
directe due à l'incidence des opérations à la senne coulissante. Les tortues ont aussi été rejetées 
                                                
633 Evgeny V.  Romanov, Bycatch in the Tuna Purse Seine Fisheries of the Western Indian Ocean, 100 
Fisheries Bulletin 90 (2002), (pièce USA -09), page 91 (notes  de bas de page omises).  
634 Mexique, première communication écrite, paragraphe 82.  
635 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012), (pièce USA -21), page 2.  
636 Monin J. Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012), (pièce USA -21), page 2.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 135 - 
  vivantes, génér alement, mais aucune mesure  spécifique n'a été prise pour recueillir des 
renseignements sur les taux de survie des animaux relâchés".637 
7.381.   A notre avis , la technique d'échantillonnage utilisée dans cette étude ne minimise en  rien 
les conclusions générales qui sont atteintes . Nous souscrivons à l'avis des États -Unis selon lequel 
les organismes  de réglementation nationa ux, les ORGP et les scientifiques du monde entier 
utilisent la méthode d 'extrapolation de données à partir d'un sous -ensemble d'opération s de pêch e 
dans une pêcherie pour donner une image globale de cette pêcherie, et nous notons que de 
nombreuses pièces figurant dans le dossier donnent  des exemples d'études utilisant cette 
méthode.638 À cet égard, nous n'estimons pas que l'utilisation d'un échantillo n comprenant 
seulement des navires français et espagnols équipés de sennes coulissantes pour aboutir à des 
conclusions générales diminue la fiabilité des résultats obtenus dans les études. De fait, comme il 
a été noté par les États -Unis639, les données conce rnant la pêche rie à la senne coulissante de 
l'océan Indien à l'appui de cette étude étaient suffisantes pour que les auteurs puissent produire  
des estimations annuelles des captures accessoires, avec des intervalles de confiance de 95 %, 
pour tous les "gran ds groupes taxonomiques et espèces" pour lesquels il y avait des captures 
accessoires640, ainsi que pour conclure que "l' importance  des captures accessoires dans les 
pêche ries à la senne coulissante pour le thon tropical [était] faible" .641 Par conséquent, nou s ne 
souscrivons pas aux arguments du Mexique à cet égard.  
7.382.   De plus, comme il est noté plus haut, et comme l'Organe d'appel l'a souligné dans la 
première procédure de mise en conformité642, la collecte et l'évaluation des données concernant 
ces dommages sont généralement très difficiles. À  notre avis , une étude n e doit  pas 
nécessairement atteindre un seuil préétabli d'échantillonnage pour être prise en compte par un 
groupe spécial de l'OMC. S'agissant des pièces en cause en l'espèce , nous considérons que le fa it 
que ce sont des études scientifiques publiées dans une revue à comité de lecture donne à penser 
que leurs résultats peuvent être considérés comme constituant une évaluation adéquate des 
risques pour les dauphins. Nous notons aussi que le Mexique lui -même n'a pas fourni d'éléments 
de preuve de re mplacement  que nous aurions pu utiliser pour évaluer les dommages observables 
causés aux dauphins par la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans 
l'océan Indien.  
                                                
637 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheri es in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012) (pièce USA -21), page 6.  
638 États-Unis, réponse à la question n° 95 des Groupes spéciaux (faisant référence à William A.  Karp, 
Lisa L.  Desfosse, and Samantha G.  Brooke (eds.), NMFS, US National Bycatch Report,  (2011), (pièce USA -61), 
page 391, tableau 4.6.C.1, et page 394, tableau 4.6.D.1); US National Bycatch Report First Edition Update, 
(pièce USA -62), tableau 8.3; US National Bycatch Report First Edition Update, (pièce USA -63),; NMFS, False 
Killer Whale: Haw aiian Islands Stock Complex (January 8, 2013), (pièce USA -113) page 267), tableau 8.4; 
NMFS, False Killer Whale: Hawaiian Islands Stock Complex (December 31, 2015), (pièces USA -114, MEX -118), 
pages 284 et 285; Karin A.  Forney, SFSC, Estimates of Cetacean M ortality and Injury in Two US Pacific 
Longline Fisheries, 1994 -2002 (2004), (pièce USA -118), page 14; AIDCP, Report on the International Dolphin 
Conservation Program, document MOP -28-05 (October 18, 2013), (pièce MEX -08), tableau 3; Summary 
Information on Whale Shark and Cetacean Interactions in the Tropical WCPFC Purse Seine Fishery, Paper 
prepared by SPC -OFP, 8th Regular Session, Koror, Palau (November 2011), (pièce USA -17), pages 5 et 6; 
Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fi shery in the Atlantic Ocean for the 
2003-2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), page 358; Monin J.  Amande et al., 
Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: Estimation and 
Characteristics  for 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 2113 (2011), (pièce USA -20), 
page 2120; Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012), (pièce USA -21), pag es 5 et 6; Hernandez -Milian et al., Results of a 
Short Study of Interactions of Cetaceans and Longline Fisheries in Atlantic Waters, 612 Hydrobiologia 254 
(2008), (pièce USA -40), page 264; Hsiang -Wen Huang, Bycatch of High Sea Longline Fisheries and Measur es 
Taken by Taiwan: Actions and Challenges, 35  mars Pol'y 712 (2011), (pièce USA -127), page 715; Japan, 
Annual Report to the Commission, WCPFC -SC12/AR/CMM -10 (July 5, 2016), (pièce USA -152), page 38; Alison 
McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Iris h Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: Implementing Council 
Regulation (EC) N° 812/2004 (2011),  (pièce USA -163), pages 1 et 2.  
639 États-Unis, réponse à la question n°  95 des Groupes spéciaux.  
640 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Cas e of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012), (pièce USA -21), pages 5 et 6.  
641 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars Sci. (2012),  (pièce USA -21), page 8.  
642 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.252.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 136 - 
  7.383.   Pour les raisons qui précèd ent, et compte tenu  de la nature scientifique des données du 
tableau présenté par les États -Unis, nous estimons  approprié de nous appuyer sur ces données 
pour évaluer l'importance des dommages observables causés aux dauphins par la pêche à la senne 
couliss ante sans encerclement des dauphins dans l'océan Indien. Nous constatons donc que la 
mortalité des dauphins causée par la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins 
dans l'océan Indien est très faible, avec un p ic de 0,33 mort pour 1  000 o pérations, indiqué pour la 
période 1995 -2011.  
7.384.   S'agissant des dommages non observés, nous notons que les parties n'ont présenté aucun 
élément de preuve concernant ce type de dommage dans cette zone océanique particulière pour la 
pêche à la senne coulissante  sans encerclement des dauphins. Nous rappelons toutefois que la 
fréquence des interactions avec les dauphins p ourrait  servir d'indicateur supplétif pour évaluer les 
dommages non observés, puisque l 'importance  des interactions avec les dauphins représente le 
nombre maximal possible de morts et de blessures graves. À cet égard, nous notons que, dans la 
pièce USA -179 Rev., les États -Unis ont communiqué les renseignements ci-après , par opération, 
sur l'importance  des interactions avec les dauphins dans l'océan  Indien:  
Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Pêcherie  Année  Opérations 
observées  Opéra -
tions 
positi -
ves Dauphins 
chassés  Dauphins 
encerclés  Dauphins 
morts  Interactions 
pour 1  000 
opérations  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  
Senne 
coulis -
sante 
des 
eaux 
tropica -
les de 
l'océan 
Indien643 2003-
2009 3 052 Inconnu 
(moins 
de 30)  Aucun 
élément 
de preuve 
d'un cas 
quelcon -
que Inconnu  0 moins de 10  0 
1995-
2011 6 129 183 Aucun 
élément 
de preuve 
d'un cas 
quelcon -
que 39 2 
(maximum 
possible)  6,36 0,00 
 
7.385.   Les donnée s présentées par les États -Unis montrent que les interactions observées ont été  
de 6,36 pour 1  000 opérations au cours de la période 1995 -2011, et de moins de 10 pour 3 
052 opérations (3,28 pour 1 000 opérations) au cours de la période 2003 -2009. Ce faible  niveau 
d'interactions avec les dauphins donne à penser que l'importance de l'importance de la mortalité et 
des blessures graves non observées sera probablement faible, voire nulle.  
7.386.   Enfin, nous notons qu'aucune des parties n'a fait valoir que la pêche à la  senne coulissante 
sans encerclement des dauphins dans l'océan Indien causait des dommages non observables 
semblables  à ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins dans l'ETP ni n'a  fourni des 
éléments de preuve en ce sens . 
7.387.   Nous passons mainten ant à l'évaluation des éléments de preuve concernant la pêche à la 
senne coulissante sans encerclement des dauphins dans les eaux tropicales de l'Atlantique Est.  
7.388.   Les États -Unis font valoir qu'une étude des navires procédant à des encerclements non 
associés  et d'objets flottants entre 2003 et 2007 dans la pêche rie à la senne coulissante 
européenne de l'océan Atlantique a enregistré seulement deux " cas de captures" de mammifères 
marins, tous deux impliquant des mysticètes644, et que la mise à jour pour 2008 -2009 couvrait 
27 expéditions (791 opérations) et ne recensait absolument aucune interaction avec des 
mammifères marins, y compris des dauphins.645 
                                                
643 Monin J.  Amande et al., Precision in Bycatch Estimates: The Case of Tuna Purse Seine Fisheries in 
the Indian Ocean, ICES J. Mars  Sci. (2012), (pièce USA -21) pages 2, 3 et 6; Lauriane Escalle et al., Cetaceans 
and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: Interactions but Few Mortalities, 522  Mar. 
Ecol. Prog. Ser., (pièce USA -145), pages 255, 257, 260.  
644 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 44.  
645 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 44.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 137 - 
  7.389.   De plus, dans la pièce USA -179 Rev., les États -Unis ont présenté des éléments de preuve, 
par opération, concernant  les dommages observables pour la période comprise entre 1995 et 
2009, qui sont reproduits ci -après : 
Pêcherie  Année  Opérations 
observées  Mortalité 
observée  Animaux 
gravement 
blessés, 
blessé s, ou 
relâchés 
vivants 
observés  Mortalité 
pour 1  000 
opérations  Source des 
données  
Senne 
coulissante 
des eaux 
tropicales de 
l'Atlantique 
Est (UE)  1995-2011646 9 969 13 cétacés 
(maximum 
possible)  142 cétacés 
relâchés 
vivants  1,30 Rapports 
d'observateurs 
(9,2% des 
activités des 
navires)  
2013647 827 0 1 0,00 Rapports 
d'observ ateurs 
(taux de 
surveillance 
des navires 
français: 
41%)  
2003-2007648 598 0 2 relâchés 
vivants  0,00 Rapports 
d'observateurs 
(taux de 
surveillance: 2 
à 6%)  
2008-2009649 791 0 0 0,00 Rapports 
d'observateurs 
(taux de 
surveillance: 7 
à 9%)  
 
7.390.   Nous notons que  pour trois des  quatre périodes visées dans  le tableau, la mortalité était 
nulle et pour la période 1995 -2011, la mortalité était seulement de 1,30 pour 1  000 opérations. De 
même, le niveau de blessures graves potentielles indiqué est également très faible: 14 2 cétacés 
relâchés vivants pendant la période 1995 -2011, et 2 au cours de la période 2003 -2007.  
7.391.   Nous notons que le Mexique n'a présenté aucun élément de preuve concernant  le niveau 
de mortalité ou de blessures graves des dauphins résultant de la pêche à la  senne coulissante sans 
encerclement des dauphins dans les eaux tropicales de l'Atlantique Est. Toutefois, il conteste la 
valeur probante de certains des éléments de preuve présentés par les États -Unis. En particulier, le 
Mexique fait valoir que l'étude pr ésentée dans la pièce USA -19 est limitée à un petit échantillon de 
navires français et espagnols650 et que la mise à jour de cette étude, présentée dans la pièce 
USA-20, était basée sur des données d'observat ion "recueillies au cours de 13 et 19  expéditions,  
en 2008 et 2009, respectivement, correspondant à 6,7 % et 8,5 % des expéditions totales, 
respectivement".651 Le Mexique soutien t que ce sont des pourcentages qui concernent les flottilles 
française et espagnole, et non les autres pays qui pêche nt dans l'Atlan tique.652 Selon le Mexique, 
ces études sont basées sur un pourcentage non valide statistiquement des expéditions de pêche 
                                                
646 Lauriane Escalle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the Atlantic and Indian Oceans: 
Interactions but Few Mortalities, 522  Mar. Ecol. Prog. Ser., (pièce USA -145), pages 255, 257 et 260.  
647 Emmanuel Chassot et al., Statistics of the French Purse Seine Fishing Fleet Targeting Tropical Tunas 
in the Atlantic Ocean (1991 -2013), 71 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers (2015), (pièce USA -191), pages 540, 
542 et tableau 17.  
648 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010),  (pièce USA -19), pages  353, 355 à 358.  
649 Monin J.  Amande et al., By catch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the 
Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics for 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 2113, 
(2011), (pièce USA -20), pages 2113 à 2118.  
650 Mexique, première communication écrit e, paragraphe 84.  
651 Mexique, première communication écrite, paragraphe 85.  
652 Mexique, première communication écrite, paragraphe 85.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 138 - 
  des navires espagnols et français, et ne donnent absolument  aucun renseignement sur les navires 
des autres pays.653 
7.392.   Nous notons que la piè ce USA -19 contient une étude de 2010, intitulée "Bycatch of the 
European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for the 2003 -2007 Period"*(Captures 
accessoires dans la zone de pêche au thon à la senne coulissante européenne de l'océan Atlantique 
pour la période 2003 -2007).  Nous rappelons que les États -Unis font valoir que, d'après cette pièce, 
dans la pêche rie à la senne coulissante des eaux tropicales de l'Atlantique Est, les observateurs à 
bord de navires européennes ont indiqué qu'il n'y avait eu  aucune  interaction avec des cétacés au 
cours de 1  389 opérations observées entre 2003 et 2009.654 Nous notons aussi que les données 
utilisées dans l'étude ont été recueillies par des observateurs au cours de 27 expéditions, 
correspondant à 598 opérations da ns l'océan Atlantique (latitude entre 10 °S et 15 °N et longitude 
de 35 °O jusqu'à la c ôte africaine ) sur la période 2003 –2007. Le taux de surveillance global , qui 
correspondait à  2,9% du nombre total d'expéditions  était passé de 1,5 % en 2003 à 6,5 % en 2007. 
L'échantillon incluait des observations concernant  301 opérations sur bancs libres et 297 
opérations sous rondins.655 
7.393.   L'étude recense seulement deux cas de captures de mammifères marins, mais au cun ne 
concerne  des dauphins:  
Seulement deux cas de captures de mammifères marins ont été recensés par les 
observateurs. Ils se sont produits au cours du troisième trimestre (août et septembre) 
et concernaient des opérations sur bancs libres. Un cas concernait un rorqual 
commun, Balaenoptera physalus , et le deuxième co ncernait deux baleines à bosse, 
Megaptera novaeangliae . Tous les individus ont été relâchés vivants, sans avoir été 
transportés à bord du navire. La rareté de ces observations a empêché toute tentative 
d'extrapolation des chiffres des captures accessoires de mammifères marins au niveau 
des pêcheries.656 
7.394.   La pièce USA -20 contient une étude de 2011 intitulée "Bycatch and Discards of the 
European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics for 2008 
and 2009"  (captures accessoire s et rejets pour la pêcherie thonière européenne à la senne 
coulissante dans l'océan Atlantique: estimation et caractéristiques pour 2008 et 2009) . Il s'agit 
d'une mise à jour de l'étude présentée dans la pièce USA -19. Nous notons que les données 
utilisées  dans l'étude figurant dans la pièce USA-20 étaient des échantillons  des données relatives 
aux pêche ries à la senne coulissante espagnoles et françaises (à savoir, livres de bord, plans de 
cuve et données au débarquement), et que les données d 'observation recueillies  dans le cadre du 
programme DCF pour 2008 et 2009 ont été utilisées pour mettre à jour les estimations des prises 
accessoires pour la pêche rie thonière européenne  à la senne coulissante dans l'océan Atlantique657. 
7.395.   Comme pour notre analyse de la pi èce USA -21, figurant plus haut aux paragraphes  7.378 
à 7.381, nous ne sommes pas convaincus par l'argument du Mexique selon lequel le fait que les 
études présentées dans ces pièces sont basées sur un échantillon limité de navires français et 
espagnols658 ou que la mise à jour ultérieure  de l'étude est basée sur des données d'observat ion 
limitées659, diminue  l'importance de leurs conclusions. Comme il est noté plus haut, nous ne 
considérons pas que le fait qu'une étude concernant les captures accessoires résulta nt d'une 
méthode de pêche au thon particulière est basée sur un sous -ensemble de la zone océanique 
pertinente ou des flottilles de pêche dans cette zone, diminue  la valeur probante de l'étude aux 
fins de s procédure s de règlement des différends dans le cadr e de l'OMC. Au contraire, nous notons 
que les ensembles de données utilisés dans les pièces USA -19 et USA -20 étaient suffisants pour 
que les rapports produisent  des estimations des captures accessoires significatives d'un point de 
                                                
653 Mexique, première communication écrite, paragraphe 86.  
654 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 55.  
655 Monin  J. Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), page 355.  
656 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in  the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), page 358.  
657 Voir Monin J.Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the 
Atlantic Ocean: Estimation and Characteristics f or 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 2113, 
(2011), (pièce USA -20), pages 2114 à 2118.  
658 Mexique, première communication écrite, paragraphe 84.  
659 Mexique, première communication écrite, paragraphe 85.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 139 - 
  vue scientifique , avec  des intervalles de confiance de 95 % pour ces estimations, dans le cas de  
toutes les espèces pour lesquelles il y avait des captures accessoires dans l'ensemble de 
données.660 De fait, la pièce USA -19 indique  spécifiquement que les données qu'elle contient 
reflètent des "niveaux d' observation  acceptables".661 
7.396.   Dans ces circonstances, nous jugeons  approprié de fonder notre constatation sur les 
études présentées dans les pièces qui forment la base du tableau présenté par les États -Unis. 
Nous constatons donc que  pour trois des  quatre périodes visées  dans le tableau, la mortalité était 
nulle et, pour la période 1995 -2011, la mortalité était  seulement de 1,30 pour 1 000 opérations. 
De même, le niveau de blessures graves potentielles indiqué est également très bas: 142 cé tacés 
relâchés vivant s pendant  la période 1995 -2011, et 2 au cours de la période 2003 -2007.  
7.397.   S'agissant des dommages non observés, nous notons  qu'aucune des parties n'a présenté 
d'éléments de preuve concernant l'importance possible de la mortalité et des bl essures graves non 
observées. Toutefois, comme il est indiqué plus  haut, nous considérons que la fréquence des 
interactions avec les dauphins pourrait servir d'indicateur supplétif pour évalue r les dommages non 
observ ables, puisque l'importance des interac tions avec les dauphins représente le nombre 
maximal possible de morts et de blessures graves. Nous notons les éléments de preuve ci-après  
versés au dossier, présentés dans la pièce USA -179 Rev., en ce qui concerne les interactions avec 
les dauphins dans l e cadre de  la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins 
dans les eaux tropicales de l'Atlantique Est:  
Résumé des éléments de preuve des États -Unis 
Pêcherie  Année  Opéra -
tions 
obser -
vées Opérations 
positives  % 
d'animaux 
blessés, 
ou 
relâché s 
vivants, 
au cours 
des 
opérations 
positives*  Dauphins 
chassés  Dauphins 
encerclés  Dauphins 
morts  Interactions 
pour 1  000 
opérations  Mortalité  
pour 
1 000 
opéra -
tions 
Senne 
coulis -
sante, 
dans 
les 
eaux 
tropica
-les de 
l'Atlan -
tique  
Est662 2003-
2007 598 0 0% 0 0 0 0 0 
2008-
2009 791 0 0% 0 0 0 0 0 
1995-
2011 9 969 363 3,64%  Aucun 
élément 
de preuve 
d'un cas 
quelcon -
que 155 13 
(maxi -
mum 
possible)  15,55  1,30 
 
7.398.   Selon nous, ce tableau montre que les interactions avec les dauphins s ont peu fréquentes  
dans la pêche rie à la senne coulissante des eaux tropicales de l'Atlantique Est. En conséquence, 
nous considérons que le risque de mortalité ou de blessures graves non observées sera 
probablement faible.  
                                                
660 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the  European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), pages 358 à 362; Monin 
J. Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic O cean: 
Estimation and Characteristics for 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 2113 (2011) (pièce 
USA-20), page 2120.  
661 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), pages 360 et 361.  
662 Monin J.  Amande et al., Bycatch of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean for 
the 2003 -2007 Period, 23 Aquat. Living Resour. 353 (2010), (pièce USA -19), pages 353 et  355 à 358 (2010); 
Monin J.  Amande et al., Bycatch and Discards of the European Purse Seine Tuna Fishery in the Atlantic Ocean: 
Estimation and Characteristics for 2008 and 2009, 66 ICCAT Collect. Vol. Sci. Papers 2113 (2011), (pièce 
USA-20), pages 2113 à 2 118 (2011), Lauriane Escalle et al., Cetaceans and Tuna Purse Seine Fisheries in the 
Atlantic and Indian Oceans: Interactions but Few Mortalities, 522  mars Ecol. Prog. Ser., (pièce USA -145), 
pages 255, 257, 260.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 140 - 
  7.399.   Enfin, nous notons qu'aucune partie n'a présenté d'éléments de preuv e montrant que la 
pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans les eaux tropicales de 
l'Atlantique Est caus ait les types de dommages non observables causés par l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP.  
7.7.2.2.4   Conclusion générale  
7.400.   Sur la base de n otre analyse des éléments de preuve versés au dossier, nous concluons 
que la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins a tué et gravement blessé 
des dauphins dans le passé et, en conséquence, est susceptible de tuer et de blesser gravemen t 
les dauphins. Toutefois, les éléments de preuve donnent à penser que le profil de risque de cette 
méthode de pêche est généralement faible, en particulier parce que  cette méthode de pêche n e 
requiert pas d' interaction avec des dauphins pour repérer le thon. 
7.401.   En évalua nt la mortalité et des blessures graves antérieures  par opération, il nous apparaît 
que cette méthode de pêche a un profil de risque relativement faible en termes de mortalité et de 
blessures graves observé es et non observé es. De plus, nous av ons constaté qu'aucun élément de 
preuve figurant dans le dossier ne donnait à penser que la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins causait les types de dommages non observables causés par 
l'encerclement des dauphins.  
7.402.   En conséquence, no us concluons que, même si la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins présente certains risques pour les dauphins, le profil de risque de cette 
méthode de pêche, telle qu'elle est utilisée dans différentes zones océaniques, est relativem ent 
faible.  
7.7.2.3   Pêche aux filets maillants  
7.7.2.3.1   Introduction  
7.403.   Nous passons maintenant à l'examen des éléments de preuve concernant les risques 
présentés pour les dauphins par la pêche au x filets maillant s. A nouveau , nous commen cerons par 
rappeler les arguments des parties concernant la pêche aux filets maillants. Nous résum erons 
ensuite les constatations existantes concernant les risques présentés pour les dauphins par cette 
méthode de pêche, avant de passer à l'examen des éléments de preuve présentés pendant les 
présentes procédures. Toutefois  en premier lieu, nous décri rons la méthode de pêche pratiquée à 
l'aide de filets maillants, les activités menées lors d'une opération de pêche aux filets maillants et 
la manière, le cas échéant, dont cette méthode peut blesser  gravement ou tuer des dauphins.  
7.404.   Selon la FAO, les filets maillants "sont constitués d'un  panneau de  mailles fines et presque 
invisible s suspendu verticalement dans la colonne d'eau grâce à une ligne  de flotteurs fixés sur la 
partie supérieure et de lests fixés sur le bord inférieur. Les poissons sont capturés par 
emmêlement lorsqu'ils tentent de passer à travers le filet".663 La taille des mailles des filets varie 
en fonction de l'espèce de poisson ciblée.664 "Le vide de maille est suffisamment large pour qu'u n 
poisson y passe la tête, mais non le corps. Lorsque les poissons , comme l es sardine s, les saumon s 
ou les morue s, essaient de faire marche arrière, ils s'emmêlent au niveau des ouïes dans le filet ou 
les orins de bouée".665 La longueur et la hauteur des fil ets maillants sont aussi très variables, les 
plus longs " dépassant  souvent 100  km de long " et des dizaines de mètres de haut.666 
7.405.   Un filet maillant peut être posé sur le fond (filet maillant calé, filet maillant de fond  ou filet 
maillant plombé) ou flotter  en position verticale selon l'espèce ciblée. Lorsqu'il est maintenu plus 
                                                
663 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capaci ty of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna Fishing 
Vessels of the World (pièce  USA-148), page  2. 
664 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(pièce  MEX-18), page  13. 
665 Government Accountability Off ice, National Marine Fisheries Service: Improvements are Needed in 
the Federal Process Used to Protect Marine Mammals from Commercial Fishing, GAO 09 -78 (pièce  MEX-7), 
page 58. 
666 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter  4: The Tuna Fishing 
Vessels of the World (pièce  USA-148), page  2. Voir aussi FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15); NOAA 
Fisheries, CA Thresher Shark/Swordfish Drift Gillnet Fishery (pièce  MEX-122).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 141 - 
  près de la surface à l'aide de bouées, on l'appelle "filet dérivant" ou "filet maillant dérivant".667 Une 
prise au filet maillant comporte l e filage , la pêche et l e relevage  du filet par "plusieurs pêcheurs" et 
dure habituellement "toute la nuit", des rondes pouvant être effectuées toutes les "deux ou trois 
heures" pour vérifier s'il y a des captures .668 
7.406.   Les filets maillants sont utilisés pour capturer diverses espèces marines, y compris le 
thon669, le requin670, les poisson s de fond671, l'espadon672 et le calmar673, et ils peuvent être opérés 
à partir de bateaux et de canots situés dans les eaux intérieures ou littorales, de petits navires 
pontés situés dans les eaux côtières et de plus gros navires p êchant au large des côtes, y compris 
en haute mer.674 Selon la FAO, "[s]eul un faible pourcentage des captures mondiales de thons 
provient de la pêche aux filets maillants", c'est -à-dire moins de  6% des captures mondiales de 
thons .675 Par conséquent, les filet s maillants ne figurent pas parmi les "principales méthodes de 
pêche commerciale utilisées pour capturer le thon"676, mais ils sont "très appréciés par les petits  
pêcheurs" et " les pêche ries semi-industrielles" compte tenu de leur simplicité et de leur effic acité 
pour capturer le thon.677 
7.407.   En 1992, face au taux élevé de captures accessoires, c'est -à-dire la capture accidentelle 
d'espèces de poisson non ciblées, de mammifères marins, de tortues de mer et d'oiseaux de mer, 
l'Assemblée générale des Nations  Unies a appelé à l'adoption d'un moratoire sur l'utilisation des 
grands filets maillants dérivants en haute mer; cette méthode a depuis été  interdite par plusieurs 
organisations régionales de gestion de  la pêche et pays.678 Toutefois, selon la FAO, "les filets 
maillants dérivants sont encore largement utilisés, et très appréciés , dans de nombreuses 
pêcheries côtières et les pêcheries de  petite et moyenne taille dans les pays en développement, 
surtout en Asie du  Sud-Est".679 
7.408.   Abstraction faite de la pêche aux grands file ts dérivants  en haute mer , dont ils notent 
qu'elle n'est pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  dans le cadre de la mesure de  2016 
concernant le thon680, les États-Unis ont une position concernant les pêcheries aux filets maillants 
                                                
667 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The K illing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(pièce  MEX-18), page  13. Voir aussi FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15). 
668 FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15), pages  3 et 4. Voir aussi NOAA Fisheries, CA Thresher 
Shark/Swordfish Drift Gillnet Fis hery (pièce  MEX-122), page  2; US Department of Commerce, Differentiating 
Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals: Report of the Serious Injury Technical Workshop 
10-13 September  2007, Seattle, Washington (pièce  MEX-102), page  35. 
669 Shane Griffiths  et al., Biology, Fisheries and Status of Longtail Tuna ( Thuunus tongol ), with Special 
Reference to Recreational Fisheries in Australian Waters (pièce  USA-197), page  29. 
670 NOAA Fisheries, 2015 Stock Assessment and Fishery Evaluation (SAFE) Report for Atlan tic Highly 
Migratory Species (2015) (pièce  USA-39), page  52. 
671 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(pièce  MEX-18), page  25. 
672 FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15), page  2. 
673 Natural Resources  Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(pièce  MEX-18), page  29. 
674 FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15), page  3. 
675 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna Fishing  
Vessels of the World (pièce  USA-148), pages  2 et 6. 
676 Eric L.  Gilman and Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme,  Minimizing Bycatch of 
Sensitive Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries (pièce  USA-53), page  2. 
677 FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15), page  3. 
678 United Nations General Assembly Res. 46/215, Large -Scale Pelagic Drift -net Fishing and Its Impact 
on the Living Marine Resources of the World's Oceans and Seas (pièce  USA-66); NMFS, 2012 Report of The 
Secretary Of Commerce to the Congress of the United States Concerning US Actions Taken On Foreign 
Large -Scale High Seas Driftnet Fishing (pièce  USA-67). 
679 FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15), page  4. L'Organisation des Nations  Unies pour 
l'alimentation e t l'agriculture indique en outre que la pêche au filet maillant dérivant est utilisée, entre autres, 
par les flottilles de pêche suivantes: Sri  Lanka, Philippines, Inde, Indonésie, Chine, Honduras, Japon, Panama, 
Corée, Taipei chinois, Maldives, Belize, Fr ance, Antilles néerlandaises, Seychelles, Espagne et Italie. "Les filets 
maillants dérivants sont utilisés pour capturer différentes espèces de thons en Asie du  Sud-Est, dans l'océan 
Indien occidental et central, en Méditerranée occidentale (mer Tyrrhénien ne, mer Ligurienne et canal de 
Sicile)".  
680 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  89. Sur cette question, les États -Unis 
affirment aussi que "le Mexique n'a pas contesté dans la procédure de mise en conformité antérieure que les 
critères d'a dmissibilité concernant les grands filets maillants dérivants ou la mortalité ou les blessures graves 
des dauphins manquaient d'impartialité, et l'ORD n'a pas constaté que cela était le cas" (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 142 - 
  qui est semblabl e à leur position  concernant d'autres pêcheries analysées dans les présentes 
procédures, à savoir que, à la différence de l'encerclement des dauphins, la pêche aux filets 
maillants peut produire des produits du thon Dolphin Safe  pour le  marché des États -Unis.681 À 
l'appui de cette position, les États -Unis font valoir  premièrement  que la pêche aux filets maillants 
ne cible pas délibérément les dauphins, toute interaction étant accidentelle et "activement" évitée 
par les pêcheurs.682 Deuxièmement, ils affirment q ue les filets maillants ne sont pas capables de 
causer les dommages non observables uniques  causés par les opérations d'encerclement des 
dauphins , qui découlent de la "chasse elle -même" même s'il n'a pas été directement observé que 
des dauphins ont été tué s.683 En conséquence, ils font valoir que la pêche aux filets maillants 
produit du thon qui pourrait être " honnêtement " et correctement certifié comme étant sans risque 
pour les dauphins.684 Troisièmement, selon États -Unis, la pêche aux filets maillants ne cau se pas, 
nécessairement  ou de manière générale, la mortalité directe des dauphins à un niveau équivalent 
à celui de la mortalité causée par les opérations d'encerclement des dauphins dans l'ETP.685 De 
plus, les États -Unis signalent l'existence de mécanismes e t pratiques efficaces qui sont employés 
dans les  pêche ries aux filets maillants pour éviter ou réduire les interactions avec les dauphins.686 
7.409.   Le Mexique adopte une position différente. En ce qui concerne les dommages observables, 
il signale une série de rapp orts scientifiques qui établiraient que la pêche aux filets maillants est 
"extrêmement destructive pour les dauphins".687 Selon le Mexique, les chiffres absolus de la 
mortalité observée au Pakistan688, sur les côtes indiennes689, au Taipei chinois690 et en Asie 
du Sud-Est691 qui sont mentionnés dans ces études "sont très largement  supérieurs aux chiffres 
cumulés  de la mortalité observable et de la mortalité non observable dans l'ETP".692 Le Mexique 
fait valoir, en somme, que l'"effet destructif sur les dauphins, simple ment d'après  les chiffres 
absolus", montre que "la pêche aux filets maillants ne devrait pas être admissible [au bénéfice du 
label Dolphin Safe ], de la même façon que la pêche aux filets dérivant s en haute mer  n'est pas 
admissible".693 Selon lui, le fait que  certaines opérations de pêche aux filets maillants pourraient 
être menées sans que des dauphins soient t ués ou blessés "n'améliore pas la mortalité massive 
des dauphins causée par la pêche aux filets maillants" .694 
7.410.   Le Mexique attire aussi l'attention sur de s éléments de preuve concernant les dommages 
indirects causés aux dauphins et à d'autres mammifères marins par les interactions avec les filets 
maillants. En particulier, il présente des éléments de preuve montrant que, alors que "les  petits 
mammifères mar ins comme les marsouins communs et les dauphins à gros nez qui entrent en 
contact avec les filets maillants et s'y emmêlent survivent rarement  … [l]es interactions avec les 
filets maillants sont souvent considérées comme étant la cause de la mort des marso uins 
                                                
681 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  24 et 38; deuxième communication écrite, 
paragraphe  105; troisième communication écrite, paragraphe  93. 
682 États-Unis, réponse à la question n°  13 des Groupe s spécia ux, paragraphe  69; deuxième 
communicatio n écrite, paragraphe  105. 
683 États-Unis, réponse à la question n°  13 des Groupes spéciaux, paragraphe  70; deuxième 
communication écrite, paragraphe  106. 
684 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphes  94 et 96. Voir aussi États -Unis, 
observations sur la réponse du Mexique à la question n°  60 des Groupes spéciaux, paragraphe  36. 
685 États-Unis, réponse à la question n°  13 des Groupes spéciaux, paragraphe  71 (faisant valoir que "la 
pêche aux filets maillants ne cause pas, nécessairement  ou de manière g énérale, la mortalité directe des 
dauphins à un niveau équivalent à celui de la mortalité causée par les opérations d'encerclement des dauphins 
dans l'ETP"); troisième communication écrite, paragraphe  96 (faisant valoir que "les navires [de pêche aux 
filets maillants] peuvent pêcher en faisant  peu d e captures  accessoires même dans les pêcheries où la 
moyenne est élevée" étant donné que "[l]es divers exploitants de navires peuvent faire des choix différents 
concernant la façon et le moment de pêcher et, en p articulier, l e temps et l es efforts consacrés à  éviter les 
interactions avec des dauphins").  
686 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  95. 
687 Mexique, première communication écrite, paragraphes  69 à 71. 
688 World Wildlife Fund Pakistan and Aust ralian Marine Mammal Centre, An Assessment of Cetacean 
Mortality in the Tuna Fisheries of Pakistan (pièce  MEX-16). 
689 K.S.S.M.  Yousuf, et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast (pièce  MEX-17). 
690 Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(pièce  MEX-18). 
691 Convention on Migratory Species, Report of the Second Workshop on The Biology and Conservation 
of Small Cetaceans and Dugongs of South -East Asia  (pièce  MEX-19). 
692 Mexique, première communication écrite, paragraphe  71. 
693 Mexique, déclaration finale à la réunion des Groupes spéciaux avec les parties, paragraphe  5. 
694 Mexique, déclaration finale à la réunion des Groupes spéciaux avec les parties, para graphe  5. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 143 - 
  communs échoués sur le  littoral du Moyen -Atlantique".695 De plus, le Mexique  fait valoir que la 
pêche aux filets maillants (ainsi que d'autres techniques de pêche) est à l'origine de très nombreux 
engins de pêche épaves  qui continuent de "pêcher" et ont  une incidence dommageable sur les 
mammifères marins, y compris les dauphins (ce qu'il est convenu d'appeler la "pêche fantôme"). 
Concrètement, le Mexique signale à la fois des éléments de preuve présentés lors des procédures 
antérieures concernant l'étouf fement des dauphins avec des parties de filet et des éléments de 
preuve nouveaux concernant la pêche fantôme pour faire valoir que , même lorsque les dauphins 
s'échappent des filets maillants ou n'interagissent pas avec ceux -ci durant une opération de pêche , 
ils peuvent subir des dommages indirects à cause d e la pêche aux filets maillants.696 Dans le 
même ordre d'idées, le Mexique fait  valoir que les interactions qui ont effectivement lieu entre  les 
dauphins et les engins de pêche comme les filets maillants (e t les palangres) peuvent se produire 
loin du navire de pêche ou après la nuit tombée, ce qui en empêche rait l'observ ation, et que les 
dauphins peuvent mourir plus tard des suites de blessures ou de complications découlant de ces 
interactions.697 
7.411.   En ce qui co ncerne les dommages non observables, le Mexique fait valoir qu'il existe des 
éléments de preuve suffisants montrant les effets potentiels du stress  sur les mammifères marins, 
y compris les cétacés, qui s'emmêlent  dans un filet maillant pour "établir une pr ésomption qu'il 
existe des préoccupations légitimes " quant aux effets nuisibles non observables de la pêche aux 
filets maillants (et des méthodes de pêche) sur les dauphins. Or selon le Mexique, aucun de ces 
effets nuisibles non observables n'est traité  par la mesure de  2016 concernant le thon, ce s effets 
étant en fait  simplement présumés de minimis .698 
7.412.   Par ailleurs, de l'avis du Mexique, l e manque  de connaissances ou de surveillance  en ce qui 
concerne l es conséquences dommageables de ce type qui sont associé es à la pêche aux filets 
maillants rend la technique plus dommageable pour les dauphins que l'encerclement des dauphins 
dans l'ETP soumis à certification, qui fait l'objet d'un  niveau de surveillance élevé assurant  que 
tout dommage causé aux dauphins est c orrectement identifié.699 Le Mexique fait valoir qu'une 
indication des conséquences dommageables pour les dauphins de la pêche aux filets maillants 
réside dans le fait qu'aucune pêche rie thonière aux filets maillants "n'a jamais été soumise à 
certification, ou recommandée en vue d'une certification, par le Marine Stewardship Council 
(MSC)", qui est "un organisme d'écoétiquetage reconnu".700 
7.413.   Les États -Unis contestent les éléments de preuve du Mexique concernant les dommages  
indirects causés par la pêche aux file ts maillants. Ils soutiennent que le premier Groupe spécial de 
la mise en conformité a employé l'expression "dommages non observables" pour désigner les 
dommages découlant de la "chasse elle -même" lors d'opérations d'encerclement des dauphins, 
indépendamme nt de la question de savoir si un dauphin était directement tué ou gravement blessé 
par l'engin de pêche.701 Les États-Unis font donc valoir qu'aucun des éléments de preuve présentés 
par le Mexique ne donne à penser que les interactions dommageables causées par la pêche aux 
filets maillants qui sont mentionnées dans les éléments de preuve n'ont pas, en réalité, été 
observées ou prises en compte dans les taux d'interaction avec les dauphins par opération.702 
Premièrement, les États-Unis notent que les éléments d e preuve concernant les "parties de filet 
maillant "dépassant de la bouche" des dauphins" avaient déjà été examinés par le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, qui avait jugé qu'ils "[étaient] le type de blessure grave qui 
[était] observable et  qui [devait], conformément à  la mesure modifiée concernant le thon, être 
soumis à certification ". Deuxièmement, ils font valoir que les affirmations du Mexique concernant 
                                                
695 Mexique, réponse à la question n°  68 des Groupes spéciaux, paragraphe  46. 
696 Mexique, réponse à la question n°  68 des Groupes spéciaux, paragraphe  44. 
697 Mexique, réponse à la question n°  60 des Groupes spéciaux, paragraphe  17. Voir aussi Mexique , 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  4 des Groupes spéciaux, paragraphe  7, note de bas 
de page  5 (où le Mexique affirm e qu'"[o]n ne sait pas très bien comment un observateur pourrait surveiller l es 
interaction s entre des dauphins e t un filet maillant qui ont lieu sous l'eau et la nuit. On peut supposer que 
l'observateur peut uniquement surveiller les animaux qui sont remontés avec le filet".)  
698 Mexique, réponse à la question n°  68 des Groupes spéciaux, paragraphes  47 à 49. Voir auss i 
Mexique, réponse à la question n°  92 des Groupes spéciaux, paragraphes  161 et  162. 
699 Mexique, première communication écrite, paragraphes  21 et 230. 
700 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes  12 et 13. 
701 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  68 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  61. 
702 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  68 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  62. Voir aussi États -Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  60 des Groupes 
spéciaux, paragraphe  36. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 144 - 
  la "pêche fantôme" ne se rapportent pas à la pêche dans le sens de la capture de poi ssons, mais à 
des dommages potentiels distincts des opérations de pêche (qui s'apparentent aux déchets 
provenant d'une usine de transformation du poisson). En ce sens, ces éléments de preuve 
n'auraient aucun lien avec la mesure concernant le thon, qui cons iste à permettre aux 
consommateurs de savoir si le thon qu'ils achètent a été capturé en causant des dommages aux 
dauphins. Selon les États -Unis, les éléments de preuve ne donnent pas non plus à penser qu'il y a 
un "lien" quelconque entre la pêche fantôme et les pêche ries thonières. Troisièmement, les 
États-Unis notent que toute séparation d 'une mère et de  son petit causée par la mort de la mère 
lors d'une pêche aux filets maillants "découlerait d'une mortalité observable qui rend l'opération 
non-Dolphin Sa fe".703 
7.414.   Enfin, s'agissant des éléments de preuve concernant le stress potentiel causé aux dauphins 
par l'interaction avec des filets maillants, les États -Unis soutiennent que les éléments de preuve ne 
donnent pas à penser que de quelconques dommages qui ne s ont pas associés à une mortalité et 
des blessures graves directes et observables sont causés par des méthodes de pêche autres que 
l'encerclement des dauphins. En effet , ils conviennent que toute capture dans un engin de pêche 
est stressante pour les dauphi ns, faisant allusion au fait que l'une des principales caractéristiques 
qui distinguent les opérations d'encerclement des dauphins d'autres méthodes de pêche est la 
nécessité de capturer (en moyenne) des centaines de dauphins chaque fois que cette méthode de 
pêche est employée. À cet égard, les États -Unis font valoir que l'encerclement des dauphins se 
situe dans un ordre de grandeur différent de celui de toute pêche indiquée  dans le dossier du point 
de vue du nombre de dauphins qui sont chassés et capturés dans des sennes coulissantes par 
opération et par année.704 En résumé, d'après ce que nous croyons comprendre, l'argument 
central des États -Unis est que toute mort ou toutes blessures graves causées aux dauphins par la 
pêche aux filets maillants figurant dan s les éléments de preuve présentés par le Mexique seraient 
observables (ou découleraient de dommages ou d e morts  observables) et rendr aient donc 
inadmissible au bénéfice du label Dolphin Safe  tout thon capturé lors de  l'opération ou du 
déploiement d'engins  au cours duquel ces morts ou blessures graves ont eu lieu . 
7.415.   De plus, les États -Unis soutiennent que les éléments de preuve du Mexique ne contredisent 
pas la conclusion que les conditions de certification sont beaucoup plus faciles dans le cas de  la 
pêche a ux filets maillants (ou à la palangre) que dans celui de  l'encerclement des dauphins dans 
l'ETP. Selon eux, les éléments de preuve présentés par le Mexique donnent en fait  à penser que la 
nature des blessures peut être difficile à voir, étant donné que "[l ]es cétacés pris aux hameçons 
sont souvent très actifs, ce qui complique l' évaluation du point de savoir où et comment les 
animaux s e prennent  aux hameçons", et que les animaux peuvent "rompre la ligne et s'éloigner  … 
avant qu'ils soient  suffisamment proch es pour que l'observateur voie les détails" ou "identifie les 
espèces et observe en détail les cas d 'interaction".705 En ce sens, les conditions de certification 
seraient sensiblement plus difficiles dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP "où il y a des centaines d'interactions avec les dauphins (en moyenne) lors de 
chaque opération, bon nombre d'entre elles ayant lieu loin du navire".706 
7.416.   Les États -Unis rejettent également les allégations du Mexique concernant les dommages 
observables causés par la pêche aux filets maillants. D'une manière générale, ils affirment que les 
chiffres absolus de la mortalité des dauphins causée par la pêche aux filets maillants que présente 
le Mexique (sous l'indicateur "niveaux absolus généraux d'effets nuisibles") ne concernent  pas les 
"dommages relatifs causés aux dauphins" par différentes méthodes de pêche, mais correspondent 
plutôt à une comparaison incorrecte entre la mortalité des dauphins causée par "80 à 90  navires 
pratiquant l'encerclemen t des dauphins dans l'ETP et la mortalité des dauphins causée d'après les 
allégations par des milliers de  (…) navires de pêche au filet maillant opérant dans différentes 
pêcheries dans le monde".707 Ainsi, les éléments de preuve ne permettraient pas d'effect uer une 
comparaison "entre des éléments identiques ". Les États -Unis font également valoir qu e, étant 
donné la répartition inégale des mammifères marins dans différentes zones océaniques, "il y a des 
                                                
703 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  68 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  62. 
704 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  68 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  62. 
705 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  60 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  36. 
706 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  60 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  36. 
707 États-Unis, deuxième communic ation écrite, paragraphe  128. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 145 - 
  pêcheries [aux filets maillants], y compris des pêcheries  thonières [aux filets maillants], qui ne 
présentent aucun risque connu pour quelque espèce de dauphins que ce soit".708 Ces pêcheries 
comprendraient les pêcheries aux filets maillants dans les eaux des États -Unis dont il a été 
déterminé par le NMFS en  2016 qu'elles présentaient "une mortalité et des blessures graves 
accidentelles de mammifères marins peu probables ou non connues".709 Sur ce point particulier, tel 
qu'il s'applique aux pêcheries aux filets maillants dans les eaux des États -Unis, le Mexique n'est  
pas du même avis, faisant valoir que les pêcheries identifiées "ne sont pas des pêcheries thon ières 
et, en tout état de cause, le même document identifie au total 26  pêcheries aux filets maillants qui 
sont considérées comme présentant des risques pour les  mammifères marins".710 
7.417.   S'agissant des éléments de preuve spécifiques présentés par le Mexique, les États -Unis 
font d'abord valoir que les éléments de preuve concernant les pêcheries du Taipei chinois n e 
concernent  pas la mortalité des dauphins dans "les pêc heries thon ières existant  actuellement ".711 
Ils expriment aussi des préoccupations concernant le fondement scientifique des éléments de 
preuve présentés par le Mexique, faisant valoir que le rapport sur les pêcheries côtières du Taipei 
chinois ne "repose pas  sur une étude scientifique, est dépassé et ne porte peut -être absolument 
pas sur les  pêcheries thon ières", tandis que la mortalité des dauphins signalée  dans les pêcheries 
indiennes ne pouvait pas être entièrement attribuée à la pêche au thon étant donné que seule une 
partie limitée des pêcheries visées par l'étude ciblait le thon.712 Selon les États -Unis, les éléments 
de preuve provenant des pêcheries aux filets maillants pakistanaises et indiennes donnent "tout au 
plus" à penser que la pêche aux filets mai llants "dans certaines pêcheries  peut exposer les 
dauphins à un danger important " et qu e cette situation est traitée de manière appropriée dans 
"d'autres dispositions de la mesure des États -Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".713 Sur ce 
point, les Éta ts-Unis affirment que certaines pêcheries aux filets maillants dans la région de l'océan 
Indien atteindraient bien  le critère d'une mortalité et de blessures graves régulières et importantes 
des dauphins prévu par les dispositions relatives aux déterminati ons.714 Les États-Unis expliquent 
que, sur la base des éléments de preuve concernant les niveaux absolus de dommages causés aux 
dauphins qui ont été présentés par le Mexique dans la première procédure de mise en 
conformité715, il y avait des éléments de preuve  concernant les pêcheries aux filets maillants 
pakistanaises dans l'océan Indien, ainsi que des pêcheries voisines, qui donnaient à penser que 
des niveaux "alarmants" de mortalité existaient , de sorte que "si des données par opération 
étaient disponibles, le taux de mortalité par opération atteindrait ou dépasserait le  critère "régulier 
et important"".716 Sur la base des données disponibles sur les captures accessoires de dauphins, la 
NOAA a donc déterminé que ces pêcheries aux filets maillants d e l'océan Ind ien présentaient des 
taux de capture s accessoire s (c'est -à-dire le nombre de dauphins tués par tonne de thon 
débarqué) sensiblement supérieurs à ceux qui étaient causés par les opérations d'encerclement 
des dauphins dans l'ETP (le "point de repère de l'ETP "), ce qui justifiait une détermination de 
l'existence d'une mortalité "régulière et importante".717 Par conséquent, sur cette base, et en 
l'absence de renseignements contradictoires présentés par les pays, la NOAA a désigné ces 
pêcheries.718 
7.418.   En résumé, s'agis sant de  la détermination relative à ces pêcheries aux filets maillants de 
l'océan Indien, les États -Unis font valoir que dans le cas où la pêche aux filets maillants cause un 
niveau élevé de mortalité directe des dauphins dans certaines pêcheries, ce domma ge peut être 
traité  au moyen des prescriptions renforcées appliquées dans le cadre des dispositions relatives 
aux déterminations.719 Ils font en outre valoir que la détermination établie pour l'océan Indien 
traite  uniquement la manière dont la pêche aux file ts maillants est pratiquée dans cette zone 
                                                
708 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  57. Voir aussi États -Unis, troisième 
communication écrite, paragraphe  59. 
709 NMFS, Proposed Rule: List of Fisheries for 2017 (pièce  USA-101).  
710 Mexique, deuxième communica tion écrite, paragraphe  69. 
711 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  107 (faisant valoir que l'une des pêcheries 
du Taipei chinois mentionnées dans les éléments de preuve présentés par le Mexique avait été fermée 
en 1986, et aucun élément de  preuve n'indiquait que les autres ciblaient le thon).  
712 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  107. 
713 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  108 (italique dans l'original).  
714 États-Unis, deuxième communication écrite, paragra phe 157. 
715 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean 
(pièce  MEX-42). 
716 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  169. 
717 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  172. 
718 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  175. 
719 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  99. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 146 - 
  particulière , et non en général.720 De l'avis des États -Unis, il n'y a dans le dossier aucun élément 
de preuve attestant  de niveaux élevés de mortalité des dauphins dans une pêcherie thon ière aux 
filets maillants ac tuellement exploitée autre que  les pêcheries de l'océan Indien désignées dans le 
cadre des  disposition s relative s aux déterminations.721 
7.419.   En outre , en réponse à une question des Groupes spéciaux, les États -Unis ont présenté un 
tableau résumant les "renseignem ents disponibles sur les pêcheries thon ières aux filets maillants" 
par opération (voir le tableau ci -après).722 Selon eux, les données disponibles présentées dans le 
tableau et d'autres éléments de preuve versés au dossier donnent à penser que, hormis pour  les 
pêcheries aux filets maillants d e l'océan Indien, les niveaux de mortalité directe des dauphins sont 
sensiblement inférieurs à ceux qui sont  causé s par les opérations d'encerclement des dauphins 
dans l'ETP.723 
Tableau – Données disponibles sur les pêcheri es thon ières  aux filets maillants par 
opération724 
Pêcherie  Année  Opérations 
observées  Mortalité 
observée  Mortalité pour 
1 000 
opérations  Source des 
données  
Pêcherie aux 
filets maillants 
du nord de 
l'Australie725 
 2000-2003 105 (exp.)  2 19,0 Rapports 
d'observ ateurs  160 (contrôle)  3 18,9 
Pêcherie aux 
filets maillants 
dérivants de la 
Californie726 2014 113 4 35,4 Rapports 
d'observateurs 
(taux de 
surveillance 
de 30% et 11%)  2015 41 1 24,4 
Pêcherie aux 
filets calés de la 
Californie727 2010 216 1 4,6 Rapports 
d'observateurs 
(taux de 
surveillance 
de 13% et  8%) 2011 171 0 0,0 
Pêcheries aux 
filets maillants à 
cibles mixtes de 
l'océan Indien  Selon les États -Unis: "[a]ucune donnée par opération n'est disponible pour cette pêcherie.  
Toutefois, comme les États -Unis l'ont expliqué, les renseignements disponibles donnent à 
penser que, si des données par opération étaient disponibles, elles seraient supérieures au 
taux de mortalité observée des dauphins causée par les opérations d'encerclement des 
dauphins dans l'ETP,  en moyenne, au cours des 20  dernières années, c'est -à-dire 
[126,5]  dauphins morts pour 1  000 opérations."  
 
7.420.   En réponse, le Mexique fait observer que la pêcherie aux filets maillants dérivants de la 
Californie qui figure  dans le tableau et qu i est considér ée par  les États -Unis comme  une "pêcherie 
Dolphin Safe " est c lassée en tant que  pêcherie de catégorie  I par le Département du commerce 
des États -Unis en raison  de son incidence sur les cachalots.728 Le Mexique  observe en outre que les 
                                                
720 États-Unis, réponse à la question n°  13 des Groupes spéciaux, paragraphe  72. 
721 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  115. 
722 États-Unis, ré ponse à la question n°  4 des Groupes spéciaux, paragraphe  16. 
723 États-Unis, réponse à la question n°  4 des Groupes spéciaux, paragraphe  17. 
724 Reproduit tel qu'il a été présenté par les États -Unis dans leur réponse à la question n°  4 des Groupes 
spéciaux, p aragraphe  16. 
725 Geoffrey R.  McPherson et al., Acoustic Alarms to Reduce Marine Mammal Bycatch from Gillnets in 
Queensland Waters: Optimising the Alarm Type and Spacing (pièce  USA-196); Shane Griffiths et al., Biology, 
Fisheries and Status of Longtail Tuna (Thuunus tongol ), with Special Reference to Recreational Fisheries in 
Australian Waters (pièce  USA-197).  
726 NMFS, California/Oregon Drift Gillnet Observer Program Observed Catch (pièce  USA-198).  
727 NMFS, California Set Gillnet Observer Program Observed Catch  (pièce  USA-199); NMFS, Proposed 
Rule: List of Fisheries for 2017, 81 Fed. Reg. 54,019 (August 15, 2016) (pièce  USA-101).  
728 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  4 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  7. Le NMFS classe les pêcher ies selon trois catégories différentes de mortalité et de blessures 
graves des mammifères marins  en fonction des niveaux de  PBP. Ces catégories sont définies dans le document 
du NMFS intitulé Proposed Rule: List of Fisheries for 2017:  
Catégorie  I: Mortalit é et blessures graves annuelles d'un stock dans une pêcherie donnée supérieures 
ou égales à 50 % du niveau de PBP (c'est -à-dire mortalité et blessures graves accidentelles de 
mammifères marins fréquentes).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 147 - 
  engins et la méthode ut ilisés dans la pêche rie sont très semblables à la méthode de pêche aux 
grands filets dérivants qui n'est pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  lorsqu'elle est 
utilisée en haute mer, "les principales différences étant les suivantes: i)  les filets  utilisés dans la 
pêcherie californienne mesurent un peu moins de 2  kilomètres alors qu'une longueur de 
2,5 kilomètres définit  les "grands" filets dérivants et ii)  la pêche rie est située  dans les eaux 
territoriales des États -Unis et non en haute mer".729 Le Mexique  signale en outre le fait que, 
en 2014, des membres du corps législatif de l 'État de Californie ont demandé instamment au 
Département du commerce des États -Unis d'exiger l 'élimination  progressi ve de cette pêcherie 
compte tenu du volume  des captures accessoires dans les "grands filets maillants dérivants" 
d'"espèces menacées et protégées qui revêtent une grande importance pour les citoyens de la 
Californie et constituent une partie importante de l'écosystème océanique".730 Enfin, le Mexique 
affirme que "[m]ême en acceptant telles quelles les données sur cette pêcherie  présentées par les 
États-Unis, ces derniers n'ont pas expliqué pourquoi un taux de mortalité de  35,4 pour 
100[0]  opérations devrait être considéré comme n'étant pas dommageable pour les dau phins".731 
7.7.2.3.2   Constatations formulées dans les procédures antérieures  
7.421.   Les Groupes spéciaux examinent maintenant les constatations formulées par les Groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel au cours des phases  antérieures du présent différend concernant le 
profil de  risque de la pêche aux filets maillants.  
7.422.   Pour commencer, nous notons que, comme c'est également le cas dans les présentes 
procédures, les dommages causés aux dauphins par la pêche aux filets maillants ont été 
longuement débattus et ont fait l'objet de nombreux éléments de preuve présentés à la fois dans 
la procédure initiale et d ans la première procédure de mise en conformité. Une grande partie de 
ces éléments de preuve a été présentée à nouveau par les parties, de sorte que les constatations 
antérieures c oncernant la pêche aux filets maillants sont particulièrement pertinentes pour les 
présentes procédures.  
7.423.   Dans la procédure initiale, un grand nombre d'éléments de preuve ont été présentés au 
sujet des  dommages causés aux dauphins par la pêche au thon aux f ilets dérivants dans les zones 
côtières.732 Le Groupe spécial initial a constaté que "l'utilisation de filets dérivants pour capturer le 
thon dans des zones côtières situées à l'intérieur de zones économiques exclusives [était] 
considérée comme étant "une pr atique extrêmement destructive" et l'une "des plus grandes 
menaces pour les populations de petits cétacés" dans certaines régions du monde".733 En 
parven ant à cette constatation, il a cité des éléments de preuve présentés par le Mexique et noté  
ce qui suit:  
Le cas des filets dérivants pélagiques utilisés lors de la pêche au thon et à l'espadon 
est un exemple de pratique extrêmement destructive contre laquelle l'UE lutte 
désormais au moyen de l'interdiction des filets dérivants qui est entrée en vigueur en 
janvier 2002. Cependant, d'amples éléments de preuve montrent qu'il existe des 
problèmes liés à d'autres pêcheries qui doivent encore être réglés. De plus, de 
nombreuses pêcheries dans l'UE qui présentent une menace pour les cétacés ne sont 
pas encore surveil lées pour ce qui est des captures accessoires. Par conséquent, les 
                                                                                                                                                  
Catégorie  II: Mortalité et blessures graves annuell es d'un stock dans une pêcherie donnée supérieures à 
1% et inférieures à 50 % du niveau de PBP (c'est -à-dire mortalité et blessures graves accidentelles de 
mammifères marins occasionnelles).  
Catégorie  III: Mortalité et blessures graves annuelles d'un stock dans une pêcherie donnée inférieures 
ou égales à 1 % du niveau de PBP (c'est -à-dire mortalité et blessures graves accidentelles de 
mammifères marins peu probables ou non connues).  
NMFS, Proposed Rule: List of Fisheries for 2017, 81 Fed. Reg. 54,019 (August 15, 2016) 
(pièce  USA-101), page  2. 
729 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  4 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  8. 
730 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  4 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  8. 
731 Mexique, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  4 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  9. 
732 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes  7.521 à  7.564.  
733 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.521.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 148 - 
  données qui sont disponibles ne représentent qu'une estimation minimale de l'ampleur 
du problème.734 
7.424.   Le Groupe spécial initial a en outre indiqué que des éléments de preuve avaient été 
présen tés concernant des rapports sur les captures accessoires et la mortalité de dauphins 
résultant d'opérations de pêche au thon dans des pêcheries d'Europe, d'Asie et d'Afrique.735 
S'agissant des pêcheries thon ières européennes , il a cité des éléments de preuve  particuliers  
concernant des estimations de captures accessoires dans la pêcherie thon ière aux filets dérivants 
de la France736 et dans les pêcheries au thon blanc aux filets dérivants du Royaume -Uni737 et de 
l'Irlande.738 S'agissant des pêcheries au thon en Asi e, le Groupe spécial initial a cité des éléments 
de preuve concernant des estimations de captures accessoires dans des pêcheries concernant : les 
"pêches aux filets maillants, aux filets dérivants et à la senne coulissante pratiquées dans l'océan 
Pacifique occidental et central"739; une pêche aux filets dérivants pratiquée au large de Tristan da 
Cunha740; une pêche au thon et au requin aux filets maillants pratiquée auparavant par le Taipei 
chinois au large du nord de l'Australie741; la pêche au thon aux filets dé rivants pratiquée sur la 
                                                
734 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  735 (citant la 
pièce MEX-99 présentée au Groupe spécial initial, page  Ev 26). Dans la même note de bas de page, le Groupe 
spécial initial a observ é, en ce qui co ncerne les filets dérivants utilisés pour capturer le thon, que alors que  les 
dispositions des États -Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  interdisaient l'utilisation du label Dolphin Safe  
pour le thon capturé "en haute mer par un navire qui pratiqu [ait] la pêche aux filets dérivants", elles 
n'imposaient pas la même restriction en ce qui concerne la pêche au thon à l'aide de filets dérivants pratiquée 
à l'intérieur des zones économiques exclusives.  
735 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexiq ue), paragraphe  7.522.  
736 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  737, indiquant des 
captures accessoires estimées à "1  722 (1365 -2079)  dauphins communs, dauphins bleus et dauphins à gros 
nez, et dauphins globicéphales noirs en  1992; et [à]  1 654 (1115 -2393)  dauphins communs, dauphins bleus et 
dauphins à gros nez, et dauphins globicéphales noirs en  1993" (citant la pièce  MEX-5 présentée au Groupe 
spécial initial, page  XX-16, note de bas de page  89). 
737 Rapport du Groupe s pécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  737, indiquant des 
captures accessoires en 1995 estimées à  "104 dauphins bleus (38 -169)" (citant la pièce  MEX-5 présentée au 
Groupe spécial initial, page  AA-16). 
738 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  737, indiquant des 
captures accessoires en  1996 et  1998, respectivement, estimées à "136 et 964  dauphins bleus" (citant la 
pièce MEX-5 présentée au Groupe spécial initial, page  AA-16). 
739 Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  738, indiquant des 
captures accessoires estimées à "[a]pproximativement 1 700 dauphins à gros nez et 1  000 dauphins à long 
bec … Les Arcelles de l'Irraouadi courent aussi un risque. Les pêches pratiquée s dans cette région sont diverses 
et insuffisamment documentées. Néanmoins, les filets maillants côtiers, en particulier les filets dérivants pour 
les thons  et les maquereaux sont couramment utilisés . Après une fermeture dans les eaux australiennes , la 
pêche aux filets dérivants pratiquée par [le Taipei chinois] s'est déplacée et s'est poursuivie dans les eaux 
indonésiennes de la mer d'Arafoura. Si les activités ne sont pas réduites, des taux élevés de captures 
accessoires de cétacés sont probables " (soulig né dans l'original) (citant la pièce  MEX-5 présentée au Groupe 
spécial initial, page  26). 
740 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  738, notant que "[l]a 
révélation récente selon laquelle une pêche au thon  aux filets d érivants a été pratiquée au large de Tristan da 
Cunha, avec une mortalité accidentelle concomitante de petites baleines et de petits dauphins, donne à penser 
qu'il peut aussi y avoir une mortalité considérable chez certaines espèces qui n'ont pas encore ét é identifiées. 
La mortalité accidentelle chez le dauphin de Heaviside, qui est limitée à la zone côtière de l'Afrique du Sud et 
de la Namibie, peut aussi constituer une interaction importante , mais l'on manque de données récentes sur les 
captures accessoir es et la taille de la population" (souligné dans l'original) (citant la pièce  MEX-5 présentée au 
Groupe spécial initial, page  18). 
741 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  738, notant 
qu'"[u]ne pêche au thon  et au req uin aux filets maillants  pratiquée par [le Taipei chinois] au large du nord de 
l'Australie , qui a maintenant pris fin , a donné lieu à la capture de dauphins à gros nez, de dauphins à long bec, 
de dauphins tachetés, de sotalies de Chine et de faux -orques , dont un certain nombre vivent dans cette zone. 
La pêche était surtout pratiquée dans la zone  71 et est examinée dans la section qui s'y rapporte. Compte tenu 
de l'ampleur de la pêche aux filets maillants qui devrait se pratiquer dans cette région, les captu res 
accidentelles peuvent avoir des effets nuisibles sur de petites espèces côtières comme le marsouin de l'Inde et 
l'Arcelle de l'Irraouadi dans une certaine mesure . La pêche aux filets dérivants qui se pratique plus loin au 
large des côtes – dans le golfe du Bengale , par exemple, – devrait donner lieu au moins à la capture de 
dauphins à long bec et de dauphins tachetés, et peut -être d'autres espèces . La pêche aux filets dérivants 
pratiquée dans l'océan Indien du sud peut donner lieu à la capture de divers es espèces, telles que le marsouin 
à lunettes, le dauphin aptère austral et le dauphin commun. Des renseignements plus détaillés sur les captures 
d'espèces non visées qui ont lieu dans le cadre de toutes ces pêches sont nécessaires" (souligné dans l'origin al) 
(citant la pièce  MEX-5 présentée au Groupe spécial initial, page  23). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 149 - 
  côte ouest de l'Inde742, en particulier la pêche côtière au thon aux filets maillants et aux filets 
dérivants pratiquée par Sri  Lanka743; et une pêche au thon aux filets dérivants pratiquée dans le 
Negros Oriental.744 Enfin, s'agissant d es pêcheries thon ières en Afrique, le Groupe spécial initial a 
cité des éléments de preuve concernant des estimations de captures accessoires lors de pêches 
aux filets dérivants à grandes mailles dans l'Atlantique du Centre -Est745, en particulier les pêches 
côtières à petite échelle pratiquées au Ghana.746 À cet égard, nous not ons en particulier la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle le Mexique avait "suffisamment démontré que 
le thon capturé au cours d'une expédition où des dauphins avaient é té tués ou gravement blessés 
en utilisant une méthode de pêche autre que l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP 
pouvait être contenu dans les produits du thon vendus sur le marché des États -Unis avec le label 
Dolphin Safe ".747 Nous notons égaleme nt que le Groupe spécial initial a fondé sa décision sur le fait 
que la "grande majorité des produits du thon contenant du thon capturé dans l'océan Pacifique 
occidental", en utilisant, entre autres, des filets maillants étaient admissibles à l'utilisation  du label 
Dolphin Safe .748 
                                                
742 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  738, notant que 
"[l]es captures qui se produisent en Inde sont assez fréquemment rapportées et ont rep résenté 33% des 
captures totales de cétacés relevées lors de la pêche à filets maillants pratiquée à Calicut. Les dauphins à gros 
nez sont l'un des dauphins couramment capturés lors de la pêche au thon  et au thazard aux filets dérivants 
pratiquée sur la côte ouest de l'Inde  et lors de la pêche côtière à la grande castagnole et à d'autres espèces 
aussi à l'aide de filets maillants. À Sri  Lanka, il a été constaté que ces espèces représentaient entre  5 et 25% 
des captures totales de cétacés,  dans quatre enquêt es différentes effectuées sur un total de  1 250 à 
10 000 animaux " (souligné dans l'original) (citant la pièce  MEX-5 présentée au Groupe spécial initial, 
page AA-40). 
743 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  738, notan t que 
"[d]es dauphins à long bec  sont capturés lors de la pêche côtière aux filets maillants et aux filets dérivants 
pratiquée par Sri  Lanka . Cette espèce est capturée lors de la pêche aux filets maillants de profondeur pratiquée 
au large des côtes par le Pakistan et est souvent prise dans les mailles des filets lors de la pêche côtière  au 
thazard et au thon aux filets dérivants  pratiquée sur la côte ouest de l'Inde et est aussi prise dans les mailles 
des filets lors d'autres pêches au requin, à la grande c astagnole et à d'autres espèces à l'aide de filets 
maillants" (souligné dans l'original) (citant la pièce  MEX-5 présentée au Groupe spécial initial, page  AA-41). De 
plus, "[l]es dauphins à long bec sont l'espèce la plus fréquemment capturée lors de la pêch e pratiquée par 
Sri Lanka, où ils ont constitué entre 33 % et 47% des prises totales de cétacés d'après différentes enquêtes, ou 
approximativement 7 050 à 11  750 dauphins par année " (souligné dans l'original) (citant la pièce  MEX-5 
présentée au Groupe spéci al initial, page  AA-41). Enfin, "[d]es marsouins  de l'Inde sont pris dans les mailles 
des filets à requins posés en Australie et des filets maillants côtiers posés dans l'océan Indien, lors de la pêche 
côtière aux filets maillants et aux filets dérivants p ratiquée par Sri Lanka. Cette espèce est souvent capturée 
lors de la pêche au thon  et au thazard aux filets dérivants  pratiquée sur toute la côte ouest de l'Inde. Des 
marsouins de l'Inde ont été capturés dans un chalut à crevettes au Pakistan en  1989, pris  dans les mailles de 
sennes de plage et de parcs à pêche pour crevettes et pris dans les mailles des filets maillants à poissons à 
nageoires à petites et moyennes mailles posés dans les eaux côtières peu profondes du Pakistan" (souligné 
dans l'original) (c itant la pièce  MEX-5 présentée au Groupe spécial initial, page  AA-43). 
744 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  738, indiquant que 
le nombre de captures accessoires annuelles de petits cétacés qui se sont produites "l ors d'une seule pêche au 
thon aux filets dérivants pratiquée dans le Negros Oriental" a été estimé à "environ  400" (citant la pièce  MEX-5 
présentée au Groupe spécial initial), pages  26, 27 et 131. 
745 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  739, notant que 
"[d]ans l'Atlantique du Centre -Est, le dauphin de Clymène  (les Ghanéens l'appellent le "dauphin commun"), le 
dauphin à gros nez, le dauphin tacheté pantropical, le dauphin de Risso, le dauphin commun à bec large et le 
steno rostré; le globicéphale du Pacifique , le dauphin d'Électre, le cachalot nain et la baleine à bec de Cuvier 
peuvent tous être capturés dans des filets maillants dérivants à grandes mailles visant le thon , les requins, les 
martins, les mantes atlantique s et les dauphins" (souligné dans l'original) (citant la pièce  MEX-5 présentée au 
Groupe spécial initial, page  102).  
746 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  739, notant 
qu'"[e]n  1997, le comité scientifique de la CBI  a conclu qu'on disposait de très peu de renseignements sur les 
petits cétacés vivant en Afrique (à l'extérieur de l'Afrique australe) et que les questions concernant les captures 
accessoires de cétacés devaient être examinées. Des projets qui ont échantil lonné des sites de débarquement 
de pêches côtières à petite échelle pratiquées au Ghana depuis 1998 montrent que les captures accessoires et 
l'exploitation systématique de petits cétacés sont courantes et possiblement en hausse . Les plus grosses 
captures s ont, de loin, le résultat du déploiement de filets maillants dérivants à grandes mailles visant le thon, 
les requins, les martins, les mantes atlantiques et les dauphins. Les espèces les plus fréquemment capturées 
sont le dauphin de Clymène (les Ghanéens l 'appellent le " dauphin commun "), le dauphin à gros nez, le dauphin 
tacheté pantropical, le dauphin de Risso, le dauphin commun à bec large et le steno rostré , ainsi que le 
globicéphale  du Pacifique et le dauphin d'Électre" (souligné dans l'original) (citan t la pièce  MEX-5 présentée au 
Groupe spécial initial, page  9). 
747 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.534.  
748 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.534.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 150 - 
  7.425.   Nous prenons enfin note de la déclaration faite par le Groupe spécial initial, lorsqu'il a 
examiné la question de savoir si l'utilisation des prescriptions en matière d'étiquetage de l'AIDCP 
"ferait obstacle" aux effets non observé s de l'encerclement des dauphins et à leurs conséquences 
possibles sur les populations de dauphins, selon laquelle:  
[L]es éléments de preuve présentés au Groupe spécial semblent indiquer que 
l'utilisation de techniques autres que l'encerclement des dauphin s entraîne aussi une 
mortalité importante des dauphins à l'extérieur de l'ETP, et que certaines des 
populations de dauphins affectées peuvent en conséquence être menacées. Le Groupe 
spécial relève à cet égard l'exemple d'une pêcherie japonaise  où est prati quée la 
pêche au thon blanc aux filets dérivants  et où l'on a observé un taux de mortalité des 
dauphins de trois animaux par filet . Par contre, comme nous l'avons mentionné 
précédemment, dans la grande majorité des encerclements de dauphins dans l'ETP, le 
nombre d'animaux tués est de zéro .749 
7.426.   L'Organe d'appel a également formulé des constatations concernant les dommages causés 
aux dauphins par les filets maillants dérivants durant la procédure initiale. Nous notons  tout 
d'abord l'allégation formulée par les É tats-Unis en appel selon laquelle le Groupe spécial initial 
s'était fondé à tort sur des éléments de preuve concernant le dommage causé aux  dauphins par la 
pêche aux filets dérivants étant donné que la mesure des États -Unis ne permettait pas que les 
produi ts du thon soient étiquetés Dolphin Safe  lorsque le thon était capturé au moyen de cette 
méthode de pêche en haute mer.750 L'Organe d'appel n'a pas souscrit à ce point de vue , notant 
que même si la mesure des États -Unis prévoyait que le thon capturé au moyen  de filets dérivants 
en haute mer n'était pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe , elle accordait l'accès à ce 
label pour les produits du thon contenant du thon capturé au moyen de filets dérivants dans des 
zones économiques exclusives. Il a donc constaté que "[d]ans la mesure où ces produits du thon 
[étaient] admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , le Groupe spécial n'[avait] pas "fait 
erreur" en s'appuyant sur des sources concernant la pêche aux filets dérivants".751 Nous notons, 
comme nous l'avons indiqué plus haut752, que les critères d'admissibilité n'ont pas été modifiés 
depuis la procédure initiale et nous considérons  donc que cette constatation de l'Organe d'appel 
est pertinente pour la mesure de  2016 concernant le thon. Par conséquen t, dans les présentes 
procédures, nous nous appuierons aussi sur des sources ayant trait à la pêche aux filets dérivants, 
en particulier dans les eaux territoriales , pour évaluer les dommages causés aux dauphins par la 
pêche aux filets maillants pratiquée dans  différentes parties de l'océan.  
7.427.   Passant maintenant aux constatations formulées dans la première procédure de mise en 
conformité, nous notons tout d'abord que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
constaté que le Mexique avait produit des él éments de preuve substantiels montrant que les filets 
maillants tuaient et blessaient gravement les dauphins.753 Le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a en outre considéré que le Mexique avait résumé un grand nombre de rapports et 
d'études attes tant les "effets délétères" que les méthodes de pêche au thon autres que 
l'encerclement des dauphins pouvaient avoir sur ces derniers, y compris la pêche aux filets 
maillants.754 Pour le premier Groupe spécial de la mise en conformité , ces éléments de preuve  
constituaient "une argumentation convaincante" montrant que ces méthodes avaient "des effets 
nuisibles sur la santé et le bien -être des populations de dauphins".755 Le premier Groupe spécial de 
la mise en conformité a donc confirmé la constatation du Groupe  spécial initial concernant 
                                                
749 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.613 (non souligné dans 
l'original) (citations internes omises) (citant la pièce  MEX-2 présentée au Groupe spécial initial, page  101). Les 
Groupes spéciaux notent que l'étude figurant dans la pièce  MEX-2 présentée au Grou pe spécial initial remonte 
à 1992, de sorte qu'elle repose sur des données antérieures à l'adoption du moratoire des Nations  Unies sur les 
filets dérivants en haute mer qui a considérablement réduit la mortalité dans les pêcheries visées. Voir la 
pièce MEX-18, page  29. 
750 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  26. 
751 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  270. 
752 Voir plus haut la section  7.4. 
753 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexi que) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.130.  
754 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.132 (citant, en ce qui concerne les filets maillants, la pièce  MEX-39 présentée au Groupe spécial 
de la mise en conformité initial et, en ce qui concerne les filets dérivants, la pièce  MEX-103 présentée au 
Groupe spécial de la mise en conformité initial).  
755 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.132.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 151 - 
  l'existence d'"éléments de preuve substantiels" relatifs aux  dommages observables causés aux 
dauphins par la pêche aux filets maillants.  
7.428.   Toutefois, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a constaté qu'aucun des 
éléme nts de preuve montrant que les filets maillants tuaient et blessaient gravement les dauphins 
ne donnait à penser que les filets maillants avaient "le même type d'effets non observables que 
l'encerclement des dauphins". Il a constaté ce qui suit:  
En ce qui concerne la pêche aux filets maillants, le Mexique a produit des éléments de 
preuve substantiels montrant que ces filets tuent et blessent gravement les dauphins. 
Toutefois, aucun de ces éléments de preuve ne donne à penser que les filets maillants 
ont le même type d'effets non observables que l'encerclement des dauphins. 
L'élément de preuve qui se rapproche le plus d'une telle allégation est la constatation 
faite par Gomercic et al. selon laquelle "[m]ême lorsque les dauphins ne se noient pas 
immédiatement  dans un filet maillant, les interactions avec le filet causent leur mort 
plus tard". En particulier, le rapport indique que les filets maillants peuvent finir par 
provoquer la mort par étranglement même des dauphins qui parviennent à se dégager 
du filet. Cette affirmation est accompagnée de la photographie d'un dauphin qui a une 
"partie de filet maillant … dépassant de [sa] bouche". Même s'il est possible que des 
dauphins blessés dans des filets maillants meurent quelque temps plus tard, les 
blessures comm e celles qui aboutissent à ce que des parties de filet maillant 
"dépassent de la bouche" de dauphins, sembleraient clairement être le type de 
"blessure grave" qui est observable et qui doit, conformément à la mesure modifiée 
concernant le thon, être soumis  à certification. Par conséquent, bien que les éléments 
de preuve présentés par le Mexique donnent à penser que les filets maillants ont 
causé une mort retardée ou des blessures graves, ils n'indiquent pas que ces filets 
causent le même type de dommages no n observables que ceux qui sont causés par 
l'encerclement des dauphins.756 
7.429.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a en outre noté que les éléments de 
preuve du Mexique concernaient l'importance de la mortalité et des blessures graves causées par 
des méthodes de pêche au thon, y compris la pêche aux filets maillants, qui étaient "précisément 
le type d'interactions qui [pouvait] et [devait], en vertu de la mesure modifiée concernant le thon, 
être soumis à certification, et dont l'existence rend[ait]  inadmissible au bénéfice du label Dolphin 
Safe tout thon capturé au cours de l'opération pendant laquelle l'interaction dommageable 
(c'est -à-dire la mort ou la blessure grave) [avait] eu lieu".757 Ainsi, pour le premier Groupe spécial 
de la mise en conformi té, même si les filets maillants causaient des blessures graves et la 
mortalité, ces dommages étaient observables et ne constituaient pas le même type de dommages 
non observables que ceux dont il avait été constaté qu'ils étaient causés par l'encerclement des 
dauphins.  
7.430.   En appel, le Mexique a contesté cette constatation du premier Groupe spécial de la mise en 
conformité au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Selon lui, le Groupe spécial avait fait 
erreur en constatant que tous les effets causés aux  dauphins par d'autres méthodes de pêche que 
l'encerclement des dauphins seraient "observables" si une personne formée les surveillait.758 
L'Organe d'appel n'a pas souscrit à ce point de vue , notant que le Groupe spécial n'avait pas 
constaté que tous les eff ets causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche seraient 
"observables", mais plutôt  qu'aucun des éléments de preuve présentés par le Mexique concernant 
les effets nuisibles causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche ne donnait à penser que 
les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins infligeaient les mêmes types de 
dommages non observables  que ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins du fait 
de la chasse elle -même.759 L'Organe d'appel  a en outre constaté, contrair ement à ce que le 
Mexique a fait valoir, que le premier Groupe spécial de la mise en conformité avait bien examiné 
                                                
756 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.130 (citations internes omises) (citant la pièce  MEX-52 présentée au Groupe spécial de la mise 
en conformité initial).  
757 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.132 (citations internes omises).  
758 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.198.  
759 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (art icle 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.200.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 152 - 
  les éléments de preuve disponibles concernant la pêche aux filets maillants tels qu'ils se 
rapportaient aux dommages non observables, et qu'e n formulant l'allégation au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord, le Mexique avait semblé "fai[re] valoir à nouveau le point de vue qu'il 
avait exposé" et demander à l'Organe d'appel "d'attribuer à ses éléments de preuve une 
importance plus grande que ne l'avait fait le Groupe spécial". Selon l'Organe d'appel, cette 
demande n'était pas compatible avec le champ de l'examen en appel.760 
7.7.2.3.3   Évaluation d es Groupe s spécia ux dans les présentes procédures  
7.431.   Nous passons maintenant à notre propre évaluation des él éments de preuve présentés par 
les parties dans les  présentes procédures. Pour commencer, nous notons que les éléments de 
preuve pertinents présentés par les deux parties aux présentes procédures concern ant les 
dommages observables et non observables causé s par la pêche aux filets maillants sont 
particulièrement contestés et ont une portée extrêmement limitée. Comme nous l'avons déjà 
expliqué, le caractère limité des données dont nous disposons est une caractéristique commune 
d'une partie importante des élé ments de preuve concernant la mortalité des dauphins dans les 
pêcheries situées à l'extérieur de l'ETP.761 Nous notons que cette question est particulièrement 
pertinente pour la détermination du profil de risque de la pêche aux filets maillants.  
7.432.   Premièrement , nous notons, comme il est indiqué plus haut762, que même s'il y a des 
éléments de preuve montrant l'existence de plusieurs pêcheries aux filets maillants (et aux filets 
dérivants) qui ciblent le thon, il s'agit généralement de petites et moyennes pêcheries  côtières à 
cibles mixtes qui ne sont pas de gr os fournisseurs de thon sur les marchés internationaux.763 Cela 
semble être l'une des raisons qui expliquent le caractère limité des études scientifiques assorties 
d'une surveillance exhaustive des observateurs relatives aux  pêcheries aux filets maillants (hormis 
pour la  pêche aux grands filets maillants dérivants en haute mer ).764 Par ailleurs, nous notons que 
même si la pêche aux filets maillants ne f igure pas parmi les  "principales méthodes de pêche 
commerciale utilisées  pour capturer le thon"765, elle est "très appréciée par les petits pêcheurs" et  
"les pêcheries semi -industrielles" étant donné sa simplicité et son efficacité pour capturer le 
thon.766 Nous notons également que le Mexique a présenté des éléments de p reuve indiquant que 
la pêche aux filets maillants constituait une part importante de la production de thon dans 
certaines régions.767 
7.433.   Les Groupes spéciaux notent en outre que les deux parties ont présenté des éléments de 
preuve concernant des pêcheries aux f ilets maillants qui incluaient des pêcheries aux filets 
maillants non thonières  ou des pêcheries aux filets maillants qui ne ciblaient pas exclusivement ni 
                                                
760 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.201.  
761 Voir la section  7.7.1.2.3.  
762 Voir le paragraphe  7.406. 
763 Voir James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of  the World Tuna Fleet, Chapter 4: The Tuna 
Fishing Vessels of the World (pièce  USA-148), page  2 (indiquant notamment  que "[s]eul un faible pourcentage 
des captures  mondiales de thon s provient de la pêche aux filets maillants").  
764 À cet égard, nous trouvons  éclairantes les réflexions du NRDC sur les "difficultés et limites" 
concernant les données relatives à la mortalité des mammifères marins en relation avec les "interactions avec 
des filets maillants". Nous notons , en particulier, la mention par le NRDC d' une étude de  2013 sur les captures 
accessoires de mammifères marins dans les pêcheries aux filets maillants et autres filets emmêlants qui 
passait en revue des "documents publiés sur une période de 20  ans" et relevait d'importantes "lacunes dans les 
donnée s" concernant les espèces "les plus exposées aux interactions avec des filets maillants". Natural 
Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries (pièce  MEX-18), 
page 24. Nous notons que ces questions ne sont pas pro pres aux pêcheries thonières aux filets maillants, mais 
dans la mesure où elles contribuent à illustrer les difficultés que présente la collecte de données sur les 
pêcheries aux filets maillants en général, nous considérons qu'il s'agit d'éléments de preuv e pertinents. Voir 
aussi Alison  McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (pièce  USA-163), page  23; et L. Mannocci et al., Assessing 
the Impact of Bycatch on Dol phin Populations: the Case of the Common Dolphin in the Eastern North Atlantic 
(pièce  MEX-120), page  8. 
765 Eric L.  Gilman and Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme,  Minimizing Bycatch of 
Sensitive Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lesso ns from Tuna Fisheries (pièce  USA-53), page  2. 
766 FAO, Tuna Driftnet Fishing (pièce  MEX-15), page  3. 
767 Voir Mexique, déclaration liminaire, paragraphe  60. Voir aussi International Seafood Sustainability 
Foundation, Fishing Methods (pièce  MEX-82), page  2 (me ntionnant des données de la CTOI selon lesquelles 
entre  30% et 40% des captures dans l'océan Indien sont fait es au moyen  de filets maillants).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 153 - 
  même principalement le thon.768 En l'espèce, nous jugeons particulièrement intéressant  l'argument 
des États-Unis concernant la "pertinence" de certaines pièces versées au dossier concernant la 
mortalité des dauphins dans les pêcheries aux filets maillants non thonières. Selon les États -Unis, 
comme les renseignements concernant la pêche aux filets maillants  en général ne concernent pas 
les pêcheries thon ières, "des renseignements plus généraux pourraient être utiles pour donner une 
idée précise de la méthode de pêche".769 Enfin, nous notons aussi que dans les "tableaux 
récapitulatifs" présentés par chaque part ie pour résumer les éléments de preuve versés au dossier 
concernant les profils de risque s relatifs généraux de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, il y avait très peu de données sur les risques présentés pour les 
dauphins par la pêche aux filets maillants.770 En particulier, nous notons que le tableau présenté 
par le Mexique faisait état uniquement des éléments de preuve concernant les dommages causés 
aux dauphins dans un groupe de pêcheries, à savoir les pêcheries aux filets mai llants d e l'océan 
Indien (indiquant une mortalité totale absolue de 60  115 dauphins en  2009).771 Inversement, le 
tableau présenté par les États -Unis, qui contient  des données sur la mortalité des dauphins et 
l'interaction avec les dauphins  par opération, ne mentionne  pas les pêche ries aux filets maillants. 
En réponse à une demande des Groupes spéciaux, les États -Unis ont présenté un tableau 
indiquant  les données disponibles par opération pour les pêcheries thon ières aux filets maillants.772 
Le tableau fournit d es renseignements sur une pêcherie australienne (la "pêcherie aux filets 
maillants du nord de l'Australie") et deux pêcheries thon ières aux filets maillants des États -Unis (la 
pêcherie aux filets maillants dérivants de Californie et la pêcherie aux filets maillants calés de 
Californie). Il comprend en outre des estimations de la mortalité par opération pour les pêcheries 
aux filets maillants de l'océan Indien qui étaient visées par la procédure de détermination de la 
NOAA.  
7.434.   Comme il est expliqué plus haut da ns la section  7.7.1.2.1.2, nous utiliserons les données 
par opération pour déterminer les profils de risque de différentes méthodes de pêche. Toutefois, 
comme nous venons de le mentionner, les données figurant dans le dossier concernant la pêche 
aux filets  maillants sont d'une portée partielle et ne sont généralement pas fournies par opération, 
exception faite des renseignements limités communiqués par les États -Unis, comme il est indiqué 
plus haut. Nous jugeons donc approprié de fonder notre évaluation du profil de risque de la pêche 
aux filets maillants sur les "renseignements plus généraux" figurant dans le dossier, en ce qui 
concerne les  mesures (par opération ou en chiffres absolus) et les espèces ciblées d ans les  
pêcheries pour lesquelles des données c oncernant les filets maillants sont disponibles (pêcheries 
ciblant exclusivement ou non le thon).  
7.435.   Nous notons enfin qu'une grande partie des éléments de preuve présentés par les parties 
dans les présentes procédures concernant le profil de risque de la pêc he aux filets maillants a déjà 
été évaluée par les Groupes spéciaux et l'Organe d'appel au cours des phases antérieures du 
présent différend.773 Dans notre évaluation des dommages observables causés par la pêche aux 
filets maillants, par conséquent, nous noterons  tout d'abord les constatations formulées dans ces 
procédures antérieures. Nous évaluerons ensuite les éléments de preuve présentés dans les 
                                                
768 Voir, par exemple, K.S.S.M.  Yousuf, et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three 
Landing Cent res Along The Indian Coast (pièce  MEX-17); et NMFS, Proposed Rule: List of Fisheries for  2017, 
81 Fed. Reg. 54,019 (August 15, 2016) (pièce  USA-101).  
769 États-Unis, réponse à la question n°  94 des Groupes spéciaux, paragraphe  311 (citations internes 
omises) . 
770 Voir Table summarizing the data available regarding the relative overall risks of adverse effects on 
dolphins caused by different fishing methods in different ocean areas (pièce  MEX-95); et United States, Tables 
Summarizing Fishery -by-Fishery Evidence on the Record (pièce  USA-179 Rev.).  
771 Table summarizing the data available regarding the relative overall risks of adverse effects on 
dolphins caused by different fishing methods in different ocean areas (pièce  MEX-95), page  2. Nous notons 
qu'une deuxième pêcherie semblait inclure les filets maillants, à savoir la pêcherie "au chalut et aux filets 
maillants de l'Atlantique nord-est". Toutefois, après analyse des éléments de preuve connexes et examen des 
arguments présentés par le Mexique sur la base de cett e pièce, il semble que les données figurant dans le 
rapport telles qu'elles se rapportent aux taux de capture s accessoire s de dauphins concernent principalement 
les pêcheries au chalut. Voir Mexique, réponse à la question n°  65 des Groupes spéciaux, paragr aphe 33; 
L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of the Common Dolphin 
in the Eastern North Atlantic (pièce  MEX-120), page  2 (notant que "[d]ans l'Atlantique  nord-est, au moins 
1 000 dauphins communs (Delphinus delphis) font l'objet de captures accessoires chaque année, surtout dans 
des chaluts -bœufs pélagiques").  
772 Voir plus haut le paragraphe  7.419. 
773 Voir plus haut les paragraphes  7.421 à 7.430. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 154 - 
  présentes procédures pour déterminer si les éléments de preuve exigent que nous modifiions l'une 
quelconque de  ces constatations antérieures.  
7.436.   En ce qui concerne les dommages observables, nous rappelons que les nombreux éléments 
de preuve concernant les niveaux absolus de mortalité des dauphins présentés dans la procédure 
initiale774 ont amené le Groupe spécial initi al à considérer que le Mexique avait suffisamment 
démontré que les pêcheries aux filets maillants dans le monde pouvaient être dommageables pour 
les dauphins tout en restant admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe .775 Nous notons en 
outre qu'aucun des éléments de preuve présentés durant la première procédure de mise en 
conformité n'a modifié cette constatation, et le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
donc aussi considéré que le Mexique avait présenté des "éléments de preuve substantiels"  
montrant que les filets maillants tuaient et blessaient gravement les dauphins.776 
7.437.   À cet égard, nous notons qu'il ne semble pas y avoir de désaccord entre les parties quant 
au fait que la pêche au thon aux filets maillants peut causer des dommages observabl es aux 
dauphins et en cause effectivement . C'est sur l'importance , la fréquence  et la nature  de ces 
dommages , que les parties sont en désaccord.  
7.438.   Dans les présentes procédures, le Mexique a à nouveau présenté des éléments de preuve 
pour démontr er les niveau x absolus de mortalité des dauphins causée par la pêche aux filets 
maillants dans différentes zones océaniques.777 Nous not ons, en particulier, plusieurs études 
présentées par le Mexique, qui montrent que les dauphins (et d'autres mammifères marins) sont 
exposés à des risques considérables de capture accessoire et de mortalité dans les filets maillants, 
en particulier les filets dérivants utilisés dans les zones côtières, étant donné que cette technique 
affecte indistinctement la vie marine.778 De fait, les élé ments de preuve versés au dossier donnent 
                                                
774 Figurant principalement dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe  7.522, notes de bas de page  737 à  739. Voir aussi plus haut le paragraphe  7.425. 
775 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.534.  
776 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.130.  
777 Voir Mexique, première communication écrite, paragraphes  69 à 71. Voir aussi Mexique, déclaration 
finale, paragraphe  5. 
778 Voir Kobe II Bycatch Workshop Background Paper (pièce  MEX-113), page  2 ("Il est générale ment 
admis que, partout où des filets maillants sont déployés, il y a probablement un certain nombre de captures 
accessoires de mammifères marins  …"). 
Voir aussi World Wildlife Fund Pakistan and Australian Marine Mammal Centre, An Assessment of 
Cetacean Mo rtality in the Tuna Fisheries of Pakistan (pièce  MEX-16), page  10 ("C'est un fait établi que les 
cétacés sont très exposés  lors d'une opération de pêche aux filets maillants et meurent emmêlés et étouffés. 
Une mortalité élevé e a été signalée  pour la pêche au thon aux filets maillants, mais la fréquence et la 
quantification de cette mortalité n'étaient pas bien connues").  
Voir aussi L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of the 
Common Dolphin in the Eastern North  Atlantic (pièce  MEX-120), page  2 ("Dans l'Atlantique nord-est, des 
capture s accessoire s du dauphin commun à bec court (Delphinus delphis) ont été signalées  dans plusieurs 
pêcheries, y compris la pêcherie thon ière aux filets dérivants [2], la pêcherie au c halut-bœuf pélagique [3,4], 
la pêcherie aux filets maillants [5] et la pêcherie aux filets maillants calés [6]").  
Voir aussi Young and Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans, US Department of Commerce, NOAA 
Tech. Memo. NMFS -OPR-36 (July 2007) (pièce  MEX-21), page  12 ("Les engins de pêche, surtout les filets 
maillants, capturent indistinctement un nombre indéterminé d'espèces marines, y compris des dauphins et des 
marsouins"); page  15 ("Dans l'océan Atlantique, les principales espèces capturées accessoire ment et les 
principaux types d'engins responsables de ces captures accessoires sont les suivants:  … les dauphins à bosse 
dans les filets maillants côtiers e n Afrique de l' Ouest; les cachalots, les dauphins bleus et les dauphins 
communs à bec court dans les  filets maillants et les filets dérivants pélagiques de Méditerranée; les marsouins 
communs dans les filets maillants côtiers de la mer Noire;  … les dauphins obscurs et les dauphins de 
Commerson dans les filets maillants côtiers et les chaluts semi -pélagiq ues en Argentine, et les dauphins 
franciscana dans les filets maillants côtiers e n Argentine"); page  16 ("Dans l'océan Pacifique, les principales 
espèces capturées accessoirement et les principaux types d'engins responsables de ces captures accessoires 
sont les suivants: les dauphins de Risso pris dans les filets dérivants et les filets maillants calés à  Sri Lanka 
ainsi qu e par harponnage direct; les dauphins à gros nez  … dans les filets dérivants et les filets maillants de 
fond sur la côte méridionale de Z anzibar (Tanzanie); les sotalies de Chine … dans les filets dérivants et les 
filets maillants de fond sur la côte méridionale de Zanzibar (Tanzanie), ainsi que dans les filets maillants côtiers 
à Madagascar et d ans l'Afrique de l'Est;  … les dauphins de l'I rraouaddi dans  … les filets maillants dérivants à 
mailles lourdes pour élasmobranches d ans le golfe  du Bengale;  … les dauphins à long bec et les dauphins de 
Fraser dans les filets dérivants pour gros poissons pélagiques et poissons volants et les sennes co ulissantes 
pour les petits poissons pélagiques aux Philippines;  … les dauphins de Maui dans les filets maillants côtiers 
dans l'Île du Nord (Nouvelle -Zélande); le dauphin obscur dans les filets dérivants au Pérou"); page  194 ("La WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 155 - 
  à penser que la pêche aux filets maillants dans plusieurs zones océaniques entraîne la mort de 
dizaines de milliers de cétacés chaque année, ce qui pourrait présenter  un risque pour la viabilité 
de nombreux stocks de cétacés.779 Nous notons en outre que certains des éléments de preuve 
présentés par les États -Unis confirment que les filets maillants et les filets dérivants pour la pêche 
                                                                                                                                                  
pêche rie française du thon  blanc aux filets dérivants dans l'Atlantique  nord-est au début des années  1990 a 
entraîné la capture de  420 à 460  dauphins, apparemment des dauphins à flancs blancs et des dauphins 
bleus  … Des dauphins communs sont fréquemment capturés dans les pêcheries côtières du Portugal: 47 % des 
captures déclarées ont eu lieu dans des pêcheries aux filets maillants. En  1996 et  1998 respectivement, la 
pêcherie irlandaise au thon blanc aux filets maillants a entraîné la capture de 356 et 2  522 dauphins 
communs"); page  198 ("Des captures accessoires [de dauphins bleus] dans les filets maillants côtiers au Brésil 
ont été signalées  … Des dauphins tachetés sont accidentellement captur és dans des filets maillants un peu 
partout au large du Brésil, du Venezuela et de la Colomb ie – des captures accessoires particulièrement 
nombreuses ont lieu dans des filets maillants côtiers dans le sud du Brésil. Des dauphins communs peuvent 
être capturés régulièrement dans le nord -est du Venezuela et dans des filets maillants et des filets dé rivants  
côtiers  dans le sud et le sud -est du Brésil"); pages  206 et  207 ("Les navires de pêche aux filets dérivants 
pélagiques italiens, grecs et marocains  ont des niveaux élevés de mortalité accidentelle [de dauphins bleus].  … 
Les navires de pêche marocai ns aux filets dérivants tuent plus de 3  600 dauphins (dauphins bleus et dauphins 
communs confondus) dans la mer d'Alboran chaque année … En 2000, la pêcherie française à la thonaille a tué 
326 (180 -472) dauphins bleus"); page  254 ("En conclusion, durant le s années  90, la CBI a estimé que plus de 
1 800 dauphins obscurs étaient morts chaque année dans les pêcheries côtières péruviennes.  … Les taux de 
capture étaient inférieurs en  1995-1998 lorsque les pêcheurs utilisaient des filets maillants de fond ") (citat ions 
internes omises).  
779 Voir Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries 
(pièce  MEX-18), page  9 ("Par exemple, il est possible que la population de marsouins "vaquita", espèce unique 
vivant  dans la parti e nord du golfe de Californie, ait été réduite à bien moins de  250 individus au cours du 
siècle dernier, en grande partie à cause  des captures accessoires dans des filets maillants"); page  20 ("Les 
fausses orques font l'objet de captures accessoires dans l es pêcheries aux filets maillants, à la senne 
coulissante, au chalut et à la palangre situées dans les eaux tropicales et tempérées du monde entier. Les 
évaluations des États-Unis concernant l es interactions entre les fausses orques et les pêcheries dans l es eaux 
hawaïennes affichent  des niveaux de captures accessoires qui dépassent constamment le niveau de 
prélèvement biologique potentiel pour bon nombre des populations de la région"); page  20 ("Le problème des 
interactions entre le s dauphin s à long bec et  les pêcheries sri -lankaises aux filets dérivants et aux filets 
maillants calés a été désigné comme prioritaire dans un document de  2005 rédigé par quelques -uns des plus 
éminents spécialistes mondiaux des cétacés  … Les dauphins à long bec s'emmêlent souven t dans les filets 
maillants utilisés pour la pêche au  thazard et au thon au large de la côte ouest de l'Inde"); page  22 ("Même 
après la fin de la chasse, la population de [marsouins communs] de la mer Noire a continué de chuter du fait 
des interactions ave c des filets maillants de fond, la mortalité accidentelle étant peut -être de l'ordre de 
plusieurs milliers par année"); page  29 ("Dans les années  80, le nombre total de captures accessoires pour les 
pêcheries au calmar aux fil ets dérivants du Japon, [du Ta ipei chinois] et de la Corée du Sud était estimé entre 
15 000 et 24 000 cétacés par année  … Les observations, les arraisonnements et les saisies de navires de pêche 
indiquent que les filets dérivants constituent toujours une menace, même si les pêcheurs qu i utilisent des  filets 
dérivants se sont récemment détournés de la pêche au saumon pour cibler  principalement le calmar, le thon et 
les requin s"); page  30 ("La pêcherie aux filets maillants dans les eaux intérieures du Japon, ainsi que les 
pêcheries aux fi lets dérivants en haute mer et au large des côtes du [Taipei chinois] ont été considérées 
comme étant des pêcheries à problème pour la capture accessoire de mammifères marins  … Il n'y a pas de 
données accessibles au public sur les pêcheries et les captures  accessoires de la Chine, mais les pêcheries 
chinoises en haute mer et au large des côtes utilisent des engins connus pour provoquer des interactions  avec 
les cétacés, principalement des filets maillants et des chaluts"); page  32 ("Les captures accessoires  des 
pêcheries thon ières aux filets maillants de Sri  Lanka et de l'Inde sont considérées comme une menace 
importante pour les mammifères marins. Pendant deux ans vers le milieu des années  80, des pêcheries aux 
filets maillants sri-lankaises ont entraîné la  capture d'au moins 8  000 cétacés. Lors d'un atelier organisé par la 
CBI en  1990, on a estimé que plus de 40  000 mammifères marins étaient tués chaque année dans les 
pêcheries artisanales sri -lankaise s aux filets maillants  … En Inde, comme dans de nombreus es autres régions 
du monde, les filets maillants constituent les principales menaces de captures accessoires pour les mammifères 
marins. On estime que les pêcheries côtières aux filets maillants indiennes  capturent approximativement de 
9 000 à 10  000 mammi fères marins chaque année"); page  34 ("Le dauphin à bosse de l'Atlantique (Sousa 
teuszii) est une espèce particulièrement préoccupante. La population, qui est endémique sur la côte de 
l'Afrique de l'Ouest, connaît une forte diminution et figure actuellemen t sur la liste des espèces vulnérables de 
l'UICN. Les captures accessoires dans les petits filets maillants des pêcheurs locaux constituent la principale 
menace  …"); page  35 ("Le dauphin franciscana est considéré comme une espèce particulièrement vulnérabl e 
aux pêcheries côtières aux filets maillants, principalement artisanales, situées  en Argentine, au Brésil et en 
Uruguay  … Reeves et al. ont estimé qu'environ 2  900 individus pouvaient être capturés dans les pêcheries 
côtières chaque année, tandis que dans  une étude réalisée en  2009, la mortalité due aux captures accessoires 
variait , selon les estimations,  entre  1 200 et 1  800 individus annuellement. Bien que l'abondance de s espèce s 
ne soit pas connue, les chercheurs pensent que la mortalité due aux filets maillants ne correspond pas à un 
niveau viable  dans la plupart des zones") (citations internes omises).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 156 - 
  au thon présentent des risques considérables pour les dauphins dans différentes zon es 
océaniques.780 
7.439.   En particulier, nous notons qu'en dépit du moratoire des Nations  Unies sur les grands filets 
pélagiques dérivants utilisés en haute mer qui est entré en vigueur en  1992781, les éléments de 
preuve versés au dossier donnent fortement à penser q ue ces filets présentent encore des risques 
considérables pour les dauphins et d'autres cétacés, principalement dans les eaux intérieures et 
côtières, mais aussi en raison de la pêche INN aux filets dérivants.782 Nous notons que plusieurs 
pays ont réagi face aux conséquences dommageables de la pêche aux filets dérivants sur la vie 
marine, y compris les dauphins, en interdisant ou en limitant ce type de  pêche, y compris dans 
leurs eaux territoriales.783 De plus, comme les États -Unis l'ont souligné784, plusieurs au tres 
                                                
780 Voir Eric L.  Gilman and Carl Gustaf Lundin, IUCN Global Marine Programme, Minimizing Bycatch of 
Sensitive Species Groups in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries (pièce  USA- 53), page  3 
(notant, à propos des pêcheries thon ières, que "[d]'importantes questions concernant les captures accessoires 
visent les dauphins et les marsouins dans les pêcheries à la senne coulissante et aux filets m aillants; les rejets 
de poissons dans les pêcheries de crevetti ers; ainsi que les captures accessoires d'oiseaux de mer, de tortues 
de mer, de mammifères marins et de requins dans les pêcheries à la palangre, à la senne coulissante, aux 
filets maillants et  au chalut").  
Voir aussi Al Kingston and Simon Northridge, Extension Trial of an Acoustic Deterrent System to 
Minimise Dolphin and Porpoise Bycatch in Gill and Tangle Net Fisheries (pièce  USA-160), page  3 ("Il convient 
de noter que , lorsque le règlement n°  812/2004 du Conseil a été rédigé, on ne savait pas très bien si les 
dauphins communs faisaient aussi l'objet de captures accessoires dans les filets maillants comme on sait 
maintenant que c'est le cas, et l'efficacité des  écho-sondeurs mentionnés dans le règlement pour limiter  les 
captures accessoires de dauphins  n'est pas avérée "). 
Voir aussi Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (pièce  USA-163), page  23 ("…  la capture accessoire de 
10 marsouins communs (Phocoena phocoena) et de 3  dauphins communs a été observée dans des pêcheries 
aux filets maillants et aux filets emmêlants du Royaume -Uni en  2009, ce qui a porté le nombre total de 
captures accessoires  de la flottille britannique à  791 (CV  0,31) et  237 (CV  0,58), respectivement") (citations 
internes omises).  
781 Voir United Nations General Assembly Res. 46/215, Large -Scale Pelagic Drift -net Fishing and Its 
Impact on the Living Marine Resources of the Worl d's Oceans and Seas (pièce  USA-66). 
782 Voir, par exemple, Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in 
Foreign Fisheries (pièce  MEX-18), page  29 ("Dans les années  80, le nombre total de captures accessoires pour 
les pêcherie s au calmar aux fil ets dérivants du Japon, [du Taipei chinois] et de la Corée du Sud était estimé 
entre  15 000 et 24 000 cétacés par année.  … Le moratoire des Nations  Unies sur les filets dérivants utilisés en 
haute mer qui est entré en vigueur en  1992 a c onsidérablement réduit la mortalité  … Pourtant, la pêche ill icite 
aux filets dérivants est encore pratiquée dans le Pacifique Nord. Les observations, les arraisonnements et les 
saisies de navires de pêche indiquent que les filets dérivants constituent touj ours une menace, même si les 
pêcheurs qui utilisent des  filets dérivants se sont récemment détournés de la pêche au  saumon  pour cibler  
principalement le calmar, le thon et les requin s"); page  22 ("Contrairement à ce qui se passe en Méditerranée, 
où le prob lème de  la pêche  INN aux filets dérivants est progressivement traité de façon à réduire les captures 
accessoires de mammifères marins, la pêche ill icite aux filets maillants se poursuit sans relâche dans la mer 
Noire"); page  31 ("Un grand nombre de marsoui ns de Dall ont été tués dans les années  90 et 2000 dans les 
zones économiques exclusives de la Russie et du Japon, malgré le  moratoire sur les filets dérivants. Les 
pêcheries au saumon aux filets dérivants du Japon qui opéraient dans la zone économique exc lusive de la 
Russie ont,  selon des estimations, capturé  de façon a ccessoire, plus de 20  000 marsouins de Dall de  1992 
à 2008. L'espèce continue de faire l'objet de captures accessoires en Russie, où plusieurs pêcheries utilisent 
encore des filets maillants ") (citations internes omises).  
783 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page  735 (citant la 
pièce MEX-99 présentée au Groupe spécial initial, page  Ev 26) ("Le cas des filets dérivants pélagiques utilisés 
lors de l a pêche au thon et à l'espadon est un exemple de pratique extrêmement destructive contre laquelle 
l'UE lutte désormais au moyen de l'interdiction des filets dérivants qui est entrée en vigueur en janvier  2002").  
Voir aussi Young and Iudicello, Worldwide By catch of Cetaceans, US Department of Commerce, NOAA 
Tech. Memo. NMFS -OPR-36 (July 2007) (pièce  MEX-21), page  207 ("Selon les estimations, la pêche aux filets 
dérivants pratiquée en Italie (spadare) a entraîné la mort de milliers de dauphins bleus chaque an née au début 
des années  90 … La pêche rie italienne aux filets dérivants dans la mer Ligurienne a été interdite en  1992, mais 
la pêche ill icite peut encore c auser  la mortalité des dauphins bleus dans les eaux italiennes").  
Voir aussi Natural Resources Defen se Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign 
Fisheries (pièce  MEX-18), page  19 ("En juin  2013, le gouvernement a pris une autre mesure importante pour 
sauver le marsouin vaquita en adoptant des modifications aux normes de pêche à la creve tte, prévoyant 
l'élimination progressive en trois ans des filets maillants dérivants utilisés pour la pêche à  la crevette qui 
devaient être  remplac és par un équipement plus sélectif qui réduirait la probabilité de captures accessoires de 
marsouins vaquita" ). 
Voir aussi World Wildlife Fund Pakistan and Australian Marine Mammal Centre, An Assessment of 
Cetacean Mortality in the Tuna Fisheries of Pakistan (pièce  MEX-16), page  4 ("Selon des estimations, environ  
12 000 dauphins sont tués chaque année lors d'opér ations de pêche au thon aux filets maillants.  … Un WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 157 - 
  mesures ont été mises en place dans différentes pêcheries afin de réduire les effets négatifs  de la 
pêche aux filets maillants et aux filets dérivants sur les mammifères marins, y compris les 
dauphins.785 À ce propos, nous notons que l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe 
spécial initial selon laquelle même si la pêche en haute mer  aux grand s filets maillants dé rivant s 
était interdite par la mesure des États -Unis, d'autres types de pêche aux filets dérivants ne 
l'étaient  pas, notamment, pa r exemple, la pêche aux filets dérivants dans les eaux territoriales.786 
7.440.   Notre évaluation des éléments de preuve qui ont été présentés dans les présentes 
procédures ne modifie pas, à notre avis , les constatations de fait antérieures selon lesquelles la 
pêche  aux filets maillants cause des dommages observables considérables aux dauphins dans 
                                                                                                                                                  
caractère saisonnier marqué a été observé dans l'emmêlement des dauphins, avec un pic de  mortalité en 
novembre  … Compte tenu de la mortalité particulièrement élevée des dauphins, il est recommandé de prend re 
des mesures de gestion appropriées, y compris l'interdiction de nouvelles inscriptions pour la pêche au thon 
aux filets maillants, le respect des résolutions de l'Assemblée générale des Nations  Unies restreignant la 
longueur des filets maillants à 2,5  km, la conversion de la flottille de la pêche aux filets maillants à la pêche à 
la palangre, la déclaration de zones  marines protégées ( ZMP), la mise en place d'une base de données 
régulière concernant les emmêlements de tortues et de cétacés et le respect des mesures de gestion 
suggérées par des ORGP  (CTOI)  … on peut garder à l'esprit que quelques navires de pêche au thon utilisant 
des filets maillants transbordent parfois leurs prises dans les navires d'un pays voisin, les conservent 
eux-mêmes en vue d'une  mise aux enchères ultérieure ou les écoulent auprès d'autres types de navires 
locaux").  
784 Voir États -Unis, troisième communication écrite, paragraphe  95. 
785 Voir, par exemple, Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of Marine Mammals in 
Foreign Fisheries (pièce  MEX-18), page  12 ("Le plan de réduction des prises prescrit l'utilisation de signaux 
d'alarme sonore, appelés "écho -sondeurs", qui sont fixés aux filets maillants dans certaines pêcheries situées 
le long de la côte Atlantique pour ré duire l'incidence des captures accessoires de marsouins communs"); 
page 22 ("Bien que les dispositifs de dissuasion acoustique appelés "écho -sondeurs" se soient révélés efficaces 
pour diminuer les captures accessoires de marsouins communs, leur utilisation  n'est exigée dans la mer 
Baltique que sur les navires de pêche aux filets maillants mesurant plus de 12  mètres"); page  26 ("Plan de 
réduction des prises de marsouins communs — Le plan s'applique à la plupart des pêcheries aux filets maillants 
plombés  situées entre la Caroline du Nord et le Maine et prévoit des périodes et zones de fermeture là où les 
taux de capture sont élevés, ainsi que l'obligation d'utiliser des écho -sondeurs sur les filets maillants dans 
certaines zones. Après la mise en œuvre de ce p lan, les niveaux de captures accessoires ont chuté dans la 
pêcherie aux filets maillants plombés  de l'Atlantique Nord-Est et dans la pêcherie aux filets maillants du 
Moyen -Atlantique  … Après la mise en œuvre intégrale du plan de réduction des prises , les c aptures accessoires 
de marsouins communs ont été inférieures au PBP pendant plusieurs années, chutant à des niveaux aussi bas 
que 73  captures accessoires par année. Le gouvernement canadien n'impose pas de prescriptions concernant la 
protection des marsoui ns communs") (citations internes omises).  
Voir aussi Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (pièce  USA-163), page  46 ("Les scientifiques du NMFS ont 
analysé des données portant sur des prises accidentelles antérieures dans les pêcheries aux filets maillants 
jugées préoccupantes pour les dauphins à gros nez et ils ont constaté que le s prises accidentelles étai ent plus 
élevé es pour les navires qui utilisai ent des filets dont l'ouverture des mailles était plus grande. Comme 
l'utilisation de ce type d'engin serait restreinte dans le cadre du projet de règlement, le NMFS avait des raisons 
de penser que les restrictions visant ces engins aboutiraient à  une rédu ction des prises accidentelles de 
dauphins à gros nez").  
Voir aussi Young and Iudicello, Worldwide Bycatch of Cetaceans, US Department of Commerce, NOAA 
Tech. Memo. NMFS -OPR-36 (July 2007) (pièce  MEX-21), page  14 ("Des solutions au problème de 
l'emmêlement  des cétacés dans les filets sont recherch ées dans plusieurs parties du monde et font appel à 
diverses  techniques. Aucune solution universelle à ce problème n'a été trouvée mais , dans un ou deux cas , une 
réduction du nombre de cétacés capturés dans des fil ets maillants a été obtenue grâce à la modification des 
engins (par exemple, pos itionner  les filets dérivants de manière à pêcher à quelques mètres sous la surface de 
l'eau ou augmenter la dimen sion du fil) ou à des aides technologiques (par exemple, les é cho-sondeurs). 
Comme il ne peut pas être envisagé d'interdire l'utilisation des filets maillants partout dans le monde et que les 
interdictions d'engins en fonction des  sites ne sont pas toujours efficaces, des approches devront être trouvées 
par pêcherie,  et ces solutions devraient prendre en compte des solutions de rechange socioéconomiques (par 
exemple, des possibilités d'écotourisme)"); page  252 ("La pêche aux filets maillants calés représente  une 
menace grave  pour les dauphins de Maui. Un nombre consid érable de dauphins de Maui ont été capturés et  
sont morts  dans des filets maillants depuis  1987, année où le Ministère de la conservation de la 
Nouvelle -Zélande a commencé à mener des études  sur la mortalité des dauphins. Au début des années  2000, 
sur une période de 20  mois, six dauphins de Maui ont montré des signes d'emmêlement dans des filets. 
[Mortalité annuelle estimée] Aucune estimation de la mortalité n'est disponible, mais la Nouvelle -Zélande a 
interdit la pêche aux filets maillants calés le long de  la côte ouest de l'Île du  Nord et à l'entrée du port de 
Manukau").  
786 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  270. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.426. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 158 - 
  différentes  zones océaniques.787 À cet égard, nous not ons en particulier la constatation du Groupe 
spécial initial selon laquelle certaines pêcheries thon ières aux filets ma illants, en particulier les 
pêcheries aux filets dérivants situées dans des zones côtières, sont "extrêmement destructive[s]" 
et représentent  l'une "des plus grandes menaces pour les populations de petits cétacés" dans 
certaines régions du monde".788 
7.441.   Nous ra ppelons également le s chiffres  élevé s de la mortalité des dauphins (de l'ordre de 
dizaines de milliers  de morts ) à cause  de l'utilisation de grands filets dérivants en haute mer 
durant les années  1980 et au début des années  1990, ce qui a conduit à  l'adopt ion en  1992 du 
moratoire des Nations  Unies sur cette pratique.789 De plus, nous not ons les chiffres élevés de la 
mortalité des  dauphins dans les pêcheries à cibles mixtes aux filets maillants de l'océan Indien, qui  
ont conduit  la NOAA à déterminer que la mor talité dans ces pêcheries dépass erait de beaucoup le 
critère d'une "mortalité ou de s blessures graves régulières et importantes  des dauphins" dans 
l'ETP.790 Nous constatons que ces éléments de preuve démontrent que l a pêche aux filets 
maillants, et l a pêche aux filets dérivants en particulier, ont causé, dans certaines circonstances et 
dans certaines régions, des niveaux de dommages observables supérieurs à ceux qui découlent de  
l'encerclement des dauphins dans l'ETP.  
7.442.   Cela étant dit, nous notons  également les éléments de preuve présentés par les États -Unis 
indiquant qu' il y a des pêcheries aux filets maillants dans lesquelles les interactions avec les 
dauphins sont rares791, et des pêcheries d ans lesquelles aucun cas d' interaction avec les dauphins  
n'est connu .792 Nous souscrivons à l'argument des États -Unis selon lequel ces éléments de preuve 
démontrent que , même si la pêche au thon aux filets maillants peut être extrêmement destructive 
pour les dauphins dans certaines régions du monde, dans d'autres régions , cette méthode 
particulière ne cause pas de tels  dommages. Ces éléments de preuve montrent que, bien que la 
pêche aux filets maillants puisse être dommageable pour les dauphins, elle ne cause pas 
nécessairement  ces dommages dans chaque zone océanique.  
7.443.    Nous not ons également que les données par opération concernant la pêche aux filets 
maillants que les États -Unis ont présentées dans les présentes procédures indiquent, pour 
1 000 opérations, un e mortalité d'environ  19 dans la pêcherie aux filets maillants du nord de 
l'Australie (2000 -2003); de  35,4 (2014) et  24,4 (2015) dans la pêcherie aux filets maillants 
dérivants de la Californie; et de  4,6 (2010) et  0 (2011) dans la pêcherie aux filets maillants calés 
de la Californie.793 À notre avis, ces données confirment not re constatation selon laquelle les 
pêcheries aux filets maillants peuvent  être particulièrement dommageables pour les dauphins, 
mais ne le sont pas nécessairement  dans toutes les zones océaniques. À cet égard, nous prenons 
également note des exemples de pl ans de réduction des captures accessoires et des technologies 
utilisées dans certaines pêcheries aux filets maillants.794 À tout le moins, cela confirme que la 
pêche aux filets maillants ne cause pas nécessairement  aux dauphins des niveaux élevés de 
dommages  observables et que les dommages observables qu'elle cause  pourraient être réduits.  
7.444.   En résumé, nous concluons que la pêche aux filets maillants cause des niveaux élevés de 
dommages observables pour les  dauphins dans certaines zones océaniques, mais ne caus e pas les 
mêmes dommages dans d'autres zones . 
                                                
787 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragrap he 7.534.  
788 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.521.  
789 Voir United Nations General Assembly Res. 46/215, Large -Scale Pelagic Drift -net Fishing and Its 
Impact on the Living Marine Resources of the World's Oceans and Seas ( pièce USA-66). 
790 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  169 à  172. Voir aussi United States, 
Dolphin Bycatch Rate Due to Dolphin Sets in the ETP and Fisheries Where Per Set Data Are Unavailable 
(pièce  USA-133).  
791 États-Unis, deuxième commun ication écrite, paragraphe  57. Voir aussi États -Unis, troisième 
communication écrite, paragraphe  59. 
792 Voir, par exemple, NMFS, Proposed Rule: List of Fisheries for 2017, 81 Fed. Reg. 54,019 
(August  15, 2016) (pièce  USA-101). Voir aussi Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish 
Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (pièce  USA-163), 
page 7 ("Aucune prise accidentelle de cétacés n'a été observée dans le cadre du programme. De plus, il n'y a 
pas e u de cas où des cétacés sont "tombés" des filets. La probabilité que les observateurs constatent  la capture 
accessoire de cétacés était très forte car ils sont restés  sur le pont tout  le temps avant, pendant et après l e 
relevage , les filets étant bien en vue"). 
793 États-Unis, réponse à la question n°  4 des Groupes spéciaux, paragraphe  17. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.419.  
794 Voir plus haut le paragraphe  7.439.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 159 - 
  7.445.   S'agissant des  dommages non observables, nous commençons notre évaluation en notant 
que les éléments de preuve concernant la nature des dommages non observables causés aux 
dauphins par la pêche aux filets maill ants ont été longuement examinés par le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité. À cet égard, nous jugeons important de note r la constatation du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité selon laquelle aucun des éléments de preuve 
montrant qu e les filets maillants tuent et blessent gravement des dauphins ne donnait à penser 
que les filets maillants avaient "le même type d'effets non observables que l'encerclement des 
dauphins".795 Ce Groupe spécial a également constaté que même si les éléments d e preuve 
montraient que les filets maillants pouvaient finir par provoquer la mort par étranglement des 
dauphins qui parvenaient à se dégager du filet, ces dommages sembleraient clairement être le 
type de "blessure grave" qui est observable et qui doit, co nformément à la mesure modifiée 
concernant le thon, être soumis à certification.796 Nous notons également que l'évaluation par le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité des éléments de preuve relatifs aux dommages 
non observables causés par la pêche  aux filets maillants a été confirmée  par l'Organe d'appel.797 
7.446.   Gardant ces constatations antérieures à l'esprit, nous examinons maintenant les éléments 
de preuve présentés dans les présentes procédures concernant les dommages non observables 
causés par la pê che aux filets maillants. À cet égard, nous notons que le Mexique a présenté deux 
nouveaux arguments et de nouveaux  éléments de preuve concernant les dommages indirects 
causés aux dauphins par la pêche aux filets maillants, à savoir la "pêche fantôme" et l e stress 
résultant de l'interaction d u dauphin avec un filet.798 
7.447.   À l'appui de son argument concernant la "pêche fantôme", le Mexique cite un rapport 
de 2015 de la NOAA dont les parties pertinentes indiquent ce qui suit : 
La "pêche fantôme" fait partie du prob lème mondial des déchets  marins qui a ffecte  les 
organismes marins et l'environnement. Les engins de pêche perdus ou rejetés qui 
échappent au contrôle des  pêcheur s deviennent des engins de pêche épaves  et 
peuvent continuer de piéger et tuer des poissons, de s crustacés, des mammifères 
marins, des tortues de mer et des oiseaux de mer. Les types les plus courants 
d'engins de pêche épaves  provoquant une pêche fantôme sont les filets maillants et 
les casiers/pièges à crabes, les palangres et les chaluts étant moi ns susceptibles d'en 
être la cause.799 
7.448.   Après avoir ainsi défini la  "pêche fantôme" , le rapport précise,  s'agissant des effets 
dommageables de cette pêche associés aux filets maillants, que "la pêche fantôme causée par les 
filets maillants a une incidence sur  des formes très diverses de vie  marin e – des poissons  aux 
oiseaux de mer, et des mammifères aux organismes benthiques –, les tortues étant 
particulièrement touchées ".800 S'agissant des dommages spécifiques causés aux dauphins et à 
d'autres mammifères marins , le rapport indique  que les filets maillants épaves  peuvent être à 
l'origine d'une grande partie des  "emmêlements signalés" dans certaines zones, mais que le 
nombre absolu de mammifères marins concernés est assez modeste.801 Ces parties du rapport 
                                                
795 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragra phe 7.130. Voir aussi plus haut le paragraphe  7.428.  
796 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.130.  
797 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.200. 
798 Mexique, réponse à la question n°  68 des Groupes spéciaux, paragraphes  47 à 49. Voir aussi 
Mexique, réponse à la question n°  92 des Groupes spéciaux, paragraphes  161 et  162. 
799 US National Oceanic and Atmospheric Administration, Impact of Ghost Fishi ng via Derelict Fishing 
Gear (March 2015) (pièce  MEX-104), page  6. 
800 US National Oceanic and Atmospheric Administration, Impact of Ghost Fishing via Derelict Fishing 
Gear (March 2015) (pièce  MEX-104), page  13. 
801 US National Oceanic and Atmospheric Administ ration, Impact of Ghost Fishing via Derelict Fishing 
Gear (March 2015) (pièce  MEX-104), page  13 (notant qu' "environ 25 % des emmêlements de cétacés signalés  
en Australie se sont produits dans des filets de pêche épaves . … Il a été indiqué que d eux sota lies de Chine et 
trois dauphins à aileron retroussé d'Australie, deux espèces "quasi menacées", s 'étaient  noyés dans des filets 
pendant le  Programme australien de contrôle des requins entre  2008 et  2011.  … Il y a encore très peu 
d'expériences contrôlées qui visent spécifiquement à déterminer la  mortalité causée par la pêche fantôme aux 
filets maillants et la période durant laquelle les filets maillants , devenus des engins de pêche épaves,  peuvent 
effectivement encore capturer des organismes  … Dans un autre point névralgique s'agissant des  engins de 
pêche épaves  situé dans le détroit de  Puget (État de Washington), une analyse exhaustive a quantifié la WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 160 - 
  donnent d onc à penser que la pêche fantôme associée aux filets maillants présente certains 
risques pour les dauphins, mais son importance n'est pas clairement établie . 
7.449.   Les États -Unis soutiennent que la "pêche fantôme" ne se rapporte pas à la pêche au sens 
intrinsèq ue (c'est -à-dire l'action délibérée de capturer du poisson), mais à des dommages 
potentiels qui s'apparentent davantage aux déchets provenant d'une usine de transformation du 
poisson.802 Dans la mesure où cet argument signifie que les éléments de preuve prés entés par le 
Mexique concernant la "pêche fantôme" ne sont pas pertinents pour notre analyse, nous ne 
partageons pas cet avis. Comme les éléments de preuve présentés par le Mexique l'indiquent, la 
"perte d'engins" fait partie des opérations de pêche et est  dûment prise en compte par les 
pêcheurs, surtout compte tenu de son incidence économique.803 Nous sommes donc d'avis que les 
dommages causés aux dauphins par la "pêche fantôme" sont pertinents pour notre évaluation du 
profil de risque de la pêche aux filets  maillants.  
7.450.   Toutefois, nous ne considérons pas que ces dommages sont "non observables" étant donné 
qu'ils résultent d'une interaction avec des engins de pêche. À cet égard, les dommages causés par 
la "pêche fantôme" sont de la même nature que ceux qui déco ulent d'interactions avec des filets 
maillants. Ces dommages s'apparentent donc aux dommages indirects causés aux dauphins par 
les filets maillants que le Groupe spécial a évalués  durant la première procédure de mise en 
conformité (c'est -à-dire les élément s de preuve de cas d' étranglement avec des p arties  des filets 
maillants "même des dauphins qui parviennent à se dégager du filet").804 Nous notons, en 
particulier, que les dommages causés par la "pêche fantôme" ne peuvent en général  pas être 
observés  étant d onné que l'"interaction" avec le filet maillant se produira parce que des p arties  de 
l'engin se détachent et s'éloignent du navire de pêche.805 Toutefois, cela ne modifie pas la nature  
observable de ces dommages. Ces derniers ne sont pas le type de dommages non observables qui 
sont causés par l'encerclement des dauphins et qui "peuvent être infligés même lorsque aucun 
dauphin n'est pris dans les filets ou qu'un dauphin capturé est relâché sans blessure apparente".806 
7.451.   Nous passons maintenant à l'évaluation des é léments de preuve présentés par le Mexique 
concernant le stress allégué causé aux dauphins par la pêche aux filets maillants. Le Mexique 
considère qu'il y a dans le dossier des éléments de preuve suffisants concernant les effets du 
stress sur les mammifère s marins, y compris les cétacés, qui s'emmêlent dans les filets de pêche 
pour " établir  une présomption qu'il existe de s préoccupations légitimes" quant aux effets nuisibles 
non observables de la pêche aux filets maillants (et d'autres méthodes de pêche) su r les 
dauphins.807 À l'appui de son argument, le Mexique présente une note technique de la NOAA 
portant  sur un "atelier sur les blessures graves" qui s'est déroulé en  1997.808 Les arguments du 
                                                                                                                                                  
mortalité de tous les organismes marins récupérés dans 870  filets maillants épaves comme suit  (Good et al., 
2010):  960 poissons marins (22  espèces); 509  oiseaux de mer (15  espèces); 23  mammifères marins 
(4 espèces); 65  espèces d'invertébrés marins").  
802 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  68 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  62. 
803 US Nati onal Oceanic and Atmospheric Administration, Impact of Ghost Fishing via Derelict Fishing 
Gear (March 2015) (pièce  MEX-104), page  12 (résumant les taux de perte de filets maillants pour plusieurs 
pêcheries, qui vont d'un minimum de  0,02% dans la mer du Nor d et l'Atlantique nord-est à un maximum de  
79% dans les Antilles).  
804 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.130.  
805 Nous prenons note des difficultés que ces dommages causés aux dauphins pourraient pr ésenter pour 
la certification dans le cadre de la mesure de  2016 concernant le thon. Voir Natural Resources Defense Council, 
Net Loss: The Killing of Marine Mammals in Foreign Fisheries (pièce  MEX-18), page  24 ("Pire encore, de 
nombreuses captures accessoi res ne sont tout simplement jamais détectées. Ainsi, les emmêlements dans les 
filets qui ne sont pas utilisés activement (appelés "filets fantômes") sont pratiquement impossibles à évaluer, 
tout comme les captures accessoires "cryptiques" qui se produisent  lorsque des animaux parviennent à se 
dégager de filets actifs ou fantômes mais finissent par mourir des suites de leurs blessures"). Nous notons, 
toutefois, que ces difficultés ne sont pas propres à un engin de pêche spécifique et sembleraient aussi être 
pertinentes pour d'autres méthodes de pêche, comme la pêche à la senne coulissante dans l'ETP.  
806 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.134.  
807 Mexique, réponse à la question n°  68 des Groupes spéciau x, paragraphes  47 à 49. 
808 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105). Nous notons que l 'objectif de l'atelier était d'explorer un "large éventail de directives qui 
pourraient être utilisées pour déterminer les mammifères marins emmêlés dans des engins de pêche ou 
blessés accidentellement dans des opérations de pêche qui devraient être consid érés comme gravement WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 161 - 
  Mexique concernant les effets du stress sur les dauphins qui s'emmê lent dans des filets de pêche 
sont fondés sur le s rapports établis à partir  de deux exposés distincts présentés par des experts 
durant l'atelier. Le premier exposé portait sur les "conséquences immédiates ou à court terme de 
l'emmêlement et de la libératio n des filets" sur les mammifères marins809, tandis que le second 
était axé sur les "effets chroniques de l'emmêlement et d'autres facteurs de stress sur les 
cétacés".810 
7.452.   Les Groupes spéciaux notent tout d'abord que le Mexique allègue dans son argumentation 
que l'emmêlement cause des effets de stress. Nous relevons  que la pièce invoquée par le Mexique 
a plus de 20 ans  et, comme il est indiqué plus haut, il ne s'agit pas d' une étude scientifique 
solidement documentée et référencée , mais du rapport concernant des exposés présentés lors 
d'une conférence. Cela n'enlève pas à ces éléments de preuve leur pertinence pour notre examen, 
mais soulève des doutes quant à leur valeur probante. Nous notons, toutefois, que nos 
constatations concernant les dommages non observabl es causés par l'encerclement des dauphins 
sont étayées par une série d'études scientifiques menées et corroborées pendant une vingtaine 
d'années . En ce qui concerne l'emmêlement, toutefois, la pièce invoquée par le Mexique n'est pas 
corroborée par d'autres  études plus récentes, ce qui peut donner à penser que les préoccupations 
exprimées dans les deux exposés n'ont pas été examinées plus avant ou n'ont finalement pas été 
considérées comme présentant un risque véritable pour les dauphins.  
7.453.   Par ailleurs, nous ne sommes pas convaincus que le rapport tiré  de cette conférence établit 
avec quelque certitude que l'emmêlement peut donner lieu à des effets de stress non observables. 
D'une manière générale, les renseignements concernant les effets de stress sur les dau phins qui 
figurent dans la pièce présentée par le Mexique ont un caractère général et ne nous permett ent 
pas d'identifier les effets non observables relatifs causés par  différents engins de pêche. De plus, 
on ne sait pas bien si les pêcheries mentionnées  dans les rapports  étaient des pêcheries thon ières. 
Nous admettons que les rapports donnent à penser que, de manière générale , les dauphins et 
d'autres mammifères marins peuvent ressentir des effets du stress lorsqu'ils s'emmêlent dans des 
filets de pêche, y  compris des filets maillants, qui peuvent entraîner la mort.811 Toutefois, ces 
effets sont physiquement visibles dans certaines circonstances.812 De fait, il apparaît que les 
éléments de preuve donnent à penser que dans la plupart voire la totalité des cas, l e stress 
ressenti par les dauphins a entraîné une mort observable ou contribué à celle -ci.813 
7.454.   De plus, le s rapport s donne nt à penser que les espèces particulières de dauphins étudiées 
étaient peut -être "prédisposées" aux effets du stress, ce qui soulève des questions à la fois sur le 
lien de causalité entre l'emmêlement et les effets du stress, d'une part, et sur la généralisation  de 
cette étude à d'autres espèces de dauphins, d'autre part. Nous notons aussi que le rapport indique 
que les dauphins peuvent sou ffrir après  une "exposition à un stress chronique" et une "exposition 
à long terme … à des niveaux élevés d'adrénaline".814 Nous croyons comprendre que cela veut dire 
                                                                                                                                                  
blessés du fait  de l'incident". Les résultats de l'atelier seraient utilisés par le NMFS pour élabor er un projet de 
directives sur ce qui constitue des blessures graves. Voir les pages  7 et 13. 
809 US Department of Commerce, Differentiat ing Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105), pages  20 à 24. 
810 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Seriou s Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105), pages  26 à 28. 
811 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals  
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105), page  10 ("Les mammifères marins peuvent mourir des suites de réactions physiologiques à 
des situations de  stress comme les échouages v ivants, la chasse, la capture ou l'interaction avec des engins de 
pêche"); page  27 ("il a été rapporté que le stress était un facteur de mortalité pour plusieurs espèces de 
cétacés pris dans des filets").  
812 US Department of Commerce, Differentiating Seriou s and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105), page  26 ("L'apparence onduleuse des fibres musculaires du cœur constitue un premier signe 
de blessure ischémique.").  
813 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop, 1 -2 April 1997, 
Silver Spring, Maryland (Januar y 1998) (pièce  MEX-105), page  22. 
814 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop, 1 -2 April 1997, 
Silver Spring, Marylan d (January 1998) (pièce MEX -105), page 26.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 162 - 
  que, même si l'emmêlement est un facteur de stress pour les dauphins, ceux-ci ne subissent pas 
de dommages du fait d'un ou même de  plusieurs emmêlements. En fait, les effets graves du stress 
se font sentir à la suite d'un stress "chronique". Nous ne disposons toutefois pas d'éléments de 
preuve donnant à penser que les dauphins s'emmêlent à plusi eurs reprises dans des filets. Cela 
contraste avec les éléments de preuve versés au dossier indiquant que  les dauphins dans l'ETP 
font l'objet de nombreuses chasses et de nombreux encerclements chaque année.815 
7.455.   Enfin, nous notons que le rapport mentionne plu sieurs fois que la gravité des effets du 
stress varie selon l'espèce de mammifère marin (et même entre les espèces de dauphins)816 et 
dépend de "l'âge et de l'état de santé général du mammifère marin , ainsi que du type et de la 
durée des  facteur s de stress".817 Nous ne sommes donc pas convaincus que les éléments de 
preuve présentés par le Mexique donnent à penser que ces effets provoqués par le stress se 
produiraient dans  chaque cas d' interaction.  
7.456.   En résumé, nous constatons que les éléments de preuve présentés par le Mexique ne sont 
pas suffisants pour "établir une présomption"818 que les filets maillants (et d'autres engins de 
pêche) causeraient les types de dommages non observables qui sont causés par l'encerclement 
des dauphins. En particulier, nous ne considér ons pas que le rapport présenté par le Mexique, du 
moins sans autre corroboration, est suffisant pour établir une présomption que l'emmêlement 
cause des effets de  stress aigu non observable s semblable s à ceux que cause l'encerclement des 
dauphins.  
7.457.   Par cons équent, sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, nous concluons 
que la pêche aux filets maillants peut causer des niveaux particulièrement élevés de dommages 
observables aux dauphins dans certaines zones océaniques. Nous avons également cons taté, 
toutefois, que , dans certaines pêcheries aux filets maillants, les interactions avec les dauphins 
étaient rares, tandis que dans d'autres , aucun cas d'interaction avec les dauphins n'était connu . À 
notre avis, les données disponibles par opération qu i ont été versées au dossier confirment notre 
constatation selon laquelle les pêcheries aux filets maillants peuvent être particulièrement 
dommageables pour les dauphins, mais ne le sont pas nécessairement dans toutes les zones 
océaniques. De plus, nous av ons constaté que les éléments de preuve versés au dossier 
concernant la "pêche fantôme" et le stress d û aux  interactions des dauphins avec des filets de 
pêche n'étayaient pas la constatation selon laquelle la pêche aux filets maillants causait les types 
de dommages non observables que causait l'encerclement des dauphins . 
7.7.2.4   Pêche à la palangre  
7.7.2.4.1   Introduction  
7.458.   Nous examinons maintenant les éléments de preuve concernant la pêche à la palangre. La 
FAO explique ce qui suit:  
La pêche thonière à la palangre est un type  passif de technique de pêche qui utilise 
des lignes garnies d'hameçons appâtés comme engins de pêche. La pêche à la 
palangre entre deux eaux permet de capturer du poisson à mi -profondeur et près de 
la surface (au cours des manœuvres de filage et virage). La pêche thonière à la 
palangre entre deux eaux … est maintenant une méthode largement utilisée pour 
capturer le thon à des profondeurs comprises entre les eaux de subsurface et un 
maximum de 300  mètres …. Une palangre type est constituée d'au moins 200  unités 
ou "paniers" raccordés les uns aux autres – chaque point de raccordement étant muni 
                                                
815 Voir Stephen B.  Reilly et al., Report of the Scientific Research Program Under the International 
Dolphin Conservation Program Act (2005) (pièce USA -47), page 26; Elizabeth Edwards, Fishery Effects on 
Dolphins Ta rgeted by Tuna Purse -Seiners in the Eastern Tropical Pacific Ocean, 20 Int'l J. Comp. Psychology 
(2007) (pièce USA -140), page 218.  
816 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105), pages  21 à 24, 27 et  28. 
817 US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious Injury of Marine Mammals 
Taken Incidental to Commercial Fishing Operatio ns: Report of the Serious Injury Workshop 1 -2 April 1997 
(pièce  MEX-105), pages  10 et 11. 
818 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.737.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 163 - 
  d'une bouée – et d'environ 3  000 hameçons au total. … [Les hameçons sont] répartis 
sur une distance totale d'une centaine de kilomètres.819 
7.459.   Selon le Mexique, l'associati on entre les dauphins et la pêche à la palangre est bien établie. 
Le Mexique fait valoir que les dauphins sont attirés par les poissons accrochés à la palangre820, et 
il est largement reconnu que des dommages graves sont causés aux dauphins du fait de cette 
interaction (appelée "déprédation") avec les hameçons de la palangre.821 À son avis, la pêche à la 
palangre tue des dizaines de milliers de dauphins chaque année822 et cette mortalité menace la 
viabilité des stocks de dauphins dans certaines pêcheries.823 
7.460.   Le Mex ique fait également valoir que les dauphins subissent des blessures graves à cause 
des interactions avec des palangriers. Selon lui, même lorsqu'ils ne meurent pas immédiatement 
du fait d'une interaction avec une palangre, les dauphins risquent de se prend re à l'un des 
hameçons de l'engin824 et de subir des mutilations au niveau de la bouche, des nageoires dorsales 
et d'autres parties du corps, ou de finir par se noyer s'ils ne parviennent pas à se libérer des 
hameçons fixés sur la ligne.825 Le Mexique affirme en outre que la pêche à la palangre peut causer 
des dommages non observables parce que les dommages causés aux dauphins par les palangres 
peuvent se produire en eaux profondes ou à des kilomètres du navire, là où ils ne peuvent pas 
être vus même par un obs ervateur.826 De plus, le Mexique fait valoir que la pêche à la palangre, 
comme la pêche aux filets maillants, est une source de "pêche fantôme", car les engins perdus qui 
dérivent dans l'océan peuvent continuer de tuer des dauphins et d'autres animaux marins  de façon 
autonome827, ainsi qu'une source de stress causé par les interactions avec l'engin.828 
7.461.   Enfin, le Mexique note aussi qu'il n'existe pas de programme de grande envergure 
permettant de surveiller les dommages causés aux dauphins par la pêche à la palang re et il fait 
valoir que la collecte de données est d'autant plus difficile que les lignes peuvent mesurer jusqu'à 
90 milles de longueur [145  kilomètres  environ], ce qui peut empêcher les observateurs de voir les 
morts et les blessures au moment où elles s e produisent.829 
7.462.   De l'avis des États -Unis, la pêche à la palangre est beaucoup moins dangereuse pour les 
dauphins que l'encerclement des dauphins.830 Les États -Unis font valoir que la grande majorité des 
opérations de pêche à la palangre n'entraînent aucune in teraction avec les dauphins et ne 
présentent donc pour ces derniers aucun risque de dommages.831 En fait, selon les États -Unis, la 
déprédation est contraire aux intérêts économiques des pêcheurs à la palangre parce qu'elle 
supprime ou endommage des prises ay ant une valeur commerciale, de sorte que le pêcheur à la 
palangre évite activement les interactions avec des dauphins.832 De toute façon, de l'avis des 
États-Unis, seul un petit nombre de cas de déprédation entraîne la mort du dauphin impliqué.833 
Par ailleurs , les États -Unis font valoir que les mammifères marins ne sont pas répartis de manière 
uniforme et n'interagissent donc pas avec les engins de pêche à la palangre toujours de la même 
façon dans l'océan.834 
7.463.   En ce qui concerne la mortalité observée, les États -Unis considèrent que, par opération, les 
taux de mortalité des dauphins dans les pêcheries à la palangre représentent des fractions 
minimes de la mortalité causée par l'encerclement des dauphins dans l'ETP.835 Ils font également 
valoir que les éléments de pr euve du Mexique concernant les niveaux de PBP des différentes 
pêcheries sont dénués de pertinence parce que le nombre de dauphins tués ou gravement blessés 
                                                
819 FAO, Industrial Tuna Longlining , (pièce MEX -26), pages 2 et 3.  
820 Mexique, réponse à la  question n ° 90 des Groupes spéciaux, paragraphe  159. 
821 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  92. 
822 Mexique, première c ommunication écrite, paragraphe  105. 
823 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  71. 
824 Mexique, réponse à la questi on n° 116 d es Groupes spéciaux, paragraphe  236. 
825 Mexique, première communication écrite, paragraphe 103.  
826 Mexique, réponse à la question n ° 68 des Groupes spéciaux, paragraphe  43. 
827 Mexique, réponse à la question n ° 68 des Groupes spéciaux, paragraphe  44. 
828 Mexique, réponse à la question n ° 92 des Groupes spéciaux, paragraphe  162. 
829 Mexique, première communication écrite, paragraphe  95. 
830 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  95. 
831 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  94. 
832 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe  96. 
833 États-Unis, troisième communica tion écrite, paragraphe  89. 
834 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  99. 
835 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe  95. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 164 - 
  par la pêche à la palangre correspond, par année, à une fraction du nombre de dauphins tués dans 
des opérations d'encerclement des dauphins dans l'ETP.836 
7.464.   En ce qui concerne les dommages non observés, les États -Unis font valoir qu'aucun 
élément de preuve n'étaye le point de vue du Mexique selon lequel des blessures causées par la 
pêche à la palangre peuven t se produire hors de la vue de l'observateur.837 Selon eux, un dauphin 
pris à l'hameçon d'une palangre correspond exactement au type de mortalité directe observable 
qui rendrait une opération non -Dolphin Safe .838 
7.465.   Enfin, les États -Unis font valoir que le premi er Groupe spécial de la mise en conformité a 
déjà constaté, et l'Organe d'appel a admis, que la pêche à la palangre ne causait pas les types de 
dommages non observables causés par l'encerclement des dauphins.839 
7.7.2.4.2   Évaluation des Groupes spéciaux dans les prése ntes procédures  
7.466.   Les Groupes spéciaux évaluent maintenant le profil de risque de la pêche à la palangre. 
Nous commençons par rappeler la constatation du premier Groupe spécial de la mise en 
conformité selon laquelle, dans cette procédure, le Mexique avait p résenté des "éléments de 
preuve convaincants" indiquant que " les opérations de pêche à la palangre provoqu[aient] la mort 
et la mutilation de dauphins ". Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a également 
constaté que les éléments de preuve prés entés par le Mexique donnaient à penser que, au moins 
dans certaines pêcheries, la pêche à la palangre avait un effet d éfavorable sur la viabilité des 
populations de dauphins.840 
7.467.   Dans les présentes procédures, le Mexique a à nouveau présenté une série de rap ports 
concernant les effets négatifs que la pêche à la palangre a sur les dauphins dans différentes zones 
océaniques.841 Parmi ces rapports, nous relevons, en particulier, un rapport publié par le Sea 
Turtle Restoration Project sur la pêche à la palangre, da ns lequel il est estimé que plus de 
18 000 dauphins sont tués chaque année à cause de la pêche à la palangre pratiquée dans l'océan 
Pacifique.842 Dans ce rapport, la valeur de la mortalité annuelle absolue dans la région est estimée 
par extrapolation des ren seignements sur les captures accessoires provenant de la pêche à la 
palangre à Hawaï de 1994 à 2002.  
7.468.   Les États -Unis ne semblent pas contester le fait que la pêche à la palangre est capable de 
causer ces dommages observables. Cependant, ils contestent que l es éléments de preuve 
disponibles dans le dossier démontrent que la pêche à la palangre cause des dommages 
observables du même niveau que ceux qui sont causés par l'encerclement des dauphins.843 Selon 
les États -Unis, la manière dont le Mexique a présenté ses  éléments de preuve ne permet pas 
d'effectuer une comparaison "entre des éléments identiques ", étant donné qu'il s'agit d'une 
comparaison entre un grand nombre de différentes pêcheries à l a palangre englobant environ 
4 800 à 6  300 navires actifs et 80 à 90  grands navires équipés de sennes coulissantes autorisés à 
pratiquer l'encerclement des dauphins dans l'ETP.844 Nous jugeons cet argument convaincant, en 
particulier pour les raisons que nous avons déjà exposées plus haut.845 Lorsque les données 
disponibles su r les captures accessoires dans la pêcherie à la palangre d'Hawaï sont évaluées selon 
                                                
836 États-Unis, d euxième c ommunication écrite, paragraphe  98. 
837 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n ° 68 des Groupes spéciaux, 
paragraphe  62. 
838 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n ° 68 des Groupes spéciaux, 
paragr aphe 62. 
839 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  
840 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.131.  
841 Mexique, première communication écrite, paragraphes  90 à 105.  
842 Sea Turtle Restora tion Project, Pillaging the Pacific, (pièce MEX -34). Nous notons que le même 
rapport a été présenté au Groupe spécial et évalué par lui durant la première procédure de mise en conformité. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 2 1:5 – Mexique) , paragraphe  7.132)  
843 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe  101. 
844 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 99.  
845 Voir plus haut la section  7.7.1.2.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 165 - 
  la méthode par opération, par exemple, il en résulte un taux d'interaction avec les dauphins 
relativement faible (2,63 pour 1  000 opérations de 2004 à 2015).846 
7.469.   À cet égard , nous notons que les données figurant dans la pièce USA -179 Rev. concernant 
la mortalité des dauphins dans les pêcheries à la palangre, qui sont reproduites ci -dessous, 
indiquent ce qui suit847: 
Pêcherie  ANNÉE  OPÉRATIONS 
OBSERVÉES  MORTALITÉ 
OBSERVÉE  ANIMAUX  
BLESSÉS/  
RELÂCHÉS 
VIVANTS 
OBSERVÉS  MORTALITÉ 
POUR 1  000 
OPÉRATIONS  MORTALITÉ OU 
ANIMAUX 
BLESSÉS/  
RELÂCHÉS 
VIVANTS POUR 
1 000 
OPÉRATIONS848 
Pêcherie 
palangrière 
de fond 
d'Hawaï  2009 3 520 1 13 0,28 3,98 
2010 3 580 0 9 0 2,51 
2011 3 540 1 5 0,28 1,69 
2012 3 659 0 5 0 1,37 
2013 3 830 4 7 1,04 2,87 
2014 3 831 0 13 0 3,39 
2015 3 728 2 8 0,54 2,68 
2016 
(3 trimestres)  2 801 0 6 0 2,14 
Total 28 489 8 66 0,28 2,60 
Pêcherie 
palangrière 
des Samoa 
américaines  2009 306 0 0 0 0,00 
2010 798 0 0 0 0,00 
2011 1 257 0 10 0 7,96 
2012 662 0 0 0 0,00 
2013 585 1 1 1,71 3,42 
2014 565 0 1 0 1,77 
2015 504 1 1 1,98 3,97 
2016 
(3 trimestres)  230 2 1 8,7 13,04  
Total 4 907 4 14 0,82 3,67 
 
Pêcherie  ANNÉE  OPÉRATIONS 
OBSERVÉES  MORTALITÉ 
OBSERVÉE  ANIMAUX 
BLESSÉS/  
RELÂCHÉS 
VIVANTS 
OBSERVÉS  MORTALITÉ 
POUR 1  000 
OPÉRATIONS  MORTALITÉ OU 
ANIMAUX 
BLESSÉS/  
RELÂCHÉS 
VIVANTS POUR 
1 000 
OPÉRATIONS849 
Pêcherie 
palangrière 
pélagique 
aux grands 
migrateurs 
de 
l'Atlantique  2009 1 376 1 19 0,73 14,53  
2010 725 2 19 2,76 28,97 
2011 864 1 34 1,16 40,51  
2012 945 1 29 1,06 31,75  
2013 1 474 0 38 0,00 25,78  
2014 1 247 0 29 0,00 23,26  
Total 6 631 5 168 0,75 26,09  
Pêcherie 
palangrière 
uruguayenne 
de 
l'Atlantique  2004 1 348 0 1 0 0,74 
2005 1 470 0 2 0 1,36 
2006 933 0 0 0 0 
2007 586 0 0 0 0 
Total 4 337 0 3 0 0,69 
Pêcherie 
palangrière 
pélagique de 
la 
Méditerranée  2000-2009 2 587 8 49 animaux 
(36: relâchés 
vivants ; 
13: statut 
inconnu)  3,09 22,03  
                                                
846 Pièce USA -179.Rev., page  6. 
847 Pièce USA -179.Rev. (corrections et calculs additionnels effectués par les Groupes spéciaux).  
848 Nous obtenons ce chiffre en additionnant les chiffres de la "mortalité observée" et des "animaux 
blessés/relâchés vivants observés", puis en multipliant la somme par 1  000 et en divisant le rés ultat par le 
nombre total d'"opérations observées".  
849 Nous obtenons ce chiffre en additionnant les chiffres de la "mortalité observée" et des "animaux 
blessés/relâchés vivants observés", puis en multipliant la somme par 1  000 et en divisant le résultat par  le 
nombre total d'"opérations observées".  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 166 - 
  Pêcherie  ANNÉE  OPÉRATIONS 
OBSERVÉES  MORTALITÉ 
OBSERVÉE  ANIMAUX 
BLESSÉS/  
RELÂCHÉS 
VIVANTS 
OBSERVÉS  MORTALITÉ 
POUR 1  000 
OPÉRATIONS  MORTALITÉ OU 
ANIMAUX 
BLESSÉS/  
RELÂCHÉS 
VIVANTS POUR 
1 000 
OPÉRATIONS849 
Pêcherie 
palangrière 
du Taipei 
chinois  2004-2008 4 409 0 0 0 0 
Pêcherie 
palangrière 
européenne 
de 
l'Atlantique  2006-2007 635 2 3,15 - 
Pêcherie 
palangrière 
du Taipei 
chinois de 
l'Atlantique  2007 2 117 
(est.)  1 0,47 - 
 
Pêcherie  ANNÉE  OPÉRATIONS 
OBSERVÉES  CAPTURES 
OBSERVÉES  MORTALITÉ POSSIBLE POUR 
1 000 OPÉRATIONS  
Pêcherie 
palangrière au 
thon et au marlin 
de l'est de 
l'Australie  2010 196 (est.)  3 15,31 (est.)  
2011 289 (est.)  2 6,92 (est.)  
2012 274 (est.)  0 0 (est.)  
2013 288 (est.)  2 6,94 (est.)  
2014 134 (est.)  1 7,46 (est.)  
2015 333 (est.)  0 0 (est.)  
Total 1 514 (e st.) 8 5,28 (est.)  
Pêcherie 
palangrière du 
Japon  2014 1 369 6 (mammifères marins)  4,38 
2015 1 740 11 (mammifères marins)  6,32 
7.470.   D'après les données disponibles figurant dans le dossier, il apparaît que le taux de 
mortalité des dauphins pour 1  000 opérati ons dans les pêcheries à la palangre est toujours faible, 
plusieurs pêcheries n'ayant enregistré aucune mortalité ou capture connue pendant de 
nombreuses années.850 De fait, le taux de mortalité possible des dauphins disponible le plus élevé 
qui est associé aux pêcheries à la palangre s'élève à 15,31  dauphins pour 1  000 opérations dans la 
pêcherie palangrière au thon et au marlin de l'est de l'Australie en 2010.  
7.471.   Nous notons également que, même en prenant en compte le taux global d'interaction pour 
1 000 opéra tions, il n'apparaît pas que la pêche à la palangre cause des niveaux particulièrement 
élevés de dommages observables aux dauphins. Par conséquent, lorsqu'on ajoute les données 
disponibles dans le dossier concernant les "blessures observées" causées aux da uphins et les 
"dauphins relâchés vivants" (interactions non mortelles) à la mortalité observée des dauphins, le 
taux d'interaction obtenu pour 1  000 opérations correspond dans la majorité des cas à une fraction 
de la mortalité des dauphins dans l'ETP. Les taux les plus élevés sont ceux de la pêcherie 
palangrière pélagique aux grands migrateurs de l'Atlantique des États -Unis, où le taux 
d'interaction non mortelle est sensiblement plus élevé que le taux de mortalité. Toutefois, même 
dans ce cas, les taux d'in teraction les plus élevés sont de 40,51 en 2011 et de 52,29 en 2005, 
chiffres nettement inférieurs aux taux de mortalité les plus faibles figurant dans le dossier pour 
l'encerclement des dauphins dans l'ETP.851 
                                                
850 Nous notons en outre que, d'après des éléments de preuve additionnels, autres que par opération, 
émanant d'observateurs , qui figurent dans le dossier, les captures accessoires de dauphins dans plusieurs 
pêcherie s à la palangre sont rares. Les pêcheries visées comprennent : la pêcherie à la palangre dans la ZEE 
des Tonga en 2008 (aucun incident observé); les pêcheries à la palangre à faible profondeur et de fond dans le 
Pacifique tropical occidental et la pêcherie au thon blanc du Pacifi que sud -ouest en 2010 (interactions "très 
faibles" avec des mammifères marins); la pêcherie à la palangre du Taipei chinois relevant de la WCPFC de 
2004 à 2013 (mortalité observée de cétacés de zéro à deux animaux par année) et en 20 14 et 2015 ( deux 
cétacés et un cétacé capturés, respectivement); les pêcheries à la palangre relevant de la WCPFC de la Corée 
en 2014 et 2015 (aucune mortalité ou blessure de dauphins), de l'Australie en 2015 ( un dauphin tué et six 
interactions) et des Île s Salomon en 2015 (aucun dauphin tué ou blessé). Voir la pièce USA -179.Rev.  
851 Voir la pièce USA -179.Rev., page  6. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 167 - 
  7.472.   Le Mexique fait valoir que, outre ces données, les Groupes spéciaux doivent tenir compte 
du fait qu'il existe une "forte probabilité que les fau sses-orques, et peut -être aussi d'autres 
espèces de petits cétacés, soient abattues au fusil par les pêcheurs de thon à la palangre dans 
l'océan Indien".852 Ces rapports sont préoccupants, mais le Mexique n'a présenté aucun élément 
de preuve concernant l' importance  de ces incidents. De plus, compte tenu des niveaux 
généralement faibles d'interaction des dauphins avec des palangriers, nous estimons que, du 
moins sa ns éléments de preuve plus détaillés, nous ne pouvons pas conclure que l'abattage au 
fusil constitue une menace très grave pour les dauphins dans une partie ou la totalité des 
pêcheries à la palangre.  
7.473.   Avant de clore notre examen des dommages observables ca usés par la pêche à la palangre 
dans différentes zones océaniques, nous notons que l'argumentation du Mexique concernant les 
dommages observables causés aux dauphins par la pêche à la palangre porte en grande partie sur 
les effets de cette pêche sur la via bilité de certains stocks de dauphins. En particulier, le Mexique 
présente des données résumées dans la pièce MEX -95 qui mettent en évidence trois pêcheries à la 
palangre dont les PBP pour certaines espèces de dauphins sont proches des limites (pêcherie à la 
palangre des stocks insulaires de la grande île d'Hawaï853 et pêcherie à  la palangre dans 
l'Atlantique nord -ouest854) ou dépassent les limites (pêcherie à la palangre pélagique d'Hawaï855). 
Nous notons que les faibles valeurs de PBP pour ces stocks de dauphin s sont une conséquence du 
nombre limité de dauphins dans les stocks affectés par ces pêcheries à la palangre. En 
conséquence, même quelques morts par an pourraient affecter la viabilité des dauphins. Toutefois, 
bien que ces faibles niveaux de PBP puissent être préoccupants pour la conservation au niveau 
d'une population de stocks particuliers, ils ne sont pas, à notre avis, nécessairement pertinents 
aux fins de la détermination des profils de risque dans le cadre de la mesure concernant le thon, 
laquelle, c omme il a déjà été indiqué, a principalement trait aux risques auxquels les dauphins 
sont exposés au niveau individuel , plutôt qu'au niveau de la population. Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, le niveau de PBP d'un stock particulier de dauphins ne refl ète pas 
nécessairement le nombre de dauphins tués par une méthode de pêche particulière dans une zone 
océanique particulière. La raison en est que, suivant la taille d'un stock particulier de dauphins, ce 
stock peut être viable même si un grand nombre de d auphins pris individuellement sont tués 
chaque année. Inversement, la viabilité d'un petit stock peut être menacée même si un seu l 
dauphin est tué. Or  la mesure concernant le thon a trait à la mortalité et aux blessures graves 
relatives causées aux dauphin s pris individuellement par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, s'agissant desquelles les niveaux de PBP ne sont pas nécessairement 
probants.  
7.474.   Nous notons également que, comme l'a signalé le Mexique, les États -Unis mettent en 
œuvre d'autres mesures visant à protéger ces stocks de dauphins.856 Nous ne considérons pas que 
ces mesures additionnelles, qui ne font pas partie de la mesure en cause dans les présentes 
procédures, compromettent notre évaluation selon laquelle la pêche à la palangre cause des 
niveaux relativement faibles de dommages observables aux dauphins. À notre avis, il ne serait pas 
foncièrement illogique pour les États -Unis (ou un autre Membre) de mener une certaine politique 
relative aux dauphins au moyen d'une mesure  donnée (faisant obstacle, par exemple, aux 
méthodes de pêche qui sont la cause d'une mortalité ou de blessures graves des dauphins en 
refusant l'accès à un label Dolphin Safe  au thon capturé dans des opérations qui causent des 
dommages aux dauphins) et de  mener une autre politique complémentaire relative aux dauphins 
au moyen d'une autre mesure (par exemple une mesure visant à préserver les stocks de dauphins 
au niveau d'une population, indépendamment de la mortalité ou des blessures graves subies par 
                                                
852 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  72. 
853 Pour laquelle le taux annuel moyen de mortalité et de blessures graves des fau sses-orques de 2009 
à 2013 s'élève à 83 % du PBP. Voir le tableau résumant les données disponibles sur les risques généraux 
relatifs des effets nuisibles causés aux dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques , (pièce MEX -95), pag e 2. 
854 Pour laquelle le taux annuel moyen de mortalité et de blessures graves des globicéphales tropicaux 
de 2009 à 2013 s'élève à 93 % du PBP. Voir le tableau résumant les données disponibles sur les risques 
généraux relatifs des effets nuisibles causés au x dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques , (pièce MEX -95), page  3. 
855 Pour laquelle le taux annuel moyen de mortalité et de blessures graves des fau sses-orques de 2009 
à 2013 est supérieur au PBP. Voir le tableau résuman t les données disponibles sur les risques généraux relatifs 
des effets nuisibles causés aux dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques , 
(pièce MEX -95), page  3. 
856 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes  96 à 98.  Voir aussi Mexique, réponse à la 
question n ° 67 des Groupe s spécia ux, paragraphe  41. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 168 - 
  les dauphins pris individuellement). Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis du Mexique 
selon lequel l'adoption par les États -Unis de différentes mesures concernant les populations de 
dauphins montre que la pêche à la palangre doit être considérée comme très dangereuse dans le 
cadre du système établi par la mesure concernant le thon.  
7.475.   En résumé, pour les raisons qui viennent d'être exposées, nous ne voyons aucun motif de 
nous écarter de la constatation du premier Groupe spécial de la mise en conformité sel on laquelle 
certaines pêcheries à la palangre ont probablement un effet négatif sur la viabilité de certaines 
populations de dauphins. De plus, nous admettons les éléments de preuve indiquant, pour les 
dauphins, un certain niveau de mortalité ou de blessur es graves observables dues à la pêche à la 
palangre dans certaines pêcheries. Toutefois, nous notons que certaines pêcheries à la palangre ne 
présentent pas de risques connus de dommages observables pour les dauphins857, tandis que dans 
celles qui présentent  bien un certain niveau de risque, il s'agit de niveaux qui sont, en général, 
relativement faibles. Nous constatons également que, par opération, la pêche à la palangre 
présente un niveau relativement faible de dommages observables pour les dauphins  
7.476.   Nous p assons maintenant aux arguments du Mexique concernant les effets non 
observables résultant pour les dauphins de la pêche à la palangre dans différentes parties de 
l'océan. Premièrement, de l'avis du Mexique, la pêche à la palangre peut causer des dommages 
non observables parce que les dommages causés aux dauphins par les palangres peuvent se 
produire en eaux profondes ou à des kilomètres du navire, là où ils ne peuvent pas être vus même 
par un observateur.858 
7.477.   Nous notons que cet argument du Mexique n'est pas de nature différente de celui que ce 
pays a présenté durant la première procédure de mise en conformité. Dans le cadre de cette 
procédure, le Mexique a fait valoir que même lorsqu'ils  "ne [mourraient] pas immédiatement du 
fait d'une interaction avec une pa langre ", les dauphins risquaient de subir d'autres dommages et 
de finir par se noyer s'ils "ne  parv[enaient] pas à se libérer ".859 Le premier Groupe spécial de la 
mise en conformité a constaté que ces dommages résultaient d'interactions qui étaient 
elles-mêmes "observables" et ne constituaient pas le type de dommages non observables qui se 
produisaient du fait de l'encerclement des dauphins et qui ne pouvaient pas être soumis à 
certification parce qu'ils ne laissaient pas de preuves observables.860 
7.478.   Nous ne voyo ns rien dans les éléments de preuve présentés par le Mexique au cours des 
présentes procédures qui nous permette de nous écarter de cette constatation du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité. Par conséquent, même si une partie des dommages causé s aux 
dauphins par la pêche à la palangre pourrait ne pas être observée parce que les dommages se 
produisent "loin du navire", il ne s'agit toutefois pas du type de dommages non observables qui 
sont causés par l'encerclement des dauphins et qui "peuvent êt re infligés même lorsque aucun 
dauphin n'est pris dans les filets ou qu'un dauphin capturé est relâché sans blessure apparente ". 
En fait, comme le premier Groupe spécial de la mise en conformité l'a constaté, il s'agit du type de 
dommages qui " découlent de  la mortalité ou des blessures qui sont elles -mêmes observables et 
dont l'occurrence rend non -Dolphin Safe  tous les thons capturés dans l'opération ou le déploiement 
d'engin pendant lequel la blessure ou la mort a eu lieu ".861 
7.479.   Par ailleurs, même en admettant  que les dauphins puissent subir des dommages non 
observés à la suite d'interactions survenues loin du navire, les éléments de preuve nous donnent à 
penser que le risque que de tels dommages soient causés est relativement faible. La raison en est 
que, d'ap rès les données figurant dans le dossier relatives aux interactions observées, il apparaît 
que les interactions des dauphins avec des palangres sont relativement rares et donc, que la 
probabilité de dommages non observés est également relativement faible. À cet égard, nous 
notons que les interactions avec des dauphins peuvent compromettre la viabilité commerciale de la 
pêche à la palangre et que les palangriers ont donc mis au point des techniques pour éviter  ces 
                                                
857 NMFS, Proposed Rule: List of Fisheries for 2017, 81 Fed. Reg. 54,019 (August 15, 2016), 
(pièce  USA-101).  
858 Mexique, réponse à la question n ° 68 des Groupes spéciaux, pa ragraphe  43. 
859 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.131 et 7.132.  
860 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.132.  
861 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.134.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 169 - 
  interactions.862 À notre avis, cela réduit pro bablement l'importance des interactions avec les 
dauphins, ainsi que le risque de mortalité ou de blessures graves non observées. En effet, sur la 
base du nombre d'interactions observées, il nous semble que même si un pourcentage important 
de dauphins ayan t des interactions avec des palangres avaient subi à cause de cette interaction 
une mortalité ou des blessures graves non observées (et les éléments de preuve versés au dossier 
ne donnent pas à penser que c'est le cas), les faibles niveaux des interactions  enregistrées 
indiquent que le nombre de dauphins pouvant subir une mortalité ou des blessures graves non 
observées serait encore relativement faible. Par conséquent, nous considérons que la possibilité 
d'une mortalité ou de blessures graves non observées est réelle mais probablement relativement 
faible.  
7.480.   Nous notons également les arguments du Mexique sur les dommages non observables 
causés par la pêche à la palangre en rapport avec les engins de pêche épaves (pêche fantôme) et 
le stress causé par l'interact ion avec le filet ou l'hameçon.863 Nous notons que les mêmes 
arguments ont été présentés par le Mexique à propos des dommages "non observables" causés 
aux dauphins par la "pêche fantôme" aux filets maillants et par l'interaction avec des filets 
maillants. No us notons enfin que les éléments de preuve présentés par le Mexique pour étayer les 
deux arguments ne font pas de distinction entre les effets dommageables de ce type causés aux 
dauphins par les filets maillants et par les palangres.864 Dans la mesure où la nature de ces effets 
n'est pas différente s'ils sont causés par des filets maillants ou par des palangres, nous ne voyons 
pas de raison de modifier notre évaluation des éléments de preuve tels qu'ils se rapportent à la 
pêche à la palangre. Par conséquent, à notre avis, comme dans le cas de la pêche aux filets 
maillants, les éléments de preuve versés au dossier ne donnent pas à penser que la "pêche 
fantôme" à la palangre cause le type de dommages non observables qui sont causés par 
l'encerclement des dauphin s et qui peuvent être infligés même lorsqu'aucun dauphin n'est pris 
dans les filets ou qu'un dauphin capturé est relâché sans blessure apparente. De même, nous ne 
considérons pas que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour établir une  
présomption que l'interaction avec une palangre (déprédation) cause des effets de stress aigu non 
observables semblables à ceux que cause l'encerclement des dauphins.  
7.481.   Par conséquent, nous constatons que, bien que la pêche à la palangre est cause de 
mortal ité et de blessures graves chez les dauphins, son profil de risque du point de vue des 
dommages observables est faible. De plus, nous considérons que les éléments de preuve n'étayent 
pas une constatation selon laquelle la pêche à la palangre est capable de  causer les types de 
dommages non observables causés par l'encerclement des dauphins.  
7.7.2.5   Pêche au chalut  
7.7.2.5.1   Introduction  
7.482.   Les Groupes spéciaux examinent maintenant le profil de risque associé à la pêche au 
chalut. Selon la FAO:  
Le chalutage est l'opération qui co nsiste à remorquer un filet pour capturer du poisson 
et/ou des crustacés. Les chaluts sont remorqués soit en contact avec le fond, soit 
entre deux eaux. Différents dispositifs créent les forces permettant de maintenir 
l'ouverture horizontale des chaluts … . Le principe de capture est le filtrage de l'eau. La 
vitesse de remorquage varie selon le type de chalut et de chalutage, les espèces 
ciblées, etc., entre un et sept nœuds; elle est généralement comprise entre trois et 
cinq nœuds.865 
                                                
862 Megan J.  Peterson et al., Killer Whale (Orcinus orca) Depredation Effects on Catch Rates of Six 
Groundfish Species: Implications for Commercial Longline Fisheries in Alaska, 70 I CES J. of Marine Science 
1220 (2013), (pièce USA -68), page  1228.  
863 Mexique, réponse à la question n°  92 des Groupes spéciaux, paragraphes  44 et 47. Voir aussi 
Mexique, réponse à la question n ° 92 des Groupes spéciaux, paragraphe  162. 
864 US National Oceanic and Atmospheric Administration, Impact of Ghost Fishing via Derelict Fishing 
Gear (March 2015), (pièce MEX -104); US Department of Commerce, Differentiating Serious and Non -Serious 
Injury of Marine Mammals Taken Incidental to Commercial Fishing Operations: Report of the Serious Injury 
Workshop 1 -2 April 1997, (pièce MEX -105).  
865 FAO, Trawl Nets , (pièce MEX -37). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 170 - 
  7.483.   Le Mexique fait valoir q ue la pêche au chalut est une méthode de pêche très destructive 
qui tue des dauphins dans de nombreux types de pêcheries.866 Selon lui, la pêche au chalut a un 
profil de risque très élevé, qui est supérieur à celui de l'encerclement des dauphins pratiqué 
conformément à la réglementation de l'AIDCP.867 De plus, le Mexique rappelle que les Groupes 
spéciaux dans la procédure initiale et la première procédure de mise en conformité ont constaté 
que des dauphins étaient tués dans les chaluts.868 
7.484.   Les États -Unis font val oir que le chalutage est moins dangereux pour les dauphins que 
d'autres méthodes de pêche utilisées pour capturer le thon.869 En outre, selon eux, les éléments de 
preuve établissent que la pêche au chalut ne cible pas délibérément les dauphins, et aucun 
élément de preuve ne donne à penser que le chalutage est capable de causer le type d'effets non 
observables causés par les opérations d'encerclement des dauphins qui peuvent se produire en 
l'absence d'une mortalité directe des dauphins. Les États -Unis soutienn ent donc que la pêche 
chalutière au thon a un profil de risque moins élevé pour les dauphins que l'encerclement des 
dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.870 
7.485.   Nous commençons notre analyse en rappelant que le pre mier Groupe spécial de la mise en 
conformité a constaté que la pêche au chalut pouvait être cause de mortalité et de blessures 
graves chez les dauphins. Ce Groupe spécial n'a toutefois pas formulé de constatations spécifiques 
concernant l'importance des do mmages subis par les dauphins à cause du chalutage. De plus, il 
n'a pas explicitement constaté que les éléments de preuve n'étayaient pas une constatation selon 
laquelle le chalutage causait le type de dommages non observables que causait l'encerclement de s 
dauphins dans l'ETP.871 Par ailleurs, nous notons que le Groupe spécial initial a constaté que "[l]a 
pêche à la traîne [était] une autre méthode qui [pouvait] être employée pour pêcher le thon et qui 
[pouvait] aussi donner lieu à des captures accessoires d e dauphins ".872 Toutefois, comme le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité, le Groupe spécial initial n'a pas donné une 
description détaillée de l'importance des captures accessoires de dauphins causées par le 
chalutage. De plus, il n'a pas constaté  que le chalutage causait le type de dommages non 
observables causés par l'encerclement des dauphins dans l'ETP.  
7.7.2.5.2   Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  
7.486.   Nous notons que les deux parties reconnaissent que le chalutage peut causer des 
dommages aux dauphins. Toutefois, en l'absence de constatations détaillées des Groupes spéciaux 
antérieurs, il est nécessaire que nous examinions les éléments de preuve pour déterminer plus 
précisément le profil de risque du chalutage.  
7.487.   Nous notons que la pê che au chalut est pratiquée dans différents océans et souvent dans 
des pêcheries non thonières. En fait, il ressort des éléments de preuve versés au dossier que, en 
raison de sa vitesse réduite, le chalutage ne convient pas à la capture de thons et que, pa r 
conséquent, "le thon est très rarement une espèce cible de la pêche au chalut".873 Néanmoins, 
comme cette méthode peut être utilisée, et l'est parfois, pour pêcher le thon, il est nécessaire que 
nous examinions soigneusement l'incidence que la pêche chalut ière au thon peut avoir sur les 
dauphins.  
7.488.   Nous notons que les éléments de preuve montrent généralement que le chalutage peut 
entraîner la mortalité des dauphins. Dans l'ensemble, toutefois, il n'apparaît pas que les risques 
sont particulièrement élevés. La  FAO, par exemple, a observé que "les taux de captures 
accessoires d'autres espèces [c'est -à-dire autres que le poisson cible] [étaient] faibles", même si 
elle a reconnu dans le même document que "[d]ans quelques zones de pêche, les captures 
accidentelles de dauphins et de mammifères marins cré[aient] certains problèmes".874 De même, 
un article publié par K.S.S.M.  Yosuf et autres, intitulé "Observations on incidental catch of 
                                                
866 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  75. 
867 Mexique, réponse à la question n ° 65 des Groupes spéciaux, paragraphe  34. 
868 Mexique, premiè re communication écrite, paragraphe  107. 
869 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  109. 
870 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe  103. 
871 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragra phe 7.132.  
872 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.521.  
873 William Jacobson Witness Statement (May 26, 2014), (pièce USA -52), page  3. 
874 FAO, Tuna Midwater Pair Trawling, (pièce USA -162), page  2. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 171 - 
  cetaceans in three landing centres along the Indian coast" (Observations sur la capt ure 
accidentelle de cétacés dans trois centres de débarquement situés sur la côte de l'Inde), précise 
que même si "[l]'emmêlement des cétacés dans … des engins de pêche comme les chaluts … a 
également été signalé"875, "les chalutiers tuent moins de mammifère s marins que les navires de 
pêche aux filets maillants et les senneurs". Selon cet article, cela "pourrait s'expliquer par la 
perturbation causée par l'action du chalut sur le fond et entre deux eaux qui avertit les cétacés 
avant qu'ils ne soient piégés".876 
7.489.   Les autres pièces présentées par les parties brossent un tableau plutôt mitigé, qui peut 
dénoter le fait que, comme une étude scientifique le mentionne, "la capture accessoire de 
dauphins dans les pêcheries au chalut -bœuf est un événement sporadique".877 Ainsi, il ressort 
d'éléments de preuve versés au dossier que, dans la pêcherie au chalut de Pilbara878 dans le 
nord-ouest de l'Australie, 500  dauphins à gros nez ont été tués entre 2003 et 2012, soit 
12,6 dauphins morts pour 1  000 opérations de chalutage, sur la base des données 
d'observation.879 De même, il ressort des éléments d e preuve que dans l'Atlantique nord -est, entre 
2003 et 2009, une moyenne annuelle de 189 dauphins ont été capturés dans des pêcheries 
thonières au chalut.880 Ce chiffre ne rend pas compte de la fluctuation annuelle apparente de la 
mortalité des dauphins. Ainsi, en 2006 et 2008, aucune capture accessoire de dauphins n'a été 
observée, alors qu'en 2009, 904  dauphins ont été tués. Il n'est pas possible de déterminer un 
équivalent par opération pour ce chiffre, car la pièce MEX -120 n'indique pas le nombre total 
d'opérations effectuées. De plus, nous observons que ces données proviennent de navires 
européens, français et britanniques, de sorte qu'il apparaît que les chiffres recouvrent plusieurs 
pêcheries.  
7.490.   Il est possible de calculer un équivalent par opération à partir de la pièce MEX -71, qui 
contient un article de Greenpeace sur la pêc he au chalut dans l'Atlantique n ord. Cet article indique 
que "[d]es observateurs de la pêche au chalut -bœuf ont v u, en 2001, 53  dauphins tués dans 
116 relevages de chalut; dans le cas de 2 bateaux irlandais, en 1999, 145  dauphins ont été tués 
au cours de 313  relevages".881 Nous notons, toutefois, que cet article, qui s'adresse à un large 
public et non à des scientifiqu es, n'indique pas la source de ses données, et ne précise pas non 
plus si ces dauphins ont été tués dans des pêcheries thonières. De plus, et élément important à 
notre avis, cet article ne tient pas compte des fluctuations manifestes des captures accessoir es de 
dauphins (comme l'atteste, par exemple, la pièce MEX -120). À notre avis, ces fluctuations sont 
très importantes pour comprendre les risques présentés pour les dauphins par le chalutage dans 
différentes zones océaniques, parce que se centrer sur une a nnée particulièrement dommageable 
sans noter les tendances générales enregistrées pendant d'autres années pourrait donner une 
image globale faussée de la pêcherie. Par conséquent, nous ne jugeons pas cet article très 
probant. Néanmoins, nous notons que ces  chiffres, si on les accepte tels quels, tendraient à 
indiquer un équivalent par opération d'environ 450  dauphins tués pour 1  000 opérations de 
chalutage.  
7.491.   Les éléments de preuve les plus détaillés dont nous disposons se rapportent à la pêche au 
chalut en I rlande et dans les environs. Nous notons que le Groupe spécial initial a admis des 
éléments de preuve montrant qu'"une pêcherie expérimentale ou des chaluts -bœufs étaient 
utilisés pour capturer le thon, a été organisée par la République d'Irlande en 1998 e t 1999, 
                                                
875 K.S.S.M.  Yousuf et al., Obs ervations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast, Marine Biodiversity Records, Vol. 2 (2009), (pièce MEX -17), page  1. 
876 K.S.S.M.  Yousuf et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres  
Along The Indian Coast, Marine Biodiversity Records, Vol. 2 (2009), (pièce MEX -17), page  4. 
877 L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of the Common 
Dolphin in the Eastern North Atlantic, Plos One 7(2) e32615 (F ebruary 2012), (pièce MEX -120), page  8. 
878 S. Allen et al., Patterns of Dolphin Bycatch in a North -Western Australian Trawl Fishery, PLOS ONE, 
Vol. 9, Issue  4 (April 2014), (pièce MEX -72). Il n'est pas précisé si des thons sont capturés dans cette 
pêcherie.  
879 K.S.S.M.  Yousuf et al., Observations On Incidental Catch Of Cetaceans In Three Landing Centres 
Along The Indian Coast, Marine Biodiversity Records, Vol.  2 (2009) (pièce MEX -72), page  4. Les livres de bord 
des capitaines font état d'un taux de capture ac cessoire s moins élevé, de 6,5  dauphins morts pour 
1 000 opérations de chalutage.  
880 L. Mannocci et al., Assessing the Impact of Bycatch on Dolphin Populations: the Case of the Common 
Dolphin in the Eastern North Atlantic, Plos One 7(2) e32615 (February 2012 ), (pièce MEX -120), page  5 
(d'après les données figurant dans le tableau  1, dans la colonne "stock océanique", qui représentent les 
captures accessoires de dauphins dans les pêcheries dont l'espèce cible était le thon).  
881 Greenpeace International, Dolphins  die in trawler nets , (pièce MEX -71). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 172 - 
  période au cours de laquelle une capture totale de 180  cétacés a été enregistrée".882 Nous notons 
également, toutefois, que des données plus récentes sur la pêcherie chalutière pélagique irlandaise 
datant de 2010 -2011 et 2011 -2012, qui sont fondées s ur des taux de surveillance par des 
observateurs d'au moins 10 % en 2010 -2011883 et de 100 % en 2011 -2012884, ont indiqué qu'aucun 
dauphin n'avait été tué à cause de la pêche au chalut ciblant le thon blanc.885 Nous observons 
également que le rapport concernant la  pêcherie de 2011 -2012 précise qu'"[i]l a été signalé que 
des dauphins communs chevauchaient la vague d'étrave des navires de pêche mais 
n'interagissaient pas avec la pêcherie"886 et que "[d]es dauphins à gros nez avaient été repérés 
pendant le trajet de ret our des lieux de pêche"887, ce qui donne à penser que même s'il y avait des 
dauphins à proximité de la pêcherie, ceux -ci n'interagissaient pas couramment avec les navires de 
pêche. En fait, le rapport lui -même conclut que "durant la pêche au thon blanc … les  interactions 
[des cétacés] avec les opérations de pêche étaient négligeables"888, et il note que "les cas 
confirmés d'interaction avec des navires de pêche se limitaient aux cas où les dauphins 
chevauchaient la vague d'étrave ou rivalisaient avec les navire s pour capturer les poissons … 
toutefois, aucune de ces interactions n'a donné lieu à une capture accessoire".889 
7.492.   Cela étant dit, nous notons aussi que le rapport relatif à la pêcherie de 2011 -2012 précise 
que "[l]e fait que des captures accessoires de cétac és n'ont pas été enregistrées pendant cette 
étude ne si gnifie  pas qu'il n'y en a pas dans ces pêcheries, mais peut indiquer qu'il s'agit d'un 
phénomène sporadique et non régulier".890 De plus, il est mentionné que "[l]e nombre limité 
d'observations de cétacé s enregistrées dans d'autres lieux de pêche peut être en partie dû aux 
journées plus courtes et aux conditions de mer moins favorables en hiver".891 Il convient 
également de noter que le rapport fait état d'une augmentation des signalements d'échouages de 
cétacés de janvier à mars  2011 et de janvier à mars  2013, 47 % des dauphins dont l'échouage a 
été signalé en 2011 et 27 % des dauphins dont l'échouage a été signalé en 2013 montrant des 
"lésions compatibles avec des captures accessoires dans des pêcheries".892 Néanmoins, le rapport 
                                                
882 UK House of Commons Environment, Food and Rural Affairs Committee, Caught in the net: bycatch 
of dolphins and porpoises off the UK Coast (21 January 2004) , (pièce MEX -121), page 32; voir aussi le rapport 
du Groupe sp écial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.521, note de bas de page 734.  
883 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), page  1. 
884 John Boyd et al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2012), (pièce USA -164), page 7.  
885 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and  Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 and John Boyd et 
al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004" (20 12), (USA -164), pages 8 et 9.  
886 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004" (2012), (pièce USA -164), page 16.  
887 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council R egulation (EC) No 812/2004 (2011) (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et al., 
"Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004" (2012), (pièce USA -164), page 17.  
888 Alison McCa rthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl F isheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004" (2012), (pièce USA -164), page 34.  
889 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce U SA-163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004" (2012), (pièce USA -164), page 34.  
890 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Ir ish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004 (2012), (pièce USA -164), page 34.  
891 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004 (2012), (pièce USA -164), page 34.  
892 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Imple menting Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., "Report on the Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004" (2012) (pièce USA -164), pages  34 et 35.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 173 - 
  conclut en dernière analyse que les captures accessoires dans cette pêcherie semblent "peu 
fréquentes".893 
7.493.   Sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, il apparaît que le chalutage peut 
causer des dommages aux dauphins. Bien q ue la plupart des éléments de preuve versés au dossier 
se rapportent à des pêcheries non thonières, nous considérons que ces éléments de preuve, pris 
conjointement avec les éléments de preuve qui se rapportent bien aux pêcheries thonières, 
montrent que des  dauphins peuvent être tués à cause de la pêche du thon au chalut. À notre avis, 
les éléments de preuve tendent à indiquer que la mortalité observée est très faible dans certaines 
pêcheries et modérée dans d'autres. Ils tendent également à indiquer que la pêche du thon au 
chalut peut entraîner une mortalité et des blessures graves non observées. Toutefois, comme les 
éléments de preuve tendent à indiquer que les interactions avec les dauphins sont généralement 
rares, nous ne pensons pas que l'importance de l a mortalité et des blessures graves non observées 
puisse être très significative.  
7.494.   À notre avis, les éléments de preuve établissent que le chalutage peut présenter certains 
risques pour les dauphins. Toutefois, il apparaît, d'après les éléments de preuve, q u'il s'agit d'une 
pratique de pêche présentant un risque faible à modéré. Premièrement, il ressort clairement des 
éléments de preuve que le chalutage peut être, et dans de nombreux cas est effectivement, 
pratiqué sans interaction avec les dauphins. Les dau phins ne sont pas un élément essentiel ou 
inhérent à cette méthode de pêche. Deuxièmement, les éléments de preuve relatifs à la mortalité 
observée montrent que, à quelques exceptions près, la mortalité causée par le chalutage est 
généralement faible, en pa rticulier lorsqu'elle est considérée par opération. La seule pièce tendant 
à indiquer un taux de mortalité élevé par opération est l'article de Greenpeace qui a été présenté 
par le Mexique. Toutefois, comme nous l'avons expliqué plus haut, nous ne jugeons pas cette 
pièce très probante. Troisièmement, il n'y a dans le dossier aucun élément de preuve de blessures 
graves observées causées par le chalutage. Bien que les éléments de preuve donnent à penser que 
le chalutage peut être la cause d'une mortalité et d e blessures graves non observées, nous 
considérons que ce risque n'est probablement pas très important, puisqu'il n'apparaît pas que les 
thons s'associent régulièrement avec les dauphins. Enfin, nous notons qu'aucun des éléments de 
preuve ne donne à penser  que le chalutage cause les types de dommages non observables causés 
par l'encerclement des dauphins.  
7.7.2.6   Pêche au thon à la ligne à main  
7.7.2.6.1   Introduction  
7.495.   Nous examinons à présent les éléments de preuve concernant la pêche au thon à la ligne à 
main. La FAO définit  cette méthode de pêche comme suit:  
La ligne à main servant à pêcher le thon est un engin de pêche composé d'une seule 
ligne verticale garnie d'un hameçon à ardillon à son extrémité distale. Si plusieurs 
hameçons à ardillon sont utilisés, des avançons sont  fixés le long de la ligne principale 
à intervalles réguliers. La spécification de l'engin varie selon les idées et les traditions 
des pêcheurs des différentes régions du monde. La plupart des pêcheurs utilisent le 
nylon (polyamide) pour leurs lignes à mai n. La ligne doit être suffisamment robuste 
pour tenir le poisson tout en résistant aux forces combinées de son poids, de sa 
puissance de nage et de ses efforts pour s'échapper. Les lignes à main peuvent être 
mises à l'eau et relevées manuellement ou à l'ai de d'un moulinet mécanisé. Elles sont 
opérées en laissant simplement tomber l'hameçon appâté à la hauteur d'eau où les 
thons abondent. Les ligneurs à lignes à main utilisent généralement des appâts 
naturels comme le calmar, ainsi que des morceaux de comète  maquereau, de sabre et 
de thon.894 
                                                
893 Alison McCarthy et al., Pilot Observer Programme in Irish Pelagic Trawl and Gillnet Fisheries: 
Implementing Council Regulation (EC) No 812/2004 (2011), (pièce USA -163), pages 8 à 10 et John Boyd et 
al., Report on the Pilot Observer Programme i n Irish Pelagic Trawl Fisheries: Implementing Council Regulation 
(EC) No 812/2004 (2012), (pièce USA -164), page 34.  
894 FAO, Tuna handlining , (pièce MEX -38). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 174 - 
  7.7.2.6.2   Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  
7.496.   Nous observons que ni le Groupe spécial initial ni le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité n'ont formulé de constatations de fait concernant le profi l de risque de la pêche à la 
ligne à main. Par conséquent, nous examinons les éléments de preuve pertinents pour la première 
fois. 
7.497.   Selon le Mexique, le thon s'associe avec les dauphins dans certaines zones de l'océan 
Indien, et les pêcheurs à la ligne à ma in ciblent895 et "chassent des bancs de dauphins pour 
repérer le thon".896 De l'avis du Mexique, si les Groupes spéciaux devaient admettre que 
l'encerclement des dauphins est dommageable parce que la chasse des dauphins cause en 
elle-même et à elle seule à ces  animaux des dommages non observables, on doit "supposer" que 
la pêche à la ligne à main en association avec des dauphins a les mêmes effets.897 
7.498.   Les États -Unis rejettent l'argument du Mexique et notent que ce pays n'affirme pas que la 
pêche à la ligne à main  a un profil de risque pour les dauphins plus élevé que celui des 
encerclements de dauphins, y compris dans le cadre de l'AIDCP. Ils observent que le Mexique ne 
laisse pas entendre que la pêche à la ligne à main ne peut pas être pratiquée d'une manière qui  
n'est pas dangereuse pour les dauphins ou qu'elle cause des niveaux de mortalité des dauphins 
comparables à ceux qui sont causés par les encerclements de dauphins dans l'ETP. Ils font 
également valoir qu'aucune des pièces présenté es par le Mexique ne donn e à penser que la pêche 
au thon à la ligne à main est associée à de quelconques captures accessoires de dauphins, et que 
plusieurs des pièces semblent indiquer que ce n'est pas le cas.898 Par conséquent, les États -Unis 
affirment que l'argument du Mexique sel on lequel la pêche à la ligne à main dans l'océan Indien 
est capable de causer le type d'effets non observables causés par les encerclements des dauphins 
dans l'ETP, du fait d'une association thons -dauphins semblable à celle qui existe dans l'ETP que les 
ligneurs à ligne à main exploitent en chassant les dauphins pour capturer le thon, est "incorrecte" 
et "sans fondement".899 
7.499.   Les Groupes spéciaux commencent leur évaluation en notant que les parties ont présenté 
très peu d'éléments de preuve concernant l'impor tance de la mortalité ou des blessures graves 
observables causées par la pêche à la ligne à main. Un rapport indique que "[s]elon des rapports 
provenant des Maldives et de Sri Lanka, aucun dauphin n'est capturé durant [sic] cette pêcherie", 
mais il fait ég alement état de "deux cas de dauphins pris à des hameçons appâtés", dauphins qui 
ont toutefois été relâchés vivants. Le même rapport conclut que "[l]'importance du problème 
[c'est -à-dire la prise de dauphins à des hameçons appâtés] et d'une possible mortal ité ou de 
possibles effets sublétaux après le relâchement n'est pas connue, mais mérite d'être étudiée".900 
Sur la base de ces éléments de preuve limités, il apparaît que les dauphins ne sont pas connus 
pour enregistrer une mortalité ou des blessures graves importantes à cause de la pêche à la ligne 
à main. Toutefois, il apparaît que les dauphins peuvent occasionnellement s'accrocher eux -mêmes 
à des hameçons appâtés et que les effets de la pêche à la ligne à main sur les dauphins 
mériteraient sans doute une é tude plus approfondie. Néanmoins, il apparaît que le profil de risque 
de la pêche à la ligne à main du point de vue de la mortalité et des blessures graves est très 
faible.  
7.500.   En ce qui concerne l'argument du Mexique selon lequel il devrait être "supposé"901 que la 
pêche à la ligne à main cause des dommages non observables aux dauphins parce que les ligneurs 
ciblent et chassent les dauphins, nous observons d'abord que la constatation, formulée au cours 
des phases antérieures du présent différent et réaffirmée pl us haut, selon laquelle l'encerclement 
des dauphins est dommageable pour ces animaux n'était et n'est pas fondée sur une supposition  
abstraite concernant l'effet de la chasse des dauphins, comme le Mexique semble le laisser 
entendre.902 En fait, cette consta tation est fondée sur les éléments de preuve versés au dossier qui 
                                                
895 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  78. 
896 Mexique, première c ommunication écrite, p aragraphe  110. 
897 Mexique, première c ommunication écrite, paragraphe  111; deuxième communication écrite, 
paragraphe  78. 
898 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  110. 
899 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe  111. 
900 R.C. Anderson , Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean, IPNLF 
Technical Report 2, International Pole and Line Foundation (2014), (pièce MEX -42), page  70. 
901 Mexique, première communication écrite, paragraphe  111. 
902 Mexique, deuxième communic ation écrite, paragraphe  78. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 175 - 
  montrent que la nature particulière du processus de chasse et d'encerclement qui est propre à la 
méthode d'encerclement des dauphins a des effets négatifs non observables sur les dauphins. 
Autrement dit, la constatation concernant l'encerclement des dauphins n'est pas fondée 
simplement sur le fait que l'encerclement des dauphins implique la chasse de ces animaux, mais 
aussi sur le fait que des études ont démontré que le processus spécifique de chasse et 
d'encerclement qui intervenait dans l'encerclement des dauphins causait effectivement des effets 
non observables dommageables. Par conséquent, même si le Mexique avait raison de dire que les 
ligneurs à ligne à main chassent les dauphins, ce fa it à lui seul ne constituerait pas, à notre avis, 
une base suffisante pour conclure que la pêche à la ligne à main cause des effets non observables, 
en l'absence d'études scientifiques ou autres montrant que la chasse à laquelle les ligneurs à ligne 
à main  se livrent cause effectivement des effets non observables semblables à ceux qui sont 
causés par l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP.  
7.501.   Quoi qu'il en soit, à notre avis, les éléments de preu ve n'établissent pas que les ligneurs à 
ligne à main ciblent et chassent bel et bien les dauphins de façon systématique. De fait, la 
définition de la pêche à la ligne à main donnée plus haut ne mentionne pas les dauphins, ce qui 
indique qu'il n'y a pas de relation nécessaire ou inhérente entre la méthode de pêche à la ligne à 
main et les dauphins. Il apparaît donc que, à la différence de l'encerclement des dauphins, la 
pêche à la ligne à main peut être pratiquée sans interaction avec des dauphins d'aucune s orte. 
7.502.   Par exemple, dans la pièce MEX-39, qui contient un rapport datant de 2009 intitulé 
"Handline Large Yellowfin Tuna Fishery of the Maldives" (Pêcherie du grand thon à nageoires 
jaunes à la ligne à main aux Maldives), il est précisé que "[l]es bancs de grands thons à nageoires 
jaunes sont repérés grâce à la présence [de] dauphins et des appâts vivants sont lancés pour 
attirer le banc et le garder à proximité du bateau. Plus de 90 % des bancs seraient repérés grâce 
aux dauphins".903 Toutefois, le rapport ne semble pas indiquer que les bateaux de pêche 
"chassent" les dauphins. Au contraire, il précise qu'une fois les bancs de thons ont été repérés, les 
lignes à main sont appâtées puis "la ligne est mise à l'eau pendant que le navire avance 
doucement".904 Selon n ous, cela veut dire que même si la présence de dauphins signale aux 
ligneurs à ligne à main la présence de bancs de thons, les dauphins ne sont pas impliqués dans 
l'effort de pêche lui -même ni affectés par celui -ci, car ce sont les lignes appâtées qui atti rent le 
thon. En effet, rien dans le rapport ne donne à penser que les dauphins sont eux -mêmes chassés, 
encerclés ou soumis à un quelconque type d'interaction avec les navires de pêche. Le rapport 
lui-même ne fait pas mention de la mortalité ou des blessur es graves des dauphins, ni de 
l'existence ou du risque de captures accessoires quelconques.  
7.503.   De même, la pièce MEX -40, qui contient un autre r apport établi en 201 3 sur la pêcherie du 
thon aux nageoires jaunes aux Maldives, indique que "[l]es pêcheurs cherch ent les dauphins et les 
grands thons à nageoires jaunes qui s'associent avec les bancs de dauphins" aux Maldives905, mais 
ne donne pas à penser que ces dauphins sont chassés, encerclés ou soumis à un quelconque type 
d'interaction. Il semble plutôt que les da uphins sont recherchés en tant que marqueurs de la 
présence de bancs de thons, mais que l'effort de pêche lui -même comporte l'utilisation d'"appâts 
plus gros" pour attirer les "spécimens de plus grande taille qui nagent près de la surface".906 
7.504.   La pièce MEX -41 contient un article de R.C. Anderson et A. Shann, intitulé "Association of 
Yellowfin Tuna and Dolphins in Maldivian Waters" (Association du thon à nageoires jaunes et des 
dauphins dans les eaux maldiviennes), publié dans les actes de la CTOI en 1998. Cet  article fait 
état du fait que l'association est "répandue" dans les pêcheries maldiviennes. Toutefois, il contient 
un certain nombre de déclarations qui font clairement ressortir la différence entre l'association 
thons -dauphins dans l'ETP et cette associa tion dans les eaux maldiviennes. Ainsi, le rapport 
indique ce qui suit: "[l]a plupart des pêcheurs des Maldives rapportent que lorsque des bancs de 
thons à nageoires jaunes et de dauphins sont associés, les dauphins suivent les thons et non 
l'inverse. De f ait, ils appellent les bancs de thons à nageoires jaunes associés avec des dauphins 
                                                
903 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of Maldives, Handline Large 
Yellowfin Tuna Fishery of the Maldives, IOTC -2009-WPTT -15 (October 2009), (pièce MEX -39), page  5. 
904 Marine Research Center, M inistry of Fisheries and Agriculture, Republic of Maldives, Handline Large 
Yellowfin Tuna Fishery of the Maldives, IOTC -2009-WPTT -15 (October 2009), (pièce MEX -39), page  5. 
905 Adam, Jauharee and Miller, Review of Yellowfin Tuna Fisheries in the Maldives,  
IOTC–2015–WPTT17 –17 (8 October. 2015) , (pièce MEX -40), page  6. 
906 Adam, Jauharee and Miller, Review of Yellowfin Tuna Fisheries in the Maldives,  
IOTC–2015–WPTT17 –17 (8 Octo ber. 2015), (pièce MEX -40), page  2. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 176 - 
  koamas kuri ainu , c'est -à-dire bancs devant les dauphins"; le rapport précise que c'est la 
configuration inverse qui est observée dans l'ETP.907 L'article relève que l'associ ation 
thons -dauphins dans d'autres pêcheries a été signalée, mais est plus rare908, et conclut que 
"l'association des dauphins et des thons à nageoires jaunes semble plus répandue et fréquente 
dans l'océan Indien qu'on ne le pensait auparavant, même si elle semble moins courante que dans 
les eaux tropicales du Pacifique e st".909 
7.505.   Surtout, l'article ne semble indiquer nulle part que les dauphins sont chassés, encerclés ou 
soumis à un quelque autre type d'interaction avec des navires de pêche. Au contraire, il est  noté 
que "[l]es dauphins ne sont pas capturés par les pêcheurs de thon maldiviens".910 Comme dans le 
cas des pièces examinées dans les paragraphes précédents, l'article figurant dans la pièce MEX -41 
indique que "les pêcheurs utilisent la présence des dauphi ns pour pouvoir localiser les bancs de 
grands thons à nageoires jaunes", mais il ne précise pas que l'effort de pêche affecte les dauphins 
d'une quelconque façon. Il semble que les dauphins sont utilisés pour localiser le poisson, qui est 
ensuite capturé à  l'aide d'hameçons garnis d'appâts vivants.911 
7.506.   Il en va de même du rapport de M.  Charles Anderson intitulé Cetaceans and Tuna Fisheries 
in the Western and Central Indian Ocean (Cétacés et pêcheries thonières dans l'océan Indien 
occidental et central), qui fi gure dans la pièce MEX -42. Le rapport indique que les ligneurs à ligne 
à main qui opèrent aux Maldives, au Yémen, à Sri Lanka et à Oman "localisent habituellement les 
grands thons à nageoires jaunes grâce à la présence des dauphins (et souvent aussi d'oise aux de 
mer). Les bancs se déplacent vite habituellement et les pêcheurs devancent le banc de dauphins 
pour déployer leurs lignes".912 Bien que le rapport signale deux cas d'accrochage de dauphins à 
des hameçons appâtés, ce qui dénote la possibilité d'une int eraction, il ne semble pas indiquer que 
les dauphins sont chassés et encerclés. De plus, le fait que seulement deux cas d'interaction avec 
des dauphins ont été signalés semble confirmer que, même si les ligneurs à ligne à main peuvent 
repérer les dauphins pour faciliter la localisation des bancs de thons, les dauphins ne sont 
habituellement pas soumis à des interactions avec le navire de pêche durant l'effort de pêche.  
7.507.   Enfin, à l'appui de son allégation selon laquelle les navires de pêche à la ligne à main 
chassent les dauphins, le Mexique a présenté en tant qu'élément de preuve une vidéo, mise en 
ligne sur Internet par un certain Feriansyah Putra qui, selon le Mexique, montre des navires de 
pêche à la ligne à main chassant des dauphins.913 La vidéo est dans u ne langue étrangère, et on 
ne sait pas très bien ce que les images illustrent. Il semble s'agir d'une petite embarcation 
traditionnelle naviguant à vitesse modérée. À un moment donné, on aperçoit au second plan des 
dauphins qui nagent rapidement et sautent  hors de l'eau. Par la suite, on aperçoit des dauphins au 
premier plan qui se déplacent lentement. À un autre moment, la vidéo montre une embarcation 
traditionnelle naviguant à vitesse modérée, derrière laquelle on aperçoit un dauphin nager et 
sauter. La v idéo montre aussi l'effort de pêche lui -même, qui semble avoir lieu une fois que 
l'embarcation s'est immobilisée, un mince fil métallique amorcé étant mis à l'eau et remonté 
lorsqu'un thon a mordu. Durant l'effort de pêche, des dauphins au repos sont visib les au second 
plan. 
                                                
907 Marine Research Center, Ministry of Fisheries a nd Agriculture, Republic of Maldives, Association of 
Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters, IOTC 1998 -ECT-22 (1998), (pièce MEX -41), page  157. Voir 
aussi R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean, IPNLF T echnical 
Report 2, International Pole and Line Foundation (2014), (pièce USA -42), page  70 (comparant le 
comportement des thons et des dauphins aux Maldives et dans l'ETP). La vidéo présentée par le Mexique (et 
commentée plus en détail plus loin) semble aus si montrer à un moment donné des dauphins nageant derrière 
un petit navire de pêche.  
908 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of Maldives, Association of 
Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters, IOTC 1998 -ECT-22 (19 98), (pièce MEX -41), page  158. 
L'article indique qu'une association a été signalée dans la mer de S avu en Indonésie et dans l'océan Indien 
occidental.  
909 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of Maldives, Association of 
Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters, IOTC 1998 -ECT-22 (1998), (pièce MEX -41), page  158. 
910 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of Maldives, Association of 
Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters, IOTC 199 8-ECT-22 (1998), (pièce MEX -41), page  157. 
911 Marine Research Center, Ministry of Fisheries and Agriculture, Republic of Maldives, Association of 
Yellowfin Tuna And Dolphins In Maldivian Waters, IOTC 1998 -ECT-22 (1998), (pièce MEX -41), page  157. 
912 R.C. Ande rson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean, IPNLF 
Technical Report 2, International Pole and Line Foundation (2014), (pièce USA -42), page  70 
913 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  76. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 177 - 
  7.508.   Il nous est difficile de savoir précisément ce que la vidéo illustre. Nous notons qu'il y a un 
texte sous la vidéo incorporée, mais il ne semble pas s'agir d'une traduction de la narration. Il 
convient toutefois noter l'affirmation fait e dans le texte selon laquelle "[l]a meilleure position pour 
pêcher est devant [un] groupe de dauphins", ce qui semble une fois de plus indiquer que les 
dauphins ne sont pas ciblés ni chassés.  
7.509.   Néanmoins, il apparaît que la teneur de la vidéo est compatible  avec ce que les autres 
pièces versées au dossier montrent, à savoir que dans certaines pêcheries, et en particulier aux 
Maldives, la présence de dauphins indique la présence de bancs de thons. Par conséquent, des 
dauphins peuvent se trouver à proximité d' un lieu où des activités de pêche à la ligne à main se 
déroulent. Toutefois, comme pour les autres éléments de preuve versés au dossier, la vidéo ne 
montre pas des dauphins qui sont chassés ou avec lesquels il y a une interaction. Les dauphins 
filmés dans la vidéo ne paraissent pas s'approcher des navires de pêche, et les navires quant à 
eux ne semblent pas se déplacer dans la direction des dauphins. La vidéo semble plutôt montrer 
des dauphins qui nagent à une certaine distance à côté du navire.  
7.510.   Par ailleur s, même si les navires filmés dans la vidéo chassaient des dauphins, la vidéo 
montre que la pêche à la ligne à main s'effectue à bord de très petits bateaux de style traditionnel. 
Il n'y a pas de vedettes rapides ni d'hélicoptères. Il est donc clair que la  méthode de pêche à la 
ligne à main est très différente de la méthode par encerclement des dauphins.  
7.511.   Par conséquent, nous ne voyons rien dans les éléments de preuve qui étaye l'affirmation 
selon laquelle les ligneurs à ligne à main chassent les dauphins, e t certainement pas d'une 
manière qui soit semblable à la chasse et à l'encerclement dans l'ETP. Au contraire, nous 
constatons qu'il n'apparaît pas que les dauphins sont un élément essentiel de la pêche à la ligne à 
main, et que même si les ligneurs à ligne  à main peuvent repérer les dauphins pour localiser les 
populations de thons, les dauphins eux -mêmes ne sont pas chassés, encerclés ni autrement 
entravés. Aucun élément de preuve n'étaye l'allégation selon laquelle la pêche à la ligne à main 
cause des domm ages non observables aux dauphins. En conclusion, nous constatons qu'il n'y a 
pas d'éléments de preuve indiquant que la pêche à la ligne à main cause une mortalité observable 
chez les dauphins. Selon certaines indications figurant dans les éléments de preu ve, les dauphins 
peuvent occasionnellement s'accrocher à des lignes à main appâtées, mais cela semble très peu 
courant. Nous n'avons rien trouvé non plus dans les éléments de preuve qui étaye l'affirmation 
selon laquelle la pêche à la ligne à main cause de s dommages non observables semblables à ceux 
qui sont causés par l'encerclement des dauphins. Par conséquent, à notre avis, le profil de risque 
de la pêche à la ligne à main est faible.  
7.7.2.7   Pêche à la canne  
7.7.2.7.1   Introduction  
7.512.   Nous examinons maintenant le profil de r isque de la pêche à la canne. La FAO définit la 
pêche à la canne comme suit:  
Les poissons sont attirés par les appâts. Dans les petites pêcheries professionnelles ou 
sportives, la canne est basculée et donc, pour atteindre la ligne, un moulinet doit être 
utilisé lorsque la ligne est beaucoup plus longue que la canne; le petit poisson est 
ensuite détaché de l'hameçon à la main. À bord des thoniers canneurs, les thons 
hameçonnés sont hissés à bord à la main (par deux ou trois pêcheurs si le thon est 
très gros ) ou à l'aide d'un système automatique; les thons se libèrent normalement 
eux-mêmes de l'hameçon sans ardillon lorsqu'ils touchent le pont du navire.914 
7.513.   Nous observons que, dans la première procédure de mise en conformité, les deux parties 
ont admis que la p êche à la canne ne présentait pas de risques pour les dauphins.915 De plus, dans 
les présentes procédures, la sécurité de cette méthode de pêche n'a été contestée par aucune des 
parties. Selon les États -Unis, la pêche à la canne n'est pas associée à des domm ages causés aux 
                                                
914 FAO, Pole and Line, (piè ce MEX -111).  
915 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragr aphe 7.185, note de bas de page  366 (notant que "[l]es deux parties admettent que toutes les 
méthodes de pêche au thon,  dans toutes  les pêcheries, prése ntent un certain risque pour les dauphins" "[à] 
l'exception de la pêche à la canne" (italique dans l'original).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 178 - 
  dauphins, qu'ils soient observables ou non observables, et elle présente un niveau de risque pour 
les dauphins qui est beaucoup moins élevé que celui des opérations d'encerclement des 
dauphins.916 Le Mexique admet également que la pêche à la canne est "relativement sûre pour les 
dauphins".917 
7.7.2.7.2   Évaluation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures  
7.514.   Il y a peu d'éléments de preuve versés au dossier concernant la pêche à la canne, et cela 
confirme que cette méthode de pêche a un profil de ris que très faible. Ainsi, dans un rapport établi 
par Eric L.  Gilman et Carl  Gustaf  Lundin, intitulé "Minimizing Bycatch of Sensitive Species Groups 
in Marine Capture Fisheries: Lessons from Tuna Fisheries" (Réduire au minimum les captures 
accessoires de grou pes d'espèces sensibles dans les pêcheries maritimes: enseignements des 
pêcheries thonières), il est dit que "[l]es niveaux de captures accessoires sont très faibles dans les 
pêcheries à la canne", et les captures accessoires qui sont faites sont composées  de poissons non 
ciblés plutôt que de dauphins. De même, dans la pièce MEX -42, que nous avons examinée plus 
haut dans le contexte de la pêche à la ligne à main, il est indiqué que "[l]a pêche à la canne n'est 
pas répertoriée comme ayant une incidence direc te quelconque sur les cétacés. Les thons sont 
capturés individuellement, un à la fois, et les pêcheurs peuvent clairement voir leurs prises".918 Le 
même rapport note que des dauphins s'approchent parfois des navires canneurs la nuit, mais ils le 
font pour se  nourrir, et cela n'a aucune incidence défavorable sur les dauphins eux -mêmes.919 
7.515.   Il ressort clairement des éléments de preuve que les navires canneurs n'interagissent pas 
délibérément avec les dauphins, et que la pêche à la canne peut être pratiquée sans qu 'il y ait des 
dauphins à proximité. Il apparaît que la pêche à la canne interagit rarement avec les dauphins, 
sauf lorsque les dauphins eux -mêmes s'approchent des navires la nuit en quête de nourriture. Il 
n'y a aucun signalement de dauphins tués ou gravem ent blessés à cause de la pêche à la canne. 
Logiquement, il n'y a pas non plus d'éléments de preuve concernant de quelconques dommages 
non observables causés aux dauphins p ar cette méthode.  
7.516.   Par conséquent, sur la base des éléments de preuve dont nous dispo sons, nous constatons 
que la pêche à la canne ne présente pas de risque de dommages observables ou non observables 
pour les dauphins. Le profil de risque de la pêcherie est donc très faible.  
7.7.2.8   Évaluation globale relative des constatations par méthode  
7.517.   Dans le s sections précédentes, nous avons formulé des constatations concernant les profils 
de risque des différentes méthodes de pêche qui sont utilisées dans différentes zones océaniques. 
Spécifiquement, nous avons examiné les éléments de preuve versés au dossie r concernant 
l'encerclement des dauphins, la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins, la 
pêche aux filets maillants, la pêche au chalut, la pêche à la palangre, la pêche à la canne et la 
pêche à la ligne à main. Pour évaluer les profils  de risque, nous avons tenu compte des dommages 
tant observables que non observables causés par chacune de ces méthodes de pêche dans 
différentes parties de l'océan. Dans cette dernière section de nos constatations de fait, nous 
présentons une évaluation c omparative des constatations par méthode. Nous rappelons que la 
question dont nous sommes saisis consiste à savoir si la mesure de 2016 concernant le thon, qui 
prévoit que les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins 
ne sont pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe  mais que les produits du thon obtenus à 
partir de thon capturé au moyen des six autres méthodes susmentionnées sont admissibles sous 
condition au bénéfice de ce label, est adaptée en fonction des di fférents niveaux de risques 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. 
Par conséquent, pour présenter une évaluation comparative des profils de risque des sept 
méthodes de pêche analysées dans les prése nts rapports, nous comparerons la méthode de 
l'encerclement des dauphins avec chacune des six autres méthodes.  
                                                
916 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  104. 
917 Mexique, réponse à la question n ° 89 des Groupes spéciaux, paragraphe  155. Nous n otons que dans 
d'autres parties de sa communication, le Mexique semble admettre sans réserve que la pêche à la canne est 
sûre pour les dauphins. Voir, par exemple, Mexique, réponse aux questions n ° 111, paragraphe  222, et n ° 116, 
paragraphe  234, des Groupe s spéciaux.  
918 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean, IPNLF 
Technical Report 2, International Pole and Line Foundation (2014), (pièce MEX -42), page  71. 
919 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Wester n and Central Indian Ocean, IPNLF 
Technical Report 2, International Pole and Line Foundation (2014), (pièce MEX -42), page  71. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 179 - 
  7.518.   Dans les sections précédentes des présents rapports, nous avons constaté que 
l'encerclement des dauphins causait des dommages tant observables que non observables aux 
dauphins. Les dommages non observables sont causés par le processus de chasse et 
d'encerclement lui -même, et comprennent la séparation des mères et des petits; les blessures 
musculaires potentielles résultant de la chasse; les défaill ances du système immunitaire et du 
système de reproduction; et d'autres conséquences défavorables sur la santé des dauphins, 
comme le stress aigu permanent. Nous avons également constaté qu'aucune des autres méthodes 
de pêche ne causait aux dauphins le typ e de dommages non observables que causait 
l'encerclement des dauphins. Par conséquent, en ce qui concerne les dommages non observables, 
l'encerclement des dauphins se distingue du fait qu'il s'agit de la seule méthode qui cause de tels 
dommages.  
7.519.   S'agissant  des dommages observables, nous avons constaté que l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP avait causé la mort de 91,15 dauphins en moyenne entre 2009 et 2015. Cette 
méthode cause aussi des blessures graves aux dauphins, mais dans une mesure moindre 
compara tivement au chiffre de la mortalité. Les éléments de preuve versés au dossier montrent 
que l'encerclement des dauphins dans l'ETP a causé des blessures graves à 72  dauphins en 2009, 
à 57 dauphins en 2010, à 36  dauphins en 2011, à 13  dauphins en 2012 et à 2 7 dauphins en 2013. 
Les éléments de preuve dont nous disposons donnent également à penser qu'il est probable que le 
nombre de dauphins tués ou gravement blessés par l'encerclement des dauphins dans l'ETP est 
supérieur aux chiffres mentionnés.  
7.520.   Nous avons co nstaté que la pêche aux filets maillants causait des niveaux élevés de 
dommages observables pour les dauphins dans certaines zones océaniques, mais ne causait pas 
les mêmes dommages dans d'autres zones. Spécifiquement, nous avons constaté que les filets 
dérivants avaient tué des dizaines de milliers de dauphins en haute mer durant les années 1980 et 
1990, ce qui avait conduit au moratoire des Nations Unies en 1992 sur cette méthode particulière 
de pêche hauturière. Nous avons également constaté, toutefois, que les chiffres par opération de 
la mortalité des dauphins dans d'autres pêcheries aux filets maillants étaient les suivants: 19 dans 
la pêcherie aux filets maillants du nord de l'Australie (2000 -2003); 35,4 (2014) et 24,4 (2015) 
dans la pêcherie aux file ts maillants dérivants de la Californie; et 4,6 (2010) et 0 (2011) dans la 
pêcherie aux filets maillants calés de la Californie. Nous notons donc que, bien qu'ils soient 
importants, les dommages observables causés par la pêche aux filets maillants sont res tés 
nettement inférieurs à ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins dans l'ETP.  
7.521.   S'agissant de la pêche au chalut, nous avons constaté que, pour ce qui était des 
dommages observables causés aux dauphins, cette méthode de pêche présentait un r isque faible à 
modéré parce qu'elle impliquait très peu d'interactions, voire aucune, avec les dauphins et 
provoquait donc un faible niveau de captures accessoires de dauphins. Spécifiquement, les 
éléments de preuve versés au dossier montrent, par exemple,  que dans le nord -ouest de 
l'Australie en moyenne 12,6  dauphins pour 1  000 opérations étaient tués par des chalutiers. Nous 
avons aussi constaté que le risque de mortalité ou de blessures graves non observées était 
probablement très faible. Ainsi, il est c lair que le chalutage présente un niveau de risque de 
dommages observables pour les dauphins beaucoup plus faible que l'encerclement des dauphins 
dans l'ETP.  
7.522.   S'agissant de la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins, nous avons 
constaté que la mortalité des dauphins causée par la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins dans l'ETP avait été en moyenne inférieure à 0,2 pour 
1 000 opérations pendant la période 2009 -2014, à l'exclusion d'un pic en 2011, lorsque 10  morts 
pour 12  103 opérations avaient été signalées (ce qui correspondait à une mortalité de 0,83 pour 
1 000 opérations). Nous avons aussi constaté que le nombre de blessures graves causées par la 
pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins dans l'E TP avait été nul pendant la 
période 2009 -2014. Dans l'océan Pacifique occidental et central, la mortalité des dauphins par 
opération due à la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins était de 2,64, 
1,2 et 2,2 pour 1  000 opérations en 201 0, 2014 et 2015, respectivement. Pendant la période 
2007-2009, le niveau moyen a été de 27,12 morts pour 1  000 opérations. Dans l'océan Indien, il y 
a eu, selon une étude, une moyenne de 0,33  dauphin mort pour 1  000 opérations ainsi qu'un total 
de 37  dauph ins relâchés vivants pendant la période 1995 -2011, tandis que, selon une autre étude, 
la mortalité des dauphins a été nulle pendant la période 2003 -2009. Dans les e aux tropicales de 
l'Atlantique e st, le niveau moyen de la mortalité a été proche de zéro et celui des blessures graves 
a été également très faible. En outre, nous avons constaté que le risque de mortalité ou de WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 180 - 
  blessures graves non observées était probablement très faible. Par conséquent, il est clair que le 
niveau des dommages observés causés pa r la pêche à la senne coulissante sans encerclement des 
dauphins est très faible par rapport à celui de l'encerclement des dauphins dans l'ETP.  
7.523.   S'agissant de la pêche à la palangre, nous avons constaté que le taux de mortalité des 
dauphins attribuable à ce tte méthode avait toujours été faible, plusieurs pêcheries n'ayant 
enregistré aucune mortalité ou capture connue de dauphins pendant de nombreuses années. Le 
taux de mortalité possible des dauphins disponible le plus élevé qui était associé aux pêcheries à  la 
palangre s'élevait à 15,31  dauphins pour 1  000 opérations dans la pêcherie palangrière au thon et 
au marlin de l'est de l'Australie en 2010. Nous avons en outre constaté que le risque de mortalité 
ou de blessures graves non observées était probablement  faible. Par conséquent, cette méthode 
cause beaucoup moins de dommages observables aux dauphins que l'encerclement des dauphins 
dans l'ETP.  
7.524.   S'agissant de la pêche à la ligne à main et de la pêche à la canne, nous avons constaté 
qu'il ressortait du nombre limité d'éléments de preuve versés au dossier que ces deux méthodes 
n'entraînaient généralement pas d'interactions avec les dauphins et ne causaient donc pas de 
dommages observables importants aux dauphins, si tant est qu'elles en causaient. Ces méthodes 
causent donc beaucoup moins de dommages observables aux dauphins que l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP.  
7.525.   En résumé, comme aucune des six méthodes que nous avons évaluées ne cause aux 
dauphins les types de dommages non observables que cause l'encerclemen t des dauphins, et 
compte tenu des différences importantes entre l'encerclement des dauphins et chacune des six 
autres méthodes en ce qui concerne les dommages observables causés aux dauphins, nous 
concluons que, dans l'ensemble, le profil de risque de l'e ncerclement des dauphins est bien plus 
élevé que celui de chacune des six méthodes de pêche utilisées pour pêcher le thon.  
7.8  Question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est compatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC  
7.8.1   Introduction  
7.526.   Dans les se ctions précédentes des présents rapports, nous a) avons décrit la mesure de 
2016 concernant le thon; b) avons énoncé notre conception  du critère juridique applicable; 
c) avons constaté i) que la mesure de 2016 concernant le thon était un règlement techniqu e au 
sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC;  ii) que les produits du thon mexicains et les produits du 
thon des États -Unis et d'autres pays étaient "similaires"; et iii) que la mesure de 2016 concernant 
le thon avait un effet préjudiciable sur les produits d u thon mexicains par rapport aux produits du 
thon des États -Unis et d'autres pays; et d) avons mené une évaluation des risques relatifs 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques.920 Dans la présente section, nous évaluons si la mesure de 2016 concernant le 
thon met les États -Unis en conformité avec l'Accord sur l'OMC. En particulier, nous évaluons si la 
mesure de 2016 concernant le thon est "adaptée" en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques , de 
telle sorte que l'on peut dire que l'effet préjudiciable causé par la mesure de 2016 concernant le 
thon découle exclusivement d'une distin ction réglement aire légitime et  n'accorde par conséquent 
pas de traitement moins favorable au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  
7.527.   Nous rappelons que dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a 
critiqué le Groupe spécial de la mise en conformit é pour avoir procédé à une analyse "segmentée" 
des différents éléments de la mesure en formulant des "constatations distinctes" sur chaque 
élément sans établir  de "constatation de compatibilité ou d'incompatibilité de la mesure … plus 
généralement, ou dans  son ensemble".921 L'Organe d'appel a souligné qu'analyser une mesure de 
façon segmentée pouvait susciter des préoccupations lorsque les éléments constitutifs de la 
                                                
920 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
921 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.12. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 181 - 
  mesure étaient corrélés et fonctionnaient de manière intégrée922, parce que dans ce contexte, u ne 
approche segmentée pouvait aboutir  à ce que le Groupe spécial "ne procède pas à une évaluation 
globale qui [faisait] la synthèse de son raisonnement ou de ses conclusions intermédiaires 
concernant des éléments connexes d'une mesure en cause afin de form uler une constatation 
correcte de compatibilité ou d'incompatibilité pour cette mesure".923 Dans le contexte spécifique de 
la mesure de 2013 concernant le thon, l'Organe d'appel a expliqué qu'"il exist[ait] divers "liens" 
entre les différents éléments de" la  mesure concernant le thon924, et a souligné qu'il n'était pas 
possible de comprendre correctement les conditions de fond régissant l'accès au label Dolphin Safe  
sans se référer aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérifi cation 
qui définissaient ces mêmes conditions et en démontraient le respect.925 Il a également indiqué ce 
qui suit:  
[L']effet préjudiciable résultant de la mesure modifiée concernant le thon ne peut pas 
être dûment examiné au moyen d'analyses isolées de l'ef fet préjudiciable associé aux 
ensembles de prescriptions distincts prévus par cette mesure. Comme toutes les 
conditions d'accès au label Dolphin Safe  peuvent influer sur cet effet préjudiciable926, 
une évaluation correcte de l'effet préjudiciable de la mesur e modifiée concernant le 
thon sur les produits du thon mexicains appelle un examen de la façon dont les 
différentes conditions d'étiquetage prévues par la mesure fonctionnent conjointement 
d'une manière qui affecte les conditions de concurrence des produit s du thon 
mexicains sur le marché des États -Unis.927 
7.528.   À la lumière de ces considérations, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial de la 
mise en conformité avait commis une erreur de droit928 en procédant à:  
[U]ne analyse segmentée qui isolait l'examen  de chaque élément de la mesure sans 
tenir compte de la façon dont les éléments étaient corrélés, et sans agréger ou 
synthétiser ses analyses ou constatations relatives à ces éléments avant de formuler 
ses conclusions finales quant à la compatibilité ou l' incompatibilité de la mesure 
modifiée concernant le thon.929 
7.529.   Toutefois, l'Organe d'appel a également reconnu qu'il n'était pas nécessairement 
inapproprié qu'un groupe spécial, lorsqu'il analysait la conformité d'une mesure avec des 
obligations découlant des accords visés de l'OMC, évalue les différents éléments de la mesure 
successivement. En effet, d'après l'Organe d'appel, cette approche p ouvait , en fonction de la 
nature de la mesure en cause, être utile, voire, dans certains cas, essentielle, pour comprend re 
comment cette mesure était conçue et appliquée.930 À notre avis , il est possible de répondre à la 
question de savoir si l'effet préjudiciable de la mesure de 2016 concernant le thon découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime  en examina nt d'abord le point de savoir si 
chacun des éléments de la mesure est adapté en fonction des risques présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones  océaniques , puis en 
faisant la synthèse de  nos analys es intermédiaires pour parvenir à une conclusion générale globale 
                                                
922 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.13. 
923 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21: 5 – Mexique) , 
paragraphe  7.15. 
924 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.14. 
925 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.17. 
926 Comme le Groupe  spécial lui -même l'a reconnu, le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États -Unis 
inclut nécessairement non seulement les "prescription[s] de fond", mais aussi les diverses prescriptions 
concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification qui constituent les mécanismes par lesquels le 
respect de ces prescriptions de fond est "surveillé et démontré". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 125 relative au paragraphe 7.37)  
927 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.63. 
928 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.76. 
929 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.21. 
930 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.14. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 182 - 
  sur la compatibilité de la mesure avec les règles de l'OMC. Nous notons que c'est aussi de cette  
façon que les parties elles -mêmes ont présenté leurs arguments.931 
7.530.   Par conséquent, dans le rest e de la présente section, nous examinerons si a) les critères 
d'admissibilité, b) les prescriptions concernant la certification, c) les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification, et d) les dispositions relatives aux déterminations sont adapté s en 
fonction de la différence entre les  risques généraux  présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Pour examiner  si chacun de ces 
éléments est adapté, nous ne procéderons pas en "isol[ant] l' examen de chaque élément".932 De 
fait, lorsque cela sera approprié , nous examinerons attentivement les façons dont chacun de ces 
éléments "[sont] corrélé[s] entre [eux]".933 En particulier, comme nous l'expliquons en détail plus 
loin, nous considérons que les dispositions relatives aux déterminations fonctionnent  
conjointement avec les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification  et les renforcent, et notre examen de s prescriptions concernant la certification ainsi 
que le repérage et la vérification inclut nécessairement l'examen des dispositions relatives aux 
déterminations. Une fois terminées  ces analyses intermédiaires, nous examinerons la façon dont 
elles sont liées entre elles.934 Enfin, nous ferons la synthèse de  notre analyse pour parvenir à une 
conclusion finale au sujet de la compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec 
l'Accord sur l'OMC.935 
7.531.   Avant de passer à notre analyse de l'adaptation, nous pensons toutefois qu'il est important 
de souligner que  la question de savoir comment  les profils de risque des différentes méthodes de 
pêche devraient être évalués et comparés est expliquée dans des parties précédentes  des présents 
rapports. Par conséquent, dans la présente section, nous ne répèterons pas les  arguments des 
parties ni notre analyse de questions comme le point  de savoir s'il est approprié d' utiliser  une 
méthode par opération, la méthode du  PBP ou une méthode axée sur les effets nuisibles  généraux . 
En outre, dans la présente section, nous ne répè terons pas en détail nos constatations concernant 
les profils de risques relatifs généraux des différentes méthodes de pêche. De fait, nous évaluons 
si la mesure de 2016 concernant le thon est adaptée sur la base  des arguments des parties et des 
constatati ons que nous avons formulées plus haut au sujet des risques relatifs présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. En 
particulier, nous évaluerons si la mesure de 2016 concernant le thon e st "bien adaptée"  et 
"proportionnée" aux différences entre les profils de risque que nous avons déjà analysés, ou si elle 
"s'explique par" ces différences . 
7.8.2   Critères d'admissibilité  
7.532.   Comme nous l'avons expliqué plus haut , les critères d'admissibilité sont le s critères en 
vertu desquels les produits du thon élaborés à partir de thon capturé a) par encerclement des 
dauphins et b) au moyen de filets dérivants en haute mer936 sont exclus de l'accès au label Dolphin 
Safe, tandis que les produits du thon élaborés à p artir de thon capturé au moyen d'autres 
méthodes de pêche sont provisoirement admissibles. Dans la première procédure de mise en 
conformité, l'Organe d'appel a appelé  les critères d'admissibilité les "conditions de fond régissant 
l'accès [à un] label Dolph in Safe ".937 
7.533.   D'après les États -Unis, les critères d'admissibilité sont impartiaux parce qu'ils visent  les 
risques tant de l'encerclement des dauphins que des autres méthodes de pêche, de manière 
                                                
931 Voir par exemple États -Unis, première communication écrite, paragraphes 71 à 186; Mexique, 
première communication écrite, paragraphes 226 à 301.  
932 Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.21. 
933 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.19. 
934 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique ) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.20. 
935 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.21. 
936 Nous notons  que les parties n'ont pas présenté d'arguments concernant l'exclusion du thon capturé 
au moye n de filets dérivants en haute mer.  
937 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.19. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 183 - 
  proportionnée aux risques que les différentes méthodes présente nt pour les dauphins.938 De l'avis 
des États -Unis, l'encerclement des dauphins est unique car c'est la seule méthode de pêche dans 
laquelle des navires ciblent délibérément des mammifères marins dans le but de capturer un 
poisson ayant une valeur commercial e. Les États -Unis rappellent que chaque opération 
d'encerclement des dauphins implique  la chasse et l'encerclement d 'un grand nombre  de dauphins, 
parfois pendant des heures de suite et soulignent, par conséquent, que chaque opération 
d'encerclement des daup hins présente nécessairement un risque de dommages tant observables 
que non observables. Ainsi, à leur avis , l'encerclement des dauphins ne peut pas être effectué 
d'une façon qui ne met pas en danger les dauphins, et est par conséquent intrinsèquement 
nocive.939 En outre, les États -Unis font valoir que l'encerclement des dauphins demeure 
exceptionnellement dangereux en termes de dauphins tués et gravement blessés à cause de cette 
méthode de pêche940, si l'on procède à une évaluation par opération.941 
7.534.   Les États -Unis comparent la méthode de pêche par encerclement des dauphins avec 
d'autres méthodes de pêche qui, d'après eux, ne sont pas intrinsèquement nocives  pour les 
dauphins.942 Ils expliquent que les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins ne 
ciblent pas les dauphins , et en fait tentent souvent activement  de les éviter. Les dauphins ne sont 
pas une composante essentielle de ces méthodes de pêche, qui peuvent par conséquent être mises 
en pratique d'une façon qui ne met pas les dauphins en danger.943 De fait, d'après les États -Unis, 
la mortalité des dauphins causée par des méthodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins constitue une fraction  minime  de celle qui est causée par l'encerclement des dauphins.944 
7.535.   Les États -Unis notent en outre que l'e ncerclement des dauphins cause des dommages non 
observables qui résultent de la chasse elle -même, tandis qu'aucun élément de preuve versé au 
dossier n'indique que d'autres méthodes de pêche causent les mêmes types de dommages.945 
7.536.   Compte tenu  de ces différenc es entre l'encerclement des dauphins, d'une part, et les 
autres méthodes de pêche, d'autre part, les États -Unis font valoir que les critères d'admissibilité 
sont adaptés parce qu'ils font une distinction entre la seule méthode de pêche qui cible 
délibéréme nt les dauphins  et les méthodes de pêche  qui ne le font pas.946 Ainsi, d'après eux, les 
critères d'admissibilité font une distinction entre une méthode de pêche qui est intrinsèquement 
nocive  pour les dauphins (l'encerclement des dauphins) et d'autres méthod es de pêche qui 
peuvent être, et sont de fait souvent, sûres  pour les dauphins.947 
7.537.   Le Mexique n'est pas d'accord avec les États -Unis sur cette question. D'après lui, la 
différence de traitement entre les méthodes de pêche qui ne sont pas admissibles et les m éthodes  
qui sont admissibles n'est pas impartiale.948 De l'avis du Mexique, il faut répondre à la question de 
savoir si les critères d'admissibilité sont adaptés en évalua nt s'il y a une mortalité et des blessures 
graves observées et/ou non observées des dauphins associées à une méthode et une zone de 
pêche , ainsi que l'ampleur de ces effets nuisibles.949 Or d'après le Mexique, lorsqu 'on applique une 
méthode de comparaison constante,  comme le PBP , aux méthodes de pêche et aux zones 
océaniques, il est clair que les critères d'admissibilité ne sont pas adaptés en fonction des niveaux 
généraux de risques, compte tenu des objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon950, car 
l'encerclement des dauphins conforme à l'AIDCP a un profil de risque moins élevé que les a utres 
méthodes de pêche au thon.951 
7.538.   En outre, le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux ne doivent pas axer leur 
évaluation de la question de savoir si les critères d'admissibilité sont adaptés sur les seules 
                                                
938 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 91.  
939 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 96. 
940 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 102.  
941 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 136.  
942 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 105.  
943 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 97.  
944 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 105.  
945 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 100.  
946 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 104.  
947 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 105.  
948 Mexique, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 53.  
949 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  
950 Mexique, première communication écrite, paragraphe 239.  
951 Mexique, première communication écrite, paragraphe 253.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 184 - 
  activités comprises dans  chaque méthode de pêche.952 D'après lui, ce qui est pertinent pour 
l'analyse de l'adaptation, ce sont les effets nuisibles qu'une méthode de pêche particulière a sur les 
dauphins, et non les activités qui constituent cette méthode de pêche.953 Ainsi, le Mexique met  en 
garde les  Groupes spéciaux contre le fait de fonder leurs conclusions "uniquement sur la nature 
des activités" qui constituent une méthode de pêche particulière. De fait, d e l'avis du Mexique , 
"l'évaluation doit être entreprise sur l a base d es niveaux absolus d 'effets nuisibles ou d' une 
mesure objective comme le PBP".954 D'après nous, cet argument signifie que , dans notre 
évaluation du profil de risque de l'encerclement des dauphins, nous devrions nous centrer  sur les 
dommages causés aux dauphins par cette méthode de pêche, et non sur le fait qu'elle exige 
toujours une interaction avec les dauphins.  
7.539.   Nous rappelons notre constatation précédente selon laquelle l'encerclement des dauphins 
est beaucoup  plus dangereux pour les dauphins que les autres méthodes de pêche. Pour  parvenir 
à cette conclusion, nous avons examiné les éléments de preuve versés au dossier concernant 
l'existence et l'importance des dommages observables , des dommages  non observables et de 
l'interaction avec les dauphins. Nous avons expliqué que les opéra tions d'encerclement des 
dauphins impliquaient nécessairement une interaction avec les dauphins et que , par conséquent , 
les dauphins étaient un  élément essentiel de la méthode consistant à les encercler. Nous avons 
également expliqué que, étant donné que c haque opération comprenait la chasse et l' encerclement 
des dauphins, chaque dauphin risquait de subir à la fois des dommages observables et des 
dommages non observables, qui, compte tenu de  leur nature, ne pouvaient pas être soumis à 
certification . Cela co ntraste avec les autres méthodes de pêche, qui n 'impliquent  pas d'interaction 
régulière et systématique avec les dauphins, qui causent des dommages observables beaucoup 
moins importants  que ceux qui sont causés par l'encerclement des dauphins, et qui ne ca usent pas 
les mêmes types de dommages non observables que ceux qui sont causés par l'encerclement des 
dauphins.  
7.540.   Prenant en compte les profils de risques relatifs de l'encerclement des dauphins, d'une 
part, et des autres méthodes de pêche, d'autre part, nou s considérons que les critères 
d'admissibilité sont bien adaptés en fonction des risques présentés pour les dauphins par 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Un certain 
nombre de considérations nous ont mené à c ette conclusion.  
7.541.   Premièrement, en nous fondant sur les données figurant dans le  dossier, nous avons 
conclu que l'encerclement des dauphins présentait pour ces derniers un risque bien plus élevé de 
mortalité et de blessures graves observées par opération, q ue d'autres méthodes de pêche. Nous 
avons constaté que, par opération, l'encerclement des dauphins était plus susceptible de tuer ou 
blesser gravement des dauphins que n'importe quelle autre méthode de pêche. Par exemple, 
durant la période 2009 -2015, la mo rtalité des dauphins a été de  91,15 pour 1  000 opérations dans 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP avec encerclement des 
dauphins, contre 0,20 pour 1  000 opérations dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes co ulissantes de l'ETP sans encerclement des dauphins durant  la période 2009 -2014, et la 
mortalité moyen ne annuel le a été  de 2,01 pour 1  000 opérations dans la pêcherie à la senne 
coulissante de l'océan Pacifique occidental et central sans encerclement des da uphins pour les 
années 2010, 2014 et 2015. De fait, même la plus forte mortalité observée par opération dans 
d'autres pêcheries est presque trois fois moins élevée  que la mortalité dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP  avec encerclement des dauphins. C'est le cas pour 
la pêcherie à la senne coulissante de l'océan Pacifique occidental et central sans encerclement des 
dauphins pendant  la période 2007 -2009, qui a enregistré  une mortalité de  27,12 dauphins pour 
1 000 opérat ions. Nous rappelons également que la pêch e aux filets maillants a causé, pour 1  000 
opérations, 19 morts dans la pêcherie aux filets maillants du nord de l'Australie (2000 -2003); 35,4 
(2014) et 24,4 (2015) morts dans la pêcherie aux filets maillants dériv ants de la Californie; et 4,6 
(2010) et 0 (2011) morts dans la pêcherie aux filets maillants calés de la Californie, c hiffres  qui 
sont aussi beaucoup  moins élevé s que pour la pêche par encerclement des dauphins pratiqué par 
les grands navires équipés de se nnes coulissantes de l'ETP.  
7.542.    En outre, en ce qui concerne l'ampleur des dommages observés, l a différence entre 
l'encerclement des dauphins, d'une part, et les autres méthodes de pêche, d'autre part, est, à 
                                                
952 Mexique, deuxième communication écrite, parag raphe 62.  
953 Mexique, première communication écrite, paragraphe 258.  
954 Mexique, première communication écrite, paragraphe 259.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 185 - 
  notre avis , importante. Il nous apparaît que les r isques plus élevés causés par l'encerclement des 
dauphins justifient la constatation du Groupe spécial initial et du premier Groupe spécial de la mise 
en conformité selon laquelle l'encerclement des dauphins est "particulièrement dommageable" 
pour ces dern iers.955 
7.543.   Deuxièmement, nous avons également conclu que la méthode d'encerclement des 
dauphins était plus susceptible que d'autres méthodes de pêche d e cause r une  mortalité et de s 
blessures graves non observées. La raison en est  que, comme nous l'avons expliq ué plus haut , 
l'encerclement des dauphins implique une interaction régulière et systématique avec les dauphins , 
ce qui signifie qu'il y a une probabilité plus élevée que pour d' autres méthodes de pêche que les 
dauphins soient tués ou gravement blessés, mêm e si cette mortalité ou ces blessures ne sont pas 
de fait observées. Comme nous l'avons noté plus haut , les méthodes de pêche autres que 
l'encerclement des dauphins peuvent être, et sont souvent, mises en pratique sans aucune 
interaction avec les dauphins,  et ne présentent donc aucun risque pour les dauphins. En outre, 
même si certaines méthodes de pêche impliquent  bien une interaction avec les dauphins, 
l'importance de cette interaction, par opération, est beaucoup moins élevée  que dans le cas de 
l'encercl ement des dauphins.  
7.544.   Enfin, nous avons accepté, sur la base  de notre évaluation des éléments de preuve versés 
au dossier, que l'encerclement des dauphins causait un type unique de dommage s non 
observable s qui, de par sa nature, ne pouvait pas être soumis à certification. Par conséquent, 
l'encerclement des dauphins présente un risque de dommages dont la concrétisation ne peut pas 
être établie de manière définitive. Cela signifie que, même dans les cas où  aucun dauphin n'a été 
tué ou gravement blessé, il demeu re un risque que des dauphins ayant été chass és et encerclés  
aient pu subir des dommages non observables, tels que le stress aigu permanent.956 Aussi, une 
certification, même établie par un observateur indépendant, attestant qu'aucun dauphin n'a été 
tué ou g ravement blessé lors d'une opération d'encerclement des dauphins ne pourrait pas 
indiquer , avec un certain degré de certitude , que le thon capturé pendant  cette opération était 
Dolphin Safe , puisque les dauphins ont en effet pu subir des dommages non obser vables résultant  
de la chasse elle -même. En ce sens, nous convenons  avec les États -Unis qu'autoriser  que le thon 
capturé par encerclement des dauphins lors d'une opération au cours de laquelle aucun dauphin 
n'a été tué ou gravement blessé , accède au label Dolphin Safe  pourrait induire les consommateurs 
des États -Unis en erreur957, car il ne serait pas possible de contrôler les dommages non 
observables ayant pu être causés par le processus de chasse et d'encerclement.  
7.545.   Pour être clairs,  nous ne laissons pas ent endre que chaque dauphin chassé et encerclé lors 
d'une opération d'encerclement subit bien des dommages non observables. Comme nous l'avons 
expliqué plus haut , les éléments de preuve n'étayeraient pas une telle constatation. Toutefois, ils 
indiquent bien q ue chaque dauphin chassé et encerclé risque  de subir des dommages non 
observables, et comme  ces dommages ne peuvent pas être soumis à certification, il n'y a aucune 
façon de distinguer le thon capturé lors d'une opération au cours de laquelle les dauphins ont subi 
des dommages non observables du thon capturé lors d'une opération au cours de laquelle les 
dauphins n'ont pas subi de dommages non observables.  
7.546.   Cela contraste avec d'autres méthodes de pêche, qui, comme nous l'avons conclu sur la 
base des éléments  de preuve dont nous disposons , ne causent pas les mêmes types de dommages 
non observables que l'encerclement des dauphins. Par conséquent, ces autres méthodes de pêche 
ne causent pas ce genre de dommages, dont la survenue ne peut, par définition, pas être  soumise 
à certification. En ce sens, en ce qui concerne le thon capturé autrement que par encerclement des 
dauphins, il est généralement possible de faire la distinction entre le thon capturé lors d'une 
opération au cours de laquelle  des dauphins ont subi  des dommage s et le thon capturé lors d'une 
opération au cours de laquelle les dauphins n'ont pas subi de dommage s. 
7.547.   Tenant c ompte de tous ces facteurs, nous considérons que les critères d'admissibilité in clus 
dans la mesure de 2016 concernant le thon sont adaptés en fonction des risques présentés pour 
les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
                                                
955 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.120.  
956 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe 7.122.  
957 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 5.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 186 - 
  7.8.3   Prescriptions concernant la certification  
7.548.   Nous examinons maintenant si les prescriptions concernant la certifi cation sont adaptées 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques.  
7.549.   Comme nous l'avons expliqué plus haut,  les prescriptions concernant la certification 
établissent que certains documents doivent accompagner le thon destiné à être étiqueté Dolphin 
Safe sur le marché des États -Unis. L es certifications exigées  varient selon que le produit du thon 
provient de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP ou d'une autre 
pêcherie. Ainsi, le thon pêché dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP doit être accompagné d'une certification établie par le capitaine du navire et par un 
observateur indépendant, selon laquelle  a) aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors 
des opérations au cours desquelles le thon a été capturé et b) aucun thon n'a été capturé lors d e 
l'expédition au moyen  d'une senne coulissante délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée 
pour l es encercler. Pour le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, une certification établie par le capitaine du navire selon laquelle 
"[a]ucune senne coulissante ou autre engin de pêche n'a été déli bérément déployé sur les 
dauphins ou utilisé pour les encercler lors de l'expédition de pêche au cours de laquelle le thon a 
été capturé; et aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations ou des autres 
déploiements d'engins au cours desq uels le thon a été capturé " est exigée . La certification par un 
observateur indépendant peut également être exigée  pour le thon capturé à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP s'il a été capturé dans une 
pêcherie désignée, au titre des "dispositions relatives aux déterminations", comme présentant une 
association régulière et importante entre les dauphins et les thons (semblable à l'association entre 
les dauphins et les thons dans l'ETP)  ou une mortalité ou des  blessures graves régulières et 
importantes des dauphins.  
7.550.   Dans la première procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a effectué une 
analyse détaillée des prescriptions concernant la certification. En appel, l'Organe d'appel a infirmé 
les conclusio ns du premier Groupe spécial de la mise en conformité parce que le Groupe spécial 
avait effectué une analyse indûment segmentée et n'avait pas dûment examiné si les prescriptions 
concernant la certification étaient adaptées en fonction des risques présenté s pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones  océaniques.958 Toutefois, 
l'Organe d'appel n'a pas constaté que le fond de l'analyse du Groupe spécial de la mise en 
conformité était en soi erroné. De fait, il a n oté que "bien que le concept de risques différents 
présentés pour les dauphins dans les différentes pêcheries sembl[ait] avoir joué un certain rôle 
dans" l'analyse du Groupe spécial de la mise en conformité, cette analyse, néanmoins, n'"englobait 
[pas] une identification claire des risques respectifs ou une évaluation du point de savoir si ces 
risques étaient pris en compte d'une manière impartiale par les prescriptions différentes 
concernant la certification".959 En outre, l'Organe d'appel a rejeté une allég ation formulée par le 
Mexique selon laquelle le premier Groupe spécial de la mise en conformité avait violé l'article 11 
du Mémorandum d'accord en formulant certaines constatations de fait liées aux prescriptions 
concernant la certification.960 Par conséquen t, nous considérons que certaines des constatations de 
fait et de droit formulées par le  premier Groupe spécial de la mise en conformité et l'Organe 
d'appel au sujet des prescriptions concernant la certification sont pertinentes pour notre analyse 
en l'esp èce. Nous indiquerons les constatations de la première procédure de mise en conformité  
que nous estimons les plus pertinentes , avant de résumer les arguments des parties dans les 
présentes procédures e t de procéder à notre propre évaluation de la question de savoir si les 
prescriptions concernant la certification sont adaptées en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.551.   Nous commençons par observer que, lorsqu'il a  examiné l es prescriptions concernant la 
certification, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a admis l'argument des États -Unis 
selon lequel la prescription imposant un taux de surveillance par des observateurs de 100 % dans 
                                                
958 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.159 et  7.165.  
959 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.165.  
960 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.215 à 7.226.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 187 - 
  l'ETP était intrins èquement liée au "profil de risque spécial"961 de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP.962 À cet égard, il a admis que même si des dauphins 
pouvaient de façon occasionnelle et accessoire être encerclés à l'extérieur de l'ETP, c'était 
uniquement à l'intérieur de l'ETP q ue l'encerclement des dauphins était prati qué d'une manière 
constante ou systématique.963 En appel, l'Organe d'appel a rejeté l'allégation du Mexique selon 
laquelle cette constatation avait été formulée en violation  de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.964 L'Organe d'appel a expliqué que les éléments de preuve présentés par le Mexique ne 
"donn[aient] pas à penser qu'il y [avait] une association généralisée entre les thons et les 
dauphins ou un recours généralisé à la  technique de la pêche par encerclement des dauphins à 
l'extérieur de l'ETP".965 
7.552.   Après avoir a dmis que les prescriptions différentes concernant la certification étaient liées 
au profil de risque spécial de la pêcherie des grands navires équipés de sennes cou lissantes de 
l'ETP, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a admis que les États -Unis avaient établi 
une présomption prima facie  que les prescriptions différentes concernant la certification 
découlaient exclusivement d'une distinction réglement aire légitime.966 Spécifiquement, le Groupe 
spécial a admis l'argument des États -Unis indiquant ce qui suit:  
Un grand navire équipé de sennes coulissantes dans l'ETP compte un équipage d'une 
vingtaine de personnes pour n'importe quelle expédition donnée. La principale tâche 
de l'équipage est de pêcher le thon. Cependant, compte tenu de l'intensité et de la 
durée des interactions lors d'un encerclement de dauphins entre ces derniers, d'une 
part, et le navire, les vedettes rapides, l'hélicoptère et la senne cou lissante, d'autre 
part, les parties à l'AIDCP ont conclu qu'il était approprié d'exiger qu'un navire ayant 
la capacité et l'autorisation de se livrer à une telle activité dangereuse, ait à son bord 
une seule personne chargée d'observer l'incidence du navir e sur les dauphins qu'il 
chassait et capturait.967 
7.553.   Ainsi, il apparaît que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a a dmis ce qui 
suit: 
[D]es observateurs sont nécessaires à bord des grands senneurs de l'ETP, mais 
peut-être pas à bord d'autres navi res dans d'autres pêcheries, non parce que le risque 
de mortalité ou de blessures graves des dauphins est d'une façon ou d'une autre 
moins élevé dans les autres pêcheries, mais parce que la nature de la technique de 
pêche utilisée par les grands senneurs d e l'ETP, qui implique essentiellement la chasse 
et l'encerclement de nombreux dauphins sur une longue période, signifie qu'il est 
nécessaire qu'il y ait à bord une seule personne chargée d'enregistrer les dauphins 
capturés lors la chasse et/ou de la pose d es sennes coulissantes. D'autres méthodes 
de pêche dans d'autres océans peuvent être - et, comme les États -Unis le 
reconnaissent, sont effectivement - une cause de mortalité et de blessures graves 
pour les dauphins, mais comme la nature et le degré de l'in teraction sont différents du 
point de vue quantitatif et qualitatif (puisque les dauphins ne sont pas encerclés 
délibérément et que l'interaction n'est qu'accidentelle), il n'est pas nécessaire qu'il y 
                                                
961 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.398.  
962 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.238.  
963 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 –Mexiq ue), 
paragraphe  7.242.  
964 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.220 et 7.227.  
965 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.226.  
966 Rapport du Groupe spécial États-Unis –Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.242 
et 7.245.  
967 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.239.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 188 - 
  ait à bord une seule personne ayant uniquement pour tâ che de surveiller la sécurité 
des dauphins lors de l'opération ou de l'autre déploiement d'engins.968 
7.554.   En outre, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a rejeté l'argument du 
Mexique selon lequel "les certifications par les capitaines [étaient] pe u fiables parce que ces 
derniers [étaient] incités, d'un point de vue financier, à ne pas indiquer avec exactitude le statut 
Dolphin Safe  du thon capturé lors d'une opération ou autre déploiement d'engins donné".969 Le 
Groupe spécial a expliqué que le fait q ue les régimes nationaux, régionaux et internationaux 
avaient continué de s'appuyer sur les certifications et les livres de bord des capitaines même si des 
cas de non -respect des prescriptions avaient été signalés, donnait à penser qu'il ne faudrait pas 
considérer que ces cas de non -respect remettaient sérieusement en cause la fiabilité globale des 
certifications des capitaines.970 En appel, l'Organe d'appel a rejeté l'allégation du Mexique selon 
laquelle le Groupe spécial de la mise en conformité avait violé  l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en parvenant à cette conclusion.971 
7.555.   Toutefois, le Groupe spécial de la mise en conformité a bien admis l'argument du Mexique 
selon lequel "les capitaines [pouvaient] ne pas nécessairement et toujours disposer des 
compéten ces techniques requises pour certifier qu'aucun dauphin n'[avait] été tué ou gravement 
blessé lors d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins, et que cela [pouvait] aboutir à la 
transmission de renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui [éta it] contraire aux 
objectifs de la mesure modifiée concernant le thon".972 D'après le premier Groupe spécial de la 
mise en conformité, certifier qu'une opération ou un autre déploiement d'engins est Dolphin Safe  
peut être une activité "très complexe", "qui né cessite une formation et un apprentissage".973 Le 
Groupe spécial de la mise en conformité a toutefois constaté que les États -Unis n'avaient "pas 
suffisamment expliqué pourquoi ils suppos[aient] que les capitaines [pouvaient] se charger [de 
cette] activité".974 
7.556.   Nous notons  toutefois que, même si le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
conclu que les prescriptions concernant la certification ne découlaient pas exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime, il a également indiqué ce qui suit:  
[N]ous ne constatons pas que le seul moyen pour les États -Unis de rendre leur 
mesure impartiale consiste à exiger une surveillance par des observateurs. Au 
contraire, comme nous l'avons constaté plus haut, les régimes nationaux, régionaux 
et internationau x s'appuient sur les certifications par les capitaines à des fins très 
diverses, et nous ne voyons aucune raison pour laquelle les capitaines ne pourraient 
pas, en principe et d'une manière générale, certifier avec exactitude le statut Dolphin 
Safe d'une c apture de thon. Selon nous, le principal problème que pose la mesure 
modifiée concernant le thon, telle qu'elle est actuellement conçue, est que les 
États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi leur mesure supposait que les capitaines 
disposaient des compétences  nécessaires pour établir des certifications exactes.975 
                                                
968 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexiq ue) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.240 ( citations  internes omises). De fait, le premier Groupe spécial de la mise en conformité 
exposait  dans ce paragraphe la façon dont il comprenait l'argument des États -Unis. Toutefois, il a ensuite 
constaté que l'argument des États -Unis était "convaincant[]", et a admis qu'il "serai[t] suffisant[] pour établir 
une présomption" que les prescriptions différentes concernant la certification découlaient exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime. Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – 
Mexique) , paragraphe 7.242.  
969 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.211. 
970 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.209.  
971 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.215 à 7.219.  
972 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.233. 
973 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.246.  
974 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.246.  
975 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Thon II (Mexique) (article 21:5 - Mexique) , paragraphe 7.224 
(notes de bas de page omises).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 189 - 
  7.557.   Après avoir indiqué  les constatations de la première procédure de mise en conformité  que 
nous estimons les plus importantes, nous allons résumer les communications présentés par les 
parties dans les pr ésentes procédures . 
7.558.   Les États -Unis font valoir que les différences entre les prescriptions concernant la 
certification sont proportionnées aux profils de risque différents de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une par t, et ceux des autres pêcheries, d'autre part.976 
Ils expliquent que l'ETP a un "profil de risque spécial" parce qu e c'est le  seul océan où l'association 
entre les thons et les dauphins est tellement fréquente qu'elle est exploitée d'une manière 
systématique  par une pêcherie commerciale.977 De fait, ils font valoir que l'ETP est le seul océan où 
les grands senneurs sont à la fois capables d'encercler les dauphins et autorisés à le faire.978 Les 
États-Unis comparent la situation de la pêcherie des grands navires é quipés de sennes 
coulissantes de l'ETP à celle d 'autres pêcheries  où d'après eux, aucun élément de preuve ne 
montre que les navires encerclent les dauphins ou sont même capables de le faire. Ils estiment 
également que dans les pêcheries autres que la pêche rie des grands navires équipés de sennes  
coulissantes de l'ETP, moins de 1% des opérations impliquent une quelconque interaction avec les 
dauphins.979 Compte tenu  de ces différences, les États -Unis font valoir que la fréquence et 
l'intensité des interactions  entre les dauphins et les navires de pêche dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP sont "sans pareil".980 
7.559.   Après avoir fait valoir que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP avait un profil de risque spécial, les États -Unis font valoir que l a différence entre les 
prescriptions concernant la certification est proportionnée à la différence  – ou adaptées en fonction 
de la différence  – entre le profil de risque de la pêcherie des grands navires é quipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, d'une part, et les profils de risque des autres pêcheries, d'autre part.981 Les 
États-Unis soutiennent que cela tient à deux raisons.  
7.560.   Premièrement, les États -Unis font valoir que l a différence  entre les prescriptions 
concernant la certification est proportionnée aux différences entre les risques parce que la tâche 
consistant à vérifier que le thon satisfait aux critères d'admissibilité est bien plus difficile dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes couliss antes de l'ETP que dans les autres 
pêcheries, en raison à la fois du grand nombre de dauphins qui interagissent avec les senneurs  qui 
les encerclent982 et de la nature de l'interaction entre les dauphins et les senneurs  qui les 
encerclent, qui inclut la chas se et l'encerclement.983 Les États -Unis expliquent que, à leur avis , il 
est approprié d'exiger deux certificateurs984 (dont u n doit remplir  certains critères minimaux en 
matière d'instruction et avoir suivi une formation) lorsque les conditions auxquelles est confronté 
le certificateur sont très difficiles, et d'exiger seul ement un  certificateur (qui n e doit  pas remplir  de 
critères minimaux en matière d'instruction mais doit avoir suivi un cours de formation) lorsque les 
conditions sont moins difficiles.985 
7.561.   Les É tats-Unis notent également qu'afin d'aider les capitaines travaillant à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP à certifier avec exactitude si 
une opération ou un autre déploiement d'engins donné était Dolphin Safe, la NOAA a mis au point 
un nouveau cours de formation qui porte sur les aspects essentiels des critères d'admissibilité et 
de la prescription imposant de séparer les thons Dolphin Safe  des thons non -Dolphin Safe après la 
capture.986 
7.562.   Deuxièmement, s'appu yant sur l'opinion séparée d'un membre du Groupe spécial d ans la 
première procédure de mise en conformité, les États -Unis font valoir que les prescriptions 
différentes concernant la certification sont adaptées parce que toute différence dans l 'exactitude 
                                                
976 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 123.  
977 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 124.  
978 États-Unis, première communication écrite, pa ragraphe 125.  
979 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126.  
980 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 127.  
981 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 132.  
982 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 134 . 
983 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 135.  
984 Nous entendons par "certificateur" une personne qui observe l'effort  de pêche et certifie qu' il a été  
Dolphin Safe , en fonction d u respect des prescriptions établies.  
985 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphe 133.  
986 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 138.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 190 - 
  des certifications faites dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP, d'une part, et dans les autres pêcheries, d'autre part, a un lien rationnel avec les différences 
de risque. Les États -Unis expliquent que même si les cond itions auxquelles les certificateurs sont 
confrontés dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et dans les 
autres pêcheries étaient les mêmes (ce qui n'est pas le cas), et un capitaine travaillant à 
l'extérieur de la pêche rie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP représentait 
donc un mécanisme moins sensible qu 'un observateur de l'AIDCP, la distinction réglementaire 
serait néanmoins adaptée pour tolérer une "marge d'erreur" plus importante du ce rtificat eur dans 
les cas où  les risques présentés pour les dauphins étaient moins élevés et tolérer une "marge 
d'erreur" moins importante dans les cas où  les risques présentés pour les dauphins étaient plus 
élevés.987 
7.563.   Le Mexique n'est pas d'accord avec les États -Unis. D'après lui, les prescriptions concernant 
la certification sont appliquées d'une manière qui n'est pas impartiale.988 Le Mexique avance  
quatre raisons principales pour étayer sa position.  
7.564.   Premièrement, le Mexique fait valoir que les constatations formulée s par le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité au sujet de la fiabilité générale de la certification par le s 
capitaine s "concern aient les certifications par le s capitaine s de manière générale". Toutefois, de 
l'avis du Mexique , de nombreuses pêche ries à l'extérieur de l'ETP présentent des déficiences 
importantes  en ce qui concerne le respect de  la réglementation  et la déclaration . Par conséquent, 
d'après le Mexique , même si les certifications par le s capitaine s peuvent être fiables dans certaines 
pêcheries, on ne peut raisonnablement pas s'y fier  dans les pêcheries dans lesquelles il existe de  
gros problèmes de respect de  la réglementation et de déclaration .989 
7.565.   Deuxièmement, le Mexique fait valoir qu e le nouveau cours de formation mis au point par 
les États-Unis comporte d'"évidentes lacunes fondamentales".990 En outre, notant que la 
prescription en matière de formation repose sur le fait  que les capitaines certifient eux -mêmes 
qu'ils ont suivi le cours de formation, le Mexique indique qu'il faudrait cré er un système pour 
garder une trace des personnes ayant eu accès au matériel de formation, ou au moins exiger que 
les personnes s'enregistrent en ligne et certifient qu'elles ont examiné les documents  de formation, 
ou même qu'elles passent un examen. D'apr ès lui, en l'absence d'un tel système, un capitaine 
peut aisément certifier qu'il a suivi le cours sans avoir réellement examiné le matériel  de 
formation.991 Pour étayer son argument, le Mexique présente les déclarations faites par Bumblebee 
Seafoods au suje t de la difficulté posée par la pleine mise en œuvre des nouvelles prescriptions en 
matière de formation.992 Le Mexique conclut que la prescription en matière de formation ne donne 
pas aux capitaines des navires les compétences techniques requises pour certi fier qu'aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors d'une opération ou d'un autre déploiement 
d'engins.993 
7.566.   Troisièmement, le Mexique note que la mesure de 2016 concernant le thon exige des  
capitaines des navires non équipés de sennes coulissantes qu'ils certifient qu'ils n'ont pas déployé 
délibérément des engins tels que des palangres et des filets maillants sur les dauphins.994 
Toutefois, selon le Mexique, l'explication de la notion de "délibéré" figurant dans l'avis publié au 
Federal Register  accompagn ant la publication de la mesure de 2016 concernant le thon est vague , 
donne un pouvoir discrétion naire considérable au capitaine et apparaît conçue de manière à 
encourager le détournement . En outre, le Mexique estime que les capitaines ne sont aucunement 
incités à faire des déclarations  honnête s à cet égard, et que, sans observateurs, il n'existe pas de 
mécanisme garantiss ant l'exactitude des certifications.995 
7.567.   Enfin, le Mexique fait valoir que les arguments des États -Unis concernant  l'existence d'une 
marge d 'erreur acceptable ne constituent pas une approche raisonnable lorsque  l'objectif même de 
la mesure est de fournir des renseignements exacts aux consommateurs sur le statut Dolphin Safe  
                                                
987 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 140.  
988 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  
989 Mexique, première communication écrite , paragraphe 265.  
990 Mexique, première communication écrite, paragraphe 270.  
991 Mexique, première communication écrite, paragraphe 271.  
992 Mexique, première communication écrite, paragraphe 272.  
993 Mexique, première communication écrite, paragraphe 275.  
994 Mexique, première communication écrite, paragraphe 276.  
995 Mexique, première communication écrite, paragraphe 278.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 191 - 
  du thon contenu dans les produits qu'ils choisissent d'acheter.996 D'apr ès le Mexique, il est 
essentiel qu'une certification Dolphin Safe  soit exacte, et pour garantir l'exactitude, des 
observateurs formés devraient être présents dans toutes les pêcheries où les profils de risque sont 
comparables à ceux de l'ETP. Si ce n'est p as le cas, le Mexique estime que les prescriptions 
concernant la certification ne peuvent pas être considérées comme impartiales. En outre, il fait 
valoir que même si les G roupes spéciaux devaient admett re que la marge d'erreur peut être 
adaptée en fonctio n des profils de risque différents des différentes pêcheries, la mesure de 2016 
concernant le thon n'est pas correctement adaptée en ce sens, car les profils de risque de toutes 
les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coul issantes de l'ETP ne 
sont pas si faible par rapport à celui de  la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP qu'il est impartial d'autoriser des capitaines non formés à établir des 
certifications inexactes pour le thon pêché dans c es pêcheries.997 
7.568.   Les G roupes spéciaux commencent leur analyse en notant que, contrairement aux 
prescriptions en matière d'admissibilité, les prescriptions concernant la certification (et les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification, que nous e xaminerons plus loin dans les 
présents rapports) établissent des distinctions en fonction  des différentes pêcheries, et non des 
différentes méthodes de pêche. Ainsi, les prescriptions concernant la certification qui s'appliquent 
à la pêcherie des grands na vires équipés de sennes coulissantes de l'ETP s'appliquent à tous les 
grands navires équipés de sennes coulissantes qui pêche nt dans l'ETP, indépendamment de la 
question de savoir si ces navires encerclent réellement les dauphins. La question dont nous 
sommes saisis consiste donc à savoir si la distinction que la mesure de 2016 concernant le thon 
établit entre la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et 
toutes les autres pêcheries, d'autre part, est adaptée.  
7.569.   À cet égard, nous rappelons la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle:  
[L']association entre les bancs de thons et les bancs de dauphins ne se produit pas à 
l'extérieur de l'ETP aussi fréquemment  que dans l'ETP. Ces éléments de preuve 
montrent en outre que bien qu'il y ait des indications que des dauphins soient 
délibérément encerclés à l'extérieur de l'ETP, il n'existe "aucun compte rendu 
d'activités de pêche constantes ou répandues sur des associations entre les thons et 
les dauphins nulle part a illeurs que dans l'ETP".998 
7.570.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a également confirmé que 
l'encerclement des dauphins n'était pas pratiqué d'une manière constante ou systématique  à 
l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes  coulissantes de l'ETP.999 En appel, 
l'Organe d'appel n'a pas constaté d'erreur dans cette constatation et il a réaffirmé que les 
éléments de preuve présentés par le Mexique ne démontraient pas l'existence d'une association 
généralisée entre les thons et les  dauphins ou d'un recours généralisé à la méthode de pêche par 
encerclement des dauphins à l'extérieur de cette pêcherie.1000 De même, dans les présentes 
procédures , aucun élément de preuve donnant à penser que l'encerclement des dauphins avait lieu 
de manièr e systématique à l'extérieur de l'ETP n'a été présenté. Par conséquent, nous considérons 
que la constatation existante selon laquelle l'encerclement des dauphins est uniquement pratiqué 
de manière régulière et systématique dans l'ETP continue d'être pertin ente dans les présentes 
procédures . 
7.571.   Nous rappelons aussi que, sur la base de notre analyse des éléments de preuve versés au 
dossier, nous avons conclu que l'encerclement des dauphins était une méthode de pêche 
particulièrement dangereuse  qui était suscepti ble de  causer aux dauphins  des dommages 
observables et non observables dans des proportions bien plus importantes que pour les 
dommages causés par d' autres méthodes de pêche.  
                                                
996 Mexique, première communication écrite, paragraphe 280.  
997 Mexique, première communication écrite, paragraphe 283.  
998 Voir le r apport du Groupe sp écial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.520 ( citations 
internes omises, italique dans l'original).  
999 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.240.  
1000 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.226.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 192 - 
  7.572.   Nous sommes conscients que les grands navires équipés de sennes coulissantes dans  l'ETP 
n'encerclent pas tous effectivement  les dauphins, du moins lors de chaque opération ou de chaque 
expédition. D'après les éléments de preuve versés au dossier, les opérations d'encerclement des 
dauphins constituent près de la moitié de toutes les opé rations des grands navires équipés de 
sennes coulissantes dans l'ETP.1001 À notre avis , toutefois, il est essentiel de noter que dans l'ETP, 
contrairement aux autres zones océaniques, les grands navires équipés de sennes coulissantes 
sont autorisés à  encercle r les dauphins et peuvent  effectivement  le faire d'une manière constante 
et systématique. L'un des buts de la prescription concernant la certification dans l'ETP est 
précisément de certifier que les dauphins n'ont pas été encerclés, même si les navires de pêche 
pouvaient, du point de vue tant technique  que juridique, procéder à l'encerclement des dauphins . 
Ainsi, ce n'est pas simplement le fait que les dauphins sont encerclés dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP qui lu i donne son "profil de risque spécial"1002, 
mais aussi le fait que c'est seulement que dans l'ETP que les grands navires équipés de sennes 
coulissantes sont effectivement en mesure d'encercler les dauphins et autorisés à le faire. Ainsi, à 
notre avis , c'est à  la fois  la possibilité technique et juridique d'encercler les dauphins et le fait que 
les opérations d'encerclement des dauphins surviennent d'une manière constante et systématique 
dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ET P qui donnent à cette 
pêcherie son profil de risque spécial.  
7.573.   Ayant f ormulé ces observations, nous examinons à présent si les prescriptions différentes 
concernant la certification sont bien adaptées. Comme nous l'avons noté plus haut , dans la 
première procé dure de mise en conformité, le Groupe spécial a admis que, comme "la nature et le 
degré de l'interaction [avec les dauphins] [étaient] différents du point de vue quantitatif et 
qualitatif"1003 dans l'ETP et dans d' autres pêcheries, il pouvait être nécessaire qu'il y ait à bord d'un 
grand navire équipé de sennes coulissantes dans l'ETP une seule personne chargée d'enregistrer 
les dauphins capturés lors la chasse et/ou la pose des sennes coulissantes, tandis qu'il pouvait ne 
pas être nécessaire dans d'autres pêc heries qu'il y ait à bord d'un navire de pêche une seule 
personne ayant uniquement pour tâche de surveiller la sécurité des dauphins lors de l'opération ou 
de l'autre déploiement d'engins.1004 
7.574.   Dans les présentes procédures,  toutefois, le Mexique conteste l'affirmation  selon laquelle la 
tâche consistant à certifier est plus difficile dans l'ETP qu'à l'extérieur. De fait, d'après le Mexique, 
c'est le contraire.1005 De l'avis du Mexique , dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP , le certificateur est un observateur scientifique hautement qualifié ayant 
uniquement pour fonction à bord d'un navire de pêche d'observer spécifiquement toutes les 
procédures concernant les dauphins au cours des opérations de pêche, de surveiller le respect de 
toutes les procédures obligatoires de protection des dauphins, et de fournir des rapport écrits sur 
toutes les captures accessoires et les interactions avec les mammifères marins, y compris de 
détecter et signaler toute mortalité ou blessure grave causé e aux dauphins au cours  d'une 
opération de pêche. C'est l'unique priorité de l'observateur.1006 Le Mexique compare cette situation 
à la situation à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP, où, affirme -t-il, le cer tificateur est le capitaine du navire de pêche. D'après le Mexique, le 
capitaine a un certain nombre d'autres responsabilités importantes, relatives au fonctionnement du 
navire et aux manœuvres de pêche, auxquelles est attribuée une plus grande priorité qu e 
l'observation des opérations de pêche ou des déploiements d'engins en vue de  détecter les 
dommages causés aux dauphins. Ce sont ces autres responsabilités qui requièrent  l'attention du 
capitaine lors d'une opération de pêche ou d'un déploiement d'engins,  plutôt que l'observation 
minutieuse de l' opération de pêche pour détecter  des signes de mortalité ou de blessures graves 
des dauphins.1007 
7.575.   En outre, le Mexique maintient que dans l'ETP, les interactions avec les dauphins sont 
anticipées et soigneusement cont rôlées ou évitées pendant les manœuvres d'encerclement des 
                                                
1001 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphe 50, Tableau 2.  
1002 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.398.  
1003 Rapport du Gr oupe spécial États-Unis –Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.240.  
1004 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.240.  
1005 Mexique, réponse à l a question n°  60 des G roupes spéciaux, parag raphe 12.  
1006 Mexique, r éponse à la question n°  60 des G roupes spéciaux, paragraphe 13.  
1007 Mexique, r éponse à la question n°  60 des G roupes spéciaux, paragraphe 14.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 193 - 
  dauphins conformes à l'AIDCP. D'après lui, toute mortalité ou blessure grave pouvant survenir est 
évidente car les animaux affectés ne sont plus capables  de sortir du filet, ou le sont moins, à 
mesure que la senne est fermée et "enroul ée". Le mexique  estime en outre que les dommages 
causés aux dauphins seraient également notés par les équipes de sauvetage et les plongeurs de 
l'équipage se trouv ant dans la zone du filet qui patrouillent et observent le comportement des 
dauphins dans le filet ainsi que leur libération pendant la procédure de "recul".1008 Il compare cette 
situation à la situation dans les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, où les in teractions avec les dauphins non anticipées et/ou non 
contrôlées peuvent être plus difficiles à repérer et à observer, en particulier par le capitaine d'un 
navire qui exerce simultanément plusieurs  rôles et responsabilités autres que l'observation.1009 
7.576.   Les Ét ats-Unis ne sont pas d'accord avec le Mexique sur cette question. Reprenant les 
arguments qu'ils avaient présentés au cours de la première procédure de mise en conformité (qui, 
comme nous l'avons noté plus haut , ont été admis par le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité), les États -Unis font valoir que certifier qu'une opération est Dolphin Safe  est bien plus 
difficile dans l'ETP que dans les autres pêcheries car:  
Chaque opération d'encerclement des dauphins d ans l'ETP implique  des interactions 
soutenues  et intenses avec, en moyenne, des centaines de dauphins pendant une 
longue période ; tandis que les vedettes rapides et l'hélicoptère chassent et 
rassemblent les dauphins, le senneur déploie le filet et les encercle, puis la procédure 
de recul et la  libération manuelle des dauphins ont lieu. De nombreuses interactions 
surviennent  simultanément à différents endroits pendant l'opération. En moyenne, les 
grands senneurs de l'ETP capturent et libèrent (ou tentent de libérer) environ 
350 dauphins par opér ation.1010 
7.577.   Les États -Unis comparent cela à la situation d ans d' autres pêcheries, où toute interaction 
avec les dauphins est rare et concerne, en moyenne, quelques dauphins seulement.1011 
7.578.   À notre avis,  la constatation du premier Groupe spécial de la mise en confo rmité1012, selon 
laquelle il peut être nécessaire qu'il y ait à bord d'un grand navire équipé de sennes coulissantes 
dans l'ETP une seule personne chargée d'enregistrer les dauphins capturés lors de la chasse et/ou 
la pose des sennes coulissantes, tandis qu'i l peut ne pas être nécessaire dans d'autres pêcheries 
qu'il y ait à bord d'un navire de pêche une seule personne ayant uniquement pour tâche de 
surveiller la sécurité des dauphins lors de l'opération ou de l'autre déploiement d'engins, est, 
comme  d'autres constatations existantes, une constatation dont nous ne devrions pas nous écarter 
en l'absence de nouveaux éléments de preuve exigeant de le faire.1013 À notre sens , les arguments 
du Mexique sur ce point ne sont pas suffisants pour exiger une révision de la c onstatation 
existante. Surtout, à notre avis , l'argument du Mexique confond la cause et l'effet. Le Mexique fait 
valoir qu'il est plus facile de certifier la mortalité et les blessures graves causées aux  dauphins 
dans la pêcherie des grands navires équipés  de sennes coulissantes de l'ETP parce que, entre 
autre choses, il y a des observateurs formés à cette fin  et des procédures établies régissant les 
interactions avec les dauphins. Or d'après ce que nous croyons comprendre , la raison pour laquelle 
des obser vateurs formés sont nécessaires  dans l'ETP et pour laquelle des procédures régissa nt les 
interactions avec les dauphins sont en place est précisément que les parties à l'AIDCP ont jugé 
nécessaire de mettre en œuvre de telles mesures de sauvegarde dans la p êcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP du fait  du profil de risque spécial de cette 
                                                
1008 La procédure de recul est une "procédure consistant à libérer les dauphins  par-dessus  la ralingue 
supérieure du filet  … Un canal se forme à l'extrémité  du filet et la ralingue supérieure est immergée pour 
permettre aux dauphins de sortir. Des vedettes rapides peuvent être utilisées pour tirer la ralingue supérieure, 
et empêcher ainsi le canal de disparaître . Les membres de l'équipage peuvent entrer dans l'eau, si nécessaire, 
pour tirer les dauphins par-dessus la ralingue. Barbara E.  Curry, Stress in Mammals: The Potential Influence of 
Fishery -Induced Stress on Dolphins in the Eastern Tropical Paci fic Ocean , NOAA NMFS Technical Memorandum 
(1999), (pièce USA -42), page 6.  
1009 Mexique, réponse à la question n°  60 des Groupes spéciaux, paragraphe 16.  
1010 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  60 des G roupes spéciaux, 
paragraphe 31. 
1011 États-Unis, observations sur la réponse du M exique à la question n°  60 des G roupes spéciaux, 
paragraphe 32.  
1012 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.240, 7.242 et 7.245.  
1013 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  5.9. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 194 - 
  pêcherie. En d'autres termes, s'il est plus facile de certifier la mortalité ou les blessures graves des 
dauphins dans la pêcherie des grands na vires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, c'est à 
cause  des prescriptions qui ont été adoptées pour cette pêcherie du fait de son profil de risque 
particulièrement élevé, y compris la prescription imposant qu'il y ait un observateur indépendant à 
bord. 
7.579.   De plus , le fait que les capitaines ont souvent des responsabilités autres que la certification 
du statut Dolphin Safe  d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins ne signifie pas, à notre 
avis, qu'il est nécessairement plus difficile de certifier le statut Dolphin Safe  d'une opération ou 
d'un autre déploiement d'engins à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP qu'à l'intérieur  de cette pêcherie . À cet égard, nous jugeons p ertinente la 
constatation du pr emier Groupe spécial de la mise en conformité, selon laquelle les ORGP et les 
autres pêcheries et organisations environnementales, qui sont expertes dans leurs domaines 
respectifs, s'appuient régulière ment sur les déclarations des capitaines dans divers do maines 
concernant la pêche et l'environnement. Pour le premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
cela indiquait que, de façon générale, ces organisations considéraient que les certifications par le s 
capitaine s étaient fiables.1014 Cette constatation n' a pas été contestée en appel, et rien dans les 
éléments de preuve présentés dans les présentes procédures ne nous donne à penser que nous 
devrions nous en écarter ou la réviser. En outre, pour nous, le large recours des  ORGP et autres 
organisations aux certifications par le s capitaine s indique que le fait que les capitaines puissent 
avoir un certain nombre de responsabilités n'est pas considéré par ces experts en gestion de 
pêcheries comme compromettant la capacité des capitaines des navires de s'acquitter 
correctement  de leur fonctions parfois nombreuses.  
7.580.   Par conséquent, nous ne voyons aucune  raison de nous écarter de la constatation du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité selon laquelle exiger un observateur indépendant 
dans la pêcherie des gran ds navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP mais pas dans 
d'autres pêcheries est adapté prima facie  en fonction des différences entre le profil de risque de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et ceux des 
autres pêcheries, d'autre part. Toutefois, nous rappelons que le premier Groupe spécial de la mise 
en conformité a constaté en fin de compte que l'adaptation des prescriptions concernant la 
certification était compromise par le fait que les capitaines,  même s'ils n'étaient pas foncièrement 
incapables de fournir des certifications exactes, pouvaient ne pas nécessairement et toujours 
disposer des compétences techniques spécifiques requises pour certifier qu'aucun dauphin n'avait 
été tué ou gravement bless é lors d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins. Le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que cela pouvait  aboutir à la transmission de 
renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui était contraire aux objectifs de la mes ure 
concernant le thon.1015 
7.581.   À cet égard, nous rappelons que, à la suite de la première procédure de mise en 
conformité, les États -Unis ont introduit une nouvelle prescription selon laquelle les capitaines des 
navires opérant à l'extérieur de la pêcherie des g rands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP doivent certifie r qu'ils ont suivi un "cours de formation Dolphin Safe  du NMFS pour les 
capitaines" (cours de formation).1016 D'après les États -Unis, ce cours de formation comprend  des 
renseignements sur a ) l'identification des dauphins de la famille taxonomique des Delphinidae ; 
b) l'identification du déploiement délibéré d'engins sur les dauphins ou de leur encerclement 
délibéré au moyen d'engins; c) l'identification de la mortalité et des blessures graves  des 
dauphins; et d) la séparation physique des thons Dolphin Safe  et des thons non -Dolphin Safe  
depuis le moment de la capture jusqu'au moment du déchargement. D'après les États -Unis, l'ajout 
de cette prescription en matière de formation réduit  les différ ences entre les prescriptions 
différentes concernant la certification.1017 
7.582.   Comme nous l'avons noté plus haut , le Mexique ne partage pas le point de vue selon lequel  
le nouveau cours de formation résout le problème identifié par le premier Groupe spécial de la  
mise en conformité. Comme il est noté plus haut , le Mexique  fait valoir que le cours de formation 
                                                
1014 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.208 et 7.209.  
1015 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (ar ticle 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.233.  
1016 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 121.  
1017 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 121.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 195 - 
  est bancal, à la fois  parce qu'il contient des lacunes fondamentales et parce qu'il repose sur 
l'autocertification et ne peut pas être mis en œuvre  facilemen t. 
7.583.   En ce qui concerne le fond du cours de formation, le Mexique note que ce cours consiste en  
dix diapositives qui peuvent être lues en quelques minutes. En ou tre, il attire l'attention des 
Groupes spéciaux sur une des diapositives, qui contient une liste de certaines blessures pouvant 
être causées aux dauphins et indiqu e ce qui suit: "[l]es blessures suivantes, considérées au cas 
par cas, peuvent ou non correspondre à une blessure grave. Toutefois, la présence de nombreuses 
blessures peut constituer une bl essure grave mais, à nouveau, cela dépend de la gravité de 
chaque blessure considérée au cas par cas".1018 D'après le Mexique , l'emploi d'expressions comme  
"peuvent ou non" implique  que les capitaines ont toujours le pouvoir discrétionnaire de décider 
qu'il n 'y a pas eu de blessure grave. De même, le Mexique  soutient que des termes  comme "cela 
dépend" ou "probable" prêtent à interprétation, mais que le cours de formation ne donne pas 
d'autre s indications  aux capitaines sur la façon de trancher  ces questions di scrétionnaires.1019 En 
outre, le Mexique  fait valoir que les arguments des États-Unis ne  font pas mention de la formation 
intensive suivie par les observateurs dans l'ETP, qui sont les principaux responsables  des 
certifications dans le cadre du système de l'A IDCP.1020 
7.584.   Les États -Unis répondent à l'argument du Mexique en déclarant  que le cours de formation 
est bien plus détaillé et clair s'agissant  des certifications Dolphin Safe  que les formations similaires 
pour la pêcherie des grands navires équipés de sennes co ulissantes de l'ETP.1021 Ils signalent que, 
par exemple alors que le Mexique allègue que la façon dont le terme "délibéré" devrait être 
interprété est ambig uë, la formation indique en fait que si le déploiement du filet ou de  l'engin sur 
les dauphins ou autou r de ces derniers était "délibéré[]" (c'est -à-dire intentionnel  ou à dessein ), 
alors le thon n'est pas Dolphin Safe , tandis que si l'encerclement d'un dauphin est "accidentel[]" 
(dans le sens où le dauphin est aperçu uniquement après que l'opération a comm encé), alors il n'y 
a pas "déploiement délibéré". D'après les États -Unis, cela représente bien plus d'indications  que 
celles qui sont données aux capitaines pendant  la formation de l'AIDCP, et au moins autant que 
celles qui sont données par les ORGP qui pr oscrivent l'encerclement délibéré des cétacés.1022 En 
outre, les États -Unis font valoir que le cours de formation est aussi beaucoup p lus détaillé en ce 
qui concerne l'identification de la mortalité et des blessures graves que la formation de l'AIDCP 
pour les  capitaines et les prescriptions de l'AIDCP pour les observateurs.1023 
7.585.   À notre avis , le cours de formation parait fo urnir des indications  utiles aux capitaines des 
navires. Il contient des renseignements relativement détaillés sur l'anatomie et la taxonomie d es 
dauphins1024, l'identification d'une opération d'encerclement des dauphins délibérée1025, 
l'identification de la mortalité et des blessures graves des dauphins1026, et le maintien d'une 
séparation physique entre les thons Dolphin Safe  et les thons non -Dolphin Sa fe.1027 En ce qui 
concerne en particulier l'identification d'une blessure grave, le cours de formation définit une 
"blessure grave" comme toute blessure qui provoquera très  probable ment la mort du dauphin.1028 
Il contient ensuite une liste des blessures indiquan t une blessure grave1029, suivie de la liste 
mentionnée par le Mexique dans ses arguments, soit une liste des blessures qui "peuvent ou non" 
correspondre à une  blessure grave.1030 
7.586.   Nous ne sommes pas d'accord avec le Mexique lorsqu'il dit que cette seconde liste n'est 
pas s uffisamment détaillée. En plus de la définition de blessure grave, qui fournirait  forcément au 
capitaine une indication pour trancher  si une blessure constitue ou non une blessure grave, le 
                                                
1018 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56). 
1019 Mexique, première communication écrite, paragraphe 270.  
1020 Mexique, ré ponse à la question n°  103 des G roupes spéciaux, paragraphe 195.  
1021 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe 119.  
1022 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe 119.  
1023 États-Unis, troisième communication écrite, paragraphe 120.  
1024 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56), pages 4 
et 5. 
1025 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56), pa ge 6. 
1026 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56), pages 7 
à 9. 
1027 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016)  (pièces USA -10, MEX -56), 
pages  10 et 11.  
1028 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Cou rse (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56), page 7.  
1029 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56), page 8.  
1030 NOAA, Dolphin -Safe Captain's Training Course (March 23, 2016) (pièces USA -10, MEX -56), page 9.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 196 - 
  cours de formation donne quelques indications  additionn elles lorsqu'il précise que "la présence de 
nombreuses blessures peut constituer une blessure grave". En outre, nous ne considérons pas que 
les termes "probable" ou "gravité" manquent de clarté. Au contraire, il nous semble qu'ils sont 
utilisés dans le cou rs de formation dans leur sens courant, et aucun élément de preuve versé au 
dossier ne donne à penser que les capitaines ne seraient pas en mesure de les comprendre. En 
outre, nous ne sommes pas d'accord avec le Mexique lorsqu'il dit  que les termes utilisé s dans la 
seconde liste " impliqu[ent]  que les capitaines ont toujours le pouvoir discrétionnaire de décider 
qu'il n'y a pas eu de blessure grave".1031 Comme nous l'avons expliqué, le cours de formation 
contient deux listes, dont une énumère les blessures qui devraient être considérées comme des 
blessures graves. Il n'apparaît pas que les capitaines auraient le pouvoir discrétionnaire de ne pas 
certifier la survenue de telles blessures. Nous ne considérons pas non plus que les capitaines 
auraient de la difficul té à identifier les types de blessures énumérés dans les deux listes.1032 Il 
nous apparaît qu'ils sont décrits dans un langage courant , et les termes anatomiques techniques 
(tels que "nageoire dorsale") sont déjà expliqués clairement dans une diapositive anté rieure.  
7.587.   Nous notons également l'argument du Mexique selon lequel les directives officielles 
publiées par le Département du commerce des États -Unis à l'intention de ses scientifiques au sujet 
de la détermination de l'existence d'une blessure grave prouvent que les États -Unis considèrent 
que la certification d'une blessure grave est une tâche complexe, et montrent que le cours de 
formation de la NOAA est "insuffisant pour dispenser la formation que le Département du 
commerce des États -Unis lui -même considère comme nécessaire pour reconnaître et enregistrer 
de façon appropriée les blessures graves".1033 
7.588.   À notre avis , les directives publiées par le Département du commerce des États -Unis n e 
constituent  pas nécessairement un modèle par rapport auquel les autres cours  de formation 
doivent être évalués. Le fait que le Département du commerce des États -Unis a préparé des 
directives détaillées – qui, nous le notons, sont conçues pour les scientifiques plus que pour les 
capitaines de navires – n'indique pas nécessairement que les États -Unis considèrent qu'il s'agit 
d'un " niveau  minimal" de formation. En tout état de cause, nous ne considérons pas qu'il y a, de 
fait, une différence très importante entre les directives du Département du commerce des 
États-Unis et le cours de formation de la NOAA. Les blessures identifiées dans  les directives et 
dans le cours de la NOAA sont pour un grand nombre d 'entre elles identiques . En outre, les 
directives aussi bien que le cours de la NOAA indiquent que certaines blessures devraient touj ours 
être qualifiées de  graves, tandis que d'autres peuvent l'être ou non , en fonction de leur gravité.1034 
De plus, comme le cours de la NOAA, les directives donnent, au sujet des blessures qui peuvent ou 
non être graves, des indications additionnelles pouva nt aider à déterminer s'il y a blessure grave. 
Les deux documents nous semblent donc assez semblables.  
7.589.   Compte tenu  de ce qui précède, nous ne considérons pas que le cours de formation 
présente des lacunes fondamentales importantes. En fait, nous considéron s qu'il contient des 
renseignements utiles sur des  aspects essentiels du processus de certification qui aideraient les 
capitaines à comprendre et à assumer correctement la responsabilité qui leur incombe s'agissant  
de certifier le statut Dolphin Safe  d'une  opération ou d'un autre déploiement d'engins.  
7.590.   En ce qui concerne le fait que le cours de formation repose sur l'autocertification et peut 
être difficile à mettre en œuvre, nous commençons par noter que, si les États -Unis avaient mis en 
place un enregistre ment ou un examen en ligne, comme le suggère  le Mexique, un tel 
enregistrement aurait pu permettre ou faciliter le respect du  caractère exécutoire du cours de 
formation. Nous ne considérons toutefois pas que , sans cet enregistrement , le cours de formation 
est "sans valeur", comme le laisse entendre le Mexique.1035 
7.591.   S'il est vrai que le cours de formation repose sur l'autocertification, nous notons que, 
d'après les  principes de base de la mesure de 2016 concernant le thon, les entreprises thonières 
privées qui a pprovisionnent le marché du thon des États -Unis sont soumises aux prescriptions de 
la mesure de 2016 concernant le thon, et c'est à elles de faire en sorte que les produits qu'elles 
                                                
1031 Mexiqu e, première communication écrite, paragraphe 270.  
1032 Voir Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 89.  
1033 Mexique, réponse à la question n°  103 des G roupes spéciaux, paragraphes 198 et 199.  
1034 À cet égard, nous notons que les directives font usage d e certains mêmes termes, comme "gravité", 
que le cours de la NOAA, au sujet desquels le Mexique s'est plaint d'ambigüité.  
1035 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 197 - 
  vendent respectent les conditions prévues par la législation des États -Unis, notamment que les 
certifications par le capitaine soient exactes. En effet , comme le premier Groupe spécial de la mise 
en conformité  l'a reconnu, la présentation de fausses certifications au NMFS à plusieurs 
conséquences juridiques.1036 Il nous semble qu'u n certain nombre de ces sanctions peuvent être 
applicables dans le cas où  le thon est importé accompagné d' un formulaire 370 contenant une 
fausse autocertification concernant le cours de formation. À notre avis , ces sanctions viennent 
renforcer de façon  significative la nouvelle prescription en matière de formation, et incite raient 
fortement les entreprises thonières à faire en sorte que les capitaines qui pilotent les navires 
auxquels elles achètent le thon certifient honnêtement qu'ils ont suivi le cours de formation.  
7.592.   De fait, à notre avis , il apparaît que les déclarations de Bumblebee Tuna et de TriMarine 
présentées par le Mexique étayent le point de vue selon lequel les entreprises thonières des 
États-Unis sont incitées à prendre la prescription en matiè re de formation au sérieux, ce qu'elles  
font effectivement . Ainsi, dans sa lettre au NMFS, BumbleBee indique: " nous trouvons cet aspect  
de la règle extrêmement difficile, voire pratiquement impossible, à mettre en œuvre 
pleinement".1037 De même, dans sa lettr e, TriMarine observe que le nouveau cours de formation 
"impos[e] une charge administrative importante et indue aux entreprises thon ières des États -Unis 
et aux chaînes d'approvisionnement internationales ", et observe que même si de nombreux 
capitaines de na vires "peuvent ne pas avoir accès à des ordinateurs, ni même être complé tement  
alphabétisés", " ce sont désormais les acheteurs de leur s poisson s qui ont la responsabilité de 
s'assurer qu 'ils" ont suivi le cours de formation.1038 Ces déclarations expriment la préoccupation 
suscitée par  la charge administrative additionnelle imposée par la nouvelle prescription en matière 
de formation aux entreprises thonières des États -Unis, ainsi que par les sanctions qui peuvent être 
                                                
1036 Les États -Unis notent les conséquences ci -après , qui nous semble nt être par ticulièrement 
pertinent es: 
 
Sanctions pénales en cas d'importation ou d'introduction frauduleuse de marchandises . 
L'article  545 du Titre 18 de l'USC établit la responsabilité pénale de toute personne qui, 
"sciemment et volontairement, dans le but de fraude r les autorités des États -Unis" introduit ou 
tente d'introduire aux États -Unis "toute marchandise qui aurait dû être facturée, ou présente 
ou fait passer … par les douanes toute facture ou autre document ou papier faux, falsifié ou 
frauduleux". D'après les  États-Unis, les sanctions incluent des amendes pouvant aller jusqu'à 
250 000 dollars et des peines allant jusqu'à cinq ans d'emprisonnement, et les marchandises 
introduites en violation de la présente loi peuvent être confisquées. En fonction des faits de  
l'affaire donnée, les entreprises de produits du thon, ainsi que les capitaines états -uniens et 
étrangers, pourraient être tenus responsables au titre de la présente disposition des fausses 
certifications Dolphin Safe. États -Unis, troisième communication écrite, paragraphe 123.  
Sanctions pénales pour fausse déclaration ou faux en écriture . L'article 1001 du Titre 18 de 
l'USC établit la responsabilité pénale de toute personne qui "sciemment et volontairement" "fait 
une déclaration ou une affirmation substan tiellement fausse, fictive ou frauduleuse" ou "fait ou 
utilise de faux écrits ou documents en sachant qu'ils contiennent une déclaration ou inscription 
substantiellement fausse, fictive ou frauduleuse" auprès des autorités des États -Unis dans une 
quelconqu e affaire relevant de leur juridiction. La violation de la présente disposition est 
passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 250  000 dollars et/ou par une peine 
d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans. L'article 1001 pourrait éventuellement 
s'appliquer aux fausses déclarations concernant un formulaire 370 ou une certification Dolphin 
Safe, si le capitaine ou l'observateur a menti délibérément. Les capitaines états -uniens aussi 
bien qu'étrangers pourraient éventuellement être tenus responsables au  titre de l'article 1001 
de la présentation d'une fausse certification. États -Unis, troisième communication écrite, 
paragraphe 123.  
Sanctions administratives pour violation des règlements Dolphin Safe . L'article 1375 du Titre 
16 de l'USC prévoit une sancti on administrative civile à l'encontre de "toute personne violant 
une disposition quelconque du présent sous -chapitre ou de tout permis ou règlement délivré 
dans ce cadre". La sanction peut aller jusqu'à 27  500 dollars par violation et jusqu'à 
100 000 dollars et/ou un an d'emprisonnement par violation en connaissance de cause. Les 
règlements Dolphin Safe entre dans le champ de cette disposition. Ainsi, une fausse 
déclaration ou certification sur le statut Dolphin Safe du thon faite sur un certificat d'origin e de 
la pêcherie violerait l'article 216.24 f) 2) et 4) du Titre 50 du CFR, selon lequel un formulaire 
370 "dûment rempli" et "exact" doit accompagner tous les produits du thon importés. 1036 
Cette disposition vise les producteurs, les importateurs, les distri buteurs ou les vendeurs de 
produits du thon. États -Unis, troisième communication écrite, paragraphe 123.  
1037 Bumblebee Seafoods, Comments on Enhanced Document Requirements and Captain Training 
Requirements to Support Use of Dolphin Safe Label on Tuna Product s (April 15, 2016) (pièce MEX -57) (pas 
d'italique dans l'original).  
1038 Tri Marine, Enhanced Document Requirements and Captain Training Requirements to Support Use of 
Dolphin Safe Label on Tuna Products, p. 1 (April 22, 2016) (pièce MEX -58) (pas d'italique d ans l'original).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 198 - 
  appliqu ées à ces entreprises si elles ne m ettent pas dûment en œuvre la prescription. Cela indique 
que ces entreprises considèrent la prescription comme étant valable  et exécutoire, mais difficile 
pour elles  à mettre en œuvre.  
7.593.   À cet égard, nous rappelons l'observation formulée par le  premier Group e spécial de la 
mise en conformité (dans le contexte des prescriptions différentes concernant le repérage et la 
vérification) selon laquelle "il n'y a rien de foncièrement problématique, du point de vue du droit 
de l'OMC, à ce que des pouvoirs publics délè guent des fonctions à des entités privées, y compris 
une branche de production".1039 Nous maintenons ce point de vue, et ne voyons pas de problème à 
ce que la mesure de 2016 concernant le thon impose aux importateurs de thon des États -Unis la 
responsabilité d e s'assurer  que les capitaines des navires suivent  la formation nécessaire, du 
moins lorsque, comme c'est le cas d'après nous, la prescription en matière de formation est 
intégrée dans un cadre réglementaire suffisamment exécutoire. Le fait que les entrepr ises 
thonières peuvent avoir des difficultés à mettre en œuvre la prescription n'est pas, à notre avis , 
directement pertinent pour la question de savoir si les prescriptions différentes concernant la 
certification sont adaptées en fonction des risques diff érents présentés pour les dauphins par 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones  océaniques. Les entreprises 
privées doivent souvent répondre à des interventions réglementaires, mais ce fait ne rend pas, à 
notre avis , l'interven tion réglementaire dépourvue de sens sans valeur ou non exécutoire.  
7.594.   En outre, il apparaît que certaines des préoccupations exprimées par BumbleBee et 
TriMarine au sujet de la possibilité de faire respecter  la prescription en matière de formation ont 
été ex aminées par les États -Unis. Par exemple, BumbleBee s'est dit préoccupée par le  fait que le 
cours " ne sera[it]  pas accessible pour des milliers de conducteurs de petits thoniers des pays en 
développement", y compris parce que, au moment de sa rédaction, le cours était uniquement 
disponible en anglais.1040 Toutefois, le cours est en réalité  disponible en chinois mandarin, en 
coréen, en espagnol, en indonésien, en japonais, en tagalog, en thaïlandais et en vietnamien, ainsi 
qu'en anglais, et d'après les données d e la base de données concernant le formulaire 370 de la 
NOAA po ur la période 2005 -2013, 90% des renseignements  associés à l'importation de thon 
congelé et/ou transformé provenaient de navires battant pavillon de pays ou territoires ayant au 
moins une des n euf langues dans lesquelles le cours est disponible pour langue officielle.1041 De 
même, nous notons que les États -Unis ont envoyé une notification aux ambassades de tous les 
pays qui leur fournissent des produits du thon aux États -Unis pour les informer du c ours de 
formation du TTVP, et ont fait parvenir par courrier plus de 2  100 copies papier du cours de 
formation à des  pêcheurs, importateurs et transformateurs.1042 À notre avis , ces actions donnent à 
penser que les États -Unis sont conscients des difficultés p otentielles que les entreprises thonières 
peuvent rencontrer pour mettre en œuvre l es prescriptions en matière de formation, et ils 
prennent des mesures pour faciliter la diffusion du cours de formation.  
7.595.   Compte tenu de ces considérations, nous sommes d'avi s que les nouvelles prescriptions en 
matière de formation réduisent effectivement  les différences entre les prescriptions concernant la 
certification qui s'appliquent à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP et celles qui s' appliquent aux autres pêcheries, comme les États-Unis le font valoir . 
Contrairement à ce qui était prévu par  la mesure de 2013 concernant le thon, nous considérons 
que le cours de formation inclus  dans la mesure de 2016 concernant le thon contient des 
renseignements utiles sur des  aspects essentiels du processus de certification qui aideraient les 
capitaines à comprendre et à assumer correctement la responsabilité qui leur incombe s'agissant 
de certifier le statut Dolphin Safe  d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins. Nous 
considérons également que la prescription en matière de formation est intégrée dans un cadre 
réglementaire suffisamment exécutoire, et qu'elle n'est par conséquent pas dépourvue de sens  ou 
non exécutoire, comme le soutient le Mex ique. Nous notons également que le cours de formation 
est activement diffusé par les États -Unis eux -mêmes, en vue  de faciliter la mise en œuvre 
effective de la prescription en matière de formation.  
                                                
1039 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.368.  
1040 Bumblebee Seafoods, Comments on Enhanced Document Requirements and Captain Training 
Requirements to Support Use of Dolphin Safe Label on Tuna Products (April 15, 2016) (pièce MEX -57). 
1041 William Jacobson Second Witness Statement (July 21, 2014) (pièce USA -11), appendice 1.  
1042 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 27, note de bas de page 43.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 199 - 
  7.596.   Tout c ela étant dit, nous reconnaissons néanmoins que le n ouveau cours de formation 
n'est pas équivalent à  la formation reçue par les  observateurs de l'AIDCP. Par exemple, même si 
nous avons constaté plus haut  que le cours de formation de la NOAA contenait des renseignements 
utiles sur des  aspects essentiels du p rocessus de certification qui aideraient les capitaines à 
comprendre et à assumer correctement la responsabilité qui leur  incombait s'agissant  de certifier 
le statut Dolphin Safe  d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins, nous reconnaissons 
aussi qu'un cours de formation de dix diapositives n'est pas équivalent au  diplôme en biologie ou 
dans une discipline connexe  (zoologie, écologie, etc .)que les observateurs de l'AIDCP sont tenus 
d'avoir. En outre, les observateurs de l'AIDCP reçoivent  apparemmen t dispenser une formation 
intensive. Par exemple, le Mexique a communiqué le  programme type d'un cours de formation 
pour observateurs de 16 jours, qui aborde  plusieurs sujets en rapport avec les  dauphins.1043 
7.597.   De même, même si nous avons constaté que de nombre ux experts en gestion de pêcheries 
se basaient  sur les certifications par le s capitaine s et que , par conséquent , ces certifications 
n'étaient pas intrinsèquement non fiables, nous reconnaissons, comme l'a fait le premier Groupe 
spécial de la mise en confor mité, que la certification par l es observateur s pourrait renforcer le 
système de certification, et "rehausse[r] ou accroît[re] l'exac titude et la fiabilité du label ".1044 
7.598.   Enfin, nous admettons que certaines des préoccupations exprimées  par BumbleBee et 
TriMar ine, en particulier en ce qui concerne l'absence d'accès à Internet et l'analphabétisme de 
certains capitaines de thoniers, donnent à penser qu'il peut y avoir des capitaines qui ne sont pas 
en mesure ou ne souhaitent pas suivre  le cours de formation. En o utre, il peut y avoir des  
capitaines qui ne compren nent aucune des langues dans lesquelles le cours est disponible et qui ne 
sont, par conséquent , pas en mesure de suivre  la formation.  
7.599.   Les facteurs précédents indiquent que, même si la mesure de 2016 concer nant le thon a 
réduit  les différences entre les prescriptions concernant la certification qui s'appliquent dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et dans d' autres pêcheries, 
des différences  subsistent . Il nous apparaît aussi que, comme le premier Groupe spécial de la mise 
en conformité  l'a constaté, en raison de ces différences , il est peut -être soit plus facile ou plus 
probable que les certifications Dolphin Safe  établies uniquement par des capitaines soient 
inexactes p ar rapport aux certifications établies par des capitaines et des observateurs.1045 
7.600.   Toutefois, nous ne considérons pas que cela empêche  les prescriptions concernant la 
certification  d'être adaptées . De fait, nous pensons que les différences qui subsistent  encore entre 
les prescriptions concernant la certification dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et celles qui existent dans les autres pêcheries sont adaptées en fonction des 
profils de risque différents associés à ces pê cheries.  
7.601.   Pour parvenir à cette conclusion, nous nous appuyons sur le raisonnement exposé par le 
membre du Groupe spécial qui a rédigé une opinion séparée dans la première procédure de mise 
en conformité, que nous trouvons particulièrement convaincant compt e tenu  de l'accent mis par 
l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité sur l'importance d'effectuer 
une analyse de l'adaptation. L'opinion séparée contenait les passages suivants:  
[N]i la certification par le capitaine ni la certifica tion par l'observateur ne peuvent 
détecter tous les cas de dauphin mort ou gravement blessé. Nonobstant le libellé de la 
certification, tout ce qui peut vraiment être certifié, soit par le capitaine soit par un 
observateur, c'est qu'aucun dauphin mort ou g ravement blessé n'a été détecté  – 
c'est-à-dire observé – lors d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins. Le 
risque d'erreur humaine étant ce qu'il est, il est simplement impossible même pour 
l'observateur le plus qualifié de dire avec certitude qu 'aucun  dauphin n'a été tué ou 
gravement blessé au cours d'une opération de pêche. Le certificat de l'observateur et 
celui du capitaine devraient tous deux être considérés comme une indication fiable du 
fait que des cas de dauphins morts ou blessés ont ou n on été détectés. Cependant, il 
                                                
1043 Agenda de trabajo para el curso  de observadores a bordo de barcos atuneros de la Comisión 
Interamericana del Atún Tropical, Manta – Ecuador, mayo 23 al 9 de junio de 2016 (pièce MEX -86). 
1044 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.168. 
1045 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.168.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 200 - 
  est évident que lorsqu'il n'y a aucun observateur indépendant à bord, la probabilité 
que des cas de dauphins morts ou gravement blessés soient détectés est moindre que 
dans les situations où un observateur indépendant spécial ement formé est à bord.  
Il en découle qu'en ce qui concerne tant la certification par le capitaine que la 
certification par l'observateur, une certaine part ou marge d'erreur est forcément 
tolérée. La marge d'erreur peut être plus faible dans le cas de la certification par un 
observateur que dans celui de la certification par un capitaine; mais dans les deux 
cas, il y a toujours un risque que la mort ou la blessure grave d'un dauphin ne soit pas 
observée. Par conséquent, nous pouvons définir la différence e ntre la certification par 
le capitaine et la certification par l'observateur non seulement d'après le degré 
d'exactitude  ou de  sensibilité  de l'une et de l'autre, mais également d'après 
l'importance de la marge d'erreur  que l'une et l'autre autorisent.  
Cela dit, sachant que la certification, soit par le capitaine soit par l'observateur, 
autorise toujours une certaine marge d'erreur, la question qui se pose est celle de 
savoir s'il est acceptable, au regard de l'article  2.1 de l'Accord  OTC, que les États -Unis 
tolèrent une marge d'erreur plus grande pour les mécanismes en place à l'extérieur de 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP que pour ceux 
qui sont en place dans cette pêcherie. À mon avis, cela est acceptable. Pour dire l es 
choses simplement, d'après moi, dans les cas où la probabilité de mortalité ou de 
blessures graves des dauphins est plus faible – parce que, par exemple, une 
association importante entre les thons et les dauphins est moins probable – les 
États-Unis peuv ent accepter une marge d'erreur proportionnellement plus grande. À 
l'inverse, dans les cas où les risques sont plus élevés, il peut être approprié de tolérer 
seulement une marge d'erreur plus faible. À condition que la marge d'erreur tolérée 
soit, pour rep rendre un terme utilisé dans la procédure initiale, " adaptée " aux risques 
auxquels les dauphins sont confrontés dans une pêcherie particulière, le simple fait 
que les mécanismes de détection à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP ne sont pas les mêmes n'ôte pas son 
impartialité à la mesure modifiée concernant le thon. De fait, il me semble qu'ainsi 
interprétée, l'"adaptation" de la marge d'erreur acceptable au niveau de risque dans 
une pêcher ie particulière est au cœur même de l'analyse de l'impartialité dans la 
présente affaire.  
Un exemple hypothétique contribuera sans doute à clarifier mon point de vue. Disons 
qu'une municipalité limite la vitesse à 80  km/h sur toutes les routes. Disons auss i que 
pour détecter les infractions à cette limite de vitesse, la municipalité a mis au point un 
système d'observation par la police. Maintenant, supposons que les excès de vitesse 
sont plus nombreux dans la banlieue  A que dans la banlieue  B. En conséquenc e, la 
municipalité exige que des policiers équipés de détecteurs extrêmement sensibles 
soient présents quotidiennement sur les grands axes de la banlieue  A, mais dans la 
banlieue  B, elle n'exige leur présence que quatre jours par semaine et avec des 
détect eurs moins sensibles. Pourrait -on dire que ce dispositif manque d'impartialité? 
Selon moi, on ne le pourrait pas. Je crois qu'il est tout à fait raisonnable que, pour 
faire appliquer les règlements, les pouvoirs publics modulent l'intensité de leurs 
mécani smes de détection en fonction du nombre de violations passées et du risque de 
violations futures. À condition qu'il y ait un lien rationnel entre la modulation de 
l'intensité et la différence de risque, je ne constaterai pas que la mise en œuvre de 
mécanis mes de détection différents manque d'impartialité ou est autrement 
discriminatoire.1046 
7.602.   Comme nous l'avons constaté plus haut, compte tenu  de l'accent mis par l'Organe d'appel 
sur l'adaptation dans les présentes procédures , nous considérons que l'analyse de l a relation entre 
toute  marge d'erreur existant dans le cadre  de la mesure de 2016 concernant le thon et le niveau  
de risque dans une pêcherie donnée peut être un  élément  important  à prendre en considération 
dans notre évaluation de l'adaptation. Dans le co ntexte des prescriptions concernant la 
certification, nous sommes d'avis qu'il est  adapté , pour  les États-Unis, de tolérer une marge 
d'erreur plus élevée dans le cas des  pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés 
                                                
1046 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.274 à 7.277 (italique dans l'original).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 201 - 
  de sennes coulissantes de l'ETP et de tolérer  une marge d'erreur moins élevée à l'intérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. La raison en est  que, comme 
nous l'avons expliqué, la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes a un profil de 
risque spécial.  
7.603.   Spécifiquement, comme nous l'avons expliqué, l'association entre les dauphins et les thons 
et l'interaction entre les navires de pêche et les dauphins sont particulièrement intenses dans 
l'ETP. L'ETP est la seule zone de océani que dans laquelle l'encerclement des dauphins peut avoir 
lieu du point de vue technique et juridique d'une manière constante et systématique.1047 À notre 
avis, l'intensité unique  de l'association et de l'interaction est la raison pour laquelle  les parties à 
l'AIDCP ont considéré qu'il était nécessaire de mettre des observateurs à bord des grands navires 
équipés de sennes coulissantes dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, ayant uniquement pour tâche de surveiller les inter actions avec les dauphins 
et de certifier le statut Dolphin Safe  d'une opération. À l'inverse, les profils de risques relativement 
faibles des autres pêcheries, qui résultent à la fois de  l'absence d'association entre les thons et les 
dauphins semblable à celle de l'ETP et du fait que les autres méthodes de pêche présentent 
relativement peu de risques pour les dauphins  et, dans de nombreux cas , ne supposent  
absolument aucune interaction avec les dauphins, sont la raison pour laquelle la mesure de 2016 
conce rnant le thon n'exige généralement pas de certification par des observateur s dans ces 
pêcheries. P our reprendre les termes du m embre du Groupe spécial ayant émis une opinion 
séparée  dans la première procédure de mise en conformité, le profil de risque  qui est bien plus 
élevé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP que dans 
d'autres pêcheries explique l'utilisation de mécanismes de détection plus sensibles  dans la 
première pêcherie . 
7.604.   Le Mexique fait valoir que l'utilisation  d'un mécanisme moins sensible à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de senne coulissante de l'ETP ne peut pas être impartiale si 
elle aboutit  à un label moins exact.1048 D'après le Mexique, toute possibilité d'inexactitude du label  
serait i ncompatible avec les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon, car "[s]i les 
renseignements quant au statut Dolphin Safe  du thon contenu dans les produits sont inexacts, les 
consommateurs ne peuvent pas prendre de décision dûment éclairée ou rationnelle ".1049 D'après le 
Mexique, l'" exactitude ne peut pas être adaptée".1050 
7.605.   Il nous apparaît que l'argument du Mexique repose sur l'idée que  la certification peut 
garantir un étiquetage exact dans chaque cas. To utefois, comme l'a expliqué le m embre du 
Groupe s pécial ayant émis une opinion séparée  dans la première procédure de mise en conformité 
(et comme le reconnaissent les États -Unis dans les présentes procédures1051), il est peu probable 
que la certification, qu'elle soit établie par le capitaine ou par le capi taine et l'observateur, puisse 
détecter tous les cas de dauphin mort ou gravement blessé dans chaque situation . À notre avis , il 
est peu probable qu'un système quel qu'il soit puisse être totalement infaillible. L e régime 
d'étiquetage Dolphin Safe  des État s-Unis ne doit pas non plus , selon nous, être totalement 
infaillible pour être adapté. À notre sens, il est plus pertinent de savoir si la possibilité d' erreur est 
ajustée, ou proportionnée, aux  risques différents présentés pour les dauphins par l'utilisa tion de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.606.   À notre avis , une mesure qui tolère une marge d'erreur plus grande dans le s cas où  le 
risque est faible, mais une marge d'erreur moins élevée  dans le s cas où  risque est élevé, peut tr ès 
bien être adaptée. Ainsi, dans la mesure où les prescriptions différentes concernant la certification 
tolèrent une marge d'erreur plus élevée dans le cas des  pêcheries où le risque présenté pour les 
dauphins est relativement faible, mais tolèrent une ma rge d'erreur moins élevée dans les 
pêcheries où le risque présenté pour les dauphins est relativement élevé, nous considérons 
qu'elles pourraient être ajustées ou proportionnées aux risques relatifs pertinents. Comme nous 
l'avons établi plus haut , la pêche rie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP a 
un profil de risque spécial qui la distingue des autres pêcheries. Cela est dû à la fois à l'association 
                                                
1047 Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.226.  
1048 Mexique, r éponse à la question n°  86 des G roupes spéciaux, paragraphe 147.  
1049 Mexique, observations sur la réponse des État s-Unis à la question n°  40 des G roupes  spéciaux, 
paragraphe 94.  
1050 Mexique, réponse à la question n°  86 des G roupes spéciaux, paragraphe 147.  
1051 États-Unis, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  76 des Groupes spéciaux 
paragraphes 91 et 92.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 202 - 
  intense entre les thons et les dauphins et au fait que c'est seulement dans l'ETP que 
l'encerclement des dauphins, qui est particulièrement dommageable pour ces derniers, est possible 
et autorisé d'une manière constante et systématique. Compte tenu du profil de risque spécial de 
l'ETP, nous considérons qu'il est adapté , pour  les États-Unis, d'exige r un mécanisme plus sensible 
dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, tout en tolérant un 
mécanisme moins sensible dans d'autres pêcheries, qui ont des profils de risque relativement 
moins élevés. À notre avis , cette distinction tient compte des risques relatifs présentés pour les 
dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, 
et dans d'autres pêcheries, d'autre part, d'une manière adaptée et ajustée en fonction d es profils 
de risque de ces pêcheries, et proportionnée à ces profils de risque1052 . 
7.607.   Nous ne pensons pas non plus que, en tolérant une marge d'erreur plus ou moins élevée, 
les prescriptions concernant la certification sont contraires aux objectifs de la mesu re de 2016 
concernant le thon. La raison en est que, à notre avis , le risque de certification inexacte n'est pas 
une constante qui demeure inchangée dans toutes les pêcheries. De fait, le risque de certification 
inexacte nous semble étroitement lié au nive au de risque présenté pour les dauphins par 
l'utilisation d'une méthode de pêche particulière dans une zone océanique particulière. Ainsi, pour 
nous, le risque d'étiquetage inexact est fonction , entre autres choses, du profil de risque d'une 
pêcherie. Dans  une pêcherie où il n'y a aucune  interaction avec les dauphins, le risque qu'un 
certificateur (que ce soit le capitaine ou l'observateur) puisse établir une certification Dolphin Safe  
erronée sera certainement très faible, voire nul. En revanche, lorsque l 'interaction avec les 
dauphins est importante, ou lorsqu'il existe des éléments de preuve montrant qu'une méthode de 
pêche a dans le passé causé  des dommages aux dauphins, la probabilité  d'un étiquetage inexact 
peut être élevée (car il y a davantage de ris ques qu'un dauphin soit tué ou gravement blessé). En 
ce sens, la possibilité d'une  certification inexacte nous semble être liée non seulement à la 
présence ou à l'absence d'un observateur, mais aussi aux profils de risques relatifs des différentes 
pêcherie s. Ces deux facteurs fonctionnent conjointement, de  telle façon que lorsque le profil de 
risque est plus élevé, un observateur indépendant peut être nécessaire pour compenser le risque 
accru. À l'inverse, dans les pêcheries dont les profils de risque sont relativement faibles, une 
certification par le capitaine peut être suffisante.  
7.608.   Ainsi, à notre avis, le simple fait qu'un navire a  un observateur à bord ne veut pas dire 
nécessairement, ou de manière isolée, qu'il est moins probable que ce navire présente  une 
certification inexacte. Comme le premier Groupe spécial de la mise en conformité  l'a reconnu1053, 
l'exactitude est fonction de  variables  pouvant être nombreuses . Ainsi, alors qu'un observateur peut 
renforcer la certification, cette force additionnelle peut  ne pas toujours être nécessaire, comme 
dans les pêcheries dont le profil de risque est relativement faible.  
7.609.   Enfin, nous notons que les prescriptions concernant la certification sont complétées par les 
dispositions relatives aux déterminations. Nous examin erons  les dispositions relatives aux 
déterminations en détail plus loin dans les présents rapports. Aux fins  de la présente analyse , il 
suffit de noter que la mesure de 2016 concernant le thon comble la lacune dans les  dispositions 
relatives aux déterminat ions qui a été identifiée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
première procédure de mise en conformité. Dans la première procédure de mise en conformité, le 
Groupe spécial a constaté que les dispositions relatives aux déterminations avaient "rév[élé] une 
lacune dans les procédures de certification appliquées à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP" parce qu'une détermination de l'existence d'une 
mortalité régulière et importante ne pouvait pas êt re établie dans le cas des pêcheries à la senne 
coulissante à l'extérieur de l'ETP, et une détermination de l'existence d'une association entre les 
thons et les dauphins régulière et importante ne pouvait pas être établie dans le cas d'une 
pêcherie autre q u'à la senne coulissante.1054 En appel, l'Organe d'appel a confirmé que "les 
dispositions relatives aux déterminations ne prévoyaient pas que les conditions de fond régissant 
                                                
1052 Voir les rapports de l'Organe d'app el États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe 7.122; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292.  
1053 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.382.  
1054 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.263. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 203 - 
  l'accès au label Dolphin Safe  soient renforcées par une certification par l'observat eur dans toutes 
les circonstances où les risques étaient d'ampleur comparable".1055 
7.610.   À la suite de  ces constatations, les États -Unis ont modifié les dispositions relatives aux 
déterminations dans la mesure de 2016 concernant le thon. En vertu de la mesure de 2 016 
concernant le thon, une certification par l'observateur peut être exigée en plus d'une certification 
par le capitaine, lorsque l'Administrateur adjoint de la NOAA détermine qu'il y a, dans la pêcherie 
en question, une association régulière et important e entre les thons et les dauphins (semblable à 
celle qui existe dans l'ETP) ou une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des 
dauphins.1056 Cela signifie  que la mesure de 2016 concernant le thon est suffisamment flexible 
pour permettre au x États -Unis d'imposer les mêmes prescriptions dans les pêcheries où le même 
niveau de risque existe.1057 Ainsi, lorsque les risques atteignent un niveau où il serait 
"proportionnée []" d'exiger la présence d' un observateur indépendant, les dispositions relati ves aux 
déterminations permettent aux États -Unis de le faire . Les dispositions relatives aux déterminations 
permettent de garantir que les prescriptions concernant la certification soient adaptées et ajustées 
en fonction des risques relatifs pertinents, et  proportionnées à ces risques , car elles garantissent 
que les situations semblables sont traitées de la même manière dans le cadre de la mesure de 
2016 concernant le thon.1058 À notre avis , les dispositions relatives aux déterminations révisées 
permettent de garantir que la mesure de 2016 concernant le thon tient compte des risques 
présentés pour les dauphins par la pêche au thon à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP d'une manière "adaptée[]" aux profils de ris que de ces 
pêcheries par rapport au profil de risque spécial de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP.  
7.611.   Pour toutes ces raisons, nous sommes d'avis que les prescriptions concernant la 
certification prévues par l a mesure de 2 016 concernant le thon tiennent compte des risques 
relatifs présentés pour les dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, d'une part, et dans d'autres pêcheries, d'autre part, d'une manière adaptée 
et ajustée en f onction des profils de risque de ces pêcheries, et proportionnée à ces profils de 
risque. Par conséquent, nous considérons que les prescriptions différentes concernant la 
certification sont adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par l 'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.8.4   Prescriptions  concernant le repérage et la vérification  
7.8.4.1   Introduction  
7.612.   Nous examinons maintenant si les prescriptions  concernant le repérage et la vérification 
sont adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.613.   Comme nous l'avons expliqué plus haut à la section 7.4.2, les produits du thon ne sont 
admissibles au bénéfice  du label Dolphin Safe  que s'ils satisfont aux prescriptions concernant le 
repérage et la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon. Cette mesure, 
comme la mesure initiale et la mesure de 2013 concernant le thon, impose que les thons Dolphin 
Safe et les  thons non-Dolphin Safe , quel que soit l'endroit où ils ont été capturés et la manière 
dont ils l'ont été, soient séparés depuis le moment de la capture jusqu'au bout de la chaîne de 
transformation.1059 Toutefois, les prescriptions conformément auxquell es le thon doit être séparé, 
repéré et vérifié diffèrent selon qu'il est capturé dans la pê cherie des grands navires équipé s de 
sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, ou dans d'autres pêcheries, d'autre part. En effet, le 
repérage et la vérification du thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP d oivent être effectués conformément au système de repérage et de 
                                                
1055 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.266.  
1056 50 CFR Section 216.91(a)(3)(v) (pièces USA -02, MEX -2). 
1057 Rapport du Group e spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.280. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 7.185.  
1058 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.263.  
1059 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique ) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.12; 50  CFR, article 216.93 c) 1 )-3), (pièces USA -02 et MEX -02). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 204 - 
  vérification de l'AIDCP.1060 Par contre, le repérage et la vérification du thon capturé dans d'autres 
pêcheries doivent être effectué s conformément à des règles différentes établies par la mesure de 
2016 concernant le thon et figurant essentiellement dans le règlement d'application . 
7.614.   Nous rappelons que, lors de  la première procédure de mise en conformité, le G roupe 
spécial a conclu que, pour ce qui est du deuxième élément de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le 
Mexique avait démontré qu'il n' y avait pas  de lien rationnel entre les charges différen ciées créées 
par les prescriptions  différentes  concernant le repérag e et la vérification et  les objectifs de  la 
mesure de 2013 concernant le thon.1061 Pour parvenir à cette conclusion, le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité a dit que les éléments de preuve présentés par le Mexique 
semblaient indiquer qu'il existai t trois différences essentielles entre le système de repérage et d e 
vérification qui s'appliqua it aux thons capturé s par les grands navires équipés de sennes 
coulissantes dans l'ETP et celui qui s'appliquait aux autres thons. Ces différences étaient i) la 
portée , ii) l'exactitude  et iii) le degré de surveillance par les pouvoirs publics des systèmes de 
repérage et de vérification .1062 
7.615.   En ce qui concerne la notion de portée , le premier Groupe spécial de la mise en conformité 
a expliqué qu'il croyait comprendre que cette notion "[ désignait ] le point jusqu'auquel il [était] 
possible de remonter la trace du thon".1063 Il a expliqué que le Mexique avait montré  qu'il était 
possible, en vertu des prescriptions concernant l'enregistrement d es données prévues dans l'AIDCP  
et incorporées dans la mesure de 2013 concernant le thon, de repérer le thon capturé par de 
grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP en remont ant jusqu'à l'opération 
particulière lors de laquelle le thon avait été capturé et à la cuve parti culière où il avait été 
stocké1064, mais que, en revanche, il apparaissait qu'à l'extérieur de l'ETP, on ne pouvait remont er 
la trace du thon  que jusqu'au navire  qui l'avait capturé et  à l'expédition au cours de laquelle il 
avait été capturé.1065 
7.616.   S'agis sant de l 'exactitude , le premier Groupe spécial de la mise en conformité a expliqué 
que, par ce terme, il entendait "le degré de confiance dans le fait que la déclaration particulière 
d'un capitaine (ou le cas échéant, d'un observateur) décri [vait] correctement le lot de thons 
auquel elle correspond [ait]".1066 Le Groupe spécial a indiqué que, même si les éléments de preuve 
présentés par le Mexique semblaient indiquer que les formulaires de repérage exigés pour le thon 
capturé par de grands navires équipés de sennes cou lissantes dans l'ETP accompagn aient des 
captures de thon particulières tout au long du processus de pêche et de production, depuis le point 
de capture jusqu'au point de vente au détail1067, il ne voyait pas très bien comment, dans le cadre 
du système de la NO AA, des certificats particuliers restaient  avec des lots particuliers de thons 
jusqu'à ce que le thon arrive à la conserverie.1068 Le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a ensuite  indiqué qu'il était d'autant plus difficile de s'assurer qu'une cer tification 
particulière correspondait à un lot de thons identifié que , dans bon nombre de cas, il apparaissait 
que le thon transitait par plusieurs parties avant d'arriver dans une conserverie des États -Unis.1069 
Il a expliqué qu'il n'apparaissait pas que la mesure de 2013 concernant le thon renferme une 
prescription juridique additionnelle ou explicite voulant que les conserveries des États -Unis 
s'assurent ou soient autrement convaincues, au moment où elles recevaient un lot de thons, de la 
                                                
1060 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.12. 
1061 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.392.  
1062 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.354.  
1063 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.355.  
1064 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.355 . 
1065 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.356.  
1066 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.360. 
1067 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.360.  
1068 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.361.  
1069 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.362.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 205 - 
  validité d'un cert ificat Dolphin Safe  ou que ce certificat décrivait bien le lot de thons auquel il était 
associé.1070 S'agissant de ce dernier point, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
noté que, au titre de l'article 216.93 g) 1) , 50 CFR, les conserveries ét aient tenues d'"archiver les 
documents", mais qu'il n'apparaiss ait pas qu'une quelconque prescription juridique  exigea it 
qu'elles vérifient l'exactitude des documents ou s'assurent que les documents décrivaient bien 
correctement les lots particuliers de th ons sur lesquels ils portaient.1071 
7.617.   Quant à la surveillance par les pouvoirs publics , le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a défini cette notion comme désignant "le degré d'implication d'une autorité nationale, 
régionale ou internationale dans l e processus de repérage et de vérification".1072 Il a expliqué que, 
selon les éléments de preuve présentés par le Mexique, en ce qui concerne  le thon capturé par de 
grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, les renseignements portant sur chaqu e 
étape du processus de capture et de mise en conserve du thon étaient mis à la disposition des 
autorités nationales et régionales, auxquelles il fallait envoyer des copies des formulaires de 
repérage du thon, de sorte qu'elles pouvaient vérifier à n'impor te quelle étape du processus si un 
lot particulier de thons était Dolphin Safe . Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
également relevé que diverses autorités nationales et régionales devaient aussi être informées  
chaque fois que la propriété  du thon changeait.1073 Il a ensuite opposé ces prescriptions à celles 
qui étaient prévues par le système de la NOAA et a indiqué que les autorités des États -Unis ne 
recevaient des renseignements sur l'origine et l'historique du thon que des conserveries de t hon 
des États -Unis elles -mêmes, qui étaient tenues de présenter des rapports mensuels, et lorsque ces 
autorités procédaient à un audit ou à un contrôle par sondage.1074 Le Groupe spécial a toutefois 
noté que, même alors, il semblait que, dans le cadre du syst ème de la NOAA, les États -Unis 
pouvaient seulement vérifier que des mécanismes de repérage appropriés avaient été mis en 
œuvre à partir du moment où la conserverie avait reçu le thon.1075 
7.618.   Pour le premier Groupe spécial de la mise en conformité, il apparaissai t que les États -Unis 
devaient compter sur les conserveries pour obtenir des renseignements sur les déplacements du 
thon avant son arrivée à la conserverie et qu'ils ne pouvaient pas aller "au -delà des documents", si 
l'on peut dire, pour vérifier qu'une cer tification Dolphin Safe  particulière décrivait le lot de thons 
auquel elle était associée. C ela a amené  ce groupe spécial à conclure que les autorités des 
États-Unis n'étaient pas en mesure de s'assurer qu'elles recevaient les renseignements qui leur 
seraient nécessaires pour suivre les déplacements et le statut Dolphin Safe  du thon depuis le 
moment de sa capture jusqu'à sa livraison à une conserverie des États -Unis.1076 
7.619.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a conclu que ces trois différences 
montraient que les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification modifiaient les 
conditions de concurrence, en particulier parce que le système imposé à l'extérieur de la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP  était considérablement moins 
astreignant  que le système imposé à l'intérieur de cette pêcherie.1077 Le Groupe spécial a 
également constaté que ces différences n'étaient pas impartiales puisqu'il n'y avait pas de lien 
rationnel entre les  charge s différenciées  créée s par les prescriptions  différentes  concernant le 
repérage et la vérification et les objectifs de la mesure de 2013 concernant le thon.  
7.620.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'Organe d'appel a critiqué l'analyse du premier 
Groupe spécial de la mise en conformité et a conclu que celui -ci "[avait] … fait erreur dans ses 
évaluations distinctes de l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification, et 
                                                
1070 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragra phe 7.363.  
1071 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.363.  
1072 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.364.  
1073 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.364.  
1074 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.364.  
1075 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.364.  
1076 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.365. 
1077 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.370.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 206 - 
  des prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification".1078 S'agiss ant 
spécifiquement des prescriptions concernant le repérage et la vérification, l'Organe d'appel a 
constaté que l'analyse du premier Groupe spécial de la mise en conformité n'englobait pas 
d'examen des risques relatifs découlant pour les dauphins de différ entes méthodes  de pêche dans 
différentes zones océaniques, ni du point de savoir si les distinctions faites par la mesure de 2013 
concernant le thon pour ce qui est des conditions d'accès différentes au label Dolphin Safe  
s'expliquaient par les profils de risques relatifs.1079 À cet égard, l'Organe d'appel a critiqué le  fait 
que le Groupe spécial n'avait  pas identifié ces risques en ce qui concerne  le thon capturé tant à 
l'intérieur qu'à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissan tes de 
l'ETP et n'avait  pas comparé les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification à 
la lumière de ces risques et des objectifs de la mesure de 2013 concernant le thon qui touchaient à  
la protection des dauphins et à la communicati on de renseignements exacts aux 
consommateurs.1080 
7.621.   L'Organe d'appel a également critiqué l'"approche segmentée" adoptée par le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité lors de l'analyse des ensembles différents de prescriptions 
concernant la certificat ion ainsi que le repérage et la vérification , car celui -ci "n'[avait] pas dûment 
appliqué le crit ère juridique qu'il avait identifié comme étant pertinent pour une évaluation de 
l'impartialité, à savoir "si [le traitement] préjudiciable [pouvait] être conc ilié avec la politique 
générale poursuivie par la mesure en cause ou [s'il était] rationnellement lié [] à cette 
politique" ".1081 Selon l'Organe d'appel, le Groupe spécial n 'avait pas tenu "pleinement compte …  
[de] la façon dont des circonstances similaires to uchant à la mesure initiale concernant le thon 
avaient été évaluées dans le cadre de la procédure initiale".1082 
7.622.   Nous notons toutefois que l'Organe d'appel n'a pas critiqué l'approche conceptuelle 
adoptée par le premier Groupe spécial de la mise en conformité  pour évaluer les prescriptions 
concernant le repérage et la vérification établies par  la mesure de 2013 concernant le thon. En 
particulier, il n'a pas reproché au Groupe spécial d'avoir analysé les différences entre les différents 
systèmes du point de vue  de la portée, de l'exactitude et du degré de surveillance par les pouvoirs 
publics. De fait, au cours de s présente s procédure s, les parties ont également présenté leurs 
arguments de ces trois mêmes points de vue. P our ces raisons, et ayant en particulier à l'esprit la 
critique de l'Organe d'appel concernant le fait que le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité n'avait pas tenu "pleinement compte … [de] la façon dont des circonstances similaires 
touchant à la mesure initiale concernant le thon avai ent été évaluées dans le cadre de la procédure 
initiale"1083, nous jugeons approprié d'appliquer  le cadre conceptuel élaboré par le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité en ce qui concerne  la portée, l'exactitude  et le degré de 
surveillance par les pouvoirs publics  pour évaluer la mesure de 2016 concernant le thon.  
7.8.4.2   Arguments des parties dans l es présente s procédure s 
7.623.   Ayant rappelé les constatations formulées lors des étapes antérieures du présent différend, 
nous allons évaluer à présent les arguments des parties dans l es présente s procédure s. 
7.624.   Les États -Unis font valoir que les éléments de preuve confirment la constatation du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité selon laquelle la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l 'ETP a un "profil de risque spécial" pour les dauphins, qui 
diffère des profils de risque des autres pêcheries.1084 Ils soutiennent que, comme pour les  critères 
                                                
1078 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
1079 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
1080 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexiq ue), 
paragraphe  7.167.  
1081 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique) , paragraphe 7.91).  
1082 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
1083 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
1084 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 171 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.398).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 207 - 
  d'admissibilité et les prescriptions concernant la certification, la différence entre les prescrip tions 
concernant le repérage et la vérification pour les produits du thon  péché dans  la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et ceux du thon péché dans  d'autres 
pêcheries permettant la production de  produits du thon Dolphin S afe est proportionnée aux profils 
de risque différents de ces pêcheries. Pour les États -Unis, étant donné que l'Organe d'appel a 
observ é que l'évaluation de l'impartialité de la mesure concernant le thon "[devait] tenir compte 
du fait" que ces trois as pects "[étaient] cumulat[ifs] et fortement corrélé[s ]"1085, le fait que la 
conclusion juridique relative aux prescriptions concernant le repérage et la vérification doit être 
compatible avec les conclusions juridiques relatives aux deux autres aspects de la mesur e 
(c'est -à-dire les critères d'admissibilité et les prescriptions concernant la certification) est 
compatible aussi bien avec le droit qu'avec les éléments de preuve.1086 
7.625.   Les États -Unis affirment que les prescriptions concernant le repérage et la vérification  sont 
adaptées, et par conséquent impartiales, parce qu'il est approprié d'utiliser un mécanisme plus 
"sensible" lorsque les risques de mortalité et de blessures graves des dauphins sont élevés, et un 
mécanisme moins "sensible" lorsque les risques de morta lité et de blessures graves des dauphins 
sont faibles. Pour les États -Unis, le fait que le "mécanisme" en l'espèce intervient après la capture 
du thon ne signifie pas que l'argument concernant l'adaptation devient dénué de pertinence à ce 
stade de l'analys e. Par conséquent, selon eux, le fait que les deux systèmes peuvent tolérer  des 
"marge[s] d'erreur" différentes ne signifie pas que les prescriptions concernant le repérage et la 
vérification manquent d'impartialité.1087 
7.626.   Les États -Unis font valoir que toute d ifférence dans la "marge d'erreur" due aux  
prescriptions différentes est proportionnée à la différence de risque puis qu'il y a une différence 
importante entre  le profil de risque  pour les dauphins  de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes couliss antes de l'ETP et ce lui des autres pêcheries permettant la production  de thon 
Dolphin Safe , y compris sur le plan de la mortalité directe  des dauphins dans les pêcheries. Pour 
les États -Unis, cela montre qu'il existe une probabilité  plus forte qu'un navire  dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP produise à la fois  des thons Dolphin Safe  et 
des thons non-Dolphin Safe  lors de toute expédition de pêche et que ces deux groupes de thons 
doivent être séparés et suivis .1088 
7.627.   Les Éta ts-Unis soutiennent par ailleurs que les différences éventuelles entre les deux 
"mécanismes", c'est -à-dire les systèmes de repérage et de vérification, sont minimes, en 
particulier compte tenu de  la différence  de risque  importante entre la pêcherie des gra nds navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et les autres pêcheries.1089 En ce qui concerne la portée , 
les États -Unis affirment que le système de l'AIDCP et celui de la NOAA exigent tous les deux qu'il 
soit possible de remonter la trace des produits d u thon qui sont Dolphin Safe  (aux fins de leurs 
systèmes  respectifs)  jusqu'au na vire et à l'expédition de pêche,  et jusqu'au  groupe de cuves  dans 
lesquelles le thon Dolphin Safe  a été stocké . En ce qui concerne l' exactitude , les États-Unis 
affirment que le s deux systèmes  exigent que l'enregistrement des données dans le cadre de  la 
chaîne de possession  soit suffisant pour permettre aux autorités nationales de tracer un lot 
particulier de thons depuis la pêche jusqu'à la transformation. S'agissant de la surve illance par les 
pouvoirs publics , les deux systèmes  permettent aux autorités gouvernementales d'obtenir des 
documents "portant sur chaque étape du processus de capture et de mise en conserve du thon" et 
leur permettent donc d'"aller au -delà" des certificat ions Dolphin Safe  dans la même mesure.1090 
7.628.   Les États -Unis font valoir qu'il ne serait pas compatible avec une approche adaptée 
d'imposer de manière rigide le même niveau de prescriptions concernant le repérage et la 
vérification pour toutes les pêcheries dans  lesquelles il existe un risque quelconque  de dommage  
aux dauphins. Ils affirment que les différences dans les prescriptions concernant le  repérage et la 
vérification établies par  la mesure de 2016 concernant le  thon sont conformes aux prescriptions 
concer nant l'enregistrement des données que les acteurs des  différentes pêcheries ont adoptées, 
                                                
1085 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.166.  
1086 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172.  
1087 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 173.  
1088 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 174.  
1089 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 175.  
1090 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 175 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.3 64 et 7.365).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 208 - 
  en particulier la CITT , qui gère toutes les pêcheries au  thon dans l'ETP et n'exige pas un 
enregistrement similaire pour les palangriers et les canneurs.1091 
7.629.   Le Mexique soutient que, dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le thon, il 
subsiste  des différences considérables entre les prescriptions concernant le repérage et la 
vérification pour le thon capturé par de grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP 
et le thon capturé ailleurs.1092 Il fait valoir que cette mesure continue d'exiger que les produits du 
thon capturé par de grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP soient accompagnés 
de la documentation exigée par l'AIDCP , et que les règ les de l'AIDCP relatives au repérage du thon 
Dolphin Safe  sont très détaillées et exhaustives et  s'appliqu ent dès le moment de la capture du 
thon jusqu' au déchargement et  ensuite  à la transformation et la commercialisation des produits du 
thon qui contienn ent ce thon .1093 Le Mexique affirme par ailleurs que la mesure de 2016 
concernant le thon est censée exiger des entreprises de transformation  et des importateurs des 
États-Unis qu'ils recueillent et conservent pendant deux ans des "renseignements sur chaque 
étape de la chaîne de possession  concernant l'expédition du thon ou d u produit du thon jusqu'au 
point d'entrée sur le marché des États -Unis", mais qu'il ne s'agit là que d'une  simple répétition de 
ce qui, d'après les États -Unis, était déjà prévu, par  la mes ure de 2013 concernant le thon, à savoir  
le fait  qu'ils étaient entièrement dépendants des importateu rs et des entreprises de 
transformation, les pouvoirs publics  n'exerçant aucune surveillance sur les opérations de capture 
et de transformation ayant  lieu à l'extérieur des États -Unis.1094 
7.630.   S'agissant du critère juridique applicable pour l'évalu ation d es prescriptions concernant le 
repérage et la vérification, le Mexique soutient que le critère proposé par les États -Unis, selon 
lequel il est approprié d'utiliser  un mécanisme plus "sensible" lorsque les risques de mortalité et de 
blessures graves des dauphins sont élevés, et un mécanisme moins "sensible" lorsque les risques 
de mortalité et de blessures graves des dauphins sont faibles1095, est juridiquement incorrect . Le 
Mexique fait référence à ses arguments généraux sur le critère de l'adaptation et souligne que les 
différences réglementaires qui concernent  l'exactitude des renseignements fournis aux 
consommateurs des États -Unis font partie intégrante de ce critère.  De l'avis du Mexique, lorsqu'il 
existe  des déficiences  au niveau du  contrôle et  de la surveillance, il conviendrait d'utiliser un 
mécanisme plus strict ou plus "sensible" pour garantir  que les renseignements soient exacts car, 
sinon,  toutes différences da ns les distinctions réglementaires pertinentes qui font que  des 
renseignements inexacts  sont fournis  aux consommateurs serait contraire aux objectifs de la 
mesure de 2016 concernant le thon.1096 
7.631.   Le Mexique met en avant le fait que, lors de la  première procédu re de mise en conformité, 
le Groupe spécial a déterminé que les éléments de preuve fournis par les États -Unis qui émanaient  
de deux grand es sociétés  de produits du thon ne démontraient pas que ces sociétés  pouvaient 
remonter la trace du thon jusqu'au navir e qui l'avait capturé. Le Mexique affirme que le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que les certifications des capitaines n'étaient 
associées à des lots de thon qu'après leur arrivée à l'usine de transformation.1097 À cet égard, le 
Mexique fait valoir qu'une lettre  type datée du 28  mars 2016 et adressée par le Département du 
commerce des États -Unis aux importateurs utilise des termes similaires à ceux qui sont utilisés 
dans l'avis du Federal Register  expliquant le type de documents requis en vertu de la nouvelle 
disposition concernant l'enregistrement de s données1098, même si elle précise que le type de 
documents pouvant être utilisés inclu ent le formulaire 370 et la déclaration du capitaine.1099 Le 
Mexique allègue qu'il apparaît que les modif ications introduites dans la mesure de 2016 concernant 
le thon prévoient que les producteurs et  les importateurs peuvent satisfaire aux prescriptions 
                                                
1091 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 175 et 176.  
1092 Mexique, première communication écrite, paragraphe 285.  
1093 Mexique, première communication écrite, paragraphe 287.  
1094 Mexique, première communication écrite, paragraphes 289 et 290.  
1095 Mexique, premièr e communication écrite, paragraphes 289 et 290.  
1096 Mexique, première communication écrite, paragraphe 291.  
1097 Mexique, première communication écrite, paragraphe 292 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.361 à 7.363 et 7.365; au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  7.55).  
1098 Mexique, première communication écrite, paragraphe 292 (faisant référence à "Enhanced Document 
Requi rements and Captain Training Requirements To Support Use of the Dolphin Safe  Label on Tuna Products, 
81 Fed. Reg. 15,444 (March 23, 2016)", page  15447 (pièce USA -07)). 
1099 Mexique, première communication écrite, paragraphe 293 (faisant référence à Letter fro m US 
Department of Commerce to US tuna importer (March 28, 2016) , (pièce MEX -60)). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 209 - 
  concernant le repérage au moyen de documents qu'ils ont déjà reçus au cours de leurs opérations 
commercial es normales. Toutefois, selon le Mexique, le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a déjà constaté que ces documents, y compris les documents obtenus par le 
Département du commerce des États -Unis lors de ses visites de vérification chez des produ cteurs 
des États-Unis, n'étaient pas suffisants pour démontrer la traçabilité précise jusqu'au navire qui 
avait capturé le poisson.1100 
7.632.   En outre, le Mexique estime que, à l'extérieur de l'ETP, il n'y a aucune prescription 
imposant  la séparation du thon Dolphi n Safe  du thon non-Dolphin Safe  dans les cuves de stockage 
ou durant le transbordement, ni aucune pratique en la matière établie1101, et que, dans le cadre de 
la mesure de 2016 concernant le thon, pour éviter la charge liée à  la séparation, les capitaines 
seront encore plus incités que précédemment à ne pas révéler le nombre de morts ou de blessures 
graves  de dauphins .1102 
7.633.   Le Mexique fait également valoir que le Département du commerce des États -Unis n' a pas 
compétence pour effectuer des contrôles des  navires de pêche , navires transporteurs ou 
entreprises de transformation  étrang ers et que la nouvelle réglementation n'impose aux 
entreprises de transformation  ou aux importateurs des États -Unis aucune obligation de valider la 
documentation qu'ils reçoivent.1103 Le Mexi que allègue que, dans le cadre de certains autres 
programmes d'évaluation de la conformité avec la réglementation des pouvoirs publics des États-
Unis, sans rapport avec la pêche, une société des États -Unis devrait effectuer des  contrôles  auprès 
de ses four nisseurs ou  de ses  clients et archiver les documents relatifs à ces contrôles  que les 
autorités gouvernementales pourraient examiner, mais il note que la nouvelle réglementation ne 
prévoit pas d'obligations de ce type.1104 
7.634.   Le Mexique affirme  que, lors de la p remière procédure de mise en conformité, il a présenté 
des éléments de preuve détaillés sur la chaîne  complexe  d'approvisionnement en thon, la pratique 
très répandue du transbordement et le problème de la pêche INN, et que le premier Groupe 
spécial de la m ise en conformité a pris note de cette question .1105 Il soutient que, à la différence 
de la branche de production mexicaine, la plupart des grand es sociétés  de produits du thon des 
autres pays ne sont pas intégrées verticalement. Selon le Mexique, les société s de ces pays 
achètent du thon à des sociétés tierces et le thon transitait très  souvent par plusieurs parties 
avant d'être transformé.1106 
7.635.   En conclusion, le Mexique soutient  que les modifications introduites dans les dispositions 
relatives aux  détermination s ne modifient pas ce qui précède , et qu'un  certain nombre de pays qui 
sont les pr incipaux  fournisseurs de thon et de produits du thon, comme la Thaïlande, les 
Philippines et le Taipei chinois, exercent un  contrôle et une surveillance des activités de pêche  
déficients et ont été identifiés comme étant extrêmement vulnérables face à la pêche INN .1107 À 
cet égard, le Mexique a présenté des rapports de la Commission européenne qui, selon lui, 
identifient  des problèmes importants en Thaïlande, aux Philippines et au  Taipei chinois concernant  
l'enregistrement des données  et les contrôles, y compris une utilisation déficiente  des livres de 
bord, l'absence  de traçabilité et, plus spécifiquement , des problèmes liés aux  certification s Dolphin 
Safe.1108 
                                                
1100 Mexique, première communication écrite, paragraphe 294 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes  7.356 à 7.359 (RCC)  et 7.361).  
1101 Mexique, première communication écrite, paragraphe 295 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.361 à 7.363 (RCC) , 7.365,  
7.368 à 7.370 , 7.378 e t 7.380).  
1102 Mexique, première communication écrite, paragraphe 295.  
1103 Mexique, première communication écrite, paragraphe 297.  
1104 Mexique, première communication écrite, paragraphe 297.  
1105 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 96 (faisant référen ce au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.352.  
1106 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 97.  
1107 Mexique, première communication écrite, paragraphe 300.  
1108 Mexique, première communication écrite, paragraphe 115.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 210 - 
  7.8.4.3   Différences entre les systèmes  de la NOAA et de l'AIDCP concernant le repérage 
et la vérification  
7.636.   Les Groupes spéciaux commenc ent leur analyse en notant que, comme le fait valoir  le 
Mexique, la mesure de 2016 concernant le thon continu e à imposer des prescriptions concernant le  
repérage et la vérification différentes pour les produits du  thon élaborés à partir de thon capturé  
dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP , d'une part, et pour 
les produits du  thon élaborés à partir de thon capturé  dans les autres pêcheries, d'autre part. En 
particulier, le repérage et la vérification pour le thon provenant de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP doivent être effectués conformément au système de 
repérage et de vérificat ion de l'AIDCP1109, alors que, pour le thon des autres pêcheries, ils doivent 
l'être conformément à  différentes règles établies principalement dans le règlement  d'application.  
7.637.   Bien que nous ayons déjà décrit en détail plus haut, à la section 7.4.2, le système  de 
repérage et de vérification de la mesure de 2016 concernant le thon, nous jugeons essentiel pour 
notre tâche d'évaluer si les prescriptions concernant le repérage et la vérification sont adaptées en 
fonction des différences d ans les profils  de risque d es différentes pêcheries dans différentes zones  
océaniques pour déterminer en premier lieu les distinctions réglementaires pertinentes que la 
mesure de 2016 concernant le thon fait entre le thon capturé dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes  coulissantes de l'ETP, d'une part, et le thon  capturé dans les autres pêcheries, 
d'autre part.  
7.638.   À cet égard, nous notons que le système de repérage et de vérification de l'AIDCP est 
fondé sur l'utilisation de formulaires de repérage du thon (TTF). Chaque T TF a un numéro qui lui 
est propre. Lors de chaque expédition de pêche, les grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP doiv ent remplir deux formulaires, l' un pour enregistrer le thon pêché lors d'opérations 
Dolphin Safe  et l'autre pour enregistr er le thon pêché lors d'opérations non-Dolphin Safe .1110 La 
détermination du statut Dolphin Safe  du thon est faite  à la fin de chaque opération1111 et, une fois  
que le thon  pêché lors  d'une opération donnée est  à bord du navire, il est chargé dans des cuves 
correspondant à la désignation  appropriée et enregistré sur le TTF de l'expédition.1112 
7.639.   Dans le cadre du système de la NOAA, tous les produits du thon importés aux États -Unis, 
quel que soit l'endroit où le thon a été capturé et que le label Dolphin Safe  soit ou n on utilisé, 
doivent être accompagnés du formulaire 370 qui indique, entre autres choses, si le thon est 
Dolphin Safe . Les produits du thon Dolphin Safe  et non-Dolphin Safe  doivent avoir des 
formulaires  370 distincts. Pour les produits du thon désignés comm e étant Dolphin Safe , le 
formulaire  370 contient les certifications nécessaires et d oit indiquer le navire de pêche , l'engin de 
pêche utilisé et l'expédition au cours de laquelle le thon a été capturé.1113 
7.640.   Le système de la NOAA prescrit que les  entreprises de  transformation du thon des 
États-Unis soumett ent des rapports mensuels au Programme de repérage et de vérification du 
thon des États -Unis pour tout le thon reçu dans leurs installations. Ces rapports contiennent les 
mêmes renseignements que ceux contenus dans le formulaire 370, ainsi que certains 
renseignements additionnels, tels que  les dates de déchargement et l'état des produits du thon. En 
outre , le NMSS est habilité à entreprendre des  activités de vérification, y compris des inspections à 
quai des navires, un contrôle des formulaires 370, un contrôle des rapports des conserveries, des 
audits  des conserveries des États -Unis et des contrôles par sondage sur le marché de détail. 
D'autres organismes des États-Unis peuvent mener des inspections à bord des n avires en haute 
mer et dans les eaux des États -Unis. 
                                                
1109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.12. Comme nous l'avons noté plus haut, l'Organe d'appel n'a pas critiqué cette approche 
conceptuelle adoptée par le premier Groupe  spécial de la mise en conformité pour évaluer les prescriptions 
concernant le  repérage et la vérification établies par  la mesure de 2013 concernant le thon.  
1110 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended  (2015), Section 3(2), (pièce USA -90); TTF de l'AIDCP (pièces USA -91 et MEX -106).  
1111 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended  (2015), Section 4(1), (pièce USA -90). 
1112 Voir International Dolphin Conservation P rogram, System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended (2015), Section 4(3), (pièce USA -90); le TTF de l'AIDCP, (pièces USA -91 et MEX -106).  
1113 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.25. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 211 - 
  7.641.   Nous notons qu'il y a aussi des différences entre les deux systèmes pour certaines autres 
questions. En ce qui concerne le stockage du thon après sa capture, nous notons que, dans le 
cadre du système de  l'AIDCP, le thon Dolphin Safe et le thon non-Dolphin Safe  doivent être 
conservés  dans des cuves séparées. Les thons mis dans une cuve non-Dolphin Safe  sont 
considérés comme non-Dolphin Safe .1114 Toutefois, il n'y a aucune prescription exigeant que le s 
thons soient séparé s en fonction de  l'opération. Par conséquent, des thons Dolphin Safe  provenant 
d'opérations différentes peuvent être stockés dans la même cuve. En revanche, dans le cadre du 
système de la NOAA, les thons Dolphin Safe  doivent être stockés physiq uement  à l'écart des thons 
non-Dolphin Safe  au moyen de  filets ou d'autres matériels, ou  placés dans des zones de stockage 
séparées , depuis le moment de la capture jusqu' au déchargement.1115 Dans le cadre du système 
de la NOAA, il n'y a donc pas de  prescripti on imposant de conserver les thons Dolphin Safe  et non-
Dolphin Safe  dans des cuves  séparé es. À cet égard, nous notons que les États -Unis reconnaissent 
qu'il serait possible d'effectuer une séparation à bord d 'un navire de pêche à l'extérieur de la 
pêcherie  des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP en désignant des cuves 
comme Dolphin Safe  et non -Dolphin Safe  lorsque le navire dispose de plusieurs cuves, mais aussi 
en utilisant  des filets ou autres matériels.1116 
7.642.   En ce qui concerne la transform ation du thon au cours du processus de mise en conserve, 
dans le cadre du système de l'AIDCP, les thons Dolphin Safe  et non-Dolphin Safe  ne peuvent pas , 
au cours du stockage et de la transformation,  être transformés sur les mêmes chaînes en même 
temps.1117 De plus, les thons Dolphin Safe  et non-Dolphin Safe  doivent être déchargés du navire 
de pêche ou du navire transporteur et placés dans des bacs séparés et  chaque bac doit être 
identifié par le numéro d e TTF correspond ant et indiquer  le statut Dolphin Safe  du thon et le poids 
confirmé par la balance du thon se trouvant dans ce bac.1118 Par ailleurs, au moment du 
déchargement, le TTF pertinent doit être transmis à l'autorité compétente d e la partie à 
l'AIDCP.1119 De même, dans le cadre du système de la NOAA, le thon non-Dolphin Safe  ne peut 
être mélangé en aucune façon ni à aucun moment au cours de la transformation avec du thon ou 
des produits du thon Dolphin Safe  et ne peut pas partager les mêmes conteneurs de stockage, 
cuiseurs, convoyeurs, tables ou autres machine s de mise en conserve et d'étiquetage.1120 
S'agissant du déchargement du thon dans le cadre du système de la NOAA, le thon déchargé et 
placé dans des camions, dans des entrepôts ou sur des navires transporteurs doit être chargé ou 
stocké de telle manière que son identification en tant que thon Dolphin Safe  à la sortie du navire 
de pêche soit préservée et sauvegardée. Toutefois , dans le cadre du système de la NOAA, il 
n'existe pas de  prescription s semblables  à celle du système de l'AIDCP  concernant la transmiss ion 
du TTF pertinent à l'autorité compétente d e la partie à l'AIDCP; le système de la NOAA n' impose 
pas de communiquer  des renseignements équivalents aux autorités des États -Unis au x même s 
stade s de la transformation du thon.  
7.643.   En ce qui concerne l'enregistr ement des données , dans le cadre du système de l'AIDCP, les 
entreprises de transformation doivent archiver  des données suffisamment complè tes pour que les 
numéros de lots du thon transformé permettent de remonter jusqu'au numéro de TTF 
correspond ant.1121 En outre, le thon exporté comme étant Dolphin Safe  doit être accompagné d'un 
certificat attestant son statut Dolphin Safe  délivré par l'autorité compétente, qui doit inclure une 
mention du numéro  du TTF pertinent.1122 Les programmes nationaux établis par les part ies à 
l'AIDCP devraient inclure  des audits et des contrôles par sondage  périodiques  pour les produits du 
thon.1123 Dans le ca dre du système  de la NOAA et, en particulier, au titre des modifications 
introduites par la mesure de 2016 concernant le thon à l'arti cle 216.91 a) 5) , 50 CFR, il y a de  
                                                
1114 50 CFR , article  216.93  a), 50 CFR, article 216.93  c) i) (pièces USA -02 et MEX-02). 
1115 50 CFR, article 216.91  a) 4) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1116 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 303.  
1117 International Dolphin Conservation Program, Syste m for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended  (2015), Section 6(b) – (c), (pièce USA -90). 
1118 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended  (2015), Section 5(6), (pièce USA -90). 
1119 International Dolphin Conserv ation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended  (2015), Section 5(2) – (5) (pièce USA -90). 
1120 50 CFR, article 216.93 d) 4) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1121 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 6(c), (pièce USA -90). 
1122 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 6(d), (pièce USA -90). 
1123 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verif ying Tuna, as amended 
(2015), Section 7, (pièce USA -90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 212 - 
  nouvelle s prescriptions en matière d'enregistrement des données dans le cadre de la chaîne de 
possession  pour les produits du thon  pêché dans les "autres pêcheries". Spécifiquement,  les 
entreprises de transformation et l es importateurs états-uniens de thon ou de produits du thon  
pêché dans  ces "autres pêcheries" sont désormais tenus de recueillir  et de conserver pendant 
deux ans des renseignements sur chaque étape de la chaîne de possession du thon ou du produit 
du thon, y compris des renseignements sur l 'ensemble des  entrepôts , transbordeurs, entreprises 
de transformation et grossistes/distributeurs. Ces renseign ements doivent être fournis au NMSF  
sur demande, et doivent être suffisants  pour que le NMSF puisse remonter la  trace de n'importe 
quel produit commercialisé comme étant Dolphin Safe  afin de  vérifier que le produit du thon 
respecte de fait les prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe . Les renseignements  
doivent également être suffisant s pour que le NMSF p uisse remonter la trace de n'importe quel  
thon non-Dolphin Safe  chargé à bord du navire de pêche jusqu'à une ou plusieurs cuves de 
stockage ou d'autre s lieux de stockage  utilisés  lors d'une expédition de pêche donnée afin de 
prouver que ce thon non-Dolphin  Safe a été physiquement  conservé à l'écart du thon Dolphin Safe  
jusqu' au déchargement.1124 En outre, comme c'était déjà le cas en vertu de la mesure de 2013 
concernant le thon, le NMSF peut entreprendre des activités de vérification comme des inspections 
à quai des navires, un contrôle des formulaires  370, un contrôle des rapports mensuels des 
conserveries ou des entreprises de transformation1125, des audits des  conserveries des 
États-Unis1126, des contrôles par sondage  sur le  marché  de détail et des inspections à bord des 
navires dans les eaux des États -Unis et en haute mer.1127 
7.644.   Nous observons que, par ailleurs, dans le cadre du système de la NOAA et uniquement si la 
pêcherie fait l'objet d'une désignation dans le cadre d es dispositions relatives aux déterminations, 
il est exigé – en plus des prescriptions énoncées ci -dessus – une documentation valable signée par 
un représentant de l'État du pavillon ou d e la nation  où a lieu la transformation (si le thon est 
transformé dans un e autre nation ). Ces documents doivent en particulier certifier que les données 
documentant les captures  sont exact es1128, que le thon ou les produits du thon respectent les 
normes  d'étiquetage Dolphin Safe1129 et que les renseignements afférents à  la chaîne de possesion  
sont exacts.1130 
7.645.   En ce qui concerne  les possibles résultant d'une infraction aux  prescriptions prévues par les 
deux systèmes, nous notons que, dans le cadre du système de l'AIDCP, les sanctions, si tant est 
qu'il y en aient , dépendent du régime juridique et de s mesures d'exécution d es autor ités 
nationales (l'autorité  de l'État du pavillon ou toute autorité nationale de la partie à l'AIDCP sur le 
territoire de laquelle le thon doit être transformé).1131 Les infractions aux dispositions concernant 
le repérage et la vérification, ainsi que les enq uêtes en cours, doivent être notifiées au Comité 
d'examen international de l'IATTC.1132 Les sanctions en cas de violation de l'AIDCP, conformément 
au droit interne des parties, peuvent prendre la forme, entre autres choses, d'une amende1133 ou 
d'une restriction ou une abrogation  des limites de mortalité des dauphins (LMD). De même, dans 
le cadre du système de la NOAA, une infraction aux prescriptions concernant le repérage et la 
vérification peut donner lieu à l'imposition de sanctions. En particulier, des sancti ons pour la mise 
en vente ou l'exportation de produits du thon f aussement  étiquetés Dolphin Safe  peuvent être 
imposées à tout producteur, importateur, exportateur, distributeur ou vendeur qui relève de la 
juridiction  des États -Unis. Les contrevenants peuve nt être poursuivis directement en vertu des 
                                                
1124 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 28.  
1125 50 CFR, article 216.93 d) 1) à 2); 50 CFR, article  216.93  e) (pièces USA -02 et MEX-02). 
1126 50 CFR, article 216.93 g) 3) (pièces USA -02 et MEX-02). 
1127 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 146.  
1128 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) A) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1129 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) B) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1130 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) C) (pièces USA -02 et MEX-02). 
1131 AIDCP, Resolution To Adopt The Modified System For Tracking And Verification Of Tuna 
(20 juin 2001), (pièce MEX -59), article 1 g) pour la définition des  autorités nationales et  sections 2, 3, 5 et  6 
pour les obligations des autorités nationales;  Comparison of Track and Verification of "Dolphin Safe " Tuna 
under the AIDCP and the Revised Measure,  (pièce MEX -93), page 3.  
1132 AIDCP, Resolution To Adopt The Modified System For Tracking And Verification Of Tuna 
(20 juin 2001), (pièce MEX -59), article 7. Nous notons qu'un exemple d e modification  général e de ce type est 
fourni par le document de l'AIDCP intitulé Report on the International Dolphin Conservation Program, 
docume nt MOP -34-05 (10  octobre  2016),  (pièce MEX -103).  
1133 Les Groupes spéciaux notent que,  en ce qui concerne les infractions communiquées  au Comité 
d'examen international de l'IATTC, les autorités nationales du Nicaragua et du Venezuela, parties contractantes 
à l'AIDCP, ont imposé une amende en 2015. AIDCP, Report on the International Dolphin Conservation 
Program, docum ent MOP -34-05 (10  octobre  2016),  (pièce MEX -103), page 2 2. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 213 - 
  dispositions de la DPCIA, en vertu des dispositions fédérales prohibant l es fausses déclarations et 
la contrebande ou en vertu  des règles fédérales en matière d'étiquetage.  
7.646.   Enfin, nous relevons que, comme l'a fai t valoir le Mexique dans la pièce MEX -93, il existe 
une différence importante entre le système de l'AIDCP et celui de la NOAA pour ce qui est de la 
personne qui doit certifier que certaines conditions ont été respectées . Par exemple, nous notons 
que, alors qu'au titre de l'AIDCP, c'est l'observateur indépendant qui est tenu d e certifier  que le 
thon non-Dolphin Safe  a été  séparé dans une cuve différente à la suite d'une opération lors de 
laquelle des morts et des blessures graves ont été observées , dans le c adre du système de la 
NOAA, c'est le capitaine qui en est chargé.  
7.647.   Nous notons donc qu'il y a des différences entre les systèmes  de l'AIDCP et de la NOAA 
pour ce qui est d es systèmes de  repérage et de vérification. De fait, les États -Unis eux -mêmes 
reconnai ssent qu'il subsiste des différences entre les deux systèmes  après les modifications 
apportées en 2016 à la mesure concernant le thon, mais font valoir qu 'elles s'expliquent par les 
différences  inhérentes entre les systèmes  internationaux et  nationaux.1134 En particulier, les 
États-Unis reconnaissent que l'une de s différences  qui subsistent concerne la surveillance par les 
pouvoirs publics , à savoir  la prescription  prévue par le système de l'AIDCP  qui veut que le thon 
destiné à l'exportation et utilisant  le label Dolphin Safe  de l'AIDCP soit accompagné d'une 
certification attestant son statut  délivrée par l'autorité nationale compétente, alors que le système 
de la NOAA ne comporte pas de prescription  de ce type  pour les "autres pêcheries" classiques.1135 
7.648.   Après avo ir décrit les différences entre les deux régimes, nous abordons à présent le fond 
de notre évaluation  de la question de savoir si les prescriptions concernant le repérage et la 
vérification sont adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.8.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.649.   Nous commençons par rappeler que la simple existence des différences susm entionnées ne 
rend pas, en elle -même  et à elle seule , la mesure de 2 016 concernant le t hon incompatible avec 
l'article  2.1 de l'Accord OTC. En revanche , comme nous l'avons vu de  manière détaillée plus haut à 
la section  7.5.2, il faut évaluer ces différences à la lumière de la différence dans les profils de 
risque des diffé rentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques afin de déterminer si 
les premières sont adaptées en fonction de la  seconde.  
7.650.   À cet égard, nous relevons l'argument du Mexique selon lequel les différences 
réglementaires qui concernent l'exactitude  des renseignements fournis aux consommateurs des 
États-Unis devraient faire partie intégrante du critère de l'adaptation et que, lorsqu'il existe  des 
déficiences  au niveau du  contrôle et  de la surveillance,  il conviendrait d'utiliser  un mécanisme plus 
strict ou plus "sensible" pour garantir  que les renseignements soient exacts.1136 Pour les raisons 
exposées plus haut à la section 7.5.2, où nous avons conclu que le risque  d'étiquetage inexact ne 
faisait pas partie des "profils de risque " des différentes pêcher ies et où  nous avons désapprouvé  
l'argument du Mexique voulant que l'analyse de l'adaptation soit "limitée par" une analyse distincte 
de la relation entre l'effet préjudiciable de la mesure et ses objectifs, nous rejetons l'argument du 
Mexique à cet égard.  En revanche , nous avons constaté que l'examen  pertinente consistait à 
déterminer  si la mesure de 2016 concernant le thon, y compris les prescriptions concernant le 
repérage et la certification, était adaptée en fonction des risques présentés pour les daup hins par 
l'utilisation de  différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Nous notons 
néanmoins que, comme nous l'avons indiqué plus haut, l'analyse de l'adaptation "tient compte des 
objectifs de la mesure" pour autant que  ces objectifs éc lairent la forme et la teneur du critère de 
l'adaptation.  
7.651.   Les Groupes spéciaux poursuivent leur analyse en notant que, comme les  dispositions 
concernant  la certification, les prescriptions concernant le repérage et la vérification font des 
distinctions selon les  différentes pêcheries, c'est -à-dire l'utilisation d'une méthode de pêche 
particulière dans des zones océaniques particulières, et non selon les  différentes méthodes de 
pêche en soi. Ainsi, les prescriptions concernant le repérage et la vérification qui s'appliquent dans 
                                                
1134 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 167.  
1135 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 168.  
1136 Mexique, première communication écrite, paragr aphe 291.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 214 - 
  la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP s'appliquent à tous ces 
grands navires  pêchant  dans l'ETP, qu'ils pratiquent ou non  effectivement l'encerclement des  
dauphins. La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si les distinctions faites, pour ce 
qui est du repérage et de la vérification, par la mesure de 2016 concernant le thon entre la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes  de l'ETP , d'une part, et toutes les 
autres pêcher ies, d'autre part, sont adaptées en fonction des profils de risque différents des 
pêcheries considérées.  
7.652.   S'agissant de la différence dans les profils de risque dont les Groupes spéciaux devraient 
tenir compte dans leur analyse, nous rappelons la conclusion  que nous avons énoncée plus haut à 
la section  7.7.2.8, selon laquelle la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes  de 
l'ETP a un profil de risque spécial , qui la distingue des autres pêcheries à travers le monde. En 
particulier, nous rapp elons notre constatation selon laquelle la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP est la seule pêcherie dans laquelle les grands navires équipés de 
sennes coulissantes peuvent, d'un point de vue  technique et juridique, encercle r les dauphins 
régulièrement et systématique ment. Nous rappelons également nos constatations concernant les 
niveaux de dommages observables et non observables causés aux  dauphins dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP , tant avec que sans  encerclement des 
dauphins. À notre avis, ces constatations indiquent qu'il existe une différence substantielle  entre 
les profils de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et 
des autres pêcheries examiné s plus haut à la section 7.7.2.  
7.653.   Examinant à présent la question de savoir si les différences particulières dans les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification exposées plus haut sont adaptées en 
fonction des différences entre les profil s de risque de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et des autres pêcheries, d'autre part, nous rappelons là 
encore que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a structuré son analyse autour des 
axes de la portée , de l'exactitude  et du degré de surveillance par les pouvoirs publics . Comme 
nous l'avons noté plus haut, l'Organe d'appel n'a pas critiqué cette approche conceptuelle adoptée 
par le premier Groupe spécial de la mise en conformité pour évalu er les prescriptions concernant le 
repérage et  la vérification de la mesure de 2013 concernant le thon et nous jugeons donc 
approprié de suivre la même approche dans l es présente s procédure s. Nous observons toutefois 
que l'analyse et les constatations fait es par le premier Groupe spécial de la mise en conformité 
doivent être considérées  avec prudence car elles n'"englob [aient] pas d'examen des risques 
relatifs de dommage découlant pour les dauphins de différentes techniques de pêche dans 
différentes zones o céaniques ", ni du point de savoir si les distinctions faites par la mesure modifiée 
concernant le thon pour ce qui est des conditions d'accès différentes au label Dolphin Safe  
s'expliquaient par les profils de risques relatifs.1137 Par conséquent, nous mènero ns notre 
évaluation en étant conscient du fait que, bien qu' une partie du raisonnement suivi par le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité soit pertinent e, et puisse être utile , pour la tâche qui nous 
incombe actuellement, la substance du critère juridique que nous appliquons maintenant  est 
différente.  
7.654.   S'agissant de la portée , c'est -à-dire le point jusqu'auquel il est possible de remonter la 
trace du  thon, nous notons que, comme dans la première procédure de mise en conformité, en 
vertu  de la mesur e de 2016 concernant le thon, il est potentiellement  possible, dans le cadre  du 
système de l'AIDCP, de re pérer le thon en remontant  jusqu'à l'opération particulière lors de 
laquelle il a été capturé et à la cuve particulière où il a été stocké . Cela tient à ce que, lors de 
chaque expédition de pêche, les grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP doiv ent 
remplir deux formulaires, l'un  pour enregistrer le thon pêché lors d'opérations Dolphin Safe  et 
l'autre pour enregistrer le thon pêché lors d'o pérations non-Dolphin Safe .1138 La détermination du 
statut Dolphin Safe  du thon est faite  à la fin de chaque opération.1139 Une fois  que le thon pêché 
lors d'une opération donnée est  à bord du navire, il est chargé  dans des cuves correspondant à la 
                                                
1137 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
1138 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna , as amended 
(2015), Section 3(2)  (pièce USA -90); rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique) , paragraphe  6.19. 
1139 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 4(1) (pièce USA -90). WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 215 - 
  désignation  appropriée  et enregistré sur le TFF de l'expédition.1140 Nous observons néanmoins que, 
au cours de s présente s procédure s, les États -Unis ont présenté de nouvelles explications1141 qui 
nous indiquent qu' à la fin d'une expédition de pêche, le formulaire TFF Dolphin  Safe rempli devrait 
indiquer combien d'opérations ont  eu lieu sans mort s ou blessures graves de dauphins ainsi que  
toutes les cuves dans lesquelles le thon Dolphin Safe  a été stocké , mais que les thons pêchés lors 
d'une opération  particulière ne serai ent pas nécessairement identifiable s car ils ont peut -être été  
stocké s dans la même cuve que d'autres thons pêchés lors  d'une autre opération Dolphin Safe . 
Cela tient au fait que l'unique prescription relative au  stockage dans des cuves est que les thons 
Dolph in Safe  et non-Dolphin Safe  doivent être placés dans des cuves différentes correspondant à 
la bonne désignation .1142 Les thons pêchés lors  d'une opération peu vent être placé s dans une cuve 
contenant d es thons pêchés lors  d'une autre opération et le s thons pêc hés lors  d'une opération 
peuvent être placé s dans plusieurs  cuves, toujours à condition qu'il s soient placé s dans des cuves 
correspondant à la bonne désignation (c'est -à-dire Dolphin Safe  ou non-Dolphin Safe ).1143 Nous 
constatons par conséquent que, dans le c adre du système  de l'AIDCP, il est potentiellement 
possible  de repérer le thon en remontant  jusqu'à l'opération particulière lors de laquelle il a été 
capturé et à la cuve particulière où il a été stocké,  dans certaines conditions, ou jusqu'à un 
formulaire  TFF particulier si la ou les cuves dans lesquelles le thon visé par le  formulaire a été 
stocké  contenaient d es thons pêchés lors  de plusieurs opérations.  
7.655.   Il semble en revanche que la situation  existant  dans le système de la NOAA ait changé 
depuis l a premi ère procédure de mise en conformité, en particulier en raison  des modifications 
introduites dans la mesure de 2016 concernant le thon , qui portent sur les  nouvelles prescriptions 
en matière  d'enregistrement des données  dans le cadre  de la chaîne de possess ion. En vertu de 
ces nouvelles prescriptions, les entreprises de transformation et les importateurs états-uniens de 
thon ou de produits du thon  pêché dans les "autres pêcheries" (c'est -à-dire de  pêcheries autres 
que celle des grands navires équipés de senn es coulissantes de l'E TP) sont désormais tenu s de 
recueillir  et conserver pendant deux ans des renseignements sur chaque étape  de la chaîne de 
possession du  thon ou du produit du thon. La mesure de 2016 concernant le thon exige que ces 
renseignements soien t suffisants pour que le  NMFS puisse remonter la trace de n'importe quel 
thon non-Dolphin Safe  chargé à bord du navire de pêche  jusqu'à une ou p lusieurs cuves de 
stockage ou d' autres lieux de stockage utilisés lors d'une expédition de pêche donnée  afin de 
prouver que ce thon non-Dolphin Safe  a été physiquement conservé à l'écart du thon Dolphin Safe  
jusqu' au déchargement.1144 Ainsi, et à la différence de  la situation qui prévalait dans le cadre de la 
mesure de 2013 concernant le thon et qui a amené le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité à conclure qu'il apparaissait qu'à l'extérieur de l'ETP, il était possible de remonter  la 
trace du thon jusqu'au navire  qui l'avait capturé et jusqu' à l'expédition au cours de laquelle il avait 
été capturé1145, dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le thon, il est possible de remonter 
la trace du thon jusqu'à une ou plusieurs cuves de stockage ou d'autres lieux de stockage utilisés 
lors d' une expédition de pêche donnée . 
7.656.   Par conséquent, sur la base des éléments de  preuve dont nous disposons , il apparaît que, 
dans le cadre des systèmes de l'AIDCP et de la NOAA, il est possible de remonter la trace du thon 
jusqu'à une ou plusieurs cuves dans  lesquelles il a été stocké. Il nous semble donc qu'il n'y a plus 
aucune diff érence significative , en ce qui concerne  la portée des prescriptions , entre le système de 
l'AIDCP et le système de la NOAA.  
7.657.   S'agissant  maintenant de l' exactitude , c'est -à-dire le degré de confiance dans le fait que la 
déclaration particulière d'un capitain e (ou, le cas échéant, d'un observateur) décrit correctement le 
                                                
1140 Voir International Dolphi n Conservation Program, System for Tracking and Verifying tuna, as 
amended (2015), Section 4(3) (pièce  USA-90); le TFF de l'AIDCP (pièces USA -91 et MEX -106).  
1141 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 152.  
1142 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Section 4(2) (pièce USA -90). 
1143 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), section 4(2) (pièce USA -90). Nous notons en particulie r que, conformément à cette section, " … le thon 
est désigné comme étant Dolphin Safe  ou non -Dolphin Safe . Il est transféré à bord à l'aide  de la salabarde  et 
placé dans une ou des cuves  préparées qui contiennent déjà soit du thon Dolphin Safe  soit du thon non-
Dolphin Safe , selon le cas, ou dans une ou des cuves préparées mais vides  qui sont alors désignées  comme 
Dolphin Safe  ou non -Dolphin Safe , selon le cas") (pas d'italique dans l'original).  
1144 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 28.  
1145 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.356.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 216 - 
  lot de thons auquel elle correspond, nous notons que le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a indiqué  que, même  si les éléments de preuve présentés par le Mexique semblaient 
indiqu er que les formulaires de repérage exigés pour le thon capturé par de grands navires 
équipés de sennes coulissantes dans l'ETP accompagn aient des captures  de thon particulières tout 
au long du processus de pêche et de production, depuis le point de capture  jusqu'au point de 
vente au détail1146, il ne voyait pas très bien comment, dans le cadre du système de la NOAA, des 
certificats particuliers restaient  avec des lots particuliers de thons jusqu'à ce que le thon arrive  à la 
conserverie.1147 Nous notons toutefois que, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon et, 
en particulier, en vertu  des nouvelles prescriptions en matière d'enregistrement des données dans 
le cadre de la  chaîne de possession  pour les produits du thon provenant d' "autres pêcheries", cette 
situation a changé. Plus spécifiquement, les entreprises  de transformation et les importateurs de 
thon ou de produits du thon aux États -Unis sont désormais tenus de recueillir et conserver 
pendant deux ans des renseignements sur chaque étape  de la chaîne d e possession  du thon ou du 
produit du thon et ces renseignements doivent être communiqués  au NMFS,  sur demande,  et 
doivent être suffisants pour  que le NMFS puisse remonter la trace de  n'importe quel produit 
commercialisé comme étant Dolphin Safe  afin de  vérifier que le produit du thon respecte de fait les 
prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe . Par conséquent, ces modifications semblent 
répondre directement aux préoccupations du premier Groupe spécial de la mise en conformité au 
sujet de la mesu re de 2013 concernant le thon, en particulier parce qu'elles imposent aux  
entreprises de transformation et aux importateurs de thon ou de produits du thon aux États -Unis 
de recueillir et conserver des renseignements sur chaque étape de la chaîne de possess ion du thon 
ou du  produits.  
7.658.   Enfin, s'agissant de la surveillance par les pouvoirs publics , c'est -à-dire le degré 
d'implication d'une autorité nationale, régionale ou internationale dans le processus de repérage et 
de vérification, nous relevons que le prem ier Groupe spécial de la mise en conformité a expliqué 
que, selon les éléments de preuve présentés par le Mexique, dans le cadre du système de l'AIDCP, 
les renseignements portant sur chaque étape du processus de capture et de mise en conserve du 
thon étaie nt mis à la disposition des autorités nationales et régionales, auxquelles il fallait envoyer 
des copies des formulaires de repérage du thon, de sorte qu'elles pouvaient vérifier à n'importe 
quelle étape du processus si un lot particulier de thons était Dolphin Safe . Par contre, le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité a indiqué que, dans le cadre du système de la NOAA, les 
autorités des États -Unis ne recevaient des renseignements sur l'origine et l'historique du thon que 
des conserveries des État s-Unis elles -mêmes1148 et qu'elles pouvaient seulement vérifier que des 
mécanismes de repérage appropriés avaient été mis en œuvre à partir du moment où la 
conserverie avait reçu le thon.1149 Il importe de noter que ce groupe spécial a indiqué qu'il 
apparaissait  que les États -Unis avaient, "en quelque sorte, délégué l'élaboration des systèmes de 
repérage et de vérification à la branche de production du thon elle -même, y compris les 
conserveries et les importateurs , et [avaient] décidé de s'impliquer uniquement au  niveau de la 
surveillance et sur une base ponctuelle en examinant les rapports mensuels et en procédant à des 
audits et  à des contrôles par sondage".1150 Toutefois, le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité a également constaté qu'"il n'y [avait] ri en de foncièrement problématique, du point de 
vue du droit de l'OMC, à ce que des pouvoirs publics délèguent des fonctions à des entités privées, 
y compris une branche de production", à condition que cette délégation soit faite d'une manière 
compatible ave c l'Accord sur l'OMC (en l'espèce, l'article 2.1 de l'Accord OTC).1151 
7.659.   Nous relevons qu'un point essentiel souligné par le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité était l'incapacité des pouvoirs publics des États -Unis, dans le cadre du système de la 
NOAA, à aller "au -delà des documents" pour vérifier les déplacements du thon avant qu'il n'arrive 
à la conserverie. Cela l'a amené à conclure que les autorités des États -Unis n'étaient pas en 
                                                
1146 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.360.  
1147 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexi que) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.361.  
1148 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.364.  
1149 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.364.  
1150 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.367.  
1151 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.368.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 217 - 
  mesure de s'assurer qu'elles recevaient les renseignements qui le ur seraient nécessaires pour 
suivre les déplacements et le statut Dolphin Safe  du thon depuis le moment de sa capture jusqu'à 
sa livraison à une conserverie des États -Unis.1152 
7.660.   Nous notons donc que le principal problème identifié par le premier Groupe spécial  de la 
mise en conformité en ce qui concerne  la surveillance par les pouvoirs publics était l'incapacité des 
pouvoirs publics des États -Unis, dans le cadre du système de la NOAA, d'"aller au -delà des 
documents" afin de vérifier les déplacements du thon ava nt qu'il n'arrive à la conserverie.  
7.661.   À cet égard, la mesure de 2016 concernant le thon maintient la prescription imposant aux 
entreprises de transformation du thon des États -Unis de soumettre des rapports  mensuels au 
Programme de repérage et de vérification  du thon des États -Unis pour tou t le thon reçu  dans leurs 
installations. Comme en vertu  de la mesure de 2013 concernant le thon, ces rapports contiennent 
les mêmes renseignements que ceux contenus dans le formulaire  370, ainsi que certains 
renseignements a dditionnels, tels que les dates de déchargement et l'état des produits du thon. 
Toutefois, du fait des modifications introduites par la me sure de 2016 concernant le thon en 
matière d 'enregistrement des données , nous notons qu 'il semble avoir été remédié au  problème 
susmentionné.  
7.662.   En vertu des modifications apportées  à l'article 216.91 a) 5) , 50 CFR, les entreprises de 
transformation et les importateurs états-uniens de thon ou de produits du thon pêchés dans  ces 
"autres pêcheries" sont désormais tenus de recu eillir et conserver pendant deux ans des 
renseignements sur chaque étape  de la chaîne de possession du  thon ou du produit du thon, y 
compris des renseignements sur l'ensemble des entrepôts , transbordeurs, entreprises de 
transformation et grossistes/distrib uteurs. Ces renseignements doivent être fournis au NMFS  sur 
demande , et doivent être suffisants pour que le NMSF puisse remonter la trace de n'importe quel  
produit commercialisé comme étant Dolphin Safe  afin de vérifier que le produit du thon respecte 
de fait les prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe . À notre avis, cela remédie à 
l'incapacité qu'avaient précédemment les pouvoirs publics des États -Unis, dans le cadre du 
système de la NOAA, d'"aller au -delà des documents", puisque le NMFS sera capable  de vérifier les 
renseignements sur les déplacements du thon, même avant qu'il n'arrive à la conserverie. En effet,  
ces modifications imposent aux entreprises de transformation et aux importateurs des États -Unis 
d'avoir des renseignements sur les entrepôts , transbordeurs, entreprises de transformation et 
grossistes/distributeurs de thon, et ces renseignements doivent être suffisants pour que le NMFS 
remonte la trace de n'importe quel  thon non-Dolphin Safe  chargé à bord du  navire de pêche 
jusqu'à une ou  plusieurs cuves de stockage ou d' autres lieux de stockage. Par conséquent, les 
pouvoirs publics des États -Unis peuvent désormais aller au -delà des documents et vérifier les 
déplacements du thon au cours des diverses étapes de sa capture et de s a transform ation.  
7.663.   De plus, cette modification semble combler l'écart qui existait précédemment avec le 
système de l'AIDCP, dans le cadre duquel, selon le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité, les renseignements portant sur chaque étape du processus de capt ure et de mise en 
conserve du thon étaient mis à la disposition des autorités nationales et régionales, auxquelles il 
fallait envoyer des copies des formulaires de repérage du thon, de sorte qu'elles pouvaient vérifier 
à n'importe quelle étape du processus  si un lot particulier de thons était Dolphin Safe . En vertu de 
la mesure de 2016 concernant le thon, les autorités des États -Unis auront désormais accès aux 
renseignements concernant chaque étape de la chaîne de possession , depuis le navire de pêche 
jusqu 'à l'entreprise de transformation.  
7.664.   En ce qui concerne la délégation de l'élaboration des systèmes de repérage et de 
vérification à la branche de production elle -même,  les pouvoirs publics des États -Unis s'impliquant 
uniquement au niveau de la surveill ance et sur une base ponctuelle, nous notons que les nouvelles 
modifications ne changent  pas cette situation. En fait, et comme l'a souligné le Mexique, il semble 
que le processus de collecte et d'enregistrement des renseignements repose beaucoup sur les 
import ateurs et les entreprises de transformation1153 et, bien que ceux-ci soient désormais tenus 
de conse rver des renseignements suffisants pour que le NMFS puisse remonter la trace de 
n'importe quel thon non-Dolphin Safe  chargé à bord du  navire de pêche  jusqu'à u ne ou p lusieurs 
cuves de stockage ou d' autres lieux de stockage, le degré de surveillance par les pouvoirs publics 
                                                
1152 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (M exique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.365 . 
1153 Mexique, première communication écrite, paragraphes 289 et 290.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 218 - 
  des opérations et de  capture de transformation qui ont lieu à l'extérieur des États -Unis semble 
quelque peu limité.  
7.665.   À cet égard, nous soulign ons que même les États -Unis reconnaissent l'existence de cette 
situation en affirmant que des différences subsistent entre les deux systèmes.1154 Par exemple, 
dans le cadre du système de l'AIDCP, le Secrétariat traite des demandes de données et de 
documents q ui permettraient à une partie d'obtenir auprès d 'entreprises de transformation d'une 
autre partie  des renseignements suffisants pour remonter la trace du produit du thon tout au long  
de la chaîne de possession jusqu'au  navire et à l'expédition de pêche:  
7. AUDITS PÉRIODIQUES ET CONTRÔLES PAR SONDAGE  
… 
Les Parties p ourront , à tout moment, demander que le Secrétariat vérifie le statut 
Dolphin Safe  du thon en se référant au numéro de certificat Dolphin Safe  de l'AIDCP 
ou au numéro du TTF. Le Secrétariat répond ra à cette demande en confirmant le 
statut de ce thon sur la base des renseignements relatifs au  repérage figurant  dans 
les données et  documents  qui lui ont été  transmis , à condition que ces informations 
communiquées par le Secrétariat soient compatibles a vec les règles de confidentialité 
de l'Accord adoptées en octobre  2000, telles qu'elles ont pu être modifiées.1155 
7.666.   Dans le cadre du système de la NOAA  par contre , le NMFS demanderait ces 
renseignements directement aux entreprises de transformation ou aux impo rtateurs des 
États-Unis. 
7.667.   Nous notons également qu'une autre différence est la prescription prévue par le système 
de l'AID CP qui veut que le thon "destiné à l'exportation" et utilisant le label " Dolphin Safe " de 
l'AIDCP soit accompagné d'une certification a ttestant son statut "délivrée par l'autorité nationale 
compétente":  
Le thon Dolphin Safe  transformé destiné à l'exportation sera accompagn é d'une 
certification attestant son statut "Dolphin Safe " délivrée par l'autorité nationale 
compétente, qui mentionne ra le numéro d e TTF correspondant,  à condition que ces 
documents ne contiennent pas de détails  sur les opérations de pêche, sauf pour ce qui 
est de l'identification d es types d'engins de pêche.1156 
7.668.   Dans le cadre du système de la NOAA, toutefois, il n' y a pas d e prescription de ce type 
pour les "autres pêcheries", à moins qu'il n'ait été déterminé qu'elle s présent ent un risque élevé, 
c'est-à-dire sont d es pêcheries dans lesquelles il y a une mo rtalité ou des blessures graves 
régulières et importantes des dauphin s ou une association  régulière et importante  entre les thons 
et les dauphins . Dans le cadre d es modification s introduite s dans la mesure de 2016 concernant le 
thon, no us notons que, lorsque la NOAA  fait une détermination  de ce type , le NMFS exige ra 
égaleme nt un certificat des pouvoirs publics qui valide 1) les données documentant les captures ; 
2) le fait que le thon ou les produits du thon respectent les normes d'étiquetage Dolphin Safe  
prévues à l'article  216.91 , 50 CFR; et 3) les renseignements  afférents à la chaîne de possession  
communiqués aux pouvoirs publics des États -Unis ou conservés  par l'importateur  officiel  ou par 
l'entreprise de transformation des États-Unis, selon le cas .1157 
7.669.   Par conséquent, nous estimons, comme les États -Unis1158, qu'au titre de la r églementation 
révisée, lorsque la NOAA  a détermin é qu'il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et 
importantes des dauphins , ou une association régulière et importante entre les thons et les 
dauphins dans une pêcherie donnée , les pouvoirs pub lics responsables devront  valider les données 
documentant les  captures fournie s dans le formulaire 370 (ou les données  équivalente s fournie s 
                                                
1154 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 167.  
1155 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifyi ng Tuna, as amended 
(2015), Section 7 (pièce USA -90). 
1156 International Dolphin Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended 
(2015), Sec. 6 (d) (pièce USA -90). 
1157 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1158 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 86.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 219 - 
  par les navires de pêche des États -Unis aux conserveries des États -Unis)1159, et aussi  valider le fait 
que le produit respecte la norme  Dolphin Safe1160, ainsi que les renseignements  afférents à  la 
chaîne de possession  du thon et des produits du thon.1161 Nous savons néanmoins que ces 
prescriptions renforcées en matière de surveillance par les pouvoirs publics ne s'appliqueront  que 
si la NOAA a établi une détermination concernant  la pêcherie.  
7.670.   Par conséquent, même si la mesure de 2016 concernant le thon a réduit  les différences 
entre les systèmes de l'AIDCP et de la NOAA sur plusieurs aspects des prescriptions concernant le 
repér age et la vérification, il subsiste  des différences entre ces deux systèmes pour ce qui est du 
degré de surveillance par les pouvoirs publics. Néanmoins, l'existence de ces différences ne rend 
pas nécessairement la mesure de 2016 concernant le thon incompa tible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC car notre tâche consiste à évaluer si ces différences  sont adaptées en fonction des 
différences dans les profils de risque des différentes pêcheries.  
7.671.   Pour évaluer la signification juridique de ces différences, nous rappelons l'analyse que nous 
avons faite à la  section 7.8.3, selon laquelle la relation entr e toute marge d'erreur existant  dans le 
cadre  de la mesure de 2016 concernant le thon et le niveau  de risque dans une pêcherie donnée 
peut être un élément important  à prendre en considération  dans notre évaluation de l'adaptation. 
Nous avons expliqué que, à notre avis, il pouvait être adapté d'utiliser  un mécanisme plus sensible 
dans les zones où les risques étaient élevés et un mécanisme moins sensible dans celles o ù les 
risques étaient faibles. Dans le contexte des prescriptions concernant le repérage et la vérification, 
nous estimons qu'il est adapté, pour les États -Unis, d'appliquer des prescriptions moins strictes 
(c'est -à-dire moins sensibles) pour les pêcheries  autres que la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP et d'imposer des restrictions plus strictes (c'est -à-dire plus 
sensibles) à l'intérieur de cette pêcherie de s grands navires. E n effet , comme nous l'avons 
expliqué, la pêche rie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP a un profil de 
risque spécial .1162 
7.672.   À notre avis, la différence entre le profil de risque de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et celui des autres pêcheries montre qu'il existe une 
probabilité plus forte  qu'un navire dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP produi se à la fois  des thons Dolphin Safe  et des thons  non-Dolphin Safe  lors 
de toute expédition de pêche et que ces deux groupes de thons d oivent  être séparés et repérés . À 
l'inverse, il y a urait une probabilité moindre qu'une opération produise d es thons non-Dolphin Safe  
dans d'autres pêcheries, qui devraient par conséquent  être séparé s. Cela justifie, à notre avis, la 
néces sité d'un système plus strict de repérage et de vérification dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Comme nous l'avons expliqué dans le contexte 
des prescriptions concernant la certification, le risque d'étiquetage ine xact n'est pas constant , ni 
indépendant des risques auxquels  les dauphins  sont exposés  dans les différentes  pêcheries. E n 
fait, le risque d' étiquetage inexact est logiquement fonction du risque auquel les dauphins sont 
exposés dans une pêcherie donnée , en ce sens que plus le risque pour les dauphins est élevé, plus 
la probabilité de pêcher  des thons non-Dolphin Safe  au cours d'une opération ou d'une expédition 
est forte et, par conséquent , plus le risque d' étiquetage inexact est élevé. Nous considérons donc  
qu'il est raisonnable que les États -Unis appliquent un mécanisme de repérage et de vérification 
plus sensible pour les pêcheries présentant un risque élevé. Agir ainsi est "proportionné aux" 
risques présentés pour le s dauphins par l'utilisation de différe ntes méthodes de pêche dans 
différentes  zones océaniques.  
7.673.   Compte tenu de ces considérations, nous estimons que toute différence potentielle dans la 
"marge d'erreur" due aux prescriptions différentes est proportionnée à la différence de risque 
puisqu'il y a  une différence importante  entre le profil de risque de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et celui des autres pêcheries permettant la production de  
thon Dolphin Safe . 
7.674.   De plus, nous notons que, au titre des dispositions relatives aux déterminations , des 
prescriptions additionnelles peuvent être imposées pour le thon p êché dans une pêcherie qui a été 
désignée comme étant une pêcherie dans laquelle il y a  une association  régulière et importante  
                                                
1159 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) A) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1160 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) B) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1161 50 CFR, a rticle 216.91 a) 5) ii) C) (pièces USA -02 et MEX -02). 
1162 Voir pl us haut la section 7.8.3.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 220 - 
  entre les thons et les dauphi ns ou une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes  
des dauphins . À notre avis, les dispositions relatives aux déterminations  créent donc une flexibilité 
qui permet à la mesure de 2016 concernant le thon de traiter des situation s semblabl es de la 
même manière . Ces dispositions fonctionnent conjointement avec les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification pour faire en sorte que la mesure de 2016 concernant le thon soit 
adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphin s par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.675.   Enfin, nous rappelons l'affirmation du Mexique selon laquelle un certain nombre de pays 
qui sont les pr incipaux fournisseurs de thon et de  produits du thon, comme la Th aïlande, les 
Philippines et le Taipei chinois, exercent un  contrôle et une surveillance des activités de pêche  
déficients  et ont été identifiés comme étant  extrêmement vulnérables face à la pêche INN1163, et 
selon laquelle le Département du commerce des États -Unis n'a pas compétence pour effectuer des 
contrôles des  navires de pêche , navires transporteurs ou entreprises de transformation étrangers . 
Toutefois, nous notons que, comme nous l'avons expliqué plus haut dans le contexte des 
prescriptions concernant la  certification, le système de la NOAA prévoit que d es infractions aux 
prescriptions concernant le repérage et la vérification peuvent donner lieu à l'imposition de 
sanctions. En particulier, des sanctions pour la mise en vente ou l'exportation de produits du thon 
faussement  étiquetés Dolphin Safe  peuvent être imposées à tout producteur, importateur, 
exportateur, distributeur ou vendeur qui relève de la juridiction  des États -Unis. De ce fait, même si 
le Département du commerce des États -Unis n'a  pas compéten ce pour effectuer des contrôles des 
navires de pêche, navires transporteurs ou entreprises de transformation étrangers, ou de la 
vulnérabilité de certains pays  face à la pêche INN , les États -Unis, grâce à la mesure de 2016 
concernant le thon, disposent des  outils nécessaires pour inciter  leurs entreprises de 
transformation et le urs importateurs à respecter les prescriptions . 
7.676.   Pour c es raisons, nous constatons que , bien qu'il subsiste des différences entre les 
systèmes de la NOAA et de l'AIDCP en ce qui conce rne le repérage et la vérification, les Groupes 
spéciaux estiment que ces différences ont été considérablement réduites dans la mesure de 2016 
concernant le thon et constatent que les différences qui subsistent sont adaptées en fonction des 
différences ent re le profil  de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et ce lui des autres pêcheries.  
7.8.5   Dispositions relatives aux déterminations  
7.677.   Les Groupes spéciaux examinent à présent les dispositions relatives aux déterminations . 
Comme nous l'avons déjà expliqué, ces dispositions permettent l'imposition de prescriptions 
additionnelles concernant la certification ainsi que  le repérage et la vérification, dans certaines 
circonstances, pour le thon capturé à l'extérieur de la pêcher ie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP. En particulier, au titre des dispositions relatives aux déterminations, 
l'administrateur  adjoint  de la NOAA peut déterminer qu'il y a, dans une pêcherie autre que la 
pêcherie des grands navires  équipés de sennes coulissantes de l'ETP, une association régulière et 
importante entre les dauphins et le s thons (semblable  à l'association entre les dauphins et le s 
thons dans l'ETP) ou une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes  des 
dauphins . Si une telle détermination est faite, le thon provenant de la pêcherie visée que l'on 
cherche à étiqueter comme étant Dolphin Safe  a) doit être accompagné d'une certification établie 
par un observateur et b) est soumis à des prescriptions additio nnelles concernant le  repérage et la 
vérification.  
7.678.   Lors de la première procédure de mise en conformité, le Groupe spécial et l'Organe d'appel 
ont identifié des lacunes dans le champ d'application des dispositions relatives aux déterminations. 
Après avoir c onsta té que ces dispositions permett aient "de garantir que les situations semblables 
[étaient]  traitées de la même manière dans le cadre de la mesure modifiée concernant le 
thon"1164, l'Organe d'appel a fait la déclaration suivante:  
[N]ous avons été en mesure  d'examiner l'impartialité des conditions d'étiquetage 
appliquées au titre de la mesure modifiée concernant le thon dans certains scénarios 
qui présenteraient des risques d'une ampleur comparable pour les dauphins à 
                                                
1163 Mexique, première communication écrite, paragraphe 300.  
1164 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.256. WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 221 - 
  l'intérieur et à l'extérieur de la pêche rie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP. Nous avons constaté, à cet égard, que des aspects de la 
conception de la mesure modifiée concernant le thon dénotaient un manque 
d'impartialité. En particulier, nous avons estimé que les dispo sitions relatives aux 
déterminations ne prévoyaient pas que les conditions de fond régissant l'accès au 
label Dolphin Safe  soient renforcées par une certification par l'observateur dans toutes 
les circonstances où les risques étaient d'ampleur comparable, et que cela pouvait 
aussi entraîner des prescriptions concernant le repérage et la vérification différentes 
de celles qui s'appliquaient à l'intérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP.1165 
7.679.   La conclusion de l'Organe d'a ppel était fondée sur la constatation du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité selon laquelle, au titre des dispositions relatives aux 
déterminations  figurant dans la mesure de  2013 concernant le thon, "une détermination de 
l'existence d'une mort alité régulière et importante ne [pouvait] pas être établie dans le cas des 
pêcheries à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP et … une détermination de l'existence d'une 
association entre les thons et les dauphins régulière et importante ne [pouvait]  pas être établie 
dans le cas des pêcheries autres qu'à la senne coulissante".1166 Selon le Groupe spécial de la mise 
en conformité, cette "lacune dans les procédures de certification" signifiait que, "dans certains cas, 
les pêcheries autres que la pêcherie d es grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
[pouvaient] être traitées de façon différente, et moins contraignante, dans le cadre de la mesure 
modifiée concernant le thon, même dans les cas où les conditions existant  dans ces pêcheries 
ressemb l[aient] à celles qui exist[aient] dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, du point de vue du taux de mortalité des dauphins ou du niveau de 
l'association entre les thons et les dauphins".1167 
7.680.   Dans l es présente s procédure s, les États -Unis allèguent que la mesure de 2016 concernant 
le thon élimine les lacunes dans le champ d'application  des dispositions relatives aux 
déterminations,  identifiées lors de  la première procédure de mise en conformité. Il s observent  que 
les deux dispositions relatives aux déterminations analysées lors de la première  procédure, qui 
avaient été précédemment codifiée s dans l'article  216.91 a) 2) i) et 216.91 a) 4) iii), 50 CFR, ont 
été regroupées, dans le cadre de la mesure de  2016 concernant le thon,  dans une seule dispositio n 
qui est  désormais codifiée dans l'article  216.91  a) 3) v) , 50 CFR. Selon les États -Unis, cette 
disposition relative aux détermination s unifiée et révisée dispose que, comme condition de 
l'étiquetage Dolphin Safe  d'un produit du thon, la NOAA peut exiger une certification par un 
observateur (en plus de la certification du capitaine) lorsque l'administrateur adjoint a déterminé 
qu'il y a dans une pêcherie  une association régulière et importante entre les thons et les dauphins 
(semb lable à celle qui existe dans  l'ETP) ou une mortalité ou des blessures graves régulières et 
importantes  des dauphins . Ce pouvoir s'applique donc de maniè re égale à toutes les pêcheries – y 
compris les pêcheries à la senne coulissante et le s autres  pêcherie s comme celles où sont 
pratiquées la pêche à la palangre, la pêche à la canne , la pêche aux filets maillants et la pêche à la 
traîne –potentiellement admissibles pour la production  de produits du thon Dolphin Safe  pour le 
marché des États -Unis.1168 
7.681.   En outre, les États -Unis font valoir que la mesure de 2016 concernant le thon a révisé les 
dispositions relatives aux déterminations  de telle sorte que, si l'administrateur adjoint détermine 
qu'il y a une association "régulière et importante" ou une mortalité ou des  blessures graves 
"régulières et importantes", le NMFS exigera, comme condition de la commercialisation de produits 
du thon comme étant Dolphin Safe , un certificat des pouvoirs publics qui valide: 1 ) les données 
documentant les  capture s consignées  sur le f ormulaire 370 de la NOAA ou le rapport d e la 
conserverie des États -Unis accompagnant le thon ou le produit du thon ( par exemple, la pêcherie 
dans laquelle le thon a été capturé, l es dates  de l'expédition correspondante, le type d'engin  de 
pêche avec lequel  le thon a été capturé et le navire de pêche) ; 2) le fait que le thon ou les 
produits du thon respectent les normes  d'étiquetage Dolphin Safe  énoncées à l'article 216.91 , 50 
CFR; et 3) les renseignements  afférents à  la chaîne de possession  qui doivent être  communiqués  
                                                
1165 Rapport d e l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) (artic le 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.266 . 
1166 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.263.  
1167 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.263.  
1168 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 22.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 222 - 
  aux pouvoirs publics des États -Unis ou conservés par l'importateur  officiel  ou par l'entreprise de 
transformation des États -Unis, selon le cas (prescription nouvelle décrite plus bas).1169 
7.682.   Le Mexique admet  que la disposition relative aux détermin ations révisée "élimine les 
différences créées par la loi en ce qui concerne  la pêche à la senne coulissante et d'autres 
méthodes de pêche".1170 Toutefois, il s'interroge sur l 'applicabilité pratique  des prescriptions 
additionnelles concernant le repérage et la vérification qui s'appliquent à une pêcherie faisant 
l'objet d'une désignation dans le cadre des  dispositions relatives aux déterminations .1171 De plus, 
le Mexique fait valoir que le Département du commerce des États -Unis n'a jamais entrepris 
d'établir une  détermination quelconque – ni même une évaluation – concernant le point de savoir 
si, dans toute autre pêcherie à l'extérieur de l'ETP, il y avait une mortalité ou des blessures graves 
régulières et importantes  des dauphins ou une association régulière et  importante entre les 
dauphins et les thons. Selon le Mexique, i l n'existe pas de procédure pour l'établissement d'une 
telle détermination et le Département du commerce des États -Unis n'a jamais demandé au public 
de faire des observations  sur cette questio n dans le contexte de la mesure concernant le thon. De 
l'avis du Mexique, le fait de ne pas évaluer si un dommage régulier et important est ou non causé 
aux dauphins dans des pêcheries à l'extérieur de l'ETP, ou la décision de ne pas le faire en vertu  
des dispositions de la mesure de 2016 concernant le thon sont en eux -mêmes une manifestation 
d'arbitraire.1172 
7.683.   En réponse à l'argument du Mexique, les États -Unis font  tout d'abord valoir  qu'il n' existe 
pas d' élément de preuve montrant  qu'il y a dans une pêcherie quelconque une association 
régulière et importante entre les thons et les dauphins qui soit s emblable  à celle qui existe dans 
l'ETP.1173 Ils font ensuite valoir qu' il y a une procédure permettant d' évaluer s'il existe une 
mortalité ou des blessures graves rég ulières et importantes dans une pêcherie à l'extérieur de 
l'ETP. Ils reconnaissent que le texte de la DPCIA n'est pas explicite quant à  l'indicateur au moyen 
duquel il faudrait évaluer l'existence d'une mortalité ou d e blessure s grave s régulière s et 
import antes des dauphins ou quant au  point de repère par rapport auquel il faudrait mesurer les 
niveaux de mortalité des dauphins pour déterminer s'ils  sont réguliers et importants. Selon les 
États-Unis, il était donc nécessaire d'examiner quel indicateur et que l point de repère cadraient  le 
mieux avec les  objectifs  de la mesure des États-Unis relative à  l'étiquetage Dolphin Safe , compte 
tenu des éléments de preuve disponibles.1174 Les États -Unis expliquent qu'ils ont adopté un 
indicateur par opérat ion1175 devant  être évalué par rapport au point de repère que constituait la 
"moyenne sur 20  ans des morts de dauphins causées  directement par des opérations 
d'encerclement dans l'ETP, à partir de 1997 et jusqu'à maintenant ".1176 Ils estiment que, sur la 
base de cette procédure,  ils ont examiné les éléments de preuve par pêcherie  disponibles  qui 
concerna ient la mortalité par opération dans les pêcheries autres que celle des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, mais n'ont trouvé aucun élément de preuve donnant à  
penser q u'une q uelconque autre pêcherie causait  un niveau de mortalité des dauphins  par 
opération  qui était proche  de celui qui était causé par l'encerclement des dauphins dans l'ETP, en 
moyenne , depuis 1997 ( qui, selon les calculs des États -Unis, est de  0,1265 mort par 
opération ).1177 
7.684.   Les États -Unis affirment  par ailleurs qu'il n'a pas été possible de trouver des d onnées par 
opération  pour toutes les pêcheries et, par conséquent, d'établir la comparaison la plus appropriée 
entre la mortalité des dauphins  causée par les opérations d'encerclement  dans l'ETP et celle qui 
était causée  dans d'autres pêcheries. Selon eux, pour les pêcheries dans lesquelles on sait que les 
                                                
1169 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 2 5. 
1170 Mexique, première communication écrite, paragraphe 139; réponse à la question n° 82 des Groupes 
spéciaux, paragraphe 118. Le Mexique note qu'aucun e modification n'a été apportée à la l oi de base. En fait, 
les nouvelles prescriptions ont été adoptées dans le cadre d'un règlement. Mexique, première communication 
écrite, paragraphe 138.  
1171 Mexique, première communication écrite, paragraphe 140.  
1172 Mexiqu e, première communication écrite, paragraphes 141 et 142.  
1173 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 158.  
1174 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 160.  
1175 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 161 à 163.  
1176 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 166; Dolphin Mortalities Per Set Due to ETP 
Dolphin Sets and in Other Fisheries (pièce USA -111).  
1177 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 167 ( mentionnant  Dolphin Mortalities Per 
Set Due to ETP  Dolphin Sets and in Other Fisheries (pièce USA -111) et les tableaux résumant les éléments de 
preuve par pêcherie versés au dossier).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 223 - 
  captures accessoires sont faibles ou inexistantes, cela ne pose pas de  problème puisque tous l es 
éléments de preuve disponibles donnent à penser  que la mortalité des dauphins n'atteindrait pas 
le niveau de mortalité  régulière et importante si des données par opération étaient disponibles .1178 
7.685.   Toutefois, d'après  les États -Unis, des éléments de preuve p rovenant de certaines pêcheries 
aux filets maillants de l'Océan indien donnent à penser que les niveaux de mortalité sont tels que, 
si des données par opération étaient  disponibles, le taux de mortalité par opération atteindrait ou 
dépasserait probablement  le critère "régulier et important". Les États -Unis affirment que, puisque 
des données par opération n'étaient pas disponibles pour ces pêcheries, ils ont examiné si d'autres  
indicateurs pourraient être utilisés en remplacement des  données par opération et permettre une 
évaluation de ces pêcheries . En fin de compte , la NOAA a déterminé que des données étaient 
disponibles pour étayer  une évaluation à l'aide d e l'indicateur du taux de captures accessoires  des 
dauphins, c'est -à-dire le nombre de dauphins tués par tonne de captures  visées (thon s) 
débarquée . Selon les États -Unis, d'après cet indicateur, les pêcheries  aux filets maillants  de 
l'Océan indien en question présentaient  des taux de capture s accessoire s sensiblement  supérieurs 
à ceux qui étaient causés p ar les  opérations d'encerclement des dauphins dans l'ETP au cours de la 
période considérée. Sur cette base, les États -Unis ont conclu que la mortalité par tonne de thon 
dépassait la mortalité par tonne de thon dans les opérations d'encerclement des dauphin s menées 
dans l'ETP et qu'il était très probable que, si de s données par opération étaient disponibles , elle 
dépasserait le point de repère de l'ETP, ce qui justifi erait une détermination de l'existence d'une  
mortalité régulière et importante.1179 
7.686.   Les États -Unis expliquent que, à la suite de cette conclusion, ils ont adressé des lettres à 
tous les pays dont les flottes seraient affectées par une détermination concernant ces pêcheries, 
en leur demandant des renseignements additionnels sur le niveau de mortalité  des dauphins dans 
leurs pêcheries aux filets maillants. Chaque pays avait 60 jours pour répondre afin de fournir des 
données actuelles concernant ses pêcheries . Selon les États -Unis, aucun de ces pays n'a 
communiqué, en réponse,  d'études plus récentes sur  la mortalité des dauphins. En conséquence, 
le 28  septembre  2016, la NOAA a rendu une détermination, fondée sur les meilleurs 
renseignements disponibles, selon laquelle il y avait une mortalité régulière et importante des 
dauphins dans ces pêcheries. La dé termination indiquait que tout produit du thon  pêché dans ces 
pêcheries  qui serait commercialisé comme ét ant Dolphin Safe  aux États -Unis devrait être 
accompagné d'une certification établie par un observateur participant à un programme 
d'observateurs qualif iés et agréés, ainsi que d'une certification validant les données documentant 
les captures, la teneur des normes d'étiquetage Dolphin Safe  et les renseignements afférents à  la 
chaîne de possession .1180 
7.687.   De l'avis des États -Unis, les procédures ci -dessus établi ssent que l'application des 
dispositions relatives aux déterminations, comme leur conception, est compatible avec l'article  2.1 
de l'Accord OTC.1181 
7.688.   Le Mexique ne partage pas l'avis des États -Unis, selon le quel les dispositions relatives aux 
déterminations  sont appliquées d'une manière qui est compatible  avec l'article 2.1 de 
l'Accord  OTC. S'agissant  de la détermination  établie  concernant certaines pêcheries  aux filets 
maillants  de l'Océan indien , il affirme que les États -Unis ont choisi ces pêcheries particul ières parce 
qu'ils pens aient qu'elles n'export aient pas ou guère de thon  à destination des États-Unis.1182 
7.689.   De plus, le Mexique conteste l'explication donnée par les États -Unis au sujet  du processus 
sous-tendant l'application des dispositions relatives aux dét erminations  aux pêcheries situées dans 
l'Océan indien. Il fait valoir que cette explication n'a été publiée dans aucun règlement, n'a pas fait 
l'objet d'observations du public  et n'est étayée par aucune analyse scientifique.1183 De l'avis du 
Mexique, les État s-Unis gonflent artificiellement le point de rep ère en utilisant une moyenne des  
données concernant l'ETP sur les deux dernières décennies. Selon lui, d'après la méthode des 
États-Unis, une pêcherie dont le taux de captures accessoires est supérieur en 201 5 à celui de la 
pêcherie de l'ETP cette même année ne serait pas désignée  comme une pêcherie dans laquelle il y 
                                                
1178 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 168.  
1179 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 172.  
1180 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 173 et 174.  
1181 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  157 et 175.  
1182 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 104.  
1183 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 105.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 224 - 
  a une  mortalité et des blessures graves régulières et importantes des dauphins. De l'avis du 
Mexique, les États -Unis n'ont pas expliqué en quoi cette approche pouvait être considérée comme 
compatible avec l'objectif de la mesure concernant le thon.1184 
7.690.   Enfin, le Mexique fait valoir  qu'il apparaît  que la méthode utilisée par les États -Unis pour 
déterminer quand  il convient de considérer que les élémen ts de preuve concernant la mortalité des 
dauphins dans une pêcherie nécessitent une enquête est fondée sur des jugements arbitraires. 
Spécifiquement, le Mexique  fait valoir que, pour ce qui est des pêcheries et des flottes nationales 
pour lesquelles il a p résenté des éléments de preuve (autres que les pêcheries  aux filets maillants  
de l'Océan indien faisant l'objet de  la détermination), les États -Unis rejettent même la possibilité 
qu'il p uisse y avoir une mortalité régulière et importante. Il affirme que le s États -Unis n'ont même 
pas adressé de  lettres aux autres pays en leur demandant des données sur les populations de 
dauphins et leur mortalité dans leurs pêcheries thonières .1185 De l'avis du Mexique, le fait que les 
États-Unis allèguent qu'il n'y a pas d'aut res pêcheries  qui mérite nt d'être examinée s au titre des 
dispositions relatives aux déterminations  est injustifiable et contraire aux objectifs de la mesure 
concernant le thon. D'autres pêcheries auraient dû être évaluées et faire l'objet de  
désignations.1186 
7.691.   Les Groupes spéciaux notent tout d'abord que les dispositions relatives aux déterminations  
ont été examinées plus haut dans le cadre de l'analyse du point de savoir si les prescriptions 
concernant la certification et les prescriptions concernant  le repéra ge et la vérification étaient 
adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de  différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Dans ces parties d es présents  rapports, 
nous avons constaté que les disposition s révisées relatives aux détermination s comblaient les 
lacunes  dans le champ d'application  identifiées lors de  la première procédure de mise en 
conformité  et contribuaient à garantir  que des situations s emblables soient désormais traitées de 
la même manièr e dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le thon. Ainsi, les dispositions 
révisées relatives aux détermination s créent une flexibilité qui permet de faire en sorte que la 
mesure de 2016 concernant le thon soit adaptée en fonction des risques différe nts présentés pour 
les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. 
Nous réaffirmons notre conclusion dans ce contexte et répétons notre constatation selon laquelle 
la mesure de 2016 concernant le thon a pr is en compte et résolu le problème identifié lors de la 
première procédure de mise en conformité (c'est -à-dire la lacune dans le champ d'application due 
au fait que , dans le cadre de la mesure de 2013 concernant le thon, les dispositions relatives aux 
déterminations  ne prévoyaient pas que les conditions de fond régissant l'accès au label Dolphin 
Safe soient renforcées par une certification par l'observateur dans toutes les circonstances où les 
risques étaient d'ampleur comparable).1187 
7.692.   Le Mexique évoque mainte nant des préoccupations  additionnelles concernant l'application 
des dispositions relatives aux déterminations . En particulier, il a initialement fait valoir qu'il 
n'existait pas de  méthode permettant aux  États-Unis de désigner des pêcheries dans le cadre  des 
dispositions relatives aux déterminations . Les États -Unis ayant expliqué leur méthode dans leur 
deuxième communication écrite, le Mexique fait valoir que l'application des dispositions relatives 
aux déterminations  plus généralement est "arbitraire".1188 
7.693.   D'après nous  les arguments du Mexique concernant l'application des dispositions relatives 
aux déterminations  peuvent être divisés en deux catégories. Premièrement, le Mexique  fait valoir 
que la méthode au moyen de laquelle les États -Unis appliquent ces dispo sitions est arbitraire. 
Deuxièmement, il fait valoir que les États -Unis n'ont pas de  méthode pour déterminer quand  
enquêter sur d'autres pêcheries et qu'ils refusent d'enquêter malgré d es éléments de preuve 
indiquant que ces pêcheries causent des dommages importants  aux dauphins.1189 
7.694.   En ce qui concerne la méthode au moyen de laquelle les États -Unis appliquent les 
dispositions relatives aux déterminations , les arguments du Mexique portent sur deux aspects de 
                                                
1184 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  
1185 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 108.  
1186 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 112.  
1187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique ), 
paragraphe  7.266.  
1188 Réponse du Mexique à la question n° 82 des Groupes spéciaux, paragraphe 118.  
1189 Mexique, réponse à la question n° 82 des Groupes spéciaux, paragraphe 120.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 225 - 
  cette méthode: le fait qu'elle repose  essentiellement  sur des comparaisons par opération et le fait 
qu'elle utilise un point de repère calculé sur la base  de la moyenne  des données par opération 
recueillies  dans l'ETP entre 1997 et 2017. S'agissant de l'utilisation de comparaisons par opération, 
nous avons e xpliqué plus haut, dans le cadre de l'examen des éléments de preuve versés au 
dossier concernant les différents profils de risque de s différentes pêcheries, qu'il nous apparaissait 
qu'une comparaison par opération  constituait une façon scientifiquement lég itime d'évaluer les 
risques  pour les dauphins dans les différentes pêcheries.1190 Les comparaisons par opération  
permettent une évaluation relative des risques présentés pour les dauphins par un ité d'effort  de 
pêche. En ce sens, elles permettent une comparais on équitable  et raisonnable des différents 
risques pour les dauphins  associés à l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques.  
7.695.   S'agissant du point de repère utilisé pour l'application des dispositions relatives aux 
déterm inations , nous notons l'argument des États -Unis selon lequel leur décision d'établir un point 
de repère fondé sur une moyenne des données par opération  dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP entre 1997 et 2017 repose  sur une suggestion de l'Organe 
d'appel lors de la première procédure de mise en conformité.1191 La partie pertinente du rapport de 
l'Organe d'appel est libellée comme suit:  
Bien que la mesure modifiée concernant  le thon n'indique pas les critères qui servent 
à établir une détermination de l'existence d'une mortalité ou de blessures graves 
régulières et importantes, nous interprèterions la référence à une mortalité ou des 
blessures graves "régulières" et "importantes" comme indiquant qu'il existe des 
risques de mortalité ou de blessures graves des dauphins qui sont égaux ou 
supérieurs à ceux qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP.1192 
7.696.   De l'avis des États -Unis, ce passage indique que l'Organe d'appel a suggéré que, po ur qu'il 
y ait un traitement impartial des différentes pêcheries, le point de repère appliqué aux pêcheries 
autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP devrait 
lui-même faire référence à cette pêcherie.1193 
7.697.   Nous n'interpr étons pas le rapport de l'Organe d'appel de la même manière que les 
États-Unis. En particulier, nous estimons non pas que le passage cité soit une suggestion  quant à 
ce que devrait  signifier l'expression "régulière s et importante s", mais plutôt qu'il expos e la 
signification que l'Organe d'appel  lui donnait déjà . Il convient toutefois de noter que, après avoir 
énoncé sa compréhension de  ce point de repère, l'Organe d'appel a ensuite constaté "qu'il 
apparai [ssait] aussi" qu'une détermination par rapport à ce point de repère "renfor [çait] la 
corrélation, en ce qui concerne  "toutes les autres pêcheries ", entre les risques de dommage pour 
les dauphins et la manière dont la mesure cherch [ait] à remédier à ces risques".1194 À notre avis , 
cela indique que l'Organe d'ap pel a jugé légitime que les États -Unis prennent  la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP comme  le point de repère par rapport 
auquel l'association "régulière et importante" entre les thons et les dauphins et la mortalité ou le s 
blessures graves "régulières et importantes" serai ent définie s. Nous ne considérons pas non plus 
problématique le fait que les  États-Unis prennent l'ETP comme point de repère par rapport auquel 
évaluer le niveau de l'association entre les thons et les da uphins et le niveau de mortal ité et de 
blessures graves des dauphins , à condition que ce point de repère soit appliqué d'une manière 
impartiale à toutes les pêcheries.  
7.698.   Nous notons que, même une fois que  l'on a dmet que la pêcherie des grands navires 
équipés  de sennes coulissantes de l'ETP peut légitimement être utilisée comme point de repère 
pour la définition d' une association "régulière et importante" entre les thons et les dauphins et 
d'une mortalité ou de blessures graves "régulières et importantes", il se pose une autre question 
concernant la série précise de données relatives à l'ETP  servant à spécifier  le point de repère. 
                                                
1190 Voir plus haut la section 7.7.1.2.1.5.  
1191 États-Unis, réponse à la question n°  31 des Groupes spéciaux, paragraphe 161.  
1192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.257.  
1193 États-Unis, réponse à la question n° 31 des Groupes spéciaux, paragraphe 161.  
1194 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.257.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 226 - 
  Comme nous l'avons expliqué, les États -Unis utilisent une "moyenne des données par opération " 
recueillies dans l'ETP entre 1997 et 2 017 ( qui, selon les calculs des États -Unis, est de 0,1265  mort 
par opération) .1195 Selon le Mexique, toutefois, cette utilisation d'une moyenne gonfle  
artificiellement le point de repère. Autrement dit, selon lui, suivant  la méthode des États -Unis, une 
pêcher ie dont le taux de captures accessoires  en 2015  est supérieur à celui de la pêcherie de l'ETP 
cette même année ne serait pas désignée comme une pêcherie dans laquelle il y a une mortalité et 
des blessures graves régulières et importantes  des dauphins.1196 
7.699.   Nous ne souscrivons pas à l'argument du Mexique sur l'utilisation de la moyenne. À notre 
avis, la décision des États -Unis d'utiliser une moyenne dans ce contexte  n'a rien d'arbitraire et ne 
manque pas d'impartialité. La raison en est  que, à notre avis, il serait trompeur  de comparer le 
profil de risque de l'ETP après l'adoption de prescriptions plus élevées  concernant la certification 
ainsi que  le repérage et la vérification avec le profil de risque d'autres pêcheries qui ne sont pas 
soumises à des prescriptio ns semblables . Le Mexique lui -même reconnaît que les prescriptions 
additionnelles imposées par l'AIDCP ont considérablement réduit l'importance de la mortalit é et 
des blessures graves dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l' ETP. 
À notre avis, comparer ces faibles niveaux  de mortalité et de blessures graves, qui sont en partie 
le résultat  de l'imposition de conditions plus strictes de certification et de repérage et de 
vérification , avec les profils de risque de  pêcheries qui ne sont pas soumises à des conditions 
semblables  ne constituerait pas une comparaison entre des éléments identiques. Une véritable 
comparaison entre des éléments identiques serait effectuée  par rapport à la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes cou lissantes de l'ETP avant  l'adoption de l'AIDCP. Toutefois, comme ils 
l'ont expliqué , les États -Unis ont adopté une moyenne qui est beaucoup plus prudente pu isqu'"elle 
tient compte de toute baisse de la mortalité directe due aux encerclements de dauphins da ns l'ETP 
au cours des 20 dernières années". De ce fait, en vertu  de la mesure de 2016 concernant le thon, 
une pêcherie peut faire l'objet d'une désignation dans le cadre des  dispositions relatives aux 
déterminations  et être ainsi soumise à des prescription s plus élevées  concernant la certification 
ainsi que  le repérage et la vérification même si son profil de risque est plus faible  que le  profil de 
risque dans l'ETP avant  l'imposition de ces prescriptions  plus élevées . Il nous apparaît que cela 
élève  le niv eau de protection des dauphins offert par la mesure de 2016 concernant le thon. À 
notre avis, loin d'être arbitraire ou de manquer d'impartialité, l'utilisation de ce point de repère 
prudent semble être parfaitement compatible avec les objectifs de cette m esure.  
7.700.   En ce qui  concerne la méthode permettant de déterminer quand  enquêter sur d'autres 
pêcheries, le Mexique allègue que les États -Unis "refusent" d'enquêter sur toute autre pêcherie.1197 
Nous ne voyons aucun élément de preuve qui vienne étayer cette allég ation. Bien au contraire, à 
notre avis, les communications des États -Unis tout au long de s présentes procédures montrent 
qu'ils ont examiné les éléments de preuve dis ponibles concernant les risques présentés pour les 
dauphins  par l'utilisation de différent es méthodes de pêche dans différentes zones océaniques et  
ont conclu que l'immense majorité des pêcheries du monde avaient un profil de risque moins élevé  
que celui de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Nous avons 
réexaminé les éléments de preuve versés au dossier et sommes parvenus à la même conclusion. 
Le fait que les États -Unis n'ont pas désigné d'autres pêcheries et le fait qu'ils sont en dés accord 
avec le Mexique sur ce que montrent les éléments de preuve, ne signi fient pas que les États -Unis 
ont "refusé" d'examiner l es éléments de preuve. De toute façon, le Mexique ne nous a pas 
expliqué pourquoi le fait que les États -Unis n' avaien t pas une telle  méthode pour déterminer quand  
enquêter sur d'autres pêcheries serait nécessairement incompatible avec l'obligation énoncée à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC ou ôterait toute adaptation à la mesure modifiée concernant le thon.  
7.701.   S'agissant de la décision prise par les États -Unis de désigner certaines pêcheries  aux filets 
maillan ts de l'Océan indien, mais aucune autre , dans le cadre des  dispositions relatives aux 
déterminations , nous ne considérons pas , là encore,  que ce la soit d'une quelconque manière 
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, spécifiquement parce que cela ôterait toute  
adaptation à la mesure de 2016 concernant le thon. En fait, notre examen des éléments de preuve 
versés au dossie r nous a amenés à conclure que d'a utres pêcheries ont un profil de risque 
relativement moins élevé que celui de la pêcherie des gr ands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP. Nous avons en particulier constaté que l'encerclement des dauphins, qui 
n'est pratiqué régulièrement et systématique ment que dans la pêcherie des grands navires 
                                                
1195 Dolphin Mortalities Per Set Due to ETP Dolphin Sets and in Other Fisheries (pièce USA -111).  
1196 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  
1197 États-Unis, réponse à la q uestion n° 120 du Groupe spécial.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 227 - 
  équipés de sennes coulissantes de l'ETP, causait  une mortalité et des blessures graves  beaucoup 
plus importantes que  celles causées par d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones 
océaniques, et qu'aucune autre pêcherie pour laquelle nous disposons d'éléments de preuve 
n'avait un niveau de mor talité par opération qui se rapproch ait tant soit peu  de celui de l'ETP. 
Nous avons également constaté que l'encerclement des dauphins causait des dommages non 
observables découlant du processus de chasse et d'encerclement, qui n 'étaient  causés par aucune 
des autres méthodes de pêche. De plus, nous ne jugeons pas problématique  la décision  des 
États-Unis d'utiliser l'indicateur des captures accessoires de dauphins dans le cas des pêcheries  
aux filets maillants de l'Océan indien  qui ont été  en fin de compte  désignées, puisque les 
États-Unis ont expliqué que cela était dû à l'absence de données pa r opération  pour ces 
pêcheries.1198 À notre avis, l'utilisation d'un indicateur  de remplacement , même s'il est 
imparfait1199, lorsque d es données par opération ne sont pas d isponibles, nous semble être 
compatible avec les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon , puisqu' elle accroît la 
protection des dauphins dans des pêcheries  qui, sur la base  des éléments de preuve disponibles, 
ont un taux de mortalité ou de blessu res graves régulières et importantes semblable  à celui de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.  
7.702.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'argument du Mexique selon lequel les 
dispositions relatives aux déterminations  sont appliquées d'une manière arbitraire ou non 
impartiale. Nous considérons que la mesure de 2016 concernant le thon comble les lacunes dans le 
champ d'application des décisions relatives aux détermination s qui ont été  identifiées lors de  la 
première pro cédure de mise en conformité , et que ces dispositions ont été appliquées d'une 
manière raisonnable qui contribue à faire en sorte que la mesure de 2016 concernant le thon soit 
adaptée en fonction des risques différents présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  
7.8.6   Évaluation g lobale  de la compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon 
avec l'article 2.1 de l'Accord OTC  
7.703.   Dans les sections qui précèdent, nous avons évalué si les divers éléments de la mesure 
de 2016 concernant le thon étaient adaptés en fonction des risques présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques et nous avon s 
constaté que tel était le cas. Plus spéc ifiquement, nous avons constaté que les critères 
d'admissibilité et les prescriptions concernant la certification ainsi que  le repérage et la vérification 
étaient, pris individuellement, adaptés. Nous avons également constaté que les dispositions 
relatives  aux déterminations  créaient une flexibilité qui contribuait à l'adaptation des prescriptions 
concernant la certification ainsi que  le repérage ou la vérification et, par conséquent, de la mesure 
de 2016 concernant le thon dans son ensemble.  
7.704.   Comme nous l'a vons déjà indiqué, suivant les indications données par l'Organe d'appel lors 
de la première procédure de mise en conformité dans le cadre du présent différend, nous sommes 
d'avis qu'une évaluation de la question de savoir si la mesure de 2016 concernant le  thon est 
adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques ne peut pas être fondée  sur une analyse 
segmentée des éléments individuels de la mesure. Nous devons compléter ces analyses 
individuelles par une évaluation  globale qui fa sse la synthèse de nos constatations concernant les 
divers éléments de la mesure et en explique le fonctionnement, compte tenu des liens importants 
existant entre ces éléments. Cette évaluation  globale est présentée ci -après.  
7.705.   La mesure de 2016 concernant le thon est une mesure d'étiquetage. Comme nous l'avons 
souligné plus haut, elle a deux objectifs: premièrement, faire en sorte que les consommateurs ne 
soient pas trompés ou induits en e rreur quant à la question de savoir si les produits du thon  
contiennent du thon  qui a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins; et, 
deuxièmement, contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins. Comme nous l'avons également noté plus 
haut, nous considérons ces deux objectifs comme se complétant  et se re nforçant mutuellement , et 
non comme étant distincts . L'objectif de la mesure est donc de protéger les dauphins contre des 
dommages en fournissant aux consommateurs des États -Unis des renseignements exacts sur le  
                                                
1198 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 169 à 172.  
1199 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 170.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 228 - 
  point de savoir si des dauphins ont été tués  ou gravement blessés lors de la pêche du thon utilisé 
pour fabriquer  les produits du thon qu'ils achètent.1200 
7.706.   À cette fin, les critères d'admissibilité, qui contiennent les conditions de fond régissant 
l'accès  au label Dolphin Safe , établissent une distinct ion entre le thon capturé au moyen de 
certaines méthodes de pêche qui n e sont  pas admissible s au bénéfice  du label Dolphin Safe , et le 
thon capturé par des méthodes de pêche qui sont admissible s à titre provisoire, au bénéfice de ce 
label. Deux méthodes de  pêche sont exclues: l'encerclement des dauphins et la pêche aux filets 
dérivants en haute mer. Toutes les autres méthodes sont admises sous  certaines conditions au 
bénéfice du  label: les produits du thon élaborés à partir de thon capturé au moyen de l'une  
quelconque de ces autres méthodes sont admis à bénéficier du label Dolphin Safe  à condition qu'il 
soit certifié qu'aucun dauphin n'a été tué ou grave ment blessé lors de l'opération  ou du 
déploiement d'engins au cours duquel le  thon a été capturé  et qu'auc un filet ou autre engin n'a été 
intentionnellement déployé sur les dauphins ou utilisé pour les encercler lors de l'expédition de 
pêche au cours de laquelle le thon a été capturé. Nous avons constaté plus haut que les critères 
d'admissibilité étaient adapt és en raison de la différence de risque importante  entre l'encerclement 
des dauphins, d'une part1201, et les méthodes admises sous certaines conditions  au bénéfice du 
label, d'autre part.  
7.707.   Toutefois, s ans les prescriptions concernant  la certification et ainsi que le repérage et la 
vérification, et sans  les dispositions relatives aux déterminations , la distinction établie par les 
critères d'admissibilité n'aurait pas réalisé  l'objectif de la mesure, à savoir la protection des 
dauphins. À  notre avis, les liens ex istant  entre ces quatre éléments de la mesure sont si 
fondamentaux  que, en l'absence de l'un d'entre eux, la mesure de 2016 concernant le tho n telle 
que nous la connaissons  ne pourrait pas fonctionner. Nous considérons les prescripti ons 
concernant la certi fication  ainsi que  le repérage et la vérification  et les dispositions relatives aux 
déterminations  comme des instruments qui assurent  l'application  des critères d'admissibilité aux 
fins de la réalisation de l'objectif que constitue la protection des dauphi ns contre les méthodes de 
pêche dommageables.  
7.708.   Pour assurer la réalisation de  son objectif, à savoir la protection des dauphins contre les 
méthodes de pêche dommageables, la mesure ne se limite pas à identifier les méthodes qui sont 
particulièrement dommage ables pour les dauphins, à les exclure de l'accès au label Dolphin Safe  et 
à admettre  sous certaines conditions d'autres méthodes. Elle établit également un mécanisme 
permettant de faire en sorte que cette distinction soit respectée et dûment appliquée. Ce  
mécanisme d'application a pris la forme de s prescriptions concernant la certification  ainsi que  le 
repérage et la vérification, et des dispositions relatives aux déterminations . 
7.709.   Les dispositions concernant  la certification visent à garantir  que l' incidenc e sur les dauphins 
d'une méthode de pêche utilisée lors de la pêche au thon soit consigné e avec exactitude afin de 
permettre l'application des critères d'admissibilité et la réalisation d es objectifs de la mesure de 
2016 concernant le thon. Ces disposition s suivent la même approche que les critères 
d'admissibilité et prévoient deux séries de procédures de certification. Dans la pêcherie des grands 
navires  équipés de sennes coulissantes de l'ETP,  qui est la seule pêcherie dans laquelle les navires 
peuvent , d'un point de vue technique et juridique,  encercler  les dauphins régulièrement  et 
systématique ment, une certification doit être fournie  à la fois  par le capitaine du navire et par un 
observateur indépendant, qui indique  s'il y a eu  encerclement des dauphins  ou si des dauphins ont 
été tués ou gravement blessés d'une  autre manière lors d'une opération ou d 'un déploiement 
d'engins. Dans d'autres pêcheries, où les risques  pour les dauphins sont moins élevés , les 
dispositions concernant la  certification exigent u ne certification par les  capitaine s, qui doi vent avoir 
suivi un certain programme de formation.  
7.710.   Nous croyons donc comprendre que les prescriptions concernant la certification assurent 
l'application  des critères d'admissibilité en prévoyant deux séries de p rescriptions qui tiennent 
dûment compte des différences dans les niveaux de dommages causés aux dauphins par 
différentes méthodes de pêche da ns différentes zones océaniques. Les prescriptions concernant la 
                                                
1200 À cet égard, et comme nous l'avons vu plus haut à la section 7.7.1.2.1.3, nous rappelons qu e la 
mesure vise à protéger les dauphins pris individuellement  contre des dommages et ne concerne pas 
directement la viabilité des stocks de dauphins.  
1201 Comme nous l'avons indiqué plus haut, les parties n'ont pas présenté d'arguments concernant la 
pêche au x filets dérivants en haute mer.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 229 - 
  certification créent un mécanisme de détection plu s sensible pour la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, qui a un profil de risque relativement élevé, et un 
mécanisme moins sensible dans les autres pêcheries où les risques pour les dauphins sont 
relativement moins élevés . Toutefois, au titre des dispositions relatives aux déterminations , une 
pêcherie autre que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP peut 
être soumise à des prescriptions plus strictes concernant la certification et, en particul ier, il peut 
être exigé  une certification par un observateur lorsque, dans cette pêcherie, il y a une association 
régulière et importante entre les thons et les dauphins ou une mortalité ou des blessures graves 
régulières et importantes des dauphins. Les dispositions relatives aux déterminations  contribuent à 
garantir que la mesure de 2016 concernant le thon traite les situations s emblables  de la même  
manière. Fonctionnant conjointement , les prescriptions concernant la certification et les 
dispositions rela tives aux déterminations  contribuent à établir un mécanisme visant à assurer 
l'application des critères d'admissibilité qui sont dûment adaptés en fonction des différents profils 
de risque d es différentes pêcheries.  
7.711.   Sans les prescriptions concernant la cer tification, la distinction de fond établie par les 
critères d'admissibilité aurait été difficile à appliquer et à surveiller et les consommateurs des 
États-Unis ne seraient pas en mesure de savoir si le thon utilisé pour produire les produits du thon 
a été obtenu par des méthodes de pêche dommageables pour les dauphins. De ce fait, l es objectifs 
de la mesure concernant le thon n'auraient pas été atteints. Les prescriptions concernant la 
certification (avec les dispositions relatives aux déterminations ) fonc tionnent donc conjointement  
avec les critères d'admissibilité et  les renforcent. Et tout comme l es critères  d'admissibilité , elles 
sont adapté es en fonction des risques pour les dauphins dans les différentes pêcheries puisqu' elles 
appliquent des critères p lus stricts à l'intérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP et des critères moins stricts dans les autres pêcheries qui sont moins 
dangereuses pour les dauphins.  
7.712.   Nous notons que les critères d'admissibilité et les pr escriptions concernant la certification, 
pris conjointement , ne seraient pas  non plus,  en eux -mêmes , suffisants pour réaliser  les objectifs 
de la mesure de 2016 concernant le thon. En effet, il serait nécessaire de contrôler de quelle 
manière le thon captu ré par différentes méthodes de pêche est stocké à bord des navires de 
pêche, déchargé et livré aux conserveries. C e sont les prescriptions concernant le repérage et la 
vérification  qui remplissent cette fonction . Comme nous l'avons noté plus haut, ces pres criptions 
prévoie nt deux séries de procédures, une pour le thon capturé dans la pêcherie des grands navires 
équipés de s ennes coulissantes de l'ETP et une  pour le thon  capturé dans toutes les autres 
pêcheries. Comme nous l'avons constaté plus haut, bien qu e la mesure de 2016 concernant le 
thon ait réduit les différences entre les systèmes de l'AIDCP et de la NOAA pour ce qui est de  
plusieurs aspects des prescriptions concernant le repérage et la vérification, il subsiste des 
différences entre ces deux systè mes sur d'autres aspects , comme le degré de surveillance par les 
pouvoirs publics au cours du processus et la documentation  exigé e en cas d 'exportation du thon 
Dolphin Safe . Nous avons toutefois constaté que, vu les différences entre  le profil d e risque de  la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes  de l'ETP  et celui des autres pêcheries, 
les prescriptions concernant le repérage et la vérification étaien t adaptées malgré les différences 
qui subsist aient entre les systèmes de la NOAA et de l'AIDCP. À notre avis, les prescriptions 
concernant le repérage et la vérification complètent  les critères d'admissibilité et les prescriptions 
concernant la certification en prévoyant deux systèmes différents qui tiennent compte  des 
différences dans les p rofils de risque des diverses pêcheries.  
7.713.   En outre, comme dans le cadre des prescriptions concernant la certification, les 
dispositions relatives aux déterminations  permettent l'imposition de prescriptions plus rigoureuses 
concernant le repérage et la vérif ication pour le thon capturé dans une pêcherie qui a été désignée  
dans le cadre de  ces dispositions comme étant une pêcherie où il y a une association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins ou une mortalité ou des blessures graves régulièr es et 
importantes des dauphins. Ainsi, elles ménagent une  flexibilité et garantissent que, en vertu  de la 
mesure de 2016 concernant le thon, les situations s emblables  sont traitées de la même manière . 
En établissant cette distinction entre les pêcheries en  fonction de leurs profils de risque relatifs, la 
conception et les principes de base des prescriptions concernant le repérage et la vérification 
complètent également,  et sont compatibles avec , la conception et les principes de base des 
prescriptions conce rnant  l'admissibilité et la certification que les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification renforcent et conjointement avec lesquelles elles fonctionnent pour 
réaliser les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 230 - 
  7.714.   Enfin, nous rappel ons que, comme nous l'avons expliqué plus haut, les dispositions 
révisées relatives aux détermination s introduisent dans la mesure de 2016 concernant le thon la 
flexibilité nécessaire pour renforcer l'adaptation des prescripti ons concernant la certificatio n ainsi 
que le repérage et la vérification. Plus spécifiquement, les dispositions relatives aux déterminations  
permettent à la NOAA d'élever  le niveau des prescriptions concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérification pour des pêcheries  lorsque l'administrateur adjoint de la NOAA a 
déterminé  qu'il y a dans une pêcherie une association régulière et importante entre les thons et les 
dauphins (s emblable  à celle qui existe dans l'ETP) ou une mortalité ou des blessures graves 
régulières et im portantes des dauphins. Nous rappelons en outre  que ces dispositions relatives aux 
déterminations ont été utilisées pour certaines pêcheries  aux filets maillants  de la zone de l'Océan 
indien.  
7.715.   À notre avis, sans les dispositions relatives aux déterminations , la mesure de 2016 
concernant le thon aurait été statique car il n'y aurait pas de mécanisme permettant de revoir le 
statut de différentes pêcheries du point de vue des dommages causés aux dauphins et d'apporter 
les modifications nécessaires aux prescript ions pertinentes , compte tenu de l'évolution des profils 
de risque de ces pêcheries. Par conséquent, les dispositions relatives aux déterminations  
complètent la structure de  la mesure de  2016 concernant le thon, composée  des critères 
d'admissibilité et des  prescriptions concern ant la certification  ainsi que le repérage et la 
vérification, et lui confèrent la flexibilité nécessaire pour s'adapter à l'évol ution des circonstances 
dans les profils  de risque s des pêcheries. De plus, nous rappelons que les dispos itions relatives aux 
déterminations fonctionnent sur la base d e comparaison s par opération  avec une  moyenne des 
données par opération recueillies dans l'ETP entre 1997 et 2017. À notre avis, cela renforce encore 
la complémentarité de ces dispositions avec la structure et les principes de base g énéraux  de la 
mesure de 2016 concernant le thon. Fonctionnant conjointement avec les prescript ions concernant 
l'admissibilité  ainsi que le repérage et la vérification, les dispositions relatives aux déterminations  
permettent l'imposition  de conditions plus rigoureuses  dans les pêcheries où les niveaux de 
mortalité ou de blessures graves causées aux dauphins sont s emblables  à ceux de la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Cela garantit q ue les situations s emblables  
sont traitées de  la même manière et que la mesure de 2016 concernant le thon établi t un système  
qui est adapté , ajusté et proportionné  aux risques présentés pour les dauphins par  l'utilisation de  
différentes méthodes de pêche d ans différentes zones océaniques.  
7.716.   Pour évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon était adaptée en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes 
zones océaniques, nous avons égalem ent tenu compte du risque que des renseignements inexacts 
sur le statut Dolphin Safe  des produits du thon soient transmis aux consommateurs des 
États-Unis. À cet égard, nous avons relevé qu'il peut y avoir des différences entre  les marges 
d'erreur d es diverses pêcheries pour ce qui est de l'exactitude des renseignements transmis aux 
consommateurs. Toutefois, nous avons également relevé  que le risque que des renseignements  
inexacts soient transmis aux consommateurs par le biais du label dépendra non seulemen t de la 
marge  d'erreur d' une pêcherie donnée, mais aussi de l' importance  des événements qui exigent  
l'enregistrement de données sur le point de savoir  si une mortalité ou des blessures graves des 
dauphins ont été observé es dans une pêcherie donnée. En conséquen ce, notre analyse de 
l'adaptation  a tenu  compte des objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon et nous 
considérons que les critères d'admissibilité et les prescripti ons concernant la certification  ainsi que 
le repérage et la vérification, avec les dispositions relatives aux déterminations , fonctionnent 
conjointement  d'une manière adaptée pour aider  à la réalisation des objectifs de la mesure de 
2016 concernant le thon.  
7.717.   Compte tenu de  ces considérations, les Groupes spéciaux parviennent à  la conc lusion 
générale que la mesure de 2016 concernant le thon, dans son ensemble, est adaptée en fonction 
des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques. Par conséquent, les Groupes s péciaux constatent  que les distinctions 
faites par cette mesure entre l'encerclement des dauphins et les autres méthodes de pêche (à 
l'exception, bien sûr, de la pêche aux filets maillants en haute mer qui est aussi exclue pour ce qui 
est de l' accès au lab el Dolphin Safe ) découlent exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. En conséquence, les Groupes spéciaux concluent que la mesure de 2016 concernant le 
thon accorde aux produits du thon mexicains un traitement non moins favorable que celui qu i est 
accordé aux produits similaires des États -Unis et d'autres pays et qu'elle est donc compatible avec 
l'article  2.1 de l'Accord OTC.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 231 - 
  7.9  Question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est compatible avec les 
articles  I:1 et III:4 et est conform e aux prescriptions de l'article  XX, du GATT de 1994  
7.718.   Ayant constaté que la mesure de 2016 concernant le thon était compatible avec 
l'article  2.1 de l'Accord OTC, les Groupes spéciaux examinent maintenant si cette mesure est 
compatible avec les articles I:1  et III:4 du GATT de 1994 et si elle est conforme aux prescriptions 
du texte introductif de l'article XX de cet accord. Nous examinerons premièrement les 
constatations formulées dans les procédures  antérieures, dans le cadre du  présent différend 
concernant  les allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, ainsi que 
les moyens de défense des États -Unis au titre de l'article XX de cet accord , puis nous  examinerons 
les allégations et les moyens de défense avancés  dans les présentes  procédures.  
7.9.1   Constatations formulées dans les  procédures  antérieures  
7.719.   Les Groupes spéciaux rappelle nt que le Groupe spécial,  dans la procédure initiale  dans le 
cadre du présent différend, a appliqué le principe d 'économie jurisprudentielle au sujet des 
allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 19941202, ce que  l'Organe 
d'appel a jugé incompatible avec la prescription imposant  de procéder à une évaluation objective 
énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord.1203 En formulant cette cons tatation, l'Organe 
d'appel a également estimé que la nature des obligations énoncées à l'article  2.1 de l'Accord OTC, 
d'une part, et celle des obligations énoncées aux articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, d'autre 
part, n'étai ent pas l es même s.1204 Le princi pe d'économie jurisprudentielle a yant été appliqué aux 
allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, la compatibilité de la 
mesure initiale concernant le thon avec les prescriptions de l'article XX de cet accord n'a pas été 
examinée lors de  la procédure initiale.  
7.720.   Lors de  la première procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a noté que 
l'article  I:1 du GATT de 1994 énonçait un critère juridique différent  de cel ui qui était énoncé  à 
l'article  2.1 de l'Accord OTC, la princ ipale différence étant que , "alors que l'article I:1 prescr[ivait] 
uniquement  une analyse du point de savoir si les conditions associées à un avantage [avaient] un 
effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés sur le marché 
pertinent, l'article 2.1 de l'Accord OTC impos[ait] l'examen additionnel  du point de savoir si tout 
effet préjudiciable découl[ait] néanmoins exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime".1205 Toutefois, le premier Groupe spécial de la mise en confo rmité a également relevé la 
similitude  entre la question de savoir, au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, si les conditions 
régissant l'accès à un avantage modifiaient les conditions de concurrence au détriment de s 
produits similaires importés, et la première partie de l'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, qui concern ait également l'effet d'une mesure sur les possibilités de concurrence de s produits 
importés. Le Groupe spécial a par conséquent  tenu compte de ses cons tatations au titre de  
l'article  2.1 de l'Accord OTC pour examiner l'allégation du Mexique au ti tre de l'article I:1 du GATT 
de 1994.1206 Pour la même raison, il a jugé approprié de s 'appuyer  sur les constatations factuelles 
qu'il avait formulées au sujet de  l'allégation d u Mexiqu e au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC 
pour évaluer l'allégation au titre de l 'article I:1 du GATT de  1994.1207 Sur cette base, le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que la mesure de 2013 concernant le thon 
violait  l'article I:1 d u GATT de 1994.1208 
7.721.   De même, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a indiqué que, s'ils n'étaient 
pas identiques, les critères juridiques énoncés à l'article 2.1 de l'Accord OTC (le premier élément 
en particulier) et à l'article III:4 du GATT de 1994 avaient des éléments en commun et que, par 
conséquent, pour se prononcer sur l'allégation du Mexique  au titre de ce dernier article, le Groupe 
                                                
1202 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.748.  
1203 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405.  
1204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , parag raphe 405.  
1205 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.432 (citations  internes  omises).  
1206 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.433.  
1207 Rapport d u Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.434.  
1208 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.442, 7.451, 7.456 et 7.465.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 232 - 
  spécial tiendrait compte de ses constatations juridiques et factuelles au titre du premier article.1209 
De l'av is du Groupe spécial, "il serait rare qu'un groupe spécial ayant constaté qu'une mesure 
modifie de façon préjudiciable les conditions de concurrence au sens du premier élément de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC constate que la même mesure n'accorde pourtant pas un traitement 
moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994".1210 Sur cette base, le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité a constaté que la mesure de 2013 concernant le thon était 
incompatible avec l'obligation énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994.1211 
7.722.   En appel, l'Organe d'appel n'a pas constaté que l'énon ciation , par le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, des critères juridiques prévus aux articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994 était inapproprié e, notant que "pour éva luer si une mesure affect[ait] les conditions de 
concurrence au titre de l'article I:1 et/ou de l'article III:4 du GATT de 1994, il [pouvait] être 
raisonnable qu'un groupe spécial s'appuie sur toutes constatations pertinentes qu'il [avait] 
formulées dans s on examen de l'effet préjudiciable de cette mesure au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC".1212 Toutefois, l'Organe d'appel a constaté deux erreurs de droit dans les analyses du 
Groupe spécial au titre des articles I:1 et III:4. Premièrement, il a estimé  que l'analyse segmentée 
faite par le Groupe spécial, dans le cadre de laquelle celui -ci n'a vait pas effectué une évaluation 
globale de la façon dont les diverses conditions d'étiquetage, prises conjointement, affectaient 
défavorablement les conditions de co ncurrence des produits du thon mexicains sur le marché des 
États-Unis par rapport aux produits du thon similaires des États -Unis et d'autres pays, ainsi que le 
fait que le Groupe spécial n'avait pas examiné si l'effet préjudiciable causé par la mesure de 2 013 
concernant le thon ressemblait à l'effet préjudiciable dont l'existence avait été constatée dans l a 
procédure initiale, affectaient également l'analyse de ce groupe spécial au titre des articles  I:1 et 
III:4 du GATT de 1994.1213 Deuxièmement, l'Organe d'a ppel a indiqué que sa constatation de 
l'existence d'une erreur s'agissant des  analyses distinctes de l'effet préjudiciable faites par le 
Groupe spécial au sujet des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification parce qu 'elles étaient fondées s ur un sous -ensemble des groupes  de produits similaires  
pertinents, s'appliquai t de la même façon  aux constatations du Groupe spécial au titre des 
articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994.1214 
7.723.   Sur cette base, l'Organe d'appel a infirmé les  constatations formulées par le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.1215 En 
complétant l'analyse, l'Organe d'appel a noté la constatation qu'il avait formulée  dans le cadre de 
son analyse juridiqu e au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, selon laquelle les conditions 
d'étiquetage prévues par la mesure de 2013 concernant le thon modifiaient les conditions de 
concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États -Unis1216, et il a 
constaté, sur cette base, qu e la mesure était incompatible avec les art icles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994.1217 
7.724.   S'agissant de l'analyse du premier Groupe spécial de la mise en conformité au titre de 
l'article XX du GATT de 1994, étant donné qu'aucune des  deux parties n'a contesté la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la mesure de 2013 concernant le thon était provisoirement 
justifiée au regard de l'article XX g), l'Organe d'appel a examiné  les allégations des parties au titre 
                                                
1209 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.494.  
1210 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.494.  
1211 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.504.  
1212 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.278.  
1213 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.280.  
1214 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.281.  
1215 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.282.  
1216 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.239.  
1217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.340.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 233 - 
  du texte introduct if de l'article XX.1218 À cet égard, il s'est d it préoccupé par l'avis du Groupe 
spécial selon lequel "les conditions pertinentes pour certains aspects de la mesure (les critères 
d'admissibilité) différ[aient] quelque peu des conditions pertinentes pour d'aut res aspects de la 
mesure (les prescriptions concernant la certification), et par sa conclusion finale selon laquelle les 
conditions [n'étaient] pas les mêmes s'agissant des premiers, mais [étaient] les mêmes  s'agissant 
des derniers".1219 L'Organe d'appel a ensuite dit que "les conditions qui exist[aient] entre les pays 
[étaient] les risques d'effets nuisibles présentés pour les dauphins par les pratiques de pêche au 
thon" et est parti  "du principe que les conditions qui exist[aient] entre les pays [étaient] le s 
mêmes aux fins du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994".1220 
7.725.   Passant à la question de savoir si la mesure de 2013 concernant le thon était appliquée de 
façon à constit uer un moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable" au sens du texte  
introductif de l'article XX, l'Organe d'appel  a premièrement souligné qu'il n'avait pas  constat é 
d'erreur dans l'énonc iation,  par le Groupe spécial du critère juridique pertinent, qui était s emblable  
au critère juridique que celui -ci avait énoncé au titre  de l'article 2.1 de l'Accord OTC.1221 
7.726.   S'agissant de l'application de ce critère juridique par le Groupe spécial, toutefois, l'Organe 
d'appel a identifié plusieurs erreurs. Premièrement, en ce qui concerne  les critères d'admissibilité, 
il a constaté une erreu r dans la déclaration du Groupe spécial selon laquelle , "dans le cadre de la 
procédure initiale, l'Organe d'appel avait établi que les États -Unis étaient en droit d'exclure à 
jamais de l'accès au label Dolphin Safe  les produits du thon contenant du thon ca pturé par 
encerclement des dauphins  et qu'ils pouvaient mettre leur régime d'étiquetage Dolphin Safe  en 
conformité avec l'article 2.1 sans exclure des méthodes de pêche au thon autres que 
l'encerclement des dauphins".1222 Deuxièmement, à propos de l'analyse f aite par le Groupe spécial 
des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, l'Organe 
d'appel a d it que l'analyse segmentée du Groupe spécial, qui avait été jugée  incompatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, avait également entraîné  une erreur de droit  dans l'évaluation par le 
Groupe spécial des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
au titre du texte introductif de l'article XX.1223 Sur ce s bases , l'Organe d'appel a infirmé les 
constatations formulées par le premier Groupe spécial de la mise en conformité au titre du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994.1224 
7.727.   En complétant l'analyse juridique, l'Organe d'appel a rappelé que "les mêmes conditions 
exist[aient] entre le s pays, à savoir le risque d'effets nuisibles présenté pour les dauphins par les 
pratiques de pêche au thon".1225 Il a ensuite examiné la question de la "discrimination arbitraire ou 
injustifiable"1226, a rappelé que le Groupe spécial avait fondé son analyse jur idique au titre du texte 
introductif de l'article XX sur son analyse juridique au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC  et a 
indiqué que "tant que les similitudes et les différences entre l'article  2.1 de l'Accord OTC et 
l'article  XX du GATT de 1994 [étai ent] prises en compte, il [pouvait] être admissible de s'appuyer 
sur le raisonnement développé dans le contexte d'un accord aux fins d'effectuer une analyse au 
titre de l'autre accord".1227 L'Organe d'appel a noté que, comme  le Groupe spécial, dans son 
analys e au titre du texte introductif de l'article XX, s'était appuyé uniquement sur les dommages 
non observables causés aux dauphins par différentes méthodes de pêche, il n'était "pas en mesure 
                                                
1218 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.284.  
1219 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.305.  
1220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.308.  
1221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (a rticle 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.315 à 7.322.  
1222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.326.  
1223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.332. 
1224 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.335.  
1225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.342.  
1226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.343.  
1227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.346 et 7.347.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 234 - 
  de compléter l'analyse juridique et d'évaluer pleinement si toutes les distinctions réglementaires 
établies au titre de la mesure modifiée concernant le thon [pouvaient] être expliquées et justifiées 
compte tenu des différences dans les risques relatifs associés à différentes méthodes de pêche au 
thon dans différentes zon es océaniques".1228 
7.728.   Néanmoins , l'Organe d'appel a été en mesure d'examiner si les conditions  d'étiquetage  
appliquées au titre prévues par  la mesure de 2013 concernant le thon "constitu[aient] ou non une 
discrimination arbitraire ou injustifiable dans certains  scénarios qui présenteraient des risques 
d'une ampleur comparable pour les dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP".1229 À son avis, certains aspects de la mesure de 
2013 étaient "diff icilement conciliables avec l'objectif consistant à protéger les dauphins contre les 
dommages".1230 En particulier, l'Organe d'appel a souligné le fait que "les dispositions relatives aux 
déterminations ne [prévoyaient] pas que les conditions de fond régissan t l'accès au label Dolphin 
Safe soient renforcées par une certification par l'observateur dans toutes les circonstances où les 
risques [étaient] d'ampleur comparable, et que cela [pouvait] aussi entraîner des prescriptions 
concernant le repérage et la véri fication différentes de celles qui s'appliqu[aient] à l'intérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP".1231 Sur cette base,  l'Organe 
d'appel a conclu que les États -Unis n'avaient pas établi que la mesure de 2013 concernan t le thon, 
dont il avait été constaté qu'elle était incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, 
était justifiée au regard  de l'article XX du GATT de 1994.  
7.9.2   Évaluation des allégations du Mexique au titre des a rticles I:1 et III:4,  et des 
moyens de défense des États -Unis au titre de l'article XX , du GATT de 1994  dans le cadre 
des présentes procédures  
7.729.   Dans les présentes procédures, les deux parties conviennent que la mesure de 2016 
concernant le thon viole à la fois l'article I:1 et l'article I II:4 du GATT de 1994.1232 Ayant à l'esprit 
les critères juridiques prévus  par ces dispositions, expliqué s par le premier Groupe spécial de la 
mise en conformité1233, l'approche adoptée par l'Organe d'appel  concernant ces dispositions dans 
la première procédure d e mise en conformité1234, et la constatation que nous avons formulée plus 
haut selon laquelle la mesure de 2016 concernant le thon modifi e les conditions de concurrence au 
détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États -Unis1235, nous partageons  l'avis 
des parties et constatons que la mesure de 2016 concernant le thon est incompatible avec les 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.  
7.730.   Les deux parties conviennent également que la mesure est provisoirement justifiée au 
regard  de l'alinéa g) de l'arti cle XX .1236 Ayant à l'esprit l es constatations formulées sur cette 
question par le Groupe spécial1237 et l'Organe d'appel dans la  première procédure de mise en 
conformité1238, nous partageons l'avis des parties et constatons que la mesure de 2016 concernant 
                                                
1228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.359.  
1229 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.359.  
1230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.359.  
1231 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.359.  
1232 À cet égard, nous notons que les États -Unis reconnaissent que "le fondement de la constatation 
antérieure de l'ORD selon laquelle l eur mesure est incompatible avec les  articles I:1 et III:4 demeur e inchangé 
et qu'ils ne contestent pas ces constatations aux fins de la présente procédure". États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 190.  
1233 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.404 à 7.416, 7.434, 7.469 à 7.481 , 7.494  et 7.495.  
1234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  8.1 d) ii). 
1235 Voir plus haut le paragraphe 7.78.  
1236 Les États -Unis affirment  que "la mesure est provisoirement justifiée au regard de l'article  XX g)". 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 196. Nous notons également que "le Mexique ne 
conteste pas le fait que la mesure de 2016 concernant le thon peut être provisoi rement justifiée au regard  de 
l'alinéa  g) de l'article XX". Mexique, première communication écrite, paragraphe 336.  
1237 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.541.  
1238 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.341.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 235 - 
  le thon  est provisoirement justifiée au regard  de l'alinéa g) de l'article XX. Le désaccord entre les 
parties s'articule donc autour de la question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est 
appliquée de façon à constit uer un moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable" au sens du 
texte introductif de l'article XX.  
7.731.   Nous rappelons que "l'Organe d'appel a identifié trois éléments analytiques en ce qui 
concerne  la discrimination arbitraire ou injustifiable dans le texte introductif de l'article XX : 
i) l'application de la mesure entraîne une discrimination; ii) la discrimination se produit entre les 
pays où les mêmes conditions existent; et iii) la discrimination est arbitraire ou injustifiable".1239 
7.732.   S'agissant du  premier élément du critère, nous rappe lons la constatation de l'Organe 
d'appel dans la  première procédure de mise en conformité, selon laquelle "en excluant la plupart 
des produits du thon mexicains de l'accès au label Dolphin Safe , tout en accordant un accès 
conditionnel à ce label aux produi ts similaires des États -Unis et d'autres pays, la mesure modifiée 
concernant le thon, comme la mesure initiale , modifie les conditions de concurrence au détriment 
des produits du thon mexicains sur le marché des États -Unis".1240 Nous notons que la mesure de 
2016 concernant le thon conserve la structure et les principes de base généraux de la mesure 
initiale et de la mesure de 2013  concernant le thon. Nous constatons par conséquent que la 
mesure de 2016 concernant le thon continue d'avoir le même effet préjudic iable dû au  traitement 
discriminatoire entre les produits du thon contenant du thon capturé dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et ceux contenant du thon capturé dans d'autres 
pêcheries. Nous notons que les parties s ouscrivent également à ce point de vue.1241 
7.733.   S'agissant du deuxième élément du critère, nous rappelons d'abord  la déclaration de 
l'Organe d'appel lors de  la première procédure de mise en conformité, selon laquelle les conditions 
qui existent entre les pays son t les mêmes aux fins du texte introductif de l'article  XX du GATT de 
1994, à savoir "les risques d'effets nuisibles présentés pour les dauphins par les pratiques de 
pêche au thon".1242 Aucune des deux parties n'a fait valoir le contraire dans le cadre  des pré sentes 
procédures.1243 
7.734.   S'agissant  du troisième élément du critère, nous rappelons la déclaration d e l'Organe 
d'appel  lors de  la première procédure de mise en conformité , selon laquelle, pour déterminer si 
une mesure particulière est appl iquée de façon à const ituer un moyen de "discrimination arbitraire 
ou injustifiable" au sens du texte introductif de l'article XX , "tant que les similitudes et les 
différences entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article XX du GATT de 1994 sont prises en 
compte, il peut êtr e admissible de s'appuyer sur le raisonnement développé dans le contexte d'un 
accord aux fins d'effectuer une analyse au titre de l'autre accord".1244 
7.735.   Nous rappelons également que l'Organe d'appel a constaté deux erreurs dans les 
constatations du premier Grou pe spécial de la mise en conformité au titre du texte introductif de 
l'article  XX. Premièrement, s'agissant des critères d'admissibilité, l'Organe d'appel a constaté une 
erreur dans la déclaration du Groupe spécial selon laquelle , "dans le cadre de la proc édure initiale, 
l'Organe d'appel avait établi que les États -Unis étaient en droit d'exclure à jamais de l'accès au 
label Dolphin Safe  les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins, 
et qu'ils pouvaient mettre leur régime d'éti quetage Dolphin Safe  en conformité avec l'article 2.1 
sans exclure des méthodes de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins".1245 Dans 
les présentes procédures, nous ne nous sommes appuyés  sur aucune hypothèse de ce type dans 
notre analyse au titr e de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  
7.736.   Deuxièmement, l'Organe d'appel a reproché au premier Groupe spécial de la mise en 
conformité d'avoir procédé à une analyse segmentée des prescriptions concernant la certification 
                                                
1239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.301 (citations internes omises).  
1240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mex ique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.238.  
1241 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 69; Mexique, première communication 
écrite, paragraphe  204. 
1242 Voir plus haut la note de bas de page 1220.  
1243 Mexique, réponse à la question n° 110 des Groupes spéciaux; États -Unis, réponse à la question 
n° 110 des Groupes spéciaux.  
1244 Voir plus haut la note de bas de page 1227.  
1245 Voir plus haut la note de bas de page 1222.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 236 - 
  ainsi que le repérage et la vérification établies par  la mesure de 2013 concernant le thon et a 
souligné que cette analyse compromettait également l'analyse faite par ce groupe spécial au titre 
du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.1246 Ayant cette constatation  à l'esprit, pour 
évalue r l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous avons procédé à une 
évaluation globale des divers éléments constituant la mesure de 2016 concernant le thon.  À cette 
fin, nous avons premièrement analysé les divers éléments de cette  mesure. Spécifiquement, nous 
avons évalué si chacun des principaux éléments de la mesure, à savoir les critères d'admissibilité 
et les prescriptions concernant la certification ainsi que le rep érage et la vérification, était adapté  
en fonction des différe nts niveaux de risque présentés pour les dauph ins dans différentes zones 
océan iques  et nous avons constaté qu e tel était le cas . Nous avons également constaté que les 
dispositions relatives aux déterminations renforçaient notre constatation selon laquelle la mesure 
de 2016 concernant le thon était adaptée, puisqu'elle s permettai ent à la NOAA d 'élever  le niveau 
des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification pour des 
pêcheries lorsque l'administrateur adjoint de la NOAA  avait déterminé qu'il y avait dans une 
pêcherie  une association régulière et importante entre les thons et les dauphins (semblable à celle 
qui existait dans l'ETP) ou une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des 
dauphins.  
7.737.   Nous avons  ensuite procédé à une évaluation globale de tous ces éléments, en tenant 
compte des liens entre eux et avons constaté que la mesure de 2016 concernant le thon , dans 
l'ensemble , était adaptée.  
7.738.   Nous rappelons que, suivant les indications données  par l'Organ e d'appel lors de  la 
première procédure de mise en conformité, nous avons effectué notre analyse juridique au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC sur la base du concept d e l'adaptation et  nous avons constaté que la 
mesure de 2016 concernant le thon étai t adaptée en fonction des risques différents  présentés pour 
les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. 
Sur cette base, nous sommes parvenus à notre conclusion finale selon laquelle l'effet préjudiciab le 
causé par la mesure de 2016 concernant le thon découl ait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes et que, par conséquent, cette mesure était compatible avec l'article 2.1 
de l'Accord OTC.  
7.739.   Dans les circonstances des présentes procédures et compte tenu des indications données  
par l'Organe d'appel lors de  la première procédure de mise en conformité, nous jugeons approprié 
d'utiliser nos constatations factuelles et juridiques concernant les allégations du Mexique au titre 
de l'article 2.1 de l' Accord OTC pour notre évaluation de  la question de savoir si la mesure de 2016 
concernant le thon est appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable au sens du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. En ad optant cette 
approche, nous gardons présent es à l'esprit les différences entre les prescriptions de l'article  2.1 
de l'Accord OTC et celles du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. En particulier, nous 
savons que la prescription selon laquelle , pour que l'effet préjudiciable causé par un traitement 
discriminatoire constitue une violation de  l'article 2.1 de l'Accord OTC, il convient de montrer que 
cet effet préjudiciable ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime , ne 
s'applique pas au titre du texte introductif de l'article XX. Toutefois, étant donné notre constatation 
selon laquelle la mesure de 2016 est adaptée en fonction des niveaux de risque présentés par 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océani ques, nous ne voyons aucune raison 
de constater que cette  même mesure est appliquée de façon à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable. Nous rappelons que l'adaptation veut dire  que la mesure 
de 2016 concernant le thon est "a justée", et "proportionnée" , aux risques différents  présentés 
pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Nous ne 
considérons pas que la mesure, qui est a justée et proportionnée  aux risques pertinents , puisse 
être cons idérée comme étant appl iquée de façon à constituer un moyen de "discrimination 
arbitraire ou inju stifiable" au sens de l'article  XX du GATT de 1994. Autrement dit, nous estimons 
que les différents éléments de la mesure de 2016 concernant le thon, individue llement et les uns 
par rapport aux autres , lorsqu'ils s ont appliqués  aux risques  différents  présentés pour les dauphins 
par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, ne constituent pas un 
moyen de discrimination arbitraire ou injusti fiable. En tout état de cause , nous notons que les 
parties, dans leurs communications au Groupe spécial, ont également considéré que l a question  de 
savoir si la mesure de 2016 concernant le thon était appliquée de façon à constituer un moyen de 
discriminat ion arbitraire ou injustifiable dépendait d e la question  de savoir si les Groupes spéciaux 
                                                
1246 Voir plus haut la note de bas de page 1214.  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 237 - 
  constataient que la mesure était compatible avec les prescriptions de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.1247 
7.740.   Compte tenu de ce qui précède, ayant constaté dans notre analys e au titre de l'article  2.1 
de l'Accord OTC que la mesure était adaptée en fonction des différents niveaux de risque 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, 
nous constatons également que cette mesure  n'est pas appliquée de façon à constituer un moyen 
de discrimination arbitraire ou injustifiable et qu'elle est par conséquent justifiée au regard de 
l'article  XX du GATT de 1994.  
                                                
1247 Les États -Unis font valoir qu'"[ils ] ont déjà expliqué que la mesure satisfaisait aux conditions 
énoncées à l'article XX du GATT de 1994 pour les mêmes raisons qu'elle [était] compatible avec l'article 2.1, ce 
qui est entièrement compatible avec les indication s de l'Organe d'appel selon le squelles une mesure qui est 
bien adaptée en fonction des risques pour les dauphins satisfera aux critères aussi bien de l'article 2.1 que du 
texte introductif de l'article XX". États -Unis, troisième communication écrite, paragraphe  149 (citations internes 
omises).  
Le Mexique estime que "étant donné que ses arguments au titre à la fois de l'article 2.1 et du texte 
introductif reposent sur la  discrimination arbitraire ou injustifiable, il est approprié que le Mexique se fonde sur 
les observations qu'il a formu lées à la section  IV.C.2  concernant l'absence d'adaptation  pour établir que la 
mesure de 2016 concernant le thon est appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire 
ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent et q ue, par conséquent, il n'est pas satisfait 
aux prescriptions du texte introductif ". Mexique, première communication écrite, paragraphe 337 (citations 
internes omises).  WT/DS381/RW/USA • WT/DS381/RW 2 
- 238 - 
  8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION(S)  
8.1.  Nous rappelons qu'après avoir consulté le s parties, Les Groupes spéciaux ont décidé de 
remettre leurs rapports dans un document unique, étant entendu que les sections finales 
contenant les conclusions et recommandations seraient imprimées sur des pages séparées portant 
la cote DS pertinente. En c onséquence, nous établissons deux ensembles distincts de conclusions 
et recommandations, portant des cotes distinctes pour chaque plaignant (WT/DS381/RW/USA pour 
les États -Unis et WT/DS381/RW/2 pour le Mexique).  WT/DS381/RW/USA  
- 239 - 
  8.1  Procédure engagée par les États -Unis: concl usions et recommandations  
8.2.  S'agissant de l'allégation des États -Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe 
spécial conclut que la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas incompatible avec l'article 2.1 
de l'Accord OTC.  
8.3.  S'agissant du moyen  de défense des États -Unis au titre de l'article XX du GATT de 1994, le 
Groupe spécial conclut que la mesure de 2016 concernant le thon est just ifiée au regard de 
l'article  XX g) du GATT de 1994 et satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'arti cle XX du 
GATT de 1994.  
8.4.  Le Groupe spécial estime donc que les États -Unis ont mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans les procédures États-Unis – Thon II (Mexique) et États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique)  visant à ce qu 'ils rendent leur mesure conforme à leurs 
obligations au titre de l'Accord sur l'OMC.  
8.5.  Ayant constaté que les États -Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial estime qu'une recomman dation au titre 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord n'est pas né cessaire et n'en formule aucune . WT/DS381/RW 2 
- 240 - 
  8.2  Procédure engagée par le Mexique: conclusions et recommandations  
8.6. S'agissant de l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le  Groupe 
spécial conclut que la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas incompatible avec l'article 2.1 
de l'Accord OTC.  
8.7. S'agissant des allégations du Mexique au titre du GATT de 1994, le Groupe spécial conclut 
que la mesure de 2016 concernant le t hon est incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994  mais qu'elle est justifiée au regard de l'article XX g) du GATT de 1994 et satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.  
8.8. Le Groupe spécial estime d onc que les États -Unis ont mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans les procédures États-Unis – Thon II (Mexique) et États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique)  visant à ce qu'ils rendent leur mesure conforme à leurs 
obligati ons au titre de l'Accord sur l'OMC.  
8.9. Ayant constaté que les États -Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial estime qu'une recommandation au titre 
de l'article 19:1 du Mémorand um d'accord n'est pas nécessaire et n'en formule aucune.  
__________