RESTRICTED  
  
WT/REG/M/68  
3 de mayo de 2013  
(13-2361)  Página: 1/15  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Sexagésima octava reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA 
LOS DÍAS 9 Y 10 DE ABRIL DE 2013 
PRESIDENTES: SR. F. RIEGERT (FRANCIA) 
EMBAJADOR FRANCISCO LIMA MENA (EL SALVADOR) 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA 
1.1.  La sexagésima octava reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo el "CACR" o "el Comité") fue convoc ada mediante el aerograma WTO/AIR/4084/Rev.1, 
de fecha 28 de marzo de 2013. 
1.2.  El Presidente dio la bienvenida a los Miembros a la sexagésima octava reunión del CACR y 
dijo que informaría a los Miembros sobre el calendario de reuniones del CACR previsto para el 
resto del año dentro del punto "Otros asuntos". 
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día. 
B. Examen de acuerdos comerciales regionales. 
I. Informe de situación sobre la labor del Comité - Acuerdos comerciales 
regionales no notificados. 
 Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR. II. Tratado de libre comercio entre China y Costa Rica, mercancías y servicios. 
III. Informes sobre la aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de 
Transparencia para los ACR. 
C. Documento de trabajo publicado en el sitio Web de la OMC: "Services Rules in 
Regional Trade Agreements" - A petición de Australia. 
D. Elección de la Mesa. E. Otros asuntos. 
 
1.4.  El Presidente recordó que se había otorgado a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc , y pidió confirmación para 
invitar a la ALADI a asistir a la reunión siguiente del Comité. Así quedó acordado. 
1.5.  EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
1.6.  PUNTO B.I INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS 
COMERCIALES REGIONALES NO NOTIFICADOS (W T/REG/W/73) y APLICACIÓN DEL MECANISMO 
DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (WT/REG/W/74/REV.1). 
1.7.  Antes de presentar a los Miembros el habitual informe de situación sobre la labor del Comité, 
el Presidente señaló a su atención el orden del día, que era bastante reducido: sólo se había 
incluido el examen de un ACR. En realidad, de las cinco presentaciones fácticas enviadas a las partes en octubre de 2012 y cuyo examen estaba previsto para la reunión en curso, ninguna figuraba en el orden del día. El examen del único acuerdo que los Miembros considerarían -el tratado de libre comercio entre China y Costa Ri ca- se había previsto en un principio para la 
próxima reunión del CACR, pero como las partes habían presentado sus observaciones con WT/REG/M/68 
- 2 - 
  prontitud, se había adelantado. La situación de los cinco ACR no incluidos en el orden del día era la 
siguiente: en el caso de los ACR concluidos entre el Japón y el Perú, el Japón y la India y El Salvador, Honduras y el Taipei Chino, las observaciones de las partes sobre las presentaciones fácticas se habían recibido, pero aún había que resolver una serie de cuestiones; en el caso de los 
acuerdos entre los Estados Unidos y Corea y los Estados Unidos y Colombia, todavía no se habían 
recibido las observaciones de todas las partes. Esos no eran los únicos ACR para los que había observaciones pendientes. En algunos casos, el retraso era considerable, ya que las 
presentaciones fácticas se habían enviado en 2009 o 2010. Estaba claro que no era conveniente 
para nadie convocar una reunión del CACR y examinar únicamente un acuerdo. El éxito del Mecanismo de Transparencia dependía de que los Miembros se comprometiesen a facilitar datos y observaciones oportunamente, de modo que el Comité pudiese examinar sin contratiempos el gran 
número de ACR notificados a la OMC. De este modo, para que quedase claro qué ACR tenían 
observaciones pendientes, la Secretaría había prep arado un informe de situación, recogido en el 
documento WT/REG/W/74/Rev.1. El Presidente dijo que, desde que se había distribuido el 
documento, Singapur había presentado observaciones sobre su ACR con China (pero aún no se 
habían recibido observaciones de China) y el Perú y el Japón habían presentado observaciones sobre su ACR. El Presidente instó a todos los Miembros a que consultasen ese documento y a los 
Miembros correspondientes a que se pusiesen en contacto con sus capitales para resolver la 
situación. 
1.8.  Pasando a otros aspectos relacionados con la aplicación del Mecanismo de Transparencia, el 
Presidente dijo que se habían incluido en el sitio Web de la OMC 35 prontos anuncios (sin contar 
los que habían sido notificados posteriormente ). Dio las gracias a los Miembros que habían 
presentado información de conformidad con las di sposiciones del Mecanismo de Transparencia, y 
alentó a los demás a que hicieran otro tanto. También recordó a los Miembros que debían informar 
a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de sus prontos anuncios. 
1.9.  Con respecto a la preparación de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia del 
CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en los que eran partes únicamente Miembros 
de la OMC, había 54 para los cuales había que elaborar una presentación fáctica, si se contaban 
por separado las mercancías y los servicios. Recordó que en la quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miembros habían acordado iniciar el examen de los ACR en los que participaban no Miembros en el marco del Mecanismo de Transparencia. En 
consecuencia, debían prepararse presentaciones  fácticas sobre otros 44 ACR en los que eran 
partes no Miembros. Los Miembros habían acordado que los ACR notificados desde el 
14 de diciembre de 2006, incluidas las notificacion es futuras, se debían examinar antes que los 
otros. Se habían enviado a las partes pertinentes solicitudes de información en relación con los 
ACR notificados desde la adopción del Mecanismo de Transparencia. 
1.10.  A continuación el Presidente se refirió a la cuestión de los ACR no notificados. Recordó que 
recientemente se había distribuido una lista actualizada con la signatura WT/REG/W/73, que 
contenía 61 ACR que se habían mencionado en las presentaciones fácticas publicadas hasta el 22 de marzo de 2013. 
1.11.  En relación con el ALC entre los Estados Unidos y Colombia, como se indicaba en el 
documento WT/REG/W/74/Rev.1, la representante de Colombia aclaró que su país había 
presentado sus observaciones el 28 de noviembre de 2012, dentro del plazo establecido por 
la Secretaría. 
1.12.  El representante de China dijo que estaba en contacto con su capital para facilitar 
información lo antes posible sobre el acuerdo entre su país y Singapur. 
1.13.  El Presidente dio la palabra a la Secretaría para que proporcionase más detalles sobre la 
situación en que se encontraba la elaboración de las presentaciones fácticas. 
1.14.  Una representante de la Secretaría dijo que, en lo relativo a las presentaciones fácticas de 
ACR entre Miembros de la OMC, la situación era la siguiente: en el caso de cuatro ACR 
-los Estados Unidos y Bahrein, los Estados Unidos y TLCAC y RD, los Estados Unidos y Omán y 
China y Singapur (todos ellos sobre mercancías y servicios)- las presentaciones fácticas se habían 
enviado a las partes en 2009. En el caso del acuerdo entre China y Singapur, Singapur había presentado observaciones recientemente, pero Chin a no lo había hecho. En el caso del acuerdo WT/REG/M/68 
- 3 - 
  entre los Estados Unidos y Omán, sólo se habían recibido observaciones de Omán. No se había 
recibido ninguna otra observación sobre esos ACR. En el caso del acuerdo sobre servicios entre la ASEAN y China, la presentación fáctica se había enviado a las partes en 2010, pero no se había recibido ninguna observación. En el caso del acuerdo entre el Japón y el Perú (mercancías y 
servicios), las partes habían enviado aclaraciones sobre las cuestiones pendientes, y la Secretaría 
esperaba publicar en breve la correspondiente pres entación fáctica. En el caso de los acuerdos 
entre El Salvador, Honduras y el Taipei Chino y entre el Japón y la India (ambos sobre mercancías 
y servicios), las partes habían enviado observaciones sobre las presentaciones fácticas, pero 
quedaban pendientes algunas observaciones de El  Salvador. En el caso del acuerdo entre los 
Estados Unidos y Colombia (mercancías y servicios), únicamente se habían recibido las observaciones de Colombia. En el caso del acuerdo sobre servicios entre la India y Malasia, sólo se 
habían recibido algunas observaciones de la India. En el caso del acuerdo entre la AELC y el Perú 
(mercancías), se habían recibido observaciones, pero aún había que aclarar algunas cuestiones. En el caso del acuerdo entre los Estados Unidos y Corea (mercancías y servicios), no se había recibido 
ninguna observación. En el caso de los acuerdos entre el Perú y México y el Perú y Panamá 
(ambos sobre mercancías y servicios), se había recibido información, y la Secretaría estaba elaborando las presentaciones fácticas. En el caso del acuerdo entre la AELC y Ucrania (mercancías 
y servicios), se había recibido información de todas las partes y se estaba elaborando la 
presentación fáctica. En el caso del acuerdo entre la AELC y Hong Kong, China (mercancías y servicios), se estaba elaborando la presentación fáctica. En el caso del acuerdo entre los Estados Unidos y Panamá (mercancías y servicios), se habían recibido algunos datos sobre 
servicios de Panamá. En el caso del acuerdo entr e Panamá y Honduras (mercancías y servicios), se 
había recibido información de Panamá y algunos datos de Honduras. En el caso del acuerdo entre la AELC y Montenegro (mercancías), la presentación fáctica se había enviado a las partes 
el 22 de marzo, y el plazo de presentación de las observaciones vencía el 19 de abril. En el caso de 
la República Dominicana y América Central (mercancías y servicios), se habían recibido datos de todas las partes salvo Honduras. En el caso del acuerdo entre Colombia y El Salvador, Guatemala 
y Honduras (mercancías y servicios), se había recibido la mayor parte de la información. No se 
había recibido información alguna sobre el acuerdo sobre servicios de la Comunidad del África Oriental. En cuanto al acuerdo entre Australia, Nueva Zelandia y la ASEAN (mercancías y servicios), se había recibido información de Australia y Nueva Zelandia y la mayor parte de los 
datos de los países de la ASEAN. En cuanto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), se había 
recibido información de Corea y algunos datos de la India. En cuanto al acuerdo entre Corea y la ASEAN (servicios), sólo se habían recibido datos de Corea. En el caso del acuerdo entre Georgia y 
la Federación de Rusia (mercancías), se habían recibido algunos datos de Georgia. No se había 
recibido ninguna información sobre los acuerdos entre Ucrania y la Federación de Rusia, la República Kirguisa y la Federación de Rusia, Ar menia y la Federación de Rusia, la Federación de 
Rusia y Moldova, la Federación de Rusia y Tayiki stán y Ucrania y Tayikistán (todos ellos sobre 
mercancías). En cuanto al acuerdo entre Chile y Malasia (mercancías y servicios), el plazo para presentar datos vencía el 8 de julio de 2013. En el caso del acuerdo entre Panamá y Nicaragua (mercancías y servicios), el plazo para presentar datos vencía el 17 de julio de 2013. 
1.15.  Con respecto a los ACR en que eran partes países no Miembros, la situación era la siguiente: 
en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios) se habían recibido observaciones, pero la Secretaría seguía espera ndo algunos datos pendientes de las Islas Feroe. 
1.16.  En el caso de los acuerdos entre la UE y Bo snia y Herzegovina, entre la UE y San Marino, 
entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, la ampliación del ALCEC, entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Belarús, entre Ucrania y Kazajstán, entre Ucrania y Turkmenistán, 
entre Ucrania y Uzbekistán, la Zona Económica Común, entre la Federación de Rusia y Azerbaiyán, 
entre la Federación de Rusia y Belarús, entre la Federación de Rusia y Kazajstán y entre la UE y los países del África Oriental y Meridional (todos sobre mercancías), y entre la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos estaban incompletos. En cuanto al acuerdo entre la 
Federación de Rusia y Serbia (mercancías), los datos se debían presentar a más tardar el 4 de 
junio de 2013. En el caso del acuerdo entre la Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán (mercancías), los datos se debían presentar a más tardar el 7 de junio de 2013. En el caso de los 
acuerdos entre la Federación de Rusia y Turkmenistán y entre la Federación de Rusia y Uzbekistán 
(ambos sobre mercancías), los datos se debían presentar a más tardar el 11 de junio de 2013. 
1.17.  Había una tercera categoría que abarcaba siete acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre 
la UE y el Camerún, entre la UE y Côte d'Iv oire, entre la AELC y Colombia y entre la UE, 
Papua Nueva Guinea y Fiji (mercancías en todos los casos), y entre la UE y América Central y WT/REG/M/68 
- 4 - 
  entre la UE y Colombia (ambos sobre mercancías y servicios)- que, según entendía la Secretaría, 
no habían sido ratificados todavía por todas las partes, por lo cual la Secretaría esperaría a que los acuerdos entrasen en vigor para todas las partes antes de comenzar a elaborar las presentaciones fácticas. La oradora instó a las partes a notificar a la Secretaría cuando los respectivos acuerdos 
entraran en vigor para todas ellas. Instó también a todos los Miembros a que hiciesen todo lo 
posible para respetar los plazos estipulados para así ajustarse al programa de trabajo del CACR. 
1.18.  El Presidente señaló que el Comité se estaba retrasando en su labor y que todos tendrían 
que cooperar para eliminar las demoras. Estaba seguro de que podía contar con la cooperación de 
los Miembros a ese respecto. 
1.19.  El representante de El Salvador dijo que su delegación estaba trabajando con su capital para 
presentar las observaciones pendientes sobre el acuerdo entre el Taipei Chino, Honduras y 
El Salvador de modo que se pudiese examinar en la siguiente reunión del Comité. 
PUNTO B.II TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHINA Y COSTA RICA, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS 
 
B.II (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.)  
PUNTO B.III  INFORMES SOBRE LA APLICACIÓN PREVISTOS EN EL PÁRRAFO 15 DEL MECANISMO 
DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (JOB/REG/4)  1.20.  En relación con el punto B.III del orden del día, el Presidente dijo que la Secretaría había 
publicado un documento complementario (JOB/REG/4 ) que reflejaba las observaciones formuladas 
por los Miembros en las deliberaciones informales celebradas el año pasado. En particular, en lo que se refería al contenido de los informes sobre la aplicación, el documento presentaba dos 
enfoques: un enfoque más flexible, basado en directrices, y un enfoque más prescriptivo, basado 
en un formato uniforme. En la última reunión informal, la Unión Europea se había ofrecido a presentar un modelo ficticio de informe sobre uno de sus ACR, y el Presidente preguntó a la 
Unión Europea si quería dar información actualizada al respecto. 
1.21.  La representante de la Unión Europea agradeció a la Secretaría de la OMC el 
documento JOB/REG/4, en el que se reflejaban los debates mantenidos y el acuerdo preliminar 
alcanzado hasta la fecha. Dijo que la UE estaba trabajando en el modelo ficticio de informe sobre 
la aplicación y estaba consultando a sus interlocutores. Esperaba distribuir ese modelo en los 
próximos meses, probablemente antes del receso del verano. A su juicio se trataba de una labor interesante, si bien subrayó que sería bastante somera. Asimismo, recordó que la UE prefería 
utilizar el formato uniforme. 
1.22.  El representante de la India agradeció la labor realizada por la Secretaría, que había 
revisado la nota anterior teniendo en cuenta las preocupaciones manifestadas por algunos 
Miembros sobre la necesidad de lograr un equilibrio entre la transparencia y la imposición de 
prescripciones gravosas. Asimismo, recordó la redacción exacta utilizada en el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia, que exigía a las partes presentar a la OMC un breve informe escrito sobre el cumplimiento de los compromisos de liberalización previstos en el ACR inicialmente 
notificado. Pese a que la nota de antecedentes se había revisado e incluía los tres anexos, su 
opinión era que la información que se solicitaba en los anexos iba mucho más allá de lo que exigía el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia. Además, dijo que no estaba claro si el 
procedimiento se refería a todos los ACR. Señaló que el CACR debía examinar los ACR notificados 
con arreglo al artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS, circunstancia que se debía especificar claramente desde el principio. Para concluir, dijo que no veía gran diferencia entre los 
documentos JOB/REG/3 y JOB/REG/4, y que los Mi embros que eran partes en los ACR debían 
tener libertad para redactar sus informes sobre la aplicación basándose en su propia experiencia. Todo intento de prescribir orientaciones iría en contra del espíritu del Mecanismo de Transparencia. 
1.23.  La representante de Sudáfrica se mostró de acuerdo con la importancia de alcanzar un 
equilibrio entre la transparencia y la imposición de prescripciones excesivamente gravosas para los 
Miembros que eran partes en ACR. Como había so stenido anteriormente su delegación, la oradora 
consideraba que la mejor manera de respetar lo dispuesto en el párrafo 15 consistía en dejar que 
los Miembros, a su discreción, estableciesen el calendario y el contenido de los informes de 
aplicación, en consonancia con la sencillez y la concisión previstas en el párrafo 15. A su juicio en WT/REG/M/68 
- 5 - 
  realidad no había una diferencia sustancial entre la información exigida en el anexo 2 y en el 3, 
salvo en lo que se refería a los diferentes encabezamientos. En cuanto al contenido de la información que se debía proporcionar, tanto el anexo 2 como el 3 eran demasiado minuciosos. La preocupación original de Sudáfrica era que, aunque se tratase de proyectos de directrices para los 
informes sobre la aplicación, esas directrices pu diesen acabar convirtiéndose en obligaciones que 
no sólo serían excesivamente onerosas para algunos Miembros, sino también para el sistema en su conjunto, dando lugar a una segunda ronda de presentaciones fácticas. Los Miembros habían visto 
cuántas presentaciones fácticas estaban inconclusas por la falta de información y de recursos de 
los Miembros, lo cual causaba problemas a la OMC y los retrasos parecían ir en aumento. Por consiguiente, dudaba que fuese realista adoptar nuevos procedimientos complicados, que generarían más dificultades para el sistema. En  cuanto al calendario de presentación de los 
informes, Sudáfrica seguía opinando que el mismo se debía acordar por adelantado en consulta 
con los Miembros interesados. No se podía presentar un informe sobre la aplicación a menos que todos los países participantes en el ALC estuviesen de acuerdo en el calendario. Esto permitiría a la 
Secretaría celebrar consultas con las partes sin necesidad de convenir un calendario fijo. En cuanto 
al párrafo 3 del proyecto de directrices, estaba de acuerdo con la India en que debía quedar a discreción de los Miembros presentar un informe escrito breve sobre el cumplimiento de los 
compromisos comerciales en la fecha correspondiente. En cuanto al párrafo 4, y en consonancia 
con lo que había dicho en relación con los casos especiales a que se hacía referencia allí, éstos debían ser acordados caso por caso entre las partes, ya que sería difícil establecer procedimientos inamovibles para esos ALC, y debía haber flexibilidad en la aplicación de esa prescripción. En 
relación con el párrafo 5 del proyecto de directrices, la oradora reiteró que con un formato de 
informes sencillo y reducido al mínimo se necesitaría menos asistencia técnica. Estaba de acuerdo en que en el párrafo 5 se dispusiese que la Secretaría debía proporcionar apoyo técnico a los 
Miembros en desarrollo, en particular a los PMA, concretamente flexibilizando los plazos de 
presentación de los informes, así como el co ntenido obligatorio de los mismos, dadas sus 
limitaciones especiales de capacidad en materia de aplicación. 
1.24.  Reiteró sus observaciones relativas a los anexos 2 y 3, que a su juicio seguían siendo 
excesivamente prescriptivos y detallados, y abogó por dar una breve visión de conjunto, más general, de los aspectos correspondientes a las mercancías y los servicios. Había que evitar entrar en demasiados detalles sobre las disposiciones específicas, porque se podía acabar duplicando las 
notificaciones a otros órganos. Señaló que la información arancelaria ya se presentaba anualmente 
a la Base Integrada de Datos y no estaba claro qué valor adicional podía tener ese aspecto del anexo. Por último, reiteró las observaciones que había formulado en reuniones anteriores en 
relación con la conveniencia de evitar que la presentación de esos informes fuese demasiado 
formal y prescriptiva, y suscribió las observaciones de la India de que los Miembros debían respetar el espíritu y la letra del párrafo 15 con respecto a la presentación de informes breves y 
muy sencillos. Sudáfrica se reservaba el derecho de volver a abordar esta cuestión en futuras 
reuniones, ya que los funcionarios de su capita l todavía estaban examinando los detalles del 
proyecto de directrices. 
1.25.  La representante de Cuba suscribió las observaciones formuladas por la India y Sudáfrica. 
Coincidió en que el formato que se utilizase debía ser lo más sencillo y lo menos complicado 
posible, y en que los informes no se debían presentar siguiendo un programa o calendario establecidos previamente, sino según lo decidiesen las partes. 
PUNTO C. DOCUMENTO DE TRABAJO PUBLICADO EN EL SITIO WEB DE LA OMC: "SERVICES 
RULES IN REGIONAL TRADE AGREEMENTS" - A PETICIÓN DE AUSTRALIA  
1.26.  El Presidente dijo que este punto del orden del día se había añadido a petición de Australia, 
y se refería a un documento de trabajo recientemente publicado en el sitio Web de la OMC titulado 
"Services Rules in Regional Trade Agreements". 
1.27.  El representante de Australia dijo que ya había señalado a la atención de los Miembros la 
publicación de ese documento de trabajo elaborado por el personal de la OMC, que había ido 
acompañado de otros tres, y manifestó su satisfacción por la publicación de otro documento sobre las normas de origen y los ACR. A su juicio, el documento de trabajo del personal ayudaba a 
comprender mejor las repercusiones sistémicas de los ACR. No cabía duda de que el mandato del 
Comité consistía, en parte, en examinar las re percusiones sistémicas de los ACR en el sistema 
multilateral de comercio. El CACR tenía que ir más allá de los debates sobre cuestiones de 
procedimiento e iniciar un debate técnico sobre las repercusiones sistémicas de los ACR. Este WT/REG/M/68 
- 6 - 
  documento, junto con los otros publicados sobre mercancías, acceso a los mercados, normas de 
origen, medidas antidumping y propiedad intelectual, era un magnífico punto de partida para esos debates técnicos. Esperaba contar con la atención de todos los Miembros y que todos contribuyesen con sus propias observaciones sobre el documento y participasen de manera 
positiva. 
1.28.  En este contexto, expuso detalladamente las opiniones de Australia sobre las repercusiones 
sistémicas de las normas sobre servicios de los ACR, las conclusiones principales del documento y 
la experiencia de Australia acerca de su práctica como país con siete ACR bilaterales en vigor y 
otros nueve en curso de negociación. Señaló diversos ejemplos concretos en los que Australia había adoptado un enfoque que iba más allá del AGCS en diferentes cuestiones y lo había hecho de una manera que reforzaba el sistema multilateral de comercio. Australia agradecía todo el 
trabajo que se había dedicado a este documento tan completo, que aportaba un análisis muy útil 
de las normas sobre servicios de los ACR, sobr e todo teniendo en cuenta que los estudios 
académicos hasta la fecha se habían concentrado en los compromisos en materia de servicios, más 
que en las normas. El análisis subrayaba la posibi lidad que ofrecían los ACR para servir de base a 
una mayor liberalización multilateral. En particular, cabía destacar la importancia de la conclusión a la que se llegaba en el documento de que no había ninguna "maraña" de normas sobre servicios, 
y de que dichas normas "no son tan divergentes como para hacer técnicamente imposible su 
hipotética multilateralización". También era interesante que, pese a que en el documento se llegaba a la conclusión de que la liberalización de los ACR no se solía realizar sobre una base NMF, en él también se concluía que los regímenes de servicios no se aplicaban por lo general sobre una 
base preferencial, lo que demostraba que la li beralización de servicios impulsada por los ACR 
reforzaba el sistema multilateral. El documento también incluía información útil sobre el porcentaje relativamente alto de ACR que incluían un componente de servicios, con lo que se reconocía que 
los acuerdos sobre el comercio de servicios no sólo eran importantes para los países desarrollados, 
sino que cada vez recurrían más a ellos tanto los países desarrollados como los países en desarrollo, incluso a escala regional, con lo cual se contribuía de manera importante a la 
liberalización del comercio mundial de servicios. 
1.29.  En cuanto a los métodos de consignación en listas, la experiencia de Australia indicaba que 
el enfoque de consignación en listas adoptado no había afectado mucho a la aplicación de las normas sobre servicios. Australia había utilizado en sus acuerdos comerciales tanto listas positivas 
del tipo del AGCS como listas negativas, y no creía que el nivel de ambición quedase determinado 
por la elección de un enfoque u otro para consignar los compromisos. Las normas que tradicionalmente se incluían en los acuerdos de listas negativas, como el statu quo  (consolidación 
de la práctica vigente), también se podían aplicar en un acuerdo de listas positivas del estilo del 
AGCS. Se trataba de una cuestión de ambición y no de estructura. 
1.30.  En relación con las conclusiones fundamentales,  el orador dijo que el documento de trabajo 
reconocía ciertas limitaciones en su metodología. Los autores reconocían no haber tenido en 
cuenta la aplicación a los servicios de disposiciones transversales recogidas en otros capítulos. Esta era una limitación del documento; por ejemplo, muchos de los ALC de Australia incluían importantes compromisos transversales sobre transparencia y sistemas de examen, como el 
capítulo 20 del ALC entre Australia y los Estados Unidos relativo a la transparencia. Esta 
circunstancia podía ocasionar cierta confusión sobre el alcance de los compromisos. Por ejemplo, las observaciones del párrafo 71 sobre la cobertura de la residencia permanente en los ALC de 
Australia con los Estados Unidos y con Chile no parecían tener en cuenta disposiciones 
transversales referidas a los residentes permanentes australianos. En el estudio también se reconocía que no se habían tenido en cuenta las normas sectoriales sobre los servicios ni las 
normas sobre el modo 4 (más allá de las observaciones sobre la arquitectura). Esta exención 
afectaba significativamente a las conclusiones relativas a lo que el documento denominaba la "diversidad y creatividad" de los ACR, ya que se trataba de esferas clave en las que los ACR habían adoptado enfoques diferentes de los del AGCS, en particular para Australia, que había impulsado 
normas innovadoras y que iban más allá de lo establecido en el AGCS en los capítulos sobre los 
servicios financieros y las telecomunicaciones. Una evaluación completa de las disposiciones incluidas fuera de los capítulos sobre servicios "básicos" podía tener una repercusión significativa 
sobre las conclusiones del documento, sobre todo en relación con las referencias a las 
disposiciones que no iban tan lejos como el AGCS. Así sucedía, por ejemplo, en lo relativo a la reglamentación nacional, donde era habitual encontrar disposiciones innovadoras sobre la 
reglamentación nacional en los capítulos y anexos de servicios financieros y telecomunicaciones, 
que no se habían tenido en cuenta en el estudi o, así como sobre la anulación y el menoscabo, que WT/REG/M/68 
- 7 - 
  en los ACR de Australia solían figurar en disposiciones transversales que se aplicaban tanto a los 
capítulos sobre las mercancías como sobre los servicios. 
1.31.  El orador también dio algunos ejemplos de el ementos que iban más allá del AGCS en los 
acuerdos comerciales de Australia, referentes entre otras cosas a la transparencia, la 
reglamentación nacional, e; reconocimiento, los servicios aéreos y el comercio electrónico. Las 
disposiciones sobre transparencia figuraban tanto en el capítulo de servicios, en relación con el 
aviso previo y la posibilidad de presentar observaciones, como en las disposiciones generales. 
Además, Australia tenía un interés especial en contar con disciplinas sólidas sobre reglamentación 
nacional y reconocimiento, y consideraba que en esas dos esferas sus acuerdos iban claramente más allá de lo que establecía el AGCS. Aunque se podía hacer más, Australia estaba satisfecha de que las disciplinas sobre reglamentación nacional de sus acuerdos hubiesen avanzado en la 
protección de sus proveedores de servicios frente a obstáculos internos injustificables. Entre otras, 
se habían adoptado medidas sobre temas que iban desde las tasas cobradas por la presentación de solicitudes y las prescripciones sobre licencias hasta la programación de exámenes y posibles 
regímenes temporales de licencias. Por ejemplo, entre las obligaciones en materia de 
reglamentación del acuerdo entre la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN), Australia y Nueva Zelandia (AANZFTA) que iban más allá del AGCS se encontraban disposiciones 
que exigían que las partes garantizaran que la utilización de los nombres comerciales con los 
cuales los proveedores de servicios normalmente desarrollaban su actividad comercial en los mercados de sus respectivos países de origen no se viese restringida de manera indebida; que, en la medida de lo posible, publicaran en Internet las medidas de aplicación general que afectasen al 
comercio de servicios (como se indicaba en el párrafo 126 del documento de la Secretaría de 
la OMC), y que observaran normas mínimas de transparencia en los procedimientos, como notificar con un plazo razonable los procedimientos administrativos (por ejemplo, sobre licencias y 
la adopción de normas en casos concretos), y la posibilidad de presentar hechos y argumentos 
antes de que se adoptasen medidas administrativas definitivas. 
1.32.  En lo relativo a los servicios profesionales y el reconocimiento, el orador dijo el 
reconocimiento exigía atención especial porque la mayoría de los organismos profesionales de 
Australia eran organizaciones no gubernamentales que no siempre estaban comprendidas en el alcance de los acuerdos comerciales. Pese a todo, Australia contemplaba en sus acuerdos mecanismos que permitían establecer disposicio nes de reconocimiento mutuo, por ejemplo, 
comités conjuntos o programas de trabajo incorporados para alentar a las partes a entablar 
diálogos con los organismos profesionales pertinentes con vistas a elaborar acuerdos de reconocimiento mutuo. En la página 30 del documento de trabajo se señalaban dudas de que esos 
programas de trabajo hubiesen dado algún resultado tangible en la esfera de los servicios 
profesionales. Era cierto que había sido difícil, pero en el caso de Australia la respuesta era 
afirmativa. Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobr e Servicios Profesionales del ALC entre Australia 
y los Estados Unidos había elaborado un acuerdo de reconocimiento mutuo entre la Junta de 
Ingenieros de Texas y el Colegio de Ingenieros de Australia y logrado la firma de un memorándum 
de entendimiento entre el Tribunal Supremo de Delaware y el Consejo Jurídico de Australia por el que se autorizaba a los abogados australianos a ejercer el derecho extranjero en Delaware. 
Análogamente, el ALC entre Australia y Singapur había dado lugar a la firma de un acuerdo de 
reconocimiento mutuo entre el Consejo de Acreditación de Arquitectos de Australia (AACA) y la Junta de Arquitectos de Singapur. 
1.33.  En lo que se refería a los servicios aéreos, muchos de los ACR de Australia hacían referencia 
explícita a servicios como los servicios de escala, las operaciones aeroportuarias y los servicios aéreos especializados. Todos los ALC concluidos recientemente por Australia incluían capítulos 
sobre el comercio electrónico, entre ellos varios acuerdos no mencionados en el proyecto de 
informe (como los concluidos con Chile y Malasia y el AANZFTA). Ello obedecía a su deseo de negociar acuerdos comerciales propios del siglo XXI. Australia había tratado de encontrar un equilibrio entre las oportunidades de crecimiento que ofrecía un sector del comercio electrónico en 
expansión y la necesidad de aumentar la confianza de consumidores y empresas. Aunque 
apreciaba el análisis que se hacía en el informe sobre el desarrollo de disciplinas sectoriales sobre el comercio electrónico, no compartía el enfoque que vinculaba la imposición de una prescripción 
de no discriminación sobre los "productos digitales" con la inclusión de la moratoria de la OMC 
sobre los derechos de aduana que gravaban el comercio electrónico en los ALC. 
1.34.  En la página 7, el documento planteaba una serie de cuestiones sobre la relación jurídica 
prevista entre los compromisos de los ACR y los del AGCS, en particular en casos en los que WT/REG/M/68 
- 8 - 
  algunos compromisos del AGCS se habían incorporado y otros no. Habida cuenta de que el 
objetivo de los ACR era complementar los compromisos del AGCS, quizá no se considerase necesario repetir todos los elementos del AGCS. Una consideración importante en esta materia era la utilización de cláusulas de relación (por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 1 del ALC entre 
Australia y los Estados Unidos); por lo general se trataba de disposiciones transversales incluidas 
fuera del capítulo sobre los servicios que se podían utilizar para reafirmar los compromisos contraídos en el marco de la OMC o para confirmar que prevalecería el trato más favorable 
previsto en otros acuerdos. 
1.35.  El orador esperaba que su declaración hubiese explicado algunas de sus opiniones sobre las 
repercusiones sistémicas de los aspectos de los ACR relativos a las normas sobre servicios, a la luz del útil documento de debate elaborado por el personal. El documento subrayaba las posibilidades 
que ofrecían los ALC de servicios, para complementar el sistema multilateral de comercio 
impulsando la liberalización del comercio de servicios, en particular en las esferas que iban más allá del AGCS. Esperaba que diese lugar a un deba te sobre la forma en que los Miembros podían 
adoptar enfoques que reforzasen el sistema mult ilateral de comercio cuando negociaban las 
disposiciones relativas a los servicios de sus ACR. 
1.36.  El representante del Canadá dijo que el creciente número de ACR tenía repercusiones 
importantes para el sistema multilateral de comercio, en particular si se tenía en cuenta la 
yuxtaposición entre la Ronda de Doha, el Acuerdo Transpacífico (TPP) y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre los Estados Unidos y la Unión Europea, cuyos miembros concentraban más de la mitad del PIB mundial. Para seguir siendo eficaz, la OMC 
tendría que abordar cuestiones como la aparición de ACR que afectaban a los fundamentos del 
sistema mundial de comercio y podrían llegar a modificar su naturaleza. En este contexto, el Canadá acogía con beneplácito los documentos de la Secretaría, que contribuían 
considerablemente a mejorar los análisis de la OMC sobre las cuestiones sistémicas que planteaba 
el número cada vez mayor de ACR. En lo relativo al documento de trabajo sobre los servicios, como muchos otros Miembros, el Canadá había participado en negociaciones sobre servicios en el 
marco de ACR que ofrecían oportunidades importantes para lograr una mayor liberalización del 
comercio de servicios, sobre todo a la vista del estancamiento de las negociaciones de Doha. El Canadá seguiría defendiendo la solidez y las ventajas de un enfoque del tipo adoptado en el 
TLCAN para liberalizar el comercio de servicios, y el orador hizo notar que en el documento de 
trabajo se reconocía que ese enfoque no era incompatible con el marco multilateral. En opinión 
del Canadá, la ambiciosa arquitectura que caracter izaba al enfoque propio del TLCAN, que incluía 
un enfoque de listas negativas sobre los compromisos, contribuía a la multilateralización 
consolidando un abanico de compromisos más amplio. Ello se debía a que en la práctica la 
liberalización de los servicios era en la mayor parte de las ocasiones unilateral. La arquitectura de los ACR que consolidaban la liberalización unilateral bien a través de un enfoque de listas 
negativas de compromisos o mediante un mecanismo de irreversibilidad con vistas a una futura 
liberalización autónoma podía hacer más fácil que los países consolidasen esos compromisos a escala multilateral, sobre todo si el ACR preveía una aplicación amplia del principio NMF. A este respecto, el orador señaló la conclusión del autor de que las disciplinas sobre el comercio de 
servicios previstas en la arquitectura al estilo del TLCAN o el AGCS podían en última instancia 
reintegrarse en un marco multilateral en el futuro. Por consiguiente, el Canadá seguiría negociando ACR y apoyaría toda iniciativa razonable de facilitar la marcha hacia la multilateralización de los 
ACR en la OMC, tanto en términos de disciplinas como de compromisos de acceso a los mercados. 
1.37.  La representante de Noruega dijo que los ACR se habían convertido en una parte cada vez 
más significativa de la realidad del comercio. Noruega tenía un interés considerable en los debates 
mantenidos en el CACR en torno a las cuestiones  sistémicas, en los que seguía participando. Su 
país deseaba tener una imagen lo más completa posible de la interacción entre los ACR y el sistema multilateral de comercio. El documento relativo a las normas sobre servicios en los ACR era una contribución útil que permitía a los Miembros conocer el tema más a fondo. La Secretaría 
había hecho un esfuerzo considerable para compilar una serie de acuerdos, muchos de los análisis 
eran valiosos y hacían referencia a cuestiones interesantes de los ACR, además de establecer una comparación entre esos acuerdos. A su juicio , algunos de los temas abordados merecían 
observaciones adicionales. El análisis que se hacía en el documento sobre las listas positivas en 
comparación con las listas negativas y su repercusión en la liberalización era demasiado simplista; aunque la elaboración de listas negativas en principio facilitaba un mayor nivel de liberalización, a 
veces se combinaba con reservas amplias. En última  instancia, el nivel de liberalización quedaba 
determinado por la voluntad política y no por la técnica de consignación en listas. Noruega habría WT/REG/M/68 
- 9 - 
  querido que en el documento se hubiese analizado más a fondo este tema. Era útil que se hubiese 
incluido en el documento la cuestión de la NMF, lo cual daba a los Miembros una buena base para 
seguir examinándola. Las diferencias entre las reservas incluidas en los acuerdos del tipo del TLCAN y los acuerdos del tipo del AGCS presentaban un cuadro complejo, y a juicio de la oradora 
sería interesante examinar con más detenimiento las disposiciones sobre la NMF de los ACR. 
1.38.  La Unión Europea dijo que las negociaciones multilaterales eran sin duda preferibles a los 
ACR. Las negociaciones multilaterales sobre el comercio de servicios eran la manera más eficaz de 
liberalizar el comercio; garantizaban la inclusión de todos los Miembros de la OMC, 
independientemente de su nivel de desarrollo; traerían aparejados los mejores resultados para las empresas que pensaban y actuaban con criterio global, y contribuirían a desarrollar el marco jurídico del AGCS. Sin embargo, habida cuenta del estancamiento en que estaban las 
negociaciones multilaterales, que los Ministros habían reconocido en la Octava Conferencia 
Ministerial, la UE estaba de acuerdo con la conclusión del documento de que los ACR eran la segunda alternativa entre las mejores para libera lizar el comercio. Los ACR, sobre todo en la 
esfera de los servicios, eran compatibles con el sistema multilateral de comercio e incluso podían 
sentar las bases de futuros acuerdos multilaterales. 
1.39.  La UE acogía positivamente el documento relativo a las normas sobre servicios, como una 
base útil para proseguir las deliberaciones y los análisis. Aportaba información estadística valiosa 
sobre la arquitectura, el alcance de los acuerdos y la articulación con los compromisos del AGCS, y sobre la medida en que los ACR incluían elementos que iban más allá del AGCS (sobre subvenciones, medidas de salvaguardia urgentes o disposiciones de reconocimiento). Aunque la UE 
no compartía plenamente algunas de las conclusiones de los autores, el documento aportaba 
materiales aptos para impulsar a la reflexión y podía suscitar un debate provechoso en el CACR. 
1.40.  En cuanto a la metodología utilizada, el orador señaló que en el estudio sólo se analizaban 
las disposiciones pertinentes para los servicios que aparecían en los capítulos relativos a los 
servicios y, posiblemente, en los relativos a la inversión, pero se omitían las cláusulas que eran pertinentes para los servicios pero que figuraban en otros capítulos de los acuerdos, como sucedía 
a menudo en los acuerdos de la UE sobre los mecanismos de solución de diferencias, las 
disposiciones de transparencia (procedimientos de notificación previa, por ejemplo) o disposiciones institucionales. 
1.41.  La UE no estaba de acuerdo con la conclusión del párrafo 144, según la cual la liberalización 
de los ACR era la segunda opción preferible porque se carecía de un mecanismo de solución de 
diferencias eficaz. Cabía argumentar que la liberalización del comercio de servicios a través de los ACR no era tan buena como la liberalización a través de negociaciones multilaterales por otras 
muchas razones, pero era cuestionable que la razón fuese la falta de un mecanismo de solución de 
diferencias. 
1.42.  En relación con la arquitectura, la UE cuestionó la afirmación recogida en los párrafos 15 
y 23, según la cual "en la práctica, los acuerdos de listas negativas casi siempre han tenido un 
efecto liberalizador más profundo, debido a su amplitud", porque la técnica de consignación en listas en sí misma no determinaba el nivel de liberalización comercial; era posible hacer un acuerdo sobre servicios extremadamente liberal utilizando el modelo del AGCS de listas positivas, 
por ejemplo consignando todos los sectores de servicios y todos los modos de suministro e 
indicando simplemente "ninguna" en el caso de las reservas. Por otra parte, era posible utilizar listas negativas pero optando por un enfoque menos liberal, por ejemplo si se utilizaban reservas 
muy amplias del tipo de las recogidas en el anexo II y una lista larga de reservas del tipo de las 
del anexo I. La única diferencia entre las técnicas de consignación en listas se refería al trato de los "nuevos servicios", que no estaban automáticamente incluidos en las listas positivas propias 
del modelo del AGCS. Sin embargo, muchos países que utilizaban listas negativas adoptaban 
reservas amplias para los nuevos servicios, de mo do que a menudo el resultado era el mismo. Por 
consiguiente, la consignación en listas era una técnica y no determinaba el nivel de ambición. Este dependía más bien del contenido de las normas y de los compromisos asumidos. 
1.43.  En lo que se refiere a la relación entre los capítulos sobre inversiones y sobre servicios 
(párrafos 27-29 y 81), el documento era muy descriptivo, y no trataba de explicar por qué el criterio de activación o referencia del artículo XVI del AGCS, "los servicios similares y los 
proveedores de servicios similares", se había sustituido en los acuerdos que seguían el modelo del 
TLCAN por la expresión "en circunstancias similares" (a diferencia, por ejemplo, de lo que sucedía WT/REG/M/68 
- 10 - 
  en el párrafo 45, donde los autores trataban de explicar por qué los acuerdos que seguían el 
modelo del TLCAN a menudo excluían los servicios de reserva informatizados y la venta y comercialización de servicios de transporte aéreo). Sería interesante que en futuros estudios se analizase hasta qué punto la definición de los conceptos de inversión o inversor restringía o 
ampliaba la obligación de trato nacional prevista en los ACR para el modo 3 en comparación con 
el AGCS. 
1.44.  En relación con las normas sectoriales específicas (párrafo 35), habría sido muy útil saber si, 
en los casos en los que había un capítulo sobre servicios financieros, se trataba de un capítulo 
aparte con sus propias definiciones de acceso a los mercados y trato nacional, o si era un capítulo "integrado" dentro del capítulo general sobre servicios. El documento adoptaba un enfoque demasiado descriptivo a este respecto, por lo que la información facilitada no permitía extraer 
conclusiones. 
1.45.  En lo relativo a los servicios financieros (párrafos 51-52), la UE cuestionó la afirmación de 
que no había que sobreestimar el hecho de qu e 31 acuerdos sobre 80 no contemplasen esos 
servicios. Si esa ausencia se explicaba por la existencia de un capítulo separado sobre servicios 
financieros, las estadísticas debían reflejar esa circunstancia como correspondía. Lamentablemente, el documento no especificaba cuántos de esos 31 acuerdos contenían un 
capítulo separado sobre servicios financieros. La UE también cuestionó el argumento de que la no 
inclusión de un sector económicamente tan importante pudiese verse atenuada por los compromisos contraídos por esas partes en el marco del AGCS, ya que era poco probable que los Miembros de la OMC que habían excluido los servicios financieros de sus acuerdos hubiesen 
adoptado suficientes compromisos en el marco del AGCS en ese sector. 
1.46.  Las observaciones sobre las disposiciones referentes al modo 4 eran muy interesantes, pero 
no estaba claro si en efecto el 25% de los ACR carecían por completo de disposiciones o 
compromisos relativos al modo 4. Sería útil que los autores aclarasen si en ese 25% de los 
acuerdos efectivamente no había nada relativo al modo 4 (por ejemplo, ninguna norma y ningún compromiso) o si los compromisos (y definiciones) sólo figuraban en las listas. Si en efecto el 
modo 4 estaba totalmente excluido del 25% de los ACR, cabía preguntarse si en tal caso se 
seguían cumpliendo los requisitos del artículo V del AGCS. 
1.47.  En lo relativo al trato nacional (párrafo 86), habría sido útil que en el documento se hubiese 
tratado de indicar si había alguna diferencia de jure  o de facto  entre las disposiciones sobre el 
trato nacional en el modelo del AGCS y las basadas en el modelo del TLCAN ("circunstancias 
similares"). 
1.48.  Cabía destacar la observación de que las disposiciones sobre prescripciones en materia de 
resultados, presencia local y puestos de dirección no sólo figuraban en los capítulos sobre las 
inversiones de los acuerdos posteriores al TLCAN, sino también en una quinta parte de los acuerdos que seguían el modelo del AGCS, porque indicaba que ese tipo de restricciones ya se 
trataban en forma horizontal en muchos de los acuerdos vigentes. Esta era una novedad que la UE 
había seguido con gran interés y que consideraba muy positiva, ya que no sólo cambiaba la dinámica de las negociaciones (evitando el proceso prolongado de intercambio de pedidos y de ofrecimientos), sino que además abordaba de una manera muy eficiente algunos de los obstáculos 
comerciales más serios. 
1.49.  En cuanto al statu quo  y la irreversibilidad (párrafos 87-94), el hecho de que esas 
disposiciones figurasen en acuerdos que seguían el modelo del AGCS demostraba una vez más que 
la ambición no dependía de que se adoptase un método de consignación basado en listas 
negativas. 
1.50.  En relación con las obligaciones NMF (párrafos 96-106), la UE coincidía en que era difícil 
interpretar algunas cláusulas sobre la NMF y dar cifras exactas acerca de las disposiciones sobre 
la NMF y sus regímenes. 
1.51.  En lo relativo a la reglamentación nacional, los ACR que seguían el modelo de la UE (es 
decir, los acuerdos previos a la adhesión) en realidad no necesitaban disposiciones rigurosas sobre 
reglamentación nacional, porque este aspecto ya estaba incluido en el acervo comunitario que los 
países que se adherían tenían que aplicar. En cuanto al reconocimiento, sería muy interesante WT/REG/M/68 
- 11 - 
  examinar más los resultados de los diferentes acuerdos de la cláusula de habilitación o las 
directrices de las negociaciones de acuerdos de reconocimiento mutuo de los ACR para ver si habían dado resultado. Como se había indicado acertadamente en el estudio, incluso en el caso de zonas muy integradas como las del TLCAN o la UE, la esfera del reconocimiento mutuo era muy 
delicada, ya que afectaba a cuestiones de seguri dad y salud pública, sobre todo en el caso de 
profesiones sometidas a reglamentación. 
1.52.  La representante de Colombia dijo que los do cumentos eran de gran utilidad y los había 
transmitido a su capital para sus comentarios y para su aprovechamiento. Para un país como el 
suyo, que se encontraba en una fase de internacionalización de su economía, esos documentos tenían un gran valor, el valor de entender cómo se estaban negociando los diferentes temas en las disposiciones de los ACR, cuáles eran las tendencias, cómo se relacionaba con el sistema 
multilateral y qué implicaciones tenía. Agradeció a la Secretaría los documentos, invitó a los 
Miembros a discutirlos y alentó a la Secretaría a continuar preparando y actualizando estos documentos en los otros temas que se señalaban en el documento WT/REG/W/38, del 20 de junio 
de 2000. 
1.53.  En relación con la liberalización de su comercio de servicios, Colombia había negociado 
acuerdos comerciales bilaterales con países como los Estados Unidos, el Canadá, la Asociación 
Europea de Libre Comercio (con Suiza y Liechtenstein), Centroamérica, Chile y Corea. Actualmente 
se encontraban en negociación tratados con Panamá, Israel y la Alianza del Pacífico (Colombia, Chile, México y Perú). En todos estos acuerdos se incluían capítulos de comercio de servicios, los cuales se habían negociado utilizando, en algunos casos, el enfoque de lista positiva previsto en 
la OMC y en otros el denominado enfoque de lista negativa propio de los acuerdos tipo TLCAN. 
Para Colombia, a través de ambos enfoques podía alcanzarse un nivel elevado de ambición, con lo cual no consideraba que uno fuese más efectivo que el otro. 
1.54.  En esos acuerdos Colombia había incluido disposiciones en materia de comercio de servicios 
que tenían como fin facilitar el acceso a los mercados para los proveedores de servicios de Colombia. Adicionalmente, en ellos se habían incorporado disciplinas nuevas o mejoradas con 
respecto al AGCS. Por ejemplo, en lo relativo al modo 4, a través de disposiciones específicas se 
había garantizado mayor transparencia en los procedimientos para la entrada y permanencia de los proveedores de servicios, así como mecanismos que permitían resolver los posibles problemas que pudieran derivarse de la implementación de esas obligaciones. Dados los avances en el campo 
de las tecnologías de la información y las comunicaciones, y puesto que existían ventajas 
comparativas que podían ser explotadas por países en desarrollo respecto al comercio transfronterizo de servicios, Colombia estaba dando una mayor relevancia a este modo de 
suministro y tenía interés en aprovechar el comercio que podía generarse a través del mismo en 
los acuerdos comerciales bilaterales. Además, los acuerdos comerciales negociados por Colombia incluían disposiciones sobre comercio electrónic o que abordaban la no imposición de derechos 
aduaneros a las transmisiones electrónicas, la cooperación y las buenas prácticas. Colombia quería 
lograr que sus PYMES pudiesen hacer uso del comercio electrónico y por ende beneficiarse de dicho comercio, en consonancia con el propósito qu e contemplaba el Programa de Trabajo sobre el 
Comercio Electrónico de la OMC. 
1.55.  Añadió que, al igual que Australia, Colombia tenía un interés especial en contar con 
disciplinas fuertes en materia de reglamentación nacional, de acuerdo con los parámetros previstos en el párrafo 4 del artículo VI del AG CS, tanto en el ámbito multilateral como en el 
bilateral. En esa medida, Colombia había alcanzado en sus acuerdos bilaterales resultados que 
respondían a lo establecido como meta en el acuerdo multilateral. Por último, la oradora resaltó que la consolidación de la legislación que regía el comercio de servicios permitía brindar mayor 
transparencia a los proveedores de servicios, al ot orgar certeza sobre cuál era la legislación actual 
aplicable a cada sector de servicios y modo de suministro así como el compromiso de no expedir en el futuro legislación que contraviniese el nivel de liberalización otorgado. 
1.56.  El representante del Japón dijo que su delegación no estaba en condiciones de formular 
observaciones de fondo porque su capital aún estaba examinando los documentos. El Japón estaba 
interesado en el debate porque permitía comprender mejor las cuestiones transversales de los ACR. Era útil que el CACR analizase las posi bles repercusiones de los ACR en el sistema 
multilateral de comercio. Era una buena idea examinar los documentos de trabajo y el Japón 
participaría constructivamente en esa labor. WT/REG/M/68 
- 12 - 
  1.57.  El representante del Pakistán acogió positivamente la iniciativa de Australia, cuya 
intervención había sido muy interesante e ilustrativa y daba pie a muchas reflexiones. Pidió que se 
facilitasen por escrito las intervenciones, en particular las de Australia y la UE. 
1.58.  El representante de la India dijo que el do cumento titulado "Services rules in RTAs, how 
diverse and how creative as compared to GATS multilateral rules", había permitido comprender 
mejor las repercusiones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio. En el documento, que se basaba en investigaciones que todavía estaban en curso, se formulaban varias 
observaciones, pero el orador sólo se referi ría a algunas de ellas, haciendo comentarios 
preliminares. En primer lugar, en el párrafo 110,  el documento señalaba que la reglamentación 
nacional, el artículo VI del AGCS, las medidas de salvaguardia urgentes y las subvenciones aún no se habían concluido a nivel multilateral. Preguntó si los autores consideraban que las disciplinas 
incluidas en los ACR en estas esferas no estaban bien desarrolladas. Preguntó por qué había que 
hablar de multilateralizar las normas del AGCS cuan do éste carecía de disciplinas en una serie de 
esferas clave. Preguntó si Australia opinaba que se necesitaban determinadas disciplinas sobre 
esos temas. En segundo lugar, en el documento se indicaba que los ACR no contenían muchas 
disposiciones en favor del desarrollo, y que no parecía que los países en desarrollo estuviesen aprovechando la flexibilidad que ofrecía el párrafo 3 b) del artículo V, que les permitía reservar 
beneficios para las personas jurídicas que fuesen propiedad o estuviesen bajo el control de 
personas físicas de las partes únicamente (párrafo 67). Preguntó si los proponentes de este punto del orden del día consideraban que hacían falta disciplinas más operativas sobre el artículo V del AGCS. En tercer lugar, en el párrafo 131 del documento se señalaba que el reconocimiento de 
los títulos de aptitud era muy difícil incluso en el caso de economías efectivamente integradas, 
como la UE o las partes en el TLCAN, y que por tanto el reconocimiento de los títulos de aptitud sería más difícil en un grupo de países con dife rentes niveles de desarrollo que no compartiesen 
fronteras o un mismo idioma o tuviesen un comercio de servicios bilateral relativamente bajo. 
Preguntó si los proponentes creían necesario que hubiese un intercambio de información sobre el reconocimiento de títulos de aptitud entre los países desarrollados y los países en desarrollo, y si 
contemplaban la prestación de asistencia técnica a los países en desarrollo en ese sentido. El 
documento incluía además conclusiones de gran alcance en lo relativo a la obligación de statu quo,  
observando que "cabe concluir que este concepto de obligación de statu quo  parece estar 
empezando a proliferar más allá de los acuerdos que siguen el modelo del TLCAN". Asimismo, se 
decía que "algunos de los que se han opuesto más a las disposiciones de statu quo  en el contexto 
del AGCS de la OMC han aceptado el concepto en sus propios ACR que siguen el modelo del AGCS", y preguntó qué opinaban los proponentes al respecto. 
1.59.  El orador añadió que, aunque el documento daba  la impresión de ser neutral, en realidad, si 
se examinaba más detenidamente, se observaban algunos elementos cuyo propósito era poner de 
relieve la necesidad de que esos ACR incluyesen determinadas disciplinas y criterios sobre 
determinadas disciplinas del AGCS. A la India le preocupaba que un Miembro propusiese que se 
analizara un documento de trabajo que expresaba la necesidad de que hubiese criterios sobre los ACR y propusiese obligaciones que iban más allá del AGCS. El verdadero problema que la India había planteado en la última reunión del CACR era si el Comité había quedado reducido a un foro 
de debate insustancial. La India quería saber si al incluir este punto en el orden del día de la 
reunión, el Miembro que lo había solicitado quería afirmar que aceptaba las observaciones formuladas por el autor. Preguntó si el Miembro en cuestión aceptaba las conclusiones de los 
autores del estudio. ¿Consideraba el Miembro qu e el documento le pertenecía? Sólo cuando el 
Miembro proponente aclarase su posición, la India aceptaría que era necesario analizar el documento seriamente. El orador instó a Australia a que dijese qué quería verdaderamente 
conseguir con el análisis del documento. Asimismo, pidió a Australia que explicase por qué no era 
conveniente analizar el documento antes en otros foros, como seminarios, talleres, etc., en los que los Miembros pudiesen oír las respuestas de los autores del documento, tras lo cual se podría 
presentar una propuesta en este Comité u otros. De esa manera se habría podido conocer la 
posición del Miembro proponente. Concluyó diciendo  que la India no quería analizar estudios o 
documentos de trabajo en el CACR ni permitir que la cuestión que se estaba tratando fuese un punto independiente del orden del día. Agradecería que se presentasen propuestas serias basadas 
en esos documentos de trabajo. 
1.60.  El representante de México señaló que los documentos elaborados por la Secretaría eran 
muy útiles, porque permitían a los Miembros analizar diversas tendencias y cuestiones especiales 
relacionadas con los ACR. Eran una contribución importante a los debates del Comité, 
precisamente en lo que se refería al análisis de las repercusiones sistémicas de esos acuerdos. Dijo WT/REG/M/68 
- 13 - 
  que el estudio mostraba la importancia de utilizar la materia prima de que disponía el Comité. El 
estudio sobre los servicios se basaba ni más ni menos que en datos acerca de los 80 acuerdos notificados al CACR. Reconoció las dificultades propias de la cuestión de los servicios en cuanto a la posibilidad de comparar áreas y servicios. Era muy difícil medir la apertura de las diferentes 
legislaciones. México tenía diez acuerdos con disposiciones sobre servicios, y había utilizado ambos 
enfoques en los acuerdos sobre servicios y las di sposiciones sobre servicios: el enfoque del AGCS, 
en su acuerdo con la AELC, y los enfoques que seguían el modelo del TLCAN, en otros ocho 
acuerdos. Coincidió con Colombia en que lo más importante era la repercusión en el acceso a los 
mercados; no importaba tanto cómo se llevase a cabo la negociación, sino el grado en que se abrían los mercados. En su capital aún se estaba analizando el documento y, en caso necesario, volvería a ocuparse de él haciendo observaciones más específicas. Por último, alentó a la 
Secretaría a que siguiese analizando los diversos aspectos pertinentes de los ACR para así permitir 
que los Miembros examinasen las repercusiones en el sistema multilateral de comercio. 
1.61.  El representante de Hong Kong, China dijo que a su juicio todos los futuros ACR debían 
sentar las bases de las normas multilaterales, y para que ello fuera así el CACR tenía que ocuparse 
más de la cuestión. Todos los debates eran útiles, ya fuesen formales o informales, e independientemente del material en que se basasen, si servían para ese fin. En relación con el 
documento de trabajo elaborado por la Secretaría, una de sus virtudes era la atención detenida 
prestada a las normas sobre los servicios. Con ello se colmaba una laguna en la bibliografía existente acerca de las disposiciones sobre servicios de los ALC, razón por la que se consideraba que el documento era de gran utilidad. En cuanto a la relación entre la arquitectura y el grado de 
ambición de los ALC, estaba de acuerdo con otras muchas delegaciones en que la estructura de 
listas positivas o de listas negativas por sí misma no determinaba el nivel de ambición, sino que era el nivel de ambición mismo el que determinab a qué tipo de arquitectura era el más indicado 
para reflejarlo. Por consiguiente, tanto los ALC de listas positivas como los de listas negativas 
podían dar un resultado igualmente ambicioso. El documento de trabajo de la Secretaría contenía una observación muy interesante: en algunos aspectos, especialmente en relación con normas 
específicas, como las relativas a la reglamentación nacional y otras normas sobre servicios, se 
podía interpretar que las disposiciones de los ALC tenían un alcance más limitado que el AGCS. Se trataba de una observación muy interesante, pero co n la que el orador no estaba de acuerdo. La 
intención de los negociadores de los ALC era siempre asegurar que las disposiciones de los ALC 
fuesen más allá del AGCS, no que quedasen por debajo de él. La observación ponía de manifiesto 
un problema jurídico, y era un recordatorio muy útil  para los negociadores de los ALC de que todas 
las normas, incluidas las normas horizontales y sectoriales de los ALC tomadas en su conjunto, 
debían garantizar la certeza jurídica de que en efecto iban más allá del AGCS, en lugar de ser más 
limitadas que él. La adopción de un enfoque ho rizontal, como había sugerido anteriormente 
Australia, podía ser útil para asegurar ese resultado. Por último, el orador dijo que esperaba que 
en futuras reuniones hubiese debates similares basados en materiales útiles. 
1.62.  El representante del Taipei Chino agradeció a Australia, el Canadá, Noruega, la UE, 
Colombia y Hong Kong, China que hubiesen compartido sus análisis y observaciones, que no sólo 
movían a reflexión y eran constructivos, sino que además eran pertinentes para la labor del 
Comité. Asimismo, agradeció los esfuerzos de la Secretaría en la elaboración de esos informes tan 
ilustrativos. El documento, al igual que otros, era interesante y útil para que los Miembros analizasen las repercusiones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio. Su 
delegación recibiría complacida documentos de ese tipo sobre otros temas y participaría en los 
futuros debates sustantivos. 
1.63.  El representante de Corea agradeció la iniciativa de Australia de facilitar el debate en el 
CACR, que había demostrado que la transparencia de los ACR era una garantía para el sistema 
multilateral de comercio y que había aportado información valiosísima a los Miembros. Compartía la opinión de otros Miembros, como la UE y Colombia, de que, pese a haber diferentes enfoques sobre la consignación en listas, el nivel de liberalización en la esfera de los servicios sólo dependía 
de la voluntad de las partes contratantes en cuestión. Por ejemplo, el ALC entre Corea y los 
Estados Unidos se basaba en el enfoque de cons ignación mediante listas negativas, mientras que 
el ALC entre Corea y la UE seguía el método de listas positivas. Sin embargo, se consideraba que 
ambos acuerdos eran de gran calidad y muy amplios en todos los aspectos, en particular en lo que 
se refería a los servicios y la inversión. Añadió que, en caso necesario, presentaría observaciones sustantivas en futuras reuniones del CACR. WT/REG/M/68 
- 14 - 
  1.64.  La representante de Singapur dio las gracias a Australia, la UE y Hong Kong, China por 
haber compartido su análisis certero del documento de trabajo. Los documentos de trabajo 
constituían una muy buena base para examinar la importante cuestión de las repercusiones que la proliferación de ACR tenía para el sistema multilateral de comercio. Singapur trataba de que todos 
sus ACR sirviesen de base para reforzar las norm as comerciales multilaterales. Singapur también 
coincidía con Noruega en que la ambición no depend ía de la arquitectura y, siempre que se tuviese 
una idea clara del mercado que se deseaba abrir, el objetivo se podía cumplir tanto con una lista 
positiva como con una lista negativa. En su capital se seguía estudiando el documento y su 
delegación estaba dispuesta a participar en futuros debates constructivos sobre esos documentos de trabajo. 
1.65.  La representante de Sudáfrica dijo que el documento había sido elaborado por la OMC como 
un informe de investigación profesional y como parte de trabajos que aún estaban en curso. Su 
propósito no era representar la posición o las opiniones de la OMC ni de sus Miembros ni la posición oficial de ningún funcionario. Aunque sus conclusiones preliminares eran ciertamente 
interesantes e informativas, señaló que no se había presentado ninguna propuesta escrita sobre el 
tema y que era difícil saber si Australia aceptaba las conclusiones y cuáles eran las repercusiones para la labor futura de los Miembros en el Comité. Sudáfrica no se oponía a trabajar en el Comité 
para evaluar las repercusiones sistémicas y las tendencias que se derivaban de los ACR en relación 
con el sistema multilateral de comercio. Recordó que en la última reunión del CACR, celebrada el 20 de noviembre de 2012, cuando se habían presentado otros documentos sobre diversos aspectos de las disposiciones de los ACR, su delegación y otros Miembros habían sostenido que el 
procedimiento adecuado consistía en que los distintos Miembros presentasen propuestas que 
definiesen el propósito de esos análisis y garantizasen la transparencia y la plena participación de los Miembros en esa labor. Sería útil que en el futuro se presentasen propuestas que se pudiesen 
trasladar a las capitales con tiempo suficiente para poder después proceder a un examen fructífero 
en el CACR. De ese modo se garantizaría además la inclusión de todos los Miembros del CACR en las deliberaciones. A falta de una propuesta específica, no estaba claro si se estaba proponiendo 
un programa de trabajo concreto, lo que hacía difícil considerar el contenido del documento sin 
saber cuál sería el resultado de esos debates. 
1.66.  La delegación de Sudáfrica no estaba en condiciones de dar una respuesta completa a 
determinadas afirmaciones que se hacían en el informe si no recibía las observaciones de los 
expertos de su capital. No obstante, la oradora quería hacer algunas observaciones preliminares y 
se reservaba el derecho a complementarlas. En el estudio se mencionaba la multilateralización de algunas disposiciones y se indicaba que aún no se habían concluido a nivel multilateral las 
negociaciones sobre determinadas disciplinas acer ca de los servicios. Aunque se trataba de 
estudios útiles, había que recordar que la OMC seguía siendo el único organismo multilateral 
legítimo que había formulado y seguiría formulando normas comerciales mundiales de una manera 
equitativa y equilibrada en los grupos de negociación pertinentes. Ese era el motivo por el que 
Sudáfrica y otros países respaldaban la conclusión y finalización de la Ronda de negociaciones comerciales del PDD sobre una base amplia y multilateral. Las referencias y los criterios externos a la OMC no debían marginar ni anular las normas comerciales de la OMC. Una vez más, su 
delegación no se oponía a la elaboración de estudios transversales ni a que el CACR evaluase las 
repercusiones sistémicas y las tendencias de los ACR en lo que podía afectar al sistema multilateral de comercio, y en particular a que se investigase cómo los ACR muy ambiciosos 
podían erosionar el sistema multilateral de comercio. Sin embargo, como ya había sugerido en 
reuniones anteriores, sostenía que el CACR debía examinar las cuestiones yendo de lo particular a lo general  y de forma inclusiva y transparente bajo la  dirección de los Miembros. Sudáfrica era 
partidaria de que los Miembros presentasen propuestas específicas que sentasen la base de los 
debates para impulsar la labor del CACR en consonancia con su mandato. 
1.67.  El representante de China dijo que en su capital aún se estaba analizando el documento. 
Como había gran número de estudios con opiniones diferentes en esta materia, consideraba, como 
la India y Sudáfrica, que la celebración de seminarios o talleres permitiría hacer una labor más 
eficaz y más completa. 
1.68.  El representante de Australia agradeció a los Miembros sus declaraciones y sus valiosas 
observaciones y reacciones a la declaración que había formulado sobre el documento. Todo ello 
ponía claramente de manifiesto la conveniencia de que el Comité examinase desde el punto de vista técnico las cuestiones planteadas por ese tipo de documentos; esperaba que las importantes WT/REG/M/68 
- 15 - 
  contribuciones que habían aportado los Miembros en  el curso de la reunión sirviesen de base para 
las futuras deliberaciones. 
PUNTO D. ELECCIÓN DE LA MESA 
 
1.69.  D e n t r o  d e l  p u n t o  D ,  " E l e c c i ó n  d e  l a  M e s a " ,  y  t e n i e n d o  e n  c u e n t a  l a  r e u n i ó n  d e l  C o n s e j o  
General celebrada el 25 de febrero de 2013, el Presidente propuso que el Comité, por aclamación, 
eligiese Presidente del CACR al Sr. Francisco Lima Mena, de El Salvador. El Comité así lo acordó. 
1.70.  El Presidente recién elegido  agradeció al Presidente saliente su labor y su dedicación al 
Comité en los últimos meses, y dio asimismo las gracias a los Miembros por la confianza que 
habían depositado en él para presidir el Comité  en los próximos meses. A su juicio, todos los 
Miembros reconocían la importancia de la función y la labor habitual del Comité de Acuerdos 
Comerciales Regionales. En este sentido, como había afirmado el Presidente saliente y reiterado la 
Secretaría en su informe muy detallado, la aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR exigía que se trabajase para eliminar el re traso en la notificación y el examen de esos 
acuerdos. Había que esforzarse por ponerse al día. Subrayó lo importante que era que los 
Miembros preparasen observaciones sobre los proyec tos de presentación fáctica presentados por la 
Secretaría para poder celebrar consultas con las capitales como preparación para la siguiente 
reunión del CACR, que debía celebrarse antes del receso del verano. Por último, dijo que la 
colaboración y el trabajo de los Miembros del Comité podían contribuir mucho a solucionar determinados problemas, como los retrasos en las notificaciones y el examen de los ACR notificados a la OMC. Invitó a todos a trabajar j untos en beneficio de los Miembros de la OMC. 
1.71.  El Presidente saliente, Sr. François Riegert, dio las gracias a los Miembros que lo habían 
apoyado y que habían demostrado tanta paciencia en su trabajo con él. Dio también las gracias a 
la Secretaría, que le había prestado una ayuda ex traordinaria y que había respondido a todas las 
preguntas y había resuelto todos los problemas, como le había dicho su predecesor y como él a su 
vez le había dicho a su sucesor. El equipo de la Secretaría era excelente y extraordinario y se podía confiar plenamente en él. También agrade ció a los intérpretes, que habían tenido que 
superar algunas de las dificultades y las sutilezas de las declaraciones formuladas. En los dos 
últimos años se había inspirado en dos ideas: la primera era la definición de éxito de Winston Churchill, para quien el éxito consistía en ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo, y la segunda eran las palabras de Antonio Machado, "Caminante, no hay camino, se hace camino al 
andar". Dedicó esas reflexiones a su sucesor y le deseó el mayor de los éxitos. 
PUNTO E. OTROS ASUNTOS 
 
1.72.  Dentro del punto "Otros asuntos", el Presidente dijo que, después de la presentación del 
informe de la Secretaría sobre los ACR para los que se esperaban observaciones acerca de los 
proyectos de presentaciones fácticas, empezaría a ponerse en contacto con las delegaciones 
correspondientes para poder avanzar en esa cuestión y decidir cuál era la mejor manera de reducir 
las demoras en el examen de esos ACR. Tenía previsto volver a informar a los Miembros y solicitarles sus observaciones en la próxima reunión formal del Comité. 
1.73.  Dijo que las próximas reuniones del Comité se celebrarían los días 3 y 4 de julio y 
17 y 18 de septiembre del año en curso. En octubre se celebraría una reunión breve para adoptar 
el informe anual del Comité, que se presentaría al Consejo General, de acuerdo con la práctica habitual. 
1.74.  El Comité tomó nota de la s observaciones formuladas. 
__________