WT/DS442/AB/R  
5 septembre  2017 
(17-4709) Page: 1/72 
 Original:  anglais  
 
  
UNION EUROPÉENNE – MESURES ANTIDUMPING VISANT  
LES IMPORTATIONS DE CERTAINS ALCOOLS GRAS  
EN PROVENANCE D'INDONÉSIE  
AB-2017-1 
Rapport de l'Organe d'appel  
 
 WT/DS442/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
 
1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  10 
2   Arguments des participants  ................................ ................................ ......................  13 
3   Arguments des États -Unis en tant que participant tiers  ................................ ............  14 
4   Questions soulevées dans le présent appel  ................................ ...............................  14 
5   Analyse de l' Organe d'appel  ................................ ................................ ......................  14 
5.1   Allégations d'erreur de l'Indonésie concernant les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ .................  14 
5.1.1    Contexte et mesure en cause  ................................ ................................ .................... 15 
5.1.2    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................ 18 
5.1.3    Interprétation de l'article 2.4  ................................ ................................ ..................... 19 
5.1.4    Question de savoir si le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation de 
l'article 2.4  ................................ ................................ ................................ ........................ 21 
5.1.5    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.4 ................................ ................................ ................................ ........................ 26 
5.1.5.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son examen du 
traitement de l a marge par les autorités de l'UE  ................................ ................................ .....27 
5.1.5.2    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du point 
de savoir si les autorités de l'UE avaient déduit à tort les frais d'administration et de 
commercialisation et frais de caractère général et les bénéfices d'ICOF -S ................................ .29 
5.1.6    Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping et l'article  11 du Mémorandum d'accord  ........................ 31 
5.1.6.1    Question de savoir si le Groupe spécial a conclu à tort que les autorités de l'UE 
avaient respecté l'article  2.4 avant d'examiner les arguments de l'Indonésie  ............................. 32 
5.1.6.2    Question de savoir si le Groupe spécial a procédé à un examen de novo des 
éléments de preuve versés au dossier  ................................ ................................ .................. 34 
5.1.6.3    Question de savoir si le Groupe spécial a fait abstraction ou a rejeté de façon 
expéditive des éléments de preuve et des arguments essentiels présentés par l'Indonésie  .......... 39 
5.1.7    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............. 41 
5.2   Allégations d'erreur de l'Union européenne concernant les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 6.7 de l'Accord antidumping ................................ ..... 42 
5.2.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................ 42 
5.2.2    Interprétation de l'article 6.7  ................................ ................................ ..................... 44 
5.2.3    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 6.7  ................................ ................................ ................................ ........................ 47 
5.2.4    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
autorités de l'UE n'avaient pas mi s à la disposition de PT Musim Mas ni divulgué à celle -ci 
les résultats des enquêtes sur place  ................................ ................................ ..................... 50 
5.2.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............. 52 
5.3   Allégations de l'Union européenne au titre des articles 3 et 19 du 
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ... 53 
5.3.1    Demande de l'Union européenne visant à ce que l'appel de l'Indonésie soit rejeté 
comme étant incompatible avec l'article 3 du Mémorandum d'accord  ................................ ........ 53 
5.3.1.1    Contexte procédural  ................................ ................................ .............................. 53 
5.3.1.2    Allégations et arguments en appel  ................................ ................................ .......... 53 WT/DS442/AB/R  
- 3 - 
  5.3.1.3    Question de savoir si l'appel de l'Indonés ie est incompatible avec l'article 3  ................. 54 
5.3.1.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........... 57 
5.3.2    Allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
formulant une recommandation concernant une mesure arrivée à expiration (article  19:1 
du Mémorandum d'acc ord) ................................ ................................ ................................ ..57 
5.3.2.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ............. 57 
5.3.2.2    Allégations et arguments en appel  ................................ ................................ .......... 57 
5.3.2.3    Question de savoir si l'Organe d'appel a fait erreur en formulant une 
recommandation au titre de l'article 19:1 en ce qui concerne une mesure arrivée à 
expiration  ................................ ................................ ................................ ......................... 58 
5.3.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........... 61 
5.4   Allégation de l'Union européenne au titre de l'article 12:12 du 
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ... 61 
5.4.1    Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ......62 
5.4.2    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................ 62 
5.4.3    Interprétation de l'article 12:12  ................................ ................................ ................. 63 
5.4.4    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le pouvoir 
lui ayant été conféré n'était pas devenu caduc conformément à l'art icle 12:12  .......................... 65 
5.4.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............. 67 
5.5   Allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son traitement de certains renseignements comme étant des RCC  .............  68 
6   Constatations et conclusions  ................................ ................................ .....................  70 
 
 WT/DS442/AB/R  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le  commerce de 1994  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Arrêt concernant  
PT Musim Mas  Arrêt du Tribunal (septième chambre), 25  juin 2015, dans l'affaire T -26/12, 
PT Perindustrian dan Perdagangan Musim  Semi Mas (PT Musim Mas) contre 
Conseil de l'Union européenne (affaire C -468/15P) ECLI:EU:T:2015:437 
(pièce  EU-4 présentée au Groupe spécial)  
Arrêt Interpipe  Cour de justice, arrêt du 16  février  2012 dans les affaires jointes C -191/09  P et 
C-200/09  P, Conseil de l'Union européenne (C -191/09 P) / Commission 
européenne (C -200/09 P) contre Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant 
Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) et Interpipe Nizhnedneprovsky Tube 
Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) (concernant l 'arrêt du Tribunal de 
première instance de l'Union européenne, affaire T -249/06, Interpipe Niko Tube 
ZAT et Interpipe NTRP VAT contre Conseil de l'Union européenne [2009] 
Recueil  II-383) (pièce IDN -49 présentée au Groupe spécial)  
Avis d'ouverture de l'enq uête Commission européenne, avis d'ouverture d'une procédure antidumping 
concernant les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires 
d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union européenne , 
série C, n° 219 (13  août 2010), pages  12 à 16 (pièce IDN -12 présentée au 
Groupe spécial)  
Détermination finale  Règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011 du Conseil du 8  novembre  2011 
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit 
provisoire instit ué sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes 
originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n°  293 (11  novembre  2011), pages 1 à 18 (pièce IDN -4 
présentée au Groupe spécial)  
Déterminati on préliminaire  Règlement (UE) n°  446/2011 de la Commission du 10  mai 2011 instituant un 
droit antidumping provisoire sur les importations de certains alcools gras et 
leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de 
l'Union  européenne , série L, n°  122 (11  mai 2011), pages  47 à 62 (pièce IDN -3 
présentée au Groupe spécial)  
Détermination révisée  Règlement d'exécution (UE) n°  1241/2012 du Conseil du 11  décembre  2012 
modifiant le Règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011 instituant un droit 
antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué 
sur les importations de cert ains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, 
d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, 
n° 352 (21  décembre  2012), pages  1 à 5 (pièce IDN -5 présentée au Groupe 
spécial)  
Document général pour la 
divulgation  Commis sion européenne, document général pour la divulgation daté du 
26 août 2011, AD563, proposition visant à instituer des droits antidumping 
définitifs sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires 
d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie  (pièce IDN -39 présentée au Groupe spécial)  
Ecogreen  PT Ecogreen Oleochemicals  
Frais ACG  Frais d'administration et de commercialisation, et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
ICOF-S Inter-Continental Oils & Fats Pte Ltd (Singapore)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 
Procédures RCC du Groupe 
spécial  Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels du 13  juillet  2015, figurant dans l'annexe  A-2 du 
rapport du Groupe spécial  
PT Musim Mas  Le producteur indonésien PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial  Union européenne – Mesures antidumping visant les 
importations de certains alcools gras e n provenance d'Indonésie , WT/DS442/R  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Règlement antidumping de 
base de l'UE  Règlement (CE) n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays 
non membres de la Communauté européenne, publié au  Journal officiel de 
l'Union européenne , série L, n°  343 (22  décembre  2009), page 51 ff 
(pièce  EU-3 présentée au Groupe spécial)  
Tribunal  Tribunal de l'Union européenne  WT/DS442/AB/R  
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Numéro de la 
pièce  Désignation  
IDN-2 Correspondance par courrier électronique des 10 et 11  juillet  2013 
IDN-3 Règlement (UE) n°  446/2011 de la Commission du 10  mai 2011 instituant un droit 
antidumping provisoire sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires 
d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  122 
(11 mai 2011), pages 47 à 62  
IDN-4 Règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011 du Conseil du 8  novembre  2011 instituant un droit 
antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les 
importations de certains a lcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de 
Malaisie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  293 (11  novembre  2011), pages 1 
à 18 
IDN-5 Règlement d'exécution (UE) n°  1241/2012 du Conseil du 11  décembre  2012 modifiant le 
Règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011 instituant un droit antidumping définitif et portant 
perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de cert ains alcools gras et 
leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n°  352 (21  décembre  2012), pages  1 à 5 
IDN-8 Correspondance par courrier électronique des 12, 19 et 22 septembre 2014 entre le 
Secrétariat de l'OMC et les parties  
IDN-12 Commission européenne, avis d'ouverture d'une procédure antidumping concernant les 
importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de 
Malaisie, Journal officiel de l'Un ion européenne , série C, n°  219 (13  août 2010), pages  12 à 16  
IDN-17 Extrait de la divulgation définitive concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim 
Mas, 26  août 2011 (RCC)  
IDN-18 Réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe  A-3.4: 
structure d'entreprise du groupe Musim Mas (RCC)  
IDN-19 Réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010),  
Annexe A: liste des actionnaires de PT Musim Mas (RCC)  
IDN-22 Réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010)  
(extrait – réponse à la question H -2.4) (RCC)  
IDN-24 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd 
(1er janvier  2009) (RCC)  
IDN-25 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd 
(1er janvier  2010) (RCC)  
IDN-26 PT Musim Mas, " Impact of the Interpipe judgment on the fatty alcohol  anti-dumping 
investigation (AD 563): PTMM situation ", présentation PowerPoint faite à l'audience tenue à  la 
DG Commerce le 16  août 2012 (RCC)  
IDN-27 CMS Hasche Sigle, mémorandum interne de la société daté du 22  novembre  2010 concernant 
la "visite d'inspection effectuée à Medan 22 -25.11.2010" (RCC)  
IDN-33 Divulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim Mas, 
Annexe 2 : calcul de la marge de dumping (RCC)  
IDN-34 Observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011 (RCC)  
IDN-38 CMS Hasche  Sigle, mémorandum interne de la société daté des 18 et 19  novembre  2010 
concernant le "compte rendu de la visite d'inspection à Singapour 18.11.2010" (vérification 
concernant ICOF-S) (RCC)  
IDN-39 Commission européenne, document général pour la divulgatio n daté du 26  août 2011, AD563, 
proposition visant à instituer des droits antidumping définitifs sur les importations de certains 
alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie  
IDN-47 Pièce PTMM -18 concernant la vérification (R CC) 
IDN-49 Cour de justice, arrêt du 16  février  2012 dans les affaires jointes C -191/09  P et C -200/09  P, 
Conseil de l'Union européenne (C -191/09 P) / Commission européenne (C -200/09 P) contre 
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT ( Interpipe Niko Tube ZAT) et 
Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) (concernant l'arrêt 
du Tribunal de première instance de l'Union européenne, affaire T -249/06, Interpipe Niko Tube 
ZAT et Interpipe NTRP VAT contre Conseil de  l'Union européenne [2009] Recueil II -383) 
IDN-51 Extrait de Jacob Viner, Dumping: A Problem in International Trade  (1923)(version réimprimée, 
Augustus M.  Kelley, 1966)  
IDN-52 LCN Legal Limited, " How to Put in Place Effective Intercompany Agreements for Transfer 
Pricing ", "http://lcnlegal.com/how -to-put-in-place-effective -intercompany -agreements -for-
transfer -pricing/ ", consulté le 21  décembre  2015 
IDN-53 LCN Legal Limited, modèle d'accord entre sociétés pour les prêts à terme (2013), disponible à 
l'adresse "http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -pricing -term-
loan-agreement/ " WT/DS442/AB/R  
- 6 - 
  Numéro de la 
pièce  Désignation  
IDN-54 LCN Legal Limited, modèle d'accord de distribution à risque limité entre sociétés (2014), 
disponible à l'adresse "http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -
pricing -limited -risk-distribution -agreement/ " 
EU-1 Lettre datée du 5  novembre  2010 adressée par la Commission européenne à CMS Hasch e 
Sigle concernant l'enquête AD563 et PT Mus im Mas  
EU-2 Lettre concernant la divulgation des constatations provisoires datée du 11  mai 2011 (RCC)  
EU-3 Règlement (CE) n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté 
européenne, publié au Journal officiel de la Communauté européenne , série L, n°  343 
(22 décembre  2009), page 51 ff  
EU-4 Arrêt du Tribunal (septième chambre), 25  juin 2015, dans  l'affaire T -26/12, PT  Perindustrian 
dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) contre Conseil de l'Union européenne 
(affaire C -468/15P) ECLI:EU:T:2015:437  
EU-5 Réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010),  
pièce jointe A -3.3.1: tableau G – structure organisationnelle de la société PT Musim Mas (RCC)  
EU-6 Réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010),  
pièce jointe A -3.3.2, tableau G – Organigramme – Division alcools gras (RCC)  
EU-10 Lettre datée du 2 6 août 2011 adressée par la Commission européenne à CMS Hasche Sigle 
concernant la divulgati on définitive dans l'affaire AD 563 et PT Musim Mas (PTMM) (divulgation 
des constatations définitives datée du 2 6 août 2011) (RCC)  
EU-12 Fichier Excel "PTMM definiti ve disclosure.xls" (RCC)  
EU-14 Liste des pièces fournies par la Commission à PT Musim Mas au terme des trois visites 
de vérification (RCC)  
 
 WT/DS442/AB/R  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe  spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Bananes III (article 21:5 
– Équateur II)  / 
CE – Bananes III (article 21:5 
– États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  
et Corr.1, adopté le 22  décembre  2008 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en  provenance 
de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modif ié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS397/AB/RW  et Add.1, adopté le 
12 février  2016 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléme nts de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS397/RW  et Add.1, adopté le 12  février  2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/RW  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février  1998 
CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gr os 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acie r inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance de l'Union européenne , WT/DS460/AB/R  et Add.1, 
adopté le 28  octobre  2015 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance de l'Union  européenne,  WT/DS460/R , Add.1 et 
Corr.1, adopté le 28  octobre  2015, modifié  par le rapport de l'Organe d'appel  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 WT/DS442/AB/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R , adoptés le 29  août 2014 
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre  2005 
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de  l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R , adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R , adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS2 64/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours  du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États-Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droit s 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/AB/R , et Corr.1, adopté le 
22 avril 2015 
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou 
plus, ori ginaires de Corée , WT/DS99/R , adopté le 19  mars 1999 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R , adopté le 5  novembre  2001 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R , adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/D S248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chim iques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 WT/DS442/AB/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accor d sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel  Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union e uropéenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
 WT/DS442/AB/R  
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Union européenne – Mesures antidumping 
visant les importations de certains alcools 
gras en provenance d'Indonésie  
 
Indonésie, appelant /intimé  
Union européenne, autre appelant /intimé  
 
Corée, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
 AB-2017-1 
 
Section de l'Organe d'appel  
 
Ramírez -Hernández, Président de la section  
Kim, membre  
Zhao, membre  
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Indonésie et l'Union européenne font chacune appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures 
antidumping visant les importations de certains alcools gras en provenanc e d'Indonésie1 (rapport 
du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 25  juin 2013 pour examiner une plainte de 
l'Indonésie2 au sujet des mesures antidumping imposées par l'Union européenne sur les 
importations de certains alcools gras3 en provenan ce d'Indonésie4, et de certains aspects de 
l'enquête antidumping sous -tendant ces mesures.5 
1.2.  Les aspects factuels additionnels du présent différend sont exposés dans le rapport du 
Groupe spécial6, et dans les sections suivantes du présent rapport.7 
1.3.  Après av oir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail, ainsi 
que des procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (procédures RCC du Groupe spécial), le 13  juillet  2015.8 
1.4.  Devant le Gr oupe spécial, l'Indonésie a allégué que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec plusieurs dispositions de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidum ping). 
Spécifiquement, l'Indonésie a allégué que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec: i) l'article  2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping, car l'Union européenne avait effectué un 
ajustement inapproprié du prix à l'exportation d'un pro ducteur indonésien pour tenir compte d'un 
facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix; ii) l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, 
car l'Union européenne n'avait pas procédé à une analyse appropriée aux fins de la non -imputation 
en ce qui c oncerne deux facteurs pertinents, à savoir la "crise financière/économique" et les 
"questions relatives à l'accès aux matières premières de la branche de production de l'UE"; et 
                                                
1 WT/DS442/R, 16  décembre  2016.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS442/2.  
3 Les alcools gras sont des produits intermédiaires fabriqués à partir de sources naturelles ou 
synthétiques, telles que les graisses et huiles naturelles, le pétrole brut, le gaz naturel, le gaz naturel liquéfié 
et le charbon. Ils sont principalement utili sés comme intrants dans la production de tensioactifs, qui servent à 
fabriquer des détergents, des produits ménagers, de nettoyage et de soins personnels. (Voir le Règlement (UE) 
n° 446/2011 de la Commission du 10  mai 2011 instituant un droit antidumping p rovisoire sur les importations 
de certains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n°  122 (11  mai 2011), pages 47 à 62 (détermination préliminaire) (pièce IDN -3 présentée  
au Groupe spécial), considérant  11; et Indonésie, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe 1.2 et note de bas de page 1 y relative.)  
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1 (faisant référence au Règlement d'exécution (UE) 
n° 1138/20 11 du Conseil du 8  novembre  2011 instituant un droit antidumping définitif et portant perception 
définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires 
d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal o fficiel de l'Union européenne , série L, n°  293 (11  novembre  2011), 
pages 1 à 18 (détermination finale) (pièce IDN -4 présentée au Groupe spécial)).  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.3 et 2.1.  
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 2.2, 7.6 4 à 7.71, 7.113 et 7.114, 7.131 à 7.136, 
7.231, et 7.233.  
7 Voir infra la section 5.1.1 et les paragraphes 5.117, 5.169 et 5.170, 5.212 et 5.213, et 5.245 à 5.249.  
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.7 et annexes A -1 et A -2. WT/DS442/AB/R  
- 11 - 
  iii) l'article 6.7 de l'Accord antidumping, car l'Union européenne n'avait pas  divulgué les résultats 
des visites de vérification aux producteurs indonésiens visés par l'enquête.9 
1.5.  L'Union européenne a demandé que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par 
l'Indonésie dans leur intégralité.10 En outre, le 8  janvier  2015, elle a demandé au Groupe spécial 
de rendre une décision préliminaire selon laquelle le pouvoir lui ayant été conféré était devenu 
caduc, conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différend s (Mémorandum d'accord), à la suite de la suspension alléguée 
des travaux du Groupe spécial pendant plus de 12  mois.11 Le 23  novembre  2015, à la suite de son 
examen des arguments formulés par les parties et tierces parties, le Groupe spécial a décidé que 
le pouvoir qui lui avait été conféré n'était pas devenu caduc conformément à l'article 12:12 du 
Mémorandum d'accord. Il a indiqué que cette décision préliminaire et le raisonnement 
correspondant qu'il avait fait feraient partie intégrante de son rapport.12 
1.6.  Le Groupe spécial a fait distribuer son rapport aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 16  décembre  2016. Conformément aux procédures RCC qu'il a adoptées, il a 
supprimé certains renseignements qu'il considérait comme étant des RCC. Dans son rapport, le 
Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
a. en ce qui concerne la demande de décision préliminaire présentée par l'Union 
européenne:  
i. l'Union européenne n'avait pas suffisamment démontré que la correspondance 
adressée par la Mission permanente de  l'Indonésie au Secrétariat de l'OMC le 
11 juillet  2013 constituait une demande de suspension des travaux du Groupe 
spécial au sens de l'article  12:12 du Mémorandum d'accord13; 
ii. les travaux du Groupe spécial n'avaient pas été suspendus14; et 
iii. le pouvoir confér é pour l'établissement du Groupe spécial n'était pas devenu caduc15; 
b. en ce qui concerne les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  2.3 et 2.4 de l'Accord 
antidumping:  
i. l'Indonésie n'avait pas démontré que les autorités de l'UE16 avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4 en procédant à une déduction inappropriée 
pour tenir compte d'un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix17; et 
ii. l'Indonésie n'avait donc pas démontré que les autorités de l'UE avaient, en 
conséquence, agi d 'une manière incompatible avec l'article  2.318; 
c. en ce qui concerne les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping:  
i. l'Indonésie n'avait pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière 
incompatible ave c l'article  3.1 et 3.5 dans leur analyse du facteur "crise 
économique"19; et 
ii. l'Indonésie n'avait pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 en ce qui concerne le facteur "accès aux 
matières premiè res et fluctuations des prix" allégué20; et 
                                                
9 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  3.1. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.2. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.10. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.i.  Voir aussi le paragraphe 7.29.a.  
14 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  8.1.a.ii. Voir aussi le paragraphe 7.29.b.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.iii. Voir aussi le paragraphe 7.29.c.  
16 Nous croyons comprendre que le Groupe spécial et les parties ont utilisé l'expression "autorités de 
l'UE" pour désigner soit la Commission européenne, soit le Conseil de l'UE, ou les deux. Nous faisons la même 
chose dans le présent rapport.  
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.b.i. Voir aussi le paragraphe 7.160.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 8.1.b.ii. Voir aussi le paragraphe 7.161.  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.c.i. Voir aussi le paragraphe 7.189.  WT/DS442/AB/R  
- 12 - 
  d. en ce qui concerne l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  6.7 de l'Accord 
antidumping, les autorités de l'UE n'ont pas mis à disposition du producteur indonésien, 
PT Perindustrian dan Perdagangan Musim  Semi Mas (PT Musim Mas), les "résultats" des 
enquêtes sur place ni ne lui ont divulgué ces résultats, et elles ont donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.7.21 
1.7.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a recommand é 
que l'Union européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord 
antidumping.22 
1.8.  Le 10  février  2017, l'Indonésie a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, s on intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'appel23 et une 
communication en tant qu'appelant conformément  aux règles 20 et 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel24 (Procédures de travail). Le 15  février  2017, l'Union 
européenne a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, 
son intention de faire a ppel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration 
d'un autre appel25 et une communication en tant qu'autre appelant conformément à la rè gle 23 
des Procédures de travail. Le 28  février  2017, l'Union européenne et l'Indonésie ont chacune 
déposé une communication en tant qu'intimé.26 Le 3 mars 2017, les États -Unis ont déposé une 
communication en tant que participant tiers.27 Le 16  juin 2017, la  Corée a notifié son intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.28 
1.9.  Le 15  février  2017, l'Indonésie a demandé l'autorisation, conformément à la règle 18 5) des 
Procédures de travail, de corriger une erreur matérielle dans sa déclarat ion d'appel. Conformément 
à la règle 18 5), la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a ménagé à l'Union 
européenne et aux tierces parties la possibilité de présenter par écrit des observations sur la 
demande. Aucune objection à la demand e de l'Indonésie n'a été reçue. Le 20  février  2017, la 
section a autorisé l'Indonésie à corriger l'erreur matérielle dans sa déclaration d'appel.29 
1.10.   Le 11  avril 2017, le Président de l'Organe d'appel a notifié au Président de l'ORD que 
l'Organe d'appel ne se rait pas en mesure de distribuer son rapport dans le délai de 60 jours 
conformément à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord ni dans celui de 90 jours prévu dans cette 
même disposition.30 Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à un cer tain 
nombre de facteurs, y compris la charge de travail considérable à l'Organe d'appel, les problèmes 
de calendrier découlant de procédures d'appel menées en parallèle avec un chevauchement dans 
la composition des sections connaissant des appels, la charg e que ces appels concomitants 
représente pour les services de traduction du Secrétariat de l'OMC et le manque de personnel au 
secrétariat de l'Organe d'appel. Le 7 août 2017, le Président de l'Organe d'appel a informé le 
                                                                                                                                                  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.c.ii. Voir aussi le paragraphe 7.205.  
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.d. Vo ir aussi le paragraphe 7.236.  
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.3. 
23 WT/DS442/5.  
24 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
25 WT/DS442/6.  
26 Conformément aux règles 22 et 23 4), respectivement, des Procédures de travail.  
27 Conformément à la règle 24 1) des Procédu res de travail.  
28 La Corée a communiqué au secrétariat de l'Organe d'appel et aux participants et aux participants tiers 
dans le présent différend la liste de sa délégation à l'audience. Aux fins du présent appel, nous avons 
interprété cette action de la Corée comme une no tification exprimant son intention de comparaître à l'audience 
conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail. Ayant notifié à l'ORD leur intérêt pour la question 
soumise au Groupe spécial, conformément à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord, la Corée, les États -Unis, 
l'Inde, la Malaisie, la Thaïlande et la Turquie ont réservé leur droit de participer à la procédure en tant que 
tierces parties. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.6) L'Inde, la Malaisie, la Thaïlande et la Turquie ne 
sont pas participants tiers à la présente procédure d'appel car aucun de ces pays n'a déposé de communication 
écrite conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail ni comparu à l'audience.  
29 WT/DS442/5/Corr.1 (en anglais et en espagnol seulement).  La décla ration d'appel de l'Indonésie 
figure à l'annexe A -1 de l'addendum du présent rapport, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
30 WT/DS442/7.  WT/DS442/AB/R  
- 13 - 
  Président de l'ORD que le rapport d e l'Organe d'appel dans la présente procédure serait distribué 
au plus tard le 5  septembre  2017.31 
1.11.   Le 17  février  2017, l'Indonésie a demandé à la section de l'Organe d'appel connaissant du 
présent appel d'adopter des modalités spécifiques concernant le trai tement de certains 
renseignements désignés comme des renseignements commerciaux confidentiels (RCC). 
L'Indonésie était d'avis que les modalités demandées étaient prévues au titre de l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord. Le 23  février  2017, l'Union europée nne a indiqué qu'elle souscrivait à 
l'interprétation de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord donnée par l'Indonésie. Le 
16 mars 2017, la section a informé les participants qu'elle ne souscrivait pas à leur interprétation 
de l'article 18:2 du Mémorandum d' accord. La section a expliqué que, dans la mesure où les 
participants au présent appel voulaient qu'elle procède à des étapes procédurales spécifiques qui 
n'étaient pas expressément envisagées dans le Mémorandum d'accord ou dans les Procédures de 
travail, alors ils devaient demander le traitement spécifique recherché, et expliquer pourquoi il 
était justifié d'accorder aux renseignements en question une protection spéciale et additionnelle.32 
1.12.   Le 11  mai 2017, l'Indonésie a adressé une lettre à la section, dans  laquelle elle formulait 
deux demandes. Premièrement, elle demandait à la section d'adopter, conformément à la 
règle 16 1) des Procédures de travail, des procédures additionnelles pour la protection des RCC 
dans la présente procédure d'appel. Deuxièmement,  elle demandait l'autorisation de modifier le 
résumé analytique de sa communication en tant qu'appelant en remplaçant les renseignements 
figurant entre doubles crochets au paragraphe  7.9 de ce résumé analytique par des 
renseignements non confidentiels. Le 12 mai 2017, la section a invité l'Union européenne et les 
participants tiers à formuler des observations sur la lettre de l'Indonésie. Aucune objection aux 
demandes de l'Indonésie n'a été reçue.  
1.13.   Le 13  juin 2017, la section a rendu une décision procédurale  informant les participants de sa 
décision d'accorder une protection additionnelle, selon des modalités spécifiées, aux 
renseignements suivants dans la présente procédure d'appel: i) les renseignements signalés par 
les participants comme étant des RCC et m is entre doubles crochets dans leurs communications à 
l'Organe d'appel; et ii) les renseignements désignés par le Groupe spécial comme étant des RCC 
dans son rapport et dans son dossier. Deuxièmement, conformément aux règles  16 1) et 18 5) des 
Procédures d e travail, la section a accepté la demande d'autorisation de l'Indonésie visant à 
modifier le résumé analytique de sa communication en tant qu'appelant.33 
1.14.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 19 et 20  juin 2017. Les participants et 
participants ti ers ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par la 
section.  
1.15.   Le 30  juin 2017, les participants et participants tiers ont été informés que, conformément à 
la règle 15 des Procédures de travail, l'Organe d'appel avait notifié au P résident de l'ORD sa 
décision d'autoriser M.  Ricardo Ramírez -Hernández, membre de l'Organe d'appel, à achever 
l'examen du présent appel, même si son second mandat devait arriver à expiration avant 
l'achèvement de la procédure d'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.34 Les déclarations d'appel et d'un 
autre appel, ainsi que les résumés analytiques des allégations et  arguments des participants, 
figurent dans les annexes A et B de l'addendum du présent rapport, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
                                                
31 WT/DS442/8.  
32 Des renseignements détaillés additionnels concernant la lettre de la section du 16  mars 2017 figurent 
dans la décision procédurale  du 13 juin 2017  reproduite dans l'annexe D de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS442/AB/R/Add.1.  
33 La décision procédurale du 13  juin 2017 figure dans l'annexe D de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS442/AB/R/Add.1.  
34 Conformément à la commun ication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015). La version 
corrigée du résumé analytique de la communication de l'Indonésie en tant qu'appelant figure dans l'annexe B -1 
de l'addendum du présent rapport, WT/DS442/AB/R/Add.1.  WT/DS442/AB/R  
- 14 - 
  3  ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE PARTICIPANT TIERS  
3.1.  Les arguments des États -Unis sont exposés dans le résumé analytique de leur communication 
écrite présentée à l'Organe d'appel35, qui figure dans l'annexe C de l'addendum du présent 
rapport, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:  
a. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.4 
de l'Accord antidumping et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, en constatant que 
l'Indonésie n'avait pas démontré que les autorités de l'UE avaient procédé à une 
déduction inappropriée pour tenir compte d'un facteur qui n'affectait pas la comparabilité 
des prix (soulevée par l'Indonésie);  
b. si le Groupe spécial a fait erreur dans son int erprétation et son application de l'article 6.7 
de l'Accord antidumping en constatant que les autorités de l'UE n'avaient pas mis à 
disposition de PT Musim Mas ni divulgué à celle -ci les résultats des enquêtes sur place et 
que l'Union européenne avait donc  agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 
(soulevée par l'Union européenne);  
c. si, en faisant appel du rapport du Groupe spécial en ce qui concerne une mesure arrivée 
à expiration, l'Indonésie a agi d'une manière incompatible avec les dispositions d e 
l'article 3 du Mémorandum d'accord, et si l'Organe d'appel devrait, pour cette raison, 
juger inutile de se prononcer sur les allégations présentées en appel par l'Indonésie 
(soulevée par l'Union européenne);  
d. si le Groupe spécial a agi d'une manière incom patible avec les articles 19 et 11 du 
Mémorandum d'accord en formulant une recommandation au sujet d'une mesure arrivée 
à expiration (soulevée par l'Union européenne);  
e. si le Groupe spécial a fait erreur, et a manqué à son obligation de procéder à une 
évalu ation objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en 
constatant que le pouvoir conféré pour l'établissement du Groupe spécial n'était pas 
devenu caduc conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord (soulevée par 
l'Union  européenne); et  
f. si le Groupe spécial a traité de manière erronée certains renseignements comme étant 
des RCC et, par conséquent, a fait erreur en supprimant ces renseignements de cinq 
paragraphes de son rapport (soulevée par l'Union européenne).  
5  ANALYSE D E L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Allégations d'erreur de l'Indonésie concernant les constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  
5.1.  L'Indonésie fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas 
démontré que  les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.4 de 
l'Accord antidumping en procédant à une déduction inappropriée pour tenir compte d'un facteur 
qui n'affectait pas la comparabilité des prix.36 Elle soutient que le Groupe sp écial a fait erreur dans 
son interprétation et son application de l'article 2.4 lorsqu'il a évalué si l'ajustement à la baisse 
opéré par les autorités de l'UE sur le prix à l'exportation de PT Musim Mas était approprié. Elle fait 
aussi valoir que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 17.6 i) de 
l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de son allégation 
                                                
35 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "ré sumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
36 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 6.1 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.160 et 8.1.b.i).  WT/DS442/AB/R  
- 15 - 
  au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.37 Par conséquent, elle nous demande d'infir mer la 
conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.38 Elle nous demande 
aussi de compléter l'analyse juridique et de constater que les autorités de l'UE ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4 en appliquant u n critère juridique incorrect s'agissant de 
leur décision d'opérer un ajustement à la baisse sur le prix à l'exportation de PT Musim Mas.39 
5.2.  Avant de commencer notre analyse des questions soulevées en appel, nous donnons un 
aperçu des aspects pertinents de l 'enquête antidumping des autorités de l'UE et de la mesure 
antidumping spécifique en cause en l'espèce. Nous incluons aussi un résumé des constatations 
pertinentes du Groupe spécial.  
5.1.1   Contexte et mesure en cause  
5.3.  Le 13  août 2010, les autorités de l'UE ont ou vert une enquête antidumping concernant les 
importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de 
Malaisie.40 
5.4.  Dans leur détermination préliminaire41, les autorités de l'UE ont indiqué qu'elles avaient 
comparé les valeurs  normales et les prix à l'exportation des producteurs exportateurs au niveau 
départ usine. Elles ont aussi indiqué qu'elles avaient dûment tenu compte, sous forme 
d'ajustements, des différences affectant les prix et la comparabilité des prix conformément à  
l'article 2 10) du Règlement antidumping de base de l'UE.42 Le cas échéant, et lorsque cela se 
justifiait, des ajustements avaient été effectués pour tenir compte des différences dans les impôts 
indirects, les frais de transport, d'assurance, de manutentio n, de chargement et les coûts 
accessoires, les coûts d'emballage, les coûts du crédit ainsi que les commissions.43 
5.5.  L'ajustement opéré pour tenir compte de commissions se rapportait, entre autres choses, aux 
paiements effectués par l'un des producteurs indon ésiens visés par l'enquête, PT Musim Mas, à 
Inter Continental Oils & Fats Pte Ltd (Singapore) (ICOF -S), une société commerciale liée située à 
Singapour. Spécifiquement, les autorités de l'UE ont établi que PT Musim Mas avait versé à ICOF -S 
une marge pour l es ventes qu'elle avait effectuées au nom de PT Musim Mas à des clients dans 
l'Union européenne.44 Elles ont constaté que la marge versée par PT Musim Mas à ICOF -S 
représentait la rémunération d'un service pour lequel il n'y avait pas de composante de prix 
correspondante sur le marché intérieur.45 Elles ont donc qualifié cette marge de commission 
versée pour des ventes à l'exportation à destination de l'Union européenne et l'ont traitée comme 
une différence affectant la comparabilité des prix pour laquelle un  ajustement à la baisse du prix à 
l'exportation était justifié.46 Les autorités de l'UE ont effectué cet ajustement de leur propre chef et 
non à la demande de l'une quelconque des parties intéressées à l'enquête.47 
                                                
37 Dans sa déclaration d'appel et sa communication en tant qu'appelant, l'Indonésie a soutenu  que le 
Groupe spécial  a aussi agi d'une manière incompatible avec l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping. 
Cependant, à l'audience, elle a précisé que son allégation concernant le critère d'examen appliqué par le 
Groupe spécial était limitée à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping et à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.160 et  8.1.b.i.  
39 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 6.3.  
40 Commission européenne, avis d'ouverture d'une procédure antidumping concernan t les importations 
de certains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Union 
européenne , série C, n° 219 (13  août 2010), pages 12 à 16 (pièce IDN -12 présentée au Groupe spécial).  
41 Pièce IDN -3 prés entée au Groupe spécial (voir supra  la note de bas de page 3).  
42 Règlement (CE) n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenn e, 
publié au Journal officiel de la Communauté européenne , série L, n°  343 (22  décembre  2009), page 51  ff 
(Règlement antidumping de base de l'UE) (pièce EU -3 présentée au Groupe spécial).  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64 (faisant référence à la  détermination préliminaire 
(pièce  IDN-3 présentée au Groupe spécial), considérants 20 et 21 et 37 et 38).  
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63 (faisant référence à la divulgation provisoire concernant 
spécifiquement une société adressée à PT Musim  Mas, Annexe 2: calcul de la marge de dumping (pièce IDN -33 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page 4).  
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.84. 
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63 (faisant référence à la détermination préliminaire 
(pièce  IDN-3 présentée au Groupe spécial), considérant 38). Comme le Groupe spécial l'a expliqué, les 
autorités de l'UE ont employé les termes "commission" et "marge" pour désigner le montant indiqué dans WT/DS442/AB/R  
- 16 - 
  5.6.  Dans leur détermination préliminaire, les a utorités de l'UE ont imposé des droits antidumping 
provisoires sur les importations d'alcools gras en provenance, entre autres, des deux exportateurs 
indonésiens visés par l'enquête, PT Musim Mas et PT Ecogreen Oleochemicals (Ecogreen). Les taux 
de droit s antidumping provisoires imposés sur PT Musim Mas et Ecogreen étaient de 4,3 % et 
6,3% , respectivement.48 
5.7.  Lorsqu'elle a formulé des observations sur la détermination préliminaire, PT Musim  Mas a fait 
valoir que les autorités de l'UE avaient procédé à tort à un ajustement à la baisse du prix à 
l'exportation pour tenir compte d'une différence dans la commission, ce qui était contraire à 
l'article 2 10) i) du Règlement antidumping de base de l 'UE.49 Selon PT Musim Mas, les autorités 
de l'UE n' ont pas procédé à une évaluation motivée des fonctions d'ICOF -S et de PT Musim Mas 
pour déterminer si "ces dernières [étaient] une entité économique unique".50 En outre, même en 
acceptant que l'ajustement à la baisse du prix à l'exportation pour tenir compte des différences 
alléguées dans les commissions était justifié, PT Musim Mas a fait valoir que les autorités de l'UE 
n'avaient pas procédé à un ajustement correspondant de la valeur normale étant donné qu' ICOF-S 
"rempl[issait] exactement les mêmes fonctions pour les ventes intérieures et pour les ventes à 
l'exportation".51 
5.8.  Dans leur détermination finale52, les autorités de l'UE ont rejeté l'argument selon lequel 
aucun ajustement n'aurait dû être effectué. Ell es ont, au lieu de cela, réaffirmé leur point de vue 
selon lequel, pour certaines ventes à l'exportation de PT Musim Mas, ICOF -S remplissait des 
"fonctions semblables à celles d'un agent travaillant sur la base d'une commission".53 Elles ont 
fondé cette con clusion sur: i) la "commission mentionnée dans un contrat couvrant les ventes à 
l'exportation  uniquement "; ii) le fait que "les ventes intérieures ainsi que certaines exportations 
vers des pays tiers [étaient] facturées directement par [PT Musim Mas] en In donésie", 
contrairement à la "commission spécifique" perçue par ICOF -S pour les ventes à l'exportation dont 
elle s'occupait au nom de PT Musim Mas54; et iii) le fait qu'ICOF -S vendait aussi des produits 
fabriqués par des producteurs non liés.55 Les autorités  de l'UE ont aussi rejeté l'allégation de PT 
Musim Mas selon laquelle ICOF -S participait aux ventes de PT Musim Mas en Indonésie et selon 
laquelle, par conséquent, un ajustement correspondant de la valeur normale aurait dû être 
effectué.56 
5.9.  Par conséquent, l es autorités de l'UE ont décidé d'imposer des droits antidumping définitifs 
pour les importations d'alcools gras en provenance, entre autres, de PT Musim Mas et 
                                                                                                                                                  
l'accord de vente et d'achat entre ICOF -S et PT Musim Mas co mme étant "la marge pour ICOF". ( Ibid., note de 
bas de page 218 y relative)  
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61 et note de bas de page 213 y relative.  
48 Détermination préliminaire (pièce IDN -3 présentée au Groupe spécial), considérants 128 et 129.  
49 L'article 2 10) du Règlement antidumping de base de l'UE régit les ajustements que les autorités de 
l'UE doivent effectuer pour tenir compte des différences affectant la comparabilité des prix. (Voir infra le 
paragraphe 5.55.)  
50 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.66 (citant les observations de PT Musim Mas sur la 
détermination préliminaire, 10  juin 2011 (pièce IDN -34 présentée au Groupe spécial (RCC)), page 3). En 
particulier, PT  Musim  Mas a soutenu qu'ICOF -S et elle -même formaient une "entité écono mique unique" parce 
qu'ICOF -S était "simplement le service des ventes de [PT Musim Mas]", ce qui donnait à entendre qu'aucun 
ajustement n'aurait dû être effectué. ( Ibid., paragraphe 7.67 (citant les observations de PT Musim Mas sur la 
détermination prélimi naire, 10  juin 2011 (pièce IDN -34 présentée au Groupe spécial (RCC)), page 14))  
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 (citant les observations de PT Musim Mas sur la 
détermination préliminaire, 10  juin 2011 (pièce IDN -34 présentée au Groupe spécial (RCC)), page 19).  
52 Pièce IDN -4 présentée au Groupe spécial (voir supra  la note de bas de page 4).  
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68 (citant la détermination finale (pièce IDN -4 présentée au 
Groupe spécial), considérant 31).  
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68 (citant la détermination finale (pièce IDN -4 présentée au 
Groupe spécial), considérant 31 ). Les autorités de l'UE ont estimé que les ventes directes réalisées par PT 
Musim Mas étaient "structurelles" et "permanentes", et ne constit uaient pas une anomalie. ( Ibid., 
paragraphe  7.69 (citant la détermination finale (pièce IDN -4 présentée au Groupe spécial), considérant 33))  
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68 (faisant référence à la détermination finale (pièce IDN -4 
présentée au  Groupe spécial), considérants 31 à 33).  
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.69 (faisant référence à la détermination finale (pièce IDN -4 
présentée au Groupe spécial), considérant 35).  WT/DS442/AB/R  
- 17 - 
  d'Ecogreen.57 Les taux de droit s antidumping définitifs imposés sur PT Musim Mas et Ecogreen 
étaient de 4,2 % et 7,3 %, respectivement.58 
5.10.   Le 20  janvier  2012, PT Musim Mas a déposé un recours en annulation auprès du Tribunal de 
l'Union européenne (Tribunal) en ce qui concerne le droit antidumping. En particulier, elle a 
contesté l'ajustement à la baisse opéré sur son prix à l'exportation pour tenir compte de la marge 
versée à ICOF -S.59 Ecogreen a déposé un recours en annulation semblable devant le Tribunal le 
21 janvier  2012.60 
5.11.   Séparément, le 10  mars 2009, dans le cadre d'une procédure sans rapport ( Interpipe contre 
Conseil des Communautés européennes61), le Tribunal de première instance de l'Union européenne 
a tranché en faveur d'exportateurs de tubes en acier contestant un ajustement analogue qui avait 
été effectué par les autorités de l'UE pour teni r compte des commissions versées par un 
exportateur (Interpipe NTRP VAT) à son négociant lié.62 Cet arrêt a été confirmé en appel par la 
Cour de justice le 16  février  2012 (arrêt Interpipe63), moins d'un mois après le dépôt par Ecogreen 
et PT Musim Mas de le urs recours en annulation dans les affaires qu'elles avaient portées devant le 
Tribunal. Après la confirmation en appel de l'arrêt Interpipe, les autorités de l'UE ont décidé de 
réévaluer leurs conclusions concernant les prises en compte contestées dans l' enquête sur les 
alcools gras.64 
5.12.   Dans leur détermination révisée65, les autorités de l'UE ont constaté que l'ajustement 
effectué, conformément à l'article 2 10) i) du Règlement antidumping de base de l'UE, pour tenir 
compte de la commission versée par Ecogree n à sa société commerciale liée n'était pas justifié. 
Elles ont recalculé la marge de dumping établie pour Ecogreen, constaté qu'elle était de minimis et 
ont, en conséquence,  supprimé le droit antidumping applicable à Ecogreen. Toutefois, en ce qui 
concern e PT Musim Mas, les autorités de l'UE ont maintenu leur point de vue selon lequel les 
fonctions d'ICOF -S étaient semblables à celles d'"un agent travaillant sur la base de commissions" 
et ont donc considéré que l'ajustement effectué pour tenir compte de la  marge était toujours 
justifié.66 En résumé, la détermination révisée a éliminé le droit antidumping applicable à Ecogreen 
et a confirmé le droit applicable à PT Musim Mas.67 
5.13.   Le 25  juin 2015, le Tribunal a rejeté le recours en annulation déposé par PT Musim Mas, 
décidant que les autorités de l'UE n'avaient pas fait erreur en constatant qu'ICOF -S remplissait des 
fonctions assimilables à celles d'"un agent travaillant sur la base de commissions". Il a aussi 
                                                
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1. 
58 Voir Commission européenne, document général pour la divulgation daté du 26  août 2011, AD563, 
proposition visant à instituer des droits antidumping définitifs sur les importations de certains alcools gras et 
leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et  de Malaisie (document général pour la divulgation) 
(pièce  IDN-39 présentée au Groupe spécial), paragraphe 124; et la détermination finale (pièce  IDN-4 
présentée au Groupe spécial), considérant 132.  
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.133 (faisant ré férence à Tribunal (septième chambre), arrêt 
du 25  juin 2015 dans l'affaire T -26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) 
contre Conseil de l'Union européenne ECLI:EU:T:2015:437 (arrêt concernant PT Musim Mas) (pièce EU -4 
présenté e au Groupe spécial)).  
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.133 (faisant référence à Tribunal, affaire T -28/12, PT 
Ecogreen Oleochemicals et autres contre Conseil de l'Union européenne (2013)).  
61 Tribunal de première instance de l'Union européenne, af faire T -249/06, Interpipe Niko Tube et 
Interpipe NTRP contre Conseil de l'Union européenne [2009] Recueil, Volume II.  
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.134.  
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.134 (faisant référence à Cour de justice, arrêt d u 
16 février  2012 dans les affaires jointes C 191/09 P et C 200/09 P, Conseil de l'Union européenne (C -191/09 P) 
/ Commission européenne (C 200/09 P) contre Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT 
(Interpipe Niko Tube ZAT) et Interpipe Nizh nedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) 
(concernant l'arrêt du Tribunal de première instance de l'Union européenne, affaire T -249/06, Interpipe Niko 
Tube ZAT et Interpipe NTRP VAT contre Conseil de l'Union européenne [2009] Recueil II -383) (arrêt Interpipe ) 
(pièce IDN -49 présentée au Groupe spécial)).  
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.134.  
65 Règlement d'exécution (UE) n°  1241/2012 du Conseil du 11  décembre  2012 modifiant le Règlement 
d'exécution (UE) n°  1138/2011 instituant un droit  antidumping définitif et portant perception définitive du droit 
provisoire institué sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie 
et de Malaisie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  352 (21 décembre  2012), pages 1 à 5 
(détermination révisée) (pièce IDN -5 présentée au Groupe spécial).  
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135 (faisant référence à la détermination révisée 
(pièce  IDN-5 présentée au Groupe spécial), considérant  12). 
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.2. WT/DS442/AB/R  
- 18 - 
  constaté que les autorités de l'UE n'avaient pas manqu é au principe d'égalité et de 
non-discrimination en distinguant la situation de PT Musim Mas de celle d'Ecogreen s'agissant de 
l'application de l'article 2 10) i) du Règlement antidumping de base de l'UE.68 
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.14.   Devant le Groupe s pécial, l'Indonésie a allégué que les autorités de l'UE avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping en tenant compte à tort 
d'un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix.69 Elle a souligné qu'elle af firmait 
principalement que les autorités de l'UE n'auraient pas dû effectuer d'ajustement, quel qu'il soit, 
du prix à l'exportation en relation avec la marge, et non que les autorités de l'UE avaient fait 
erreur "parce que le montant de l'ajustement était inapproprié".70 Sur cette base, le Groupe 
spécial a observ é que le montant de la prise en compte n'était pas en cause en l'espèce.71 
5.15.   Le Groupe spécial a estimé que la principale question dont il était saisi était de savoir si les 
autorités de l'UE avaient qu alifié à juste titre la marge versée par PT Musim Mas à ICOF -S de 
différence affectant la comparabilité des prix au sens de l'article  2.4 de l'Accord antidumping. Il a 
d'abord exposé son interprétation du critère juridique au titre de l'article 2.4.72 Il a ensuite 
examiné l'explication donnée par les autorités de l'UE et les éléments de preuve pertinents versés 
au dossier en vue de déterminer si une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait 
pu traiter la marge comme une différence affectan t la comparabilité des prix.73 Puis, le Groupe 
spécial a examiné chacun des trois axes de l'argumentation présentée par l'Indonésie, à savoir: 
i) que les autorités de l'UE ont qualifié à tort la marge de commission, et non de transfert interne 
de fonds au s ein d'une "entité économique unique", et que l'existence de cette entité économique 
unique empêchait les autorités de l'UE de tenir compte de la marge74; ii) que l'ajustement à la 
baisse du prix à l'exportation de PT Musim Mas qui a été effectué par les aut orités de l'UE a créé 
une asymétrie entre le prix à l'exportation sortie usine et la valeur normale75; et iii) que les 
autorités de l'UE n'ont pas fourni une explication motivée et adéquate du fait qu'elles avaient 
finalement traité différemment les deux pr oducteurs -exportateurs indonésiens (PT Musim Mas et 
Ecogreen) en ce qui concerne la marge perçue par leurs négociants liés respectifs.76 
5.16.   Ayant examiné, et rejeté, les trois motifs sur lesquels l'Indonésie a fondé son allégation au 
titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a conclu que l'Indonésie n'avait pas 
démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec cette disposition 
en procédant à une déduction inappropriée pour tenir compte d'un facteur qui n'aff ectait pas la 
comparabilité des prix. En outre, étant donné que l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.3 
de l'Accord antidumping était corollaire d'une constatation d'incompatibilité avec l'article  2.4, le 
Groupe spécial a conclu que l'Indonés ie n'avait pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.3.77 
5.17.   L'Indonésie fait appel de certains aspects de l'interprétation, de l'analyse et des 
constatations intermédiaires du Groupe spécial en rapport avec  son allégation au titre de 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping.78 Elle conteste l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
                                                
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.136. (Voir aussi l'arrêt concernant PT Musim Mas 
(pièce  EU-4 présentée au Groupe spécial), paragraphes 136 et 137.) Cinq ans après l'imposition de droits 
définitifs, les auto rités de l'UE ont publié un avis d'expiration indiquant que les mesures antidumping prescrites 
par la détermination finale arriveraient à expiration à minuit le 12  novembre  2016. (Commission européenne, 
avis d'expiration de certaines mesures antidumping, Journal officiel de l'Union européenne , série C, n°  418 
(12 novembre  2016), page 3) et section 5.3 du présent rapport)  
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30 (faisant référence à Indonésie, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 5 .1). 
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10 (citant Indonésie, demande de réexamen du rapport 
intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 2.4).  
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.10 à 6.12, 6.83 à 6.85, 7.38 et 7.123.  
72 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.55 à 7.61.  
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.63 à 7.98.  
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.99 à 7.111.  
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.112 à 7.130.  
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.131 à 7.159.  
77 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphes 7.160 et 7.161.  
78 L'appel de l'Indonésie est limité aux constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 et ne 
traite pas la constatation corollaire qu'il a formulée au titre de l'article 2.3 de l'Accord antidumpi ng. De plus, 
l'Indonésie ne fait pas appel du rejet par le Groupe spécial de son argument selon lequel les autorités de l'UE WT/DS442/AB/R  
- 19 - 
  de l'article 2.4. En particulier, elle conteste le rejet par le Groupe spécial de son argument selon 
lequel l'existence de ce qu'elle appelle une "entité économique unique"79 est déterminante pour le 
point de savoir si une marge donnée peut être considérée comme une différence affectant la 
comparabilité des prix au regard  de l'article 2.4.80 De plus, l'Indonésie affirme que le Grou pe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.4 et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son examen 
de l'évaluation faite par les autorités de l'UE de la relation entre PT Musim Mas et ICOF -S, ainsi 
que de leur traitement de la marge. Nous examinons chacun des motifs d'appel de l'Indonésie l'un 
après l'autre.  
5.1.3   Interprétation de l'article 2.4  
5.18.   Dans le cadre de l'appel de l'Indonésie, il nous est demandé d'exam iner certaines questions 
relatives à l'interprétation de l'article 2.4 de l'Accord antidumping, en particulier la troisième 
phrase de cette disposition. Nous commençons par exposer notre interprétation de l'article 2.4, 
avant d'examiner en détail la contes tation de l'Indonésie concernant l'interprétation de cette 
disposition  donnée par le Groupe spécial . 
5.19.   L'article 2.4 et la note de bas de page 7 de l'Accord antidumping dispose nt ce qui suit:  
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'export ation et la 
valeur normale. Elle sera faite au même niveau commercial, qui sera 
normalement le stade sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates 
aussi voisines que possible. Il sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon 
ses particularités, des différences affectant la comparabilité des prix, y compris 
des différences dans les conditions de vente, dans la taxation, dans les niveaux 
commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques, et de toutes 
les autres différences dont il e st aussi démontré qu'elles affectent la 
comparabilité des prix.7 Dans les cas visés au paragraphe 3, il devrait être tenu 
compte également des frais, droits et taxes compris, intervenus entre 
l'importation et la revente, ainsi que des bénéfices. Si, dans c es cas, la 
comparabilité des prix a été affectée, les autorités établiront la valeur normale à 
un niveau commercial équivalant au niveau commercial du prix à l'exportation 
construit, ou tiendront dûment compte des éléments que le présent paragraphe 
permet de prendre en considération. Les autorités indiqueront aux parties en 
question quels renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaison 
équitable, et la charge de la preuve qu'elles imposeront à ces parties ne sera 
pas déraisonnable.  
__________  
7 Il est entendu que certains de ces facteurs peuvent chevaucher, et les autorités feront en sorte 
de ne pas répéter des ajustements qui auront déjà été opérés au titre de cette disposition.  
5.20.   L'article 2.4 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles a ssurent une comparaison 
équitable entre le prix à l'exportation et la valeur normale et, à cette fin, qu'elles tiennent dûment 
compte des différences affectant la comparabilité des prix ou qu'elles procèdent à des ajustements 
pour tenir compte de ces diffé rences.81 L'obligation d'assurer une comparaison équitable "incombe 
aux autorités chargées de l'enquête".82 Toutefois, l'article 2.4 ne prescrit pas de méthode 
spécifique  au moyen de laquelle les autorités chargées de l'enquête doivent s'acquitter de leur 
obligation d'assurer une comparaison équitable.  
                                                                                                                                                  
n'ont pas fourni une explication motivée et adéquate du fait qu'elles avaient finalement traité différemment PT 
Musim Mas et Ecogre en en ce qui concerne les marges versées à leurs négociants respectifs.  
79 Devant le Groupe spécial, et dans sa communication en tant qu'appelant, l'Indonésie a utilisé de 
manière interchangeable les expressions "entité économique unique", "sociétés très ét roitement liées", 
"sociétés affiliées étroitement liées", et le membre de phrase "deux entités qui sont étroitement imbriquées". 
En réponse aux questions posées à l'audience, l'Indonésie a confirmé qu'elle avait utilisé ces expressions 
comme synonymes.  
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.103 à 7.106.  
81 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.204.  
82 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragrap he 5.163; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 487; États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 178.  WT/DS442/AB/R  
- 20 - 
  5.21.   La prescription imposant d'assurer une comparaison équitable, énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.4, présuppose que les éléments constitutifs de la comparaison, à savoir la 
valeur normale et le prix à l'exportation, ont déjà été établis. L'article 2.4 ne met pas simplement 
l'accent sur une comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation, mais aussi de 
manière prédominante sur les moyens d'assurer le caractère équitable  de cette comparai son.83 
Pour qu'une comparaison soit équitable, elle doit être impartiale et objective.84 La deuxième 
phrase de l'article 2.4 indique les paramètres de base qui permettent de réaliser l'objectif qui est 
de parvenir à une comparaison équitable, ce qui exige de s autorités chargées de l'enquête qu'elles 
fassent la comparaison au même niveau commercial, qui sera normalement le stade sortie usine, 
et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible.85 
5.22.   La troisième phrase de l'article 2.4 indique cl airement que les "différences" dont il faut 
dûment tenir compte sont celles qui "affect[ent] la comparabilité des prix". Comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué, cela renvoie aux différences dans les caractéristiques des transactions 
comparées qui ont une inci dence, ou dont il est probable qu'elles ont une incidence, sur les prix 
des transactions.86 À l'inverse, l'article 2.4 interdit aux autorité s chargée s de l'enquête d'effectuer 
des ajustements en ce qui concerne des différences dans les caractéristiques des transactions 
comparées lorsque ces différences n'ont aucune incidence sur la comparabilité des prix.87 
L'obligation primordiale d'assurer une comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la 
valeur normale éclaire l'interprétation de l'adverbe "dûm ent" figurant dans la troisième phrase de 
l'article 2.4. Cet adverbe qualifie la locution verbale "tenu compte", ces prises en compte étant le 
moyen par lequel parvenir à la comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la valeur 
normale. L'Organe  d'appel a souligné que, s'il n'avait pas été dûment "tenu compte" de ces 
éléments, alors la comparaison faite par l es autorité s chargée s de l'enquête entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale ne serait pas, par définition, "équitable".88 De même, effectuer 
des prises en compte qui ne sont pas justifiées rendra la comparaison inéquitable.  
5.23.   La troisième phrase de l'article 2.4 inclut aussi une liste des différences qui peuvent affecter 
la comparabilité des prix, à savoir des "différences dans les cond itions de vente, dans la taxation, 
dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques". Il est 
reconnu dans la note de bas de page 7 relative à cette disposition que certains des facteurs 
énumérés peuvent se chevaucher et ce tte note contient une mise en garde enjoignant les autorités 
chargées de l'enquête de faire en sorte de ne pas répéter des ajustements résultant de ces 
chevauchements. La liste figurant dans la troisième phrase de l'article 2.4 est précédée par 
l'expressio n "y compris" et suivie par le membre de phrase "et de toutes les autres différences 
dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix", ce qui indique que cette 
liste est exemplative et non exhaustive.89 Comme l'Organe d'appel l'a pré cisé, "[i]l n'y a  … aucune 
différence "affectant la comparabilité des prix" qui, en tant que telle, doive être exclue de celles 
dont il doit être "tenu compte" ".90 En outre, même en ce qui concerne les différences énumérées 
explicitement dans la troisième phrase, il peut y avoir des situations dans lesquelles ces 
différences n'affectent pas la comparabilité des prix. Dans ces situations, ces différences ne 
doivent p as faire l'objet de prises en compte.  
5.24.   Les constatations formulées par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans des 
différends antérieurs illustrent, dans une certaine mesure, certaines différences qui peuvent 
affecter la comparabilité des prix au sens  de l'article 2.4.91 Bien qu'ils soient instructifs, les 
différends antérieurs ne servent pas à délimiter des paramètres précis pour les "différences 
affectant la comparabilité des prix" au sens de l'article 2.4. Au contraire, le texte de l'article 2.4 
                                                
83 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.333.  
84 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de constructi on résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 138.  
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 168; rapport du Groupe 
spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.235.  
86 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 157.  
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 156 et 157.  
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 176.  
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 157.  
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 177.  
91 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  168; 
et les rapports des Groupes spéciaux Corée – Certains papiers , paragraphe 7.147;  et États-Unis – Bois de 
construction résineux V , paragraphe 7.357.  WT/DS442/AB/R  
- 21 - 
  indique clairement qu'"[i]l sera dûment tenu compte dans chaque cas , selon ses particularités "92 
de ces différences. Cela signifie que la nécessité de prendre dûment en compte quelque chose doit 
être évaluée à la lumière des circonstances spécifiques de chaque cas.93 L'article 2.4 n'exclut pas 
a priori  qu'il soit "dûment tenu compte" de tout type de différence, tant qu'il s'agit d'une différence 
affectant la comparabilité des prix.  
5.25.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'allégation de l'Indonésie selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping.  
5.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.4  
5.26.   L'Indonésie affirme que "[l]a question fondamentale pour décider comment traiter les 
recettes et les frais des entités est … de savoir si les entités font partie de la même [entité 
économique unique ]."94 Cette affirmation sous -tend l'allégation de l'Indonés ie selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.4 de l'Accord antidumping. 
L'Indonésie fait valoir, tout d'abord, que le Groupe spécial a fait erreur en énonçant un critère 
juridique qui ne contenait aucune référenc e à la pertinence d'une entité économique unique. 
Spécifiquement, elle affirme que, dans son interprétation de l'article 2.4, le Groupe spécial n'a pas 
examiné si l'existence d'une entité économique unique ou la relation entre les parties pouvait 
affecter la détermination du point de savoir si un facteur affectait la comparabilité des prix, bien 
que l'Indonésie ait indiqué dans ses arguments qu'il s'agissait d'une question fondamentale.95 
Deuxièmement, l'Indonésie soutient que le Groupe spécial a fait erreur  en indiquant qu'il n'était 
"pas convaincu[] que l'existence de ce que l'Indonésie désign[ait] comme une "entité économique 
unique" soit déterminante pour le point de savoir si une marge donnée [pouvait] être considérée 
comme une différence affectant la co mparabilité des prix au regard de l'article 2.4".96 
5.27.   L'Union européenne souligne que l'article 2.4 ne contient aucun élément textuel laissant 
entendre que la circonstance dans laquelle un négociant et l'exportateur/producteur sont liés ou 
constituent une ent ité économique unique joue un rôle décisif aux fins d'effectuer un ajustement 
pour assurer une comparaison équitable.97 Elle fait aussi valoir que les allégations présentées en 
appel par l'Indonésie sont le résultat d'une lecture "manifestement partielle et  incorrecte" du 
rapport du Groupe spécial et que, pour cette raison, elles devraient être rejetées.98 
5.28.   Les États -Unis partagent l'avis du Groupe spécial selon lequel la question de savoir si une 
entité constitue une entité économique unique ne serait pas dét erminante pour la nécessité de 
procéder à des ajustements au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping et selon lequel, en 
fonction des faits sous -jacents, les transactions entre entités affiliées peuvent avoir une incidence 
sur la comparabilité des p rix.99 
5.29.   Nous commençons par le premier axe de l'argumentation présentée en appel par 
l'Indonésie. Elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a énoncé un critère 
juridique qui ne contenait aucune référence à la question de savoir si l'exist ence d'une entité 
économique unique ou la relation entre les parties pouvait affecter la détermination du point de 
savoir si un facteur affectait la comparabilité des prix au sens de l'article 2.4.100 Le Groupe spécial 
a structuré son analyse de l'allégation  de l'Indonésie au titre de l'article 2.4 comme suit. Après 
avoir exposé son interprétation du critère juridique au titre de l'article  2.4101, il a examiné si les 
                                                
92 Pas d'italique dans l'original.  
93 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.87. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 179.  
94 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3.114.  
95 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 2.54 et  3.91 ( citant le  rappor t du Groupe 
spécial,  paragraphe 7.103 (notes de bas de page omises); et faisant référence aux  paragraphes 7.54 à 7.62).  
96 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3.110 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.102 à 7. 107).  
97 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 93 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Brevets  (États -Unis), paragraphe 45).  
98 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe s 111 et 139. 
99 États-Unis, communic ation en tant que participant tiers, paragraphe 8.  
100 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3.91 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.54 à 7.62).  
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.55 à 7.61.  WT/DS442/AB/R  
- 22 - 
  explications données par les autorités de l'UE montraient qu'il y avait une base d'éléments de 
preuve suffisante pour traiter la marge en question comme une différence affectant la 
comparabilité des prix.102 Ensuite, le Groupe spécial a traité spécifiquement et séparément chacun 
des arguments de l'Indonésie, à savoir: i) que l'existence d'une entité é conomique unique 
empêchait les autorités de l'UE de tenir compte de la marge103; ii) que la prise en compte 
entraînait une comparaison asymétrique avec la valeur normale104; et iii) que les résultats 
différents pour les deux producteurs indonésiens démontraien t que l'analyse effectuée par les 
autorités de l'UE était arbitraire.105 
5.30.   En exposant son "interprétation du critère juridique au titre de l'article 2.4, tel qu'il est 
pertinent pour l'allégation et les arguments qui [lui] sont présentés"106, le Groupe spécial s'est 
concentré sur les termes du traité tels qu'ils sont formulés explicitement à l'article 2.4. Son 
interprétation de l'article 2.4107 concorde avec notre interprétation de cette disposition tel qu'il est 
indiqué plus haut dans la section 5.1.3. 
5.31.   Le texte d e l'article 2.4 ne contient pas les termes "entité économique unique" et ne 
contient pas non plus de référence explicite à des affiliations ou relations entre différentes 
entités.108 Par conséquent, nous ne jugeons pas problématique que, en exposant son 
interprétation de l'article 2.4, le Groupe spécial s'est concentré sur les termes du traité et n'a pas 
fait référence, dans l'abstrait, à la pertinence de la relation entre les entités.  
5.32.   Nous notons aussi que, en se concentrant sur les termes du traité, le Grou pe spécial a 
souligné que la liste de facteurs qui pourraient potentiellement affecter la comparabilité des prix, 
figurant dans la troisième phrase de l'article 2.4, était une liste exemplative et non une liste 
exhaustive. Le Groupe spécial a aussi fait ré férence au raisonnement de l'Organe d'appel selon 
lequel, étant donné que cette liste est suivie par le membre de phrase "et de toutes les autres 
différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix", "[i]l n'y a … 
aucune dif férence "affectant la comparabilité des prix " qui, en tant que telle, doive être exclue de 
celles dont il doit être "tenu compte"".109 
5.33.   En outre, nous rappelons que la troisième phrase de l'article 2.4 indique qu'il sera dûment 
tenu compte "dans chaque cas, s elon ses particularités" des différences. L'article 2.4 établit donc 
que la nécessité de prendre dûment en compte quelque chose doit être évaluée à la lumière des 
circonstances spécifiques de chaque cas.110 Il s'ensuit que l'existence d'une relation étroite entre 
des sociétés parties à une transaction serait pertinente dans la mesure où cette relation  affecterait 
les transactions concernées d'une manière affectant la comparabilité du prix à l'exportation et de 
la valeur normale.  
5.34.   En tout état de cause, nous observons  que le Groupe spécial a examiné les affirmations de 
l'Indonésie concernant la pertinence d'une "entité économique unique" dans une partie ultérieure 
de son analyse lorsqu'il a traité l'argument de l'Indonésie selon lequel, en l'espèce, l'existence 
d'une entité économique unique empêchait les autorités de l'UE de tenir compte de la marge. Le 
Groupe spécial a expressément examiné la question de savoir si l'existence d'une entité 
économique unique signifiait nécessairement que le paiement d'une marge e ntre entités liées ne 
pouvait jamais affecter la comparabilité des prix.111 
                                                
102 Rapport du  Groupe spécial, paragraphes 7.63 à 7.98.  
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.99 à 7.111.  
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.112 à 7.130.  
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.131 à 7.159.  
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.54. 
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.55 à 7.61.  
108 Nous notons que l'article 2.3 de l'Accord antidumping, qui concerne la construction du prix à 
l'exportation, reconnaît qu'une "association" entre un exportateur et une autre société peut être pertinent e 
pour la détermination du prix à l'exportation et peut faire que "l'on ne peut pas se fonder" sur le prix payé 
entre ces deux entités. Les quatrième et cinquième phrases de l'article 2.4 indiquent des facteurs additionnels 
qui doivent être pris en considé ration lorsque la situation envisagée à l'article 2.3 survient. Ces dispositions ne 
sont toutefois pas pertinentes pour les questions soulevées dans le présent appel.  
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.56 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 177).  
110 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.87.  
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.103 à 7.107.  WT/DS442/AB/R  
- 23 - 
  5.35.   L'Indonésie avance un deuxième axe d'argumentation en appel. Elle nous demande 
d'infirmer ce qu'elle décrit comme la constatation du Groupe spécial selon laquelle "la relation 
entre des entités affiliées étroitement liées, y compris un "participant en aval" affilié étroitement 
lié, n'est pas pertinente pour la détermination d'un ajustement des prix au titre de l'article 2.4 
parce que ces entités "pouvaient effectuer des transactions c oncernant des biens et des services à 
des conditions de pleine concurrence, quel que soit le niveau d'imbrication étroite de leur contrôle 
et de leur propriété"."112 Nous ne voyons toutefois pas une telle constatation dans le rapport du 
Groupe spécial. En fa it, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  
Nous ne sommes pas convaincus que l'existence de ce que l'Indonésie désigne comme 
une "entité économique unique" soit déterminante pour le point de savoir si une 
marge donnée peut être considérée comme une diffé rence affectant la comparabilité 
des prix au regard de l'article 2.4. La raison en est que nous estimons qu'il est 
possible que deux entités puissent effectuer des transactions concernant des biens et 
des services à des conditions de pleine concurrence, qu el que soit le niveau 
d'imbrication étroite de leur contrôle et de leur propriété.113 
5.36.   Le Groupe spécial n'a donc pas constaté que la relation entre les entités était dénuée de 
pertinence pour l'évaluation de l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 2.4. Il a constaté 
qu'une telle relation n'était pas "déterminante" pour le point de savoir si une marge donnée 
pouvait être considérée comme une différence affectant la comparabilité des prix au regard de 
l'article 2.4. Cela est conforme avec la  déclaration antérieure du Groupe spécial selon laquelle "[i]l 
n'y a ... aucune différence "affectant la comparabilité des prix" qui, en tant que telle, doive être 
exclue de celles dont il doit être "tenu compte"".114 En outre, le Groupe spécial a explicitem ent 
reconnu qu'"il [était] ... possible qu'une transaction entre deux entités au sein de ce que 
l'Indonésie désign[ait] comme une "entité économique unique" puisse refléter des frais qui 
[devaient] être recouvrés et auraient par conséquent une incidence su r la comparabilité des 
prix".115 Il a expliqué que, à son avis, la "ligne de démarcation" entre a) une allocation interne de 
fonds au sein d'une entité économique unique qui n'était pas prise en compte dans la décision d'un 
producteur en matière de prix et b ) des frais qui étaient liés soit aux marchés d'exportation soit au 
marché intérieur ou aux deux mais pour des montants différents de sorte que la comparabilité des 
prix était affectée dépendait de la situation particulière et des éléments de preuve dont l 'autorité 
chargée de l'enquête disposait dans une affaire donnée lorsque la qualification correcte du 
paiement en question était en cause.116 Nous ne croyons pas comprendre que le raisonnement du 
Groupe spécial revient à dire que la nature et le degré de l'a ffiliation entre des sociétés liées sont 
dénués de pertinence pour la question de savoir s'il faudrait effectuer des prises en compte pour 
assurer une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation. En fait, nous 
considérons que l e Groupe spécial a souligné à juste titre le fait que l'évaluation de l'autorité 
chargée de l'enquête au titre de l'article 2.4 était, par nature, propre à chaque affaire.  
5.37.   Pour l'Indonésie, le Groupe spécial a fait err eur en indiquant qu'il n'était pas con vaincu que 
l'existen ce de ce que l'Indonésie désignait  comme une "entité économique unique" soit 
déterminante pour le point  de savoir si une marge donnée pouvait  être considérée comme une 
différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'articl e 2.4 .117 Tout en reconnaissant 
que l'article 2.4 ne fait pas spécifiquement référence au traitement des transactions entre parties 
affiliées dans le calcul des droits antidumping, l'Indonésie soutient néanmoins qu'il est "évident 
que la question de savoir s i les transactions ont lieu entre des parties affiliées étroitement liées ou 
des parties indépendantes est extrêmement pertinente pour l'analyse du dumping."118 Elle s'appuie 
sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  pour 
étayer son affirmation selon laquelle un prix facturé par une société  au sein d'une "entité 
                                                
112 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3.132 ( citant le  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.103).  
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103. (note de bas de page omise)  
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.56 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 177).  
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.105 et 7.106.  
117 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3.110 ( citant le  rappor t du Groupe 
spécial, paragraphe  7.103). 
118 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3.17.  WT/DS442/AB/R  
- 24 - 
  économique unique" à une autre société de cette même entité pourrait ne pas refléter des 
considérations d'ordre commercial.119 
5.38.   L'Union européenne soutien t que le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier laminé à chaud ne démontre pas que l'affiliation entre des entités est essentielle pour 
évaluer s'il est justifié ou non d'effectuer un ajustement au titre de l'article 2.4. Pour elle, cette 
affaire démontre le contraire parce qu'elle est un exemple de cas dans lequel une affiliation ou des 
liens étroits entre le producteur/exportateur et le vendeur en aval étaient sans importance pour le 
calcul de la marge de dumping.120 
5.39.   Le raisonnement d e l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  
concernait des transactions effectuées "au cours d'opérations commerciales normales" au sens de 
l'article 2.1 de l'Accord antidumping, et non le fait de "[tenir] dûment compte" au sens de 
l'article  2.4. Néanmoins, les observations formulées dans ce différend  illustre nt la diversité des 
combinaisons possibles de transactions entre sociétés liées que l'autorité chargée de l'enquête 
peut avoir à traiter lorsqu'elle établit la valeur normale ou  le prix à l'exportation.121 Les exemples 
auxquels l'Organe d'appel fait référence dans ce  différend  montrent aussi qu'il y a des cas dans 
lesquels l'affiliation entre des entités parties à une transaction aura une incidence sur l'analyse du 
dumping et d'aut res cas dans lesquels cette affiliation n'aura pas d'incidence sur l'analyse du 
dumping. Cela concorde avec la prescription figurant dans la troisième phrase de l'article 2.4 
imposant aux autorités chargées de l'enquête de tenir dûment compte "dans chaque cas, selon ses 
particularités, des différences affectant la comparabilité des prix". A contrario , les autorités 
chargées de l'enquête ne doivent pas tenir compte des différences qui n'affectent pas la 
comparabilité des prix.  
5.40.   L'Indonésie invoque aussi la ré férence faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier laminé à chaud  à une "entreprise économique unique" à l'appui de ses arguments.122 Nous 
croyons comprendre que l'Organe d'appel a employé l'expression " entreprise économique 
unique "123 dans s on rapport dans ce différend pour décrire de manière abrégée les entités qui sont 
juridiquement distinctes mais appartiennent à une même entité. L'emploi de cette expression ne 
visait pas à exprimer un concept juridique général au titre de l'Accord antidum ping duquel 
découleraient automatiquement certaines conséquences s'il était constaté qu'une entreprise 
économique unique existait. Au lieu de cela, le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud  conforte notre point de  vue selon lequel l'évaluation de l'autorité 
chargée de l'enquête met l'accent non pas sur la nature de la relation entre des sociétés liées en 
soi, mais plutôt sur la question de savoir s'il peut être démontré que cette relation est un facteur 
qui a une i ncidence sur les prix des transactions pertinentes.124 
5.41.   L'Indonésie trouve d'autres éléments à l'appui de son argument dans le raisonnement du 
Groupe spécial Corée – Certains papiers  et dans celui de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation ( Chine)  en ce qui concerne des allégations au titre de l'article 6.10 de l'Accord 
antidumping.125 Selon elle, "[l]a question fondamentale est de savoir si, selon les termes du 
                                                
119 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 3.18 à 3.21.  
120 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 68 à 72.  
121 L'Organe d'appel a donné, comme exemple, un e situation dans laquelle les parties à une transaction 
appartiennent à une même entité, notant que, même si elles constituent des personnes juridiques distinctes, "il 
se peut" que les principes commerciaux usuels "ne soient pas" respectés entre elles. Dan s le même temps, il a 
noté qu'il pouvait y avoir des cas dans lesquels, même lorsque les parties à une opération de vente étaient 
entièrement indépendantes, il se pouvait que la transaction n'ait pas lieu "au cours d'opérations commerciales 
normales". (Rap port de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 141 et 143 et note de 
bas de page 106 y relative)  
122 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 2.33 à 2.35, 3.18, 3.21 à 3.23  et 3.79. 
123 L'Organe d'appel a expliqué que,  au lieu d'être une vente entre deux entreprises économiquement 
indépendantes effectuée aux prix du marché, les transactions entre des entités ayant une propriété commune 
pourraient ne pas refléter les prix du marché lorsque ces transactions sont "utilisée [s] comme un moyen de 
transférer des ressources au sein de l' entreprise économique unique ". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Acier laminé à chaud , paragraphe 141 (pas d'italique dans l'original))  
124 Nous faisons observer que le concept d'"entité éc onomique unique" a une importance juridique en 
droit de l'UE. (Voir l'arrêt concernant PT Musim Mas (pièce EU -4 présentée au Groupe spécial), paragraphes 43 
à 48.)  
125 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 3.62 à 3.68 (citant le rapport d u Groupe 
spécial Corée – Certains papiers , paragraphes 7.161 et 7.165; et faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 358 et 371 à 374).  WT/DS442/AB/R  
- 25 - 
  Groupe spécial Corée – Certains papiers , il y a entre deux entités une relation assez étroite pour 
justifier leur traitement comme une entité unique aux fins de l'analyse du dumping."126 
5.42.   Le raisonnement sur lequel s'appuie l'Indonésie dans ces différends se rapporte à 
l'article  6.10, et non à l'article 2.4 de l'Accord antidumping. L'art icle 6.10 prescrit "[e]n règle 
générale" que les autorités chargées de l'enquête "détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête". 
Compte tenu de la formulation et des fonc tions différentes de l'article 2.4 et de l'article 6.10, nous 
ne sommes pas convaincus que les critères applicables à l'évaluation de l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 6.10 soient nécessairement pertinents pour l'interprétation de 
l'article 2.4. En tout état de cause, contrairement à l'Indonésie, nous ne lisons pas le raisonnement 
du Groupe spécial Corée – Certains papiers  ni celui de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine)  comme prescrivant un traitement unifor me des transactions entre 
sociétés affiliées. En fait, le raisonnement des organes juridictionnels dans ces différends  souligne 
que la question de savoir si des exportateurs multiples peuvent être considérés comme une entité 
unique aux fins de l'article 6. 10 dépend des circonstances de chaque affaire.127 
5.43.   À l'audience, l'Indonésie a reconnu que les transactions entre des sociétés affiliées 
étroitement liées pouvaient faire l'objet de prises en compte au titre de l'article 2.4, mais a 
soutenu que l'affiliation entre ces sociétés influencerait nécessairement le calcul par l es autorité s 
chargée s de l'enquête du montant  de la prise en compte à effectuer. Cependant, comme l'Union 
européenne l'a souligné à l'audience, l'Indonésie a dit à plusieurs reprises devant le Groupe spécial 
qu'elle affirmait principalement que les autorités de l'UE n'auraient pas dû effectuer d'ajustement, 
quel qu'il soit, du prix à l'exportation en relation avec la marge, et non que les autorités de l'UE 
avaient fait erreur "parce que le monta nt de l'ajustement était inapproprié".128 Par conséquent, le 
montant de la prise en compte n'est pas en cause en l'espèce.129 
5.44.   Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en exposant son "interprétation 
du critère juridique au titre de l'arti cle 2.4, tel qu'il [était] pertinent pour l'allégation et les 
arguments qui [lui] [ont été] présentés".130 Il n'a pas non plus fait erreur en indiquant qu'il n'était 
"pas convaincu[] que l'existence de ce que l'Indonésie désign[ait] comme une "entité économi que 
unique" soit déterminante pour le point de savoir si une marge donnée [pouvait] être considérée 
comme une différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'article 2.4".131 En 
conséquence, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
5.45.   Ayant constaté cela, nous souhaitons indiquer clairement ce que nous ne disons pas. Nous 
ne décidons pas, et nous ne considérons pas non plus que le Group e spécial a décidé, que la 
nature et le degré de l'affiliation entre des sociétés liées sont dénués de pertinence pour la 
question de savoir s'il faudrait effectuer des prises en compte pour assurer une comparaison 
équitable entre la valeur normale et le p rix à l'exportation. Nous ne nous prononçons pas non plus, 
dans l'abstrait, sur les circonstances dans lesquelles un examen de la nature de la relation entre 
des entités parties à une transaction sera suffisant ou sera déterminant pour la question de savoi r 
s'il faudrait effectuer des prises en compte conformément à l'article 2.4  de l'Accord antidumping . 
                                                
126 Indonésie, communication en tant qu'appelant, note de bas de page  111 relative au 
paragraphe  3.67. 
127 Le Groupe spécial Corée – Certains papiers  a souligné que la question de "savoir si les circonstances 
d'une enquête donnée justifi[aient] ou non" le traitement d'exportateurs multiples comme un exportateur 
unique aux fin s de la détermination de la marge de dumping "[devait] être déterminé[e] sur la base du dossier 
de cette enquête." (Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.161) De même, dans 
l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d' appel a considéré que l'évaluation du point de savoir si 
une marge de dumping unique et un droit antidumping unique pour un certain nombre d'exportateurs était 
incompatible avec l'article 6.10 dépendrait de l'existence d'un certain nombre de situations qui  indiqueraient 
que, bien que juridiquement distincts, deux exportateurs ou plus avaient une relation telle qu'ils devraient être 
traités comme une entité unique. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  376) 
128 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 6.10 (faisant référence à Indonésie, demande de réexamen 
du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 2.4).  
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.10 à 6.12, 6.83 à 6.85, 7.38 et 7.123.  
130 Rapport du Groupe spécial, par agraphes 7.54 à 7.61.  
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  (note de bas de page omise)  WT/DS442/AB/R  
- 26 - 
  5.1.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.4 
5.46.   En faisant appel de l'application de l'article  2.4 de l'Accord antidumping par le Groupe 
spécial, l'Indonésie conteste l'examen fait par celui -ci du point de savoir si les explications données 
par les autorités de l'UE montraient qu'il y avait une base d'éléments de preuve suffisante pour 
traiter la marge versée par P T Musim Mas à ICOF -S comme une différence affectant la 
comparabilité des prix.132 Elle conteste également l'évaluation et le rejet par le Groupe spécial des 
arguments qu'elle a avancés, à savoir: i) que l'existence d'une entité économique unique 
empêchait le s autorités de l'UE de tenir compte de la marge133; et ii) que la prise en compte 
entraînait une comparaison asymétrique avec la valeur normale.134 L'Indonésie ne fait pas appel 
de l'évaluation par le Groupe spécial du traitement différent accordé à Ecogreen e t à PT  Musim Mas 
dans la détermination révisée.135 
5.47.   L'Union européenne nous demande de rejeter les arguments de l'Indonésie.136 Elle estime 
que toutes les allégations d'erreur formulées par l'Indonésie reposent sur son affirmation  selon 
laquelle "[l]a  question fondamentale pour décider comment traiter les recettes et les frais des 
entités est … de savoir si les entités font partie de la même [entité économique unique ]."137 Selon 
l'Union européenne, dans le cas où nous constaterions que cette affirmation  n'est pas bien fondée, 
nous devrions rejeter en conséquence toutes les allégations de l'Indonésie selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  2.4 aux faits de la cause en 
l'espèce.138 Elle affirme que les allégations présentées  en appel par l'Indonésie sont le résultat  
d'une lecture partielle et incorrecte du rapport du Groupe spécial et que, pour cette raison 
également, elles devraient être rejetées.139 
5.48.   L'Indonésie souligne que la pertinence de l'existence d'une "entité économique unique" était 
la question fondamentale que le Groupe spécial devait examiner et qu'il n'a pas dûment examinée. 
Par exemple, selon elle, les coûts des services fournis par les entités au sein d'une entité 
économique unique sont, aux fins de l'éta blissement du dumping, des frais de commercialisation 
indirects qui sont inclus dans la valeur normale et le prix à l'exportation, et ne peuvent donc pas 
être déduits de la valeur normale ou du prix à l'exportation.140 L'Indonésie indique ensuite que:  
… le G roupe spécial a fondamentalement mal compris  l'importance de la question de 
savoir si [une entité économique unique] existait. Comme il est expliqué plus haut, 
cela signifie tout simplement que si la somme versée à une entité au sein d'[une 
entité économiq ue unique]  provient d'une source extérieure, cette somme constitue 
une recette pour l'[entité économique unique] dans son ensemble. Si une entité 
transfère une somme à une autre entité au sein de la même [entité économique 
unique], ce transfert ne constitu e pas des frais pour l'[entité économique unique] dans 
son ensemble. … La question fondamentale pour décider comment traiter les recettes 
et les frais des entités est donc de savoir si les entités font partie de la même [entité 
économique unique].141 
5.49.   Ces déc larations, ainsi que de nombreuses autres figurant dans la communication de 
l'Indonésie en tant qu'appelant142, donnent crédit à l'assertion de l'Union européenne selon 
laquelle les allégations d'erreur de l'Indonésie reposent sur notre acceptation de ce que  celle-ci 
considère comme étant l'interprétation correcte de l'article  2.4. Comme il est indiqué plus haut 
dans la section  5.1.4, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'article  2.4, ou que l'existence d'une  entité économique unique est déterminante 
pour le point de savoir si une marge donnée peut être considérée comme une différence affectant 
la comparabilité des prix  au regard de l'article  2.4. 
                                                
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.63 à 7.98.  
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.99 à 7.111.  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.112 à 7 .130. 
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.131 à 7.159.  
136 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  105 et 312.  
137 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  3.114.  
138 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 105 à 110.  
139 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  139. 
140 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  3.83. 
141 Indonésie, communication en tant qu'appelant,  paragraphe  3.114.  
142 Voir, par exemple , Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  3.97, 3.115, 3.119, 
3.129 à 3.131, 3.137, 3.148, 3.152, 3.168 et 3.182.  WT/DS442/AB/R  
- 27 - 
  5.50.   En réponse aux questions posées à l'audience, l'Indonésie a ind iqué ce qu'elle considérait 
comme des exemples de fondements indépendants de son allégation selon laquelle le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son application de l'article  2.4, outre  son assertion selon laquelle le 
Groupe spécial avait énoncé et appli qué un critère juridique incorrect au titre de l'article  2.4. Elle a 
mentionné la déclaration du Groupe spécial selon laquelle il estimait qu'"il [était] possible que deux 
entités puissent effectuer des transactions concernant des biens et des services à d es conditions 
de pleine concurrence, quel que soit le niveau d'imbrication étroite de leur contrôle et de leur 
propriété ."143 L'Indonésie a estimé que, ayant fait cette déclaration, le Groupe spécial avait fait 
erreur en n'examinant pas si les autorités de l 'UE avaient correctement examiné si les transactions 
pertinentes avaient été effectuées dans des conditions de libre concurrence.  
5.51.   Nous ne considérons pas que cet argument de l'Indonésie constitue une contestation 
distincte de celle qui vise l'application d e l'article 2.4 par le Groupe spécial. La déclaration 
mentionnée par l'Indonésie a été faite par le Groupe spécial dans le contexte de son rejet de 
l'argument de l'Indonésie selon lequel une "entité économique unique" était déterminante pour le 
point de sa voir si une marge donnée pouvait être considérée comme une différence affectant la 
comparabilité des prix  au regard de l'article  2.4.144 Le Groupe spécial n'a pas adopté de critère 
autonome au titre de l'article  2.4 qui devait être ensuite appliqué aux faits  de la cause en l'espèce. 
En fait, comme il est indiqué plus haut, il a souligné à juste titre qu'un examen au titre de 
l'article  2.4 dépendait de la situation particulière e t des éléments de preuve dont les autorité s 
chargée s de l'enquête disposai ent dans  une affaire donnée .145 Par conséquent, dans la mesure où 
l'allégation de l'Indonésie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.4 repose sur son argument selon lequel l'existence d'une entité économique unique est 
déterminante pour le point de savoir si une marge donnée peut être considérée comme une 
différence affectant la comparabilité des prix  au regard de l'article  2.4, nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner plus avant ces aspects de l'allégation de l'Indonésie.  
5.52.   Cela étant, nous rappelons que, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Indonésie a 
également renvoyé à son argument selon lequel le Groupe spécial avait fait erreur en laissant 
entendre que, dans les cas où elle était confrontée à des transaction s entre des parties affiliées 
étroitement liées, l'autorité chargée de l'enquête pouvait remplacer les frais réellement engagés  
par ces parties par les frais qui auraient été engagés si l'entité de production avait obtenu le 
service auprès d'un fournisseur  indépendant.146 
5.53.   Nous examinons plus loin  ce que nous considérons comme les autres aspects de l'allégation 
de l'Indonésie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  2.4 de 
l'Accord antidumping, à savoir que le Groupe spé cial a fait erreur: i)  dans son examen du point de 
savoir si les explications données par les autorités de l'UE montraient qu'il y avait une base 
d'éléments de preuve suffisante pour traiter la marge versée par PT Musim Mas à ICOF -S comme 
une différence af fectant la comparabilité des prix147; et ii)  dans son évaluation et son rejet de 
l'argument de l'Indonésie selon lequel la prise en compte entraînait une comparaison asymétrique 
avec la valeur normale , y compris en constatant,  d'après les allégations, que les autorité s 
chargée s de l'enquête pouvai ent remplacer les frais réellement engagés par l'exportateur par des 
frais hypothétiques.148 
5.1.5.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son examen du 
traitement de la mar ge par les autorités de l'UE  
5.54.   L'Indonésie conteste l'analyse du Groupe spécial concernant le point de savoir si les 
explications données par les autorités de l'UE montraient qu'il y avait une base d'éléments de 
preuve suffisante pour traiter la marge en que stion comme une différence affectant la 
comparabilité des prix.149 
                                                
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.106 et 7.107.  
146 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  3.165 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.126 à 7.130).  
147 Rapport d u Groupe spécial, paragraphes  7.63 à 7.98.  
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.112 à 7.130  
149 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  3.201 à 3.213.  WT/DS442/AB/R  
- 28 - 
  5.55.   Nous rappelons que, en procédant à l'ajustement à la baisse du prix à l'exportation, les 
autorités de l'UE ont agi conformément à l'article  2 10) i) du Règlement antidumping de base de 
l'UE, qui prescrit ce qui suit:  
Un ajustement est opéré au titre des différences dans les commissions versées pour 
les ventes considérées.  
Le terme "commissions" couvre aussi la marge perçue par un opérateur commercial 
du produit ou du produit similaire si les f onctions de cet opérateur sont assimilables à 
celles d'un agent travaillant sur la base de commissions.150 
5.56.   Nous rappelons également que, dans la présente procédure, l'Indonésie n'a pas contesté 
l'article  2 10) i) "en tant que tel"  et que  le Groupe spécial n' a pas évalué la conformité de 
l'article  2 10) i) lui-même avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping. En fait, il a observé que 
l'article  2.4 ne prescrivait pas une méthode spécifique permettant d'assurer une comparaison 
équitable .151 Il a également souligné  que son évaluation de l'approche des autorités de l'UE devait 
être interprétée " dans la limite des paramètres de l'enquête particulière en cause dans la présente 
procédure ".152 
5.57.   Dans son évaluation, le Groupe spécial a observé que la constatation des autorit és de l'UE 
selon laquelle ICOF -S avait des " fonctions … assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base 
de commissions"  était fondée sur un certain nombre de considérations. Il a noté que l'invocation 
par les autorités de l'UE des ventes directes de PT Musim Mas à des clients sur le marché intérieur 
et sur les marchés d'exportation étayait leur constatation  selon laquelle ICOF -S n'était  pas un 
service des ventes interne de PT  Musim Mas .153 Il a également tenu compte de l'invocation par les 
autorités de l'UE du fait qu'une  part substantielle des échanges commerciaux d'ICOF -S concernait 
les produits d'entités non liées . Les autorités de l'UE avaient invoqué ce fait à l'appui de leur 
inférence selon laquelle ICOF -S ne dépendait pas dans une mesure notabl e de PT Musim Mas pour 
son flux de recettes ou l'exercice de son activité .154 En outre, le Groupe spécial a considéré que 
l'accord de vente et d'achat invoqué par les  autorités de l'UE étayait leur avis selon lequel ICOF -S 
avait des "fonctions … assimilables  à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions ", 
plutôt que la qualification de l'Indonésie selon laquelle ICOF -S était le service des ventes interne 
de PT Musim Mas, étroitement imbriqué dans cette société .155 
5.58.   À la suite de son examen, le Group e spécial a conclu que:  
les autorités de l'UE avaient une base d'éléments de preuve suffisante … pour établir 
que la marge était un facteur ayant une incidence sur les prix du produit et qui était 
lié exclusivement aux exportations, constituant par conséqu ent une différence 
affectant la comparabilité des prix au regard de l'article 2.4.156 
5.59.   Selon nous, le Groupe spécial a examiné de façon critique les constatations des autorités de 
l'UE, y compris les éléments de preuve identifiés par celles -ci comme étant le fondement de leurs 
constatations. En particulier, il a constaté que , pour examiner le rôle d'ICOF -S dans le cadre de 
l'article 2  10) i) du Règlement antidumping de base de l'UE , les autorités de l'UE s'étaient 
appuyées sur plusieurs bases d'éléments de preuve pour arriver à leur constatation selon laquelle 
ICOF-S avait des fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de 
                                                
150 Pièce EU -3 présentée au Groupe spécial.  
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.92 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  146; et États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe  175; et aux rapports des Groupes spéciaux  Chine – HP SSST (UE) , paragraphe  7.78; CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.297; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.178; États-Unis 
– Réduction à zéro (CE) , paragraphe  7.260; et États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe  7.167).  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 7.92. 
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.93. 
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.94 (faisant référence à l'arrêt concernant PT  Musim Mas 
(pièce  EU-4 présentée au Groupe spécial), paragraphe  54). 
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.95 (faisant référence à l'accord de vente et d'achat entre 
PT Musim Mas et Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd (ICOF -S) (1er janvier  2009) (pièce  IDN-24 présentée au 
Groupe spécial (RCC)), article  7.3). 
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.97. WT/DS442/AB/R  
- 29 - 
  commissions .157 En outre, le Groupe spéc ial a considéré que les explications données par les 
autorités de l'UE corroboraient leur constatation selon laquelle la marge versée par PT  Musim Mas 
à ICOF -S représentait une rémunération pour laquelle il n'y avait pas de composante de prix 
correspondant e sur le marché intérieur .158 Par conséquent, il a estimé  que les explications données 
par les autorités de l'UE étayaient leur constatation selon laquelle la marge constituait une 
différence affectant la comparabilité des prix au sens de l'a rticle 2.4.159 
5.60.   Ainsi, en examinant l'évaluation des autorités de l'UE, le Groupe spécial s'est à juste titre 
concentré sur le point de savoir si cette évaluation était compatible avec l'article  2.4 de l'Accord 
antidumping. Nous ne partageons donc pas l'avis de l'Indonésie s elon lequel "le Groupe spécial n'a 
fait aucun effort … pour examiner si, ou comment, la relation entre des entités affiliées étroitement 
liées pouvait affecter la détermination d'ajustements des prix."160 
5.1.5.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur  dans son analyse du point 
de savoir si les autorités de l'UE avaient déduit à tort les frais d'administration et de 
commercialisation et frais de caractère général et les bénéfices d'ICOF -S 
5.61.   L'Indonésie soutient également que le Groupe spécial a fait erreu r dans son analyse du 
point de savoir si la prise en compte de la marge entraînait une comparaison asymétrique avec la 
valeur normale .161 Nous rappelons que, premièrement, le Groupe spécial a examiné et rejeté 
l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle il y  avait une asymétrie entre le prix à l'exportation sortie 
usine et la valeur normale sortie usine établis  par les autorités de l'UE pour PT Musim Mas .162 
Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné et rejeté l'argument de l'Indonésie selon lequel les 
autorités  de l'UE étaient empêchées de déduire un montant pris en compte qui avait été calculé 
sur la base du compte de résultats d'ICOF -S et de ce qu'elles considéraient être une marge 
bénéficiaire raisonnable pour le secteur de la chimie .163 L'Indonésie fait appel des deux aspects de  
la constatation du Groupe spécial. Nous résumons le contexte factuel lié à cet argument avant 
d'examiner les contestations spécifiques de l'Indonésie concernant la constatation du Groupe 
spécial.  
5.62.   Le Groupe spécial a observé que le compt e de résultats communiqué par PT Musim Mas 
dans le cadre de sa réponse au questionnaire antidumping des autorités de l'UE fournissait une 
ventilation des prix à comparer .164 Les montants imputés pour les frais d'administration et de 
commercialisation et les frais de caractère général (ACG) dans le prix à l'exportation et dans la 
valeur normale étaient semblables et incluaient des pourcentages identiques pour les frais de 
commercialisation et de vente .165 En outre, le compte de résultats communiqué par PT Musim Mas 
indiquait des montants correspondant aux bénéfices afférents au produit concerné tant pour les 
ventes intérieures de  PT Musim Mas en Indonésie  que pour ses ventes à l'exportation réalisées par 
l'intermédiaire d'ICOF -S qui étaient destinées à l'Union eu ropéenne .166 
5.63.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  5.59, les autorités de l'UE ont constaté que la 
marge versée par PT  Musim Mas à ICOF -S représentait une rémunération pour laquelle il n'y avait 
pas de composante de prix correspondante sur le marché i ntérieur .167 Elles ont également constaté 
que la marge constituait une différence affectant la comparabilité des prix.168 Pour établir le 
montant de la prise en compte qu'il fallait effectuer concernant cette marge, les autorités de l'UE 
ont estimé que les lie ns étroits entre PT  Musim Mas et ICOF -S pouvaient  affecter la fiabilité de la 
                                                
157 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  7.96. 
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.93. 
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.96 et 7.97. Voir aussi les paragraphes  7.73 à 7.88.  
160 Indonésie, communication en t ant qu'appelant, paragraphe  3.93. 
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.112 à 7.130.  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.125.  
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.130.  
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.119 (faisant référence au fichier Excel "PTMM definitive 
disclosu re.xls" ( pièce EU-12 présentée au Groupe spécial (RCC)),  feuille de calcul  2.3 (tableau  G – résultats – 
du producteur -exportateur et de  chaque société liée), ligne 45, colonnes F et G).  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.120.  
166 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  7.121 (faisant référence au fichier Excel "PTMM definitive 
disclosure.xls" (pièce EU -12 présentée au Groupe spécial (RCC)),  feuille de calcul  2.3 (tableau  G – résultats – 
du producteur -exportateur et de chaque société liée), ligne 44, colonnes F et G).  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.84, 7.93 et 7.120.  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.88. WT/DS442/AB/R  
- 30 - 
  marge  de 5 % prévue dans l'accord de vente et d'achat conclu entre ces sociétés.169 Par 
conséquent, les autorités de l'UE ont calculé le montant de la marge sur la base des frais AC G 
indiqués dans le compte de résultats d'ICOF -S.170 À cela, elles ont ajouté ce qu'elles considéraient 
être une marge bénéficiaire raisonnable pour le secteur  de la chimie. Elles ont utilisé la somme de 
ces deux montants au lieu de la marge spécifiée dans l' accord de vente et d'achat conclu entre 
PT Musim Mas et ICOF -S.171 Le montant obtenu " était effectivement très proche de la marge à 
laquelle ICOF -S avait droit en vertu de l'accord de vente et d'achat ."172 Les autorités de l'UE ont 
ensuite déduit ce montant du prix à l'exportation.173 
5.64.   En appel, l'Indonésie affirme que les autorités de l'UE ont traité PT  Musim Mas et ICOF -S 
conjointement comme le vendeur collectif du produit aux fins d'attribuer une marge de d umping 
unique, conformément à l'article 6.10 de l'Accord antidumping.174 Elle soutient que le Groupe 
spécial a fait abstraction de son argument selon lequel "si ICOF -S et PT  Musim Mas [faisaient] 
partie …" d'une entité économique unique,  alors les frais à la fois d'ICOF -S et de PT Musim Mas  
étaient les frais de l'entité économique unique dans son ensemble "pour [laquelle] une marge de 
dumping était calculée".175 Il apparaît que l'argument de l'Indonésie reformule son assertion 
principale selon laquelle les auto rités de l'UE auraient dû qualifier la marge de transfert de fonds 
interne au sein d'une "entité économique unique", et non de différence affectant la comparabilité 
des prix.176 Nous avons déjà examiné et rejeté cet argument plus haut.  
5.65.   En outre, nous notons que l'Indonésie n'a indiqué aucun élément de preuve  du dossier 
étayant  son assertion selon laquelle les autorités de l'UE avaient traité ICOF -S et PT  Musim Mas 
collectivement comme une entité unique aux fins d'attribuer la marge de dumping conformément à 
l'article  6.10 de l'Accord antidumping.177 Le Groupe spécial n'a pas non plus " accept[é] … l'idée de 
l'Indonésie selon laquelle les autorités de l'UE [avaient] traité ICOF -S et PT Musim Mas comme le 
"vendeur" collectif du produit aux fins de déterminer la mar ge de dumping ."178 Étant donné que 
l'affaire dont nous sommes saisis ne donne lieu à aucune constatation selon laquelle les autorités 
de l'UE ont traité PT  Musim Mas et ICOF -S comme une entité unique aux fins d'attribuer la marge 
de dumping, nous n'avons pas  besoin d'examiner plus avant l'argument de l'Indonésie.  
5.66.   L'Indonésie fait également valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans la mesure où son 
raisonnement laissait entendre que, dans les cas où elle s étaient confrontée s à des transactions 
entre des parties affiliées étroitement liées , les autorité s chargée s de l'enquête pouvai ent 
remplacer les frais réellement engagés  par les frais qui auraient été engagés si l'entité de 
production avait obtenu le service auprès d'un fou rnisseur indépendant.179 
5.67.   Nous rappelons que le montant de la prise en compte n'est pas en cause en l'espèce . Pour 
cette raison, le Groupe spécial a estimé que la marge versée par PT  Musim  Mas à ICOF -S devait 
être considérée dans son ensemble et non pas du po int de vue de ses éléments constitutifs. Il a 
estimé qu'il ressortait du dossier que les autorités de l'UE n'avaient décomposé la marge en 
                                                
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.113.  
170 Nous rappelons que le compte de résultats de PT  Musim Mas indiquait des montants corr espondant 
aux frais ACG et aux bénéfices semblables tant pour les ventes intérieures de PT  Musim Mas en Indonésie que 
pour ses ventes à l'exportation réalisées par l'intermédiaire d'ICOF -S destinées à l'Union européenne. ( Voir 
supra, le paragraphe  5.62) Pa r conséquent, nous croyons comprendre que les  autorités de l'UE ont considéré 
que le compte de résultats d'ICOF -S indiquait les montants additionnels qui correspondaient uniquement aux 
ventes à l'exportation.  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.113 et 7.114.  
172 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  340 relative au paragraphe  7.114 (citant Union 
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  69). 
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.114.  
174 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  2.42. 
175 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  3.168 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  160).  
176 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.32. 
177 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  3.168 et 3.169. L'Union européenne 
conteste l'assertion de l'Indonésie, indiquant que ses autorités n'ont pas imposé un droit antidumping unique 
pour PT  Musim Mas et ICOF -S conjointement . Elle a expliqué que, si ICOF -S avait exporté vers l'Union 
européenne des alcools gras indonésiens fabriqués par une autre société, elle aurait été soumise au droit 
applicable à ce fabricant. (Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  154) 
178 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 366 relative au paragraphe  7.130.  
179 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  3.165 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.126 à 7.130).  WT/DS442/AB/R  
- 31 - 
  éléments correspondant aux frais ACG et aux bénéfices que pour quantifier le montant  approprié 
de l'ajustement, ayant  déjà conclu que l'ajustement pour tenir compte de la marge était justifié .180 
Par conséquent, le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel la question dont il était saisi 
n'était pas de savoir s'il était admissible de la part des autorités de l'UE de déduire les frais ACG et 
les bénéfices du négociant lié . En fait, il a considéré que la question était de savoir si, dans le 
processus de prise en compte de la marge, les autorités de l'UE étaient autorisées à utiliser les 
frais ACG et le bénéfice comme  base pour calculer le montant de cette prise en compte .181 La 
réponse du Groupe spécial à cette question était la suivante:  
Lorsqu'un transfert de fonds a lieu entre deux entités liées, l'autorité chargée de 
l'enquête serait fondée à examiner si la valeur r éelle des frais diffère de leur valeur 
indiquée. Cet examen aiderait, à notre avis, à identifier le montant approprié de 
l'ajustement devant être effectué. Étant donné qu'il y a des éléments de preuve 
versés au dossier indiquant que la marge était conçue p our couvrir le coût du service 
rendu par ICOF -S, nous estimons que les frais ACG et les bénéfices de cette société 
représentent une base raisonnable pour calculer la valeur réelle de ce service.  
Pour ces raisons, nous n'acceptons pas l'argument de l'Indoné sie selon lequel les 
autorités de l'UE étaient empêchées de déduire un montant pris en compte qui avait 
été calculé sur la base du compte de résultats d'ICOF -S et de ce qu'elles considéraient 
être une marge bénéficiaire raisonnable pour ce secteur particul ier.182 
5.68.   Nous croyons comprendre qu'en appel l'Indonésie conteste cette partie du raisonnement du 
Groupe spécial. Nous ne partageons pas la position de l'Indonésie selon laquelle ces déclarations 
du Groupe spécial représentent l'avis selon lequel "l'autorité chargée de  l'enquête peut remplacer 
les frais réellement engagés".183 Au contraire, le Groupe spécial a reconnu que la relation étroite 
entre deux entités pouvait conduire à une différence entre la valeur des frais indiquée et la valeur 
réelle. Il a considéré que, dan s les circonstances  où il existe une telle relation , les autorité s 
chargée s de l'enquête serai ent fondée s à examiner si la valeur réelle des frais différait de leur 
valeur indiquée . Ayant examiné les faits portés à sa connaissance, il a constaté que les au torités 
de l'UE étaient fondées à effectuer un tel examen. Il a également constaté, sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier, que les frais ACG et les bénéfices d'ICOF -S représentaient 
une base raisonnable permettant aux autorités de l'UE de ca lculer la valeur réelle de la marge.184 
Nous ne voyons pas d'erreur dans le raisonnement ou la conclusion du Groupe spécial.  
5.69.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le 
Groupe spécial avait fait erreur en appliquant  l'article  2.4 de l'Accord antidumping aux faits de la 
cause en l'espèce. Nous passons à présent à l'allégation de l'Indonésie selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping et 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.1.6   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping et l'article  11 du Mémorandum d'accord  
5.70.   L'Indonésie estime que les constatations du Groupe spécial au titre de l' article  2.4 de 
l'Accord antidumping devraient également être infirmées parce que le Groupe spécial n'a pas 
appliqué le critère d'examen applicable conformément à l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping et 
à l'article  11 du Mémorandum d'accord. Elle souti ent que le Groupe spécial a, à plusieurs reprises, 
"endossé le rôle" de l'autorité chargée de l'enquête185 et procédé à sa propre analyse comme s'il 
était l'autorité chargée de l'enquête, y compris en examinant de novo des éléments de preuve et 
arguments tir és de l'enquête afin de donner du sens au raisonnement des autorités de l'UE.  
                                                
180 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe  7.128 (faisant référence à la divulgation provisoire 
concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim Mas, Annexe 2: calcul de la marge de dumping 
(pièce IDN -33 présentée au Groupe spécial (RCC)), page 4).  
181 Rapport du Groupe spécial , paragraphe  7.129.  
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.129 et 7.130 (faisant référence dans la note de bas de 
page 365 à la réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010)  (extrait – réponse à 
la question H -2.4) (pièce IDN -22 présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 43 et 44). (autres notes de bas 
de page omises)  
183 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  3.165 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.126 à 7.130).  
184 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  7.129.  
185 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 4.3.  WT/DS442/AB/R  
- 32 - 
  5.71.   Spécifiquement , l'Indonésie fait valoir que le Groupe spécial a: i) conclu  à tort  que les 
autorités de l'UE avaient respecté l'article  2.4 avant même d'avoir examiné les argument s de 
l'Indonésie; ii)  procédé à plusieurs reprises à un examen de novo des éléments de preuve versés 
au dossier; et iii)  fait abstraction ou rejeté de façon expéditive des éléments de preuve et des 
arguments essentiels présentés par l'Indonésie. Nous exami nons chacun de ces arguments  l'un 
après l'autre . 
5.1.6.1   Question de savoir si le Groupe spécial a conclu à tort que les autorités de l'UE 
avaient respecté l'article  2.4 avant d'examiner les arguments de l'Indonésie  
5.72.   L'Indonésie allègue que , sans avoir examiné les arguments et éléments de preuve qu'elle 
avait présentés, le Groupe spécial a conclu que les autorités de l'UE n'avaient pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping.186 Elle soutient que, au moment 
de passer à l'examen de ses arguments et éléments de preuve, le Groupe spécial avait déjà 
"arrêté sa décision et adopté un parti pris".187 Selon l'Indonésie, l'approche du Groupe spécial ne 
peut pas être conciliée avec les devoi rs les plus élémentaires des groupes spéciaux, avec la 
régularité de la procédure ou avec les règles d'attribution de la charge de la preuve.188 Elle ajoute 
qu'on peut aussi considérer que , dans son analyse , le Groupe spécial a plaidé la cause de l'Union 
européenne , ce qui est contraire à l'article  11 du Mémorandum d'accord.189 
5.73.   L'Union européenne ne souscrit pas à la façon dont l'Indonésie qualifie l'analyse du Groupe 
spécial dans à la section  7.3.5.1 de son rapport, faisant valoir que cette section doit être l ue dans 
le contexte de l'analyse par le Groupe spécial de l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  2.4 
dans son ensemble. Elle nous demande donc de rejeter les arguments de l'Indonésie.190 
5.74.   Selon nous, les arguments de l'Indonésie semblent mettre en cause la façon dont le Groupe 
spécial a structuré son analyse. Les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  2.4 et 2.3 de 
l'Accord antidumping sont examinées dans la section  7.3 du rapport du Groupe spécial. Selon la 
qualification du Groupe spécial , la "principale question" dans cette section était " de savoir si les 
autorités de l'UE [avaient] qualifié à juste titre la marge versée par PT Musim Mas à ICOF -S de 
différence affectant la comparabilité des prix au titre de l'article  2.4 de l'Accord antid umping ."191 
5.75.   La section  7.3 du rapport du Groupe spécial s'intitule " Allégations de l'Indonésie au titre de 
l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping " et comprend six sous -sections. Dans les quatre 
premières, le Groupe spécial a présenté une introduction,  les dispositions pertinentes des accords 
visés, les résumés des arguments des parties et ceux des arguments des tierces parties. Dans la 
dernière sous -section, le Groupe spécial a énoncé sa conclusion au sujet de ces allégations de 
l'Indonésie. La cinquièm e sous -section (section 7.3.5), intitulée "Évaluation par le Groupe spécial", 
comprend la partie principale de l'analyse du Groupe spécial. Elle est subdivisée en quatre autres 
sous-sections.192 Comme il est mentionn é plus haut au paragraphe  5.15, après avoi r donné un 
bref aperçu de son interprétation de l'article  2.4193, le Groupe spécial a commencé par examiner si 
les explications données par les autorités de l'UE montraient qu'il y avait une base d'éléments de 
preuve suffisante pour traiter la marge en quest ion comme une différence affectant la 
comparabilité des prix.194 Il a ensuite traité spécifiquement et séparément les trois axes de 
l'argumentation avancée par l'Indonésie.195 
5.76.   En appel, l'Indonésie se concentre sur un segment de l'analyse effectuée par le Grou pe 
spécial au titre de l'article  2.4, à savoir son examen de la détermination  des autorités de l'UE 
visant à procéder à un ajustement du prix à l'exportation pour tenir compte de la marge .196 
                                                
186 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.43, 4.44 et 4.52 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.88 et 7.95 à 7.98).  
187 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 4.47. Voir les paragraphes  4.45 à 4.48.  
188 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  4.42. 
189 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  4.49. 
190 Union européenne, communic ation en tant qu'intimé, paragraphes  231 à 263.  
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.33. 
192 Le Groupe spécial a présenté son ordre d'analyse dans le paragraphe  7.33 de son rapport.  
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.55 à 7.61.  
194 Rapport du Grou pe spécial, paragraphes  7.63 à 7.98.  
195 Supra, paragraphe  5.29.  
196 Rapport du Groupe spécial, sous -section  7.3.5.1, paragraphes  7.63 à 7.98.  WT/DS442/AB/R  
- 33 - 
  5.77.   L'article  11 du Mémorandum d'accord  exige qu'un groupe spécial pro cède à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi. Cette obligation porte sur tous les aspects,  à la fois 
factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe spécial.197 L'article  12:7 du 
Mémorandum d'accord exige qu'un groupe s pécial expose, dans son rapport, "[ses]  constatations 
de fait, l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de [ses] 
constatations et recommandations ". Pour  autant qu'il s'acquitte de ses devoirs  au titre des 
articles  11 et 12:7, un groupe spécial de l'OMC jouit d'un large pouvoir discrétionnaire pour 
décider de la façon dont il structure et précise les raisons qui motivent ses constatations et 
conclusions.  
5.78.   En l'espèce, bien que la contestation de l'Indonésie se concent re sur un seul segment de 
l'analyse du Groupe spécial, ce segment doit être examiné dans son contexte approprié, à savoir: 
dans le cadre de l'analyse globale par le  Groupe spécial de l'allégation de l'Indonésie au titre de 
l'article  2.4. L'Indonésie soulig ne que le Groupe spécial n'a examiné aucun des arguments des 
parties entre les paragraphes  7.54 et 7.98 de son rapport.198 Toutefois, ce segment du rapport du 
Groupe spécial est immédiatement précédé par celui dans lequel le Groupe spécial passe en revue 
les arguments des parties. Deuxièmement, le Groupe spécial a identifié l'allégation formulée par 
l'Indonésie au titre de l'article  2.4 comme étant la principale question qui éclairait l'explication 
ultérieure qu'il avait donnée de son interprétation de l'arti cle 2.4.199 En énonçant son interprétation 
de l'article  2.4, le Groupe spécial a explicitement reconnu que, même si la "marge" en cause en 
l'espèce ne figurait pas sur la liste des  facteurs susceptibles d'affecter la comparabilité des prix , 
énoncée dans la t roisième phrase de l'article  2.4, cette liste n'était pas exhaustive.200 
Troisièmement, dans le segment en cause, le Groupe spécial s'est appuyé sur des éléments de 
preuve présentés par l'Indonésie pour son analyse.201 Par conséquent, même si, dans la 
sous-section 7.3.5.1 de son rapport, le Groupe spécial n'a pas expressément traité l'allégation 
spécifique de l'Indonésie selon laquelle PT  Musim Mas et ICOF -S formaient une entité économique 
unique, les références qu'il a faites en note de bas de page montrent qu 'il avait parfaitement 
connaissance des arguments de l'Indonésie et qu'il avait choisi de les examiner dans des sections 
ultérieures de son analyse. Quatrièmement, dans les sections de son analyse suivant le segment 
contesté, le Groupe spécial a traité spé cifiquement et séparément chacun des axes de 
l'argumentation avancée par l'Indonésie contestant le traitement de la marge par les autorités de 
l'UE. 
5.79.   En conséquence, le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article  11 
du Mémorandum d' accord simplement parce qu'il a exposé son examen du traitement de la marge 
par les autorités de l'UE là où il l'a fait dans son rapport.  
5.80.   Nous prenons également note de l'assertion de l'Indonésie selon laquelle le Groupe spécial a 
conclu que l'Union europé enne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article  2.4 de 
l'Accord antidumping avant même d'examiner les arguments et éléments de preuve qu'elle avait 
présentés .202 À cet égard, nous croyons comprendre que l'Indonésie conteste les déclarations 
suivantes qui ont été formulées par le Groupe spécial à la fin de la section  7.3.5.1 de son rapport:  
Sur la base de ce qui précède, nous estimons que les autorités de l'UE n'ont pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping en  examinant la 
question de savoir si "ICOF -S avait des fonctions assimilables à celles d'un agent 
travaillant sur la base de commissions" …  
À la lumière de ce qui précède, nous concluons que les autorités de l'UE avaient une 
base d'éléments de preuve suffis ante – englobant les deux constatations de fait et les 
éléments de preuve concomitants y afférents examinés dans les sections précédentes 
– pour établir que la marge était un facteur ayant une incidence sur les prix du produit 
                                                
197 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  54. 
198 Indonésie, communication en tant q u'appelant, paragraphe  4.37. 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.54. 
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe  177).  
201 Les pièces mentionnées dans toute cette section de l'analyse du Groupe spécial ont été présentées 
par l'Indonésie. En outre, le Groupe spécial a fait des références explicites à certains des arguments de 
l'Indonésie. (Voir , par exemple , le rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.83 et note de bas de page 272 y 
relative, paragraphe  7.91 et note de bas de page 285 y relative, et paragraphe  7.95.) 
202 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.7, 4.37 et 4.41.  WT/DS442/AB/R  
- 34 - 
  et qui était lié exclusivement aux exportations, constituant par conséquent une 
différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'article  2.4.203 
5.81.   Dans les affaires États-Unis – Crevettes II (Viet Nam)  et UE – Biodiesel (Argentine) , 
l'Organe d'app el a examiné des allégations formulées en appel selon lesquelles les groupes 
spéciaux chargés de ces différends, en évaluant le sens du droit interne, étaient arrivés à leur 
conclusion sur la base d'un seul des éléments pertinents. Dans les deux différends , l'Organe 
d'appel a noté que les déclarations spécifiques d'un groupe spécial, " lues isolément, pourraient 
malheureusement donner l'impression que le [g]roupe spécial tirait une conclusion" sur la base 
d'un seul des éléments pertinents .204 Toutefois, dans c haque affaire, ayant examiné le 
raisonnement du Groupe spécial dans son intégralité, l'Organe d'appel a conclu  que le G roupe 
spécial n'avait pas fait erreur en formulant des constatations intermédiaires, n'avait pas manqué à 
son obligation d'évaluer tous l es éléments pertinents et s'était donc acquitté de son devoir au titre 
de l'article  11 du Mémorandum d'accord.205 
5.82.   De même, dans le présent différend, l'emploi des mots "nous concluons" au 
paragraphe  7.97 du rapport du Groupe spécial peut sembler prématuré. B ien que le Groupe spécial 
ait employé ces mots dans un segment du début  de son analyse, après avoir examiné le 
raisonnement qu'il a su ivi dans son intégralité, nous considérons que la constatation figurant dans 
ce paragraphe est une constatation intermédia ire et non sa conclusion finale en ce qui concerne 
l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping. En fait, le Groupe spécial 
a procédé à un examen assez approfondi des arguments et des éléments de preuve spécifiques de 
l'Indonésie avant d'arriver à sa conclusion générale en ce qui concerne les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article  2.4 et 2.3 de l'Accord antidumping.206 Nous ne considérons donc pas 
que la structure de l'analyse du Groupe spécial figurant dans son rapp ort et l'emploi des mots 
"nous concluons" dans un segment du début  de son analyse équivalent à une violation de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord. Nous n'acceptons pas non plus l'assertion de l'Indonésie 
selon laquelle, dans son analyse de la déterminati on des autorités de l'UE, le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en plaidant la cause du 
défendeur.  
5.1.6.2   Question de savoir si le Groupe spécial a procédé à un examen de novo  des 
éléments de preuve versés au dossier  
5.83.   L'Indonésie estime que le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère d'examen correct, à 
plusieurs reprises, en procédant à un examen de novo des éléments de preuve versés au dossier, 
y compris: i)  du courrier élec tronique  figurant dans la pièce PTMM -18 concernant la vérification207; 
ii) des éléments de preuve concernant les liens de propriété entre PT Musim Mas et ICOF -S208; 
iii) des éléments de preuve concernant l'existence d'un service de ventes et de commercialisati on 
pour les alcools gras au sein de PT Musim Mas209; et iv) de la feuille de calcul Excel présentée par 
PT Musim Mas dans le cadre de sa réponse au questionnaire.210 
5.84.   Conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, pour évaluer si une autorité 
compétente s' est acquittée de ses obligations lorsqu'elle a établi sa détermination, un groupe 
spécial n'est pas autorisé à procéder à un examen de novo des faits de la cause ni à substituer son 
jugement à celui de l'autorité.211 En fait, le groupe spécial doit examiner "si, compte tenu des 
éléments de preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arrivée l'autorité chargée de 
                                                
203 Rapport du Groupe spécial, parag raphes  7.96 et 7.97.  
204 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.205 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  4.36).  
205 Rapport s de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragr aphe 6.209; et États-Unis – 
Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe s 4.50 et 4.51 ). 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.160 et 7.161.  
207 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.56 à 4.125.  
208 Indonésie, communication en tant qu'appelan t, paragraphes  4.126 à 4.152.  
209 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.153 à 4.170.  
210 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.171 à 4.192.  
211 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  299; 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  121; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  379; et États-Unis – Fils de coton , paragraphe  74. WT/DS442/AB/R  
- 35 - 
  l'enquête sont motivées et adéquates".212 Dans le même temps, le groupe spécial ne peut pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de s autorité s nationale s. En fait, l'examen de ces 
conclusions par un groupe spécial doit être critique et approfondi, et être fondé sur les 
renseignements contenus dans le dossier et  les explications données par les autorité s dans leur 
rapport publié.213 Un groupe spécial doit déterminer si l es autorité s chargée s de l'enquête ont  
évalué tous les éléments de preuve pertinents d'une manière objective et impartiale, y compris en 
tenant suffisamment compte des éléments de preuve contradictoires et des explica tions plausibles 
de ces éléments de preuve qui sont en concurrence.214 
5.85.   S'agissant des différends qui relèvent de l'Accord antidumping, l'article  17.6 i) dispose ce 
qui suit:  
[D]ans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'étab lissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée [.] 
5.86.   Au titre de l'article  17.6 i), un groupe spécial a pour tâche d'examiner l'"établissement" et 
l'"évaluation" des faits par les autorités chargées de l'enquête .215 Il ne doit pas "établir de nouveau 
les faits de manière indépendante".216 Il doit en fait évaluer si l'établissement des faits par les 
autorités chargées de l'enquête  était "correct" et si leur évaluation de ces faits était "impartiale et 
objective".217 En outre, bien que l'examen par un groupe spécial de la détermination de s autorité s 
chargée s de l'enquête se limite aux renseignements versés au dossier de l'enquête, ni 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping ni l'article  11 du Mémorandum d'accord n'empêchent un 
groupe spécial d'examiner des él éments de preuve versés au dossier de l'enquête mais non 
mentionnés expressément dans la détermination de s autorité s chargée s de l'enquête.  
5.87.   Si un groupe spécial effectue son examen à l'intérieur des paramètres décrits plus haut , 
"c'est en général [à lui] q u'il incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses 
constatations"218 et le simple fait qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à 
chacun des éléments de preuve dans son raisonnement est insuffisant pour établir qu'i l a appliqué 
un critère d'examen incorrect.219 En outre, les erreurs commises par un groupe spécial ne 
constituent pas toutes une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, il n'y a que celles qui 
sont si importantes que, prises conjointement ou isolé ment, elles compromettent l'objectivité de 
l'évaluation par le groupe spécial de la question dont il est saisi.220 
5.88.   Pour ce qui est de la présente affaire, nous observons que, devant le Groupe spécial, 
l'Indonésie a invoqué la pièce PTMM -18 concernant la véri fication221 et les éléments de preuve 
versés au dossier concernant l'existence d'un service de s ventes et de la commercialisation  pour 
PT Musim  Mas à l'appui de son assertion selon laquelle ICOF -S participait aux ventes intérieures de 
PT Musim  Mas en Indonés ie.222 Elle a également présenté des éléments de preuve de l'existence 
                                                
212 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI  (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
213 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
214 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada ), 
paragraphe  97; et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  516. 
215 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  55. 
216 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraph e 169; Mexique – 
Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  84. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– Viande d'agneau , paragraphe  106; et États-Unis – Fils de coton , paragraphe  74. 
217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  56. 
218 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.178 ; CE – Hormones , 
paragraphe  135. 
219 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  441 et 442; et Brésil – 
Pneumatiques rec hapés , paragraphe  202. 
220 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine)  (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.61; Chine – Terres rares , paragraphe  5.179; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  442 
et 499; et CE et certains États memb res – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1318.  
221 Pièce PTMM -18 concernant la vérification (pièce IDN -47 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
222 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 4.153  et 4.168  (faisant référence à la 
réponse de PT Musim Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), pièce jointe A -3.3.1: tableau G – WT/DS442/AB/R  
- 36 - 
  de liens d'entreprise étroits entre PT  Musim Mas et ICOF -S pour démontrer que toutes deux 
formaient une "entité économique unique".223 En appel, l'Indonésie soutient que le Groupe spécial 
a procédé à un examen de novo de ces éléments de preuve et substitué son propre jugement à 
celui des autorités de l'UE.  
5.89.   Par exemple, l'Indonésie a fait valoir devant le Groupe spécial que le fait que les autorités 
de l'UE n'avaient pas analysé la pièce PTMM -18 concernant la vérification signifiait qu'elles 
n'avaient pas analysé une partie essentielle du contexte relatif aux éléments de preuve.224 En 
appel, elle fait valoir que le Groupe spécial a procédé à un examen de novo de la pièce  PTMM -18 
concernant la vérification, poursuivant  ainsi indûment les travaux des autorités de l'UE.225 
5.90.   La pièce PTMM -18 concernant la vérification est un courrier électronique  daté du 
22 avril 2010 adressé par un représentant du groupe ICOF à un représentant de PT Musim Mas. Le 
courrier électronique  fait suivre  deux contrats de vente pour les ventes intérieures en Indonésie, 
portant tous deux l'en -tête de PT  Musim Mas. Selon l'Indonésie, PT  Musim Mas a communiqué ce 
document aux autorités de l'UE pour démontrer qu'I COF-S participait aux ventes intérieures de 
PT Musim Mas en Indonésie.226 
5.91.   Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Indonésie conteste l'examen même que le 
Groupe spécial a fait de la pièce PTMM -18 concernant la vérification227 et soutient que, dans cet 
examen, le Groupe spécial aurait dû se borner à évaluer si l'explication des autorités de l'UE 
concernant le rôle d'ICOF -S dans les ventes intérieures était motivée et adéquate. En fait, selon 
elle, le Groupe spécial est allé plus loin et a substitué son prop re jugement à celui des autorités de 
l'UE. 
5.92.   Nous observons que la détermination finale des autorités de l'UE ne contient pas de 
référence explicite à la pièce PTMM -18 concernant la vérification. Nous rappelons que, bien que 
l'examen par un groupe spécial de  la détermination de l'autorité chargée de l'enquête se limite aux 
renseignements versés au dossier de l'enquête228, ni l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping ni 
l'article  11 du Mémorandum d'accord n'empêchent un groupe spécial d'examiner des éléments de 
preuve versés au dossier de l'enquête mais non mentionnés expressément dans la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête. Nous ne considérons donc pas qu'il est inapproprié que le 
Groupe spécial ait examiné la pièce PTMM -18 concernant la vérificatio n puisqu'elle figurait dans le 
dossier de l'enquête antidumping menée par les autorités de l'UE.  
5.93.   La partie pertinente de la déclaration du Groupe spécial est la suivante:  
Nous croyons comprendre que le seul élément de preuve indiquant une quelconque 
partic ipation d'ICOF -S aux ventes intérieures de PT Musim Mas était le document 
communiqué aux autorités de l'UE en tant qu'"Attachment 18" (pièce jointe n°  18) 
d'un courriel. À notre avis, il n'était pas déraisonnable de la part des autorités de l'UE 
d'attribue r une valeur probante limitée à ce document. Celui -ci ne révèle pas la 
                                                                                                                                                  
structure organisationnelle de la société PT Musim Mas (pièce EU -5 présentée au Groupe spécial (RCC)); à la 
réponse de PT Mus im Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010), pièce jointe A -3.3.2, tableau G – 
Organigramme – Division alcools gras (pièce EU -6 présentée au Groupe spécial (RCC)); et au fichier Excel 
"PTMM definitive disclosure.xls" (pièce EU -12 présentée au Gro upe spécial (RCC))).  
223 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.126 et 4.127 (faisant référence à la 
réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010), Annexe  A-3.4: structure 
d'entreprise du groupe Musim Mas (pièce IDN-18 présentée au Groupe spécial (RCC)); à la réponse de 
PT Musim  Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe A: liste des actionnaires de PT Musim 
(pièce IDN-19 présentée au Groupe spécial (RCC)); à PT Musim Mas, "Impact of the Interpipe judgment on the 
fatty alcohol anti -dumping investigation (AD563): PTMM situation", présentation PowerPoint faite à l'audience 
tenue à la DG Commerce le 16  août 2012 (pièce IDN -26 présentée au Groupe spécial (RCC)), diapositives  5 et 
6; et aux observations de PT Musim Mas sur la détermination pr éliminaire, 10  juin 2011 (pièce  IDN-34 
présentée au Groupe spécial (RCC))).  
224 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  4.69 (faisant référence à la pièce 
PTMM -18 concernant la vérification (pièce IDN -47 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
225 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.73 à 4.94 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.85).  
226 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  4.62; déclaration l iminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  15; et rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.42. 
227 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.73 à 4.94.  
228 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe  118. WT/DS442/AB/R  
- 37 - 
  nature, l'étendue ni la portée de la participation alléguée d'ICOF -S aux ventes 
intérieures d'une manière générale. … Nous ne voyons pas en quoi cela démontre 
qu'ICOF -S se charge de tou tes les tâches de ventes, de commercialisation et de 
négociation au nom de PT Musim Mas pour les ventes intérieures, ni en quoi cela 
démontre que PT  Musim Mas n'a pas de service des ventes actif.229 
5.94.   Nous attirons l'attention sur la déclaration du Groupe spéc ial ci-dessus selon laquelle "[à] 
[son] avis, il n'était pas déraisonnable de la part des autorités de l'UE d'attribuer une valeur 
probante limitée à ce document ". Lue isolément, cette déclaration pourrait laisser entendre que les 
autorités de l'UE ont ind iqué dans leur détermination qu'elles accordaient une " valeur probante 
limitée " à la pièce PTMM -18 concernant la vérification. Cependant, à la lecture du paragraphe dans 
son intégralité, nous croyons comprendre que , dans son raisonnement , le Groupe spécial  rejette 
l'assertion de l'Indonésie selon laquelle les éléments de preuve versés au dossier des autorités de 
l'UE établissaient clairement qu'ICOF -S était le service des ventes interne de PT Musim Mas. Nous 
ne pensons pas que le Groupe spécial a donné une explication de la façon dont les autorités de 
l'UE avaient évalué la valeur probante de la pièce PTMM -18 concernant la vérification. Il importe 
de noter que le Groupe spécial n'a pas, dans son raisonnement, fourni une " conclusion 
différente "230 de celle des autorités de l'UE en ce qui concerne la participation alléguée d'ICOF -S 
aux ventes intérieures de PT  Musim Mas.  
5.95.   Pour ces raisons, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial 
avait procédé à un examen de novo de la pièce PTMM -18 concernant la vérification ou qu'il avait 
substitué son propre jugement à celui des autorités de l'UE.  
5.96.   L'Indonésie formule des arguments semblables pour ce qui est des éléments de preuve 
versés au dossier concernant les liens d'entreprise étroits entre les deux entités à l'appui de 
l'argument selon lequel PT  Musim Mas et ICOF -S formaient une "entité économique unique".231 Elle 
soutient que le Groupe spécial a examiné ces éléments de preuve alors que les autorités de l'UE ne 
l'avaient pas fait.  
5.97.   L'Indonésie a ra ison de dire que les autorités de l'UE n'ont pas fait de référence explicite au 
document illustrant la structure d'entreprise du groupe Musim Mas232 ou à la liste des actionnaires 
de PT  Musim Mas.233 Toutefois, nous notons que les autorités de l'UE ont répondu  aux 
renseignements concernant la propriété et le contrôle de PT  Musim Mas et d'ICOF -S figurant  dans 
les documents présentés au Groupe spécial en tant que pièces IDN -26 et IDN -34.234 Nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel, dans leur déterminat ion finale, "les autorités de 
l'UE ont répondu aux arguments de PT Musim Mas à cet égard et ont expliqué de façon plus 
détaillée la raison pour laquelle elles estimaient que l'ajustement était justifié ."235 Par conséquent, 
                                                
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.85. (note de bas de page omise)  
230 Article  17.6 i) de l'Accord antidumping.  
231 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.126 et 4.127 (faisant référence à la 
réponse de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010), Annexe  A-3.4: structure 
d'entreprise du groupe Musim Mas (pièce IDN -18 présentée au Groupe spécial (RCC)); à la réponse de 
PT Musim  Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe A: liste des actionnai res de 
PT Musim  Mas (pièce IDN -19 présentée au Groupe spécial (RCC)); à PT Musim Mas, "Impact of the Interpipe 
judgment on the fatty alcohol anti -dumping investigation (AD563): PTMM situation", présentation PowerPoint 
faite à l'audience tenue à la DG Comme rce le 16  août 2012 (pièce IDN -26 présentée au Groupe spécial (RCC)), 
diapositives  5 et 6; et aux observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011 
(pièce IDN-34 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
232 Réponse de PT Musim Mas au q uestionnaire de la Commission AD 563 (2010), Annexe  A-3.4: 
structure d'entreprise du groupe Musim Mas (pièce IDN -18 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
233 Réponse de PT Musim Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe A: liste des 
actionnaire s de PT Musim Mas (pièce IDN -19 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
234 PT Musim Mas, "Impact of the Interpipe judgment on the fatty alcohol anti -dumping investigation 
(AD563): PTMM situation", présentation PowerPoint faite à l'audience tenue à la DG Commerc e le 16  août 2012 
(pièce IDN -26 présentée au Groupe spécial (RCC)); observations de PT Musim Mas sur la détermination 
préliminaire, 10  juin 2011 (pièce IDN -34 présentée au Groupe spécial (RCC)). Les autorités de l'UE n'ont pas 
expressément désigné ces deux  documents par leur nom. Elles ont toutefois répondu directement aux 
arguments avancés par PT  Musim Mas figurant dans les pièces IDN -34 et IDN -26 présentées au Groupe 
spécial. (Voir le document général pour la divulgation (pièce IDN -39 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes  31 à 38; et la détermination révisée (pièce IDN -5 présentée au Groupe spécial), considérants  19 
à 23). 
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.68 (faisant référence à  la détermination finale (pièce  IDN-4 
présentée au Groupe spécial)  considérants  31 à 33).  WT/DS442/AB/R  
- 38 - 
  il n'est pas exact d'affirmer, comme le fait l'Indonésie, que les autorités de l'UE "n'ont jamais 
répondu à ces arguments".236 
5.98.   L'Indonésie fait également valoir que le Groupe spécial a procédé à un examen de novo du 
document illustrant la structure d'entreprise du groupe Musim Mas237 et de la liste des actionnaires 
de PT  Musim Mas.238 Selon elle, le Groupe spécial a  supposé , pour les besoins de l'argumentation, 
que les éléments de preuve indiquant l'existence d'éléments communs dans la propriété, la gestion 
opérationnelle et le contrôle étaien t "cruciaux", et a constaté que les éléments de preuve dont les 
autorités de l'UE disposaient ne démontraient pas la nature précise de la relation entre PT Musim 
Mas et ICOF -S comme l'alléguait l'Indonésie.239 Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  
Dans le  propre contexte de l'Indonésie, il apparaît que la nature et l'étendue du 
chevauchement à cet égard sont importantes pour déterminer si l'on peut dire d'un 
paiement qu'il affecte la comparabilité des prix. Par conséquent, même à supposer 
que les éléments de preuve indiquant l'existence d'éléments communs dans la 
propriété, la gestion opérationnelle et le contrôle soient "cruciaux", les éléments de 
preuve dont les autorités de l'UE disposaient ne démontraient pas, à notre avis, la 
nature précise de la relat ion entre PT Musim Mas et ICOF -S comme l'alléguait 
l'Indonésie.240 
5.99.   Nous ne souscrivons pas à la qualification que  l'Indonésie a faite de  ces déclarations du 
Groupe spécial selon laquelle elles équivalent  à un examen de novo des éléments de preuve versés 
au dossier.241 Le Groupe spécial répondait directement aux allégations de l'Indonésie se rapportant 
à l'importance des éléments de preuve versés au dossier concernant la propriété et le contrôle 
dont les autorités de l'UE avaient fait abstraction, selon les allé gations, ou auxquels elles avaient 
attribué un poids insuffisant, ou à partir desquels elles avaient fait des inférences incorrectes . 
Nous n'interprétons pas les déclarations du Groupe spécial comme étant une tentative de 
substituer son jugement à celui de s autorités de l'UE. En fait, le Groupe spécial évaluait si, à la 
lumière des éléments de preuve versés au dossier, les conclusions formulées par ces autorités 
étaient motivées et adéquates, compte tenu des faits et des circonstances en l'espèce.242 
5.100.   S'agissa nt de l'existence d'un service de s ventes et de la commercialisation pour les alcools 
gras au sein de PT  Musim Mas, l'Indonésie indique deux documents montrant la structure 
d'entreprise de PT  Musim Mas.243 Selon elle, alors que les autorités de l'UE n'ont ja mais analysé 
ces deux documents, le Groupe spécial ne les a pas seulement examinés mais il a aussi tiré ses 
propres conclusions quant à leur valeur probante.244 De même, devant le Groupe spécial, 
l'Indonésie a invoqué la feuille de calcul que PT  Musim Mas av ait présentée dans le cadre de sa 
réponse au questionnaire à l'appui de son argument selon lequel la déduction des frais ACG et des 
bénéfices d'ICOF -S avait conduit  à une asymétrie entre les prix des ventes intérieures et ceux des 
ventes à l'exportation. E n appel, elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en examinant ce 
document parce que les autorités de l'UE n'ont jamais examiné cette feuille de calcul comme il l'a 
                                                
236 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  4.128.  
237 Réponse de PT Musim Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe A-3.4: 
structure d'entreprise du groupe Musim Mas (pièce IDN -18 présentée au Groupe s pécial (RCC)).  
238 Réponse de PT Musim Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe A: liste des 
actionnaires de PT Musim Mas (pièce IDN -19 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
239 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  4.132 et  4.133 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.109).  
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.109. (notes de bas de page omises)  
241 Réponse de PT Musim Mas au questionnaire de la  Commission AD563 (2010), Annexe A -3.4: 
structure d'entreprise du g roupe Musim Mas (pièce IDN -18 présentée au Groupe spécial (RCC)) ; réponse de 
PT Musim  Mas au questionnaire de la Commission AD563 (2010), Annexe A: lis te des actionnaires de 
PT Musim  Mas (IDN -19 (RCC)).  
242 Voir le r apport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux VI (article  21:5 – 
Canada) , paragraphe  93. 
243 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  4.153 (faisant référence à la réponse de 
PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010), pièce jointe A -3.3.1: tableau G – structure 
organisationnelle de la société PT Musim Mas (pièce EU -5 présentée au Groupe spécial (RCC)); et à la réponse 
de PT Musim Mas au qu estionnaire de la Commission AD 563 (2010), pièce jointe A -3.3.2, tableau G – 
Organigramme – Division alc ools gras (pièce EU -6 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
244 Indonésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 4.155  à 4.157  (citant le  rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.84 et note de bas de page 277 y relative).  WT/DS442/AB/R  
- 39 - 
  fait.245 Ces arguments sont comparables à ceux que l'Indonésie a formulés au suje t de la pièce 
PTMM -18 concernant la vérification. Par conséquent, pour les raisons exposées plus haut aux 
paragraphes  5.86, 5.87  et 5.92  à 5.94, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le 
Groupe spécial avait procédé à un examen de novo des él éments de preuve versés au dossier en 
question, ou qu'il avait substitué son propre jugement à celui des autorités de l'UE.  
5.1.6.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait abstraction ou a rejeté de façon 
expéditive des éléments de preuve et des arguments e ssentiels présentés par 
l'Indonésie  
5.101.   L'Indonésie affirme que le Groupe spécial a fait erreur en faisant abstraction ou en rejetant 
de façon expéditive des arguments et des éléments de preuve essentiels qu'elle avait présentés. 
Elle souligne qu'elle ne nous demande pas de partager son avis sur ce que ces éléments de preuve 
démontrent en fait. Elle nous demande plutôt de constater que certains éléments de preuve et 
arguments étaient pertinents pour l'analyse du Groupe spécial concernant la détermination des 
autorités de l'UE et étayaient son argumentation, et que, par conséquent, le Groupe spécial 
n'aurait pas dû faire abstraction de ces éléments de preuve et arguments ou les rejeter de façon 
expéditive.246 En particulier, l'Indonésie fait valoir que le Groupe sp écial a rejeté de façon 
expéditive ou fait abstraction des arguments et des éléments de preuve qu'elle avait présentés 
concernant l'accord de vente et d'achat entre PT  Musim Mas et ICOF -S.247 
5.102.   L'Union européenne n'est pas de cet avis. Selon elle, le Groupe sp écial a examiné et rejeté 
ces arguments de manière appropriée.248 
5.103.   Nous observons que le Groupe spécial a traité comme suit l'argument de l'Indonésie selon 
lequel les autorités de l'UE n'auraient pas dû s'appuyer sur l'accord de vente et d'achat pour 
constate r que le rôle d'ICOF -S était celui d'un agent travaillant sur la base de commissions:  
À notre avis, il n'était pas déraisonnable de la part des autorités de l'UE de s'être 
appuyées sur les termes de l'accord de vente et d'achat dans leur évaluation de la 
question de savoir "si les fonctions d'un négociant diff[éraient] de celles d'un servic e 
des ventes interne et s'apparent[aient] à celles d'un agent travaillant sur la base de 
commissions". … Ces aspects [de l'accord de vente et d'achat] donnent à penser 
qu'ICOF -S a la capacité fonctionnelle qui fait défaut à PT  Musim Mas de fournir 
certains  services de négociant international. De plus, l'accord de vente et d'achat 
stipule que les services fournis par ICOF -S – à savoir le fait d'assumer certaines 
"fonctions, [certaines] obligations et [certains] risques" – doivent être rémunérés sur 
les vente s individuelles au moyen de la "marge pour ICOF", c'est -à-dire la majoration. 
Pris conjointement, ces aspects donnent à penser de façon plausible qu'ICOF -S 
exécute des "fonctions … assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de 
commissions". D 'autres aspects de l'accord de vente et d'achat vont également à 
l'encontre de l'inférence selon laquelle ICOF -S opère comme "service des ventes 
interne" de PT Musim Mas. Par exemple, alors que PT Musim Mas réalise des ventes 
intérieures, l'accord de vente  et d'achat ne fait explicitement référence qu'aux ventes 
à l'exportation et stipule qu'il "constitue l'intégralité de l'accord et arrangement entre 
les parties quant à son objet". En outre, la disposition selon laquelle "[r]ien dans le 
présent accord ne s era constitutif entre les parties d'un partenariat, d'une 
coentreprise ou d'une relation entre mandant et agent" contredit la qualification 
d'ICOF -S comme étant le service des ventes interne [de] PT Musim Mas, étroitement 
imbriqué dans cette société.249 
5.104.   Par ailleurs, en réponse aux observations formulées par l'Indonésie au stade du réexamen 
intérimaire, le Groupe spécial a précisé pourquoi il considérait que les éléments de preuve 
                                                
245 Indonésie, communication en  tant qu'appelant , paragraphes 4.171 à 4.175  (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.119 et 7.120; et au fichier Excel "PTMM definitive disclosure.xls" 
(pièce  EU-12 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
246 Indonésie, communication en t ant qu'appelant, paragraphes  4.221 à 4.290.  
247 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd (ICOF -S) 
(1er janvier  2009) (pièce IDN -24 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
248 Union européenne, communication en tant qu' intimé, paragraphes  303 à 312.  
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.95. (notes de bas de page omises)  WT/DS442/AB/R  
- 40 - 
  présentés par l'Indonésie étaient dénués de pertinence pour son examen de l a teneur et de 
l'importance de l'accord de vente et d'achat.250 En particulier, il a expliqué que les pièces IDN -52 à 
IDN-54 qui lui avaient été présentées, qui contenaient de la documentation générale sur les 
accords entre sociétés, complétaient, et ne cont redisaient pas, les dispositions de l'accord de vente 
et d'achat. En outre, le Groupe spécial a noté que les pièces IDN -53 et IDN -54 contenaient un 
avertissement indiquant le caractère général de ces documents et précisant que leur application à 
des situat ions spécifiques dépendrait des circonstances particulières concernées .251 
5.105.   Le Groupe spécial a également souligné que son rapport intérimaire avait traité en détail 
de la raison pour laquelle il avait constaté que l'existence de prix de cession interne n'emp êchait 
pas qu'un paiement soit qualifié comme étant des frais plutôt qu'une simple allocation de fonds 
entre deux entités liées.252 
5.106.   Nous considérons que le Groupe spécial a examiné la principale idée -force des arguments 
de l'Indonésie et qu'il est même allé plus loin en expliquant la raison pour laquelle il avait constaté 
que certains éléments de preuve étaient dénués de pertinence. Le fait que le Groupe spécial n'a 
pas explicitement fait référence, dans son raisonnement, à chacun des éléments de preuve 
prése ntés par l'Indonésie est en soi insuffisant pour établir que celui -ci a appliqué un critère 
d'examen incorrect.253 
5.107.   En outre, nous observons que les arguments que l'Indonésie a présentés au Groupe spécial 
reprennent largement ceux que PT  Musim Mas avait prése ntés aux autorités de l'UE et que ces 
dernières avaient rejetés. Le Groupe spécial a expressément examiné et rejeté les arguments de 
l'Indonésie, constatant qu'il  n'était pas déraisonnable de la part des autorités de l'UE de s'être 
appuyées sur les termes de l'accord de vente et d'achat dans leur évaluation du  rôle d'ICOF -S.254 
Nous rappelons que, lorsqu'ils examinent les déterminations des autorités compétentes, les 
groupes spéciaux ne doivent pas "établir de nouveau les faits de manière indépendante".255 
Pourtant, certaines des assertions formulées par l'Indonésie en appel semblent laisser entendre 
que le Groupe spécial a manqué à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord et 
de l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas exam iné les éléments de preuve et 
les arguments de l'Indonésie indépendamment de la détermination établie par les autorités de 
l'UE.256 Nous ne sommes pas de cet avis. Selon nous, le Groupe spécial a procédé à un examen 
critique et approfondi des conclusions des  autorités de l'UE, y compris en déterminant  si elles 
avaient évalué tous les éléments de preuve pertinents d'une manière objective et impartiale, en 
tenant compte des éléments de preuve contradictoires, d'après les allégations, et en répondant à  
ces éléme nts de preuve.257 L'examen du Groupe spécial relève du pouvoir discrétionnaire d ont 
celui-ci dispose pour juger l es faits.258 Le Groupe spécial n'a donc pas indûment fait abstraction ou 
rejeté de façon expéditive des éléments de preuve et des arguments de l'In donésie.  
5.108.   Pour toutes les raisons exposées plus haut, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas 
démontré que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord ou avec l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping en e xaminant l'allégation 
de l'Indonésie au titre de l'article  2.4. 
                                                
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.30 à 6.47.  
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.35 (faisant référence à LCN  Legal Limited, modèle d'a ccord 
entre sociétés pour les prêts à terme (2013), disponible à l'adresse "http://lcnlegal.com/template -
intercompany -agreement -for-transfer -pricing-term-loan-agreement/ " (pièce IDN -53 présentée au Groupe 
spécial); et à LCN  Legal Limited, modèle d'accord de distribution à risque limité entre sociétés (2014), 
disponible à l'adresse "http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -pricing -limited -risk-
distribution -agreement/ " (pièce IDN -54 présentée au Groupe spécial)).  
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.36. 
253 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  441 et 442; et Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe  202. 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.95. 
255 Rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  169; Mexique – 
Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  84. 
256 Par exemple, aux paragraphes  4.240 à 4.247 de sa communication en tant qu'appelant, l'Indonésie 
examine  l'importance d'éléments de preuve spécifiques , sans aucun rapport avec  l'explication donnée par les 
autorités de l'UE ou leur détermination.  
257 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  97; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  516. 
258 Voir le r apport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  170. WT/DS442/AB/R  
- 41 - 
  5.1.7   Conclusion  
5.109.    L'article  2.4 de l'Accord antidumping ne met pas  simplement l'accent sur une comparaison 
entre la valeur normale et le prix à l'exportation, mais aussi de manière prédominante  sur les 
moyens d'assurer le caractère équitable  de cette comparaison. À cette fin, les autorités chargées 
de l'enquête doivent tenir dûment compte des différences affectant la comparabilité des prix. Il n'y 
a aucune différence affectant la comparabilité des pr ix qui, en tant que telle, doive être exclue de 
celles dont il doit être tenu compte. En fait, la nécessité de prendre dûment en compte quelque 
chose doit être évaluée à la lumière des circonstances spécifiques de chaque cas. L'énonciation par 
le Groupe sp écial du critère juridique au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping concorde 
avec notre interprétation de cette disposition. L'existence d'une relation étroite  entre des sociétés 
parties à une transaction serait pertinente dans la mesure où elle a ffecte rait les transactions 
concernées  d'une manière affectant  la comparabilité du prix à l'exportation et de la valeur 
normale. Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en rejetant l'argument de 
l'Indonésie selon lequel l'existence de ce qu'e lle désignait comme une "entité économique unique" 
était déterminante pour le point de savoir si une marge donnée pouvait être considérée comme 
une différence affectant la comparabilité des prix  au regard de l'article  2.4 de l'Accord 
antidumping . 
5.110.   Par consé quent, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
5.111.   Ayant constaté cela, nous rappelons que nous ne décidons pas que la nature et le degré de 
l'affiliation entre des sociétés liées sont dénués de pertinence pour la question de savoir s'il 
faudrait effectuer des prises en compte pour assurer une comparaison équitable  entre la valeur 
normale et le prix à l'exportation. Nous ne nous prononçons pas non plus, dans l'abstrait, sur les 
circonstances dans lesquelles un examen de la nature de la relation entre des entités parties à une 
transaction sera suffisant ou sera déterminant pour la question de savoir s'il faudrait effectuer des 
prises en compte confor mément  à l'article  2.4. 
5.112.   En ce qui concerne l'allégation de l'Indonésie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son application de l'article  2.4 de l'Accord antidumping aux faits de la cause en l'espèce, nous 
considérons que l'examen du Groupe s pécial concernant l'évaluation des autorités de l'UE était axé 
à juste titre sur la question de savoir si l'évaluation était compatible avec l'article  2.4. Le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en constatant que les autorités de l'UE avaient une base d'élé ments de 
preuve suffisante pour établir que la marge versée par PT  Musim Mas à ICOF -S en rapport avec les 
ventes à l'exportation à destination de l'Union européenne  constituait une différence affectant la 
comparabilité des prix au regard de l'article 2.4 . En outre, contrairement à l'argument de 
l'Indonésie, le raisonnement du Groupe spécial ne laisse pas entendre que, dans les cas où elle s 
sont confrontée s à des transactions entre des parties affiliées étroitement liées, les autorité s 
chargée s de l'enquête peu vent remplacer les frais réellement engagés  par les frais qui auraient été 
engagés si l'entité de production avait obtenu le service auprès d'un fournisseur indépendant.  
5.113.   En conséquence, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son application de l'article  2.4 de l'Accord antidumping aux faits de la cause 
en l'espèce.  
5.114.   Nous constatons  également que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping ou avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord dans son analyse de l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  2.4 de 
l'Accord antidumping.  
5.115.   Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le  Groupe spécial aux 
paragraphes  7.160 et 8.1.b.i de son rapport selon laquelle l'Indonésie n'a pas démontré que les 
autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping  
en traitant la marge versée par PT  Musim Mas à I COF-S comme une différence affectant la 
comparabilité des prix, et en procédant donc à un ajustement à la baisse du prix à l'exportation.  WT/DS442/AB/R  
- 42 - 
  5.2  Allégations d'erreur de l'Union européenne concernant les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 6.7 de  l'Accord antidumping  
5.116.   L'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 de l'Accord 
antidumping car elles n'ont pas mis à disposition ni d ivulgué les résultats des enquêtes sur place 
qu'elles avaient réalisées dans les locaux de PT Musim Mas et de ses sociétés liées.259 En 
particulier, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en interprétant 
l'article  6.7 comme imposant u ne obligation de fournir un document comportant une description 
complète du processus de vérification.260 
5.117.   Le 5 novembre  2010, les autorités de l'UE ont envoyé à PT Musim Mas une lettre 
annonçant qu'elles réaliseraient des enquêtes sur place dans les locaux d e cette société en 
Indonésie et de certaines de ses sociétés liées, y compris ICOF -S à Singapour.261 Ces visites ont 
eu lieu au cours du mois de novembre  2010.262 Les autorités de l'UE ont informé PT Musim Mas de 
leurs constatations provisoires le 11  mai 2011263, et de leurs constatations définitives le 
26 août 2011.264 Le 8  novembre  2011, l'Union européenne a publié la d étermination finale 
instituant un droit antidumping définitif sur les importations d'alcools gras en provenance, entre 
autres, d'Indonésie.265 Le droit pour PT Musim Mas a été confirmé par la détermination révisée du 
11 décembre  2012.266 
5.118.   Nous commençons par un bref aperçu des constatations pertinentes du Groupe spécial 
avant de donner notre interprétation de l'article 6.7 de l'Accord antidumping. Ensuite, nous 
examinons si le Groupe spécial a fait erreur, que ce soit dans son interprétation ou dans son 
application de l'article 6.7, en établissant la constatation susmenti onnée.  
5.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.119.   Devant le Groupe spécial, l'Indonésie a fait valoir que la divulgation aux producteurs 
indonésiens visés par l'enquête ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6.7 de l'Accord 
antidumping parce qu'aucun rapp ort distinct n'avait été mis à disposition à la suite des visites de 
vérification267 et parce que la divulgation des faits essentiels contenait uniquement des 
déclarations générales et sommaires qui ne divulguaient pas de manière appropriée les "résultats" 
des visites de vérification.268 L'Indonésie a fait valoir que l'absence de divulgation appropriée avait 
empêché les producteurs visés par l'enquête de défendre leurs intérêts et, en particulier, qu'elle 
avait empêché PT Musim Mas de défendre ses intérêts effi cacement concernant la question de 
l'existence d'une "entité économique unique " lors des étapes ultérieures de la procédure.269 
                                                
259 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 163 (faisant référence au 
rapport du G roupe spécial, paragraphe  8.1.d). 
260 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 82.  
261 Lettre datée du 5  novembre  2010 adressée par la Commission européenne à CMS Hasch e Sigle 
concernant l'enquête AD563 et PT Mus im Mas (pièce EU -1 présentée au Groupe spécial).  
262 Voir CMS Hasche Sigle, mémorandum interne de la société daté du 22  novembre  2010 concernant la 
"visite d'inspection effectuée à Medan 22 -25.11.2010" (pièce IDN -27 présentée au Groupe spécial (RCC)) et 
CMS Hasche Sigle, mémorandum interne de la société daté des 18 et 19  novembre  2010 concernant le 
"compte rendu de la visite d'inspection à Singap our 18.11.2010" (vérification concernant ICOF-S) 
(pièce  IDN-38 présentée au Groupe spécial (RCC)).  
263 Lettre datée du 11  mai 2011 adressée par la Commission européenne à CMS Hasche Sigle 
concernant la divulgation des constatations provisoires dans l'affaire AD563 et PT Musim Mas (pièce EU -2 
présentée au Groupe spécial (RCC)).  
264 Lettre datée du 2 6 août 2011 adressée par la Commission européenne à CMS Hasche Sigle 
concerna nt la divulgati on définitive dans l'affaire AD 563 et PT Musim Mas (PTMM) (divulgation des 
constatations définitives datée du 2 6 août 2011)  (pièces EU -10 (RCC) et IDN -17 (RC C) présentées au Groupe 
spécial (extraits)) . 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1. 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 6.50, et deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraph e 4.3).  
268 Indonésie, première communication écrite  au Groupe spécial , paragraphes 6.6 à 6.12 et 6.52 à 6.54.  
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 6.60).  WT/DS442/AB/R  
- 43 - 
  5.120.   En réponse, l'Union européenne a fait valoir qu'elle s'était conformée à l'article 6.7 en 
"mettant à disposition" ou en "divulguan t" les résultats des visites de vérification  aux producteurs 
visés par l'enquête, et en particulier en informant préalablement les parties intéressées 
indonésiennes des renseignements qui allaient être vérifiés, en fournissant une liste des pièces 
recueill ies pendant les enquêtes sur place, et en fournissant les résultats des visites de vérification 
dans le cadre de la divulgation générale des faits essentiels aux exportateurs indonésiens et par le 
biais de la communication d'un rapport concernant spécifiqu ement une société.270 
5.121.   Le Groupe spécial a axé son analyse sur le sens du membre de phrase "résultats de ces 
enquêtes" figurant à l'article 6.7  de l'Accord antidumping . Il a constaté que l'article 6.7 
approfondissait l'obligation plus générale, imposée aux au torités chargées de l'enquête en vertu de 
l'article 6.6, de "s'assure[r] … de l'exactitude des renseignements fournis par les parties 
intéressées sur lesquels leurs constatations [étaient] fondées" . Sur cette base, le Groupe spécial a 
constaté que l'objet des enquêtes sur place était de permettre aux autorités chargées de l'enquête 
de confirmer l'exactitude des renseignements fournis par les entreprises visées par l'enquête.271 
5.122.   De plus, le Groupe spécial a considéré que les enquêtes sur place supposaient des moyens 
spécifiques par le biais desquels les autorités  chargées de l'enquête  demandaient à l'exportateur 
de fournir des éléments de preuve attestant de l'exactitude des renseignements fournis par les 
entités soumises à la vérification . Par conséquent, pour  le Groupe spécial, les "résultats" de la 
visite de vérification , au sens de l'article 6.7 , devaient refléter l'aboutissement de ce processus. Il 
a estimé que les autorités devraient au moins divulguer la partie de la réponse au questionnaire ou 
les autres  renseignements fournis pour lesquels des éléments de preuve à l'appui avaient été 
demandés, indiquer si un quelconque autre renseignement avait été demandé, et si des 
documents avaient été recueillis par les autorités. En outre, les résultats de la vérifi cation 
devraient dire si le producteur a mis à disposition les éléments de preuve et les renseignements 
additionnels demandés et indiquer si les autorités chargées de l'enquête ont été ou non en mesure 
de confirmer l'exactitude des renseignements fournis p ar les sociétés soumises à la vérification 
dans, entre autres choses, leurs réponses au questionnaire.272 
5.123.   Le Groupe spécial a par ailleurs noté que le Groupe spécial Corée – Certains papiers  avait 
constaté que la divulgation au titre de l'article 6.7 devait contenir  des "renseignements adéquats 
concernant tous les aspects de la vérification ".273 Il a mis le texte de l'article 6.7 en contraste avec 
celui de l'article 6.9 de l'Accord antidumping et a noté que, bien que l'obligation de divulgation au 
titre de cette dernière disposition soit limitée aux "faits essentiels", l'obligation de divulgation au 
titre de l'article  6.7 concern ait les "résultats" et non les résultats "essentiels".274 À partir de là, le 
Groupe spécial a conclu que l'obligation de mettre à disposition les résultats des enquêtes sur 
place n'était pas limitée aux résultats "essentiels" de ces enquêtes, ni aux faits qui constitueraient 
en fin de compte le fondement de la décision d'imposer des mesures antidumping.275 
5.124.   Le Groupe spécial a ensuite évalué si l'Union européenne s'était conformée à l'article 6.7 
en l'espèce. Il a pris note de l'argument de l'Union européenne selon lequel elle avait satisfait à 
l'obligation énoncée à l'article 6.7 en fournissant à PT Musim Mas les renseignements  figurant dans 
les trois documents ci -après:  i) la divulgation des constatations définitives datée du 
26 août 2011276; ii) la divulgation provisoire concernant spécifiquement PT Musim Mas datant de 
mai 2011277; et iii) la liste des pièces recueillies sur place  par les autorités de l'UE pendant les 
enquêtes sur place menées au siège de PT Musim Mas .278 
                                                
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.216 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 190 à 195; e t deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 168 et notes de bas de page 121 et  123 y relatives ). 
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222.  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224.  
273 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.209 (citant le rapport du Groupe spécial Corée – Certains 
papiers , paragraphe  7.192) (italique ajouté  par le Groupe spécial).  
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231 (faisant référence à la divulgation des constatations 
définitives dans l'affaire AD 563 datée d u 26 août 2011 (pièce EU -10 présentée au Groupe spécial (RCC)) ). 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231 (faisant référence à Union européenne, réponse à la 
question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe  44; deuxième communication écrite au Group e spéc ial, WT/DS442/AB/R  
- 44 - 
  5.125.   Le Groupe spécial a examiné chacun de ces documents pour évaluer s'ils contenaient, 
individuellement ou conjointement, des renseignements pouvant être qualifiés de "résultats " des 
visites de vérification effectuées par les autorités de l'UE. En fin de compte, il a conclu  que les 
autorités de l'UE n'avaient pas mis à la disposition de PT Musim Mas ni divulgué à celle -ci les 
"résultats de ces enquêtes", comme le prescr ivait l'article 6.7, parce  qu'elles n'avaient pas donné 
d'explications sur les parties de la réponse au questionnaire ou les autres renseignements fournis 
pour lesquels des éléments de preuve à l'appui avaient été demandés  et parce qu'elles  n'avaient 
pas n on plus expliqué:  i) si d'autres renseignements avaient été demandés;  ii) si PT Musim Mas et 
ses sociétés liées avaient mis à disposition les éléments de preuve et les renseignements 
additionnels demandés;  et iii) si les autorités de l'UE  avaient été ou no n en mesure de confirmer 
l'exactitude des renseignements fournis par les sociétés soumises à la vérification dans, entre 
autres choses, leurs réponses au questionnaire .279 
5.126.   En conséquence, le Groupe spécial a conclu que l'Union européenne ne s'était pas 
conformée à l'article 6.7 de l'Accord antidumping.  
5.2.2   Interprétation de l'article 6.7  
5.127.   En appel, l'allégation d'erreur de l'Union européenne soulève la question du champ des 
"résultats" de l'enquête sur place qui doivent être  mis à disposition ou  divulgués con formément à 
l'article 6.7 de l'Accord antidumping. En particulier, l'Union européenne fait valoir que les résultats 
de l'enquête sont les conséquences factuelles essentielles des enquêtes sur place, qui peuvent  
influer sur la décision des autorités chargées de l'enquête d'imposer ou non une mesure 
antidumping, et sur la teneur d'une telle mesure.280 L'Indonésie répond que l'Union européenne 
amalgame les prescriptions de l'article 6.7 concernant la divulgation des résultats des visites de 
vérification a vec celles de l'article 6.9 concernant la divulgation des faits essentiels. Elle fait valoir 
que ces notions sont différentes et que les résultats devant être  mis à disposition ou  divulgués 
conformément à l'article 6.7 ne sont pas limités aux résultats "es sentiels" des visites de 
vérification.281 
5.128.   L'article  6.7 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Article 6  
Éléments de preuve  
6.7 Pour vérifier les renseignements fournis ou pour obtenir plus de détails, les 
autorités pourront, selon qu'il sera nécessair e, procéder à des enquêtes sur le 
territoire d'autres Membres, à condition d'obtenir l'accord des entreprises concernées 
et d'en aviser les représentants du gouvernement du Membre en question, et sous 
réserve que ce Membre ne s'y oppose pas. Les procédures  décrites à l'Annexe  I seront 
applicables aux enquêtes effectuées sur le territoire d'autres Membres. Sous réserve 
de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, les autorités mettront les 
résultats de ces enquêtes à la disposition des entre prises qu'ils concernent, ou 
prévoiront leur divulgation à ces entreprises conformément au paragraphe  9, et 
pourront mettre ces résultats à la disposition des requérants.  
5.129.   Nous notons que, conformément à l'article 6.7, les autorités chargées de l'enquête 
pourront  procéder à des enquêtes. Les autorités ne sont donc pas obligée s d'effectuer une enquête 
sur place.282 En revanche, lorsqu'une enquête sur place est effectuée, les "résultats" doivent être 
                                                                                                                                                  
paragraphe  166; et à la d ivulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à 
PT Musim  Mas, a nnexe 2: calcul de la marge de dumping (pièce IDN -33 présentée au Groupe spécial (RCC)) ). 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231 (fai sant référence à la liste des pièces fournies par la 
Commission à PT Musim Mas au terme des trois visites de  vérification (pièce EU -14 présentée au Groupe 
spécial (RCC)) ). 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236.  
280 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 106 et 107.  
281 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 2.18 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.226).  
282 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Éléments de fixation (Chin e) (article 21:5 – 
Chine) , paragraphe 7.191; Argentine – Carreaux en céramique , note de bas de  page 65 relative au 
paragraphe  6.57; Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes  7.326 et  7.327 ; et États-Unis – DRAM , WT/DS442/AB/R  
- 45 - 
  fournis à l'entreprise qui en fait l'objet. Cette divulgation peut avoir lieu en tant qu'étape distincte 
de l'enquête globale, ou conjointement avec la divulgation des "faits essentiels" conformément à 
l'article 6.9.  
5.130.   La première phrase de l'article 6.7 indique que cette disposition a trait à deux aspects 
spécifiques du traitement des éléments de preuve, à savoir la vérification des renseignements 
fournis aux autorités chargées de l'enquête et l'obtention de plus amples renseignements. En 
désignant la vérification des renseignements fournis aux autorités comme un objet  des enquêtes 
sur place, l'article 6.7 est lié à l'obligation générale, imposée aux autorités chargées de l'enquête 
au titre de l'article 6.6, de " s'assurer [] … de l'exactitude des renseignements fournis par les parties 
intéressées" sur lesquels leurs cons tatations sont fondées.  
5.131.   Des procédures plus détaillées concernant les enquêtes sur place sont  énoncées à 
l'Annexe  I de l'Accord antidumping . La deuxième phrase de l'article 6.7 dispose que ces 
procédures seront applicables aux enquêtes effectuées sur le te rritoire d'autres Membres. Dans 
l'affaire Chine – HP-SSST (UE) , l'Organe d'appel a noté que l'article 6.7 établissait le cadre 
fondamental pour les enquêtes sur place  sur le territoire d'un autre Membre, et que l'Annexe I 
énonçait d'autres paramètres pour la conduite de ces enquêtes .283 Faisant écho à la première 
phrase de l'article 6.7, le paragraphe 7 de l'Annexe I désigne expressément la vérification des 
renseignement s fournis et l'obtention de plus de détails comme l'"objet principal" des enquêtes sur 
place. Cela tend à indiquer que les enquêtes sur place sont l'un des mécanismes possibles que les 
autorité s chargée s de l'enquête peuvent utiliser pour s'acquitter de le ur devoir, au titre de 
l'article  6.6, de s'assurer de l'exactitude des renseignements fournis par les parties intéressées.  
5.132.   L'article 6.7 fait une distinction entre deux différents groupes de destinataires en ce qui 
concerne l'obligation de  mettre à disposi tion ou de  divulguer les résultats des enquêtes sur place: 
i) les entreprises visées par l'enquête que ces renseignements concernent; et  ii) les requérants, 
c'est-à-dire les entités de la branche de production nationale qui ont demandé l'ouverture de 
l'enquête antidumping . Si les autorité s chargée s de l'enquête choisissent de procéder à des 
enquêtes sur place, alors elle s en communiqueront  ("shall" dans la version anglaise ) les résultats 
aux entreprises visées. Toutefois, s'agissant des requérants, la formu lation est permissive. Ainsi, 
les autorité s chargée s de l'enquête ne sont pas obligée s de communiquer les résultats des 
enquêtes sur place aux requérants.  
5.133.   Pour ce qui est des renseignements devant être fournis , l'article 6.7 dispose que les 
"résultats" des  enquêtes sur place seront mis à disposition  ou divulgués . Nous notons que les 
définitions du mot "result" (résultat) incluent "effect, consequence, or outcome of some action, 
process, or design" (effet, conséquence ou aboutissement d'une action, d'un proc essus ou d'une 
intention).284 À l'article 6.7, le mot "results" (résultats) fait ainsi référence à l'aboutissement des 
enquêtes sur place. Nous observons en outre que ce mot n'est pas explicitement limité ni nuancé 
dans cette disposition.  
5.134.   Nous considérons qu e les "résultats" des enquêtes sur place sont nécessairement liés au 
processus global de ces enquêtes. Le paragraphe 7 de l'Annexe I dispose que ces enquêtes 
devraient généralement avoir lieu après que l es autorité s chargée s de l'enquête ont  reçu les 
répon ses aux questionnaires utilisés dans l'enquête antidumping. Ainsi, ce processus aura 
habituellement trait aux renseignements que le producteur concerné ou la partie intéressée a 
fournis aux autorité s chargée s de l'enquête en réponse à une demande de celle s-ci. De plus, le 
processus comprend une visite sur place qui vise à vérifier l'exactitude de ces renseignements et à 
obtenir d'autres renseignements pertinents. Le paragraphe 7 de l'Annexe I indique par ailleurs que 
le processus exige que les entreprises c oncernées soient informées par avance de la nature 
générale des renseignements qui seront vérifiés et de tou s autre s renseignement s à fournir. Cet 
avis préalable fait partie du processus de l'enquête sur place et éclaire en outre le champ des 
"résultats" q ui doivent par la suite être mis à disposition. En conséquence, le champ des enquêtes 
                                                                                                                                                  
paragraphe 6.78 . Dans le même temps, nous notons que l'article 6.7 n'accorde pas aux autorités chargées de 
l'enquête un droit illimité s'agissant de procéder à des enquêtes sur le territoire d'un autre Membre. De fait, il 
dispose que les autorités doivent obtenir l'accor d des entreprises concernées et aviser les représentants du 
gouvernement du Membre en question. De plus, les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas procéder à 
une enquête sur place sur le territoire d'un autre Membre si celui -ci s'y oppose.  
283 Rappo rt de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.70.  
284 Oxford English Dictionary  (version en ligne) , définition de "result":  
http://www.oed.com/view/Entry/164061.  WT/DS442/AB/R  
- 46 - 
  sur place et les résultats ainsi obtenus qui doivent être communiqués aux entreprises visées par 
l'enquête varient d'un cas à un autre et sont éclairés par les parties in tégrantes du processus des 
enquêtes sur place , qui comprennent les  questions posées par les au torités chargées de l'enquête, 
les réponses qui y sont apportées, le champ de l'avis préalable et la collecte de tout élément de  
preuve additionnel  durant l'enquê te sur place . 
5.135.   En outre , nous considérons que les "résultats" de s enquête s sur place englobent à la fois le 
fait que certains renseignements ont pu être vérifiés et le fait que certains renseignements n'ont 
pas pu être vérifiés. Certaines parties d'une enquête sur place peuvent confirmer l'exactitude des 
renseignements déjà fournis, ce qui peut ne pas être le cas pour d'autres parties de cette même 
enquête, ou peuvent même démontrer que certains renseignements initialement fournis sont 
inexacts ou incomplets . Que ces parties confirment ou non l'exactitude des renseignements , elles 
constituent toutes des "résultats" de l'enquête sur place . 
5.136.   Cela ne signifie pas que la divulgation des résultats des enquêtes sur place doive porter 
sur chaque renseignement ou chaq ue élément de preuve examiné par les autorités  chargées de 
l'enquête . La mesure dans laquelle des renseignements ou types de renseignements et des 
éléments de preuve ou types d'éléments de preuve spécifiques qui ont été vérifiés ou recueillis 
durant l'enqu ête sur place doivent être divulgués dépendra dans chaque cas des renseignements 
qui sont demandés et fournis aux autorités chargées de l'enquête et de la manière dont le 
processus consistant à s'assurer de leur exactitude se déroule lors des visites de vé rification en 
question.  
5.137.   Nous considérons que le reste de l'article 6, dont l'article 6.7 fait partie, est utile pour 
comprendre quels "résultats" les autorités chargées de l'enquête doivent communiquer. L'article 6 
s'intitule "Éléments de preuve" et compre nd 14 paragraphes concernant le traitement des 
éléments de preuve dans une enquête antidumping. Les règles relatives à la conduite des 
enquêtes sur place sont donc situées dans un ensemble plus large de dispositions qui 
réglementent le processus d'identifi cation et de collecte des éléments de preuve dans les enquêtes 
en matière de droits antidumping.285 L'Organe d'appel a noté qu'en plus d'énoncer les règles de la 
preuve qui s'appliquaient tout au long d'une enquête antidumping, l'article 6 portait sur les dr oits 
en matière de régularité de la procédure dont bénéficiaient les parties intéressées au cours de 
l'enquête.286 
5.138.   Les dispositions de l'article 6 promeuvent la régularité de la procédure de diverses façons . 
Par exemple, l'article 6.2 dispose que, pendant to ute la durée de l'enquête antidumping, toutes les 
parties intéressées auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts. En outre, l'article 6.4 
remplit une fonction en matière de régularité de la procédure en prescrivant que, chaque fois que 
cela sera  réalisable, les autorités ménagent en temps utile à toutes les parties intéressées la 
possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de 
leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels et que les autorités utilisent dans leur enquête 
antidumping. L'article 6.4 favorise aussi la régularité de la procédure en disposant qu'il doit être 
ménagé en temps utile aux parties intéressées la possibilité de préparer leur argumentation sur la 
base de ces renseignements. De façon semblable, l'article 6.9 énonce un aspect de la régularité de 
la procédure en disposant que la divulgation des faits essentiels aura lieu à temps pour que les 
parties puissent défendre leurs intérêts. En résumé, la régularité de la procédure telle  qu'elle est 
exprimée dans les différentes dispositions de l'article 6 exige de ménager à l'entreprise visée par 
l'enquête une possibilité véritable de défendre ses intérêts. Ce contexte étaye le point de vue selon 
leque l, au titre de l'article 6.7, les entreprise s visées par l'enquête doi vent être avisée s des 
"résultats" de façon suffisamment détaillée et en temps voulu pour être en mesure de défendre  
leurs intérêts efficacement lors des étapes restantes de l'enquête antidumping.  
5.139.   À notre avis, le fait pour une entreprise visée par l'enquête  d'avoir véritablement la 
possibilité de défendre ses intérêts pendant toute la durée de l'enquête antidumping 
conformément à l' article 6.2 est étroitement lié  à la disponibilité de renseignements concernant l es 
éléme nts de preuve examinés par les autorité s chargée s de l'enquête. Afin de défendre leurs 
intérêts efficacement , les entreprises concernées par les résultats de l'enquête doivent avoir accès 
                                                
285 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.73 ; CE – Accessoir es de 
tuyauterie , paragraphe  138; CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  136; États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe  4.418 . 
286 Rapport de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.73.  WT/DS442/AB/R  
- 47 - 
  aux résultats des visites de vérification, que les renseigne ments aient pu être vérifiés ou non. La 
raison en est que les renseignements qui ont bien été vérifiés, tout autant que les renseignements 
qui n'ont pas pu l'être, peuvent être pertinents pour la présentation des dossiers des parties 
intéressées.287 
5.140.   En résum é, les enquêtes sur place sont un mécanisme que les autorité s chargée s de 
l'enquête peuvent utiliser pour s'acquitter de leur devoir, au titre de l'article 6.6 de l'Accord 
antidumping, de s'assurer de l'exactitude des renseignements fournis par les parties  intéressées. 
Lorsque des enquêtes sur place sont effectuées, l'article 6.7 prescrit de communiquer aux 
entreprises qui font l'objet de ces visites les "résultats", ou aboutissements, de ce processus de 
vérification. Le champ des enquêtes sur place et les résultats ainsi obtenus qui doivent être 
communiqués aux entreprises visées par l'enquête varient d'un cas à un autre et sont éclairés par 
les parties intégrantes du processus des enquêtes sur place, qui comprennent les questions posées 
par les autorités c hargées de l'enquête, les réponses qui y sont apportées, le champ de l'avis 
préalable et la collecte de tout élément  de preuve additionnel durant les enquête s sur place. La 
divulgation des "résultats" de l'enquête sur place doit permettre aux entreprises a uxquelles ils sont 
communiqués de discerner les renseignements qui, selon les autorités , ont été bien vérifiés, ainsi 
que les renseignements qui n'ont pas pu être vérifiés, et d'être informée s des résultats de façon 
suffisamment détaillée et en temps voulu pour être en mesure de défendre leurs intérêts 
efficacement lors des étapes restantes de l'enquête antidumping.  
5.141.   En ayant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'évaluation du point de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur dans so n interprétation de l'article 6.7 ou en constatant que les 
autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 de l'Accord antidumping 
en ne mettant pas à la disposition de PT Musim Mas ou en ne divulguant pas à celle -ci les 
"résult ats" des enquêtes sur place . 
5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 6.7  
5.142.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 6.7 
de l'Accord antidumping comme imposant  une obligation de fournir un document comportant une 
description complète du processus de vérification.288 En particulier, elle conteste la teneur du 
paragraphe 7.224 du rapport du Groupe spécial, dans lequel celui -ci a constaté que les "résultats" 
du proce ssus de vérification devaient "au moins" inclure cinq éléments spécifiques. L'Union 
européenne allègue qu'il ne découle pas de l'analyse de l'article 6.7 faite par le Groupe spécial que 
les "résultats" au sens de l'article 6.7 doivent toujours inclure ces éléments spécifiques.289 
5.143.   Pour l'Union européenne, le contexte fourni par les autres paragraphes de l'article 6 donne 
à penser que le terme "résultats" figurant à l'article 6.7 désigne une catégorie de renseignements 
étroitement liée aux "faits essentiels" au  sens de l'article 6.9. Selon elle, les "résultats de ces 
enquêtes", avec d'autre s renseignements disponibles, constituent  l'ensemble des faits essentiels 
examinés par les autorité s chargée s de l'enquête dans leur détermination. L'Union européenne fait 
valoir que, par conséquent, les "résultats" de l'enquête sur place devant être divulgués sont 
seulement ceux qui peuvent influer sur la décision des autorités d'imposer ou non une mesure 
antidumping et, lor squ'une mesure est appliquée, sur ce que cette  mesure  devrait être.290 
5.144.   Pour sa part, l'Indonésie nous demande de confirmer les constatations formulées par le 
Groupe spécial  aux paragraphes 7.236 et 8.1.d  de son rapport selon lesquelles les autorités de 
l'UE ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7  de l'Accord antidumping.291 Elle allègue 
que l'Union européenne amalgame les prescriptions de l'article 6.7 concernant la divulgation des 
résultats de la vérification avec celles de l'article 6.9 concernant la divulgation des faits essentiels. 
L'Indonésie f ait valoir que ces notions sont différentes et souscrit au raisonnement du Groupe 
                                                
287 À cet égard, nous notons que, conformément à l'article 6.8  de l'Accord antidumping , les autorités 
chargées de l'enquête peuvent, dans certaines circonstances, recourir aux données de fait disponibles.  
288 Union européenne, communication en tant qu'autre app elant, paragraphe 82.  
289 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 125.  
290 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 106 et 107.  
291 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 2.63.  WT/DS442/AB/R  
- 48 - 
  spécial selon lequel ce qui doit être divulgué au titre de l'article 6.7 n'est pas limité aux résultats 
"essentiels" de la vérification.292 
5.145.   Les États -Unis appuient la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 6.7 
prescrit , au moins,  que les résultats divulgués par les autorité s doivent inclure  l'analyse des 
renseignements vérifiés, non vérifiés, ou corrigés. Ils estiment en outre qu'il n'est pas nécessaire  
de divulguer les aspects mineurs ou peu importants de ce qui s'est produit pendant la 
vérification.293 
5.146.   Nous notons que l'appel de l'Union européenne porte sur des déclarations que le Groupe 
spécial a faites au paragraphe 7.224 de son rapport dans le cadre d e son interprétation de 
l'article  6.7, qui s'étend sur plusieurs pages du rapport. Dans ce paragraphe, le Groupe spécial a 
d'abord résumé son point de vue général concernant le lien entre les "résultats" de la visite de 
vérification et le processus par leq uel les autorités chargées de l'enquête s'acquittent de leur 
devoir de s'assurer de l'exactitude des renseignements qui leur ont été fournis. Le Groupe spécial 
a ensuite indiqué cinq éléments spécifiques que les autorités devraient "au moins" divulguer sel on 
lui. En particulier, il a déclaré ce qui suit:  
Ces déclarations étayent le point de vue selon lequel les vérifications sur place 
supposent des moyens spécifiques par le biais desquels les autorités demandent à 
l'exportateur de fournir des éléments de pr euve attestant de l'exactitude des 
renseignements fournis par l'entité ou les entités soumises à la vérification. Les 
"résultats" de la vérification devraient ainsi refléter l'aboutissement de ce processus. 
Les autorités devraient au moins divulguer la par tie de la réponse au questionnaire ou 
les autres renseignements fournis pour lesquels des éléments de preuve à l'appui ont 
été demandés, indiquer si un quelconque autre renseignement a été demandé, et si 
des documents ont été recueillis par les autorités. En outre, les résultats de la 
vérification devraient dire si le producteur a mis à disposition les éléments de preuve 
et les renseignements additionnels demandés et indiquer si les autorités chargées de 
l'enquête ont été ou non en mesure de confirmer l'exa ctitude des renseignements 
fournis par les sociétés soumises à la vérification dans, entre autres choses, leurs 
réponses au questionnaire.294 
5.147.   Nous rappelons l'explication que nous avons donnée plus haut en ce qui concerne la 
relation entre l'article 6.7 et l'obligation générale qui incombe aux autorités chargées de l'enquête 
en vertu de l'article 6.6 de " s'assurer [] … de l'exactitude des renseignements fournis par les 
parties intéressées" sur lesquels leurs constatations sont fondées . Pour les raisons donnée s plus 
haut, nous souscrivons à ce qui est dit dans les deux premières phrases de la déclaration du 
Groupe spécial  citée ci-avant , à savoir que les enquêtes sur place supposent des moyens 
spécifiques de vérifier l'exactitude des renseignements fournis et que les "résultats" , au sens de 
l'article 6.7 , devraient refléter l'aboutissement de ce processus de vérification.295 
5.148.   Toutefois, l'Union européenne fait appel de la déclaration formulée ensuite par le Groupe 
spécial  selon laquelle les autorités devraient "au moins" divulguer la partie de la réponse au 
questionnaire ou les autres renseignements fournis pour lesquels des éléments de preuve à l'appui 
ont été demandés, indiquer si un quelconque autre renseignement a été demandé, et si des 
documents ont été recueil lis par les autorités.296 L'Union européenne fait valoir que la référence 
faite dans le texte de l'article 6.7 à la divulgation des faits essentiels conformément à l'article 6.9 
donne à penser que le champ des "résultats" de l'enquête sur place est limité au x conséquences 
factuelles essentielles de la vérification, qui peuvent influer sur la décision des autorités d'imposer 
ou non une mesure antidumping.297 
                                                
292 Indonés ie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 2.18 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.226).  
293 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe 74.  
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224.  
295 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.224.  
296 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 162 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.224  et 7.228) . 
297 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragrap hes 106 et 107.  WT/DS442/AB/R  
- 49 - 
  5.149.   Nous ne considérons pas les éléments énumérés par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.224 comme une liste f ermée d'éléments qui doivent être inclus dans chaque 
divulgation des résultats d'une enquête sur place, ou qui  suffiront toujours à satisfaire  aux 
prescriptions de l'article  6.7. Nous ne croyons pas non plus comprendre que le Groupe spécial a 
laissé entend re cela.  La divulgation de ces renseignements sera certes généralement requise, mais 
il peut être nécessaire de divulguer des renseignements additionnels dans certains cas, tandis que 
moins de renseignements peuvent suffire dans d'autres. Cela concorde ave c le point de vue que 
nous avons exprimé plus haut, selon lequel le champ des enqu êtes sur place et le s "résultats" ainsi 
obtenus qui doivent être communiqués aux entreprises visées par l'enquête varient d'un cas à un 
autre.  
5.150.   Comme le Groupe spécial298, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon 
lequel la référence à l'article 6.9 faite à l'article 6.7 donne à penser que le champ des "résultats" 
des enquêtes sur place devant être divulgués est limité aux résultats qui sont "essentiels". 
L'articl e 6.7 indique deux manières dont les autorités chargées de l'enquête peuvent communiquer 
les résultats d'une enquête sur place aux entreprises qu'ils concernent. Les autorités mettront les 
résultats de ces enquêtes à la disposition des entreprises qu'ils c oncernent, ou prévoiront leur 
divulgation à ces entreprises conformément à l'article 6.9. Dans ce dernier cas, les résultats de 
l'enquête sur place sont divulgués aux entreprises qu'ils concernent, de même que les "faits 
essentiels" examinés qui constituen t le fondement de l'imposition de la mesure antidumping. 
L'article 6.7 et l'article 6.9 contiennent des obligations distinctes, dont chacune s'applique, que les 
"résultats" de s enquête s sur place soient divulgués à peu près en même temps que les "faits 
essentiels" ou séparément. Le fait que les "résultats" d'une enquête  sur place puissent être 
divulgués en même temps que les "faits essentiels" n'a aucune incidence sur le champ des 
"résultats" de l'enquête sur place devant être divulgués . 
5.151.   Nous considérons qu e la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les autorités 
devraient divulguer la partie de la réponse au questionnaire ou les autres renseignements fournis 
pour lesquels des éléments de preuve à l'appui ont été demandés, indiquer si un quelconque aut re 
renseignement a été demandé, et si des documents ont été recueillis par les autorités concorde 
avec l'interprétation de l'article 6.7 que nous donnons plus haut. En particulier, nous avons 
expliqué le lien entre le champ des "résultats" devant être divu lgués et le processus de l'enquête 
sur place et les étapes spécifiques qui avaient lieu dans le cadre de ce processus. Nous avons 
conclu que les "résultats" de la vérification étaient l iés aux questions posées par les autorité s 
chargée s de l'enquête, aux réponses qui y étaient apportées, à l'avis préalable donné par les 
autorités à l'entreprise visée par l'enquête et aux éléments de preuve additionnels recueillis au 
cours de  l'enquête sur place, et éclairés par ces éléments. De plus, le texte de l'article 6.7 indique 
expressément que les enquêtes sur place serviront à "obtenir plus de détails". Ainsi, la question de 
savoir si plus de détails ont été demandés et obtenus décrit un "résultat" du processus de 
vérification et, en conséquence, nous convenons avec le Groupe spécial que cela fait partie des 
renseignements devant être divulgués conformément à l'article 6.7.  
5.152.   L'Union européenne conteste aussi la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les 
résultats de la vérification devraient d ire si le producteur a mis à disposition les éléments de 
preuve et les renseignements additionnels demandés et indiquer si les autorités chargées de 
l'enquête ont été ou non en mesure de confirmer l'exactitude des renseignements fournis par les 
sociétés so umises à la vérification.299 Nous rappelons que l'objet des enquêtes sur place est la 
vérification des renseignements fournis par les entreprises visées par l'enquête. À cet égard, nous 
avons noté que le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping dis posait que l'objet 
principal des enquêtes sur place était de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir plus de 
détails. Nous considérons que la question de savoir si les autorités chargées de l'enquête ont été 
ou non en mesure de confirmer l'exactit ude des renseignements fournis par les entreprises 
soumises à la vérification est un "résultat" essentiel des enquêtes sur place dont il est question à 
l'article 6.7. De plus, nous considérons que la fonction de la prescription en matière de divulgation 
pour ce qui est de la régularité de la procédure étaye le point de vue selon lequel les "résultats" 
des enquêtes sur place comprennent également la réponse à la question de savoir si l'exactitude 
de certains renseignements a pu être vérifiée . Cela tient au f ait que, pour être capables de 
défendre leurs intérêts , toutes les parties intéressées doivent être informées en temps voulu de la 
                                                
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  
299 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 162 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.224  et 7.228) . WT/DS442/AB/R  
- 50 - 
  mesure dans laquelle les autorité s chargée s de l'enquête considéraient que des renseignements 
avaient été vérifiés  ou non . En conséquence, nous considérons que le fait que l'exactitude des 
renseignements a été confirmée comme le fait que l'exactitude des renseignements n'a pas pu 
être confirmée constituent des "aboutissements" de l'exercice de vérification et sont donc des 
"résultats" qui doivent être divulgués conformément à l'article 6.7.  
5.153.   Compte tenu des considérations susmentionnées, nous soulignons que le cham p des 
enquêtes sur place et le s "résultats"  ainsi obtenus qui devaient être communiqués aux entreprises 
visées par l'e nquête varient d'un cas à un autre. Nous ne considérons pas que les éléments 
énumérés par le Groupe spécial au paragraphe 7.224 de son rapport constituent une liste fermée 
d'éléments qui doivent être inclus dans chaque divulgation des résultats d'une enquê te sur place, 
ou qui satisferont nécessairement aux prescriptions de l'article 6.7 . Nous ne croyons pas non plus 
comprendre que le Groupe spécial a laissé entendre cela . Nous considérons donc que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur dans son explication d u champ des enquêtes sur place et de leurs 
résultats devant être communiqués aux entreprises visées par l'enquête.300 
5.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
autorités de l'UE n'avaient pas mis à la disposition de PT Musim  Mas ni divulgué à 
celle -ci les résultats des enquêtes sur place  
5.154.   Enfin, nous passons à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur dans l'application de l'article 6.7  de l'Accord antidumping . À cet égard, l'Union 
europ éenne souligne que la société soumise à la vérification , PT Musim Mas, a coopéré avec s es 
autorités et que, à la suite de la visite de vérification, les corrections à apporter aux réponses 
initiales ont été convenues entre la société et les autorités  de l'UE. Elle explique en outre qu'une 
liste des documents recueillis durant la vérification a été établie conjointement par l'équipe 
chargée de l'enquête et l'entreprise soumise à la vérification . Pour l'Union européenne, le Groupe 
spécial a fait erreur en est imant que ces éléments factuels étaient dénué s de pertinence.301 
5.155.   Nous rappelons que , en novembre 2010,  les autorités de l'UE ont procédé à des enquêtes 
sur place dans les locaux de PT Musim  Mas en Indonésie, ainsi que de certaines de ses sociétés 
liées, y compris ICOF -S à Singapour.302 Elles ont informé PT Musim Mas de leurs constatations 
proviso ires le 11  mai 2011 et de leurs constatations définitives le 2 6 août 2011.303 
5.156.   En réponse à l'allégati on de l'Indonésie devant le Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne n'a pas divulgué les "résultats" de s enquête s sur place, celle -ci a soutenu que ces 
"résultats" avaient  été divulgués dans les documents ci -après:  i) la divulgation des constatati ons 
définitives datée du 26 août 2011304; ii) l a divulgation provisoi re concernant spécifiquement 
PT Musim Mas datant de mai  2011305; et iii) l a liste des pièces recueillies sur place par les autorités 
de l'UE pendant les enquêtes sur place menées au siège de PT Musim Mas .306 
                                                
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224.  
301 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 117 et 118.  
302 Lettre datée du 5  novembre  2010 adressée par la Commission européenne à CMS Hasch e Sigle 
concernant l'enquête AD 563 et PT M usim Mas (pièce EU -1); CMS Hasche Sigle, mémorandum interne de la 
société daté du 22 novembre 2010 concernant la "visite d'inspection effectuée à Medan 22 -25.11.2010" (pièce 
IDN-27 présentée au Groupe spécial (RCC)); et CMS Hasche Sigle, mémorandum interne  de la société daté des 
18 et 19 novembre 2010 concernant le "compte rendu de la visite d'inspection à Singapour 18.11.2010" 
(vérification concernant ICOF -S) (pièce IDN -38 présentée au Groupe spécial (RCC)) . 
303 Divulgation des constatations définitives daté e du 2 6 août 2011 (pièce EU -10 présentée au Groupe 
spécial (RCC)).  
304 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.231  (faisant référence à  la divulgation des constatations 
définitives datée du 2 6 août 2011 (pièce EU -10 présentée au Groupe spécial (RCC)) ). Le Gr oupe spécial a noté 
que la divulgation des constatations définitives transmise à PT Musim Mas le 2 6 août 2011 comprenait trois 
annexes: le document général pour la divulgation, qui était joint en tant que pièce IDN -39; le calcul du 
dumping définitif; et la  réponse concernant spécifiquement une société aux arguments non examinés en détail 
dans le document général pour la divulgation.  
305 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.231 (faisant référence à  Union européenne, réponse à la 
question n°  49 du Groupe spé cial, paragraphe  44; deuxième communication écrite  au Groupe spécial, 
paragraphe  166; et la d ivulgation provisoire concernant spécifiquement une so ciété adressée à PT Musim Mas, 
annexe 2: calcul de la marge de dumping (pièce IDN -33 présentée au Groupe spéc ial (RCC)) ). 
306 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.231 ( faisant référence à  la liste des pièces fournies par la 
Commission à PT Musim Mas au terme des trois visites de  vérification (pièce EU -14 présentée au Groupe 
spécial (RCC)) ). WT/DS442/AB/R  
- 51 - 
  5.157.   En ce qui concerne l a divulgation des constatations définitives datée du 26  août 2011307, le 
Groupe spécial a constaté que les renseignements figurant dans ce document étaient, dans une 
large mesure, sans lien avec les enquêtes sur place  en ca use, car ils se rapportaient à des visites 
de vérification effectuées dans les locaux des producteurs visés par l'enquête en Malaisie et en 
Inde, et dans les locaux d'entreprises faisant partie de la branche de production de l'UE . Le Groupe 
spécial a noté qu'un seul considérant  du document faisait référence, au passage, aux visites de 
vérification effectuées dans les locaux de PT Musim Mas, et a constaté que cela était insuffisant 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6.7.308 
5.158.   Le Groupe spécial a ensu ite examiné les documents de divulgation concernant 
spécifiquement une société fournis à PT Musim Mas au stade provisoire de l'enquête et la liste des 
pièces convenue avec PT Musim Mas à la fin de l'enquête sur place. Il a noté que les documents de 
divulga tion concernant spécifiquement une société comprenaient un appendice confidentiel 
contenant une copie électronique de la réponse de la société au questionnaire antidumping et que 
cette copie tenait compte des corrections apportées à la réponse faite par PT  Musim Mas par voie 
électronique par PT Musim Mas elle -même et par les autorités de l'UE après les visites de 
vérification.309 
5.159.   À cet égard, le Groupe spécial était d'accord avec l'Union européenne pour dire que les 
corrections apportées à la réponse initiale  de PT Musim Mas au questionnaire et les listes de pièces 
recueillies sur place étaient des conséquences de la visite de vérification.310 Toutefois, il a conclu 
que les divers documents, pris conjointement, ne comprenaient pas l'intégralité des "résultats" d e 
l'enquête sur place, car ils ne permettaient pas à PT  Musim Mas ni au Groupe spécial de 
comprendre quelle était la partie de la réponse au questionnaire ou quels étaient les autres 
renseignements fournis pour lesquels des éléments de preuve à l'appui ava ient été demandés . De 
la même façon, ces documents n'indiquaient pas  si un quelconque autre renseignement avait été 
demandé, si PT Musim Mas avait mis à disposition les éléments de preuve et les renseignements 
additionnels demandés, et si les autorités de l'UE avaient été ou non en mesure de confirmer 
l'exactitude des renseignements fournis par PT Musim Mas.311 En particulier, le Groupe spécial a 
expliqué qu'en regardant la "Liste de fichiers électroniques" jointe à la divulgation confidentielle 
concernant sp écifiquement une société, on pouvait comprendre que certaines feuilles de calcul 
initiales fournies par PT Musim Mas avaient été corrigées pendant la visite de vérification, mais 
qu'il était impossible de lier les corrections apportées à un quelconque élém ent de preuve vérifié 
ou non par les autorités de l'UE au cours des enquêtes sur place.312 
5.160.   L'Union européenne conteste ces constatations  du Groupe spécial . Elle so utient que 
l'interaction entre s es autorités et les représentants de la société soumise à la vé rification montre 
que PT Musim Mas avait compris quelle partie de la réponse au questionnaire avait été vérifiée, 
ainsi que l'évaluation par les autorités de l'UE des renseignements fournis et vérifiés.313  
5.161.   D'après l'analyse que nous avons exposée plus haut,  nous considérons que l'article 6.7 
impose un critère objectif pour ce qui est de déterminer quels "résultats" doivent être divulgués 
après la vérification. Il ne prescrit pas une analyse de ce que les employés de l'entreprise faisant 
l'objet de la visite de vérification comprenaient au moment de la visite.  En tout état de cause, nous 
n'estimons pas que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que les autorités de l'UE 
n'avaient pas indiqué quels éléments des renseignements fournis par l'entreprise vi sée par 
l'enquête dans sa réponse au questionnaire elle s avaient cherché à vérifier, quels éléments elle s 
avaient pu bien vérifier et quels éléments elles n'avaient pas pu vérifier. Plus  avant , nous avons 
constaté que la prescription imposant de divulguer les résultats d'une visite de vérification exigeait 
de fournir ces renseignements à l'entreprise visée par l'enquête parce que la capacité de toutes les 
parties intéressées de défendre pleinement leurs intérêts dépendait aussi d'une connaissance des 
rensei gnements que les autorité s chargée s de l'enquête considérai ent comme ayant été vérifiés.  
                                                
307 Pièce IDN -39 présen tée au Groupe spécial.  
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.232.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233 (faisant référence au fichier Excel "PTMM definitive 
disclosure.xls" (pièce EU -12 présentée au Groupe spécial (RCC)) ). 
310 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 7.235.  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235.  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235.  
313 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 159.  WT/DS442/AB/R  
- 52 - 
  5.162.   De plus, nous considérons que le Groupe spécial a correctement évalué si les documents 
divulgués à PT Musim Mas avaient permis à celle -ci de comprendre si les autorité s de l'UE avaient 
été ou non en mesure de confirmer l'exactitude des renseignements fournis. À cet égard, nous 
prenons note de l'observation du Groupe spécial selon laquelle plusieurs feuilles de calcul avaient 
été modifiées sur la base de la pièce 1 , qui est décrite dans la pièce EU -14 présentée au Groupe 
spécial comme des "corrections apportées aux tableaux (copie papier + CD -ROM avec 6 fichiers 
Excel)".314 Le Groupe s pécial a noté en outre que les pièces 8, 17 et 21  recueillies au cours des 
enquêtes sur pl ace étaient des versions corrigées de la réponse initiale de PT Musim Mas pour les 
feuilles de calcul 2.6, 2.4 et 2.2, respectivement.315 Toutefois, le Groupe spécial a constaté que, 
sur la base de ces documents, il n'était pas possible de savoir si les modi fications et corrections 
avaient été apportées en conséquence de ce qui s'était passé durant les visites de vérification ou 
pour une quelconque autre raison. À cet égard, le Groupe spécial a fait référence, à titre 
d'exemple, aux corrections apportées à la feuille de calcul 2.2, le tableau des coûts de production 
pour PT Musim Mas . Le Groupe spécial a expliqué qu'il ne pouvait pas discerner si ces corrections 
avaient été apportées par la société elle -même, ou si elles résultaient de la vérification par les 
autorités de l'UE du coût de production de la société, ou de la correction des erreurs 
mathématiques faites dans la communication initiale.316 
5.163.   Le Groupe spécial a estimé que la divulgation des résultats des enquêtes sur place en 
l'espèce n'avait pas permis à  PT Musim Mas de comprendre si les autorités de l'UE avaient été ou 
non en mesure de confirmer l'exactitude des renseignements fournis. En appel, l'Union européenne 
n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en appliquant l'article 6.7 lorsqu'i l avait 
examiné la divulgation faite à PT Musim Mas. En conséquence, nous constatons  que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en concluant que les autorités de l'UE ne s'étaient pas conformées à 
l'obligation de mettre à la disposition de PT Musim Mas ou d e divulguer à celle -ci les "résultats de 
ces enquêtes", comme le prescrivait l'article 6.7  de l'Accord antidumping . 
5.2.5   Conclusion  
5.164.   Nous avons constaté que les enquêtes sur place étaient un mécanisme que les autorités 
chargées de l'enquête pouvaient utiliser po ur s'acquitter de leur devoir , au titre de l'article 6.6 de 
l'Accord antidumping , de s'assurer de l'exactitude des renseignements fournis par les parties 
intéressées. Lorsque de telles enquêtes sur place sont effectuées , l'article 6.7 prescrit de 
communiqu er aux entreprises qui font l'objet de ces visites les "résultats", ou aboutissements, de 
ce processus de vérification. Le champ des enquêtes sur place et les "résultats" ainsi obtenus qui 
doivent être communiqués aux entreprises visées par l'enquête varie nt d'un cas à un autre et sont 
éclairés par les parties intégrantes du processus des enquêtes sur place , qui comprennent  les 
questions posées par les autorités chargées de l'enquête, les réponses qui y sont apportées, le 
champ de l'avis préalable et la collecte de tout élément de preuve additionnel durant les enquêtes 
sur place. De plus, la divulgation des "résultats" de s enquête s sur place doit permettre aux 
entreprises auxquelles ils sont communiqués de discerner les renseignements qui, selon les 
autorités, ont été bien vérifiés, ainsi que les renseignements qui n'ont pas pu être vérifiés, et 
d'être informée s des résultats de façon suffisamment détaillée et en temps voulu pour être en 
mesure de défendre leurs intérêts efficacement lors des étapes restantes de l'enquête 
antidumping.  
5.165.   Sur cette base, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  dans son 
interprétat ion ou son application de l'article 6.7  en déterminant le cham p des enquêtes sur place 
et les "résultats" ainsi obtenus devant être communiqués aux entreprises visées par l'enquête. En 
conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spé cial aux 
paragraphes  7.236 et 8.1.d de son rapport selon laquelle les autorités de l'UE  n'ont pas mis à la 
disposition de PT Musim Mas ni divulgué à celle -ci les "résultats de ces enquêtes", et elles ont donc 
agi d'une manière incompatible avec l'article  6.7 de l'Accord antidumping.  
                                                
314 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 578  relative au paragraphe 7.235  (faisant référence 
à la "liste des pièces fournies par la Commission européenne à PT Musim Mas au terme des trois visites de 
vérification" (pièce EU -14 présentée au Groupe spécial (RCC))) . 
315 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 578  relative au paragrap he 7.235 (faisant référence 
à la liste des pièces fournies par la Commission européenne à PT Musim Mas au terme des trois visites 
de vérification" (pièce EU -14 (RCC)) ). 
316 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 579  relative au paragraphe 7.235  (faisant référence 
à la feuille de calcul 2.2 de la pièce EU -12 présentée au Groupe spécial, tableau des coûts de production pour 
PT Musim Mas, montrant les corrections apportées à partir des pièces combinées 1 et 21) . WT/DS442/AB/R  
- 53 - 
  5.3  Allégations de l'Union européenne au titre des articles 3 et 19 du Mémorandum 
d'accord  
5.166.   L'Union européenne nous demande de rejeter l'appel de l'Indonésie dans sa totalité comme 
étant incompatible avec l'article 3 du Mémorandum d' accord  parce qu'il concerne une mesure 
arrivée à expiration et, pour cette raison, de constater qu'il n'est pas nécessaire que nous nous 
prononcions  sur le fond de l'appel de l'Indonésie.317 Dans sa déclaration liminaire à l'audience, 
l'Union européenne a formulé  sa demande comme visant à obtenir une constatation établissant 
que le présent différend a été réglé et que les questions pertinentes sont donc devenues sans 
fondement.  
5.167.   L'Union européenne nous demande aussi de constater que le Groupe spécial a fait er reur 
en formulant une recommandation au titre de l'article 19:1  du Mémorandum d'accord  même si la 
mesure en cause était arrivée à expiration.318 
5.168.   Nous commençons par examiner l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'appel 
de l'Indonésie est incompa tible avec l'article 3 du Mémorandum d'accord. Dans le cas où nous 
constaterions  l'existence d' une telle incompatibilité, nous examinerions les conséquences d'une 
telle con statation et, en particulier, la demande  de l'Union européenne visant à ce qu'il soi t 
constaté qu'il n'est pas nécessaire  de se prononcer sur l'appel et qu'il soit déclaré que  les 
constatations du Groupe spécial sont sans fondement et sans effet juridique. Ensuite, nous 
passons à la demande distincte de l'Union européenne visant à ce qu'i l soit constaté que le Groupe 
spécial a fait erreur en formulant une recommandation au titre de l'article 19:1  du Mémorandum 
d'accord  en ce qui concerne une mesure arrivée à expiration.  
5.3.1   Demande de l'Union européenne visant à  ce que l'appel de l'Indonésie s oit rejeté  
comme étant incompatible avec l'article 3 du Mémorandum d'accord  
5.3.1.1   Contexte procédural  
5.169.   Le Groupe spécial a remis son rapport final aux parties au différend le 23  septembre  2016. 
Pendant que ce rapport était en cours de traduction et avant qu'il  ne soit distribué à tous les 
Membres de l'OMC, l'Union européenne a envoyé, le 16  novembre  2016, au Groupe spécial  un 
courrier électronique : i) demandant  la date de distribution du  rapport du Groupe spécial; 
ii) demandant  que cette date de distribution soit annoncée au moins deux semaines à l'avance ; 
iii) informant le  Groupe spécial que la mesure en cause était arrivée à expiration le 
12 novembre  2016; et iv)  contenant  une copie de l'avis d'expiration publiée au  Journal officiel de 
l'Union européenne.319 L'Indo nésie a été mise en copie de ce courrie r électronique . 
5.170.   Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'OMC le 16  décembre  2016. 
Il ne contient aucune référence aux documents susmentionnés et ne fait aucune mention de 
l'expiration de la mesure  en cause.  
5.3.1.2   Allégations et arguments en appel  
5.171.   L'Union européenne nous demande de constater que l'appel de l'Indonésie est incompatible 
avec l'article 3 du Mémorandum d'accord parce qu'il concerne une mesure arrivée à expiration et, 
pour cette raison, qu'il n'est pas nécessaire que nous nous prononcions  sur le fond de l'appel de 
l'Indonésie.320 À condition qu'il soit fait droit à cette demande, l'Union européenne retire tous les 
autres éléments de son autre appel conformément à la règle 30 des Procédures de tra vail.321 
5.172.   L'Union européenne fait valoir que presque tous les paragraphes de l'article 3 du 
Mémorandum d'accord, ainsi que la jurisprudence  de l'OMC , étayent l'affirmation selon laquelle un 
appel n'est pas approprié lorsque la mesure en cause est retirée ou e st arrivée à expiration 
                                                
317 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 4.  
318 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23.  
319 Commission européenne, avis d'expiration de certaines mesures antidumping, Journal officiel de 
l'Union e uropéenne , série C, n° 418 (12  novembre  2016), page 3.  
320 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 4 et 21.  
321 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 21.  WT/DS442/AB/R  
- 54 - 
  pendant la procédure de groupe spécial.322 Elle présente des arguments spécifiques en relation 
avec divers paragraphes de l'article 3 du Mémorandum d'accord. Nous examinons ces arguments 
plus bas, dans le contexte de notre analyse jur idique.  
5.173.   Pour sa part, l'Indonésie nous demande de rejeter la demande de l'Union européenne 
visant à ce que nous ne nous prononcions pas sur le fond de la question soulevée par 
l'Indonésie.323 Elle fait observer que la compétence de l'Organe d'appel est régie  par l'article 17 du 
Mémorandum d'accord, et que l'Union européenne n'a indiqué aucun élément donnant à penser 
que l'appel de l'Indonésie est incompatible avec cette disposition. L'Indonésie fait référence à 
l'article 17:12 du Mémorandum d'accord, qui dit que l'Organe d'appel examinera chacune des 
questions soulevées conformément à l'article 17:6 pendant la procédure d'appel, et affirme que 
l'Organe d'appel ne se conformerait pas à cette obligation s'il devait s'abstenir de se prononcer sur 
l'appel de l'Ind onésie.324 
5.174.   Les États -Unis souscrivent à la position de l'Indonésie. En particulier, ils font observer que 
l'expiration de la mesure en cause n'est pas un fait qui a été constaté par le Groupe spécial et que 
l'Organe d'appel e st, pour cette raison, dans l'imp ossibilité de prendre en considération  l'expiration 
de la mesure en cause .325 Ils ajoutent que, en tout état de cause, parce que le Groupe spécial 
avait pour tâche de déterminer si la mesure en cause était compatible avec les accords visés au 
moment de l'éta blissement du Groupe spécial, toute expiration de la mesure en cause  juste avant 
la distribution du rapport du Groupe spécial n'était pas pertinente pour l'analyse du Groupe 
spécial.326 
5.3.1.3   Question de savoir si l'appel de l'Indonésie est incompatible avec l'art icle 3  
5.175.   Au début de notre analyse, nous notons qu'il n'est pas contesté par les participants que la 
mesure en cause est arrivée à expiration.327 Nous rappelons que l'examen en appel est 
principalement régi par l'article 17 du Mémorandum d'accord. En particuli er, l'article 17:4 dispose 
que les parties au différend peuvent faire appel d'un rapport de groupe spécial. Il prévoit aussi que 
les tierces parties n'ont aucun droit de faire appel d'un rapport de groupe spécial. Toutefois, 
l'article 17:4 n'impose pas de limitations en ce qui concerne le droit des parties de faire appel d'un 
rapport de groupe spécial.  
5.176.   L'article 17:12 du Mémorandum d'accord prévoit que l'Organe d'appel examinera chacune 
des questions soulevées conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'a ccord  pendant la 
procédure d'appel. L'article 17:6 dispose que l'appel sera limité aux questions de droit couvertes 
par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci. Aucune de ces 
dispositions ne contient d'indication s elon laquelle les mesures arrivées à expiration sont exclues 
de l'examen en appel ou selon laquelle il pourrait ne pas être nécessaire que l'Organe d'appel se 
prononce sur ces mesures.  
5.177.   Nous notons que, dans certaines affaires, l'Organe d'appel a décidé qu' il n'était pas 
nécessaire de se prononcer sur une allégation d'erreur particulière.328 Toutefois, l'appel de l'Union 
européenne au titre de l'article 3 du Mémorandum d'accord dans la présente affaire est différent 
de ces situations. Même si l'Organe d'appel a occasionnellement considéré qu'il n'était pas 
nécessaire de se prononcer sur une allégation spécifique en appel une fois qu'il avait examiné une 
autre allégation dans le même appel, l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 3 
concerne  la conduite de l'Indonésie lorsqu'elle a formé  l'appel. De plus, lorsqu'on y associe son 
propre retrait conditionnel de l'appel, l'Union européenne nous demande effectivement de ne 
rendre aucune décision du tout. En même temps, il est important de noter que l' Union européenne 
ne conteste pas la compétence de l'Organe d'appel ou ne nous demande pas de nous abstenir 
                                                
322 Union européenne, communication en tant q u'autre appelant, paragraphe 6.  
323 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.61.  
324 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 4.19 et 4.21.  
325 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe 21.  
326 États-Unis, c ommunication en tant que participant tiers, paragraphe 28.  
327 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.15; Union européenne, communication en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 3.  
328 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 209. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.89; et États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 285.  WT/DS442/AB/R  
- 55 - 
  d'exercer cette compétence.329 En fait, l'Union européenne estime qu'un appel n'est pas approprié 
et est incompatible avec l'article 3 du Mémorandum d' accord, lorsque la mesure en cause a été 
retirée ou est arrivée à expiration pendant la procédure de groupe spécial.  
5.178.   L'Union européenne invoque plusieurs dispositions de l'article 3 du Mémorandum d'accord 
à l'appui de sa position. En particulier, elle fait  référence à l'article 3:2330, qui prévoit que le 
système de règlement des différends de l'OMC a pour objet de  préserver les droits et  les 
obligations résultant pour les Membres  des accords visés, et fait valoir qu'une fois que la mesure 
en cause est arrivée  à expiration, il ne reste plus rien à "préserver".331 L'Union européenne fait 
aussi référence à l'article 3:4332, qui prévoit que, en formulant ses recommandations ou en 
statuant sur la question , l'ORD visera à " la régler de manière satisfaisante" conformément aux 
droits et obligations résultant du Mémorandum d'accord et des accords visés. Selon l'Union 
européenne, lorsque la mesure en cause est arrivée à expiration, la question a déjà été "régl[ée] 
de manière satisfaisante".333 Dans le même ordre d'i dées, l'Union européenne fait référence à 
l'article 3:7, qui indique, comme but du mécanisme de règlement des différends, le fait d'arriver à 
une "solution positive" des différend s. Elle affirme que le mécanisme de règlement des différends a 
habituellement  pour objectif premier  d'obtenir le retrait de la mesure en cause. Selon l'Union 
européenne, il s'ensuit que, parce que, en l'espèce, une solution positive du différend a été 
obtenue avec le retrait de la mesure, former un appel serait "vide de sens"334, et non "utile" 
comme l'exige l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. De plus, l'Union européenne fait référence à 
l'article 3:10, qui prévoit que tous les Membres engageront les procédures énoncées dans le 
Mémorandum d'accord de bonne foi dans un effort visant à régler le différend. Elle fait valoir que, 
suite à l'expiration de la mesure, il n'y a plus aucun différend entre les parties, et que l'article 3:10 
étaye  donc aussi son point de vue selon lequel un appel est inapproprié en l'espèce.  
5.179.   Ces arguments reflèt ent différentes formulations  de l'affirmation selon laquelle un différend 
n'existe plus après le retrait de la mesure en cause. Toutefois, l'Organe d'appel a expressément 
rejeté l'affirmation selon laquelle l'abrogation d'une mesure constituait nécessairem ent, sans rien 
de plus, le fait de "régler [la question] de manière satisfaisante", et a reconnu que des avantages 
revenant à un Membre pouvaient être compromis par des mesures dont le fondement législatif 
était venu à expiration.335 L'Organe d'appel a aussi  reconnu que le fait qu'une mesure était arrivée 
à expiration n'était  pas déterminant pour la question de savoir si un groupe spécial pouvait  
examiner des allégations concernant cette mesure.336 De même, nous considérons que l'expiration 
de la mesure en caus e, sans rien de plus, ne rend pas inutile  que nous nous prononcions sur 
l'appel de l'Indonésie. Élément important, conformément à l'article 3:7, les Membres devraient 
faire preuve d'une grande discipline pour décider si une action au titre du Mémorandum d' accord 
serait "utile".337 
5.180.   D'une  manière générale, l'Organe d'appel a estimé que le groupe spécial avait le pouvoir 
discrétionnaire de décider de la manière dont il tenait compte de modifications ultérieures ou de 
l'abrogation de la mesure en cause.338 Cela eng lobe le pouvoir discrétionnaire de formuler  ou non  
                                                
329 Union eur opéenne, déclaration liminair e et réponse aux questions posées à l'audience.  
330 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:  
Le système de règlement des différends de l'OMC est un élément essentiel pour assurer la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilat éral. Les Membres reconnaissent qu'il a 
pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords 
visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du d roit international public. Les recommandations et décisions de 
l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords 
visés.  
331 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 10.  
332 L'article 3:4 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:  
En formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de 
manière satisfaisante conformément aux droits et obligations résultant du présent mémorandum 
d'accord et des accords vi sés. 
333 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant , paragraphe  12. 
334 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant , paragraphe  15. 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 2 70. 
336 Rapport s de l'Organe d'a ppel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 270.  
337 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135 . 
338 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Banan es III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 270.  WT/DS442/AB/R  
- 56 - 
  des constatations en ce qui concerne une mesure arrivée à expiration. En exerçant ce pouvoir 
discrétionnaire, les groupes spéciaux ont examiné, entre autres choses, si la  mesure pourrait être 
aisément à no uveau imposée.339 Dans la présente affaire, l'Union européenne n'a pas avancé 
d'arguments spécifiques concernant la nature de la mesure en cause à l'appui de son affirmation 
selon laquelle le présent différend avait été réglé. En fait, la communication de l' Union européenne 
met l'accent sur l'expiration de la mesure elle -même. Toutefois, pour les raisons exposées plus 
haut, nous considérons qu'il n'est pas interdit à l'Indonésie de former un appel juste parce que la 
mesure en question est arrivée à expiration . 
5.181.   L'Union européenne fait aussi référence à l'article 3:3  du Mémorandum d'accord340, faisant 
valoir que la référence au "règlement rapide" dans cette disposition implique que des étapes  
additionnelles dans une procédure du règlement des différends de l'OMC, après l'expiration de la 
mesure en cause, sont à la fois non essentielles et contraires aux objectifs du système de 
règlement des différends de l'OMC. L'Union européenne ajoute qu'une telle façon de procéder 
risque de retarder  inutilement et d'empêche r le règlement rapide d'autres différends et, donc,  
d'entraver  le bon fonctionnement du système de règlement des différends de l'OMC.341 
5.182.   Selon nous, la lecture  que donne l'Union européenne  de l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord va à l'encontre de l'interprétatio n donnée par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis 
– Coton  upland et CE – Bananes  III (article 21: 5 – États-Unis). L'Organe d'appel a trouvé, dans 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, des éléments contextuels étayant l'interprétation de 
l'expressi on "mesures … en cause" figurant à l'article 6:2 comme n'excluant pas  de son  champ les 
mesures arrivées à expiration . Il a souligné que l'article 3:3 reliait  les termes "règlement rapide" 
non pas à des mesures "existantes", ou à des mesures qui étaient  "actuellement en vigueur", mais 
à des "mesures prises" par un Membre, ce qui incluait des mesures prises par le passé.342 Par 
conséquent, l'affirmation sous -tendant cette partie de l'argument de l'Union européenne a été 
expressément rejetée par l'Organe d'a ppel. 
5.183.   L'Union européenne invoque en outre  l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, faisant valoir 
que le fait qu'une mesure est arrivée à expiration constitue au moins une réfutation prima facie  de 
la présomption , inscrite dans cette disposition , qu'une viola tion par un Membre d'une obligation 
dans le cadre de l'OMC entraîne l'annulation ou la réduction d'avantages dont jouissent d'autres 
Membres.343 Nous notons toutefois que démontrer la poursuite de l'annulation ou de la réduction 
d'avantages n'est pas une con dition préalable pour former un appel.  
5.184.   Enfin, l'Union européenne fait référence à l'article 3:9344 du Mémorandum d'accord et 
allègue que l'Indonésie recourt à la procédure d'appel pour chercher à obtenir une interprétation 
faisant autorité de dispositions pa rticulières des accords visés, même si d'autres procédures sont 
établies à cette fin dans l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
(Accord sur l'OMC). L'Union européenne affirme que l'Indonésie demande une clarification ou une 
interprétation de certaines dispositions des accords visés en termes abstraits , et qu'elle cherche à 
obtenir un "avis consultatif" sans qu'il y ait de lien avec  tout différend en cours.345 
5.185.   En l'espèce, l'Indonésie n'a pas demandé une interprétation dans l'abs trait, mais 
l'infirmation de constatations spécifiques du rapport du Groupe spécial. En particulier, elle nous a 
                                                
339 Rapport du Groupe spécial Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes  7.69 et 7.70. En 
particulier, c e Groupe spécial s'est appuyé sur son  observation selon laquelle  l'Inde n 'était confrontée à aucun 
obstacle important lorsqu 'il s'agissait de rétablir la mesure.  
340 L'article 3:3 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:  
Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un avantage 
résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des 
mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à 
l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les obligations des Membres . 
341 Union eu ropéenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 11.  
342 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 264;  et CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur  II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  268. 
343 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 16.  
344 L'article 3:9 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:  
Les dispositions du présent mémorandum d'accord sont sans préjudice du droit des Membres de 
demander une interprétation fai sant autorité des dispositions d'un accord visé, par la prise de 
décisions au titre de l'Accord sur l'OMC ou d'un accord visé qui est un Accord commercial 
plurilatéral.  
345 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 17.  WT/DS442/AB/R  
- 57 - 
  demandé d'infirmer la constatation  du Groupe spécial  selon laquelle les autorités de l'UE n'avaient 
pas agi d'une manière incompatible avec l'a rticle 2.4 de l'Accord antidumping.346 Elle nous 
demande de réexaminer, entre autres choses, l'interprétation donnée par le Groupe spécial d'une 
disposition spécifique des accords visés et, en ce sens, cela n'est nullement  différent des autres 
appels portés devant l'Organe d'appel.  
5.3.1.4   Conclusion  
5.186.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons  que, en faisant appel du rapport du 
Groupe spécial nonobstant l'expiration de la mesure en cause, l'Indonésie n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3 du Mémorandum d'accord. Nous rejetons les demandes de 
l'Union européenne visant à ce qu 'il soit constaté  qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer sur la 
question soulevée dans l'appel de l'Indonésie ou qu'il soit déclaré que  toutes les constatations et 
conclusions formulées par le Groupe spécial  sont sans fondement et sans effet juridique . 
5.3.2   Allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
formulant une recommandation concernant une mesure arrivée à expiration (article  19:1 
du Mémorandum d'accord)  
5.187.   Nous passons maintenant à l'appel de l'Union européenne au titre  de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. L'Union européenne nous demande de constater que le Groupe spécial a 
fait erreur parce qu'il a formulé une recommandation concernant une mesure arrivée à expiration 
et d'infirmer le paragraphe 8.3 du rapport du Gr oupe spécial, dans lequel ce dernier  recommandait 
que l'Union européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord 
antidumping.347 Pour sa part, l'Indonésie nous demande de rejeter la demande de l'Union 
européenne et de constater que  le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant une 
recommandation concernant la mesure en cause.348 
5.3.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.188.   Dans la section 8 de son rapport, le Groupe spécial a conclu que l'Union européenne avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 de l'Accord antidumping349 et recommandé que 
l'Union européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord 
antidumping.350 Le rapport du Groupe spécial ne contient aucune référence à l'expiration de la 
mesure en cause . 
5.3.2.2   Allégations et arguments en appel  
5.189.   L'Union européenne fait valoir que, en formulant une recommandation concernant une 
mesure arrivée à expiration, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation de procéder à  une évaluation objectiv e de la question dont il était saisi, enfreignant ainsi 
les articles 11 et 19:1 du Mémorandum d'accord. L'Union européenne soutient que ces dispositions 
prévoient une situation dans laquelle une mesure (et partant, une violation) existe. Cependant, 
lorsque  la mesure et donc la violation ont cessé d 'exister, il n'est pas logique qu 'un groupe spécial 
formule une recommandation.351 
5.190.   L'Union européenne soutient également que le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné, 
dans son rapport, la communication de l'Uni on européenne concernant l'expiration de la mesure en 
cause constituait une violation distincte et additionnelle de son obligation au titre de l'article 11 de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi. L'Union européenne reconn aît 
qu'elle a informé le Groupe spécial très tard au cours de la procédure. Toutefois, les travaux se 
poursuivaient toujours sous l'autorité du Groupe spécial à ce stade, de sorte  que, selon l'Union 
                                                
346 Indonésie , déclaration d'appel, paragraphe 10 (faisant référence au rapport du Groupe spécial , 
paragraphes 7.96, 7.97, 7.160 , 7.161  et 8.1.b.i) . 
347 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23.  
348 Indonésie, communication en tant qu'intimé , paragraphe 4.51.  
349 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 8.1. d. 
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3.  
351 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81).  WT/DS442/AB/R  
- 58 - 
  européenne, le Groupe spécial aurait pu et dû examiner un e question aussi fondamentale que 
l'expiration de la mesure, qui n'était pas contestée par l'Indonésie.352 
5.191.   Pour sa part, l'Indonésie nous demande de rejeter la demande de l'Union européenne et de 
constater que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formula nt une recommandation  concernant 
la mesure en cause. Elle ne conteste pas que la mesure en cause est arrivée à expiration.353 
Toutefois, selon elle, l'expiration de la mesure en cause s'est produite trop tard pour être prise en 
compte par le Groupe spécial. Puisque l'Union européenne a notifié l'expiration de la mesure plus 
de trois mois  après que le rapport intérimaire avait été remis aux parties, le Groupe spécial n'était 
plus habilité à incorporer ce fait dans sa décision.354 
5.192.   À l'appui de sa position, l'Indo nésie souligne que le Groupe spécial Chine – AMGO 
(article  21:5 – États-Unis) s'est abstenu d'admettre  comme nouvel élément de preuve la 
notification de la Chine selon laquelle la mesure en cause dans ce différend  avait cessé d'exister, 
parce que la Chine avait informé le Groupe spécial seulement après la remise du rapport 
intérimaire.355 De plus, l'Indonésie fait référence au rapport du Groupe spécial CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), expliquant que le G roupe spécial chargé d'examiner ce différend s'est 
abstenu  de prendre en compte les modifications de la mesure en cause, parce que la demande en 
ce sens avait été faite seulement durant la phase de réexamen intérimaire.356 
5.193.   De plus, l'Indonésie affirme que, p our le Groupe spécial, avoir admis des éléments de 
preuve concernant l'expiration de la mesure en cause après la remise du rapport intérimaire aurait 
été contraire au paragraphe 7 des procédures de travail  du Groupe spécial . Cette disposition exige 
que tou s les éléments de preuve factuels soient présentés au Groupe spécial au plus tard pendant 
la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve nécessaires aux fins 
de la réfutation, des réponses aux questions et des observations conc ernant les réponses données 
par l'autre partie . Le paragraphe 7  prévoit  aussi que des exceptions à cette procédure seront 
autorisées sur exposé de raisons valables.357 
5.194.   Enfin, l'Indonésie estime que le mandat de l'Organe d'appel ne  lui permet pas de prendre 
en compte l'expiration de la mesure. Elle affirme que l'Organe d'appel doit fonder  son examen sur 
le dossier factuel tel qu'il a été établi par le Groupe spécial et qu'aucun nouvel élément de preuve 
ne peut être  admis dans les  procédure s d'appel.358 
5.195.   Les États -Unis font observer que la formulation par le Groupe spécial d'une 
recommandation est compatible avec les prescriptions du Mémorandum d'accord. Ce sont les 
mesures contestées , telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du groupe spécial , qui 
relèvent du mandat. Lorsqu'un groupe spécial a constaté qu'une mesure relevant de son mandat 
est incompatible avec les accords visés, il doit formuler une recommandation.359 De plus, les 
États-Unis partagent l'avis de l'Indonésie selon lequel les éléments de preuve concernant 
l'expiration de la mesure en cause ne font pas partie du dossier du Groupe spécial et , par 
conséquent , ne peuvent pas être pris en compte par l'Organe d'appel.360 
5.3.2.3   Question de savoir si l'Organe d'appel a fait erreur en formulant une 
recomma ndation au titre de l'article 19:1 en ce qui concerne une mesure arrivée à 
expiration  
5.196.   Nous commençons par le texte de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord:  
                                                
352 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 23.  
353 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.60.  
354 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.52 . 
355 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.5 4 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – AMGO (article  21:5 – États-Unis), paragraphes 6.20 à 6.25 ). 
356 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.54 (faisant référ ence au x rapport s du 
Groupe spécial  CE – Bananes III (article  21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article  21:5 – États-Unis), 
paragraphe 6.18 ). 
357 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.55.  
358 Indonésie, communication en tant qu'intimé,  paragraphe 4.57 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , para graphe  9). 
359 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphes 46 à 50.  
360 États-Unis, communicat ion en tant que participant tiers, paragraphe 24.  WT/DS442/AB/R  
- 59 - 
  Article 19  
Recommandations d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel  
1. Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure 
est incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné la 
rende conforme audit accord. Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial 
ou l'Organe d'appel pourra suggérer au M embre concerné des façons de mettre en 
œuvre ces recommandations.361 
5.197.   Nous notons que la disposition fait référence à une "mesure". Elle ne qualifie pas en outre 
la "mesure" et, en particulier , elle n'exclut de son champ d'application aucune mesure particuliè re 
comme les mesures arrivées à expiration. Nous considérons que l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord a une pertinence contextuelle pour l'interprétation du terme "mesure" figurant à 
l'article  19:1, parce que cette première disposition décrit le type de me sures qui peuvent relever 
de la procédure de groupe spécial et peuvent donc, en définitive, faire l'objet d'une 
recommandation du groupe spécial au titre  de l'article 19:1. L'article 6:2 dispose ce qui suit:  
Article 6  
Établissement de groupes spéciaux  
2.  La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.  
5.198.   L'article 6:2 fait référence aux "m esures … en cause". L'Organe d'appel a noté que les 
termes "en cause" qualifiaient en outre  la "mesure" à l'article 6:2. Il a aussi expressément rejeté 
l'affirmation selon laquelle une mesure arrivée à expiration ne pouvait pas être une mesure "en 
cause" a u sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.362 En fait, se référant au contexte 
pertinent fourni par l'article 3:3  du Mémorandum d'accord , l'Organe d'appel a souligné que cette 
disposition ne faisait pas référence à des mesures "existantes" ou à des mesu res qui étaient  
"actuellement en vigueur", mais à des "mesures prises" par un Membre. En conséquence, il a 
considéré que cette référence englobait les mesures prises par le passé. Nous considérons que 
l'article 3:3 a aussi une pertinence contextuelle pour l'interprétation de l'article  19:1, laissant 
entendre, de façon analogue , que le terme "mesure s" dans cette disposition n'est pas limité aux 
mesures "existantes" , mais vise aussi les mesures arrivées à expiration.  
5.199.   L'article 19:1 dispose aussi que les group es spéciaux et l'Organe d'appel 
"recommander[ont]" que le Membre concerné rende la mesure conforme aux accords visés 
lorsqu'ils conclu ront qu'une mesure est incompatible avec un accord visé. Nous attachons de 
l'importance au fait que l'article 19:1 est libellé en des termes impératifs et est directement lié aux 
constatations formulées par un groupe spécial. Cela laisse entendre qu'un groupe spécial ou 
l'Organe d'appel n'a pas le pouvoir discrétionnaire de formuler une recommandation  dans le cas où 
une const atation d'incompatibilité a été faite.  
5.200.   En même temps, l'Organe d'appel a constaté que l'expiration de la mesure pouvait  influer 
sur ce que pouvait être les  recommandation s d'un groupe spécial.363 Dans le même ordre d'idées, 
certains groupes spéciaux ont cons taté qu'il n'était pas approprié de formuler une recommandation 
à l'ORD après qu'ils avaient constaté que la mesure n'était plus en vigueur.364 D'autres groupes 
spéciaux ont formulé une recommandation dans une telle  circonstance, quoique d'une portée 
                                                
361 Notes de bas de page omises.  
362 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 268.  
363 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 272. 
364 Rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.359 à 7.363, 7.389 à 7.393 et 7.415 à 7.419; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 8.7.  WT/DS442/AB/R  
- 60 - 
  limitée .365 Dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a 
constaté l'existence d'une incompatibilité entre la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure en cause n'existait plus et la recommandation ultérieure d u Groupe spécial visant à ce que 
l'ORD demande aux États -Unis de rendre cette mesure conforme à leurs obligations dans le cadre 
de l'OMC.366 
5.201.   Nous notons que ces affaires diffèrent de la présente affaire en ce que, en l'espèce, le 
Groupe spécial n'a fait aucune  constatation concernant  l'expiration de  la mesure en cause ou 
aucune  mention de celle -ci dans son rapport. En l'absence de toute constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure en cause n'était plus en vigueur ou de  toute reconnaissance de ce fait par  
celui-ci, il n'y avait aucun élément lui permettant de s'écarter de  la prescription, énoncée à 
l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, imposant de formuler une recommandation après qu'il a  
constaté que cette mesure était incompatible avec les ac cords visés. Dans le même ordre d'idées, 
nous notons que, même si l'Organe d'appel a estimé que, d'une manière générale, le groupe 
spécial a vait le pouvoir discrétionnaire de décider de la manière dont il tenait compte de 
modifications ultérieures ou de l'abrogation de la mesure en cause367, il a aussi précisé que, dans 
les cas où une mesure était arrivée à expiration, un groupe spécial n'était pas dans l'impossibilité 
de formuler une recommandation au sujet d'une telle mesure.368 Compte tenu de ces 
considérati ons, nous concluons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en l'espèce  en formulant 
une recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  
5.202.   À titre de question distincte, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
en ne  faisant pas référence , dans son rapport,  à la communication de l'Union européenne 
concernant l'expiration de la mesure en cause. Elle soutient que le Groupe spécial n'a donc pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige  l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.203.   Nous rappelons  que l'Union européenne a envoyé sa communication au Groupe spécial le 
16 novembre  2016. À ce moment -là, le Groupe spécial avait achevé le réexamen intérimaire et 
avait remis, le 23  septembre  2016,  son rapport final aux parties. Cette allégation soulève donc la 
question de savoir si le Groupe spécial aurait pu ou dû examiner les éléments de preuve présentés 
après l'achèvement de toutes les étapes procédurales formelles à l'exception de la distributi on de 
son rapport aux Membres.  
5.204.   Nous notons que la procédure de groupe spécial comprend  deux étapes principales, la 
première consistant pour chaque partie à exposer ses "principaux arguments, y compris donner 
une description détaillée des faits de la cause,  preuves à l'appui", et la deuxième étant conçue 
pour permettre à chaque partie de réfuter les arguments et les éléments de preuve présentés par 
les autres parties.369 L'Organe d'appel et les groupes spéciaux ont constamment estimé que la 
phase de réexamen i ntérimaire n'était pas un moment approprié pour présenter de nouveaux 
éléments de preuve.370 Par exemple,  dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a conclu que le 
Groupe spécial n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  
d'accord en refusant de prendre en compte les nouveaux éléments de preuve pendant le réexamen 
intérimaire.371 Dans le présent différend , les renseignements concernant l'expiration de la mesure 
en cause n'ont pas été présentés pendant le réexamen intérimaire , mais bien plus tard, après la 
remise du rapport final aux parties.  
                                                
365 Par exemple, le Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  a formulé une recommandation 
concernant des mesures arrivées à expiration  "[seulement] dans la mesure où [elles] continu[eraient] d'avoir 
des effets ". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8 .8. Voir aussi les 
paragraphes 6.24 et 6.25. ) 
366 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81.  
367 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (a rticle 21:5 – Équateu r II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 270.  
368 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 264.  
369 Rapport s de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe 149 ; Argentine – 
Chaussures, te xtiles et vêtements , paragraphe 79; et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 240.  
370 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301;  et CE – Certaines questions 
douanières , para graphe  259. 
371 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes  6.47 et 6.48;  et CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) / CE  – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 6.18.  WT/DS442/AB/R  
- 61 - 
  5.205.   De plus, nous notons que le paragraphe 7 des procédures de t ravail du Groupe spécial 
prévoi t que chaque partie présentera tous les éléments de preuve factuels au Groupe spécial au 
plus ta rd pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve 
nécessaires aux fins de la réfutation, des réponses aux questions et des observations concernant 
les réponses données par l'autre partie. Les procédures de travail prévo ient également que des 
exceptions à cette procédure seront autorisées  seulement  sur exposé de raisons valables et que, 
dans les cas où une telle exception aura été autorisée, le Groupe spécial accordera à l'autre partie 
un délai pour formuler des observati ons, selon qu'il sera approprié, sur tout élément de preuve 
factuel nouveau présenté après la première réunion de fond.  
5.206.   Les renseignements concernant l'expiration de la mesure en cause ont été présentés après 
le délai prévu dans les procédures de travail d u Groupe spécial pour la présentation des éléments 
de preuve. En conséquence, conformément au paragraphe 7 de ces procédures de travail, l'Union 
européenne aurait dû exposer des raisons valables pour fournir  des renseignements à un stade 
tardif  de la procé dure. Toutefois, elle n'a fourni aucune explication concernant  la communication 
tardive des renseignements concernant l'expiration de la mesure en cause. De plus, elle n'a pas 
spécifiquement demandé que l'expiration de la mesure soit examinée par le Groupe  spécial dans 
son rapport.  
5.207.   Pour toutes ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas outrepassé les 
limites de son pouvoir discrétionnaire en ne faisant pas référence à la communication de l'Union 
européenne concernant l'expiration de la mesur e en cause dans son rapport.  
5.3.2.4   Conclusion  
5.208.   Nous avons constaté que, d'une manière générale, un groupe spécial a vait le pouvoir 
discrétionnaire de décider de la manière dont il tenait  compte de modifications ultérieures ou de 
l'abrogation de la mesure en cause . En l'absence de toute constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause n'était plus en vigueur ou de  toute reconnaissance de ce fait par 
celui-ci, il n'y avait aucun élément lui permettant de s'écarter de la prescription, énoncée à 
l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, imposant de formuler une recommandation après qu'il a  
constaté que cette mesure était incompatible avec les accords visés. En conséquence, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur ou agi d'une manière  incompatible avec 
l'article 19:1 ou l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant une recommandation, au 
paragraphe 8.3 de son rapport, au sujet de la mesure en cause.  
5.4  Allégation de l'Union européenne  au titre de l'article 12:12 du Mémorandum 
d'accord  
5.209.   L'Union européenne nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles : 
i. l'Union européenne n'a pas suffisamment démontré que la correspondance adressée 
par la Mission permanente de l'Indonésie au Secrétariat de l'OMC le 11  juillet  2013 
constituait une demande de suspension des travaux du Groupe spécial au sens de 
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord;  
ii. les travaux du Groupe spécial n'ont pas été suspendus; et  
iii. le pouvoir conféré pour l'établissement du présent Groupe spécial n'était  pas devenu 
caduc.372 
5.210.   De plus, l'Union européenne nous demande de compléter l'analyse juridique, de constater 
que le pouvoir conféré pour l'établissement du Groupe spécial était devenu caduc au titre de 
l'article 12:12 du Mémorandum d'accord et, pour cette ra ison, d'infirmer ou de déclarer sans 
fondement toutes les autres conclusions  et recommandations du Groupe spécial.373 
                                                
372 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 24 et 79 (faisant 
référence au rapport du Groupe spé cial, paragraphes 7.29 et 8.1.a ). 
373 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  80. WT/DS442/AB/R  
- 62 - 
  5.211.   Nous commençons par une brève description du contexte factuel pertinent pour cette 
allégation. Nous donnons  ensuite un aperçu des constatati ons pertinentes du Groupe spécial, 
avant de passer à notre interprétation de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord et à notre 
évaluation  du point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en parvenant aux conclusions 
susmentionnées.  
5.4.1   Contexte factuel  
5.212.   Le 1er mai 2013, l'Indonésie a demandé l'établissement d'un groupe spécial.374 À sa 
réunion du 25  juin 2013, l'ORD a établi le Groupe spécial. Le 10  juillet  2013, le Secrétariat de 
l'OMC a demandé aux parties de faire connaître leurs préférences concernant les  membres 
possibles du Groupe spécial, et a proposé la tenue d'une réunion à cette fin le 12  juillet  2013. Le 
même jour, l'Union européenne a indiqué qu'elle serait en mesure de participer à la réunion. Le 
jour suivant, l'Indonésie a répondu par courrier él ectronique qu'elle souhaiterait "suspendre la 
réunion, pendant [qu'elle] attend[ait] les conclusions de Bruxelles." Le même jour, le Secrétariat 
de l'OMC a répondu à la communication de l'Indonésie, indiquant aux parties que la réunion était 
annulée, dans l'attente d' une autre communication .375 
5.213.   Le 12  septembre  2014, l'Indonésie a informé la délégation de l'UE à Genève de son 
intention de poursuivre l'affaire  et, le  19 septembre, la délégation de l'Indonésie a envoyé un 
message au Secrétariat de l'OMC et à la délégation de l'UE dans lequel elle demandait de 
"réactiver" le processus de composition du Groupe spécial. Une réunion destinée  à discuter de  la 
composition du Groupe spécial a été tenue le 29  septembre  2014376 et, le 18  décembre  2014, la 
composition du Gro upe spécial a été arrêtée par le Directeur général.377 
5.4.2   Constatations du Groupe spécial  
5.214.   Le 8 janvier  2015, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire et de constater que le pouvoir lui ayant été conféré était devenu cad uc, 
conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, à la suite d'une  suspension alléguée de 
la procédure  du Groupe spécial pendant plus de 12 mois. L'Union européenne a réitéré sa 
demande à la réunion d'organisation du Groupe spécial, le 30  juin 2015.378 
5.215.   L'Union européenne  a affirmé que l'Indonésie avait adressé une demande au Secrétariat de 
l'OMC le 11  juillet  2013 afin que soient suspendus les travaux du Groupe spécial conformément à  
la première phrase de l'article  12:12 du Mémorandum d'accord.379 Selon l'Union européenne, le 
fait que la demande de l'Indonésie a été présentée  avant la composition du Groupe spécial 
n'affectait pas  son importance juridique. À son avis , en attendant la composition du Groupe 
spécial, le Secrétariat de l'OMC peut traiter la demande de suspension des travaux d'un groupe 
spécial, dans le cadre de son droit d'exercer une "action administrative raisonnable" au nom du 
groupe spécial.380 
5.216.   L'Indonésie a demandé au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Union européenne et 
d'établir  en fait  que le pouvoir qui lui avait été conféré n'était pas devenu caduc. Elle a fait valoir 
que la correspondance par courrier électronique entre la Mission permanente de l'Indonésie et le 
Secrétariat de l'OMC du 11  juillet  2013 ne visait pas à demander  la suspension des travaux du 
Groupe spécial au titre de l'article  12:12. Elle a souligné que la communication ne faisait pas 
explicitement référence à la "suspension" des "travaux" du Groupe spécial, et ne comportait pas  
non plus  de référence à l'article  12:12 du Mémorandum d'accord. D'après l'Indonésie, ce message  
était simplement une réponse à une invitation du Secrétariat de l'OMC à assister à une réunion 
                                                
374 WT/DS442/2.  
375 Correspondance par courrier électronique des 10 et 11  juillet  2013 entre le Secrétariat de l'OMC et 
les parties (pièce IDN -2 présentée au Groupe spécial).  
376 Correspondance par courrier électronique des 12, 19 et 22  septembre  2014 entre le Secrétariat de 
l'OMC et les parties (pièce IDN -8 présentée au Groupe spécial).  
377 WT/DS442/3.  
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.10. 
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14 (faisant référence à Union européenne, demande de 
décision préliminaire, paragraphe  13). 
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14 (faisant référence à Union européenne, demande de 
décision préliminaire, paragraphe  35). WT/DS442/AB/R  
- 63 - 
  concernant la composition du Groupe spécial.381 De plus, l'Indonésie a fait valoir que les travaux 
du Groupe spécial n'avaient pas pu être  suspendus avant la composition du  Groupe spécial, car 
l'article  12:12 exigeait qu'un groupe spécial décide si une suspension devrait être accordée ou non. 
D'après l'Indonésie, ce pouvoir discrétionnaire conféré aux gro upes spéciaux de délibérer et de 
prendre une décision au sujet de telles demandes présuppose que les membres des groupes 
spéciaux ont été désignés.382 
5.217.   Le 23  novembre  2015, le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire dans laquelle il 
était constaté qu e le pouvoir qui lui avait été conféré n'était pas devenu caduc au titre de  
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord. Il a considéré que trois conditions devaient être remplies 
avant qu'il puisse être conclu que le pouvoir conféré à un groupe spécial était devenu caduc:  i) la 
partie plaignante devait  avoir présenté une demande de suspension des travaux du Groupe 
spécial;  ii) le Groupe spécial devait  avoir suspendu ses travaux; et  iii) les travaux du Groupe 
spécial devaient  avoir été suspendus pendant plus de 12 mois.383 
5.218.   Le Groupe spécial est ensuite passé aux faits en l'espèce et a évalué  la communication de 
l'Indonésie du 11  juillet  2013. À cet égard, il a fait référence aux rapports de l'Organe d'appel 
concernant l'affaire CE – Bananes  (article 21:5 – Équateur  II) / CE  – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis), soulignant que l'Organe d'appel avait estimé  que, parce que le renoncement aux 
droits accordés par le Mémorandum d'accord ne pouvait être considéré à la légère, le libellé de 
tous documents dont il était  allégué qu'ils prévoyaient une dérogation à ces droits devait 
"clairement indiquer que les parties avaient l'intention de renoncer à leurs droits".384 Le Groupe 
spécial a trouvé cela pertinent, parce que l'effet pratique de l'article 12:12 est qu'un plaigna nt est 
privé du droit de maintenir une allégation dans le cas où 12 mois s'écoulent après la suspension 
des travaux d'un groupe spécial . 
5.219.   Passant aux faits en l'espèce, le Groupe spécial  a ensuite considéré qu'il devait déterminer, 
à titre de question liminaire, si l'Indonésie avait présenté  une demande de suspen sion des travaux 
du Groupe spécial.385 Le Groupe spécial a examiné le texte de la communication de l' Indonésie du 
11 juillet  2013 et a constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré que l'Indonésie avait 
présenté  une demande au sens de la première phrase de l'article 12:12  du Mémorandum d'accord . 
Le Groupe spécial a conclu que, en l'absence d'une telle demande, les travaux du Groupe spécial 
n'avaient pas été suspendus et  que le pouvoir qui lui avait été conféré  n'était  donc pas devenu 
caduc.386 
5.4.3   Interprétation de l'a rticle 12:12  
5.220.   L'allégation d'erreur formulée  par l'Union européenne soulève la question de savoir si la 
procédure de groupe spécial peut être suspendue avant l'achèvement de  la composition du groupe 
spécial. Dans la présente section, nous donnons une interprétation de l'article 12:12 du 
Mémorandum d'accord, en mettant l'accent  sur cette question. Dans la section suivante , nous 
évaluons  si, à la lumière de l'interprétation de l'article 12:12 et compte tenu des circonstances 
spécifiques en l'espèce, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, dans la présente affaire, 
le pouvoir lui ayant  été conféré  n'était pas deve nu caduc.  
5.221.   Nous commençons par examiner le texte de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, qui 
dispose ce qui suit:  
                                                
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15.a (faisant référence à Indonésie , réponse à la  demande 
de décision prélimina ire présentée par l'Union européenne , paragraphes 4. 5, 4.7  et 4.8). 
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 15.b (faisant référence à Indonésie, réponse à la demande 
de décision préliminaire présentée par l'Union europ éenne, paragraphes 4.16, 4.40 et 4.4 1). 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.20. 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.22 (citant l es rapports de l'Organe d'appel  
CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 217).  
385 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  7.24. 
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.29. WT/DS442/AB/R  
- 64 - 
  Article 12:12  
Procédure des groupes spéciaux  
… 
12. Le groupe spécial pourra, à tout moment, suspendre ses travaux à la demande 
de la partie plaignante, pendant une période qui ne dépassera pas 12  mois. En cas de 
suspension, les délais fixés aux paragraphes  8 et 9 du présent article, au 
paragraphe  1 de l'article  20 et au paragraphe  4 de l'article  21 seront prolongés d'une 
durée égale à celle de  la suspension des travaux. Si les travaux du groupe spécial ont 
été suspendus pendant plus de 12  mois, le pouvoir conféré pour l'établissement du 
groupe spécial deviendra caduc.  
5.222.   La première phrase de l'article 12:12 dispose  qu'un groupe spécial pourra, à tout moment, 
suspendre ses travaux à la demande de la partie plaignante. Une suspension conformément à 
cette disposition requiert donc une demande du plaignant. Nous notons également que cette 
disposition prévoit  que le groupe spécial  "pourra" suspendre se s travaux. En conséquence, une 
demande d'un plaignant n'entraîne pas automatiquement la suspension de la procédure de groupe 
spécial. En fait, une suspension résulte de l'exercice du pouvoir discrétionnaire et d'une décision 
dans une affaire particulière.  
5.223.   Le sujet de la première phrase de l'article 12:12 est "[l]e groupe spécial". Cela indique qu'il 
appartient au groupe spécial de décider de suspendre ou non ses travaux. Cela est également 
confirmé par le fait que la phrase ne fait aucune référence à une au tre entité quelconque, comme 
l'ORD ou le Secrétariat de l'OMC.  
5.224.   Cela soulève la question de savoir si la décision de suspendre les travaux d'un groupe 
spécial peut être prise à tout moment après l'établissement du groupe spécial ou seulement une 
fois que la  composition du groupe spécial est achevée. À cet égard, nous notons que l'article 12:12 
ne qualifie pas en outre le terme "groupe spécial" ni ne donne des détails sur celui -ci. En 
particulier, il ne fait pas référence à un groupe spécial "établi" ou "comp osé". Toutefois, 
l'article  12:12 indique  bel et bien ce qui peut être suspendu , "ses travaux" , c'est-à-dire, les 
travaux du groupe spécial. Le verbe "suspendre" laisse entendre l'arrêt  de quelque chose qui a 
déjà commencé, et l'emp loi du possessif "ses" im plique  qu'il y a un groupe spécial composé qui a 
commencé des travaux concernant  le différend.  
5.225.   Si on regarde au -delà de l'article 12:12, le terme "groupe spécial" est utilisé tout  au long 
du Mémorandum d'accord  dans plusieurs dispositions concernant divers es phases  du règlement  
des différends. Par exemple, dans le contexte des consultations, l'article 4:7 contient le terme 
"groupe spécial", et il ressort clairement du contexte que cela doit faire référence à un groupe 
spécial qui n'a pas encore été établi. L'article 6:2 énonce les règles relatives à l'établissement de s 
groupes spéciaux. Puisqu 'un groupe spécial  doit être  établi avant  d'être composé, le terme "groupe 
spécial" figurant à l'article 6:2 , qui fait référence  à un groupe spécial  qui sera établi, ne peut pas 
faire référence à un groupe spécial composé . En même temps, il y a d'autres dispositions du 
Mémorandum d'accord qui, en faisant référence au "groupe spécial", désignent clairement un 
groupe spécial qui a été composé. Par exemp le, l'article 15:2, qui dispose  que le groupe spécial 
remettra un rapport intérimaire, peut faire référence seulement à un groupe spécial qui a été 
composé. En conséquence, le terme "groupe spécial" peut faire référence à un groupe spécial 
établi ou à un g roupe spécial composé, suivant le contexte dans lequel il est utilisé dans une 
disposition particulière du Mémorandum d'accord. À cet égard, nous estimons bien fondée 
l'observation formulée par l'Indonésie et les États -Unis selon laquelle, en général, les articles du 
Mémorandum d'accord suivent un ordre  chronologique, depuis les phases initiales du processus de 
règlement des différends jusqu'à ses étapes finales et que, par conséquent, on doit interpréter le 
terme "groupe spécial"  figurant dans toute dispos ition donnée,  en tenant compte de l'endroit où se 
trouve la disposition dans la chronologie et la structure globales du Mémorandum d'accord.387 Dans 
le même ordre d'idées, nous notons que l'article 12:12 du Mémorandum d'accord relatif à la 
suspension de la procédure de groupe spécial vient après l'article 8 relatif à la composition des 
groupes spéciaux.  
                                                
387 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 3.42 à 3.57; États -Unis, communication en 
tant que participant tiers, paragraphe 56.  WT/DS442/AB/R  
- 65 - 
  5.226.   Nous avons fait observer plus haut que le texte de l'article 12:12 prévoyait qu'une décision 
soit prise  et qu'un  pouvoir discrétionnaire soit exercé par un gr oupe spécial. De même, d'autres 
dispositions relatives aux procédures de groupe spécial envisagent  une action du groupe spécial. 
Par exemple, l'article 12:5 dispose  que les groupes spéciaux devraient fixer des délais de réponse 
précis en ce qui concerne le s communications écrites des parties, et l'article 13 donne aux groupes 
spéciaux le droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'ils jugeront approprié des 
renseignements et des avis techniques. Cela contraste avec les autres références à "un groupe 
spécial" ou "au groupe spécial" figurant dans des dispositions relatives à des phases  antérieures  
d'un différend, qui n'envisagent  pas d'action du groupe spécial . L'article 6:1, par exemple, prévoit 
qu'un groupe spécial sera établi par l'ORD si cert aines conditions sont réunies. Toutefois, cette 
disposition ne fait référence à aucune action devant être effectuée par le groupe spécial à ce 
stade . Nous considérons que cet élément , pris avec le fait que l'article 12:12 prévoit l'exercic e de 
ce pouvoir d iscrétionnaire  ainsi que l'emplacement de l'article 12:12 dans la structure globale du 
Mémorandum d'accord , laisse entendre que c'est un groupe spécial composé qui doit prendre la 
décision de suspendre une procédure de  groupe spécial.  
5.227.   L'Union européenne fa it valoir que la référence à la suspension des travaux "à tout 
moment" à l'article 12:12 laisse entendre que les travaux d'un groupe spécial pourraient être 
suspendus avant la composition de celui -ci.388 Toutefois, nous observons que cette expression "à 
tout moment" est directement associée au membre de phrase "[l]e groupe spécial pourra … 
suspendre ses travaux". Comme nous l'avons indiqué  plus haut, ce membre de phrase montre  que 
la suspension des travaux d'un groupe spécial suppose  une décision délibérée d'un groupe spécial 
qui a déjà été composé.  
5.228.   L'Union européenne invoque également ce qu'elle appelle  la compétence  du Secrétariat  de 
l'OMC pour exercer une  "action administrative raisonnable" au nom du groupe spécial. D'après 
l'Union européenne, le Secrétaria t de l'OMC pourrait traiter une demande au titre de l'article 12:12 
au nom d'un groupe spécial.389 Nous notons que le rôle du Secrétariat de l'OMC est énoncé , 
principalement , à l'article 27 du Mémorandum d'accord. Le Secrétariat de l'OMC est chargé d'aider 
les membres des  groupes spéciaux, notamment en ce qui concerne les aspects juridiques, 
historiques et procéduraux des questions traitées, et d'offrir des services de secrétariat et un 
soutien technique. Cependant, il n'y a aucune référence dans le Mémorandu m d'accord à ce que 
l'Union européenne appelle  l'"action administrative raisonnable" devant être exercée par le 
Secrétariat de l'OMC au nom d'un groupe spécial qui n'a pas encore été composé.  
5.229.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à  l'examen de l'analyse du 
Groupe spécial pour évaluer si celui-ci a fait erreur en constatant que le pouvoir lui ayant  été 
conféré n'était pas devenu caduc conformément à  l'article 12:12 du Mémorandum d'accord.  
5.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fai t erreur en constatant que le pouvoir 
lui ayant  été conféré n'était pas devenu caduc conformément à  l'article 12:12  
5.230.   L'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas  suffisamment  démontré que l'Indonésie avait présenté  une "demande" au 
sens de la première phrase de l'article 12:12  du Mémorandum d'accord . Elle nous demande aussi 
d'infirmer les constatations corollaires établissant que les travaux du Groupe spécial n'avaient pas 
été suspendus et que le pouvoir conféré au Groupe spécial n'était pas devenu caduc.390 
5.231.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a appliqué un critère juridique incorrect 
en s'appuyant sur les rapports de l'Organe d'appel concernant l 'affaire  CE – Banane s III 
(article  21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) qui traitent du 
renoncement aux droits accordés par le Mémorandum d'accord. Dans la présente affaire, 
l'Indonésie ne renonçait pas à un droit au titre du Mémorandum d'accord.  Au contraire, elle 
exerçait un droit qui lui était spécifiquement octroyé par l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. 
Par conséquent, le Groupe spécial aurait dû appliquer le critère énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et procéder à une évaluatio n objective de la question dont il était saisi, en 
évaluant si la communication de l'Indonésie, la réponse faite à celle -ci par le Secrétariat de l'OMC 
                                                
388 Union européenne, communicat ion en tant qu'autre appelant, paragraphe  41. 
389 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  61. 
390 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  79 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.29).  WT/DS442/AB/R  
- 66 - 
  et le temps  écoulé , pris ensemble, donnaient à penser que l'Indonésie cherchait à exercer son 
droit au t itre de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord.391 L'Union européenne ajoute que le 
Groupe spécial a fait erreur en étant trop formaliste et en n'examinant pas le fond de la 
communication de l'Indonésie.392 Le Groupe spécial aurait dû ne pas tenir compte de la  forme et 
examiner le fond et, en particulier, la teneur  de la demande,  la réponse à la demande  et l'inactivité 
qui a suivi pendant  une période supérieure à 12 mois.393 
5.232.   L'Indonésie nous demande: i) de confirmer les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.29 et 8.1 .a de son rapport ; ii) de rejeter l'allégation d'erreur de l'Union 
européenne concernant l'article 12 :12 du Mémorandum d'accord ; et iii) de rejeter l'allégation selon 
laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation  objective de la question comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.394 
5.233.   L'Indonésie souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les travaux du 
Groupe spécial n'ont pas été "suspendus" au sens de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord.  Elle 
explique que le message qu'elle a envoyé au Secrétariat de l'OMC le 11  juillet  2013 n'était pas une  
"demande", mais une  réponse à un courrier électronique du Secrétariat de l'OMC visant à 
organiser une réunion avec les parties afin de discuter de la composition du Groupe spécial.395 
D'après l'Indonésie, les raisons de la demande de report de la composition du Groupe spécial 
étaient la perspective de parvenir à une solution à l'amiable, ainsi que la réouverture de l'enquête 
concernant les alcools gras pa r les autorités de l'UE suite à la publication de l'arrêt Interpipe, qui 
traitait de questions semblables à celles de l'enquête concernant les alcools gras.396 L'Indonésie ne 
souscrit pas non plus à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle, dans le s circonstances 
en l'espèce, le Secrétariat de l'OMC a  agi "au nom du Groupe spécial"  lorsqu'il a informé les  parties 
que la réunion était annulée.397 
5.234.   Les États -Unis souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le pouvoir lui 
ayant  été conf éré n'était pas devenu caduc. Ils font observer que la communication adressée par 
l'Indonésie au Secrétariat  de l'OMC  au sujet de la suspension d'une réunion destinée à discuter de 
la composition du  Groupe spécial n'était pas une demande  adressée au Groupe  spécial  visant à ce 
que celui -ci "suspend[e] ses travaux" au titre de l'article 12:12.398 
5.235.   Nous avons expliqué plus haut que les travaux d'un groupe spécial pouvaient  être 
suspendus conformément à l'article 12:12 seulement une fois que le groupe spécial avait été 
composé. En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas examiné cette question. En fait, il a posé la 
question de savoir si l'Union européenne avait établi que le courrier électronique de l'Indonésie  du 
13 juillet  2013 dans lequel il était demandé de "suspen dre la réunion" constituait une demande de 
suspension des travaux  du Groupe spécial  au sens de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. 
Toutefois, pour les raisons expliquées plus haut, une demande contenue dans la communication 
adressée par  l'Indonésie au Groupe spécial n'a pas pu déclencher  le début de la période de 
12 mois prévue à l'article 12:12 , parce qu'aucun groupe spécial n'avait été composé qui aurait pu 
prendre une décision concernant une demande de suspension.  
5.236.   Dans les circonstanc es en l'espèce, la réponse du Secrétariat de l'OMC à la demande de 
l'Indonésie visant à "suspendre" une réunion destinée à discuter de  la composition du groupe 
spécial était également dénuée de pertinence .399 Étant donné que le Groupe spécial n'avait pas 
encore été composé, la réponse envoyée par le Secrétariat de l'OMC n'a pas pu constituer  une 
                                                
391 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  69 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.22).  
392 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  75 (faisant référence au 
rapport d u Groupe spécial, paragraphe  7.26.a). 
393 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  75 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.26.b). 
394 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.104.  
395 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.27.  
396 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.25  (faisant référence à l'arrêt Interpipe 
(pièce IDN -49 présentée au Groupe spécial)) . 
397 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.28 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 35, 36, 42, 51 et 61).  
398 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe 60.  
399 Correspondance par courrier électronique des 10 et 11  juillet  2013 entre le Secrétariat de l'OMC et 
les parties  (pièce IDN -2 présentée au Groupe spécial), page 1.  WT/DS442/AB/R  
- 67 - 
  décision du Groupe spécial de suspen dre la procédure conformément à l'article 12:12 du 
Mémorandum d'accord. Compte tenu de ces considérations, la première des trois c onstatations 
formulées par le Groupe spécial n'était pas pertinente pour la question de savoir si le pouvoir 
conféré au Groupe spécial était devenu caduc. Nous déclarons donc sans fondement et sans effet 
juridique la  première  constatation du Groupe spécial , à savoir la constatation  selon laquelle 
"l'Union européenne n'[avait] pas suffisamment démontré que la correspondance adressée par la 
Mission permanente de l'Indonésie au Secrétariat de l'OMC le 11  juillet  2013 constituait une 
demande de suspension des t ravaux du Groupe spécial au sens de l'article  12:12 du Mémorandum 
d'accord."400 De plus , comme nous l'avons expliqué plus haut,  la procédure du Groupe spécial n'a 
pas pu être  suspendue à ce stade,  parce qu'il n'avait pas encore été composé. Pour cette raison , le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant  ses deuxième et troisième constatations, à savoir 
que les travaux du Groupe spécial n'avaient pas été suspendus et que le pouvoir lui ayant  été 
conféré n'était pas devenu caduc.401 
5.237.   Cela nous amène à l'allé gation d'erreur additionnelle formulée par l'Union européenne en 
ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 12:12  du Mémorandum d'accord . 
L'Union européenne allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, pour deux raisons. Premièrement, le 
Groupe spécial a fait erreur en ne donnant pas  le poids adéquat à la réponse du Secrétariat de 
l'OMC à la communication de l'Indonésie du 11  juillet  2013. L' Union européenne affirme que 
l'omission, dans l'examen, d'un élément central des éléments de preuve est incompatible avec 
l'obligation qu'a le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d' accord.402 Deuxièmement, l'Union européenne 
soutient que les références du Groupe spécial au fait que l'Union européenne a "démontr[é] de 
manière insuffisante" que la communication de l'Indonésie du 11  juillet  2013 constituait une 
demande de suspension des t ravaux du Groupe spécial sont dénuées de pertinence et 
juridiquement erronées, démontrent un manque d'objectivité et sont incompatibles avec 
l'obligation qu'a le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.403 
5.238.   L'Indonésie soutient que les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ne sont pas suffisamment étoffées, ne sont pas autonomes et devraient 
être rejetées.404 
5.239.   Nous observons que les allégations d'erreur formulées par l'Union européenne au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord se rapportent à l'analyse par le Groupe spécial de la question 
de savoir si la correspondance adressée par la Mission permanente de l'Indonésie au Secréta riat 
de l'OMC le 11  juillet  2013 constituait une demande de suspension des travaux du Groupe spécial 
au sens de l'article  12:12 du Mémorandum d'accord . Nous avons déclaré sans fondement et sans 
effet juridique la constatation du Groupe spécial fondée sur c ette analyse. En conséquence, nous 
ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer  sur l'allégation de l'Union européenne selon laquelle 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
dans son analyse au titre de l' article  12:12 du Mémorandum d'accord.  
5.4.5   Conclusion  
5.240.   Nous avons constaté que seul un groupe spécial composé pouvait prendre la décision de 
suspendre la procédure de groupe spécial. Nous avons donc conclu que la première des trois 
constatations formulées par le  Groupe spécial n'était pas pertinent e pour la question de savoir si le 
pouvoir conféré au Groupe spécial était devenu caduc. Ayant formulé cette constatation, nous 
déclarons sans fondement et sans effet juridique  la constatation formulée par le Groupe spé cial 
aux paragraphes 7.29.a. et  8.1.a.i de son rapport  selon laquelle l'Union européenne n'avait pas 
démontré que la correspondance adressée par la Mission permanente de l'Indonésie au Secrétariat 
de l'OMC le 11  juillet  2013 constituait une demande de susp ension des travaux du Groupe spécial 
au sens de l'article  12:12 du Mémorandum d'accord.  
                                                
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.29.a et 8.1.a.i.  
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.29.b  et c, et 8.1.a.ii et iii.  
402 Union européenne, c ommunication en tant qu'autre appelant, paragraphe  73 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.25).  
403 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  74 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.27 et 7.29 .a). 
404 Indonésie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.101.  WT/DS442/AB/R  
- 68 - 
  5.241.   Nous avons aussi constaté que, en constatant que ses travaux n'avaient pas été suspendus 
et que le pouvoir qui lui avait été conféré n'était pas devenu caduc, le Groupe  spécial n'avait pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. En conséquence, 
nous confirmons  ces constatations.405 
5.5  Allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans 
son traitement de cert ains renseignements comme étant des  RCC 
5.242.   L'Union européenne nous demande de constater que le Groupe spécial a traité de manière 
erronée certains renseignements comme étant des RCC et, par conséquent, a fait erreur en 
supprimant ces renseignements dans cinq paragraphes de son rapport.406 L'Union européenne 
conteste le traitement appliqué par  le Groupe spécial à ces renseignements au motif qu'ils étaient 
déjà dans le domaine public et que les procédures RCC du Groupe spécial interdisaient donc à 
celui-ci de trai ter ces renseignements comme étant des  RCC.407 
5.243.   L'Indonésie nous demande de rejeter l'appel de l'Union européenne. D'après elle, en 
affirmant que certains renseignements étaient déjà dans le domaine public, l'Union européenne 
avait la charge de démontrer que les renseignements avaient été correctement versés  dans le 
domaine public, bien qu'ils aient été signalés  comme confidentiels pendant l'enquête 
antidumping.408 
5.244.   L'allégation de l'Union européenne en appel ne conteste pas une constatation,  une 
conclusion ou une décision procédurale spécifique du Groupe spécial. En fait, l'Union européenne 
fait valoir que, en ce qui concerne cinq paragraphes de son rapport, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec les articles 10:1, 11, 12:1 et  12:7 du Mémorandum d'accord, lus 
conjointement avec les paragraphes 1 et 9 des procédures RCC du Groupe spécial, en traitant de 
manière erronée certains renseignements comme étant des RCC. Afin de replacer l'appel de l'Union 
européenne dans son contexte a déquat, nous présentons plus loin un résumé des aspects 
pertinents de la procédure du Groupe spécial . 
5.245.   Après avoir consulté les part ies, le Groupe spécial a adopté  ses procédures de travail et 
ses procédures RCC.409 Les procédures RCC du Groupe spécial étaien t applicables à tout RCC  
présenté  au cours de la procédure du Groupe spécial. Conformément au paragraphe 1 des 
procédures RCC du Groupe spécial, les RCC ont été définis comme étant tou s renseignement s qui 
avaient été désignés comme tels par la partie qui l es présente, et qui avai ent été antérieurement  
traité s par les autorités de l'UE, dans leur enquête  antidumping, comme étant confidentiel s au 
sens de l'article 6.5 de l'Accord antidumping. Cependant, le paragraphe 1 des procédures RCC du 
Groupe spécial pré voyait explicitement que ces procédures ne s'appliqueraient pas, entre autres 
choses, aux renseignements qui étaient disponibles dans le domaine public.  
5.246.   Le 29  juillet  2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties, et a invité 
celles -ci à demander la révision d'aspects précis du rapport intérimaire. Dans ses observations 
dans le cadre  du réexamen intérimaire, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial 
d'examiner certains renseignements traités comme étant des  RCC dans le rapport int érimaire. Les 
RCC ont été identifiés en étant mis entre doubles crochets et ces renseignements entre crochets 
devaient être supprimés du rapport du Groupe spécial. L'Union européenne a affirmé que 
beaucoup des renseignements  mis entre crochets dans le rapp ort intérimaire  étaient déjà dans le 
domaine public ou sur le point  d'y passer.410 Élément particulièrement pertinent , l'Union 
européenne a suggéré la suppression de tous les crochets aux paragraphes 7.64, 7 .74, 7.80, 7.82  
et 7.83. Elle a identifié deux pièc es présentées au Groupe spécial411 en tant qu'exemples de 
documents qui étaient dans le  domaine public et qui contena ient certains des renseignements 
                                                
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.29.b et c, et 8.1.a.ii et iii.  
406 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  182 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.64, 7.74, 7.80, 7.82 et 7.83) . 
407 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 171 à  180 (faisant 
référence à l'a rrêt concernant PT Musim Mas (pièce EU -4 présentée au Groupe spécial) ). 
408 Indon ésie, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 5.15 et 5.16.  
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.7. Les procédures RCC figurent  dans l'annexe A -2 du 
rapport du Groupe spécial . 
410 Union européenne, observations sur le rapport intérimaire . 
411 Union  européenne, observations sur le rapport intérimaire (faisant référence à la d étermination finale 
(pièce IDN -4 présentée au Groupe spécial); à l'arrêt concernant PT Musim Mas (pièce EU -4 présentée au 
Groupe spécial) ). WT/DS442/AB/R  
- 69 - 
  traités par le Groupe spécial comme étant des RCC et mis entre crochets dans le rapport 
intérimaire.  
5.247.   En répo nse aux observations de l'Union européenne, l'Indonésie a reconnu que certains 
des renseignements pour lesquels elle avait  demandé une protection RCC pouvaient avoir été 
rendus publics. Cependant, elle se demandait si la divulgation de ces renseignements a vait été 
examinée ou convenue avec le producteur/exportateur visé par l'enquête.412 En même temps, 
l'Indonésie partageait l'avis de l'Union européenne selon lequel la lisibilité du rapport du Groupe 
spécial ne devrait pas être compromise plus que nécessaire,  et a présenté  quelques suggestions 
sur la manière de réduire le volume de  renseignements supprimés dans le rapport.413 
5.248.   Le 23  septembre  2016, le Groupe spécial  a remis son rapport final aux parties. Dans 
l'ensemble, il a sensiblement réduit le nombre de rens eignements entre crochets dans son rapport 
final en comparaison du  rapport intérimaire. En particulier, il a réduit le nombre de 
renseignements qui figuraient entre crochets aux paragraphes 7.64 et 7.83. Il a également enlevé 
une partie des renseignements  mis entre crochets  au paragraphe 7.82. Cependant , il a conservé 
les crochets aux paragraphes 7.74 et 7.80.  
5.249.   Dans sa lettre de couverture lors de  l'envoi de son rapport final aux parties, le Groupe 
spécial a confirmé qu'il avait pris en  compte les observations des parties en ce qui concerne la 
protection des RCC . Il a indiqué que, "conformément aux [procédures RCC du Groupe spécial], 
seuls les renseignements identifiés par le Groupe spécial comme n'étant pas dans le domaine 
public [avaient été]  traités comme étant confidentiels dans le rapport final et ses annexes."414 
Conformément au paragraphe 9 des procédures RCC du Groupe spécial, le Groupe spécial a invité 
les parties à demander d'éventuelles modifications du rapport final, spécifiquement en ce q ui 
concerne le traitement par le Groupe spécial de certains renseignements comme étant des RCC.415 
Aucune des parties n'a présenté de demande de modification du ra pport final  en réponse à cette 
invitation. Le 16  décembre  2016, le rapport du Groupe spécial a été distribué à tous les Membres 
de l'OMC. Ce rapport omettait les renseignements que le Groupe spécial avait traités comme étant 
des RCC et mis entre crochets dans son rapport final  remis  aux parties.  
5.250.   En appel, l'Union européenne conteste la suppression p ar le Groupe spécial de certains 
renseignements dans cinq paragraphes de son rapport: les par agraphes 7.64, 7.74, 7.80, 7.82  
et 7.83. Cependant,  les suppressions contestées dans  ces cinq paragraphes concernent seulement 
trois renseignements.416 Les renseigne ments visés par l'allégation de l'Union européenne 
concernent spécifiquement des sociétés. Ils portent sur des détails concernant  la relation entre PT 
Musim Mas et ICOF -S, et les responsabilités et risques qu'ICOF -S a pris au nom de PT Musim Mas. 
De plus, les cinq paragraphes contenant les renseignements en cause font partie de l'analyse du 
Groupe spécial concernant l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping. Nous rappelons que , dans la section 5.1 plus haut, nous avons ex aminé l'appel de 
l'Indonésie en ce qui concerne les  questions de droit et interprétations du droit sous -tendant les 
constatations et conclusions du Groupe spécial au titre de l'article 2.4. En traitant l'allégation 
d'erreur de l'Indonésie, nous n'avons pas  jugé nécessaire de faire référence à l'un quelconque des 
renseignements visés par l'allégation de l'Union européenne. De ce fait, nous ne sommes pas 
convaincus qu'examiner l'allégation de l'Union européenne en appel facilitera davantage l'obtention 
d'un r èglement satisfaisant du présent différend . 
5.251.   De plus, comme il a été mentionné  plus haut  dans la section 5.3, la mesure antidumping 
en cause en l'espèce est arrivée à expiration le 12  novembre  2016.417 
                                                
412 Indonésie, observations sur les obse rvations de l'Union européenne concernant le rapport 
intérimaire, paragraphe 3.2.  
413 Indonésie, observations sur les observations de l'Union européenne concernant le rapport 
intérimaire, paragraphes 3.3 à 3.10.  
414 Lettre adressée par le  Président du Groupe s pécial à l'Indonésie et à l'Union européenne, datée du 
23 septembre  2016.  
415 Lettre adressée par le  Président du Groupe spécial à l'Indonésie et à l'Union européenne, datée du 
23 septembre  2016.  
416 Cela tient au fait que, même si les références contestées au x paragraphes 7.74 et 7.83 sont 
distinctes, la phrase qui apparaît d'abord au paragraphe 7.64 est reproduite avec seulement de légères 
modifications aux paragraphes 7.80 et 7.82 du rapport du Groupe spécial.  
417 Commission européenne, avis d'expiration de ce rtaines mesures antidumping, Journal officiel de 
l'Union européenne , série C, n°  418 (12  novembre  2016), page 3.  WT/DS442/AB/R  
- 70 - 
  5.252.   Compte tenu de l'examen par le Groupe spécial de l'étendu e appropriée de la protection 
RCC sur la base des observations des parties dans le cadre du  réexamen intérimaire, de la nature 
spécifique aux sociétés des renseignements ainsi que de l'expiration de la mesure en cause, un 
examen du point de savoir si le Gr oupe spécial aurait dû inclure les  renseignements  en question  
dans la version distribuée de  son rapport  n'est pas nécessaire pour arriver à une solution positive 
du présent différend. Pour ces raisons, nous constatons qu'il n'est pas  nécessaire de nous 
prononcer  sur la question de savoir si le Groupe spécial a désigné de manière erronée certains 
renseignements comme étant des RCC et donc s'il a fait erreur en supprimant ces renseignements 
dans cinq paragraphes de son rapport.  
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
Article  2.4 de l'Accord antidumping  
6.2.  L'article  2.4 de l'Accord antidumping ne met pas simplement l'accent sur une comparaison 
entre la vale ur normale et le prix à l'exportation, mais aussi de manière prédominante sur les 
moyens d'assurer le caractère équitable de cette comparaison. À cette fin, les autorités chargées 
de l'enquête doivent tenir dûment compte des différences affectant la compar abilité des prix. Il n'y 
a aucune différence affectant la comparabilité des prix qui, en tant que telle, doive être exclue de 
celles dont il doit être tenu compte. En fait, la nécessité de prendre dûment en compte quelque 
chose doit être évaluée à la lumiè re des circonstances spécifiques de chaque cas. L'énonciation par 
le Groupe spécial du critère juridique au titre de l'article 2.4 concorde avec notre interprétation de 
cette disposition. L'existence d'une relation étroite entre des sociétés parties à une transaction 
serait pertinente dans la mesure où elle affecterait les transactions concernées d'une manière 
affectant la comparabilité du prix à l'exportation et de la valeur normale. Par conséquent, le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en rejetant l'argum ent de l'Indonésie selon lequel l'existence de 
ce qu'elle désignait comme une "entité économique unique" était déterminante pour le point de 
savoir si une marge donnée pouvait être considérée comme une différence affectant la 
comparabilité des prix au rega rd de l'article  2.4. 
a. Par conséquent, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
6.3.  En ce qui concerne l'allégation de l'Indonésie selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur 
dans son application de l'article  2.4 aux faits de la cause en l'espèce, nous considérons que 
l'examen du Groupe spécial concernant l'évaluation des autorités de l'UE était axé à juste titre sur 
la question de savoir si l'éval uation était compatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping. Le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les autorités de l'UE avaient une base 
d'éléments de preuve suffisante pour établir que la marge versée par PT  Musim Mas à ICOF -S en 
rapport avec les ventes à l'exportation à destination de l'Union européenne constituait une 
différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'article 2.4. En outre, contrairement à 
l'argument de l'Indonésie, le raisonnement du Groupe spécial n e laisse pas entendre que, dans les 
cas où elles sont confrontées à des transactions entre des parties affiliées étroitement liées, les 
autorités chargées de l'enquête peuvent remplacer les frais réellement engagés par les frais qui 
auraient été engagés si  l'entité de production avait obtenu le service auprès d'un fournisseur 
indépendant.  
a. En conséquence, nous constatons  que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son application de l'article  2.4 de l'Accord antidumping aux 
faits de la cause en l'espèce.  
6.4.  Nous constatons  également que l'Indonésie n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping ou avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord dans son analyse  de l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  2.4 de 
l'Accord antidumping.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.160 et 8.1.b.i de son rapport selon laquelle l'Indonésie n'a pas démontré WT/DS442/AB/R  
- 71 - 
  que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.4 de 
l'Accord antidumping en traitant la marge versée par PT  Musim Mas à ICOF -S comme 
une différence affectant la comparabilité des prix, et en procédant donc à un ajustement 
à la baisse du prix à l'exportation.  
Article  6.7 de l'Accord antidumping  
6.5.  Les enquêtes sur place sont un mécanisme  que les autorités chargées de l'enquête p euvent 
utiliser pour s'acquitter de leur devoir, au titre de l'article 6.6 de l'Accord antidumping, de  
s'assurer de l'exactitude des renseignements fournis par les parties intéressées. Lorsque de telles 
enquêtes sur place sont effectuées, l'article 6.7 prescrit de communiquer aux entreprises qui font 
l'objet de ces visites les "résultats", ou aboutissement s, de ce processus de vérification. Le champ 
des enquêtes sur place et les "résultats" ainsi obtenus qui doivent être communiqués aux 
entreprises visées par l'enquête varient d'un cas à un autre et sont éclairés par les parties 
intégrantes du processus des  enquêtes sur place, qui comprennent les questions posées par les 
autorités chargées de l'enquête, les réponses qui y sont apportées, le champ de l'avis préalable et 
la collecte de tout élément de preuve additionnel durant les enquêtes sur place. De plus, la 
divulgation des "résultats" des enquêtes sur place doit permettre aux entreprises auxquelles ils 
sont communiqués de discerner les renseignements qui, selon les autorités,  ont été bien vérifiés, 
ainsi que les renseignements qui n'ont pas pu être vérifié s, et d'être informées des résultats de 
façon suffisamment détaillée et en temps voulu pour être en mesure de défendre leurs intérêts 
efficacement lors des étapes restantes de l'enquête antidumping. Nous constatons  donc que le 
Groupe spécial n'a pas fait e rreur dans son interprétation ou son application de l'article 6.7 en 
déterminant le champ des enquêtes sur place et les "résultats" ainsi obtenus devant être 
communiqués aux entreprises visées par l'enquête.  
a. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.236 et 8.1.d de son rapport selon laquelle les autorités de l'UE n'ont pas 
mis à la disposition de PT Musim Mas ni divulgué à celle -ci les "résultats de ces 
enquêtes", et elles ont donc agi d'une manière inc ompatible avec l'article  6.7 de l'Accord 
antidumping.  
Article  3 du Mémorandum d'accord  
6.6.  Nous constatons  que, en faisant appel du rapport du Groupe spécial nonobstant l'expiration 
de la mesure en cause, l'Indonésie n'a pas agi d'une manière incompatible avec  l'article 3 du 
Mémorandum d'accord. Nous rejetons  donc les demandes de l'Union européenne visant à ce qu'il 
soit constaté qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer sur la question soulevée dans l'appel de 
l'Indonésie ou qu'il soit déclaré que toutes les constatations et conclusions formulées par le Groupe 
spécial sont sans fondement et sans effet juridique.  
Article  19 du Mémorandum d'accord  
6.7.  Nous avons constaté que, d'une manière générale, un groupe spécial avait le pouvoir 
discrétionnaire de décider de la  manière dont il tenait compte de modifications ultérieures ou d e 
l'abrogation de la mesure en cause. En l'absence de toute constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause n'était plus en vigueur ou de toute reconnaissance de ce fait par 
celui-ci, il n'y avait aucun élément lui permettant de s'écarter de la prescription, énoncée à 
l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, imposant de formuler une recommandation après qu'il a  
constaté que cette mesure était incompatible avec les accords visés.  
a. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur ou agi d'une 
manière incompatible avec l'article 19:1 ou l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
formulant une recommandation, au paragraphe 8.3 de son rapport, au sujet de la 
mesure en cause.  
Article  12:12 du Mémorandum d'accord  
6.8.  Nous avons constaté que seul un groupe spécial composé pouvait prendre la décision de 
suspendre la procédure de groupe spécial. Nous avons donc conclu que la première des trois WT/DS442/AB/R  
- 72 - 
  constatations formulées par le G roupe spécial n'était pas pertinente pour la question de savoir si le 
pouvoir conféré au Groupe spécial était devenu caduc . 
a. Ayant  formulé cette constatation, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique  
la constatation formulée par le Groupe spéci al aux paragraphes 7.29.a et 8.1.a.i de son 
rapport selon laquelle l'Union européenne n'avait pas démontré que la correspondance 
adressée par la Mission permanente de l'Indonésie au Secrétariat de l'OMC le 
11 juillet  2013 constituait une demande de suspens ion des travaux du Groupe spécial au 
sens de l'article  12:12 du Mémorandum d'accord . 
6.9.  Nous avons aussi constaté que, en concluant que ses travaux n'avaient pas été suspendus et 
que le pouvoir qui lui avait été conféré n'était pas devenu caduc, le Groupe spé cial n'avait pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12:12 du Mémorandum d'accord . En outre, nous avons 
constaté qu'il n'était pas nécessaire que nous examinions l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le Groupe spécial n'avait pas proc édé à une évaluation objective de la question.  
a. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.29.b et c, et 8.1.a.ii et iii de son rapport selon lesquelles les travaux du 
Groupe spécial n'avaient pas été suspendus et le pouvoir conféré pour son établissement 
n'était pas devenu cad uc. 
Traitement par le Groupe spécial  de certains renseignements comme étant des RCC  
6.10.   Nous constatons qu'il n'est pas nécessaire de nous prononcer  sur la question de savoir si le 
Groupe spécial a désigné de manière erronée certains renseignements comme étant  des RCC et 
donc s'il a fait erreur en supprimant ces renseignements dans cinq paragraphes de son rapport.  
Recommandation  
6.11.   Pour les raisons exposées dans le présent rapport, la  recommandation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe  8.3 de son rapport v isant à ce que l'Union européenne rende ses 
mesures conformes à ses obligations a u titre de l'Accord antidumping  est admise.  
Texte original signé à Genève le 31  juillet  2017 par:  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Ricardo Ramírez -Hernández  
 Président de la  section  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Hyun Chong Kim  Hong Zhao  
 Membre  Membre  
__________