WT/DS483/1  
G/L/1074  
G/ADP/D106/1  
 
20 de octubre de 2014  
(14-6015)  Página: 1/3  
  Original: inglés  
 
 CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES  
DE PASTA DE CELULOSA PROCEDENTES DEL CANADÁ 
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR EL CANADÁ 
La siguiente comunicación, de fecha 15 de octubre de 2014, dirigida por la delegación del Canadá 
a la delegación de China y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
_______________ 
Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de consultas con el 
Gobierno de la República Popular China ("Chin a") de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994") y los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo 
Antidumping") con respecto a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping 
a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá, tal como se establece en los avisos del Ministerio de Comercio de China ("MOFCOM") N° 75 de 2013 (6 de noviembre de 2013), incluido su anexo (la "determinación preliminar "), y Nº 18 de 2014 (4 de abril de 2014), incluido 
su anexo (la "determinación definitiva"). 
Estas medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud 
de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994: 
1. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China no calculó los 
costos sobre la base de los registros llevados por el exportador o productor, que reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, y tampoco 
ajustó debidamente los costos para tener en cuenta las circunstancias en que esos costos habían 
resultado afectados por operaciones de puesta en marcha durante el período objeto de investigación. 
2. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China no determinó las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general sobre la base 
de datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales realizadas por el exportador o productor objeto de 
investigación. 
3. Los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de export ación y el valor normal al, por ejemplo, deducir 
indebidamente determinados gastos del precio de exportación y no excluir determinadas ventas al 
calcular el precio de exportación. 
4. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación de la 
existencia de daño formulada por China no se basó en pruebas positivas ni comprendió un examen 
objetivo del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios 
de productos similares en el mercado interno. China no tuvo debidamente en cuenta si había 
habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping. Tampoco tuvo 
debidamente en cuenta si había habido una si gnificativa subvaloración de precios de las WT/DS483/1 • G/L/1074 • G/ADP/D106/1 
 
- 2 - 
 
  importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto nacional similar, 
o bien si el efecto de tales importaciones fue hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. 
5. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación de la 
existencia de daño formulada por China no se basó en pruebas positivas, no comprendió un 
examen objetivo de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre los productores nacionales de productos similares y no incluyó una evaluación adecuada de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción nacional. 
6. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque China no demostró, 
mediante un examen objetivo basado en pruebas positivas, la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. China tampoco 
realizó un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de otros factores de que tenía 
conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping que al mismo tiempo perjudicaban a la rama de producción nacional, y atribuyó indebidamente a las importaciones objeto de 
dumping los daños causados por esos otros factores. 
7. El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, porque 
China formuló una determinación de la existencia de daño habiendo definido indebidamente la 
rama de producción nacional y, como resultado de ello, no basó su determinación en pruebas 
positivas ni llevó a cabo un examen objetivo de los hechos en relación con la rama de producción nacional que producía el producto similar. 
8. El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no dio a las partes 
interesadas plena oportunidad de defender sus intereses. 
9. Los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
China, al determinar los márgenes de dumping, no dio a los exportadores o productores del 
Canadá amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideraran 
pertinentes con respecto a la investigación, ni tuvo en cuenta toda la información verificable, presentada adecuadamente y facilitada a tiempo.  
10. El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque China 
se basó indebidamente en los hechos de que tenía conocimiento para determinar los márgenes de dumping correspondientes a los exportadores canadienses de pasta de celulosa respecto de los que no se habían establecido márgenes de dumping individuales. 
11. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no informó a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales consid erados que servían de base para la decisión de 
imponer medidas antidumping definitivas en relación con los exportadores canadienses de pasta 
de celulosa respecto de los que no se habían establecido márgenes de dumping individuales. 
12. Los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, 
porque China no determinó márgenes de dumping individuales para los exportadores o 
productores no seleccionados inicialmente que habían presentado de manera voluntaria la 
información necesaria a tiempo para que fuera considerada por China en el curso de la investigación. 
13. Los párrafos 1 y 3 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping, porque China rechazó 
indebidamente los compromisos relativos a los precios ofrecidos por los exportadores tras la 
determinación preliminar positiva. 
14. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque China no dio aviso 
público de toda la información pertinente sobre la s cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que habían llevado a la imposición de medidas definitivas. 
15. El artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia 
de las infracciones del Acuerdo Antidumping expuestas supra . WT/DS483/1 • G/L/1074 • G/ADP/D106/1 
 
- 3 - 
 
  Por consiguiente, las medidas de China parecen anular o menoscabar ventajas resultantes para el 
Canadá directamente o indirectamente de los acuerdos citados. 
El Canadá se reserva el derecho de abordar medidas y alegaciones adicionales durante las 
consultas. 
El Canadá espera con interés la respuesta de China a la presente solicitud y la fijación de una 
fecha mutuamente conveniente para la celebración de las consultas. 
__________