RESTRICTED  
  
WT/REG/M/70  
4 de octubre de 2013  
(13-5353)  Página: 1/14  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Septuagésima reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 
17 Y 18 DE SEPTIEMBRE DE 2013 
PRESIDENTE: EMBAJADOR FRANCISCO LIMA MENA (EL SALVADOR) 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA 
1.1.  La septuagésima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo 
el 'CACR' o 'el Comité') fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/4163/Rev.1, de fecha 4 de 
septiembre de 2013. 
1.2.  El Presidente dio la bienvenida a los Miembros a la septuagésima reunión del CACR y dijo que 
en el marco del punto del orden del día "Otros asuntos" los informaría sobre las fechas propuestas 
para las reuniones del Comité durante el resto del año. Dio también la bienvenida a los participantes en el Segundo seminario temático sobre los ACR. 
1.3.  La representante de Colombia dijo que, en el marco del punto "Otros asuntos", solicitaría la 
inclusión de un reciente documento preparado por funcionarios de la OMC sobre el orden del día de 
la siguiente reunión del CACR. 
1.4.  Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día B. Examen de acuerdos comerciales regionales 
I. Informe de situación sobre la la bor del Comité - ACR no notificados 
 Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR 
II. Acuerdo de Libre Comercio entre Hong Kong, China y los Estados miembros de 
la AELC (mercancías y servicios) 
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Montenegro y los Estados miembros de 
la AELC (mercancías) 
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre Ucrania y los Estados miembros de la AELC 
(mercancías y servicios) 
V. Acuerdo de Libre Comercio entre el Perú y los Estados miembros de la AELC 
(mercancías) 
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre el Perú y Panamá (mercancías y servicios) 
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre el Japón y el Perú (mercancías y servicios) 
VIII. Acuerdo de Libre Comercio entre el Japón y la India (mercancías y servicios) IX. Acuerdo de Libre Comercio entre la India y Malasia (servicios) WT/REG/M/70 
- 2 - 
  C. Documento de trabajo publicado en el sitio Web de la OMC: "Market Access Provisions 
on Trade in Goods in Regional Trade Agreements" (Disposiciones sobre acceso a los mercados aplicables al comercio de mercancías en los acuerdos comerciales regionales) - Solicitado por Australia. 
D. Otros asuntos. 
1.5.  El Presidente recordó que se había otorgado a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y solicitó confirmación para 
invitar a la ALADI a la siguiente reunión del Comité. Así quedó acordado. 
2  EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
PUNTO B.I. INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA  LABOR DEL COMITÉ - ACR NO NOTIFICADOS 
(WT/REG/W/77) Y APLICACIÓN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR 
(WT/REG/W/78) 
2.1.  El Presidente presentó a las Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia. Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado 
un total de 38 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente). Instó a 
los Miembros a presentar información de conformidad con el Mecanismo de Transparencia y también les recordó que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de sus 
prontos anuncios. 
2.2.  Con respecto a la elaboración de las presentaciones fácticas en el ámbito de competencia del 
Comité, el Presidente dijo que había que preparar presentaciones fácticas para 50 ACR en los que participaban únicamente Miembros de la OMC, contando por separado las mercancías y los 
servicios. Recordó que en la quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo 
de 2009, los Miembros habían acordado empezar a examinar los ACR en los que eran parte países 
no miembros en el marco de los procedimientos del Mecanismo de Transparencia. 
En consecuencia, había que preparar presentaciones fácticas sobre otros 32 ACR en los que eran 
parte países no miembros. Los Miembros habían acordado que los ACR notificados desde el 14 de 
diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se debían examinar antes que los 
demás. Se habían enviado solicitudes de datos sobre los ACR notificados desde la adopción del 
Mecanismo de Transparencia a las partes respectivas. En relación con los ACR no notificados, dijo que se había distribuido con la signatura WT/REG/W/77 una lista actualizada que contenía 54 ACR mencionados en las presentaciones fácticas publicadas hasta el 4 de septiembre de 2013. 
2.3.  El Presidente pasó después a tratar los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado debido a 
la falta de observaciones de las partes. Informó a los Miembros de que había seguido celebrando las consultas con las delegaciones a fin de ver qué se podía hacer para resolver esa cuestión y 
reducir el número de ACR incluidos en esa lista. Se había distribuido una lista actualizada con la 
signatura WT/REG/W/78. Esperaba que se presentaran en breve las observaciones pendientes y que se pudiera proceder después al examen fáctico de esos acuerdos. Por último, informó a los 
Miembros de la situación en que se encontraba el modelo de informe sobre la aplicación. Como 
recordarían los Miembros, la UE se había ofrecido a preparar un modelo de informe sobre la aplicación para su ACR con Chile. Las Partes habían indicado que esperaban presentar el modelo en breve de forma que se pudiera distribuir a los Miembros antes de la reunión de octubre. 
2.4.  Una representante de la Secretaría dijo que la situación de las presentaciones fácticas de 
los ACR concertados entre Miembros de la OMC era la siguiente: en relación con las presentaciones 
fácticas de ACR entre Miembros de la OMC, en el caso de cuatro ACR - los celebrados entre los 
Estados Unidos y Bahrein; entre las partes en el TLCAC y la República Dominicana; entre los 
Estados Unidos y Omán; y entre China y Singapur (todos ellos sobre mercancías y servicios), las presentaciones fácticas se habían enviado a las partes en 2009. En el caso del acuerdo entre 
China y Singapur, solamente había presentado observaciones Singapur, pero China no lo había 
hecho. En cuanto al acuerdo entre los Estados Unidos y Omán, sólo se habían recibido observaciones de Omán. No se había recibido ninguna otra observación sobre esos ACR. En el caso del acuerdo sobre servicios entre la ASEAN y China, la presentación fáctica se había enviado a las 
partes en 2010, pero no se había recibido ning una observación. En cuanto al acuerdo entre los 
Estados Unidos y Colombia (mercancías y servicios), únicamente se habían recibido observaciones WT/REG/M/70 
- 3 - 
  de Colombia. En cuanto al acuerdo entre los Estados Unidos y Corea (mercancías y servicios), 
no se habían recibido observaciones. En el caso  del acuerdo entre el Perú y México (mercancías y 
servicios), era preciso resolver algunas cuestiones pendientes relacionadas con los datos. En el caso de los acuerdos entre los Estados Unidos y Panamá, Colombia y El Salvador, Guatemala y 
Honduras, Australia, Nueva Zelandia y la ASEAN, el Canadá y Jordania, el Canadá y Panamá, 
la ampliación de la UE (Croacia), Malasia y Australia, Panamá y Nicaragua, y Panamá y Honduras (todos ellos sobre mercancías y servicios), y Chile y Malasia, se habían recibido datos sobre 
mercancías y las presentaciones fácticas se estaban redactando actualmente. En el caso del 
acuerdo entre la República Dominicana y América Central (mercancías y servicios), se habían recibido datos de todas las partes, salvo Honduras. En el caso del acuerdo sobre servicios de la Comunidad del África Oriental, se había enviado a las Partes la presentación fáctica y las 
observaciones debían presentarse el 14 de octubre a más tardar. En cuanto al acuerdo entre Corea 
y la India (servicios), se había recibido información de Corea y algunos datos de la India. En cuanto al acuerdo entre Corea y la ASEAN (servi cios), sólo se habían recibido datos de Corea. 
En el caso del acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia (mercancías), se habían recibido 
algunos datos de Georgia. En cuanto a los acuerdos entre Panamá y Guatemala (mercancías y servicios), Corea y Turquía (mercancías), y Ucrania y Montenegro (mercancías y servicios), 
el plazo para la presentación de datos vencía el 17 de septiembre. Se había recibido datos de 
Guatemala (en relación con el acuerdo entre Panamá y Guatemala). En el caso del acuerdo entre Turquía y Mauricio (mercancías), el plazo para la presentación de datos vencía el 19 de octubre. En el caso del acuerdo entre el Perú y Costa Rica (mercancías y servicios), el plazo para la 
presentación de datos vencía el 25 de octubre. En cuanto al acuerdo entre México y el Uruguay 
(mercancías), el plazo para la presentación de datos vencía el 21 de noviembre. 
2.5.  Con respecto a los ACR en que eran parte países  que no eran Miembros, la situación era la 
siguiente: en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), 
la presentación fáctica se había enviado a las Pa rtes en 2009. Se habían recibido observaciones, 
pero se seguían esperando algunos datos pendientes de las Islas Feroe. En cuanto al acuerdo 
entre la UE y Bosnia y Herzegovina (mercancías), se habían recibido observaciones de Bosnia y 
Herzegovina solamente. En el caso de los acuerdos entre la UE y San Marino, entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, la ampliación del ALCEC, los acuerdos entre Ucrania y Azerbaiyán, 
Ucrania y Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán, la Zona Económica Común y los acuerdos entre la 
Federación de Rusia y Azerbaiyán, entre la Federación de Rusia y Serbia, entre la Federación de 
Rusia, Belarús y Kazajstán, entre la Federación de Rusia y Turkmenistán, entre la Federación de Rusia y Uzbekistán, y entre la Unión Europea y los países de África Oriental y Meridional (todos 
sobre mercancías), y entre la Unión Europea y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos 
estaban incompletos. 
2.6.  Había una tercera categoría que abarcaba ocho acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre 
la UE y el Camerún, entre la UE y Côte d'Ivoire, entre la AELC y Colombia y entre la UE, 
Papua Nueva Guinea y Fiji y el nuevo Acuerdo de la CEI (mercancías en todos los casos) y los acuerdos entre la UE y América Central y entre la UE y Colombia (ambos sobre mercancías y servicios)-. Según lo entendía la Secretaría, estos acuerdos no habían sido ratificados todavía por 
todas las partes, por lo cual esperaría a que entr asen en vigor para todas las partes antes de 
comenzar a elaborar las presentaciones fácticas. La oradora instó a las partes a notificar a la Secretaría la entrada en vigor de sus respectivos acuerdos para todas ellas. Como era evidente, la 
lista seguía creciendo, y la oradora instó a todos los Miembros a que hiciesen todo lo posible para 
respetar los plazos estipulados de modo que la Secretaría pudiera desplegar sus mejores esfuerzos para ajustarse al programa de trabajo del CACR. 
2.7.  El representante del Ecuador preguntó si se podría recibir por escrito la información que 
acababa de facilitar la Secretaría, tal vez en forma de un documento no oficial. El Presidente 
agradeció al representante del Ecuador su sugerencia  y dijo que la información sería distribuida lo 
antes posible. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dijo que las Partes habían refundido sus 
observaciones sobre el ACR entre los Estados Unidos y Omán y las presentarían en breve. 
Se estaba examinando las observaciones sobre el acuerdo entre los Estados Unidos y Bahrein y se 
presentarían lo antes posible. Los Estados Un idos seguían trabajando con sus asociados en 
el TLCAC y la República Dominicana para tratar de finalizar las observaciones sobre ese Acuerdo. En cuanto a los acuerdos entre los Estados Unidos y Corea y los Estados Unidos y Colombia, 
se habían recibido las observaciones de los asociados y esperaba poder presentar observaciones WT/REG/M/70 
- 4 - 
  finales en breve. Para los Estados Unidos será una satisfacción el examen de esos acuerdos 
en 2014. 
PUNTO B.II ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE HONG KONG, CHINA Y LOS ESTADOS 
MIEMBROS DE LA AELC (MERCANCÍAS Y SERVICIOS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). 
PUNTO B.III ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTR E MONTENEGRO Y LOS ESTADOS MIEMBROS DE 
LA AELC (MERCANCÍAS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). 
PUNTO B.IV ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTR E UCRANIA Y LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA 
AELC (MERCANCÍAS Y SERVICIOS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). 
PUNTO B.V ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL PERÚ Y LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA 
AELC (MERCANCÍAS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). 
PUNTO B.VI ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL PERÚ Y PANAMÁ (MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). 
PUNTO B.VII ACUERDO DE LIBRE COMERCIO EN TRE EL JAPÓN Y EL PERÚ (MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). PUNTO B.VIII ACUERDO DE LIBRE COMERCIO EN TRE EL JAPÓN Y LA INDIA (MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). PUNTO B.IX ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA INDIA Y MALASIA (SERVICIOS) 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado). 
3  DOCUMENTO DE TRABAJO PUBLICADO EN EL SITIO WEB DE LA OMC: "MARKET 
ACCESS PROVISIONS ON TRADE IN GOODS IN REGIONAL TRADE AGREEMENTS" 
(DISPOSICIONES SOBRE ACCESO A LOS MERCADOS APLICABLES AL COMERCIO DE 
MERCANCÍAS EN LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES) - SOLICITADO POR AUSTRALIA 
3.1.  El Presidente dijo que la delegación de Australia había solicitado que el documento de trabajo 
titulado "Market Access Provisions on Trade in Goods in Regional Trade Agreements" 
(Disposiciones sobre acceso a los mercados aplicables al comercio de mercancías en los acuerdos comerciales regionales) se incluyera en el orden del día. Señaló a la atención de las delegaciones 
el descargo de responsabilidad que figuraba en el documento de trabajo, afirmando que era 
importante que lo tuvieran presente. Agradeci ó a la Secretaría que hubiera preparado el 
documento, que, a su juicio, sería provechoso para orientar las contribuciones y las 
intervenciones. 
3.2.  El representante de Australia felicitó a la Secretaría por su documento informativo "Market 
Access Provisions on Trade in Goods in Regional Trade Agreements" (Disposiciones sobre acceso a 
los mercados aplicables al comercio de mercancías en los acuerdos comerciales regionales). WT/REG/M/70 
- 5 - 
  El documento constituía un recurso valioso en el que se informaba a los Miembros de la OMC de 
algunas tendencias importantes en los ACR y sus repercusiones en el sistema multilateral de comercio. Exponía conclusiones importantes y planteaba preguntas serias que los Miembros deberían considerar detenidamente en el CACR. En general, el documento ponía de manifiesto que 
había una gama de resultados en materia de la liberalización del comercio de mercancías que se 
lograban a través de los ACR. Algunos acuerdos eran ambiciosos, pero otros daban muestras de una falta de ambición relativa. Los Miembros deberían examinar a fondo el impacto de los ACR por 
los que se liberalizaba solamente una proporción relativamente reducida del comercio de 
mercancías entre las partes. En función de los ACR examinados en el documento, no parecía existir una pauta definida en la relativa falta de ambición en cuanto al acceso al mercado para las mercancías. Por ejemplo, algunas partes alcanzaban una liberalización de más del 90% de líneas 
arancelarias en algunos acuerdos, pero esas mismas partes alcanzaban una liberalización de 
menos del 20% de líneas arancelarias al negociar con otros asociados. Su delegación había observado con interés que la condición de país desarrollado o en desarrollo de las partes 
negociadoras no parecía determinar la ambición en los ACR. Por ejemplo, no parecía existir una 
tendencia del nivel de liberalización entre acuerdos notificados en virtud del artículo XXIV del GATT y los notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación, ni entre combinaciones de países 
desarrollados y en desarrollo. Sencillamente, no existía una divisoria entre países desarrollados y 
en desarrollo en el nivel de liberalización del comercio de mercancías logrado mediante ACR. En la sección E del documento se ponía de relieve la medida en que los productos agropecuarios quedaban excluidos de la eliminación de aranceles en muchos ACR. En algunos acuerdos se 
liberalizaba menos del 20% de las líneas arancelarias y en un caso concreto no se liberalizaba 
ninguna en absoluto. El documento también indicaba que la exclusión de tan solo un pequeño número de productos agropecuarios podría ser reflejo de la exclusión de una gran proporción del 
comercio de productos agropecuarios. Su delegación acogía también con satisfacción el análisis de 
cuestiones relativas a la multilateralización de los compromisos de acceso a los mercados, incluidas las disposiciones en materia de trato NMF y adhesión. Estas disposiciones revestían una 
importancia evidente para evaluar los efectos de los ACR en el sistema multilateral, y su utilización 
merecía un examen más a fondo. 
3.3.  Pasando a secciones concretas del documento, el orador observó algunos puntos que 
justificaban mayor atención. En la sección D del documento se hacía un análisis útil de los cambios 
de las corrientes del comercio a que habían contribuido varios ACR concertados durante el 
período 2000-2009. De los más de 200 asociados en ACR de los 10 países de muestra, sólo 73 habían aumentado la cuota de exportación durante el período, lo que planteaba preguntas acerca 
del motivo de que tantos ACR no hubieran surtido al parecer resultados comercialmente válidos. 
Su delegación observaba con interés la evaluación en la sección H de los márgenes relativos de preferencia en 2010-2011. En el caso de Australia, tras la plena aplicación de sus ACR, el margen 
relativo de preferencia llegaría al 100% a medida  que se eliminaban todos sus aranceles. Habría 
resultado útil que se hubieran incluido los márg enes relativos de preferencia al final de la 
aplicación de los ACR de un país, para facilitar otra evaluación de los verdaderos resultados de los ACR. Esto subrayaba la importancia de presentar informes sobre la aplicación al final del 
período de aplicación de los ACR, como uno de los compromisos que habían contraído los 
Miembros en virtud del Mecanismo de Transparencia. 
3.4.  Su delegación acogía con beneplácito el análisis realizado por la Secretaría del potencial de 
multilateralización de los compromisos de acceso a los mercados en la sección J. Aquí intervenían 
tres elementos: las cláusulas tipo NMF, las disposiciones sobre adhesión y una arquitectura por la que establecían ACR que sentaba las bases para la expansión plurilateral y multilateral. El análisis 
en el documento de las cláusulas tipo NMF era interesante. Los Miembros de la OMC deberían 
examinar la importancia de esas cláusulas para los ACR y la liberalización más amplia del comercio. El impacto podría ser complejo y difícil de evaluar. A Australia le interesaría conocer otras opiniones de los Miembros sobre si esas cláusulas daban lugar a una mayor liberalización 
neta y reducían las distorsiones. Como señalaba el documento, podría haber una relación entre las 
cláusulas tipo NMF, que servían para aumentar el nivel global de liberalización a través de ACR, y la liberalización de los aranceles NMF. Australia creía firmemente que la liberalización a través 
de ACR podía complementarse en la práctica con la liberalización unilateral de los aranceles NMF, 
como medio de aumentar más la competitividad y reducir las distorsiones comerciales. El objetivo último de los Miembros debería ser, por supu esto, la reducción de los aranceles mediante 
negociaciones multilaterales. WT/REG/M/70 
- 6 - 
  3.5.  En el documento también se observaba que, de los 192 ACR examinados, el 61% no tenía un 
mecanismo para la adhesión de terceros. Un debate más detallado entre los Miembros sobre la utilización de disposiciones sobre adhesión en los ACR sería sumamente interesante. Una vez más, su delegación acogía con satisfacción la publicación del documento, que ofrecía información de 
antecedentes sobre una serie de cuestiones de importancia inmediata para el mandato del Comité 
y justificaba un mayor debate entre los Miembros. Para Australia sería una satisfacción oír las reacciones de otros Miembros al documento. 
3.6.  El representante de la Unión Europea expresó gratitud a Australia por seguir elevando el 
debate de los documentos preparados por funcionarios publicados por la OMC a finales de 2012. 
La UE acogía positivamente el documento sobre el acceso a los mercados por constituir una base útil para continuar el debate y el análisis. Facilitaba información estadística valiosa sobre el 
resultado de la negociación de ACR en los últimos años, como el desmantelamiento arancelario, 
períodos de transición, exclusiones, cláusulas NMF, etc., y aportaba elementos de reflexión que podrían suscitar un debate provechoso en el CACR. Las observaciones específicas de su delegación 
sobre los diferentes aspectos del documento eran las siguientes. En relación con el alcance del 
estudio, la UE estaba de acuerdo en que el alcance y la profundidad de la liberalización del comercio y los aranceles se medían, en determinados ACR, calculando los porcentajes del 
comercio y los aranceles liberalizados tanto en el momento de la entrada en vigor como al final del 
período de aplicación. En particular, la UE consideraba importante realizar un análisis de la liberalización del comercio al final del período de aplicación para comprender los resultados conseguidos en términos de desmantelamiento arancelario en el marco de un determinado ACR. 
En cuanto a la sección E.2 sobre la liberalización del comercio de productos agropecuarios, la UE 
constataba que confirmaba un fenómeno en gran medida conocido, a saber, la exclusión de un gran número de productos agropecuarios de la eliminación arancelaria. Además, no resultaba 
sorprendente que, incluso al excluir sólo unos pocos productos agropecuarios en un ACR, 
la proporción del comercio excluido pudiera ser importante. En lo referente al párrafo sobre los márgenes relativos de preferencia, era notable la baja cobertura comercial de algunos acuerdos. 
Era cierto que podía depender, según señalaba el documento, del hecho de que el período de 
aplicación no hubiera finalizado aún, pero un promedio de unos pocos puntos porcentuales era preocupante incluso en el marco de la Cláusula de Habilitación. Merecería la pena investigar las razones de esa ambición limitada en cuanto a la liberalización del comercio en algunos ACR. 
3.7.  En cuanto al período de transición y la asimet ría en la aplicación de las concesiones, cabía 
señalar que más del 50% de los compromisos se aplicaban durante más de 10 años. Merecería la pena investigar las principales razones de ese enfoque. En lo referente al párrafo sobre cuestiones 
de multilateralización y NMF, a la UE no le sorprendía el resultado del estudio de que, aunque la 
presencia de cláusulas NMF era una característica común en el comercio de servicios, esas cláusulas eran menos habituales en los ACR que contenían disposiciones sobre el comercio de 
mercancías. Con toda seguridad, eso se debía al hecho de que había menos margen para 
diferenciar el trato reglamentario otorgado a diferentes partes en la esfera del comercio de servicios. En cuanto al compromiso de mayor liberalización, el documento observaba que, de los 192 ACR examinados, casi el 60% contenía una disp osición que preveía que las partes negociaran 
un mayor acceso a los mercados o ampliaran el acuerdo a esferas que no estaban comprendidas 
aún en él. A este respecto, la UE coincidía con las conclusiones del documento de que debería realizarse otro estudio para determinar la medida en que se habían utilizado esas disposiciones y 
los resultados logrados. Sin duda, el cumplimiento de las obligaciones de notificación en virtud del 
Mecanismo de Transparencia facilitaría valiosa información sobre la liberalización subsiguiente efectuada por las partes en un acuerdo. 
3.8.  El representante de Nueva Zelandia agradeció a Australia que hubiera presentado el punto 
del orden del día, a los funcionarios de la OMC la labor realizada y a las delegaciones de Australia y 
la UE sus útiles y perspicaces intervenciones. A ju icio de su delegación, el documento representaba 
una contribución sustancial a la comprensión por los Miembros de los efectos de los ACR en el 
comercio de mercancías. Para Nueva Zelandia, el aspecto más destacado del documento era la 
conclusión de que en muchos ACR los productos agropecuarios estaban sujetos a una liberalización más baja y más lenta que otros productos, y con frecuentes exclusiones de productos. 
Los productos excluidos más a menudo de la liberalización arancelaria eran principalmente 
alimentos básicos como cereales, productos lácteos y carne. Como había observado el representante de la UE, el documento también demostraba que una proporción relativamente 
grande del comercio podía quedar excluida por la omisión de líneas arancelarias de productos 
agropecuarios. El documento confirmaba también el aspecto básico de que la calidad de un ACR no WT/REG/M/70 
- 7 - 
  se podía determinar examinando meramente las tasas de eliminación de aranceles o incluso el 
número de líneas excluidas. Lo que debía examinarse era el valor y el volumen reales del comercio abarcado o excluido por el ACR. El documento confirmaba algo que ya era bastante conocido: la liberalización del comercio de productos agropecuarios incluso en un marco preferencial era 
sensible. Demostraba asimismo que los Miembros no podían ni debían recurrir exclusivamente 
a ACR para lograr resultados ambiciosos en el acceso a los mercados, en particular para los productos agropecuarios. Aunque el estudio llegab a a la conclusión en un tono sombrío de que la 
liberalización multilateral de estos productos sería difícil, Nueva Zelandia prefería adoptar la 
opinión de que debería servir en cambio para galvanizar los esfuerzos de los Miembros por reducir radicalmente las restricciones al comercio de productos agropecuarios, ya fuere en forma de aranceles, ayuda interna causante de distorsi ones de la producción, o subvenciones a la 
exportación. Las normas existentes de los ACR y, en particular, las disposiciones sobre 
transparencia resultaban útiles para iluminar esas cuestiones pero la conclusión definitiva que había que sacar es que esta investigación confirmaba la necesidad de resolver las cuestiones 
relativas al comercio de productos agropecuarios mediante un acuerdo multilateral amplio como 
parte de los resultados de la Ronda de Doha. El orador terminó dando las gracias a la Secretaría por su labor en estas cuestiones y a otras delegaciones por su intervención productiva y útil. 
3.9.  El representante del Canadá dio las gracias a la Secretaría por producir un documento útil e 
interesante y a Australia por presentar el punto del orden del día. Su delegación consideraba 
importante que la OMC adoptara un papel un papel más activo en el debate de las consecuencias sistémicas del creciente número de ACR en el sistema multilateral de comercio. El documento 
sobre las disposiciones de acceso a los mercados en los ACR era un esfuerzo encomiable en apoyo 
de esos debates. Sin embargo, por el alcance limitado del estudio, no estaba claro que sus conclusiones pudieran generalizarse. Una limita ción fundamental era que muchos ACR, casi un 
centenar según el documento, no se habían notificado. Al Canadá le interesaría otro estudio que 
abarcara todos los ACR para determinar si las conclusiones del documento eran de aplicación general y se podían determinar algunas tendencias. A este respecto, para ayudar a los Miembros a 
comprender mejor esas cuestiones, su delegación se sumaría a Australia y a la UE e instaría a 
todos los Miembros a notificar sin demora todos los ACR, en particular los ya vigentes. En cuanto a las consecuencias del creciente número de ACR en el sistema multilateral de comercio, la participación en ACR podía ayudar a los Miembros a diversificar sus mercados de exportación e 
integrarse en las cadenas mundiales de suministro. Sin embargo, la proliferación de ACR podía 
afectar también a la evaluación por los Miembros de los costos y beneficios de las negociaciones comerciales multilaterales. Por ejemplo, el impacto de las negociaciones en la OMC sobre el 
comercio mundial disminuiría con el tiempo al quedar una proporción creciente de ese comercio 
sujeta a condiciones preferenciales, reduciendo así los beneficios de los resultados comerciales multilaterales. En cambio, a medida que los Miembros negociaban y aplicaban ACR, eliminarían 
progresivamente los aranceles y liberalizarían las políticas comerciales más allá de los 
compromisos existentes en el marco de la OMC. Por lo tanto, como señalaba el documento, su disposición a liberalizar debería aumentar, incluso a través de negociaciones multilaterales. Lo que no señalaba el documento es que el acceso pref erencial de un Miembro se erosionaba cuando sus 
interlocutores comerciales negociaban nuevos ACR. La erosión de las preferencias arancelarias 
también podía apoyar las negociaciones comerciales multilaterales si los Miembros comprobaban que tenían menos preferencias que perder con el tiempo con los resultados multilaterales. 
Así pues, podía sostenerse que el impacto de los ACR de gran calidad, amplios y transparentes en 
las negociaciones comerciales multilaterales podía ser en conjunto positivo. Al mismo tiempo, el potencial de los ACR de baja calidad para contribuir positivamente a las negociaciones 
comerciales multilaterales era limitado. A este respecto, el Canadá se sumaba a anteriores 
oradores para expresar preocupación por el nive l generalmente bajo de eliminación arancelaria 
logrado en los ACR sobre productos agropecuarios. El Canadá coincidía con las conclusiones del documento de que la liberalización multilateral de los productos agropecuarios podía ser más difícil 
que en el caso de los productos no agropecuarios e instaba a los Miembros a que se esforzaran por 
liberalizar sus mercados agropecuarios mediante ACR compatibles con sus obligaciones en el marco del GATT. 
3.10.  La representante de Corea dio las gracias a Australia por iniciar el debate y a la Secretaría 
por preparar el documento. Corea deseaba referirse a algunos aspectos: en primer lugar, Corea 
pedía que le aclararan cómo había llegado el auto r a la conclusión que figuraba en el resumen 
sobre la relación entre el nivel de liberalización de los ACR y la condición de países en desarrollo o 
desarrollados de las partes. En segundo lugar, en relación con la sección E.2 sobre la liberalización del comercio de productos agropecuarios, Corea opinaba que era más conveniente adoptar un WT/REG/M/70 
- 8 - 
  criterio amplio y equilibrado que concentrarse en un sector concreto. Corea creía que el hecho de 
que un ACR en su conjunto facilitara o no el comercio bilateral o sirviera de base para una mayor liberalización en un contexto mundial era más importante que concentrarse en un sector específico. Más concretamente, si determinados sectores estaban sujetos a un nivel de 
liberalización relativamente bajo, se ofrecerían otros sectores para equilibrar todo el conjunto. 
En tercer lugar, no sólo la eliminación de aranceles, sino también las reducciones arancelarias consistentes en contingentes arancelarios, servía n como apertura de los mercados. Sin embargo, 
los gráficos 7 y 8 no tomaban esos medios en cuenta, e incluían únicamente la eliminación de 
aranceles. Por último, la oradora señaló que Corea había liberalizado más del 95% de las líneas arancelarias de productos agropecuarios en los ACR con los Estados Unidos y la UE. Sería mejor que el documento se actualizara con ACR más recientes. 
3.11.  La representante de Noruega agradeció a Australia que hubiera solicitado la inclusión de 
este punto en el orden del día de la reunión y a otras delegaciones que hubieran ofrecido 
información útil en sus declaraciones. Como podía comprobarse por otros cuatro puntos del orden 
del día de la reunión, Noruega, junto con los países miembros de la AELC, era un usuario 
importante de acuerdos bilaterales de libre comercio. Pensando en la reciente declaración de la cumbre del G-20 sobre la promoción de la transp arencia en los ACR, era procedente contar con 
este punto más general relacionado con la transparencia y las cuestiones sistémicas en el orden 
del día. Noruega mantenía un interés considerable en los debates en la OMC y en el CACR sobre cuestiones sistémicas. Aunque su experiencia había sido que los ACR, con el tiempo, creaban las bases de un mayor desarrollo multilateral y constituían un suplemento del sistema multilateral de 
comercio, la prioridad evidente de Noruega era el sistema multilateral de comercio creado por 
la OMC. Por lo tanto, Noruega acogía con agrado los debates en el CACR sobre esta cuestión, ya que los ACR eran ya una parte importante de su realidad comercial. Noruega buscaba un cuadro 
amplio y detallado sobre la interacción entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, 
especialmente porque los ACR se desviaban del principio NMF y por lo tanto tenían que ser vigilados estrechamente en la OMC. Como había declarado el G-20 en San Petersburgo, la 
transparencia era una piedra angular del sistema multilateral de comercio. El Mecanismo de 
Transparencia acordado facilitaba la comprensión de los ACR de los distintos Miembros, pero no situaba la información presentada por los Miembros en un contexto más amplio. El documento de trabajo preparado por funcionarios constituía una fuente de conocimiento general. Su delegación lo 
acogía con agrado y daba las gracias a su autor. 
3.12.  El documento de trabajo sobre las disposiciones sobre acceso a los mercados aplicables al 
comercio de mercancías en los ACR facilitaba, al igual que anteriores documentos, una percepción 
más profunda de algunos elementos específicos contenidos en los ALC y, de forma más horizontal, 
ofrecía evaluaciones de la forma en que varios Miembros incluían esos elementos en sus ACR. 
Los documentos añadían más información a la obtenida mediante el Mecanismo de Transparencia. 
La oradora hizo las siguientes observaciones sobre el documento. En primer lugar, se concentraba 
en las disposiciones sobre acceso a los mercados en sentido estricto al abordar únicamente los derechos de aduana. Como el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT se refería no sólo a los "derechos de aduana" sino también a "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas", cabía 
tomar nota de esta limitación. Otro interesante documento preparado por funcionarios titulado 
"Antidumping Regional Regimes and the Multilateral Trading System" (Regímenes regionales antidumping y el sistema multilateral de come rcio) examinaba el elemento estricto, pero 
sumamente importante, de antidumping del concepto de "las demás reglamentaciones comerciales 
restrictivas". En segundo lugar, como era de esperar, el documento señalaba que en muchos ACR los productos agropecuarios estaban sujetos a una liberalización más baja y más lenta. En tercer 
lugar, el documento señalaba un hecho decepcionante, a saber, que sólo dos terceras partes de 
los 192 ACR estudiados cumplirían la condición contenida en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT en el sentido de que la liberalización debía tener lugar en un plazo de 10 años. 
3.13.  El representante de Hong Kong, China expresó la gratitud y el aprecio de su delegación a la 
Secretaría por el tiempo y el esfuerzo que habí a dedicado a los documentos de trabajo. También 
agradeció a Australia su iniciativa y a los Miembros que ya habían hecho uso de la palabra por sus 
útiles observaciones sobre el documento. La posición de su delegación seguía siendo la misma que 
antes, es decir, que ante el crecimiento y la creciente permanencia de ACR en el comercio mundial, consideraba útil que los Miembros de la OMC evaluaran las consecuencias sistémicas de 
los ACR para el sistema multilateral de comercio y su relación en el marco del mandato del CACR. WT/REG/M/70 
- 9 - 
  El orador reiteró que su delegación estaba dispuesta a trabajar de forma constructiva con los 
Miembros en un consenso sobre una vía práctica de avanzar en esta cuestión importante. 
3.14.  El representante de los Estados Unidos se sumó a otros en agradecer a la Secretaría su 
labor y expresar reconocimiento a los autores por su valiosa contribución a esta cuestión 
importante y pertinente. Su delegación compar tía muchas de las opiniones y observaciones 
expresadas antes por otras delegaciones, como Australia, la UE, Nueva Zelandia y el Canadá. Lo fundamental desde el punto de vista de su delegación era que una comprensión más profunda 
de lo que estaba sucediendo en la práctica con los ACR revestía una importancia decisiva. Como 
habían declarado en repetidas ocasiones los Estados Unidos en el Comité y habían confirmado las observaciones de otros oradores, la cobertura selectiva de cualquier sector, agropecuario o industrial, tenía efectos negativos en el comercio de otros Miembros. La continua protección 
sistemática de sectores específicos hacía más difícil la liberalización en esas esferas. Agradeció a 
Australia que hubiera promovido el debate del documento y dijo que era una esfera interesante y fértil para seguir trabajando. 
3.15.  El representante del Taipei Chino agradeció a los anteriores oradores que hubieran 
comunicado sus análisis y observaciones, que servían de inspiración y no sólo eran constructivos 
sino también pertinentes a la labor del Comité. Su delegación apreciaba la labor de la Secretaría 
para preparar esos informes informativos a fines de consulta por el Comité. El documento era útil 
para que los Miembros analizaran las consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio. El Taipei Chino acogía con satisfacción documentos sobre otros aspectos y seguiría participando en otros debates. 
3.16.  La representante de Sudáfrica dio las gracias a Australia por sus observaciones 
introductorias sobre este punto del orden del día y a los funcionarios de la Secretaría por recopilar 
este documento exhaustivo bajo su responsabilidad. Representaba mucho trabajo analítico y 
contenía profundas conclusiones. Su delegación observaba, como había indicado Nueva Zelandia, 
que una conclusión útil era que la liberalización arancelaria de los productos agropecuarios no parecía ser un sustituto de las negociaciones multilaterales. Por ello era importante finalizar 
el PDD, especialmente en lo relativo a la agricultura. El documento sugería también algunas 
asimetrías de negociación en los ACR que afectaban negativamente a los países en desarrollo que, a menudo, acababan liberalizando más que los países desarrollados. 
3.17.  Sudáfrica no discutía que tal vez fuese necesario examinar las consecuencias sistémicas de 
los ACR en la medida en que afectaban al sistema multilateral de comercio. En la medida en que 
los Miembros apoyaban un debate sistémico en el que se pudiera examinar el efecto de todas las 
disposiciones de los ACR en la integridad del sistema multilateral de comercio, podría resultar 
efectivamente una actividad útil. Sudáfrica no se oponía a esa actividad, siempre que fuese 
impulsada por los Miembros, objetiva y con un mandato claro para todos. Sudáfrica tenía algunas preocupaciones sobre la cuestión de procedimiento relativa a la presentación de este punto del 
orden del día. Su delegación había observado que este punto del orden del día no figuraba en el 
aerograma inicial para la reunión distribuido el 6 de agosto de 2013. La oradora planteaba la 
cuestión porque se había adoptado un procedimiento similar en la reunión de abril de este año y en la sexagésima séptima reunión del CACR en noviembre del año anterior, con inclusión de 
cambios de última hora del aerograma. El resultado era que varios Miembros habían planteado 
preguntas y preocupaciones similares relativas a, entre otras cosas, el origen de la génesis de la solicitud del punto del orden del día, la procedencia de que un Miembro presentara documentos 
académicos concretos para su debate en este foro, el objetivo previsto de esos debates, el enfoque 
selectivo de los temas para debate y el vínculo con el programa de trabajo futuro del Comité. Por ese motivo, varios Miembros, entre ellos Sudáfrica, habían sugerido al final de la reunión que, 
en el futuro, los Miembros presentasen una propuesta específica, basada tal vez en esa 
investigación para aportar contexto y claridad sobre la naturaleza prevista del ejercicio, así como para definir sus objetivos a fin de facilitar un debate más enjundioso apoyado por aportaciones de las capitales de todos los Miembros. Al terminar la reunión de noviembre, el Presidente había 
indicado que en el futuro se deberían tener en  cuenta las preocupaciones de los Miembros con 
respecto a la presentación de puntos similares del orden del día. 
3.18.  La manera y la modalidad de la presentación de este punto del orden del día había impedido 
en cierto modo una intervención a fondo sobre la cuestión. Resultaba difícil mantener un debate 
sobre el documento y obtener instrucciones de la capital en desconexión de su contexto específico vinculado a la labor del Comité y debatir el contenido del documento en desconexión de lo que WT/REG/M/70 
- 10 - 
  sería el resultado de ese debate. Por ejemplo, Australia y otras delegaciones habían planteado 
aspectos interesantes que merecían más atención y habría sido útil disponer de esos aspectos por escrito de forma que pudieran debatirse entre to dos los Miembros, ya que la conclusión que un 
Miembro podría extraer del estudio y en la que podr ía concentrarse en todo debate posterior sería 
diferente de la esfera de interés de otro Miembro con respecto a las consecuencias de las 
disposiciones de los ACR. 
3.19.  Por lo tanto, su delegación afirmaba de nuevo que sería más útil si se presentara una 
propuesta concreta sobre esos documentos como mejor base para que los Miembros deliberaran 
sobre la cuestión. Como cuestión de procedimiento, la distribución previa y a su debido tiempo de 
esas comunicaciones al Comité para que todos lo s Miembros pudieran entender el contexto y el 
resultado previsto sería la mejor forma de proceder. Eso serviría para que todos los Miembros 
tuvieran una aportación igual para plantear cuestiones sistémicas relacionadas con ACR de 
importancia para ellos sin concentrarse solamente en un conjunto limitado de disposiciones o cuestiones. A su delegación le hubiera gustado tener la oportunidad de consultar con la capital 
sobre la base del documento en cuestión, pero no había podido hacerlo en relación con el punto 
del orden del día tal como estaba formulado actu almente. Por último, Sudáfrica seguía apoyando 
que los ACR fueran un complemento, y no un sustit uto, del sistema multilateral de comercio y que 
en cualquier labor futura en el Comité se respetase la integridad de las normas y de los 
procedimientos y acuerdos de la OMC vigentes. Su delegación seguía dispuesta a examinar las nuevas propuestas escritas que se presentasen en relación con la labor futura del Comité, incluidas las cuestiones sistémicas, en consonancia con las normas y procedimientos ordinarios de la OMC 
para permitir un debate inclusivo y transparente impulsado por los Miembros. 
3.20.  Sin desear entrar en un largo debate, pero co mo evidentemente afectaba a la forma en que 
dirigía el Comité, el Presidente aclaró que, si bien era cierto que se había distribuido un anuncio en 
relación con el contenido del orden del día de la septuagésima reunión del Comité, el anuncio se había hecho con el fin de señalar a la atención de los Miembros el punto 2B del orden del día, "Examen de acuerdos comerciales regionales". A pesar de ello, era evidente que el aerograma 
correspondiente a esa reunión se había distribuido dentro del plazo apropiado acordado de 
conformidad con las normas de la casa. Deseaba asegurar a Sudáfrica que esa había sido realmente la intención y la manera de proceder. Dicho lo anterior, evidentemente dentro del plazo estipulado, entendía la necesidad de incluir los diversos puntos en el orden del día. Deseaba 
aclararlo para que todos los Miembros lo entendieran y nadie se sorprendiera de la circunstancias. 
3.21.  El representante de Australia dio las gracias a todos los Miembros que habían formulado 
observaciones y dijo que tomaría nota de las observaciones de Sudáfrica. El orador entendía que 
su delegación había actuado con arreglo al reglamento al iniciar el debate y había suministrado 
información escrita a la Secretaría que esta había puesto en conocimiento de otros Miembros que habían solicitado información sobre este punto del orden del día. Los Miembros podían solicitar la 
inclusión de puntos del orden del día de importancia en el contexto del mandato del Comité y su 
delegación había hecho uso de ese derecho; asimismo, el debate en la reunión de abril del CACR había confirmado que los Miembros tenían mucho interés en estas cuestiones y esa era la razón de que su delegación hubiera incluido este documento en el orden del día. Su delegación acogería con 
agrado documentos y declaraciones de los Miembros interesados en esta cuestión en órdenes del 
día futuros. 
3.22.  El representante de la India agradeció a Australia sus observaciones introductorias sobre 
este punto del orden del día y a la Secretaría la  preparación del documento. El orador apoyaba a 
Sudáfrica en la cuestión de procedimiento. Su delegación no tenía dudas de que el documento era importante. Recopilaba mucha información y si la intención de Australia al incluir este punto en el 
orden del día era sólo a efectos informativos, su delegación no tenía problemas. El problema se 
planteaba cuando la intención era iniciar un debate sobre documentos académicos. La India creía que existían problemas de procedimiento y sistémicos a ese respecto, ya que el CACR no podía ser un foro de debate de documentos académicos. Había miles de documentos académicos en Internet 
y si todos empezaban a presentar documentos académicos para su debate en el CACR, el Comité 
dedicaría mucho tiempo a debatir documentos ac adémicos en lugar de examinar cuestiones 
sustantivas, y esa no era la intención del Comité. Era preciso debatir, pero el CACR no era el foro 
adecuado. Se podía hacer en actos paralelos, o en seminarios para debatir esos documentos e 
invitar a sus autores a debatirlos. El CACR no podía ser un foro para debatir documentos académicos. Los Miembros no estaban ahí para efectuar exámenes por homólogos sobre 
documentos académicos. Estaban ahí para debatir las propuestas sustantivas de los Miembros de WT/REG/M/70 
- 11 - 
  manera que pudieran informar a la capital de que esa era la propuesta de su país. Su delegación 
estaba dispuesta a dialogar en todas las esferas en que los Miembros desearan presentar propuestas, pero tenía que ser un proceso impulsado por los Miembros. El CACR no debería transformarse en un ejercicio académico y a los Mi embros les parecían útiles esos documentos, 
deberían presentar propuestas que su delegación estuviera dispuesta a debatir. 
3.23.  El representante del Brasil dijo que, por motivos de brevedad, deseaba hacerse eco de las 
preocupaciones relativas al enfoque que se había adoptado para incluir este punto en el orden del 
día y los aspectos de procedimiento planteados por las delegaciones de Sudáfrica y la India, 
que eran motivo de preocupación y no se correspondían con las buenas prácticas en lo tocante a la introducción de nuevas cuestiones de debate en los diversos órganos de la OMC. 
3.24.  El representante de Nueva Zelandia dijo que había escuchado atentamente las 
intervenciones de las delegaciones de Sudáfrica, la India y el Brasil. En opinión de su delegación, 
el procedimiento que se había seguido en esta ocasión era conforme a las reglas y la práctica del CACR. En lo que se refería a la cuestión de la cronología, señaló a la atención el hecho de que, en 
su condición de pequeña delegación sujeta a considerables limitaciones de recursos, 
Nueva Zelandia había constatado que había habido suficiente tiempo para que un pequeño equipo, tanto en Ginebra como en la capital, estudiara debidamente el documento. No obstante, 
la comunicación de un aviso a su debido tiempo  era evidentemente importante. En cuanto a la 
observación formulada acerca de que no se deseaba transformar el Comité en un foro para debatir documentos académicos, dijo que había una diferencia entre documentos académicos y los documentos generados por funcionarios cualificados y aptos de la Secretaría. A juicio de su 
delegación, esos documentos suscitaban preguntas que eran directamente pertinentes a la labor 
del CACR y que estimulaban un debate fértil y productivo. 
3.25.  El representante de la Unión Europea estuvo totalmente de acuerdo con Sudáfrica en que 
la OMC era una organización impulsada por los Miembros. Su delegación opinaba que Australia 
había actuado conforme a su derecho como Miembro de iniciar debates observando los procedimientos y normas existentes. Las deliberaciones en el Comité habían demostrado que se 
trataba de un debate provechoso y la mayoría de las delegaciones había formulado observaciones 
sustantivas que contribuirían a futuros debates y a una mejor comprensión de esas cuestiones. Su delegación se proponía seguir iniciando tales debates en beneficio de todos. 
3.26.  El representante de la Argentina se hizo eco de las preocupaciones de Sudáfrica, la India y 
el Brasil. Su delegación no veía razones en pro de debatir un documento de esa naturaleza en el 
Comité, en particular un documento escrito bajo la responsabilidad de la Secretaría. 
3.27.  El representante del Canadá dijo que, a juicio de su delegación, había muchas razones para 
debatir el documento y opinaba que la OMC tenía que desempeñar un papel más firme en el 
examen del creciente número de ACR, ya que era una cuestión que afectaba al sistema multilateral de comercio y a todos los Miembros. El  Canadá respaldaba el debate y los documentos 
de la Secretaría. 
3.28.  El representante de China dijo que no había recibido ninguna observación de la capital sobre 
este tema, pero que deseaba hacer algunas obse rvaciones. El fondo era importante, pero el 
procedimiento era también fundamental. El orador tenía una interpretación diferente de las 
cuestiones relacionadas con los procedimientos y se preguntó si la Secretaría podría aclararlo para 
orientar el debate futuro de los Miembros. 
3.29.  La representante de Sudáfrica agradeció al Pr esidente su aclaración sobre el aerograma, 
etc. El aspecto a que se había referido su delegación a ese respecto era que el aerograma inicial 
que se había enviado a la capital no contenía el punto C, y que eso había causado dificultades con el nuevo aerograma, ya que el plazo para obtener la aportación de la capital sobre el documento 
de trabajo era corto, habida cuenta de la longitud del documento. Su delegación no juzgaba ni 
condenaba la práctica de la Secretaría. Su argumento se refería a la presentación de este punto del orden del día en el contexto de la labor del Comité y a si se hacía de manera que garantizase un debate óptimo sobre estas cuestiones sistémicas. Era difícil que su delegación pudiera 
mantener un debate sobre esta cuestión en abstracto sin indicaciones claras del mandato y las 
observaciones que los Miembros extraían de estos estudios. Había anotado 10 o más observaciones formuladas por varias delegaciones. No existían elementos comunes y había WT/REG/M/70 
- 12 - 
  diferentes interpretaciones de las observaciones analíticas formuladas en el documento. Era difícil 
que su delegación interviniera en estas cuestiones e informase a la capital al respecto en abstracto 
o en desconexión de la dirección que seguía el Comité, cuál era el resultado, si se estaba iniciando un programa de trabajo y, de ser así, sobre la base de qué mandato. No se trataba de que esto 
estuviera o no prescrito por las normas y procedimientos de la OMC -su delegación no acusaba a 
nadie de violarlas- sino que era cuestión de si la forma en la que se presentaba esta cuestión optimizaba cualquier posible debate futuro. 
3.30.  El representante de El Salvador no deseaba entrar en un debate sobre procedimiento ya que 
su delegación no tenía una posición específica sobre esa cuestión por el momento (y a ese 
respecto agradecía la aclaración ofrecida por la representante de Sudáfrica). Deseaba hacer algunas observaciones preliminares sobre el punto del orden del día. En primer lugar, expresó la 
gratitud de su delegación a la Secretaría por preparar el documento, lo que había supuesto una 
intensa labor. El Salvador había tomado nota de las conclusiones de la Secretaría. No obstante, era importante reconocer que esas conclusiones eran las del autor y no reflejaban las conclusiones 
de los Miembros. Su delegación tenía observaciones sobre algunos aspectos de las conclusiones, 
así como sobre áreas específicas del documento. 
3.31.  El Salvador había observado el bajo nivel de liberalización de las líneas arancelarias de 
productos agropecuarios y entendía perfectamente el vínculo establecido en términos de los 
compromisos de liberalización estipulados de conformidad con el artículo XXIV del GATT. No obstante, como ya habían indicado algunas delegaciones, El Salvador creía que era necesario que no se individualizase la cuestión del acceso a los mercados como lo había sido en el estudio, 
aspecto que explicaría más tarde. Examinando la  sección sobre la agricultura, era importante 
señalar que el bajo nivel de liberalización arancelaria obedecía a las distorsiones internacionales en los mercados de muchos de esos productos y el estudio dejaba claro de qué productos se trataba. 
La cuestión del acceso a los mercados y la forma en que se optimizaba la liberalización del 
comercio dependían no sólo de la disminución de los niveles arancelarios sino de muchos más factores, incluidas cuestiones que no se habían re cogido en el estudio. Igualmente, era importante 
examinar la experiencia bilateral de liberalización con interlocutores comerciales cercanos y 
comprobar qué ocurría en las negociaciones comerciales multilaterales para el acceso al comercio en la agricultura. Se trataba simplemente de un reflejo de la liberalización bilateral y, en relación con las negociaciones multilaterales, El Salvador opinaba que la posición de algunos Miembros 
había sido bastante coherente en el comercio de productos agropecuarios bilateralmente y que ello 
se reflejaba en acuerdos comerciales y que se habían visto las mismas sensibilidades en todas las negociaciones de la OMC sobre la agricultura. 
3.32.  Dejando aparte la sección dedicada a la agricultura, el documento también señalaba a la 
atención los largos períodos de aplicación. El Salv ador opinaba que, en cuanto a la liberalización y 
la continua integración en el comercio internacional por la que se esforzaban los países, se trataba 
de un instrumento que utilizaban y que podría dar lugar a algunas exclusiones de algunos 
productos. Así pues, no debería considerarse una amenaza, sino un motor o una fuerza impulsora. También era importante considerar los largos períodos de aplicación como medio para tratar de conseguir una cobertura más amplia en la liberalización. En relación con la multilateralización del 
acceso a los mercados que se percibía en esos acuerdos, se debían tener presentes dos aspectos: 
normalmente, los Miembros solían entender que la liberalización que ocurría a nivel bilateral tenía que ampliarse al nivel multilateral y era en esta esfera en la que su delegación no compartiría 
necesariamente las conclusiones del autor. En realidad, como habían dicho muchos Miembros, 
el acceso bilateral no dependía solamente del acceso a los mercados, sino que iba también acompañado de un paquete de compromisos y a menudo dependía de compromisos en esferas en 
que las partes habían logrado llegar a un acuerdo, por ejemplo, competencia, contratación pública, 
disciplinas en materia de mano de obra o medio ambiente, derechos de propiedad intelectual, facilitación del comercio y otras esferas en las que los Miembros de la OMC no habían llegado necesariamente a un consenso. A menudo se trataba de un asunto importante para los 
interlocutores comerciales en el que debería lograrse el nivel adecuado de liberalización. Desde el 
punto de vista de un país en desarrollo, este nivel de compromiso también iba de la mano de otros compromisos o de otras repercusiones en la esfera del acceso a los mercados. Por ejemplo, en un 
acuerdo comercial se incluían también la asistencia técnica y la cooperación y un nivel importante 
de certidumbre en cuanto a las entradas de inversiones en los países en desarrollo, como era el caso de El Salvador, así como innumerables reducciones de costos, como las flotas de transporte. 
Así pues, el orador deseaba reiterar que, aunque era importante realizar el análisis en términos de WT/REG/M/70 
- 13 - 
  niveles arancelarios, era necesario ir más allá y examinar la razón de ser de la liberalización y las 
razones de la multilateralización que iban más allá de la aplicación de reducciones arancelarias. 
3.33.  En la sección C del documento se examinaba el porcentaje de utilización de ACR. 
En América Central, por ejemplo, existía un alto nivel de utilización de ACR, al menos de los que se 
mencionaban en el documento. Además, El Salvador había sido muy cuidadoso al elegir sus 
interlocutores comerciales porque eso contribuía a ordenar la manera en la que se integraba en el entorno comercial y le ayudaba a evaluar sus niveles de competencia y garantizar que el país fuera 
lo más eficaz posible con sus interlocutores comerciales que estaban dispuestos a liberalizar sus 
regímenes. Así pues, en los casos mencionados en América Central, y en el caso de El Salvador, existía un alto nivel de liberalización y a su delegación le interesaba señalar los países que habían utilizado más los ACR, por ejemplo, México. El Salvador consideraba importante examinar el 
potencial de ampliar esa sección, ya que había razo nes por las que los países podían utilizar mejor 
no sólo los ACR, sino también el comercio multilateral. Las razones por las que Chile, México y Singapur habían tenido éxito podían ser mu chas, tal vez porque contaban con una mejor 
capacidad institucional para poder aplicar normas de origen complicadas, o eran más eficaces en 
cuanto al cumplimiento en materia de OTC. Era impo rtante tratar de poner en su debido contexto 
el contenido del documento. El estudio se centraba en el número de líneas arancelarias sujetas a 
reducción o eliminación, y aunque reconocía que los obstáculos no arancelarios podía tener un 
efecto importante en el acceso a los mercados, no les asignaba necesariamente un valor. Como el documento afirmaba con claridad, se trataba de un punto débil, pero no le atribuía un valor importante. Evidentemente, esas medidas también influían en los beneficios de liberalización 
ofrecidos por los ACR. 
3.34.  En la parte E, el documento se refería solamente a las líneas arancelarias que se eliminarían 
completamente al final del período de transición , pero, en su opinión, era necesario tener en 
cuenta los aranceles sujetos a reducción. Eso era importante, porque aunque el estudio 
mencionaba este aspecto, no los cuantificaba. Por ejemplo, si El Salvador redujera un arancel del 
20% al 15%, tal vez no parecería importante, pero a nivel nacional podía revestir importancia 
según el sector. Aunque el documento se refería a ello en cierta medida, El Salvador creía que era 
necesario evaluarlo numéricamente. Otro aspecto del documento al que deseaba referirse era que no se tenía en cuenta la liberalización de líneas arancelarias a nivel NMF en el momento de la entrada en vigor que estaban consolidadas a nivel preferencial o con disminución de valor. 
Su delegación opinaba que ello revestía suma importancia y era preciso asignarle un valor real, 
porque un tipo NMF podría estar a un nivel aplicado o consolidado, dependiendo del compromiso multilateral. Si un país daba un paso al frente y consolidaba a nivel NMF, eso tenía un valor en 
relación con la liberalización, lo que no se ponía necesariamente de relieve en el estudio. Aunque 
el estudio mencionaba las reducciones de contingentes arancelarios como instrumento válido de liberalización, El Salvador creía que era bastante limitado y que era preciso analizar más a fondo 
ese aspecto. Era importante incluirlo en el debate o cuando se revisara el documento. En este 
contexto, cabía tener presente que algunos contingentes arancelarios tenían un arancel compuesto, no sólo derechos ad valorem . Así pues, aunque esos métodos podían utilizarse como 
instrumento eficaz de liberalización, deberían examinarse otros métodos sobre la forma en que se 
organizaban esos contingentes arancelarios. Por último, el orador volvió a la cuestión de los 
obstáculos no arancelarios, porque el estudio se centraba en los aranceles y por lo tanto era bastante complicado sacar conclusiones específicas, en particular la utilidad que podrían lograr los 
obstáculos no arancelarios. Por tanto, aunque el documento mostraba algunos valores importantes 
relativos a líneas y valores arancelarios, tenía que examinarse a la luz de otros temas, como los obstáculos no arancelarios. Estas eran sus observaciones iniciales y el orador esperaba que su 
delegación tuviera la oportunidad en el futuro de entrar en más detalle sobre algunos de los 
aspectos mencionados por otras delegaciones. 
3.35.  Sobre la cuestión del aerograma, una representante de la Secretaría aclaró que el CACR 
seguía los procedimientos del Consejo General, que consistían en publicar el aerograma 10 días 
antes de la reunión. No obstante, también se distribuía un aerograma anticipado. El CACR había 
comenzado a aplicar este procedimiento ya en una primera fase de la aplicación del Mecanismo de Transparencia porque algunos Miembros habían expr esado la preocupación de que no estaba claro 
el preciso momento en que se examinarían los ACR cuyas presentaciones fácticas se habían 
publicado. En consecuencia, la Secretaría había comenzado a publicar un aerograma anticipado observando los procedimientos de los exámenes de las políticas comerciales seis semanas antes de 
la reunión, sólo para aclarar los acuerdos que figuraban en el orden del día de la siguiente reunión 
del CACR. No obstante, se observaban los procedimientos del Consejo General y, por lo tanto, WT/REG/M/70 
- 14 - 
  si los Miembros deseaban incluir algo en el orden del día tenían que hacerlo antes del período de 
10 días anterior a la reunión. Esos procedimientos se habían venido observando desde 2008, más o menos. Para evitar confusiones, se podía por supuesto dejar de publicar el aerograma anticipado si los Miembros preferían ese enfoque. 
3.36.  El Presidente dijo que, en su opinión, el proceso que se había venido observando 
desde 2008 por el que la Secretaría enviaba un aerograma anticipado a causa de las 
presentaciones fácticas era una práctica racional y permitía que las delegaciones se prepararan. 
Evidentemente, lo importante en cuanto al pr ocedimiento era asegurar que el aerograma final 
cumpliera el plazo acordado con arreglo al procedimiento ordinario. Aunque evidentemente decidirían los Miembros, opinaba que eso facilitaba la preparación de las delegaciones para la reunión. Reiteró que se habían respetado los plazos de conformidad con la práctica normal. Sugirió 
que el Comité continuara con esa práctica, aunque los Miembros tomarían la decisión definitiva. 
Como no había intervenido ninguna delegación, dijo que parecía que un aerograma anticipado coadyuvaba al procedimiento y, por lo tanto, se continuaría con esa práctica en el Comité, 
respetando al mismo tiempo los plazos previsto s para la distribución  del aerograma final. 
3.37.  El Presidente dijo que el número de intervenciones sobre el documento demostraban el 
interés en el tema. El Comité tomó nota de las observaciones de los Miembros. 
3.38.  El Presidente señaló a la atención de las delegaciones una serie de documentos de trabajo 
adicionales publicados en el sitio Web de la OMC. Había siete u ocho que eran de un estilo similar al del documento que el Comité había debatido ese día. 
4  OTROS ASUNTOS 
4.1.  La representante de Colombia dijo que había recibido observaciones de la capital sobre el 
documento preparado por funcionarios de la OMC titulado "International standards and the WTO 
TBT Agreement: Improving governance for regulatory alignment" (Las normas internacionales y el 
Acuerdo OTC de la OMC: Mejorar la gobernanza para la armonización reglamentaria). 
Su delegación desearía incluir ese documento como tema de debate en el orden del día de la siguiente reunión del CACR. 
4.2.  El Presidente tomó nota de la intervención y recordó a Colombia que fuera consciente del 
plazo que debía observarse para que la Secretaría pudiera incluir ese punto en el orden del día. 
Por último, indicó que se habían modificado las fechas propuestas para la última reunión del año del CACR, que ahora se celebraría los días 21 y 22 de octubre. 
4.3.  El Comité tomó nota de la s observaciones formuladas. 
__________