WT/DS477/R  
WT/DS478/R  
 
22 de diciembre  de 2016  
(16-6998) Página: 1/337 
  Original: inglés  
 
  INDONESIA - IMPOR TACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS,  
ANIMALES Y PRODUCTOS  DEL REINO ANIMAL  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  19 
1.1   Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos  ............................... 19 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 19 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 20 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..20 
1.3.2    Solicitud de ampliación de lo s derechos de tercero  ................................ ....................... 20 
1.3.3    Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ .............. 20 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  21 
2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 21 
2.2   Marco jurídico de Indonesia para la importación de productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal  ................................ ................................ ................................ ..21 
2.2.1    Marco legislativo general  ................................ ................................ .......................... 21 
2.2.1.1    Ley de Alimentos  ................................ ................................ ................................ ..21 
2.2.1.2    Ley de Agricultores  ................................ ................................ ............................... 22 
2.2.1.3    Ley de Horticultura  ................................ ................................ ................................ 22 
2.2.1.4    Ley de Animales  ................................ ................................ ................................ ...23 
2.2.2    Reglamentos relativos a la importación adoptados por los Ministerios de Comercio 
y de Agricultura de Indonesia que estaban en vigor en el momento del establecimiento 
del Grupo Especial  ................................ ................................ ................................ ............. 23 
2.2.2.1    Procedimientos de trámite de licencias de importación para los productos 
hortícolas  ................................ ................................ ................................ .......................... 24 
2.2.2.2    Procedimientos de trámite de licencias de importación para los a nimales y los 
productos del reino animal  ................................ ................................ ................................ ..27 
2.2.3    Reglamentos posteriores al establecimiento  ................................ ................................ 29 
2.3   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........ 30 
2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 30 
2.3.2    Régimen de licencias de importación para los productos hortícolas  ................................ .31 
2.3.2.1    Medida 1: Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  ................................ ......31 
2.3.2.2    Medida 2: Condiciones de importación periódicas y fijas  ................................ ............ 32 
2.3.2.3    Medida 3: Prescripción de realización del 80%  ................................ .......................... 33 
2.3.2.4    Medida 4: Prescripción relativa al período de cosecha  ................................ ................ 35 
2.3.2.5    Medida 5: Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes  .......... 36 
2.3.2.6    Medida 6: Prescripciones relativas al uso,  venta y distribución de productos 
hortícolas  ................................ ................................ ................................ .......................... 36 
2.3.2.7    Medida 7: Precios de referencia para los pimientos y los chalotes frescos 
destinados al consumo  ................................ ................................ ................................ .......37 
2.3.2.8    Medida 8: Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde 
la cosecha  ................................ ................................ ................................ ......................... 38 
2.3.2.9    Medida 9: Régimen de licencias de importación para l os productos hortícolas en 
su conjunto  ................................ ................................ ................................ ....................... 38 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 3 - 
 
  Página  
2.3.3    Régimen de licencias de importación para los animales y los productos del reino 
animal  ................................ ................................ ................................ .............................. 38 
2.3.3.1    Medida 10: Prohibición de la importación de determinados animales y productos 
del reino animal, salvo en "situaciones de emergencia"  ................................ ........................... 38 
2.3.3.2    Medida 11: Plazos  de solicitud y períodos de validez limitados  ................................ ....39 
2.3.3.3    Medida 12: Condiciones de importación periódicas y fijas  ................................ ........... 40 
2.3.3.4    Medida 13: Prescripción de realización del 80%  ................................ ........................ 41 
2.3.3.5    Medida 14: Uso, venta y distribución de la carne y los despojos de bovino 
importados  ................................ ................................ ................................ ........................ 42 
2.3.3.6    Medida 15: Prescripción de compra de productos nacionales para la carne de 
bovino  ................................ ................................ ................................ .............................. 43 
2.3.3.7    Medida 16: Precio de referencia de la carne de bovino  ................................ ............... 44 
2.3.3.8    Medida 17: Régimen de licencias de importación para los animales y productos 
del reino animal en su conjunto  ................................ ................................ ........................... 45 
2.3.4    Medida 18: Suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda 
interna  ................................ ................................ ................................ ............................. 45 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  46 
3.1   Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ .......... 46 
3.2   Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ........... 47 
3.3   Indonesia  ................................ ................................ ................................ .................. 48 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  48 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  48 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  48 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 48 
6.2   Elementos de hecho  ................................ ................................ ................................ ....48 
6.3   Estruct ura de las constataciones  ................................ ................................ ................... 49 
6.4   La cuestión de si determinadas medidas impugnadas son resultado de decisiones de 
agentes privados  ................................ ................................ ................................ ............... 49 
6.5   La cuestión de si es necesaria una prueba de los efectos desfavorables en el 
comercio para efectuar una determinación de conformidad con el párrafo 1 del artículo  XI 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............. 50 
6.6   Valor probatorio concedido a la práctica administrativa frente al texto jurídico  ................... 50 
6.7   Cuestiones preliminares y alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT d e 1994  ................................ ................................ ................................ .............. 52 
6.8   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ............................... 52 
6.9   Incentivos creados por las medidas  en litigio  ................................ ................................ ..53 
6.10   La cuestión de si la Medida 1 (Plazos de solicitud y períodos de validez limitados) 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ............ 54 
6.11   La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización del 80%) es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................................ ...55 
6.12   La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de propiedad y capacidad 
de los almacenes) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  .................. 56 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 4 - 
 
  Página  
6.13   La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) es incompatible con el párraf o 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ............................ 57 
6.14   La cuesti ón de si la Medida 10 (Prohibición de la importación de determinados 
animales y productos del reino animal) es incompatible con e l párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de 1994  ................................ ................................ ............................... 57 
6.15   La cuest ión de si la Medida 13 (Prescripción de realización del 80%) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................ 57 
6.16   La cuestión de si la Medida 15 (Prescripción de compra de productos nacionales 
para la carne de bovino) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ............................ 58 
6.17   La cuestión de si la Medida 16 (Precio de referencia de la carne de  bovino) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................ 58 
6.18   La cuestión de si la Medida 18 (Suficiencia de la producción nacional para 
satisfacer la demanda interna) e s incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ............................ 58 
6.19   La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización del 80%) está justificada 
al amparo del apartado d) del ar tículo XX del GATT de 1994 ................................ .................... 58 
6.20   La cuestión de si la Medida 4 (Prescripción relativa al período de cosecha) está 
justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del  GATT  
de 1994  ................................ ................................ ................................ ............................ 58 
6.21   La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX  
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............. 59 
6.22   Conclusión relativa a la defensa de Indonesia al amparo de los apartados a), b) 
y d) del artículo XX con respecto a las Medidas 9 a 17  ................................ ............................ 59 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 59 
7.1   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .............................. 59 
7.1.1    Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  ................................ ....................... 59 
7.1.2    Solicitud de una resolución preliminar  ................................ ................................ ........ 62 
7.1.3    La cuestión de si determinadas medidas impu gnadas son resultado de decisiones 
de agentes privados  ................................ ................................ ................................ ........... 62 
7.1.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 62 
7.1.3.2    La disposición pertinente ................................ ................................ ........................ 62 
7.1.3.3    Medidas 1 y 11 (Plazos de solicitud y períodos de validez limitados)  ............................ 63 
7.1.3.4    Medidas 2 y 12 (Condiciones de importació n periódicas y fijas)  ................................ ...64 
7.1.3.5    Medidas 3 y 13: Prescripción de realización del 80%  ................................ ................. 66 
7.1.3.6    Medida 5: Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes  .......... 66 
7.1.3.7    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 67 
7.1.4    Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ ....67 
7.2   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ............................... 70 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 70 
7.2.2    El texto del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................................ ....71 
7.2.3    Criterio jurídico establecido en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................... 71 
7.2.3.1    Etapa 1: La cuestión de si la medida en litigio está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ........................ 72 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 5 - 
 
  Página  
7.2.3.2    Etapa 2: La cuestión de si la medida en litigio constituye una prohibición o 
restricción a la importación comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................................ .......................... 73 
7.2.4    Cuestiones preliminares  ................................ ................................ ............................ 76 
7.2.4.1    La cuestión de si las medidas en litigio están fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI porque son procedimientos d e trámite de licencias 
automáticas  de importación  ................................ ................................ ................................ 77 
7.2.4.2    Recurso de Indonesia al párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de 1994  ..................... 79 
7.2.5    La cuestión de si la Medida 1 (Plazos de solicitud y períodos de validez limitados) 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ............ 80 
7.2.5.1    Argumento s de las partes  ................................ ................................ ...................... 80 
7.2.5.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ....83 
7.2.5.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 90 
7.2.6    La cuestión de si la Medida 2 (Condiciones de licencia periódicas y fijas) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................ 90 
7.2.6.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................... 90 
7.2.6.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ....92 
7.2.6.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 95 
7.2.7    La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización del 80%) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................ 95 
7.2.7.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................... 95 
7.2.7.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ....98 
7.2.7.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  102 
7.2.8    La cuestión de si la Medida 4 (Prescripción relativa al período de cosecha) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ..............  102 
7.2.8.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ....................  102 
7.2.8.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 105 
7.2.8.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  108 
7.2.9    La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de propiedad y capacidad 
de los almacenes) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................  109 
7.2.9.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ....................  109 
7.2.9.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 111 
7.2.9.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  114 
7.2.10    La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) es incompatible con el párra fo 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  114 
7.2.10.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  114 
7.2.10.2    Análisis realizado por el Grupo Esp ecial ................................ ................................  117 
7.2.10.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 120 
7.2.11    La cuestión de si la Medida 7 (Precios de referencia para los pimientos y los 
chalo tes frescos) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  .................  121 
7.2.11.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  121 
7.2.1 1.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  124 
7.2.11.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 129 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 6 - 
 
  Página  
7.2.12    La cuestión de si la Medida 8 (Pres cripción de que no hayan transcurrido más de 
seis meses desde la cosecha) es incompatible con el párraf o 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  129 
7.2.12.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  129 
7.2.12.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  131 
7.2.12.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 134 
7.2.13    La cuestión de si la Medida 9 (Régimen de licencias de importación de Indonesia 
para los productos hortícolas en su conjunto) es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de 1994  ................................ ................................ .............................  134 
7.2.13.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  134 
7.2.13.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  138 
7.2.13.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 141 
7.2.14    La cuestión de si la Medida 10 (Prohibición de la importación de determinados 
animales y productos del reino animal) es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 ................................ ................................ .............................  141 
7.2.14.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  141 
7.2.14.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  146 
7.2.14.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 151 
7.2.15    La cuestión de si la Medida 11 (Plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados) es incompatible con  el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 ...........................  151 
7.2.15.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  151 
7.2.15.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  155 
7.2.15.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 160 
7.2.16    La cuestión de si la Medida  12 (Condiciones de importación periódicas y fi jas) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ..............  160 
7.2.16.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  160 
7.2.16.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  163 
7.2.16.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 166 
7.2.17    La cuestión de si la Medida 13 (Prescripción de re alización del 80%) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ..............  166 
7.2.17.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  166 
7.2.17.2    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ .................  170 
7.2.17.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 173 
7.2.18    La cuestión de si la Medida 14 (Prescripciones re lativas al uso, venta y 
distribución de carne y despojos de bovino importados) es incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  174 
7.2.18.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  174 
7.2.18.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  177 
7.2.18.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 181 
7.2.19    La cuestión de si la Medida 15 (Prescripción de compra de productos nacionales 
para la carne de bovino) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  181 
7.2.19.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  181 
7.2.19.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  186 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 7 - 
 
  Página  
7.2.19.3    Conclusi ón ................................ ................................ ................................ ....... 189 
7.2.20    La cuestión de si la Medida 16 (Precio de referencia de la carne de bovino) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ..............  189 
7.2.20.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  189 
7.2.20.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  192 
7.2.20.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 195 
7.2.21    La cuestión de si la Medida  17 (Régimen de licencias de importación para los 
animales y los productos del reino animal en su conjunto) es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ................................ ..........  195 
7.2.21.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  195 
7.2.21.2    Análisis realizado por el G rupo Especial  ................................ ................................  199 
7.2.21.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 203 
7.2.22    La cuestión de si la Medida 18 (Suficiencia de la producción nacional para 
satisfacer la demanda interna) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............  203 
7.2.22.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ ...................  203 
7.2.22.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  206 
7.2.22.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 209 
7.3   Defensas de Indonesia al a mparo del artículo XX del GATT de 1994  ................................  209 
7.3.1    Observaciones preliminares ................................ ................................ .....................  209 
7.3.2    Admisibilidad de las defensas de Indon esia debido a su introducción tardía y a la 
falta de argumentación  ................................ ................................ ................................ ..... 210 
7.3.3    Admisibilidad de las defensas no fundamentadas de Indonesia  ................................ .... 212 
7.3.4    Orden del análisis de las defensas de Indonesia al amparo de los apartados a) b) 
y d) del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ...... 214 
7.3.5    La cuestión de si la Medida 1 (Plazos de solicitud y p eríodos de validez) está 
justificada en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  ................................ .... 215 
7.3.5.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ ....................  215 
7.3.5.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 231 
7.3.6    La cuestión de si la Medida 2 (Condiciones de importación periódicas y fijas) está 
justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  ................................ .. 242 
7.3.6.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ....................  242 
7.3.6.2    Análisis realizado por el Grupo Especia l ................................ ................................ .. 244 
7.3.7    La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización del 80%) está justificada 
al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ................................ ..................  245 
7.3.7.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ....................  245 
7.3.7.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 248 
7.3.8    La cuestión de si la Medida 4 (Prescripciones relativas a los períodos de cosecha 
de Indonesia) está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994 ....... 249 
7.3.8.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ ....................  249 
7.3.8.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 252 
7.3.9    La cuestión de si la Medida 5 (Pre scripciones en materia de propiedad y capacidad 
de los almacenes) está justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1944 ................................ ................................ ................................ ..........................  258 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 8 - 
 
  Página  
7.3.9.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ....................  258 
7.3.9.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 262 
7.3.10    La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de prop iedad y 
capacidad de los almacenes) está justificada al amparo del apartado b) del  
artículo XX del  GATT de 1994  ................................ ................................ ............................  267 
7.3.10.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  267 
7.3.10.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  270 
7.3.11    La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de propiedad y 
capacidad de los almacenes ) está justificada al amparo del apartado d) del  
artículo XX del  GATT de 1994  ................................ ................................ ............................  274 
7.3.11.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  274 
7.3.1 1.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  276 
7.3.12    La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) está justificada al am paro del apartado a) del artículo  XX 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............  276 
7.3.12.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  276 
7.3.12.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  280 
7.3.13    La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) está justificada al amparo del apartado b) del artículo  XX 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............  285 
7.3.13.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  285 
7.3.13.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  287 
7.3.14    La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1 994 ................................ ................................ ................................ ............  291 
7.3.14.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  291 
7.3.14.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  293 
7.3.15    La cuestión de si la Medida 7 (Precios de referencia para los pimientos y los 
chalotes destinados a consumo) está justificada al amparo del apartado d) del artículo  XX 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............  293 
7.3.15.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  293 
7.3.15.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  297 
7.3.16    La cuestión de si la Medida 8 (Prescripción de que no hayan transcurrido más de 
seis meses desde la cosecha) está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ ............  301 
7.3.16.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................  301 
7.3.16.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  305 
7.3.17    Conclusión relativa a las defensas de Indonesia al amparo de los apartados a), 
b) y d) del artículo XX con respecto a las Medidas 9 a 17  ................................ ......................  321 
7.4   Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura  ..........  322 
7.4.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ .......................  322 
7.4.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 322 
7.5   Alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  ............................  322 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  322 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 9 - 
 
  Página  
7.5.2    La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de productos hortícolas) es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  323 
7.5.2.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ ....................  323 
7.5.2.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 324 
7.5.3    La cuestión de si la Medida 14 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución 
de carne y despojos de bovino importados) es incompatibl e con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de1994  ................................ ................................ .............................  324 
7.5.3.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ ....................  324 
7.5.3.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 325 
7.5.4    La cuestión de si la Medida 15 (Prescripción de compra de productos nacionales 
para la carne de bovino) es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  326 
7.5.4.1    Argume ntos de las Partes  ................................ ................................ ....................  326 
7.5.4.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 327 
7.6   Alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Lice ncias de Importación  ................................  327 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  327 
7.6.2    La cuestión de si las Medidas 1 y 11 (Plazos de solicitud y períodos d e validez 
limitados) son incompatibles con el párrafo 2 del artícul o 3 del Acuerdo sobre 
Licencias  de Importación  ................................ ................................ ................................ ... 328 
7.6.2.1    Argumentos de las Partes  ................................ ................................ ....................  328 
7.6.2.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 334 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN(ES)  ................................ ................................  335  
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 10 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
RESOLUCIÓ N PRELIMINAR DEL GRU PO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  A-2 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
NUEVA ZELANDIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-16 
ESTADOS  UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resume n de los argumentos de los Estados Unidos  C-31 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-46 
INDONESIA  
Índice  Página  
Anexo  C-5 Primera parte del resumen de los argumentos de Indonesia  C-60 
Anexo  C-6 Segunda parte del resumen de los argumentos de Indonesia  C-68 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos de Australia  D-4 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Brasil  D-10 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 11 - 
 
  Índice  Página  
Anexo D -4 Resumen de los argumentos del Canadá  D-14 
Anexo D -5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  D-16 
Anexo D -6 Resumen de los argumentos del Japón  D-20 
Anexo D -7 Resumen de los argumentos de Corea  D-24 
Anexo D -8 Resumen de los argumentos  de Noruega  D-26 
Anexo D -9 Resumen de los argumentos del Paraguay  D-29 
Anexo  D-10 Resumen de los argumentos del Taipei Chino  D-30 
ANEXO E  
PRODUCTOS DE TRÁMITE  DE LICENCIAS DE IMPO RTACIÓN PARA LOS PRO DUCTOS  
HORTÍCOLAS Y PARA LO S ANIMALES Y  LOS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  
 Página  
Anexo  E-1 Diagrama de los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas  E-2 
Anexo  E-2 Diagrama de los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia para los animales y los productos de reino animal  E-3 
 
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 12 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación de 
mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / WT/DS445/R  y Add.1, 
adoptados el 26 de enero de 2015, modificado ( WT/DS438/R ) y confirmados 
(WT/DS444/R  / WT/DS445/ R) por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de 
pieles de bov ino y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R  y Corr.1, 
adoptado e l 16 de febrero de 2001  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importa ciones de 
neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado el 17 de diciembr e de 2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB /R 
Canadá - Energía renovable 
/ Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones  
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , adoptado el 27  de 
septiembre de 2004  
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones 
de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , adoptado el 27 de 
septiembre de 2004  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/ R, adoptado  
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III (Guatemala 
y Honduras)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND , adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los  productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial , Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN , adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos 
agrícolas y los productos alimenticios , WT/DS290/R  (Australia)  / WT/DS174/R  
(Estados Unidos) , adoptados el 20 de abril de 2005  
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/R , 
adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS246AB/R  
CE - Productos avícolas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinados productos avícol as, WT/DS69/R , adoptado el 23 de 
julio de 1998, modificado por el informe d el Órgano de Apelación WT/DS69/AB/R  
CE - Productos derivados de 
las foc as Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 13 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas , WT/DS400/R  
y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18 de junio de 2014, modificados 
por los informes del Órgano de Apelación WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R , adoptado  
el 19 d e mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS2 65/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas  - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS26 6/R, adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia)  Informe del Grupo Espe cial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB /R, WT/DS283/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aerona ves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia a plicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/AB/R , 
adoptado el  23 de octubre de 2002  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la expo rtación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R , 
adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportaci ón de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 y 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones de 
partes de automóviles , WT/DS339/R , Add.1 y Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 y 
Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, 
confirmado ( WT/DS339/R ) y modificados ( WT/DS34 0/R / WT/DS342/R ) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29 de agosto de 2014, 
confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R  / 
WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20 de mayo de 2009  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17 de febrero de 1999  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importac iones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Diversas medidas  
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones de 
carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19 de diciembre de 2002  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 14 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo  Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan 
a las importaciones de aves de corral procedentes de China , WT/DS392/R , 
adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camaro nes 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia , WT/DS343/R , adoptado el 1° de agosto de 2008, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R , 
WT/DS345/ABR  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados Unidos 
- Directiva sobre fianzas 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directi va sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , adoptad o el 1° de agosto 
de 2008 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , WT/DS178/R , adoptado 
el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el  extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29 de enero 
de 2002 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre l os productos planos de acero al carbono resistente a 
la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado el 9 de enero 
de 2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas q ue afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibra s sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R  y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril de 2002  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos , WT/DS360/AB/R , adoptado el 17 de noviembre de 2008  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo  Especial, India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , adoptado el 22 de 
septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS90/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22 de abril de 1998  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los  refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24 de marzo de 2 006 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 15 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  
y Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015   
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana  - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado el 19 de mayo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , WT/DS415/R , 
WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado el 22 de febrero 
de 2012 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 15 de julio 
de 2011  
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación de 
arroz, WT/DS334/R , adoptado el 22 de octubre de 2007  
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R , adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe d el Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R  
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 16 - 
 
  ASUNTOS DEL GATT CIT ADOS EN EL PR ESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Organismos 
provinciales de 
comercialización (CEE)  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y venta 
de bebidas alcohólicas por organismos provinciales de c omercialización 
canadienses , L/6304, adoptado el 22  de marzo de  1988, IBDD 35S/38  
Canadá - Organismos 
provincial es de 
comercialización 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y venta 
de determinadas bebidas  alcohólicas por organismos provinciales de 
comercialización , DS17/R, adoptado el 18  de febrero de  1992, IBDD 39S/28  
CEE - Programa de precios 
mínimos  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos, 
licencias y depósitos de garantí a para la importación de determinadas frutas, 
legumbres y hortalizas elaboradas , L/4687, adoptado el 18  de octubre de  1978, 
IBDD 25S/75  
Japón - Cuero (Estados 
Unidos  II) Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas aplicadas por el Japón a las 
importacion es de cuero , L/5623, adoptado el 15  de mayo de  1984, IBDD 31S/104  
Japón - Semiconductores  Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Comercio de semiconductores , 
L/6309, adoptado el 4  de mayo de  1988, IBDD 35S/130  
 
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 17 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Abreviatura  Explicación  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  Acuerdo sobre Procedimientos para el Trá mite de Licencias de 
Importación  
API Número de registro de importador  
API-P Número de registro de importador de las empresas que importan 
mercancías para su propio consumo  
API-U Número de registro de importador para empresas que importan 
determinadas me rcancías con fines comerciales  
ASEIBSSINDO  Asociación indonesia de importadores de productos hortícolas  
BULOG  Organismo de Logística de Indonesia  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
INATRADE  Servicios de licencias comerciales que utilizan sistemas 
electrónicos y en línea  
INSW  Ventanilla Única Nacional de Indonesia  
Ley de Agricultores  Ley Nº 19 de 2013 de la Rep ública de Indonesia sobre la 
protección y el empoderamiento de los agricultores  
Ley de Alimentos  Ley Nº 18 de 2012 de la República de Indonesia sobre los 
Alimentos  
Ley de Animales  Ley Nº 18 de 2009 de la República de Indonesia sobre la ganadería 
y la san idad animal  
Ley de Horticultura  Ley Nº 13 de 2010 de la República de Indonesia relativa a la 
horticultura  
MOA Ministerio de Agricultura  
Modificación de la Ley de Animales  Ley Nº 41 de 2014 de la República de Indonesia relativa a la 
Modificación de la Le y Nº 18 de 2009 sobre la ganadería y la 
sanidad animal  
MOT Ministerio de Comercio  
MUI Consejo de Ulemas de Indonesia  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PI Productor importador de productos hortícolas  
Recomendación del MOA  Recomendación del Minister io de Agricultura  
Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado  Reglamento Nº 139/Permentan/PD.410/12/2014 del Ministerio de 
Agricultura relativo a la importación de canales, carnes y/o sus 
productos elaborados en el territorio de la República de Indonesia, 
de 24 de diciembre de 2014, modificado por el Reglamento 
Nº 02/Permentan/PD.410/1/2015 del Ministerio de Agricultura, 
de 22 de enero de 2015  
Reglamento Nº 16/2013 del MOT 
modificado  Reglamento Nº 16/M -DAG/PER/4/2013 del Ministerio de Comercio 
relativo a la s disposiciones sobre la importación de productos 
hortícolas, de 22 de abril de 2013, modificado por el Reglamento 
Nº 47/M -DAG/PER/8/2013 del Ministerio de Comercio relativo a la 
Modificación del Reglamento Nº 16/M -DAG/PER/4/2013 del 
Ministerio de Comercio , de 30 de agosto de 2013  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 18 - 
 
  Abreviatura  Explicación  
Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado  Reglamento Nº 46/M -DAG/PER/8/2013 del Ministerio de Comercio 
relativo a las disposiciones sobre la importación y exportación de 
animales y productos del reino animal, de 30 de agosto de 20 13, 
modificado por el Reglamento Nº 57/M -DAG/PER/9/2013 del 
Ministerio de Comercio, de 26 de septiembre de 2013, y por el 
Reglamento Nº 17/M -DAG/PER/3/2014 del Ministerio de Comercio, 
de 27 de marzo de 2014  
Reglamento Nº 86/2013 del MOA  Reglamento Nº 86/P ermentan/OT.140/8/2013 del Ministerio de 
Agricultura sobre la recomendación relativa a la importación de 
productos hortícolas, de 30 de agosto de 2013  
REIPPT  Recomendación relativa a la exportación y la importación para 
determinados productos agrícolas  
RI Importador registrado de productos hortícolas  
RIPH Recomendación relativa a la importación de productos hortícolas 
(Rekomendasi Impor Produk Hortikultura)  
UPP Unidad de Servicios Comerciales  
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 19 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamaciones presentadas por  Nueva Zelandia y los Estados Unidos  
1.1.  El 8 de mayo de 2014, Nueva Zelandia y los Estados Unidos (los correclamantes) solicitaron 
la celebración de consultas con Indonesia de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias (ESD), el 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 6 del Acuerdo sobre Procedimientos para 
el Trámit e de Licencias de Importación (Acuerdo sobre Licencias de I mportación) y los artículos 7 
y 8 del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición , con respecto a determinadas medidas 
impuestas por Indonesia a la importación en es te país de productos hortíco las y animales y 
productos del reino animal.1 
1.2.  Los correclamantes celebraron consultas con Indonesia en Yakarta el 19 de junio de 2014 
pero no lograron resolver la diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composi ción del Grupo Especial  
1.3.  El 18 de mayo de 2015, los corr eclamantes solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.3 En su reunión 
de 20 de mayo de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial 
único en respuest a a las solicitudes de los correclamantes, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Nueva 
Zelandia en el documento WT/DS477/9 y los Estados Unidos en el documento 
WT/DS478/9, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdo s.5 
1.5.  El 28 de septiembre de 2015, los correclamantes solicitaron al Director General que 
determinara la composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del 
ESD. El 8 de octubre de 2015, el Director General procedió en consecue ncia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Cristian Espinosa Cañizares  
Miembros:  Sr. Gudmundur Helgason  
Sra. Angela María Orozco Gómez  
1.6.  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Corea, la India, el  Japón, Noruega, el 
Paraguay, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino  y la Unión Europea se reservaron el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.6 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Nueva Zelandia (WT/DS477/1); solicit ud de 
celebración de consultas presentada por los Estados Unidos (WT/DS478/1).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia (WT/DS477/9); 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unid os (WT/DS478/9).  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia; solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  
4 Véase el acta de la reunión del OSD celebrada en el Centro William Ra ppard el 20 de mayo de 2015 
(WT/DSB/M/361).  
5 WT/DS477/10, WT/DS478/10, párrafo 2.  
6 WT/DS477/10, WT/DS478/10, párrafo 5.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 20 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El 28 de octubre de 2015, d espués de celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial 
adoptó su Procedimiento de trabajo7 y su calendario. El calendario fue revisado posteriormente el 
12 de diciembre de 2015.  
1.8.  El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes  los días 1º y 2 de 
febrero de 2016. El 2 de febrero de 2016 tuvo lugar una sesión con los terceros. El Grupo Especial 
celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 13 y 14 de abril de 2016.  
1.9.  El 26 de mayo de 2016, el Grupo Especial traslad ó la parte expositiva de su informe a las 
partes. El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 12 de julio de 2016. El 
Grupo Especial trasladó su informe definitivo a las partes el 5 de julio de 2016.  
1.3.2   Solicitud de ampliación de los der echos de tercero  
1.10.   El 2 de diciembre de 2015, Australia, el Brasil, el Canadá, y la Unión Europea solicitaron 
conjuntamente al Grupo Especial que ejerciera la facultad discrecional de modificar su 
Procedimiento de trabajo que le concede el párrafo 1 del artí culo 12 del ESD. Los terceros 
solicitantes pidieron al Grupo Especial que les concediera derechos adicionales a los previstos en el 
artículo 10 del ESD, en particular: i) "recibir una copia electrónica de todas las comunicaciones y 
declaraciones de las par tes, incluidas las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, hasta el 
traslado del informe provisional"8; y ii) "estar presentes en la totalidad de todas las reuniones 
sustantivas de los Grupos Especiales con las partes".9 
1.11.   Respondiendo a la invitación  del Grupo Especial a que presentaran sus opiniones sobre esta 
solicitud, tanto los Estados Unidos10 como Indonesia11 se opusieron a la concesión de derechos 
ampliados a los terceros en estas actuaciones. Nueva Zelandia apoyó la solicitud.12 
1.12.   El 20 de enero de  2016, el Grupo Especial efectuó una comunicación en la que rechazó la 
solicitud conjunta de Australia, el Brasil, el Canadá y la Unión Europea de que se concedieran 
derechos ampliados a los terceros en las presentes actuaciones.  
1.3.3   Solicitud de resolución pr eliminar  
1.13.   El 11 de diciembre de 2015, Indonesia presentó al Grupo Especial una solicitud para que 
emitiera una resolución preliminar sobre  la compatibilidad de las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial y las primeras comunicaciones escritas de  Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
con las prescripciones del ESD.13 
1.14.   En respuesta a la invitación del Grupo Especial a que proporcionaran sus opiniones sobre la 
solicitud de Indonesia, el 21 de diciembre de 2015  los Estados Unidos y Nueva Zelandia 
present aron una comunicación conjunta. El Grupo Especial dio también a los terceros la 
oportunidad de formular observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar antes de la 
presentación de la primera comunicación escrita de Indonesia. S olo Australia y el Brasil 
aprovecharon esa oportunidad y el 6 de enero de 2016  presentaron al Grupo Especial sus 
observaciones sobre la solicitud de una resolución preliminar formulada por Indonesia.  
1.15.   A la luz del deseo de Indonesia de que el Grupo Especial adoptara una resol ución sobre su 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial decidió comunicar sus 
conclusiones sobre la solicitud de Indonesia el 27 de enero de 2016, lo más pronto posible antes 
de su primera reunión sustantiva. En ese momento, el G rupo Especial indicó que, de conformidad 
                                                
7 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo B.  
8 Carta conjunta de los terceros solicitantes, de 2 de diciembre  de 2015.  
9 Carta conjunta de los terceros solicitantes, de 2 de diciembre de 2015.  
10 Carta de los Estados Unidos, de 11 de diciembre de 2015, párrafo 13.  
11 Carta de Indonesia, de 14 de diciembre de 2015.  
12 Carta de Nueva Zelandia, de 11 de diciembre de 20 15, párrafo 2.  
13 Solicitud de una resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 21 - 
 
  con la práctica anterior14 y en interés de la eficiencia de las actuaciones, se proporcionarían 
razones más detalladas para apoyar esas conclusiones lo antes posible y, en cualquier caso, antes 
de la fecha del trasla do del informe preliminar15 El Grupo Especial trasladó su resolución preliminar 
a las partes, con copia a los terceros, el 5 de julio de 2016. La resolución preliminar del Grupo 
Especial de 5 de julio de 2016 es parte integrante del informe del presente Gru po Especial y está 
incluida en el anexo A -1. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Introducción  
2.1.  Los correclamantes impugnaron 18 medidas distintas aplicadas por Indonesia a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal. La mayor parte de 
esas medidas constituían elementos o componentes distintos de los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas, por una parte, y para los animales y los 
productos del reino animal, por otra. Dos de las medidas impugnadas se r efieren a los regímenes 
de licencias de importación "en su conjunto", definidos como los elementos diferentes que actúan 
conjuntamente. Además, los correclamantes impugnaron la prescripción de Indonesia que 
condiciona la importación de productos hortícolas  y de animales y productos del reino animal a la 
determinación por Indonesia de la suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda 
interna . 
2.2.  En esta sección del informe, el Grupo especial describirá el marco jurídico de Indonesia para 
la importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal; los procedimientos 
de solicitud y expedición de las licencias de importación pertinentes y las medidas en litigio en la 
presente diferencia.  
2.3.  El Grupo Especial señala que las partes n o están de acuerdo acerca de varias cuestiones d e 
hecho. En la medida en que sea necesario que el Grupo Especial resuelva esas cuestiones de 
hecho controvertidas, lo hará en sus constataciones.  
2.2  Marco jurídico de Indonesia para la importación de productos h ortícolas, animales y 
productos del reino animal  
2.2.1   Marco legislativo general  
2.2.1.1   Ley de Alimentos  
2.4.  La Ley Nº 18/2012 de la República de Indonesia sobre  los alimentos (Ley de Alimentos)16 
trata de la producción, planificación y gestión nacional de los alimentos. Po ne de relieve la 
importancia de la soberanía17 y la independencia18 en la formulación de las políticas alimentarias. 
Estableciendo un principio general de suficiencia de la producción nacional, sus disposiciones 
definen el alcance y los objetivos de, entre o tras cosas, la producción, la gestión, la planificación, 
la disponibilidad, la a sequibilidad, la distribución, el consumo y el comercio de alimentos  a nivel 
nacional . La Ley de Alimentos de Indonesia describe también la función de las instituciones 
guberna mentales en la gestión del suministro alimentario y la distribución de alimentos, así como 
en la estabilización de los precios.19 Da prioridad a la producción nacional de alimentos y las 
reservas nacionales de alimentos como las principales fuentes de sumin istro alimentario, 
considerando únicamente la importación en caso de escase z de alimentos.20 Consagra la 
responsabilidad general del Gobierno en la formulación de reglamentos sobre la importación de 
alimentos que apoy en la a gricultura sostenible y promueva n el bienestar de los agricultores y los 
                                                
14 Véanse , por ejemplo, los informes de  los Grupo s Especial es, Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafo 7.8; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.15 y 5.16.  
15 Conclusiones de la resolución preliminar del Grupo Especial, 27 de enero de 2016, párrafo 1.3.  
16 Pruebas documentales JE -2 e IDN -6. 
17 Artículo 1(2) de la Ley de Alimentos, Prueba documental JE -2. 
18 Artículo 1(3) de la Ley de Alimentos, Prueba documental JE -2. 
19 Véanse , por ejemplo, los artículos 13 y 55 -57 de la Ley de Alimentos, Prueba documental JE -2. 
20 Artículos 14 y 36 de la Ley de Alimentos, Prueba documental JE -2. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 22 - 
 
  consumidores.21 La Ley de Alimentos se ocupa también de la aplicación y vigilancia  de los 
requisitos halal.22 
2.2.1.2   Ley de Agricultores  
2.5.  La Ley Nº 19/2013 de la República de Indonesia sobre la protección y el empoderamiento d e 
los agricultores  (Ley de Agricultores)23 tiene la finalidad de ayudar a los agricultores a afrontar 
numeros as dificultades en materia de producción y comercialización (infraestructura, gestión de 
riesgos, creación de capacidad, financiación, etc.). La Ley  de Agricultores de Indonesia se aplica a 
los productos agropecuarios24 y refleja los principios fundamentales de suficiencia y priorización de 
la producción (y el consumo) agropecuario nacional, citando también objetivos de estabilización de 
los precios. P ara promover la observancia del principio de suficiencia, la Ley de Agricultores 
prohíbe la importación de productos agropecuarios cuando se considera que la oferta interna o las 
reservas alimentarias gubernamentales son suficientes.25 A fin de cumplir las prescripciones en 
materia de alimentos  nacionales, las "disposiciones sobre la importación" deben ser planificadas 
por el Gobierno", con arreglo a  la prescripción relativa a la temporada de cosecha y/o al consumo 
de productos  nacional es, con la coordinació n interministerial  pertinente .26 La Ley de Agricultores 
exige además que todas las importaciones de productos agropecuarios lleguen a Indonesia por 
puntos de entrada estipulados por el Gobierno.27 Establece de manera general procedimientos de 
trámite de licencias de importación para los productos agropecuarios28 y define las sanciones 
penales aplicables en caso de no utilización de los puntos de entrada designados29 y en caso de 
importación de productos agropecuarios cuando la oferta nacional es suficiente.30 
2.2.1.3   Ley de Horticultura  
2.6.  La Ley Nº 13/2010 de la República de Indonesia relativa a la horticultura  (Ley de 
Horticultura)31 establece normas de carácter general sobre la planificación, el desarrollo, la 
investigación, la financiación, la inversión, la comercializac ión (incluida la distribución) y las 
importaciones. La Ley de Horticultura de Indonesia consagra también los principios de suficiencia y 
priorización de la producción nacional con respecto a los productos hortícolas.32 Además de las 
prescripciones en materi a de inocuidad de los alimentos, calidad, empaquetado y etiquetado, se 
aplican a la importación en el marco de la Ley de Horticultura criterios como las "disponibilidad de 
productos hortícolas nacionales" y los "objetivos de producción y consumo establecid os".33 La ley 
contiene también l as prescripciones generalmente aplicables en materia de licencias de 
importación (a saber, una recomendación del Ministerio de Agricultura y un permiso de 
importación del Ministerio de Comercio; y la utilización obligatoria d e puntos de entrada 
designados por el Gobierno34) a reserva de la emisión de reglamentos concretos suplementarios.35 
La ley dispone que el Ministro de Agricultura determina los tipos de productos hortícolas cuya 
salida del territorio de Indonesia y/o cuya en trada e n este "exige un permiso".36 Esta ley 
responsab iliza colectivamente al Gobierno y/o las administraciones regionales, junto con los 
                                                
21 Artículo 39 de la Ley de Alimentos, Prueba documental J E-2. 
22 Véanse , por ejemplo, el artículo 69 (Inocuidad de los alimentos); el artículo 95 (Aplicación general del 
sistema nacional de garantía); los artículos 97 y 101 (Etiquetado); o el artículo 105 (Publicidad) de la Ley de 
Alimentos (Prueba documental JE -2). 
23 Pruebas documentales JE -3 e IDN -7. 
24 Artículo 1(5) de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE -3. 
25 Artículo 30 de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE -3. 
26 Artículo 15 de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE -3. 
27 Artículos 25, 28  y 29 de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE -3. 
28 Artículo 31(1) a (3) de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE -3. 
29 Artículo 100 de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE -3. 
30 Artículo 101 de la Ley de Agricultores, Prueba documental  JE-3. 
31 Pruebas documentales JE -1 e IDN -3. 
32 Artículo 1 de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. Por ejemplo, la Ley dispone que los 
"grandes " elaboradores "estarán obligados a absorber los productos hortícolas nacionales (artículo 71). La 
priorización de la producción nacional se aplica asimismo cuando los servicios de comercialización y promoción 
abarcan los productos hortícolas (artículos 74(2) y 92(1).  
33 Artículo 88(1) de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. 
34 Artículo 88(2)  y (3) de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. 
35 Artículo 88(5) de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. 
36 Artículo 89(2) de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 23 - 
 
  agentes comerciales, de equilibrar la oferta y la demanda nacionales de productos hortícolas, entre 
otras cosas, median te el control de las importaciones y las exportaciones.37 
2.2.1.4   Ley de Animales  
2.7.  La Ley Nº 18/2009 de la República de Indonesia sobre la ganadería y la sanidad animal  
(Ley de Animales)38, revisada por la Ley Nº 41/2014 de la República de Indonesia relativa a la 
Modificación de la Ley Nº 18/2009 sobre la ganadería y la sanidad animal  (Modificación de la Ley 
de Animales)39 constituye el fundamento jurídico de la organización de la ganadería y la 
preservación de la sanidad animal (es decir, la prevención de las enfermed ades animales y  las 
zoonosis). La ley de Animales de Indonesia se aplica a los animales40 y los productos del reino 
animal.41 Esta ley refleja los conceptos de soberanía, suficiencia, independencia en materia de 
alimentos y de seguridad alimentaria que se ha llan en las leyes arriba mencionadas.42 En lo que se 
refiere a la transform ación, la Ley de Animales da prioridad a la "utilización de materias primas 
nacionales".43 Regula también específicamente la importación de animales y productos del reino 
animal. La i mportación s olo se permite si "la producción y la oferta nacionales de ganado y 
productos del reino animal no han satisfecho el consumo público".44 La Ley de Animales exige que 
los organismos gubernamentales centrales y regionales se aseguren de que todos l os productos 
del reino animal, ya se hayan producido en el país o se hayan importado, s ean halal y cumpl an la 
normativa de calidad e inocuidad en toda la cadena de suministro.45 Solo los productos animales 
certificados como halal46 y como inocuos pueden ser distribuidos.47 Además, los alimentos de 
origen animal elabor ados "deben cumplir lo dispuesto en la legislación que regula el sector 
alimentario".48 El Ministerio de Comercio es el órgano competente para expedir licencias de 
importación para los productos de l reino animal (frescos y elabor ados) , después de que los 
solicitantes ha yan obtenido una "recomendación " de los organismos gubernamentales 
pertinentes.49 
2.2.2   Reglamentos relativos a la importación adoptados por los Ministerios de Comercio 
y de Agricultura de I ndonesia que estaban en vigor en el momento del estableci miento 
del Grupo Especial  
2.8.  Las Leyes de Horticultura, de Animales, de Alimentos y de Agricultores proporcionan la base 
y el fundamento de los regímenes de licencias de importación para los productos h ortícolas, por 
una parte, y para los animales y los productos del reino animal, por otra.50 Aunque es tos dos 
regímenes distintos tienen características comunes, las normas y los procedimientos sobre la 
importación aplicables son diferentes y están enunciado s en dos conjuntos de reglamentos 
distintos adoptados por el Ministerio de Comercio y el Ministerio de Agricultura: i) el Reglamento 
Nº16/2013 del MOT modificad o51 y el Reglamento Nº 86/2013 del MOA52 establecen el régimen de 
                                                
37 Artículo 90 de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. 
38 Pruebas documentales JE -4 e IDN -13. 
39 Prueba documental JE -5. 
40 Artículo 1(3) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
41 Artículo 1(13) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
42 Véanse , por ejemplo, el párra fo (a) del preámbulo y el artículo 1(2) de la Modificación de la Ley de 
Animales, Prueba documental JE -5. Véase  también  el artículo 76(4) de la Ley de Animales, Prueba documental 
JE-4. 
43 Artículo 37(1) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba docum ental JE -5. 
44 Artículo 36B(1) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
45 Artículo 58(1) -(3) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
46 Se proporcionan orientaciones específicas  sobre el sacrificio en el art ículo 61 de la Ley de Animales, 
Prueba documental JE -4. 
47 Artículo 58(4)  y (5) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
48 Artículo 58(8) de la Modificación de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
49 Artículo 59 de la Modifica ción de la Ley de Animales, Prueba documental JE -5. 
50 Concretamente, el artículo 88 de la Ley de Horticultura (Prueba documental JE -1), el artículo 36B de 
la Modificación de la Ley de Animales (Prueba documental JE -5), el artículo 99 de la Ley de Agriculto res 
(Prueba documental JE -3) y el artículo 40 de la Ley de Alimentos (Prueba documental JE -2) prevén la 
promulgación de reglamentos de aplicación por las autoridades gubernamentales competentes.  
51 Reglamento Nº 16/M -DAG/PER/4/2013 del Ministerio de Comerci o relativo a las disposiciones sobre la 
importación de productos hortícolas, de 22 de abril de 2013 (Reglamento Nº 16/2013 del MOT), Prueba 
documental JE -8, modificado por el Reglamento Nº 47/M -DAG/PER/8/2013 del Ministerio de Comercio relativo 
a la Modifi cación del Reglamento Nº 16/M -DAG/PER/4/2013 del Ministerio de Comercio, de 30 de agosto 
de 2013 (Reglamento Nº 47/2013 del MOT), Prueba documental JE -9 (en ade lante, Reglamento Nº 16/2013 
del MOT modificad o), Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 24 - 
 
  licencias de importación de Indo nesia para los productos agropecuarios que estaba en vigor en el 
momento del estableci miento d el Grupo Especial53; y ii) el Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificad o54, y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado55, establecen el régimen de 
licencias de imp ortación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal que 
estaba en vigor en el momento del establecimiento  del Grupo Especial.56 
2.9.  Un elemento común de ambos regímenes es que todos los importadores, de mercancías, sea 
cual fuere su natural eza, deben obtener un número de registro de importador o API, que se divide 
en dos subcategorías según el uso final previsto de las mercancías importadas57, a saber, el API -U, 
que se concede únicamente a las empresas que importan determinadas mercancías con  fines 
comercial es58; y el API -P, que s olo se otorga a las empresas que importan mercancías para su 
propio consumo y por tanto tienen prohibido comercia r en estos productos  con otras partes  o 
transferírselos.59 
2.2.2.1   Procedimientos de trámite de licencias de impor tación para los productos 
hortícolas  
2.10.   A continuación  se describen l os procedimientos de solicitud y expedición de licencias de 
importación relativos a determinados productos hortícolas. E n el anexo E -1 figura una 
representación gráfica de es tos procedimient os. 
2.2.2.1.1   Proceso de solicitud y prescripciones conexas  
2.11.   Antes de la importación, los solicitantes deben completar los siguientes pasos:  
a. obtener una designación de "productos hortícolas" del Ministerio de Comercio .60 Esta 
designación es distinta según el uso final : i) si el solicitante desea importar productos 
hortícolas destinados al consumo humano , se debe obtener una designación de 
importador registrado de productos hortícolas (RI)61; ii) si el solicitante desea utilizar los 
productos hortícolas importados como materias primas en un proceso de producción , se 
debe obtener una designación de productor importador de productos hortícolas (PI)62; 
                                                                                                                                                  
52 Reglamento Nº 47/Pe rmentan/OT.140/4/2013 del Ministerio de Agricultura sobre la recomendación 
relativa a la importación de productos hortícolas, de 19 de abril de 2013 (Reglamento Nº 47/2013 del MOA), 
Prueba documental JE -14, sustituido por el Reglamento Nº  86/Permentan/OT.1 40/8/2013 del Ministerio de 
Agricultura sobre la recomendación relativa a la importación de productos hortícolas, de 30 de agosto de 2013 
(Reglamento Nº  86/2013 del MOA), Prueba documental JE -15. 
53 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 71 ; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 34; y respuesta de Indonesia a la pregunta 90 del Grupo Especial.  
54 Reglamento Nº 46/M -DAG/PER/8/2013 del Ministerio de Comercio relativo a las disposiciones sobre la 
importación y la exportació n de animales y productos del reino animal, de 30 de agosto de 2013 (Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT), Prueba documental JE -18. El Reglamento Nº 46/2013 del MOT fue modificado por el 
Reglamento Nº 57/M -DAG/PER/9/2013 del Ministerio de Comercio, de 26 de sept iembre de 2013 (Reglamento 
Nº 57/2013 del MOT), Prueba documental JE -19, y por el Reglamento Nº 17/M -DAG/PER/3/2014 del Ministerio 
de Comercio, de 27 de marzo de 2014 (Reglamento Nº 17/2014 del MOT) (en adelante Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificad o), Prueba documental JE -21. 
55 Reglamento Nº 139/Permentan/PD.410/12/2014 del Ministerio de Agricultura relativo a la importación 
de canales, carne s y/o sus productos elaborados  en el territorio de la República de Indonesia, de 24 de 
diciembre de 2014 (Reglamen to Nº 139/2014 del MOA) (Prueba documental JE -26). El Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA fue modificado por el Reglamento Nº 02/Permentan/PD.410/1/2015 del Ministerio de 
Agricultura, de 22 de enero de 2015 (Reglamento Nº 2/2015 del MOA) (Prueba documental JE -27), en adelante 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificad o, Prueba documental JE -28. 
56 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 20; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 97; y respuesta de Indonesia a las preguntas formu ladas por el Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva, nota 2.  
57 Artículo 2 del Reglamento Nº 27/2012 del MOT, Prueba documental IDN -12. Véanse también  las 
respuestas de Indonesia a las preguntas 11 y 21 del Grupo Especial. Los API son válid os mientras las empresas 
sigan ejerciendo sus actividades y deben renovarse cada cinco años. Artículo 15 del Reglamento Nº 27/2012 
del MOT, Prueba documental IDN -12. 
58 Artículo 4 del Reglamento Nº 27/2012 del MOT, Prueba documental IDN -12. 
59 Artículo 5 del  Reglamento Nº 27/2012 del MOT, Prueba documental IDN -12. 
60 Artículo 3 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificad o, Prueba documental JE -10. 
61 Artículo 1(7) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificad o, Prueba documental JE -10. 
62 Artículo 1(6) del Reglame nto Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 25 - 
 
  b. obtener una recomendación relativa a la importación de productos hortícolas 
(Rekomendasi Impor Produk Hortikultura  o RIPH) de l Ministerio de Agricultura63; 
c. obtener una aprobación de importación de productos hortícolas ( Surat Persetujuan 
Import)  del Ministerio de Comercio64; y 
d. pasar un análisis técnic o65 realizad o por un a empresa de inspec ción66 en el puerto de 
origen . 
2.12.   Los pasos menc ionados pueden seguir un orden distinto según el uso previsto del producto 
hortícola importado. Si el producto está destinado al consumo humano , el solicitante necesita 
obtener en primer lugar el reconocimiento como RI. Una vez registrado, el RI puede proc eder a 
solicitar una RIPH, y después una aprobación de importación.67 Si el producto está destinado a ser 
utilizado como materia prima en un proceso de producción , el solicitante necesita obtener la RIPH  
en primer lugar. S olo entonces podrá solicita r el rec onocimiento como PI.68 
2.2.2.1.2   Reconocimiento como RI o PI por el Ministerio de Comercio  
2.13.   El proceso de solicitud, l os requisitos en materia de documentación y los períodos de validez 
relativos al reconocimiento como RI o PI están regulados por el Reglamento Nº 16/2 013 del MOT 
modificad o. Como se indica más arriba, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT modificado,  la designación como PI y/o RI es un paso preliminar obligatorio. 
Todas las solicitudes se presentan electrónicamente69 a la Uni dad de Servicios Comerciales (UPP) , 
y se dirigen al coordinador y ejecutor de la UPP, que gestiona la expedición  de licencias.70 
2.2.2.1.2.1   Reconocimiento como RI  
2.14.   Este es el primer  paso para los importadores que desean importar productos hortícolas 
destinados al consu mo humano. Los importadores designados como RI pueden importar productos 
hortícolas para el consumo humano pero se les prohíbe comerciar en los productos con los 
consumidores o minoristas , o transferírselos, directamente .71 Los importadores designados como 
RI solo pueden comerciar en esas importaciones y/o transferirlas a  través  de un "distribuidor" y, 
por lo tanto, no pueden vender directamente los productos importados  a los consumidores.72 
Las solicitudes de la designación de RI pueden presentarse electróni camente en cualquier 
momento.73 A continuación se verifica el carácter completo de la documentación presentada74, tras 
lo cual un "Equipo de evaluación"75 comprueba su veracidad y realiza una inspección sobre el 
terreno.76 Tanto la verificación de los document os como la inspección sobre el terreno se "realizan 
no más tarde de" tres días laborables contados a partir de la fecha en que se considera completa 
una solicitud y "se realizan en no más de" tres días laborables.77 Si los resultados del proceso de 
inspecci ón son satisfactorios, el coordinador de la UPP concede la designación de RI dentro de los 
                                                
63 Artículos 1(4) y 4 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15. 
64 Artículos 1(13), 11 y 12 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
65 Artículos 21 y 22 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10; y 
Prueba documental IDN -92. 
66 Artículo 1(16) y 1(17) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
67 Artículos 3, 11 y 12 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT m odificado,  Prueba documental JE -10; y 
Prueba documental IDN -92. 
68 Artículos 3 y 5(1) g del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10; y 
Prueba documental IDN -92. 
69 Artículo 16 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba doc umental JE -10. 
70 Artículo 1(18) y 1(21) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
71 Artículo 15 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
72 Artículo 15 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
73 Artículo 8(1) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10; y Prueba 
documental IDN -92. 
74 Artículo 8(2) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
75 Artículo 10 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
76 Artículo 8(3) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
77 Artículo 8(4) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 26 - 
 
  dos días laborables siguientes; de lo contrario, la solicitud se rechaza.78 Una vez concedid a la 
designación de RI tiene una validez de dos años contados a partir de la fecha de expedición.79 
2.2.2.1.2.2   Reconocimiento como PI  
2.15.   Este es el segundo  paso para los importadores que desean importar productos hortícolas 
como materias primas ya que deben obtener primero una RIPH. Un importador que  obtiene la 
designación de PI so lo puede imp ortar productos hortícolas frescos o elaborados como materias 
primas o materias complementarias para sus procesos de producción industrial y se le prohíbe 
comerciar en esos productos hortícolas y/o transferirlos.80 Las solicitudes de la designación de PI 
pueden presentarse electrónicamente en cualquier momento.81 El proceso de verificación es 
idéntico al que se aplica a la designación de RI.82 El período de validez de la designación de PI 
"corresponderá al período de validez de una RIPH" y comenzará a partir d e la fecha de la 
expedición de la designación de PI.83 
2.2.2.1.3   Obtención de una RIPH  
2.16.   Después de la obtención de la designación de RI, es este el segundo  paso para los 
importadores de productos hortícolas destinados al consumo humano; y el primer  paso para los 
impor tadores que desean importar productos hortícolas como materias primas, es decir, los 
futuros solicitantes de la designación de PI. La expedición de la RIPH es también un requisito 
previo para la expedición de una aprobación de importación en el caso de los  RI.84 El proceso de 
solicitud está abierto  dos veces al año durante 15 días laborables, a saber en noviembre y en 
mayo85, y las solicitudes se presentan electrónicamente.86 Se prevé un período máximo de siete 
días laborables para completar el proceso de veri ficación y expedició n, tras lo cual se expide 
la RIPH.87 Las cartas de RIPH se expiden dos veces al año, con un período de validez de seis 
meses, es decir, de enero a junio y de julio a diciembre.88 No obstante, en el caso de los pimientos 
y los chalotes fre scos destinados al consumo, las RIPH se expiden por períodos de tres meses y 
sobre la base de precios de referencia de conformidad con el artículo 5.89 
2.2.2.1.4   Obtención de una aprobación de importación  
2.17.   Como tercer  paso, los importadores de productos hortícolas des tinados al consumo humano 
que poseen una designación de RI y una RIPH deben obtener también una aprobación de 
importación del Ministerio de Comercio.90 La solicitud debe dirigirse electrónicamente91 al 
coordinador de la UPP adjuntando la RIPH y la confirmaci ón como RI de productos hortícolas. 
Seguidamente, el coordinador de la UPP expide la aprobación de importación "no más de" dos días 
laborables después de que se considere completa y exacta la solicitud.92 El momento en que deben 
presentarse esas solicitudes  está específicamente  reglamentado . Por ello, los plazos de solicitud 
tienen una duración de un mes y se abren dos veces al año. En el caso de las importaciones de 
productos hortícolas frescos y elaborados enumerados en el apéndice 1 , que están previstas para 
el período de enero a junio, "las solicitudes solo pueden presentarse durante el mes de diciembre", 
y en el caso de las importaciones planificadas para el período de julio a diciembre, "las solicitudes 
                                                
78 Artículo 8 (5) y (6) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
79 Artículo 9 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
80 Artículo 7 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
81 Artículo 5(1) del R eglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
82 Artículo 5 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
83 Artículo 6 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
84 Artículo 12 del Regl amento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10; artículo 4 del 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15; y Prueba documental IDN -92. 
85 Artículo 13(2) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15. 
86 Artículos 10 y 11 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15. 
87 Artículo 12 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15. 
88 Artículo 13(1) -(3) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15. 
89 Artículo 5(4) del Reglamento Nº 86/2 013 del MOA, Prueba documental JE -15; y artículo 14 del 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
90 Este paso es obligatorio para los RI. Artículos 11(1) y 12 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT 
modificado,  Pruebas documentales JE -10 e IDN -92. 
91 Artículo 13(1) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
92 Artículo 13(2) y (3) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 27 - 
 
  solo pueden presentarse durante el mes de junio".93 Las aprobaciones de importación se expiden 
"al principio de cada semestre"94 y son válidas durante ese mismo semestre.95 
2.18.   En el caso de los pimientos y los chalotes frescos destinados al consumo, las solicitudes 
"pueden presentarse en cualquier momento".96 Las aprobaciones de importación tienen una 
validez de tres meses.97 
2.2.2.1.5   Análisis  técnic o en el puerto de origen  
2.19.   Una vez que se ha expedido la aprobación de importación, todas las importaciones de 
productos hortícolas frescos y elaborados, ya sea n efectuadas  por R I o PI, "deben pasar primero 
una verificación o análisis  técnic o en el puerto de origen".98 Esos "análisis  técnic os" obligatori os 
son realizad os por empresas de inspec ción designada s por el Ministerio de Comercio.99 Una vez 
finalizadas estas inspecciones, pu ede tener lugar la expedición propiamente dicha.100 
2.2.2.2   Procedimientos de trámite de licencias de importación para los animales y los 
productos del reino animal  
2.20.   A continuación  se describen l os procedimientos de solicitud y expedición de licencias de 
importación relativos a animales y productos del reino animal. E n el anexo E -2 figura una 
representación gráfica de es tos procedimientos.  
2.2.2.2.1   Proceso de solicitud y prescripciones conexas  
2.21.   Los importadores deben obtener aprobaciones similares a las que se exigen cuando se 
importan productos hortícolas, aunque con una serie de diferencias de procedimiento. 
Las aprobaciones exigidas para importar animales y productos del reino animal dependen de si el 
producto está enumera do en los apéndices I o II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  
y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado : 
a. para la importación de los bovinos domésticos y la carne y los despojos de bovino 
enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  y el 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificad o se exigen tres aprobaciones por el 
siguiente orden: i) reconocimiento como RI por el Ministerio de Comercio101; 
ii) recomendación del Ministerio de Agricultura ("recomendación del MOA")102; y 
iii) aprobación de importación del Ministerio de Comerci o103; 
b. para la importación de los animales, la carne y los despojos no bovin os enumerados en 
el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA modificado  se exigen dos aprobaci ones por el siguiente orden: 
i) recom endación del MOA104 y ii) aprobación de importación del Ministerio de 
Comercio.105 
                                                
93 Artículo 13A(1) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado , Prueba documental JE -10. 
94 Artículo 13A(1)  y (2) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
95 Artículo 14 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
96 Artículo 13A(2) del Reglamento Nº 16/2013 del MO T modificado,  Prueba documental JE -10. 
97 Artículo 14 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. Como se 
explica en la sección 2.3.2.7 infra, las importaciones de pimientos y chalotes frescos destinados al consumo 
están sujetas a  un sistema de precios de referencia.  
98 Artículo 21(1) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Pruebas documentales JE -10 e 
IDN-92. 
99 Artículos 21 -23 y 25 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
100 Artículo 21(1) del Reg lamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
101 Artículo 4(1) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
102 Artículo 10 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21; y artículo 4 
del Reg lamento Nº 139/2014 del MOA  modificado , Prueba documental JE -28. 
103 Artículo 8(1) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
104 Artículo 10 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21; y artículo 4 
del Re glamento Nº 139/2014 del MOA modificado , Prueba documental JE -28. 
105 Artículo 9(1) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 28 - 
 
  2.2.2.2.2   Reconocimiento como RI 
2.22.   La obtención del reconocimiento como RI es el primer  paso para los importadores que 
desean importar los bovinos domésticos y la carne y los despojos de bo vino enumerados en el 
apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado . Este paso no está previsto para los 
productos enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº  46/2013 del MOT modificado .106 Como 
en el caso de los productos hortícolas, todas las solicitudes se presentan electrónicamente a la UPP 
y se dirigen al coordinador y ejecutor de la UPP. Seguidamente el coordinador de la UPP realiza 
inspecciones documentales y sobre el terreno a fin de verificar la corrección de los materiales de la 
solicit ud107, de manera similar y dentro de plazos idénticos a los descritos supra  en el párrafo 2.14 
con respecto a los productos hortícolas. Las designaciones de RI tienen un a validez de dos años a 
partir de la fecha de su expedición y "pueden prorrogarse".108 
2.2.2.2.3   Obte nción de una recomendación del MOA  
2.23.   La obtención de una recomendación del MOA es el segundo  paso para los RI reconocidos 
que desean importar los productos enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT modificado  y el Reglamento Nº 139/2014 d el MOA  modificado ; y el primer  paso para las 
empresas que desean importar los productos enumerados en e l apéndice II del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado  y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado .109 
La obtención de una recomendación del MOA es también un paso obligatorio antes de la solicitud 
de una aprobación de importación.110 
2.24.   Para obtener una recomendación del MOA, los solicitantes que reúnen las condiciones111 
disponen de cuatro plazos, en diciembre, en marzo, en junio y en septiembre, para pres entar una 
solicitud electrónica al Ministerio de Agricultura.112 Está previsto que el resultado se notificará en 
un plazo de siete días laborables.113 Las recomendaciones del MOA se expiden cuatro veces al año, 
en marzo, junio, septiembre y diciembre (para el año siguiente).114 Son válidas como máximo 
hasta el final del año al que se aplican.115 Se prohíbe a los importadores de canales, carne y/o sus 
productos elaborados solicitar modificaciones del país de origen, el punto de entrada y el 
tipo/categoría de las canales, carne s y/o sus productos elaborados  que figuren en las 
recomendaciones ya expedidas.116 
2.25.   En situaciones de emergencia, el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone que 
el Ministerio de Empresas de Propiedad Estatal puede encargar a empresas de este tipo que 
importen canales y/o cortes secundarios de carne para atender preocupaciones relacionadas con la 
disponibilidad de alimentos, la inestabilidad de los precios, la inflación prevista o los desastres 
naturales.117 La misma excepción se refleja en e l Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado , que 
permite a BULOG, el Organismo de Logística de Indonesia , importar los animales y los productos 
del reino animal enumerados en el apéndice I del mismo reglamento con fines de seguridad 
alimentaria o de estabil ización de los precios. En ese caso, BULOG también quedaría exento de  
tener que  obtener el registro como RI. Bastaría adjuntar una recomendación del MOA al solicitar 
una aprobación de importación.118 
                                                
106 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 39; y la Prueba 
documen tal IDN -93. 
107 Artículo 5(2) -5(6) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
108 Artículo 6 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
109 Véanse  el párrafo 2.22 supra  y la Prueba documental IDN -93. 
110 Artículo 10 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21; y 
artículos  4(3) y (4) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado , Prueba documental JE -28. 
111 Artículo 4(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  Prueba documental J E-28. 
112 Artículo 23(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado , Prueba documental JE -28. 
113 Artículos 25 y 26(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado , Prueba documental JE -28. 
114 Artículo 29 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  Prueb a documental JE -28. 
115 Artículo 31 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  Prueba documental JE -28. 
116 Artículo 33 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  Prueba documental JE -28. 
117 Artículo 23(31) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  Prueba documental JE -28. 
118 Artículo 18 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 29 - 
 
  2.2.2.2.4   Obtención de una aprobación de importación  
2.26.   Como se describ ió anteriormente en el párrafo 2.21 supra , la obtención de una aprobación 
de importación es el tercer  paso para los importadores que desean importar los bovinos 
domésticos y la carne y los despojos de bovino enumerados en el apéndice I del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado  y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  después de 
obtener tanto la designación de RI como la recomendación del MOA; y el segundo  paso para los 
importadores que desean importar los animales, la carne y los despojos de especi es no bovinas 
enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  y el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA modificado , después de obtener la recomendación del MOA.119 En cuanto a 
los productos hortícolas, las solicitudes de aprobación de im portación se presentan en línea al 
coordinador y ejecutor de la UPP de conformidad con plazos de solicitud fijos antes de cada 
trimestre.120 Las aprobaciones de importación se conceden en un plazo de dos días laborables una 
vez que se considera completa la s olicitud121, se expiden "al principio de cada trimestre" para 
cualquiera de los períodos de enero a marzo, de abril a junio, de julio a septiembre o de octubre a 
diciembre y tienen una validez de tres meses.122 El período  de validez de las aprobaciones de 
importación puede prorrogarse un máximo de 30 días en determinadas circunstancias, salvo en el 
cuarto trimestre del año, cuando no es posible la pró rroga.123 
2.2.2.2.5   Obtención de un certificado sanitario  
2.27.   Después de que los RI ha yan recibido sus aprobaciones de importaci ón, se debe expedir un 
certificado sanitario del país de origen de los animales y los productos del reino animal que vayan 
a importarse.124 El número de la aprobación de importación debe especificarse en el certificado 
sanitario que ha de acompañar a cada ex pedición de productos del reino animal a Indonesia.125 
2.2.3   Reglamentos posteriores al establecimiento  
2.28.   Esta sección trata de determinadas modificaciones de los regímenes de licencias de 
importación tanto de los productos hortícolas como de los animales y los prod uctos del reino 
animal que tuvieron lugar después del establecimiento del presente Grupo Especial.  
2.29.   Por lo que se refiere a la identificación el importador general, a partir de enero de 2016126 
los registros de API son válidos mientras los importadores contin úen sus actividades comerciales. 
Los importadores titulares de un API deben registrarse de nuevo con el organismo que lo ha ya 
expedido cada cinco años a partir de la fecha de expedición.127 
2.30.   Con respecto al régimen de licencias de importación para los product os hortícolas128, los 
procesos de designación de los RI y los PI han sido eliminados de manera que los importadores de 
productos hortícolas solo necesitan obtener una RIPH y una aprobación de importación para cada 
período de validez.129 Sin embargo, se han man tenido las prescripciones sobre el uso final que 
anteriormente se aplicaban a los RI y los PI y algunas de las prescripciones documentales. Otro 
elemento modificado es la fecha de presentación de las solicitudes de aprobación de importación: 
mientras que l as solicitudes de aprobación de importación en el caso de los API -P pueden 
                                                
119 Artículo 10 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21 y Prueba 
documental IDN -93. Como se explica en las secciones 2.3.2.3 y 2.3.3.4 infra, las importaciones de 
determinados animales y productos del reino animal están sujetas al requisito de realización del 80% y a un 
sistema de precios de referencia.  
120 Artículo 12(1) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueb a documental JE -21. 
121 Artículo s 11(3)  y (4) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
122 Artículo s 12(2)  y (3) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
123 Artículo 12A del Reglamento Nº 46/2013 del M OT modificado,  Prueba documental JE -21. 
124 Artículo 15 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
125 Artículo 15(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
126 Reglamento Nº 70/M -DAG/PER/9/2015 (Reglam ento Nº 70/2015 del MOT). Segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 7; y Prueba documental IDN -35. 
127 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 12.  
128 El Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  ha sido sustituido por el Reglamento Nº  71/M/-
DAG/PER/9/2015 del Ministerio de Comercio, relativo a las disposiciones sobre la importación de productos 
hortícolas, de 28 de septiembre de 2015 (Reglamento Nº 71/2015 del MOT), Pruebas documentales JE -12 e 
IDN-9, que entró en vigor el 1º de diciembre d e 2015.  
129 Respuesta de Indonesia a la pregunta 11 del Grupo Especial. Véase también  la Prueba documental 
IDN-30. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 30 - 
 
  presentarse en cualquier momento130, en el caso de los API -U, para importar productos hortícolas 
frescos hay dos plazos de un mes para la solicitud (diciembre cuando se trata de las i mportaciones 
previstas para el semestre de enero a junio y junio cuando se trata de las previstas para el 
semestre de julio a diciembre). Las solicitudes de API -U para los pimientos y los chalotes frescos 
destinados al consumo y para los productos hortícol as elaborados pueden presentarse en cualquier 
momento.131 Además, la prescripción de realización del 80% y la correspondiente  sanción de 
reducción de las asignaciones de importación durante el período siguiente han sido revocadas.132 
Una vez que los importador es reciben su aprobación de importación, deben, sin embargo, seguir 
informando sobre las importaciones realizadas, adjuntando los resultados escaneados de una ficha 
de control de realización de importaciones debidamente sellada por un funcionario de aduana s e 
impuestos indirectos.133 Si dejan de hacerlo en dos ocasiones, la aprobación de importación se 
suspenderá durante el período siguiente.134 
2.31.   En lo relativo al régimen de licencias de importación para los animales y los productos del 
reino animal135, los proces os de obtención de la designación de RI también han sido eliminados , de 
manera que para importar los productos del apéndice I y el apéndice II, los importadores API-U 
y API-P solo necesitan obtener la recomendación del MOA y l a aprobación de importación 
del MOT.136 La prescripción de realización del 80% de las importaciones también se ha revocado, 
aunque los importadores aún siguen teniendo que presentar informes por escrito sobre la 
realización  de sus importaciones respectivas con fines de supervisión.137 El período de validez de la 
recomendación y la aprobación de importación del MOA se ha prorrogado de tres a cuatro meses 
(1º de enero a 30 de abril; 1º de mayo a 30 de agosto; 1º de septiembre a 31 de diciembre), con 
la correspondiente reducción del número de plazos para la solicitud de cuatro a tres anuales.138 
Además, las listas de animales y productos del reino animal de los apéndices I y II se han 
modificado.139 Aunque se mantiene la prescripción de absorción nacional al 3% para las empresas 
con API -U, ese requ isito se reduce al 1,5% en el caso de las empresas con API -P.140 Por último, la 
duración de los períodos de almacenamiento previo se limita a un máximo de seis meses desde el 
sacrificio a la llegada a Indonesia en el caso de las importaciones de canales y ca rne congeladas; y 
a un máximo de tres meses en el caso de las canales y la carne refrigeradas.141 
2.3  Medidas en litigio  
2.3.1   Introducción  
2.32.   Como se explic a más arriba, los correclamantes han impugnado un total de 18 medidas 
relativas a los regímenes de licencias de im portación de Indonesia para los productos hortícolas y 
los animales y los productos del reino animal, así como la prescripción  de suficiencia de la 
producción nacional de Indonesia. En el cuadro que figura a continuación se enumeran 
las 18 medidas en litig io. 
                                                
130 Artículo 12 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT, Prueba documental JE -12. 
131 Artículo 11 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT, Prueba documental JE -12. 
132 Respuesta de Indonesia a la pregunta 15 del Grupo Especial.  
133 Artículo 20 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT, Prueba documental JE -12. 
134 Artículo 22 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT, Prueba documental JE -12. 
135 El Reglamento Nº 46/2013 del MOT modifi cado,  ha sido sustituido por el Regla mento Nº  05/M-
DAG/PER/1/2016 del Ministerio de Comercio, relativo a las disposiciones para la exportación y la importación 
de animales y productos del reino animal (Reglamento Nº 05/2016 del MOT), Prueba documental IDN -41, que 
entró en vigor el 28 de enero de 2016. El Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  ha sido sustituido por 
el Reglamento Nº 58/Permentan/PK.210/11/2015 relativo a la importación de canales, carne s y/o sus 
productos elaborados  (Reglamento Nº 58/201 5 del MOA), de 25 de diciembre de 2015, Pruebas documentales 
IDN-40 y AUS -1. 
136 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
Indonesia.  
137 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.  
138 Artículo 30 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA, Prueba documental IDN -40. 
139 Artículo 22 y apéndices I -III del Reglamento Nº 58/2015 del MOA, Prueba documental IDN -40. 
140 Artículo 5 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA, Prueba documental IDN -40. 
141 Artículo 9 del Reglamento Nº 5 8/2015 del MOA, Prueba documental IDN -40. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 31 - 
 
   
A. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN PARA LOS PRODUCTOS HORTÍC OLAS 
ELEMENTOS DISTINTOS D EL RÉGIMEN  
Medida 1  Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  
Medida 2  Condiciones de importación periódicas y fijas  
Medida 3  Prescripción de real ización del 80%  
Medida 4  Prescripción relativa al período de cosecha  
Medida 5  Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes  
Medida 6  Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de productos hortícolas  
Medida 7  Precios de  referencia para los pimientos y los chalotes frescos destinados al consumo  
Medida 8  Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha  
RÉGIMEN EN SU CONJUNT O: 
Medida 9  Régimen de licencias de importación para los productos hor tícolas en su conjunto  
B. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN PARA LOS ANIMALES Y LOS  
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  
ELEMENTOS DISTINTOS D EL RÉGIMEN : 
Medida 10  Prohibición de la importación de determinados animales y productos del reino animal 
salvo en situ aciones de emergencia  
Medida 11  Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  
Medida 12  Condiciones de importación periódicas y fijas  
Medida 13  Prescripción de realización del 80%  
Medida 14  Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de  carne y despojos de bovino 
importados  
Medida 15  Prescripción de compra de productos nacionales  
Medida 16  Precio de referencia de la carne bovino  
RÉGIMEN EN SU CONJUNT O: 
Medida 17  Régimen de licencias de importación para los animales y los productos de l reino 
animal en su conjunto  
C. PRESCRIPCIÓN DE SUFIC IENCIA  
Medida 18  Suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda interna  
 
2.3.2   Régimen de licencias de importación para los productos hortícolas  
2.3.2.1   Medida 1: Plazos de solicitud y períodos d e validez limitados  
2.33.   La medida 1 consiste en una combinación de los plazos de solicitud limitados y los períodos 
de validez de seis meses de las RIPH y las aprobaciones de importación.142 Indonesia aplica esta 
medida de conformidad con el artículo 13 del Regl amento Nº 86/2013 del MOA143, que regula los 
                                                
142 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1-4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1-4; primera 
comunicación  escrita de Nueva Zelandia, párrafo 87; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 46.  
143 El artículo 13 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA modificado,  dispone lo siguiente:  
(1) En un año, se expiden RIPH en 2 (dos) ocasiones y estas son vál idas durante un período de 
enero a junio y de julio a diciembre.  
(2) A efectos de  la expedición de la RIPH previst a en el párrafo (1) para el período de enero a 
junio, la presentación de solicitudes está abierta durante 15 días laborables a partir del comi enzo 
de noviembre del año anterior y para el período de julio a diciembre, la presentación de 
solicitudes está abierta durante 15 días laborables a partir del comienzo de mayo del año en 
curso.  
(3) La RIPH para los productos hortícolas frescos utilizados c omo materias primas industriales, 
transformados para su uso como materias primas industriales y elaborados  para el consumo se 
expiden 1 (una) vez dentro de 1 (un) período para 1 (una) empresa.  
(4) La expedición de la RIPH previst a en el párrafo (1) no es a plicable a los productos hortícolas 
frescos en forma de pimientos y chalotes prev istos en el párrafo (3) y el párrafo  (4) del 
artículo  5. Prueba documental JE -15. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 32 - 
 
  plazos pertinentes relativos a las RIPH , y los artículos 13 A144, 14145, 21146, 22147 y 30148 del 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  que hace otro tanto en el caso de las aprobaciones 
de importación.  
2.34.   De conformidad co n estas disposiciones, los importadores pueden solicitar una RIPH para el 
período de enero a junio durante 15 días laborables que comienzan a principios de noviembre del 
año anterior y para el período de julio a diciembre durante 15 días laborables que com ienzan a 
principios de mayo de ese año. Las solicitudes de aprobaciones de importación pueden presentarse 
en diciembre para el período de enero a junio y en junio para el período de julio a diciembre. Las 
aprobaciones de importación se expiden "al principi o" de cada semestre y tienen una validez de 
seis meses.  
2.3.2.2   Medida 2: Condiciones de importación periódicas y fijas  
2.35.   La Medida 2 consiste en la prescripción de que solo se importen productos hortícolas en la s 
condiciones establecidas en las RIPH y las aprobacio nes de importación, incluid a la cantidad de 
productos cuya importación se permite, el tipo específico de productos cuya importación se 
                                                
144 El artículo 13A del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
(1) Las fechas de presentación de las solicitudes para la aprobación de importación de los 
productos hortícolas incluidos en el apéndice I de este reglamento ministerial  se definen del 
modo siguiente:  
a. para el primer semestre, el período de enero a junio, las so licitudes s olo pueden presentarse 
durante el mes de diciembre; y  
b. para el segundo semestre, el período de julio a diciembre, las solicitudes solo pueden 
presentarse durante el mes de junio.  
(2) Las solicitudes de aprobaciones de importación de productos hortícolas, concretamente 
pimientos (fruto del genero Capsicum)  de la partida arancelaria /código  del SA 0709.60.10.00 y 
chalotes frescos para el consumo de la partida arancelaria /código  del SA 0703.10.29.00, 
incluidos en el apéndice I de este Reglamento Mi nisterial, pueden presentarse en cualquier 
momento.  
(3) Las aprobaciones de importación descritas en el párrafo (1) se expiden al inicio de cada 
semestre. Prueba documental JE -10. 
145 El artículo 14 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado dispone lo sig uiente:  
Las aprobaciones de importación descritas en el párrafo (2) punto  (a) del artículo 13 son válidas 
durante 6 (seis) meses a partir de la fecha de expedición de la aprobación de importación, 
excepto en el caso de las aprobaciones de importación de pr oductos hortícolas como los 
pimientos (fruto del genero Capsicum ) de la partida arancelaria /código  del SA 0709.60.10.00 y 
los chalotes frescos destinados al consumo de la partida arancelaria /código del 
SA 0703.10.29.00, que son válidas durante 3 (tres) mes es a partir de la fecha de expedición de 
la aprobación de importación. Prueba documental JE -10. 
146 El artículo 21 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:  
(1) Cada importación de un producto hortícola descrit a en el artículo 2 por un PI de productos 
hortícolas o un RI de productos hortícolas debe pasar primer o una verificación o análisis  técnic o 
en su puerto de origen.  
(2) La verificación o análisis  técnic o descrit o en el párrafo (1) será realizad o por un a empresa de 
inspec ción designad a por el Ministro. Prueba documental JE -10. 
147 El artículo 22 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:  
(1) Mediante la verificación descrita en el párrafo (1) del artículo 21 de las  importaciones de 
productos hortícolas se examinan los datos o información relativos a: (a) el país y el puerto de 
origen; (b) la partida o el código  del SA y la desi gnación del producto; (c) el tipo y el volumen ; 
(d) la fecha de expedición; (e) el puerto de destino; ... 
(2) Los resultados de la verificación descrita en el párrafo (1) se incorporan a un informe de  la 
inspector a (LS) y deben utilizarse como documento complementario para completar los trámites 
aduaneros de importación. Prueba documental JE -10. 
148 El artículo 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado por el Reglamento Nº  47/2013 
del MOT, dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
(2) Si un producto hortícola fresco importado: (a) no es el producto hortícola incluido en el 
certificado de reconocimiento del PI de productos agrícolas y/o la aprobación de importación  ... 
será destruido de conformidad con la reglamenta ción aplicable . 
(3) Si un producto hortícola elaborado importado (a) no es el producto hortícola incluido en el 
certificado de reconocimiento del PI de productos hortícolas y/o la aprobación de importación  ... 
será destruido de conformidad con las disposiciones reglamentarias.  
(4) El costo de la destrucción y la reexportación de un producto hortí cola descritas en el 
párrafo  (2) y en el párrafo (3) es responsabilidad del importador. Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 33 - 
 
  permite, el país de origen de los productos y el puerto de entrada indonesio por el que entrarán los 
productos , y en la i mposibilidad de modificar estas condiciones duran te el período de validez de 
las RIPH y las aprobaciones de importación.149 Esta medida es aplicada por Indonesia por medio 
del artículo 6 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA150, que regula los elementos que han de  
especificarse en las RIPH, y los artículos 13151 y 30152 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT 
modificado,  que estipula otro tanto en el caso de las aprobaciones de importación.  
2.36.   De conformidad con estas disposiciones, las RIPH contienen el nombre del producto, la  
partida arancelaria /código  del SA de los productos hortícolas, el país de origen y el punto de 
entrada , mientras que las aprobaciones de importación contienen el tipo del producto importado, 
la cantidad solicitad a para el semestre, el país de origen y el punto de entrada. Una vez que se 
han expedido las RIPH y las aprobaciones de importación, sus condiciones no pueden modificarse 
ni revisarse durante su período de validez y, por lo tanto, los importadores no pueden importar 
algo distinto de lo especificado  en la RIPH o la aprobación de importación pertinente. Cuando los 
productos importados no coinciden con las condiciones especificadas en las aprobaciones de 
importación y/o en las RIPH, serán destruidos (cuando sean frescos) o reexportados (cuando sean 
elaborados) a expensas del importador.153 
2.3.2.3   Medida 3: Prescripción de realización del 80%  
2.37.   La Medida 3 consiste en la prescripción de que los RI de productos hortícolas frescos deben 
importar por lo menos el 80% de  la cantidad de cada tipo de producto especificado  en sus 
                                                
149 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1-4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unido s, páginas 1-4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 90; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 52.  
150 Los párrafos (3) y (4) del artículo 6 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA disponen lo siguiente:  
(3) La RIPH conti ene: 
a. el número de la RIPH;  
b. el nombre y el domicilio de la empresa;  
c. el nombre y el domicilio del director de la empresa;  
d. el número y la fecha de la carta de solicitud;  
e. el nombre del producto;  
f. la partida arancelaria /código  del SA del produc to hortícola;  
g. el país de origen;  
h. el lugar de fabricación (en el caso del material industrial); e 
i. el punto de entrada.  
(4) la RI PH prevista en el párrafo (2) es un documento adjunto que forma  parte integrante de 
esta carta de aprobación de importac ión. Prueba documental JE -15. 
151 El artículo 13 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dice lo siguiente:  
(1) Para obtener la aprobación de importación descrita en el artículo 11, el RI de productos 
hortícolas debe presentar una solicitud electrónica al Ministro y al coordinador y e jecutor de 
la UPP, adjunt ando: 
a. una RIPH; y  
b. la confirmación de la designación de RI para productos hortícolas  
(2) El coordinador y ejecutor de la UPP expide en nombre del Ministro:  
a. la aprobación de importación, no m ás de 2 (dos) días laborables después de la recepción de 
una solicitud completa y exacta; o  
b. la denegación de la solicitud de aprobación de importación, no más de 2 (dos) días laborables 
después de la recepción de una solicitud, en caso de que la solicit ud esté incompleta y/o 
contenga información inexacta.  
(3) la aprobación de importación descrita en el párrafo (2) punto (a) se expide a un RI de 
productos hortícolas y también se proporciona una copia de la aprobación de importación a los 
organismos compet entes. Prueba documental JE -10. 
152 El artículo 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado por el Reglamento Nº  47/2013 
del MOT, dispone lo siguiente, en la parte pertinente:  
(2) Si un producto hortícola fresco importado: (a) no es el producto hortícola  incluido en el 
certificado de reconocimiento del PI de productos hortícolas y/ o la aprobación de importación ...  
será destruido de conformidad con la reglamenta ción aplicable . 
(3) Si un producto hortícola elaborado  importado (a) no es el producto hortícol a incluido en el 
certificado de reconocimiento del PI de productos hortícolas y/o la aprobación de importación  ... 
será destruido de conformidad con la reglamentación aplicable . 
(4) El costo de la destrucción y la reexportación de un producto ho rtícola des critas en el 
párrafo  (2) y el párrafo (3) es responsabilidad del importador. Prueba documental JE -10. 
153 Párrafos (2) -(3) del artículo 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental 
JE-10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 34 - 
 
  aprobaciones de importación durante  cada período de validez de seis meses.154 Esta medida es 
aplicad a por medio de los artículos 14A155, 24156, 25A157, 26158 y 27 A159 del Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT modificado . 
2.38.   De conformidad con estas disposiciones, se exig e a los RI que importen por lo menos el 
80% de  la cantidad especificad a para cada tipo de producto hortícola enumerado en su aprobación 
de importación para cada período de seis meses.160Además, los RI deben rendir cuenta del 
volumen de las importaciones real izadas durante un semestre presentando mensualmente una 
ficha de control de realización de importaciones al Director General de Comercio Exterior del 
Ministerio de Comercio. El Ministerio de Comercio sanciona a los RI que incumplen la prescripción 
de reali zación del 80% o que no presentan la ficha de control de realización de importaciones con 
la suspensión de su designación como RI. Cuando un RI no presenta en tres ocasiones la ficha de 
control de la realización de las importaciones, su designación puede s er revocada.  
                                                
154 Solicitud de establecimiento de un grupo espec ial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1-4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1-4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 92; primera comunicación de los Estados Unidos, párraf o 56. 
155 El artículo 14A del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone que "los RI de productos 
hortícolas que ha yan obtenido la aprobación de importación descrita en el párrafo (2) punto (a) del artículo 13 
deben realizar por lo menos el 80% (ochent a %) de las importaciones de productos hortícolas enumeradas en 
su aprobación de importación para cada período " Prueba documental JE -10. 
156 El artículo 24 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
(1) En el momento de la importación  de productos hortícolas, el PI de pro ductos hortícolas y 
el RI de productos hortícolas deben presentar por escrito un informe que contenga los resultados 
escaneados de una ficha de control de realización de importaciones en la que consten las iniciales 
y el sello de un funcionario de aduanas e impuestos especiales . 
(2) El informe descrito en el párrafo 1 se presenta mensualmente al Director General a la 
dirección http://inatrade.kemendag.go.id , a más tardar el  15 (quince) del mes siguiente, con 
copia al Director General de Elaboración y Comercialización de Productos Agrícolas del Ministerio 
de Agricultura y al Jefe del Organismo de Control de Alimentos y Medicamentos.  
(3) El informe descrito en el párrafo (1) s e incluye en el apéndice II, que forma  parte integrante 
de este Reglamento Ministerial.  
(4) La ficha de control de realización de importaciones descrita en el párrafo (1) es una ficha de 
control que mide el volumen de las importaciones de productos hortíco las realizadas. Prueba 
documental JE -10. 
157 El artículo 25 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
El reconocimiento como PI de productos hortícolas y la confirmación como RI de productos 
hortícolas se suspenden si una empresa:  
(a) incumple la prescripción de realización de su aprobación de impo rtación descrita en el 
artículo  14A para los RI de productos agrícolas; y/o  
(b) incumple su obligación de presentar el informe descrito en el artículo 24. Prueba documental 
JE-10. 
158 El artíc ulo 26 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
El reconocimiento como PI de productos hortícolas y la confirmación como RI de productos 
hortícolas se revocan si una empresa:  
a. no presenta el informe exigido descrito en el artícu lo 24 en 3 (tres) ocasiones;  
b. si se demuestra que ha alterado la información incluida en los documentos de importación de 
productos hortícolas;  
c. si se demuestra que ha presentado dat os y/o información falsos que eran necesarios para 
obtener el reconoc imiento como PI de productos hortícolas, la confirmación como RI de 
productos hortícolas y la aprobación de importación;  
d. si se demuestra que ha infringido la disposición sobre empaquetado descrita en el artículo 18 
y/o la disposición sobre etiquetado de scrita en el artículo 19;  
e. si se demuestra que ha comerciado en productos hortícolas importados y/o los ha transferido, 
como se describe en el artículo 7 para los PI de productos hortícolas;  
f. si se demuestra que ha comerciado en los productos hortícola s importados con una parte 
distinta de un distribuidor  o los ha transferido a  esta, como se describe en el artículo 15 para los 
RI de productos hortícolas; y/o  
g. si e s declarada culpable,  sobre la base de una sentencia judicial definitiv a, que es del deli to de 
hacer un uso indebid o de los documentos de importación de productos hortícolas. Prueba 
documental JE -10. 
159 El artículo 27A del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado dispone lo siguiente:  
Una empresa cuyo reconocimiento como PI de productos hortíco las o cuya confirmación como RI de 
productos hortícolas ha yan sido revocados no puede solicitar de nuevo el reconocimiento como PI de 
productos hortícolas o la confirmación como RI de productos hortícolas hasta que no hayan 
transcurrido  2 (dos) años contad os a partir de la fecha de la revocación de su reconocimiento como PI 
de productos hortícolas o su confirmación como RI de productos hortícolas. Prueba documental JE -10. 
160 Artículo 14A del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 35 - 
 
  2.3.2.4   Medida 4: Prescripción relativa al período de cosecha  
2.39.   La Medida 4 consiste en la prescripción de que la importación de productos hortícolas tenga 
lugar antes, durante y después de los períodos nacionales de cosecha respectivos dentro de un 
período de tiempo  determinado.161 Indonesia aplica esta medida principalmente por medio de los 
artículos 5162 y 8163 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA.  
2.40.   De conformidad con estas disposiciones, la importación de productos hortícolas solo puede 
tener lugar antes, dura nte y después  de la temporada de cosecha, dentro de  un período de tiempo 
determinado establecido  por las autoridades indonesias. La Medida 4 prohíbe la importación fuera 
de los períodos de tiempo decididos por el Ministerio de Agricultura.164 Al establecer los períodos 
de tiempo, el Ministerio de Agricultura se guía por los objetivos y determinaciones del Consejo de 
Seguridad Alimentaria165, que posteriormente se publican como parte de los planes de desarrollo 
quinquenales de Indonesia. El Ministerio de Agricul tura comunica los períodos de tiempo 
especificado s a la comunidad empresarial antes del comienzo de cada plazo de presentación  de 
solicitud es, y simultáneamente lo notific a oficialmente al Ministerio de Comercio. E ste último  puede 
ser consultado antes de l a adopción oficial de un período de tiempo especificado para el plazo de 
validez. A su vez, el Ministerio de Comercio hace efectivos los períodos de tiempo especificados 
establecidos por el Ministerio de Agricultura expidiendo aprobaciones de importación d e 
conformidad con esos períodos de tiempo especificados. Los importadores deben presentar un plan 
para la distribución de los productos importados, indicando la fecha de entrada y la 
región/ municipio en que  se distribuirán los productos.  
                                                
161 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 95 y 96; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 60.  
162 El artículo 5 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dispone lo siguiente:  
(1) La importación de productos hortícolas puede realizarse antes, durante y después de la 
temporada de cosecha dent ro de un período de tiempo determinado.  
(2) El período previsto en el párrafo (1) es estipulado por el Ministro de Agricultura y sometido al 
Ministro de Comercio.  
(3) El período de importación de productos hortícolas previsto en el párrafo (1) no es aplica ble a 
los pimiento s y chalote s frescos destinados al consumo.  
(4) La expedición de la RIPH de productos hortícolas frescos para el consumo en forma de 
pimiento s y chalote s se basa en un precio de referencia determinado por el Ministerio de 
Comercio. Prueba  documental JE -15. 
163 El artículo 8 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dice lo siguiente:  
(1) La RIPH se expide con sujeción a los siguientes requisitos administrativos: a. en el caso de 
los productos hortícolas frescos destinados al consumo: - una fotocopia  del RI de productos 
hortícolas del Ministerio de Comercio; - una fotocopia del número de identificación de importador 
general (API -U); y - una declaración de no importación de productos hortícolas que excedan de 6 
(seis) meses a partir de la cosecha ; b. en el caso d los productos hortícolas frescos y elaborados 
utilizados como materias primas industriales: - una carta técnica de consideración, la ubicación 
de la empresa y la capacidad industrial según el Ministerio de Industria; - una fotocopia del 
número d e identificación de importador productor (API -P); c. en el caso de los productos 
hortícolas elaborados destinados al consumo incluirán: - una fotocopia de la designación del RI 
de productos hortícolas por el Ministerio de Comercio; una carta de aprobación de importación 
del Organismo de Control de Alimentos y Medicamentos; y - una fotocopia del número de 
identificación de importador general (API -U). (2) Para la expedición de una RIPH de productos 
frescos destinados al consumo, además de cumplir se los requisitos administrativ os previst os en 
el párrafo (1) punto a., debe n cumplirse asimismo los siguientes requisitos técnicos: 
a. información sobre el registro de la zona de plantación/ de actividad o un certificado de buenas 
prácticas agrícolas; b. registro de la  instalación de empaquetado después de la cosecha expedido 
por el organismo autorizado del país de origen; c. declaración sobre la propiedad de los 
almacenes y las instalaciones de distribución para los productos hortícolas según sus 
características y el t ipo de producto; d. declaración sobre la idoneidad de la capacidad de los 
almacenes; y e. información sobre el plan de distribución por fecha y por zona (distrito/ciudad). 
(3) La información técnica requerida en el párrafo (2) puntos a. y b. se traducen al  indonesi o. 
Prueba documental JE -15. 
164 Respuesta de Indonesia a la pregunta 34 del Grupo Especial.  
165 Respuesta de Indonesia a las preguntas 18 y 34 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 36 - 
 
  2.3.2.5   Medida 5: Prescrip ciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes  
2.41.   La Medida 5 consiste en la prescripción según  la cual los importadores deben ser 
propietarios de sus almacenes, que deberán tener capacidad suficiente para contener la cantidad 
total pedida en su solicitud de importación.166 Esta prescripción es aplicada por Indonesia por 
medio del artículo 8 (1)(e)  del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado167 y por medio del 
artículo 8 (2)(c) y (d)  del Reglamento Nº 86/2013 del MOA  modificado .168 
2.42.   Por consiguiente, los importadores que solicitan la designación de RI deben proporcionar 
"prueba s de la propiedad de instalaciones de almacen amiento  apropiad as para las características 
del producto". Además, los importadores que solicitan una RIPH deben incluir una declaración de la 
propiedad de almacenes como parte de su solicitud.  
2.3.2.6   Medida 6: Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de productos 
hortícolas  
2.43.    La Medida 6 consiste en las prescripciones sobre la importación por PI y RI de los productos 
hortícolas enumer ados que limitan el uso, la venta y la distribución de los productos importados.169 
Indonesia aplica esta medida por medio de los artículos 7170, 8171, 15 y 26(e) -(f)172 del Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT  modificado .173 
                                                
166 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, págin as 1-4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 99; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 66.  
167 El artículo 8 del Regl amento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente: "(1) para recibir la 
confirmación como RI de productos hortícolas descrita en el artículo 3, una empresa debe presentar una 
solicitud electrónica al Ministro y al Coordinador y Ejecutor de la UPP y  adjuntar  ... e. prueba s de la propiedad 
de instalaciones de almacen amiento  apropiad as para las características del producto  ...". Prueba documental 
JE-10. 
168 El artículo 8 (2)(c) y (d) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dispone lo siguiente en la parte 
pertinente: "(2) Para la expedición de una RIPH de productos frescos destinados al consumo, además de 
cumplir se los requisitos administrativ os previst os en el párrafo (1) punto a, debe n cumplirse asimismo los 
siguientes requisitos técnicos: ... c. declaración d e propiedad de los almacenes y las instalaciones de 
distribución de los productos hortícolas según sus características y el tipo de producto; d. declaración de 
idoneidad  de la capacidad de los almacenes  ...". Prueba documental JE -15. 
169 Solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 106 -109; primera comunicaci ón escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 70 -72. 
170 El artículo 7 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente: "Las empresas 
que ha yan recibido el reconocimiento como PI de productos hortícolas solo pueden importar productos 
hortícola s como materias primas o como materias complementari as para las necesidades de su proceso de 
producción industrial y se les prohíbe comerciar en esos productos hortícolas y/o transferirlos. " Prueba 
documental JE -10. 
171 El artículo 8 del Reglamento Nº 16/201 3 del MOT modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, 
dispone lo si guiente en la parte pertinente:  
Para recibir la confirmación como RI de productos agrícolas descrita en el artículo 3, una empresa debe 
presentar una solicitud electrónica al Ministro y el Coordinador y Ejecutor de la UPP y adjuntar a ella  ... i. una 
carta sellada en la que se declare que se acepta no vender directamente productos hortícolas a consumidores o 
minoristas.  
172 El artículo  26 (e) -(f) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT,  modific ado por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
El reconocimiento como PI de productos hortícolas y la confirmación como RI de productos 
hortícolas se revocarán si:  
... (e) se demuestra que una empresa ha comerciado en los productos hortícolas importados y/o 
los ha transferido , como se describe en el artículo 7 relativo a los PI de productos hortícolas;  
(f) se demuestra que ha comerciado en los productos hortícolas importados con una parte 
distinta de un distribuidor y/o los ha transferido a esta, como  se describe en el artículo 15 
relativo a los RI de productos hortícolas  ... Prueba documental JE -10. 
173 El artículo 15 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT , modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, dispone lo siguien te: "Las empresas que ha yan recibido confirmación como RI de productos 
hortícolas: a. solo pueden comerciar en productos hortícolas importados con un distribuidor y/o transferirlos a 
este; y b. se les prohíbe comerciar directamente en productos hortícolas importados con consumidores o 
minoristas y/o transferirlos directamente a estos". Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 37 - 
 
  2.44.   De conformidad con estas disposiciones, un impo rtador que obten ga el reconocimiento 
como PI solo puede importar productos hortícolas como materias primas o materias 
complementarias de sus procesos de producción industrial y, por consiguiente, se le prohíbe 
comerciar en ellos y/o transferirlos. Análogam ente, un importador que obten ga el reconocimiento 
como RI solo puede importar productos hortícolas destinados al consumo siempre que se comercie 
en ellos con un distribuidor y no directamente con los consumidores o minoristas , o se transfieran 
a un distrib uidor y no directamente a estos. La designación de RI o PI puede revocarse cuando se 
demuestra que el importador pertinente ha comerciado en productos hortícolas importados y/o los 
ha transferido.174 
2.3.2.7   Medida 7: Precios de referencia para los pimientos y los c halotes frescos 
destinados al consumo  
2.45.   La Medida 7 consiste en la aplicación de un sistema de precios de referencia por el 
Ministerio de Comercio a las importaciones de pimientos y chalotes frescos destinados al 
consumo.175 Indonesia aplica esta medida por me dio del artículo 5(4) del Reglamento Nº 86/2013 
del MOA176 y del artículo 14B del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  por el Reglamento 
Nº 47/2013 del MOT.177 
2.46.   De conformidad con estas disposiciones, la importación se suspende cuando el precio del 
mercado interior cae por debajo del precio de referencia previamente establecido. Siempre que se 
activa el sistema de precios de referencia, las importaciones se suspenden temporalmente, con 
independencia de si el importador es titular de una RIPH y/o una aprobaci ón de importación. 
Los volúmenes de importación  ya autorizados no se " arrastran al período de validez siguiente178 
las importaciones se reanudan cuando el precio de mercado alcanza de nuevo el precio de 
referencia.  
2.47.   La expresión  "precio de referencia" se defi ne como "el precio de venta de referencia a nivel 
minorista establec ido por  el Equipo de s eguimiento de los precios de los productos hortícolas" .179 
Este Equipo es constituido por el Ministro de Comercio y "sus miembros son representantes de los 
organismos c ompetentes ".180 Está facultado para evaluar el precio de referencia "en cualquier 
momento".181 Al determinar el precio de referencia, el Ministerio de Comercio tiene en cuenta: 
1) los costos de explotación  de los agricultores; 2) los márgenes de beneficio de l os agricultores; y 
                                                
174 Artículos 26(e) y 26(f) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
175 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 109; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  
párrafos 75 y 76.  
176 El artículo 5(4) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dispone que "la expedición de la RIPH de 
productos hortícolas frescos destinados al consumo en forma de pimientos y chalotes frescos se basa en 
precios de referencia determinados por e l Ministro de Comercio ". Prueba documental JE -15. 
177 El artículo 14B del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dice lo siguiente:  
(1) La importación de pimientos (fruto s del género Capsicum ) de la partida arancelaria /código  
del SA 0709.60.10.00 y chalote s frescos destinados al consumo de la partida arancelaria /código  
del SA 0703.10.29.00 se realiza observando debidamente el precio de referencia establecido por 
el Equipo de seguimiento de los precios de los productos hortícolas constituido por el Ministro y 
cuyos miembros son representantes de los organismos competentes.  
(2) En caso de que el precio de mercado del pimiento (fruto del género Capsicum ) de la partida 
arancelaria /código  del SA 0709.60.10.00 y los chalotes frescos destinados al consumo de la 
partida arancelaria /código  del SA 0703.10.29.00 se sitúe por debajo del precio de referencia, la 
importación de pimientos (fruto s del género Capsicum ) de la partida arancelaria /código del 
SA 0709.60.10.00 y chalotes frescos destinados al consumo de la partida  arancelaria /código  del 
SA 0703.10.29.00 se pospone  hasta que el precio de mercado alcance de nuevo el precio de 
referencia.  
(3) El precio de referencia de  los pimiento s (fruto s del género Capsicum ) de la partida 
arancelaria /código  del SA 0709.60.10.00 y l os chalotes frescos destinados al consumo de la 
partida arancelaria /código  del SA 0703.10.29.00 descrito s en el artículo (1) puede ser evaluado 
en cualquier momento por el Equipo de s eguimiento de los precios de los productos hortícolas. 
Prueba documental JE-10. 
178 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial.  
179 Artículo 1 (15) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
180 Artículo 14B(1) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. 
181 Artículo 14B(3) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 38 - 
 
  3) un "precio razonable al que se venderán esos productos a los c onsumidores ".182 Los Ministerios 
de Agricultura y Comercio (Dirección de Importación , Dirección de Facilitación de la Exportación  y 
la Importación  y Dirección de Productos Pr imarios y Estratégicos) son responsables de la 
supervisión del sistema de precios de referencia mientras que los precios del pimiento y el chalote 
en el mercado interior son supervisados por la Oficina Central de Estadística de Indonesia.183 El 
método y los parámetros para el cálculo del precio de referencia no se p ublican .184 De conformidad 
con el Decreto del Director General de Comercio Interior Nº 118/PDN/ KEP/10/2013, vigente desde 
el 3 de octubre de 2013, se han establecido los precios de referencia siguien tes: 26.300 IDR/kg 
para el pimiento rojo largo, 28.000 IDR para el pimiento ojo de pájaro y 25.700 IDR para el 
chalote.185 
2.3.2.8   Medida 8: Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la 
cosecha  
2.48.   La Medida 8 consiste en la prescripción de que t odos los productos hortícolas frescos 
importados hayan sido cosechados menos de seis meses antes de la importación.186 Indonesia 
aplica esta medida por medio del artículo 8(1)(a) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA.187 
De conformidad con esta disposición, a fin de obtener una RIPH para productos hortícolas frescos, 
un RI deberá presentar una declaración en la que se comprometa a no importar productos 
hortícolas cosechados más de seis meses antes de la importación.  
2.3.2.9   Medida 9: Régimen de licencias de importación par a los productos hortícolas en 
su conjunto  
2.49.   La Medida 9 consiste en el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas en su conjunto, manten ido por medio del Reglamento Nº 16/2013 del MOT 
modificado  y del Reglamento Nº 86/2013  del MOA.188 Se hace referencia a las diversas 
subsecciones en las que se describen los elementos individuales de este régimen, que han sido 
impugnados como medidas separadas 1 a 8.  
2.3.3   Régimen de licencias de importación para los animales y los productos del re ino 
animal  
2.3.3.1   Medida 10: Prohibición de la importación de determinados animales y productos 
del reino animal, salvo en " situaciones  de emergencia"  
2.50.   La Medida 10 consiste en la prohibición de la importación de la carne, los despojos, las 
canales y los productos  elaborados  de bovino que no estén enumera dos en los apéndices I del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado ; o 
de los productos no bovinas y elaborados  que no estén enumera dos en los apéndices II del 
Reglame nto Nº 46/2013 del MOT modificado  y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado .189 
                                                
182 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
183 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
184 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 de l Grupo Especial.  
185 Respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial.  
186 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Uni dos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 111; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 80 y 204.  
187 El artículo 8(1)(a) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dispone lo siguiente: La RIPH se expide con 
sujeción a los requisitos administrativo siguientes: a. en el caso de los productos hortícolas frescos destinados 
al consumo: - una fotocopia de la designación de RI de productos hortícolas por el Ministerio de Comercio; - 
una fotocopia del número de identific ación de importador general (API -U); y - una declaración de no 
importación de productos hortícolas que excedan de 6 (seis) meses contados a partir de la cosecha ". Prueba 
documental JE -15. 
188 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por N ueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 211.  
189 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4-7; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4-7; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 38 -45; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 105.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 39 - 
 
  Indonesia aplica esta medida por medio del artículo 2(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado190; y de los artículos 8191 y 23(3)192 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  y 
el artículo 59(1) de la Modificación de la Ley de Animales.193 
2.51.   De conformidad con las mencionadas disposiciones, solo los animales y los productos del 
reino animal enumerados en los apéndices pertinentes tanto del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado  como del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  son admisibles a efectos de 
obtener recomendaciones y aprobaciones de importación del MOA y, por consiguiente, pueden ser 
importados en el marco del régimen de licencias de importación de Indonesia.  Las empresas de 
propiedad estatal pueden ser autorizadas a importar canales y/o cortes secundarios de carne no 
enumerados hasta la cantidad  que los funcionarios indonesios juzguen necesaria para atender 
preocupaciones relacionadas con la disponibilidad de  alimentos, la inestabilidad de los precios, la 
inflación y/o los desastres naturales.194 
2.3.3.2   Medida 11: Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  
2.52.   La Medida 11 consiste en una combinación de prescripciones, incluidas la prohibición de que 
los importado res soliciten recomendaciones y aprobaciones de importación fuera de cuatro 
períodos de un mes, la disposición  según  la cual las aprobaciones de importación solo son válidas 
durante los tres meses de cada trimestre y la prescripción de que solo se permite a los 
importadores solicitar recomendaciones y aprobaciones de importación durante el mes 
inmediatamente anterior al comienzo del trimestre correspondiente.195 Indonesia aplica esta 
medida por medio del artículo 29 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modifica do por el 
Reglamento Nº 2/2015 del MOA196, y de los artículos 12197 y 15198 del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT modificado . 
                                                
190 El artículo 2(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente: "Los tipos de 
animales y productos del reino animal que pueden importarse figuran en el apéndice I y el  apéndice II, que son 
parte integrante  de este Reglamento Ministerial ". Prueba documental JE -21. 
191 El artículo 8 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone lo siguiente: "Las 
prescripciones para la s carne s de bovino , enumerada s en el apéndice I , son parte integrante de este 
Reglamento Ministerial, y las prescripciones para las canales y/o la s carne s no bovinas así como para sus 
productos elaborados  que pueden importarse , enumerados en el apéndice II, son parte integrante  de este 
Reglamento Minist erial". Prueba documental JE -28. 
192 El artículo 23(3) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone lo siguiente: "A fin de 
abordar la disponibilidad de alimentos y la volatili dad de precios y de prever la inflación y/o los desastres 
naturales, el M inistro de Empresas de Propiedad Estatal puede encargar a las empresas de propiedad estatal 
que importen canales y/o cortes secundarios de carne ". Prueba documental JE -28. 
193 El artículo 59(1) de la Modificación de la ley de Animales ( Prueba documental JE -5) dispone lo 
siguiente:  
(1) Todas las persona s que importe n productos animales en el territorio de la República de Indonesia 
deben obtener un permiso de importación del ministro que se ocupa de los asuntos 
gubernamentales en el sector del comercio tras hab er obten ido una recomendación:  
a. del Ministro competente en materia de productos animales frescos; o  
b. del Jefe del Organismo de Control de Alimentos y  los Medicamentos , en el caso 
de los productos alimenticios elaborados  de origen animal.  
194 Artículos 23  (3) y 5  del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado,  Prueba documental JE -28. 
195 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -7; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Un idos, páginas 4 -7; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 46; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 113.  
196 El artículo 29 del Reglamento Nº 139/ 2014 del MOA  modificado  por el Reglamento Nº 2/2015 
del MOA, dispone qu e "la expedición de recomendaciones descrita en el artículo 28 se realiza en 4 (cuatro) 
ocasiones: diciembre del año anterior, y marzo, junio y septiembre del año en curso " (Prueba documental 
JE-28). 
197 El artículo 12 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modif icado dispone lo siguiente:  
(1) Las solicitudes de aprobaciones de importación de los animales y productos del reino animal 
incluidos en el apéndice I para:  
a. el primer trimestre, el período de enero a marzo, solo pueden presentarse en el mes de 
diciembre ; 
b. el segundo trimestre, el período de abril a junio, solo pueden presentarse en el mes de 
[marzo];  
c. el tercer trimestre, el período de julio a septiembre, solo pueden presentarse en el mes de 
junio;  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 40 - 
 
  2.53.   De conformidad con estas disposiciones, la expedición de una recomendación se realiza en 
cuatro ocasiones, a saber, en diciembre del año ant erior y en marzo, junio y septiembre del año 
en curso. Las solicitudes de aprobaciones de importación de los animales y los productos del reino 
animal enumerados en el apéndice I solo pueden presentarse del modo siguiente: i) para el primer 
trimestre (ener o a marzo) en el mes de diciembre; ii) para el segundo trimestre (abril a junio) en 
el mes de marzo; iii) para el tercer trimestre (julio a septiembre) en el mes de junio; y iv) para el 
cuarto trimestre (octubre a diciembre) en el mes de septiembre. La apr obación de importación se 
expide seguidamente al principio de cada trimestre pertinente y tiene una validez de tres meses.  
2.3.3.3   Medida 12: Condiciones de importación periódicas y f ijas 
2.54.    La Medida 12 consiste en la prescripción de que solo se importen animales y  productos del 
reino animal en las condiciones establecida s en las recomendaciones y las aprobaciones de 
importación;  la prohibición de importar tipos/categorías de canales, carne y/o sus productos 
elaborados  distintos de los especificados en las aprobacio nes de importación y las 
recomendaciones ; y la prohibición de solicit ar modificaciones de los elementos especificados en las 
recomendaciones una vez que estas se han expedido.199 Indonesia  aplica esta medida por medio 
de los artículos 30200, 33(a)  y (b) y 39(e )201 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado202 y 
del artículo 30 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT  modificado .203 
                                                                                                                                                  
d. el cuarto trimestre, el período de octubre a dici embre, solo pueden presentarse en el mes de 
septiembre.  
(2) La aprobación de importación se expide al principio de cada trimestre.  
(3) La aprobación de importación descrita en el artículo 11 , párrafo (3) , punto (a) tiene una 
validez de 3 (tres) meses a par tir de la fecha de su expedición. Prueba documental JE -21. 
198 El artículo 15 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  (Prueba documental JE -10) dispone lo 
siguiente:  
(1) Después de que un RI de animales y de productos del reino animal haya recibido la 
aprobación de importación, se debe expedir un certificado sanitario del país de origen de los 
animales y/o los productos del reino animal que se vaya n a importar.  
(2) El número de la aprobación de importación debe especificarse en el certificado sanitario 
descrito en el párrafo (1).  
199 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -7; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -7; primera 
comunicación escrita de Nue va Zelandia, párrafos 49 -51; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 117.  
200 El artículo 30 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone lo siguiente:  
A. La recomendación descrita en el artículo 28 debe contener, como mínimo , la siguiente 
información : 
a. el número de la recomendación;  
b. el nombre y el domicilio del solicitante y el domicilio de la instalación de almacenamiento 
frigorífico;  
c. el número y la fecha de la carta de solicitud;  
d. el país de origen;  
e. el nombre y e l número de establecimiento de la dependencia comercial  proveedora;  
f. el tipo/la categoría de canales, carne, despojos y/o sus productos elaborados , junto con el 
código del SA;  
g. los requisitos técnicos de sa lud pública veterinaria;  
h. el punto de entrad a; 
i. el período de validez de la recomendación; y  
j. el uso previsto. Prueba documental JE -28. 
201 El artículo 39(e) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone los siguiente en la parte 
pertinente:  
Los operadores comerciales, las empresas de pro piedad estatal, las empresas propiedad de las 
administraciones regionales, las instituciones sociales o los representantes de instituciones de 
países extranjeros/internacionales que infrinjan l o dispuesto en: ... (e) el artículo 33 serán objeto 
de sancione s en forma de revocación de sus recomendaciones y no concesión de 
recomendaciones en el futuro, y se someterán al Ministro de Comercio su carta de aprobación de 
importación (SPI) y su condición de importador  registrado (I T) de productos animales  para su 
revocación . Prueba documental JE -28. 
202 El artículo 39b del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado por el Reglamento Nº  2/2015 
del MOA, dispone lo siguiente:  
Los operadores comerciales, las empresas de propiedad estatal, las empresas propiedad de las 
admin istraciones regionales, las instituciones sociales o los representantes de instituciones de 
países extranjeros/internacionales descritos en el párrafo (1) y el párrafo (2) del artículo 23 que 
importen canales, carne y/o sus productos elaborados : WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 41 - 
 
  2.55.   De conformidad con estas disposiciones, en las recomendaciones y las aprobaciones de 
importación del MOA deben especificarse, entre otras cos as, la cantidad de los productos cuya 
importación se permita; una descripción del tipo, la categoría, el corte y el código del SA del 
producto que vaya a importarse; el país de origen de los productos cuya importación se permita; y 
el puerto de entrada en Indonesia a través del cual se puedan importar los productos. Se prohíbe a 
los importadores que soliciten modificaciones del país de origen, el punto de entrada y el 
tipo/categoría de las canales, la carne y/o sus productos elaborados  una vez que haya sido  
expedida una recomendación. Si la cantidad , el tipo, la unidad comercial y/o el país de origen de 
las importaciones no están en conformidad con la aprobación de importación pertinente, esas 
importaciones deberán reexportarse , a expensas del importador.  
2.3.3.4   Medida 13: Prescripción de realización  del 80%  
2.56.   La Medida 13 consiste en la prescripción según  la cual los RI deben import ar al menos 
el 80% de cada tipo de producto abarcado por sus aprobaciones de importación  cada año .204 
Indonesia aplica esta medida por medi o de los artículos 13205, 25206, 26207 y 27208 del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT  modificado . 
                                                                                                                                                  
a. tienen prohibida la solicitud de modificaciones del país de origen, el punto de entrada, el 
tipo/categoría de canales, carne y/o sus productos elaborados  en las recomendaciones que 
hayan sido expedidas;  
b. tienen prohibida la importación de tipos/categorías de ca nales, carne y/o sus productos 
elaborados distintos de los incluidos en su recomendación;  
c. deben impedir  la entrada y la propagación de enfermedades animales infecciosas; y  
d. deben informar sobre su realización de importaciones en el período anterior cu ando presenten 
una nueva solicitud de recomendación de importación, por medio del formulario 4. Prueba 
documental JE -28. 
203 El artículo 30 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
(1) Los importadores o exportadores de animales y/o  productos del reino animal que incumplan 
las prescripciones de este Reglamento Ministerial serán sancionados de conformidad con la 
reglamenta ción aplicable.  
(2) Las importaciones de animales y/o productos del reino animal cuy a cantidad , tipo, 
dependencia comercial y/o país de origen no estén en conformidad con su aprobación de 
importación y/o no estén en conformidad con las prescripciones de este Reglamento Ministerial 
serán reexportadas.  
(3) El costo de la reexportación descrita en el párrafo (2) es respo nsabilidad del importador. 
Prueba documental JE -21. 
204 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 52; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 122.  
205 El artículo 13 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
Los RI de animales y productos del reino animal que ha yan recibido la aprobación de importación 
descri ta en el artículo 11, párrafo (3) punto (a) están obligados a realizar por lo menos el 80% (ochenta  por 
ciento ) de las importaciones de animales y productos del reino animal durante 1 (un) año. Prueba document al 
JE-21. 
206 El artículo 25 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
(1) Los RI de animales y productos del reino animal o las empresas que ya ha yan obtenido una 
aprobación de importación y las empresas que ya ha yan obtenido una ap robación de exportación 
deben:  
a. presentar un informe escrito en el que evalúen su importación o exportación de animales y/o  
productos del reino animal a la dirección: http://inatrade.kemendag.go.id , siguiend o el modelo 
de informe que figura en el apéndice IV, que es parte integrante de este Reglamento Ministerial; 
y  
b. adjuntar una fotocopia de la ficha de control de realización de importaciones o exportaciones 
firmada y sellada por un funcionario de aduanas  e impuestos especiales . 
(2) Los RI de animales y productos del reino animal que ha yan obtenido una aprobación de 
importación deben presentar un informe sobre la distribución de los bovinos domésticos y la 
carne de bovino siguiendo los modelos de informe que figuran en el apéndice V y el apéndice VI, 
que son parte integrante de este Reglamento Ministerial.  
(3) Los informes descritos en el párrafo (1) y el párrafo (2) deben presentarse cada mes, no más 
tarde del día 15 (quince) del mes siguiente , al Director  General, con copia:  
a. al Director General de Comercio Interior, Ministerio de Comercio ; 
b. al Jefe del Organismo de Control de Alimentos y Medicamentos; y  
c. al Director General de Servicios Ganad eros y Sanidad Animal, Ministerio de Agricultura. Prueba 
documental JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 42 - 
 
  2.57.   De conformidad con las mencionadas disposiciones, los RI están obligados a import ar 
anualmente el 80% de  la cantidad de cada tipo de animal y producto del reino animal esp ecificado 
en sus aprobaciones de importación. Además, se exige a los RI designados que presenten 
mensualmente informes sobre la realización de importaciones y exportaciones en los que detallen 
todas sus importaciones de animales y productos del reino anima l. Esos informes deben 
presentarse todos los meses al Ministerio de Comercio, el Ministerio de Agricultura y el Jefe del 
Organismo de Control de Alimentos y Medicamentos. Los RI designados deben adjuntar una 
fotocopia de su "ficha de control de realización  de importaciones". El incumplimiento de la 
prescripción de realización del 80% entraña una sanción consistente en la suspensión o revocación 
de la designación de RI, según las circunstancias establecidas en los artículos 26 y 27 del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT  modificado . 
2.3.3.5   Medida 14: Uso, venta y distribución de la carne y los despojos de bovino 
importados  
2.58.   La Medida 14 consiste en determinadas prescripciones que limitan el uso, la venta y la 
distribución de los animales y los productos del reino animal im portados, incluidos la carne y los 
despojos de bovino.209 Indonesia aplica esta medida por medio de los artículos 3210, 17211, 25(2)212 
y 26213 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  y de los artículos 32214 y 39(d)215 del 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado . 
                                                                                                                                                  
207 El artícu lo 26 del Reglamento Nº 46/2013 modificado  dispone lo siguiente:  
La confirmación como RI de animales y productos del reino animal se suspende si una empresa:  
a. incumple la obligación de realización plasmada en  su aprobación de importación descrita en el 
artículo 13;  
b. incumple la obligación de realización plasmada en  su aprobación de importación en 3 (tres) 
ocasiones. Prueba documental JE -21. 
208 El artículo 27 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
La confirmación como RI de animales y productos del reino animal se revoca si una empresa:  
a. incumple la obligación de realización plasmada en su aprobación de impo rtación, descrita en el 
artículo  13, en 2 (dos) ocasiones;  
b. si se demuestra que ha infringi do la disposición sobre la inclusión del etiquetado descrita en el 
artículo 19 y/o la disposición sobre empaquetado descrita en el artículo 20.  
c. si se demuestra que ha presentado datos y/o información falsos que eran necesarios para 
obtener su confirmaci ón como RI de animales y productos del reino animal, la aprobación de 
importación o la aprobación de exportación;  
d. si se demuestra que ha alterado la información incluida en l a designación de  RI de animales y 
productos del reino animal, la aprobación de importación o la aprobación de exportación; y/o  
e. si es declarada culpable, sobre la base de una sentencia judicial definitiva, del delito de hacer 
un uso indebido de l a designación de RI de animales y productos del reino animal, la aprobación 
de importa ción o la aprobación de exportación. Prueba documental JE -21. 
209 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -7; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -7; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 55; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 125.  
210 El artículo 3 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
(1) Los animales descritos en el artículo 2 , párrafo (2)  pueden ser importados con objeto de:  
a. mejorar la calidad y la diversidad desde el punto de vista  genético;  
b. desarrollar la ciencia y la tecnología;  
c. subsanar la falta, a nivel nacional, de material de reproducción,  animales para reproducci ón y 
animales de engorde; y/o  
d. satisfacer necesidades en materia de investigación y desarrollo.  
(2) Los animales descritos en el párrafo (3) del artículo 2 solo pueden ser exportados si se ha 
satisfecho las necesidades de material de reproducción y/o ani males para reproducción y para 
engorde y está asegurado el carácter sostenible del ganado nacional. Prueba documental JE -21. 
211 El artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone que las canales, la carne y/o 
los despojos de bovino enumerad os en el apéndice I "solo pueden ser importados para uso y distribución en la 
industria, en hoteles, restaurantes y servicios de suministro de comidas por encargo , y/o para otras 
necesidades especiales ". Prueba documental JE -21. 
212 El artículo 25 del Reglam ento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
Los RI de animales y productos del reino animal que ha yan obtenido una aprobación de 
importación deben presentar un informe sobre la distribución de los bovinos domésticos y la 
carne de bovino siguiendo los modelos de informe incluidos en el apéndice V y el apéndice VI, 
que son parte integrante de este Reglamento Ministerial. Prueba documental JE -21. 
213 El artículo 26 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
La confirmación c omo RI de animales y productos del reino animal se suspende si una empresa:  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 43 - 
 
  2.59.   De conformidad con las anteriores disposiciones, los animales216 enumerados en el 
apéndice  I y el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  solo pueden 
importarse con objeto de mejorar la calidad y la diversidad desde el punto de vista genét ico; 
desarrollar la ciencia y la tecnología; su bsanar la falta, a nivel nacional, de material de 
reproducción, animales para reproducción y/o animales de engorde; y/o satisfacer necesidades en 
materia de investigación y desarrollo.217 En el caso de los produ ctos animales, las canales, la s 
carne s y/o los despojos de bovino enumerados en el apéndice I del Reg lamento Nº 46/2013 
del MOT pueden importarse también para uso y distribución en la industria, en hoteles, 
restaurantes  y servicios de suministro de comidas  por encargo , y/o para otras necesidades 
especiales.218 Las canales, la s carne s y/o los despojos no bovin os enumerados en el apéndice II 
del artículo 32 del  Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado  por el Reglamento Nº 2/2015 
del MOA, solo pueden importarse  para los mismos fines que los productos de bovino especificados 
en el apéndice I y , además , para la venta en los "mercados modernos".219 
2.3.3.6   Medida 15: Prescripción de compra de productos nacionales para la carne de  
bovino  
2.60.   La Medida 15 consiste en la prescripci ón impuesta a los importadores de carne s de grandes 
rumiantes de absorber carne de bovino nacional.220 Indonesia aplica esta medida por medio de los 
                                                                                                                                                  
a. incumple la obligación de realización plasmada en su aprobación de importación descrita en el 
artículo 13; y/o  
b. incumple la obligación de presentar el informe descrito en el a rtículo 25 en 3 (tres) ocasiones. 
Prueba documental JE -21. 
214 El artículo 32 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone lo siguiente:  
(1) El uso previsto descrito en el artículo 30 punto (j) para la carne de bovino descrita en el 
artículo 8 abarc a: los hoteles, los restaurantes, los servicios de suministro de comidas por 
encargo, la fabricación y otras necesidades especiales.  
(2) El uso previsto descrito en el artículo 30 punto (j) para las canales y/o la carne no bovina y 
las carnes elaboradas descritas en el artículo 8 abarca: los hoteles, los restaurantes, los servicios 
de suministro de comidas por encargo, la fabricación, otras necesidades especiales y los 
mercados modernos.  
(3) Las otras necesidades especiales descritas en el párrafo (1) y el párrafo (2) incluyen : 
a. regalos/donaciones  para celebraciones religiosas públic as, actividades benéficas , servicios 
sociales , o mitigación de los desastres naturales;  
b. las necesidades de representantes y funcionarios de instituciones de países extranjer os/ 
internacionales con destino en Indonesia ; 
c. las necesidades en materia de investigación y desarrollo científico ; o 
d. las mercancías de muestra que no están destinadas al comercio (por ejemplo, para 
exposiciones) de hasta 200 (doscientos) kilogramos . 
(4) El uso previsto descrito en el artículo 30 punto (j) de las empresas de propiedad estatal 
descritas en el artículo 23, párrafo (3) consiste en satisfacer las necesidades de suficiencia y 
realizar actividades relacionadas con el funcionamiento del merca do. 
(4) El uso previsto descrito en el artículo 30, punto (j) de las importaciones de las empresas de 
propiedad estatal descritas en el artículo 23, párrafo (3) consiste en estabilizar los precios 
mediante actividades relacionadas con el funcionamiento del  mercado y proporcionar socorro en 
caso de desastre. Prueba documental JE -28. 
215 El artículo 39(d) del Reglamento Nº 139/2014 modificado  dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Los operadores comerciales, las empresas de propiedad estatal, las empresas  propiedad de las 
administraciones regionales, las instituciones sociales o los representantes de instituciones de 
países extranjeros/internacionales que infrinjan l o dispuesto en:  ... (d) el artículo 32 serán objeto 
de sanciones en forma de revocación de sus recomendaciones o no concesión de 
recomendaciones en el futuro, y se someterán al Ministro de Comercio su carta de aprobación de 
importación y su condición de importador registrado (I T) de productos animales  para su 
revocación . Prueba documental JE -28. 
216 Los animales descritos en el artículo 2, párrafo (2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT  modificado . 
Prueba documental JE -21. 
217 Artículo 3 a. -d. del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
218 Artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado,  Prueba documental JE -21. 
219 Artículos 30(j) y 32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA. Prueba documental JE -28. 
220 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -7; 
solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -7; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 59; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 129 y 130.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 44 - 
 
  artículos 5(1)221 y (1)222, 26(1)223 y 39(b)  y (c)224 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado . 
2.61.   De conformidad c on estas disposiciones, al solicitar  una recomendación, los importadores 
deben presentar prueba de sus compras de carne de bovino nacional debidamente verificadas por 
el organismo provincial o el municipio de origen. Por consiguiente, los operadores comerc iales, las 
empresas de propiedad estatal o las empresas propiedad de administraciones regionales que 
importan carne s de grandes rumiantes deben absorber carne s de bovino nacional cuando solicitan 
una recomendación.  
2.3.3.7   Medida 16: Precio de referencia de la car ne de bovino  
2.62.   La Medida 16 consiste en la aplicación de un sistema de precios de referencia a las 
importaciones de los animales y los productos del reino animal del apéndice I y la consiguiente 
suspensión de las importaciones cuando el precio de los cortes secundarios de carne de bovino en 
                                                
221 El artículo 5(1) del Reglamento Nº 139/2014 del M OA, dispone lo siguiente:  
(1) Los operadores comerciales, las empresas de propiedad estatal o las empresas propiedad de 
las administraciones regionales descritas en el artículo 4 que import en carne s de grandes 
rumiantes deben absorber carne de bovino nacio nal procedente de instalaciones de sacrificio que 
tengan un número de control veterinario.  
(2) La absorción de la carne de bovino nacional descrita en el párrafo (1) debe ser verificada por 
el organismo de la provincia  y/o del distrito /municipio de que pro ceda la carne de bovino 
nacional. Prueba documental JE -28. 
222 El artículo 24(1) del  Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado  dispone lo siguiente:  
(1) Las solicitudes de recomendación que present en los operadores comerciales, las empresas de 
propiedad esta tal y las empresas propiedad de las administraciones regionales deben contener lo 
siguiente:  
a. la tarjeta de identidad (KTP) y/o la identificación del director de la empresa;  
b. el número de identificación fiscal (NPWP);  
c. la licencia de actividades come rciales (SIUP);  
d. el certificado de registro o la licencia comercial en la esfera ganadera y de sanidad animal;  
e. el certificado de co nstitución de la empresa , con sus modificaciones más recientes;  
f. el número de control veterinario (NKV);  
g. la confir mación como importador registrado (RI) de productos animales;  
h. una carta sellada en la que se haga  una declaración acerca de la propiedad de las 
instalaciones de almacenamiento y transporte frigoríficos acompañada de pruebas y documentos 
justificativos , salvo en el caso de las importaciones de carne elaborada lista para comer que no 
necesita instalaciones de almacenamiento frigorífico conforme a la información que consta en la 
etiqueta del producto;  
i. una recomendación del organismo provincial;  
j. prueba  de la contratación de un veterinario competente en la esfera de la salud pública 
veterinaria, con una carta de nombramiento o un contrato de trabajo procedente del jefe de la 
empresa;  
k. un informe sobre la realización de las importaciones correspondiente  al período anterior;  
l. prueba de la absorción de carne de bovino nacional , verificada por el organismo de la provincia 
y/o el distrito/municipio de que proceda la carne de bovino nacional; y  
m. una carta sellada en la que se declare  que todos los documen tos presentados son correctos y 
jurídicamente válidos. Prueba documental JE -28. 
223 El artículo 26(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado  dispone lo siguiente:  
Una solicitud es rechazada , como se d escribe en el artículo 25, si no satisface los requ isitos 
descritos en el artículo 5 , ... y el Director de Salud Pública Veterinaria y de Control Posterior a la 
Cosecha dirigirá una carta de rechazo al importador, por medios electrónicos y/o manualmente, 
con copia al Director General de Ganadería y Sanidad  Animal, utilizando el formulario -2. Prueba 
documental JE -28. 
224 El artículo 39(b)  y (c) del  Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado  dispone lo siguiente en la 
parte pertinente:  
Los operadores comerciales, las empresas de propiedad estatal, las empresas p ropiedad de las 
administraciones regionales, las instituciones sociales o los representantes  de instituciones de 
países extranjeros/internacionales que infrinjan l o dispuesto en: (b) el artículo 5; (c) el 
artículo  24, párrafo (1)  ... punto (l)  ... serán ob jeto de sanciones en forma de revocación de 
recomendaciones o no concesión de recomendaciones en el futuro, y se someterá al Ministro de 
Comercio su carta de aprobación de importación (SPI) y su condición de importador registrado 
(RI) de productos del rein o animal  para su revocación . Prueba documental JE -28. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 45 - 
 
  el mercado interior cae por debajo del precio de referencia previamente establecido.225 Esta 
medida es aplicada por medio del artículo 14 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT  modificado .226 
2.63.   De conformidad con estas disposiciones,  en el caso de que el precio de mercado de los 
cortes secundarios de carne de bovino se sitúe por debajo del precio de referencia, se suspenden 
las importaciones de los animales y los productos del reino animal incluidos en el apéndice I. 
Las importaciones  se reanudan cuando el precio de mercado alcanza de nuevo el precio de 
referencia. El precio de referencia es de 76.000 rupias/kg.227 
2.3.3.8   Medida 17: Régimen de licencias de importación para los animales y productos 
del reino animal en su conjunto  
2.64.   Esta Medida con siste en el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales y los productos del reino animal, en su conjunto, mantenido por medio del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado  y del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, modificado por el 
Reglam ento Nº 2/2015 del MOT.228 Nos remitimos a las diversas subsecciones en las que se 
describen los elementos individuales de este régimen, que han sido impugnados como Medidas 
separadas 10 a 16.  
2.3.4   Medida 18: Suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda 
interna  
2.65.   La Medida 18 consiste en la prescripción en virtud de  la cual la importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal depende de que Indonesia determine la 
suficiencia de la oferta nacional  para satisfacer la demand a interna .229 Esta medida está contenida 
en el artículo 36B230 de la Modificación de la Ley de Animales, el artículo 88 de la Ley de 
                                                
225 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -7; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -7; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 62; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 131.  
226 El artículo 14 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente:  
(1) En el caso de que el precio de mercado de los cor tes secundarios de carne de bovino se sitúe 
por debajo del precio de referencia, las importaciones de animales y productos del reino animal 
incluidas en el apéndice I de este Reglamento Ministerial se posponen  hasta que el precio de 
mercado alcanza su prec io de referencia.  
(2) El precio de referencia de los cortes secundarios de carne de bovino descrito s en el 
párrafo  (1) es de 76.000,00 rupias/kg (setenta y seis mil rupias por kil ogramo).  
(3) El precio de referencia de la carne de bovino descrito en el pár rafo (2) puede ser evaluado en 
cualquier momento por el Equipo de seguimiento  de los precios de la carne de bovino que es 
constituido por el Ministro y cuyos miembros son representantes de los organismos competentes.  
(4) Sobre la base de los resultados de la mencionada evaluación , descrita en el párrafo (3), el 
Equipo de seguimiento  de los precios de la carne de bovino propone un precio de referencia al 
Ministro, a fin de establecer un nuevo precio de referencia. Prueba documental JE -21. 
227 Artículo 14 del R eglamento Nº 46/2013 del MOT modificado , Prueba documental JE -21. Este nivel de 
precios ha permanecido invariable desde que entró en vigor el 2 de septiembre de 2013. Respuesta de 
Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
228 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1-4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1-4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274; respuestas de Nueva Zelandia a  la pregunta 82 del 
Grupo Especial, párrafos 16 -21; segunda declaración inicial de Nueva Zelandia, párrafos 6 -8; y primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
229 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zel andia, páginas 4 -7; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -7; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 15, 16 y 67; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 13, 8 2 y 83.  
230 El artículo 36B de la Modificación de la Ley de Animales dispone lo siguiente:  
(1) La importación de ganado y productos del reino animal de sde el  extranjero en el territorio de 
la República de Indonesia puede efectuarse  si la producción y la ofer ta nacionales de ganado y 
productos del reino animal no han satisfecho el consumo público.  
(2) La importación de ganado prevista en el párrafo (1) debe ser de animales para engorde.  
(3) Los grandes rumiantes para engorde importados no pueden exceder de un determinado peso.  
(4) Todas las persona s que reali cen la importación de animales de engorde prevista en el 
párrafo  (2) debe n obtener un permiso del Ministro.  
(5) Todas las persona s que importen desde el extranjero animales de engorde según lo previsto 
en el párrafo  (2) debe realizar el engorde de los animales en el país para obtener un valor WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 46 - 
 
  Horticultura, los artículos 14 y 36 de la Ley de Alimentos231 y el artículo 30 de la Ley de 
Agricultores.232 
2.66.   De conformidad con est as disposiciones, la importación de productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal depende de la suficiencia de la oferta nacional  para el consumo y/o las 
reservas aliment arias gubernamentales . 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES F ORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1  Nueva Zelandia  
3.1.  Nueva Zelandia solicita al Grupo Especial que constate que:  
a. el régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos 
del reino animal es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, tanto cuando se considera una 
medida única como cuando sus componentes se consideran medidas individuales233; 
b. el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1 994 y el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura, tanto cuando se considera una medida única 
como cuando sus componentes se consideran medidas individuales234; 
                                                                                                                                                  
añadido durante 4 (cuatro) meses como mínimo contados desde la conclu sión de la medida de 
cuarentena.  
(6) El ganado importado del extranjero a que se hace referencia en  el párrafo (2) y el párrafo (3) 
debe:  
a. cumplir los requisitos técnicos de la sanidad animal;  
b. estar libre de enfermedades animales infecciosas según lo exigido por la s autoridad es 
veterinaria s; 
c. cumplir las disposiciones de la reglamenta ción aplicab le en la esfera de la cuarentena 
zoosanitaria . 
(7) El ganado importado del extranjero para ser criado en Indonesia debe:  
a. cumplir los requisitos técnicos de la sanidad animal;  
b. estar libre de enfermedades animales infecciosas según lo exigido por la s autoridad es 
veterinaria s; y 
c. cumplir las disposiciones de la reglamenta ción aplicable en la esfera de la cuarentena 
zoosanitaria . 
(8) Otras disposiciones relativas a la importación de ganado y productos del reino animal 
prevista en el párrafo (1), así com o determinados pesos previstos en el párrafo (3) , están 
reguladas por reglamento ministerial. Prueba documental JE -5. 
231 El artículo 36 de la Ley de Alimentos establece lo siguiente:  
(1) La importación de alimentos solo puede efectuarse si la producción nac ional de alimentos es 
insuficiente y/o no puede producirse internamente . 
(2) La importación de alimentos básicos solo puede tener lugar si la producción nacional de 
alimentos y la reserva nacional de alimentos son insuficientes.  
(3) La suficiencia de la pr oducción  nacional de alimentos básicos y de las reservas aliment arias 
gubernamentales  es determinada por el Ministro o el organismo gubernamental encargado de las 
actividades gubernamentales en la esfera de los alimentos. Prueba documental JE -2. 
232 El artíc ulo 30 de la Ley de Agricultores dispone lo siguiente:  
(1) Se prohíbe a todas las personas importar productos agropecuarios cuando la disponibilidad 
de productos agropecuarios nacionales sea suficiente para el consumo y/o las reservas 
aliment arias gubernam entales . 
(2) La suficiencia del consumo y las reservas aliment arias gubernamentales  a que se ref iere el 
párrafo  (1) es estipulada por el Ministro. Prueba documental JE -3. 
233 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, pá ginas 4-7; 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 435.  
234 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 435.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 47 - 
 
  c. las restricciones a la importación de Indonesia sobre la base de la suficiencia de la 
producción nacional son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura235; 
d. la prescripción de compr a de productos nacionales para la carne de bovino y las 
restricciones del uso, la venta y la distribución de animales y productos del reino animal 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en la medida en que 
afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el 
uso de los productos en el mercado interior236; 
e. las restricciones del uso, la venta y la distribución de productos hortícolas son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 en la medida en que 
afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el 
uso de los productos en el mercado interior237; y 
f. los plazos de solicitud y períodos de validez limitados de las recomendaciones y las 
aprobaciones de importación del MOA para los animales y los productos del reino animal 
y para los productos hortícolas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación en la medida en que son procedimientos de 
trámite de licencias no automáticas de importación.238 En la medida en que los plazos de 
solicitud y los períodos de validez sean procedimientos de trámite de licencias 
automáticas, Nueva Zelandia sostiene que serían incompatibles con el párrafo 2 a) del 
artícul o 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.239 
3.2.  Por consiguiente, Nueva Zelandia solicita al Grupo Especial que recomiende al OSD que 
Indonesia ponga sus prohibiciones y restricciones a las importaci ones de animales y productos del 
reino animal y de produ ctos hortícolas en conformidad con sus  obligaciones en el marco de 
la OMC.240 
3.2  Estados Unidos  
3.3.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate241 que las prohibiciones y 
restricciones impuestas por los regímenes de licencias de importación de Indones ia para los 
productos hortícolas y para los animales y los productos del reino animal, que actúan 
individualmente y como regímenes globales, así como las disposiciones de las leyes de Indonesia 
que condicionan la importación a la insuficiencia de la produc ción nacional para satisfacer la 
demanda interna , son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  y el 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.242 
                                                
235 Solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 7  y 8; 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 435.  
236 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, notas 12 y 14; 
primera comunicación escri ta de Nueva Zelandia, párrafo 435.  
237 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, nota 7; y primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 435.  
238 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, notas 5 y 8; 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 435.  
239 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
240 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 437; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 310.  
241 El Grupo Especial señala que, en respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, los Estados Unidos 
explicaron que "no han presentado ninguna argumentación relativa al párra fo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 ni han solicitado al Grupo Especial que formule constataciones sobre la incompatibilidad de las 
medidas impugnadas con el párrafo 4 del artículo III. Y tampoco han retirado definitivamente en este momento 
esas alegaciones ". Análogamente, en respuesta a la pregunta 5 del Gru po Especial, los Estados Unido s 
declararon que "no han presentado ninguna argumentación relativa al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación ni han solicitado constataciones sobre la compatibilidad de las medidas 
impugnadas con e l párrafo 2 a) del artículo 2. Y los Estados Unidos tampoco han retirado definitivamente en 
este momento esas alegaciones ". Los Estados Unidos no han presentado ninguna solicitud posterior de 
constataciones por parte d el Grupo Especial al amparo de esas do s disposiciones.  
242 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos; primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 395; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 242.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 48 - 
 
  3.4.  Los Estados Unidos solicitan también que, en la medida en que el Grupo Es pecial constate 
que los plazos de solicitud y períodos de validez limitados de las recomendaciones y las 
aprobaciones de importación del MOA, tanto para los productos hortícolas como para los animales 
y los productos del reino animal, están sujetos a las disciplinas del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, esas prescripciones serían incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 de ese 
Acuerdo.243 
3.5.  Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD que el Grupo Especial recomiende al OSD que Indonesia ponga las medidas impugnadas 
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.244 
3.3  Indonesia  
3.6.  Indonesia solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los correclamantes en su 
totalidad.245 
4  ARGUM ENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que han presentado al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 18 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial (véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS  TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, el Japón, Noruega, el 
Paraguay, el Taip ei Chino y la Unión Europea se reflejan en los resúmenes que han presentado de 
conformidad con el párrafo 21 del Procedimiento de traba jo adoptado por el Grupo Especial 
(véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8 y C-9). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 12 de julio de 2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 26 de julio de 2016, Nuev a Zelandia, los Estados Unidos e Indonesia presentaron por escrito 
solicitudes de que se reexaminara el informe provisional. Ninguna de las partes solicitó una 
reunión de reexamen intermedio. El 2 de agosto de 2016, Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
presentaron observaciones sobre la solicitud de reexamen de Indonesia. Indonesia no presentó 
observaciones sobre las solicitudes de reexamen de los correclamantes.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
del Grupo Especial se expone la respuesta de  este a las solicitudes de las partes de reexamen de 
aspectos concretos del informe formuladas en la etapa intermedi a de reexamen. El Grupo Especial 
modificó aspectos de su informe a la luz de las observaciones de la s partes cuando lo consideró 
apropiado, como se explica a continuación. Además, el Grupo Especial corrigió también varios 
errores tipográficos y otros errores no sustantivos, incluidos los identificados por las partes. Las 
referencias a los números de las secciones y los párrafos que se hacen en la presente sección se 
refieren al informe provisional, salvo indicación  en contrario.  
6.2  Elementos de hecho  
6.3.  En relación con el párrafo 2.8, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que declare 
expresamente que  las medidas incluidas en nuestro mandato son las que estaban en vigor en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial.246 Los Estados Unidos nos pidieron, pues, que 
insertáramos en el informe una nota de pie de página que contuviera referencias al párr afo 1 del 
                                                
243 Solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, notas 5 y 8; y 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 384 y 394.  
244 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 395.  
245 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 189; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 278.  
246 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 4.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 49 - 
 
  artículo 7 del ESD y a cierta jurisprudencia. Ninguna de las demás partes ha formulado 
observaciones sobre esta solicitud.  
6.4.  El Grupo Especial observa que la solicitud de los Estados Unidos se refiere a la parte 
expositiva del informe provisional, respecto de la cual las partes ya tuvieron la oportunidad de 
exponer  sus opiniones el 2 de junio de 2016. Recordamos que, en ese momento, los Estados 
Unidos presentaron una observación sobre ese mismo párrafo pero en relación con una cuestión 
distinta. El Grupo Especial considera que el entendimiento de que las medidas en litigio en la 
presente diferencia son las que estaban en vigor en el momento en que se estableció el Grupo 
Especial ya se refleja en la sección 2.3 del informe, titulada "Medidas en litigi o". Por consiguiente 
el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos.  
6.3  Estructura de las constataciones  
6.5.  Según los Estados Unidos, los informes de los grupos especiales con frecuencia contienen una 
sección en la que el grupo especial expone su enfoque en relación  con la interpretación de los 
acuerdos abarcados, así como con la norma de examen y la carga de la prueba.247 Los Estados 
Unidos sugirieron al Grupo Especial que insertara al principio de sus constataciones una sección en 
la que expusiéramos nuestro enfoque respecto de esas cuestiones. Ninguna de las demás partes 
ha formulado observaciones sobre esta solicitud.  
6.6.  El Grupo Especial señala que no existe un enfoque común en cuanto a la inserción de 
secciones intro ductorias sugerida por los Estados Unidos.248 No obstante, nuestro enfoque respecto 
del mandato, la norma de examen o la carga de la prueba en el contexto de las presentes 
actuaciones ha sido tratado con rigor por el Grupo Especial cuando era pertinente. Por  ejemplo, el 
enfoque del Grupo Especial respecto de nuestro mandato fue ampliamente examinado en nuestra 
resolución preliminar de 5 de julio de 2016.249 Análogamente, la manera en que el Grupo Especial 
entiende la carga de la prueba fue examinada en el conte xto del artículo XX del GATT de 1994 y el 
orden del análisis que debía seguir el Grupo Especial, como lo demuestra el párrafo 7.34 infra. Por 
consiguiente, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados 
Unidos.  
6.4  La cu estión de si determinadas medidas impugnadas son resultado de decisiones de 
agentes privados  
6.7.  En relación con los párrafos 7.3 a 7.26, los Estados Unidos sostuvieron que Indonesia no 
había aducido que las medidas en litigio mismas no eran atribuibles a Indo nesia, sino que los 
efectos limitativos cuya existencia habían demostrado los correclamantes no eran atribuibles a las 
medidas indonesias porque eran totalmente resultado de las elecciones de agentes privados.250 Los 
Estados Unidos sugirieron, pues, que o bi en el Grupo Especial trasladara su examen de si 
determinadas medidas son resultado de actos privados a la sección del informe relativa a las 
alegaciones de los correclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 o bien, 
como otra posibi lidad, esa cuestión se tratara por separado en el marco de  los análisis de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo XI de las Medidas 1, 2, 3, 5, 11, 12 y 13.251 Ninguna de 
las demás partes ha formulado observaciones sobre esta solicitud.  
6.8.  Aunque reconocemos  que, en algunos casos, Indonesia parece haber aducido que el efecto 
limitativo de varias de sus medidas era resultado de la decisión de agentes privados, no obstante, 
ello no obsta para que Indonesia present ara ese examen al amparo del párrafo 2 del artíc ulo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura252 y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.253 Para nosotros, 
                                                
247 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 3.  
248 Véanse , por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, India - Productos agropecuarios ; 
Estados Unidos - Animales ; India - Células solares ; y Argentina - Servicios financieros . 
249 Véase el anexo A -1. 
250 Observaciones de los Estado s Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 4 
(donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 69, 78, 86, 101, 141, 147 
y 163; y a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 75 y 177).  
251 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.  
252 Por ejemplo, Indonesia adujo que "las medidas que no m antiene un Miembro o a las que e ste no 
recurre o retorna están también excluidas del ámbito de aplicació n del párrafo 2 del artículo 4. Así, una 
'medida ' que es, de hecho, el resultado de las decisiones de agentes privados no está incluida en el ámbito de 
las medidas prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4 ", primera comunicación escrita de Indonesia, párr afo 52.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 50 - 
 
  esta cuestión está en la esencia de nuestra jurisdicción y debía tratarse antes de realizar el análisis 
sustantivo de las alegaciones pertinentes en li tigio, como ha hecho el Grupo Especial. Por esas 
razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones su geridas por los Estados 
Unidos.  
6.5  La cuestión de si es necesaria una prueba de los efectos desfavorables en el 
comercio para efectuar una  determinación de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de 1994  
6.9.  En relación con los párrafos 7.47 y 7.49, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
modificara el término "resolución" al hacer referencia al informe del Órgano de A pelación en 
Argentina - Medidas relativas a la importación  y utilizara en su lugar el término "constataciones" o, 
como otra posibilidad, el término "orientación" para describir la sección del informe del Órgano de 
Apelación a que se hace referencia.254 Ningu na de las demás partes ha formulado observaciones 
sobre esta solicitud. El Grupo Especial realizó ajustes en consecuencia en los párrafos 7.47 y 7.49.  
6.6  Valor probatorio concedido a la práctica administrativa frente al texto jurídico  
6.10.   Indonesia solicitó al Gr upo Especial que proporcionara una mayor aclaración con respecto al 
valor probatorio concedido al texto claro de las leyes y reglamentos de Indonesia frente a la 
práctica común de los organismos de aplicación, a la luz de la aparente incoherencia del Grupo  
Especial con respecto al trato de ambas categorías a lo largo de su informe.255 Indonesia señaló 
una cierta disparidad en el trato dado por el Grupo Especial a la práctica administrativa en su 
informe provisional. A juicio de Indonesia, en varios casos, el Grupo Especial parecía aceptar las 
afirmaciones de los correclamantes de que los importadores, en la práctica, están limitados por el 
funcionamiento del régimen de licencias de importación de Indonesia256, mientras que parecía que 
argumentos similares formul ados por Indonesia en relación con la práctica habitual de sus 
organismos administrativos en la aplicación del régimen de licencias de importación se 
consideraron insuficientes.257 Indonesia citó a continuación el párrafo 7.84 del informe provisional 
donde s e hace referencia al artículo 11 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT en el contexto del 
análisis por el Grupo Especial de la Medida 1258 y sostuvo que esa medida, aunque no estaba 
incluida en el mandato del Grupo Especial, se había introducido como ejemplo de la práctica 
habitual  del organismo sobre las fechas de las aprobaciones.259 Indonesia adujó además que, en 
su análisis de la Medida 4, el Grupo Especial aceptaba los argumentos de los correclamantes de 
que la práctica administrativa es más convincente que el  texto claro del reglamento. Indonesia cita 
una parte del párrafo 7.151 del informe provisional para respaldar su argumento.260 
6.11.   Ambos correclamantes se opusieron a la solicitud de reexamen de Indonesia.261 Nueva 
Zelandia sostuvo que el Grupo Especial había  sopesado de manera apropiada las pruebas que se le 
habían presentado y que, por lo tanto, no era necesario que el Grupo Especial proporcionara la 
mayor aclaración solicitada por Indonesia.262 Nueva Zelandia señaló que, en el ejemplo 
proporcionado por Indonesia sobre la Medida 4, el Grupo Especial había formulado sus 
constataciones en parte sobre la base de las amplias pruebas presentadas por los correclamantes. 
Para Nueva Zelandia, el que el Grupo Especial llegar a a constataciones de hecho sobre la base de 
las pruebas que se le habían presentado con respecto a una medida y a constataciones de hecho 
                                                                                                                                                  
253 Por ejemplo, Indonesia adujo que "el párrafo 1 del artículo XI dispone que solo están prohibidas las 
prohibiciones o restricciones 'instituidas o mantenidas ' por un Miembro. Las medidas son 'instituidas o 
mantenidas ' por un Miembro cuando son res ultado directo de la acción del gobierno y no están dictadas por los 
actos de partes privadas ", primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 119.  
254 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 8.  
255 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 12.  
256 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 8 (donde se 
hace referencia al informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.91).  
257 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 8.  
258 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 9.  
259 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 10.  
260 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 11.  
261 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 10; y observaciones de  los Estados Unidos acerca de las observaciones 
de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 20.  
262 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 12 . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 51 - 
 
  sobre la base de otras pruebas que había  sopesa do de manera apropiada con respecto a otra 
medida no equivalía a una "incoherencia" del trato.263 
6.12.   Los Estados Unidos sostu vieron que la " aparente incoherencia" identificada por Indonesia no 
existe y que el Grupo Especial ha hecho una evaluación objetiva y ejercido sus facultades 
discrecionales para dar a las pruebas la importancia que consideraba debida.264 Con respecto a la 
Medida 1, los Estados Unidos observaron que los correclamantes señalaban que el reglamento en 
vigor en el momento en que se estableció el Grupo Especial estipulaba que las aprobaciones de 
importación se expedían al principio de cada semestre y que, por el co ntrario, Indonesia afirmaba 
que las aprobaciones de importación se expedían en un plazo de dos días. Los Estados Unidos 
sostuvieron que, al formular esa alegación, Indonesia había citado un reglamento que se había 
dictado después del establecimiento del Gr upo Especial pero que, en cualquier caso, el mencionado 
reglamento no respaldaba la afirmación de Indonesia porque guardaba silencio sobre el momento 
en que se expedían las aprobaciones de importación.265 Con respecto a la Medida 4, los Estados 
Unidos sostuv ieron que el Grupo Especial constató que, aunque el texto del reglamento "no 
restringe expresamente la importación refiriéndose a cantidades específic as", la aplicación de la 
medida demuestra su efecto limitativo sobre la importación.266 Los Estados Unidos a firmaron que, 
al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial se basó en parte en las pruebas presentadas por los 
correclamantes en forma de cartas de funcionarios indonesios que describían las restricciones 
relativas a los períodos de cosecha y en datos sob re el comercio que indicaban la existencia de 
marcados descensos en el caso de los productos hortícolas afectados.267 Para los Estados Unidos, 
lejos de tratar las pruebas presentadas por las partes de manera diferente, el Grupo Especial 
simplemente constató que las pruebas presentadas por los correclamantes eran convincentes en 
cuanto al significado de la medida impugnada.268 
6.13.   El Grupo Especial observa que el párrafo 2 del artículo 15 del ESD y el párrafo 22 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial brinda n a las partes una oportunidad de solicitar al 
Grupo Especial "que reexamine aspectos concretos del informe provisional". Anteriores grupos 
especiales se han negado a ampliar el ámbito del reexamen intermedio más allá de lo previsto en 
el párrafo 2 del art ículo 15 y, por consiguiente, han limitado su reexamen a abordar únicamente 
las observaciones que se refieren a "aspectos concretos " del informe provisional.269 El Grupo 
Especial señala los términos generales en que Indonesia expresó su declaración de que ha y una 
disparidad en el trato de las leyes y los reglamentos indonesios frente a la práctica común de los 
organismos de aplicación . Indonesia identific a únicamente tres párrafos270 del informe provisional 
que hacen referencia al análisis por el Grupo Especial  de la compatibilidad de dos (de las 18) 
medidas en litigio con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y que supuestamente 
representarían casos de esa disparidad. Por lo tanto, consideraremos la solicitud de reexamen de 
Indonesia con respecto a los tres párrafos que mencionó.  
6.14.   Comenzamos por el párrafo 7.84, en el que el Grupo Especial evaluó el recurso de Indonesia 
al artículo 11 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT para intentar responder a alegaciones acerca 
del tiempo que se tarda en recibir una apro bación de importación, en el contexto de nuestro 
                                                
263 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 12.  
264 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 16.  
265 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 17 (donde se hace referencia al informe provisional del Grupo Especial, 
párrafo 7.84).  
266 Observaci ones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 18 (donde se hace referencia al informe provisional del Grupo Especial, 
párrafo 7.151).  
267 Observaciones de los Estados Unidos acerc a de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 18 (donde se hace referencia al informe provisional del Grupo Especial, 
párrafos 7.151 -7.155).  
268 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de  Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 18.  
269 Informes de los Grupos Especiales, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2; Australia - Salmón , 
párrafo 7.3 ; Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párraf o 7.21 ; India - Restricciones 
cuantitativas , párrafo 4.2;  Canadá - Continuación de la suspensión , párrafos 6.16 y 6.17;  Estados Unidos - 
Continuación de la suspensión , párrafos 6.17 y 6.18;  India - Productos agropecuarios, párrafo 6.5;  y China - 
GOES (párr afo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.21.  
270 Los párrafos 7.84, 7.91 y 7.151.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 52 - 
 
  análisis de la Medida 1 de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. 
En particular, Indonesia había intentado convencer al Grupo Especial de que, contrariamente al 
texto explícit o del artículo 13(A) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificad o, las aprobaciones 
de importación no se expedían al principio de cada semestre , sino dentro de los dos días siguientes 
a la recepción de la s solicitudes  por el Ministerio de Comercio. En el párrafo 7 .84, examinamos 
ampliamente las razones de que el argumento de Indonesia no fuera adecuado para demostrar su 
afirmación. En primer lugar, recordamos que el Reglamento Nº 71/2015 del MOT se dictó después 
del establecimiento del presente Grupo Especial y, po r lo tanto, no está incluido en nuestro 
mandato. Además, como señaló el Grupo Especial, no hay en el ar tículo 11 del Reglamento 
Nº 71/2015 del MOT nada que respalde la afirmación de Indonesia de que las aprobaciones de 
importación se expiden dentro de los dos días siguientes a la recepción de las solicitudes por el 
Ministerio de Comercio. De hecho, como señalamos en el informe provisional, esta disposición no 
se refiere a los plazos para la expedición de las aprobaciones de importación. En ese sentido, no 
vemos cómo el artículo 11 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT constituye un ejemplo de la 
práctica habitual del organismo, como aduce Indonesia.  
6.15.   En relación con el párrafo 7.91, señalamos que contiene nuestra conclusión en la que 
estamos de acuerdo con los co rreclamantes en que la manera en que está diseñada y estructurada 
la Medida 1 tiene como resultado una limitación de las oportunidades de competencia de los 
importadores en la práctica porque restringe el acceso a los mercados de los productos importados 
en Indonesia. Contrariamente a lo que parece aducir Indonesia, no  nos limitamos a "adopta r las 
afirmaciones de los correclamantes de que los importadores están, en la práctica, limitados por el 
funcionamiento del régimen de licencias de importación de Indon esia"271, sino que , coincidimos 
con la opinión de los correclamantes después de haber examinado debidamente el diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 1.272 
6.16.   En relación con el párrafo 7.151, Indonesia adujo que, en nuestro análisis, el Grupo Especial 
aceptó los argumentos de los correclamantes de que "la práctica administrativa" es más 
convincente que el texto claro del reglamento.273 No estamos de acuerdo con esa interpretación de 
nuestras constataciones. Como lo demuestran los párrafos 7 .151 a 7.155, al llegar a la conclusión 
de que la Medida 4 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el Grupo 
Especial examina el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 4 a la luz de las 
pruebas presentadas  por las partes. Señalamos que, en ese análisis, no hicimos referencia a la 
"práctica administrativa" sino solo al hecho de que, aunque no hay un límite numérico expreso en 
el texto del reglamento, la consecuencia de la limitación temporal de las importaci ones era la de 
una restricción cuantitativa prohibida en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
6.17.   Por estas razones, el Grupo Especial se abstiene de efectuar las modificaciones sugeridas 
por Indonesia.  
6.7  Cuestiones preliminares y alegaciones al amparo  del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994  
6.18.   En relación con los párrafos 7.10, 7.15, 7.20, 7.23 y 7.175, los Estados Unidos solicitaron al 
Grupo Especial que efectuara algunas modificaciones en el texto utilizado para describir sus 
argumentos aduciendo  que los Estados Unidos no habían hecho referencia a los volúmenes de las 
importaciones en sus comunicaciones con respecto a esas medidas sino, más en general, al efecto 
limitativo sobre la importación.274 Ninguna de las demás partes ha formulado observacion es sobre 
esta solicitud. El Grupo Especial realizó en consecuencia ajustes en los párrafos 7.10, 7.15, 7.20, 
7.23 y 7.175.  
6.8  Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.19.   En relación con los párrafos 7.73, 7.101, 7.122, 7.166, 7.310, 7 .337 y 7.363, los Estados 
Unidos señala ron que quizá el Grupo Especial deseara elegir una formula coherente para describir 
la "tarea que tiene ante sí el Grupo Especial"275 en los párrafos mencionados. Los Estados Unidos 
                                                
271 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 8.  
272 Véanse los párrafos 7.77 -7.89 del informe provisional del Grupo Especial.  
273 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 11.  
274 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 9.  
275 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional de l Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 53 - 
 
  solicitaron al Grupo Especial que revisara dichos párrafos para ajustarse al texto utilizado por el 
Grupo Especial en su interpretación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, en particular, 
para eliminar la referencia al efecto limitativo sobre el volumen de las importaciones y refer irse, en 
cambio, al efecto limitativo sobre la importación.276 Los Estados Unidos pidieron también al Grupo 
Especial que al utilizar la frase "efecto limitativo sobre las importaciones" o la frase "condición 
limitativa sobre las importaciones" en todo el inf orme definitivo, sustituyera la palabra 
"importaciones" de manera que las frases dijeran "efecto limitativo sobre la importación" y 
"condición limitativa sobre la importación".277 Ninguna de las demás partes formuló observaciones 
sobre esta solicitud. El Gru po Especial realizó en consecuencia ajustes en los párrafos 7.73, 7.101, 
7.122, 7.166, 7.310, 7.337 y 7.363, cuando era apropiado.  
6.9  Incentivos creados por las medidas en litigio  
6.20.   En relación con el análisis realizado por el Grupo Especial de las medidas en l itigio, 
Indonesia solicitó al Grupo Especial que se refiriera expresamente a los incentivos creados por 
cada elemento de la medida en litigio pertinente al hacer referencia a que es os incentivos impulsan 
el comportamiento privado.278 En particular, Indonesia  señaló que, en el contexto de la Medida 2, 
la medida impugnada incluye varios elementos, es decir, la cantidad , el tipo de producto y el país 
de origen. Con respecto a  la cantidad , Indonesia sostuvo que había previamente un incentivo para 
que los importad ores cumplieran la condición de un a cantidad  fija en sus licencias de importación 
debido a la imposición de sanciones asociadas al incumplimiento de la prescripción de realización 
del 80%. Indonesia pidió al Grupo Especial que explicara la manera en que en tendía los incentivos 
que percibía con respecto a la condición de  la cantidad  de la Medida 2 a fin de aclarar a Indonesia 
los pasos que necesitaba dar para poner sus medidas en conformidad, dado que esta prescripción 
ya no está vigente.279 
6.21.   Los correclamantes  se opusieron a la solicitud de Indonesia.280 Para Nueva Zelandia, el 
Grupo Especial ha hecho apropiadamente constataciones de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 sobre la base del "diseño, la arquitectura y la estructura reveladora " 
globales de las medidas impugnadas y ha proporcionado un amplio razonamiento sobre esas 
constataciones en el informe provisional.281 Nueva Zelandia sostuvo también que consideraba que 
el Grupo Especial había desempeñado la función que le incumbía con arreg lo a su mandato al 
hacer constataciones basadas en las medidas tal como figuraban en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los correclamantes y que la solicitud de 
Indonesia de que proporcionara una mayor aclaración no era  necesaria para que el Grupo Especial 
cumpliera su función.282 
6.22.   Análogamente, los Estados Unidos consideraron que el Grupo Especial había hecho 
constataciones suficientes con respecto al funcionamiento de las medidas a que hace referencia 
Indonesia y manifest aron su desacuerdo con la afirmación de Indonesia de que son necesarias 
constataciones adicionales. Para los Estados Unidos, el Grupo Especial ya ha explicado sus 
constataciones con respecto a las medidas impugnadas que incentiv an e inducen a los agentes 
privados.283 Los Estados Unidos sostuvieron también que, en tanto en cuanto Indonesia esté 
solicita ndo al Grupo Especial que opine sobre la cuestión de si Indonesia ya ha puesto sus medidas 
en conformidad, esa solicitud excede del mandato del presente Grupo E special.284 
                                                
276 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 10.  
277 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 11.  
278 Observaciones de Indonesia  sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 4.  
279 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 4.  
280 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional de l Grupo Especial, párrafo 3 ; y observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones 
de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 10.  
281 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el inf orme 
provisional del Grupo Especial, párrafo 4.  
282 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 5.  
283 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indo nesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 4.  
284 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 9.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 54 - 
 
  6.23.   Al igual que la solicitud anterior de Indonesia, su solicitud de que seamos más explícitos en 
relación con los incentivos creados por cada elemento de las medidas en litigio al hacer referencia 
a que esos incentivos impulsan el comportamiento pri vado está redactada en términos muy 
generales. No se hacen referencias específicas a los párrafos o el texto cuyo reexamen desea 
Indonesia, salvo una referencia a la Medida 2 y el párrafo 7.109 de nuestro informe provisional. 
Como explicamos en el párrafo 6.13 supra , nos ocuparemos de las observaciones de Indonesia 
relacionadas con "aspectos concretos " del informe provisional. En este caso, trataremos las 
observaciones relativas a las consideraciones que hacemos sobre  la Medida 2 en el párrafo 7.109 
del informe provisional.  
6.24.   A este respecto, recordamos que hemos examinado detalladamente el diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 2 en los párrafos 7.104 a 7.110 del informe 
provisional y, por lo tanto, consideramos que ya hemos proporcio nado un amplio razonamiento en 
nuestras constataciones. Además, en caso de que Indonesia nos esté solicit ando que evaluemos el 
efecto de una derog ación del elemento de realización del 80% de la Medida 3 con respecto a la 
Medida 2, recordamos también que nu estro mandato incluye las medidas en litigio en el momento 
en que se estableció el Grupo Especial. Por lo tanto, determinar si Indonesia ha derogado un 
elemento de la Medida 3 (Prescripción de realización  del 80%) y la pertinencia de esa derogación 
desde e l punto de vista de  la conformidad con el Acuerdo sobre la OMC no está incluido en nuestro 
mandato. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Indonesia de que proporcionemos una 
mayor aclaración.  
6.10  La cuestión de si la Medida 1 (Plazos de solicitud y perí odos de validez limitados) 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.25.   En relación con el párrafo 7.87, Indonesia solicitó al Grupo Especial que aclarara su análisis 
con respecto a la función de la ubicación geográfica en el diseño, l a arquitectura y la estructura 
reveladora del régimen de licencias de importación de Indonesia. En particular, Indonesia preguntó 
si el Grupo Especial daba a entender que los plazos de solicitud y los períodos de validez que 
permitirían a algunos de los Mi embros pero no a todos realizar importaciones de manera continua  
debido a la proximidad relativa serían, no obstante, incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.285 Para Indonesia, una medida no puede ser incompatible con respecto a  
determinados Miembros pero no con respecto a  otros, según su proximidad.286 Así pues, Indonesia 
adujo que no está claro cómo se supone que Indonesia debe tener en cuenta las diversas 
limitaciones geográficas de todos sus interlocutores comerciales al diseñar un régimen de licencias 
de importación.287 
6.26.   Los correclamantes se opusieron a la solicitud de Indonesia.288 Nueva Zelandia manifestó su 
desacuerdo con la interpretación del informe provisional hecha por ese país y consideró que las 
constataciones del Grupo Especia l eran claras a ese respecto.289 Nueva Zelandia señaló que, con 
respecto a la Medida 1, el Grupo Especial declara expresamente que "el efecto en la importación 
puede atribuirse a los elementos intrínsecos de la Medida 1 "290, confirmando que el efecto 
restricti vo de la medida es consecuencia de las características intrínsecas de la propia medida y no 
de la proximidad geográfica de los Miembros exportadores.291 A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo 
Especial constató que las medidas impugnadas son por su diseño incom patibles con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994, independientemente de la situación geográfica de un Miembro 
exportador. En su opinión, el Grupo Especial no constató que una medida puede ser incompatible 
con respecto a determinados Miembros pero  no incompatible con respecto a otros, según su 
                                                
285 Observaciones de Indonesia sobre el informe provi sional del Grupo Especial, párrafo 16.  
286 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 15.  
287 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 15.  
288 Observaciones de Nueva Zelandia ace rca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 13; y observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones 
de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 24.  
289 Observaciones d e Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 13.  
290 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 13 (d onde se hace referencia al párrafo 7.86 del informe provisional) . 
(el subrayado es de Nueva Ze landia)  
291 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 14.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 55 - 
 
  proximidad geográfica a Indonesia; ni constató que una medida era " más incompatible en el caso 
de algunos Miembros que en el caso de otros", como sostiene Indonesia.292 
6.27.   Para los Estados Unidos, Indonesia descri bió incorrectamente las constataciones del Grupo 
Especial , ya que este ha constatado que la Medida 1 es una limitación de la importación debido a 
sus elementos intrínsecos. Los Estados Unidos señalaron que el Grupo Especial respaldó además 
su constatación señalando los efectos negativos de la Medida 1 en las oportunidades de 
competencia de los productos importados.293 Los Estados Unidos adujeron que esos elementos se 
aplican a los importadores de todos los Miembros de la OMC, con independencia de su ubicación  
geográfica294 y que, contrariamente a lo que afirma Indonesia, el Grupo Especial no constató que 
la Medida 1 sea más incompatible en relación con  algunos Miembros que con otros.295 
6.28.   En relación con el párrafo 7.87, observamos que Indonesia interpretó que ese p árrafo de 
nuestro análisis significa que la "medida podría ser incompatible con respecto a determinados 
Miembros pero no con respecto de otros  ..."296, y por consiguiente, adujo que una medida no 
puede ser más incompatible en relación con  algunos Miembros qu e con otros.297 Estamos de 
acuerdo con Indonesia en que una medida no puede ser más incompatible en relación con  algunos 
Miembros que con otros. No obstante, no es esa nuestra conclusión con respecto a la Medida 1 y, 
por lo tanto, no coincidimos con la lectura que hace Indonesia de nuestras constataciones de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 con respecto a la Medida 1. De 
hecho, en el párrafo 7.86, concluimos expresamente que el efecto de la Medida 1 en la 
importación "puede a tribuirse a los elementos intrínsecos de la Medida 1". Por consiguiente, no 
creemos que exista ninguna base para la interpretación de nuestras constataciones que hace 
Indonesia y, por lo tanto, rechazamos la solicitud de Indonesia de que proporcionemos una  mayor 
aclaración.  
6.11  La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización  del 80%) es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.29.   Haciendo referencia al párrafo 7.131, Indonesia solicitó al Grupo Especial que o bien 
proporcionara un análisis de  la repercusión  de la prescripción de realización y de su derogación 
frente a los efectos restrictivos de otras medidas , o bien declarara expresamente que el Grupo 
Especial se abstiene de proporcionar ese análisis.298 Indonesia explicó que el exam en de la 
prescripción de realización por el Grupo Especial tiene consecuencias para otras medidas y que 
Indonesia entiende que el Grupo especial declara que los efectos de las Medidas 2,  3 y 7, en cierto 
grado, dependen unos de otros. A ese respecto, Indon esia adujo que entiende que la eliminación 
de la prescripción de realización modificará, por lo tanto, l a repercusión  de las Medidas 2 y 7.299 
6.30.   Los correclamantes se opusieron a la solicitud de Indonesia.300 A juicio de Nueva Zelandia, 
del informe provisional s e desprende claramente que las constataciones de incompatibilidad del 
Grupo Especial con respecto a cada medida en litigio no "dependen" del funcionamiento de 
cualquier otra medida.301 Para Nueva Zelandia, el Grupo Especial dejó claro en su informe 
provision al que cada una de las medidas en litigio en la presente diferencia es, cuando se 
considera una medida autónoma, incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
                                                
292 Observaciones de  Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 15 (donde se hacer referencia a las observaciones de Indonesia sobre el 
informe provisional del Grupo Especial, párrafo 15) . (las c ursivas fig uran en el original)  
293 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
294 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 22.  
295 Observaciones de los Estados Unidos a cerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 23.  
296 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 15.  
297 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Gru po Especial, párrafo 15.  
298 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.  
299 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 5 y 6.  
300 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 6; y observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones 
de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 15.  
301 Observaciones de Nueva Zela ndia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 8.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 56 - 
 
  de 1994.302 Nueva Zelandia sostuvo que, aunque el Grupo Especial observó que los "efectos 
limitativos de las condiciones fijas impuestas por la Medida 2 son intensificados  por su interacción 
con la Medida 3"303 y que el efecto limitativo de determinadas medidas se ve "exacerb ado" cuando 
se combina con otras medidas304, ese hecho no determina la con statación del Grupo Especial de 
que cada una de las medidas individuales en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
por sí misma.305 
6.31.   En el mismo sentido, los Estados Unidos sostuvieron que, aunque el Grupo Especial constató 
que la prescripci ón de realización del 80% exacerba los efectos limitativos de las demás 
medidas306, el Grupo Especial constató en primer lugar que cada medida infringe el párrafo 1  del 
artículo XI del GATT de 1994 sobre la base de su propio diseño, arquitectura y estructura  
reveladora y de las pruebas en apoyo.307 Los Estados Unidos sostuvieron además que el Grupo 
Especial ha hecho suficientes constataciones sobre las Medidas 2 y 7 para respaldar su conclusión 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI, con independencia de cualquier efecto de 
exacerba ción que tenga la Medida 3.308 Por último, los Estados Unidos adujeron que, en la medida 
en que Indonesia esté solicita ndo al Grupo Especial que constate que, al eliminar la prescripción de 
realización del 80%, Indonesia ya ha puesto su medida en conformidad, los Estados Unidos 
opinaron que esa solicitud iba más allá del mandato del Grupo Especial.309 
6.32.   Con respecto al párrafo 7.131, observamos que contiene nuestro análisis de la Medida 3 en 
el contexto del régimen de licencias de i mportación de Indonesia para los productos hortícolas y, 
en particular, de las Medidas 2 y 7. Ese análisis sigue a nuestra conclusión en el párrafo anterior 
de que el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 3 indica que esa medida 
tiene un efecto limitativo por lo que se refiere al volumen de las importaciones de productos 
hortícolas en Indonesia. Indonesia nos pide que "o bien i) proporcionemos un análisis de  la 
repercusión  de la prescripción de realización (y de su derogación ) fren te a los efecto s restrictivo s 
de otras medidas; o bien ii) declaremos expresamente que el Grupo Especial se abstiene de 
proporcionar ese análisis".310 Como se explicó en el párrafo 6.24 supra  nuestro mandato incluye 
las medidas en litigio en el momento en qu e se estableció e ste Grupo Especial. Por lo tanto, 
determinar si Indonesia ha revocado un elemento de la Medida 3 y la importancia de esa 
derogación desde el punto de vista de  la conformidad con el Acuerdo sobre la OMC no está incluido 
en nuestro mandato. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Indonesia.  
6.12  La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de propiedad y capacidad 
de los almacenes) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.33.   Con respecto a los párrafos 7.175  a 7.178, Indonesia solicitó al Grupo Especial que confirme 
expresamente que su análisis se limita a las condiciones específicas de propiedad y capacidad de 
los almacenes impugnadas por los correclamantes y no es generalmente aplicable a todas las 
prescrip ciones en materia de almacenamiento previo a la importación. En particular, Indonesia 
deseaba confirmar que el Grupo Especial no formula ninguna constatación con respecto a la 
cuestión de si exigir a los importadores que obtengan almacenes antes de la impo rtación es 
incompatible per se  con el párrafo 1 del artículo XI.311 
                                                
302 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 7.  
303 Observaciones  de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 9 (donde se hace referencia al informe provisional, párrafo 7.111 . 
(sin subrayar en el original)  
304 Observaciones de Nueva Zelandia acerca d e las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 9 (donde se hace referencia al informe provisional, párrafo 7.131).  
305 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provis ional del Grupo Especial, párrafo 9.  
306 Véase  el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.131.  
307 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 12.  
308 Observacion es de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 12.  
309 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, p árrafo 13.  
310 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.  
311 Observaciones de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 17.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 57 - 
 
  6.34.   Los correclamantes se opusieron a la solicitud de Indonesia.312 Nueva Zelandia consideró 
que la solicitud de Indonesia debía rechazarse porque el alcance de las constataciones del Grupo 
Especi al con respecto a la Medida 5 se desprende claramente del informe provisional. A juicio de 
Nueva Zelandia, no sería apropiado que el Grupo Especial, a la luz de su mandato, hiciera 
declaraciones sobre la aplicabilidad o no de su análisis a medidas que qued an fuera de ese 
mandato.313 Los Estados Unidos consideraron también que la constatación y la recomendación del 
Grupo Especial sobre la Medida 5 parecen estar claras. Los Estados Unidos consideraron además 
que Indonesia no ha identificado ninguna ambigüedad n i ningún error que exija que el Grupo 
Especial re vise su informe provisional.314 
6.35.   Observamos que los párrafos 7.175 a 7.178 de nuestro informe provisional contienen una 
parte de nuestro análisis de la compatibilidad de la Medida 5 con e l párrafo 1 del artícul o XI 
del GATT de 1994. Indonesia nos pide que aclaremos el alcance de ese análisis desde el punto de 
vista de la medida pertinente. A nuestro juicio, el alcance de la Medida 5 se define claramente en 
el párrafo 7.170 y, por referencia, en la sección 2.3.2. 5 supra . Por consiguiente, concluimos 
únicamente que la Medida 5 , tal como se define en el párrafo 7.170 y , por referencia, en la 
sección  2.3.2.5 supra,  es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por lo 
tanto, rechazamos la solicitu d de Indonesia.  
6.13  La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  
de productos hortícolas) es incompatible con e l párrafo 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994  
6.36.   En relación con el párrafo 7.180, Nueva Zelandia sugirió que la última frase de ese párrafo 
contuviera una referencia al efecto limitativo de la etapa de distribución adicional, que, según 
Nueva Zelandia, se planteó en el párrafo 252 de su primera comunicación escrita.315 Ninguna de 
las demás partes ha formulado observac iones sobre esta solicitud. El Grupo Especial hizo ajustes 
en consecuencia en el párrafo 7.180.  
6.14  La cuestión de si la Medida 10 (Prohibición de la importación de determinados 
animales y productos del reino animal) es incompatible con el párrafo 1 del artícu lo XI 
del GATT de 1994  
6.37.   En relación con el párrafo 7.271, Nueva Zelandia sugirió que se modificara la primera frase 
de ese párrafo para reflejar su afirmación de que la lista positiva actúa también para prohibir las 
importaciones de canales y cortes secunda rios de bovino.316 Ninguna de las demás partes ha 
formulado observaciones sobre esta solicitud. El Grupo Especial realizó en consecuencia ajustes en 
el párrafo 7.121.  
6.38.   En relación con el párrafo 7.290, Nueva Zelandia sugirió que se aclarara la segunda frase d e 
ese párrafo para reflejar las afirmaciones de Nueva Zelandia de que las canales y los cortes 
secundarios son los únicos productos no enumerados que se puede encomendar a las empresas de 
propiedad estatal que importen.317 Ninguna de las demás partes ha form ulado observaciones sobre 
esta solicitud. El Grupo Especial realizó en consecuencia ajustes en el párrafo 7.290.  
6.15  La cuestión de si la Medida 13 (Prescripción de realización  del 80%) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.39.   En rela ción con el párrafo 7.374, Nueva Zelandia sugirió que, con fines de claridad, en la 
versión  inglesa se insertara la palabra "with" en la primera frase de este párrafo y la actual palabra 
                                                
312 Observaciones de Nueva Zelandia acerca de las observaciones de I ndonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 17; y observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones 
de Indonesia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 25.  
313 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el inf orme provisional del Grupo Especial, párrafo 17.  
314 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de Indonesia sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 27.  
315 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 10.  
316 Observaciones de Nueva Zelandia sobre  el informe el provisional del Grupo Especial, párrafo 10 
(donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 135).  
317 Observaciones de Nueva Zelandia sobr e el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 19 (donde 
se hace referencia a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 45).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 58 - 
 
  "with" se sustituyera por la palabra " to".318 Ninguna de las demás part es ha formulado 
observaciones sobre esta solicitud. El Grupo Especial realizó en con secuencia ajustes en el 
párrafo  7.374.  
6.16  La cuestión de si la Medida 15 (Prescripción de compra de productos nacionales 
para la carne de bovino) es incompatible con el párraf o 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  
6.40.   En relación con el párrafo 7.401, Nueva Zelandia sugirió que se aclarara la penúltima frase 
de ese párrafo para reflejar el párrafo 138 de la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia 
eliminando la expresión "induc e a error".319 Ninguna de la s demás partes ha formulado 
observaciones sobre esta solicitud. El Grupo Especial hizo en consecuenci a ajustes en el 
párrafo  7.401.  
6.17  La cuestión de si la Medida 16 (Precio de referencia de la carne de bovino) es 
incompatible con el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.41.   En relación con el párrafo 7.443, en particular con la nota 1313 a que se hace referencia al 
final de la segunda frase, Nueva Zelandia señaló que esa nota parece haber sido eliminada.320 
Ninguna de las demás partes  ha formulado observaciones sobre esta solicitud. El  Grupo Especial 
hizo en consecuencia ajustes en el párrafo 7.443.  
6.18  La cuestión de si la Medida 18 (Suficiencia de la producción nacional para 
satisfacer la demanda interna ) es incompatible con el párrafo 1  del artículo XI del GATT 
de 1994  
6.42.   En relación con el párrafo 7.480, Nueva Zelandia señaló que parece que falta una nota de 
pie de página en la conclusión de ese párrafo, relativa a los argumentos de Nueva Zelandia" .321 
Ninguna de las demás partes ha formulad o observaciones sobre esta solicitud. El Grupo Especial 
hizo en consecuencia ajustes en el párrafo 7.480.  
6.19  La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización  del 80%) está justificada 
al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
6.43.   En rel ación con el párrafo 7.600, Nueva Zelandia sugirió que, en la sexta frase de ese 
párrafo, la frase "Nueva Zelandia no considera necesario extenderse sobre una medida menos 
restrictiva del comercio" se modifique para que diga "Nueva Zelandia no considera ne cesario 
extenderse sobre una medida alternativa  menos restrictiva del comercio" a fin de asegurar la 
compatibilidad con la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia.322 Ninguna de las demás 
partes ha formulado observaciones sobre esta solicitud. El Grup o Especial hizo en consecuencia 
ajustes en el párrafo 7.600.  
6.20  La cuestión de si la Medida 4 (Prescripción relativa al período de cosecha) está 
justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994  
6.44.   En relación con el párrafo  7.634, los Estados Unidos sostuvieron que, en el contexto de la 
segunda frase de ese párrafo, no está claro el sentido de la frase "la suficiencia de la producción 
nacional satisface la demanda nacional" y sugeriría una fórmula alternativa como: "asegurar se de 
que la suficiencia de  la producción nacional esté protegida de la competencia de las importaciones  
satisface la demanda nacional " o "asegurarse de que solo la suficiencia de  la producción nacional 
se utilice para  satisfacer la demanda nacional" .323 Ninguna de las demás partes ha formulado 
observaciones sobre esta solicitud. El Grupo Especial está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que el texto existente puede carecer de claridad y, por lo tanto, redacta de nuevo la frase 
pertinente del párrafo 7.634 d el modo siguiente: " En lugar de ello, las pruebas apuntan a que el 
objetivo es asegurarse de que no se efectúe  ninguna importación a menos que las autoridades 
                                                
318 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 24.  
319 Observacion es de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 27.  
320 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 34.  
321 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especi al, párrafo 38.  
322 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 49.  
323 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 12.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 59 - 
 
  indonesias consideren que la producción nacional es insuficiente para satisfacer la demanda 
interna". 
6.21  La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  
de productos hortícolas) está justificada al ampa ro del apartado d) del ar tículo XX 
del GATT de 1994  
6.45.   En relación con el párrafo 7.756, Nueva Zelandia sugirió que se a gregara una frase al final 
del párrafo a fin de indicar que Nueva Zelandia consideraba una medida alternativa menos 
restrictiva del comercio con respecto a la prescripción relativa al uso, venta y distribución  en el 
párrafo 261 de su segunda comunicación e scrita.324 Ninguna de las demás partes ha formulado 
observaciones sobre esta solicitud. El Grupo Especial hizo en con secuencia ajustes en el 
párrafo  7.757. 
6.22  Conclusión relativa a la defensa de Indonesia al amparo de los apartados a), b) 
y d) del artículo XX c on respecto a las Medidas 9 a 17  
6.46.   En relación con el párrafo 7.829, los Estados Unidos declararon que, a fin de dar mayor 
respaldo a la conclusión general del Grupo Especial de que Indonesia no ha demostrado que sus 
restricciones  relativas a los animales y los productos del reino animal e stén justifi cadas al amparo 
de ninguna excepción alegada de conformidad con el artículo XX, los Estados Unidos acogerían con 
agrado constataciones relativas a la falta de una conexión racional y a la consecuencia jurídica de  
que no se ha ya demostrado que cada medida sea "necesaria".325 En el mismo sentido, Nueva 
Zelandia considera que, para que la exposición sea más completa, sería útil que el Grupo Especial 
describiera los argumentos de las partes y completara su análisis de l as defensas de Indonesia al 
amparo de los apartados pertinentes del artículo XX del GATT de 1994 en relación con todas las 
medidas impugnadas.326 
6.47.   Aunque comprendemos las preocupaciones de los correclamantes sobre la necesidad de 
completar el análisis, consid eramos que, habiendo constatado que ninguna  de las medidas en 
litigio pertinentes se aplica de manera compatible con la parte introductoria  del artículo XX 
del GATT de 1994, continuar el análisis no estaría justificado . Como explicamos en el 
párrafo  7.829,  la conformidad con la parte introductoria  del artículo XX es un requisito necesario 
para que una medida esté justifi cada al amparo de esa disposición. Por lo tanto, incluso si se 
constata ra que las medidas son "necesarias" de conformidad con los apartados  a), b) y/o d) del 
artículo XX, Indonesia no podría recurrir a esas defensas porque las medidas no se aplican de 
manera compatible con la parte introductoria . En caso de que el Órgano de Apelación no estuviera  
de acuerdo con nuestras constataciones a este respecto, el Grupo Especial ha desarrollado lo 
suficiente el expediente para que se pueda completar el análisis si el Órgano de Apelación lo 
considera necesario. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de los correclamantes.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Cuestiones prelimi nares  
7.1.1   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  
7.1.  Como se describe en la sección 1.3.2 supra , Australia, el Brasil, el Canadá y la Unión Europea 
solicitaron conjuntamente al Grupo Especial que ampliara sus derechos como terceros. 
A continuación se r eproduce la decisión del Grupo Especial:  
El Grupo Especial hace referencia a la comunicación conjunta de fecha 2 de diciembre 
de 2015 procedente de Australia, el Brasil, el Canadá y la Unión Europea (en adelante 
"los terceros solicitantes") en la que se solicita al Grupo Especial que ejerza la facultad 
discrecional de modificar su Procedimiento de trabajo que le concede el párrafo 1 del 
artículo 12 del ESD. Los terceros solicitantes desean que el Grupo Especial les conceda 
derechos adicionales a los previst os en el artículo 10 del ESD, en particular: i) "recibir 
                                                
324 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el inf orme provisional del Grupo Especial, párrafo 59.  
325 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 14.  
326 Observaciones de Nueva Zelandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 63.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 60 - 
 
  una copia electrónica de todas las comunicaciones y declaraciones de las partes, 
incluidas las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, hasta que se dé traslado 
del informe provisional"327; y ii)  "estar presentes en la totalidad de todas las reuniones 
sustantivas del Grupo Especial con las partes".328 Los terceros solicitantes sostienen 
que, a fin de asegurarse de que se tengan plenamente en cuenta sus intereses, 
"los terceros necesitan estar inform ados de los argumentos y las pruebas que no se 
presentarán hasta las últimas etapas de la diferencia".329 
Respondiendo a la invitación del Grupo Especial de que expusieran sus opiniones 
sobre esta solicitud, tanto los Estados Unidos330 como Indonesia331 se opusi eron a la 
concesión de derechos ampliados a los terceros en estas actuaciones. No obstante, 
Nueva Zelandia informó al Grupo Especial de que apoyaba la solicitud.332 En otros 
términos, el reclamante (los Estados Unidos) y el demandado (Indonesia) en la 
difere ncia DS478 están de acuerdo en oponerse a la concesión de derechos de tercero 
ampliados  mientras que en la diferencia DS477, solo se opone a ello el demandado 
(Indonesia).  
Entendemos que los derechos adicionales solicitados se limitan a permitir que los 
terceros estén presentes durante todas las reuniones sustantivas sin hacer uso de la 
palabra y a que reciban todas las comunicaciones escritas de las partes sin tener 
derecho a exponer sus opiniones sobre esas comunicaciones. Por consiguiente, los 
terceros s olicitantes no procuran desempeñar un papel activo en las actuaciones 
aparte de disfrutar de los derechos de participación ya previstos en nuestro 
Procedimiento de trabajo, que están en armonía con el artículo 10 del ESD.  
En nuestra decisión, tene mos prese nte que, aunque gozamos de facultades 
discrecionales para conceder derechos adicionales a los terceros siempre que esos 
derechos sean compatibles con el ESD y el debido proceso333, debemos ser 
conscientes de la distinción establecida en el ESD entre las part es y los terceros , 
distinción que no debe borrarse .334 Observamos a este respecto que, de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 10 del ESD, se presume que todos los terceros que 
participan en un procedimiento de un grupo especial tienen un " interés susta ncial" en 
el asunto que tiene ante sí el grupo especial.335 Sabemos que, en ocasiones, grupos 
especiales han concedido derechos adicionales a los terceros en determinadas 
circunstancias que podrían, por ejemplo, incluir situaciones en las que las medidas en 
litigio tienen como resultado importantes beneficios económicos para determinados 
terceros336; situaciones en las que los terceros mantienen medidas similares a las 
medidas en litigio 337o situaciones en las que la intervención de un tercero como parte 
en unas  actuaciones paralelas de un grupo especial da lugar a consideraciones 
                                                
327 Carta conju nta de los terceros solicitantes de 2 de diciembre de 2015.  
328 Carta conjunta de los terceros solicitantes de 2 de diciembre de 2015.  
329 Carta conjunta de los terceros solicitantes de 2 de diciembre de 2015.  
330 Carta  de los Estados Unidos  de 11 de diciembre d e 2015, párrafo 13.  
331 Carta de Indonesia  de 14 de diciembre de 2015.  
332 Carta de Nueva Zelandia de 11 de diciembre de 2015, párrafo 2.  
333 El Órgano de Apelación ha aclarado que, con independencia de los derechos mínimos conferidos por 
el artículo 10 y el Apé ndice 3 del ESD,  los grupos especiales "tienen facultades discrecionales para otorgar a los 
terceros otros derechos de participación en casos particulares, siempre que esos derechos 'más amplios' sean 
compatibles con las disposiciones del ESD y los princip ios reguladores de las garantías procesales ", informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243. Véanse también  los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 154 ; Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 150; y el informe del Grupo Especial,  CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.3.  
334 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.9. Véanse también , 
los informes de los Grupos Especiales, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 d) ; CE -
 Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia, Brasil y Tailandia) , párrafo 2.7 ; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.166.  
335 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.166.  
336 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III (Guatemala y Honduras),  párrafo 7.8; 
CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 a). Véase también  el informe del Grup o Especial, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.5.  
337 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 b).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 61 - 
 
  prácticas.338 Como explicamos más adelante, no estamos convencidos de que las 
circunstancias de la solicitud que tenemos ante nosotros justifiquen la concesión de 
derechos de tercero ampl iados. 
Los terceros solicitantes aducen que las presentes diferencias plantean cuestiones 
importantes acerca de la amplitud de la regulación de las importaciones agropecuarias 
que es admisible de conformidad con las normas de la OMC, incluidos los artículo s III 
y XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
que revisten especial interés para los Miembros solicitantes, todos los cuales son 
grandes exportadores de productos agropecuarios. Como señalaron los Estados 
Unido s, numerosos Miembros de la OMC exportan productos agropecuarios y, por lo 
tanto, tienen "un interés colectivo en la interpretación de los acuerdos abarcados".339 
También coincidimos con la estimación de los Estados Unidos de que los terceros 
solicitantes "n o han proporcionado ninguna base para la afirmación de que la presente 
diferencia difiere de cualquier otra en la que puedan tener intereses sistémicos otros 
Miembros".340 
Los terceros solicitantes aducen también que las presentes diferencias afectan a 
medid as que revisten particular importancia comercial y económica para los Miembros 
solicitantes en su calidad de grandes exportadores de productos agropecuarios. 
Además, sostienen que el resultado de estas diferencias tendrá también considerables 
consecuencias  para el comercio agropecuario en general entre Indonesia y los 
Miembros solicitantes , porque Indonesia mantiene medidas similares sobre la 
importación de una amplia gama de productos agropecuarios distintos de los 
productos en cuestión en las presentes di ferencias. Como no poseemos más detalles a 
este respecto, no podemos ver en qué difieren esos intereses de los intereses 
colectivos de otros Miembros exportadores.  
Tomamos también nota del argumento de los terceros solicitantes de que en estas 
diferencias se examinarán medidas que son "muy similares"341 a algunas de las que 
están en litigio en el asunto Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de 
pollo y productos de pollo  (WT/DS484), en el que es el reclamante el Brasil, y es 
probable que Aust ralia, el Canadá y la Unión Europea sean terceros. Tal como lo 
entendemos, la diferencia DS484 se refiere al régimen de licencias de importación de 
Indonesia para la carne de pollo y los productos de pollo y parece centrase en 
alegaciones al amparo del Acu erdo MSF y el Acuerdo OTC. Esto no ocurre en los 
asuntos que tenemos ante nosotros. Aunque parece haber una cierta superposición 
con las medidas del asunto DS484, no consideramos que las diferencias que se nos 
han sometido sean lo suficientemente similares  a la diferencia DS484 como para 
justificar que se concedan derechos de tercero ampliados a los posibles terceros que 
participen en esa diferencia.  
Por último, señalamos que anteriores grupos especiales han rechazado 
sistemáticamente solicitudes de que se concedieran derechos de tercero ampliados  
cuando las partes se han opuesto a ello por unanimidad.342 Por lo tanto, consideramos 
apropiado tener debidamente en cuenta la opinión compartida de las partes en la 
diferencia DS478 de que el Grupo Especial debe rec hazar la solicitud de derechos de 
tercero ampliados . Habiendo decidido hacerlo y teniendo en cuenta la estrecha 
asociación entre las diferencias DS478 y DS477 y el hecho de que las diferencias se 
han acumulado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9  del ESD, nos parecería 
difícil decidir otra cosa con respecto al asunto DS477.  
Por lo tanto, rechazamos la solicitud conjunta de Australia, el Brasil, el Canadá y la 
Unión Europea de derechos de tercero ampliados  en las presentes actuaciones.  
                                                
338 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17.  
339 Carta de los Estados Unidos de  11 de diciembre de 2015, párrafo 6.  
340 Carta de los Estados Unidos de 11 de diciembre de 2015, párrafo 7.  
341 Carta conjunta de los terceros solicitantes de 2 de diciembre de 2015.  
342 Informes de los Grupos Especiales, República Dominicana - Medidas de salvag uardia , párrafo 1.8; 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 1.24; y China - Tierras raras , párrafo 7.9.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 62 - 
 
  7.1.2   Solicitud de  una resolución preliminar  
7.2.  El 11 de diciembre de 2015, Indonesia presentó al Grupo Especial una solicitud de una 
resolución preliminar relativa a la compatibilidad de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos y las primeras comunicaciones 
escritas de esos países con las prescripciones del ESD.343 El 27 de enero de 2016, el Grupo 
Especial comunicó sus conclusiones sobre la solicitud de Indonesia y, el 5 de julio de 2016, dio 
traslad o de su resol ución preliminar a las partes con copia a los terceros. La resolución preliminar 
del Grupo Especial de 5 de julio de 2016 es parte integrante de este informe de l grupo especial y 
está incluida en el anexo A -1. 
7.1.3   La cuestión de si determinadas medidas impugna das son resultado de decisiones 
de agentes privados  
7.1.3.1   Introducción  
7.3.  Antes de examinar las diversas alegaciones formuladas por Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos y la defensa esgrimida  por Indonesia, el Grupo Especial desea aclarar el alcance de su 
mandato en  estas actuaciones. En particular, si, como adujo Indonesia, determinadas medidas 
relacionadas con su régimen de licencias de importación para los productos hortícolas, a saber, las 
Medidas 1 (Plazos de solicitud y períodos de validez limitados), 2 (Condic iones de importación 
periódicas y fijas), 3 (Prescripción de realización  del 80%) y 5 (Prescripciones en materia de 
propiedad y capacidad de los almacenes); así como medidas análogas relativas a su régimen para 
los animales y los productos del reino animal , a saber, las Medidas 11 (Plazos de solicitud y 
períodos de validez limitados), 12 (Condiciones de importación periódica s y fijas) 
y 13 (Prescripción de realización  del 80%) son "resultado de decisiones de agentes privados".344 
7.4.  Indonesia ha hecho esa afirma ción como parte de su argumentación al amparo del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
En particular, Indonesia adujo que las medidas impugnadas son resultado de actos privados y no 
son medidas instituidas o mantenidas por un Miembro en el sentido de esas disposiciones. 
Tomamos nota de que la cuestión de si las medidas impugnadas constituyen actos privados afecta 
a la esencia misma de nuestra jurisdicción porque solo las medidas "adoptada s por un Miembro" 
pueden ser impugnadas en el marco del ESD. Por consiguiente, procedemos a examinar la 
afirmación de Indonesia a fin de determinar si las Medidas 1, 2, 3, 5, 11, 12 y 13 son medidas 
sujetas al ESD y, por lo tanto, están incluidas en nuestr a jurisdicción.  
7.1.3.2   La disposición pertinente  
7.5.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, el sistema de solución de diferencias 
se ocupa de " las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas 
resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas 
por medidas adoptadas por otro Miembro ".345 En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación consideró que esta frase "identifica el 
vínculo pertinente, a los efectos del procedimiento de solución de diferencias, entre la 'medida' y 
un 'Miembro'" .346 El Órgano de Apelación confirmó además que "[ e]n principio, todo acto u omisión 
atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese  Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias " y que " los actos u omisiones que pueden ser atribuidos 
de ese modo son habitualmente los actos u omisiones de los órganos del Estado, incluidos los del 
poder ejecutivo ".347 No obstante, esto no  excluye que los actos u omisiones de l os gobiernos 
                                                
343 Solicitud de una resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.  
344 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 52. Véanse también  la primera comunicación 
escrita de Indonesia, párrafos 78, 104, 119, 138, 141, 147 y 163; y la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 75 y 177.  
345 Sin cursivas en el original.  
346 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión,  párrafo 81. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a 
la importación, párrafo 5.100.  
347 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por ext inción relativo al acero resistente 
a la corrosión, párrafo 81 . (no se reprodu cen las notas de pie de página)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 63 - 
 
  regionales o locales o incluso los actos de entidades privadas puedan atribuirse a un Miembro en 
determinadas circunstancias.348 
7.6.  Es evidente que el concepto de "medida" sujeta a la solución de diferencias d e la OMC es 
amplio. No obstante, con independencia del tipo de medida impugnada, debe satisfacer el requisito 
de atribución a un Miembro a fin de estar sujeta a la solución de diferencias de la OMC.349 
Sin embargo, esto no excluye del examen con arreglo al E SD aquellas decisiones de agentes 
privados que no son independientes de una medida de un Miembro.350 Como explicó el Órgano de 
Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna,  "la intervención de algún 
elemento de opción privada no exime a [un Miembro] de responsabilidad en virtud del GATT 
de 1994".351 En Estados Unidos - EPO, el Órgano de Apelaci ón explicó además lo siguiente:  
[S]i bien los efectos perjudiciales causados únicamente  por las decisiones de los 
agentes privados no pueden respal dar una constatación de incompatibilidad [...], el 
hecho de que los agentes privados tengan libertad para adoptar diversas decisiones a 
fin de cumplir una medida no impide formular una constatación de incompatibilidad. 
Antes bien, cuando se induce o anima a los agentes privados a adoptar determinadas 
decisiones debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones no son 
"independientes" de esa medida .352 
7.7.  Teniendo esto presente, procedemos a examinar si, como alega Indonesia, las Medidas 1, 2, 
3, 5, 11, 12 y 13 son resultado de decisiones independientes de los agentes privados o son, en 
cambio, actos "adoptados por" Indonesia. Señalamos que las partes han ofrecido argumentos 
similares con respecto a las medidas que tienen  características análogas aun que están 
relacionadas con regímenes de licencias de importación distintos (productos hortícolas y animales 
y productos del reino animal). Dada la naturaleza similar de las medidas, no es necesario 
examinarlas individualmente para determinar si son o no me didas "adoptadas por" Indonesia. Por 
lo tanto, las examinamos conjuntamente a continuación.  
7.1.3.3   Medidas 1 y 11 (Plazos de solicitud y períodos de validez limitados)  
7.8.  Con respecto a las Medidas 1 y 11, Indonesia adujo que los plazos de solicitud y períodos de 
validez limitados no interrumpen las importaciones al comienzo o al final del período de validez y 
que los importadores deciden por sí mismos no expedir sus productos después de una 
determinada fecha.353 Nueva Zelandia respondió que son los reglamentos indones ios los que 
limitan las importaciones y coartan las decisiones privadas de los importadores mediante los 
plazos de solicitud y períodos de validez limitados, que se establecen claramente en esos 
reglamentos.354 Análogamente, los Estados Unidos sostuvieron qu e la afirmación de Indonesia de 
que cualquier limitación se la imponen a sí mismos los agentes privados es incorrecta porque el 
                                                
348 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación, párrafo 5.100.  
349 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.100 y 
siguientes.  
350 En el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , la medida en litigio exigía que 
los minoristas hicieran una elección sobre lo que venderían. El Grupo Especial constató q ue "una norma estatal 
estará en contravención  de las obligaciones de un Miembro si obliga  a los operadores  económicos a hacer  
determinadas elecciones ". (Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna,  párrafo 635). Esta decisión fue confirmada por el Órgano de Apelación (informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 146). En el asunto Japón - 
Películas , el Grupo Especial constató que, "cuando una orientación administrativ a genera incentivos o 
desincentivos, que dependen en gran medida de la intervención del Gobierno,  para que los particulares actúen 
en una forma determinada " puede constitu ir una medida del Gobierno . Informe del Grupo Especial, Japón - 
Películas , párrafo 10 .45 (donde se cita el  informe del Grupo Especial del  GATT Japón - Semiconductores , 
párrafo 109).  
351 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  146. 
352 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 291 . (las cursivas figuran en el 
original)  
353 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 67 -69 y 134.  
354 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 50.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 64 - 
 
  régimen de licencias de importación indonesio obliga a los importadores a detener las expediciones 
de cuatro a seis semanas ante s del final del período de validez.355 
7.9.  Como se describe en la sección 2.3.2.1 supra , las Medidas 1 y 11 consisten en la combinación 
de plazos de solicitud y períodos de validez limitados regulados por el artículo 13 del Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA, los art ículos 13A, 14, 21, 22 y 30356 del Reglamento Nº  16/2013 del MOT 
modificado ; y el artículo 29 del  Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado  por el Reglamento 
Nº 2/2015 del MOA, y los artículos 12 y 15 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado,  
respectivam ente. Estos reglamentos estipulan los períodos durante los cuales los importadores 
pueden solicitar las autorizaciones necesarias para importar productos hortícolas y animales y 
productos del reino animal en Indonesia, así como los períodos de validez de e sas autorizaciones 
una vez que se han concedido. Por consiguiente, los importadores que desean importar en 
Indonesia deben solicitar las autorizaciones necesarias durante los períodos estipulados en los 
reglamentos que abarcan las Medidas 1 y 11. Análogame nte, una vez que han obtenido las 
autorizaciones necesarias, los importadores solo pueden importar los productos autorizados 
durante el período de validez que ha sido concedido de conformidad con esos mismos 
reglamentos.  
7.10.   Observamos que los correclamantes i mpugnan las Medidas 1 y 11 porque, al estructurar los 
diversos períodos de una manera determinada, esas medidas supuestamente tienen un efecto 
limitativo sobre la importación.357 A nuestro juicio, los correclamantes no impugnan los resultados 
de las decision es de agentes privados; en lugar de ello, impugnan las medidas que imponen los 
diversos plazos que los importadores deben respetar a fin de poder importar en Indonesia.  
7.11.   Estamos de acuerdo con Nueva Zelandia en que el hecho de que los agentes privados 
pueda n adoptar decisiones acerca de sus necesidades de importación no inmuniza las medidas 
indonesias contra la impugnación.358 Como explicamos más arriba, la intervención de algún 
elemento de elección privada no libera necesariamente a un Miembro de responsabili dad en el 
marco  de los acuerdos abarcados.359 Recordamos la explicación del Órgano de Apelación de que 
"cuando se induce o anima a los agentes privados a adoptar determinadas decisiones debido a los 
incentivos creados por una medida,  esas decisiones no son ' independientes' de esa medida ".360 No 
obstante, no creemos que ese sea el caso con respecto a las Medidas 1 y 11 porque los 
correclamantes impugnan los plazos de solicitud y períodos de validez limitados previstos en los 
reglamentos de Indonesia. No impugnan  los resultados de las decisiones adoptadas por los 
importadores.  
7.12.   Concluimos, pues, que las Medidas 1 y 11 (Plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados) establecidas en los reglamentos pertinentes son medidas "adoptadas por" Indonesia y, 
por lo tan to, están sujetas al ESD y, por consiguiente, están incluidas en nuestra jurisdicción.  
7.1.3.4   Medidas 2 y 12 (Condiciones de importación periódicas y fijas)  
7.13.   Con respecto a las Medidas 2 y 12, Indonesia adujo que, como las condiciones son 
seleccionadas por los imp ortadores, y estos tiene libertad para modificar sus condiciones de 
                                                
355 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 y 76.  
356 El artículo 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado,  dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:  
(2) Si un producto hortícola fresco importado: (a) no es el producto hortícola incluido en el 
reconocimiento del PI de productos hortícolas y/o la aprobaci ón de importación ...  será destruido 
de conformidad con las disposiciones reglamentarias.  
(3) Si un producto hortícola elaborado importado: (a) no es el producto hortícola incluido  en el 
reconocimiento del PI de productos hortícolas y/o la aprobación de importación  ... será destruido 
de conformidad con las disposiciones reglamentarias.  
(4) El costo de la destrucción y la reexportación de un producto hortícola descritas en el 
párraf o (2) y el párrafo (3) es responsabilidad del importador. Prueba documental JE -10. 
357 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 211; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 155; primera comunicación escrita de Nueva Zelandia , párrafo 154; y primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 264 y 265.  
358 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
359 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146.  
360 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 291 . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 65 - 
 
  importación de un período a otro, cualquier restricción se la imponen ellos mismos, y las 
condiciones no constituyen "medidas instituidas o mantenidas por un Miembro" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.361 Indonesia adujo además que las condiciones de las 
licencias de importación quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura porque son determinadas por partes priv adas y no por Indonesia.362 
Nueva Zelandia respondió que las medidas impugnadas en la presente diferencia no son, de 
hecho, decisiones comerciales de agentes privados sino, más bien, las reflejadas en las leyes y los 
reglamentos indonesios que impiden que lo s importadores adopten decisiones comerciales 
ordinarias y sirven para limitar las importaciones.363 Los Estados Unidos aclararon que las medidas 
que impugnan los correclamantes no son las condiciones específicas de la licencia de cualquier 
importa dor o de c ada uno de ellos, si no, más bien, el hecho de que los importadores, una vez que 
ha comenzado el período de validez de una aprobación de importación, no pueden importar 
productos de un tipo, en una cantidad , de un país de origen o por un puerto de entrada d istintos 
de los especificados en sus permisos de importación.364 
7.14.   Como se describe en las secciones 2.3.2.2 y 2.3.3.3 supra , las Medidas 2 y 12 consisten en 
prescripciones relativas a las condiciones de importación periódicas y fijas aplicadas por medio del 
artículo 6 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA y los artículos 13 y 30 del Reglamento Nº 16/2013 
del MOT modificado ; y los artículos 30 y 33(a)  y (b) y 39(e)  del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado , y el artículo 30 de l Reglamento Nº 46/2013 del MOT  modificado . Esos reglamentos 
disponen que la importación de productos hortícolas o de animales y productos del reino animal 
debe hacerse exclusivamente de acuerdo con las condiciones, como el tipo y la cantidad  de los 
productos, los puertos de entrada, etc., de la s autorizaci ones de importación pertinente s 
(RIPH/recomendaciones y aprobaciones de importación del MOA) y que esas condiciones no 
pueden modificarse durante el período de validez de esas autorizaciones.  
7.15.   Observamos que los correclamantes impugnan las Medidas 2 y 12 porque supuestamente 
constituyen restricciones que tienen un efecto limitativo sobre la importación de productos 
hortícolas y de animales y productos del reino animal en Indonesia y limitan las oportunidades de 
competencia de los importadore s y los productos importados.365 No obstante, la afirmación de 
Indonesia parece basarse en el supuesto de que los correclamantes se oponen a las condiciones 
reales elegidas por los importadores, que son en principio el resul tado de elecciones privadas de 
estos. A nuestro juicio, la descripción que hace Indonesia de las Medidas 2 y 12 no corresponde a 
las medidas impugnadas por los correclamantes. Indonesia parece confundir las condiciones reales 
elegidas por los importadores individuales con las medidas impug nadas per se.  Los correclamantes 
no impugnan los actos de los importadores sino, más bien, los reglamentos de la propia Indonesia 
que imponen a estos condiciones fijas.  
7.16.   Aunque los correclamantes efectivamente se refieren a los actos de los importadores en su 
argumentación de que las Medidas 2 y 12 constituyen restricciones cuantitativas, como explicamos 
en el párrafo 7.11 supra , las decisiones de los agentes privados no son independientes de una 
medida cuando son resultado de incentivos creados por la medid a. No obstante, no creemos que 
ese sea el caso con respecto a las Medidas 2 y 12 porque los correclamantes impugnan 
expresamente los reglamentos que imponen condiciones periódicas y fijas. No impugnan los 
resultados de las decisiones adoptadas por los impo rtadores.  
7.17.   Concluimos, pues, que las Medidas 2 y 12 (Condiciones de importación periódicas y fijas) 
establecidas en los reglamentos pertinentes son medidas "adoptadas por" Indonesia y, por lo 
tanto, están sujetas al ESD y, por consiguiente, están incluidas en nuestra jurisdicción.  
                                                
361 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 167 y 168.  
362 Primera comunicación escrita de Indonesia, párra fos 74 y 104.  
363 Respuesta de Nueva Zelandia a las preguntas 12 y 58 del Grupo Especial. Véase también  la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 73 y 196.  
364 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 12 y 58 del Grupo Especial. Véase  también  la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 78 -80. 
365 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 90; segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 196; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos 52 y 160 . 
Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 157 y 163; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 274.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 66 - 
 
  7.1.3.5   Medidas 3 y 13: Prescripción de realización del 80%  
7.18.   Con respecto a las Medidas 3 y 13, Indonesia adujo que la prescripción de realización del 
80% no es una restricción porque depende de las estimaciones de los propios importadores  y 
porque puede ser modificada por el importador cuando lo desee, de un período de validez al 
siguiente.366 Nueva Zelandia no estaba de acuerdo y sostuvo que el argumento de Indonesia es 
incorrecto porque la prescripción de realización está directamente vinc ulada a las condiciones fijas 
que los importadores deben enumerar en su solicitud de aprobación de importación para el período 
de validez .367 Análogamente, los Estados Unidos sostuvieron que la prescripción de realización no 
depende de las estimaciones de lo s propios importadores porque la prescripción de realización 
misma obliga a los importadores a reducir sus volúmenes de importación a fin de asegurarse de 
que alcanzan el umbral del 80%.368 
7.19.   Como se describe n en las secciones 2.3.2.3 y 2.3.3.4 supra , las Medi das 3 y 13 consisten en 
las prescripci ones del 80% aplicada s por medio de los artículos 14A, 24, 25A y 26 y 27A del 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado ; y los artículos 13 , 25, 26 y 27 del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado . De conformidad con e sos reglamentos, los RI están obligados a 
importar por lo menos el 80% de  la cantidad  especificad a para cada tipo de producto hortícola 
enumerado en su aprobación de importación durante  un período determinado.  
7.20.   Observamos que los correclamantes impugnan las  Medidas 3 y 13 porque constituyen 
restricciones que supuestamente tienen un efecto limitativo sobre la importación de productos 
hortícolas y de animales y productos del reino animal en Indonesia. En particular, los 
correclamantes aducen que ambas medidas obligan a los importadores a limitar sus importaciones 
induciéndolos a reducir l as cantidades que solicitan en sus aprobaciones de importación. 
Entendemos, pues, que, para los correclamantes, el efecto limitativo de las Medidas 3 y 13 se 
deriva del hecho d e que animan o inducen a los importadores a limitar su volumen de 
importaciones. No obstante, Indonesia adujo que esas medidas dependen de las estimaciones de 
los propios importadores. Recordamos que, " cuando se induce o anima a los agentes privados a 
adoptar determinadas decisiones debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones 
no son 'independientes' de esa medida ".369 Por consiguiente, si los correclamantes demuestran que 
las Medidas 3 y 13 inducen o animan a los importadores a realizar su s actos, consideraremos que 
esos actos no son independientes de las propias medidas. Esto no afecta al hecho de que las 
Medidas 3 y 13, tal como las definen los correclamantes y tal como se estipulan en los 
mencionados reglamentos, son medidas adoptadas po r Indonesia.  
7.21.   Concluimos, pues, que las prescripciones de realización del 80%, tal como se establecen en 
los reglamentos pertinentes, son medidas "adoptadas por" Indonesia y, por lo tanto, están sujetas 
al ESD y, por consiguiente, están incluidas en nuestra  jurisdicción.  
7.1.3.6   Medida 5: Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes  
7.22.   En relación con la Medida 5, Indonesia adujo que cualquier limitación de la capacidad de 
importar de un importador causada por la prescripción en materia de capaci dad de los almacenes 
para los productos hortícolas es  impuesta por el mismo importador.370 Nueva Zelandia respondió 
que la prescripción en materia de propiedad y capacidad de los almacenes determina la cantidad  
del producto que puede importarse. Nueva Zeland ia adujo que esas restricciones no son resultado 
de decisiones de los agentes privados; en lugar de ello, el régimen de licencias de importación de 
Indonesia impulsa la decisión de los importadores, y sus leyes y reglamentos determinan la 
manera en que los  importadores adoptan las decisiones.371 Los Estados Unidos sostuvieron que los 
importadores no deciden limitar los productos que importan a una fracción de lo que podrían 
introducir en condiciones normales de mercado. Para los Estados Unidos, la decisión los 
importadores de restringir ellos mismos la cantidad  de los productos importados es una respuesta 
                                                
366 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 107.  
367 Segunda comunicación escrita de Nueva Zel andia, párrafos 86 -88 y 91; véase también  la respuesta 
de Nueva Zelandia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
368 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 81 y 82.  
369 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 291 . 
370 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 86.  
371 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 67 - 
 
  obligada basada en las prescripciones de la medida de Indonesia en materia de capacidad de los 
almacenes.372 
7.23.   Como se describe en la sección 2.3.2.5 supra , la M edida 5 consiste en las prescripciones en 
materia de propiedad y capacidad de los almacenes reguladas por medio del artículo 8(1)(e) del 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  y el artículo 8(2) (c) y (d) del Reglamento Nº  86/2013 
del MOA  modificado . De c onformidad con esos reglamentos, los importadores deben ser 
propietarios de sus instalaciones de almacenamiento, que deben tener capacidad suficiente para 
contener toda  la cantidad  solicitad a en su solicitud de importación. Observamos que los 
correclamante s impugnan la Medida 5 porque supuestamente constituye una restricción que tiene 
un efecto limitativo sobre la importación de productos hortícolas en Indonesia y limita las 
oportunidades de competencia de los importadores y los productos importados. Con re specto a la 
prescripción en materia de capacidad de los almacenes, Indonesia adujo que cualquier limitación 
de la capacidad de importar de un importador causada por esta prescripción es impuesta por el 
importador mismo.  
7.24.   Señalamos que la obligación de ser p ropietarios de las instalaciones de almacenamiento y 
de que estas sean lo bastante grandes para dar cabida a tod a la cantidad  solicitad a en las 
solicitudes de importación de los importadores está prevista en los mencionados reglamentos. 
Si un importador de cide ser propietario de una instalación de almacenamiento mayor o menor es 
una decisión privada que puede considerarse resultado de las prescripciones impuestas por la 
Medida 5. Recordamos que " cuando se induce o anima a los agentes privados a adoptar 
determinadas decisiones debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones no son 
'independientes' de esa medida ".373 Por consiguiente, si los correclamantes demuestran que la 
Medida 5 induce o anima a los importadores a realizar sus  actos y que las  decisiones de e stos son 
pertinentes a efectos de nuestro análisis, consideraremos que esos actos no son independientes de 
la propia medida. Esto no afecta al hecho de que la Medida 5, tal como la definen los 
correclamantes y como se estipula en los mencio nados reglamentos , es una medida adoptada por 
Indonesia.  
7.25.   Concluimos, pues, que las prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes establecidas en los reglamentos pertinentes son medidas "adoptadas por" Indonesia y, 
por lo tanto, están sujetas al ESD y, por consiguiente, están incluidas en nuestra jurisdicción.  
7.1.3.7   Conclusión  
7.26.   Por lo tanto, concluimos que las Medidas 1, 2, 3, 5, 11, 12 y 13 son medidas adoptadas por 
Indonesia y no son resultado de decisiones independientes de agentes privados . Por lo tanto, las 
Medidas 1, 2, 3, 5, 11, 12 y 13 son medidas sujetas al ESD y, por consiguiente, están incluidas en 
nuestra jurisdicción.  
7.1.4   Orden del análisis  
7.27.   Nueva Zelandia y los Estados Unidos formularon en sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo  especial alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI y el  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 a) del 
artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Li cencias de Importación. Indonesia 
planteó defensas al amparo de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de 1994 con 
respecto a las alegaciones de infracción de conformidad con el párrafo  1 del artículo XI y el 
párrafo  4 del artículo III del GATT  de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Indonesia invocó también el párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de 1994 como 
defensa respecto de algunas de las alegaciones de infracción del párrafo 1 del artículo XI. 
Debemos decidir en qué orden analizaremos esas alegaciones y defensas.  
7.28.   Recordamos que los grupos especiales tienen facultades discrecionales para decidir el orden 
de su análisis de las alegaciones de las partes. El Órgano de Apelación lo reconoció así en Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano  cuando declaró que "[ c]omo principio general, los 
grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden de su análisis como estimen 
                                                
372 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
373 informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 291 . (las c ursivas figuran en el 
original)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 68 - 
 
  conveniente. Al hacerlo, cabe la posibilidad de que a los grupos espec iales les resulte útil tener en 
cuenta la forma en que un Miembro reclamante les presenta una alegación ".374 Observamos que, 
aunque sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial eran idénticas, los correclamantes 
han seguido un orden del análisis d istinto en sus comunicaciones escritas.375 No obstante, cuando 
el Grupo Especial les preguntó qué orden del análisis consideraban que debíamos seguir , los 
correclamantes respondieron que el Grupo Especial debía comenzar su análisis por sus alegaciones 
al amp aro del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en el contexto del examen de las 
restricciones cuantitativas, el párrafo 1 del artículo XI es más específico que el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; y porque una constatac ión de infracción del párrafo 1 
del artículo XI sin una justificación al amparo del artículo XX del GATT de 1994 sería determinante 
para resolver la diferencia.376 Los correclamantes propusieron además que abord áramos la defensa 
de Indonesia al amparo del ar tículo XX del GATT de 1994 y a continuación pasáramos a ocuparnos 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.377 Los Estados Unidos sostuvieron 
que, si el Grupo Especial constatar a que las medidas de Indonesia est án justificadas al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994, no sería necesario examinar esas medidas en el marco del párrafo 2 
del artículo 4.378 Señalamos también que ambos correclamantes han aducido que el párrafo 2 c) ii) 
del artículo XI del GATT de 1994 ya no está a disposición d e Indonesia ya que ha sido sustituido 
por las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.379 
7.29.   Nueva Zelandia propuso que pasáramos a continuación a las alegaciones adicionales que 
solo se refieren a algunas de las medidas en litigio. A ese respecto, Nueva  Zelandia consideró que, 
en la presente diferencia, es apropiado que el párrafo 4 del artículo III se trate después de que se 
haya adoptado una determinación  en relación con  las alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 2 del artícul o 4 y las defensas correspondientes.380 Los correclamantes 
sugirieron también q ue el Grupo Especial considerara  al final las al egaciones al amparo del 
                                                
374 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126. 
375 Nueva Zelandia estructuró su primera co municación escrita en función de las disposiciones al amparo 
de las cuales se formula la impugnación. Comenzó con las alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 con respecto a todas las medidas en litigio y seguidamente hizo otro tanto para todas las 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En particular, en un orden 
inverso al que figuraba en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Nueva Zelandia comenzó por 
los elementos i ndividuales del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal y el régimen en su conjunto, seguido por los elementos individuales del régimen 
para los productos hortícolas y el régimen en su conjunto. A  continuación, abordó las prescripciones de 
autosuficiencia. Por último, Nueva Zelandia se ocupó de sus alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. En su se gunda 
comunicación escrita, Nueva Zelandia modificó su enfoque y, aunque siguió comenzando por el análisis 
sustantivo de las medidas relativas al régimen de licencias de importación para los animales y los productos del 
reino animal, abord ó cada medida en el marco de l párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo XX del GATT de 1994 y, cu ando era pertinente, el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 o el párrafo 2 del artículo 3 de l Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, antes de pasar a la medida siguiente.  
Los Estados Unidos estructuraron sus comunicaciones de manera distinta. Comenzaron su primera 
comunicación escrita con los argumentos sobre cada uno de los elementos del régime n de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas por separado  y el régimen en su conjunto a la luz de 
sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT en primer lugar y a continuación del párrafo 2 
del artículo 4 del  Acuerdo sobre la Agricultura. Siguieron el mismo orden con respecto a cada uno de los 
elementos individuales del régimen de licencias de importación para los animales y los productos del reino 
animal por separado y el régimen en su conjunto. Seguidamente,  los Estados Unidos se refirieron a su 
impugnación de  la prescripción de autosuficiencia de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI d el GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y continuaron con de su argumento 
relativo a los plazos de solicitud y períodos de validez limitados al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos siguieron un 
enfoque similar, e incluyeron una respuesta  a la defensa de Indonesia al amp aro del artículo XX del GATT 
de 1994.  
376 Respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas 6 y 79 del Grupo Especial; y respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas 6 y 79 del Grupo Especial.  
377 Respuesta de Nueva Zelandia a l a pregunta 80 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 80 del Grupo Especial.  
378 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial.  
379 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 114 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial.  
380 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 80 del Grupo Especial  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 69 - 
 
  párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.381 No obstante, los Estados 
Unidos señal aron que, si el Grupo Especial constata ra que las dos medidas impugnadas pertinentes 
de conformidad con esa disposición se consideran incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre la Agricultura, no sería necesario que el Grupo Especial examinara la s alegaciones al amparo 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
7.30.   En un principio, Indonesia pidió al Grupo Especial que comenzara su análisis por el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura aduciendo que esa disposición tiene un alcance  más 
amplio que el párrafo 1 del artículo XI.382 No obstante, en la primera reunión sustantiva, Indonesia 
indicó que el Grupo Especial podía comenzar su análisis por el párraf o 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. En su segunda comunicación escrita, Indonesia  declaró que había consideraciones de 
eficiencia y de economía procesal favorables a que el Grupo Especial comenzara su análisis por el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.383 Adujo también que, como los 
correclamantes no habían proporc ionado pruebas de que las medidas impugnadas no estuvieran 
justificadas al amparo del artículo XX, el "Grupo Especial no puede, como cuestión de derecho, 
resolver en favor de los correclamantes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4".384 
7.31.   Al decidir e l orden de nuestro análisis, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto India - Automóviles  en que es importante considerar en primer lugar si principios 
válidos de metodología de interpretación que, de no aplicarse, podrían dar lugar  a un error de 
derecho, imponen un orden concreto .385 Se impugnan en estas diferencias disposiciones de tres 
acuerdos abarcados distintos, a saber, el GATT de 1994, el Acuerdo sobre la Agricultura y el 
Acuerdo sobre Licencias de Importación. En CE - Banano I II, el Órgano de Apelación articuló el 
criterio que debía utilizarse a fin de decidir el orden del análisis cuando, a priori , parecen aplicarse 
a la medida en cuestión dos o más disposiciones de acuerdos abarcados distintos. El Órgano de 
Apelación indicó q ue debe analizarse en primer lugar la disposición del acuerdo que " se ocupa 
específicamente y de forma detallada " de las medidas en litigio .386 Tenemos también presente que 
el orden que elijamos puede repercutir en la posibilidad de aplicar el criterio de ec onomía 
procesal .387 
7.32.   Observamos que las 18 medidas en litigio han sido , todas ellas,  impugnadas al amparo del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Observamos también que, como señalaron lo s Estados Unidos, los correclamantes han 
formulado alegaciones idénticas al amparo de ambas disposiciones388; es decir, la alegación de que 
las 18 medidas constituyen todas ellas restricciones cuantitativas. Estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que l a disposición que trata específicamente las restricciones cuantitativas es el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por el contrario, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura tiene un alcance más amplio y hace referencia a medidas  distintas de las 
restricciones cuantitativas. Observamos que también fue esta la opinión expresada por Australia y 
el Canadá en la sesión destinada a los terceros; mientras que el Brasil, el Japón y la Unión 
Europea señalaron que no les planteaba ningún p roblema que el Grupo Especial comenzara su 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
7.33.   Comenzaremos, pues, nuestro examen por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
Señalamos que es ese el enfoque seguido en todas las difer encias anteriores en las que los 
reclamantes formularon alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el demandado invocó una defensa al 
amparo del artículo XX.389 Dado q ue el párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de 1994 se refiere a 
medidas que pueden quedar excluidas del ámbito de las obligaciones previstas en el párrafo 1 del 
                                                
381 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 80 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 80 del Grupo Es pecial.  
382 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45.  
383 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 39 -41. 
384 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 38.  
385 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.154.  
386 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204.  
387 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.161.  
388 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial.  
389 Véanse los informes de los Grupos Especiales, India - Restricciones cuantitativas ,  
párrafos  5.112 -5.242; Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 7.47 -7.69; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.652 -7.665; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos  7.484 -7.487.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 70 - 
 
  artículo XI del GATT de 1994, lo trataremos en el contexto de nues tro análisis de este últ imo. 
Si constatamos que la totalidad o algunas de las medidas son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, examinaremos la defensa de Indonesi a al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994. Seguimos este enfoque porque, si las medidas  estuvieran justifica das en virtud 
de esa disposición, no necesitaríamos analizar las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. De hecho, la nota 1 al párrafo 2 al artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricu ltura excluye del ámbito de aplicación de esa disposición las " medidas 
mantenidas  ... al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura del GATT de 1994 ". Consideramos que las medidas ma ntenidas en virtud del 
artículo  XX del GATT de 1994 son " medidas mantenidas ...  al amparo de otras disposiciones 
generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994" y, por lo tanto, quedan 
fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobr e la Agricultura.  
7.34.   Señalamos que, como se indicó más arriba, Indonesia adujo que, como los correclamantes 
no han proporcionado pruebas de que las medidas impugnadas no estén justificadas al amparo del 
artículo XX, el "Grupo Especial no puede, como cuestión de derecho, resolver en favor de los 
correclamantes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4".390 Entendemos que Indonesia 
solicita al Grupo Especial que invierta la carga de la prueba en el marco  del artículo XX del GATT 
de 1994. Como señaló Nueva Zel andia, después de la decisión del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana391 es un principio consagrado de la jurisprudencia de la OMC 
que la carga de identificar y establecer defensas afirmativas  en el marco  del artículo XX incumbe a 
la parte que formula la defensa .392 Así pues, corresponde a Indonesia y no a los correclamantes 
establecer la defensa al amparo del artículo XX del GATT de 1994.  
7.35.   Si las medidas no están justificadas al amparo del artículo XX, continuaremos con las 
alegacio nes en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. A continuación, 
procederemos a examinar las alegaciones adicionales que solo se refieren a algunas de las 
medidas en litigio. Comenzaremos por la alegación al amparo del párrafo 4  del artículo III 
del GATT de 1994, que solo se ha formulado con respecto a tres medid as en litigio. Esto irá 
seguido por un análisis de las alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Licencias de Importación, 
que solo se refieren a dos medidas.  
7.36.   Un último pun to que ha de decidirse es el orden de nuestro análisis con respecto a las 
medidas en litigio; es decir, si deberíamos abordar primero las medidas correspondientes al 
régimen de licencias de importación para los productos hortícolas o las medidas correspond ientes 
al régimen para los animales y los productos del reino animal. A ese respecto, señalamos que los 
correclamantes están de acuerdo en que no hay ninguna razón jurídica para comenzar por uno u 
otro régimen; no obstante, sugirieron que abordemos esos re gímenes por separado porque, pese a 
la semejanza de algunas de las medidas, cada régimen tiene sus propias características 
específicas.393 Teniendo en cuenta esas observaciones, el Grupo Especial ha decidido comenzar por 
las medidas relativas al régimen de l icencias de importación para los productos hortícolas y 
continuar con las medidas para los animales y los productos del reino animal; esto también está 
en consonancia con el orden elegido por los correclamantes en sus solicitudes de establecimiento 
de un g rupo especial.  
7.2  Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.2.1   Introducción  
7.37.   Los correclamantes han impugnado 18 medidas distintas al amparo del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT  de 1994. Comenzaremos examinando la disposición jurídica  pertinente y el 
criterio jurídic o aplicable. Antes de aplicar es e criterio a nuestra evaluación de la compatibilidad de 
cada una de las 18 medidas en litigio con esa disposición, examinaremos algunas cuestiones 
preliminares planteadas por las partes.  
                                                
390 Segun da comunicación escrita de Indonesia, párrafo 38.  
391 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18. 
392 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 81 del Grupo Especial . 
393 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 7 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 7 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 71 - 
 
  7.2.2   El texto del artículo XI del GATT de  1994  
7.38.   La parte pertinente del artículo XI del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
Eliminación general de las restricciones cuantitativas  
1. Ningún Miembro impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u o tras cargas - prohibiciones ni restricciones a la importación de un 
producto del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas 
mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de 
otras medidas.  
2. Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a los casos 
siguientes:  
a) … 
c) Restricciones a la importación de cualquier producto agrícola o pesquero, 
cualquier a que sea la forma bajo la cual se importe este*, cuando sean 
necesarias para la ejecución de medidas gubernamentales que tengan por 
efecto:  
i) … 
ii) eliminar un sobrante temporal del producto nacional similar o, de 
no haber producción nacional importante del producto similar, de un 
producto nacional que pueda ser substituido directamente por el producto 
importado, poniendo este sobrante a la disposición de ciertos grupos de 
consumidores del país, gratuitamente o a precios inferiores a los 
corrientes en el mercado; … 
7.39.   A tenor de su texto, esta disposición prohíbe a los Miembros imponer o mantener 
prohibiciones y restricciones, ya sea mediante contingentes, licencias de importación o de 
exportación o por medio de otras medidas, a i) la importación de un product o del territorio de 
cualquier otra parte contratante o ii) la exportación o la venta para la exportación de un producto 
destinado al territorio de otra parte contratante. La disposición excluye expresamente las 
prohibiciones o restricciones impuestas media nte derechos de aduana, impuestos u otras cargas. 
En Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación señaló que el párrafo 1 
del artículo XI del GATT  de 1994 "impone una obligación general de eliminar las restricciones 
cuantitativas"  y prohíbe a los Miembros " imponer o mantener prohibiciones o restricciones -aparte 
de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - a la importación, la exportación o a la venta 
para la exportación de un producto destinado a otro Miembro ".394 
7.2.3   Criterio jurídic o establecido  en el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994  
7.40.   Por lo general, los grupos especiales han efectuado su examen de las supuestas 
incompatibilidades con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 aplicando un análisis en dos 
etapas: pr imero han examinado : i) si el reclamante ha demostrado que la medida en litigio es una 
medida del tipo de las abarcad as por el párrafo 1 del artículo XI y, en el caso de que lo haya 
demostrado, después han examinado , ii) si el reclamante ha demostrado que la medida en litigio 
constituye una prohibición o restricción a la importación (o exportación).395 Como explicó el 
Órgano de Apelación, es te análisis debe realizarse caso por caso, teniendo en cuenta la formalidad 
                                                
394 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.216.  
395 Véanse  los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  6.244; e India - Automóviles , párrafo  4.119 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo 104). Véase también el informe del Grupo Especial, India - 
Restricciones cuantitativas , párrafo 5.142.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 72 - 
 
  o prescripción de importación (o exportación ) de que se trate y los elementos de hecho pertinentes 
del asunto .396 
7.2.3.1   Etapa 1: La cuestión de si la medida en litigio está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
7.41.   El Grupo Especial debe , como primera etapa, estab lecer si los correclamantes han 
demostrado que las medidas de Indonesia son medidas abarcadas por el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994. El texto del párrafo 1 del artículo XI define su ámbito de aplicación de manera 
tanto negativa como positiva. C omienza excluyendo de su alcance diversas medidas, a saber, los 
"derechos de aduana, impuestos u otras cargas". Por tanto , el párrafo 1 del artículo XI se aplica a 
los "contingentes y licencias de importación o exportación", así como a una categoría residu al de 
"otras medidas". Anteriores grupos especiales normalmente han considerado que la expresión 
"otras medidas" representa una "categoría residual general".397 Conforme a esta interpretación , los 
grupos especiales han constatado que el concepto de restricci ón a la importación abarca cualquier 
medida que dé lugar a "cualquier forma de limitación impuesta a la importación o que guarde 
relación con ella ".398 El Órgano de Apelación ha confirmado que la expresión "otras medidas" 
sugiere que la cobertura del párrafo  1 del artículo XI es amplia. No obstante, ha hecho hincapié en 
que el ámbito de aplicación de esa disposición no es ilimitado, porque excluye los "derechos de 
aduana, impuestos y otras cargas", y " el párrafo 2 del artículo XI del GATT de  1994 también 
restringe el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI al estipular que l as disposici ones del 
párrafo 1 del artículo XI no se aplicarán a las esferas enumerad as en el párrafo 2 del 
artículo  XI".399 Como explicamos en la sección 7.2.4.2 infra, Indonesia recurrió al párrafo 2  c) ii) 
del artículo XI para excluir algunas de las medidas en litigio del ámbito de aplicación de l párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.  
7.42.   En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial, para determinar si una medida 
estaba comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994, 
consideró que los grupos especiales deben examinar la "naturaleza" de la medida.400 En el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación , el Grupo Especial consi deró que lo pertinente al 
examinar una medida en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 es si la medida 
prohíbe o restringe el comercio, y no los medios por los que se hace efectiva esa prohibición o 
restricción.401 En Argentina - Medidas re lativas a la importación , el Órgano de Apelación, al 
interpretar las palabras "aplicadas mediante" contingentes, licencias de importación o de 
exportación u otras medidas, explicó que esto da a entender  que el ámbito de aplicación del 
                                                
396 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.245.  
397 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo  11.17. Véase también  el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Medidas rel ativas a la importación , párrafo 6.246 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo  104; y al informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles y cueros , párrafo  11.17).  
398 Informe del Grupo Especial, Colom bia - Puertos de entrada , párrafo 7.227 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.254 -7.263 y 7.265; y al informe del Grupo 
Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.371). (las cursivas figuran en  el original)  
399 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.219. 
(no se reproducen las notas de pie de página)  
400 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados, párrafo  7.372.  
401 El Grupo Especia l razonó como sigue:  
La expresión "ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de 
exportación, o por medio de otras medidas " utilizada en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 implica que la disposición abarca todas las medi das que constituyen "prohibiciones [o] 
restricciones", independientemente de los medios por los que se apliquen. La referencia a 
"contingentes, licencias de importación o de exportación" es solo indicativa de algunos medios 
mediante los que se pueden aplic ar restricciones de las importaciones. Esto no implica que el 
alcance del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 se limite a las prohibiciones o restricciones 
aplicadas mediante contingentes o licencias de importación o de exportación. Lo que es 
pertin ente a la hora de examinar una medida en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 es si una medida prohíbe o restringe el comercio, más que los medios mediante los que 
se aplica tal prohibición o restricción. Habida cuenta de este razonamien to, el Grupo Especial 
comenzará examinando las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 independientemente  de si la medida constituye una licencia de 
importación. Informe del Grupo Especial, Argent ina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  6.363.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 73 - 
 
  párrafo 1 del artícul o XI abarca las medidas mediante  las cuales se produce o se hace operativa 
una prohibición o restricción.402 
7.2.3.2   Etapa 2: La cuestión de si la medida en litigio constituye una prohibición o 
restricción a la importación comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994  
7.2.3.2.1   Prohibiciones y restricciones que tienen un efecto limitativo de la importación  
7.43.   Si el examen efectuado en la primera etapa revela que las medidas en litigio están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artícu lo XI del GATT de  1994, el Grupo Especial debe, 
como segunda etapa, establecer si los correclamantes han demostrado que las medidas de 
Indonesia constituyen "prohibiciones" o "restricciones" a la importación en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994. A es te respecto, el Órgano de Apelación ha definido el término 
"prohibición" como "una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un 
determinado producto", y el término "restricción" como "algo que restringe a alguien o a al go, una 
limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa", y por tanto, en términos 
generales, como algo que tiene un efecto limitativo.403 En cuanto a si una restricción es "a la 
importación", el Grupo Especial que entendió en el asunto India - Automóviles  indicó que "en el 
contexto del párrafo 1 del artículo XI [del GATT de  1994], la expresión 'restricciones… a la 
importación' significa una restricción 'relacionada con' o 'en conexión con' la importación del 
producto".404 
7.44.   En Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación, apoyán dose en el 
título del artículo XI, " Eliminación general de las restricciones cuantitativas ", explicó que el uso de 
la palabra" cuantitativas" indica que solo están comprendidas en el ámbito de e sa disposición las 
prohibiciones y restricciones que limitan la cantidad o cuantía de un producto i mportado 
(o exportado):  
La utilización de la palabra "cuantitativas" en el título del artículo XI del GATT de  1994 
informa la interpretación de los términos "restricción" y "prohibición" del párrafo 1 del 
artículo XI, por lo que indica que el ámbito de aplicación del artículo XI abarca las 
prohibiciones y restricciones que limitan la cantidad o cuantía de un producto 
importado o exportado.405 No obstante, esta d isposición no abarca simplemente 
cualquier restricción o prohibición. Por el contrario, el párrafo 1 del artículo XI se 
refiere a prohibiciones o restricciones "a la importación … o a la exportación o a la 
venta para la exportación". Por lo tanto, a nuestr o modo de ver, no toda condición o 
carga impuesta a la importación o exportación será incompatible con el artículo XI, 
sino únicamente las que sean limitativas, es decir, las que limiten la importación o 
                                                
402 El Órgano de Apelación razonó como sigue:  
El párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 prohíbe las prohibiciones o restricciones -aparte de 
los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - "aplic adas mediante contingentes, licencias 
de importación o de exportación, o por medio de otras medidas". El Órgano de Apelación ha 
descrito la palabra " effective " ("apliquen"), cuando se refiere a un instrumento jurídico, como " in 
operation at a given time " (en funcionamiento en un momento determinado). Observamos que la 
definición del término " effective " también incluye algo "[t]hat is concerned in the production of 
an event or condition " (que interviene en la producción de un hecho o condición). Además, el 
Órgano de Apelación ha descrito la expresión " made effective " ("se apliquen"), cuando se utiliza 
en conexión con medidas gubernamentales, como algo que puede referirse al hecho de que la 
medida sea "operativa", esté "en vigor" o "haya entrado en vigor". En el párrafo 1 del artículo XI 
la expresión "sean aplicadas mediante" precede a la frase "contingentes, licencias de importación 
o de exportación, o por medio de otras medidas". Esto nos da a entender que el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI  abarca las medidas mediante las cuales se produce o se 
hace operativa una prohibición o restricción.  
Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.218 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apel ación, China - Materias primas , párrafo  356; Estados Unidos - 
Gasolina , página 23 ). (no se reproducen las notas de pie de página)  
403 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a l os informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 ). 
404 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.257. Véase también  el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.458.  
405 (nota original ) Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  320. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 74 - 
 
  exportación de productos.406 Además, no es necesario d emostrar esta limitación 
cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos efectos limitativos se pueden 
demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida 
en litigio considerados en su contexto pertinente .407 
7.45.   Así pu es, el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 solo abarca las prohibiciones o 
restricciones que tienen un efecto limitativo en la importación (o la exportación). Anteriores grupos 
especiales también han interpretado del mismo modo el concepto de "restr icciones" y han 
concluido que el párrafo 1 del artículo XI es aplicable a las condiciones que sean "limitativas " o 
tengan un "efecto limitativo.408 Por lo que respecta a cómo dilucidar los efectos limitativos de una 
medida, en Argentina - Medidas relativas a  la importación  el Órgano de Apelación ha explicado que 
esto puede hacerse mediante un análisis de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, 
considerados en su contexto pertinente.409 
7.46.   Algunos grupos especiales, al examinar si determinadas medidas tien en un efecto limitativo 
en la importación , se han centrado en si esas medidas limitaban las oportunidades de compet encia 
disponibles para los productos importados. Así pues, los grupos especiales han atribuido 
importancia a factores como la existencia de i ncertidumbre que afecta n a la exportación, si las 
medidas afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las importaciones a  los 
mercado s o hacen que la importación sea prohibitivamente costosa o impredecible, si constituyen 
desincentivos que a fectan a las importaciones, o si hay facultades ilimitadas o indefinidas para 
rechazar una licencia de importación.410 Concretamente, en  Argentina - Medidas relativas a la 
                                                
406 (nota original ). Señalamos que nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
está avalada por dos disposiciones del Acuerdo sobre Licencias de Imp ortación que indican que determinados 
procedimientos para el trámite de licencias de importación pueden dar lugar a alguna carga sin que ellos 
mismos tengan efectos de restricción del comercio en las importaciones. La nota 4 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación dispone que "[l]os procedimientos para el trámite de licencias de importación que requieran 
una caución pero no tengan efectos restrictivos sobre las importaciones deberán considerarse comprendidos en 
el ámbito d[el] [artículo 2]", que trata de l trámite de licencias automáticas de importación. Además, el 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación dispone que si bien "[e]l trámite de 
licencias no automáticas no tendrá en las importaciones efectos de restricción … adiciona les a los resultantes 
del establecimiento de la restricción", esos procedimientos "no entrañarán más cargas administrativas que las 
absolutamente necesarias para administrar la medida".  
407 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación , China - Materias primas , párrafos  319 
y 320).  
408 En el asunto India - Restricciones cuantitativas el Grupo Especial observó que el sentido corriente del 
término "re stricción" es "una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativas" (informe del 
Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo  5.128). En el asunto India - Automóviles , el Grupo 
Especial hizo suya la interpretación del té rmino "restricción" utilizada por el Grupo Especial en el asunto India - 
Restricciones cuantitativas , y concluyó que "cualquier forma de limitación  impuesta a la importación o que 
guarde relación con ella constituye una restricción a la importación en el s entido del párrafo 1 del artículo XI" 
(Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo  7.265. (Las cursivas figuran en el original). Ese 
Grupo Especial también afirmó que la expresión " condición limitativa" utilizada por el Grupo Especial en el 
asunto India - Restricciones cuantitativas  "sugiere la necesidad de identificar no simplemente una condición 
impuesta a la importación, sino una condición que sea limitativa, es decir que tenga un efecto limitativo. En el 
contexto del artículo XI, ese efecto  limitativo debe afectar a la importación misma" (Informe del Grupo 
Especial, India - Automóviles , párrafo  7.270). Los Grupos Especiales a cargo de los asuntos Brasil - Neumáticos 
recauchutados , República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  y Colombia - Puertos de entrada  
citaron con aprobación pasajes clave de los informes India - Restricciones cuantitativas  e India - Automóviles  
que aclaraban esa norma (informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.371; 
informe del G rupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.252 y 7.258; 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada, párrafos 7.233 -7.235).  
409 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la import ación, párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319 
y 320).  
410 Por ejemplo, en el asunto Argentina - Pieles y cuero , el Grupo Especial afirmó que "el párrafo 1 del 
artículo XI, al igua l que los artículos I, II y III del GATT de  1994, protege las oportunidades de competencia de 
los productos importados, no las corrientes comerciales (informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cuero , 
párrafo  11.20). En el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial constató una infracción del 
párrafo 1 del artículo XI cuando las multas no imponían una restricción per se  de la importación, sino que 
actuaban como un desincentivo absoluto de la importación al penalizarla y hacerla "prohi bitivamente costosa", 
(informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.370). En el asunto Colombia - 
Puertos de entrada  el Grupo Especial, remitiéndose a anteriores casos en los que se trató el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994, afirmó que esa disposición era aplicable a "medidas que crean incertidumbre y 
afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 75 - 
 
  importación  el Grupo Especial constató que algunas de las medidas adoptadas por la Arg entina 
creaban " incertidumbre sobre la capacidad de importar del solicitante, no permit[ían] que las 
empresas import[as]en tanto como quisieran o necesita[ra]n, sino que condiciona[ban] las 
importaciones a sus resultados de exportación e impon[ía n] a los i mportadores una carga 
significativa no relacionada con su actividad normal de importación ".411 Refiriéndose al informe del 
Grupo Especial sobre el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , en 
Argentina - Medidas relativas a la importa ción el Grupo Especial observó que " en el alcance del 
artículo XI [del GATT de  1994] no estarían incluidas todas las medidas que afectaran a las 
oportunidades para ingresar en el mercado sino solo aquellas que constituyeran una prohibición o 
restricción a la importación de productos, es decir, las medidas que afectaran a las oportunidades 
de importación mismas ".412 
7.2.3.2.2   La cuestión de s i para formular una determinación en el marco del párrafo 1 
del artículo XI es preciso realizar una prueba de los efectos desfavor ables en el comercio  
7.47.   Recordamos que en Argentina - Medidas relativas a la importación  el Órgano de Apelación 
reconoció que "no es necesario demostrar [la] limitación [de la importación o exportación] 
cuantificando los efectos de la medida en litigio".413 El Órgano de Apelación explicó que "esos 
efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura 
reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente".414 El sentido exacto de 
esta constatación ha sido fuente de desacuerdo entre las partes.  
7.48.   Indonesia adujo que no hay infracción alguna del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
por lo que respecta a las medidas en litigio en esta diferencia porque no hay un efecto 
desfavorable en las corrientes comerci ales415, y que para que una medida constituya una 
"restricción cuantitativa" dicha medida deberá imponer un "límite absoluto" a las importaciones.416 
A juicio de Indonesia, el mero hecho de que el párrafo 1 del artículo XI no requiera una 
cuantificación exacta  de los efectos de una medida impugnada en el comercio no significa que un 
reclamante esté dispensado de demostrar que la medida tiene algún  efecto en el comercio.417 
A juicio de Indonesia, para demostrar la existencia de una infracción del párrafo 1 del art ículo XI 
del GATT de  1994, un reclamante debe demostrar con pruebas claras y convincentes que la 
medida en litigio tiene un "efecto limitativo en la importación "418, y no basta con que la medida 
simplemente afecte a las importaciones. En opinión de Indonesia , el hecho de que los reclamantes 
                                                                                                                                                  
importación sea prohibitivamente costosa, circunstancias todas q ue tienen repercusiones en la posición 
competitiva de un importador" (informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Precios mínimos de importación ; 
informe d el Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos provinciales de comercialización (CEE) ; informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros ; e informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados )). 
En el asunto China - Materias primas , el Gru po Especial, aunque a propósito de restricciones a la exportación y 
en una constatación que el Órgano de Apelación declaró nula debido a preocupaciones relacionadas con el 
mandato (informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 234  y 235), analizó un sistema 
de licencias y constató que "una prescripción en materia de licencias que dé lugar a una restricción que venga 
a añadirse a la inherente a una medida admisible sería incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
Esa restri cción podría surgir en los casos en que los organismos que expiden licencias tienen facultades 
discrecionales sin limitaciones o no determinadas para rechazar una solicitud  de licencia" . Informe s del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo  7.957.  
411 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.479  
(constatación confirmada en el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo  5.288).  
412 Informe del Grupo Especial, Argent ina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.458 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.261 ). 
413 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a l a importación , párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319 
y 320).  
414 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se hace ref erencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319 
y 320).  
415 Véase , por ejemplo, la primera comunicación escrita de Indonesia, pár rafos 55, 78, 80, 84, 93, 141 
y 161. 
416 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 54, 55 y 110.  
417 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 24.  
418 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 23 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 7.270).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 76 - 
 
  no tengan que cuantificar exactamente el efecto de la medida no es una excusa; los reclamantes 
tienen que demostrar que una medida tiene un efecto limitativo en la cantidad o la cuantía de las 
importaciones.419 
7.49.   Los correclam antes discreparon, e hicieron hincapié , en que aparte de que han demostrado 
los graves efectos del régimen de Indonesia  en el comercio, la constatación del Órgano de 
Apelación arriba citada indica que una repercusión desfavorable en las corrientes comercia les no 
es un componente necesario del criterio jurídic o aplicable a una restricción cuantitativa.420 
Los Estados Unidos recordaron que los correclamantes pueden demostrar la incompatibilidad de 
una medida con el párrafo 1 del artículo XI probando que su dise ño, estructura y funcionamiento 
imponen , por sí mismos , limitaciones (efectivas o potenciales) a la importación.421 Nueva Zelandia 
indicó además que, aunque ello no forme parte esencial del criterio jurídico  establecido en el 
párrafo 1 del artículo XI, el Gr upo Especial puede utilizar datos estadísticos como pruebas para 
informar su examen global de si una medida tiene un efecto limitativo. Nueva Zelandia añadió que 
ese criterio fue confirmado por el Órgano de Apelación en Perú - Productos agropecuarios , en e l 
que señaló que pueden tenerse en cuenta "las pruebas relativas a los efectos observables de la 
medida", pero que "un grupo especial no está obligado a centrar su examen principalmente en 
datos numéricos o estadísticos".422 
7.50.   A nuestro modo de ver, la redacci ón del informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - 
Medidas relativas a la importación  es inequívoc a: "no es necesario demostrar [el efecto limita tivo 
de las medidas] cuantificando los efectos de la medida en litigio".423 Por consiguiente, 
contrariament e a lo que opina Indonesia, los correclamantes no están obligados a demostrar los 
efectos limitativos de las medidas en litigio cuantificando sus efectos en las corrientes comerciales. 
Por el contrario, los correclamantes pueden demostrar los efectos limit ativos de las medidas "a 
través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en 
su contexto pertinente".424 Pese a ello, los correclamantes, a pesar de no estar obligados a 
hacerlo, han presentado datos sobre la s corrientes comerciales425 que tendremos en cuenta al 
examinar cada una de las medidas en litigio. A es te respecto , coincidimos con Nueva Zelandia en 
que, aunque no sea una parte esencial del criterio jurídico  establecido en el párrafo 1 del 
artículo  XI del  GATT de  1994, el Grupo Especial puede pese a ello utilizar datos estadísticos como 
pruebas que informen su examen global de si una medida tiene un efecto limitativo. Esto fue 
confirm ado por  el Órgano de Apelación en Perú - Productos agropecuarios , en el q ue señaló que 
pueden tenerse en cuenta "las pruebas relativas a los efectos observables de la medida", pero que 
"un grupo especial no está obligado a centrar su examen principalmente en datos numéricos o 
estadísticos".426 
7.2.4   Cuestiones preliminares  
7.51.   En esta secc ión abordamos la alegación de Indonesia de que todas las medidas en litigio en 
esta diferencia, o algunas de ellas, están fuera del ámbito de aplica ción del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 porque : i) constituyen regímenes de licencias automática s de 
importación o ii)  están abarcadas por el párrafo 2  c) ii) del artículo XI del GATT  de 1994.  
                                                
419 Segunda comunicac ión escrita de Indonesia, párrafo 30.  
420 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 5; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  143; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9.  
421 Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 11. Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 110 del Grupo Especial.  
422 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 8 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecu arios, párrafo 5.56 y nota 362).  
423 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 95 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217, 
en el que a su vez se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , 
párrafos  319 y 320).  
424 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgan o de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319 
y 320).  
425 Véase la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 61; y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 97.  
426 Segunda comunica ción escrita de Nueva Zelandia, párrafo 8 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.56 y nota 362).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 77 - 
 
  7.2.4.1   La cuestión de s i las medidas en litigio están fuera d el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI porque son procedimientos de trámite de licencias a utomáticas 
de importación  
7.52.   Indonesia adujo que su régimen de licencias de importación para productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal es un régimen de licencias automáticas de importación 
expresamente permitido por el párrafo 2  a) del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación y , en consecuencia , está excluido del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 (y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura).427 En opinión de 
Indonesia, su régime n de licencias de importación para productos hortícolas, animales y productos 
del reino animal es automático porque las recomendaciones del MOA, las RIPH y las aprobaciones 
de importación se han concedi do en todos los casos en que se cumplían todas las pre scripciones 
legales conforme a l párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.428 
7.53.   Los correclamantes discrepan de la afirmación de Indonesia. Además de aducir que no todas 
las medidas en litigio son procedimientos de trámite de licencia s de importación429, Nueva Zelandia 
afirmó que la caracterización de una medida como un régimen de licencias "automáticas" o "no 
automáticas" no es pertinente por lo que respecta a la indagación del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 del artículo XI de l GATT de  1994 (o el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura).430 En opinión de Nueva Zelandia, la cuestión recurrente a la que el Grupo Especial 
debe responder es si las medidas en litigio constituyen restricciones en el sentido del párraf o 1 del 
artículo XI (y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura).431 A su juicio, aunque 
algunas de esas restricciones son aplicadas mediante licencias de importación, el Acuerdo sobre 
Licencias de Importación no es pertinente por lo que respecta al análisis de esas alegaciones que 
realice el Grupo Especial. Según Nueva Zelandia, es importante distinguir entre procedimientos de 
trámite de licencias de importación, por un lado, y restricciones subyacentes aplicadas mediante 
licencias de imp ortación, por otro.432 Nueva Zelandia mantuvo que un análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI (y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura) no puede 
realizarse simplemente evaluando si los procedimientos de trámite de licencias u tilizados para 
aplicar las restricciones subyacentes se caracterizan como "automáticos" o "no automáticos", 
porque sería un resultado perverso que medidas que tienen el efecto de limita r las importaciones 
quedasen exentas de impugnación al amparo de l párra fo 1 del artículo XI del  GATT de  1994 (o el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura) simplemente porque son aplicadas 
mediante procedimientos de trámite de licencias de importación.433 
                                                
427 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  67. 
428 Segunda comunicación escrita de Ind onesia, párrafo 47 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 63 y 176; a la declaración inicial de Indonesia en la primera 
reunión sustantiva, párrafo 18; y a las respuestas de Indonesia a las preguntas 8 y 52, 50 y  51 del Grupo 
Especial).  
429 Nueva Zelandia afirmó que, con excepción de las Medidas 1 y 11, que alegaba eran restricciones 
cuantitativas así como procedimientos de  trámite de  licencias no automáticas de importación prohibidos, todas 
las demás medidas en lit igio no son "procedimientos administrativos utilizados para la aplicación de los 
regímenes de licencias de importación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, sino, por el contrario, restricciones cuantitativ as a la importación incompatibles con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Declaración 
inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafos 11 -13 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  784; al informe del Grupo Especial, CE - Aves de corral , párrafo 254; y al informe del Órgano de 
Apelación , CE - Banano III , párrafo 1 97). 
430 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva  con el Grupo Especial, 
párrafo  14. 
431 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva  con el Grupo Especial, 
párrafo  15. 
432 A juicio de Nueva Zelandia, la di stinción entre procedimientos de trámite de licencias de importación, 
por un lado, y restricciones subyacentes aplicadas mediante licencias de importación, por otro, ha sido 
articulada por el Órgano de Apelación en CE - Banano III , en el que confirmó que e l Acuerdo sobre Licencias de 
Importación abarca los procedimientos de trámite de licencias de importación y su administración, no las 
restricciones a la importación subyacentes. Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión 
sustantiva con el Grupo Especial, párrafos 11 -13 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 784; al informe del Grupo Especial, CE - Aves 
de corral , párrafo 254; y al informe del Órgano de Apelaci ón, CE - Banano III , párrafo 197).  
433 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva  con el Grupo Especial, 
párrafo  14. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 78 - 
 
  7.54.   Los Estados Unidos añadieron que el texto del párrafo 1  del artículo XI (y el del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura)434 refuta la aseveración de Indonesia de que los 
procedimientos de trámite de licencias "automáticas" de importación no están comprendidos en el 
ámbito de aplicación del pá rrafo 1 del artículo XI.435 Adujeron que el texto del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 es explícito en cuanto a que las "licencias de importación o 
exportación" pueden imponer restricciones a la importación en el sentido de dicho párrafo  y que , 
en consecuencia , etiquetarlas como "automáticas" no sería suficiente para excluir per se  los 
regímenes de importación de Indonesia del ámbito de las citadas disposiciones.436 Los Estados 
Unidos también sostuvieron que, en cualquier caso, los regímenes de licenc ias de importación de 
Indonesia no son "automáticos".437 
7.55.   Convenimos con los Estados Unidos en que no hay en el texto del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994 nada que sugiera que los regímenes de licencias, automátic as o no automática s, 
de importación  están fuera del ámbito de aplicación de es ta disposición. Por el contrario, las 
licencias de importación están expresamente incluidas en la lista indicativa de medidas abarcadas 
por ella: las restricciones o prohibiciones pueden "ser aplicadas", es decir, producidas o hechas 
operativas438, "mediante" licencias de importación. A nuestro entender, el texto del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 no respalda la afirmación de Indonesia de que las licencias 
automáticas de importación están excluidas del ámb ito de aplicación de esa disposición. 
Convenimos también con los correclamantes en que lo esencial de un análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 no depende de la manera en que se etiquete una 
medida, sino más bien de si esta imp one una restricción o prohibición a la importación. En es te 
sentido, opinamos que la determinación de si las medidas e n litigio constituyen licencias  
automáticas de importación o procedimientos de trámite de licencias automáticas de importación 
no represen ta un umbral necesario en nuestro examen de las alegaciones formuladas por los 
correclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Al igual que el Grupo 
Especial encargado del asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , esti mamos que lo 
pertinente al examinar una medida en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 es 
si la medida prohíbe o restringe el comercio, y no los medios por los que aplica esa prohibición o 
restricción.439 
7.56.   Observamos asimismo que el Acuerdo  sobre Licencias de Importación no tiene el efecto de 
excluir las licencias de importación o los procedimientos de trámite de licencias automáticos per se 
del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. De hecho, la disposición 
en que se apoya Indonesia, el párrafo 2  a) del artículo 2, es  acorde con el artículo XI del GATT 
de 1994 en cuanto que dispone que los procedimientos de trámite de licencias automáticas "no se 
administrarán de manera que tengan efectos restrictivos  en las imp ortaciones ...". Además, el 
párrafo 2 del artículo 1 dispone que " [l]os Miembros se asegurarán de que los procedimientos 
                                                
434 Los Estados Unidos señalaron que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura abarca 
cualesquie ra "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos", y que los "derechos de aduana propiamente dichos" son las únicas medidas excluidas de la aplicación 
del párrafo 2 del artículo 4. Mantienen que en Chile - Sistema de bandas de precios  el Órgano de Apelación 
confirmó el amplio alcance del párrafo 2 del artículo 4 al afirmar que el párrafo 2 del artículo 4 era el "vehículo 
jurídico" para la conversión en derechos de aduana propiamente dichos de todos los " obstáculos al acceso a los 
mercados". Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 200  y 201); respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial; y declaración oral inicial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 8).  
435 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 95  y 96; y declaración oral inicial de 
los Estados Unidos en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 8.  
436 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 11 del Grupo Especial.  
437 Los Estados Unidos adujeron que no son autom áticos porque imponen prohibiciones y restricciones 
sustantivas al tipo y la cantidad de los productos que pueden importarse, así como restricciones sobre, entre 
otras cosas, quién pue de solicitar la importación, cuá ndo puede esta tener lugar, y la finalid ad para la que las 
importaciones pueden autorizarse. A juicio de los Estados Unidos, con independencia del número de solicitudes 
aprobadas, o la inexistencia de facultades discrecionales de los funcionarios indonesios para examinar esas 
solicitudes, no se puede considerar que esas medidas son "automáticas" en ningún sentido de la palabra. 
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, sección III.A; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 11 del Grupo Especial; y declaración oral inicial en la se gunda reunión con el Grupo Especial, 
párrafo  12. 
438 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.218.  
439 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.363.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 79 - 
 
  administrativos utilizados para aplicar los regímenes de licencias de importación estén en 
conformidad con las disposiciones pertinente s del GATT de  1994". 
7.57.   Por lo tanto , concluimos que no es preciso que examinemos si las medidas de Indonesia en 
litigio constituyen licencias automáticas de importación o procedimientos de trámite de licencias 
automáticas de importación como cuestión previa necesaria en nuestro análisis de las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. 
7.2.4.2   Recurso de Indonesia al párrafo 2  c) ii) del artículo XI del GATT de  1994  
7.58.   Procedemos ahora a examinar el segundo argumento esgrimido por I ndonesia para tratar 
de excluir algunas de sus medidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. En el presente caso, Indonesia ha recurrido al párrafo 2  c) ii) del artículo XI del GATT 
de 1994 para excluir la Medida 4 (Presc ripción relativa al período de cosecha)440, la Medida  7 
(Precios de referencia para los pimientos y los chalotes)441 y la Medida 16 (Precio de referencia de 
la carne de bovino)442 del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI. Indonesia mantuvo 
que es tas medidas son necesarias para eliminar un sobrante temporal de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal en el mercado interior de Indonesia.443 Recordamos que el 
párrafo 2  c) ii) del artículo XI del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
2. Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a los casos 
siguientes:  
a) … 
c) Restricciones a la importación de cualquier producto agrícola o pesquero, 
cualquiera que sea la forma bajo la cual se importe este*, cuando sean 
necesarias para la ejecución de medidas gubernamentales que tengan por 
efecto:  
i) ... 
ii) eliminar un sobrante temporal del producto nacional similar 
o, de no haber producción nacional importante del producto similar, 
de un producto nacional que pueda ser substituido dire ctamente 
por el producto importado, poniendo este sobrante a la disposición 
de ciertos grupos de consumidores del país, gratuitamente o a 
precios inferiores a los corrientes en el mercado; … 
7.59.   Los correclamantes respondieron que desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la 
Agricultura el párrafo 2  c) ii) del artículo XI no es aplicable a los productos agropecuarios. 
Explicaron que la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura contiene una 
lista ilustrativa de medidas que se ha prescr ito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos, y excluye las medidas que se mantengan "al amparo de otras disposiciones generales no 
referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994". Según los correclamantes, como el 
párrafo  2 c) del artículo XI se aplica expresamente a "las restricciones a la importación de 
cualquier producto agrícola o pesquero" , no es una "disposición general no referida 
específicamente a la agricultura" del GATT de  1994. Así pues, esas medidas no han sido exclui das 
de los tipos de medidas que se prescribió se convirtieran en derechos de aduana propiamente 
dichos en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los 
correclamantes también señalaron a la atención del Grupo E special el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que estipula que las disposiciones del GATT  de 1994 son aplicables 
"a reserva de las disposiciones del presente Acuerdo".444 Los correclamantes mantuvieron 
                                                
440 Segunda comuni cación escrita de Indonesia, párrafo  203. 
441 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  197. 
442 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 199.  
443 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 252 -257. 
444 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 114 del Grupo Especial. Respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta  114 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 80 - 
 
  asimismo que aun en el caso de que el párrafo 2  c) ii) del artículo XI del GATT  de 1994 fuera 
aplicable, Indonesia no había demostrado la presencia de sus elementos constitutivos.445 
7.60.   Estamos de acuerdo con los correclamantes. Como han explicado, el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sob re la Agricultura, que prohíbe a los Miembros mantener, adoptar o restablecer 
"medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos" ha invalidado el párrafo 2  c) del artículo XI por lo que respecta a las medid as agr ícolas . La 
nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 dispone que las únicas medidas que no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación de esa disposición son las "mantenidas en virtud de las disposiciones en 
materia de balanza de pagos o al amparo de otra s disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC". Por sus propios términos , el 
párrafo 2  c) del artículo XI concie rne a productos agropecuarios, y en consecuencia no reúne las 
condiciones para la exclusión de las disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura. Por consiguiente, Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) ii) del artículo XI 
del GATT de  1994. Así lo confirma el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura, que estipula que 
"se aplicarán las disposiciones del GATT de  1994", incluido el párrafo 2 c) ii) del artículo XI 
del GATT de  1994, "a reserva de las disposiciones del presente A cuerdo". En consecuencia , 
concluimos que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) ii)  del artículo XI del GATT de  1994 
para excluir las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT  
de 1994 porque, en lo que respecta a las medidas agr ícolas , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ha invalidado el párrafo 2  c) del artículo XI.  
7.2.5   La cuestión de s i la Medida  1 (Plazos de solicitud y períodos de validez limitados) 
es incompatible con el párrafo 1 del ar tículo XI del GATT  de 1994  
7.2.5.1   Argumentos de las partes  
7.2.5.1.1   Nueva Zelandia  
7.61.   Nueva Zelandia alega que los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados para los 
productos hortícolas establecidos en el régimen de licencias de importación tienen un efecto 
limitativo en las importaciones contrari o al párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994, ya que 
afectan desfavorablemente al volumen de las importaciones de productos hortícolas en Indonesia. 
Según Nueva Zelandia, los importadores solo pueden presentar solic itudes de RIPH y de 
aprobaciones de importación en plazos limitados, y las RIPH y las aprobaciones de importación 
establecen períodos de validez limitados para la importación de productos hortícolas en Indonesia. 
Nueva Zelandia aduce que es tas prescripcion es están estructuradas de tal modo que las 
importaciones se ven gravemente restringidas durante el período entre períodos de validez.446 
7.62.   Nueva Zelandia explica que las RIPH se expiden dos veces al año, para los períodos de 
enero a junio y de julio a diciembr e. Para el período de enero a junio, el plazo para presentar 
solicitudes de RIPH es de 15 días hábiles contados desde el comienzo del mes de noviembre del 
año anterior. Para el período de junio a diciembre , el plazo para solicitar RIPH es de 15 días 
hábile s contados desde el comienzo del mes de mayo del año en curso.447 En el caso de las 
solicitudes de aprobaciones de importación de los RI, el plazo de solicitud para el período de 
validez de enero a junio es el mes de diciembre, y para el período de julio a d iciembre , el período 
de solicitud es el mes de junio.448 Nueva Zelandia aduce, no obstante, que los plazos de solicitud  
de aprobaciones de importación a menudo no están abiertos todo el mes.449 Mantiene que estos 
                                                
445 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 114 del Grupo Especial. Respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta  114 del Grupo Especial.  
446 Primera comun icación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 211.  
447 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 212 (donde  se hace referencia al 
artículo  13, del Reglamento Nº 86/201 del MOA, Prueba documental  JE-15); y segunda comunicación escrita 
de Nueva Zela ndia, párrafo 180.  
448 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 212 (donde  se hace referencia al 
artículo  13A del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT (Prueba 
documental JE -10)). El artículo 13A del Re glamento Nº 40/2015 del MOT (Prueba documental JE -11), que 
también modifica el Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, establece los mismo plazos de solicitud y de validez.  
449 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 213; y segund a comunicación escrit a de 
Nueva Zelandia , párrafo 180. La Prueba documental  NZL-51, en particular, demuestra que para el período WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 81 - 
 
  breves plazos de solicitud, combinados con la e stacionalidad y el tiempo que requieren el embalaje 
y la expedición del producto a Indonesia, afectan negativa mente a los proveedores, especialmente 
aquellos con trayectos de transporte más largos.450 A juicio de Nueva Zelandia, las importaciones 
se ven tamb ién perturbadas al final de cada período de validez porque los importadores no quieren 
arriesgarse a que sus productos lleguen a Indonesia una vez finalizado el semestre451, 
especialmente debido a las sanciones aplicables. En opinión de Nueva Zelandia, la di sminución de 
las importaciones de productos hortícolas en el primer mes de cada período de validez, y al final 
de cada período, se refleja en las estadísticas comerciales de exportaciones de manzanas y 
cebollas a Indonesia.452 En respuesta al argumento de In donesia de que esa información no es 
más que una prueba "anecdótica", Nueva Zelandia aduce que no es el caso , porque las estadísticas 
comerciales en cuestión proceden del Servicio de Aduanas de Nueva Zelandia y se centran en las 
exportaciones a Indonesia d e productos hortícolas de especial importancia para Nueva Zelandia.453 
7.63.   Nueva Zelandia mantiene que los informes de los Grupos Especiales encargados de los 
asuntos Colombia - Puertos de entrada  y Argentina - Medidas relativas a la Importación  (en los 
que se c itan decisiones de anteriores grupos especiales del GATT) han confirmado que las medidas 
que restringen el acceso a  los mercado s pueden constituir restricciones cuantitativas contrarias a 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.454 Sostiene que lo mismo ocurre en 
el caso de las prescripciones en materia de plazos de solicitud y períodos de validez limitados, ya 
que estas restringen las oportunidades de competencia y tienen un efecto limitativo en las 
importaciones de productos hortícolas , contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.455 
7.2.5.1.2   Estados Unidos  
7.64.   Los Estados Unidos alegan que las prescripciones de Indonesia en materia de plazos de 
solicitud y períodos de validez son incompatibles con el párrafo 1 del a rtículo XI del GATT de  1994 
porque constituyen restricciones en el sentido de esa disposición, a saber, "una limitación, o 
condición limitativa de la importación, o tienen un efecto limitativo en la importación".456 Aducen 
que esas prescripciones son restric ciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI porque su 
estructura genera un período de varias semanas al final de un semestre, y al comienzo de otro, en 
el que los productos procedentes de los Estados Unidos (y de otros Miembros situados lejos de 
Indonesia) no pueden  exportarse a Indonesia.457 Adicionalmente, los Estados Unidos alegan que 
esa prescripción no es un derecho de aduana, un impuesto u otra carga y , en consecuencia , está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.458 
7.65.   Los Estados Unidos explican que un RI solo puede solicitar una RIPH y una aprobación de 
importación para importar productos hortícolas durante un plazo limitado anterior al comienzo de 
un nuevo semestre, que las RIPH y las aprobaciones de importación solo s on válidas por un 
período de seis meses, y que los RI tienen que solicitarlas de nuevo cada semestre. Según los 
Estados Unidos, la expedición de productos hortícolas correspondiente a un semestre dado no 
puede comenzar hasta que se hayan emitido las RIPH y  las aprobaciones de importación, porque 
los exportadores que envían productos a Indonesia tienen que  disponer de números válidos 
de RIPH y de aprobación de importación del RI en Indonesia para que sus productos hortícolas 
puedan ser inspeccionados y verif icados en el país de origen. Los Estados Unidos mantienen que 
una vez que un RI obt iene su RIPH y su aprobación de importación y hace sus pedidos para el 
siguiente semestre, se necesitan como mínimo de cuatro a seis semanas para que los productos 
                                                                                                                                                  
enero -junio de  2014 el plazo de solicitud de aprobaciones de importación fue de solo siete días, del 9 al 17 de 
diciembre de  2014.  
450 Primera comunic ación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 214.  
451 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 215.  
452 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 216  y 217. 
453 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 182.  
454 Primera comu nicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 219 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.238 -7.241 (donde se cita Canadá - Organismos 
provinciales de comercialización  (CEE), párrafos 4.24 y 4.25; Canadá - Organismos provinciales de 
comercialización (Estados Unidos) , párrafo 5.6; y CEE - Precios mínimos de importación , párrafo 4.9) ; y al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.454).  
455 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 219 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274) . 
456 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 154 . 
457 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155.  
458 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 283.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 82 - 
 
  hortícola s lleguen a Indonesia, suponiendo que los exportadores estadounidenses los envíen 
inmediatamente. En esas condiciones, los productos tienen que llegar a Indonesia y ser 
despachados en aduana antes del final del semestre.459 
7.66.   Según los Estados Unidos, esos per íodos de ausencia de envíos derivados de la estructura y 
aplicación de los plazos de solicitud y los períodos de validez de las RIPH (15 días hábiles en 
noviembre y mayo únicamente) y las aprobaciones de importación (un mes en diciembre y junio 
únicamente)  imponen condiciones limitativas de la importación y tienen efectos limitativos directos 
en las importaciones de productos hortícolas.460 Los Estados Unidos consideran que su alegación 
de que la estructura de los plazos de solicitud y los períodos de validez  aplicables respectivamente 
a las RIPH y las aprobaciones de importación son restricciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI está respaldada por la jurisprudencia  anterior461 y, especialmente, por el informe del 
Grupo Especial que se encargó d el asunto Colombia - Puertos de entrada.  Sostienen que el Grupo 
Especial examinó una medida que restringía a dos puertos colombianos la entrada de las 
importaciones de determinados productos textiles y prendas de vestir procedentes de Panamá y 
constató que la m edida impugnada tenía un "efecto limitativo" de las importaciones, porque "toda 
esa incertidumbre, incluido el acceso a un solo puerto marítimo durante amplios períodos de 
tiempo y el aumento probable de los costos para los importadores que operan sujetos a las 
limitaciones de las restricciones de los puertos, limitan las  oportunidades de competencia de las 
importaciones procedentes de Panamá".462 Los Estados Unidos mantienen que las prescripciones 
de Indonesia van mucho más allá de la "incertidumbre" y el "a umento probable de los costos", ya 
que las medidas de Indonesia funcionan  de manera que excluyen totalmente los productos 
hortícolas estadounidenses del mercado indonesio durante cuatro a seis semanas en cada 
semestre, y durante dos a tres meses cada año.463 
7.67.   Los Estados Unidos también aducen que, aunque el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 no lo exige , presentaron pruebas que demostraban el efecto de este período de "ausencia 
de envíos" en las importaciones, incluidas declaraciones de exportadores de  productos hortícolas y 
productos del reino animal que demostraban que los plazos de solicitud y los períodos de validez 
les impedían totalmente vender a Indonesia en las últimas cuatro a seis semanas de cada período 
de validez y el comienzo del siguiente.464 
7.68.   En respuesta al argumento de Indonesia de que la cuota de mercado de las naranjas, 
limones, patatas congeladas y jugo de toronja o pomelo de origen estadounidense aumentaron 
de 2012 a 2014465, los Estados Unidos aducen que si bien la cuota de mercado de la s naranjas de 
origen estadounidense aumentó entre 2012 y 2015, las importaciones globales de naranjas 
disminuyeron significativamente a lo largo del mismo período. Los Estados Unidos también 
mantienen que los datos concernientes a las importaciones de nara njas en Indonesia no 
contradicen la presunción prima facie  establecida por los correclamantes.466 
                                                
459 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 156 -158; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 14; respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 28 del Grupo Especial, 
párrafos 100 -102. 
460 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157.  
461 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  Argentina  - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217; y a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320).  
462 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274 ). 
463 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158.  
464 Los Estados Unidos también se remiten a datos comerciales que demuestran que las exportaciones 
de manzanas estadounidenses a Indonesia ces aron hacia finales de los semestres, en diciembre y en junio, en 
el período 2013 -2015; datos que demuestran que esta interrupción de los envíos no tuvo lugar antes de la 
temporada 2012 -2013, cuando entr aron en vigor l os reglament os sobre licencias de impor tación; y datos que 
demuestran que el volumen total de las exportaciones de manzanas estadounidenses a Indonesia disminuyó 
significativamente al comienzo de la temporada 2012 -2013 y no ha recuperado los niveles anteriores a 2013. 
Segunda comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafo 15.  
465 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 20; 
véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial.  
466 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 18.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 83 - 
 
  7.2.5.1.3   Indonesia  
7.69.   Indonesia aduce que su sistema de licencias de importación para los productos hortícolas es 
un sistema de licencias automáticas de importación y que , por esa razón , no infringe el párrafo 1 
del artículo XI del GATT  de 1994.467 Indonesia afirma que, en caso de que el Grupo Especial opt e 
por evaluar cada elemento del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas, los plazos de solicitud y los períodos de validez no infringen lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, porque permiten la importación ininterrumpida de 
productos en Indonesia.468 
7.70.   Indonesia mantiene que es sencillamente falso que exista un período  de tiempo durante el 
cual las importaciones están "restringidas" en función del calendario del proceso de solicitud de 
licencias de importación.469 A juicio de Indonesia, el argumento de los correclamantes está en 
contradic ción con  su argumento de que están  obligados a importar demasiado como consecuencia 
de la prescripción de realización. Además, Indonesia sostiene que la cuota de mercado de muchas 
de las principales importaciones procedentes de los correclamantes ha aumentado desde que se 
aplica  el actual régimen de licencias de importación de Indonesia, lo que contrast a con los 
argumentos de los correclamantes de que el régimen de licencias de importación tiene efectos de 
restricción del comercio. Indonesia afirma que estas pruebas demuestran que elementos  del 
sistema de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas frescos consistentes 
en los plazos de solicitud y los períodos de validez son compatibles con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.470 
7.71.   Indonesia aduce que no hay en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 nada que 
impida a los Miembros aplicar sistemas de licencias razonables y no discriminatorios para 
reglamentar las  importaciones. Según Indonesia, el hecho de que las licencias no sean de duración 
infinita, o d e que los plazos de solicitud se circunscriban a determinados períodos, no da lugar a 
una restricción cuantitativa en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.471 
Indonesia mantiene que los plazos de solicitud se permit en en virtud de l párra fo 6 del artículo 1 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación, y que abre 15 días hábiles (21 días civiles) para 
presentar solicitudes de RIPH para productos hortícolas y un mes para presentar solicitudes de 
aprobación de importación. Indonesia sostiene a simismo que todas las solicitudes de RIPH, 
recomendaciones o aprobaciones de importación se pueden presentar en línea en INATRADE 
(Servicios de licencias comerciales a través de un sistema electrónico en línea) y REIPPT 
(Recomendación de exportación y de i mportación para determinados productos agropecuarios).472 
7.72.   En opinión de Indonesia, los períodos de validez de sus licencias de importación para los 
productos hortícolas, animales y productos del reino animal abarcan todo el año civil, y no hay 
ningún período  de tiempo durante el cual estén restringidas las importaciones en función de la 
expiración de los períodos de validez.473 Indonesia aduce  asimismo que los plazos de solicitud y los 
períodos de validez son algo muy co rriente en la administración de las impor taciones en los 
Miembros de la OMC.474 
7.2.5.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.73.   Como se indica en el párrafo  7.37 supra , el Grupo Especial examinará sucesivamente cada 
una de las 18 medidas adoptadas por Indonesia. La primera tarea del Grupo Especial será, e n 
consecuencia, establecer si, como alegan los correclamantes, la Medida 1 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque constituye una restricción que tiene un efecto 
limitativo en la importación de productos hortícolas en Indon esia y limita las oportunidades de 
competencia de los importadores y los productos importados.475 Como se explica en la 
sección  7.2.3 supra , anteriores grupos especiales han aplicado un criterio en dos etapas en virtud 
                                                
467 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
468 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 166.  
469 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 134.  
470 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 1 59. 
471 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 135.  
472 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161.  
473 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 163.  
474 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 164.  
475 Primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 211; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 155.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 84 - 
 
  de la cual primero establecen si el rec lamante ha demostrado que la medida en litigio está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, y luego 
exam inan si el reclamante ha demostrado que la medida en litigio tiene un efecto limitativo en la 
importación . 
7.74.   Los correclamantes adujeron que la Medida 1 constituye una restricción a la importación476, 
y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y, por lo tanto, está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.477 Nueva Zelandia adujo además que los 
componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales, los 
productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 1, constituyen 
prohibici ones o restricci ones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, alternativamente, 
por medio de "otra medida".478 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 del artículo XI se 
aplica a cualquier  "restricción" , incluidas "las aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de ex portación o por medio de otras medidas ".479 
7.75.   Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  1 hecha por los 
correclamantes.480 En cambio , ha respondido que sus medidas están fuera d el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas de importación.481 
Recordamos nuestra conclusión, que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de que los 
procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  fuera d el 
ámbito de aplicación del  párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente  la 
descripción de la Medida 1 realizada en la sección 2.3.2.1 supra , estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que la Medida 1 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y, por lo 
tanto, no está expresamente excluida del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
7.76.   Dado el amplio alcance de la expresión "otras medidas", consideramos más eficiente aplicar 
el criterio empleado por el Grupo Especial en Argentina - Medidas relativas a la importación482, 
descrito en el párrafo 7.42 supra  y, en consecuencia , procede r a examinar si los correclamantes 
han demostra do que la Medida 1 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de examinar los medios 
por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , determinaremos si los 
correclamantes demostraron que la Medida 1 tiene un efecto limitativo en la importación. Para 
llevar a cabo este análisis , recordamos que el Grupo Especial puede examinar el diseño, la 
arquitec tura y la estructura reveladora de la Medida 1, en su contexto pertinente.  
7.77.   A este respecto, como se indica en la sección 2.3.2.1 supra , la Medida 1 consiste en los 
plazos de solicitud limitados y el período de validez de seis meses de las RIPH y las aproba ciones 
de importación, junto con algunas prescripciones aplicables antes de la expedición que impiden a 
los importadores enviar sus productos antes de obtener una aprobación de importación, y con la 
prescripción de que los importadores lleven a cabo todas las importaciones de productos hortícolas 
abarcadas por sus RIPH y sus aprobaciones de importación durante el período de validez de esos 
documentos.483 Indonesia aplica esta medida de conformidad con el artículo 13 del Reglamento  
Nº 86/2013 del MOA, que regu la los plazos pertinentes para las RIPH, y con los artículos  13A, 14, 
21, 22 y 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado,  que dispone lo mismo para la 
aprobaciones de importación. A partir d e los reglamentos mencionados , distingui mos los siguientes 
elementos en el diseño, arquitectura y estructura de esta medida:  
a. conforme al artículo 13 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, los importadores pueden 
solicitar una RIPH para el período de validez de enero a junio durante 15 días hábiles 
                                                
476 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 211; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 155.  
477 Primera comuni cación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 283.  
478 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
479 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142. (las cursivas f iguran en el original)  
480 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
481 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
482 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.363.  
483 Solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 87; y primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  46. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 85 - 
 
  conta dos desde el comienzo de l mes de noviembre del año anterior, y para el período de 
validez de julio a diciembre durante 15 días hábiles conta dos desde el comienzo de l mes 
de mayo de ese año;  
b. conforme al artículo 13A del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado , las solicit udes 
de aprobaciones de importación se pueden presentar en diciembre para el período de 
validez de enero a junio, y en junio para el período de validez de julio a diciembre;  
c. conforme a los artículos 21(1) y 21(2) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modifica do 
por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, toda importación de productos hortícolas deberá 
ser objeto de una verificación técnica realizada por un inspector designado por el 
Ministro de Comercio. El artículo 22 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  
dispone que en la verificación realizada en virtud del artículo 21(1) se examina 
información que incluye el país y puerto de origen, la clasificación arancelaria y la 
designación del producto, así como el t ipo y volumen de los productos que se  
importar án; 
d. conforme al artículo 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado , las 
importaciones de productos hortícolas frescos o elaborado s que no sean los incluidos en 
el reconocimiento del PI - Productos hortícolas y/o en la aprobación de importación serán 
destru idos o reexportados de conformidad con la legislación reguladora.  
7.78.   Según Nueva Zelandia, la Medida 1 está estructurada de tal modo que las importaciones se 
ven muy restringidas durante el período entre períodos de validez. Esto es así porque los 
importadore s solo pueden presentar solicitudes de RIPH y de aprobaciones de importación en 
plazos limitados, y las RIPH y la s aprobaciones de importación establecen períodos de validez 
limitados para la importación de productos hortícolas.484 Los Estados Unidos compart en la opinión 
de Nueva Zelandia y aducen que la Medida 1 constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI porque su estructura genera un período de varias semanas al final de un 
determinado semestre y el comienzo de otro en el que los  productos procedentes de los Estados 
Unidos (y otros Miembros situados lejos de Indonesia) no pueden exportarse a Indonesia.485 
7.79.   La afirmación de los correclamantes de que no pueden exportarse productos hortícolas del 
país de origen hasta que se haya expedid o la aprobación de importación para ese período es 
crucial para comprender su impugnación de esta medida.486 A su juicio, algunos de los datos 
requeridos por el artículo 22 del Reglamento  Nº 16/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento 
Nº 47/2013 del MOT, s olo pueden obtenerse después de recibir las RIPH y las aprobaciones de 
importación para el período de validez pertinente, de modo que el envío de los productos 
hortícolas solo puede comenzar tras la obtención de esos documentos, en particular la aprobación  
de importación.487 En apoyo de su afirmación, los correclamantes se remitieron a la Prueba 
documental USA -69, que contiene las disposiciones relativas a  la verificación de los productos 
hortícolas de KSO SUCOFINDO, una empresa de inspección designada por el  Ministerio de 
Comercio de Indonesia, que requieren que, para presentar una solicitud de verificación, los 
                                                
484 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 211.  
485 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155.  
486 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 88; y primera comunicaci ón escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 47. Nueva Zelandia se remite al párrafo 1 del Ejempl o de aprobación de importación 
Nº1 (Prueba documental NZL -47) y al artículo 22 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT  (Prueba documental 
JE-8), que establece las presc ripciones en materia de inspección previa a la expedición (IPE) que los 
importadores deben satisfacer antes de enviar productos hortícolas a Indonesia. Nueva Zelandia sostiene que 
la información requerida por el inspector IPE es la que figura en la aprobac ión de importación de un 
importador, lo cual significa que el importador debe obtener una aprobación de importación antes de la IPE, de 
manera que los productos hortícolas no pueden ser enviados desde su país de origen hasta que no se hayan 
expedido las ap robaciones de importación para ese período. Los Estados Unidos se remiten al párrafo 1 de la 
Aprobación de importación de productos hortícolas del Ministerio de Comercio (Prueba documental USA -19) 
(donde se indica lo siguiente : "Las importaciones de los pr oductos hortícolas antes mencionados deben pasar 
una verificación o análisis  técnico  en el país de origen  ... de manera conform e con los procedimientos 
aduaneros", y el RI "debe presentar el original de esta carta de aprobación de importación de productos 
agropecuarios a un funcionario de aduanas e impuestos especiales in situ , para cada actividad de importación, 
a fin de completar la ficha de control de realización de importaci ones (adjunta), en la que se verifican la 
cantidad y el tipo de los productos im portados").  
487 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 28 del Grupo Especial;  y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 28 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 86 - 
 
  importadores tienen que aportar determinados documentos, entre ellos una aprobación de 
importación de productos hortícolas.488 
7.80.   Entendemos que la supues ta restricción tiene lugar debido a la combinación de los distintos 
elementos o prescripciones que engloban  la Medida 1, a saber : i) las fechas de los plazos de 
solicitud, ii) la prescripción de que todos los productos hortícolas que lleguen a Indonesia se an 
despachados en aduana durante el período de validez de la aprobación de importación 
pertinente489, y iii) la prescripción de que las aprobaciones de importación se emitan antes del 
envío de los productos a Indonesia, junto con las circunstancias fácticas propias del transporte 
internacional según la situación geográfica del país exportador. De acuerdo con las pruebas que 
obran en el expediente, los productos enviados desde los correclamantes pueden tardar de dos a 
seis semanas en llegar a Indonesia.490 El siguiente gráfico muestra la manera en que actúan las 
diversas prescripciones integradas en la Medida  1: 
Trámite de licencias de importación para productos hortícolas:  situación hipotética para 
la Medida 1 
RIPH
Prohibición de 
importación
Investigación 
técnica
Dos plazos de solicitud = 15 días hábiles, en nov. y may.
Se expide dos veces al año.
Validez seis meses; pimientos y chalotes: tres meses.
Artículos 13, 14 (JE -15)
Antes del envío a Indonesia
Nov. Dec. Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago.
Solicitud de RIPH
Solicitud de IA
Investigación técnica
X X
Última
 NuevaX
Envíos
Validez de la RIPH
Ausencia de importaciones 
(tiempo de transporte)
Fuentes : Basado en el Reglamento Nº 16/2013 del MOT , modificado por el Reglamento Nº 47/20133 del MOT , (JE-10), y el Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA (JE-15)
Dos plazos de solicitud: un mes, en dic. y 
jun.: pimientos y chalotes: “en cualquier 
fecha”.
Se expide “al comienzo de cada semestre”.
Validez seis meses; pimientos y chalotes: 
tres meses.
Artículos 13, 13A, 14 (JE -10)
Artículos 21-23, 25 (JE -10)
Validez de la IA
 
                                                
488 Prueba documental USA -69. 
489 Entendemos que esto es consecuencia de los períodos de validez de las RIPH y  las aprobaciones de 
importación y del artículo 30 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado . Véase también  la Prueba 
documental USA -19, donde figura una aprobación de importación que dispone que "esta aprobación de 
importación es válida desde el 1º de julio de  2014 ( primero  de julio de dos mil catorce) hasta el 31 de 
diciembre de  2014 (treinta y uno de diciembre de dos mil catorce), como demuestra la fecha de un aviso de 
registro en el Servicio de Aduanas, Manifiesto (BC 1.1), de conformidad con las dis posiciones aduaneras 
vigentes".  
490 Véanse  las Pruebas documentales USA -21, USA -49, NZL -49, NZL -50, NZL -97. Véase también  la 
respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 94 del Grupo Especial; la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 del Grupo Especi al; la respuesta de Indonesia a la pregunta  94 del Grupo Especial; y las 
observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 87 - 
 
  7.81.   Para comprender y analiza r correctamente el diseñ o, la arquitectura y la estructura 
reveladora de esta medida, así como su consiguiente funcionamiento en la práctica, el Grupo 
Especial ideó una situación hipotética que dio a conocer a las partes. Recabamos sus opiniones 
para confirmar si nuestras suposic iones reflejaban con exactitud el funcionamiento de esta 
medida.491 En nuestra situación hipotética supusimos que un importador ha obtenido una RIPH y 
una aprobación de importación para el período de validez enero -junio de  2015 y que , en promedio , 
los produc tos tardan cuatro semanas en llegar a Indonesia desde el país de origen. E llo significa 
que el importador debe efectuar su último envío a más tardar a comienzos de junio para que los 
productos lleguen a tiempo para ser admitidos en Indonesia , antes de que expire la validez de la 
aprobación de importación. Supusimos asimismo que el mismo importador solicitó una RIPH y una 
aprobación de importación para el período de validez julio -diciembre de  2015 durante el plazo de 
solicitud previsto para cada uno de esos documentos (es decir, los primeros 15 días hábiles de 
mayo para la RIPH y el mes de junio para la aprobación de importación). Según lo dispuesto en el 
artículo 13(A)(2) del Reglamento  Nº 16/2013 del MOT modificado , la aprobación de importación se 
exped iría al comienzo de cada semestre, es decir, en esta situación hipotética, en julio. 
En consecuencia , lo antes que el importador podría enviar productos hortícolas durante el período 
de validez julio -diciembre sería a comienzos de julio, porque (debido a las p rescripciones en 
materia de verificación previa a la expedición) no se puede enviar ningún producto antes de 
obtener la nueva aprobación de importación. Si el importador pudiera enviar los productos 
inmediatamente después de obtener la aprobación de import ación, los productos llegarían a 
comienzos de agosto , por los supuestos de tiempo para el transporte. En esta situación hipotética 
no habría importaciones durante el mes de julio, el importador tendría que dejar de importar a 
comienzos de junio, y solo pod ría reanudar las importaciones tras obtener una nueva aprobación 
de importación a comienzos de julio.  
7.82.   La situación hipotética , elaborada de manera que se ajustara cuidadosamente al modo en 
que funcionan los distintos elementos o prescripciones comprendidos  en esta medida, pone de 
manifiesto que, en virtud del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas, hay un período de tiempo en 
el que no se realizan importaciones en  Indonesia. Aunque los correclamantes convinieron en que la 
situación hipotética ofrecía una descripción exacta de la manera en que opera la medida492, 
Indonesia adujo que no tenía en cuenta la duración del proceso de aprobación, tanto para las RIPH 
como par a las aprobaciones de importación. Explicó que si la solicitud completa de una RIPH se 
recibe el primer día del plazo de solicitud conforme a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglament o 
Nº 86/2013 del MOA, la RIPH se expedirá en un plazo de siete días (8  de noviembre a más 
tardar), y que en el caso de las aprobaciones de importación, si el Ministerio de Comercio recibe la 
solicitud completa de una aprobación de importación el 1º de diciembre, la aprobación de 
importación se expedirá  en un plazo de dos día s (3 de diciembre a más tardar).493 A juicio de 
Indonesia, esto significa que el importador podrá importar sus productos inmediatamente después 
de la expedic ión de la aprobación de importación, y los productos llegarán a Indonesia a l principio 
del período de importación. Indonesia también mantuvo que se necesitan aproximadamente dos 
semanas para enviar productos de distintos puertos de Nueva Zelandia a Indonesia494, y que es 
posible obtener una prórroga al amparo del artículo 12A del Reglamento Nº 17/2014 del M OT.495 
7.83.   Los correclamantes respondieron que la afirmación de Indonesia de que las aprobaciones de 
importación se expedirán en un plazo de dos días es incorrecta, porque el artículo 13(A)(2) del 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado , estipula claramente que  las aprobaciones de 
importación se expiden  al "comienzo de cada semestre".496 Nueva Zelandia también discrepó de la 
declaración de Indonesia de que se necesitan aproximadamente dos semanas para enviar 
                                                
491 Véase  la pregunta 94 del Grupo Especial.  
492 Respuesta de Nueva Zelandia a la preg unta 94 del Grupo Especial; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 94 del Grupo Especial . 
493 Respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 32. Observamos que en apoyo 
de la afirmación de que la aprobación de importación se exped irá en un plazo de dos días Indonesia se remite 
al artículo 11 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT.  
494 Respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 34.  
495 Respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 33.  
496 Observac iones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia al artículo 13A del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT modificado , Prueba 
documental JE -10; Declaración del exportador Onions New Zealand , Prue ba documental NZL -49; y Declaración 
del exportador Pip Fruit New Zealand , Prueba documental NZL -50). Observaciones de los Estados Unidos sobre 
la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 88 - 
 
  productos de Nueva Zelandia a Indonesia. En el contexto de la medida similar aplicable a los 
animales y los productos del reino animal, Nueva Zelandia explicó que en realidad hacen falta 
como mínimo tres semanas para enviar carne y despojos de bovino de Nueva Zelandia a 
Indonesia, más dos semanas adicionales pa ra preparar el envío antes de la exportación.497 
7.84.   Convenimos con los correclamantes en que el artículo  13(A) del Reglamento Nº 16/2013 
del MOT modificado  dispone expresamente que las aprobaciones de importación se expiden al 
comienzo de cada semestre. Observa mos que Indones ia se remitió al artículo 11 del Reglamento 
Nº 71/2015 del MOT para tratar de responder a las alegaciones acerca del tiempo que se necesita 
para recibir aprobaciones. Sin embargo, ese Reglamento se publicó después del establecimiento de 
este Grupo Especial, y no está entre los diversos elementos que constituyen la medida sometida a 
nuestra consideración. Observamos asimismo que aun en el caso de que se incluyera en la 
Medida  1, el artículo 11 del Reglamento Nº 71/2015 del MOT no estipula cuán do se emitirán las 
aprobaciones de importación y , en consecuencia , no vemos en él respaldo alguno para las 
declaraciones de Indonesia acerca del calendario de aprobación.498 Por lo que respecta a la 
aseveración de Indonesia sobre el tiempo necesario para el envío, recordamos que en el 
párrafo  7.80 supra  señalamos que en el expediente había pruebas de que pueden ser necesarias 
de dos a seis semanas para que productos enviados desde los correclamantes lleguen a 
Indonesia.499 No obstante, aunque supusiéramos que s olo hacen falta dos semanas para enviar 
productos de Nueva Zelandia a Indonesia, la situación hipotética  supra  seguiría demostrando que 
durante un determinado período de tiempo no entraría en Indonesia ninguna importación. La única 
diferencia sería que el período en el que no entrarían importaciones se reduciría de un mes a dos 
semanas. En cualquier caso, observamos que a no ser que los productos pudieran llegar a 
Indonesia el día siguiente a la recepción de la aprobación de importación, algo que nos parece  
sumamente improbable, siempre habría un período de tiempo en el que no habría importaciones 
en Indonesia. En cuanto al argumento de Indonesia de que las RIPH se expedirán en un plazo de 
siete días, señalamos que incluso en esta hipótesis el importador ten dría que esperar otras tres 
semanas antes de presentar una solicitud de aprobación de importación, porque el plazo para 
presentar la solicitud no comienza hasta diciembre. En ese sentido, las fechas de emisión de 
las RIPH resultan irrelevantes.  
7.85.   Destacamos asimismo que aparte de discrepar sobre los plazos de expedición de las 
aprobaciones y el tiempo de transporte desde Nueva Zelandia, Indonesia no objetó a otros 
elementos de la situación hipotética arriba expuesta, ni a la manera en que esta refleja el dise ño, 
la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 1.  
7.86.   Como hemos explicado más arriba, el efecto en la importación puede atribuirse a los 
elementos intrínsecos de la Medida  1, a saber : i) las fechas de los plazos de solicitud, que son muy 
próximas  a la expiración de los documentos de importación  anteriores, ii) las prescripciones que 
impiden a los importadores enviar productos antes de haber obtenido la nueva aprobación de 
                                                
497 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respues ta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia a la Declaración de la Asociación de la Industria de la Carne , página 8, 
Prueba documental NZL -12, y a la carta de Onions New  Zealand sobre el tiempo que lleva el transporte de 
manzanas desde Nueva Zelandia  a Indonesia (Prueba documental NZL -97). 
498 El artículo 11 del Reglamento  Nº 71/2015 del MOT dispone lo siguiente:  
El calendario para la presentación de solicitudes de aprobación de importación por empresas 
poseedoras de  la desig nación API-U será el siguiente:  
a. la aprobación de la importación para productos hortícolas frescos se divide en dos [períodos] 
cada año, con forme a  las siguientes disposiciones:  
1. para el primer semestre, el período de enero a junio, las solicitudes deb erán presentarse el 
mes de diciembre del año anterior; y  
2. para el segundo semestre, el período de julio a diciembre, las solicitudes deberán presentarse 
el mes de junio de ese año.  
b. podrán presentarse  solicitudes de aprobación de importación de product os hortícolas frescos, 
concreta mente los chiles (frutos del género Capsicum ) de la Partida Arancelaria/  
SA 0709.60.10.00 y los chalotes frescos para consumo de la Partida 
Arancelaria/SA/0703.10.29.00 en cualquier momento;  
c. podrán presentarse  solicitudes de aprobación de importación de productos hortícolas 
elaborados en cualquier momento. (Prueba documental JE -12) 
499 Véanse  las Pruebas documentales USA -21, USA -49, NZL -49, NZL -50, NZL -97. Véase también  la 
respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 94 del Grup o Especial; la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 del Grupo Especial; la respuesta de Indonesia a la pregunta  28 del Grupo Especial; y las 
observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 89 - 
 
  importación, y iii) la prescripción de que todos los productos hortícolas qu e lleguen a Indonesia 
sean despachados en aduana durante el período de validez de la aprobación de importación 
pertinente. A ello hay que añadir que el transporte internacional desde los correclamantes 
necesariamente requiere algún tiempo.  
7.87.   Aunque los eleme ntos intrínsecos de la Medida 1 son atribuibles a Indonesia, es evidente 
que las circunstancias fácticas resultantes  de la situación geográfica de los correclamantes no lo 
son. De hecho, Indonesia aduce que "su situación geográfica en el planeta no es una 'medida' 
destinada a 'restringir' las importaciones procedentes de Nueva Zelandia o de los Estados 
Unidos".500 Estamos de acuerdo. No obstante, Indonesia debería haber tenido en cuenta, al 
diseñar los diversos elementos que componen la Medida 1, que el trans porte internacional 
necesariamente tendría alguna repercusión en el funcionamiento de las medidas y la capacidad de 
los Miembros de la OMC para satisfacer las prescripciones de Indonesia.  
7.88.   Observamos asimismo que las estadísticas comerciales presentadas por  los correclamantes 
confirman el funcionamiento de la Medida 1 descri to en nuestra situación hipotética supra  y el 
consiguiente período de ausencia de importaciones. Los gráficos que figuran en los anexos 4 y 5 
de la primera comunicación escrita de Nueva Z elandia describen las exportaciones de manzanas y 
cebollas a Indonesia, y comparan los datos estadísticos correspondientes a los mismos meses en 
los años anteriores a la puesta en vigor  del régimen de licencias de importación a finales de  2012. 
El volumen de las importaci ones disminuyó en los períodos entre períodos de validez de las 
aprobaciones de importación. De manera análoga, en la Prueba documental USA -50 las 
estadísticas semanales de exportación de manzanas, compiladas por el Consejo Hortícola del 
Noroeste de los Estados Unidos, demuestran que de  2013 a 2015 los envíos de manzanas 
estadounidenses a Indonesia también "cesaron hacia el final del primer y el segundo semestre", es 
decir, en diciembre y junio.  
7.89.   Habiendo examinado el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 1, 
concluimos que la Medida 1  tiene un efecto limitativo en la importación porque, durante 
determinados períodos de tiempo, su funcionamiento da lugar a la ausencia de importaciones de 
productos hortícolas en Indones ia. 
7.90.   Observamos, además, que los correclamantes también han aducido que la Medida 1 tiene 
un efecto desfavorable en las oportunidades de competencia de los productos importados. A ese 
respecto, Nueva Zelandia se remitió a los informes de los Grupos Especial es encargados de los 
asuntos Colombia - Puertos de entrada  y Argentina - Medidas relativas a la importación  (donde se 
citan decisiones de anteriores grupos especiales del GATT), que han confirmado que las medidas 
que restringen el acceso a  los mercado s pueden constituir restricciones cuantitativas contrarias a 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.501 A juicio de Nueva Zelandia, este 
es el caso de las prescripciones en materia de plazos de solicitud y períodos de validez limitados, 
ya que restringen las oportunidades de competencia.502 Los Estados Unidos, de manera análoga, 
encontraron respaldo en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Colombia - Puertos de 
entrada , y explicaron la manera en que ese Grupo Especial examinó una medid a que restringía a 
dos puertos colombianos la entrada de las importaciones de determinados productos textiles y 
prendas de vestir procedentes de Panamá y constató que la medida impugnada tenía un "efecto 
limitativo" de las importaciones, porque "toda esa i ncertidumbre, incluido el acceso a un solo 
puerto marítimo durante amplios períodos de tiempo y el aumento probable de los costos para los 
importadores que operan sujetos a las limitaciones de las restricciones de los puertos, limitan las  
oportunidades de competencia de las importaciones procedentes de Panamá ".503 Los Estados 
Unidos afirmaron que las prescripciones de Indonesia van mucho más allá de la "incertidumbre" y 
el "aumento probable de los costos", ya que las medidas de Indonesia funcionan de manera q ue 
                                                
500 Primera comunicación escrita de Indonesia, nota 83.  
501 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 219 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.238 -7.241 (donde se cita Canadá - Organismo s 
provinciales de comercialización  (CEE), párrafos 4.24 y 4.25; Canadá - Organismos provinciales de 
comercialización (Estados Unidos) , párrafo 5.6; y CEE - Precios mínimos de importación , párrafo 4.9) ; y al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas r elativas a la importación , párrafo 6.454).  
502 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 219 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274) . 
503 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 158 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 90 - 
 
  excluyen totalmente los productos hortícolas estadounidenses del mercado indonesio durante 
cuatro a seis semanas en cada semestre, y durante dos a tres meses cada año.504 
7.91.   Convenimos con los correclamantes en que la manera en que la Medida 1 está diseñada y 
estructurada da lugar en la práctica a una limitación de las oportunidades de competencia de los 
importadores, porque restringe el acceso a los mercados para los productos importados en 
Indonesia.  
7.2.5.3   Conclusión  
7.92.   Por las razones expuestas  supra , constatamos q ue la Medida 1 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.6    La cuestión de s i la Medida  2 (Condiciones de licencia periódicas y fijas) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994  
7.2.6.1   Argumentos de las partes  
7.2.6.1.1   Nueva Zelandia  
7.93.   Nueva Zelandia alega que la Medida 2 (que denomina "Condiciones de Licencias Fijas") 
constituye una re stricción a la s importaciones porque limita las importaciones a los productos, la 
cantidad, el origen y el puerto de entrada establecidos en los documentos de aprobación de 
importación, despoja ndo así a los importadores de la capacidad de responder a las f uerzas del 
mercado y a factores externos que tienen lugar durante un período de validez.505 Nueva Zelandia 
sostiene que las aprobaciones de importación que los RI tienen que obtener especifican la cantidad 
del producto que puede ser importado durante un perí odo de validez. Las cantidades especificadas 
en las aprobaciones de importación representan la cantidad máxima de ese producto que puede 
importarse en el período de validez siguiente.506 
7.94.   Nueva Zelandia aduce asimismo que al establecer las condiciones de impo rtación al 
comienzo de un período de validez y no permitir que esas condiciones se modifiquen durante el 
período de validez de las licencias de importación, el régimen de Indonesia tiene por efecto, entre 
otras cosas, prohibir las importaciones procedentes  de países distintos de los especificados en la 
licencia de importación pertinente, y prohibir las importaciones que lleguen a un puerto indonesio 
distinto del especificado en la RIPH o la aprobación de importación .507 Nueva Zelandia mantiene 
que al restring ir los parámetros en el marco de los cuales los importadores pueden importar 
productos (incluido el puerto de entrada) mediante las licencias de importación , los importadores 
tienen menos oportunidades de importar productos hortícolas en Indonesia y que tales 
restricciones repercuten en las "oportunidades de competencia"  disponibles para los productos  
importados .508 Nueva Zelandia alega que esto tiene un efecto limitativo consiguiente en las 
importaciones, que es contrari o a lo dispuesto en el párrafo 1 del a rtículo XI del GATT de  1994.509 
7.95.   Nueva Zelandia también mantiene que no solo esas condiciones se fijan para el período de 
validez de la licencia, sino que Indonesia también limita las condiciones que se pueden inclui r en la 
licencia de importación en virtud d e otros componentes de su régimen de licencias de importación 
para los productos hortícolas.510 Por consiguiente, en opinión de Nueva Zelandia, no es correcto 
afirmar que Indonesia no impone limitaciones a las condiciones identificadas, porque las diversas 
                                                
504 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158.  
505 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 221 (don de se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217); y segunda 
comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 195.  
506 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 222; segund a comunicación escrita  de 
Nueva Zelandia , párrafo  196. 
507 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 226.  
508 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de  entrada , párrafo 7.274).  
509 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227.  
510 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 91 - 
 
  prescripciones legales  actúan  en conjunción con la Medida 2 para imponer limitaciones a las 
condiciones identificadas en las licencias de importación.511 
7.96.   En respuesta al argumento de Indonesia de que los elementos de hecho del asunto 
Colombia - Puertos de ent rada son distintos de los del presente caso porque los importadores 
tienen flexibilidad para identificar más de un puerto de entrada en la solicitud de aprobación de 
importación, Nueva Zelandia aduce que esa "flexibilidad" está en contradicción con la pres cripción 
legal establecida en el artículo  32 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, según la cual "cada 
producto hortícola solo podrá importarse a través de puertos de destino que estén en conformidad 
con la reglamentación".512 Nueva Zelandia también sostiene qu e, en cualquier caso, la obligación 
de determinar el puerto de destino solo es una de las prescripciones de la Medida 2 que no pueden 
modificarse durante el período de validez de la aprobación de importación.513 
7.2.6.1.2   Estados Unidos  
7.97.   Los Estados Unidos alegan que l a Medida 2 constituye una restricción en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y es por lo tanto incompatible con es ta disposición.514 
Señalan asimismo que esa prescripción no es un derecho de aduana , un impuesto u otra carga y , 
en consec uencia , está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.515 
Según los Estados Unidos, Indonesia limita las importaciones hortícolas a productos del tipo, la 
cantidad, el país de origen y el puerto de entrada enumerados en la RIPH y la aprobación de 
importación que se expiden al comienzo de cada semestre; y prohíbe la importación de 
cualesquiera productos hortícolas de otros tipos, de distintos orígenes, o a distintos puertos sin un 
permiso válido. Los Estados Unidos aducen que una me dida es una "restricción" si impone "una 
limitación de la importación, una condición limitativa de la importación, o tiene un efecto limitativo 
en la importación".516 Alegan que como solo ciertos productos, los enumerados en la RIPH y la 
aprobación de import ación al comienzo de cada semestre, están autorizados a entrar en el 
territorio de un Miembro durante ese semestre, esa medida impone una restricción a las 
importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.517 
7.98.   Los Estados Unidos aducen que durante un período de seis meses , los únicos productos 
hortícolas cuya importación está permitida son los correspondientes a los enumerados en las RIPH 
y las aprobaciones de importación iniciales de los importadores, e xpedi das al comienzo del 
semestre.518 A juicio de los Estados Unidos, esto significa que durante ese semestre los PI solo 
pueden importar el tipo concreto de productos hortícolas , desde el país de origen y a través del 
puerto de entrada especificado s en sus RIPH.519 Según los Estados Unidos, una vez que Ind onesia 
ha expedido las RIPH y las aprobaciones de importación para seis meses, los importadores no 
pueden cambiar las especificaciones consignadas ni solicitar la importación de productos nuevos o 
adicionales y , en consecuencia , no pueden aprovechar las op ortunidades del mercado ni mitigar los 
riesgos in herentes a la cadena de suministro mundial.520 En opinión de los Estados Unidos, estas 
características implican que : i) las importaciones de determinados productos (aquellos para los 
que no se expid ió una RIPH  o una aprobación de importación al comienzo del período de 
importación) están en la práctica prohibidas hasta el siguiente período; ii) solo puede importarse 
una cantidad especificada de cada tipo de producto hasta el siguiente período; iii) los productos  
procedentes de otros Miembros de la OMC están restringidos a la s cantidad es solicitada s 
inicialmente por los importadores; y iv) si el puerto de entrada inicial ya no está disponible o no es 
utilizable comercialmente, los productos no pueden entrar a trav és de otro puerto de entrada. Así 
pues, los Estados Unidos alegan que las prescripciones en materia de tipos, cantidades, países de 
origen y puertos de entrada impuestas mediante las RIPH y las aprobaciones de importación son 
una limitación de la importaci ón, una condición limitativa de la importación, o tienen un efecto 
                                                
511 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 199.  
512 Segunda comunicación escrita de Nueva Z elandia, párrafo 200.  
513 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 201.  
514 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160.  
515 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 295.  
516 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 161 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
517 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160.  
518 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 163.  
519 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163.  
520 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 92 - 
 
  limitativo en la importación, y constituyen una "restricción" en el sen tido del párrafo 1 del 
artículo  XI.521 
7.99.   Los Estados Unidos aducen también que anteriores grupos especiales han constatad o que 
las medidas que imponen lí mites de este tipo son restricciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI. Los Estados Unidos s e remiten al informe sobre el asunto India - Automóviles , en el 
que el Grupo Especial constató que una medida que imponía u na prescripción de equilibrio del 
comercio en virtud de la cual las exportaciones de las empresas tenían que ser al menos 
equivalentes en valor a sus importaciones era una restricción contrar ia a lo dispuesto en el 
párrafo  1 del artículo XI porque "mientra s exista un límite finito del volumen de posibles 
exportaciones, los importadores no tienen la libertad de importar tantos conjunto o componentes 
restringidos como de otro modo podrían importar"522, y al informe sobre el asunto Colombia - 
Puertos de entrada , en el que el Grupo Especial constató que una medida que restringía la entrada 
de determinados productos textiles y prendas de vestir procedentes de Panamá a dos puertos de 
entrada en Colombia era una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI .523 
7.2.6.1.3   Indonesia  
7.100.   Indonesia aduce que los reclamantes no han explicado adecuadamente en qué modo una 
prescripción de que los importadores determinen sus propias condiciones de importación tiene 
algún efecto limitativo en las importaciones.524 Sostiene que como la s condiciones de importación 
como el tipo, la cantidad, el país de origen y el puerto de entrada las eligen los importadores, las 
condiciones de licencia no pueden constituir "medidas impuestas o mantenidas por Indonesia" y 
que, en consecuencia , la Medida 2 no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.525 Indonesia sostiene asimismo que los importadores son libres 
de modificar sus condiciones de importación de una solicitud de licencia a la siguiente, lo que 
significa que las "condiciones " solo son estáticas durante un período de validez, y que no impone 
ninguna limitación a las condiciones identificadas por los importadores, salvo la prescripción en 
materia de realización, que existe para asegurarse de que los importadores hagan una estimación 
razonable de sus volúmenes de importación previstos. Indonesia afirma que los importadores no 
están obligados a asignar volúmenes de importación previstos a puertos de entrada específicos  en 
sus solicitudes, y que se cree que algunos importadores conservan la flexibilidad enumerando en 
sus solicitudes de licencias de importación más puertos de entrada de los que en última instancia 
utilizan, sin que por ello se les impongan sanciones.526 
7.2.6.2   Análisis realizado por el Grupo Especi al 
7.101.   La tarea que tiene ante sí e l Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes527, la Medida  2 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
porque constituye una restricción que tiene un efecto limitativo e n la importac ión de productos 
hortícolas en Indonesia y limita las oportunidades de competencia de los importadores y los 
productos importados.  
7.102.   Comenzamos tomando nota de la afirmación de los correclamantes de que la Medida 2 
constituye una restricción a la importación528 y no es un derecho de aduana, un impuesto u otra 
                                                
521 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 164.  
522 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 166 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles, párrafo  7.320).  
523 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166 (donde se hace referencia a 
Colombia - Puertos de entra da, párrafo  7.274).  
524 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 137.  
525 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138.  
526 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 139; y segunda comunicación escrita  de 
Indonesia, párrafo 168.  
527 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia , páginas 1-4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 90; segund a comunicación esc rita de Nueva Zelandia, 
párrafo  196; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52 y 160.  
528 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 221; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 160 . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 93 - 
 
  carga  y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.529 
Nueva Zelandia adujo que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia 
para los animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la 
Medida 2, constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de 
importación" o, alternativamente, por medio de "otra medida".530 Los Estados Unidos afirmaron 
que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier  "restricción", incluidas las "aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación o por medio de otras medidas ".531 
7.103.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracteriz ación de la Medida  2 hecha por 
los correclamantes.532 En cambio , ha respondido que sus medidas están fuera d el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas  de 
importación.533 Recordamos la conclusión  a la que  hemos llegado en  la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  
fuera d el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Además, Indonesia 
ha tratado de excluir la Medida 2 del ámbito de dicha disposición argumentando que no es una 
medida "impuesta o mantenida por Indonesia", sino el resultado de decisiones de agentes 
privados.534 Nos remitimos a la sección 7.1.3 supra , en la que hemos llegado a la conclusió n de 
que la Medida 2 es una medida adoptada por Indonesia. Teniendo presente la descripción de la 
Medida 2 realizada en la sección 2.3.2.2 supra , estamos de acuerdo con los correclamantes en que 
la Medida 2 no es un derecho de aduana, un impuesto u otra ca rga y , por lo tanto,  no está 
expresamente excluida del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del  GATT  de 1994.  
7.104.   Al igual que hemos hecho con la Medida  1535, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 2 prohíbe o rest ringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 2 tiene un efecto limitativo 
en la importación.  Para llevar a cabo este análisis  recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 2, en su contexto 
pertinente.  
7.105.   Como se indica en la sección 2.3.2.2 supra , la Medida 2 consiste en la prescripción de 
importar produc tos hortícolas únicamente con arreglo a las condiciones establecidas en las RIPH y 
las aprobaciones de importación. Esas condiciones incluyen la cantidad de productos que se 
permite importar, el tipo concreto de productos que se permite importar, el país d e origen de los 
productos y el puerto o puertos de entrada indonesios por los que entrarán los productos. Esas 
condiciones no pueden ser modificadas durante el período de validez de la RIPH y la aprobación de 
importación pertinentes.536 Indonesia aplica esta  medida mediante el artículo 6 del Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA, que regula los elementos de las RIPH; el artículo 13 del Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT modificado , que estipula lo mismo para las aprobaciones de importación; y el 
artículo 30 del Reglamento  Nº 16/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, que establece que cuando los productos importados no coinciden con el tipo de productos 
especificados en las aprobaciones de importación y/o en las designaciones de los RI y los PI, 
dichos productos serán destruidos (si son frescos) o reexportados (si están elaborados) a costa de 
los importadores . Del texto de esas disposiciones deducimos que la prohibición de modificar las 
condiciones de las RIPH y las aprobaciones de importación e xpedid as durante su período de 
validez significa que los importadores no pueden importar productos de un tipo distinto, en mayor 
cantidad o procedentes de otro país o a través de un puerto distinto del especificado en las RIPH o 
las aprobaciones de importación p ertinentes.  
                                                
529 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 295.  
530 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
531 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14 2. 
532 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
533 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
534 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138.  
535 Véase  el párrafo  7.76 supra . 
536 Solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 90; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 52.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 94 - 
 
  7.106.   Observamos que Indonesia no niega que es tas condiciones no se pueden modificar, pero 
sostiene que los importadores son libres de modificar las condiciones de importación de una 
solicitud de licencia a la siguiente.537 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se 
le pedía que aclara se en qué medida esas condiciones pueden efectivamente modificarse, 
Indonesia indicó que en caso de que un importador deseara aumentar la cantidad de productos 
importados establecida inicialmente en los do cumentos de importación, ese importador tendría dos 
opciones: i)  presentar otra solicitud especificando mayores cantidades, si el plazo de solicitud 
sigue abierto y aún no se ha expedido la RIPH, o ii)  presentar una solicitud especificando una 
cantidad may or en el plazo de solicitud  siguiente. De manera análoga, Indonesia respondió que si 
un importador deseara reducir la cantidad de sus importaciones por debajo de la cuantía que había 
pedido anteriormente en su solicitud, ese importador tendría dos opciones : i) reducir sus 
importaciones hasta en un 20 % sin sanción , o ii)  reducir sus importaciones en más de un 20 %, 
con el riesgo de que se le imponga una sanción con arreglo a la antigua reglamentación.538 
7.107.   Señal amos que los correclamantes han centrado su argument ación en el funcionamiento 
de esta medida, y en particular en su efecto perjudicial en las oportunidades de competencia. 
Sostuvieron que la aplicación de la medida, que es consecuencia de su diseño, causa un efecto 
limitativo en la importación.539 Nueva Zela ndia adujo, por ejemplo, que al restringir los parámetros 
dentro de los que los importadores pueden importar productos en el marco de las licencias de 
importación, los importadores tienen menos oportunidades para importar productos hortícolas en 
Indonesia y añadió que esas restricciones tienen una repercu sión en las "oportunidades de 
competencia disponibles para los productos importados540, con el consiguiente efecto limitativo en 
la importación, que es contrari o a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI  del GATT de  1994.541 
7.108.   De manera análoga, los Estados Unidos hicieron hincapié en el efecto perjudicial de esta 
medida en las oportunidades de competencia de los importadores. En ese sentido, adujeron que 
una vez que Indonesia ha emitido las RIPH y las aproba ciones de importación para un período de 
seis meses, los importadores no pueden cambiar las especificaciones enumeradas ni solicitar la 
importación de productos nuevos o adicionales y , en consecuencia , no pueden aprovechar las 
oportunidades del mercado ni mitigar los riesgos in herentes a la cadena de suministro mundial.542 
En opinión de los Estados Unidos, estas características del sistema de licencias de importación de 
Indonesia implican que: i) las importaciones de determinados productos (aquellos para los que no 
se concedió una RIPH o una aprobación de importación al comienzo del período de importación) 
están en la práctica prohibidas hasta el siguiente período; ii) solo puede importarse una cantidad 
especificada de cada tipo de producto hasta el siguiente período; iii) los productos procedentes de 
otros Miembros de la OMC están restringidos a la s cantidad es solicitada s inicialmente por los 
importadores; y iv) si el puerto de entrada inicial ya no está disponible o no es utilizable 
comercialmente, los produc tos no pueden entrar a través de otro puerto de entrada.543 
7.109.   Al examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 2 , 
observamos que las diversas prescripciones que engloba y la forma en que estas interactúan 
tienen el efecto de un co ntingente de importación. De hecho, la Medida 2 fija la cuantía y el tipo de 
productos que se pueden importar para cada período de validez, es decir, cada seis meses. Esto 
significa que para ese período de seis meses hay una cantidad máxima de productos de  un tipo 
dado que pueden importarse, cantidad que no puede ser modificada. Tomamos nota de que, como 
adujo Indonesia, la cuantía del contingente la establec erían los propios importadores , porque son 
ellos los que determinan las cant idades que solicita n en sus aprobaciones de importación. En ese 
sentido, la cuantía efectiva del contingente no está determinada por Indonesia, sino por l os actos 
de los importadores. Recordamos que el hecho de que los agentes privados tengan libertad para 
                                                
537 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 75.  
538 Respuesta de Indonesia a la pregunta 15 del Grupo Especial. Observamos que Indonesia indica que 
con arreglo al Reglamento  Nº 71/2015 del MOT la prescripción de realización del 80% se ha eliminado con 
respect o a los productos hortícolas, por lo que ya no se imponen sanciones por reducir las importaciones en 
cualquier cuantía.  
539 Véase , por ejemplo, la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227; la segunda 
comunicac ión escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 164.  
540 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de e ntrada , párrafo 7.274).  
541 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227.  
542 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163.  
543 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 164.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 95 - 
 
  adoptar diversas decisi ones a fin de cumplir una medida no impide formular una constatación de 
incompatibilidad. Por el contrario, " cuando se induce o anima a los agentes privados a adoptar 
determinadas decisiones debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones n o son 
'independientes' de esa medida ".544 En el presente caso, la existencia de un sistema que tiene por 
efecto la creación de un contingente para cada período de seis meses puede considerarse como el 
resultado de la forma en que Indonesia estructura esta me dida. Por consiguiente, percibimos el 
efecto limitativo de esta medida en cuanto al volumen de las importaci ones. 
7.110.   Observamos asimismo que la Medida 2, al prohibir toda modificación de los parámetros 
especificados inicialmente en las RIPH y las aprobaciones  de importación y en consecuencia no 
permitir la importación de productos nuevos o adicionales durante el período de validez de esos 
documentos, o el cambio del puerto de entrada inicial , ofrece a los importadores menos 
oportunidades para importar producto s hortícolas en Indonesia. Así pues, vemos que esas 
restricciones repercuten en las oportunidades de competencia disponibles para los productos 
importados.545 En particular, y como alegan los correclamantes546, observamos que esta medida 
resta flexibilidad a l os importadores para respond er a las circunstancias cambiantes del mercado o 
a factores externos dentro de un período de validez dado. Por consiguiente, se disuade a los 
importadores de aprovechar nuevas oportunidades del mercado o de controlar situaciones  
adversas  que requieren la modificación de los planes de importación.  
7.111.   Si situamos la Medida  2 en el contexto del régimen de licencias de importación indonesio 
para los productos hortícolas, convenimos con Nueva Zelandia en que no solo esas condiciones se 
fijan para el período de validez de la licencia, sino que Indonesia también limita las condiciones 
que se pueden incluir en la licencia de importación en virtud de otros componentes de su régimen 
de licencias de importación para los productos hortícolas.547 Así pues, compartimos la opinión de 
Nueva Zelandia de que no es correcto afirmar que Indonesia no impone ninguna limitación a las 
condiciones identificadas, porque las diversas prescripciones  legales , por ejemplo la Medida  4 
(Restricciones basadas en el per íodo de cosecha), actúan en conjunción con la Medida 2 para 
imponer limitaciones a las condiciones identificadas en las licencias de importación.548 Observamos 
asimismo que los efectos limitativos de las condiciones fijas impuestas por la Medida 2 resultan 
fortalecidos por su interacción con la Medida  3 (Prescripción de realización del 80 %) y la Medida  5 
(Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes) al privar a los 
importadores de flexibilidad para responder a los cambios de circunstan cias. 
7.2.6.3   Conclusión  
7.112.   Por las razones expuestas  supra , constatamos que la Medida 2 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un ef ecto limitativo en la importación.  
7.2.7   La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización del 80 %) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994  
7.2.7.1   Argumentos de las partes  
7.2.7.1.1   Nueva Zelandia  
7.113.   Nueva Zelandia alega que la prescripción de rea lización del 80 % tiene por efecto una 
limitación de la cuantía de las importaciones que los importadores solicitan en sus licencias de 
importación de productos hortícolas, porque induce a los importadores a limitar ellos mismos la 
cantidad de importaciones  que solicitan en sus licencias de importación de productos hortícolas, y 
añade que esto es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
                                                
544 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 291. (las cursivas figuran en el 
original)  
545 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274).  
546 Primera comunic ación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 224; segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 197; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163.  
547 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198.  
548 Segunda comunicac ión escrita de Nueva Zelandia, párrafo 199.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 96 - 
 
  porque tiene un efecto limitativo en las importaciones.549 Nueva Zelandia aduce que los  RI no 
están autorizados a importar productos hortícolas en períodos de validez subsiguientes si  no 
importan al menos un 80 % de la cantidad de cada tipo de producto especificad a en su aprobación 
de importación550, y que los importadores tienen que presentar mensualmente una ficha de control 
de realización de importaciones para demostrar el cumplimiento de este requisito.551 Nueva 
Zelandia mantiene que los importadores tienen un fuerte incentivo para cumplir la prescripción de 
realización del 80 %, debido a las g raves consecuencias del incumplimiento y al riesgo de verse en 
la práctica impedidos de desarrollar su s actividades . Mantiene que los importadores responden 
haciendo estimaciones conservadoras, o subestimando las cantidades solicitadas en sus licencias 
de importación, a fin de asegurarse de que podrán satisfacer la prescripción de realización 
del 80%.552 Nueva Zelandia sostiene que como consecuencia de ello en 2015, 40 importadores 
hortícolas, un 24 % del número total de esos importadores, vieron suspendidas sus licencias de 
importación de productos hortícolas por dos años.553 
7.114.   Nueva Zelandia sostiene asimismo que el efecto limitativo de la prescripción de realización 
del 80 % se exacerba cuando se combina con la Medida 2, porque determinadas condiciones de 
importa ción, como las concernientes a la cantidad, el tipo de producto, el puerto de entrada y el 
país de origen se cierran antes del comienzo de un período de validez. Esto, a su vez, limita la 
flexibilidad de que disponen los importadores para satisfacer la prescripción de realización 
del 80%.554 Nueva Zelandia afirma que el diseño y la estructura de esta medida actúan como "una 
limitación de la acción, una condición limitativa" y que en consecuencia, como constató el Órgano 
de Apelación en Argentina - Medidas rel ativas a la importación  y China - Materias primas , es una 
restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.555 
7.2.7.1.2   Estados Unidos  
7.115.   Los Estados Unidos alegan que el requisito de que los RI im porten o "realicen" al menos 
el 80% de la cantidad especificada pa ra cada tipo de producto hortícola en su aprobación de 
importación para el semestre es una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y es por lo tanto incompatible con esa disposición.556 Alegan, además, que esta 
prescripción n o es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y por lo tanto está comprendida 
en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.557 Los Estados Unidos aducen que, para 
cada semestre, Indonesia exige que cada RI importe al menos el 80 % de la cantida d especificada 
para cada tipo de producto hortícola enumerado en su aprobación de importación.558 Además, para 
supervisar el cumplimiento, Indonesia  exige que cada RI presente mensualmente su ficha de 
control de realización de importaciones, que da cuenta de  la cantidad de importaciones 
realizadas.559 Los Estados Unidos mantienen que , con arreglo a la legislación indonesia , un RI que 
no satisfa ce el requisito de realización del 80 % o no present a la ficha de control de realización de 
importaciones p uede v er susp endida  su designación como RI .560 A juicio de los Estados Unidos, 
                                                
549 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 228 y 236.  
550 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 228 (donde  se hace referencia al 
artículo  14A del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT , modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba 
documental JE -10). 
551 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 228.  
552 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 232 (donde se hace referencia a  la 
declaración del exportador Onions New Zealand Exporter Statement , Prueba documental NZL -49; a la 
Declaración del exportador Pip Fruit New  Zealand , Prueba documental NZL -50; y a la Declaración de la 
ASEIBSSINDO , Prueba documental NZL -53); y segunda comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafo 209.  
553 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 209.  
554 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 233.  
555 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 234 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación ; y a los informes del Órgano de 
Apelación, China - Materias primas ). 
556 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 19. 
557 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 306.  
558 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  
559 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  
560 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 97 - 
 
  cada RI tiene que reducir la cantidad que pide en su solicitud de aprobación de importación a una 
cantidad inferior a la que de otro modo solicitaría , a fin de mitigar es te riesgo.561 
7.116.   Los Estado s Unidos también aducen que los RI están preocupados por los efectos de 
disminución de los precios causados por un exceso de oferta en el mercado al final del período, 
debido a los esfuerzos de los importadores por satisfacer la prescripción de realización  del 80 %.562 
Los Estados Unidos s ostienen que este problema es a ún más grave en el caso de los pimientos y 
los chalotes, dado que la prescripción en materia de precios de referencia impuesta a estos 
productos hace que la importación de grandes cantidades dur ante períodos de tiempo cortos para 
cumplir la prescripción de realización resulte aún más arriesgada, ya que podría provocar una 
caída de los precios por debajo de los precios de referencia y una total cesación de las 
importaciones.563 En opinión de los Est ados Unidos, la prescripción de realización es una limitación 
o una condición limitativa de la importación, o tiene un efecto limitativo en la importación, ya que 
el importador está sujeto al cumplimiento de la prescripción como condición para recibir la 
autorización de importar, y el incumplimiento puede dar lugar a la pérdida del derecho a importar 
en el futuro.564 
7.117.   Los Estados Unidos sostienen que anteriores grupos especiales han constatado que 
determinadas medidas que imponen límites de este tipo son restr icciones en el sentido del 
artículo  XI.565 Aducen que en el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial constató que una 
medida que imponía el requisito de que los importadores equilibraran el valor de los juegos de 
piezas y componentes importados con el v alor de sus exportaciones desde la India566 tenía un 
efecto limitativo y era, por consiguiente, una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  XI. Los Estados Unidos sostienen que , al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial 
constató que la med ida no establecía un "límite numérico  absoluto ", pero " induci r[ía] [a un 
importador] a limitar sus importaciones de los productos pertinentes " en función de la 
"preocupa [ción] [de los importadores por] su capacidad para exportar con beneficio".567 Los 
Estado s Unidos alegan que al igual que en ese asunto, la prescripción de realización del 80 % 
impuesta por Indonesia hace que los importadores limiten la cuantía que piden en sus solicitudes 
de aprobación de importación, lo cual, a su vez, restringe la cantidad d e productos que están 
autorizados a importar.568 
7.118.   Los Estados Unidos aducen que los correclamantes también han presentado pruebas que 
demuestran que las prescripciones de realización han tenido una repercusión desfavorable en las 
importaciones , entre ellas de claraciones de varios exportadores estadounidenses que prueban que 
la prescripción de realización hace que los importadores "sean conservadores en sus solicitudes", 
es decir, que "soliciten menos de lo que solicitarían sino tuvieran  que preocuparse por cum plir 
el 80% de su contingente"569, y una declaración de la Asociación Indonesia de Importadores de 
Productos Hortícolas (ASEIBSSINDO) que confirma que el temor de los importadores de no poder 
satisfacer la prescripción de realización ha hecho que sean "conse rvadores en cuanto a las 
cuantías que solicitan, con el fin de asegurarse de que podrán satisfacer la norma del 80 % y de 
ese modo evitar sanciones".570 Los Estados Unidos mantienen que esas pruebas no son " meras 
conjeturas ".571 
                                                
561 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 171 -173; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 19.  
562 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171 (donde se hace referencia a la 
Prueba d ocumental USA -21). 
563 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
564 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175.  
565 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles, párrafo  7.268;  y al informe del Grupo Especial, Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 6.256).  
566 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles, párrafo  7.268).  
567 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles, párrafo  7.268).  
568 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 176.  
569 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  
570 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  
571 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 98 - 
 
  7.2.7.1.3   Indonesia  
7.119.   Indonesia aduce que la  prescripción de realización no constituye una restricción en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.572 Según Indonesia, el argumento de los 
correclamantes no se basa " más que en meras conjeturas ", y los correclamantes no han 
presentado n inguna prueba de que la prescripción de realización haya tenido una repercusión 
desfavorable en las corrientes comerciales.573 
7.120.   Indonesia aduce que la prescripción de realización sirve de salvaguardia contra una 
exageración excesiva de las importaci ones previ stas por parte de los importadores y que, habida 
cuenta de que Indonesia es un país en desarrollo que cuenta con recursos limitados para dedicar a 
la administración de las importaciones, es importante disponer de estimaciones de los volúmenes 
de comerci o previstos para cada período de validez. Indonesia mantiene que esta medida no tiene 
por objeto restringir las importaciones y que no hay ningún límite superior a la cuantía que un 
importador puede importar en un período de validez dado. Afirma que comprende  la necesidad de 
disponer de flexibilidad en las estimaciones y que por eso la prescripción de realización se ha fijado 
concretamente en un 80 %, para permitir un margen de error. Indonesia afirma asimismo que esta 
prescripción establece un equilibrio entre  incentiv ar a los importadores para que presenten 
estimaciones realistas de las importaciones previstas y permitir un margen de error antes de 
aplicar sanciones.574 Indonesia mantiene que, en cualquier caso, las sanciones aplicadas son 
razonables, ya que sol o consisten en una suspensión de la designación de un importador como RI  
por dos períodos . Sostiene que la prescripción de realización es "equitativa y equilibrada y está 
rigurosamente estructurada" para alcanzar el objetivo legítimo de mantener la "eficie ncia 
administrativa".575 
7.121.   Indonesia sostiene que los reclamantes han avanzado la idea de que la extrema volatilidad 
de la cadena de suministro mundial daría lugar a que un importad or perdiera su designación 
como  RI sin culpa alguna por su parte, pero no han p odido presentar un solo caso en el que un 
"acontecimiento  catastrófico en la cadena de suministro" haya hecho que un importador 
incumpli era la prescripción de realización del 80 % y en consecuencia perdi era su designación como 
importador. Indonesia sostiene  asimismo que los reclamantes no han demostrado que las 
importaciones en su conjunto ha yan disminuido como consecuencia de la prescripción de 
realización.576 Mantiene también que el Reglamento Nº 5/2016 del MOT, relativo a los animales y 
los productos del re ino animal, y el Reglamento Nº 71/2015 del MOT, relativo a los productos 
hortícolas, han eliminado la prescripción de realización del 80 %, que ya no está en vigor en 
Indonesia.577 
7.2.7.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.122.   La tarea que tiene ante sí el Grupo E special es establecer si, como alegan los 
correclamantes578, la Medida 3 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
porque constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación de productos 
hortícolas en Indonesia . En particular, hemos de  determinar si la Medida 3 obliga a los 
importadores a limitar sus importaciones induciéndolos a reducir las cuantías que piden en sus 
solicitudes de aprobaciones de importación con el fin de eludir las sanciones establecidas.  
7.123.   Come nzamos observando que los correclamantes adujeron que la Medida 3 constituye una 
restricción a la importación579, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga, y por lo 
                                                
572 Primera comunicación escrita  de Indonesia, párrafo 144.  
573 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 141; y segunda comunicación escrita  de 
Indonesia , párrafo 172.  
574 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 142; y segunda comunicación escrita  de 
Indonesia , párrafo 1 73. 
575 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 142; y segunda comunicación escrita  de 
Indonesia , párrafo 174.  
576 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 143.  
577 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 176; y respuestas de Indo nesia a  la 
pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo 10.  
578 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 232; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 168.  
579 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 234; y primer a comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  168. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 99 - 
 
  tanto está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X I.580 Nueva Zelandia 
adujo además que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprende n la Medida 3, 
constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, 
alternativ amente, por medio de "otra medida".581 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 
del artículo XI s e aplica a cualquier  "restricción", incluidas las "aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".582 
7.124.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  3 hecha por 
los correclamantes.583 En cambio , ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicac ión del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.584 Recordamos nuestra conclusión, que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  
fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medida 3 realizada en la sección 2.3.2.3 supra , estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que la Medida 3 no es un derecho  de aduana, impuesto u otra carga y , por lo 
tanto, no está expresamente excluida del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994.  
7.125.   Como hemos hecho con las medidas anteriores585, procede mos a examinar si los 
correclamantes han demostra do que la Medida 3 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 3 tiene un efecto limitativo 
en la imp ortación. Para llevar a cabo este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 3, en su contexto 
pertinente.  
7.126.   Como se indica en la sección 2.3.2.3 supra , la Medida 3 consiste en la prescripción de que 
los RI de productos hortícolas frescos  deben import ar el 80 % de la cantidad de cada tipo de 
producto especificad a en sus aprobaciones de importación para cada período de validez de seis 
meses.586 Indonesia aplica esta medida mediante los artículos 14A, 24, 25A y 26 y 27A del 
Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT.  Con arreglo 
a los artículos 25A y 26 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento 
Nº 47/2013 del MOT, el Ministerio de Comercio sancion a a los RI que no satisfagan la prescripción 
de realización del 80 %, y sancion a tanto a los RI como a los PI que no presenten la ficha de 
control de realización de importaciones suspendiendo sus designaciones. Por ejemplo, un RI que 
no present e su ficha de control de realización de importaciones en tres ocasiones podría ver 
revocada  su designación . 
7.127.   Observamos que el supuesto efecto limitativo de la importación como consecuencia de los 
incentivos creados por la prescripción de realización del 80 % es crucial en la argumentación de los 
correclamantes. En ese sentido, Nueva Zelandia adujo que el diseño y la estructura de la 
prescripción de realización del 80 % actúan como una "limitación de la acción, una condición 
limitativa".587 A su juicio, lo s importadores tienen un fuerte incentivo para cumplir la prescripción 
de realización del 80 %, porque las consecuencias de su incumplimiento son graves y dan lugar a 
que en la práctica un importador no pueda seguir desarrollando su s actividades . A juicio d e Nueva 
Zelandia, los importadores responden haciendo estimaciones conservadoras, o subestimando las 
                                                
580 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 283.  
581 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
582 Prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
583 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
584 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
585 Véase , por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
586 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita presentada por Nueva Zelandia, párrafo 92; y primera comunicació n escrita presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 56.  
587 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 234 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación ; y a los informes del Órgano  de 
Apelación, China - Materias primas ). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 100 - 
 
  cantidades solicitadas en sus licencias de importación a fin de asegurarse de que podrán satisfacer 
la prescripción de realización del 80 %.588 
7.128.   De manera anál oga, los Estados Unidos sostuvieron que, a fin de mitigar el riesgo de 
incumplimiento de la prescripción de realización del 80 %, cada RI tienen que reducir la cantidad 
que pide en su solicitud de aprobación de importación a una cantidad  inferior a la que d e otro 
modo solicitaría.589 En opinión de los Estados Unidos, los RI están preocupados por los efectos de 
disminución de los precios de un mercado con exceso de oferta al final del período debido a que 
varios importadores tratan de satisfacer la prescripción  de realización del 80 %, lo que significa una 
disminución de los beneficios.590 Tomamos nota de que los Estados Unidos mantuvieron que este 
problema es a ún más grave en el caso de los pimientos y los chalotes, dado que la prescripción en 
materia de precios d e referencia impuesta a estos productos hace que la importación de grandes 
cantidades durante períodos de tiempo cortos para cumplir el requisito de realización resulte aún 
más arriesgada, ya que podría provocar una caída de los precios de esos productos p or debajo de 
los precios de referencia y una total cesación de las importaciones.591 
7.129.   Al examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de esta Medida, 
observamos que no limita n per se  la cantidad de importaciones de productos hortícolas que 
pueden entrar en Indonesia. Desde luego, la Medida 3 obliga a los importadores a importar 
efectivamente un gran porcentaje de las cant idades solicitadas en sus solicitudes de aprobación de 
importación, pero no establece una prohibición total de la importaci ón de productos hortícolas. Sin 
embargo, la medida contiene normas de ejecución que prevén sanciones severas en caso de 
incumplimiento de la prescripción de realización del 80 %. De hecho, con arreglo al artículo 26 del 
Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT modific ado, el incumplimiento de la prescripción de realización 
del 80 % puede dar lugar a la revocación de la designación como RI de un importador, sin que 
pueda presentarse una nueva solicitud hasta que hayan transcurrido dos años a contar desde la 
fecha de la r evocación.592 Por su propia naturaleza,  la posibilidad de sufrir sanciones  severas , que 
pueden significar la pérdida de los medios de subsistencia comerciales del importador, constituye  
razonablemente un incentivo para que los importadores a cumpl ir la presc ripción de realización 
del 80%. Como aducen los correclamantes593, es razonable cumplan que la perspectiva de que su 
designación como RI sea revocada y la consiguiente imposibilidad de importar productos durante 
al menos dos años es un incentivo lo bastante poderoso para inducir a los importadores a hacer 
estimaciones conservadoras o a subestimar las cantidades que desean importar a fin de 
asegurarse de que podrán satisfacer la prescripción del realización del 80 %. 
7.130.   Observamos que el efecto de esta medida pued e variar en función de la situación del 
importador; en particular, de sus previsiones acerca de cuántos productos hortícolas espera 
vender e importar en un período de tiempo dado, de su situación competitiva, de las condiciones 
del mercado, y de la aversió n que tenga el importador a a sumir riesgos. Por consiguiente, un 
importador que confíe en que la demanda de sus productos no cambiará significativamente a lo 
largo del período de validez de una aprobación de importación, o que sea propenso a asumir 
riesgos , podrá no verse incentivado a reducir en gran medida las cantidades que solicita. La 
situación será distinta cuando el imp ortador prevea  que la demanda y los precios serán volátiles, o 
si tiene aversión a asumir riesgo s y en consecuencia no quiera solicit ar una cantidad que tal vez no 
pueda importar sin incumplir la prescripción del 80 %. Pese a ello, estimamos que en ambos casos, 
aunque podría haber una diferencia en el grado en que la Medida 3 afecta a la decisión de los 
importadores sobre la cantidad que  piden en sus solicitudes de aprobación de importación, 
                                                
588 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 232 (donde hace referencia a la 
Declaración del exportador Onions New Zealand , Prueba documental NZL -49; a la Declaración del exportador 
Pip Fruit New  Zealan d, Prueba documental NZL -50); y a la Declaración de la ASEIBSSINDO , Prueba 
documental NZL -53); y segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 209.  
589 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 171 -173. 
590 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 171 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -21). 
591 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
592 Artículo 27A, del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -10. 
593 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 232 (donde hace referencia a la 
Declaración del exportador Onions New Zealand , Prueba documental NZL -49; a la Declaración del exportador 
Pip Fruit New Zealand , Prueba documental NZL -50); y a la Declarac ión de la ASEIBSSINDO , Prueba 
documental NZL -53); segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 209; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 173. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171 
(donde se hace  referencia al Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, en su forma enmendada por el Reglamento  
Nº 47/2013 del MOT, art ículo 14A, Prueba documental JE -10). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 101 - 
 
  cualquier importador se rá inducido a ser más conservador en sus estimaciones. A nuestro juicio, 
esta medida exacerba  los riesgos in herentes al desarrollo de las transacciones comerciales. 
Por consigui ente, consideramos que el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la 
Medida 3 demuestran que esta medida tiene un efecto limitativo en lo que respecta al volumen de 
las importaci ones de productos hortícolas en Indonesia.  
7.131.   Cuando examinamos la Medida 3 en el contexto del régimen de licencias de importación 
indonesio para productos hortícolas observamos que, como explica Nueva Zelandia594, el efecto 
limitativo de la prescripción de realización del 80 % parece " exacerbarse " cuando se combina con la 
Medida 2. Recordamos que la Medida 2 consiste en la prescripción de importar productos 
hortícolas únicamente en las condiciones establecidas en la s RIPH y las aprobaciones de 
importación. Dado que determinadas condiciones de importación como la cantidad, el  tipo de 
producto, el puerto de entrada y el país de origen se establecen antes del comienzo de un período 
de validez y no pueden modificarse durante ese período de validez, la flexibilidad de que disponen 
los importadores para satisfacer la prescripción d e realización del 80 % modificando tal vez los 
tipos de productos, el país de origen o el puerto de entrada se ve aún más reducida. Como se 
señala  en el párrafo 7.128 supra  en relación con los efectos en los precios destacados por los 
Estados Unidos, tambié n puede percibirse que el efecto limitativo de la Medida 3 se exacerba 
cuando se combina con la Medida  7, relativa a la importación de pimientos y chalotes. Como 
explican los Estados Unidos, cabe razonablemente interpretar que la existencia de la prescripc ión 
relativa al precio de referencia puede hacer que importa r grandes cantidades durante cortos 
períodos de tiempo para satisfacer la prescripción de realización  resulte aún más arriesgad o, 
porque puede dar lugar a que los precios de los pimientos y los ch alotes caigan por debajo del 
precio de referencia. Como explicamos en la sección 2.3.2.3 supra , esto se traduciría en una 
suspensión total de las importaciones.  
7.132.   Observamos que Indonesia ha aducido que los correclamantes no han presentado ninguna 
prueba de que la prescripción de realización haya tenido una repercusión desfavorable en las 
corrientes comerciales.595 Como se explica en la sección 7.2.3.2.2 supra , "no es necesario 
demostrar [la] limitación [de las importaciones ] cuantificando los efectos de la med ida en 
litigio".596 No obstante, las pruebas que obran en el expediente también confirman el efecto 
limitativo de esta medida. Por ejemplo, varios exportadores estadounidenses a testiguan que la 
prescripción de realización hace que los importadores "sean cons ervadores en sus solicitudes", ya 
que "no disponen de bolas de cristal , no saben lo que va a suceder en el mercado, de manera que 
solicitan menos de lo que normalmente pedirían", es decir, "solicitan menos de lo que pedirían si 
no estuvieran preocupados po r la necesidad de satisfacer el 80 % de su contingente".597 
Los correclamantes también se remiten a una declaración de la ASEIBSSINDO en la que se indica 
que el temor de los importadores a  no poder satisfacer la prescripción de realización ha hecho que 
sean " conservadores en las cantidades que solicitan importar para asegurarse de que podrán 
satisfacer la norma  del 80 % y de ese modo evitar sanciones".598 
7.133.   Por último, observamos la similitud de la Medida 3 con las medidas examinadas por el 
Grupo Especial en el asu nto India - Automóviles . El Grupo Especial constató que una medida que 
no establecía un límite numérico absoluto a las importaciones, pero inducía a los importadores a 
limitar sus importaciones como consecuencia de la obligación de satisfacer un compromiso  de 
exportación impuest o por la India599, equivalía a una restricción a la importación ; el grado de 
restricción efectiva resultante de la medida variaba de signatario a signatario , dependiendo de 
varios factores. A juicio de l Grupo Especial  encargado de esa diferencia , ningún fabricante podía 
importar, sin limitaciones comerciales, cuantos productos deseara sin tener en cuenta sus 
posibilidades y obligaciones de exportación.600 La prescripción de realización del 80 % actúa de 
manera similar al incentiv ar a los i mportadores a limitar la cantidad que piden en sus solicitudes 
                                                
594 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 233.  
595 Primera comunicación escrita de Indonesia, pá rrafo 141; y segund a comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  172. 
596 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319 
y 320).  
597 Prueba documental USA -21. 
598 Pruebas documentales USA -28 y NZL -53. 
599 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.268.  
600 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.277.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 102 - 
 
  de aprobación de importación, lo cual, a su vez, restringe la cantidad de productos que les está 
permitido importar.  
7.2.7.3   Conclusión  
7.134.   Por las razones expuestas  supra , constatamos que la Medida 3 es i ncompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque , en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.8   La cuestión de s i la Medida 4 (Prescripción rel ativa al período de cosecha) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.2.8.1   Argumentos de las partes  
7.2.8.1.1   Nueva Zelandia  
7.135.   Nueva Zelandia alega que, en cuanto prohibición o restricción a la importación de 
productos hortícolas, la prescripción i ndonesia relativa a  los período s de cosecha es una restricción 
cuantitativa prohibida por el párrafo 1 del artículo XI de GATT de  1994.601 Sostiene que el régimen 
de licencias de importación de Indonesi a prohíbe la importación de determinados productos 
hortícolas durante el período de cosecha en Indonesi a reteniendo o limitando las RIPH durante 
esos períodos.602 Aduce que otros grupos especiales han considerado que las prohibiciones y 
restricciones que tienen un efecto limitativo en las importaciones al restrin gir la posibilidad de que 
los productos importados compitan en el mercado interior es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.603 
7.136.   Nueva Zelandia alega que la importación de productos hortícolas está restringida a los 
períodos fuera de la temporada de precosecha, cosecha y postcosecha de esos mismos productos 
en Indonesia. Según Nueva Zelandia, el Ministerio de Agricultura de Indonesia e xpide RIPH para la 
importación de productos hortícolas frescos destinados al consumo directo y, como parte del 
proceso de solicitud de una RIPH, los RI están obligados a presentar un plan de distribución de los 
productos importados desglosado por fecha y por región/municipalidad. El Ministerio de Agricultura 
retiene o limita las cantidades aprobadas en una RIPH basándose e n los períodos de precosecha, 
cosecha y postcosecha de la producción  indonesia de productos hortícolas.604 Nueva Zelandia alega 
que a principios de mayo de  2015 el Ministerio de Agricultura indicó que en la segunda mitad 
de 2015 las importaciones de determin ados productos debían restringirse debido a la producción 
indonesia durante el mismo período605, y que el Ministerio de Agricultura recomendaba que no se 
efectuaran importaciones de chalotes, pimientos, mangos, bananas, melones, papayas o piñas, y 
que las im portaciones de naranjas y mandarinas se limitaran al período octubre a diciembre.606 
Nueva Zelandia también se remite a informes sobre las importaciones de fruta en Indonesia que 
confirman que a finales de mayo de  2015 el Ministerio de Agricultura tenía inte nción de prohibir las 
importaciones de cítricos (salvo los limones) en el período de cosecha de julio a septiembre.607 
7.137.   En respuesta a los argumentos de Indonesia, Nueva Zelandia mantiene que Indonesia ni 
siquiera trata de aducir que su limitación de las impo rtaciones durante períodos de cosecha en el 
país no es una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, sino que 
intenta invocar únicamente una defensa al amparo del apartado b)  del artículo XX.608 
                                                
601 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242.  
602 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 241.  
603 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.236) . 
604 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 238 (donde se hace referencia al 
artículo  5(2) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). 
605 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 238 (donde se hace referencia a la Carta 
del MOA relativa a la prohibición/limitación, Prueba documental NZL -39). 
606 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 238.  
607 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 239 (donde se hace referencia a l artículo 
"Indonesi a's citrus importers under threat " Asiafruit,  27 de mayo de 2015  (Prueba documental NZL -74); y al 
artículo "Growers left to find a market as Indonesia turns away citrus " NewsMail,  17 de julio de  2015 (Prueba 
documental NZL -75). 
608 Segunda comunicación escri ta de Nueva Zelandia, párrafo 221.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 103 - 
 
  7.2.8.1.2    Estados Unidos  
7.138.   Los Estados U nidos alegan que Indonesia restringe la importación de productos hortícolas 
basándose en los períodos de cosecha de los mismos productos en Indonesia, y que esa limitación 
es una restricción a la importación incompatible con el párrafo 1 del artículo XI de l GATT 
de 1994.609 Alegan asimismo que esa prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u otra 
carga y , en consecuencia , está comprendida en el ámbito de aplica ción del párrafo 1 del 
artículo  XI.610 Aducen que la prescripción relativa al período de cosech a es una limitación, o una 
condición limitativa de la importación, o tiene un efecto limitativo e n la importación, porque 
Indonesia, mediante el proceso de solicitud de RIPH, limita la importación de determinados 
productos hortícolas durante el período de cosecha de los mismos productos nacionales .611 Según 
los Estados Unidos, en virtud d el Reglamento Nº 86/2013 del MOA, el Ministerio de Agricultura 
establece, dentro de cada semestre, períodos de tiempo durante los cuales restringe o prohíbe la 
importación de  determinados productos hortícolas para proteger a los mismos productos 
nacionales durante sus períodos de cosecha.612 Los Estados Unidos afirman que el Ministerio de 
Agricultura obliga a los RI a presentar un plan que indique dónde y cuándo tienen intención  de 
distribuir los productos hortícolas importados durante cada semestre613, y que, basándose en esa 
información, el Ministerio limita la importación de productos hortícolas en función de los períodos 
de cosecha nacionales  mediante el proceso de solicitud de  RIPH.614 
7.139.   Los Estados Unidos mantienen que los datos de importación en Indonesia correspondientes 
a los productos hortícolas pertinentes ponen de manifiesto los efectos de las restricciones de 
Indonesia basadas en los períodos de cosecha. Aducen, por ejemplo , que en 2011 Indonesia 
importó aproximadamente 980.000 kilogramos de mangos, y en 2012 , 1 millón de kilogramos615 
pero que el volumen de importación disminuyó brutalmente tras la promulgación del Reglamento  
Nº 86/2013 del MOA a 119.000 kilogramos en 2013 y 233.466 kilogramos en 2014. Los Estados 
Unidos aducen asimismo que de enero a agosto de  2013 y de junio a diciembre de  2014 no hubo 
importaciones de mangos616, y que los datos de importación correspondientes a otros productos 
hortícolas abarcados como las ba nanas, los duri ones, los melones y las piñas mostraron una pauta 
similar.617 Los Estados Unidos mantienen que a finales de  2015 el Ministerio de Agricultura 
comunicó a los importadores sus planes de restricciones estacionales en 2016618, que incluían una 
prohibición anual completa de la importación de chalotes, pimientos, bananas, piñas, mangos, 
melones y papayas.619 Sostienen asimismo que las zanahorias están restringidas al 15% de la 
demanda, la importación de duri ones solo se permite durante tres meses, y la d e naranjas y 
cebollas solo durante seis meses.620 Además, en 2015 el Ministerio de Agricultura no expidió 
permisos para la importación de ningún cítrico, salvo los limones, de julio a septiembre.621 
                                                
609 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178.  
610 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 319.  
611 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 179.  
612 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180; y segunda comunicación escrita  de 
los Estados Unidos , párrafo 22.  
613 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se hace referencia al 
artículo 8(2)(e) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA,  Prueba documental JE -15, y a la Notificación por los RI 
del plan de distribución al Ministerio de Agricultura, mayo de  2015, Prueba documental USA -24); y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22.  
614 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 180.  
615 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se hace referencia a 
"Query: Importation of Mangoes, from 2011 -2015, Monthly ," BPS - Statistics Indonesia , Prueba documental 
USA-51). 
616 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se hace referencia a 
"Query: Importation of Mangoes, from 2011 -2015, Monthly ," BPS - Statistics Indonesia , Prueba documental 
USA-51). 
617 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182; y segunda comunicación escrita  de 
los Estados Unidos , párrafo 23.  
618 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -91). 
619 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (do nde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -91). 
620 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales USA -91 y USA -92). 
621 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde hace referencia a las 
Pruebas documentales USA -27, USA -92 y USA -93). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 104 - 
 
  7.140.   Los Estados Unidos recuerdan que en el asunto Turquía - Arroz  el Grupo Especial examinó, 
en el contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, la suspensión por 
Turquía de la emisión de permisos de importación durante los períodos de cosecha locales para 
garantizar la absorción de la producci ón local de arroz.622 El Grupo Especial constató que esa 
medida "restring[ía] la importación de arroz durante ciertos períodos" y era, por tanto, una 
restricción cuantitativa de la importación.623 Los Estados Unidos aducen que, de manera análoga, 
la prescripci ón de Indonesia basada en los períodos de cosecha en Indonesia impone una 
limitación a la importación de productos hortícolas, y tiene un efecto limitativo en los volúmenes 
autorizados de importación en Indonesia.624 En opinión de los Estados Unidos, el text o, la 
estructura y la aplicación de esta medida, habida cuenta del alcance de las facultades otorgadas al 
Ministerio de Agricultura por la legislación indonesia, ponen de manifiesto su efecto restrictivo.625 
7.2.8.1.3   Indonesia  
7.141.   Indonesia alega que esta medida está ex ceptuada de las disciplinas del párrafo 1 del 
artículo XI porque es necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales, de conformidad con el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994.626 Indonesia a duce que una oferta excesiva de productos hortícolas frescos en una región 
específica de  su vasto archipiélago podría tener "consecuencias desastrosas", ya que el clima 
ecuatorial acelera la descomposición de los productos hortícolas frescos, planteando un  grave 
problema para la salud como consecuencia de la propagación de determinadas bacterias 
patógenas procedentes de productos podridos. Indonesia aduce que si las importaciones no se 
coordinan con las fechas de la s cosecha s nacional es, las acumulaciones de productos hortícolas 
frescos en estado de putrefacción probable mente  causará n graves amenazas para la salud pública. 
Indonesia considera que al asegurarse de que las importaciones se reorienten durante los períodos 
de cosecha en el país está adoptando un  criterio proactivo para proteger a su población de las 
enfermedades.627 Por consiguiente, a juicio de Indonesia, esta medida es necesaria para garantizar 
la inocuidad de los alimentos.628 
7.142.   Indonesia confirma que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5(1) del Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA, las importaciones tienen lugar durante los períodos especificados que estén 
fuera de los períodos de precosecha, cosecha y postcosecha, y añade que las importaciones no 
están prohibidas, sino únicamente reglamentadas en lo que respecta al momento en que entran en 
el territorio indonesio.629 En respuesta a la pregunta 17 del Grupo Especial, Indonesia también 
aclara que el Ministerio de Agricultura mantiene informada a la comunidad empresarial de sus 
decisiones a este respecto  mediante informes publicados por la Agencia de Seguridad Alimentaria, 
así como antes del comienzo de cada plazo de solicitud. El Ministerio de Comercio "hace efectivo" 
el período de tiempo establecido por el Ministerio de Agricultura expidiendo las consig uientes 
aprobaciones de importación. El Ministerio de Agricultura también "garantiza que todas las RIPH 
que se presenten a efectos de la aprobación de importación respeten el  período de tiempo 
especificado colaborando con los importadores en la etapa de pr esentación de las solicitud es de 
RIPH para asegurarse de que excluyan el período de tiempo especificado de sus solicitudes de 
licencia".630 
7.143.   Indonesia mantiene, además, que esta medida también puede justificarse al amparo del 
párrafo 2 c) ii) del artículo XI para eliminar un sobrante temporal.631 Según Indonesia, la finalidad 
es impedir , únicamente para determinados productos hortícolas frescos, un exceso de oferta que 
podría tener consecuencias desastrosas. Indonesia explica que , debido a su ubicación , siempre ha 
sido un país agrícola y que la agricultura es el medio de subsistencia de la mayoría de sus 
ciudadanos. Aunque casi todas las provincias de Indonesia tienen su propia producción de 
                                                
622 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo  7.113).  
623 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo  7.121).  
624 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
625 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 24.  
626 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150.  
627 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155.  
628 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 201.  
629 Respuesta de Indonesia a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 21.  
630 Respuesta de Indonesia a la pregunta 17 del Grupo Especial.  
631 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  203. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 105 - 
 
  pimientos y chalotes, Indonesia es también el centro de producción de ot ros productos hortícolas 
frescos, como mangos, duri ones, patatas, zanahorias, bananas, papayas, piñas y melones, que se 
producen en todas sus provincias. Indonesia mantiene que esto significa que , en determinados 
períodos de tiempo , un producto agrícola en  particular es abundante en el país.632 
7.2.8.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.144.   La tarea que tiene ante sí e l Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes633, la Medida 4 constituye una prohibición o restricción que tiene un efecto 
limitati vo en la importación, de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.  En particular, hemos de determinar si la Medida 4 prohíbe la importación de ciertos 
productos hortícolas en períodos de tiempo relacionados con el período de co secha del mismo tipo 
de productos hortícolas en la propia Indonesia.  
7.145.   Comenzamos observando que los correclamantes adujeron que la Medida 4 constituye una 
prohibición o restricción a la importación634, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra 
carga, y por lo tanto está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.635 
Nueva Zelandia adujo también que los componentes del régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los animales, los productos del reino animal y los product os hortícolas, que 
comprende la Medida 4, constituye n una prohibición o restricción aplicada mediante una "licencia 
de importación" o, alternativa mente, por medio de "otra medida".636 Los Estados Unidos afirmaron 
que el párrafo 1 del artículo XI se aplica  a cualquier  "restricción" incluidas las "aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".637 
7.146.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  4 hecha por 
los correclamantes.638 En cambio , ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.639 Recordamos nuestra conclusión, que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se 
fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente  la 
descripción de la Medida 4 realizada en la sección 2.3.2.4  supra , estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que la Medida 4 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y , por lo 
tanto, no está expresamente excluida del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994.  
7.147.   Al igual que hemo s hecho con las medidas anteriores640, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostra do que la Medida 4 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , 
determinare mos si los correclamantes han demostra do que la Medida 4 tiene un efecto limitativo 
en la importación. Para llevar a cabo este análisis , recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 4, en  su contexto 
pertinente.  
7.148.   Como se indica en la sección 2.3.2.4 supra , la medida consiste en la prescripción de que la 
importación de productos hortícolas tenga lugar antes de, durante y después de las respectivas 
temporadas de cosecha en el país, dentro de un período de tiempo  determinado.641 Indonesia 
                                                
632 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 255.  
633 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242; y primera comu nicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 178.  
634 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 178.  
635 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 319.  
636 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
637 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
638 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
639 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
640 Véase , por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
641 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafos 95 y 96; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 60.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 106 - 
 
  aplica es ta medida principalmente por medio de los artículos 5 y 8 del Reglamento  Nº 86/2013 
del MOA. De conformidad con estas disposiciones, la importación de productos hortícolas solo 
puede tener lugar antes d e, durante y después de  la temporada de cosecha, dentro de  un período 
de tiempo determinado establecido por las autoridades indonesias. Las prescripciones relativas al 
período de tiempo no imponen limitaciones a la cantidad de productos que los importadore s 
pueden importar dentro de un período de validez dado, sino más bien a cuándo  pueden importar 
esos productos, por lo cual prohíben las importaciones fuera de los períodos de tiempo decididos 
por el Ministerio de Agricultura.642 Al establecer esos períodos, el Ministerio de Agricultura se guía 
por los objetivos y determinaciones del Consejo de Seguridad Alimentaria643, que posteriormente 
se publican como parte de los planes quinquenales de desarrollo de Indonesia. El Ministerio de 
Agricultura comunica sus perío dos de tiempo especificados a la comunidad empresarial antes del 
comienzo de cada plazo de presenta ción de solicitudes, y simultáneamente lo notifica al Ministerio 
de Comercio. Es te último puede ser consultado antes de la adopción oficial de un período de 
validez. El Ministerio de Comercio, a su vez, hace efectivos l os períodos de tiempo especificados 
por el Ministerio de Agricultura expidiendo aprobaciones de importación de conformidad con el 
período de tiempo especificado.644 
7.149.   Como se señala más arriba, Indo nesia ha diseñado la Medida 4 por medio del  
funcionamiento del sistema de RIPH. Por consiguiente, Indonesia controla la importación de 
determinados productos hortícolas durante el período de cosecha en Indonesia del mismo tipo de 
productos reteniendo o lim itando las RIPH durante esos períodos.645 En la práctica, Indonesia 
estaría prohibiendo o restringiendo la importación de determinados productos en función de una 
decisión de las autoridades que está vinculada al período de cosecha en el país del mismo 
produ cto nacional. Aparentemente así lo interpretan también los correclamantes. Nueva Zelandia, 
por ejemplo, aduce que Indonesia prohíbe la importación de determinados productos hortícolas 
durante el período de cosecha indonesio reteniendo o limitando las RIPH durante esos períodos646, 
y en consecuencia restringiendo la posibilidad de que los productos importados compitan en el 
mercado interior.647 
7.150.   Indonesia, al parecer, no niega que la Medida 4 d é lugar a limitaciones temporales de la 
importación. De hecho, aparte de plantear defensas al amparo del artículo XX y el párrafo 2 c) ii) 
del artículo XI, se ha limitado a aducir que los correclamantes no han demostrado que las 
limitaciones temporales impuestas a las importaciones durante períodos específicos del año han 
tenido un efecto limitativo en las importaciones.648 Destacamos que el Grupo Especial pidió a 
Indonesia que aclarara el sentido de la expresión "limitaciones temporales de las importaciones 
durante períodos de tiempo específicos" que figura en su primera comun icación escrita.649 
Indonesia respondió que "las importaciones no están prohibidas, sino únicamente reglamentadas 
en lo que respecta al momento en que entran en el territorio de Indonesia".650 De manera análoga, 
en respuesta a una pregunta del Grupo Especial s obre la manera en que el Ministerio de Comercio 
hacía efectivos los períodos de tiempo específicos mencionados en el artículo  8(2)e del Reglamento  
Nº 86/2013 del MOA, Indonesia respondió que lo hacía mediante la expedición de aprobaciones de 
importación co nformes con esos períodos de tiempo y que el Ministerio de Agricultura garantizaba 
que todas las RIPH que se presentaran a  efectos de las aprobaciones de importación respetaran 
los períodos de tiempo específicos "colaborando con los importadores en la etap a de presentación 
de las solicitudes de RIPH para asegurarse de que excluy eran el período de tiempo especificado de 
su solicitud de licencia". Indonesia aclaró también que la prescripción relativa al período de tiempo 
no imponía límites a la cantidad de pr oductos, sino únicamente al momento en que se efectúan las 
importaciones.651 
7.151.   Así pues, p arece que la Medida 4 está diseñada en el contexto de otros componentes del 
régimen de licencias de importación de Indonesia, que permite n al Gobierno prohibir la 
                                                
642 Respuesta de Indonesia a la pregunta 34 del Grupo Especial.  
643 Respuesta de Indonesia a las preguntas 18 y 34 del Grupo Especial.  
644 Respuesta de Indonesia a la pregunta 34 del Grupo Especial.  
645 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 241.  
646 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 241.  
647 Primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 242.  
648 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 82 . 
649 Pregunta 33 del Grupo Especial (en la que se hace referencia a la primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 82  y 83). 
650 Respuesta de Indonesia a la pregun ta 33 del Grupo Especial.  
651 Respuesta de Indonesia a la pregunta 34 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 107 - 
 
  importa ción de productos específicos durante períodos específicos. Aunque el texto de la Medida 4 
no restringe expresamente la importación en términos de cantidades específicas, la consecuencia 
práctica de la limitación temporal de la importación, tal como la ha estructurado  Indonesia, es que 
durante determinados períodos de tiempo el volumen de importación se reduce a cero. Así pues, la 
Medida 4 constituye una restricción cuantitativa que equivale a una prohibición total, porque 
durante períodos de tiempo especif icados no se permiten las importaciones. De manera análoga, la 
Medida 4 también constituye una restricción cuantitativa cuando la importación no está prohibida, 
porque el volumen de importación permitido se reduce durante un período de tiempo dado.  
7.152.   Las pru ebas presentadas por los correclamantes confirman esta interpretación. Han 
presentado, por ejemplo, una carta de 6 de mayo de  2015 del Secretario del Director General de 
Horticultura dirigida al Secretario del Director General de Transformación y Comercial ización de 
Productos Agropecuarios , en la que se respondía  a una solicitud de "datos e información 
relacionados con la temporada de cosecha y la producción mensual en el período julio -diciembre 
de 2015 para varias frutas y hortalizas"652, y se recomenda ba el establecimiento de una 
prohibición de importación de productos hortícolas que compitan con los productos nacionales a 
cosechar en el período de julio a diciembre. El Secretario del Director General de Horticultura 
recomendaba además la imposición de "rest ricciones a la importación" de determinados productos 
sin temporada de cosecha local definida, y de productos a cosechar en la primera mitad del año.653 
7.153.   Además, los Estados Unidos han proporcionado al Grupo Especial datos de importación 
indonesios correspond ientes a los productos hortícolas pertinentes que ponen de manifiesto los 
efectos limitativos de la Medida 4 en la importación:  
a. Indonesia importó aproximadamente 980.000 kilogramos  de mangos en 2011 y 1 millón 
de kilogramos en 2012654, pero el volumen de imp ortación disminuyó tras la 
promulgación del Reglamento Nº 86/2013 del MOA , a 119.000 kilogramos  en 2013 
y 233.466 kilogramos en 2014;  
                                                
652 Carta del Dr. Yul Harry Bahar, Secretario del Director General de Horticultura, al Secretario del 
Director General de Transformación y Comercialización de Productos A gropecuarios, 6 de mayo de  2015, 
Pruebas documentales USA -25 y NZL -39. 
653 Carta del Dr. Yul H arry Bahar, Secretario del Director General de Horticultura, al Secretario del 
Director General de Transformación y Comercialización de Productos Agropecuarios, 6 d e mayo de  2015, 
Pruebas documentales USA -25 y NZL -39. La carta dice así: "Es  necesario que propongamos una restricción o 
prohibición de las importaciones de las siguientes frutas y hortalizas para el segundo semestre de  2015:  
1.Ninguna importación de cebol las rojas, porque ha habido una gran cosecha en  los centros de 
producción [de Indonesia], Java Central, Java Oriental,  Sulawesi Meridional y Nusa Tenggara 
Occidental (NTB), por lo cual hay un  excedente de oferta para julio, agosto y septiembre.  
2. Ninguna importación de pimientos, porque la producción es regular /estable a lo largo  del año 
y el precio es relativamente estable, y hay un programa gubernamental  que facilita la plantación 
de pimientos durante la estación seca, que se cosechar á en el segundo seme stre. 
3. Restricción de las importaciones de patatas elaboradas y semillas de patatas atlánticas.  
4. Restricción de las importaciones de zanahorias -limitada al 15 % de la demanda - porque  son 
segmentos del mercado que requieren determinadas calidades [de za nahorias]. No  obstante, si 
se adopta una política de eliminación total de las importaciones de zanahorias,  la apoyaremos.  
5. Ninguna importación de mangos, porque en muchas zonas habrá una gran cosecha,  
Especialmente en los meses de octubre, noviembre y di ciembre del segundo semestre. En julio,  
agosto y diciembre habrá cosechas en Java Occidental, Java Central y Sulawesi Meridional.  
6. Ninguna importación de bananas, melones, papayas y piñas, ya que la producción es  
regular /estable a lo largo del año y pued e satisfacer la demanda interior; se han exportado  
bananas y piñas a varios países.  
7. Restricción a la importación de naranjas en octubre, noviembre y diciembre, porque  varios 
centros de producción, como Sumatra Occidental, Kalimantan Occidental y Java  Oriental, están 
aún cosechando en julio y agosto, y suelen disminuir en octubre, noviembre y diciembre.  
8. Restricción a las impo rtaciones de durione s en agosto, septiembre y octubre porque  
[entonces] no habrá cosechas.  
… 
654 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 182 (donde se hace referencia a 
"Query: Importation of Mangoes, from 2011 -2015, Monthly ," BPS - Statistics Indonesia , Prueba documental 
USA-51). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 108 - 
 
  b. no hubo importaciones de mangos de enero a agosto de  2013 ni de junio a diciembre 
de 2014655; 
c. los datos de importación corre spondientes a otros productos hortícolas abarcados, como 
las bananas, los duri ones, los melones y las piñas muestran una pauta similar656; 
d. a finales de  2015, el Ministerio de Agricultura comunicó a los importadores sus planes de 
restricciones estacionales en  2016657, que incluían una prohibición anual completa de la 
importación de chalotes, pimientos, bananas, piñas, mangos, melones y papayas.658 
La importación de zanahorias está restringida al 15 % de la demanda, la de duriones  solo 
está permitida durante tres me ses, y la de naranjas y cebollas solo durante seis 
meses659; 
e. en 2015 el Ministerio de Agricultura no emitió permisos de importación para ningún 
cítrico, salvo los limones, de julio a septiembre.660 
7.154.   Tomamos nota de que uno de los argumentos presentados por Nuev a Zelandia es que la 
Medida 4 tiene un efecto limitativo en las importaciones al restringir la posibilidad de que los 
productos importados compitan en el mercado interior. A nuestro juicio, no hay lugar a la 
competencia cuando los productos importados no p ueden entrar en el mercado, y eso es 
precisamente lo que puede suceder cada vez que Indonesia activa la Medida 4 y pone en vigor una 
prohibición de importar determinados productos durante un período de tiempo.  
7.155.   Observamos que ambas partes remitieron al Grup o Especial a anteriores diferencias en las 
que los grupos especiales habían examina do medidas que tenían algunos rasgos comunes con la 
Medida  4. Nueva Zelandia, por ejemplo, hace referencia a l asunto  Colombia - Puertos de entrada  
cuando argumenta que la re stricción de la capacidad de los productos importados para competir en 
el mercado interior tiene un efecto limitativo en las importaciones.661 Los Estados Unidos hacen 
referencia al informe del Grupo Especial encargado del asunto Turquía - Arroz , que examinó , en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, la suspensión por Turquía de 
la expedición de permisos de importación durante períodos de cosecha local para asegurar la 
absorción de la producción de arroz  nacional662, y consta tó que esa medida "restring [ía] la 
importación de arroz durante ciertos períodos" y por tanto era una restricción cuantitativa de las 
importaciones.663 Convenimos con los correclamantes en que la Medida 4 tiene algunos rasgos 
comunes con las examinadas por a quellos grupos especiales. En cualquier caso, la Medida 4 tiene 
un efecto limitativo en la importación, ya que su aplicación da lugar a la prohibición de la 
importación o a una restricción del volumen de productos que puede importarse.  
7.2.8.3   Conclusión  
7.156.   Por las r azones expuestas  supra , constatamos que la Medida 4 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la impo rtación.  
                                                
655 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se hace refe rencia a 
"Query: Importation of Mangoes, from 2011 -2015, Monthly ," BPS - Statistics Indonesia , Prueba documental 
USA-51). 
656 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182; y segunda comunicación escrita  de 
los Estados Unidos , párrafo 23.  
657 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -91). 
658 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -91). 
659 Segunda c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales USA -91 y USA -92). 
660 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde hace referencia a las 
Pruebas documentales USA -27, USA -92 y USA-93). 
661 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.236).  
662 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se hace  referencia al 
informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo  7.113).  
663 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo  7.121).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 109 - 
 
  7.2.9   La cuestión de s i la Medida 5 (P rescripciones en materia de propiedad y capacidad 
de los almacenes) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.2.9.1   Argumentos de las partes  
7.2.9.1.1   Nueva Zelandia  
7.157.   Nueva Zelandia alega que la prescripción relativa a la propiedad y capacidad de los 
almacenes tiene un efecto limitativo en las importaciones y es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.664 Según Nueva Zelandia, el régimen de licencias de importación de 
Indonesia  para los pr oductos hortícolas exige que los importadores, para obtener una designación 
como RI y una RIPH, sean propietarios de instalaciones de almacenamiento adecuadas para el tipo 
y la cantidad de los productos importados.665 Nueva Zelandia aduce que esta medida tie ne un 
efecto limitativo en las importaciones por dos razones: i) la obligación de tener  instalaciones de 
almacenamiento de capacidad adecuada  en propiedad  impone una limitación innecesaria y gravosa 
a los importadores, cuando estos podrían simplemente alqu ilar las instalaciones de 
almacenamiento requeridas o tener acceso a ellas, y ii) permite a Indonesia poner un tope a la 
cantidad de productos hortícolas importados cuya entrada en el mercado se permite en función de 
la capacidad de almacenamiento que pose a el importador.666 
7.158.   Nueva Zelandia recuerda que en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  el 
Grupo Especial constató que la Declaración Jurada Anticipada de Importación exigida por el 
Gobierno argentino para la mayoría de las importaciones de productos constituía una restricción en 
el sentido del párrafo 1 del artículo XI667 porque, entre otras cosas, "no permite que las empresas 
importen tanto como quieran o necesiten independientemente de sus resultados de 
exportación".668 Nueva Zelandia alega  que, en cuanto a la supeditación del volumen de 
importación a otro factor , puede observarse un paralelismo con esta diferencia, en la que la 
prescripción relativa a la capacidad de almacenamiento establecida por Indonesia no permite a las 
empresas importa r cuanto quieran o necesiten independientemente de su capacidad de 
almacenamiento en una relación  de uno-a-uno.669 Aduce que esta relación  de uno-a-uno se exige 
a pesar de que las frutas y las hortalizas frescas casi siempre se venden a los clientes poco 
después de su importación, y sin tener en cuenta el movimiento de productos durante ese período. 
Por consiguiente, según Nueva Zelandia, esta medida tiene un efecto limitativo importante en el 
volumen de las importaciones .670 Nueva Zelandia mantiene asimismo qu e este efecto se ve 
exacerbado  por la obligación de ser propietario de instalaciones de almacenamiento de la 
capacidad requerida, en lugar de alquilarlas o tener acceso a ellas. En ese sentido, Nueva Zelandia 
se remite al Grupo Especial que examinó el asun to Brasil - Neumáticos recauchutados , el cual 
consideró que podía haber restricciones a la importación cuando la medida actuara como un 
desincentivo de la importación penalizándola o haciéndola prohibitivamente costosa .671 Nueva 
Zelandia aduce que la prescri pción relativa a la propiedad y capacidad de los almacen es impone a 
los importadores una carga importante que no guarda relación con su actividad normal de 
importación.672 
7.159.   Nueva Zelandia mantiene que Indonesia no ha explicado por qué es necesario que los 
importadores posean  capacidad de almacenamiento y por qué los importadores no pueden alquilar 
o adquirir de otro modo acceso a una capacidad de almacenamiento adecuada. En opinión de 
Nueva Zelandia, Indonesia tampoco ha explicado por qué es necesario que los importadores 
                                                
664 Primera comunicación e scrita de Nueva Zelandia, párrafo 250.  
665 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 243.  
666 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 244.  
667 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 247 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.474).  
668 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 247 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importació n, párrafo 6.474).  
669 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 247.  
670 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 248 (donde se hace referencia a  la 
Declaración de la ASEIBSSINDO , Prueba documental NZL -53); y segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafo 234.  
671 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 249 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.370).  
672 Primera comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafo 249 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.474).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 110 - 
 
  posean una capacidad de almacenamiento que sea igual a la cantidad de productos importados a 
lo largo de todo el período de seis meses en una relación de  uno-a-uno.673 En respuesta a los 
argumentos de Indonesia, Nueva Zelandia sostiene que las p ruebas demuestran que si la 
capacidad de almacenamiento poseída no se ajusta a las constataciones de la auditoría del 
Ministerio de Comercio, el importador se ve obligado a solicitar de nuevo el registro como 
importador registrado y a especificar en la sol icitud la capacidad de almacenamiento determinada 
por el Ministerio de Comercio.674 
7.2.9.1.2   Estados Unidos  
7.160.   Los Estados Unidos alegan que la prescripción de Indonesia de que los importadores, para 
obtener una designación como RI y una RIPH para importar productos hor tícolas frescos, sean 
propietarios de sus instalaciones de almacenamiento, y de que la cantidad especificada en la 
aprobación de importación no exceda de la capacidad de sus instalaciones de almacenamiento 
constituye una restricción en el sentido del párra fo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y es por lo 
tanto incompatible con es ta disposición.675 Los Estados Unidos alegan asimismo que esta 
prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y por lo tanto está comprendida 
en el ámbito del aplicaci ón del párrafo 1 del artículo XI.676 
7.161.   Los Estados Unidos sostienen que Indonesia limita la cantidad total especificada en una 
aprobación de importación para cada semestre a la capacidad de almacenamiento total de las 
instalaciones de propiedad del RI, y añade n que esa prescripción limita la cantidad de productos 
que se permite importar, al tiempo que aumenta el costo de importación. Según los Estados 
Unidos, esta prescripción es una limitación o condición  limitadora  a la exportación, o tiene un 
efecto limitati vo en la importación  y por lo tanto es una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994.677 Los Estados Unidos explican que esta prescripción limita la 
cantidad de productos que se p uede importar durante un semestre porque no ti ene en cuenta que 
las existencias de productos hortícolas normalmente son objeto de múltiples movimientos en un 
semestre.678 A juicio de los Estados Unidos, limitar la cantidad de productos importados durante 
todo un semestre a la capacidad de almacenamiento  de cada importador limita necesariamente la 
cantidad de las importaci ones porque actúa como un t ope artificial de la cantidad que un RI puede 
importar durante cada semestre. Los Estados Unidos mantienen que aunque consigan adquirir 
instalaciones de almace namiento adicionales o ampliar la capacidad de las existentes, los RI tienen 
que esperar hasta el siguiente semestre para aumentar la cantidad especificada en su aprobación 
de importación.679 
7.162.   Los Estados Unidos aducen que la prescripción relativa a la propie dad también afecta 
desfavorablemente a las oportunidades de competencia de los productos importados al generar 
costos de almacenamiento gravosos e incluso prohibitivos. Sostienen, en particular, que esta 
prescripción impide a los RI buscar otros métodos de  almacenamiento más económicos, como  el 
alquiler o arrendamiento de capacidad, y erige un mayor obstáculo a la entrada en materia de 
capital de importadores que solicit an ser designados como RI, reduciendo así el número de clientes 
para los transportistas y los exportadores.680 
7.163.   En respuesta al argumento de Indonesia de que la alegación de los correclamantes contra 
la prescripción relativa a la capacidad de almacenamiento está "en contradicción con la alegación 
de los reclamantes de que los importadores normal mente subestiman sus volúmenes de 
importación debido a la prescripción de realización del 80 %"681, los Estados Unidos aducen que 
esto no es así porque : i) la decisión de un importador de reducir la cantidad de productos que 
                                                
673 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 234.  
674 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párraf o 235 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental NZL -57). 
675 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
676 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 330.  
677 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  188; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 25.  
678 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafos 189 y 190; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
679 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 189.  
680 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190.  
681 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 85).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 111 - 
 
  desea importar puede obedecer a do s causas independientes y ii) el efecto restrictivo de distintas 
prescripciones puede afectar más a distintos importadores en distintos momentos, de manera que, 
por ejemplo, un importador que pose a una gran capacidad de almacenamiento podría verse más 
afectado por la prescripción de realización, mientras que los importadores que esperan importar 
más que la capac idad de almacenamiento que posea n podrían verse afectados sobre todo por la 
prescripción relativa a la capacidad de almacenamiento.682 
7.2.9.1.3   Indonesia  
7.164.   Indon esia aduce que la prescripción relativa a la propiedad de  los almacen es no es una 
restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, porque 
Indonesia no impone un límite a la capacidad de almacenamiento que un import ador puede 
adquirir, al igual que no impone un límite a la cantidad de productos que un importador puede 
importar durante un período de validez específico. Según Indonesia, cualesquiera limitaciones de 
la capacidad de los importadores para importar son aut oimpuestas, y esta prescripción es 
simplemente una medida relativa a la inocuidad de los alimentos que no afecta a sus volúmenes 
del comercio .683 
7.165.   Indonesia mantiene que el argumento de los correclamantes de que la prescripción relativa 
a la capacidad del alm acenamiento actúa como un "t ope artificial" de las importaciones está en 
contradicción con la alegación de los correclamantes de que los importadores habitualmente 
subestiman sus volúmenes de importación debido a la prescripción de realización del 80 %. Seg ún 
Indonesia, esto significa que los correclamantes aducen que los importadores no pueden importar 
todo lo que desean cuando al mismo tiempo están haciendo esfuerzos por importar el 80 % de los 
volúmenes de importación previstos.684 
7.2.9.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.166.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes685, la Medida 5 es una restricción en el sentido de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y por lo tanto es incompatible con es ta disposición. En particular, hemos de 
determinar si constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación de 
productos hortícolas en Indonesia y limita las oportunidades de competencia de los importadores y 
los productos importados.  
7.167.   Comenzamos obse rvando que los correclamantes adujeron que la Medida 5 constituye una 
restricción que tiene un efecto limitativo en la importación686, y que no es un derecho de aduana, 
impuesto u otra carga, y por lo tanto está comprendida en el ámbito de aplicación del pár rafo 1 del 
artículo XI.687 Nueva Zelandia adujo asimismo que los componentes del régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los animales, los productos del reino animal y los productos 
hortícolas, que comprenden la Medida 5 , constituye n prohibici ones o restricci ones aplicada s 
mediante una "licencia de importación" o, alternativamente, por medio de "otra medida".688 Los 
Estados Unidos afirman que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier  "restricción", incluidas 
las "aplicadas mediante contin gentes, licencias de importación o de exportación , o por medio de 
otras medidas ".689 
7.168.   Observamos asimismo que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  5 
hecha por los correclamantes.690 En cambio , ha respondido que sus medidas no están 
                                                
682 Segunda comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27.  
683 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 147; y segund a comunicación escrita  de 
Indonesia, párrafo 177. 
684 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 146; y segunda comunicación escrita  de 
Indonesia , párrafo 177.  
685 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 250; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 188.  
686 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 250; y primera comunicación escrita de l os 
Estados Unidos, párrafo 191.  
687 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 330.  
688 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
689 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
690 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 112 - 
 
  compre ndidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de 
licencias automáticas de importación.691 Recordamos nuestra conclusión, que figura en la 
sección  7.2.3.2.1 supra , de que los procedimientos para el trámite de licencias a utomáticas de 
importación no quedan  per se  fuera d el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. Teniendo presente la descripción de la Medida 5 realizada en la sección 2.3.2.5 supra , 
estamos de acuerdo con los correclamantes en qu e la Medida 5 no es un derecho de aduana, 
impuesto u otra carga  y por lo tanto no está expresamente excluida del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.169.   Al igual que  hemos hecho  con las medidas anteriores692, procedemos a examina r si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 5 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 5 tiene un efecto limitativo 
en la importación. Para llevar a cabo este análisis , recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, arquitectura y estructura reveladora de la Medida 5, en su contexto 
pertinente.  
7.170.   Como se indica en la sección 2.3.2.5 supra, observamos que la Medida 5 consiste en la 
prescripción de que los importadores sean propietarios de instalaciones de almacenamiento con 
capacidad suficiente para contener la cantidad solicitada en su solicitud de importación.693 
Indonesia aplica esta M edida mediante e l artículo 8(1)(e) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, 
modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, y el artículo 8(2)(c) y (d) del Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA. En ese sentido, el artículo 8(e) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, 
modifi cado por el Reglamento  Nº 47/2013 del MOT, exige que los importadores que soliciten su 
designación como RI presenten "pruebas de la propiedad de instalaciones de almacenamiento 
apropiadas para las características del producto" , mientras que el artículo 8(2 )(c) del Reglamento  
Nº 86/2013 del MOA requiere que los importadores incluyan una declaración de propiedad del 
almacenamiento como parte de sus solicitudes de RIPH.  
7.171.   Observamos que ambos correclamantes han centrado su argumentación en la estructura 
de la Me dida 5 como causa de  ese efecto limitativo en la importación. Nueva Zelandia, por 
ejemplo, adujo que la Medida 5 tiene un efecto limitativo en las importaciones porque la obligación 
de ser propietario de instalaciones de almacenamiento de capacidad adecuad a impone una 
limitación innecesaria y gravosa a los importadores, cuando estos podrían simplemente alquilar las 
instalaciones de almacenamiento necesarias u obtener acceso a ellas; y porque permite a 
Indonesia poner un t ope a la cantidad de productos hortí colas importados cuya entrada en el 
mercado se permite en función de la capacidad de almacenamiento que el importador posea.694 
7.172.   En ese mismo sentido, los Estados Unidos explicaron que esta prescripción limita la 
cantidad de productos que se permite importar durante un semestre porque no tiene en cuenta 
que las existencias de productos hortícolas normalmente son objeto de múltiples movimientos en 
un semestre.695 A juicio de los Estados Unidos, limitar la cantidad de productos importados 
durante todo un semestre a la capacidad de almacenamiento de cada importador limita 
necesariamente la cantidad de las importaciones porque actúa como un t ope artificial de la 
cantidad que un RI puede importar durante cada semestre. Los Estados Unidos mantienen que, 
aunque consigan  adquirir instalaciones de almacenamiento adicionales o ampliar la capacidad de 
las existentes, los RI tienen que esperar hasta el siguiente semestre para aumentar la cantidad 
especificada en su aprobación de importación.696 
7.173.   Los Estados Unidos adujeron tambi én que la prescripción relativa a la propiedad también 
afecta desfavorablemente a las oportunidades de competencia de los productos importados al 
generar costos de almacenamiento gravosos e incluso prohibitivos. En particular, sostuvieron  que 
                                                
691 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
692 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
693 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 99; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párraf o 66. 
694 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 244.  
695 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 189  y 190; y segunda comunicación 
escrita  de los Estados Unidos , párrafo 25.  
696 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 189.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 113 - 
 
  esta prescrip ción impide a los RI buscar otros métodos de almacenamiento más económicos, como  
el alquiler o arrendamiento de capacidad, y erige un mayor obstáculo a la entrada en materia  de 
capital para los importadores que solicit an ser designados como RI, reduciendo así el número de 
clientes para los transportistas y los exportadores.697 
7.174.   Indonesia discrepó, aduciendo que no impone un límite a la capacidad de almacenamiento 
que un importador puede adquirir, al igual que no impone un límite a la cantidad de productos que 
un importador puede importar durante un período de validez específico. Según Indonesia, 
cualesquiera limitaciones de la capacidad de los importadores para importar son autoimpuestas, y 
esta prescripción es simplemente una medida relativa a la inocuidad de los alimentos que no 
afecta a los volúmenes del comercio .698 
7.175.   Comenzamos examinando las alegaciones de que la Medida 5 tiene un efecto limitativo en 
la importación de productos hortícolas en Indonesia. Al examinar el diseño, la arquitectura y la 
estructura re veladora de esta Medida, observamos que limita expresamente el volumen de 
importaciones de productos hortícolas por un determinado importador a la cantidad máxima que 
ese importador pueda almacenar en sus propias instalaciones de almacenamiento durante el 
período de validez de seis meses de su aprobación de importación. Por consiguiente, el importador 
no puede solicitar una aprobación de importación por una cantidad que exceda de la capacidad de 
las instalaciones de almacenamiento que posee aunque, por ejem plo, haya alquilado o emprestado 
instalaciones de almacenamiento apropiadas. Esto, en la práctica, supedita las cantidades de 
importación permitid as a la capac idad de almacenamiento de que sea propietario el importador, y 
por consiguiente crea un límite nu mérico de la cantidad de productos que un importador puede 
introducir en Indonesia cada semestre. En otras palabras, la Medida 5 impone a las importaciones 
de productos hortícolas un límite igual a la capacidad de almacenamiento que un importador pose a 
cuando solicit e una recomendación y una aprobación de importación. Así percibimos el efecto 
limitativo de esta Medida por lo que respecta al volumen de las importaciones . 
7.176.   Observamos asimismo que los efectos restrictivos de esta limitación numérica podrían 
verse exacerbados , como adujeron los correclamantes, si se pasa por alto la posibilidad de que 
durante un período de seis meses tengan lugar múltiples movimientos de productos hortícolas.699 
En es te sentido , cabe señalar que a medida que los productos se venden  la capacidad de 
almacenamiento podría aumentar gradualmente, permitiendo así a los importadores renovar sus 
existencias con nuevas importaciones. Sin embargo, esta medida excluye esa posibilidad, ya que 
la capacidad de almacenamiento se mide cuando el imp ortador solicita los documentos de 
importación pertinentes y se mantiene fija y sin modificación durante el período de validez de seis 
meses de las aprobaciones de importación. Los importadores, aunque vendan todas sus 
existencias mucho antes del final del  período, o adquieran más capacidad de almacenamiento700, 
no podrán importar más productos durante el mismo período. Esta es la consecuencia del 
funcionamiento combinad o de la Medida 5 con las Medidas 1 (Plazos de solicitud y períodos de 
validez) y 2 (Condic iones de importación fijas y periódicas), que impide a los importadores 
modificar las condiciones (como la cantidad de productos) establecidas en sus recomendaciones o 
sus aprobaciones de importación durante los períodos de validez de esos documentos.701 
7.177.   Convenimos también con los correclamantes en que la Medida 5 afecta a las oportunidades 
comerciales de los importadores porque aumenta los costos asociados a la importación e impone 
un límite numérico a las importaciones. En efecto, los importadores están obl igados a ser 
propietario s de sus instalaciones de almacenamiento, sufriendo así una nueva y bastante gravosa 
limitación porque no pueden simplemente alquilar o tan siquiera tomar prestadas las instalaciones; 
deben tenerlas en propiedad . Como destacan los c orreclamantes, Indonesia no ha explicado por 
qué es necesario que los importadores tengan las instalaciones de almacenamiento en propiedad 
en lugar de simplemente alquilarlas o utilizar sistemas más flexibles. También aumentan los costos 
para posibles nuev os importadores en el mercado, ya que para poder recibir una designación 
                                                
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190.  
698 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 147; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 177.  
699 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 189 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -28); y a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 246 (donde se 
hace referencia a la Prueba documental NZL -56). 
700 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 189. Primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 244.  
701 Véase la sección 7.2.6 supra . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 114 - 
 
  como  RI estos tendrán que invertir en instalaciones de almacenamiento en lugar de simplemente 
alquilarlas o encontrar arreglos menos costosos.  
7.178.   Tomamos nota de la afirmación de Indones ia de que la Medida 5 no impone un límite a la 
capacidad de almacenamiento que puede adquirir un importador, y que cualesquiera limitaciones a 
la capacidad de los importadores para importar son autoimpuestas.702 Podemos admitir que, al 
poseer más capacidad d e almacenamiento, los importadores podrían mitigar la repercusión de esta 
prescripción, porque les sería posible pedir mayores cantidades en sus solicitudes de aprobaciones 
de importación. Esto, no obstante, demuestra la carga adicional que recae sobre los  importadores 
porque tener en propiedad mayores instalaciones, en lugar de alquilarlas o encontrar otros 
arreglos más flexibles, representa ciertamente un costo adicional. A nuestro entender, aunque 
haya un cierto grado de elección privada al determinar el  límite numérico de las importaciones, ya 
que es el importador quien decide cu ánta capacidad de almacenamiento quiere (o simplemente 
puede) tener en propiedad , la existencia del efecto limitativo en la importación no es consecuencia 
de la decisión del impo rtador, sino más bien del diseño, arquitectura y estructura reveladora de la 
Medida 5.  
7.2.9.3   Conclusión  
7.179.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 5 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 porque , en virtud de su diseño,  arquitectura y 
estructura reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.10   La cuestión de s i la Medida  6 (Prescripciones relativas al uso, venta y 
distribución de productos hortícolas) es incompatible con el párrafo  1 del artículo XI 
del GATT de  1994  
7.2.10.1   Argumentos de las partes  
7.2.10.1.1   Nueva Zelandia  
7.180.   Nueva Zelandia alega que las restricciones de Indonesia relativas al uso, venta y 
distribución de productos hortícolas están diseñadas para tener  un efecto limitativo , en la fronte ra, 
sobre  los productos que pueden importarse en Indonesia.703 Nueva Zelandia  aduce que esas 
restricciones crean desincentivos para la importación  e imponen una carga indebida a las 
importaciones704, y por lo tanto son restricciones incompatibles con e l párraf o 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.705 Aduce que los importadores de productos hortícolas tienen que obtener una 
aprobación de importación, ya sea como RI o como PI, para importar determinados productos 
hortícolas. Mantiene que los RI solo pueden comerciar  en productos hortícolas importados con un 
distribuidor, o transfer irlos a este , y les está prohibido comerciar en productos importados  con los  
consumidores o minoristas , o transferirlos a estos, directamente .706 De manera análoga, Nueva 
Zelandia aduce que los PI solo pueden importar productos hortícolas como materias primas o 
materias suplementarias para procesos de producción industrial, y les está prohibido comerciar en 
productos hortícolas importados  y/o transferirlos .707 Según Nueva Zelandia, si los RI y los PI no 
acatan esas restricciones, su reconocimiento como RI o PI puede ser revocado.708 En opinión de 
Nueva Zelandia, el efecto limitativo de esta medida deriva de la incapacidad de los RI para 
canalizar determinados productos hortícolas directamente a co nsumidores y minoristas, lo cual 
                                                
702 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 147; y segunda comunicación escrita  de 
Indonesia , párrafo 177.  
703 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
704 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo  Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.730  y 7.737).  
705 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258.  
706 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 251 (donde se hace referencia al 
artículo 15 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT,  Prueba documental JE -8). 
707 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 251 y 253 (donde se hace referencia al 
artículo 7 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT,  Prueba documental JE -8). 
708 Primera comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafo 251 (donde se hace referencia al 
artículo  26(f) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, Prueba documental JE -8). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 115 - 
 
  añade un nivel de distribución, y de la prescripción de que los PI utilicen todos los productos 
importados para transformación o destruyan o reexporten los no utilizados.709 
7.181.   Nueva Zelandia sostiene que la jurisprudencia de la  OMC establece claramente que la 
restricción o el efecto limitativo de una medida tiene que ser sobre la "importación"  misma710, y 
que se ha interpretado que la expresión "restricciones a la importación" significa una restricción 
"relacionada con" o "en cone xión con" la importación de un producto.711 Según Nueva Zelandia, 
tiene que haber un vínculo entre el efecto limitativo de una medida y la importación de un 
producto. Ese vínculo puede demostrarse a la luz del "diseño, arquitectura y estructura 
reveladora" d e una medida.712 Nueva Zelandia aduce que en la presente diferencia hay una 
conexión clara entre el efecto limitativo de las restricciones al uso, venta y distribución de los 
productos hortícolas enumerados y la importación de esos productos en Indonesia. Af irma que así 
lo demuestra el hecho de que no se emitan designaciones de RI y PI mientras el importador no 
haya presentado, como parte de su solicitud, prueba de la existencia de un contrato de 
distribución y una declaración de que no venderá directamente a  los consumidores (en el caso de 
los RI)713, o prueba de la posesión de una licencia comercial indust rial o un documento similar 
(en el caso de los PI)714, y que el incumplimiento de las condiciones en materia de uso, venta y 
distribución se castiga con sancio nes en virtud de las cuales una designación de importador puede 
ser revocada, incapacitando al importador para importar productos hortícolas.715 Nueva Zelandia 
sostiene que en  el asunto India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial constató que la 
India mantenía un régimen de licencias de importación que incluía la prescripción de que solo las 
entidades definidas como "usuario efectivo" podían importar determinadas mercancías .716 Nueva 
Zelandia  argumenta que el Grupo Especial concluyó que esa condición  constituía "una restricción a 
la importación porque impide que los intermediarios importen productos para su reventa "717 que 
funcionaba como una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.718 
7.182.   En respuesta al argumento de Indonesia de que esta med ida no es una restricción 
prohibida por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque los correclamantes no han 
demostrado que "limitar las importaciones de productos hortícolas a determinados usos finales " 
haya limitado "globalmente" las importacio nes de productos hortícolas719, Nueva Zelandia sos tiene 
que Indonesia aparentemente aduce que los correclamantes tienen que demostrar que para 
constat ar una infracción del párrafo 1 del artículo XI es preci so probar que hay una repercusión 
cuantitativa en la s importaciones, argumento que debe desestimarse porque la jurisprudencia de 
la OMC establece claramente que no es necesario demostrar tal cosa cuantificando los efectos de 
la medida en litigio .720 
                                                
709 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 251 -253; y segunda comunicación escrita  
de Nueva Zelandia, párrafo 249.  
710 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 255 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 ; y al informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Importación y vent a de cigarrillos , párrafo  7.261).  
711 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 255 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.458).  
712 Primera comunicación escrita de Nueva  Zelandia, párrafo 255 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
713 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde  se hace referencia al 
artículo  8(1)(g) , (h) e (i) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, Prueba documental JE -8). 
714 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde se ha ce referencia al 
artículo  5(1)(a) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, Prueba documental JE -8). 
715 Primera comun icación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde  se hace referencia al 
artículo  26 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT , Prueba documental JE -8). 
716 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 256 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo  Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 2.24).  
717 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 256 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.142).  
718 Primera comunicació n escrita de Nueva Zelandia, párrafo 256 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.143).  
719 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 248 (donde se hace referencia a la 
primera comu nicación escrita de Indonesia, párrafos 90 y 156).  
720 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 248 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.264, en el que a su vez se h ace 
referencia al informe del Grupo Especial, Argentina - Cueros y pieles , párrafo 11.20; y al informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 116 - 
 
  7.2.10.1.2   Estados Unidos  
7.183.   Los Estados Unidos alegan que las restriccion es impuestas por Indonesia a la importación 
de productos hortícolas sobre la base de su uso, venta y transferencia son restricciones en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI y por lo tanto son incompatibles con es ta disposición.721 
Alegan asimismo que est a prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y , por 
lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.722 Los Estados 
Unidos mantienen que los RI solo pueden vender los productos hortícolas importados a 
distribuidores y les está prohibido vender directamente a consumidores y minoristas, y que los PI 
solo pueden importar productos hortícolas como materias para ser utilizadas en su propio proceso 
de producción industrial y les está prohibido vender o transfe rir productos hortícolas importados a 
otra entidad .723 Los Estados Unidos aducen que el Ministerio de Comercio puede revocar la 
designación como RI o PI de un importador por incumpli miento de estas restricciones, lo cual haría 
que el importador perdiera el d erecho a importar productos hortícolas.724 
7.184.   Los Estados Unidos mantienen asimismo que las restricciones a la venta, transferencia o 
uso de productos importados son una limitación o condición limitativa de la importación, o tienen 
un efecto limitativo en la im portación porque el importador no puede importar y vender con 
arreglo a consideraciones comerciales, sino únicamente en la medida en que lo permit a su estatus 
de importador. Por consiguiente, alegan que esas prescripciones constituyen una "restricción" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI.725 Los Estados Unidos aducen que las restricciones de 
Indonesia también aumentan los costos asociados a la importación, ya que minoristas como los 
supermercados o los vendedores de hortalizas y frutas no pueden impor tar por sí mismos 
productos hortícolas ni comprar directamente a los RI. A juicio de los Estados Unidos, es ta 
prescripción in troduce necesariamente otr o nivel en la cadena de suministro entre los RI y los 
minoristas al obligar a los importadores y a los mi noristas a contar con distribuidores en sus 
modelos de negocio , lo cual, a su vez, alarga la cadena de suministro y aumenta los costos 
asociados a los productos hortícolas importados.726 Por lo que respecta a los PI, los Estados Unidos 
alegan que la restricc ión impuesta a los importadores y a la venta y transferencia por estos de 
productos hortícolas importados genera desp ilfarro y aumenta innecesariamente el costo de la 
utilización de productos importados en sus procesos de transformación, ya que la restricc ión de la 
venta y la transferencia los obliga ya sea a destruir los productos sobrantes o a incurrir en el costo 
de almacenarlos.727 A juicio de los Estados Unidos, una norma básica de la teoría económica es 
que si los costos de los insumos para la producció n u obtención de un producto aumentan, la 
oferta del producto en ese mercado disminuye y , en consecuencia, si los productos hortícolas 
importados resultan innecesariamente costosos, la curva de oferta de esos productos se 
desplaz ará de tal manera que los n iveles de las importaciones que lleguen a Indonesia 
descenderán.728 
7.185.   Los Estados Unidos sostienen que otros grupos especiales han constatado que las medidas 
que imponen límites de este tipo son restricciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
Alegan  que el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  examinó un 
régimen de importación que también incluía una restricción relativa al  uso y constató que la 
medida constituía " una restricción a la importación porque impide que lo s intermediarios importen 
productos para su reventa, es decir, que se restringe la distribución a los consumidores que no 
pueden efectuar importaciones directamente para su propio uso inmediato ".729 Los Estados Unidos 
                                                
721 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19 2. 
722 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 319.  
723 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se hace referencia al 
artículo 7 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013) del MOT ; y 
segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos , párrafo 28.  
724 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se hace referencia al 
artículo 26 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado por el Reglamento  Nº 47/2013 del MO T). 
725 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193; y segunda comunicación escrita  de 
los Estados Unidos , párrafo 29.  
726 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194 (donde se hace referencia a 
Stephen V.  Marks, Indones ia Horticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septiembre de  2012, 
USAID/SEADI, página 26, Prueba documental USA -53); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 29.  
727 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 195.  
728 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
729 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas,  párrafo 5.142).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 117 - 
 
  alegan que las restricciones relativas a l uso, venta y transferencia impuestas por Indonesia actúan 
de manera similar , en cuanto que impide n la importación de productos hortícolas para la venta 
directa a minoristas y consumidores y, en el caso de los PI, para la transferencia o venta a otra  
entidad.730 
7.2.10.1.3   Indonesia  
7.186.   Indonesia aduce que la limitación de las importaciones de productos hortícolas a 
determinados usuarios finales no constituye una restricción cuantitativa en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI del GATT  de 1994. Mantiene que los correcl amantes no han demostrado que la 
limitación de las importaciones de productos hortícolas a determinados usos finales ha ya limitado 
de alguna manera el volumen global de importación de productos hortícolas.731 
7.187.   Indonesia sostiene que hace una distinción entre la designación como RI y como PI 
únicamente a efectos de datos estadísticos que permite rastrear los productos hortícolas 
necesarios para consumo directo y los utilizados como materia prima para su ulterior 
transformación. En opinión de Indonesia, esas dis posiciones en modo alguno limitan la cantidad de 
las importaciones de productos hortícolas.732 
7.2.10.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.188.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes733, la Medida 6 impone una con dición limitativa de la importación, contrariamente 
a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. En particular, hemos de determinar 
si al prohibir a los RI que vendan productos hortícolas importados a consumidores o minoristas y, 
de man era análoga, prohibir a los PI que comercien en productos hortícolas importados o los 
transfieran, la Medida 6 constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.189.   Comenzamos observando que los correclamantes adujeron que la Medida 6 constituye una 
restricción a la importación734, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga, y por lo 
tanto está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.735 Nueva Zelandia 
sostuvo que los componentes del régimen de li cencias de importación de Indonesia para los 
animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 6, 
constituyen una prohibición o restricción aplicada mediante una "licencia de importación" o, 
alternativamente, por medio de "otra medida".736 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 
del artículo XI se aplica a cualquier  "restricción" incluso "las aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".737 
7.190.   Observamos asimismo que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  6 
hecha por los correclamantes.738 En cambio , ha respondido que sus medidas no están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque constituyen 
regímenes d e licencias automáticas de importación.739 Recordamos nuestra conclusión, que figura  
en la sección 7.2.3.2.1 supra , de que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas 
de importación no quedan per se  fuera del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994. Teniendo presente la descripción de la Medida 6 realizada en la sección 2.3.2. 6 
supra , estamos de acuerdo con los correclamantes en que la Medida 6 no es un derecho de 
aduana, impuesto u otra carga y por lo tanto no está  expresamente excluida del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994. 
                                                
730 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196.  
731 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 156; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 190.  
732 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 189.  
733 Primera comunicac ión escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258. Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 193; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29  
734 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258; y primera comunicac ión escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 192.  
735 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 332.  
736 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
737 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
738 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
739 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 118 - 
 
  7.191.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores740, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 6 prohíbe o restringe el comercio , en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 6 tiene un efecto limitativo 
en la importación. Para llevar a cabo este análisis, record amos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 6, en su contexto 
pertinente.  
7.192.   Como se indica en la sección 2.3.2.6 supra , observamos que la Medida 6 consiste en las 
prescripciones relativas a la i mportación por los PI y los RI de los productos hortícolas 
enumerados , que limitan el uso, venta y distribución de los productos importados.741 Indonesia 
aplica esta medida por medio de los artículos 7, 8, 15 y 26(e) - (f) del Reglamento Nº 1 6/2013 
del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT. Las prescripciones difieren en 
función de si el importador obtiene una designación como PI o como RI. En lo tocante a los PI, a 
tenor de lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modif icado por el 
Reglamento Nº 47/2013 del MOT, un importador que obtenga el reconocimiento como PI solo 
puede importar productos hortícolas como materias primas o materias complementaria s para sus 
procesos de producción industrial y en consecuencia le está pr ohibido comerciar en ellos y/o 
transferirlos. En lo tocante a los RI, el artículo 15 del Reglamento Nº 1 6/2013, modificado por el 
Reglamento Nº 47/2013 del MOT, dispone que un importador que  obtenga el reconocimiento 
como  RI solo puede importar productos h ortícolas para consumo siempre  que se comercie en ellos 
con un distribuidor y no  directamente con los  consumidores o minoristas , o se transf ieran a un 
distribuidor y no directamente a estos . Los artículos  26(e) y 26(f) del Reglamento Nº  16/2013 
del MOT modificado  disponen también que la designación como RI o PI puede ser revocada si se 
demuestra que el importador pertinente ha comerciado en productos hortícolas importados y/o los 
ha transferido, como se indica en los artículos 7 y 15 del Reglamento Nº  16/2013 del MOT.  
7.193.   Observamos que al parecer los correclamantes consideran que la estructura y el 
funcionamiento de la Medida 6 está n teniendo un efecto limitativo en la importación al afectar a las 
oportunidades de competencia de los productos importados. En esencia, entendemos que los 
correclamantes objetan respecto de  la prescripción de que los productos hortícolas importados 
para consumo no pued an venderse directamente a los consumidores sino solo a distribuidores y de 
que los productos importados para ulterio r transformación no pueda n venderse o transferirse a 
otra entidad.  
7.194.   Nueva Zelandia, por ejemplo, adujo que el efecto limitativo de esta medida deriva de la 
incapacidad de los RI para importar determinados productos hortícolas para venta directa a 
consumidor es y minoristas, y de que los PI tienen que utilizar todos los productos hortícolas que 
import en para su transformación o reexportar los utilizados.742 Así pues, Nueva Zelandia sostuvo 
que hay una clara relación entre el efecto limitativo de las restriccione s del uso, venta y 
distribución de los productos hortícolas enumerados y la importación de esos productos en 
Indonesia. Mantuvo que así lo pone de manifiesto el hecho de que no se emitirán designaciones 
como RI y PI a no ser que el importador presente, com o parte de su solicitud de designación como 
importador, prueba de la existencia de un contrato de distribución y una declaración de que no 
venderá directamente al consumidor (en el caso de los RI)743, o prueba de la posesión de una 
licencia comercial industr ial o un documento similar (en el caso de los PI).744 Nueva Zelandia 
sostuvo también que el cumplimiento de esta medida se asegura mediante la imposición de 
                                                
740 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
741 Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 106 -109; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 70 -72. 
742 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 251 -253; y segunda comunicación escrita  
de Nueva Zelandia , párrafo 249.  
743 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde  se hace referencia al 
artículo  8(1)(g), (h) e (i) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, Prueba documental JE -8). 
744 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde  se hace referencia al 
artículo  5(1)(a) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, Prueba documental JE -8). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 119 - 
 
  sanciones en virtud de las cuales la designación de un importador puede ser revocada y el 
importador perderá el derecho a importar productos hortícolas.745 
7.195.   Los Estados Unidos se mostraron de acuerdo y se refirieron asimismo a la forma en que 
esta medida limita las oportunidades de competencia de los importadores. En ese sentido, 
adujeron que las restriccion es de Indonesia también aumentan los costos asociados a la 
importación, ya que , en el caso de los RI,  minoristas como los supermercados o los vendedores de 
hortalizas y frutas no pueden importar por sí mismos productos hortícolas ni comprar directamente 
a los RI. A juicio de los Estados Unidos, es ta prescripción in troduce necesariamente otr o nivel en la 
cadena de suministro entre los RI y los minoristas al obligar a los importadores y los minoristas a 
contar con distribuidores en sus modelos de negocio , lo cual, a su vez, alarga la cadena de 
suministro y aumenta los costos asociados a los productos hortícolas importados.746 En lo tocante 
a los PI, los Estados Unidos mantuvieron que la restricción impuesta a los importadores y a la 
venta y transferencia por est os de productos hortícolas importados genera desp ilfarro y aumenta 
innecesariamente el costo de la utilización de productos importados en sus procesos de 
transformación. Esto es así porque la restricción a la venta y la distribución obliga a los PI ya sea a 
destruir los productos importados sobrantes o a incurrir en el costo de almacenarlos si no los 
utilizan en su proceso de producción.747 A juicio de los Estados Unidos, una norma básica de la 
teoría económica es que si los costos de los insumos para la prod ucción u obtención de un 
producto aumentan, la oferta del producto en ese mercado disminuye y en consecuencia, si los 
productos hortícolas importados resultan innecesariamente costosos, la curva de la oferta de esos 
productos se desplazará de tal manera qu e los niveles de las importaciones introducidas en 
Indonesia descenderán.748 
7.196.   Observamos, por tanto , que la argumentación de los correclamantes se fundamenta en la 
idea de que la Medida 6 aumenta los costos que afrontan los importadores y reduce las 
oportunid ades de competencia de los productos importados al generar desincentivos y cargas 
indebidas para la importación .749 En efecto, los agentes comerciales se ven obligados a adoptar 
decisiones y a actuar sin tener debidamente en cuenta consideraciones comerciale s, sino 
únicamente en la medida en que lo permite el estatus de importador de cada cual750, porque los 
costos asociados a la importación aumentan tanto para los RI (que tienen que vender a 
distribuidores751) como para los PI (obligados ya sea a destruir los pr oductos importados en exceso 
con respecto a la transformación  real, o a soportar el costo de su almacenamiento si no se 
utilizan).752 
7.197.   Aunque el efecto inmediato de esta medida sería impedir que los importadores de 
productos hortícolas emprendieran determinad as transacciones en Indonesia, convenimos con los 
correclamantes en que es probable que esas prescripciones repercutan en las oportunidades de 
competencia de los importadores y los productos importados. Como adujeron los correclamantes, 
limitar el tipo de transacciones que los importadores pueden realizar también afecta a la 
importación, porque la Medida 6 está estructurada como una condición que afecta a la 
admisi bilidad de los importadores, dado que la consecuencia del incumplimiento  es la revocación 
del estatus de RI o PI, lo que priva totalmente a los importadores de la capacidad  de importar 
productos.  
                                                
745 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde  se hace referencia al 
artículo  26 del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT , Prueba documental JE -8). 
746 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194 (donde se hace referencia a 
Stephen V.  Marks, Indonesia Horticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septiembre de  2012, 
USAID/SEADI, página 26, Prueba documental USA -53); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 29.  
747 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 195.  
748 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
749 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.730  y 7.737).  
750 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193; y segunda comunicación escrita  de 
los Estados Unidos , párrafo 29.  
751 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194 (donde se hace referencia a 
Stephe n V. Marks, Indonesia Horticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septiembre de  2012, 
USAID/SEADI, página 26, Prueba documental USA -53); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 29.  
752 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 120 - 
 
  7.198.   Observamos que al exigir que los productos importados por los RI tengan que comerciarse 
con un distribuidor y no directamente con los  consumidores o minor istas o transfer irse a un 
distribuidor y no directamente a estos , la Medida 6 restringe las oportunidades de competencia de 
los productos importados, ya que aumenta los costos de su comercialización y afecta a los planes 
de negocio de los importadores. Est o es principalmente consecuencia de que los productos 
importados se vean forzados a pasar por un distribuidor antes de llegar al consumidor final y de 
que, por tanto , se introduzca una capa adicional en la cadena de distribución de los productos 
hortícolas . En ese sentido, convenimos con los Estados Unidos en que en la práctica esto significa 
que importadores como supermercados o vendedores de hortalizas y frutas no pueden importar 
por s í mismos productos hortícolas y no pueden comprarlos directamente a los  RI.753 De manera 
análoga, en el caso de los PI, la Medida 6, al requerir que los productos importados se utilicen 
como materias primas o materias complementarias  para procesos de producción industrial, y 
prohibir a los PI que comercien en ellos y/o los tran sfieran, impone una carga indebida sobre las 
importaciones .754 De hecho, los importadores se ven obligados o bien a utilizar todos los productos 
que importan para transformación o a encontrar formas alternativas de disponer de los productos 
no utilizados que  no signifiquen su venta o transferencia en el mercado indonesio.  
7.199.   Como destacan los correclamantes, en el asunto India - Restricciones cuantitativas , el 
Grupo Especial examinó una medida similar, a saber, la "prescripción del usuario efectivo" 
establecida por la India, que disponía que algunos productos solo podían ser importados por el 
"usuario efectivo", de manera que no se permitía la importación de productos para su reventa por 
intermediarios. El Grupo Especial, apoyándose en anteriores informes del GAT T de 1947755, 
constató que la medida adoptada por la India constituía  una "restricción a la importación porque 
impide que los intermediarios importen productos para su reventa, es decir, que se restringe la 
distribución a los consumidores que no pueden efect uar importaciones directamente para su propio 
uso inmediato".756 Estamos de acuerdo con el análisis de aquel Grupo Especial, y lo hacemos 
nuestro a los efectos de la Medida 6.  
7.2.10.3   Conclusión  
7.200.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 6 es incompa tible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  1994 porque , en virtud de su diseño, arquitectura y estructura 
reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
                                                
753 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194 (donde se hace referencia a 
Stephen V.  Marks, Indonesia Horticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septiembre de  2012, 
USAID/SEADI, página 26, Pr ueba documental USA -53); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 29.  
754 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7. 730 y 7.737 ). 
755 El Grupo Especial observó que ya se había considerado que un sistema de precios mínimos de 
importación constituía una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. Informe del Grupo Especial 
del GATT, CEE - Programa de precios mí nimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de 
determinadas frutas  y hortalizas elaboradas , adoptado el 18 de octubre de  1978, IBDD 25S/75, párrafo 4.9. 
De manera análoga, un grupo especial constató que una medida que limitaba las exportac iones por debajo de 
un determinado precio estaba comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI. Informe del 
Grupo Especial del GATT,  Japón - Semiconductores , adoptado el 4  de mayo de  1988, IBDD  35S/130, 
párrafo  105. En un caso concer niente a limitaciones de los puntos de venta disponibles para la cerveza 
importada, un grupo especial constató que esas limitaciones eran restricciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI. Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y venta de determinadas 
bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización, adoptado el 22 de marzo de  1988, 
IBDD  39S/28, párrafo 4.24. Ese asunto concernía a operaciones de comercio de Estado, y el Grupo Especial 
hizo hincapi é en que la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII aludía a "restricciones" en general, y no a 
"restricciones a la importación". Por consiguiente, consideró que las restricciones de la distribución estaban 
comprendidas en el sentido de la expresió n "otras medidas" que figura en el párrafo 1 del artículo XI, a pesar 
de que esas medidas pudieran también examinarse en el marco del párrafo 4 del artículo III. En el presente 
caso, las restricciones, aunque están relacionadas con la distribución, son res tricciones a la importación.  
756 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.142 y 5.143.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 121 - 
 
  7.2.11   La cuestión de si  la Medida  7 (Precios de referencia par a los pimientos y los 
chalotes frescos) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994  
7.2.11.1   Argumentos de las partes  
7.2.11.1.1   Nueva Zelandia  
7.201.   Nueva Zelandia alega que la Medida 7, que establece precios de referencia para los 
pimientos y los chalotes fr escos destinados al consumo, es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT 1994757 porque las importaciones de pimientos y chalotes frescos están 
prohibidas cuando el precio de esos productos en el mercado interior cae por debajo de un precio 
de referencia establecido por el Ministerio de Comercio.758 La emisión de RIPH para la importación 
de pimientos y chalotes se basa en un precio de referencia determinado por el Ministerio de 
Comercio759, de manera que si el precio de los pimientos en el mercado i nterior es inferior al 
precio de referencia estipulado, la importación de pimientos y chalotes es "pospuesta " hasta que el 
precio en el mercado interior supere el precio de referencia.760 
7.202.   Nueva Zelandia mantiene que desde enero de  2013 el Gobierno de Indones ia ha utilizado 
el mecanismo de precios de referencia para restringir las importaciones, prohibiendo las de 
pimientos todos los meses menos cinco .761 Aduce que se aplican restricciones similares a los 
chalotes.762 Según Nueva Zelandia, las estadísticas present adas por Indonesia indican que en 
febrero, marzo y abril de  2015 no hubo importaciones de pimientos763, ya que en esos meses el 
precio de los pimientos rojos grandes en el mercado interior era inferior al precio de referencia, 
por lo cual las importaciones s e habrían " pospuesto ".764 De manera análoga, Nueva Zelandia 
sostiene que en enero de  2015, cuando el precio en el mercado interior era inferior al precio de 
referencia, no hubo importaciones de chalotes.765 A juicio de Nueva Zelandia, la sustancial 
disminución  de las importaciones de pimientos, de 5.349,5 toneladas en 2011 a  29,5 toneladas 
en 2014, cuando el precio de los pimientos en el mercado interior era en la mayoría de los casos 
inferior al precio de referencia, respalda el argumento de que el sistema de precios de referencia 
tiene un efecto limitativo en las importaciones.766 
7.203.   Nueva Zelandia mantiene que el precio de referencia de Indonesia para los pimientos y los 
chalotes guarda semejanza con las prescripciones en materia de precios mínimos de importación 
cuya incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI constataron anteriores grupos especiales y 
grupos especiales del GATT, como los encargados de los asuntos CEE - Precios mínimos de 
importación767 y Japón - Semiconductores .768 Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial  que 
se encargó del asunto China - Materias primas  examinó la compatibilidad o incompatibilidad de la 
limitación de las exportaciones por debajo de determinados precios769 y constató que la exigencia 
de China a las empresas exportadoras de qu e exportaran a precios de exportación fijos o 
coordinados, o de lo contrario afrontaran sanciones, era una restricción en el sentido del párrafo 1 
                                                
757 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 267.  
758 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 259 (donde  se hace referencia al 
artículo  14B del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT , modificado  por el Reglamento  Nº 47/2013 del MOT, Prueba 
documental JE -10, y al artículo 5(4) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA , Prueba documental JE -15). 
759 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafo 259 (donde  se hace referencia al 
artículo  5(4) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15). 
760 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 259.  
761 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260.  
762 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 262.  
763 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -29). 
764 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265 (donde se h ace referencia a la Prueba 
documental IDN -31). 
765 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales IDN -29 e IDN -31). 
766 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265 (donde se hace  referencia a las 
Pruebas documentales IDN -29 e IDN -31). 
767 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265 (donde se hace referencia al Grupo 
Especial del GATT, CEE - Precios mínimos de importación, párrafo 4.9).  
768 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 263 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo 105).  
769 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 263 (donde se hace referencia a los 
informes del grupo especia l, China - Materias primas , párrafos 7.1081 y 7.1082  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 122 - 
 
  del artículo XI porque "por su naturaleza misma tiene un efecto limitativo o restrictivo del 
comercio" .770 Nueva Zelandia se remite también a l asunto  Chile - Sistema de bandas de precios  y 
afirma que en aquella diferencia se concluyó que una medida que garantice que determinados 
productos no entren en el mercado interior a un precio por debajo de un determinado umb ral es 
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.771 Nueva Zelandia alega que la prescripción relativa al 
precio de referencia es, por su propia naturaleza, semejante a las que fueron objeto de 
constataciones en los asuntos Chile - Sistema de bandas de precio s y China - Materias primas .772 
7.204.   Nueva Zelandia aduce asimismo que los precios de referencia también generan 
incertidumbre, como ha reconocido un ex Viceministro de Cooperación Internacional del Ministerio 
de Agricultura de Indonesi a.773 Nueva Zelandia  afirma q ue el Grupo Especial que examinó el 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios  confirmó el criterio adoptado por anteriores grupos 
especiales, entre ellos el encargado del asunto Colombia - Puertos de entrada774, de que la 
"incertidumbre" creada por una med ida puede constituir una restricción en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI.775 Nueva Zelandia mantiene que hay una incertidumbre in herente  en el sistema de 
precios de referencia para los pimientos y los chalotes, y añade que la fijación de los precios de 
referencia es opaca .776 
7.2.11.1.2   Estados Unidos  
7.205.   Los Estados Unidos alegan que esta prescripción es una prohibición o restricción en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y, por tanto, es incompatible con esa 
disposición.777 Alegan, además, que es ta prescripción no es un derecho de aduana, impues to u 
otra carga  y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplica ción del párrafo 1 del 
artículo  XI.778 Mantienen que la prescripción en materia de precios de referencia impuesta por 
Indonesia a los pi mientos y los chalotes frescos es una restricción en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI porque limita la importación de esos productos a períodos en los que los precios en el 
mercado se mantienen por encima de un nivel determinado por el Gobierno, y es una prohibición 
durante los períodos en que los precios de mercado caen por debajo de esos niveles. Según los 
Estados Unidos, el Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, estipula que la importación de pimientos y c halotes frescos debe "respetar" los precios de 
referencia establecidos por el Ministerio de Comercio779 y que si los precios de mercado de los 
pimientos o los chalotes frescos caen por debajo de sus respectivos precios de referencia , la 
reglamentación exige  que su importación sea " pospuesta  hasta que el precio de mercado alcance 
el precio de referencia".780 A juicio de los Estados Unidos, el precio de referencia tiene también un 
efecto limitativo en la importación  en todo momento porque la amenaza de una prohib ición tan 
amplia reduce los incentivos para importar.781 
                                                
770 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 263 (donde se hace referencia a los 
Informes del Grupo Especial, China - Materias Primas , párrafo 1082).  
771 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 264 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 254(b)).  
772 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265.  
773 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párr afo 266 (donde se hace referencia a The Frame 
of Agricultural Policy and Recent Major Agricultural Policies in Indonesia  FFTC Paper , Prueba documental 
NZL-61). 
774 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 266 (donde se hace referencia al infor me 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240).  
775 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260).  
776 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 266 (donde se hace referencia a 
"Horticultural Import Policy in Indonesia " FFTC Paper , Prueba documental NZL -59). 
777 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198.  
778 Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, nota 338.  
779 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199 (donde se hace referencia al 
artículo 14B del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba 
documental JE -10). 
780 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199 (donde se hace referencia al 
artículo 14B del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba 
documental JE -10); y segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafo 33.  
781 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 314  y 315; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 33; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo 
Especial, párrafo 110.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 123 - 
 
  7.206.   Los Estados Unidos sostienen que la prescripción de Indonesia  en materia de precios de 
referencia es similar a una prescripción en materia de precios mínimos de importación , que 
anteriores grupos espec iales han constatado constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI. Los Estados Unidos m antienen que, como reconoció el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto China - Materias primas , la "posibilidad de aplicar el párrafo 1 del art ículo XI a las 
prescripciones en materia de precios mínimos" fue tratada por dos grupos especiales del GATT, 
CEE - Precios mínimos de importación  y Japón - Semiconductores , los cuales constataron que esas 
prescripciones eran "restricciones" en el sentido d el párrafo 1 del artículo XI.782 Según los Estados 
Unido, la prescripción en materia de precios de referencia es aún más terminante  que los precios 
mínimos de importación o de exportación que esos dos anteriore s grupos especiales constataron 
que constituía u na restricción, porque prohíbe cualquier importación  de pimientos y chalotes una 
vez que se ha alcanzado el precio de referencia, no solo las importaciones vendidas a precios 
inferiores a ese precio.783 
7.207.   Los Estados Unidos mantienen que, contrariamente a lo q ue argumenta Indonesia, han 
presentado amplias y suficientes pruebas que demuestran que el sistema de precios de referencia 
constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.784 Según 
los Estados Unidos, Indonesia ha tra tado de encubrir este hecho aduciendo que el sistema de 
precios de referencia "tiene poca o ninguna repercusión en las importaciones o en la expedición  de 
licencias de importación", y presentando un gráfico con el que se pretende demostrar que las 
importac iones de pimientos y chalotes frescos en Indonesia estaban por debajo del nivel de las 
aprobaciones de importación expedidas  en 2013 y 2014.785 En opinión de los Estados Unidos, el 
razonamiento de Indonesia está invertido ya que la s importaciones de ese perí odo estaría n por 
debajo de  la cantidad de productos consignada en las aprobaciones de importación para ese 
período si se activara la prohibición relativa al precio de referencia.786 
7.2.11.1.3   Indonesia  
7.208.   Indonesia aduce que los precios de referencia para  los pimientos y  los chalotes no son 
restricciones a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque 
el sistema de precios de referencia no se aplica a entradas  individuales. Afirma que ese sistema no 
prohíbe las importaciones de pimient os y chalotes por debajo del precio de referencia aplicando 
derechos adicionales o "denegando totalmente la importación".787 Aduce que el sistema de precios 
de referencia para los pimientos y los chalotes es un instrumento que utiliza para protegerse de 
una sobre oferta perjudicial de artículos alimenticios perecederos en el calor ecuatorial, así como de 
las consecuencias de una extremada volatilidad de los precios en la disponibilidad de un a oferta 
continuada  de pimientos y chalotes frescos en el suministro alimentari o de Indonesia.788 
7.209.   Indonesia mantiene que el sistema de precios de referencia aplicable a los pimientos y los 
chalotes es una medida temporal, necesaria para eliminar un sobrante del producto nacional 
similar, que en consecuencia está justificada al  amparo del párrafo 2 c) ii)  del artículo XI del GATT 
de 1994.789 Aduce que mantiene un sistema de precios de referencia para la importación de 
pimientos, chalotes y carne de bovino como i nstrumento de protección ante l a sobre oferta 
perjudicial y el deterior o de estos productos sumamente perecederos en un clima ecuatorial  cálido . 
Los precios de referencia se establecen teniendo en cuenta diversos elementos, incluidas la oferta 
y la dema nda del producto de que se trate  en el mercado interior. Según Indonesia, una caída de 
los precios en el mercado por debajo de los respectivos precios de referencia pone de manifiesto la 
                                                
782 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.1075, en los que se citaba el informe del 
Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafos 106  y 117; y el informe del Grupo Especial 
del GATT, CEE - Precios mínimos de importación , párrafo 4.9).  
783 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 202.  
784 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 32 (donde se ha ce referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 93; a la respuesta de Indonesia a la pregunta previa 31 del 
Grupo Especial, párrafo 31; y a la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva  con el 
Grupo Especial, pá rrafo 25). 
785 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34 (donde se hace referencia a la 
declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 25).  
786 Segunda comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 34.  
787 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 154.  
788 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 197.  
789 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 197 y 256.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 124 - 
 
  existencia de una oferta excesiva de esos productos en el mercado interior.790 Indonesia señala 
que este sistema no siempre está en vigor. Aduce,  además, que el sistema no se activa 
automáticamente ni siquiera cuando los precios de los pimientos y los chalotes en el mercado caen 
por debajo del precio de referencia establecido porque la caída de los precios activa en primer 
lugar la intervención del  organismo competente, que investiga si la volatilidad de los precios de 
esos productos sensibles justifica una cesación temporal de las importaciones. Indonesia mantiene 
que cuando ese sistema efectivamente se activa, siempre es con carácter temporal, en respuesta a 
una crisis inmediata.791 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre cuántas veces se ha 
activado el sistema de precios de referencia con respecto a cada uno de los dos productos en los 
años 2013 -2015, Indonesia contestó que estuvo en vi gor en 2015.792 
7.2.11.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.210.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes793, la Medida  7, que establece precios de referencia para los pimientos y los 
chalotes, tiene un efecto limit ativo en la importación, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994. En particular, hemos de determinar si la importación de 
pimientos y chalotes está prohibida cuando el precio en el mercado interior cae por debajo del 
precio de referencia y si la medida tiene un efecto limitativo en la importación en los momentos en 
los que el sistema de precios de referencia no ha sido activado.  
7.211.   Comenzamos observando que los correclamantes adujeron que la Medida 7 constituye una 
restri cción a la importación794, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por lo 
tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.795 Nueva Zelandia 
sostuvo además que los componentes del régimen de licencias de impo rtación de Indonesia para 
los animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la 
Medida  7, constituyen prohibici ones o restricci ones aplicadas mediante una "licencia de 
importación" o, alternativamente, por medio de "otr a medida".796 Los Estados Unidos afirmaron 
que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier  "restricción" , incluso "las aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".797 
7.212.   Observamos que Indonesia  no ha cuestionado  la caracterización de la Medida  7 hecha por 
los correclamantes.798 En cambio , ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de imp ortación.799 Recordamos nuestra conclusión, que figura  en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan  per se  
fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medida 7 realizada en la sección 2.3.2. 7 supra , estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que la Medida 7 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y por lo 
tanto no está expresamente excluida del ámb ito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994.  
7.213.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores800, procede mos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 7 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los med ios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo , 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 7 tiene un efecto limitativo 
en la importación. Para llevar a cabo este análisis, recordamos que el Grupo Especial deb e 
                                                
790 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 254 . 
791 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 255.  
792 Respuesta de Indonesia a la pregunta 37 del Grupo Especial.  
793 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 267; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 198.  
794 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 259 y 267; y primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 198.  
795 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284;  y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 3 38. 
796 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
797 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
798 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
799 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
800 Véase , por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 125 - 
 
  examinar el diseño, arquitectura y estructura reveladora de la Medida 7, en su contexto 
pertinente.  
7.214.   Como se indica en la sección 2.3.2.7 supra , la Medida  7 consiste en la aplicación por el 
Ministerio de Comercio de un sistema de precios de referencia a l as importaciones de pimientos y 
chalotes frescos destinados al  consumo.801 Indonesia aplica esta medida  por medio del 
artículo  5(4) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA y del artículo 14B del Reglamento Nº 16/2013 
del MOT, modificado  por el Reglamento Nº 47/201 3 del MOT. A tenor de es tas disposiciones, la 
importación es " pospuesta " cuando el precio de mercado cae por debajo del precio de referencia 
preestablecido. Por consiguiente, cada vez que el sistema de precios de referencia se activa, las 
importaciones son  temporalmente " pospuesta s", con independencia de si el importador dispone o 
no de una RIPH y/o una aprobación de importación. Cabe destacar que los volúmenes de 
importación ya autorizados no se "arrastran" al período de validez  siguiente .802 Las importacion es 
se reanudan cuando el precio en el mercado alcanza de nuevo el precio de referencia.  
7.215.   Los reglamentos de Indonesia definen la expresión "precio de referencia" como "el precio 
de venta de referencia a nivel minorista establecido por el Equipo de seguimien to de los precios de 
los productos hortícolas".803 Al determinar el precio de referencia el Ministerio de Comercio tiene 
en cuenta: 1) los costos de explotación de los agricultores; 2) los márgenes de beneficio de los 
agricultores; y 3) un "precio razonable al que se venderán esos productos a los consumidores" .804 
El seguimiento del sistema de precios de referencia es competencia de los Ministerios de 
Agricultura y Comercio (Dirección de Importación, Dirección de Facilitación de la Exportación y la 
Importación ; y Dirección de Productos Primarios y Estratégicos), y el seguimiento de los precios de 
mercado de los pimientos y los chalotes es competencia de la Oficina Central de Estadística de 
Indonesia.805 
7.216.   El Grupo Especial observa que el método y los parámetros para  el cálculo del precio de 
referencia no se publican.806 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Indonesia indicó que 
el precio de referencia para los pimientos y los chalotes solo se ha fijado una vez, 
en 26.300  IDR/kg para los pimientos rojos grande s, 28.000 IDR/kg para los pimientos ojo de 
pájaro y 25.700 IDR/kg para los chalotes, en vigor desde el 3 de octubre de  2013 hasta el 
presente. En cuanto a la comunicación de los factores incluidos en el método de cálculo, Indonesia 
respondió que si bien es tos no se publicaron, los importadores y los exportadores "in tervinieron y 
participaron" en la formulación del precio de referencia.807 Indonesia aclaró asimismo que el 
sistema de precios de referencia para los pimientos y los chalotes estuvo en vigor en 201 5.808 
Observamos también que, conforme al artículo  14B(3) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, 
modificado  por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, el Equipo de seguimiento de los precios de los 
productos hortícolas puede evaluar en cualquier momento el precio de referencia.  
7.217.   La impugnación de los correclamantes contra la Medida 7 parece tener dos aspectos: por 
un lado, consideran que el diseño, la estructura y el funcionamiento de la Medida 7 dan lugar a 
una prohibición total de las importaciones cuando se activa e l sistema de precios de referencia809; 
por otro lado, estiman que ese diseño, esa estructura y ese funcionamiento dan lugar a 
                                                
801 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicació n escrita de Nueva Zelandia, párrafo 109; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 75  y 76. 
802 Véase  la respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial.  
803 Artículo 1(15) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT modificado , Prueba d ocumental JE -10. 
804 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
805 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
806 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
807 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo E special.  
808 Respuesta de Indonesia a la pregunta 37 del Grupo Especial.  
809 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 259 (donde  se hace referencia al 
artículo  14B del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT , modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del  MOT, Prueba 
documental JE -10, y al artículo 5(4) del Reglamento  Nº 86/2013 del MOA , Prueba documental JE -15). Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 126 - 
 
  restricciones que tienen un efecto limitativo en la importación en los momentos en los que el 
sistema de precios de referencia no ha  sido activado.810 
7.218.   Por lo que respecta a la supuesta prohibición de las importaciones , observamos que , 
conforme a esta medida , la importación es "pospuesta ", lo que en la práctica significa que no está 
permitida, cuando el precio de mercado cae por debajo de l precio de referencia preestablecido. 
Así pues, cada vez que el sistema de precios de referencia se activa, las importaciones se prohíben 
temporalmente, con independencia de si los importadores disponen o no de una RIPH/o una 
aprobación de importación vál idas. A nuestro modo de ver, el sistema de precios de referencia 
funciona de manera que las importaciones no son exactamente " pospuesta s" en el sentido de 
diferidas o pospuestas . De hecho, los volúmenes de importación ya autorizados no se "arrastran" 
al pe ríodo de validez  siguiente .811 Indonesia explicó que "si se activa el sistema de precios de 
referencia y el MOT suspende temporalmente la expedición de aprobaciones de importación de 
pimientos y chalotes, los importadores que solo dispongan de una RIPH no es tarán autorizados a 
importar esos productos".812 A nuestro entender, esto confirma que la suspensión temporal tiene 
por efecto la imposición de una prohibición a la importación, porque los importadores no podrán 
recibir uno de los documentos necesarios para obtener la autorización para importar productos, es 
decir, una RIPH y una aprobación de importación. Observamos, además que la prohibición se 
aplica a todos los pimientos y chalotes, con independencia de su precio. Por consiguiente, la 
prohibición es absol uta incluso si  el precio de los pimientos y chalotes importados es superior al 
respectivo precio de referencia. Las importaciones se reanudan cuando el precio en el mercado 
alcanza de nuevo el respectivo precio de referencia.  
7.219.   Observamos por tanto que el fu ncionamiento del sistema de precios de referencia es 
sencillo: una vez que los p recios en el mercado interior de los pimientos y los chalotes 
respectivamente caen por debajo de los precios de referencia establecidos por el Ministerio de 
Comercio, las impor taciones de esos productos son suspendidas, lo cual, teniendo en cuenta que 
los volúmenes de importación ya autorizados no se "arrastran" al período de validez siguiente, 
significa que están simplemente prohibidas mientras esté activado el sistema de preci os de 
referencia. En otras palabras, una vez que el sistema de precios de referencia se activa , hay una 
prohibición absoluta de la importación de esos productos que se encaja perfectamente en la 
definición de "prohibición" en el marco del párrafo 1 del art ículo XI del GATT de  1994.813 
7.220.   Convenimos con los correclamantes en que el sistema de precios de referencia de 
Indonesia para los pimientos y los chalotes es similar a las prescripciones en materia de precios 
mínimos cuya incompatibilidad con el párrafo 1 del  artículo XI han constatado anteriores grupos 
especiales de la OMC y el GATT . Por ejemplo, como recordó el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto China - Materias primas , la "posibilidad de aplicar el párrafo 1 del artículo XI a las 
prescripciones en mater ia de precios mínimos" fue tratada por dos grupos especiales del GATT, 
CEE - Precios mínimos de importación  y Japón - Semiconductores , los cuales concluyeron que esas 
prescripciones eran "restricciones" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.814 Como se ñaló 
Nueva Zelandia, el Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas  examinó la 
compatibilidad con la normativa de una limitación de las exportaciones por debajo de 
determinados precios815, y constató que la exigencia de China a las empresas e xportadoras de que 
exportaran a precios de exportación fijados o coordinados o, de lo contrario, se enfrentaran a 
sanciones, era una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI porque "por su naturaleza 
                                                
810 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 314  y 315; segunda c omunicación 
escrita  de los Estados Unidos , párrafo 33;  y respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 39 del Grupo 
Especial, párrafo 110.  
811 Véase  la respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial, donde se expone una situación 
hipotética en la  que un importador que ya dispone de una RIPH afronta la activación del sistema de precios de 
referencia antes de obtener la aprobación de importación.  
812 Respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial.  
813 Recordamos que el Órgano de Apelación ha  definido es ta expresión como una "prohibición legal 
impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto". Informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 (donde se hace referencia a los informe s del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319).  
814 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial China - Materias primas , párrafo 7.1075, en el que se citaba el informe del Grupo 
Especial del GATT Japón - Semiconductores , párrafos 106  y 117; y el informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Precios mínimos de importación , párrafo 4.9).  
815 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 263 (donde se hace refe rencia a los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7.1081 y 7.1082).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 127 - 
 
  misma, tiene un efecto limitativo o restr ictivo del comercio".816 Nueva Zelandia también adujo que 
la Medida 7 es , por su propia naturaleza , semejante a las que fueron objeto del asunto Chile - 
Sistema de bandas de precios.817 Convenimos con los Estados Unidos en que la Medida 7 es aún 
más "categóric a" que la concerniente a los precios mínimos de importación o de exportación que 
esos dos anteriores grupos especiales constataron constituía una restricción, porque prohíbe 
cualquier importación  de pimientos y chalotes una vez que se ha alcanzado el preci o de referencia, 
no solo las importaciones vendidas a precios inferiores a ese precio.818 
7.221.   En consecuencia, concluimos que el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la 
Medida 7 dan lugar a una prohibición a la importación cada vez que se activa  el sistema de precios 
de referencia y que por tanto contra viene lo dispuesto en e l párrafo 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994.  
7.222.   Por lo que respecta al supuesto efecto restrictivo de esta medida en los casos en que el 
precio en el mercado interior está por encima del precio de referencia, convenimos con los Estados 
Unidos819 en que el funcionamiento  de esta medida genera incertidumbre e incentivos para que los 
importadores limiten las cantidades que importan. Por un lado, esa incertidumbre es la 
consecuencia l ógica de la falta de transparencia de este sistema, ya que el método y los 
parámetros para el cálculo del precio de referencia no se publican820, y el precio de referencia 
puede reevaluarse en cualquier momento.821 Por otro lado, el diseño y la estructura de e sta 
medida induce n a los importadores a ser conservadores en las cantidades de sus importaci ones, 
porque los incrementos de la oferta de pimientos y chalotes en el mercado interior aumenta n la 
probabilidad de que el sistema de precios de referencia se acti ve y la importación sea "pospuesta ". 
De hecho, es probable que cualquier aumento de las importaciones haga aument ar la oferta de 
esos productos en el mercado indonesio, amenazando con presionar a la baja los precios en el 
mercado interior y con activa r el sistema de precios de referencia y la consiguiente prohibición de 
las importaciones . Por consiguiente, los importadores tendrían un incentivo para limitar las 
cantidades que importan, a fin de evitar que el precio caiga por debajo del umbral de activación.  
En es te sentido, la mera posibilidad de que la importación de pimientos y chalotes pueda ser 
totalmente prohibida crea incentivos para que los importadores limiten las cantidades de pimientos 
y chalotes que importan en Indonesia en cualquier momento y no solo cuando el sistema de 
precios de referencia ha sido efectivamente activado . 
7.223.   Estas son las razones por las que no podemos aceptar el intento de Indonesia de justificar 
su sistema de precios de referencia aduciendo que no está continuamente en vigor, y q ue el 
sistema no se activa automáticamente ni siquiera cuando los precios de mercado de los pimientos 
y los chalotes caen por debajo del precio de referencia establecido, porque la caída de los precios 
primero inducirá al organismo compet ente a investigar si la volatilidad de los precios de estos 
productos sensibles justifica  una cesación temporal de las importaciones.822 Como hemos señalado 
más arriba, el sistema de precios de referencia tiene un efecto limitativo en la importación aun 
cuando no haya sido ef ectivamente activado porque influye en todo momento en las decisiones de 
los importadores, ya que estos tendrán un incentivo para eludir la aplicación de la medida y 
mitigar sus consecuencias.  
7.224.   Como ha aducido Nueva Zelandia, el Grupo Especial que examinó e l asunto Chile - Sistema 
de bandas de precios  confirmó el enfoque  adoptado por anteriores grupos especiales, entre ellos el 
encargado del asunto Colombia - Puertos de entrada823, de que la "incertidumbre" creada  por una 
                                                
816 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 263 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.1082 ). 
817 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 265 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , apartado b) del párrafo 254).  
818 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  202. 
819 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 314  y 315; y segunda comunicación 
escrita  de los Estados Unidos , párrafo 33; y respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 39 del Grupo 
Especial, párrafo 110.  
820 Respuesta de Indonesia a  la pregunta 35 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 11 del Grupo Especial, donde se cita la Prueba documental USA -31. 
821 Artículo 14B(3) del Reglamento Nº 1 6/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento  Nº 47/2013 
del MOT, Prue ba documental JE -10. 
822 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 255.  
823 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 128 - 
 
  medida puede constituir una restricció n en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.824 Convenimos 
con Nueva Zelandia en que hay una incertidumbre in herente  en el sistema de precios de referencia 
para los pimientos y los chalotes, y en que la fijación de los precios de referencia es opaca.825 
7.225.   Aunque no sea necesario para establecer el efecto limitativo de la Medida  7826, las partes 
también han abordado su repercusión desfavorable en la importación apoyándose en estadísticas 
comerciales e información sobre precios de mercado  para sustentar sus asevera ciones.827 
De especial interés para el análisis del Grupo Especial es la Prueba documental IDN -31, en la que 
figuran los precios en el mercado interior y los precios de referencia para el pimiento rojo grande, 
el pimiento rojo rizado y el chalote, desglosado s por meses. En respuesta a la indagación del 
Grupo Especial sobre los casos específicos en los que el sistema de precios de referencia fue 
efectivamente activado con respecto a cada producto abarcado en el período 2013 -2015, 
Indonesia simplemente afirmó q ue "el sistema de precios de referencia para los pimientos y los 
chalotes estuvo en vigor en 2015".828 Así pues, no vemos claramente si el sistema fue 
efectivamente activado y , en su caso , cuándo, lo que añade otro elemento de impre visibilidad. 
Sobre la base  de la Prueba documental IDN -31, el Grupo Especial solo puede observar los casos en 
los que los precios en el mercado interior de los pimientos rojos grandes , los pimientos rojos 
rizados y los chalotes frescos cayeron por debajo de los niveles predetermina dos por el Ministerio 
de Comercio, tal como se refleja en los siguientes gráficos:  
Precios en el mercado interior y precios de referencia para los pimientos rojos grandes y 
los pimientos rojos rizados, 2012 -2015 ( rupias por kilogramo ) 
010.00020.00030.00040.00050.00060.00070.000
Jan
Feb
Mar
Apr
Mei
Juli
Juli
Agt
Sep
Okt
Nov
Des
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sept
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
DecRUPIAS POR KILOGRAMOCurly Red Chili
Big Red Chili
RP (Curly + Big Red Chili)
2013 2014 2015 2012
Introducción del precio de referencia (PR) para lospimientos
 
 
                                                
824 Primera c omunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260).  
825 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 266 (donde se hace referen cia a 
"Horticultural Import Policy in Indonesia " FFTC Paper , Prueba documental NZL -59). 
826 Véase  la sección  7.2.3.2.2 supra . 
827 En respuesta a la pregunta 19 a) del Grupo Especial, en la que se pide que se aporten estadísticas de 
importación mensuales en tér minos de volumen, Indonesia presenta la Prueba documental IDN -29, que solo 
aporta estadísticas de importación anuales para los pimientos y los chalotes c orrespondientes al  
período 2009 -2014. Solo se aportan estadísticas de importación mensuales para los p rimeros cuatro meses 
de 2015; véase también  la Prueba documental USA -87 y Corr.1 (importaciones anuales de los productos 
hortícolas frescos enumerados en 2009 -2015, entre ellos los pimientos y los chalotes frescos), que demuestra 
que las importaciones de p imientos disminuyeron un 99 % de 2011 a 2014, mientras que las importaciones de 
chalotes disminuyeron un 53,5 % durante el mismo período, y un 90 % de 2011 a 2015.  
828 Respuesta de Indonesia a la pregunta 37 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 129 - 
 
  Precios en el merc ado interior y precios de referencia para los chalotes frescos, 2012 -2015 
(rupias  por kilogramo)  
010.00020.00030.00040.00050.00060.000
Jan
Feb
Mar
Apr
Mei
Juli
Juli
Agt
Sep
Okt
Nov
Des
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sept
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
DecRUPIAS POR KILOGRAMOShallot
RP (Shallot)
Introducción del precio de referencia (PR) para loschalotes
2013 2014 2015 2012
 
Fuente : Respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial. Prueba documental IDN -31. 
 
7.226.   Las pruebas presentadas por Indonesia confirman nuestra conclu sión de que el diseño, 
arquitectura y estructura reveladora de la Medida 7 y su consiguiente funcionamiento  tienen un 
efecto limitativo en la importación en Indonesia.  
7.2.11.3   Conclusión  
7.227.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 7 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 porque , en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación . 
7.2.12   La cuestión de si la Medida 8  (Prescripción de que no hayan  transcurrido más de 
seis meses desde la cosecha) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994  
7.2.12.1   Argumentos de las partes  
7.2.12.1.1   Nueva Zelandia  
7.228.   Nueva Zelandia alega que la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses 
desde la cos echa opera como una prohibición de las importaciones de productos hortícolas, por lo 
que está comprendida entre las prohibiciones o restricciones que contravienen el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.829 Nueva Zelandia sostiene que Indonesia exige q ue los productos 
hortícolas frescos importados hayan sido cosechados menos de seis meses antes.830 Según Nueva 
Zelandia, solo puede expedirse una RIPH a un importador de productos hortícolas cuando en el 
marco de la solicitud se haya presentado una declaraci ón a tal efecto.831 Si se constata que en su 
solicitud de RIPH un importador ha formulado una declaración incorrecta, no se le concederá 
                                                
829 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 270; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 276.  
830 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 268 (donde  se hace referencia al 
artículo  8(1) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). 
831 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 268 (donde se hace referencia al 
artículo  8(1)(a) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 130 - 
 
  ninguna RIPH durante un año, lo que le incapacitará para importar productos hortícolas en 
Indonesia.832 Nueva Zelandia aduc e que en China - Materias primas  el Órgano de Apelación estimó 
que el término "prohibición" significaba "una prohibición legal impuesta al comercio o a la 
importación de un determinado producto"833, y que el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unido s - Aves de corral (China)  constató que la norma de los Estados Unidos "tuvo el 
efecto de prohibir la importación de productos de aves de corral procedentes de China".834 De 
manera similar, Nueva Zelandia aduce que en Brasil - Neumáticos recauchutados  la med ida en 
litigio "opera[ba] de manera que prohib [iría]" la importación de neumáticos recauchutados.835 
7.229.   Según Nueva Zelandia, Indonesia parece conceder que su prohibición a la importación de 
productos hortícolas cosechados más de seis meses antes es una prohibi ción a la importación, 
pero aduce que esa prescripción no limita las importaciones, porque en cambio los productos 
importados pueden almacenarse en Indonesia.836 A juicio de Nueva Zelandia, Indonesia no tiene 
en cuenta el significado del término "prohibición " en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, 
que según ha estimado el Órgano de Apelación es una "prohibición legal impuesta al comercio o a 
la importación de un determinado producto".837 
7.2.12.1.2   Estados Unidos  
7.230.   Los Estados Unidos aducen que Indonesia exige qu e todos los productos hortícolas frescos 
importados se hayan cosechado menos de seis meses antes de la importación, y que esa 
prescripción es una restricción incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.838 
Los Estados Unidos también alegan  que esa prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u 
otra carga, por lo que está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.839 
Los Estados Unidos sostienen que el Reglamento Nº 86/2013 del MOA, modificado, exige que, para 
obtener una RIPH, el RI declare que no importará ningún producto hortícola fresco que haya sido 
cosechado más de seis meses antes.840 Los Estados Unidos también aducen que Indonesia exige 
que el RI presente en el marco de su solicitud de RIPH una declaración por la que se comprometa 
a observar la prescripción, y que, si el RI incumple esa prescripción, no se le concederá una RIPH 
ni se le permitirá importar productos hortícolas durante un año.841 Los Estados Unidos aducen que 
esa prescripción es una limitación o  condición limitativa de la importación, o tiene un efecto 
limitativo en la importación. Los Estados Unidos aducen que el importador no puede importar 
productos atendiendo a consideraciones comerciales, sino solo los productos que cumplan la 
prescripción, y que el incumplimiento de la prescripción puede dar lugar además a que el 
importador pierda su derecho a importar productos hortícolas durante un año.842 Los Estados 
Unidos sostienen que, por consiguiente, la prescripción de que no hayan transcurrido más de  seis 
meses desde la cosecha constituye una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.843 
7.231.   Los Estados Unidos sostienen además que la prescripción de que no hayan transcurrido 
más de seis meses desde la cosecha tiene una marcada repercusión en  los productos hortícolas 
frescos que pueden almacenarse durante más de seis meses, como las manzanas, ya que estos 
                                                
832 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 268 (donde se hace referen cia al 
artículo  14 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). 
833 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 269 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319).  
834 Primera com unicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 269 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.457).  
835 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 269 (donde se hace referencia al in forme 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.14).  
836 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 276 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 88 y 150 -152).  
837 Segunda comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 276 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319).  
838 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 36.  
839 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 342.  
840 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se hace referencia al 
artículo 8 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). 
841 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 37.  
842 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). 
843 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 131 - 
 
  pueden almacenarse después de la cosecha en una atmósfera controlada, en la que se mantienen 
frescos durante más de seis meses. Los Estados Unidos sostienen que, en consecuencia, las 
manzanas y algunos otros productos hortícolas pueden enviarse a los mercados mundiales durante 
todo el año844, pero que, en virtud de la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis 
meses desde la cosecha, se prohíbe de hecho a los RI importar en Indonesia manzanas 
procedentes de los Estados Unidos desde abril hasta octubre.845 Los Estados Unidos sostienen que 
el Grupo Especial que examinó el asunto Turquía - Arroz constató, en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que limitar la concesión de permisos de importación 
basándose en períodos de recolección determinados restringía la importación y constituye una 
restricción cuantitativa de las importaciones.846 Los Estados Unidos alegan  que, de manera similar, 
la prescripción de Indonesia impone una limitación basada en el momento en que se cosecharon 
determinados productos hortícolas importados, por lo que tiene un efecto limitativo de la cantidad 
que se permite introducir en Indon esia.847 
7.2.12.1.3   Indonesia  
7.232.   Indonesia alega que la "limitación cosecha más seis meses " para las importaciones de 
productos hortícolas frescos no es una restricción a las importaciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.848 
7.233.   Indonesia sostiene q ue, dado que, de conformidad con su régimen de licencias, los 
importadores están obligados a adquirir instalaciones de almacenamiento, pueden fácilmente 
importar los productos antes de que hayan transcurrido seis meses desde la cosecha y 
almacenarlos en el  país durante períodos más largos. Indonesia aduce que el motivo en el que se 
basa esta prescripción es la necesidad de garantizar la inocuidad de los alimentos, ya que hacer 
que los productos hortícolas frescos se importen antes permite que las autoridade s sanitarias 
indonesias los inspeccionen para "garantizar la calidad", a diferencia de si esos productos se 
importan en una fecha posterior, "en la que es imposible verificar que se han seguido 
procedimientos de almacenamiento adecuados".849 Indonesia aduce además que almacenar los 
productos en el país no impone ninguna carga a los importadores, ya que esos productos se 
almacenarán "en algún lugar", y es muy probable que el precio de almacenar esos productos sea 
"mucho meno r" en Indonesia que en los Estados U nidos o en Nueva Zelandia, donde los precios de 
los bienes inmuebles son superiores.850 
7.2.12.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.234.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer  si, como alegan los 
correclamantes, la Medida 8  constituye una restric ción a la importac ión incompatible con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de  1994 porque solo pueden importarse los productos hortícolas 
que hayan sido cosechados menos de seis meses antes de la importación.  
7.235.   Comenzamos señalando  que los correclamantes a dujeron que la Medida 8  constituye una 
restricción a la importación851, y que no es un derecho de aduana, un impuesto u otra carga  y, por 
lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.852 Nueva 
Zelandia adu jo que los compo nentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 8 , 
constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación"  o, 
                                                
844 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se hace referencia a 
Controlled Atmospheric Storage, Washington Apple Commission , Prueba doc umental  USA-34); y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 37.  
845 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
846 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia a l 
informe del  Grupo Especial,  Turquía  - Arroz , párrafo 7.121).  
847 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208.  
848 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 152.  
849 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151  
850 Primera comunicación e scrita de Indonesia, párrafo 151.  
851 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 192.  
852 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258; y primera comunicación escrit a de los 
Estados Unidos, nota 342.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 132 - 
 
  alternativ amente, por medio de "otras medidas".853 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 
del artículo XI se aplica a cualquier  "restricción", incluidas las "aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación, o por medio d e otras medidas ".854 
7.236.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida 8 hecha por 
los reclamantes .855 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son r egímenes de licencias automáticas 
de importación.856 Recordamos nuestra conclusión , que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan , per se  
fuera del ámbito de aplicación d el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medida 8  realizada en la sección 2.3.2.8 supra , estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que la Medida 8  no es un derecho de a duana, un impuesto u otra carga  y por lo  
tanto no está expresamente excluida del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
7.237.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores857, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 8  prohíbe o restrin ge el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 8  tiene un efecto limitativo 
en la importación. Para llevar a cabo este an álisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 8 , en su contexto 
pertinente.  
7.238.   Como se indica en la sección 2.3.2.8 supra , la Medida 8  consiste en la prescripción de que 
todos los pro ductos hortícolas frescos importados hayan sido cosechados menos de seis meses 
antes de la importación.858 Indonesia aplica esa medida por medio del artículo 8(1)(a) del 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, que establece que, para obtener una RIPH para productos 
hortícolas frescos, el RI debe presentar una declaración por la que se comprometa a no importar 
productos hortícolas frescos que hayan sido cosechados más de seis meses antes de la 
importación.  
7.239.   Observamos que los correclamantes consideran que la Medida 8  es una prohibición directa 
a la importación (Nueva Zelandia), o que es una limitación o condición limitativa de la importación, 
o tiene un efecto limitativo en la importación (Estados Unidos). Por ejemplo, Nueva Zelandia ha 
aducido que la prescripción de que  no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha 
opera como una prohibición a las importaciones de productos hortícolas.859 Nueva Zelandia ha 
puesto de relieve que solo puede expedirse una RIPH a un importador de productos hortícolas si 
con la solic itud se presenta una declaración a tal efecto860, y que si se constata que el importador 
ha formulado una declaración incorrecta no se le concederá ninguna  RIPH durante un año, con lo 
cual perderá el derecho a importar productos hortícolas en Indonesia.861 
7.240.   De manera similar, los Estados Unidos han aducido que la Medida 8  impone una limitación 
basada en el momento en que se cosecharon determinados productos hortícolas importados, por lo 
que tiene un efecto limitativo en la cantidad que se permite introducir en I ndonesia.862 Los Estados 
Unidos también han aducido que un importador no puede importar productos atendiendo a 
                                                
853 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
854 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
855 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
856 Segunda comunicación escrit a de Indonesia, párrafo 165.  
857 Véase , por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
858 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, p áginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 111; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 76 y 204.  
859 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 270; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandi a, párrafo 276.  
860 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 268 (donde se hace referencia al 
artículo  8(1)(a) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE-15). 
861 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 268 (donde se  hace referencia al 
artículo  14 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE-15). Los Estados Unidos comparten 
esta opinión. Véanse  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205; y la segunda 
comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 37.  
862 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 133 - 
 
  consideraciones comerciales, sino solo los productos que cumplan esa prescripción, y que el 
incumplimiento de la prescripción puede dar lugar a que  el importador pierda su derecho a 
importar productos hortícolas durante un año.863 Así pues, los Estados Unidos se han centrado en 
el efecto limitativo que tiene la Medida 8  en las oportunidades de competencia. Los Estados Unidos 
han sostenido además que la  Medida 8  tiene una repercusión particularmente restrictiva en los 
productos hortícolas frescos que, como las manzanas, pueden almacenarse en una atmósfera 
controlada en la que se mantienen frescos durante más de seis meses.864 En consecuencia, aunque 
las ma nzanas y algunos otros productos hortícolas pueden enviarse a los mercados mundiales 
durante todo el año, en virtud de la Medida 8  se prohíbe de hecho a los RI importar en Indonesia 
manzanas procedentes de los Estados Unidos desde abril hasta octubre.865 Los Estados Unidos  han 
sostenido que el Grupo Especial que examinó el asunto Turquía - Arroz constató, en el contexto del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que limitar la concesión de permisos de 
importación basándose en períodos de r ecolección determinados restringía la importación y 
constituye una restricción cuantitativa de las importaciones.866 Los Estados Unidos han argüido 
que, de manera similar, la prescripción de Indonesia impone una limitación basada en el momento 
en que se cose charon determinados productos hortícolas importados y tiene un efecto limitativo de 
la cantidad que se permite introducir  en Indonesia .867 
7.241.   Observamos que la Medida 8  está destinada a prohibir la importación de todos los 
productos hortícolas que hayan sido co sechados más de seis meses antes de la importación. 
A nuestro juicio, se trata de una prohibición absoluta impuesta a esos productos, la cual, como ha 
aducido Nueva Zelandia868, encaja perfecta mente en la definición de "prohibición" en el marco  del 
párrafo 1  del artículo XI del GATT de  1994.869 Observamos que Nueva Zelandia también ha 
señalado a la atención del Grupo Especial el informe del Grupo Especial que se ocupó de la 
diferencia Estados Unidos - Aves de corral (China) , en el que se constató que la medida en litigio 
había  tenido  "el efecto de prohibir la importación de productos de aves de corral procedentes de 
China", por lo que fue declarada incompatible con el párrafo 1 del artículo XI.870 De manera 
similar, Nueva Zelandia ha aducido que, en Brasil - Neumá ticos recauchutados , la medida en litigio 
"opera[ba] de manera que pro[hibía]" la importación de neumáticos recauchutados.871 Estamos de 
acuerdo con los correclamantes en que la Medida 8  constituye una prohibición clara de las 
importaciones de los productos cosechados más de seis meses antes, y en que, a ese respecto, es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.242.   Observamos que Indonesia ha tratado de justificar esta medida por motivos de inocuidad 
de los alimentos, en el sentido de que h acer que los productos hortícolas frescos se importen antes 
permite que las autoridades sanitarias indonesias los inspeccionen para "garantizar la calidad", a 
diferencia de si esos productos se importan en una fecha posterior, "en la que es imposible 
verificar que se han seguido procedimientos de almacenamiento adecuados".872 Indonesia ha 
aducido además que almacenar los productos en el país no impone ninguna carga a los 
importadores, ya que esos productos se almacenarán "en algún lugar", y es muy probable qu e el 
precio de almacenar esos productos sea "mucho meno r" en Indonesia que en los Estados Unidos o 
                                                
863 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental  JE-15). 
864 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se hace referencia a 
Controlled Atmospheric Storage, Washington Apple Commission , Prueba documental  USA-34); y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 37.  
865 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
866 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia a l 
informe del Grupo Especial,  Turquía  - Arroz , párrafo  7.121).  
867 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208.  
868 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 269 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 (donde a su vez se hace 
referencia a los informes del Órg ano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319)).  
869 Recordamos que el Órgano de Apelación ha definido este término de la siguiente forma: "una 
prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto". Informe del Órgano  de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319).  
870 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 269 (donde se ha ce referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.45 6). 
871 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 269 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.14).  
872 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151 . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 134 - 
 
  en Nueva Zelandia, donde los precios de los bienes inmuebles son superiores.873 Aunque no 
creemos que estos argumentos sean válidos para justificar una prohibi ción a la importación , 
parecen corresponder al ámbito de las excepciones y no a nuestro a nálisis en el marco del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.2.12.3   Conclusión  
7.243.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 8  es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una prohibición a la importación.  
7.2.13   La cuestión de si la Medida 9  (Régimen de licencias de importación de Indonesia 
para los productos hor tícolas en su conjunto) es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994  
7.2.13.1   Argumentos de las partes  
7.2.13.1.1   Nueva Zelandia  
7.244.   Nueva Zelandia alega que, además de que cada uno de los componentes del régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas, operando 
independientemente, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI, esas prescripciones 
restrictivas del comercio, consideradas conjuntamente, son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.874 Nueva Zelandia aduce que, en Argentina - Medidas relativas a la 
importación, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación consideraron la cuestión de si 
prescripciones restrictivas del comercio individuales pueden constituir una medida única, y 
declararon que es l a manera en que actúan en combinación lo que determina la existencia y el 
contenido de una medida única.875 Nueva Zelandia aduce que, cuando elementos diferentes 
contribuyen en distintas combinaciones y grados, como parte de una medida única, a la realizació n 
de un objetivo de política común, sería artificial considerarlos solo individualmente.876 Nueva 
Zelandia mantiene que la situación que se plantea en la presente diferencia es similar a la 
examinada en Argentina - Medidas relativas a la importación  porque l os componentes del régimen 
de licencias de importación de Indonesia constituyen elementos diferentes que contribuyen al 
objetivo de política de Indonesia de "autosuficiencia". A juicio de Nueva Zelandia, el verdadero 
alcance del carácter restrictivo del ré gimen de licencias de importación indonesio no puede verse 
exclusivamente a través de medidas individuales y distintas, sino a través de un régimen de 
componentes integrados.877 
7.245.   Nueva Zelandia aduce además que el régimen de licencias de importación de Indone sia en 
su conjunto tiene un efecto limitativo en las importaciones que se deriva del efecto combinado de 
las medidas individuales, que son, ellas mismas, restrictivas del comercio.878 Nueva Zelandia 
aduce que eso se debe a dos razones: en primer lugar, el ré gimen de licencias de importación para 
los productos hortícolas enumerados restringe las oportunidades de comercializar productos 
hortícolas importados en Indonesia879 y, en segundo lugar, Indonesia restringe el volumen de 
productos hortícolas que pueden imp ortarse en Indonesia.880 Nueva Zelandia mantiene que los 
diversos componentes del régimen de licencias de importación restrictivo de Indonesia, 
considerados individualmente y en combinación, crean desincentivos a la importación. Nueva 
Zelandia sostiene que e l diseño del régimen de licencias de importación está concebido para limitar 
la importación de productos hortícolas en el marco de un objetivo de política general de lograr la 
"autosuficiencia" en determinados productos alimenticios.881 Nueva Zelandia aduce que están 
                                                
873 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151.  
874 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 271; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 283.  
875 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 272 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.223 -6.225).  
876 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 272 (do nde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.228).  
877 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 273.  
878 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274.  
879 Primera co municación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274.  
880 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274.  
881 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 275.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 135 - 
 
  comprendidos en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación882 y, en ese sentido, el efecto restrictivo del régimen 
de licencias de importación considerado colectiva mente es  mayor que el de la suma de sus 
partes.883 
7.246.   Nueva Zelandia sostiene que los componentes del régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas, tanto si s on considera dos medidas individuales como si 
son considera dos una medida gene ral única, constituyen restricciones aplicadas mediante una 
"licencia de importación", o, alternativ amente, por medio de "otra medida", en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.884 Según Nueva Zelandia, las designaciones como 
importador, las RIPH y las aprobaciones de importación, están todas ellas abarcadas por el sentido 
corriente del término "licencia de importación", puesto que un importador no puede importar 
productos salvo que haya obtenido la designación como importador, la RIPH y l a aprobación de 
importación pertinentes.885 Nueva Zelandia también sostiene que las demás prescripciones 
impuestas por Indonesia en relación con la importación de productos hortícolas, a saber, las 
prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los al macenes, las restricciones relativas al 
uso, venta y distribución, el uso de precios de referencia y la prescripción de que no hayan 
transcurrido más de seis meses desde la cosecha, son todas ellas prescripciones que "s [on] 
aplicadas" mediante licencias de  importación, ya que están vinculadas inextricablemente al 
régimen de licencias de importación para los productos hortícolas.886 
7.247.   Subsidiariamente, Nueva Zelandia aduce que, en cualquier caso, esas prescripciones son 
"otras medidas" que están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XI del GATT 
de 1994. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Aves de corral (China)  resumi ó la jurisprudencia de la OMC y el GATT relativa al concepto de 
"otras medidas" y concluyó que la expresión abarca una "categoría general residual" e incluye 
cualquier tipo de medida, "independientemente de su condición jurídica".887 
7.248.   Respondiendo al argumento de Indonesia de que los correclamantes "no han presentado 
suficientes datos anteri ores y posteriores a la aplicación" para respaldar el argumento de que el 
régimen en su conjunto restringe las importaciones de productos hortícolas888, Nueva Zelandia 
aduce que Indonesia ha tratado nuevamente de apoyarse en la falsa premisa de que, para 
constatar una infracción del párrafo 1 del artículo XI , es necesaria la cuantificación de los efectos 
comerciales.889 
7.2.13.1.2   Estados Unidos  
7.249.   Los Estados Unidos alegan que el régimen de licencias de importación indonesio es una 
"restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, y que Indonesia infringe 
el párrafo 1 del artículo XI al imponer  o mantener ese régimen. Los Estados Unidos aducen que el 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos  hortícolas funciona como una 
limitación o condición limitativa de la importación, o tiene un efecto limitativo en la importación. 
Aducen que un importador debe cumplir todos los aspectos del régimen para poder importar, y 
que la importación no se realiza atendiendo a consideraciones come rciales, sino de acuerdo con las 
prescripciones y condiciones impuestas por el régimen, que distorsionan o malogran esas 
consideraciones comerciales.890 
7.250.   A juicio de los Estados Unidos, las diversas prescripciones relativas a la importación 
mantenidas por med io del Reglamento Nº 16/2013  del MOT , modificado por el Reglamento 
                                                
882 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 275 (donde se hace re ferencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.474).  
883 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 275.  
884 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 278.  
885 Primera comunicación esc rita de Nueva Zelandia, párrafo 280.  
886 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 281.  
887 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 283 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (Chin a), párrafo 7.450).  
888 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 95).  
889 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284.  
890 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 216.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 136 - 
 
  Nº 47/2013 del MOT  y el Reglamento Nº 86/2013 del MOA891, cuando funcionan en forma 
conjunta, tienen por efecto tanto limitar directamente las importaciones como generar en los 
importadores d esincentivos para importar el tipo y la cant idad de productos hortícolas que de otro 
modo importarían si actuaran guiados por consideraciones comerciales. El diseño y la estructura 
de esas prescripciones tienen como meta última alcanzar los objetivos de po lítica establecidos en 
el marco legal: "proporcionar protección a los horticultores, los operadores comerciales y los 
consumidores nacionales"892 y prohibir la importación "cuando la dispon ibilidad de productos 
agrícolas nacionales  sea suficiente ".893 
7.2.13.1.3   Indonesi a 
7.251.   Indonesia alega que los correclamantes no han establecido que componente alguno del 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas constituya 
"restricciones" a la importación, por lo que el régimen de licencias de importac ión de Indonesia, en 
su conjunto, no es una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.252.   Indonesia también alega que su trámite de licencias de importación para determinados 
productos hortícolas es automático, de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación.894 A juicio de Indonesia, el trámite de licencias automáticas de importación está 
permitido expresamente en virtud del párrafo 2 a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, por l o que está excluido del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.895 Indonesia sostiene que ha manifestado repetidamente que n o se ha 
rechazado nunca ninguna solicitud de aprobación  de importación de determinados productos 
hortícol as cuando los importadores cumplían en sus solicitudes todas las prescripciones legales 
establecidas por el Reglamento Nº 16/2013 del MOT  o el Reglamento Nº 71/2015  del MOT . Según  
Indonesia, nunca se ha rechazado ninguna solicitud de RIPH de determinados p roductos hortícolas 
cuando los importadores cumpl ían en sus solicitudes todas las prescripciones legales establecidas 
por el Reglamento Nº 86/2013 del MOA.896 Indonesia aduce que eso demuestra que en virtud de  
su trámite de licencias de importación para dete rminados productos hortícolas, aplicado por medio 
de la RIPH y las aprobaciones de importación, las solicitudes  se ha n aprobado en todos los casos 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación , y que 
los correcla mantes no han presentado ninguna prueba que indique que se haya rechazado una 
solicitud  de RIPH o de aprobación  de importación cuando se cumplían todas las prescripciones 
legales .897 
7.253.   Indonesia sostiene además que su trámite de licencias de importación para d eterminados 
productos hortícolas, aplicado por medio de las RIPH y las aprobaciones de importación, no se 
administra de manera que tenga efectos restrictivos en las importaciones sujetas a licencias 
automáticas de conformidad con  el párrafo 2 a) del artícu lo 2, puesto que cumple los elementos de 
esa disposición.898 A juicio de Indonesia, los correclamantes no han alegado que su trámite de 
licencias de importación limite la s persona s, empresa s o instituci ones que tiene n derecho a 
solicitar y obtener una licenc ia de importación, porque todas las persona s, empresa s o 
instituci ones tienen igual derecho a solicitar y obtener licencias de importación.899 En cuanto a los 
plazos de las solicitudes, Indonesia sostiene que , de conformidad con el artículo 8(1) del 
Reglamen to Nº  71/2015  del MOT , en el caso de determinados productos hortícolas, las 
aprobaciones de importación deben concederse en el plazo de dos días hábiles y que,  de 
                                                
891 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
892 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se hace referencia al 
artículo 3 de la Ley de horticultura, Prueba docume ntal JE-1). 
893 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se hace referencia al 
artículo 30 de la Ley de Agricultores, Prueba documental JE-3). 
894 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 44 y 66.  
895 Segunda comunicación  escrita de Indonesia, párrafo 67.  
896 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 47 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 63 y 176; a la declaración inicial de Indonesia en la primera 
reunión sustantiva, párrafo 18; y a las respuestas de Indonesia a las preguntas 8 y 52 del Grupo Especial).  
897 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 50 y 51.  
898 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 52.  
899 Segunda comunicación escrita de Indonesia, pár rafo 53.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 137 - 
 
  conformidad con el artículo  12(1) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, en el caso de 
determinad os productos hortícolas, las RIPH deben concederse en el plazo de siete días hábiles.900 
7.254.   Respondiendo al argumento de los correclamantes de que el trámite de licencias de 
importación para determinados productos hortícolas no es automático porque las solicitu des de 
licencias no pueden ser presentadas en cualquier día hábil con anterioridad al despacho aduanero, 
y de que esa prescripción relativa al plazo de solicitud tiene un efecto restrictivo de las 
importaciones901, Indonesia sostiene que es ta interpretación restri ngida del párrafo 2 a) ii) del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación es incorrecta por dos razones.902 En primer 
lugar, los reclamantes incurrieron en error al sostener que la existencia de plazos de solicitud para 
solicitar las RIPH y las aprobaciones de importación para determinados productos hortícolas 
frescos  es incompatible con el párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación y que, por lo tanto, el trámite de licencias de importación de Indonesia para t odos los 
productos hortícolas no es automático. Indonesia explica que el plazo de solicitud para las 
aprobaciones de importación no es aplicable a los pimientos y chalotes frescos, los productos 
hortícolas elaborados , ni las importaciones de productos hort ícolas frescos que vayan a utilizarse 
como materia prima para titulares de un API -P.903 En segundo lugar, Indonesia no está de acuerdo 
con la interpretación amplia del párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación que hacen los c orreclamantes, con arreglo a la cual la solicitud  de una licencia de 
importación debe ser aceptada en cualquier día hábil con anterioridad al despacho aduanero, en 
tiempo  indefinido.904 A juicio de Indonesia, el párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo so bre 
Licencias de Importación debe considerarse junto con el párrafo 6 de  su artículo  1, en el que se 
reconoce que en el marco de dicho Acuerdo se permite establecer un plazo de solicitud a efectos 
del procedimiento para la solicitud de licencias de importa ción. Indonesia sostiene que concede un 
plazo de solicitud de 15 días hábiles para solicitar la RIPH en el caso de los productos hortícolas, 
un plazo de un mes para solicitar una recomendación del MOA en el caso de los productos de 
origen animal y un plazo  de un mes en el caso de las solicitudes de aprobación de importación. 
Según  Indonesia, es to ya es  conforme a l párrafo 6 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.905 
7.255.   Indonesia también sostiene que, incluso si se considera que su régimen de l icencias de 
importación para los productos hortícolas está comprendido en el ámbito de aplicación del 
párraf o 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura o el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, el diseño, la arquitectura y la estructura reve ladora del régimen de licencias de 
importación de Indonesia en su conjunto respaldan la conclusión de que no es una "restricción 
cuantitativa".906 Indonesia sostiene que no toda condición o carga impuesta a la importación o 
exportación será incompatible con el artículo XI, sino únicamente las que sean limitativas, es decir, 
las que limiten la importación o exportación de productos, y que no es necesario demostrar esa 
limitación cuantificando los efectos de la medida en litigio, sino que esos efectos limitativ os se 
pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en 
litigio considerados en su contexto pertinente.907 A juicio de Indonesia, el reclamante debe 
demostrar con pruebas claras y convincentes que la medida en l itigio tiene un "efecto limitativo en 
la importación". Según Indonesia, el mero hecho de que el párrafo 1 del artículo XI no exija una 
cuantificación exacta de los efectos de la medida impugnada en el comercio no significa que el 
reclamante esté exento de demostrar que la medida tiene algún efecto en el comercio.908 Según 
Indonesia, los correclamantes no han presentado suficientes datos de importación anteriores y 
posteriores a la aplicación para respaldar la afirmación de que el régimen de licencias de 
impor tación de Indonesia para l os productos  hortícolas "en su conjunto " opera de manera que 
restring e la cantidad de las importaciones. Indonesia mantiene que no hay ninguna razón para 
                                                
900 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 54.  
901 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 66 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 386 y 387 ; y a la primera comunicación esc rita de Nueva 
Zelandia, párrafos 423 -426).  
902 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 55.  
903 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 57 (donde se hace referencia al artículo 12 del 
Reglamento Nº 71/2015  del MOT , Prueba documental  IDN-9). 
904 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 59.  
905 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 64 y 65.  
906 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 68.  
907 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 70 (donde se hace refere ncia a los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
908 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 71.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 138 - 
 
  creer que existe una relación causal entre la ralentización de las importaci ones a mediados de año , 
como aduce Nueva Zelandia909, y los plazos de solicitud y períodos de validez de las licencias de 
importación de Indonesia. Indonesia aduce que, por el contrario, ha demostrado que la cuota de 
mercado de los reclamantes aumentó en el caso de determinados productos hortícolas, tanto 
frescos como elaborados .910 
7.2.13.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.256.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer  si, como alegan los 
correclamantes, la Medida 9 , es decir, el régimen de licencia s de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas en su conjunto, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. En particular, debemos determinar si la Medida 9  tiene un efecto limitativo en la 
importación a consecuencia del funcionamiento combinado de las diferentes prescripciones que 
componen el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas.  
7.257.   Comenzamos señala ndo que los correclamantes adu jeron que la Medida 9  constituye una 
restricción a la i mportación911, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y, por lo 
tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.912 Nueva Zelandia 
adujo que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 9 , 
constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, 
alternativ amente, por medio de "otra medida".913 Los Estad os Unidos afirmaron que el párrafo 1 
del artículo XI se aplica a cualquier "restricción", incluidas las "aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas ".914 
7.258.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida 9  hecha por 
los correclamantes .915 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.916 Recordam os nuestra  conclusión , en la sección 7.2.3.2.1 supra , de que los 
procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  excluidos 
del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medida 9 realizada en la sección 2.3.2.9 supra , estamos de acuerdo con los 
reclamantes en que la Medida 9  no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y por lo tanto  
no está expresamente excluida del ámbito de aplicación del párrafo  1 del artículo XI del GATT 
de 1994.  
7.259.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores917, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 9  prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 9  tiene un efecto limitativo 
en la importación.  
7.260.   Como se indica en la sección 2.3.2.9 supra , la Medida 9  consiste en el régimen de licencias 
de impo rtación de Indonesia para los productos hortícolas, mantenido por medio del Reglamento 
Nº 16/2013  del MOT , modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT  y el Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA, en su conjunto.918 Entendemos que la Medida 9 , según la describen l os 
                                                
909 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73 (donde se hace referencia a la pri mera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, anexo 5).  
910 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 74 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 178).  
911 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo  276; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 210.  
912 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 284; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 347.  
913 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párraf o 278.  
914 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
915 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
916 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
917 Véase , por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
918 Solicitud de es tablecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 139 - 
 
  correclamantes, consiste en el conjunto de las Medidas 1 a 8, por lo que no incluiría las 
prescripciones relativas al régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas que no estén englobadas por las Medidas 1 a 8.919 Entendem os además que los 
correclamantes impugnan el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas en su conjunto aduciendo que es distinto de las Medidas 1 a 8, dado que se refiere a l 
efecto y el funcionamiento combinados de esas medidas para lograr determinados objetivos de 
política.920 
7.261.   A este respecto, Nueva Zelandia adu jo que el verdadero alcance del carácter restrictivo del 
régimen de licencias de importación indonesio para los productos hortícolas no puede percibirse 
exclusivame nte a través de medidas individuales y distintas, sino a través de un régimen con 
componentes integrados.921 A juicio de Nueva Zelandia, las diversas prescripciones distintas son, 
acumulativamente, más restrictivas que la suma de cada una de las prescripcion es individuales, a 
causa del modo en que las prescripciones interactúan entre sí.922 Nueva Zelandia ha aducido que 
eso se debe a dos razones: en primer lugar, el régimen de licencias de importación para los 
productos hortícolas incluidos restringe las oportu nidades para comercializar en Indonesia los 
productos hortícolas importados923 y, en segundo lugar, Indonesia restringe el volumen de 
productos hortícolas que puede importarse en Indonesia.924 Nueva Zelandia ha mantenido que los 
diversos componentes del régime n de licencias de importación restrictivo de Indonesia, 
considerados individualmente y en combinación, crean desincentivos a la importación. A juicio de 
Nueva Zelandia, el diseño del régimen de licencias de importación está concebido para limitar la 
import ación de productos hortícolas en el marco de un objetivo de política general de lograr la 
"autosuficiencia" en determinados productos alimenticios.925 
7.262.   Los Estados Unidos han compart ido esa opinión y explicado que las diversas prescripciones 
relativas a la im portación mantenidas por medio del Reglamento Nº 16/2013  del MOT , modificado 
por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT  y el Reglamento Nº 86/2013 del MOA926, cuando funcionan 
en forma conjunta, tienen por efecto tanto limitar directamente las importaciones como g enerar en 
los importadores desincentivos para importar el tipo y la cantidad de productos hortícolas que de 
otro modo importarían si actuaran guiados por consideraciones comerciales. A juicio de los Estados 
Unidos, el diseño y la estructura de esas prescri pciones tienen como meta última alcanzar los 
objetivos de política establecidos en el marco legal: "proporcionar protección a los horticultores, 
los operadores comerciales y los consumidores nacionales"927 y prohibir la importación "cuando la 
dispon ibilidad de productos agrícolas nacionales  sea suficiente ".928 
7.263.   La tesis principal de Indonesia es que el régimen de licencias de importación para los 
productos hortícolas, los animales y los productos de origen animal es un régimen de licencias 
automáticas de importa ción permitido expresamente en virtud del apartado 2 a) del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación y, por lo tanto, excluido del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.929 Indonesia también ha sostenido que, inclus o si se 
considera que está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del régimen de licencias de 
importación de Indonesia en su conjunto no es una "restricci ón cuantitativa".930 Indonesia ha 
                                                                                                                                                  
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo  274; y primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 211.  
919 Véase , por ejemplo, la declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, 
párrafo 27.  
920 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 273; y primera comunicación escrita de l os 
Estados Unidos, párrafo  215; respuesta de Indonesia a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
921 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 273; y respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 20.  
922 Primera comunicación  escrita de Nueva Zelandia, párrafo 275; y respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 82 del Grupo Especial.  
923 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274.  
924 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 274.  
925 Primera comunicación  escrita de Nueva Zelandia, párrafo 275.  
926 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
927 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se hace referencia al 
artículo 3 de la Ley de horticultura, Prueba document al JE-1). 
928 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se hace referencia al 
artículo 30 de la Ley de Agricultores, Prueba documental  JE-3). 
929 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  67. 
930 Segunda comunicación escrita  de Indonesia, párrafo 68.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 140 - 
 
  sostenido que no toda condición o carga impuesta a la importación o exportación será incompatible 
con el artículo XI, sino únicamente las que sean limitativas, es decir, las que limiten la importación 
o exportación de produc tos, y que no es necesario demostrar esa limitación cuantificando los 
efectos de la medida en litigio, sino que esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del 
diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerado s en su 
contexto pertinente.931 A juicio de Indonesia, el reclamante debe demostrar con pruebas claras y 
convincentes que la medida en litigio tiene un "efecto limitativo en la importación", y el mero 
hecho de que el párrafo 1 del artículo XI no exija una cu antificación exacta de los efectos de la 
medida impugnada en el comercio no significa que el reclamante esté exento de demostrar que la 
medida tiene algún efecto en el comercio.932 Según Indonesia, los correclamantes no han 
presentado suficientes datos de im portación anteriores y posteriores a la aplicación para respaldar 
la afirmación de que su régimen de licencias de importación para las importaciones hortícolas "en 
su conjunto" opera de manera que restring e la cantidad de las importaciones.933 
7.264.   Observamos que  un elemento central de la tesis de los correclamantes de que la Medida 9  
es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es su argumento relativo a la 
manera en que las diferentes prescripciones actúan en combinación934 y el modo en que el efecto 
restrictivo de cada uno de los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia 
para los productos hortícolas se exacerba al combina rse.935 A su juicio, las medidas 1 a 8 son, 
acumulativamente, más restrictivas que la suma de cada una  de las prescripciones individuales, a 
causa de la manera en que las prescripciones interactúan entre sí.936 
7.265.   Consideramos que la impugnación por los correclamantes del sistema de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas, en su conj unto, puede comprenderse más 
fácilmente desde el punto de vista de un importador que desea importar productos hortícolas en 
Indonesia. Como se ha descrito en la sección 2.2.2.1 y se ejemplifica en el anexo E -1, ese 
importador tiene que observar varias pres cripciones y procedimientos para poder obtener de 
hecho todas las aprobaciones y documentos necesarios para importar productos en Indonesia. 
Entre esas prescripciones y procedimientos, será necesario que el importador cumpla los 
englobados por las Medidas 1 a 8. El diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del régimen 
de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas en su conjunto son tales 
que no basta con que el importador cumpla una de las prescripciones: para poder importa r en 
Indonesia será necesario que las cumpla todas. Por consiguiente, estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que las diversas prescripciones y procedimientos que constituyen el régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los productos hortí colas están intrínsecamente 
relacionados y entrelazados.  
7.266.   Como hemos constatado anteriormente, las Medidas 1 a 8 imponen varias restricciones y 
prohibiciones a la importación que no solo limitan la cantidad de productos hortícolas que puede 
importarse en In donesia, imponiendo en ocasiones una prohibición absoluta, sino que también 
afectan a las oportunidades de competencia de los productos importados, aumentan los costos 
asociados a la importación, afectan a los planes de inversión de los importadores, gener an 
incertidumbre en las actividades de importación y crean incentivos para que los importadores 
limiten las cantidades que efectivamente importan. Aunque cada una de esas medidas es, a título 
individual, una prohibición o restricción en el sentido del párr afo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, observamos que los efectos restrictivos de cada medida se agravan cuando se l os 
considera parte de un sistema, porque están interrelacionad os y no operan aisladamente.  
7.267.   Por ejemplo, como se ha explicado en los párrafo s 7.111 y 7.131 supra , la Medida 2, que 
prohíbe modificar las RIPH y las aprobaciones de importación durante sus respectivos períodos de 
validez, exacerba los efectos limitativos de la Medida 3 (Prescripción de realización del 80 %) y la 
Medida 5 ( Prescripc iones en materia de propiedad y capacidad  de los almacenes ) al privar a los 
                                                
931 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 70 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
932 Segunda comunicación escrita de Indonesia , párrafo 71.  
933 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 74 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 178).  
934 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo  272; y primera comunicación escrita de l os 
Estados Unidos, párrafo 215.  
935 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 198 -202 y 271 -277; y respuesta de Nueva 
Zelandia a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
936 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafos  15 y 16.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 141 - 
 
  importadores de la flexibilidad necesaria para responder a los cambios de las circunstancias y 
poder cumplir esas prescripciones. Además, como se ha descrito en el párrafo 7.131 supra, la 
Medida 3 y la Medida 7 ( Precios de referencia para los pimientos y chalotes frescos) refuerzan 
recíprocamente sus respectivos efectos restrictivos, porque los importadores pueden necesitar 
importar grandes cantidades de productos durante períodos b reves para cumplir la prescripción de 
realización del 80 %, pero eso puede desencadenar la activación del precio de referencia, ya que se 
producirá un aumento de la oferta en el mercado que puede hacer que bajen los precios. Además, 
los efectos limita tivos de la Medida  5937 son amplificados por la Medida 1 ( Plazos de solicitud y 
períodos de validez) porque los exportadores pueden tener que esperar hasta el siguiente período 
de validez para poder solicitar cantidades adicionales en caso de que decidan aumentar su 
capacidad de almacenamiento.  
7.268.   En la práctica, al tomar decisiones relacionadas con la importación, los importadores 
necesitan considerar ese efecto limitativo amplificado o exacerbado derivado de la interacción 
inherente de las Medidas 1 a 8. Lógicamente , eso dará lugar a situacio nes en que la aplicación 
simultá nea de esas prescripciones -por ejemplo, la activación del sistema de precios de referencia 
(Medida 7), la existencia de restricciones estacionales debidas a la prescripción relativa al período 
de cosecha de Indonesia (Medida 4) o la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis 
meses desde la cosecha ( Medida 8 )- pueda imponer limitaciones significativas en cuanto a las 
cantidades o los costos asociados a la importación. Podemos comprender r azonablemente cómo, al 
final de un proceso de importación, y después de haber tratado de cumplir las numerosas 
prescripciones restrictivas del comercio impuestas por Indonesia por medio de las Medidas 1 a 8, 
es posible que la capacidad de importar del impo rtador result e gravemente menoscabada, cuando 
no obstaculizada, y se desaliente de manera importante al propio importador de realizar actividad 
comercial alguna en Indonesia. En este sentido, estamos de acuerdo con Nueva Zelandia en que el 
régimen de licen cias de importación de Indonesia para los productos hortícolas se caracteriza por 
crear un entorno general que es desfavorable para las importaciones y los importadores, que 
impone a los operadores comerciales fuertes desincentivos a la realización de impo rtaciones y 
afecta a los planes de inversión del importador.938 La argumentación de Indonesia al amparo del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación, o la  de que es necesa rio que los correclamantes aporten 
prueb as de los efectos en el comercio939, no cambia n la precedente conclusión.  
7.269.   Así pues, nos parece que, como demuestran su diseño, arquitectura y estructura 
reveladora, el efecto limitativo de cada uno de los componentes impugnados que constituyen la 
Medida 9  resulta agravado o exacerbado a consecuencia de la interacción inherente de estos en el 
marco del régimen de licencias de importación de Indonesia en su conjunto.  
7.2.13.3   Conclusión  
7.270.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 9  es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque , en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.14   La cuestión de si la Medida  10 (Prohibición de la importación de determinados 
animales y productos del reino animal ) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994  
7.2.14.1   Argumentos de las partes  
7.2.14.1.1   Nueva Zelandia  
7.271.   Nueva Zelandia alega que Indonesia utiliza un sistema de "lista positiva" para prohibir 
todas las importaciones de despojos de bovino y determinadas  formas de carne destinada a la 
transformación y, salvo cuando existen situaciones de emergencia, canales y cortes secundarios de 
bovino, y que es to es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Nueva 
                                                
937 Véase  el párrafo 7.175.  
938 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 202 (donde se hace referencia a Meat 
Industry Association Statement , página 8, Prueba documental  NZL-12); y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párraf o 172 (donde se hace referencia a la primera declaración inicial de la Unión Europea, 
párrafos 4 y 5; y a la comunicación escrita presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 60).  
939 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 71.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 142 - 
 
  Zelandia aduce que, como esos prod uctos no están enumera dos en el apéndice I del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA, no son admisibles a efectos de  obtener una recomendación del MOA (y por 
tanto una aprobación de importación, para la cual hace falta, como requisito previo, una 
recomendación de l MOA).940 Nueva Zelandia alega que, como consecuencia de la imposibilidad de 
obtener recomendaciones del MOA y aprobaciones de importación, a los importadores se les 
prohíbe importar esos productos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.941 
7.272.   Nueva Zelandia aduce que en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial declaró 
que el sentido del término "prohibición" que aparece en el párrafo 1 del artículo XI exige que "los 
Miembros no prohibirán la importación de ningún producto de ningú n otro Miembro en sus 
mercados"942, y que el Grupo Especial que examinó esa diferencia confirmó que una prohibición a 
la expedición de licencias de importación necesarias para importar neumáticos recauchutados era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo X I.943 Nueva Zelandia alega que, por motivos similares, 
la prohibición de las importaciones de despojos de bovino y determinadas formas de carne 
destinada a la transformación impuesta por Indonesia es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  XI.944 Nueva Zela ndia sostiene que, pese a que no es necesario demostrar la existencia de 
efectos negativos reales en el comercio derivados de es tas medidas945, la prohibición de la 
importación de despojos de bovino (excepto lengua y rabo) ha limitado gravemente las 
importac iones indonesias de es tos productos. En particular, Nueva Zelandia aduce que la cantidad 
de despojos de bovino comestibles importados en Indonesia en los seis primeros meses de  2015 
representó solo el 5 % de la cantidad importada en el mismo período en 2010 .946 
7.273.   En respuesta al argumento de Indonesia de que "no mantiene una 'lista positiva' de 
importaciones de productos del reino animal" y de que l os requisitos para obtener las 
recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación "no se aplican" a los prod uctos no 
enumerados947, Nueva Zelandia sostiene que esto no se ve respaldad o por las leyes y reglamentos 
de Indonesia ni por las pruebas adicionales facilitadas por los correclamantes, que confirman la 
existencia de la lista positiva. Según Nueva Zelandia, e l artículo 2(2) del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT establece que "[l]os tipos de animales y productos del reino animal que se pueden 
importar figuran en el apéndice  I y el apéndice II"948, y el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 
del MOA, donde se enumeran los tipos de carne, canales y despojos de bovino cuya importación 
está permitida, se titula "Carne de bovino que se puede importar en el territorio de la República de 
Indonesia".949 Nueva Zelandia aduce que, como señalan los correclamantes, los animales y 
productos del reino animal están definidos en términos amplios en los reglamentos indonesios 
pertinentes  e incluyen , entre otras cosas, toda la carne, las canales , los despojos y otros productos 
cárnicos elaborados, comestibles.950 Por consiguiente, para Nueva  Zelandia, la legislación 
indonesia establece claramente que no está permitida la importación de carne, canales y despojos 
y otros productos cárnicos elaborados  no enumerados.951 
7.274.   Nueva Zelandia señala que Indonesia no hace referencia en absoluto a las discip linas del 
Ministerio de Agricultura que figuran en el Reglamento Nº 139/2014 del MOA y que, como señaló 
en su primera comunicación escrita, el Reglamento Nº 139/ 2014 del MOA y el Reglamento 
                                                
940 Primer a comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 131 y 135 (donde se hace referencia al 
artículo 2(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
941 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 131 y 135.  
942 Primera comunicació n escrita de Nueva Zelandia, párrafo 133 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.11).  
943 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 133 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo  Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.15).  
944 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 133 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.11).  
945 Primera comunicación esc rita de Nueva Zelandia, párrafo 134 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros,  párrafos 11.20 y 11.21).  
946 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 134 (donde se hace referencia a "Indonesia 
Import S tatistics From all countries 2010 -2015" Global Trade Atlas , Prueba documental NZL -4). 
947 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 34, 96 y 164. Véase también  la primera 
declaración inicial de Indonesia, párrafo 26, donde se declara que "los anima les y productos del reino animal 
no enumerados en los apéndices I y II [del Reglamento Nº 46/2013 del MOT] están sencillamente exentos de 
las prescripciones de ese reglamento".  
948 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 30.  
949 Segunda comunic ación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 30.  
950 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 30.  
951 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 30.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 143 - 
 
  Nº 46/2013 del MOT  prescriben colectivamente  una "lista positiva" de la carne, las canales , los 
despojos y otros productos cárnicos elaborados  cuya importación está permitida.952 Nueva 
Zelandia sostiene que los productos no enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 
del MOA no pueden obtener una recomendación d el MOA ni una aprobación de importación953, y 
que Indonesia no ha explicado cómo pueden los productos no  enumerados en el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA obtener recomendaciones del MOA y aprobaciones de importación.954 Nueva 
Zelandia sostiene además que las pr opias declaraciones de Indonesia al Grupo Especial confirman 
que determinados productos no enumerados están prohibidos. Nueva Zelandia remite a las 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, en las que Indonesia reconoce que 
no se permite  la importación de "determinados productos de despojos de bovino (específicamente, 
corazón e hígado)".955 Ni el corazón ni el hígado de bovino figuran en las listas de los reglamentos 
y apéndices pertinentes.956 Por ejemplo, en su respuesta a la pregunta 1.2 d el Grupo Especial, 
Indonesia reconoce que todos los animales y productos del reino animal (incluidos los animales y 
productos del reino animal no enumerados) están obligados a "cumplir todas las demás leyes y 
reglamentos alimentarios", incluida, entre otra s disposiciones, la Ley Nº 18/2009, modificada por 
la Ley Nº 41/2014.957 Según Nueva Zelandia, esto contradice directamente la afirmación de 
Indonesia de que l os requisitos para obtener las recomendaciones del MOA y las aprobaciones de 
importación "no se apl ican" a los productos no enumerados958, lo cual reafirma el hecho de que la 
carne, las canales , los despojos , y otros productos cárnicos elaborados  no enumerados en los 
apéndices del Reglamento Nº 46/2013 del MOT o el Reglamento Nº 139/2014 del MOA no son 
admisibles para la importación .959 
7.275.   Nueva Zelandia señala que presentó otra serie de pruebas en apoyo de su alegación 
relativa a la existencia de la lista positiva, entre las que figuraban datos comerciales que 
demostraban la sustancial caída de las importacion es de despojos en 2015 como consecuencia de 
la prohibición total de importar despojos de bovino (excepto lengua y rabo) impuesta por el 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA960; datos que demostraban la reducción sustancial de las 
importaciones indonesias de carne de bovino fresca y congelada en 2015 como consecuencia de la 
prohibición de importar cortes secundarios de bovino961; y datos que demostraban la fuerte  caída 
de las importaciones totales de carne962 y despojos963 de bovino desde  2010.  
7.276.   Según Nueva Zelandia, la ún ica circunstancia en la que está permitido importar canales de 
bovino y cortes secundarios de carne de bovino es cuando el Gobierno indonesio ordena a 
empresas de propiedad estatal indonesia s que lleven a cabo la importación de esos productos.964 
Según Nueva  Zelandia, los reglamentos pertinentes solo permiten que los ministros indonesios 
orden en a las empresas de propiedad estatal importar cuando : i) se dan determinadas condiciones 
de emergencia (a saber, falta de disponibilidad de alimentos o aparición de un  brote de 
enfermedad animal, volatilidad de los precios o inflación, o un desastre natural)965; ii) se obtiene la 
                                                
952 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 31.  
953 Primera comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 38 y notas 63 -65; y segunda comunicación 
escrita  de Nueva Zelandia , párrafo 31.  
954 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 31.  
955 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 32 (donde se hace refer encia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta  1.2 del Grupo Especial, párrafo 25).  
956 Véase  la Lista de carne y despoj os de bovino y su admisibilidad  para la importación en Indonesia 
(Prueba documental NZL -22). 
957 Respuestas de Indonesia a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 25.  
958 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 34, 96 y 164.  
959 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 33.  
960 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 34 (donde se hace referencia a la Pr ueba 
documental NZL -4; y a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 134).  
961 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 34 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales NZL -4 y NZL -5; a la primera comunicación escrita d e Nueva Zelandia, párrafos 3 , 4 y 24 
y gráfico 1; y a la primera declaración inicial de Nueva Zelandia, gráfico 7).  
962 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 34 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental NZL -87). 
963 Segunda comunicació n escrita de Nueva Zelandia, párrafo 34 (donde se hace referencia a los 
gráficos A y B del anexo 1 y a la Prueba documental NZL -87). 
964 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 137 (donde se hace referencia a los 
artículo s 23(3) y (4)  del Reg lamento Nº 139/2014 del MOA, m odificado, Prueba documental JE -28). 
965 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 137 (donde se hace referencia a los 
artículo s 23(3) y (4)  del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, m odificado, Prueba documental JE -28). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 144 - 
 
  aprobación de un segundo ministro966; y iii) se expiden las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación a la empresa de propiedad es tatal que recib e la orden minist erial.967 
7.277.   Nueva Zelandia sostiene que la prohibición de las importaciones , salvo en esas 
circunstancias excepcionales , actúa como una limitación de las oportunidades de importación de 
canales de bovino y cortes secundarios de carne de bovino, ya que los importadores, incluidas las 
empresas de propiedad estatal, ni siquiera pueden solicitar licencias  para canales de bovino y 
cortes secundarios de carne de bovino por su propia voluntad, y el efecto resultante es que las 
importaci ones no se permiten en absoluto en circunstancias ordinarias.968 Nueva Zelandia aduce 
que aunque los ministros indonesios  permitan, en circunstancias excepcionales, la importación de 
canales de bovino y cortes secundarios de carne de bovino por empresas de p ropiedad estatal, la 
medida sigue constituyendo una infracción del párrafo 1 del artículo XI.969 Según Nueva Zelandia, 
las restricciones impuestas a la importación de canales de bovino y cortes secundarios de carne de 
bovino son análogas a las que se examina ron en el asunto China - Materias primas,  en el sentido 
de que no hay certeza de que el Gobierno indonesio vaya a permitir las importaciones de canales 
de bovino y cortes secundarios de carne de bovino.970 Nueva Zelandia sostiene que la 
incertidumbre generad a por las limitadas circunstancias en las que se puede ordenar la 
importación de canales de bovino y cortes secundarios de carne de bovino tiene un efecto 
limitativo similar al descrito en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación : los 
expor tadores y otros agentes económicos no pueden predecir si se les permitirá exportar canales 
de bovino y cortes secundarios de carne de bovino a Indonesia , ni cuándo se les permitirá 
hacerlo971, de modo que los exportadores no pueden planificar con antelación , lo cual hace que 
reduzcan sus planes de exportación a Indonesia.972 
7.2.14.1.2   Estados Unidos  
7.278.   Los Estados Unidos alegan que el régimen de licencias de importación de Indonesia 
prohíbe la importación de determinados animales y productos del reino animal al permitir 
únicamente la importación de los productos enumerados en los apéndices de sus reglamentos 
sobre licencias de importación, y que esa prohibición es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 por tratarse de una prohibición en el sen tido del  párrafo 1 del 
artículo  XI.973 Además, los Estados Unidos alegan que esta prescripción no es un derecho de 
aduana, impuesto u otra carga  y, por lo tanto,  está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo XI.974 Los Estados Unidos aducen que en el Reglam ento Nº 46/2013 del MOT modificado y 
el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado se enumeran todos los tipos de animales y 
productos del reino animal "que se pueden importar" en Indonesia975, y que hay muchos tipos de 
animales y productos del reino animal que no están enumerados en los apéndices de esos 
reglamentos, como los trozos y partes de pollo (congelados y frescos o refrigerados) y los cortes 
secundarios de carne de bovino.976 Los Estados Unidos sostienen que como no se aprueban las 
solicitudes de recom endaciones o de aprobaciones de importación para importar animales o 
productos del reino animal no enumerados en los apéndices de ambos reglamentos, y como a los 
importadores se les prohíbe importar animales y productos del reino animal que no estén 
                                                
966 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 137 (donde se hace referencia a los 
artículo s 23(3) y (4)  del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, m odificado, Prueba documental JE -28). 
967 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 137 (do nde se hace referencia al 
artículo  18(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
968 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 139.  
969 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 141.  
970 Primera comunicación escri ta de Nueva Zelandia, párrafo 142.  
971 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 145 (donde se hace referencia a Meat 
Industry Association Statement, página 7, Prueba documental NZL -12). 
972 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo  131 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260).  
973 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 258; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 8 7. 
974 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 384.  
975 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260.  
976 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154 (donde se hace referencia a Meat 
Industry Letter, página  2, Prueba documental USA -44). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 145 - 
 
  especi ficados en una recomendación y una aprobación de importación válidas977, los animales y 
productos del reino animal no enumerados en los mencionados apéndices están prohibidos.978 
7.279.   Los Estados Unidos sostienen que los reglamentos sobre licencias de importación d e 
animales y productos del reino animal de Indonesia imponen una prohibición a la importación de 
cualesquiera animales o productos del reino animal no enumerados en los apéndices del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA, y que esta queda 
comprendida en el ámbito de aplicación del término "prohibición" que figura en el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.979 Los Estados Unidos se refieren al Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  y aduce n que en ese asunto  se llegó a la 
conclusión de que la medida impugnada era una prohibición incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI porque la medida en litigio "t[enía] por efecto la prohibición de la importación de dichos 
productos procedentes de Ch ina".980 Los Estados Unidos aducen asimismo que el Grupo Especial 
encargado de la diferencia Brasil - Neumáticos recauchutados  constató que la medida impugnada 
"opera[ba] de manera que proh[ibía] las importaciones de neumáticos recauchutados" y, en 
consecuen cia, estaba comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI.981 
7.280.   En opinión de los Estados Unidos, Indonesia no ha refutado la demostración prima facie  de 
los correclamantes de que está prohibida la importación en Indonesia de los animales y productos 
del reino animal no enumerados en los apéndices del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, 
y, en el caso de las canales, la carne y los despojos, en los apéndices del Reglamento Nº  139/2014 
del MOA.982 Los Estados Unidos señalan que, aunque Indonesia nieg a en su primera comunicación 
escrita que mantenga una "lista positiva"983, no aborda la alegación de los correclamantes sobre la 
base del texto de los reglamentos y de otras fuentes, sino que hace referencia únicamente a datos 
comerciales que muestran que en  2013 y 2014 se importaron en Indonesia animales vivos de la 
especie bovina clasificados en dos códigos del SA.984 Los Estados Unidos remiten a su respuesta a 
la pregunta 47 del Grupo Especial, en la que afirmaban que los dos códigos arancelarios figuran 
efectivamente en el Reglamento Nº 46/2013 del MOT, presentado en la Prueba documental JE -18, 
que incluye la versión original en indonesio con una página oficial de firma985, y es la versión 
publicada en el sitio Web del Ministerio de Comercio.986 Los Estados Unid os sostienen que al 
parece r Indonesia se basó en una versión no oficial o anticuada del Reglamento Nº 46/2013 del 
MOT al formular es te argumento.987 
7.281.   Los Estados Unidos sostienen además que, en respuesta a la petición del Grupo Especial de 
que aclarase los in strumentos jurídicos en virtud de los cuales los productos no enumerados  
podrían en otro caso importar se, Indonesia reconoce que "determinados productos de despojos de 
bovino" están prohibidos.988 Sin embargo, Indonesia sostiene que otros productos están per mitidos 
"a menos que estén expresamente prohibidos por otro instrumento".989 Los Estados Unidos 
sostienen que Indonesia no señaló ninguna diferencia en el trato dado en los reglamentos 
                                                
977 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260 (donde se hace referencia al 
artículo 33(b) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28; y a los 
artículo s 30(2) y (3)  del Reglament o Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
978 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 261.  
979 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 259 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319) . 
980 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 263 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.457).  
981 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 263 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.14).  
982 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
983 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 91 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 96).  
984 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
985 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88 (donde se hace referencia a l a 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47 del Grupo Especial, párra fos 124 -126; y al Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT, modificado, páginas 16 y 17, Prueba documental JE -18). 
986 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88 (donde se h ace referencia a la 
Prueba documental USA -84). 
987 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
988 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada  24 del Grupo Especial, párrafo 25).  
989 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada 21 del Grupo Especial, párrafo 22).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 146 - 
 
  pertinentes a los productos de despojos de bovino no enumerados y a otros animales y productos 
del reino animal no enumerados que explique esta situación.990 
7.2.14.1.3   Indonesia  
7.282.   Indonesia aduce que no mantiene una "lista positiva" de importaciones de productos del 
reino animal y que "sencillamente no es cierto" que solo se permita la impor tación en Indonesia de 
los animales y productos del reino animal enumerados en los apé ndices I y II del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT. Indonesia sostiene que, en consecuencia, la "medida" impugnada por los 
reclamantes en realidad no existe y por lo tanto no es una "restricción" en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.991 
7.283.   Indonesia sostiene que, como se pone de manifiesto en la Prueba documental IDN -32, hay 
otros animales y productos del reino animal no enumerados en los reglamentos mencio nados por 
los correclamantes que han sido importados en Indonesia durante el período de  2009 a 2015 
(enero -abril).992 
7.284.   Indonesia alega que en todo caso, cualesquiera animales o productos del reino animal que 
no está permitido importa r en Indonesia están prohi bidos únicamente para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de conformidad con el 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.993 
7.2.14.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.285.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes994, la Medida  10 constituye una prohibición a la importación de determinados 
animales y productos del reino animal no enumerados en los apé ndices I y II del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modific ado y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado y por lo tanto 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.286.   Empezamos recordando la afirmación de los correclamantes de que la Medida  10 
constituye una prohibición a la importación de  los productos no enumerados995 y de que no es un 
derecho de aduana, impuesto u otra carga  y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo XI.996 Nueva Zelandia adujo  que los componentes del régimen indonesio de 
licencias de importaci ón de animales, productos del reino animal y productos hortícolas, que 
comprenden la Medida  10, constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una 
"licencia de importación" o, alternativamente , por medio de "otra medida".997 Los Estados Unidos 
afirmaron que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier  "restricción", incluidas las "aplicadas 
mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras 
medidas ".998 
7.287.   Indonesia no ha impugnado la alegación de que esta me dida no es un derecho de aduana, 
impuesto u otra carga. Teniendo presente la descripción de la Medida  10 realizada en la 
sección  2.3.3.1 supra , estamos de acuerdo con los correclamantes en que la Medida  10 no es un 
derecho de aduana, impuesto u otra carga y por lo tanto no está excluida explícitamente del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Sin embargo, a diferencia de 
las demás medidas en litigio, Indonesia ha cuestionado la caracterización que han hecho los 
correclamantes de la Medida  10 como una prohibición de importar los productos no 
enumerados.999 Para Indonesia, la "medida" impugnada por los correclamantes no existe.1000 
                                                
990 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 90.  
991 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 164.  
992 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 205.  
993 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 206.  
994 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párra fos 131 y 135. Primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 258; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  
995 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 131 y 135; y primera comunicación escrita 
de los Es tados Unidos, párrafo 258.  
996 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 384.  
997 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
998 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 142.  
999 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 147 - 
 
  Por consiguiente, hay una diferencia de opinión importante entre la partes en lo que respecta a la 
carac terización e incluso la existencia de esta medida. En consecuencia, comenzamos nuestro 
análisis recordando la descripción de la Medida  10 presentada por los correclamantes y 
procedemos a examinar si existe la prohibición.  
7.288.   Como se indic a en la sección 2.3.3 .1 supra , observamos que la Medida 10 consiste en la 
prohibición de la importación de  carne, despojos, canales y productos elaborados de bovino no 
enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA modificado; o de los productos no bovinos y elaborados no enumerados en 
el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA modificado; y en el artículo 59(1) de la Modificación de la Ley de Animales.1001 Indonesia 
implementa esta medida por medio del artículo 2(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado; y de los artículos  8 y 23(3) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado. 
Es posible autorizar a empresas de propiedad estatal a importar canales y/o cortes secundarios de 
carne no enumerados para hacer frente a problemas de disponibilidad de alimentos, volatilidad de 
precios, inflación y/o desastres naturales.1002 
7.289.   Como se ha indicado, y además de las disposiciones citadas, los correclamantes han 
alegado que solo  los animales y productos del reino animal enumerados en los apéndices 
pertinentes del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado y el Reglamento Nº 46/2013 
del MOT modificado son admisibles a efectos de obtener recomendaciones del MOA y aprobaciones 
de imp ortación. Por consiguiente, han deducido que cualesquiera productos de bovin o no 
enumerados en el apéndice  I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado ni en el apéndice  I 
del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado serían inadmisible a efectos de obtener una 
recomendación del MOA y una aprobación de importación y por consiguiente su importación en 
Indonesia estaría prohibida.1003 Los correclamantes afirmaron además que e l artículo 26 del 
Reglamento Nº  139/2014 del MOA modificado dispone que las solicitude s de recomendación del 
MOA serán rechazadas si no cumplen determinados requisitos entre ellos la prescripción que figura 
en el artículo 8 de dicho reglamento, según l a cual los productos especificados en la solicitud 
deben figurar en el apéndice I o el apé ndice II del Reglamento.1004 Asimismo, indicaron que el 
artículo 2(2) del Reglamento Nº  46/2013 del MOT establece que "[l]os tipos de animales y 
productos del reino animal que se pueden importar figuran en el apéndice I y el apéndice II".1005 
Además, ambos corre clamantes señalaron que e l artículo  59(1) de la Ley de Animales exige con 
carácter general a los importadores que obten gan una aprobación de importación y una 
recomendación del MOA para poder importar productos del reino animal. Según Nueva Zelandia, 
esta disposición "refuerza el argumento de que todos los productos del reino animal deben, en 
virtud de la legislación indonesia, obtener aprobaciones de im portación y recomendaciones 
del MOA, independientemente de que figuren o no en el Reglamento Nº 46/2013 d el MOT 
modificado".1006 
7.290.   Observamos que los correclamantes "están de acuerdo en que la prohibición impuesta a 
las canales de bovino y los cortes secundarios de carne de bovino es un subconjunto de esa 
prohibición más amplia y que, en lo relativo a ese subconju nto de productos, hay una excepción 
limitada al amparo de la cual Indonesia permite a las empresas de propiedad estatal importar 
productos prohibidos para responder a determinadas situaciones de emergencia".1007 En este 
contexto, Nueva Zelandia observó que el  artículo 23(3) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado permite a las empresas de propiedad estatal importar canales y cortes secundarios no 
enumerados para abordar la disponibilidad de alimentos y la volatilidad de precios y para prever  la 
                                                                                                                                                  
1000 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 164.  
1001 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos  38-45; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 105.  
1002 Artículo 23(3) del  Reglamento Nº 139/ 2014 del MOA  modificado, Prueba documental JE -28. 
1003 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 38; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 260.  
1004 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, nota 65; y primera comunicaci ón escrita de los 
Estados Unidos, nota 192.  
1005 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 30; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  260. 
1006 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafos 84 y 85 . 
1007 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 148 - 
 
  inflación  y/o los desastres naturales.1008 En opinión de Nueva Zelandia, esta disposición confirma la 
existencia de una prohibición de importar animales y productos del reino animal no enumerados, 
salvo en situaciones específicas.1009 En otras palabras, el único caso en el que están permitidas las 
importaciones de productos no enumerados es cuando el Gobierno encomienda a empresas de 
propiedad estatal que importen canales y/o cortes secundarios de carne cuando se considera que 
existen determinadas condiciones de emergenci a. 
7.291.   En el polo opuesto, Indonesia negó que "solo se permite importar en Indonesia los 
animales y productos del reino animal enumerados en el apéndice I y el apéndice II del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT"1010, y sostuvo que no mantiene una "lista positiva" de 
importaciones de productos del reino animal. Indonesia mantuvo que todos los animales y 
productos del reino animal son admisibles para la importación, a excepción de determinados 
despojos de bovino (a saber, el corazón y el hígado).1011 Según Indonesia, todos los animales y 
productos del reino animal no enumerados en los apéndices I y I I del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT deben cumplir todas las demás leyes y reglamentos relacionados con los alimentos, "en la 
medida en que esas leyes y reglamentos s ean aplica bles a todos los animales y productos del reino 
animal", entre ellas: la Ley de Alimentos1012; la Ley de Animales y su modifica ción1013; el 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado1014; el Reglamento Nº 57/2013 del MOT1015; el 
Reglamento Nº 17/2014 del MOT1016; y el Reglam ento Nº 41/2015 del MOT.1017 
7.292.   A pesar de nuestras peticiones, Indonesia no ha identificado las disposiciones jurídicas que 
permitirían específicamente la importación de los animales y productos del reino animal no 
enumerados. En respuesta a una pregunta del Gr upo Especial, Indonesia afirmó que los animales y 
productos del reino animal no enumerados en el apéndice  II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado o en el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado " pueden en general importar se 
en Indonesia a menos q ue esté expresamente prohibido por instrumento o por determinación de 
un organismo".1018 Indonesia no presentó ningún instrumento jurídico que establezca que se 
permiten las importaciones a menos que estén expresamente  prohibid as. Además, el Grupo 
Especial ha  tratado de que se aclare este asunto pidiendo a Indonesia que describa cómo pueden 
los importadores indonesios obtener el "permiso de importación" y la "recomendación" a que se 
refiere el artículo  59 de la Modificación de la Ley de Animales y que son nece sarios para importar 
productos de carne, despojos y canales de bovino no enumerados en el apéndice I del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 17/2014 del MOT, o en el apéndice I del 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA, modificado por e l Reglamento Nº 2/2015 del  MOA.1019 
Indonesia respondió que los productos enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT fueron objeto de un examen con las asociaciones empresariales pertinentes y l a razón por 
la que algunos productos no figura n en los apéndices es que no hay demanda de tales productos 
en Indonesia o que están prohibidos por razones de inocuidad de los alimentos. Indonesia señaló 
asimismo que solo hay tres tipos reconocidos de cortes de carne: cortes de primera calidad , cortes 
secundarios y despojos, todos los cuales están incluidos en el apéndice I del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT.1020 
                                                
1008 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 44 , 45, 137 -145 y 310.  
1009 Véase también  el párrafo 7.292 supra . En los párrafos 30 -35, 38 -45, 131 y 309 -312 de su primera 
comu nicación escrita, Nueva Zelandia ofreció ejemplos específicos de los tipos de cortes secundarios de bovino, 
despojos de bovino y carne de bovino destinada a la transformación cuya importación está prohibida. Véase 
también  la Prueba documental NZL -22, una l ista indicativa de productos de carne, despojos y canales de 
bovino  que según alega Nueva Zelandia está prohibido importar. Véase  la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 104 -110, para una lista de la carne, las canales y los despojo s y otros productos 
cárnicos transformados no bovinos  no enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, 
modificado, ni en el apéndice II del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, modificado.  
1010 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 9 6. 
1011 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 25.  
1012 Prueba documental JE -2. 
1013 Pruebas documentales JE -4 y JE -5. 
1014 Prueba documental JE -28. 
1015 Prueba documental JE -19. 
1016 Prueba documental JE -20. 
1017 Prueba documental JE -22. 
1018 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 21 del Grupo Especial.  
1019 Respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
1020 Respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 149 - 
 
  7.293.   Como señalaron los correclamantes, Indonesia no ha explicado cómo los importadores de 
productos de carne, despojos y canales de bovino no enumerado s en el apéndice I del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado ni en el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado pueden obtener aprobaciones de importación y recomendaciones del MOA.1021 
Indonesia tampoco ha identificado ningún otro reglament o en virtud del cual se pueda otorgar una 
recomendación para tales productos o se puedan importar esos productos legalmente.1022 
Indonesia indicó que todos los animales y productos del reino animal no enumerados en los 
apéndices I y II del Reglamento Nº 46/20 13 del MOT deben cumplir todas las demás leyes y 
reglamentos relacionados con los alimentos, "en la medida en que esas leyes y reglamentos s ean 
aplica bles a todos los animales y productos del reino animal", entre ellas la Ley de Animales y su 
Modificación1023 y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA.1024 Asimismo, cabe señalar la afirmación 
de Indonesia de que los requisitos para obtener recomendaciones del MOA y aprobaciones de 
importación "sencillamente no son aplica bles" a los animales y productos del reino animal que no 
aparecen en los apéndices mencionados.1025 Sin embargo, recordamos que el artículo 59 de la 
Modificación de la Ley de Animales1026 establece que toda s las persona s que desee n importar 
animales y productos del reino animal en Indonesia debe n obligatoriamen te obtener un permiso de 
importación del Ministro encargado de los asuntos públicos en el sector comercial tras haber 
obtenido una recomendación del Ministro competente en materia de productos animales frescos , o 
del jefe del organismo responsable del cont rol de los medicamentos y los alimentos en el caso de 
los productos alimenticios elaborados. A nuestro juicio, esta disposición confirma que todos los 
animales y productos del reino animal, salvo que se establezca específicamente en la ley, 
necesitan una a probación de importación y una recomendación antes de ser importados en 
Indonesia, independientemente de que figuren en los apéndices I y II del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT modificado y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado. En este sentido, señalamos 
también la declaración de Indonesia de que "[s]in una aprobación de importación del MOT y … una 
recomendación del MOA (MOA -R) para determinados productos del reino animal, un importador no 
puede importar esos productos en Indonesia".1027 
7.294.   Como se explic a en el párrafo 7.292 supra , el Grupo Especial trató de aclarar las 
implicaciones del artículo 59 de la Modificación de la Ley de Animales , en particular cómo podían 
los importadores obtener el "permiso de importación" y la "recomendación" necesarios para 
importar animales y productos del reino animal no enumerados en los apéndices pertinentes del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado a 
que se refiere esa disposición.1028 Como señalaron los correclamantes1029, la re spuesta de 
Indonesia no abordaba la esencia de la cuestión y, lo que es más, daba a entender que la razón 
por la que no se enumeran algunos productos en los mencionados apéndices es que no hay 
demanda de tales productos en Indonesia o que están prohibidos por razones de inocuidad de los 
alimentos.1030 En nuestra opinión, esas indicaciones se deben leer conjun tamente con la 
declaración anterior de Indonesia de que está prohibid o importa r determinados despojos de bovino 
(a saber, el corazón y el hígado)1031 y son u n indicio de que hay algunos productos no enumerados 
que no se pueden importar en Indonesia. Como indicaron los Estados Unidos, observamos también 
que Indonesia no indicó ninguna diferencia en el trato que se da en los reglamentos pertinentes a 
los product os de despojos de bovino no enumerados y a otros animales y productos del reino 
animal no enumerados que explique por qué no se permite la entrada en Indonesia de algunos 
productos del reino animal no enumerados al tiempo que se permite la entrada de otros .1032 
                                                
1021 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a l a pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 28; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 102 
del Grupo Especial, párrafo 43.  
1022 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 102 d el Grupo 
Especial, párrafo 43.  
1023 Pruebas documentales JE -4 y JE -5. 
1024 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 25.  
1025 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 34, 96 y 164.  
1026 Respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
1027 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 43.  
1028 Respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
1029 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 28; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 102 
del Grupo Especial, párrafo 43.  
1030 Respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
1031 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 25.  
1032 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 150 - 
 
  7.295.   Nuestra conclusión se ve además confirmada por la existencia de una cláusula de 
excepción por la que se autoriza a las empresas de propiedad estatal a importar canales y/o cortes 
secundarios de carne no enumerados para hacer frente a problemas de dispon ibilidad de 
alimentos, volatilidad de precios, inflación y/o desastres naturales.1033 El hecho de que se permita 
a las empresas de propiedad estatal que importen productos no enumerados en circunstancias 
muy específicas y excepcionales nos convence de que, cuando menos, está prohibido importar 
esos productos no enumerados; en caso contrario, la excepción no tendría ningún sentido.  
7.296.   Tenemos presente el  argumento de Indonesia de que hay otros animales y productos del 
reino animal no enumerados en los reglamentos mencionados por los correclamantes que se han 
importado en Indonesia, en particular bajo los códigos arancelarios 0102.29.10.90, 
0102.29.90.001034, y los incluidos en la Prueba documental  IDN-32, tratándose únicamente de las 
importaciones procedentes de Nueva  Zelandia y los Estados Unidos.1035 En relación con los dos 
primeros códigos arancelarios, y tras examinar las pruebas obrantes en el expediente, los 
argumentos presentados por los Estados Unidos nos han convencido de que efectivamente están 
incluidos en el R eglamento Nº 46/2013 del MOT, como muestran las Pruebas documentales JE -18 
y JE-21, y de que es ta misma versión figura en el sitio Web del Ministerio de Comercio de 
Indonesia.1036 Observamos que la Prueba documental IDN -32 contiene algunas estadísticas de 
importación que abarcan el período 2009 -2015 (enero -abril), que muestran cifras de importación 
positivas para los primeros cuatro meses de  2015 con respecto a algunas líneas arancelarias 
(0401.50.90.00, 0401.50.10.00 y 0401.20.10.00, entre otras) que no están  enumeradas en los 
apéndices del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado. Sin embargo, la Prueba documental 
IDN-32 también muestra que ha habido toda una serie de productos no enumerados para los que 
no ha habido importaciones en el mismo período. La Prue ba documental USA -89 refuerza este 
argumento: las importaciones de diversos productos no enumerados (por ejemplo, trozos y 
despojos comestibles de pollo y pavo frescos y congelados; canales y medias canales de bovino 
frescas y congeladas) han sido inexiste ntes o prácticamente inexistentes desde que entró en vigor 
el régimen de licencias de importación.1037 A nuestro juicio, las pruebas presentadas no son 
concluyentes, ya que no muestran que los productos no enumerados en los apéndices 
mencionados puedan obtene r los documentos de importación pertinentes que dispone  el 
artículo  59 de la Modificación de la Ley de Animales , que claramente los exige como condición para 
importar.  
7.297.   Por consiguiente, sobre la base de los reglamentos obrantes en el expediente y ante la 
falta de refutación efectiva de Indonesia, consideramos que los correclamantes han acreditado 
prima facie  que los reglamentos de Indonesia solo permiten la importación de los animales y 
productos del reino animal enumerados en el apéndice I del Reglamento N º 46/2013 del MOT 
modificado y el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado; o los productos no 
bovinos y elaborados enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado y el apéndice II del Reglamento Nº 139/2014 del MO A modificado. Por consiguiente, 
estamos de acuerdo con los correclamantes en que los reglamentos de Indonesia prohíben la 
importación de determinados animales y productos del reino animal no enumerados en los 
apéndices I y II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y del Reglamento Nº 139/2014 
del MOA modificado. Consideramos que esta prohibición encaja perfectamente en la definición de 
"prohibición" en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.1038 
                                                
1033 Artículo 23(3) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, Prueba documental JE -28. 
1034 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 98.  
1035 Las estadísticas de importación facilitadas por Indonesi a en la Prueba documental IDN -32 se 
presentaron en respuesta a la pregunta 43 del Grupo Especial, en la que se preguntaba por las importaciones 
totales (no solo de Nueva Zelandia y los Estados Unidos) de todos los animales y productos del reino animal, 
tanto los enumerados como los no enumerados. Véase también la segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 205.  
1036 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -84); respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
1037 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia a la Prueba documental IDN -32 y la Prueba documental USA -89). 
1038 Recordamo s que el Órgano de Apelación ha definido este término como "una prohibición legal 
impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto". Informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 151 - 
 
  7.298.   Sobre la base de lo que antecede , concluim os que la Medida  10 impone una prohibición a 
la importación de determinados animales y productos del reino animal no enumerados en los 
apéndices I y II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y del Reglamento Nº 139/2014 
del MOA modificado y por lo tanto es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. Como hemos llegado a esta conclusión, consideramos que no es necesario para la 
solución positiva de esta diferencia que sigamos analizando la afirmación de Nueva Zelandia de 
que la exce pción limitada prevista para las empresas de propiedad estatal a las que se puede 
autorizar a importar canales y/o cortes secundarios de carne no enumerados también tiene un 
efecto limitativo en la importación.1039 
7.2.14.3   Conclusión  
7.299.   Por las razones expuest as supra , constatamos que la Medida  10 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una prohibición a la importación.  
7.2.15   La cuestión de si la Medida 11 ( Plazos de soli citud y períodos de validez 
limitados) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.2.15.1   Argumentos de las partes  
7.2.15.1.1   Nueva Zelandia  
7.300.   Nueva Zelandia alega que los plazos de solicitud y períodos de validez limitados para las 
recomendaciones del M OA y las aprobaciones de importación restringen el comercio de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Nueva Zelandia aduce que los 
importadores solo pueden solicitar las recomendaciones del MOA y las aprobaciones de 
importac ión en el mes inmediatamente anterior al inicio del trimestre de que se trate y, en la 
práctica, el período durante el cual se pueden solicitar las recomendaciones del MOA es inferior a 
un mes, porque i) es preciso obtener las recomendaciones del MOA para poder solicitar las 
aprobaciones de importación; y ii) el plazo de solicitud de las recomendaciones del MOA fijado por 
el Ministerio de Agricultura suele ser de menos de  un mes. Nueva Zelandia sostiene que estos 
plazos de solicitud limitados implican que l os importadores solo pueden solicitar permiso para 
importar animales y productos del reino animal cuatro veces al año, e impiden obtener las 
aprobaciones fuera de esos períodos de tiempo limitados.1040 
7.301.   Nueva Zelandia sostiene que los plazos de solicitud limit ados tienen un efecto 
particularmente restrictivo de las importaciones al comienzo de cada trimestre. Explica que como 
los períodos  en que se pueden solicitar las recomendaciones del MOA y las aprobaciones de 
importación son inmediatamente anteriores al inicio de cada trimestre, solo se conceden 
aprobaciones de importación al comienzo del trimestre de que se trate.1041 Nueva Zelandia alega 
que los pedidos de importación no se pueden finalizar ni enviar hasta después de que se haya 
expedido la aprobación de imp ortación, ya que el certificado sanitario expedido por el país 
exportador debe especificar obligatoriamente el número y la fecha de expedición de la aprobación 
de importación.1042 A juicio de Nueva Zelandia, aun en el caso de que un importador estuviera 
dispu esto a afrontar el importante riesgo comercial de traer los productos a Indonesia en "espera 
de obtener la licencia de importación" antes de que lleguen los productos, el importador no puede  
legalmente hacerlo como consecuencia del régimen de Indonesia.1043 Según Nueva Zelandia, una 
vez expedida la aprobación de importación y finalizado el pedido de importación, los exportadores 
deben preparar el envío a Indonesia. Nueva Zelandia alega que, como este proceso puede 
demorar semanas, en la práctica los importador es no pueden disponer lo necesario para que los 
productos lleguen a Indonesia en el curso del primer mes de cada trimestre1044, lo que constituye 
                                                
1039 Artículo 23(3) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, Prueba documental JE -28. 
1040 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 147.  
1041 Primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 149 (donde se hace referencia al 
artículo  12(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
1042 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 149 (donde se hace referencia al Ejemplo 
de aprobac ión de importación de carne de bovino, párrafo 1, Prueba documental NZL -21); y segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 48.  
1043 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 48.  
1044 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párra fo 149 (donde se hace referencia a la 
Declaración de la Asociación de la Industria de la Carne, páginas 7 y 8, Prueba documental NZL -12). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 152 - 
 
  una grave limitación del volumen de importaciones a lo largo de un  año.1045 Nueva Zelandia aduce 
que las pruebas que  ha presentado demuestran que esta condición limitativa no es una mera 
hipótesis , dado que las importaciones en Indonesia procedentes de todos los países disminuyen 
sistemáticamente durante el primer mes de cada período de validez como consecuencia de las 
medidas de Indonesia.1046 
7.302.   Nueva Zelandia también sostiene que, una vez expedidas al comienzo del trimestre, las 
aprobaciones de importación solo son válidas durante un período de tres meses y, en 
consecuencia, tras la expiración de ese período de validez no s e permite importar ningún producto, 
lo que supone que las importaciones están restringidas también al final de cada trimestre.1047 
Según Nueva Zelandia, en las aprobaciones de importación se estipula que las importaciones 
deben ser despachadas en aduana antes  del final de cada trimestre1048, por lo que  en las últimas 
semanas de cada trimestre hay un período en que los productos no pueden ser enviados, ya que 
no llegarán a Indonesia antes del final del trimestre.1049 Nueva Zelandia aduce que a los productos 
que llegu en después de esa fecha les será denegada la entrada en Indonesia y serán 
reexportados.1050 Así pues, Nueva Zelandia sostiene que la imposibilidad de importar al comienzo 
del trimestre, sumada a la imposibilidad de exportar hacia el final del trimestre, supon e que hay 
un "período de inactividad" en el que los productos no se pueden importar en Indonesia.1051 Nueva 
Zelandia aduce que varios grupos especiales han considerado que medidas de esa índole que 
restringen el "acceso a los mercados" o "crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión" 
constituyen restricciones que infringen el párrafo 1 del artículo XI.1052 Por ello Nueva Zelandia 
afirma que, de un modo análogo, los plazos de solicitud y períodos de validez limitados restringen 
el acceso al mercado indo nesio y crean incertidumbre para los animales y productos del reino 
animal importados, por lo que limitan las importaciones, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.1053 
7.303.   Además, Nueva Zelandia sostiene que lo que limita las importaciones es la reglamentación 
de Indonesia y no las decisiones de los importadores privado s, ya que los plazos de solicitud y 
períodos de validez limitados se enuncian claramente en esa reglamentación y restringen los actos 
de los agentes privados.1054 
7.2.15.1.2   Estados Unidos  
7.304.   Los Estados Unidos alegan que esta medida es incompatible con lo dispuesto en el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de  1994, porque constituye una restricción en el sentido de 
dicho párrafo, es decir, es una limitación o condición limitativa de la importación, o tiene un efecto 
limitativo en la importación.1055 Aducen que los plazos limitados en que los importadores pueden 
solicitar y obtener los permisos de importación, junto con los breves períodos de validez en que las 
importaciones pueden ent rar en Indonesia, dan por resultado un lapso de varias semanas al 
término  de un período de validez y al principio del siguiente, en que no se pueden  exportar 
productos a Indonesia. Desde el punto de vista de los Estados Unidos, a causa del diseño y la 
estructura de los plazos de solicitud de licencias y los períodos de validez de la s importaciones  
establecidos por Indonesia, y en vista de la gran distancia que separa los puertos estadounidenses 
                                                
1045 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 149; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párra fo 47.  
1046 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, gráficos 4 y  5; primera declaración inicial de 
Nueva Zelandia, gráfico 8; y segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 47.  
1047 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 151 ( donde se hace referencia al 
artículo  12(3)  del Reglamento Nº  46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18); y segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafo 49.  
1048 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 151 (donde se hace referencia al  Ejemplo 
de aprobación de importación de carne de bovino, párrafo  9, Prueba documental NZL -21). 
1049 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 151 (donde se hace referencia a la 
Declaración de la Asociación de la Industria de la Carne, página 7,  Prueba documental NZL -12). 
1050 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 151 (donde se hace referencia al 
artículo  30(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18, y al Ejemplo de aprobación de 
importación de carne de bovino, párrafo 9, Prueba documental NZL -21). 
1051 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 152.  
1052 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 154 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240; China - Materias primas , 
párrafo  7.1081; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.454).  
1053 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 154.  
1054 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 50.  
1055 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafos 264 y 265.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 153 - 
 
  de los indonesios, en cada período de importación hay un lapso de cinco a seis semanas durante el 
cual los exportadores estadounidenses no pueden realizar ningún envío a Indonesia.1056 Además, 
los Estados Unidos alegan que esta prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u otra 
carga y, por lo tanto, está comprendi da en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1057 
7.305.   Los Estados Unidos afirman que las aprobaciones de importación se expiden cuatro veces 
al año, para un período de validez único de tres meses1058, y solo se pueden solicitar en el curso 
del mes ant erior al inicio de un  período. Los Estados Unidos también afirman que la solicitud de 
aprobación de importación solo se puede presentar después de que el importador haya  obtenido la 
recomendación del Ministerio de Agricultura, que se expide únicamente durante el mes anterior al 
inicio del período de validez.1059 Sostienen que, de hecho, los importadores suelen disponer de 
menos de un mes para solicitar una aprobación de importación; que en ocasiones el plazo 
disponible para solicitar las recomendaciones  se pos terga , y que el permiso de importación se 
otorga una vez iniciado el período de importación, y a veces incluso bien entrado este.1060 Los 
Estados Unidos sostienen que, dado que el número de aprobación de importación pertinente debe 
constar en el certificado s anitario expedido en el país de origen de los productos1061, los 
importadores no pueden empezar a hacer los pedidos ni los exportadores pueden empezar a 
realizar los envíos hasta después de que se hayan expedido las aprobaciones de importación 
correspondiente s al período en cuestión. Los Estados Unidos sostienen que una vez hechos los 
pedidos, el envío de los productos estadounidenses a Indonesia tarda al menos entre cuatro y seis 
semanas1062 y, en consecuencia, lo antes que los animales y productos del reino ani mal de los 
Estados Unidos pueden llegar a Indonesia  (suponiendo que las recomendaciones y las 
aprobaciones de importación se expidan el primer día del período de validez ), es alrededor de un 
mes después del inicio del período de validez.1063 Los Estados Unido s sostienen asimismo que 
todos los animales y productos del reino animal importados durante el período de validez deben 
llegar a Indonesia y ser despachados en aduana antes del final de período.1064 Ello se debe a que, 
si el proceso de despacho de aduana no h a finalizado para ese momento, hasta  las importaciones 
llegad as a puerto indonesio dentro del período de validez tienen prohibida  la entrada en Indonesia 
y deben  ser reexportadas.1065 Los Estados Unidos alegan que, para asegurarse de que el despacho 
de aduana  en Indonesia tenga lugar antes del final del período, los exportadores estadounidenses 
deben dejar de aceptar pedidos y realizar envíos a Indonesia entre cuatro y seis semanas antes 
del final del período, que es el tiempo que lleva el transporte  de los pr oductos estadounidenses 
hasta un puerto y su envío a Indonesia.1066 
7.306.   Los Estados Unidos explican que, en vista de esta realidad del mercado, las prescripciones 
de Indonesia relativas a los plazos de solicitud y los períodos de validez tienen un efecto limitati vo 
de las importaciones de productos estadounidenses en Indonesia. Los Estados Unidos alegan que, 
como consecuencia de ello , hay al final de cada período como mínimo un mes en que los 
importadores indonesios que desean importar animales o productos del rei no animal se ven 
impedidos  de elegir productos de los Estados Unidos.1067 Según los Estados Unidos, estos períodos 
en que no se realizan pedidos ni envíos suman entre cuatro y seis meses  al año y, en 
consecuencia, se niega a los productos estadounidenses la o portunidad de competir en el mercado 
                                                
1056 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 156, 157 y 266 -271; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  14; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 d el 
Grupo Especial, párrafos 100 -102. 
1057 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 393.  
1058 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 266 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, artículos  12(1) y (2), Prueba documental JE -21). 
1059 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 266 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, artículo  12(2), Prueba documental JE -21; y al Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA modificado,  artículo 29, Prueba documental JE -28). 
1060 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 267.  
1061 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 268 (donde se hace referencia a 
Ministerio de Comercio, Aprobación de importación de ca rne de bovino, Prueba documental USA -43). 
1062 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 268 (donde se hace referencia a las 
Declaraciones del NHC, páginas 3 y 5, Prueba documental USA -21). 
1063 Primera comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 268.  
1064 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 269 (donde se hace referencia a 
Ministerio de Comercio, Aprobación de importación de carne de bovino, Prueba documental USA -43). 
1065 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 269.  
1066 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 269 y 270 (donde se hace referencia a 
las Declaraciones del NHC, página 3, Prueba documental USA -21); y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 14.  
1067 Prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 271.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 154 - 
 
  indonesio durante la tercera parte o la mitad del año.1068 Los Estados Unidos sostienen que, en el 
asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial constató que una medida que restringía 
las importaciones procedente s de Panamá a dos puertos colombianos tenía un efecto limitativo de 
las importaciones porque "la incertidumbre, incluido el acceso a un solo puerto marítimo durante 
amplios períodos de tiempo y el aumento probable de los costos para los importadores que op eran 
sujetos a las limitaciones de las restricciones de los puertos, limitan las oportunidades 
competitivas de las importaciones procedentes de Panamá".1069 Los Estados Unidos afirman que, 
no obstante, los plazos de solicitud y los períodos de validez son muc ho más restrictivos, puesto 
que impiden totalmente la entrada de animales y productos del reino animal de los Estados Unidos 
en Indonesia a lo largo de cuatro a seis semanas cada trimestre y, en total, cuatro a seis meses 
cada año.1070 Los Estados Unidos aleg an que, por consiguiente, estas prescripciones constituyen 
una "restricción" comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1071 
7.2.15.1.3   Indonesia  
7.307.   Indonesia alega que su sistema de licencias de importación para los animales y los 
productos del r eino animal es un sistema de licencias automáticas de importación y que, por esa 
razón, no infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.1072 Indonesia afirma que, en caso 
de que el Grupo Especial opte por evaluar cada elemento del régimen de licenci as de importación 
de Indonesia para los animales y los productos del reino animal, los plazos de solicitud y los 
períodos de validez no infringen el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque permiten  la 
importación ininterrumpida de productos en In donesia.1073 
7.308.   Indonesia se refiere a su postura, en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, de que no deben  prosperar las alegaciones de los correclamantes por lo que 
respecta a los plazos de solicitud y los períodos de validez de las licencias de importación, las 
condiciones de las licencias de importación seleccionadas por los propios interesados y la 
prescripción de realización de las importaciones.1074 A juicio de Indonesia, el argumento de los 
correclamantes está en contradicci ón con su argumento de que existe la obligación de importar 
demasiado como consecuencia de la prescripción de realización. Además, Indonesia sostiene que 
la cuota de mercado de muchas de las principales importaciones procedentes de los 
correclamantes ha au mentado desde que se aplica el actual régimen de licencias de importación 
de Indonesia, lo que contra sta con el argumento de los correclamantes de que el régimen de 
licencias de importación tiene efectos de restricción del comercio. Indonesia afirma que es as 
pruebas demuestran que los elementos del actual trámite de licencias de importación de Indonesia 
para los animales y los productos del reino animal  consistentes en los plazos de solicitud y los 
períodos  de validez son compatibles con el párraf o 1 del ar tículo XI del GATT de 1994.1075 
7.309.   Indonesia sostiene que los plazos de solicitud se permiten  en virtud del párrafo 6 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Según Indonesia, se prevé un plazo de un 
mes para solicitar una recomendación del MOA  relativa a productos del reino animal y un plazo de 
un mes para presentar solicitudes de aprobación de importación. Todas las solicitudes de 
recomendaciones del MOA o de aprobaciones de importación se pueden presentar en línea en 
INATRADE y REIPPT.1076 Para Indonesia, los períodos de validez de sus licencias de importación 
para los productos hortícolas, animales y productos del reino animal abarcan todo el año civil, y no 
hay ningún período de tiempo durante el cual  estén restringidas las importaciones en función de la 
expiración de los períodos de validez.1077 Indonesia aduce asimismo que los plazos de solicitud y 
los períodos de validez son algo muy corriente en la administración de las importaciones de los 
Miembros de la OMC.1078 
                                                
1068 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 271.  
1069 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colomb ia - Puertos de entrada , párrafo 7.274).  
1070 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272.  
1071 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 273.  
1072 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
1073 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 166.  
1074 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 163.  
1075 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159.  
1076 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161.  
1077 Segunda comunicación escrita de Indonesia, pá rrafo 163.  
1078 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 164.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 155 - 
 
  7.2.15.2   Análisis realizado por el Grupo E special  
7.310.   La tarea que tiene ante sí  el Grupo Especial es establecer  si, como alegan los 
correclamantes1079, la Medida 11 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
porque constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la im portación de animales y 
productos del reino animal en Indonesia.  
7.311.   Señalamos que los correclamantes adu jeron que la Medida 11 constituye una restricción a 
la importación1080, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por lo tanto, está 
comprend ida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1081 Nueva Zelandia adujo que 
los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales, los 
productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Med ida 11, constituyen 
prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, alternativa mente, 
por medio de "otra medida".1082 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 del artículo XI se 
aplica a cualquier "restricción", incluida s las "aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".1083 
7.312.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida 11 hech a por 
los correclamantes.1084 En cambio, ha respondido que sus  medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.1085 Recordamos nuestra conclusión , que figura en la sección  7.2.4.1 supra , de que 
los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  fuera 
del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medida 11 realizada en la sección 2.3.3.2 supra , estamos de acuerdo con l os 
correclamantes en que la Medida 11 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y por lo 
tanto no está expresamente excluida del ámbito  de aplicación  del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
7.313.   Al igual que hemos hecho con la Medida 11086, procede mos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 11 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado qu e la Medida 11 tiene un efecto limitativo 
en la s importaciones . Para llevar a cabo este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 11, en su contexto 
pertinente.  
7.314.   Como se indica en la sección 2.3.3.2 supra  y al igual que la Medida 1, la Medida 11 
consiste en un conjunto de prescripciones, que comprenden la prohibición a los importadores de 
solicitar recomendaciones y aprobaciones de importación fuera de cuatro períodos de valide z de un 
mes, la disposición según la cual las aprobaciones de importación solo son válidas durante los tres 
meses de cada trimestre y la prescripción conforme a la cual los importadores solo pueden solicitar 
recomendaciones y aprobaciones de importación en  el mes inmediatamente anterior al inicio del 
trimestre de que se trate.1087 Indonesia aplica esta medida mediante el artículo 29 del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA, modificado por el Reglamento Nº 2/2015 del MOA, y los artículos 12 y 15 
del Reglamento Nº 46/ 2013 del MOT modificado. A partir de los reglamentos  mencionados, 
distinguimos los siguientes elementos en el diseño, la arquitectura y la estructura de esta medida:  
                                                
1079 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 154. Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos  264 y 265.  
1080 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 154. Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos  264 y 265.  
1081 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 393.  
1082 Primera comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafo 203.  
1083 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142. (las cursivas figuran en el original)  
1084 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1085 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
1086 Véase el pár rafo 7.76 supra . 
1087 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por  los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 46; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 113.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 156 - 
 
  a. Conforme al artículo 29 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, modificado por el 
Reglamento N º 2/2015 del MOA, la recomendación se expide cuatro veces, a saber: en 
diciembre del año anterior y en marzo, junio y septiembre del año en curso.  
b. Conforme al artículo 12 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, las solicitudes 
de aprobación de import ación de los animales y productos del reino animal enumerados 
en el apéndice I solo se pueden presentar como sigue: i) para el primer trimestre (enero 
a marzo), en el mes de diciembre; ii) para el segundo trimestre (abril a junio), en el mes 
de marzo; iii)  para el tercer trimestre (julio a septiembre), en el mes de junio; y iv) para 
el cuarto trimestre (octubre a diciembre), en el mes de septiembre. Seguidamente, al 
principio de cada uno de los trimestres pertinentes, se expide la aprobación de 
importación,  que es válida durante tres meses, y  
c. Conforme al artículo 15 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, después  de 
que los RI hayan obtenido  la aprobación de importación , se debe expedir un certificado 
sanitario del país de origen de los animales y prod uctos del reino animal que  se vayan a 
importar.1088 El número de aprobación de importación debe especificarse en el certificado 
sanitario que ha de acompañar cada envío de productos del reino animal a Indonesia.1089 
7.315.   Según los correclamantes, como el número y la fecha de la aprobación de importación 
deben especificarse en el certificado sanitario expedido por el país exportador y constituyen un 
requisito previo para exportar las mercancías pertinentes, es materialmente imposible enviar un 
animal o un producto del reino animal hasta que se haya expedido la aprobación de importación, 
se haya finalizado el pedido y se haya otorgado el certificado sanitario en el país de origen.1090 Así 
pues, los Estados Unidos adujeron que, a causa del diseño y la estructura de esta medi da, y en 
vista de la gran distancia que separa los puertos estadounidenses de los indonesios, en cada 
período de importación hay un lapso de cinco a seis semanas durante el cual  los exportadores 
estadounidenses no pueden realizar ningún envío a Indonesia.1091 Nueva Zelandia, en cambio, se 
centró en el efecto limitativo de la Medida 11 sobre  las oportunidades de competencia de los 
importadores y en los efectos combinados de i) los plazos de solicitud establecidos, 
respectivamente, para las recomendaciones del M OA y las aprobaciones de importación, y ii) los 
plazos establecidos para cumplir la prescripción relativa a la certificación sanitaria.1092 A juicio de 
Nueva Zelandia, la combinación de la imposibilidad de importar al comienzo del trimestre, sumada 
a la corre spondiente imposibilidad de exportar hacia el final del trimestre, supone que hay un 
"período de inactividad" en el que los productos no se pueden importar en Indonesia.1093 A su 
modo de ver, aun en el caso de que un importador estuviera dispuesto a afrontar el importante 
riesgo comercial de traer los productos a Indonesia en "espera de obtener la licencia de 
importación" antes de que lleguen los productos, el importador no puede  legalmente hacerlo como 
consecuencia del régimen de Indonesia.1094 Una vez expedida la aprobación de importación y 
finalizado el pedido de importación, los exportadores deben preparar el producto y enviarlo a 
Indonesia. Nueva Zelandia adujo que como este proceso puede demorar semanas, en la práctica 
los importadores no pueden disponer lo necesario para que los productos lleguen a Indonesia en el 
curso del primer mes de cada trimestre1095 y que ello constituye una grave limitación del volumen 
de importaciones que se pueden efectuar a lo largo de un  año.1096 Nueva Zelandia sostuvo que 
esas medidas  restringen el "acceso a los mercados" o "crean incertidumbre y afectan a los planes 
de inversión".  
7.316.   Observamos que un elemento crucial para comprender la impugnación formulada por los 
correclamantes es el hecho de que los animales y los productos del reino  animal no se pueden 
                                                
1088 Artículo 15 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. 
1089 Artículo 15(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. 
1090 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 48 y nota 84; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 112.  
1091 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 156, 157 y 266 -271; segunda 
comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo  14; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 del 
Grupo Especial, párrafos 100 -102. 
1092 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 147 -150. 
1093 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 152.  
1094 Segun da comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 48.  
1095 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 149 (donde se hace referencia a la 
Declaración de la Asociación de la Industria de la Carne, páginas 7 y 8, Prueba documental NZL -12). 
1096 Primer a comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 149; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 47.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 157 - 
 
  enviar desde el país de origen hasta después de que se haya expedido la aprobación de 
importación correspondiente al período de que se trate. Como se ha indicado en el párrafo 7.314 
supra , ello es resultado del artículo 15(1) del Regla mento Nº 46/2013 del MOT, que dispone que 
"[d]espués de que el RI de animales y productos del reino animal haya obtenido la aprobación de 
importación, deberá expedirse un certificado sanitario del país de origen de los animales y/o 
productos del reino anim al que se vayan a importar" y que el número de aprobación de 
importación debe figurar en el certificado sanitario. Nueva Zelandia adujo que, como el número y 
la fecha de la aprobación de importación deben especificarse en el certificado sanitario expedido 
por el país exportador, es materialmente imposible enviar un producto hasta que se haya expedido 
la aprobación de importación, se haya finalizado el pedido y se haya otorgado el certificado 
sanitario en el país de origen.1097 De modo análogo, los Estados Unid os explicaron que el 
certificado sanitario no se puede expedir  y, por lo tanto, las mercancías no se pueden enviar , 
hasta después de otorgadas las aprobaciones de importación correspondientes al período en 
cuestión.1098 
7.317.   Como  en el caso de la Medida 1, entende mos que la supuesta restricción se produce como 
consecuencia de la combinación de los distintos elementos o prescripciones que componen la 
Medida 11, a saber: i) las fechas de los plazos de solicitud, ii) la prescripción de que todas las 
mercancías que lle guen a Indonesia sean despachadas en aduana durante el período de validez de 
la aprobación de importación y iii) la prescripción de que la aprobación de importación se expida 
antes de que los productos sean enviados a Indonesia; y las circunstancias fáctic as inherentes al 
transporte internacional derivadas de la ubicación geográfica del país exportador. Como hemos 
señalado en el párrafo 7.80 supra , en el expediente hay pruebas de que los productos enviados 
desde los correclamantes tardan entre dos y seis se manas en llegar a Indonesia.1099 En el 
siguiente gráfico se muestra el funcionamiento de las diversas prescripciones que componen la 
Medida 11:  
TRÁMITE DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN PARA ANIMALES Y  
PRODUCTOS DEL REI NO ANIMAL: SITUACIÓN HIPOTÉTICA  
PARA LA MEDID A 11 
Recomendación
del MOA
Aprobación de 
importación
Certificado
sanitario
Cuatro plazos de solicitud: un mes, en dic., mar., jun. y 
sept.
Aprobación/denegación "en un plazo de siete días 
hábiles"
Se expide " al principio de cada trimestre"
Validez: "abarcará, como máximo, desde la fecha en que 
se expida hasta el 31 de diciembre del año en curso"
Artículos 23(1), 25, 29 y 31 (JE -28)
Antes del envío a Indonesia
Solo importadores registrados 
(productos del apéndice I)
Dic. Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sept.
Solicitud de las 
recomendaciones del MOA
Solicitud de las aprobaciones
de importación
Certificado sanitario
Validez de las aprobaciones
de importación
XX
Anterior
 NuevaX
Envíos
Validez de las 
recomendaciones del MOA
Ausencia de importaciones
(tiempo de transporte )
Fuentes : Información basada en el Reglamento Nº 139/2014 del MOA, modificado por el Reglamento Nº 2/2015 del MOA, (JE-28) y en el 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT, modificado por los Reglamentos Nos57/2013 y 17/2014 del MOT (JE-21)
Cuatro plazos de solicitud: un mes, en dic., 
mar., jun. y sept.
Aprobación/denegación "en un plazo de 
dos días hábiles"
Se expide "al principio de cada trimestre"
Validez: tres meses
Artículos 11 y 12 (JE -21)
Artículo 15 (JE -21)
 
                                                
1097 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, nota 84.  
1098 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112.  
1099 Véanse las Pruebas documentales USA -21, USA -49, NZL -49, NZL -50 y NZL -97. Véanse también  la 
respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 94 del Grupo Especial; la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 del Grupo Especial; la respuesta de Indonesia a la pregunta  94 del Grupo Especial; y las 
observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 158 - 
 
  7.318.   Para comprender mejor el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de esta 
medida, y su consiguiente funcionamiento en la práctica, el Grupo Especial ha ideado  una situación 
hipotética, similar a la que hemos utilizado en el análisis de la Medida 1. Supongamos que un 
importador ha obtenido la recomendación y la aprobación de importación para el período de 
validez que va de enero a marzo de  2015 y que, en promedio, los productos tardan cuatro 
semanas en llegar a Indonesia desde el país de ori gen. Ello significa que el importador debe 
efectuar e l último envío a más tardar a principios de marzo para que los productos lleguen a 
tiempo para ser admitidos  en Indonesia, antes de que expire  la validez de la aprobación de 
importación. Supon emos asimis mo que el importador solicitó una recomendación del MOA y una 
aprobación de importación para el período de validez abril -junio de  2015 durante  el plazo de 
solicitud previsto para cada uno de esos documentos (es decir, en marzo). Según lo dispuesto en 
el artículo  12(2) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, la aprobación de importación se 
expediría al principio de cada trimestre, es decir, en esta sit uación hipotética, en abril. 
En consecuencia, lo antes que el importador podría env iar productos  anima les y del reino animal  
sería durante el período de validez abril -junio a principios de abril, ya que no se puede enviar 
ningún producto antes de obtener la nueva aprobación de importación ( debido a  la prescripción 
relativa al certificado sanitario). Si el importador consigue env iar los productos inmediatamente 
después de obtener la aprobación de importación, los productos llegarían a comienz os de mayo, 
por los supuestos de  tiempo para el transporte. Por consiguiente, en esta situación, no habría 
importacion es durante  el mes de abril ; el importador tendría que dejar de importar a comienzos de 
marzo , y solo podría reanudar las importaciones tras obtener una nueva aprobación de 
importación a comienzos de abril.  
7.319.   La situación hipotética, elaborada de manera que s e ajustar a al máximo al modo en que 
funcionan los distintos elementos o prescripciones comprendidos en esta medida, pone de 
manifiesto que, en virtud del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y 
los productos del reino animal, h ay un período de tiempo en el que no se realizan importaciones en 
Indonesia. Cabe señalar que este período de ausencia de  importaciones puede atribuirse a tres 
causas distintas: i)  las fechas de los plazos de solicitud, que son muy próximas a la expiración  de 
los documentos de importación anteriores, ii) las prescripciones que impiden a los importadores 
proceder a la expedición de los productos antes de haber obtenido la nueva aprobación de 
importación, que, de no existir, supondrían un ahorro de tiempo par a los importadores, quienes 
podrían proceder anticipadamente al envío de los productos, en espera de la nueva aprobación de 
importación, y iii)  el tiempo de transporte desde el país de origen, que genera  una brecha entre el 
momento en que se obtiene la nue va aprobación de importación y el momento en que las 
mercancías abarcadas por ella llegan a Indonesia. De esas tres causas, las dos primeras se pueden 
atribuir a la reglamentación de Indonesia, mientras que la tercera obedece a consideraciones 
geográficas vinculadas al transporte de los productos desde el territorio de los correclamantes a 
Indonesia.  
7.320.   Mientras que los elementos de la Medida 11 son atribuibles a Indonesia, es evidente que 
las circunstancias fácticas derivadas de la ubicación geográfica de los  correclamantes con respecto 
a Indonesia no son directamente atribuibles a Indonesia. Cabe señalar que al referirse a este 
aspecto geográfico de la impugnación formulada por los correclamantes, Indonesia respondió que 
"su ubicación geográfica en el planeta  no es una 'medida' destinada a 'restringir' las importaciones 
procedentes de Nueva Zelandia, ni de los Estados Unidos ".1100 No obstante, se trata de un hecho 
conocido por Indonesia y, por lo tanto, se podría haber tenido en cuenta al formular las diversas 
prescripciones que engloban  la Medida 11.  
7.321.   Indonesia adujo que es posible conseguir una prórroga d el período de validez de la 
aprobación de importación y, en consecuencia, si un importador ha obtenido ese documento para 
el período comprendido entre enero y ju nio, y presenta documentación que demuestre que los 
productos se han expedido en junio y es probable que lleguen a Indonesia después del final del 
período, el Ministerio de Comercio concederá una prórroga de hasta un mes.1101 De hecho, como 
hemos observado en  la sección 2.2.2.2.4 supra , de conformidad con el artículo 12A del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT, el período de validez de las aprobaciones de importación puede 
ampliarse hasta un máximo de 30 días si concurren determinadas circunstancias.1102 Sin embargo, 
                                                
1100 Primera comunicación escrita de Indonesia, nota 83.  
1101 Respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  
1102 Artícul o 12A del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 159 - 
 
  estamos de acuerdo con los correclamantes1103 en que esa prórroga no parece ser automática. De 
hecho, conforme al artículo 12A(5) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, el importador que solicite 
una prórroga debe aportar "una carta sellada en la que se haga una declaración  ... acerca del 
motivo por el que se presenta la solicitud de prórroga del período de validez de la aprobación de 
importación, acompañada de pruebas justificativas  suficientes", y dicha disposición no indica 
claramente los motivos que podrían jus tificar la prórroga. Además, no se conceden prórrogas para 
el cuarto trimestre del año y, para ser admisibles a efectos de la solicitud  de una prórroga, las 
mercancías deben haber salido del país de origen antes del final del período de validez inicial de la 
aprobación de importación.1104 
7.322.   Cabe señalar que, a diferencia del régimen para los productos hortícolas, que comprende 
solo dos períodos de validez de las aprobaciones de importación, el régimen para los animales y 
los productos del reino animal tiene cuat ro períodos de validez. Como alegan los correclamantes, 
ello supondría que hay a lo largo del año varios meses en los que las importaciones están 
restringidas en Indonesia. Por consiguiente, observamos que, como consecuencia de : i) el 
funcionamiento y la i nfluencia mutua de las distintas prescripciones previstas en  esta medida y 
ii) el tiempo de transporte desde el territorio de los correclamantes a Indonesia, hay varios 
períodos de tiempo en los que no se realizan importaciones de animales y productos del reino 
animal en Indonesia.  
7.323.   El funcionamiento de la Medida 11 que se describe en la situación hipotética expuesta 
supra  y el período sin importaciones resultante se ven confirmados por los datos estadísticos sobre 
el comercio que han proporcionado los corre clamantes. Como aduce Nueva Zelandia, las pruebas 
ponen de manifiesto que las corrientes de importación  en Indonesia procedentes de todos los 
países siguen una tendencia regular , y siempre disminuyen durante el primer mes de cada período 
de validez.1105 
7.324.   Tras haber examinado el diseño, la arquitectura y la est ructura reveladora de la 
Medida  11, observamos el efecto limitativo de esta medida en cuanto al volumen de las 
importaciones porque, durante determinados períodos, el funcionamiento de la Medida 11 tiene 
como resultado la ausencia de importaciones de animales y productos del reino animal en 
Indonesia.  
7.325.   Además, y como en el caso de la Medida 1, observamos que los correclamantes también 
han aducido que la Medida 11 tiene un efecto negativo en las oportunidades  de competencia de los 
productos importados. Nueva Zelandia, por ejemplo, sostuvo que varios grupos especiales, entre 
otros, los encargados de los asuntos Colombia - Puertos de entrada , China - Materias primas  o 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , han considerado que este tipo de medidas que restringen 
el "acceso a los mercados" o "crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión" constituyen 
restricciones que infringen el párrafo 1 del artículo XI.1106 A juicio de Nueva Zelandia, de un modo 
análog o, la Medida 11 restringe el acceso al mercado indonesio y crea incertidumbre respecto de 
los animales y productos del reino animal importados, por lo que limita las importaciones, en 
contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.1107 Del mismo modo, los 
Estados Unidos se refieren al asunto Colombia - Puertos de entrada , en el que el Grupo Especial 
constató que una medida que restringía las importaciones procedentes de Panamá a dos puertos 
colombianos tenía un efecto limitativo en las importaciones porque "la incertidumbre, incluido el 
acceso a un solo puerto marítimo durante amplios períodos de tiempo y el aumento probable de 
los costos para los importadores que operan sujetos a las limitaciones de las restricciones de los 
puertos, li mitan las oportunidades competitivas de las importaciones procedentes de Panamá".1108 
                                                
1103 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 49 del Grupo Especial; y observaciones de Nueva 
Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial. Respuesta  de Estados Unidos a 
la pregunta 49 del Grupo Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 94 del Grupo Especial.  
1104 Artículos 12A(3) y (4) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. 
1105 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, gráficos 4 y 5; primera declaración inicial de 
Nueva Zelandia, gráfico 8; y segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 47.  
1106 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 154 (dond e se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240; China - Materias primas , 
párrafo  7.1081; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.454).  
1107 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párr afo 154.  
1108 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 160 - 
 
  Los Estados Unidos afirmaron que los plazos de solicitud y los períodos de validez son mucho más 
restrictivos, puesto que impiden totalmente la entrada de animales y product os del reino animal de 
los Estados Unidos en Indonesia durante  cuatro a seis semanas cada trimestre o  un total de cuatro 
a seis meses cada año.1109 
7.326.   Convenimos  con los correclamantes en que el modo en que está diseñada y estructurada la 
Medida 11 da lugar a un a limitación de las oportunidades de competencia de los importadores en 
la práctica, porque restringe el acceso de los productos importados al mercado de Indonesia.  
7.2.15.3   Conclusión  
7.327.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 11 es incompatible co n el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.16   La cuestión de si la Medida  12 (Condiciones de importación pe riódicas y fijas) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7.2.16.1   Argumentos de las partes  
7.2.16.1.1   Nueva Zelandia  
7.328.   Nueva Zelandia alega que la Medida 12 tiene un efecto limitativo en las importaciones, en 
contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del  artículo XI del GATT de 1994.1110 Sostiene que las 
recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación especifican conjuntamente una serie 
de condiciones que deben cumplir  los importadores durante un  trimestre, en particular, la cantidad 
de productos c uya importación se autoriza durante el trimestre; una descripción del tipo, la 
categoría, el corte y el código del SA del producto que se importar á durante el trimestre; el país de 
origen de los productos que se permite importar durante el trimestre; y el puerto de entrada en 
Indonesia en el que se autoriza la importación de los productos durante el trimestre.1111 
7.329.   Nueva Zelandia aduce que las condiciones de licencia fijas restringen las importaciones al 
imponer límites cuantitativos trimestrales a los animales  de la especie bovina y los productos de 
bovin o que se pueden importar en Indonesia, y que esas restricciones se imponen mediante las 
aprobaciones de importación, en las que se especifica la cantidad máxima de productos que puede 
ser importada por un impor tador durante  cada trimestre.1112 A juicio de Nueva Zelandia, la 
especificación de las cantidades máximas de importación permitidas en las aprobaciones de 
importación impone en la práctica un contingente de importación para determinados productos 
durante la t otalidad de cada trimestre.1113 Nueva Zelandia considera que el incentivo que tienen 
los importadores para asegurarse de no sobreestimar la cantidad que solicitan  es muy fuerte, 
puesto que una sobreestimación de esa cantidad da lugar a que el importador incum pla la 
prescripción de realización del 80 %, lo que podría llevar a que se revoquen sus recomendaciones 
del MOA, sus aprobaciones de importación y su designación como importador vigentes, y a que se 
denieguen sus solicitudes de recomendaciones del MOA y de aprobaciones de importación en el 
futuro.1114 
7.330.   Además, Nueva Zelandia sostiene que, como las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación también exigen que los importadores especifiquen el tipo, el país de 
origen y el puerto de entrada de los pro ductos que cada importador puede importar durante el 
trimestre de que se trate, esas condiciones se "cierran " a principios del trimestre en cuestión, con 
lo cual, en el curso de ese trimestre, los importadores no pueden importar productos de un tipo 
difere nte, desde un país distinto o a través de un puerto diferente de los especificados en su 
                                                
1109 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272.  
1110 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 163.  
1111 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 155.  
1112 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 158 (donde se hace referencia al Ejemplo 
de aprobación de importación, Prueba docu mental NZL -21). 
1113 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 159; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 71.  
1114 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 160.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 161 - 
 
  aprobación de importación.1115 Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especial encargado del asunto 
Colombia - Puertos de entrada  confirmó que las restricciones de los puertos  en los que se podía 
importar las mercancías constituían una restricción a la importación que infringía el párrafo 1 del 
artículo XI.1116 Nueva Zelandia alega que, en la presente diferencia, como resultado de las 
condiciones de licencia fijas que figuran en l as recomendaciones del MOA y las aprobaciones de 
importación, los importadores disponen de menos oportunidades para importar productos en 
Indonesia, lo que tiene un efecto limitativo en las importaciones, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artíc ulo XI.1117 En respuesta a los argumentos de Indonesia en los que se traza una 
distinción entre la diferencia Colombia - Puertos de entrada y la presente diferencia, Nueva 
Zelandia aduce que un elemento fundamental de la decisión adoptada por el Grupo Especia l en 
aquel asunto fue que durante ciertos períodos de tiempo los puertos que podían utilizar los 
importadores eran limitados1118 (algo que, según alega Nueva Zelandia, también ocurre en la 
presente diferencia) y, lo que es más importante, que en esta diferenc ia, la restricción de los 
puertos de entrada es solo un componente de las condiciones de licencia fijas, que " cierran " 
asimismo el tipo de producto, la cantidad y el país de origen para el período de validez 
pertinente.1119 
7.331.   Nueva Zelandia responde al argument o de Indonesia de que los importadores pueden 
mantener una flexibilidad selecciona ndo condiciones de licencia "generales" afirmando que ello es 
incorrecto, puesto que en cada aprobación de importación se especifica un tipo de producto, una 
cantidad, un pue rto de entrada y un país de origen concretos, y en cada recomendación del MOA 
se especifica un único puerto de entrada y país de origen para cada producto. A juicio de Nueva 
Zelandia, cuando el importador solicita la aprobación de importación, debe especif icar un 
"conjunto" de condiciones que comprende un puerto, una cantidad y un país de origen únicos para 
cada producto que desea importar.1120 Nueva Zelandia sostiene que ello está reflejado en los 
reglament os de Indonesia.1121 
7.332.   En respuesta al argumento de Indone sia concerniente a las decisiones de agentes 
privados, Nueva Zelandia reitera que, como en el caso de los plazos de solicitud y los períodos de 
validez limitados, la prescripción relativa a las condiciones de licencia fijas se mantiene mediante 
los reglame ntos de Indonesia, y no es fruto de las decisiones comerciales de agentes privados. 
Nueva Zelandia aclara que no impugna las condiciones específicas que seleccionan los 
importadores privados en sus recomendaciones del MOA y aprobaciones de importación, sin o la 
prescripción de que los importadores fijen esas condiciones al inicio de cada período de validez.1122 
7.2.16.1.2   Estados Unidos  
7.333.   Los Estados Unidos alegan que esta medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 porque constituye una restric ción a la importación en el sentido de dicho 
párrafo.1123 Además, los Estados Unidos alegan que esta prescripción no es un derecho de aduana, 
impuesto u otra carga y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 
del artículo XI.1124 Los Estados Unidos aducen que, en cada período de tres meses, Indonesia 
limita las importaciones de animales y productos del reino animal a los productos cuyo tipo, 
cantidad, país de origen y puerto de entrada figuren en las recomendaciones y aprobaciones de  
importación otorgadas al principio de ese período, al prohibir la importación de cualesquiera 
animales y productos del reino animal que no estén especificados en esos permisos. Los Estados 
                                                
1115 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 161.  
1116 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 163 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.275).  
1117 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 163.  
1118 Véase  el infor me del Grupo Especial , Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274, donde se afirma 
lo siguiente: "La incertidumbre derivada de la medida relativa a los puertos de entrada es importante, ya que 
cada vez que la medida se impone temporalmente los importador es solo pueden acceder a un puerto marítimo 
y a un aeropuerto, en lugar de los 11 puertos abiertos a los importadores de mercancías cuyo punto de partida 
no sea Panamá".  
1119 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 75.  
1120 Segunda comunicación e scrita de Nueva Zelandia, párrafo 72.  
1121 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 72 (donde se hace referencia a los 
artículos 30(d) y (h) del Reglamento Nº  139/2014 del MOA, en los que se mencionan el "país de origen" y el 
"puerto de entrada "). 
1122 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 73.  
1123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 274.  
1124 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 407.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 162 - 
 
  Unidos también aducen que, una vez que comienza un período de impo rtación, los importadores 
no pueden solicitar nuevos permisos para importar productos diferentes o adicionales, y, por 
tanto, las importaciones se limitan estrictamente al tipo y volumen de productos especificados en 
los permisos en vigor.1125 Los Estados Uni dos sostienen que el incumplimiento de esta prescripción 
comporta una sanción, que incluye la revocación de las recomendaciones de los importadores y la 
pérdida del derecho a obtener recomendaciones en el futuro, la revocación de las aprobaciones de 
import ación y las designaciones como RI1126, y la reexportación de las mercancías no conformes a 
cargo del importador.1127 Los Estados Unidos aducen que, en consecuencia, una vez que comienza 
el período, los importadores no pueden modificar sus pedidos atendiendo a la  evolución del 
mercado o a otras circunstancias.1128 
7.334.   Los Estados Unidos sostienen que esta prescripción tiene los siguientes efectos: i) las 
importaciones no abarcadas por las recomendaciones o aprobaciones de importación válidas 
otorgadas al principio del pe ríodo de importación están en efecto prohibidas hasta el período 
siguiente; ii) solo se puede importar una cantidad determinada de cada tipo de producto hasta el 
período siguiente; iii) las cantidades de los productos procedentes de los Miembros de la OMC se 
limitan a las que hayan solicitado inicialmente los importadores; y iv) si el puerto de entrada 
previsto en un principio ya no está comercialmente en funcionamiento, los envíos no se pueden 
desviar a un puerto distinto. Así pues, los Estados Unidos aleg an que esta prescripción es una 
limitación o condición limitativa de la importación o una medida que tiene un efecto limitativo en la 
importación y, por lo tanto, constituye una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  XI.1129 Los Estados Unidos  aducen que en el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial 
constató que una prescripción de equilibrio del comercio restringía las importaciones porque en la 
práctica había un límite a la cantidad de productos que las empresas tendrían "intención y … 
capacidad … de exportar", lo cual, a su vez, limitaría la cantidad de productos que estarían 
autorizadas a importar.1130 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial que se encargó d el 
asunto Argentina - Medidas relativas a la importación constató que l a medida en litigio era una 
restricción a la importación porque, entre otras cosas, no "permit[ía] que las empresas 
import [aran]  tanto como qui [sieran] o necesit [aran] independientemente de sus resultados de 
exportación" e "impon[ía] a los importadores una  carga significativa no relacionada con su 
actividad normal de importación".1131 Los Estados Unidos también aducen que en el asunto 
Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial constató que una medida que restringía la 
entrada de importaciones procedentes  de Panamá a dos puertos colombianos tenía un "efecto 
limitativo" de las importaciones porque la "incertidumbre, incluido el acceso a un solo puerto 
marítimo durante amplios períodos de tiempo y el aumento probable de los costos para los 
importadores que o peran sujetos a las limitaciones de las restricciones de los puertos, limitan las 
oportunidades competitivas de las importaciones procedentes de Panamá".1132 
7.335.   En respuesta al argumento de Indonesia de que la restrictividad del comercio de esta 
medida es fruto de decisiones privadas y, por lo tanto, no es una medida que Indonesia "imponga 
[o] manten[ga]"1133, los Estados Unidos sostienen que esa aseveración es incorrecta porque 
i) diversas restricciones impuestas por medio del régimen de licencias de importación de  Indonesia 
limitan mucho la capacidad de los importadores para determinar libremente la cantidad, el país de 
origen u otras condiciones que se incluyen en sus solicitudes de recomendaciones o RIPH y de 
aprobaciones de importación1134, y (ii) las medidas que i mpugnan los correclamantes no son las 
                                                
1125 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 274.  
1126 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277 (donde se hace referencia al 
artículo 39(e) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28, y al artículo 30(1) 
del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1127 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277 (donde se hace referencia a los 
artículos 30(2) y 30(3) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1128 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 277.  
1129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 279.  
1130 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 279 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo  7.268) . 
1131 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 279 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.474).  
1132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 279 ( donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274; y al informe del Grupo Especial, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 7.274).  
1133 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 77 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138).  
1134 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 163 - 
 
  condiciones específicas de cualesquiera de las licencias del importador o de cada una de ellas sino, 
más bien, la imposibilidad de que los importadores importen productos cuyo tipo, cantidad, país de 
origen o puerto de  entrada sean diferentes de los especificados en sus permisos de importación 
una vez comenzado el período de validez de la aprobación de importación.1135 
7.2.16.1.3   Indonesia  
7.336.   Indonesia se remite a su postura, en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la  Agricultura, de que las alegaciones de los correclamantes relativas  a los plazos de 
solicitud y los períodos de validez de las licencias de importación, las condiciones de las licencias 
de importación seleccionadas por los propios interesados y la prescri pción de realización de las 
importaciones  no deben prosperar .1136 Indonesia sostiene que mantiene condiciones de licencia 
"fijas" temporales solo a efectos de la administración de las importaciones y que da libertad a los 
importadores en cuanto a los producto s, el puerto de entrada designado y el país de origen desde 
el que desean importar. Por esas razones, Indonesia sostiene que las condiciones de importación 
las determinan exclusivamente los propios interesados. Indonesia también afirma que los 
importadores  son libres de modificar sus condiciones de importación de una solicitud de licencia a 
la siguiente, lo que significa que las "condiciones" solo son "estáticas" durante un período de 
validez a la vez. Según Indonesia, los importadores pueden fácilmente vol ver a evaluar los 
volúmenes estimados de los envíos y presentar una nueva solicitud para el período de validez en 
curso (siempre que los plazos de solicitud sigan abiertos ) o esperar al período de validez siguiente, 
y presentar una nueva solicitud.1137 
7.2.16.2   Anális is realizado por el Grupo Especial  
7.337.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer  si, como alegan los 
correclamantes1138, la Medida 12 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
porque constituye una restricción que tiene un  efecto limitativo en la importación de animales y 
productos del reino animal en Indonesia y limita las oportunidades de competencia de los 
importadores y los productos importados.  
7.338.   Observamos que los correclamantes adujeron que la Medida 12 constituye una restricción 
a la importación1139, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por lo tanto, está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1140 Nueva Zelandia sostuvo 
que los componentes del régimen de licencias de impor tación de Indonesia para los animales, los 
productos del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 12, constituyen 
prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, alternativamente , 
por medio de "otr a medida".1141 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 del artículo XI se 
aplica a cualquier "restricción", incluidas las "aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".1142 
7.339.   Observamos que Indones ia no ha cuestionado la caracterización de la Medida 12 hech a por 
los correclamantes.1143 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.1144 Recordamos nuestra  conclusión , que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  
fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Además, Indonesia 
ha tratado de excluir la Medida 12 del ámbito de dicha disposición argumentando que no es una 
medida " impuesta o mantenida por Indonesia", sino el resultado de decisiones de agentes 
                                                
1135 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79.  
1136 Primera comunicación escri ta de Indonesia, párrafo 163.  
1137 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 168.  
1138 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 157 y 163; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 274.  
1139 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 163; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  274. 
1140 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 407.  
1141 Primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1142 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
1143 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1144 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 164 - 
 
  privados.1145 Nos remitimos a la sección 7.1.3 supra, en la que hemos llegado  a la conclusión de 
que la Medida 12 es una medida adoptada por Indonesia. Teniendo presente la descripción de la 
Medida 12 realizada en la sección 2.3.3.3 supra , estamos de acuerdo con los correclamantes en 
que la Medida 12 no e s un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por lo tanto, no está 
expresamente excluida del ámbito de aplicación  del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7.340.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores1146, procedemos a examinar si los 
correcl amantes han demostrado que la Medida 12 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 12 tiene un efect o limitativo 
en la importación . Para llevar a cabo este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 12, en su contexto 
pertinente.  
7.341.   Como se indica  en la sección 2.3.3.3 supra , observamos que la Medida 12 consiste en la 
prescripción de importar animales y productos del reino animal únicamente con arreglo a las 
condiciones establecidas en las recomendaciones y aprobaciones de importación, la prohibición de 
importar tipos/categorías  de canales, carnes y/o sus productos elaborados distintos de los 
especificados en las aprobaciones de importación y las recomendaciones, y la prohibición de 
solicitar modificaciones de los elementos especificados en las recomendaciones una vez que estas 
se han otorgado.1147 Indonesia aplica esta medida mediante el artículo 30, los artículos 33(a) , 
33(b) y 39(e) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, y el artículo 30 del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado.  
7.342.   De conformidad con esas disposiciones, e n las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación se debe especificar, entre otras cosas, la cantidad de productos cuya 
importación se autoriza; una descripción del tipo, la categoría, el corte y el código del SA de los 
productos que se impor tarán ; el país de origen de los productos que se permite importar; y el 
puerto de entrada en Indonesia a través del cual se autoriza la im portación de los productos. 
Los importadores tienen prohibido solicitar modificaciones del país de origen, el punto de  entrada y 
el tipo/categoría de canales, carnes y/o sus productos elaborados una vez que se ha expedido la 
recomendación. Si la cantidad, el tipo, la unidad comercial y/o el país de origen no coinciden con 
los indicados en la aprobación de importación pert inente, esas importaciones tendrán que  ser 
reexportadas, a costa  del importador.  
7.343.   Observamos que Indonesia no niega que estas condiciones no se pueden modificar, pero 
sostiene que los importadores son libres de modificar las de una solicitud de licencia a la 
siguiente.1148 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se le pedía que aclarase 
en qué medida estas condiciones pueden en efecto modificarse, Indonesia indicó que en caso de 
que un importador deseara aumentar la cantidad de importaciones est ablecida inicialmente en los 
documentos de importación, tendría dos opciones : i) presentar otra solicitud especifi cando 
cantidades mayores, si el plazo de solicitud sigue abierto y aún n o se ha expedido la RIPH, o 
ii) presentar una solicitud especifi cando una cantidad mayor en el plazo de solicitud siguiente. 
De un modo análogo, si un importador deseara reducir la cantidad de importaciones respecto de la 
cantidad pedida previamente en su solicitud, tendría dos opciones : i) reducir la cantidad hasta en 
un 20 %, sin sanción, o ii) reducir la cantidad en más de un 20 %, con el riesgo de que se le 
imponga una sanción.1149 
7.344.   Señalamos que ambos correclamantes centran su argumentación en el funcionamiento de 
esta medida como un contingente, por una parte, así como en su efecto perjudicial en las 
                                                
1145 Primera comunicación escrita de In donesia, párrafos 138 y 163.  
1146 Véase , por ejemplo, el párrafo  7.76 supra . 
1147 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, p áginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 49 -51; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 117.  
1148 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 168.  
1149 Respuesta de Indonesia a la pregunta 15 del Grupo Esp ecial. Observamos que Indonesia indica que 
la prescripción de realización del 80 % aplicable a los animales y los productos del reino animal se suprimirá de 
manera inminente, una vez que se adopte una nueva reglamentación.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 165 - 
 
  oportunidades de competencia, por otra.1150 Por ejemplo, Nueva Zelandia consideró que la 
especificación de las cantidades máximas de importación permitidas en las aprobaciones de 
importación impone en la práctica un contingente de importación para determinados productos 
durante la totalidad de cada trimestre.1151 Nueva Zelandia también adujo que el incentivo que 
tienen los importadores para asegurarse de no sobreestimar la cantidad que solicitan  es muy 
fuerte, puesto que una sobreestimac ión de esa cantidad da lugar a que el importador incumpla la 
prescripción de realización del 80 %, lo que podría llevar a que se revoquen sus recomendaciones 
del MOA, sus aprobaciones de importación y su designación como importador vigentes, y a que se 
denieguen sus solicitudes de recomendaciones del MOA y de aprobaciones de importación en el 
futuro.1152 A su juicio, las condiciones de licencia fijas que figuran en las recomendaciones del MOA 
y las aprobaciones de importación tienen un efecto limitativo en la i mportación, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI, porque los importadores disponen de menos 
oportunidades para importar productos en Indonesia.1153 
7.345.   En el mismo sentido, los Estados Unidos sostuv ieron que esta prescripción tiene las 
siguie ntes consecuencias: i) las importaciones de determinados productos para las que no se 
otorgaron recomendaciones o aprobaciones de importación al principio del período de importación 
están en efecto prohibidas hasta el período siguiente; ii) solo se puede i mportar una cantidad 
determinada de cada tipo de producto hasta el período siguiente; iii) las cantidades de los 
productos procedentes de los Miembros de la OMC se limitan a las que hayan solicitado 
inicialmente los importadores; y iv) si el puerto de entr ada previsto en un principio ya no está 
accesible o su utilización no es comercialmente viable, los productos no pueden entrar a través de 
un puerto distinto.1154 
7.346.   Como sucede con la Medida 2, al examinar el diseño, la arquitectura y la estructura 
reveladora d e la Medida 12, observamos que las diversas prescripciones que engloba y la manera 
en que estas interactúan tienen el efecto de un contingente de importación, ya que esta medida 
limita la cantidad y el tipo de productos que se pueden importar, así como los  puertos de entrada, 
a los estrictamente especificados en una recomendación del MOA y una aprobación de importación 
dadas. El efecto de fijar la cantidad o el tipo de producto que se puede importar para cada período 
de validez, es decir, cada trimestre, es  similar al de un contingente, puesto que para ese período 
de tiempo hay una cantidad máxima y un tipo de productos que pueden importarse, y no es 
posible modificar esos parámetros durante el período de validez de cuatro meses. Dicho de otro 
modo, el efect o de esta medida es comparable al de un contingente cuatrimestral. Observamos 
que, como aduce Indonesia, la cuantía del contingente la establecerían los importadores, porque 
son ellos quienes determinan las cantidades que solicitan en sus aprobaciones de i mportación. 
En ese sentido, la cuantía efectiva del contingente no es determinada por Indonesia, sino por los 
actos de los importadores. Sin embargo, la existencia de un sistema que tiene por efecto la 
creación de un contingente para cada período de cuatro  meses es el resultado de la forma en que 
Indonesia ha diseñado y estructurado esta medida. Recordamos que en la sección 7.1.3 supra  
hemos observado que el hecho de que los agentes privados tengan libertad para adoptar diversas 
decisiones a fin de cumplir una medida no impide formular una constatación de incompatibilidad. 
Por el contrario, "cuando se induce o anima a los agentes privados a adoptar determinadas 
decisiones debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones no son 
'independientes'  de esa medida".1155 La existencia de un sistema que tiene por efecto la creación 
de un contingente para cada período de cuatro meses puede considerarse como el resultado de la 
forma en que Indonesia ha diseñado y estructurado esta medida. Por consiguiente, observ amos el 
efecto limitativo de esta medida en cuanto al volumen de las importaciones.  
7.347.   Observamos además que, al restringir los parámetros del trámite de licencias de 
importación dentro de los que operan los importadores, esta medida se traduce en menos 
oportunidades para importar animales y productos del reino animal en Indonesia, y esas 
                                                
1150 Véanse , por ejemplo, la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227; la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 164.  
1151 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 159; y segu nda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 71.  
1152 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 160.  
1153 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 163.  
1154 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 279.  
1155 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 291. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 166 - 
 
  restricciones tienen una repercusión significativa en las oportunidades de competencia dis ponibles 
para los productos importados.1156 Estamos de acuerdo con los correclaman tes1157 en que la 
imposibilidad de modificar las especificaciones consignadas dentro del marco temporal de un 
período de validez único, o de siquiera solicitar la importación de productos nuevos o adicionales 
durante el mismo período de validez, implica que l os importadores no pueden aprovechar las 
oportunidades del mercado ni mitigar los riesgos inherentes a la cadena de suministro mundial y 
adaptarse a la evolución de la situación del mercado. Como aducen los Estados Unidos, una vez 
que comienza un período d e validez y se han expedido las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación, los importadores no pueden introducir modificaciones en función de  
la evolución del mercado u otras circunstancias que pueden ser necesarias para adaptarse a los 
cambios en la demanda actual, por ejemplo debido a que determinados productos ya no se 
precisen, a que el puerto de entrada previsto en un principio ya no esté accesible o a que hayan 
cambiado las circunstancias del propio importador.1158 Indonesia sostuvo que l os importadores 
tienen libertad para preservar la flexibilidad indicando condiciones generales en sus aprobaciones 
de importación.1159 Señalamos que ello no cambiaría la situación descrita, puesto que las 
restricciones que impugnan los correclamantes no se pr oducen cuando el importador solicita las 
recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación, sino una vez que estas se han 
otorgado y el período de validez ha comenzado.  
7.348.   Al situar la Medida 12 en el contexto del régimen de licencias de importación d e Indonesia 
para los animales y los productos del reino animal, observamos que hay otras prescripciones que 
actúan en conjunción  con la Medida 12 y exacerban los efectos de esta medida. Como aduce 
Nueva Zelandia, la Medida 13 (la prescripción de realizació n del 80 %) crea fuertes incentivos para 
que los importadores se aseguren de no sobreestimar la cantidad solicitada, porque una 
sobreestimación de esa cantidad en los documentos de importación puede dar lugar a que el 
importador no importe suficientes produ ctos para satisfacer la prescripción de realización del 80 %. 
Ello podría llevar a que se revoquen sus recomendaciones del MOA, sus aprobaciones de 
importación y su designación como importador vigentes, y a que se denieguen sus solicitudes de 
recomendacione s del MOA y de aprobaciones de importación en el futuro.1160 
7.2.16.3   Conclusión  
7.349.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 12 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura r eveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.17   La cuestión de si la Medida 13 ( Prescripción de realización del 80% ) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
7.2.17.1   Argumentos de las partes  
7.2.17.1.1   Nueva Ze landia  
7.350.   Nueva Zelandia alega que la prescrip ción de realización del 80% obliga a los importadores 
a import ar no menos del 80% de la cantidad de animales y productos del reino animal especificada 
en sus aprobaciones de importación  a lo largo de un período de  12 meses1161 y que es to constituye 
una "restricción" a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, como medida 
separada y en particular cuando se considera en conjunción con las condiciones de licencia fijas  
descritas  anteriormente .1162 Según Nu eva Zelandia, el efecto de la prescripción de realización 
del 80% es inducir a los importadores a reducir las cantidades solicita das en sus recomendaciones 
del MOA  y aprobaciones de importación  trimestrale s.1163 Nueva Zelandia sostiene que el Ministerio 
de Co mercio  tiene la capacidad de sancionar a los importadores en caso de incumplimiento de la 
                                                
1156 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 163.  
1157 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 159 y 162; y primera comunicación  
escrita de los Estados Unidos, párrafo 277.  
1158 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277.  
1159 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 105.  
1160 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 160.  
1161 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 164 (donde  se hace referencia al 
artículo  13 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
1162 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 164.  
1163 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 166.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 167 - 
 
  prescripción de realización  mediante : i) la suspensión de la designación como importador  de un  
importador si no satisface la prescripción de realización del 80%1164; ii) la revocación de la 
designación como importador  de un importador si incumple en dos ocasiones la prescripción de 
realización del 80%1165; iii) y la imposición de multas en caso de incumplimiento de las 
disposiciones del Reglamento Nº 46/2013  del MOT, incluid a la prescr ipción de realización 
del 80%.1166 
7.351.   Nueva Zelandia sostiene que por tanto esas sanciones imponen fuertes incentivos para que 
los importadores cumpl an esta prescripción, ya que en caso de incumplimiento el importador 
puede verse incapacitado en la pr áctica para seguir importando productos del reino animal.1167 
Nueva Zelandia sostiene que, como los importadores están obligados a prever la cantidad de 
importaciones que necesitarán durante el período de validez de una aprobación de importación , se 
ven induc idos a hacer estimaciones conservadoras o a estimar a la baja las cantidades que 
solicitan en las aprobaciones de importación  para asegurarse de cumpl ir la prescripción de 
realización del 80%  durante el período de que se trate. Nueva Zelandia sostiene que la capacidad 
de importar una cantidad suficiente para alcanzar ese umbral se verá necesariamente afectada por 
diversos factores que están más allá del control del importador, como los cambios en los precios 
del mercado interno, los precios mundial es, la di sponibilidad de abastecimiento del proveedor, la 
demanda interna, la disponibilidad de transporte y la disponibilidad de puertos. A juicio de Nueva 
Zelandia, es natural que los importadores tengan en cuenta esas variables y estimen a la baja la 
cantidad es pecificada para asegurarse con mayor certeza de cumplir la prescripción de realización 
del 80% .1168 Para Nueva Zelandia, esto tiene un efecto limitativo  en las importaciones, ya que 
impone una limitación práctica a la cantidad que los importadores pueden soli citar dentro de un 
marco temporal fijo sin arriesgarse a no satisfacer esta prescripción y por tanto perder la 
posibilidad de importar.1169 
7.352.   Nueva Zelandia aduce que en India - Automóviles , el Grupo Especial consideró que una 
medida que " induc [ía] [a un import ador] ... a limitar sus importaciones de los productos 
pertinentes " era una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.1170 Nueva Zelandia 
alega que a los importadores indonesios se les impone además un umbral práctico que afecta a la 
cantidad qu e solicitan en una aprobación de importación , ya que deben estar seguros de que 
podrán importar al menos el 80% de las cantidades globales solicitadas en sus aprobaciones de 
importación  en el curso de un año.1171 Nueva Zelandia mantiene además que el efecto l imitativo  de 
la prescripción de realización del 80%  se ve amplificado cuando se combina con las condiciones de 
importación periódicas y fijas, ya que varias condiciones de importación se cierran antes de que 
empiece el trimestre , y la necesidad de cumplir esas condiciones limita la flexibilidad de los 
importadores para cumplir la prescripción de realización del 80%  y por tanto induce aún más a los 
importadores a reducir las cantidades que solicitan en las aprobaciones de importación .1172 
7.353.   En respuesta a los arg umentos de Indonesia de que las penas que impone en caso de 
incumplimiento de esta prescripción son " equitativas , equilibradas y ajustadas "1173, Nueva Zelandia 
sostiene que ese argumento es insostenible porque para un importador, cuya actividad y cuyos 
medios  de subsistencia dependen de su capacidad de importar, la amenaza de perder ese derecho 
                                                
1164 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 166 (donde  se hace referencia al 
artículo  26 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
1165 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 166 (donde  se hace refe rencia al 
artículo  27(a) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
1166 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 166 (donde  se hace referencia al 
artículo  30 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). 
1167 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 167; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 88.  
1168 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 87.  
1169 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 168.  
1170 Primera co municación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 169; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 91 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , 
párrafo 7.268).  
1171 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 169.  
1172 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 160.  
1173 segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 89 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 79 y 142).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 168 - 
 
  durante dos años es grave y desproporcionada para el objetivo vagamente enunciado por 
Indonesia de "eficiencia administrativa medi ante licencias de importación".1174 
7.354.   En re spuesta a l a argument ación de Indonesia de que la medida "sirve de salvaguardia 
contra una exageración excesiva  de las importaciones previstas por parte de los importadores " y 
de que la medida "no tiene por objeto restringir las importaciones; no hay límit e máximo a la 
cantidad que puede importar un importador"1175, Nueva Zelandia sostiene que ese argumento no 
se puede conciliar con su afirmación de que el propósito de la medida es impedir la " exageración " 
de las importaciones limitando la cantidad especificad a en las solicitudes de aprobación de 
importación . Para Nueva Zelandia, ello se debe a que exigir a los importadores que limiten sus 
estimaciones implica que la medida impone una limitación a la cantidad máxima que los 
importadores pueden especificar en su s aprobaciones de importación  y, por consiguiente , tiene el 
efecto de limitar la cantidad que los importadores pueden importar en ese trimestre.1176 
7.355.   En respuesta a los argumentos de Indonesia de que sus "preocupaciones relativas a la 
exageración de las import aciones se aplican por igual a las importaciones de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal" y se refieren específicamente a los riesgos que plantean los 
"productos alimenticios perecederos", que no se aplican a  otros produc tos, como lo s 
"artefactos"1177, Nueva Zelandia sostiene que Indonesia no aplica la prescripción de realización 
del 80% por igual a las importaciones de todos los animales y productos del reino animal, ya que 
solo la aplica a los animales de la especie bovina  los producto s de bovino enumerados en el 
apéndice I del Reglamento Nº 46/2013  del MOT, y no a la serie más amplia de animales y 
productos del reino animal enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT .1178 
En opinión de Nueva Zelandia, el hecho de que es ta prescripción se aplique solo a los productos de 
bovin o y no a los demás productos del reino animal de naturaleza similar confirma que la medida 
no tiene por objeto " garantizar procesos de cuarentena  adecuados " u "otras preocupaciones 
administrativas", c omo sostiene Indonesia1179, sino que la medida está encaminada 
específicamente a las importaciones de animales de la especie bovina.1180 
7.356.   En respuesta a los argumentos de Indonesia de que la medida incorpora flexibilidad " para 
tener en  cuenta las exigencias de la  cadena de suministro mundial " y de que los "reclamantes no 
han podido presentar un solo caso en el que un acontecimiento catastrófico en la cadena de 
suministro haya hecho que un importador no haya cumplido la prescripción de realización del 
80%"1181, Nueva Zelandia sostiene que la prescripción de realización del 80%  sistemáticamente 
limita la importación al exigir a los importadores que hagan estimaciones conservadoras o estimen 
a la baja la cantidad deseada cada vez que solicitan una aprobación de importaci ón y, en 
consecuencia, la importación se ve siempre limitada, no solo en caso de un "acontecimiento 
catastrófico en la cadena de suministro".1182 
7.2.17.1.2   Estados Unidos  
7.357.   Los Estados Unidos alegan que la prescripción de realización  de Indonesia con respecto a 
los produ ctos del apéndice I es una "restricción" en el sentido d el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 porque es una condición para la importación que induce a los importadores a 
reducir la cantidad de productos para los que solicitan permiso de importación  y puede hacer que 
el importador pierda el derecho a importar productos si esa condición no se satisface . Los Estados 
Unidos sostienen que la prescripción es por tanto una limitación o una condición limitativa de la 
                                                
1174 Segunda comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 89.  
1175 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 90 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 79).  
1176 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 91.  
1177 Segunda  comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 92 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 16 del Grupo Especial).  
1178 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 92.  
1179 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 92 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 16 del Grupo Especial).  
1180 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 92.  
1181 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 93 y 94 (donde se hace referenci a a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 79 y 80).  
1182 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 93 y 94.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 169 - 
 
  importación o tiene un efecto limitativo  en las importaciones.1183 Además, los Estados Unidos 
alegan que esta prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por 
consiguiente, está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI.1184 Los Estados Unidos 
sostienen que cada impor tador de lo s productos comprendidos en el apéndice I ( bovinos 
domésticos , carne de bovino  y despojos) está obligado a importar "al menos el 80%" de los 
productos abarcados por sus aprobaciones de importación  cada año.1185 Los Estados Unidos 
aducen que esta pr escripción es objeto de un seguimiento mensual, ya que cada RI designado  está 
obligado a presentar mensualmente informes en los que figuren todas sus importaciones de 
animales y productos del reino animal y la cantidad de productos restante en su aprobació n de 
importación .1186 Los Estados Unidos alegan que la designación como RI se suspend e si un RI 
designado  incumple tres veces esta prescripción en materia de presentación de informes1187 y si al 
final del año el importador no ha cumplido la prescripción de reali zación del 80% .1188 
7.358.   Según los Estados Unidos, si un importador incumple en dos ocasiones la prescripción, su 
designación como RI es revocada y el importador no puede volver a solicitarla durante al menos 
dos años.1189 Los Estados Unidos aducen que, al igual que ocurre con la misma restricción 
impuesta a los productos hortícolas, a los importadores les preocupa que la oferta excesiva de 
productos al final de un período de importación los obligue a vender productos con pérdidas so 
pena de perder su derecho a import ar.1190 Según los Estados Unidos, en el caso de los productos 
del reino animal, la prescripción en materia de precios de referencia  hace que importar grandes 
cantidades durante períodos de tiempo cortos para cumplir la prescripción de realización  resulte 
aún más arriesgado, ya que podría provocar una caída d el precio por debajo del precio de 
referencia y una total cesación de las importaciones.1191 A juicio de los Estados Unidos, los 
importadores tienen un fuerte incentivo para  asegurarse de no solicitar  y obtene r aprobaciones de 
importación para cantidades de productos mayores de las que tienen la certeza de poder  importar 
de manera rentable y, por ello, solicita n la importación de cantidades de productos menores de las 
que solicitarían en otro caso, si no existi era la prescripción de realización del 80% . 
En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que la prescripción de realización  tiene un efecto 
limitativo  en las importaciones.1192 
7.359.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial que examinó la diferencia India - 
Automóviles  analizó una medida con un efecto limitativo  similar -a saber, una prescripción en 
materia de equilibrio del comercio  aplicada a los importadores de conjuntos y componentes de 
automóviles - y constató que era una "restricción" en el sentido d el párrafo 1 del artículo XI.1193 Los 
Estados Unidos alegan que la prescripción de realización del 80%  tiene un efecto limitativo  similar, 
ya que hace que los importadores limiten la cantidad que solicitan en sus solicitudes de aprobación 
de importación , lo cual a su vez limita la cantidad que se les permite importar.1194 
7.360.   En respuesta a los argumentos de Indonesia de que la prescripción de realización  no es 
una restricción porque está "en función de las estimaciones de los propios importadores y porque 
                                                
1183 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 283 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano d e Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 ; y China - 
Materias primas , párrafo 320); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 19 y 82.  
1184 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 418.  
1185 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 284 (donde se hace referencia al 
artículo 13 del Reglamento Nº 46/2013 del MO T modificado, Prueba documental JE -21). 
1186 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 284 (donde se hace  referencia al 
apéndice IV del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1187 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 284 (donde se hace referencia al 
artículo 26 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prue ba documental JE -21). 
1188 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 284 (donde se hace referencia al 
artículo 25 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1189 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 284 (donde se hace referencia a los 
artículos 27(a) y 29 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1190 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286 (donde se hace referencia a los 
párrafos 171 -174 de la  primera comunicación escrita de los Estados Unidos; Declaraciones del N HC, página 3, 
Prueba documental USA -21). 
1191 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286.  
1192 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 287; y segunda  comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 19.  
1193 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 288 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.268).  
1194 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 288.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 170 - 
 
  el importa dor la puede modificar como desee de un período de validez  al siguiente"1195, los Estados 
Unidos aducen que los importadores no "eligen" que se les revoque el derecho a importar si no 
importan un porcentaje establecido de los productos enumerados en sus aprob aciones de 
importación  y, por consiguiente, no "eligen" estimar a la baja la cantidad que solicitan para evitar 
esa sanción. A juicio de los Estados Unidos, las decisiones de los importadores de reducir las 
cantidades que solicitan es una respuesta obligad a a la prescripción de realización  de 
Indonesia.1196 Los Estados Unidos sostienen además que, al contrario de lo que afirma Indonesia, 
las pruebas presentadas por los correclamantes no son una "conjetura anecdótica"1197, sino que 
reflejan la experiencia de los a gentes del mercado que operan regularmente en el contexto del 
régimen de licencias de importación de Indonesia y que por consiguiente saben cómo funciona la 
prescripción de realización  en la práctica y pueden atestiguar su efecto limitativo  en las 
importac iones.1198 
7.2.17.1.3   Indonesia  
7.361.   Indonesia hace referencia a su posición en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, según la cual se deben desestimar las alegaciones de los correclamantes 
relativas a los plazos de solicitud  y los períodos de validez  de las licencias de importación, la 
autoselección de las condiciones de las licencias de importación y la prescripción de realización  de 
las importaciones.1199 Indonesia sostiene que la prescripción de realización del 80%  de las 
importaciones no in fringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT porque no hay pruebas que indiquen 
que la prescripción de realización  haya tenido una repercusión desfavorable en las corrientes 
comerciales.1200 Indonesia sostiene que esta prescripción sirve de salvaguardia contr a una 
exageración excesiva de las importaciones previstas por parte de los importadores  y que si hay 
algún cambio en el mercado los importadores siempre pueden cambiar el volumen solicitado en los 
períodos siguientes.1201 Indonesia sostiene que reconoce la ne cesidad de flexibilidad  para tener en  
cuenta las exigencias de la cadena de suministro mundial  y que por esta razón, la prescripción de 
realización solo exige a los importadores que logr en el 80% de las importaciones previstas , en 
lugar del 100%. Para Indo nesia, esta proporción establece un equilibrio adecuado entre incentivar 
a los importadores para que  present en estimaciones realistas de  los volúmenes previstos, por un 
lado, y dar cabida a un margen razonable de error antes de la aplicación de sanciones, por el 
otro.1202 Indonesia sostiene además que los correclamantes no han podido presentar un solo caso 
en el que un acontecimiento catastrófico en la cadena de suministro haya hecho que un 
importador no haya cumplido la prescripción del 80% y luego haya perdi do su designación como 
importador.1203 
7.362.   Indonesia sostiene además que el Reglamento Nº 5/2016 del MOT, relativo a los animales 
y productos del reino animal, y el Reglamento Nº 71/2015 del MOT, relativo a los productos 
hortícolas, han eliminado la prescripción de realización del 80% , que como tal ya no está en vigor 
en Indonesia.1204 
7.2.17.2   Análisis del Grupo Especial  
7.363.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes1205, la Medida  13 es incompatible con el párrafo 1 del artículo X I del GATT de 1994 
porque constituye una restricción que tiene un efecto limitativo  en la importación de animales y 
productos del reino animal importados en Indonesia. En particular, debemos determinar si la 
                                                
1195 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 107).  
1196 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  
1197 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 142).  
1198 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21.  
1199 Primera comunicación escrita de Indonesia, pá rrafo 163.  
1200 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 172.  
1201 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 173.  
1202 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 173.  
1203 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 174.  
1204 Segunda com unicación escrita de Indonesia, párrafo 176.  
1205 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 164; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  283. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 171 - 
 
  Medida  13 obliga a los importadores a limitar su s importaciones , al inducirlos a reducir las 
cantidades que piden en sus solicitudes de aprobaciones de importación . 
7.364.   Comenzamos observando que los correclamantes adujeron que la Medida 13 constituye 
una restricción a la importación1206, y que no es un derecho  de aduana, impuesto u otra carga  y, 
por lo tanto , está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI.1207 Nueva Zelandia adujo 
que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales, los 
productos del reino animal  y los productos hortícolas, que comprenden la Medida  13, constituyen 
prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, alternativ amente, 
por medio de "otra medida".1208 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 del artícul o XI se 
aplica a cualquier  "restricción," incluidas las " aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas ".1209 
7.365.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  13 hecha por 
los correclamantes .1210 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas de 
importación.1211 Recordamos nuestra conclusión , que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra, de que 
los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación  no quedan per se  fuera 
del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medida  13 realizada en la sección 2.3.3.4 supra , estamos de acuerdo  con los 
correclamantes en que la Medida  13 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y por lo 
tanto no está excluida explícitamente del ámbito del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
7.366.   Al igual que hemos hecho  con las medidas anteriores1212, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida  13 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de  
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si  los correclamantes han demostrado que la Medida  13 tiene un efecto limitativo  
en la importación. Para llevar a cabo  este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora  de la Medida 13, en su contexto 
pertinente.  
7.367.   Como se indica en la sección 2.3.3.4 supra , la Medida 13 consiste en la prescripción en 
virtud de la cual los RI deben  importar al menos el 80% de cada tipo de producto abarcado por sus 
aprobaciones de importación  cada año.1213 Indonesia aplica esta Me dida por medio de los 
artículos  13, 25, 26 y 27 del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado. De conformidad con 
dichas disposiciones, los RI están obligados a importar anualmente el 80% de la cantidad de cada 
tipo de animal y producto del re ino animal especificado en sus aprobaciones de importación . 
El incumplimiento de la prescripción de realización del 80%  entraña la sanción de la suspensión o 
revocación de  la designación como RI.  
7.368.   Observamos que un elemento esencial de la argumentación de los reclamantes es el 
supuesto efecto limitativo  de las oportunidades de competencia de los importadores que se deriva 
de la prescripción de realización del 80% . Por ejemplo, según Nueva Zelandia, el efecto de la 
prescripción de realización del 80%  es incitar a los importadores a reducir las cantidades 
solicitadas en sus recomendaciones del MOA  y aprobaciones de importación1214 trimestrales, 
porque, como tienen que prever la cantidad de importaciones que necesitarán durante el período 
de validez  de una aprobaci ón de importación , se ven inducidos a hacer una estimación 
conservadora , o a sub estimar , las cantidades que piden en las aprobaciones de importación  para 
                                                
1206 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 164; y primera comunica ción escrita  de los 
Estados Unidos, párrafo 283. 
1207 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 418.  
1208 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1209 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
1210 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1211 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 67.  
1212 Véase , por ejemplo, el párrafo  7.76 supra . 
1213 Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 52; y primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, 
párrafo 122.  
1214 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 166.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 172 - 
 
  asegurarse de cumplir la prescripción de realización del 80%  durante el período de que se trate. 
Nueva  Zelandia sostiene  que la capacidad de importar una cantidad suficiente para alcanzar ese 
umbral se verá necesariamente afectada por diversos factores que están más allá del control del 
importador, como los cambios en los precios del mercado interno, los p recios mundial es, la 
disponibilidad de abastecimiento del proveedor, la demanda interna, la disponibilidad de transporte 
y la disponibilidad de puertos. A juicio de Nueva Zelandia, es natural que los importadores tengan 
en cuenta esas variables y estimen a  la baja la cantidad solicitada para asegurarse con mayor 
certeza de cumplir la prescripción de realización del 80% .1215 
7.369.   Análogamente, los Estados Unidos sostuvieron que los importadores tienen un fuerte 
incentivo para  asegurarse  de no solicitar  y obtener aprobaciones de importación para cantidades 
de productos mayores de las que tienen la certeza de poder  importar de manera rentable y, por 
ello, solicitan importar cantidades de productos menores de las que solicitarían en otro caso, si no 
existiera la prescri pción de realización del 80% . En consecuencia, según los Estados Unidos la 
prescripción de realización  tiene un efecto limitativo  en las importaciones.1216 Observamos que 
según los Estados Unidos, al igual que ocurre con la misma restricción impuesta a los pr oductos 
hortícolas, a los importadores les preocupa que la oferta excesiva de productos al final de un 
período de importación los obligue a vender productos con pérdidas so pena de perder su derecho 
a importar.1217 Según los Estados Unidos, en el caso de los productos del reino animal, la 
Medida  16 (Precio de referencia de la carne de bovino) hace que importar grandes cantidades 
durante períodos de tiempo cortos para cumplir la prescripción de realización  resulte aún más 
arriesgado, ya que podría provocar una caída del precio por debajo del precio de referencia y una 
total cesación de las importaciones.1218 
7.370.   Si examinamos el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora  de esta medida, 
observamos que la Medida  13, al igual que sucedía con la Medida  3, no limit a per se la cantidad de 
importaciones de animales y productos del reino animal que pueden entrar en Indonesia . 
La Medida 13 obliga a los importadores a importar efectivamente un gran porcentaje de las 
cantidades solicitadas en sus solicitudes de aprobacion es de importación , pero no establece una 
prohibición total de la importación de animales y productos del reino animal. Sin embargo, esta 
medida incluye normas de ejecución que prevén sanciones severas en caso de incumplimiento de 
la prescripción de realiza ción del 80% . De hecho, con arreglo a los artículos 26 y 27 del 
Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado, la confirmación como RI puede ser suspendida o 
revocada. Por su propia naturaleza, la posibilidad de sufrir sanciones severas, que pueden 
significar l a pérdida de los medios de subsistencia comercial es del importador, constituye 
razonablemente un incentivo para que los importadores cumplan la prescripción de realización 
del 80%. 
7.371.   Nos remitimos a l análisis que hemos realizado en el párrafo 7.130 supra  y observamos 
que, al igual que sucede con la Medida  3, el efecto de la Medida 13 también puede variar 
dependiendo de la situación del importador; en particular, de sus previsiones de cuántos animales 
y productos del reino animal prevé vender e importar en un período de tiempo dado, de su 
situación competitiva, de las condiciones del mercado y de la aversión que tenga el importador  a 
asumir riesgos . No obstante, consideramos que en cualquier caso, aunque pueda haber una 
diferencia en el grado en que la Medida  13 afecte a las decisiones de los importadores sobre 
cuánto solicitar en sus solicitudes de aprobaciones de importación , los importadores se verán 
inducidos a ser más conservadores en sus estimaciones. A nuestro juicio, esta Medida exacerba  el 
riesgo inhere nte a la realización de transacciones comerciales. Por consiguiente, consideramos que 
el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora  de la Medida  13 muestran que esta Medida 
tiene un efecto limitativo  en lo que se refiere al volumen de las importaci ones de animales y 
productos del reino animal en Indonesia.  
7.372.   Si examinamos la medida en su contexto, observamos que, como explicó Nueva Zelandia, 
el efecto limitativo  de la prescripción de realización del 80%  se ve " amplificado " cuando se 
combina con la Med ida 12, ya que varias condiciones de importación se cierran antes de que 
                                                
1215 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 87.  
1216 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 287; y segunda comunicación escrita 
de los Est ados Unidos, párrafo 19 . 
1217 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 171 -174; y Declaraciones del NHC, página 3, 
Prueba documental USA -21). 
1218 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 173 - 
 
  empiece el trimestre, y la necesidad de cumplir esas condiciones limita la flexibilidad de los 
importadores para cumplir la prescripción de realización del 80%  y por tanto induce aún más a los 
importadores a reducir las cantidades que solicitan en sus solicitudes de aprobaciones de 
importación .1219 Asimismo, señalamos que, como explicaron los Estados Unidos, se puede observar 
que el efecto limitativo  de la Medida  13 también se ve exacerba do cuando se combina con la 
Medida  16, relativa al precio de referencia de la carne de bovino. Ello se debe a que la prescripción 
en materia de precios de referencia  hace que importar grandes cantidades durante períodos cortos 
para cumplir la prescripción de realización  resulte aún más arriesgado, ya que podría provocar una 
caída d el precio por debajo del precio de referencia y una total cesación de las importaciones.1220 
De manera análoga a lo que hemos señalado en el párrafo 7.131 supra , es razonable entende r que 
la existencia de la prescripción en materia de precios de referencia  puede hacer que importa r 
grandes cantidades en períodos de tiempo cortos para cumplir  la prescripción de realización  resulte 
aún más arriesgad o porque podría dar lugar a que el prec io de la carne de bovino ca yera por 
debajo del precio de referencia.  
7.373.   Indonesia sostiene que no hay pruebas que indiquen que la prescripción de realización  
haya tenido una repercusión desfavorable en las corrientes comerciales.1221 Como se explic a en la 
secció n 7.2.3.2.2 supra , "no es necesario demostrar  [la] limitación [de las importaciones] 
cuantificando los efectos de la medida en litigio ".1222 No obstante, como han señalado los Estados 
Unidos, dado que  la dinámica de esta medida es la misma que la de la Medida  31223, las pruebas 
presentadas por los correclamantes en el contexto de la Medida  31224 también pueden servir para 
ilustrar el efecto limitativo  de la Medida  13. 
7.374.   Para concluir, observamos que, al igual que sucede con la Medida 3, la Medida 13 es 
similar a las m edidas examinadas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - 
Automóviles . El Grupo Especial constató que una medida que no establecía un límite numérico  
absoluto a las importaciones, pero inducía a los importadores a limitar sus importaciones co mo 
consecuencia de la obligación de satisfacer un compromiso de exportación impuesto por la 
India1225, equivalía a una restricción a la importación ; el grado de restricción efectiva resultante de 
la medida variaba de un signatario  a otro , dependiendo de diver sos factores. A juicio d el Grupo 
Especial encargado de esa diferencia, ningún fabricante podía importar, sin limitaciones 
comerciales, cuantos  productos deseara sin tener en cuenta sus posibilidades y obligaciones de 
exportación .1226 La prescripción de realiz ación del 80%  actúa de modo similar al incentivar  a los 
importadores a limit ar la cantidad que solicitan en sus solicitudes de aprobación de importación, lo 
cual, a su vez, restringe la cantidad de productos que les está permitido importar.  
7.2.17.3   Conclu sión 
7.375.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida  13 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo  en la importación.  
                                                
1219 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 170.  
1220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286.  
1221 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 172.  
1222 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo s 319 
y 320).  
1223 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 286.  
1224 Véase  el párrafo 7.132 supra . 
1225 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.268.  
1226 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.277.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 174 - 
 
  7.2.18   La cuestión de si la Medida  14 (Prescripciones relativas al  uso, venta y 
distribución de carne y despojos de bovino importados ) es incompatible con el párrafo 1 
del artículo  XI del GATT de 1994  
7.2.18.1   Argumentos de las partes  
7.2.18.1.1   Nueva Zelandia  
7.376.   Nueva Z elandia alega que Indonesia prohíbe la importación de animales y productos del 
reino animal para determinados usos y para la venta y distribución a través de determinados 
establecimientos , y que es to constituye una "restricción" en el sentido del párrafo 1  del artículo XI 
del GATT de 1994 porque tiene un " efecto limitativo " en la imp ortación de esos productos. 
En particular, Nueva Zelandia sostiene que tales restricciones limitan las oportunidades de 
competencia para la importación de carne y despojos de bo vino al prohibir la importación de esos 
productos para determinados usos.1227 
7.377.   Nueva Zelandia sostiene que la carne y los despojos de bovino solo se pueden importar en 
Indonesia para su uso en "la industria, en hoteles, restaurantes  y servicios de suministro d e 
comidas por encargo , y/o para otras necesidades especiales", y solo se pueden vender o distribuir 
a través de esos mismos canales  o establecimientos . Nueva Zelandia alega que esta prescripción 
está refleja da en el artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013  del MOT y en el artículo 32 del 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado.1228 Nueva Zelandia sostiene además que el efecto 
de es tas medidas es que no se permite la importación en Indonesia de canales, carne y despojos 
de bovino para ningún tipo de uso doméstic o, ni tampoco su venta o distribución a través de 
establecimientos de venta al por menor a los consumidores ; en particular, no se permite su  venta 
en los mercados modernos, como los supermercados y los hipermercados, ni en los 
establecimientos minoristas t radicionales, como los mercados callejeros, los pequeños puestos o 
tiendas y las carretillas de venta ambulante .1229 Nueva Zelandia alega que esta circunstancia 
reduce sustancialmente las oportuni dades de los productos importados de llegar a los 
consumidores indonesios que compran en esos lugares los alimentos que consumen en sus 
hogares, y en la práctica impide la importación de productos de bovino para el consumo 
doméstico .1230 Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especial que examinó el asunto India - 
Restriccion es cuantitativas  conclu yó anteriormente que una medida que prohibía las importaciones 
de determinados productos excepto cuando el producto importado era para el " propio uso " del 
importador constituía una restricción de las importaciones de dichos productos  en el sentido d el 
párrafo 1 del artículo XI.1231 Nueva Zelandia sostiene que tal medida es análoga a las restricciones 
aplicadas por Indonesia al uso, venta y distribución, ya que ambas medidas solo permiten la 
importación en el caso de un conjunto reducido de solicitudes, de modo que prohíben la 
importación de productos para determinados usos , o su venta o distribución a través de 
determinados canales.1232 
7.378.   En respuesta al argumento de Indonesia de que esta medida no es una restricción 
cuantitativa porque " no im pone un límite absoluto a las cantidades de animales y productos del 
reino animal que pueden importarse para los usos finales permitidos "1233, Nueva Zelandia sostiene 
que la jurisprudencia de la OMC establece claramente que  no es necesario que una medida 
imponga un " límite absoluto " a la importación para constituir un a infracción del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, sino que una medida debe tener un " efecto limitativo " o imponer 
                                                
1227 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 172 (donde se hac e referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada,  párrafos 7.238, 7.240 y 7.241).  
1228 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 172  y 173.  
1229 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 176; y segunda comuni cación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 108.  
1230 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 176 (donde  se hace referencia al 
artículo  32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado, Prueba documental JE -28); y segunda 
comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 108.  
1231 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 177 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.142 y 5.143); y segunda comunicación 
escrita de Nueva Ze landia, párrafo 108.  
1232 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 177; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 108.  
1233 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 106 (donde se hace referencia a la 
primera comunica ción escrita de Indonesia, párrafos 108, 110 y 165).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 175 - 
 
  una "condición limitativa" de la importación evidenciados por el diseño , la arquitectura y la 
estructura de la medida.1234 
7.2.18.1.2   Estados Unidos  
7.379.   Los Estados Unidos alegan que esta medida es una limitación o una condición limitativa de 
la importación o tiene un efecto limitativo  en las importaciones1235 y por consiguiente es una 
restricció n incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1236 Además, alegan que 
esta prescripción no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por lo tanto , está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1237 Sostienen  que Indonesia 
exige como condición para la importación que los animales y productos del reino animal se 
importen solo para determinados usos específicos. Según los Estados Unidos, para todos los 
productos importados, los usos permitidos no incluyen la ven ta al por menor en los mercados 
tradicionales indonesios en los que los indonesios compran la gran mayoría de la carne.1238 Los 
Estados Unidos aducen que esta condición limita las oportunidades de los productos importados en 
el mercado indonesio, limitando  de ese modo la cantidad de las importaciones, y además puede 
hacer que el importador pierda el derecho a importar productos en el futuro si no se satisface  esa 
condición .1239 Los Estados Unidos aducen que, de conformidad con el Reglamento Nº 46/2013  del 
MOT mod ificado y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado, solo se puede n importar 
animales con el fin de mejorar la diversidad genética, subsanar déficits nacionales o para fines 
científicos o de investigación.1240 Los Estados Unidos sostienen que los productos  del reino animal 
enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº  46/2013  del MOT y el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA  solo se pueden importar para su uso en la industria  manufacturera , en hoteles , 
restaurantes  y servicios de suministro de comidas por encargo , o para otros fines limitados.1241 Los 
Estados Unidos sostienen además que está permitido importar los productos del reino animal 
enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013  del MOT y el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA  para los mismos fines que los  productos del apé ndice I, y también se pueden vender en 
mercados modernos (es decir, supermercados o tiendas de compra rápida) .1242  
7.380.   Los Estados Unidos sostienen además que un importador que incumpla las disposiciones 
del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modif icado relativas a los usos autorizados de los product os 
del apéndice I y el apéndice II se expone a que se revoque su designación como RI, su 
recomendación y su aprobación de importación , y a perder el derecho a  recibir recomendaciones 
en el futuro.1243 Los E stados Unidos sostienen también que un importador del apéndice I 
(productos de carne de bovino) que no present e en tres ocasiones su informe de distribución, 
especifica ndo a quién y con qué propósito vendió sus productos, verá suspend ida su designación 
como RI1244, lo cual hace que el importador no pueda importar productos del apéndice I.1245 
Los Estados Unidos mantienen que esas restricciones al uso limitan seriamente las oportunidades 
disponibles para las importaciones en el mercado indonesio porque, en el caso  de los animales, los 
                                                
1234 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 107 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo  5.217; a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 123 -128; y a la 
respuesta  de Nueva Zelandia  a la pregunta 60 del Grupo Especial).  
1235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 291 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 ; y China - 
Materias primas , párrafo 320).  
1236 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 290.  
1237 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 431.  
1238 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 290.  
1239 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 291.  
1240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 292 (donde se hace referencia al 
artículo 3(1) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1241 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 292 (donde se hace referencia al 
artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21 y al artículo 32(1) del 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28). 
1242 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 292 (donde se hace referencia al 
artículo  32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28); segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40.  
1243 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 293 (donde se hace referencia al 
artículo 39(d) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA Prueba documental JE -28). 
1244 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 293 (donde se hace referencia al 
artículo 26 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21). 
1245 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 293.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 176 - 
 
  fines permitidos no incluyen la venta ordinaria al por menor ni la venta para sacrificio ; en el caso 
de las canales y la carne de bovino enumeradas en el apéndice I, los fines permitidos no incluyen 
la venta minorista ; y en el caso de  los productos del reino animal (no bovinos) del apéndice II, la 
lista no incluye la venta en los mercados tradicionales, ya sea en pequeñas tiendas familiares 
(warungs) o en " mercados callejeros ".1246 Según los Estados Unidos, hay informes de analistas de l 
mercado que muestran que los consumidores indonesios aún realizan la mitad de sus compras de 
alimentos en establecimientos minoristas tradicionales1247, de modo que las restricciones relativas 
al uso aplicables a los productos del apéndice II impiden que las i mportaciones compitan por una 
porción importante de las ventas en el mercado minorista indonesio, en tanto que las restricciones 
aplicables a los productos del apéndice I directamente excluyen del mercado minorista a las 
importaciones .1248 Según los Estados U nidos, una encuesta de 2010 muestra que los consumidores 
indonesios realizan el 70% de sus compras de carne fresca en mercados tradicionales.1249 
7.381.   Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial que examinó el asunto India - 
Restricciones cuantitativas  constató que la prescripción relativa a los "usuarios efectivos"  constituía 
"una restricción a la importación porque impide que los intermediarios importen productos para su 
reventa "1250 y que, en Canadá - Organismos provinciales de comercialización (CEE) , el Gr upo 
Especial del GATT constató que las limitaciones de los puntos en que se podía vender cerveza 
importada  constituían restricciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI .1251 
7.2.18.1.3   Indonesia  
7.382.   Indonesia aduce  que esta medida no impone límites cuantitativos a l as importaciones de 
animales y productos del reino animal y por consiguiente no es una restricción cuantitativa en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI.1252  
7.383.   Indonesia sostiene que limita los usos finales de los animales y productos del reino animal 
impor tados a determinados usos minoristas y a la producción de otros productos, y que no se 
permite la venta de animales y productos del reino animal importados en los mercados 
tradicionales indonesios debido al riesgo sumamente elevado de manipulación no inocu a de los 
alimentos . Según Indonesia, los mercados tradicionales que hay su territorio no tienen 
instalaciones de almacenamiento fr igorífico adecuadas y, en esos entornos, los productos deben 
ser extremadamente frescos para ser inocuos para el consumo human o.1253 Indonesia sostiene que 
la prohibición de vender carne no fresca (es decir, descongelada) se aplica tanto a la carne 
importada como a la nacional, y que Indonesia mantiene esa prohibición porque esos tipos de 
carne son engañosamente similares a la carne  fresca. Indonesia sostiene que, para garantizar la 
calidad de la carne vendida en los mercados tradicionales y reducir los casos de engaño a los 
consumidores, Indonesia ha prohibido enteramente la exposición y venta de todas las carnes 
descongeladas en lo s mercados tradicionales, debido al riesgo que plantean para la salud.1254 
                                                
1246 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 294.  
1247 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 295 (donde se hace referencia a Rohit 
Razdan et al., McKinsey & Co, The Evolving Indonesian Consumer , página 16, Prueba documental USA -47; y a 
Arief Budiman et al., McKinsey & Co., The New Indonesian Consumer , página 11, Prueba documental USA -48); 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40.  
1248 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 295.  
1249 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40 (donde se hace referencia a 
Rahwani Y. Rangkuti & Thom Wrigh t, Servicio Exterior de Agricultura del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos, GAIN Report N º ID1450: Retail Foods 2014 , páginas 5 y 6, 19 de diciembre de 2014, Prueba 
documental USA -58). 
1250 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 296 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas, párrafo 5.142).  
1251 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 296 (donde se hace referencia a 
Canadá - Organismos provinciales de comerc ialización (CEE) , adoptado el 22 de marzo de  1988, IBDD 35S/38, 
párrafo 4.24).  
1252 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 191 y 194.  
1253 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 192 . 
1254 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 193.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 177 - 
 
  7.2.18.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.384.   Al igual que en e l caso de la Medida 6, la tarea que tiene ante sí e l Grupo Especial es 
establecer si, como alegan los correclamantes1255, la Medi da 14 impone una condición limitativa de 
la importación contraria al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. En particular, debe 
determinar si exigir como condición para importar que los animales y productos del reino animal 
solo se importen para deter minados usos impone una condición limitativa de la importación 
contraria al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
7.385.   Comenzamos observando que los correclamantes adujeron que la Medida 14 constituye 
una restricción a la importación1256, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y, 
por lo tanto , está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI. 1257 Nueva Zelandia adujo 
que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales, los 
productos del reino an imal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 14, constituyen 
prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, alternativamente , 
por medio de "otra medida".1258 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 del art ículo XI se 
aplica a cualquier  "restricción," incluidas las " aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas ".1259 
7.386.   Observamos asimismo que Indonesia no ha cuestionado la descripción de la Medida  14 
hecha por los correclamantes .1260 En cambio, ha respondido que sus medidas no están 
comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias 
automáticas de importación.1261 Recordamos nuestra conclusión , que figura en la sección 7.2.3.2.1 
supra , de que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación  no 
quedan per se  fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
Teniendo presente la descripción de la Medida  14 realizada en la sección 2.3.3.5 supra , estamos 
de acuerdo  con los correclamantes en que la Medida  14 no es un derecho de aduana, impuesto u 
otra carga  y por lo tanto no está excluida explícitamente del ámbito del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 . 
7.387.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores1262, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida  14 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determin aremos si los correclamant es han demostrado que la Medida 14 tiene un efecto limitativo  
en la importación. Para llevar a cabo  este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora  de la Medida 1 4, en su contexto 
pertinente.  
7.388.   Como se indica en la sección 2.3.3.5 supra , la Medida 14 consiste en determinadas 
prescripciones que limitan el uso, venta y distribución de animales y productos del reino animal 
importados, incluidos la carne y los despojos d e bovino.1263 Indonesia aplica esta medida por 
medio de los artículos 3, 17, 25(2) y 26 del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado y los 
artículos  32 y 39(d) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado. De conformidad con dichas 
disposiciones, los animale s enumerados en el apéndice  I y el apéndice II del Reglamento 
Nº 46/2013  del MOT modificado solo se pueden importar con el propósito de mejorar la calidad y 
diversidad desde el punto de vista genétic o; desde el punto de vista genético; desarrollar la cienc ia 
y la tecnología; su bsanar la falta, a nivel nacional, de material de reproducción, animales para la 
                                                
1255 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 172; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  290. 
1256 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 172; prime ra comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  290. 
1257 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 431.  
1258 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1259 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
1260 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1261 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
1262 Véase, por ejemplo, el párrafo  7.76 supra . 
1263 Solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 55; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 125.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 178 - 
 
  reproducción y/o animales de engorde; y/o satisfacer necesidades en materia de investigación y 
desarrollo .1264 Además, los productos del reino animal, las c anales, la carne y/o los despojos de 
bovino enumerados en el apéndice  I del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado y en el 
apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  solo se pueden importar en Indonesia para uso y 
distribución en la industria, en hote les, restaurantes y servicios de suministro de comidas por 
encargo , y/o para otras necesidades especiales .1265 Las canales , la carne y/o los despojos no 
bovinos enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 139/2014 del MOA , modificado por el 
Reglamento Nº 2 /2015 del MOA, solo se pueden importar para los mismos fines que los productos 
bovinos especificados en el apéndice I y además para la venta en mercados modernos.  
7.389.   Los correclamantes parecen considerar que la estructura y funcionamiento de la Medida  14 
están causando un efecto limitativo  en la importación al afectar a las oportunidades de 
competencia de los productos importados. En pocas palabras, entendemos que los correclamantes 
objetan respecto de la Medida 14 porque dificulta que determinados animales y productos del 
reino animal lleguen a los establecimientos minoristas y por consiguiente reduce las oportunidades 
de que los productos importados lleguen al consumidor final.  
7.390.   Por ejemplo, Nueva Zelandia adujo que la carne y los despojos de bovino solo se pu eden 
importar en Indonesia para su uso en "la industria, en hoteles, restaurantes y servicios de 
suministro de comidas por encargo , y/o para otras necesidades especiales", y solo se pueden 
vender o distribuir a través de esos mismos canales  o establecimien tos. Nueva Zelandia adujo 
además que el efecto de  esta medida es que no se permite la importación en Indonesia de 
canales, carne y despojos de bovino para ningún tipo de uso doméstico, ni tampoco su venta o 
distribución a través de establecimientos de vent a al por menor a los consumidores ; en particular, 
se prohíbe que los importadores vendan esos productos en los mercados modernos, como los 
supermercados y los hipermercados, ni en los establecimientos minoristas tradicionales, como los 
mercados callejeros,  los pequeños puestos o tiendas y las carretillas de venta ambulante .1266 Para 
Nueva Zelandia, esta medida reduce sustancialmente las oportunidades de los productos 
importados de llegar a los consumidores indonesios que compran en esos lugares los alimentos 
que consumen en sus hogares, y en la práctica impide la importación de productos de bovino para 
el consumo doméstico .1267  
7.391.   De manera a náloga, los Estados Unidos sostuvieron que para todos los productos 
importados, los usos permitidos no incluyen la venta al po r menor en los mercados tradicionales 
indonesios en los que los indonesios compran la gran mayoría de la carne. 1268 Los Estados Unidos 
adujeron que esta condición limita las oportunidades de los productos importados en el mercado 
indonesio, y de ese modo lim itan la cantidad de las importaciones, y además puede hacer que el 
importador pierda el derecho a importar productos en el futuro si no se satisfa ce esa condición.1269 
Los Estados Unidos sostuvieron además que un importador que incumpla las disposiciones del 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado relativas a los usos autorizados de los productos del 
apéndice I y el apéndice  II se expone a que se revoque su designación como RI, la recomendación 
y la aprobación de importación , y a perder el derecho a recibir recomendaciones en el futuro.1270 
Según los Estados Unidos, al importador del apéndice I (productos de carne de bovino) que no 
present e en tres ocasiones su informe de distribución, especifica ndo a quién y con qué propósito 
se vendieron los productos, verá suspend ida su designación como RI1271, lo cual hace que el 
importador no pueda importar productos del apéndice I.1272 Por tanto, según los Estados Unidos, 
esas restricciones al uso limitan seriamente las oportunidades dispon ibles para las importaciones 
                                                
1264 Párrafos a -d del artículo 3 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT m odificado, Prueba documental 
JE-21. 
1265 Artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. 
1266 Primera comunicación escrita de Nue va Zelandia, párrafo 176; segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 108.  
1267 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 176 (donde  se hace referencia al 
artículo  32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documenta l JE-28); segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 108.  
1268 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 290.  
1269 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 291.  
1270 Primera comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 293 (donde se hace referencia al 
artículo 39(d) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, Prueba documental JE -28). 
1271 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 293 (donde se hace referencia al 
artículo 26 del Reglamento Nº 46/2013 de l MOT, modificado, Prueba documental JE -21). 
1272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 293.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 179 - 
 
  en el merca do indonesio porque, en el caso de los animales, los fines permitidos no incluyen la 
venta ordinaria al por menor ni la venta para sacrificio; en el caso de las canales y la carne de 
bovino enumeradas en el apéndice I, los fines permitidos no incluyen la venta minorista;  y en el 
caso de los productos del reino animal (no bovinos) del apéndice II, la lista no incluye la venta en 
los mercados tradicionales, ya sea en pequeñas tiendas familiares ( warungs ) o en " mercados 
callejeros ".1273 
7.392.   Indonesia confirmó que lim ita los usos finales de los animales y productos del reino animal 
importados a determinados usos minoristas y a la producción de otros productos, y argumentó que 
no se permite la venta de animales y productos del reino animal importados en los mercados 
tradicionales indonesios debido al riesgo sumamente elevado de manipulación no inocua de los 
alimentos . Según Indonesia, los mercados tradicionales que hay en su territorio no tienen 
instalaciones de almacenamiento fr igorífico  adecuadas y, en esos entornos, l os productos deben 
ser extremadamente frescos para ser inocuos para el consumo humano.1274 Indonesia sostuvo 
que, para garantizar la calidad de la carne vendida en los mercados tradicionales y reducir los 
casos de engaño a los consumidores, Indonesia ha prohi bido enteramente la exposición y venta de 
todas las carnes descongeladas en los mercados tradicionales, debido al riesgo que plantean para 
la salud.1275 
7.393.   Por consiguiente, observamos que, al igual que sucede con la Medida 6, los correclamantes 
elaboran su argu mento alrededor de la idea de que la Medida  14 reduce las oportunidades de 
competencia de los productos importado s. Ello se debe a que la Medida 14 reduce sustancialmente 
las oportunidades de esos productos de llegar a los consumidores indonesios que compr an en  
establecimientos de venta al por menor los alimentos que consumen en sus hogares ; impide en la 
práctica la importación de productos de bovino para el consumo doméstico1276; y limita las 
oportunidades de los productos importados en el mercado indonesio. Por consiguiente, la medida 
limita la cantidad de importaciones y también puede hacer que el importador pierda el derecho a 
importar productos  en el futuro si no se cumple l a condición.1277 
7.394.   Como se explica en el párrafo 7.388 supra , la Medida 14 impone tres t ipos de restricciones 
al uso, venta y distribución, dependiendo del tipo de producto:  
a. de conformidad con el artículo 3(1) del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado, los 
animales de los apéndices I y II1278 solo se pueden importar con el propósito de mejor ar 
la calidad y diversidad genética; desarrollar la ciencia y la tecnología; subsanar la falta, a 
nivel nacional, de material de reproducción, animales para reproducción y/o animales de 
engorde ; y/o satisfacer necesidades en materia  de investigación y desa rrollo;  
b. de conformidad con el artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado y el 
artículo 32(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado , la carne y los despojos 
de bovino enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modifi cado 
y el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado, solo s e pueden 
importar en Indonesia para uso  y distribución en la industria, en hoteles, restaurantes y 
servicios de suministro de comidas por encargo , y/o para otras "necesidades 
especia les"1279; y 
c. de conformidad con el artículo 32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado, 
las canales  y/o la carne no bovinas, así como los productos cárnicos elaborados del 
                                                
1273 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 294.  
1274 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 192.  
1275 Segunda comunicac ión escrita de Indonesia, párrafo 193.  
1276 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 176 (donde  se hace referencia al 
artículo  32(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28); y segunda 
comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafo 108.  
1277 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 291.  
1278 Del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado.  
1279 En el artículo 32(3) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, se afirma que las 
"necesidades especiales" que  incluye n donaciones para celebraciones religiosas públicas , actividades benéficas, 
servicios sociales  y mitigación de los desastres naturales; las necesidades de representantes de países 
extranjeros o representantes internacionales; las necesidades en mat eria de investigación y desarrollo  
científico ; o las muestras para ferias comerciales y exposiciones.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 180 - 
 
  apéndice II1280 solo se pueden importar para los mismos usos finales que se especi fican 
en el apartado b) supra  y, además, para la venta en mercados modernos.  
7.395.   Observamos que, por los términos en que están formulados, al restringir los usos 
potenciales de los diversos tipos de animales y productos del reino animal importados, los 
reglame ntos indicados supra  dan lugar a una prohibición de esos productos importados destinados 
a cualquier otro uso distinto de los prescrito s en ellos. Por consiguiente:  
a. los animales y productos del reino animal importados enumerados en los apéndices I y II 
del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado y las canales, la carne y los despojos de 
bovino enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013  del MOT modificado y 
en el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado no se pueden  vender 
ni en l os mercados modernos ni en los tradicionales ni, en general, directamente a los 
consumidores, y  
b. las canales, la carne y los despojos no bovino s importados enumerados en el apéndice II 
del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado no se pueden  vender en los  mercados 
tradicionales ni, en general, directamente a los consumidores, si bien se permite su 
venta en mercados modernos.  
7.396.   Por consiguiente, los animales y productos del reino animal comprendidos en el ámbito de 
aplicación de los reglamentos mencionados no  pueden llegar a determinados establecimientos 
minoristas, que, como han demostrado los correclamantes, es donde los consumidores indonesios 
hacen una parte sustancial de sus compras1281, que en ocasiones representa al menos la mitad de 
sus compras de aliment os.1282 Aunque cabe argumentar que las restricciones en el caso de las 
canales, la carne y/o los despojos no bovinos enumerados en el apéndice II del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA  modificado son menos amplias, ya que esos productos se pueden destinar a 
la venta en mercados modernos, siguen sin poder llegar a los mercados tradicionales. A nuestro 
juicio, por su diseño, arquitectura y estructura reveladora , la Medida  14 restringe las 
oportunidades de competencia de los productos importados porque obstaculiza su  venta en 
establecimientos modernos o mercados tradicionales o directamente al consumidor.  
7.397.   Asimismo, observamos que, como señalan los correclamantes, en el asunto India - 
Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial examinó una medida similar, a saber, la 
"prescripción relativa a los usuarios efectivos" , que establecía que algunos productos solo podían 
ser importados por el "usuario efectivo" y por tanto no permitía la importación de productos por 
intermediarios para su reventa. El Grupo Especial, apoyánd ose en informes anteriores del GATT 
                                                
1280 Únicamente del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado.  
1281 Véase también  "Indonesia's Modern Retail Sector: Interaction with Changing Food Consumption and 
Trade Patterns", Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, junio de 2012 (USDA Modern Retail 
Study), página 10 (Prueba documental NZL  33). En Rohit Razdan et al., "The Evolving Indonesian Consumer" 
McKinsey & Company, Asia Consumer Insights Ce nter, noviembre de 2013, página 16 (The Evolving 
Indonesian Consumer) (Pruebas documentales NZL -34 y USA -47) se señala que "los canales minoristas 
tradicionales, como las tiendas familiares ( warungs ) y los mercados callejeros, siguen dominando el sector 
minorista en Indonesia "; en Arief Budiman et al, "The New Indonesian Consumer" McKinsey & Company, 
diciembre de 2012, página 11 (Pruebas documentales NZL -35 y USA -48) se señala que, en 2011, "se estima 
que las ventas al por menor por medio de los canales tra dicionales, como las tiendas familiares y los mercados 
callejeros, representan el 70% del mercado " y que, "en el caso de los alimentos y bebidas en general ... el 
canal tradicional sigue siendo importante, y solo la mitad de los consumidores prefiere la di stribución minorista 
moderna ". Véase también : Suryadarma, D "Competition between traditional food traders and supermarkets in 
Indonesia" (documento presentado a la Conferencia del Fondo Crawford para Investigación Agrícola 
Internacional titulada "The Super market Revolution in Food: Good, bad or ugly for the world's farmers, 
consumers and retailers"), Canberra, agosto de 2011, página 51 (Prueba documental NZL -36). En ese 
documento se estima que, en 2006, los mercados tradicionales representaban el 50% del me rcado indonesio 
de productos alimenticios.  
1282 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 295 (donde se hace referencia a Rohit 
Razdan et al., McKinsey & Co, The Evolving Indonesian Consumer , página 16, Prueba documental USA -47; y a 
Arief Bu diman et al., McKinsey & Co., The New Indonesian Consumer , página 11, Prueba documental USA -48); 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40. Asimismo,  observamos que una encuesta 
de 2010 muestra que los consumidores indonesios realizan el 70% de las compras de carne fresca en 
mercados tradicionales. Rahwani Y. Rangkuti & Thom Wright, Servicio Exterior de Agricultura del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, GAIN Report N º ID1450: Retail Foods 2014 , páginas 5 y 6, 
19 de dicie mbre de 2014, Prueba documental USA -58. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 181 - 
 
  de 19471283, llegó a la conclusión de que la medida de la India constituía " una restricción a la 
importación porque impide que los intermediarios importen productos para su reventa, es decir, 
que se restringe la distribució n a los consumidores que no pueden efectuar importaciones 
directamente para su propio uso inmediato ".1284 Coincidimos con el análisis de ese Grupo Especial 
y lo hacemos nuestro a efectos de la Medida  14. 
7.2.18.3   Conclu sión 
7.398.   Por las razones expuesta s supra , constatamos  que la Medida  14 es incompatible con 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo  en la importación.  
7.2.19   La cuestión de si la Medida 15 (Prescripción de compra de productos nacionales 
para la carne de bovino) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  
7.2.19.1   Argumentos de las partes  
7.2.19.1.1   Nueva Zelandia  
7.399.   Nueva Zelandia alega que el artículo 5 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA exige, como 
condición para la importación, que todas las personas que deseen importar carne de bovino 
compren una cantidad determinada de carne de bovino indonesia1285, y que esta prescripción de 
compra de productos nacionales constituye una restricción a la importación de carne de bovino que 
infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.1286 Nueva Zelandia aduce que la cantidad de 
carne de bovino indonesia que se debe comprar para obtener una recomendación del MOA se 
determina trimestralmente1287 y que par a el trimestre que comenzaba en julio de  2015, la cantidad 
se fijó en el 3% del total de las compras de carne de bovino (para la carne de bovino utilizada para 
todos los fines permitidos distintos de la transformación) y el 1,5% del total de las compras de  
carne de bovino (para la carne de bovino importada para su utilización en procesos de 
transformación).1288 Nueva Zelandia aduce también que la prescripción de compra de productos 
nacionales se aplica obligando a los importadores que demuestren, en su solicit ud de 
recomendación del MOA, que han "absorbido" la cantidad exigida de carne de bovino indonesia1289, 
y que la solicitud de recomendación del MOA será denegada si el importador solicita importar una 
cantidad de carne de bovino que dé lugar a que la proporció n de carne de bovino importada en 
relación con la carne de bovino indonesia adquirida por ese importador sea superior a la cantidad 
                                                
1283 El Grupo Especial observó que se ha estimado que los sistemas de precios mínimos de importación 
constituyen una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. Informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas 
frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , adoptado el 18 de octubre de  1978, IBDD 25S/75, párrafo 4.9. 
Análogamente, en el informe de un grupo especial se con stató que una medida que limitaba las exportaciones 
por debajo de cierto precio estaba comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI. 
Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , adoptado el 4  de mayo de  1988, 
IBDD  35S/130, párrafo  105. En un asunto que trataba de las limitaciones de los puntos en que se podía vender 
cerveza importada, un grupo especial constató que tales limitaciones constituían restricciones en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI. Informe del G rupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y venta de 
bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización canadienses , adoptado el 22 de marzo 
de 1988, IBDD 35S/38, párrafo 4.24. Ese asunto trataba de operaciones de comercio  de Estado, y el Grupo 
Especial subrayó que en la nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII se hacía referencia a las "restricciones" 
en general y no a las "restricciones a la importación". Por consiguiente, consideró que las restricciones a la 
distribución estaban comprendidas en las "otras medidas" a las que se hace referencia en el párrafo 1 del 
artículo XI, aun cuando tales medidas puedan examinarse también en el contexto del párrafo 4 del artículo III . 
Aquí las restricciones en cuestión, aunque e stán relacionadas con la distribución, son restricciones a la 
importación.  
1284 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.142 y 5.143.  
1285 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 179 (donde se hace referencia al  artículo 5 
del Reglamento Nº 139/2014 de l MOA, Prueba documental JE -26). 
1286 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 189.  
1287 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 180 (donde se hace referencia a la 
Presentación sobre la abso rción, diapositivas 4 y 5, Prueba documental NZL -38). 
1288 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 180 (donde se hace referencia a 
Presentación sobre la absorción, diapositivas 4 y 5, Prueba documental NZL -38). 
1289 Primera comunicación escrita d e Nueva Zelandia, párrafo 181 (donde se hace referencia al 
artículo  24(1)(l) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, Prueba documental JE -26). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 182 - 
 
  que se ha absorbido. Nueva Zelandia sostiene además que para satisfacer la prescripción de 
compra de productos nacionales, e l importador debe comprar la carne de bovino indonesia en el 
período de tres meses anterior al mes en el que se solicita la recomendación del MOA.1290 
7.400.   Nueva Zelandia también sostiene que el efecto limitativo de la prescripción de compra de 
productos nacionale s se ve agravado por la oferta limitada de carne de bovino procedente de 
ganado criado y sacrificado en Indonesia puesto que, en muchos casos, los importadores no 
pueden obtener carne de bovino procedente de ese ganado en cantidad suficiente para poder 
efectuar la cantidad deseada de importaciones cumpliendo aun así la prescripción de compra de 
productos nacionales.1291 Por ello, Nueva Zelandia aduce que, en virtud de su arquitectura, la 
prescripción de compra de productos nacionales tiene por objeto restringi r el volumen de 
importaciones de carne de bovino en Indonesia sustituyendo las importaciones por productos 
producidos en el país, ocasionando así un incremento correlativo del volumen de carne de bovino 
que se produce en el país.1292 Nueva Zelandia sostiene q ue el Grupo Especial encargado del asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación confirmó que un conjunto de prescripciones 
relacionadas con el comercio, que incluían una prescripción de contenido nacional, infringían el 
párrafo 1 del artículo XI1293, y que la prescripción de compra de productos nacionales establecida 
por Indonesia es parecida desde un punto de vista estructural a la prescripción de contenido 
nacional examinada por ese Grupo Especial.1294 
7.401.   En respuesta a las afirmaciones de Indonesia en el  sentido de que la Medida 15 no puede 
constituir una restricción cuantitativa porque fue "propuesta por la asociación de importadores de 
Indonesia" y de que "hay bastante oferta interna para satisfacer la prescripción de compra de 
productos nacionales"1295, Nueva Zelandia sostiene que discrepa de la posición de Indonesia y que, 
incluso si ello fuera cierto, la prescripción constituiría de todas formas una infracción del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.1296 Por lo que respecta a la primera afirmación, N ueva Zelandia 
sostiene que Indonesia no ha aportado pruebas en apoyo de su alegación de que la prescripción de 
compra de productos nacionales fue "propuesta por la asociación de importadores  de Indonesia", y 
que el origen de la prescripción de compra de pr oductos nacionales es irrelevante, dado que Nueva 
Zelandia impugna la medida tal como se establece en el Reglamento Nº 139/2014 del MOA.1297 
Respecto de la segunda afirmación, Nueva Zelandia aduce que la respuesta de Indonesia sobre la 
disponibilidad de sufic iente carne de bovino nacional para que los importadores satisfagan la 
prescripción de compra de productos nacionales está basada en datos no referenciados y, aun en 
el caso de que las cifras proporcionadas por Indonesia fueran correctas, al dividirlas por  la 
población de Indonesia de más de 255 millones de personas, arrojarían un resultado de apenas 
más de 1 gramo de carne de bovino por consumidor indonesio al día.1298 Según Nueva Zelandia, 
independientemente de si se dispone de suficiente carne de bovino nac ional en Indonesia para que 
los importadores puedan satisfacer la prescripción de compra de productos nacionales, la medida 
constituye de todas maneras una restricción cuantitativa, porque impone una condición limitativa 
de la importación, al exigir a los importadores que sustituyan los productos importados por 
productos producidos en el país, e impone costos adicionales a los importadores.1299 
7.402.   Nueva Zelandia afirma que esta prescripción afecta a la relación de competencia entre la 
carne de bovino importada y la nacional en el mercado indonesio de tres formas: i) exige a los 
importadores que den prioridad a la compra de carne de bovino nacional sobre la de carne de 
bovino importada, lo que significa que un importador está obligado a sustituir la carne de bovino  
importada por la carne de bovino producida en el país y que, si no existiera, la decisión del 
comprador sobre si importará carne de bovino o la obtendrá de fuentes nacionales se basaría 
                                                
1290 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 183.  
1291 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párr afo 184.  
1292 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 186.  
1293 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 187 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.258).  
1294 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 189.  
1295 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 134 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 111 y 112).  
1296 Segunda comunicación escrita de Nue va Zelandia, párrafo 135.  
1297 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 136 (donde se hace referencia al 
artículo  5 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, Prueba documental  JE-26). 
1298 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 138 (don de se hace referencia a la 
primera declaración inicial de Indonesia, párrafo 4).  
1299 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 139.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 183 - 
 
  enteramente en factores comerciales, ii) la relativa escasez de carne  de bovino nacional y la 
ausencia de cadenas evolucionadas de suministro para la carne de bovino nacional en Indonesia 
suponen que puede resultar difícil que los importadores obtengan carne de bovino suficiente para 
satisfacer la prescripción de compra de productos nacionales1300, lo que significa que la capacidad 
de un importador para importar carne de bovino está limitada por sus posibilidades de obtener una 
cantidad suficiente de carne de bovino y iii) los elevados costos de la carne de bovino indonesia 
implican que el costo de cumplir esta prescripción impone costos adicionales a los importadores, lo 
que desalienta la importación. A juicio de Nueva Zelandia, estos costos no tienen relación alguna 
con la actividad normal de importación, y no se darían si no existiera esta medida.1301 
7.403.   En respuesta al argumento de Indonesia de que la Medida 15 "solo se incorporó a los 
reglamentos pertinentes en marzo de  2015" y "no se ha aplicado"1302, Nueva Zelandia observa que 
esta prescripción figura en el Reglamento Nº 139/2014 d el MOA. Dicho reglamento entró en vigor 
en diciembre de  2014 y en él se disponía que la prescripción de compra de productos nacionales 
entraría en vigor el 1º de marzo de  2015.1303 Nueva Zelandia sostiene que la cuestión de si la 
prescripción de compra de pro ductos nacionales se está aplicando de hecho  en la actualidad carece 
de importancia, ya que las medidas que no se aplican no están exentas de impugnación, puesto 
que la jurisprudencia de la OMC deja bien sentado que las medidas imperativas que están en vig or 
pero no se están aplicando pueden no obstante impugnarse por ser incompatibles en sí mismas  
con las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC.1304 
7.404.   Al formular observaciones sobre la respuesta de Indonesia a una pregunta del Grupo 
Especial acerca de si la prescripción estaba en el momento en que este se estableció y acerca de 
qué cantidad se exigía comprar en ese momento, Nueva Zelandia observa que los reglamentos de 
Indonesia dejan claro que esta prescripción comenzó a surtir efectos jurídicos "el 1º  de marzo 
de 2015"1305 y, por tanto, la medida estaba jurídicamente en vigor antes de que se estableciera el 
Grupo Especial.1306 Nueva Zelandia observa además que, aunque la "[p]rescripción de compra de 
un 3% de carne de bovino nacional entró en vigor a principi os de junio de  2015 para el período de 
importación julio -septiembre de  2015"1307, se exigió a los importadores que comprasen carne de 
bovino nacional durante el período comprendido entre marzo y mayo de  2015 para que esas 
compras se contabilizaran a efectos d el cumplimiento de la prescripción de compra de productos 
nacionales en las solicitudes de recomendaciones del MOA presentadas en junio.1308 
7.405.   Por último, ante el argumento de Indonesia de que esta prescripción no se ha utilizado 
nunca para impedir la expedició n de una licencia de importación, Nueva Zelandia responde que el 
hecho de que la prescripción de compra de productos nacionales no se haya utilizad o nunca para 
impedir la expedición  de una licencia de importación carece de pertinencia . Incluso si la afirma ción 
de Indonesia fuera exacta, no hace más que demostrar que los importadores son conscientes de 
que deben cumplir la prescripción de compra de productos nacionales para poder obtener una 
                                                
1300 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 112 del Grupo Especial (donde se hace referencia a  
"Ill-Advised Bee f Self-Sufficiency Policies Have Depleted Indonesia Cattle Population by 30 Percent, Business 
Group Says ", Jakarta Globe , Prueba documental  NZL-14). 
1301 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
1302 Segunda comunicación escrita de Nueva  Zelandia, párrafo 140 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 111).  
1303 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 141 (donde se hace referencia al 
artículo  41(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA , Prueba documental JE -26). 
1304 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 142 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos  - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 82).  
1305 Observacion es de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia al artículo  41(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA , Prueba documental  
JE-26). 
1306 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indo nesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial.  
1307 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia a las respuestas de Indonesia a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
párrafo  46). 
1308 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia a la Presentación del Ministerio de Agricultura sobre la absorción, Prueba 
documental NZL -38, diapositiva 5, en la que se afirma lo siguiente: "Marzo -mayo: período de absorción de 
productos locales cuyo volumen de absorción se exigirá más adelante en relación con la propuesta de junio").  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 184 - 
 
  recomendación, por lo que ajustan las cantidades que solicitan impo rtar, y sus compras de carne 
de bovino, de modo que se asegure el cumplimiento de la prescripción.1309 
7.2.19.1.2   Estados Unidos  
7.406.   Los Estados Unidos alegan que, de conformidad con el Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado, Indonesia exige a los importadores de carne d e bovino que compren carne de bovino 
en mataderos locales como condición para poder tener derecho a recibir permiso para importar, y 
que esta prescripción es una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI incompatible con 
dicha disposición.1310 Además, los Estados Unidos alegan que esta prescripción no es un derecho 
de aduana, impuesto u otra carga y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI.1311 Aducen que los importadores solo están autorizados a impor tar carne 
de bovino a condición de que "absorban" (es decir, compren) carne de bovino local en una cuantía 
equivalente al 3% de la cantidad que importen.1312 
7.407.   Los Estados Unidos sostienen que a efectos de esta prescripción únicamente cuentan las 
compras realiz adas en determinados mataderos designados y las compras de bovinos machos1313, 
y que al solicitar una recomendación el importador debe presentar pruebas, verificadas por el 
organismo provincial o el municipio del que proced a la carne de bovino nacional indone sia, de que 
ha cumplido esta prescripción.1314 Las solicitudes de recomendación que no incluyan pruebas de 
que se ha cumplido la prescripción de compra de productos nacionales son denegadas1315, y un 
importador que no cumpla la prescripción es objeto de una sanc ión que consiste en la revocación 
de su designación como RI, su recomendación y su aprobación de importación, y en la pérdida del 
derecho a una recomendación en el futuro.1316 A juicio de los Estados Unidos, esta prescripción 
funciona como una limitación o co ndición limitativa de las importaciones, o tiene un efecto 
limitativo en las importaciones, de tres maneras. En primer lugar, la prescripción de compra de 
productos nacionales tiene por objeto sustituir las importaciones por productos nacionales.1317 En 
segun do lugar, dicha prescripción es una condición limitativa de las importaciones porque vincula 
la cantidad de carne de bovino que se permite importar a la oferta de carne de bovino local 
disponible para la compra a efectos de la prescripción.1318 Y, en tercer l ugar, la prescripción de 
compra de productos nacionales hace que aumenten innecesariamente los costos de importación, 
puesto que exige a los importadores que compren carne de bovino local sin ninguna finalidad 
comercial. Para los Estados Unidos, estos cost os pueden ser significativos debido a la penuria de 
carne de bovino local y a que solo los bovinos machos de determinados mataderos reúnen las 
condiciones estipuladas en la prescripción.1319 
7.408.   Los Estados Unidos sostienen que grupos especiales anteriores han co nstatado que las 
medidas que imponen límites de esta naturaleza son restricciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI. Se remiten al Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Medidas relativas a la 
importación  y aducen que dicho Grupo Especial examinó una medida similar, que incluía la 
prescripción de incorporar un nivel mínimo de contenido nacional en las mercancías producidas en 
la Argentina, y constató que esta tenía un efecto limitativo directo en las importaciones.1320 Los 
                                                
1309 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
1310 Primera comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafo 298.  
1311 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 443.  
1312 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 300.  
1313 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 300 (donde se hace refer encia a 
Wright, GAIN Report ID1527: Beef and Horticultural Import License Update , página 2, Prueba documental  
USA-40). 
1314 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 300 (donde se hace referencia al 
artículo 24(1)(l) del Reglamento Nº 139/20 14 del MOA modificado, Prueba documental JE -28). 
1315 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 300 (donde se hace referencia al 
artículo 26 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28). 
1316 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 300 (donde se hace referencia a los 
artículos 39(b) y (c) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28). 
1317 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301; y respuesta de los Esta dos Unidos 
a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
1318 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 302; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 43; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
1319 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 44; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
1320 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 305 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.261).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 185 - 
 
  Estados Unidos aduce n también que el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Automóviles 
formuló una constatación similar respecto de una prescripción de equilibrio del comercio conforme 
a la cual las empresas debían asegurarse de que el valor de sus exportaciones fuer a como mínimo 
equivalente al valor de sus importaciones. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató 
que aunque la prescripción no establecía un límite explícito al valor de las importaciones, constituía 
sin embargo una restricción.1321 
7.409.   En respuesta a la argumentación  de Indonesia de que la prescripción de compra de 
productos nacionales aplicable a los productos de carne de bovino no es una "restricción 
cuantitativa" porque hay "bastante oferta interna" para satisfacer la prescripción"1322, los Estados 
Unidos sostienen que Indonesia no ha aportado pruebas que justifiquen esta aseveración y que, 
por el contrario, todas las pruebas pertinentes que obran en el expediente confirman que en 
Indonesia la carne de bovino escasea y los precios son elevados. A juic io de los Estados Unidos, en 
cualquier caso, incluso si los productores indonesios pudieran ofrecer a los importadores 
abundante carne de bovino nacional para la compra, ello no eliminaría el efecto restrictivo de la 
prescripción de compra de productos nac ionales, que existe por los propios términos en que están 
formulados los reglamentos de Indonesia, independientemente de los volúmenes de producción o 
las corrientes comerciales reales.1323 
7.410.   En respuesta a la afirmación de Indonesia de que esta prescripción no  estaba en vigor 
cuando se estableció el Grupo Especial, el 20 de mayo de 2015, los Estados Unidos sostienen que 
el artículo 5(1) del Reglamento Nº  139/2014 del MOA modificado exige que los importadores que 
importen carne de bovino ("carne de grandes rumia ntes") "absorban" (es decir, compren) una 
determinada cantidad de carne de bovino de los mataderos locales para poder importar carne de 
bovino en Indonesia, y que el artículo 41(2) estipula que "la disposición relativa a la prescripción 
de absorción de car ne de bovino local descrita en el artículo 5 entrará en vigor el 1º de marzo 
de 2015".1324 Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que el propio texto del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA deja claro que la prescripción de compra de productos nacionales ent ró en 
vigor más de dos meses antes de que se estableciera el Grupo Especial.1325 Los Estados Unidos 
también aducen que, aunque puede que hasta el período de importación julio -septiembre de  2015 
Indonesia no haya determinado la cantidad de carne de bovino naci onal que los importadores 
debían comprar, ello no indica que el artículo 41(2) no estuviera en vigor cuando se estableció el 
Grupo Especial.1326 
7.2.19.1.3   Indonesia  
7.411.   Indonesia alega que la prescripción de compra de productos nacionales se adoptó a raíz de 
una recomendac ión de la asociación de importadores y, por lo tanto, no es una medida que 
constituya una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Indonesia 
alega asimismo que su prescripción de compra de productos nacionales no infringe e l párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 porque no restringe o limita la cantidad de carne de bovino que se 
puede importar en Indonesia.1327 
7.412.   Indonesia explica que la prescripción de "compra de productos nacionales" tiene su origen 
en el Reglamento Nº 139/ 2014, pero que desde la promulgación de dicho reglamento, el 24 de 
diciembre de  2014, el Ministerio de Agricultura entiende que la aplicación de esta prescripción es 
aún incierta.1328 Indonesia afirma que entre enero de  2013 y marzo de  2015 la prescripción de  
compra carne de bovino nacional conforme al artículo 5(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
                                                
1321 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 307 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo  7.268).  
1322 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 112).  
1323 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
1324 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia al artículo 41(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba 
documental JE -28). 
1325 Observaciones de los Estados Un idos sobre las respuestas de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial.  
1326 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial.  
1327 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 180.  
1328 Segunda c omunicación escrita de Indonesia, párrafo 181.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 186 - 
 
  no se aplicó y que, durante ese tiempo, e incluso a lo largo de todo 2015, no se denegó ninguna 
solicitud de recomendación del MOA porque el solicitante no cumpli era la prescripción de compra 
de productos nacionales.1329 Indonesia también aduce que el umbral del 3% para la prescripción 
de compra de productos nacionales en realidad fue propuesto por la asociación de importadores y 
que, en consecuencia no cabe considera r, ni de jure  ni de facto , que la prescripción de "compra de 
productos nacionales" limita o restringe las importaciones de carne de bovino en el territorio 
indonesio.1330 
7.413.   Además, Indonesia sostiene que la existencia de bastante oferta interna para cumplir la 
prescripción de compra de productos nacionales es algo bien documentado y que en la actualidad 
hay en Indonesia 31 mataderos autorizados, cuya capacidad de producción es de alrededor 
de 263.000 kg de carne de bovino nacional al día.1331 Subsidiariamente, Indo nesia alega que esta 
medida es necesaria para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales de conformidad con el apartado b) del artículo XX del GATT de  1994, 
porque forma parte integral del plan de inocuidad  y seguridad alimentaria de Indonesia1332, y que 
también está justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994.1333 
7.414.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de si la prescripción estaba en 
vigor cuando se estableció este Grupo Especial y acerca de qué cantidad se exigía comprar con 
arreglo a esa prescripción en ese momento, Indonesia afirma que aunque el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA entró en vigor el 24 de diciembre de  2014, la prescripción de compra de 
un 3% de carne de bovin o nacional lo hizo a principios de junio de  2015 para el período de 
importación julio -septiembre de  2015 de resultas de una reunión celebrada el 27 de febrero 
de 2015 entre funcionarios del Gobierno de Indonesia y diversas asociaciones cárnicas. Indonesia 
también aclaró que desde que se promulgó el Reglamento Nº 58/2015, que entró en vigor el 7 de 
diciembre de  2015 en sustitución del Reglamento Nº 139/2014, un importador está obligado a 
obtener el 3% de su carne de bovino en un matadero local con número vet erinario API -U, y 
el 1,5% en el caso de un API -P.1334 
7.2.19.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.415.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes1335, la Medida 15, que obliga a los importadores a comprar carne de bovin o local 
como condición para tener derecho a  importar productos, constituye una restricción que tiene un 
efecto limitativo en la importación y es, por lo tanto, incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
7.416.   Empezamos por observar que los c orreclamantes han aducido que la Medida 15 constituye 
una restricción a la importación1336, y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, 
por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1337 Nueva 
Zelandia adu jo que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas, entre los que se cuenta la 
Medida 15, constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una  "licencia de 
importación" o, alternativ amente, por medio de "otra medida".1338 Los Estados Unidos afirmaron 
que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier "restricción", incluidas las "aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de ex portación , o por medio de otras medidas ".1339 
                                                
1329 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 182.  
1330 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 183. Respuesta de Indonesia a la pregunta 107 
del Grupo Especial.  
1331 Segunda comunicación escrita d e Indonesia, párrafo 185.  
1332 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 169.  
1333 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 187.  
1334 Respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo Especial.  
1335 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, p árrafo 190; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  298. 
1336 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 189; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  298. 
1337 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 208; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 443.  
1338 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1339 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 187 - 
 
  7.417.   Además, observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida 15 
que han hecho los correclamantes.1340 En cambio, ha respondido que sus medidas están fuera del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.1341 Recordamos la conclusión a la que hemos llegado en la sección  7.2.3.2.1 
supra , según la cual los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no 
quedan  per se  fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. 
Teniendo presente la descripción de la Medida 15 realizada en la sección 2.3.3.6 supra , estamos 
de acuerdo con los correclamantes en que la Medida 15 no es un derecho de  aduana, impuesto u 
otra carga y, por lo tanto, no está expresamente excluida del alcance del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
7.418.   Como hemos hecho con medidas anteriores1342, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 15 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 15 tiene un efecto limitativo 
en las importaciones. Para llevar a cabo este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 15, en su contexto 
pertinente.  
7.419.   Como se expone en la sección 2.3.3.6 supra , la Medida 15 consiste en la prescripci ón 
impuesta a los importadores de carnes de grandes rumiantes de absorber carne de bovino 
local.1343 Indonesia aplica esta medida de conformidad con los artículos 5(1) 24(1), 26(1) y 39(b) 
y (c) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado. Conforme a dichas  disposiciones, al 
solicitar una recomendación, los importadores deben presentar pruebas de sus compras locales de 
carne de bovino debidamente verificadas por el organismo provincial o el municipio de origen. Por 
consiguiente, las empresas comerciales, las  empresas de propiedad estatal o las empresas 
públicas regionales que importen carnes de grandes rumiantes deben absorber carne de bovino 
local cuando solicitan una recomendación.  
7.420.   Observamos que los correclamantes han puesto de relieve los efectos limitati vos en la 
importación derivados de la arquitectura de la medida y su repercusión en las oportunidades de 
competencia de los productos importados. Por ejemplo, Nueva Zelandia adujo que, en virtud de su 
arquitectura, la prescripción de compra de productos na cionales tiene por objeto restringir el 
volumen de importaciones de carne de bovino en Indonesia sustituyendo las importaciones por 
productos producidos en el país, ocasionando así un incremento correlativo del volumen de carne 
de bovino que se produce en el país.1344 Nueva Zelandia también afirmó que las oportunidades de 
competencia se ven afectadas de tres formas: i) se exige a los importadores que den prioridad a la 
compra de carne de bovino nacional sobre la de carne de bovino importada, lo que significa q ue un 
importador está obligado a sustituir la carne de bovino importada por la carne de bovino producida 
en el país y que, si no existiera la prescripción, las posibilidades de elección y las decisiones de 
compra de los importadores se basarían e nteramente  en factores comerciales; ii) la relativa 
escasez de carne de bovino nacional y la ausencia de cadenas evolucionadas de suministro en el 
país suponen que puede resultar difícil que los importadores obtengan suficiente carne de bovino 
para satisfacer la pre scripción de compra de productos nacionales1345; así pues, la capacidad de un 
importador para importar carne de bovino está limitada por sus posibilidades de adquirir una 
cantidad suficiente de carne de bovino y iii) los elevados costos de la carne de bovino indonesia 
significan que el costo de cumplir esta prescripción impone costos adicionales a los importadores, 
lo que desalienta la importación. A juicio de Nueva Zelandia, estos costos no tienen relación alguna 
con la actividad normal de importación, y no s e darían de no existir esta medida.1346 
                                                
1340 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1341 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
1342 Véase , por ejemplo, el párrafo  7.76 supra . 
1343 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 59; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 129 y 130.  
1344 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 186.  
1345 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 112 del Grupo Especial (donde se hace referencia a  
"Ill-Advised Beef Self -Sufficiency Policies Have Depleted Indonesia Cattle Population by 30 Percent, Business 
Group Says ", Jakarta Globe , Prueba documental  NZL-14). 
1346 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 112 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 188 - 
 
  7.421.   Para los Estados Unidos, la Medida 15 funciona como una limitación o condición limitativa 
de las importaciones, o tiene un efecto limitativo en las importaciones, de tres maneras: i) tiene 
por objeto sustituir las impor taciones por productos nacionales1347; ii) es una condición limitativa 
de las importaciones porque vincula la cantidad de carne de bovino que se permite importar a la 
oferta de carne de bovino local disponible para la compra a efectos de la prescripción1348; y 
iii) hace que aumenten innecesariamente los costos de importación, puesto que exige a los 
importadores que compren carne de bovino local sin ninguna finalidad comercial. Los Estados 
Unidos han explicado que estos costos pueden ser significativos debido a la  penuria de carne de 
bovino local y a que solo los bovinos machos de determinados mataderos reúnen las condiciones 
estipuladas en la prescripción.1349 
7.422.   Indonesia respondió que, desde la promulgación del Re glamento Nº 139/2014 del MOA 
el 24 de diciembre de  2014, el Ministerio de Agricultura entiende que la aplicación de la 
prescripción de compra de productos nacionales es aún incierta.1350 Así, Indonesia explicó que 
entre enero de  2013 y marzo de  2015, la prescripción de compra de productos nacionales para la 
carne  de bovino establecida conforme al artículo 5(1) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA no se 
había aplicado y que durante ese tiempo, e incluso a lo largo de todo 2015, no se había denegado 
ninguna solicitud porque el solicitante no hubiera cumplido la prescr ipción de compra de productos 
nacionales.1351 Indonesia también adujo que, como el umbral del 3% para la prescripción de 
compra de productos nacionales en realidad fue propuesto por la asociación de importadores, en 
consecuencia no cabe considerar, ni de jure  ni de facto , que limita o restringe las importaciones de 
carne de bovino en Indonesia.1352 Indonesia además sostuvo que la existencia de bastante oferta 
interna para cumplir la prescripción de compra de productos nacionales es algo bien documentado 
y que en la actualidad hay en Indonesia 31 mataderos autorizados, cuya capacidad de producción 
es de alrededor de 263.000 kg de carne de bovino nacional al día.1353 
7.423.   En vista de los argumentos planteados por Indonesia, el Grupo Especial pidió que se 
aclarase si la medi da estaba en vigor cuando se estableció este Grupo Especial.1354 Indonesia 
respondió que la Medida 15 no estaba en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
porque, aunque el Reglamento Nº 139/2014 del MOA entró en vigor el 24 de diciembre de  2014, la 
prescripción de compra de un 3% de carne de bovino  nacional lo hizo a principios de junio de 2015 
para el período de importación julio -septiembre de  2015 de resulta s de una reunión celebrada 
el 27 de febrero de  2015 entre funcionarios oficiales y di versas asociaciones de la carne.1355 
7.424.   Como hemos dicho en el párrafo 7.419 supra , la medida que impugnan los correclamantes 
se aplica mediante el Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado. El artículo 41(2) de dicho 
reglamento estipula que "la disposición rela tiva a la prescripción de absorción de carne de bovino 
local descrita en el artículo 5 entrará en vigor el 1º de marzo de  2015".1356 En consecuencia, 
convenimos con los correclamantes en que el propio texto del Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado deja c laro que la prescripción de compra de productos nacionales entró en vigor más 
de dos meses antes de que se estableciera el Grupo Especial.1357 Por consiguiente, desestimamos 
el argumento de Indonesia de que la Medida 15 no estaba en vigor cuando se estableció  el Grupo 
Especial.  
7.425.   El Grupo Especial también pidió que se aclarase qué cantidad se exigía comprar con 
arreglo a la prescripción cuando se estableció este Grupo Especial.1358 Indonesia respondió que 
                                                
1347 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301.  
1348 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 302; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unido s, párrafo 43.  
1349 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 44.  
1350 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 181.  
1351 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párra fo 182.  
1352 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 183. Respuesta de Indonesia a la pregunta 107 
del Grupo Especial.  
1353 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 185.  
1354 Preguntas 52 y 107 del Grupo Especial.  
1355 Respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo Especial.  
1356 Artículo 41(2) del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, Prueba documental JE -28. 
1357 Observaciones de Nueva Zelandia sobre las respuestas de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial; y observaciones de los Estad os Unidos sobre las respuestas de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo 
Especial.  
1358 Pregunta 107 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 189 - 
 
  desde la adopción del Reglamento Nº 58/2015 del MOA, que ent ró en vigor el 7 de diciembre 
de 2015 en sustitución del Reglamento Nº 139/2014 del MOA modificado, los importadores están 
obligados a obtener el 3% de su carne de bovino en un matadero local con número veterinario 
API-U, y el  1,5% en el caso de un API -P.1359 
7.426.   Prosiguiendo con nuestro análisis, observamos que la Medida 15 obliga a los importadores 
a comprar carne de bovino nacional como condición para obtener una recomendación del MOA y, 
por lo tanto, como condición para importar carne de bovino en Indonesia. S eñalamos que, como 
consecuencia de esta prescripción, los importadores tienen en general dos opciones: pueden o 
bien vender la carne de bovino local adquirida en el curso de su actividad de importación normal, o 
bien considerar otras alternativas de utiliz ación, no necesariamente relacionadas con su actividad. 
Si se deciden por la primera opción, significará que no necesitarían importar esa cantidad para 
cubrir la demanda, por lo que, en efecto estarían sustituyendo los productos importados con 
productos na cionales. A nuestro modo de ver, esa sustitución de las importaciones tiene un efecto 
limitativo directo en la importación. Si los importadores deciden no vender la carne de bovino 
local, se verán obligados a buscar usos alternativos para esta, lo que a su  vez generará costos 
adicionales y afectará a sus planes de negocio. Es probable que esos costos adicionales 
desalienten la importación, y creen así un efecto limitativo en la importación. Por consiguiente, 
convenimos con los correclamantes en que el efect o de sustitución de importaciones inherente a la 
Medida 15 tiene un efecto limitativo contrario al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.1360 
7.427.   Además, observamos que la Medida 15 es parecida a una prescripción de contenido 
nacional analizada en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , que incluía la 
prescripción de incorporar un nivel mínimo de contenido nacional en las mercancías producidas en 
la Argentina. El Grupo Especial constató que el "aumento del contenido nacional exigido, bien 
comprando a productores nacionales o bien desarrollando la fabricación en el país, t[enía] un 
efecto limitativo directo en las importaciones, puesto que la medida está diseñada para forzar la 
sustitución de las importaciones"1361 y también señaló que  las medida s de esa naturaleza pueden 
dar lugar a costos que no guardan relación con las actividades comerciales del operador particular. 
Del mismo modo, la Medida 15 también fuerza la sustitución de las importaciones.  
7.2.19.3   Conclusión  
7.428.   Por las razones expuestas supra , cons tatamos que la Medida 15 es incompatible con el 
párraf o 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.2.20   La cuestión de si la Medida 16 (Precio de referencia de la carne de bovino) es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
7.2.20.1   Argumentos de las partes  
7.2.20.1.1   Nueva Zelandia  
7.429.   Nueva Zelandia alega que esta medida tiene el efecto de limitar las importaciones al 
prohibi r la importación de animales de la especie bovina y productos de bovino cuando el precio de 
dichos productos en el mercado interior  cae por debajo de un precio de referencia establecido, 
constituye ndo de ese modo  una prohibición o restricción a la importac ión contraria al párrafo 1 del 
artículo XI. Alega que, por medio del precio de referencia de la carne de bovino, Indonesia prohíbe 
la importación de animales de la especie bovina y productos de bovino cuando el precio de los 
cortes secundarios de carne de bovino en el mercado indonesio cae por debajo de un determinado 
"precio de referencia" (76.000 Rp/kg).1362 A juicio de Nueva Zelandia, el precio de referencia de la 
carne de bovino es desde un punto de vista funcional similar a un "precio mínimo de importació n" 
                                                
1359 Respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo Especial. Observamos que el Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA no está comprendido en nuest ro mandato porque entró en vigor después de que se 
estableciera el Grupo Especial.  
1360 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 187; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  301. 
1361 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.258.  
1362 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 191 (donde se hace referencia a los 
artículos 14(1) y 14(2) del Reglamento Nº  46/2013 del MOT, Prueba documental JE -18). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 190 - 
 
  tradicional, ya que ambas medidas tienen el efecto de establecer un precio mínimo por debajo del 
cual la carne de bovino importada no puede entrar en el mercado. Nueva Zelandia sostiene que 
esto es co mpatible con el empleo de la expresión "precio mínimo  de importación" en Chile - 
Sistema de bandas de precios , con la que según el Órgano de Apelación "se hace en general 
referencia al precio mínimo al que pueden entrar en el mercado interno de un Miembro las 
importaciones de un producto determinado".1363 A jui cio de Nueva Zelandia , varios grupos 
especiales del GATT y de la OMC han determinado que los precios mínimos de importación y 
exportación son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT.1364 Nueva Zelandia aduce 
que el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Materias primas  confirmó l a restrictiv idad 
"intrínseca " de un precio mínimo de exportación.  
7.430.   Además, Nueva Zelandia sostiene que el precio de referencia de la carne de bovino 
también limita las importaciones al generar incertidumbre en lo s importadores, puesto que estos 
no pueden prever si se prohibirá la importación de animales de la especie bovina y productos de 
bovino debido a que el precio de mercado de la carne de bovino ha caído por debajo del precio de 
referencia, ni cuándo se prohi birá. Según Nueva Zelandia, e sto afecta a la capacidad de los 
importadores de planificar sus importaciones con antelación, y los expone de forma constante al 
riesgo de que las importaciones se prohíban totalmente a causa de fluctuaciones de precios que 
escapan a su control.1365 A juicio de Nueva Zelandia, este tipo de medidas que "crean 
incertidumbre y afectan a los planes de inversión" tienen el efecto de limitar las importaciones, y 
son por tanto incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI.1366 
7.431.   En respuesta al argumento de Indonesia de que "[h]asta la fecha no se ha restringido o 
limitado nunca ninguna importación de cortes secundarios de carne de bovino a causa del sistema 
de precios de referencia en vigor durante el período 2013 -2015"1367, Nueva Zelandia sosti ene que 
es cierto que no se ha  prohibido directamente ninguna importación a causa del precio de 
referencia de la carne de bovino por los dos motivos siguientes:1368 en primer lugar, el régimen de 
importación de Indonesia limita las importaciones mediante dive rsas otras medidas que tienen el 
efecto de limitar la oferta de carne de bovino en el mercado indonesio y, por ende , de incrementar 
los precios, manteniendo así el precio de la carne de bovino por encima del precio de 
referencia1369; y, en segundo lugar, porq ue desde diciembre de 2014 las importaciones de cortes 
secundarios de bovino están prohibidas en virtud de la Medida 10, por lo que, si bien puede que 
sea estrictamente cierto que las importaciones de carne de bovino no estén prohibidas por el 
precio de re ferencia , ello se debe a que existe una prohibición de las importaciones de esos 
productos en todo momento.1370 Nueva Zelandia también discrepa de la afirmación de Indonesia 
de que las importaciones de cortes secundarios de carne de bovino no se han "restring ido o 
limitado" a causa del precio de referencia de la carne de bovino, puesto que esta medida genera 
incertidumbre en los importadores en cuanto a si se permitirán las importaciones , y cuándo.1371 
Esta incertidumbre se ve agravada por el hecho de que el prec io de referencia puede ser 
modificado "en cualquier momento" por el Equipo de seguimiento de los precios de la carne de 
bovino. En consecuencia, el precio de referencia de la carne de bovino limita las importaciones en 
todo momento , no solo cuando el preci o de los cortes secundarios en el mercado interior se sitúa 
por debajo del precio de referencia.1372 
                                                
1363 Primera comunicación escr ita de Nueva Zelandia, párrafo 193 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 236).  
1364 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 194 (donde se hace referencia al informe 
del Grup o Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos , párrafos 4.9 y 4.14; al informe del Grupo 
Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo 105; y al informe del Grupo Especial, China  - Materias 
primas , párrafos 7.1081 y  7.1082).  
1365 Primera comuni cación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 195.  
1366 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 196 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240).  
1367 Segunda comunicación escrita de Nueva Zel andia, párrafo 156 (donde se hace referencia a la 
respuesta adicional de Indonesia a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo  37). 
1368 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 156.  
1369 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 15 7. 
1370 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 158.  
1371 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 159 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 195 y 196).  
1372 Segunda comunicación escri ta de Nueva Zelandia, párrafo 159.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 191 - 
 
  7.2.20.1.2   Estados Unidos  
7.432.   Los Estados Unidos sostienen que, de conformidad con el Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado, Indonesia permite la importación de todos los  animales bovinos y productos de carne 
de bovino con la sola condición de que el precio de los cortes secundarios de carne de bovino en el 
mercado indonesio sea superior a l "precio de referencia" fijado por el Ministerio de Comercio, y 
prohíbe la importaci ón de todos los animales bovinos y productos de carne de bovino cuando el 
precio de los cortes secundarios de carne de bovino en el mercado indonesio cae por debajo del 
precio de referencia. Los Estados Unidos alegan que esta prescripción constituye una pr ohibición o 
restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  y, por lo tanto,  es 
incompatible con dicha disposición.1373 Además, alegan que esta prescripción no es un derecho de 
aduana, impuesto u otra carga y, por lo tanto , está compr endida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI.1374 
7.433.   Los Estados Unidos sostienen que el Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado dispone 
que si el precio de mercado de los cortes secundarios de carne de bovino cae por debajo de un 
precio de r eferencia fijado por el Ministerio de Comercio (76.000,00 Rp/kg, según se establece en 
dicho Reglamento ), todas las importaciones de los productos del apéndice I están prohibidas hasta 
que el precio de mercado alcan ce de nuevo el precio de referencia. Segú n los Estados Unidos, esta 
prescripción impone una limitación expresa a las importaciones de los productos del apéndice I.1375 
A juicio de los Estados Unidos, la prescripción en materia de precios de referencia es similar a una 
prescripción en materia de p recios mínimos de importación, lo q ue ha sido examinado por 
anteriores grupos especiales en el contexto del párrafo 1 del artículo XI. Los Estados Unidos 
sostienen que en el asunto China  - Materias primas , el Grupo Especial reconoció la "posibilidad de 
aplica r el párrafo 1 del artículo XI a las prescripciones en materia de precios mínimos"1376 y que el 
Grupo Especial constató que una prescripción similar  en materia de precios mínimos de 
exportación era una "restricción" en el marco del párrafo 1 del artículo XI.1377 Los Estados Unidos 
argumentan que la prescripción en materia de precios de referencia es aún más terminante que los 
precios mínimos de importación o exportación que grupos especiales anteriores cons tataron que 
constituían "restricciones", porque prohíbe cualquier importación una vez alcanzado el precio de 
referencia, y prohíbe las importaciones de todos  los productos de carne de bovino, no solo de los 
cortes secundarios, si el precio de los cortes secundarios cae por debajo del precio de 
referencia.1378  
7.434.   Adem ás, los Estados Unidos sostienen que el precio de referencia también tiene un efecto 
limitativo en las importaciones en otros momentos, porque la amenaza de una restricción tan 
amplia reduce los incentivos para la importación de esos productos en general, dado que es 
posible que los importadores se abstengan de cerrar contratos para esos productos, habida cuenta 
del riesgo de que el precio pueda caer por debajo del precio de referencia.1379 Los Estados Unidos 
también alegan que la prescripción en materia de pr ecios de referencia tiende a limitar la 
importación al desalentar la competencia de precios, porque se prohíben las importaciones de 
todos los productos si el precio de mercado de los cortes secundarios cae hasta igualar el precio de 
referencia o por debaj o de este, lo que disuade a los importadores de competir para introducir 
importaciones a precios más bajos.1380  
                                                
1373 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 309; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 42.  
1374 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 462.  
1375 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 311.  
1376 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 312 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial,  China - Materias primas , párrafo 7.1075 ; y al informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Programa de precios mínimos , párrafo 4.9).  
1377 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 312 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.1081).  
1378 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 313.  
1379 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 314.  
1380 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 315.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 192 - 
 
  7.2.20.1.3   Indonesia  
7.435.   Indonesia no ha presentado argumentos sustanciales en relación con esta medida, aparte 
de una defensa al amparo del apartado b) del párr afo XX del GATT de 1994 y su recurso al 
párrafo  2 c) ii) del artículo XI del GATT de 1994.1381 
7.2.20.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.436.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes1382, la Medida 16, que establece  precios de referencia para los productos de carne 
de bovino, tiene un efecto limitativo en la importación, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994, en particular porque se prohíbe la importación de productos de 
carne de bovino cuando el precio interno de los cortes secundarios de carne de bovino cae por 
debajo del precio de referencia.  
7.437.   Comenzamos señalando que los correclamantes han aducido que la Medida 16 constituye 
una restricción a la importación1383, y que no es un dere cho de aduana, impuesto u otra carga y, 
por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1384 Nueva 
Zelandia adujo que los componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales, los productos  del reino animal y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 16, 
constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, 
alternativ amente, por medio de "otra medida".1385 Los Estados Unidos afirmaron que el párr afo 1 
del artículo XI se aplica a cualquier "restricción", incluidas las "aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación , o por medio de otras medidas ".1386 
7.438.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida  16 hecha por 
los correclamantes.1387 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.1388 Recordamos nuestra conclusión, que fig ura en la sección  7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  
fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Teniendo presente la 
descripción de la Medi da 16 realizada en la sección 2.3.3.7 supra , estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que la Medida 16 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, por lo 
tanto, no está expresamente excluida del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.  
7.439.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores1389, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 16 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición  o restricción. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 16 tiene un efecto limitativo 
en las importaciones. Para llevar a cabo este análisis, recordamos que el Grupo Especial debe 
examinar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la Medida 16, en su contexto 
pertinente.  
7.440.   Como se indica en la sección 2.3.3.7 supra , observamos que la Medida 16 consiste en la 
aplicación de un sistema de precios de referencia a las importaciones de los animales y los 
producto s del reino animal del apéndice I y la consiguiente suspensión de las importaciones 
cuando el precio de los cortes secundarios de carne de bovino en el mercado inter ior cae por 
                                                
1381 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 167; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, p árrafo 199.  
1382 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 192; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  309; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  
1383 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 192; primera comunicación escrita  de los 
Estados Unidos, párrafo 309; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  
1384 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208; y primera comunicación escrita de los 
Estados Uni dos, nota 462.  
1385 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1386 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
1387 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1388 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párr afo 165.  
1389 Véase, por ejemplo, el párrafo  7.76 supra . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 193 - 
 
  debajo del precio de referencia previamente establecido.1390 Esta medida se aplica  por medio del 
artículo 14 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado. De conformidad con estas 
disposiciones, en el caso de que el precio de mercado de los cortes secundarios de carne de bovino 
se sitúe por debajo del precio de referencia preestablecido , se suspenden las importaciones de los 
animales y los productos del reino animal incluidos en el apéndice I. Las importaciones se 
reanudan cuando el precio de mercado alcanza de nuevo el precio de referencia. El precio de 
referencia se ha fijado en 76.000  rupias/kg.1391 
7.441.   Observamos que, al igual que sucedía con la Medida 7, la impugnación de los 
correclamantes contra la Medida 16 parece tener dos aspectos; por un lado, consideran que el 
diseño, la estructura y el funcionamiento de la Medida 16 da n lugar a una prohibición total de las 
importaciones cuando se activa el sistema de precios de referencia1392; y, por otro lado, que ese 
diseño, esa estructura y ese funcionamiento da n lugar a restricciones que tienen un efecto 
limitativo en la importación incluso cuando e l sistema de precios de referencia de hecho no ha sido 
activado.1393 
7.442.   Con respecto a la consideración de que la Medida 16 impone una prohibición a la 
importación cuando se activa el sistema de precios de referencia, Nueva Zelandia adujo que esta 
medida tiene e l efecto de limitar las importaciones al prohibir la importación de animales de la 
especie bovina y productos de bovino cuando el precio de dichos productos en el mercado interior 
cae por debajo de un precio de referencia establecido, por lo que constituye  una prohibición o 
restricción a la importación contraria al párrafo 1 del artículo XI.1394 Los Estados Unidos se 
mostraron de acuerdo con este argumento.1395 
7.443.   En cuanto a los efectos limitativos en la importación incluso en los casos en que no se ha 
activado el sistema de precios de referencia, Nueva Zelandia adujo que el precio de referencia 
también limita las importaciones al generar incertidumbre en los importadores: estos no pueden 
prever si se prohibirá la importación de animales de la especie bovina y produ ctos de bovino 
debido a que el precio de mercado de la carne de bovino ha caído por de bajo del precio de 
referencia, ni  cuándo se prohibirá. Según Nueva Zelandia, e sto afecta a la capacidad de los 
importadores de planificar sus importaciones con antelación , y los expone de forma constante al 
riesgo de que las importaciones se prohíban totalmente a causa de fluctuaciones de precios que 
escapan a su control.1396 Los Estados Unidos convinieron en que esto era así porque la amenaza de 
una restricción tan amplia re duce los incentivos para la importación de esos productos en general, 
dado que es posible que los importadores se abstengan de cerrar contratos para esos productos, 
habida cuenta del riesgo de que el precio pueda caer por debaj o del precio de referencia. 
Los Estados Unidos también adujeron que esta medida tiende a limitar la importación al desalentar 
la competencia de precios, porque si se prohíben las importaciones de todos los productos cuando 
el precio de mercado de los cortes secundarios cae hasta igual ar el precio de referencia o por 
debajo de este, los importadores se ven disuadidos de competir para introducir importaciones a 
precios más bajos.1397 
7.444.   Por lo que respecta a la supuesta prohibición de las importaciones, observamos que, 
conform e a esta medida, la importación  es "pospuesta" , lo que en la práctica significa que se 
prohíben las importaciones cuando el precio de mercado cae por debajo del precio de referencia 
preestablecido. Cada vez que se activa el sistema de precios de referencia, las importacion es se 
suspenden o se prohíben temporalmente. A nuestro modo de ver, el sistema de precios de 
                                                
1390 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 62; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 131.  
1391 Artículo 14 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. Este nivel de 
precios ha permanecido invariable desd e que entró en vigor el 2 de septiembre de 2013. Respuesta de 
Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
1392 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 191. Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 311.  
1393 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 314.  
1394 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 191 y 192 (donde se hace referencia al 
artículo 14(1) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental  JE-18). 
1395 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 309; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 42.  
1396 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 195 y 196.  
1397 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 315.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 194 - 
 
  referencia funciona de manera que las importaciones no son exactamente "pospuestas"  en el 
sentido de diferidas o pospuestas porque, según deducimos del texto del r eglamento, los 
volúmenes de importación autorizados no se arrastran al siguiente período de validez . 
Las importaciones se reanudan cuando el precio de mercado alcanza de nuevo el precio de 
referencia. Observamos que la prohibición abarca todos los animales  y productos del reino animal 
enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, con independencia 
de su precio. Por lo tanto, la prohibición es absoluta , incluso si el precio de algunos de los cortes 
secundarios de carne de bovino s e sitúa por encima del precio de referencia.  
7.445.   Así pues, observamos que el funcionamiento del sistema de precios de referencia es 
bastante sencillo: una vez que el precio interno de los cortes secundarios de carne de bovino cae 
por debajo del precio de refer encia establecido por el Ministerio de Comercio, se suspenden las 
importaciones de todos los animales de la especie bovina y productos de bovino. Por lo tanto , una 
vez que se activa el sistema de precios de referencia, hay una prohibición absoluta de impor tar 
esos productos y no existe  ningún procedimiento para diferir al período de validez siguiente las 
importaciones de las ca ntidades aprobadas previamente.  
7.446.   Estamos de acuerdo con los correclamantes en que el precio de referencia de Indonesia es 
similar a m ecanismos de precios mínimos de importación que grupos especiales anteriores y 
grupos especiales del GATT, como los que se ocuparon de los asuntos CEE - Programa de precios 
mínimos , Japón - Semiconductores  y China - Materias primas , declara ron incompatible s con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT.1398 Recordamos que el Grupo Especial encargado de examinar el 
asunto China - Materias primas  confirmó los efectos restrictivos "intrínsecos" de un precio mínimo 
de exportación.1399 También estamos de acuerdo con los E stados Unidos en que la Medida 16 es 
aún más terminante que los precios mínimos de importación o exportación que grupos especiales 
anteriores constataron que constituían "restricciones", porque prohíbe cualquier  importación una 
vez que se ha activado el si stema de precios de referencia, y prohíbe las importaciones de todos 
los productos de carne de bovino, no solo de los cortes secundarios, si el precio de los cortes 
secundarios cae por debajo del precio de referencia.1400 
7.447.   En consecuencia, concluimos que el di seño, la arquitectura y la estructura reveladora de la 
Medida 16 dan lugar a una prohibición a la importación cada vez que se activa el sistema de 
precios de referencia y son por lo tanto incompatibles con lo dispues to en el párrafo 1 del 
artículo  XI del G ATT de 1994.  
7.448.   Por lo que respecta al supuesto efecto restrictivo de esta medida en los casos en que el 
precio interno está por encima del precio de referencia, convenimos con los correclamantes en que 
esta medida tiene efectos limitativos incluso cuando el sistema de precios de referencia no ha sido 
realmente activado, al generar incertidumbre y afectar a los planes de inversión. Las pruebas 
proporcionadas por Indonesia indican que, durante el período 2013 -2015, el precio de los cortes 
secundarios de carne d e bovino en el mercado interior en ningún momento cayó por debajo del 
precio de referencia; sin embargo, en el mismo período, el precio interno de la carne de bovino 
aumentó en forma moderada.1401 La incertidumbre se deriva de la falta de transparencia del 
sistema de precios de referencia: el método de cálculo sigue siendo muy confuso, puesto que sus 
elementos constitutivos se desconocen , o no son publicados por el Equipo de seguimiento de los 
precios de la carne de bovino1402; y el momento de la introducción de un nuevo precio de 
referencia sigue siendo i mpreciso ya que el precio puede reevaluarse en cualquier momento.1403 
                                                
1398 Primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 194 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos, párrafos 4.9 y 4.14 ; y a los informes del 
Grupo Especial  del GATT , Japón - Semiconductores , párrafo 105 ; y al informe del Grupo Especial, China  - 
Materias primas , párrafos 7.1081 y 7.1082). Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 312 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  China - Materias primas, párrafo 7.1075 ; y al informe 
del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos , párrafo 4.9).  
1399 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.1081.  
1400 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  313. 
1401 Prueba documental IDN -33, presentada por I ndonesia en apoyo de su respuesta a la pregunta 56 
del Grupo Especial.  
1402 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
1403 Artículo 14(3) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21. Además, 
en respuesta a las pregunta s 35 y 87 del Grupo Especial, Indonesia confirma que el actual precio de referencia 
para la carne de bovino "rige del 2 de septiembre de 2013 al 28 de enero de 2016" y que "desde el 2 de 
septiembre a la fecha no se vuelto a calcular el precio".  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 195 - 
 
  Aunque los importadores pudieran prever las fluctuaciones de los precios tratando de adelantarse 
a la activación del sistema, según  el régimen de  licencias de importación de Indonesia, las 
condiciones de importación están cerradas durante tres meses y deben determinarse en el plazo 
de solicitud inmediatamente anterior al período de validez de la importación.1404 
7.449.   Además, el diseño y la estructura de la  Medida 16 incen tiva a los importadores a ser 
conservadores en cuanto al volumen de cortes secundarios de carne de bovino que incluyen en sus 
solicitudes de recomendaciones del MOA y de aprobaciones de importación porque, de forma 
parecida al análisis que hemos realizado en el párrafo 7.218 supra  respecto del precio de 
referencia para los pimientos y los chalotes, un incremento de la oferta de cortes secundarios de 
carne de bovino podría aumentar la probabilidad de que el sistema se active y la importación sea 
"pospuesta" . En este sentido, la mera posibilidad de que la importación de los animales y 
productos del reino animal enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
modificado pueda ser totalmente prohibida crea incentivos para que los im portadores limiten el 
volumen solicitado de importaciones de cortes secundarios de carne de bovino en Indonesia en 
cualquier momento y no solo cuando se activa el precio de referencia.  
7.450.   A este respecto, como hemos explica do a propósito de la Medida 7, el Gr upo Especial que 
se ocupó del asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  confirmó el enfoque adoptado 
por grupos especiales anteriores, entre ellos el encargado del asunto Colombia - Puertos de 
entrada1405, de que la "incertidumbre" creada por una medida puede constituir una restricción en 
el sentido del párrafo 1 del artículo XI.1406 A nuestro modo de ver, como hemos concluido respecto 
de la Medida 7, hay una incertidumbre inherente en el sistema de precios de referencia para los 
productos de carne de  bovino.  
7.2.20.3   Conclusión  
7.451.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 16 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene u n efecto limitativo en la importación.  
7.2.21   La cuestión de si la Medida  17 (Régimen de licencias de importación para los 
animales y los productos del reino animal en su conjunto)  es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994  
7.2.21.1   Argumentos de la s partes  
7.2.21.1.1   Nueva Zelandia  
7.452.   Nueva Zelandia alega que si bien cada componente del régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal constituye una 
restricción a la importación independiente contraria a l párrafo 1 del artículo XI, esas restricciones y 
prohibiciones individuales no existen en el vacío, sino que funcionan en conjunción con cada uno 
de los demás elementos para formar una medida global restrictiva del comercio incompatible con 
el párrafo 1 del artícul o XI del GATT de 1994.1407 Nueva Zelandia sostiene que en una decisión 
confirmada por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - 
Medidas relativas a la importación  examinó la existencia y el contenido de las medidas restrict ivas 
del comercio individuales y la manera en que actuaban en combinación, y determinó por ello la 
existencia y el contenido de una medida única.1408 Nueva Zelandia alega que las medidas objeto de 
la presente diferencia son similares a las examinadas en el as unto Argentina - Medidas relativas a 
la importación , ya que cada uno de los distintos componentes del régimen de licencias de 
importación de Indonesia contribuye a la realización del objetivo de política de Indonesia de 
reducir las importaciones con el fin  de lograr la "autosuficiencia" respecto de diversos productos 
alimenticios, en especial la carne de bovino. Según Nueva Zelandia, este objetivo está presente en 
                                                
1404 Observaci ones de los Estados Unidos sobre las respuestas de Indonesia a la pregunta 87 del Grupo 
Especial.  
1405 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  
1406 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párr afo 6.260.  
1407 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198.  
1408 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 199 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.223 -6.225).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 196 - 
 
  cada componente individual del régimen de licencias de importación de Indonesia y por 
consigui ente sería artificial considerar que cada uno de los componentes del régimen de Indonesia 
es independiente y no está relacionado con los demás. Nueva Zelandia aduce que, cuando se 
considera el régimen como un conjunto único, a la luz de su objetivo subyace nte, se percibe el 
verdadero alcance de su carácter restrictivo.1409 
7.453.   Nueva Zelandia aduce que el régimen de licencias de importación de Indonesia, 
considerado en su conjunto, tiene un efecto limitativo en las importaciones porque el régimen 
tiene por objeto l imitar las importaciones mediante tres mecanismos fundamentales, que se ponen 
de manifiesto en las medidas concretas previamente identificadas por Nueva Zelandia: i) la 
prohibición a la importación de determinados productos de carne de bovino, ii) las limi taciones  al 
acceso a los mercados para los animales y los productos del reino animal y iii) la limitación a la 
importación, al generar incertidumbre e imponer umbrales práctic os.1410 Nueva Zelandia mantiene 
que, por medio de es tos mecanismos, Indonesia falta a su obligación primordial en materia de 
acceso a los mercados a tenor del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y que, al crear un 
entorno general hostil para las importaciones y los importadores, el régimen de licencias de 
importación de Indonesia i mpone a los operadores comerciales fuertes desincentivos para realiza r 
importaciones e invertir en el desarrollo de actividades de importación. Nueva Zelandia argumenta 
que, en ese sentido, el régimen es más restrictivo cuando se lo considera en su conjunt o que como 
la simple suma de sus partes.1411  
7.454.   Según Nueva Zelandia, los componentes del régimen de licencias de importación de 
Indonesia, considerados tanto como medidas individuales como en su calidad de una medida 
global  única, constituyen prohibiciones o r estricciones aplicadas mediante una "licencia de 
importación" o, alternativamente , por medio de "otras medidas", en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.1412 Nueva Zelandia afirma que el régimen de licencias de 
importación de Indonesia, y  cada uno de sus componentes, se aplican mediante las solicitudes de 
recomendaciones del MOA, las aprobaciones de importación y las designaciones de importador, 
que constituyen condiciones para importar determinados productos, y que esas medidas 
correspond en al sentido corriente de la frase "aplicadas mediante ... licencias de importación ".1413 
A juicio de Nueva Zelandia, Indonesia no ha refutado l os argumentos acreditados por los 
correclamantes según los cuales cada una de las medidas en litigio en la present e diferencia son 
"restricciones" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y de que cada elemento 
del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino 
animal funciona en conjunción con cada uno  de los demás elementos para forma r una medida 
global restrictiva del comercio.1414 Además, Nueva Zelandia sostiene que Indonesia no ha 
abordado la afirmación de los correclamantes de que el funcionamiento combinado de los distintos 
componentes del régimen in donesio de licencias de importación para los animales y los productos 
del reino animal crea un régimen que es aún más restrictivo que la suma de sus componentes 
individuales.1415 
7.455.   Nueva Zelandia sostiene subsidiariamente que, aún en el caso de que no se consid ere que 
el régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino 
animal, y sus distintos componentes, se aplican mediante una "licencia de importación", es 
evidente que estos se aplic an por medio de "otra medida"  a efectos de lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo XI.1416 Nueva Zelandia a duce que la expresión "otras me didas" que figura en el 
párrafo  1 del artículo XI es una "categoría residual general"1417, que comprende leyes y 
reglamentaciones, así como cualesquiera otr as medidas que prohíben o restringen las 
                                                
1409 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 200; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 171.  
1410 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 201.  
1411 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2 02; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 172.  
1412 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1413 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 205.  
1414 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 171.  
1415 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 172.  
1416 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 206.  
1417 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 207 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.17).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 197 - 
 
  importaciones, independientemente de su forma o condición jurídica.1418 Alega que el Grupo 
Especial encargado de examinar el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  confirmó 
el amplio alcance de la expres ión "otras medidas", al observar que las "únicas medidas que están 
excluidas del alcance del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 son las que adoptan la forma 
de derechos de aduana, impuestos u otras cargas".1419 
7.2.21.1.2   Estad os Unidos  
7.456.   Los Estados Unidos alegan  que Indonesia impone numerosas restricciones y prohibiciones 
a la importación de animales y productos del reino animal mediante su régimen de licencias de 
importación. Aducen que, como indican en sus argumentos relativos a los distintos elementos del 
sistema de licencias de importación de Indonesia, estiman que las prescripciones que forman parte 
de ese régimen son, cada una de ellas, consideradas individualmente, incompatibles con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994. Los Estados Unidos aducen ta mbién que, cuando el 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino 
animal se considera en su conjunto, incluidas esas prescripciones coincidentes e 
interdependientes, dicho régimen constituye una restricción i ncompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.1420 
7.457.   Los Estados Unidos sostienen que el régimen de licencias de importación que Indonesia 
mantiene mediante el Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA modificado impone numeros as limitaciones y condiciones limitativas a la importación y 
tiene diversos efectos limitativos a la importación de animales y productos del reino animal. 
Los Estados Unidos argumentan que, al imponer numerosas prescripciones que los importadores 
deben cum plir como condiciones para el permiso de importación y en relación con el acto de 
importación, el régimen de licencias de importación es, en virtud de su diseño y estructura, un 
instrumento mediante el cual Indonesia controla y limita la importación de ani males y productos 
del reino animal.1421 Los Estados Unidos afirman que, debido a la forma en que las prescripciones 
del régimen se influyen y refuerzan mutuamente, las limitaciones o el efecto limitativo en la 
importación del régimen en su conjunto son mayore s que los derivados de la suma de sus distintos 
componentes y por lo tanto el régimen de Indonesia es una "restric ción" en el sentido del 
párrafo  1 del artículo XI, e Indonesia infringe dicha disposición al imponerlo o mantenerlo.1422 
7.2.21.1.3   Indonesia  
7.458.   Indonesia aleg a que, como los correclamantes no han establecido que ninguna de las 
partes que componen el régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal constituya una restricción a la importación, de ello se deduce q ue su 
régimen de licencias de importación en su conjunto no es una "restricción" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI.  
7.459.   Indonesia también plantea dos argumentos para justificar por qué su régimen de licencias 
de importación para los animales y los pr oductos del reino animal, en su conjunto, no infringe lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994: i) porque es un régimen de licencias 
automáticas de importación; y ii) porque no es una restricción cuantitativa.  
7.460.   Por lo que respecta al pr imer argumento, Indonesia alega que su régimen de licencias de 
importación para determinados animales y productos del reino animal es automático de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.1423 A juicio de 
Indonesia, un régimen  de licencias automáticas de importación está permitido expresamente en 
virtud del párrafo 2 a) del artículo 2 de dicho Acuerdo y, por lo tanto, está excluido del ámbito de 
                                                
1418 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 207 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafos 106 y 117).  
1419 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia , párrafo 207 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.435 ; e India - 
Restricciones cuantitativas,  párrafo 5.142).  
1420 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3 17; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 47.  
1421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318.  
1422 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 326; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos , párrafo 48.  
1423 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 44 y 66.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 198 - 
 
  aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1424 Indonesia sostiene que ha 
manifestado repetidamente que no se ha rechazado nunca ninguna solicitud de aprobación de 
importación de determinados animales y productos del reino animal cuando los importadores 
cumplían en su solicitud todas las prescripciones legales establecidas po r el Reglamentos 
Nº 46/2013 del MOT y el Reglamento Nº 5/2016 del MOT.1425 Indonesia aduce que eso demuestra 
que las licencias de importación para determinados animales y productos del reino animal 
aplicadas mediante las recomendaciones del MOA y las aprobaci ones de importación se han 
aprobado en todos los casos  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación y que los correclamantes no han presentado ninguna prueba que indique 
que se haya rechazado una solicitud de RI PH/recomendación del MOA o de aprobación de 
importación cuando se cumplían todas las prescripciones legales.1426  
7.461.   Indonesia sostiene además  que su sistema de licencias de importación para determinados 
animales y productos del reino animal , aplica do por medio de las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación , no se administra de manera que tenga efectos restrictivos en las 
importaciones sujetas a tales licencias de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Licencias de Impo rtación, puesto que cumple los elementos de esta disposición .1427 
A juicio de Indonesia, los correclamantes no han argumentado que su trámite de licencias de 
importación para determinados animales y productos del reino animal limite las condiciones que 
deben reunir las personas, empresas o instituciones para tener derecho a  solicitar y obtener 
licencias de importación, porque todas las personas, empresas o instituciones tienen igual derecho 
a solicitar y obtener licencias de importación.1428 En cuanto a  los plazo s de las solicitudes, 
Indonesia sostiene que, de conformidad con  el artículo 11(3) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, 
las aprobaciones de importación deben concederse en el plazo de dos días hábiles y que, de 
conformidad con  el artículo 25 del Reglamento N º 139/2014 d el MOA, las recomendaciones 
del MOA deben concederse en el plazo de siete días hábiles.1429 
7.462.   En respuesta al argumento de los correclamantes de que su régimen de licencias de 
importación para determinados animales y productos del reino animal no es  automático porque las 
solicitudes de licencias no pueden ser presentadas en cualquier día hábil con anterioridad al 
despacho aduanero de las mercancías y de que esa prescripción relativa al plazo de solicitud tiene 
un efecto restrictivo de las importacion es1430, Indonesia sostiene que esta interpretación 
restringida del párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación es 
incorrecta por dos razones .1431 En primer lugar, de conformidad c on el Reglamento Nº 46/2013 
del MOT, el plazo de sol icitud de las aprobaciones de importación se abre un mes antes del inicio 
de los períodos de validez y solo guarda relación con los productos enumerados en el apéndice  I. 
No hay plazo de solicitud para los productos enumerados en el apéndice II .1432 En segund o lugar, 
Indonesia discrepa de la interpretación amplia del párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación hecha por los correclamantes, según la cual una solicitud de licencia de 
importación debe aceptarse en cualquier día hábi l con anterioridad al despacho aduanero, en 
tiempo indefinido.1433 A juicio de Indonesia, el párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación debe considerarse conjuntamente con el párrafo 6 del artículo 1 de dicho 
Acuerdo, en el que  se reconoce que se permite establecer un plazo de solicitud a efectos del 
procedimiento para la solicitud de licencias de importación. Indonesia afirma que concede un mes 
de plazo para la presentación de solicitudes de recomendaciones del MOA para los productos del 
reino animal , y un mes de plazo para la presentación de solicitudes de aprobaciones de 
                                                
1424 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 67.  
1425 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 47 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Ind onesia, párrafos 63 y 176; a la declaración inicial de Indonesia en la primera 
reunión sustantiva, párrafo 18; y a las respuestas de Indonesia a las preguntas 8 y 52 del Grupo Especial).  
1426 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 50 y 51.  
1427 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 52.  
1428 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 53.  
1429 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 54.  
1430 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 55 (donde se hace referencia a la prim era 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 386 y 387 ; y a la primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 423 -426).  
1431 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 55.  
1432 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 68.  
1433 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 59.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 199 - 
 
  importación. Según Indonesia, e sto ya es conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación.1434 
7.463.   Por lo que respec ta al segundo argumento, Indonesia sostiene que incluso si se 
considerase que su régimen de licencias de importación para los animales y productos del reino 
animal está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 de Acuerdo sobre 
la Agricultura o del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora del régimen de licencias de importación en su conjunto no constituye n una 
"restricción cuantitativa".1435 Indonesia sostiene que no toda condi ción o carga impuesta a la 
importación o exportación será incompatible con el artículo XI, sino únicamente las que sean 
limitativas, es decir, las que limiten la importación de productos son incompatibles con el artículo 
XI. Indonesia afirma que no es nece sario demostrar esta limitación cuantificando los efectos de la 
medida en litigio, sino que esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto 
pertinente.1436 A juicio de Indonesia, el reclamante debe demostrar con pruebas claras y 
convincentes que la medida en litigio tiene un "efecto limitativo en la importación", y el mero 
hecho de que el párrafo 1 del artículo XI no exija una cuantificación exacta de los efectos de una 
medida impugnada en el comercio no significa que el reclamante esté exento de demostrar que la 
medida tiene algún efecto en el comercio.1437 Según Indonesia, los correclamantes no han 
presentado suficientes datos de importación anteriore s y posteriores a la aplicación para respaldar 
su afirmación de que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y 
productos del reino animal "en su conjunto" opera de manera que restringe la cantidad de las 
importaciones. Indonesi a afirma que no hay ninguna razón para creer que existe una relación 
causal entre la ralentización de la importaciones a mediados de año, como aduce Nueva 
Zelandia1438, y los plazos de solicitud y períodos de validez de las licencias de importación de 
Indones ia. Indonesia aduce que, por el contrario, ha demostrado que la cuota de mercado de los 
reclamantes aumentó en el caso de determinados animales y productos del reino animal , tanto 
frescos como elaborados.1439 
7.464.   Subsidiariamente, Indonesia alega que su régimen d e licencias de importación para los 
animales y los productos del reino animal en su conjunto está comprendido en las excepciones 
generales previstas en los apartados a) b) y d) del artículo XX del GATT de 1994.1440 
7.2.21.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.465.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes1441, la Medida 17, es decir, el régimen de licencias de importación de Indonesia 
para los animales y los productos del reino animal en su conjunto, constituye una restr icción 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. En particular, el Grupo Especial 
debe determinar si la Medida 17 tiene un efecto limitativo en la importación a consecuencia del 
funcionamiento combinado de las diferentes prescripcione s que componen el régimen de licencias 
de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal.  
7.466.   Comenzamos señalando que los correclamantes adu jeron que la Medida 17 constituye una 
restricción a la importación1442, y que no es un derech o de aduana, impuesto u otra carga y, por lo 
tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1443 Nueva 
                                                
1434 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 64 y 65.  
1435 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 68.  
1436 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 70 (donde se hace referenc ia a los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
1437 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 71.  
1438 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73 (donde se hace referencia a la prime ra 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, anexo 5).  
1439 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 74 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 178).  
1440 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 170.  
1441 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198. Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  317; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
1442 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 171. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 317; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
1443 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 208;  y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 467.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 200 - 
 
  Zelandia adujo que los componentes del régimen de importación de Indonesia para los animales, 
los productos del reino anim al y los productos hortícolas, que comprenden la Medida 17, 
constituyen prohibiciones o restricciones aplicadas mediante una "licencia de importación" o, 
alternativamente , por medio de "otra medida".1444 Los Estados Unidos afirmaron que el párrafo 1 
del artíc ulo XI se aplica a cualquier "restricción", incluidas las "aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas ".1445 
7.467.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización de la Medida 17 hecha por 
los correclamantes.1446 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.1447 Recordamos nuestra conclusión, que figura en la secci ón 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  
excluidos del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Teniendo 
presente la descripción de la Medida 17 reali zada en la sección 2.3.3.8 supra , estamos de acuerdo 
con los correclamantes en que la Medida 17 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga y, 
por lo tanto, no está expresamente excluida del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994.  
7.468.   Al igual que hemos hecho con las medidas anteriores1448, procedemos a examinar si los 
correclamantes han demostrado que la Medida 17 prohíbe o restringe el comercio, en lugar de 
examinar los medios por los que se aplicaría esa prohibición o restricc ión. Al hacerlo, 
determinaremos si los correclamantes han demostrado que la Medida 17 tiene un efecto limitativo 
en la importación. Además, entendemos que los correclamantes impugnan el régimen de licencias 
de importación de Indonesia para los animales y l os productos del reino animal en su conjunto 
aduciendo que es distinto de las Medidas 10 a 16, dado que se refiere al efecto y el 
funcionamiento combinados de esas medidas para lograr determinados objetivos de política.1449 
7.469.   A este respecto, Nueva Zelandia ale gó que si bien cada componente del régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal constituye 
una restricción a la importación independiente contraria al  párrafo 1 del artículo XI, esas 
restricciones y pr ohibiciones individuales no existen en el vacío, sino que funcionan en conjunción 
con cada una de los demás para forma r una medida global restrictiva del comercio incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .1450 Nueva Zelandia sostuvo que e n una decisión 
confirmada por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - 
Medidas relativas a la importación  examinó la existencia y el contenido de las medidas restrictivas 
del comercio individuales y la manera en que act uaban en combinación, y determinó por ello  la 
existencia y el contenido de una medida única.1451 Nueva Zelandia alegó que las medidas objeto de 
la presente diferencia son similares a las examinadas en el asunto Argentina - Medidas relativas a 
la importación , ya que cada uno de los distintos componentes del régimen de licencias de 
importación de Indonesia contribuye a la realización del objetivo de política de Indonesia de 
reducir las importaciones con el fin de lograr la "autosuficiencia" respecto de diversos productos 
alimenticios, en especial la carne de bovino. Según Nueva Zelandia, este objetivo está presente en 
cada componente individual del régimen de licencias de importación de Indonesia y por 
consiguiente sería artificial considerar que cada uno de los componentes del régimen de Indonesia 
es independiente y no está relacionado con los demás. Nueva Zelandia adujo que solo cuando se 
considera el régimen como un conjunto único, a la luz de su objetivo subyacente, se percibe el 
verdadero alcance de su caráct er restrictivo.1452 
                                                
1444 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 203.  
1445 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
1446 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1447 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  
1448 Véase , por ejemplo, el párrafo 7.76 supra . 
1449 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 200; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 171. Primera comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafo 325; y respuesta de 
Indonesia a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 5.  
1450 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 198.  
1451 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 199 (donde se hace refe rencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.223 -6.225).  
1452 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 200; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 171 y 172.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 201 - 
 
  7.470.   Los Estados Unidos compartieron esa opinión y explicaron que las diversas prescripciones 
mantenidas por medio del Reglamento Nº 46/2013 del MOT modificado y el R eglamento 
Nº 139/2014 del MOA modificado imponen numerosas limitaciones y cond iciones limitativas de la 
importación y tienen diversos efectos limitativos en la importación de animales y productos del 
reino animal.1453 Los Estados Unidos sostuvieron que, debido a la forma en que las prescripciones 
del régimen se influyen y refuerzan mut uamente, las limitaciones o el efecto limitativo en la 
importación del régimen en su conjunto son mayores que los derivados de la suma de sus distintos 
componentes.1454  
7.471.   Indonesia planteó dos series de argumentos para justificar por qué su régimen de licencia s 
de importación para los animales y los productos del reino animal, en su conjunto, no infringe lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994: i) porque es un régimen de licencias 
automáticas de importación; y ii) porque no es una restricc ión cuantitativa. Por lo que respecta a 
su primer argumento, recordamos nuestra conclusión, que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas de importación no quedan per se  
excluidos del ámbito de  aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por lo que 
respecta al segundo argumento, Indonesia afirmó que incluso si se considera que su régimen de 
licencias de importación para los animales y los productos del reino animal está comprendid o en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura o del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994, el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del régimen 
de licencias de importación de Indonesia en su co njunto no constituye n una "restricción 
cuantitativa".1455 A juicio de Indonesia, el reclamante debe demostrar con pruebas claras y 
convincentes que la medida en litigio tiene un "efecto limitativo en la importación", y el mero 
hecho de que el párrafo 1 del ar tículo XI no exija una cuantificación exacta de los efectos de una 
medida impugnada en el comercio no significa que el reclamante esté exento de demostrar que la 
medida tiene algún efecto en el comercio.1456 Según Indonesia, los correclamantes no han 
presenta do suficientes datos de importación anteriores y posteriores a la aplicación para respaldar 
su afirmación de que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal "en su conjunto" opera de manera que res tringe la cantidad de las 
importaciones.  
7.472.   Por consiguiente, observamos que un elemento central de la tesis de los correclamantes de 
que la Medida 17 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es su 
argumento relativo a la manera en qu e las diferentes prescripciones actúan en combinación1457 y 
el modo en que el efecto restrictivo de cada uno de los componentes del régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal se exacerba al 
combinarse.1458 A su juicio, las Medidas 10 a 16 son, acumulativamente, más restrictivas que la 
suma de cada una de las prescripciones individuales, a causa de la manera en que las 
prescripciones interactúan entre sí.1459 
7.473.   Al igual que en nuestro análisis de la Medida 9, con sideramos que la impugnación por los 
correclamantes del sistema de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal en su conjunto puede comprenderse más fácilmente desde el punto de 
vista de un importador que desea importar animales y productos del reino animal en Indonesia. 
Como se ha descrito en la sección 2.2.2.2 supra  y se ejemplifica en el anexo E -2, ese importador 
tiene que observar varias prescripciones y procedimientos para poder obtener de hecho todas las 
aprobaciones y documentos necesarios para importar productos en Indonesia. Entre esas 
prescripciones y procedimientos, será necesario que el importador cumpla los englobados por las 
Medidas 10 a 16. El diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del r égimen de licencias de 
                                                
1453 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318.  
1454 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 326; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 48.  
1455 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 68.  
1456 Segunda com unicación escrita de Indonesia, párrafo 71.  
1457 Primera comunicación esc rita de Nueva Zelandia, párrafo 200; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  317. 
1458 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 198 -202; y respuesta de  Nueva Zelandia 
a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
1459 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 202; y segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 172. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 326; segunda 
comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del 
Grupo Especial, párrafos 15 y 16.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 202 - 
 
  importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal en su conjunto son 
tales que no basta con que el importador cumpla una de las prescripciones: para poder importar 
en Indonesia será necesario que las cumplas  todas. Por consiguiente, estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que las diversas prescripciones y procedimientos que constituyen el régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal están 
intrínsecam ente relacionados y entrelazados.  
7.474.   Como hemos constatado anteriormente, las Medidas 10 a 16 imponen varias restricciones 
y prohibiciones a la importación que no solo limitan la cantidad de animales y productos del reino 
animal que puede importarse en Indone sia, imponiendo en ocasiones una prohibición absoluta, 
sino que también afectan a las oportunidades de competencia de los productos importados, 
aumentan los costos asociados a la importación, afectan a los planes de inversión de los 
importadores, generan i ncertidumbre en las actividades de importación y crean incentivos para 
que los importadores limiten las cantidades que efectivamente importan. Aunque cada una de esas 
medidas es, a título individual, una prohibición o restricción en el sen tido del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de 1994, observamos que los efectos restrictivos de cada medida se agravan 
cuando se los considera parte de un sistema, porque están interrelacionados y no operan 
aisladamente.  
7.475.   Por ejemplo, como se ha explicado en los párrafos 7.348 y 7.372 supra , la interacción de 
las Medidas 12 (Condiciones periódicas y fijas) y 13 (Prescripción de realización del 80 %) exacerba 
los efectos limitativos de cada medida. Por ejemplo, el efecto limitativo de la prescripción de 
realización del 80 % se ve "amplificado" cuando se combina con la Medida 12, ya que varias 
condiciones de importación se cierran antes de que empiece el trimestre, y la necesidad de cumplir 
esas condiciones limita la flexibilidad de los importadores para cumplir la prescripción d e 
realización del 80 % y por tanto induce aún más a los importadores a reducir las cantidades que 
solicitan en sus solicitudes de aprobaciones de importación.1460. Además, como se ha indicado en 
el párrafo 7.372 supra , la Medida 13 y la Medida 16 (Precio de re ferencia de la carne de bovino) 
refuerzan recíprocamente sus respectivos efectos limitativos, porque los importadores pueden 
necesitar importar grandes cantidades de productos de carne de bovino durante períodos breves 
para cumplir la prescripción de reali zación del 80 %, pero eso puede desencadenar la activación del 
precio de referencia, ya que se producirá un aumento de la oferta en el mercado que puede hacer 
que bajen los precios.  
7.476.   Al tomar decisiones relacionadas con la importación, los importadores neces itan tener en 
cuenta ese efecto limitativo amplificado o exacerbado derivado de la interacción inherente de las 
Medidas 10 a 16. Lógicamente, eso dará lugar a situaciones en que, debido al funcionamiento de 
esas prescripciones, por ejemplo, la prohibición de la importación de los productos no enumerados 
(Medida 10) o la activación del sistema de precios de referencia (Medida 16), es posible que se 
prohíba a los importadores importar determinados productos o que queden sujetos a limitaciones 
significativas e n cuanto a las cantidades o los costos asociados a la importación. Podemos 
comprender razonablemente cómo, al final de un proceso de importación, y después de haber 
tratado de cumplir las numerosas prescripciones restrictivas del comercio impuestas por Ind onesia 
por medio de las Medidas 10 a 16, es posible que la capacidad de importar del importador resulte 
gravemente menoscabada, cuando no obstaculizada, y se desaliente de manera importante al 
propio importador de realizar actividad comercial alguna en Ind onesia. En este sentido, estamos 
de acuerdo con Nueva Zelandia en que el régimen de licencias de importación de Indonesia para 
los animales y los productos del reino animal se caracteriza por crear un entorno general que es 
desfavorable para las importacio nes y los importadores, que impone a los operadores comerciales 
fuertes desincentivos a la realización de importaciones y afecta a los planes de inversión de los 
importadores.1461 La argumentación de Indonesia al amparo del Acuerdo sobre Licencias de 
Importac ión, o la de que es necesario que los correclamantes aporten pruebas de los efectos en el 
comercio1462, no cambian la precedente conclusión.  
                                                
1460 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 170.  
1461 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 202 (donde se hace referencia a la 
Declaración de la Asociación de la Industria de la Carne, página 8, Prueba documental NZL -12); y segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 172 (donde se hace referencia a la primera declaración inicial  
de la Unión Europea, párrafos 4 y 5; y a la comunicación escrita presentada por Australia en calidad de tercero, 
párrafo 60).  
1462 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 71.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 203 - 
 
  7.477.   Así pues, nos parece que, como demuestran su diseño, arquitectura y estructura 
reveladora, el efecto limitativo de cad a uno de los componentes impugnados que constituyen la 
Medida 17 resulta agravado o exacerbado a consecuencia de la interacción inherente de estos en 
el marco del régimen de licencias de importación de Indonesia en su conjunto.  
7.2.21.3   Conclusión  
7.478.   Por las razones e xpuestas supra , constatamos que la Medida 17 es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación . 
7.2.22   La cuestión de si la Medida 18 (Suficiencia de la producción nacional para 
satisfacer la demanda interna) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  
7.2.22.1   Argumentos de las Partes  
7.2.22.1.1   Nueva Zelandia  
7.479.   Nueva Zelandia alega que las condiciones r elativas a la insuficiencia interna son 
prohibiciones o restricciones distintas de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas 
"aplicadas ... por medio de otras medidas", que están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  consideró que las leyes promulgadas 
por el poder legislativo pueden constituir "otras medidas" a efectos del párrafo 1 del artículo X I.1463 
Nueva Zelandia sostiene que las disposiciones legislativas de Indonesia restringen las 
importaciones de animales, productos del reino animal y productos hortícolas cuando la producción 
interna se considera suficiente para satisfacer la demanda interna.1464 Nueva Zelandia aduce que 
la condición relativa a la insuficiencia de la producción nacional impuesta por Indonesia están 
enunciadas en la Ley de Animales, la Modificación de la Ley de Animales , la Ley de Horticultura , la 
Ley de Alimentos y la Ley de Agri cultores, y que es tas Leyes, tanto por separado como en su 
conjunt o, restringen las importaciones de determinados animales, productos del reino animal y 
productos hortícolas de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, 
porque : i) prohíben y restringen las importaciones en sí mismas e independientemente de los 
regímenes de licencias; y ii) prohíben y restringen las importaciones por medio de regímenes de 
licencias que  son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI, tanto como  restricciones separadas 
como en su conjunt o.1465 
7.480.   Nueva Zelandia aduce que la condición relativa a la insuficiencia de la producción nacional 
prohíbe y restringe las importaciones, en sí misma e independientemente de los regímenes de 
licencias, porque : i) en circunstancias en las que la producción nacional se considera suficiente 
para satisfacer la demanda interna, la condición relativa a la insuficiencia de la producción nacional 
prohíbe las importaciones de determinados productos; y ii) la condición relativa  a la insuficiencia 
de la producción nacional limita el acceso a los mercados para los productos importados al crear 
incertidumbre para los importadores.1466 Nueva Zelandia sostiene además que la condición relativa 
a la insuficiencia de la producción nacional  impuesta por Indonesia limita exp resamente las 
importaciones de animales, productos del reino animal y productos hortícolas a las circunstancias 
en las que se consider a que la producción nacional es insuficiente para satisfacer la demanda 
interna.1467 
7.481.   A juic io de Nueva Zelandia, esa condición relativa a la insuficiencia de la producción 
nacional limita las oportunidades de competencia de los productos importados, ya que solo se les 
                                                
1463 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 296 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.451).  
1464 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 285 (donde se hace referencia al 
artículo  36B de la Modificación de la Ley de Animales  (Prueba  documental JE -5); a los artículos 14 y 36 de la 
Ley de Alimentos  (Prueba documental JE -2); a los artículos 33 y 88 de la Ley de horticultura  (Prueba 
documental JE -1); y al artículo 30 de la Ley de Agricultores  (Prueba documental JE -3)). 
1465 Primera comunica ción escrita de Nueva Zelandia, párrafo 286.  
1466 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 287.  
1467 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 288.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 204 - 
 
  otorga acceso a los mercados a condición de que la oferta interna se considere  insuficiente para 
satisfacer las necesidades de Indonesia, y en la medida en que se considere insuficiente.1468 Nueva 
Zelandia también aduce que está bien establecido que el efecto limitativo de una medida se puede 
demostrar a través de su "diseño, arquitect ura y estructura reveladora"1469 y que en el presente 
asunto las disposiciones legislativas basadas en la suficiencia de la producción nacional están 
estructuradas de tal manera que prohíben o restringen las importaciones de determinados 
productos y tienen po r finalidad proteger la producción nacional permitiendo las importaciones 
únicamente  en circunstancias en las que la producción nacional se consider a insuficiente.1470 En 
relación con la incertidumbre creada por la condición relativa a la insuficiencia de la producción 
nacional, Nueva Zelandia aduce que grupos especiales del GATT y la OMC también han constatado 
que puede producirse un efecto limitativo en las importaciones contrario al párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 a través de la "incertidumbre" q ue cre an las medidas en litigio  para los 
importadores.1471 Nueva Zelandia aduce que las condiciones relativas a la insuficiencia de la 
producción nacional tienen esos efectos limitativos porque las medidas carecen de transparencia y 
previsibilidad y los impor tadores no pueden prever cuándo se prohibirá la importación de 
determinados productos sobre la base de que el gobierno considere que la producción nacional es 
suficiente.1472 
7.482.   Según Nueva Zelandia, las condiciones relativas a la insuficiencia de la producción nacional 
establecidas en la Ley de Animales, la Modificación de la Ley de Animales , la Ley de Horticultura , la 
Ley de Alimentos y la Ley de Agricultores también constituyen el fundamento de medidas más 
específicas que sirven para restringir las importacion es, como el régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal y para los productos 
hortícolas.1473 Según Nueva Zelandia, las condiciones relativas a la insuficiencia de la producción 
nacional establecidas en e sas leyes prohíben y restringen por tanto las importaciones en su 
aplicación mediante los regímenes de licencias de importación, puesto que esos regímenes de 
licencias son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT tanto como elementos 
separad os como en su conjunt o.1474 Nueva Zelandia aduce que los regímenes de licencias de 
importación pertinentes están destinados específicamente a limitar las importaciones a fin de 
incentivar la producción nacional con el objetivo de lograr la autosuficiencia nac ional en la 
producción de determinados productos agropecuarios. Nueva Zelandia sostiene que, del mismo 
modo que las prescripciones específicas del régimen de importaciones tienen un efecto limitativo 
en las importaciones, las disposiciones legislativas bas adas en la suficiencia de la producción 
nacional que orientan y hacen posibles los regímenes de licencias , tienen un efecto limitativo en 
las importaciones.1475 
7.483.   Respondiendo a los argumentos de Indonesia de que las prescripciones relativas a la 
suficiencia si rven únicamente  como declaración general del compromiso de Indonesia con la 
seguridad alimentaria y "no son 'medidas' que tengan repercusión alguna en las 
importaciones"1476, Nueva Zelandia sostiene que las disposiciones de las leyes de Indonesia que 
restring en la importación sobre la base de esa prescripción son mucho más que "declaraciones 
generales del compromiso de Indonesia con respecto a la seguridad alimentaria", puesto que crean 
obligaciones imperativas y exigibles que prohíben directamente determinado s productos en 
determinadas circunstancias y restringen las importaciones al crear incertidumbre para los 
importadores con respecto a cuándo estarán permitidas las importaciones.1477 Nueva Zelandia 
también sostiene que, con independencia de los ejemplos que h a presentado para demostrar cómo 
ha sido invocada en la práctica esa prescripción, la jurisprudencia de la OMC también establece 
                                                
1468 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 288.  
1469 Primera comunicación  escrita de Nueva Zelandia, párrafo 289 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
1470 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 289.  
1471 Primera comunicación escr ita de Nueva Zelandia, párrafo 290 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Japón - Cuero (Estados Unidos II) , párrafo 55; y a los informes de los Grupos 
Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240 ; y Argentina - Medid as relativas a la importación , 
párrafo 6.474); y segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 294.  
1472 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 290.  
1473 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 292.  
1474 Primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 293.  
1475 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 295 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
1476 Segunda comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 289 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161).  
1477 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 290.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 205 - 
 
  con claridad que las medidas se pueden impugnar en sí mismas, con independencia de su 
aplicación en un caso particular. Nueva Z elandia encuentra respaldo en el informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
en el que se estableció que las impugnaciones sobre  la medida en sí misma  relativas a "actos que 
estab lecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva" se 
permiten para "proteger no solo el comercio actual sino también la seguridad y previsibilidad 
necesarias para llevar a cabo el comercio futuro".1478 
7.2.22.1.2   Estados Unidos  
7.484.   Los Estado s Unidos alegan que Indonesia permite las importaciones de productos 
hortícolas y de animales y productos del reino animal solo cuando se considera que la oferta 
interna de esos productos es insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de Indonesia , y 
en la medida en que se considere insuficiente, y que es e condicionamiento de las importaciones es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque es una "restricción" a las 
importaciones.1479 Además, los Estados Unidos alegan que esa  prescripción no es un derecho de 
aduana, impuesto u otra carga  y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI.1480 
7.485.   Los Estados Unidos aducen que la prescripción relativa a la insuficiencia de la producción 
nacional  establece explícitamente una condición limitativa de las importaciones al supeditar toda 
importación de productos hortícolas y de animales y productos del reino animal a la insuficiencia 
de productos nacionales para satisfacer las necesidades de los consu midores indonesios, y que de 
esa manera limita gravemente las oportunidades de importación.1481 Los Estados Unidos aducen 
que la condición relativa a la insuficiencia de la producción nacional impuesta por Indonesia está 
enunciada en cuatro leyes: la Ley de H orticultura , la Ley de Agricultores, la Ley de Animales y la 
Ley de Alimentos. Los Estados Unidos sostienen que esas leyes, individualmente y en conjunto, 
disponen que la importación de productos hortícolas y de animales y productos del reino animal 
solo e stá permitida si el Gobierno considera que la producción nacional de esos productos no es 
suficiente para satisfacer las necesidades de los consumidores indonesios.1482 Los Estados Unidos 
sostienen que, a su juicio, la condición relativa a la insuficiencia de  la producción nacional 
establecida en la Ley de Horticultura , la Ley de Agricultores, la Ley de Animales y la Ley de 
Alimentos, en su aplicación por medio de los regímenes de licencias de importación, es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI. Sin embargo, los Estados Unidos también consideran 
que la condición relativa a la suficiencia de la producción nacional, considerada en sí misma, 
constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.1483 Sostienen asimismo que la 
falta de transp arencia y previsibilidad en la propia aplicación de la prescripción relativa a la 
insuficiencia de la producción nacional tiene un efecto limitativo en las importaciones, porque el 
Gobierno no anuncia cómo o  cuándo se determinará que la producción nacional  es suficiente para 
satisfacer las necesidades de los consumidores indonesios, ni cómo se calculará la magnitud del 
déficit , en su caso .1484 Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a lo que aduce 
Indonesia1485, los correclamantes han presentado pruebas que demuestran el efecto limitativo de 
la prescripción relativa a la suficiencia de la producción nacional en las importaciones.1486 
7.486.   Los Estados Unidos mantienen que grupos especiales anteriores han confirmado que las 
medidas que limitan el acceso a los merca dos y las oportunidades de competencia de los 
productos importados son "restricciones" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. Los Estados 
                                                
1478 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 293 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 82).  
1479 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 365; y segunda comunicación escrita 
de los  Estados Unidos, párrafo 51.  
1480 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 514.  
1481 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 366.  
1482 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 368 (donde se hace referencia al 
artículo 33(1)  y (2) de la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1; al artículo 30 de la Ley de Agricultores, 
Prueba documental JE -3; a la Ley de Animales, Prueba documental JE -4; y al artículo 36 de la Ley de 
Alimentos, Prueba documental JE -2). 
1483 Prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 369.  
1484 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 372.  
1485 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 161).  
1486 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 206 - 
 
  Unidos hacen referencia al informe del Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Medidas 
relativas a la i mportación y aducen que constató que "[l]a prescripción de reducción de las 
importaciones conlleva[ba] per se  una limitación de las importaciones"1487, y señaló que las 
empresas no sabían cuándo se impondría una restricción y que la "incertidumbre" que genera ba la 
medida de la Argentina era "un elemento adicional y significativo de la limitación de las 
importaciones".1488 
7.2.22.1.3   Indonesia  
7.487.   Indonesia alega que esta medida no tiene ninguna repercusión en las importaciones y que 
los correclamantes no han presentado ninguna prueba de que haya tenido una repercusión 
desfavorable en las corrientes comerciales. Indonesia también aduce que el texto citado por los 
correclamantes sirve únicamente  como declaración general del compromiso de Indonesia con la 
seguridad alimentaria.1489 Por consiguiente, Indonesia aduce que esta medida no es una restricción 
a las importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.1490 
7.2.22.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.488.   La tarea que tiene ante sí e l Grupo Especial es establecer si, como alegan los 
correclamantes1491, la Medida 18, que impone una prescripción en virtud de la cual la importación 
de productos hortícolas, animales y productos del reino animal depende de la suficiencia de la 
oferta interna para abastecer el consumo interno, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT. En particular, el Grupo Especial debe determinar si la Medida 18, en sí misma y en su 
aplicación por medio de los regímenes de licencias de importación de Indonesia, constituye una 
restricción en el sentido del pá rrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994.  
7.489.   Comenzamos señalando que los correclamantes adu jeron que la Medida 18 constituye una 
restricción a la importación1492 y que no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y, por lo 
tanto,  está comprendida en el ámb ito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1493 Observamos 
que Nueva Zelandia ha señalado que considera que la Medida 18 constituye otras medidas" a los 
efectos d el párrafo 1 del artículo XI.1494 
7.490.   Observamos que Indonesia no ha cuestionado la caracterización  de la Medida 18  hecha por 
los reclamantes .1495 En cambio, ha respondido que sus medidas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI porque son regímenes de licencias automáticas 
de importación.1496 Recordamos nuestra conclusió n, que figura en la sección 7.2.3.2.1 supra , de 
que los procedimientos para el trámite de licencias automáticas no quedan per se  fuera d el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Teniendo presente  la descripción de la 
Medida 1 8 realizada en la sección 2.3. 4 supra , estamos de acuerdo con los correclamantes en que 
la Medida 1 8 no es un derecho de aduana, impuesto u otra carga  y por lo tanto no está excluida 
explícitamente  del ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. 
7.491.   Como se indica en la sección 2.3.4 supra , observamos que la Medida 18 consiste en la 
prescripción en virtud de la cual la importación de productos hortícolas, animales y productos del 
reino animal depende de que Indonesia determine que la ofe rta interna es suficiente para 
                                                
1487 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 373 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importac ión, párrafo 6.257).  
1488 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 368 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260).  
1489 Primera comunicación escrita de Indonesia, pár rafo 161 (donde se hace referencia al artículo 36 de 
la Ley Nº 18/2009, Prueba documental IDN -13). 
1490 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161.  
1491 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 15, 16 y 67; primera comunicación 
escrit a de los Estados Unidos, párrafos 13, 82 y 83.  
1492 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 286; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 13, 82 y 83.  
1493 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 296; y prime ra comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 514.  
1494 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 296 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.451).  
1495 Respuesta de Indonesi a a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
1496 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 207 - 
 
  satisfacer la demanda interna.1497 Esta medida se aplica por medio del artículo 36B de la 
Modificación de la Ley de Animales , el artículo 88 de la Ley de Horticultura , los artículos 14 y 36 de 
la Ley de Alimentos y el artículo 3 0 de la Ley de Agricultores. En virtud de es tas disposiciones, la 
importación de productos hortícolas y de animales y productos del reino animal está supedita da a 
la suficiencia de la oferta nacional para el consumo y/o para las reservas aliment arias 
guber namentales . 
7.492.   Como hemos explicado  en la sección 2.2.1 supra , el marco jurídico de Indonesia para la 
importación de productos hortícolas y de animales y productos del reino animal cons iste en lo 
siguiente: i)  los instrumentos legislativos generales constitui dos por la Ley de Animales, la 
Modificación de la Ley de Animales , la Ley de Horticultura , la Ley de Alimentos y la Ley de 
Agricultores y ii)  los reglamentos promulgados específicamente por el Ministerio de Comercio y el 
Ministerio de Agricultura que regulan los dos regímenes de licenci as de importación en litigio. 
A este respecto, observamos que la impugnación de la Medida 18 por los correclamantes es doble: 
alegan que la prescripción relativa a la suficiencia, tal como la establecen la Ley de Animales, la 
Modificación de la Ley de Animales , la Ley de Horticultura , la Ley de Alimentos y la Ley de 
Agricultores, tanto por separado como conjuntamente, restringe las importaciones de 
determinados productos hortícolas, animales y productos del reino animal : i) en sí misma e 
independientemente de los regímenes de licencias de importación , y ii) en su aplicación por medio 
de los regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas, los 
animales y los productos del reino animal.1498 
7.493.   En relaci ón con el efecto limitativo de la Medida 18 en sí misma, Nueva Zelandia adu jo que 
la prescripción relativa a la insuficiencia de la producción nacional prohíbe y restringe las 
importaciones , en sí misma e independientemente de los regímenes de licencias de  importación 
porque i) en circunstancias en las que se considera que la producción nacional es suficiente para 
satisfacer la demanda interna, la Medida 18 prohíbe las importaciones de determinados productos; 
y ii) la Medida 18 limita el acceso a los mercad os para los productos importados al crear 
incertidumbre para los importadores1499, ya que solo se les otorga acceso a los mercados a 
condición de que la oferta interna se considere insuficiente para satisfacer las necesidades de 
Indonesia, y en la medida en q ue se considere insuficiente.1500 Los Estados Unidos también 
estimaron que la Medida 18, considerada en sí misma, constituye una restricción en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI.1501 
7.494.   Al examinar el texto de los diversos instrumentos legislativos que confo rman la Medida 18, 
observamos que la Ley de Animales, la Modificación de la Ley de Animales , la Ley de Horticultura , 
la Ley de Alimentos y la Ley de Agricultores prevén explícitamente que las importaciones se 
supediten a la disponibilidad de una oferta int erna suficiente para s atisfacer la demanda interna. 
A nivel general, observamos que el artículo 36 de la Ley de Alimentos establece que las 
importaciones de alimentos "solo pueden efectuarse si la producción nacional de alimentos es 
insuficiente y/o no pue de producirse internamente".1502 De manera similar, el artículo 30 de la Ley 
de Agricultores establece una prohibición de importa r productos agropecuarios "cuando la 
disponibilidad de productos agropecuarios nacionales sea suficiente para el consumo y/o las 
reservas aliment arias gubernamentales ".1503 Por los términos en que están formuladas , tanto la 
Ley de Alimentos como la Ley de Agricultores disponen claramente que la importación de 
productos alimenticios y agropecuarios ha de restringirse cuando la producción  nacional sea 
suficiente para abastecer el consumo interno o las reservas gubernamentales.  
7.495.   El principio de suficiencia también está presente al nivel específico de las leyes relativas a 
los productos hortícolas y los animales y productos del reino a nimal. Por ejemplo, el 
artículo  36B(1) de la Modificación de la Ley de Animales  dispone que: "la importación de ganado y 
                                                
1497 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 4 -8; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r los Estados Unidos, páginas 4 -8; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 15, 16 y 67;  y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 13, 82 y 83.  
1498 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 286. Primera comu nicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos  368 y 369.  
1499 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 287.  
1500 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 288.  
1501 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 369.  
1502 Prueba documental JE -2. 
1503 Prueba documental JE -3. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 208 - 
 
  productos del reino animal desde e l extranjero en el territorio de la República de Indonesia  puede 
efectuarse si la producción y la oferta nacionales de ganado y productos del reino animal no han 
satisfecho el consumo público " (sin cursivas en el original). De manera similar, el artículo 88 de la 
Ley de Horticultura  dispone que las importaciones de productos hortícolas deben satisfacer varios  
criterios, entre ellos la disponibilidad de productos hortícolas nacionales  y los objetivos de 
producción y consumo establecidos para los productos hortícolas.1504 
7.496.   Por consiguiente, estamos de acuerdo con los correclamantes en que, al supeditar la 
importación d e alimentos y productos agropecuarios a una determinación de la suficiencia de la 
producción nacional para satisfacer la demanda interna, los instrumentos legislativos arriba citados  
que conforman la Medida 18 constituyen, en sí mismos, una restricción a l a importación y son por 
lo tanto incompatibles con el párrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994.  
7.497.   Observamos que los correclamantes también han aducido que la Medida 18 afecta a las 
oportunidades de competencia de los productos importados. Por ejemplo, Nue va Zelandia ha 
señalado que la Medida 18 limita las oportunidades de competencia de los productos importados 
porque solo se les otorga acceso a los mercados a condición de que la oferta interna se considere 
insuficiente para satisfacer las necesidades de I ndonesia, y en la medida en que se considere 
insuficiente.1505 A juicio de Nueva Zelandia, las condiciones relativas a la insuficiencia de la 
producción nacional tienen esos efectos limitativos porque las medidas carecen de transparencia y 
previsibilidad y lo s importadores no pueden prever cuándo se prohibirá la importación de 
determinados productos sobre la base de que el Gobierno considere que la producción nacional es 
suficiente.1506 De manera similar, los Estados Unidos adu jeron que la falta de transparencia y 
previsibilidad en la propia aplicación de la prescripción relativa a la insuficiencia de la producción 
nacional tiene un efecto limitativo en las importaciones, porque el Gobierno no anuncia cómo o 
cuándo se determinará que la producción nacional es sufi ciente para satisfacer las necesidades de 
los consumidores indonesios, ni cómo se calculará la magnitud del déficit , en su caso .1507 
7.498.   Como hemos constatado supra , las disposiciones legislativas que co mponen la Medida 18 
imponen una condición general a las impo rtaciones, en virtud de la cual estas se restringen en 
función de la suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda interna. Como se 
indica en el párrafo 7.492 supra , nuestra forma de entender los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia  es que esos instrumentos legislativos generales constituyen el 
fundamento jurídico de los reglamentos de aplicación promulgados por el Ministerio de Comercio y 
el Ministerio de Agricultura que regulan  la importación de productos hortícolas y de a nimales y 
productos del reino animal. En este sentido, tomamos nota de la afirmación de Indonesia de que 
los textos citado s por los correclamantes sirve n únicamente  como declaración general del 
compromiso de Indonesia con la seguridad alimentaria1508 y estamo s de acuerdo en que 
efectivamente incorporan algunos de los principios que reflejan los objetivos de política 
perseguidos por Indonesia. No obstante, no estamos de acuerdo con la afirmación de Indonesia de 
que, por esa razón, la Medida 18 no puede ser inco mpatible con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994. Como adu jo Nueva Zelandia1509, la Ley de Animales, la Modificación de la Ley 
de Animales , la Ley de Horticultura , la Ley de Alimentos y la Ley de Agricultores, que restringen 
explícitamente la import ación y son la base de los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia, crean obligaciones imperativas y exigibles que prohíben directamente determinados 
productos en dete rminadas circunstancias.  
7.499.   Además, también estamos de acuerdo con los correclama ntes en que los términos 
obligatori os empleados en  estos instrumentos también pueden tener el efecto de limitar la 
importación, porque pueden crear incertidumbre para los importadores respecto de cuándo se 
permitirán o prohibirán las importaciones. Y ello es así incluso de no existir los reglamentos de 
aplicación que r egulan los regímenes de licencias de importación de Indonesia. En efecto, la falta 
de transparencia y previsibilidad derivada de l os términos de los instrumentos legislativos que 
conforman la Medida 18 tiene por resultado que los importadores no puedan prever cuándo se 
                                                
1504 Prueba documental JE -1. 
1505 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 288.  
1506 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 290.  
1507 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 372.  
1508 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161 (donde se hace referencia al artículo 36 de 
la Ley Nº 18/2009, Prueba documental  IDN-13). 
1509 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 290.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 209 - 
 
  prohibirá la importación de determinados productos sobre la base de que el Gobierno considere , o 
no considere, que la producción nacional es suficiente.1510 
7.500.   El Grupo Especial desea aclarar que los Miembros son libres de perseguir los objetivos 
alimentarios y de desarrollo agrícola que estimen apropiados, siempre que no se implementen por 
medio de medidas incompatibles con las normas de la OMC. Sin embargo, la suficiencia de la 
produc ción nacional para satisfacer la demanda interna no debe lograrse restringiendo la 
importación. A nuestro juicio, la prohibición completa de las importaciones estipulada , por 
ejemplo, en el artículo 36  de la Ley de Alimentos, el artículo 30 de la Ley de Ag ricultores o el 
artículo 36B de la Modificación de la Ley de Animales  para promover objetivos de autosuficiencia 
no está en consonancia con las obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC y socava los 
principios y objetivos fundamentales que informan el sistema multilateral de comercio.  
7.2.22.3   Conclusión  
7.501.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Medida 18 es incompatible en sí 
misma  con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora,  constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la 
importación. Dado que hemos concluido que la Medida 18 es en sí misma  incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, consideramos que no es necesario que continuemos 
nuestro análisis y nos pronunciemos respecto de si la Medida 18 también es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 en su aplicación . 
7.3  Defensas de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de 1994  
7.3.1   Observaciones preliminares  
7.502.   Indonesia ha pla nteado varias defensas basadas en los apa rtados a), b) y d) del 
artículo  XX del GATT de 1994 en respuesta a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura1511, el artículo XI del GATT de 19941512 y el 
artículo  III del GATT de 1994.1513 En esta sección de nuestro informe, examinamos las defensas 
planteadas por  Indonesia al amparo del artículo XX con respect o a nuestras constataciones de 
incompatibilidad del conjunto de las 18 medidas en litigio con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.  
7.503.   Observamos que, al argumentar la justificación provisional en virtud de los apartados a), 
b) o d) del artículo XX del GATT de 1994 , Indonesia optó por presentar algunos argumentos 
generales rela tivos a sus regímenes de licenci as de importación para los productos hortícolas y los 
animales y productos del reino animal  en su conjunto , pero que la mayor parte de su 
argumentación se centró en las medidas individuales en litigio. Para defender sus medidas al 
amparo de la parte introd uctoria del artículo XX del GATT de 1994 Indonesia ha elegido un 
enfoque diferente. Para este aspecto de su defensa, Indonesia ha presentado argumentos con 
respecto a su régimen de licencias de importación para los productos hortícolas y los animales y 
productos del reino animal  en su conjunto , haciendo referencia en limitadas ocasiones a las 
medidas individuales en litigio en esta diferencia. No es de extrañar  que, al responder a los 
argumentos de Indonesia, los correclamantes hayan seguido el e nfoque adop tado por dicho país.  
7.504.   Dadas las circunstancias, el Grupo Especial ha decidido seguir también el enfoque 
adoptado por Indonesia al examinar las defensas que aduce. Por lo tanto, examinaremos las 
defensas al amparo de los apartados pertinentes del artículo XX  del GATT de 1994 medida por 
medida, mientras que la cuestión de si las medidas impugnadas se han aplicado de manera 
compatible con la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 la examinaremos teniendo 
en cuenta el régimen de licencias de import ación de Indonesia para los productos hortícolas y los 
animales y productos del reino animal  en su conjunto . 
                                                
1510 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 290.  
1511 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 61 y 62.  
1512 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 121 y 133.  
1513 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 186 -188; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  89. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 210 - 
 
  7.505.   Antes de proceder a examinar las defensas de Indonesia, abordamos las objeciones 
formuladas por los correclamantes en relación con la admisibilidad  de algunas de esas defensas a 
causa del momento de su introducción y de la supuesta ausencia de una argumentación que las 
respalde.1514 Luego decidiremos el orden de nuestro análisis de las diversas defensas al amparo 
del artículo XX del GATT de 1994.  
7.3.2   Admisi bilidad de las defensas de Indonesia debido a su introducción tardía y a la 
falta de argumentación  
7.506.   Los correclamantes han afirmado que Indonesia introdujo siete nuevas  defensas al amparo 
del artículo XX en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial des pués de la segunda reunión 
sustantiva. Los correclamantes han solicitado al Grupo Especial que las desestime a causa de su 
introducción tardía y de la ausencia de una argumentación que las respalde.1515 
7.507.   A causa de algunas aparentes incongruencias entre las de fensas al amparo del artículo XX 
incluidas en la s comunicaciones escritas primera y segunda de Indonesia, el Grupo Especial trató 
de aclarar el alcance de las defensas de Indonesia con respecto a cada una de las 18 medidas en 
litigio.1516 La respuesta de Indo nesia con respecto a sus defensas relativas a las alegaciones 
formuladas por los correclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 fue la 
siguiente:  
MEDIDA  
Nº DESCRIPCIÓN  DEFENSA ARTÍCULO XX 
(apartado ): 
a) b) d) 
1 Plazos de solici tud y períodos de validez limitados   X X 
2 Condiciones de importación periódicas y fijas   X X 
3 Prescripción de realización del 80%   X X 
4 Prescripción relativa al período de cosecha   X X 
5 Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes  X X X 
6 Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de 
productos hortícolas  X X X 
7 Precios de referencia para los pimientos y chalotes destinados 
al consumo   X  
8 Prescrip ción de que no hayan transcurrido más de seis meses 
desde la cose cha  X  
9 Régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas en su conjunto  X X X 
                                                
1514 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  
1515 Observaciones de Nuev a Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  
1516 La pregunta 115 del Grupo Especial era la siguien te: 
Observamos q ue, en los párrafos 148 y 149 de su primera comunicación escrita, Indonesia 
afirma que la Medida 5 está justificada en virtud de los aparta dos b) y d) del artículo XX 
del GATT de 1994. Sin embargo, en el párrafo 178 de su segunda comunicación escrita Indon esia 
sostiene que la Medida 5 está justificada en virtud del apartado b) del artículo XX del GATT, en lo 
que respecta a la prescripción relativa a la capacidad máxima, y del apartado a) del artículo XX, 
en lo que respecta a la prescripción relativa a la pr opiedad de los almacenes. Lo mismo parece 
suceder con otras medidas. Para aclarar el alcance de la defensa de Indonesia al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994, sírvanse completar el cuadro siguiente indicando qué apartado(s) 
del artículo XX del GATT de  1994 invoca Indonesia respecto de cada una de las medida s. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 211 - 
 
  MEDIDA  
Nº DESCRIPCIÓN  DEFENSA ARTÍCULO XX 
(apartado ): 
a) b) d) 
10 Prohibición de la importación de determinados productos de 
carne y despojos de bovino, salvo en situaciones de 
emergencia   X X 
11 Plazos de solicitud y períodos de validez limitados   X X 
12 Condiciones de importación periódicas y fijas   X X 
13 Prescripción de realización del 80%   X X 
14 Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de carne y 
despojos de bovino  X X X 
15 Prescripció n de compra de productos nacionales para la carne 
de bovino  X X  
16 Precio de referencia de la carne de bovino   X  
17 Régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales y los productos del reino animal en su conjunto  X X X 
18 Suficiencia  de la producción nacional para satisfacer la 
demanda interna   X  
 
7.508.   Como se ha indicado anteriormente, los correclamantes han afirmado que la precedente 
enumeración incluía siete nuevas  defensas al amparo del artículo XX respecto de las que figuraban 
en la s comunicaciones escritas de Indonesia, a saber, el apartado b) del artículo XX (para las 
Medidas 1, 2, 11, 12) y el apartado d) del artículo XX (para las Medidas 4, 10, 14).1517 
Remitiéndose a los principios de buena fe y de debido proceso, Nueva Zelandia ha  aducido que no 
ha tenido una oportunidad significativa de responder a esas nuevas defensas, a causa tanto de la 
ausencia de "desarrollo" como de la "etapa suma mente avanzada del procedimiento" en la que se 
introdujeron esas defensas, a saber, en respuesta  a una pregunta formulada por el Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva.1518 Los Estados Unidos también han señalado que 
Indonesia planteó en su respuesta varias defensas al amparo del artículo XX completamente 
nuevas y que, en cualquier caso , la totalidad de esas defensas consistía en una "mera referencia al 
apartado del artículo XX pertinente en el cuadro presentado" en respuesta a la pregunta del Grupo 
Especial o, a lo sumo, en "una o dos palabras ambiguas" en su comunicación previa.1519 
7.509.   Hemos  examinado cuidadosamente las diversas comunicaciones presentadas por Indonesia 
y las hemos cotejado con el cuadro precedente. El resultado de ese examen coincide con el 
diagnóstico realizado por los correclamantes:  en ese cuadro Indonesia introduce por pr imera vez 
nuevas defensas al amparo del apartado b) del artículo XX respecto de las Medidas 1  y 11 (Plazos 
de solicitud y períodos de validez limitados), así como de las Medidas 2 y 12 (Condiciones de 
importación periódicas y fijas). Lo mismo puede decirse  de las defensas al amparo del apartado d) 
del artículo XX con respecto a las Medidas 4 (Prescripción relativa  al período de cosecha), 
10 (Prohibición de la importación de determinados productos de carne y despojos de bovino, salvo 
en situaciones de emerge ncia) y 14 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de carne y 
despojos de bovino  importados ). Observamos también que, aparte de completar el cuadro 
                                                
1517 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  
1518 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 272).  
1519 Observaciones de los Estad os Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 212 - 
 
  facilitado por el Grupo Especial, Indonesia no ha ofrecido argumentación o prueba alguna en 
respaldo de las nuevas de fensas planteadas en el cuadro.  
7.510.   Como señala Nueva Zelandia, en Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación 
puso de relieve que "los principios de la buena fe y de las debidas garantías de procedimiento 
obligan a una parte  demandada a exponer su defensa con prontitud y claridad. Esto permitirá que 
la parte reclamante comprenda que se ha formulado una defensa específica, 'cono[zca] sus 
dimensiones y ten[ga] una oportunidad adecuada de examinarla y responder a ella'".1520 A juic io 
del Órgano de Apelación, "[q]ue una defensa se haya presentado en una fase suficientemente 
temprana de las actuaciones del grupo especial para informar suficientemente a la parte contraria 
dependerá de las circunstancias concretas de una diferencia dete rminada".1521 En el presente 
asunto, Indonesia ciertamente ha introducido por primera vez varias defensas nuevas en una 
etapa avanzada  del procedimiento, a saber, en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustan tiva. Con arreglo al calendario del Grupo Especial, la 
única oportunidad que tenían los correclamantes para responder a las nuevas defensas era hacerlo 
en el marco de sus observaciones sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas del Grupo 
Especial, l as cuales tenían que presentarse en el plazo de una semana desde la recepción de las 
respuestas de Indonesia a las preguntas del Grupo Especial  posteriores a la segunda reunión 
sustantiva. Aunque los correclamantes efectivamente presentaron observaciones, no consideramos 
que tuvieran una oportunidad adecuada de examinar las diversas defensas nuevas presentadas  y 
responder a ellas . Recordamos que, según el calendario del Grupo Especial, Indonesia dispuso de 
varias semanas para presentar su primera comunicaci ón escrita tras recibir las primeras 
comunicaciones escritas de los correclamantes, y que ambas partes dispusieron de cuatro 
semanas para presentar comunicaciones de réplica después de la primera reunión sustantiva con 
las partes. Por todo ello, consideram os que una semana es demasiado breve para preparar 
respuestas meditadas a las nuevas defensas, habida cuenta, en particular, del número de medidas 
y defensas de que se trataba:  una defensa con respecto a cuatro medidas y otra con respecto a 
tres medidas. P or consiguiente, opinamos que, si tomáramos en consideración es tas defensas  en 
nuestro análisis , no se cumplirían las debidas garantías de procedimiento.  
7.511.   En cualquier caso, aunque no nos abstuviéramos de tomar en consideración esas defensas 
en nuestro anál isis, en la práctica el resultado no sería diferente. Recordamos que, como explicó el 
Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  y Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , para justificar una medida que por lo demás es incomp atible con las normas 
de la OMC, el Miembro que invoque el apartado d) del artículo XX como defensa tiene la carga de 
demostrar que se cumplen las condiciones prescritas en él.1522 En este caso, Indonesia no ha 
presentado ninguna argumentación o prueba en res paldo de las siete nuevas defensas. A nuestro 
juicio, Indonesia no ha establecido que se cumpl ieran las condiciones prescritas por esas defensas, 
por lo que no ha satisfecho su carga probatoria.  
7.512.   Por lo tanto, desestimamos las defensas planteadas por I ndone sia al amparo del 
apartado  b) del artículo XX con respecto a las Medidas 1, 2, 11 y 12, así como al amparo del 
apartado d) del artículo XX con respecto a las Medidas 4, 10 y 14, porque tomarlas en 
consideración en nuestro análisis sería incompatible con la s exigencias de las debi das garantías de 
procedimiento.  
7.3.3   Admisibilidad de las defensas no fundamentadas de Indonesia  
7.513.   Además de sus objeciones en relación con las siete nuevas defensas, los correclamantes 
también han aducido que, en general, la argumentación  de Indonesia con respecto a todas sus 
defensas no cumple el criterio establecido por el artículo XX del GATT de 1994 porque "claramente 
no fue[] desarrollad[a]"1523 o no estaba fundamentada.1524 En cuanto a las defensas planteadas 
por Indonesia al amparo del ap artado b) del artículo XX con respecto a las Medidas 3 y 13 
                                                
1520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 272 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de preci os, párrafo 164).  
1521 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 272.  
1522 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 157; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párr afo 179.  
1523 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 286 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 179).  
1524 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 213 - 
 
  (Prescripción de realización del 80 %), y al amparo del apartado a) del artículo XX con respecto a la 
Medida 15 (Prescripción de compra de productos nacionales para la carne de bovino), los 
correcl amantes han criticado la ausencia de una argumentac ión que respalde esas defensas.  
7.514.   Con respecto a las Medidas 3 y 13, observamos que Indonesia no ha invocado 
explícitamente el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 como defensa1525, sino que indicó, 
en su respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, que invocaba  el apartado d) del artículo XX como defensa, y que las prescripciones 
relativas a la realización también eran "necesarias para la protección de  la salud humana".1526 Esta 
declaración no vino acompañada de ninguna argumentación o intento de establecer que se 
cumplían las condiciones prescritas por el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 . Indonesia 
tampoco aportó ninguna prueba en respaldo de esa aseveración. De hecho, la única mención del 
apartado b) del artículo XX en relación con esas dos medidas aparece en el cuadro de defensas 
facilitado por Indonesia en respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva.1527 Como se menciona en la sección 7.3.2 supra , el cuadro no estaba 
acompañado de una argumentación ni pruebas que lo respaldaran. Como han señalado los 
correclamantes, la defensa de Indonesia al amparo del apartado b) del artículo XX consistía 
simplemente en una referencia a la protección de la salud humana y en la enumeración de ese 
apartado en un cuadro.  
7.515.   Como cuestión preliminar, somos reacios a permitir a Indonesia que trate de apoyarse en 
el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 para j ustificar las Medidas 3 y 13. A nuestro juicio, 
un demandado debe esgrimir sus defensas de manera oportuna y clara, a fin de que el reclamante 
pueda saber qué defensas se han hecho valer y de que esté en condiciones de elaborar su 
respuesta a las mismas. También consideramos que, para justificar una medida que por lo demás 
es incompatible con las normas de la OMC, el Miembro que invoque un apartado del artículo XX 
como defensa tiene la carga de demostrar que se cumplen las condiciones prescritas en él.1528 
No consideramos que Indonesia haya hecho tal cosa con respecto a sus defensas al amparo del 
apartado b) en el caso de las Medidas 3 y 13. Por lo tanto, concluimos que Indonesia no ha 
establecido una defensa prima facie  y que, por ello, no ha demostrado que la s Medidas 3 y 13 
estén justificadas en virtud del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994  
7.516.   La defensa planteada por Indonesia al amparo del apartado a) del artículo XX d el GATT 
de 1994 con respecto a la Medida 15 adolece de un vicio similar. Como señal an los Estados 
Unidos1529, la defensa de esa medida al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 
que plantea Indonesia consiste por entero en dos "mera[s]" referencias a ese apartado. Indonesia 
hizo referencia al apartado a) del artículo XX en s u segunda comunicación escrita para tratar de 
justificar la prescripción de compra de productos nacionales. Esa declaración no vino acompañada 
de ninguna argumentación o intento de establecer que se cumpl ieran las condiciones prescritas en 
el apartado a) d el artículo XX; tampoco se adujo ninguna prueba que respaldara la aseveración de 
Indonesia. La segunda vez que Indonesia mencion ó el párrafo a) del artículo XX con respecto a la 
Medida 15 fue en el cuadro de defensas facilitado por Indonesia  que se reprodu ce en la 
sección  7.3.2 supra , el cual, como se ha indicado, carecía de toda argumentación y/o pruebas que 
lo respaldaran. Como hemos dicho en relación con la supuesta defensa de Indonesia al amparo del 
apartado b) del artículo XX con respecto a las Medidas  3 y 13, para justificar una medida que por 
lo demás es incompatible con las normas de la OMC, el Miembro que invoque un apartado del 
artículo XX como defensa tiene la carga de demostrar que se cumplen las condiciones prescritas en 
él.1530 No consideramos que  Indonesia haya hecho tal cosa con respecto a su defensa al amparo 
del apartado a) del artículo XX para la Medida 15. Por lo tanto, concluimos que Indonesia no ha 
                                                
1525 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 217 -240 y 244, respuesta de Indonesia a la 
pregunta anticipada 16 del Grupo Especial, párrafo 12 (productos hortícolas); primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 145 y  163; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 207 y 244 (productos 
de bovino).  
1526 Respuesta de Indonesia a las preguntas 50 y 71 del Grupo Especial.  
1527 Respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo Especial.  
1528 Véanse  los informes del Órgan o de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 157; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179.  
1529 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  
1530 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 157; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 214 - 
 
  establecido una defensa prima facie  y, por ello, no ha demostrado que la Medida 15 esté 
justificada en virtud del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  
7.517.   Con respecto a todas las demás defensas, en general no estamos de acuerdo con los 
correclamantes en que "claramente no [estuvieran] desarrollad[as]"1531 o fundamentadas1532 con 
excepción de la s upuesta justificación de la Medida 18 ( Suficiencia de la producción nacional para 
satisfacer la demanda interna) al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 
esgrimida  por Indonesia. A nuestro juicio, Indonesia no fundamentó su defensa al amp aro del 
apartado b) del artículo XX con respecto a la Medida 18. En su primera comunicación escrita1533, 
Indonesia hizo referencia al apartado b) del artículo XX en defensa de su Medida 18. 
Su declaración no fue complementada con ninguna argumentación o inten to de establecer que se 
cumpl ieran las condiciones prescritas por el apartado b) del artículo XX, ni con pruebas que 
respaldaran la aseveración de Indonesia. La segunda ocasión en que Indonesia mencionó el 
apartado b) del artículo XX con respecto a la Medi da 18 fue en el cuadro de def ensas reproducido 
en la sección 1.1.2.1534 Como hemos observado supra , el cuadro no vino acompañado de ninguna 
argumentación o prueba que lo respaldaran. Recordamos una vez más que, para justificar una 
medida que por lo demás es i ncompatible con las normas de la OMC, el Miembro que invoque el 
apartado d) del artículo XX como defensa tiene la carga de demostrar que se cumplen las 
condiciones prescritas en él .1535 No consideramos que Indonesia haya hecho tal cosa con respecto 
a su defen sa al amparo del apartado b) del artículo XX en el caso de la Medida 18. Por lo tanto, 
concluimos que Indonesia no ha establecido una defensa prima facie  y, por ello, no ha demostrado 
que la Medida 18 esté justificada en virtud del apartado b) del artículo  XX del GATT de 1994.  
7.518.   Habida cuenta de lo anterior, procedemos a examinar las restantes defensas presentadas 
por Indonesia al amparo de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de 1994.  
7.3.4   Orden del análisis de las defensas de Indonesia al amparo de  los apartados a) b) 
y d) del GATT de 1994  
7.519.   Habida cuenta de lo que antecede, el resumen de las defensas planteadas por Indonesia al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994 con respecto a las alegaciones basadas en el párrafo 1 
del artículo XI que no hemos desestimado es el siguiente:  
MEDIDA  
Nº DESCRIPCIÓN  DEFENSA ARTÍCULO XX 
(apartado ): 
a) b) d) 
1 Plazos de solicitud y períodos de validez limitados    X 
2 Condiciones de importación periódicas y fijas    X 
3 Prescripción de realización del 80%    X 
4 Prescripción relativa al período de cosecha   X  
5 Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes  X X X 
6 Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de 
productos hortícolas  X X X 
7 Precios de referencia para los pimientos y c halotes destinados 
al consumo   X  
                                                
1531 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 286, donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179.  
1532 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial.  
1533 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  161. 
1534 Respuesta d e Indonesia a la pregunta 115 del Grupo Especial.  
1535 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 157; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 215 - 
 
  MEDIDA  
Nº DESCRIPCIÓN  DEFENSA ARTÍCULO XX 
(apartado ): 
a) b) d) 
8 Prescripción  de que no hayan transcurrido más de seis meses 
desde la cosecha   X  
9 Régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas en su conjunto  X X X 
10 Prohibición de la importación d e determinados productos de 
carne y despojos de bovino, salvo en situaciones de 
emergencia   X  
11 Plazos de solicitud y períodos de validez limitados    X 
12 Condiciones de importación periódicas y fijas    X 
13 Prescripción de realización del 80%    X 
14 Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de carne y 
despojos de bovino  importados  X X  
15 Prescripción de compra de productos nacionales para la carne 
de bovino   X  
16 Precio de referencia de la carne de bovino   X  
17 Régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales y los productos del reino animal en su conjunto  X X X 
18 Suficiencia de la producción nacional para satisfacer la 
demanda interna     
 
7.520.   Procederemos a examinar las defensas planteadas por Indonesia siguiendo el  orden de 
nuestras constataciones de incompatibilidad en el marco del párraf o 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, comenzando por la Medida 1.  
7.3.5   La cuestión de si la Medida 1 (Plazos de solicitud y períodos de validez) está 
justificada en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
7.3.5.1   Argumentos de las Partes  
7.3.5.1.1   La cuestión de si la Medida 1 está justificada provisionalmente en virtud del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
7.3.5.1.1.1   Indonesia  
7.521.   Indonesia sostiene que los Miembros pueden apartarse de l as ob ligaciones sustantivas 
del GATT de 1994 para perseguir determinados objetivos legítimos de política pública, como  la 
aplicación de las medidas aduaneras.1536 Indonesia aduce además que en el presente asunto el 
Grupo Especial debe considerar sus argumentos y l a aplicación de su régimen de licencias de 
importación teniendo en cuenta su condición de país en desarrollo1537 y las circunstancias 
singulares en las que el régimen de licencias de importación contribuye a la aplicación de las 
medidas aduaneras, inclus o en lo que respecta a los recursos limitados (funcionarios de aduana y 
                                                
1536 Segunda comunicación escrita de Indo nesia, párrafo 127 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 176 y 177).  
1537 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 127.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 216 - 
 
  de cuarentena que deben controlar de manera continu a numerosos puertos de entrada) y a las 
condiciones geográficas.1538 
7.522.   Indonesia entiende que la expresión "leyes y reglamentos" del apartado d ) abarca las 
normas adoptadas por el poder legislativo o ejecutivo de un Miembro de la OMC1539, habida 
cuenta, en particular, de que se refiere a las normas que forman parte del ordenamiento jurídico 
nacional.1540 Sobre esa base, Indonesia sostiene que su régime n de licencias de importación está 
destinado a lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.1541 Indonesia observa que en su 
Ley de Aduanas , por "aduanas" se entiende "todo lo relacionado con la vigilancia de las corrientes 
de mercancías que entran y sal en de la zona aduanera y con la percepción de derechos de 
importación y derechos de exportación"1542; y que los considerando s de la Ley de Aduanas 
también estipula n que la aplicación de dicha ley tiene por objeto garantizar una mayor certidumbre 
jurídica, facilitar la circulación fluida de las mercancías y aumentar la vigilancia eficaz de las 
corrientes de mercancías que entran y salen de la zona aduanera  las zonas aduaneras 
indonesias.1543 Indonesia afirma que, por consiguiente, las medidas impugnadas no son 
disposiciones independientes : forman parte expresamente del conjunto del régimen aduanero de 
Indonesia y se introdujeron para mejorar la eficacia de los controles aduaneros.1544 
7.523.   Indonesia sostiene que la aplicación de las medidas aduaneras no es en sí misma 
incompatible con las normas de la OMC, y que está bien establecido que debe presuponerse que la 
legislación de un Miembro es compatible con las normas del GATT y la OMC.1545 Como los 
reclamantes no han impugnado sus leyes y reglamentos aduaneros de manera general , ya que 
solo han formulado alegaciones respecto de determinados aspectos específicos de esas leyes en la 
medida en que guardan relación con los productos hortícolas y los productos de origen de animal, 
Indonesia concluye que se presupone que sus leyes y p rocedimientos aduaneros, incluidos los que 
                                                
1538 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 133. I ndonesia sostiene que tiene cientos de 
puertos de entrada y que ha equipado 87 puertos internacionales, 284 pue rtos fluviales y marítimos 
y 29 aeropuertos como puertos de entrada; respuestas de Indonesia a la pregunta 45 del Grupo Especial.  
1539 Segunda comun icación escrita de Indonesia, párrafos 129 -135 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 69).  
1540 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 69.  
1541 Respu esta de Indonesia a la pregunta 71 del Grupo Especial; declaración oral de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 34 y 35, donde se hace referencia a Ley Nº 10/1995, sobre Aduanas, 
posteriormente modificada por la Ley Nº 17/2006 ("Ley de Adua nas", Prueba documental IDN -66); y al 
Reglamento del Ministerio de Hacienda Nº 139/2007 sobre la verificación aduanera de los productos 
importados y su modificación y al Reglamento Nº 113/2013 del MOA relativo a la cuarentena animal para los 
bovinos, así c omo a otros reglamentos pertinentes relativos a la cuarentena y la  inocuidad de los alimentos. 
Se definen expresamente mediante la remisión que hace Indonesia a su respuesta a la pregunta 20 del Grupo 
Especial. A este respecto, Indonesia declara: "Sírvanse  observar también q ue el Reglamento Nº 71/2015 
del MOT hace referencia a otras leyes y reglamentos relativos a la inocuidad de los aliment os, tales como los 
siguientes:  
a. Ley Nº 16/1992 relativa a la cuarentena de animales, peces y plantas  
b. Reglamento  Nº 69/1999 del Gobierno sobre etiquetado y publicidad de los alimentos  
c. Reglamento Nº 14/2002 del Gobierno relativo a la cuarentena fitosanitaria  
d. Reglamento Nº 28/2004 del Gobierno sobre inocuidad, calidad y valor nutricional de los alimentos  
e. Reglam ento Nº 88/2011 del MOA sobre la supervisión de la inocuidad de los productos alimenticios 
frescos de origen vegetal importados o exportados  
f. Reglamento Nº 48/2015 del MOT sobre disposiciones generales relativas al sector de la importación  
g. Reglamento  Nº 24/2010 del MOT sobre la inclusión de un logotipo de calidad de los alimentos y de un 
código de reciclaje de los embalajes alimentarios de plástico  
h. Reglamento Nº 42/2012 del MOA relativo a las medidas de cuarentena fitosanitaria para la entrada 
de frutas y hortalizas frescas en el territorio de la República de Indonesia  
i. Reglamento Nº 46/2014 sobre disposiciones generales de verificación o supervisión técnica en el 
sector comercial  
j. Reglamento Nº 43/2012 del MOA relativo a las medidas de cuarente na fitosanitaria para la 
importación en el territorio de la República de Indonesia de productos vegetales frescos [hortalizas de bulbo 
frescas]."  
1542 Artículo 1(1) de la Ley Nº 17/2006, Prueba documental IDN -66. 
1543 Declaración oral de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 36, donde se hace 
referencia al considerando a) de la Ley Nº 17/2006, Prueba documental IDN -66. 
1544 Declaración oral de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37.  
1545 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 136 y 137; informe del Grupo Especial, 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.527; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 157; informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 111; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 138.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 217 - 
 
  tienen por objeto lograr la aplicación de las medidas aduaneras, son compatibles con las 
obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC.1546 Además, Indonesia aduce que, para 
satisfacer sus obligaciones probatorias,  no está obligada a demostrar que todas y cada una de las 
disposiciones, así como los reglamentos de aplicación, son c ompatibles con las normas de 
la OMC.1547 En consecuencia, Indonesia estima que sus leyes y reglamentos sobre la aplicación de 
las medidas adu aneras son compatibles con las disposiciones  de la OMC.1548 
7.524.   Indonesia aduce que l os plazos de solicitud y los períodos de validez son un componente 
necesario de su régimen aduanero. Indonesia sostiene que, como país en desarrollo, dispone de 
recursos limitado s que asignar a la tramitación de las licencias de importación. Esas prescripciones 
contribuyen a la capacidad de Indonesia de distribuir los recursos eficazmente entre  sus 
numerosos puertos, al disponer que se notifiquen previa y oportunamente los volúmen es de 
importación previstos. Indonesia afirma además que no puede administrar eficazmente volúmenes 
de importación no especificados  de manera continua.1549 A juicio de Indonesia, la carga 
administrativa que los plazos de solicitud y los períodos de validez im ponen a los importadores se 
equilibró cuidadosamente contrastándola con la realidad de la capacidad de Indonesia de 
administrar y aplicar su régimen de licencias de importación.1550 
7.525.   Indonesia sostiene que se entiende que las medidas que son "necesarias" no so n 
únicamente las que son "indispensable[s]" o "de absoluta necesidad" o "inevitable[s]".1551 Habida 
cuenta de ello , Indonesia sostiene que su régimen de licencias de importación contribuye 
eficazmente a la vigilancia de las corrientes comerciales a través de la aduana:  proporciona a los 
funcionarios de aduanas información necesaria para, entre otras cosas, vigilar las corrientes 
comerciales de entrada; asignar el número de funcionarios con arreglo a los volúmenes de 
importación previstos; luchar contra la evas ión fiscal, el contrabando y la distorsión de los datos 
de importación1552; y determinar con mayor facilidad y fiabilidad el origen y la calidad de  los 
producto s mediante prescripciones adicionales en materia de etiquetado, como las relativas a las 
marcas com erciales, los requisitos halal y la inocuidad de los alimentos.1553 Indonesia afirma, por 
consiguiente, que el establec imiento y manten imiento  su sistema de vigilancia del comercio 
mediante la aplica ción de un régimen de licencias de importación  es necesario . Indonesia también 
observa que la importancia relativa de los intereses o valores comunes que pueden abordarse en 
el marco del artículo XX no supone una clasificación jerárquica  o el establecimiento de prioridades, 
y que una evaluación de su importancia ha  de tener en cuenta las pruebas presentadas, así como 
las circunstancias más importantes que afronta el demandado.1554 
7.526.   Ampliando su argumento relativo al elemento de necesidad en lo que respecta a los plazos 
de solicitud y los períodos de validez, Indonesia s ostiene que su régimen de licencias de 
importación contribuye al fin ampliamente compartido de obtener datos con fines estadísticos. 
Teniendo esto en cuenta, Indonesia sostiene que esta medida se incorporó en el régimen con el fin 
de mejorar la exactitud d e las estadísticas sobre los productos perecederos. Según Indonesia, los 
datos serían más exactos si se obtuvieran en un a fecha más cercana a la fecha de importación.1555 
7.3.5.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.527.   Nueva Zelandia sostiene que los argumentos de Indonesia no satisfacen el criterio del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.1556 Sostiene que la constante falta de especificidad 
                                                
1546 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 136.  
1547 Indonesia hace referencia al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafo  7.529. 
1548 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 136.  
1549 Respuesta de Indonesia a la pregunta 14 del Grupo Especial.  
1550 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 136; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 207.  
1551 Segunda comun icación escrita de Indonesia, párrafos 138 -145. En respaldo de esta opinión, 
Indonesia hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 161.  
1552 Segunda comunicación escrita de Indonesia, pár rafos 138 y 142. En relación con el último ejemplo, 
Indonesia se apoya en el informe del Grupo Especial Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.553 -7.562.  
1553 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 144.  
1554 Segunda comunicación escrita de Indones ia, párrafo 143. En respaldo de esta opinión, Indonesia 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.563.  
1555 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 242.  
1556 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 184.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 218 - 
 
  de la defensa planteada por Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX en su segunda 
comunicación hace que a los correclamantes les result e difícil responder.1557 Según Nueva 
Zelandia, Indonesia no puede simplemente "estimar" que sus leyes y reglamentos relativos a la 
aplicación de las medidas aduaneras son compatibles con las disposiciones del GATT de 1994.1558 
En consecuencia, un Miembro que inv oque el apartado d) del artículo XX tiene la carga de 
demostrar que se cumplen los requisitos que se establecen en él, entre los que se incluyen el de 
que las "leyes y reglamentos" invocados "no sean incompatibles" con el GATT de 19941559 y el de 
identificar con precisión las "leyes o reglamentos" a los que se remite en respaldo de esa 
defensa.1560 En particular, Nueva Zelandia sostiene que el hecho de nombrar simplemente tres 
instrumentos generales en materia de aduanas y otros 10 reglamentos, sin especificar qu é 
aspectos de esos instrumentos jurídicos son pertinentes para el análisis del Grupo Especial, no 
satisface la carga que incumbe a Indonesia de probar los element os del apartado d) del 
artículo  XX.1561 A este respecto, Nueva Zelandia aduce que los instrumento s jurídicos y las 
disposiciones específicas que son pertinentes en relación con las leyes relativas a las aduanas, la 
cuarentena y la inocuidad de los alimentos enumeradas por Indonesia para justificar sus medidas  
no se han identificado ni ha sido comunica dos al Grupo Especial y las partes en forma de pruebas 
documentales.1562 En consecuencia, el hecho de que en algunos de los reglamentos de Indonesia 
sobre  agricultura y comercio se haga referencia a la Ley de Aduanas1563 es insuficiente para 
demostrar que cada m edida restrictiva del comercio específica sometida al Grupo Especial esté  
destinada a lograr la observancia de la Ley de Aduanas y, menos aún, que las medidas s ean 
necesarias para lograr ese objetivo.1564 Nueva Zelandia considera problemático que Indonesia no  
incluya  esas leyes en el expediente en forma de pruebas documentales.1565 
7.528.   Nueva Zelandia sostiene que, incluso si se satisficiera el primer elemento del apartado d) 
del artículo XX, Indonesia no ha explicado por qué las medidas son "necesarias para lograr la  
observancia" de esas leyes o reglamentos. Nueva Zelandia considera que "es difícil esgrimir 
argumentos detallados para demostrar la 'necesidad' de una medida a tenor del párrafo d) del 
artículo XX si no se han identificado con claridad las leyes y los reg lamentos para cuya observancia 
supuestamente es necesaria esa medida".1566 En consecuencia, es difícil ver cómo los plazos de 
solicitud y los períodos de validez  permitirían a Indonesia asignar recursos para la aplicación de las 
medidas aduaneras, habida cuen ta en particular de que los regímenes parecen ser regímenes 
completamente independientes administrados por entidades distintas. Además, a juicio de Nueva 
Zelandia, ese régimen solo ofrecerá una indicación de los volúmenes comerciales en todo el 
período de seis meses, sin mayor especificidad en cuanto a los volúmenes de cada envío previsto. 
Según Nueva Zelandia, Indonesia debería haber demostrado qué contribución hacen las medidas 
al objetivo de la aplicación de las medidas aduaneras , y por qué son necesaria s para lograr la 
observancia de esas leyes, sopesando su grado de restricción del comercio.1567 A juicio de Nueva 
Zelandia, la afirmación de Indonesia de que su régimen de licencias de importación "serviría 
                                                
1557 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 41 y 42 (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130); segunda comunicación escrita 
de Nueva Zelandia, párrafo 52).  
1558 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 47 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 137).  
1559 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 47 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157).  
1560 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 47.  
1561 Nueva Zelandia hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana , página 19; a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  130; y a las respuestas 
adicionales de Nueva Zelandia a las preguntas 20 (párrafo 21 ) y 71 (párrafo 46 ) del Grupo E special. Segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 185.  
1562 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 42 (donde se hace 
referencia a la lista de leyes relativas a las aduanas, la cuarentena y la inocuidad d e los alimentos mencionadas 
en las respuestas adicionales de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 46).  
1563 Ley Nº 10/1995, relativa a las aduanas, modificada por la Ley Nº 17/2006; y segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 134; pruebas documentales IDN -65 e IDN -66. 
1564 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 43.  
1565 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 185 (donde se hace re ferencia al informe 
del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.516 -7.525).  
1566 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 188 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , nota 272).  
1567 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 47.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 219 - 
 
  ciertamente para 'lograr la observancia' de las medi das aduaneras"1568 es vaga y confusa:  no 
explica de qué elemento de la aplicación de las medidas aduaneras se trata, habida cuenta, en 
particular, del amplio alcance de la Ley de Aduanas1569 y de la amplia definición de "aduanas" que 
hace Indonesia.1570 Desde el pu nto de vista de Nueva Zelandia1571, las medidas en litigio no están 
relacionadas con la percepción de derechos de importación y exportación y no parecen haber sido 
adoptadas para contribuir al "fin de obtener datos con fines estadísticos"1572 o a la "correcta 
vigilancia " de las corrientes de mercancías.1573 Nueva Zelandia aduce que, incluso si las medidas 
tuvieran esos objetivos, hay mecanismos menos restrictivos del comercio por los que podrían 
obtenerse datos con fines estadísticos, muchos de los cuales ya existen  de manera 
independiente.1574 
7.529.   Nueva Zelandia sostiene además que Indonesia no ha demostrado que la aplicación de las 
medidas aduaneras sea el objetivo de sus plazos de solicitud y períodos de validez limitados para 
las RIPH y las aprobaciones de importación; no ha identificado las disposiciones de sus leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras , no incompatibles con el GATT 
de 1994, cuya observancia está destinada a lograr  la medida; ni ha demostrado que esas leyes "no 
sean incompati bles con las disposiciones del [GATT de 1994]", como exige el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994. A juicio de Nueva Zelandia, la jurisprudencia de la OMC confirma 
que un grupo especial no está vinculado por la afirmación  que hace Indonesia del ob jetivo de sus 
medidas, sino que debe examinar todas las pruebas pertinentes, incluidos el texto, la estructura y 
los antecedentes legislativos de la medida en litigio.1575 En ese sentido, las meras afirmaciones 
sobre  la finalidad de una medida impugnada no ba stan para establecer que esa medida está 
destinada a promover un objetivo protegido por el artículo XX del GATT de 1994. Nueva Zelandia 
mantiene que, en este caso, no hay nada en las fuentes a las que se refiere Indonesia que indique 
una conexión entre la medida y la aplicación de las medidas aduaneras. Nueva Zelandia cita las 
notificaciones hechas por la propia Indonesia al Comité de Licencias de Importación de la OMC 
como pr ueba de que Indonesia no enumeró  la "aplicación de las medidas aduaneras" como uno  de 
los objetivos del régimen.1576 
7.530.    Nueva Zelandia observa que, en su segunda comunicación escrita, Indonesia alega por 
primera vez que sus medidas se han "prescrito porque los productos en cuestión son productos 
que se degradan fácilmente. Siendo así, los da tos serán más exactos si son más próximos a la 
fecha de la importación".1577 Nueva Zelandia mantiene, sin embargo, que las medidas en litigio 
exigen que los importadores faciliten información hasta seis meses antes de la importación.1578 
Nueva Zelandia da a ente nder que, de hecho, la supresión de los plazos de solicitud y los períodos 
de validez limitados mejoraría la exactitud de los datos porque la información se obtendría en un a 
fecha más cercana a la fecha de importación. Nueva Zelandia también observa que, p or primera 
vez en su segunda comunicación escrita, Indonesia reconoce que sus plazos de solicitud limitados 
se aplican únicamente a determinados productos de origen animal (a saber, la carne, los despojos 
y los canales de bovino) y solo a determinados prod uctos hortícolas frescos.1579 Según Nueva 
                                                
1568 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 135  
1569 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 56.  
1570 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda  reunión sustantiva, párrafos 43 y 44 (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 131, donde , a su vez , se hace 
referencia al artículo 1(1) de la Ley Nº 17/2006 (Prueba documental IDN -66), que abarca "todo lo relaciona do 
con la vigilancia de las corrientes de mercancías que entran y salen de la zona aduanera  y con la percepción de 
derechos de importación y derechos de exportación").  
1571 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 45.  
1572 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 242.  
1573 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 132.  
1574 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 46; y segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párraf o 105.  
1575 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 186 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144).  
1576 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 186 (donde s e hace referencia al 
documento G/LIC/N/2/IDN/14 , Prueba documental US -54, en el que no se indica ninguna finalidad 
administrativa para el Reglamento Nº 16/2013 del MOT).  
1577 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 242.  
1578 Declaración inicial de Nue va Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 62.  
1579 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 57 y 58.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 220 - 
 
  Zelandia, la aplicación no uniforme  de esta medida demuestra que evitar el deterioro de los 
alimentos o recopilar datos no es su verdadero objetivo.1580 
7.531.   Nueva Zelandia reitera que la base y el fundamento de las restricci ones mediante licencias 
de importación impuestas a los productos hortícolas radican en las disposiciones legislativas 
basadas en la suficiencia de la producción nacional. Según Nueva Zelandia, las restricciones 
mediante licencias de importación específicas  se promulgaron teniendo en cuenta dichas leyes y, 
por consiguiente, su finalidad es contraria a la que alega Indonesia.1581 
7.532.   En consecuencia, sopesando la falta de contribución al objetivo declarado y su significativo 
grado de restricción del comercio1582, Nueva  Zelandia sostiene que Indonesia no ha satisfecho la 
carga que le correspondía de establecer que la medida en litigio sea "necesaria" para lograr la 
observancia, y de demostrar la existencia de "una relación auténtica de fines a medios entre el 
objetivo pe rseguido y la medida en litigio".1583 En consecuencia, Nueva Zelandia no considera 
necesario extenderse sobre  una medida alternativa menos restrictiva del comercio. No obstante, 
Nueva Zelandia propone dos alternativas que están razonablemente al alcance y son  menos 
restrictivas del comercio: i) suprimir el régimen de licencias de importación para los productos 
hortícolas:  Nueva Zelandia observa que un gran número de productos hortícolas no está sujeto a  
un régimen de licencias de importación, y que Indonesia n o ha dado ninguna razón de por qué no 
podría aplicarse ese enfoque a todos los productos hortícolas importados1584; ii) administrar un 
régimen de licencias de importación verdaderamente automático, en el que las solicitudes 
pudieran presentarse cualquier día hábil anterior al despacho de aduana.1585 
7.3.5.1.1.3   Estados Unidos  
7.533.   Según los Estados Unidos, Indonesia no ha satisfecho los elementos del criterio previsto en 
el apartado d) del artículo XX.1586 Al analizar si la medida impugnada tenía por objeto lograr la 
observancia de una ley o un reglamento compatible con las normas de la OMC, los Estados Unidos 
señalan que, tras la primera audiencia del Grupo Especial1587, Indonesia presentó una lista no 
exhaustiva de 13 instrumentos jurídicos que abarcaban muchos temas distintos, entre ellos las 
aduanas en general, la cuarentena de las importaciones, el etiquetado, la inocuidad de los 
alimentos, el reciclaje y la verificación o vigilancia técnica en el sector del comercio.1588 Para los 
Estados Unidos, salvo la Ley de Aduanas, Indonesia no a porta al expediente el texto de los otros 
12 instrumentos jurídicos.  En opinión de los Estados Unidos, la simple enumeración de los 
instrumentos jurídicos y unas referencias someras a disposiciones generales no bastan para 
identificar las leyes o reglament os pertinentes cuya observancia tratan de lograr las medidas en 
litigio.1589 Los Estados Unidos sostienen que ningún grupo especial ni el Órgano de Apelación han 
constatado que se haya identificado una ley o reglamento compatible con las norma s de la OMC 
                                                
1580 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 63.  
1581 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 187 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos  70 y 71).  
1582 De la manera descrita en la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 214 -217. 
1583 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 190 (dond e se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.180, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145 -157).  
1584 Segunda comunicació n escrita de Nueva Zelandia, párrafo 191 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafo 73, donde se hace referencia al anexo II del Reglamento Nº 86/2013 
del MOA (Prueba documental JE -15); y al apéndice I del Reglamento Nº 16/2013 de l MOT (Prueba documental 
JE-8)). 
1585 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 192.  
1586 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afe ctan a la carne vacuna , párrafo 157); 
declaración oral en la segunda reunión sustantiva, párrafos 54 -66. 
1587 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125 -129 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de Indonesia, párraf os 136, 140, 142 -145, 149, 160 y 163).  
1588 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130; y a las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 20 y 71  del Grupo Especial); y declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 56.  
1589 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 56 -58 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelac ión, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179, nota 271; y 
al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.516, 7.517 y 7.521, donde se 
constató que para identificar una "ley o reglamento" a los fines del apartado d) del ar tículo XX no basta con 
referencias generales a instrumentos legislativos enteros de carácter complejo).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 221 - 
 
  basándose únicamente en el tipo de referencias generales que ha hecho Indonesia.1590 Por tanto, 
los Estados Unidos consideran que Indonesia no ha articulado ninguna explicación de cómo 
contribuyen sus regímenes y sus medidas en materia de licencias de importación  a lograr la 
observancia de alguna prescripción de una ley o reglamento sobre medidas aduaneras o inocuidad 
de los alimentos.1591 Limitarse a afirmar que los regímenes de licencias de importación 
"contribuían eficazmente a la vigilancia del flujo de mercancía s a través de las aduanas indonesias" 
no es suficiente.1592 
7.534.   Para los Estados Unidos, la única prueba que se ha presentado es la Ley de Aduanas1593, a 
la que se hace referencia en tres reglamentos de licencias de importación adoptados con 
posterioridad al estable cimiento del Grupo Especial.1594 Los Estados Unidos r ecuerdan que 
anteriores grupos especiales han examinado las pruebas relativas a la promulgación y el 
funcionamiento de una medida impugnada, y consideran que Indonesia no ha presentado casi 
ninguna prueba q ue demuestre que las medidas impugnadas se adoptaron "para lograr la 
observancia" de la Ley de Aduanas.1595 Indonesia no explica de qué modo establecerían esas 
medidas que los regímenes de licencias de importación vigentes en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial se adoptaron para para lograr la observancia de la Ley de Aduanas.1596 Además, 
entre los instrumentos citados por Indonesia, el Reglamento Nº 58/2015 del MOA en realidad no 
incluye siquiera es ta escueta referencia entre las 20 leyes que "tiene e n cuenta", y no contiene la 
palabra "aduanas" en absoluto.1597 No se presenta ron otras leyes para incluirlas en el expediente, 
e Indonesia no especificó los aspectos de sus leyes que resultaban pertinentes para el análisis del 
Grupo Especial, ni de qué manera  las medidas impugnadas eran necesarias para lograr la 
observancia de esas leyes.1598  
7.535.   Habida cuenta de que Indonesia no señala nada más en el texto de ninguno de los 
instrumentos que indique conexión alguna con la aplicación de las medidas aduaneras1599, los 
Estados Unidos observan que grupos especiales anteriores han confirmado que las referencias 
generales a la "aplicación de las medidas aduaneras", a la "legislación sanitaria" y a instrumentos 
legislativos enteros no satisfacen l os requisitos del apartado d) del artículo XX.1600 Sobre la base 
                                                
1590 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 60 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafos 7.505 -7.508; al informe del Órgano de 
Apelación , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179, nota 271; y a los informes de los Grupos Especiales, 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.523; Estados Unidos - Camarones (Tailandia ), párrafos 7.175 -7.179; 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.210;  Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 6.550;  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.221;  Argentina - Pieles y 
cueros , párrafo  11.292;  y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 655).  
1591 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 65.  
1592 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 65 (d onde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 142).  
1593 Pruebas documentales IDN -65 e IDN -66. 
1594 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 62 (donde se hace 
referencia a la segunda comu nicación escrita de Indonesia, párrafo 134).  
1595 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 61 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 657 y 658; Colombia - Puertos de entrada , párrafos  7.539 -7.542 ; y China - Partes de automóviles , 
párrafos 7.299, 7.310, 7.312, 7.306, 7.308 y 7.345 ). 
1596 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 62 (donde se hac e 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 188 y 189). 
Los Estados Unidos señalan que esos instrumentos se promulgaron después de que se estableciera el Grupo 
Especial y por tanto no forman parte de la s medidas comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Solo 
serían pertinentes en la medida en que afect asen a la situación jurídica existente en la fecha en que se 
estableció el Grupo Especial.  
1597 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reun ión sustantiva, párrafos 63 y 64 (donde se 
hace referencia a la Prueba documental IDN -40). 
1598 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 127 y 128 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los r efrescos , párrafo 69, donde se constató que 
las palabras "leyes y reglamentos" utilizadas en el apartado d) del artículo XX se refieren a "las normas que 
forman parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC"; y al informe del Órgano de 
Apelación , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179).  
1599 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 63.  
1600 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129 (donde se hace referencia al 
informe del G rupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.516, 7.517 y 7.521, donde se constató 
que las referencias generales de Colombia a "leyes y reglamentos relativos a la observancia de las 
disposiciones aduaneras" eran insuficientes a los fines del pr imer elemento del apartado d) del artículo XX , y 
donde solo después de que Colombia citase las disposiciones jurídicas pertinentes y presentase el texto como WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 222 - 
 
  del argumento de que la expresión "lograr la observancia" también informa la interpretación de 
"leyes y reglamentos", que deben ser las "normas" cuya observancia se puede "lograr", los 
Estados Unidos sostienen que las dos di sposiciones de la Ley de Aduanas (a saber, la definición de 
"aduanas" y una declaración que figura en el preámbulo) que Indonesia identifica específicamente 
no establecen ninguna norma ni obligación cuya observancia se pueda lograr.1601 Los Estados 
Unidos afi rman que no basta con que una medida impugnada simplemente logre la observancia de 
los objetivos de leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC. "Lograr la 
observancia" "significa 'hacer cumplir las obligaciones estipuladas en las leyes y regl amentos' y no 
'lograr la consecución de los objetivos de las leyes y reglamentos'".1602 Por consiguiente, los 
Estados Unidos consideran que una definición o un preámbulo que no contienen una obligación 
pertinente no son suficientes, ya que no son una "norma" cuya observancia se pueda lograr.1603 
Además, presentar el texto completo de la Ley de Aduanas es insuficiente para satisfacer el 
elemento de identificación, habida cuenta de los diversos temas que se abordan en dicho texto.1604  
7.536.   Los Estados Unidos observan que la falta de conexión con la aplicación de las medidas 
aduaneras se confirma de otras maneras . En primer lugar, ninguno de los reglamentos que 
establecen las diversas restricciones menciona como una de sus finalidades la aplicación de las 
medidas aduaneras.1605 En segundo lugar, los regímenes de licencias de importación son 
administrados por los Ministerios de Comercio y de Agricultura y son distintos del régimen 
aduanero de Indonesia, de cuya gestión se encarga el Ministerio de Hacienda. Los Estados Unidos 
observan que en el reglamento pertinente se declara explícitamente que la verificación previa a la 
expedición de productos hortícolas "no merma  la facultad de la Dirección General de Aduanas e 
Impuestos sobre el Consumo del Ministerio de Hacienda para realiza r inspecciones aduaneras".1606 
En tercer lugar, al notificar sus reglamentos de importación de productos hortícolas y animales y 
productos del reino animal al Comité de Licencias de Importación de la OMC, Indonesia no 
                                                                                                                                                  
prueba consideró el Grupo Especial que había identificado adecuadamente las leyes y reglamentos pe rtinentes; 
y al informe del Grupo Especial , Colombia - Textiles , párrafos 7.505 y 7.507, donde Colombia se refirió en 
términos generales a las "normas contra el lavado de activos" y  designó dos artículos de su Código Penal como 
las "leyes y reglamentos" en  el sentido del apartado d) del artículo XX, y donde el Grupo Especial constató que 
Colombia no había identificado suficientemente uno de los artículos  y explicó lo siguiente: "Colombia no 
transcribió el texto del mismo en ninguna de sus comunicaciones o d eclaraciones, ni presentó prueba 
documental alguna con el texto del mismo. Es decir, el contenido del artículo ... no consta en el expediente". 
Los Estados Unidos señalan que es tas constataciones están siendo objeto de apelación y no han sido 
adoptadas ). 
1601 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 56 y 59 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 69 y 72).  
1602 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 59 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.17; y a los informes 
del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 658; Colombia - Puertos 
de entrada , párrafo 5.17;  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.248; 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas , párrafo 7.447; Canadá - Publicaciones , 
párrafo 5.9; y Colombia - Textiles , párrafo 7.482).  
1603 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 59.  
1604 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 57 y 58. Según 
los Estados Unidos, la Ley de Aduanas contiene mucha s obligaciones y aborda temas tan variados como las 
declaraciones de exportación (artículo 10), el transporte de mercancías en el interior de Indones ia 
(artículo  11), los aranceles y los derechos de importación (artículos 12 -17), los derechos antidumping y  
compensatorios (artículos 18 -23), el almacenamiento de productos bajo supervisión aduanera  
(artículos 42 -48), la infracción de los DPI (artículos 54 -64) y el procedimiento de apelación aduanera  
(artículos 93 -101).  
1605 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 132 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, página 1 (Prueba 
documental JE -10) (donde se declara que la finalidad es "proteger a los consumidores, promover la 
previsibilidad en el entorno y la transparencia  comercial , y simplificar el procedimiento de trámite de licencias y 
la administración de las importaciones"); el Reglamento Nº 86/2013 del MOA, página 1 (Prueba documental 
JE-15) (donde se declara que la finalidad  es "simplificar el proceso de importación … y proporcionar 
certidumbre en cuanto a la expedición de la[s] recomendaci[ones] de importación"); el Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT, modificado, página 1, Prueba documental JE -21) (donde se declara que la finalid ad es 
"mejorar la protección de los consumidores, conservar los recursos naturales, promover la previsibilidad y la 
transparencia  en el entorno comercial , y simplificar el procedimiento de trámite de licencias y la administración 
de las importaciones"); y el Reglamento Nº 139/2014 del MOA, modificado, página 1, Prueba documental 
JE-28) (donde se declara que la finalidad es "optimizar los servicios de importación de canales, carne y 
productos cárnicos elaborados").  
1606 Segunda comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafos 130 -134 (donde se hace referencia al 
artículo 23 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba 
documental JE -10). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 223 - 
 
  enumeró la aplicación de las medidas adua neras como una de las finalidades de ninguno de esos 
regímenes.1607 Por consiguiente, aunque Indonesia afirma que los plazos de solicitud y los períodos 
de validez están relacionados con la aplicación de las medidas aduaneras, no indica ninguna 
prueba de que en realidad sea así.1608 No basta con meras afirmaciones sobre la finalidad de la 
medida impugnada para establecer que una medida se mantiene en virtud de un apartado del 
artículo XX.1609 Por último, Indonesia no ha hecho ninguna afirmación en relación con la 
compatibilidad de las leyes y reglamentos en cuestión  con las normas de la OMC.1610 Habida 
cuenta de ello, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debería examinar más bien el 
texto, la estructura y los antecedentes de la medida impugnada para determ inar si el objetivo 
declarado es, en realidad, el objetivo de la medida.1611 Según los Estados Unidos, del texto, la 
estructura y los antecedentes de los reglamentos de licencias de importación y la legislación marco 
en virtud de la cual se establecieron ambo s regímenes de licencias de importación se deduce 
claramente que su verdadera finalidad es proteger a los productores nacionales frente a la 
competencia de las importaciones1612: i) en la Ley de Horticultura  se establece que el Gobierno 
indonesio debe mantene r un equilibrio entre la oferta y la demanda de productos hortícolas 
"controlando la importación y exportación" de productos hortícolas, y debe "dar prioridad a la 
venta de productos hortícolas indonesios"1613; ii) en la Ley de Animales se establece que solo se 
efectuará la importación de animales y productos del reino animal "si la producción y la oferta 
locales de animales domésticos o ganado y productos del reino animal no es suficiente para 
satisfacer las necesidades de consumo de la sociedad"1614; iii) los r eglamentos de licencias de 
importación se promulgaron de conformidad con esas leyes1615, y funcionarios indonesios han 
confirmado que la finalidad de esos regímenes es restringir las importaciones de productos 
alimenticios para lograr la autosuficiencia en la  producción de alimentos.1616 
7.537.   Los Estados Unidos argumentan que aunque el Grupo Especial constatase que cualquiera 
de las medidas impugnadas se diseñaron para lograr la observancia de alguna ley o reglamento 
compatible con las normas de la OMC, Indonesia tend ría que demostrar que la medida era 
"necesaria" para la consecución de ese objetivo.1617 Los Estados Unidos aducen que no está claro 
que los plazos de solicitud y los períodos de validez contribuyan de algún modo a la capacidad de 
Indonesia de repartir los recursos aduaneros entre sus puertos. Según el propio argumento de 
Indonesia, en la práctica los importadores no limitan sus importaciones a los puertos concretos 
especificados en sus aprobaciones de importación.1618 Por consiguiente, debido al funcionamiento 
de los plazos de solicitud y los períodos de validez, hasta el comienzo del período los funcionarios 
indonesios no conocen las importaciones máximas permitidas correspondientes a ese período ni los 
puertos a través de los cuales se podrían introducir esas i mportaciones. Los Estados Unidos 
                                                
1607 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132; documento G/LIC/N/2/IDN/14, 
Prueba documental USA -54 (donde no se especifica ninguna finalidad a dministrativa del Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT); y documento G/LIC/N/2/IDN/19, Prueba documental USA -55 (donde se especifica que la 
finalidad administrativa del Reglamen to Nº 46/2013 del MOT consiste en " establecer  un comercio robusto , un 
entorno comercial propicio y una importación y administración ordenadas "). 
1608 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131 (donde se hace referencia a la 
primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafos 136, 140, 142 -145, 149 y 163).  
1609 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas,  párrafo 5.144 (donde  se declara que 
los grupos especiales "debe[n] tener en cuenta la articulación por el Miembro del objetivo u objetivos que 
persigue mediante su medida, pero no está vinculado por la caracterización que hace ese Miembro de esos 
objetivos").  
1610 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
1611 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas,  párrafo 5.144).  
1612 Segunda comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
1613 Artículos 90 y 92(1), Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1. 
1614 Artículo 36(4), Ley de Animales (Prueba documental JE -4). 
1615 Párrafo (4) del preámbulo del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental J E-15, y 
párrafo  (5) del preámbulo del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado p or el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT (donde se hace referencia a la Ley de Horticultura); a los párrafos (b) y (5) del preámbulo del 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA, Prueba docu mental JE -28; y al párrafo (9) del preámbulo del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT modificado, Prueba documental JE -21 (donde se hace referencia a la Ley de Animales).  
1616 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133 (donde se hace referencia a los 
párrafos 16, 84 y 85 de su primera comunicación escrita y a las Pruebas documentales USA -7, USA -11, 
USA-13 y USA -14). 
1617 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
1618 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137  (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 139).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 224 - 
 
  sostienen que, sobre la base de esta información, no está claro cómo se podrían repartir los 
recursos entre los puertos. En su opinión, una forma de alcanzar el objetivo de notificar con la 
oportuna antelación los volúmenes  de importación previstos menos restrictiva del comercio sería 
un régimen de licencias  de importación  verdaderamente automátic o, en el que los importadores 
pudieran presentar una solicitud en cualquier día con anterioridad al despacho aduanero de las 
merca ncías y obtener permiso para importar el tipo y la cantidad de mercancías solicitados a 
través del puerto especificado. Según los Estados Unidos, un régimen de esa naturaleza se podría 
administrar de la misma manera que el régimen actual, estaría "razonabl emente disponible"1619 
para Indonesia y permitiría notificar con más exactitud y puntualidad los productos que los 
importadores tienen previsto importar y, por consiguiente, sería de mayor utilidad para Indonesia 
a efectos de la asignación de sus recursos.  
7.538.   Los Estados Unidos no ven qué relación guarda el argumento de Indonesia, a saber, que 
los recursos que puede dedicar a tramitar las solicitudes de licencias de importación son limitados , 
con la aplicación de las medidas aduaneras.1620 Los Estados Unidos señalan  que las solicitudes de 
licencias de importación las tramitan el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Comercio, no la 
Dirección General de Aduanas e Impuestos sobre el Consumo del Ministerio de Hacienda.1621 
Por consiguiente, aunque los plazos de soli citud y los períodos de validez permiten guardar 
recursos para los funcionarios que tramitan las solicitudes de licencias de importación (e Indonesia 
no ha explicado cómo  lo harían ), eso no contribuiría en modo alguno a la aplicación de las medidas 
aduaner as. Además, los Estados Unidos aducen que las prescripciones en materia de plazos de 
solicitud y períodos de validez restringen mucho el comercio, impidiendo en la práctica el acceso 
de los productos estadounidenses al mercado indonesio durante varias sema nas de cada período 
de importación y varios meses del año. Según los Estados Unidos, para justificar ese nivel de 
restricción del comercio, una medida tendría que hacer una contribu ción importante al objetivo 
que abarca.1622 En consecuencia, los Estados Unido s sostienen que, incluso obviando el hecho de 
que Indonesia no haya identificado una ley o reglamento pertinente ni haya demostrado que los 
plazos de solicitud y los períodos de validez guardan relación de alguna manera  con la aplicación 
de las medidas adu aneras, no es posible justificar las prescripciones en materia de plazos de 
solicitud y períodos de validez sobre la base de que cumplen el criterio de ser "necesarias" en lo 
que respecta a este objetivo.1623 
7.3.5.1.2   La cuestión de si la Medida  1 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria del artículo XX  
7.3.5.1.2.1   Indonesia  
7.539.   Indonesia afirma que sus medidas se aplican de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX del GATT de 1994 . A este respecto, Indonesia aduce que la parte 
introductoria del ar tículo XX del GATT de 1994 se refiere expresamente a la manera en que se 
aplica una medida concreta1624; y que refleja la necesidad de mantener un equilibrio de derechos y 
obligaciones entre el derecho de un Miembro a invocar una excepción del artículo XX y l os 
derechos sustantivos que el GATT de 1994 concede a los demás Miembros.1625 En este sentido, 
Indonesia sostiene primero que su régimen de licencias de importación para los productos 
hortícolas y los animales y productos del reino animal cumple los requisito s de la parte 
introductoria del artículo XX, ya que no se aplica en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable ni equivale a una restricción encubierta al comercio 
internacional.1626 Indonesia r ecuerda los puntos de referencia  utilizados para evaluar la 
discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
                                                
1619 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138, donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156; y Estados Unidos - Juegos 
de azar , párrafo 308.  
1620 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139.  
1621 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 37 -44 y 100-103. 
1622 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 140.  
1623 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141.  
1624 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 146 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 6). 
1625 Segunda co municación escrita de Indonesia, párrafo 146 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156).  
1626 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 146 -148 (donde se hace referencia al informe 
del Órga no de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.299).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 225 - 
 
  condiciones1627, y aduce que en lo que se refiere al1628 apartado a), no hay discriminación entre los 
productos importados y los nacionales porq ue, de conformidad con la Ley Nº 33/2014, los 
productos nacionales también tienen que llevar una etiqueta halal.1629 En lo que se refiere al 
apartado b), Indonesia aduce que las distinciones existentes entre productos nacionales e 
importados no son de ningún modo más onerosas de lo necesario. A este respecto, Indonesia 
señala que el reglamento relativo a la cuarentena de los productos animales y vegetales se aplica 
a todas las importaciones y las exportaciones, así como al transporte interno.1630 En lo que se 
refiere al apartado d), Indonesia sostiene que no hay discriminación entre los países importadores 
porque el régimen de licencias de importación se aplica de manera invariable a todos los países 
importadores. A su juicio, sería lógico deducir que la aplicació n de las medidas aduaneras, en 
virtud de su definición, se refiere a la importación o a la exportación de mercancías.1631 
7.540.   Al argumentar que la aplicación de su régimen de licencias de importación no da lugar a 
discriminación, Indonesia considera que es innece sario determina r además si la discriminación es 
injustificable o arbitraria, o si tiene lugar entre países en los que prevalecen las mismas 
condiciones.1632 Si el Grupo Especial constatara lo contrario , Indonesia considera que la 
discriminación resultante no sería arbitraria o injustificable porque la parte introductoria del 
artículo XX no prohíbe la discriminación per se , sino la discriminación arbitraria o injustificable.1633 
Indonesia sostiene además que, al contrario de lo que sucedía en el caso Estados Unido s - 
Camarones , la información relativa a su régimen de licencias de importación, los procedimientos 
de solicitud y la justificación en la que se basa la concesión de las licencias de importación son de 
fácil acceso para todo el mundo.1634 Por este motivo, el Grupo Especial debe constatar que sus 
medidas no constituyen una "discriminación arbitraria". Además, Indonesia sostiene que no 
debería estar obligada a entablar negociaciones con los reclamantes sobre una ley interna sobre la 
cual tiene plena autonomía.1635 
7.541.   Al evaluar si las medidas constituyen una  restricción encubierta al comercio internacional , 
Indonesia sostiene que habría  que centrarse en la palabra "encubierta", no en la palabra 
"restricción", ya que solo las medidas que restringen el comercio se deben examinar con arreglo a 
la parte introductoria.1636 Tras r ecorda r determinadas orientaciones jurídicas1637, Indonesia 
sostiene que la finalidad de prohibir una "restricción encubierta" no consiste únicamente en 
garantizar la transparencia, sino también en complem entar la prohibición de la "discriminación 
injustificable" entre las partes contratantes del GATT. Indonesia aduce que no hay nada en su 
régimen de licencias de importación (de productos hortícolas y productos del reino animal) que 
pueda considerarse una r estricción "encubierta" al comercio. Indonesia reitera que l as razones por 
las que se rechaza n solicitudes, así como todas las prescripciones legales o administrativas, se 
                                                
1627 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 149 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , párrafo 150; el informe del Gru po Especial, 
CE - Preferencias arancelarias , párrafos 7.225 -7.235; y el informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafos 7.226 -7.251). Indonesia sostiene que los puntos de referencia son los siguientes: i) la 
aplicación de la medida en litigio debe dar lugar a una discriminación; ii) esta discriminación debe tener un 
carácter arbitrario o injustificable; y iii) esta discriminación debe darse entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones.  
1628 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150.  
1629 Indonesia cita el artículo 4 de la Ley Nº 33/2014 relativa a la garantía de los productos halal, donde 
se indica lo siguiente: "los productos que entren, circulen y sean objeto de comercio en el territorio de 
Indonesia deben estar  certificados como productos halal", Prueba documental IDN -47. 
1630 Indonesia cita el considerando d) de la Ley Nº 16/1992 de cuarentena de animales, peces y plantas, 
Prueba documental IDN -67. 
1631 Indonesia hace referencia al artículo 1(1) de la Ley Nº 17/2006 de Aduanas, Prueba documental 
IDN-66. 
1632 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151.  
1633 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 152 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28).  
1634 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 153 y 154 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones ). 
1635 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 153 y 154.  
1636 Segunda comunicación escrita de Indo nesia, párrafo 155; e informe del Grupo Especial, 
CE - Amianto , párrafo 8.236; Prueba documental  IDN-68, página 27.  
1637 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155. Informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas II , página 33, donde se indica que, habida cuenta de que el objeto de una medida quizá no 
puede evaluarse fácilmente, su aplicación con fines de protección puede, la mayoría de las veces, discernirse a 
partir del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 226 - 
 
  publican debidamente antes de su aplica ción1638, en el sitio Web y en la legislación interna, 
respectivamente . Además, Indonesia sostiene que la medida se ha aplicado de buena fe y de 
manera transparente a todos los interlocutores comerciales.  
7.542.   En relación con los distintos elementos de su régimen de licencias de importación, y 
citando una re solución específica del Órgano de Apelación1639, Indonesia sostiene que las medidas 
comprendidas en su régimen de licencias de importación no dan lugar a discriminación, ya que se 
aplican las mismas prescripciones jurídicas, técnicas y administrativas a todos  los interlocutores 
comerciales. Indonesia sostiene que es comprensible que las medidas relativas a la aplicación de 
las medidas aduaneras no se an aplicadas a los productos nacionales, ya que se trata de medidas 
en la frontera. Sin embargo, Indonesia aclar a que, para garantizar la condición halal y por 
preocupaciones relacionadas con la inocuidad de los alimentos, Indonesia aplica esas 
prescripciones con carácter no discriminatorio. En lo que se refiere a la cuestión de si una medida 
constituye una restricc ión encubierta del comercio internacional, Indonesia afirma que la cuestión 
es si un Miembro aplica sus reglamentos de manera transparente.1640 En este sentido, Indonesia 
argumenta que , en el presente caso, sus medidas son plenamente transparentes porque se p ublica 
cada prescripción y cada respuesta a las solicitudes de licencias de importación. Indonesia 
considera que ha establecido que su régimen de licencias de importación no da lugar a 
discriminaciones arbitrarias o injustificadas, ni constituye una restri cción encubierta al comercio 
internacional. Por consiguiente, Indonesia afirma que ha cumplido los elementos acumulativos de 
la parte introductoria del artículo XX, y que su régimen de licencias de importación se puede 
justificar al amparo de los párrafos a), b) y d) del artículo XX del GATT de 1994.1641 
7.3.5.1.2.2   Nueva Zelandia  
7.543.   Nueva Zelandia observa que, en la primera comunicación escrita de Indonesia, apenas se 
mencionaba la parte introductoria .1642 Por consiguiente, Indonesia no solo no ha establecido que 
sus medidas s ean necesarias para proteger los objetivos de los apa rtados a), b) o d) del 
artículo  XX o lograr su cumpimiento , sino que tampoco ha logrado satisfacer la carga que le 
correspond e de demostrar que sus medidas cumplen los requisitos de la parte introductori a del 
artículo XX del GATT de 1994.1643 Teniendo en cuenta la función de la parte introductoria, que 
consiste en impedir el abuso o el uso indebido del derecho de un Miembro a invocar las 
excepciones previstas en los apartados del artículo XX, Nueva Zelandia sostiene que a la parte que 
invoca el artículo XX le corresponde la carga de demostrar que una medida se aplica de manera 
compatible con la parte introductoria.1644 En consecuencia, Indonesia tendría que demonstrar que : 
cualquier medida justificada al amparo de un apartado del artículo XX no es una restricción 
encubierta al comercio; que la medida no discrimina "entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones", incluido entre Indonesia y otros Miembros; y que esa discriminación no es 
                                                
1638 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 156 y 157, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos aplicados a los automóviles , párrafo 56, 
donde el Grupo Especial sostuvo que, dado que la medida h abía sido debidamente publicada y no se había 
aplicado antes de su publicación, no se podía considerar "encubierta". Indonesia subraya que anunció 
públicamente su medida mediante la promulgación de los reglamentos del MOT o del MOA, y que el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA fue notificado al Comité MSF (G/SPS/N/IDN/105), Prueba documental 
IDN-69. 
1639 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 248 y 249, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , párrafo 15 0, donde se declara que " [e]l 
texto literal del preámbulo requiere que no se aplique una medida en forma que constituya un medio de 
'discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones' o una 
'restricción e ncubierta al comercio internacional'."  
1640 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 250, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos aplicados a los automóviles , párrafo 56.  
1641 Segunda comunicación esc rita de Indonesia, párrafo 251; y declaración oral de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 38.  
1642 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 300, donde Nueva Zelandia observa que 
la única referencia a la parte introductoria figur a en el párrafo 124 de la primera comunicación escrita de 
Indonesia. En Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación señaló  el hecho de que Tailandia solo 
había hecho referencia a la parte introductoria una vez y concluyó que "[e]sto no bast a para demostrar que las 
prescripciones administrativas adicionales cumplen los requisitos de la parte introductoria del artículo XX" 
(párrafo 179).  
1643 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 309.  
1644 Segunda comunicación escrita de Nueva Zela ndia, párrafo 301, donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.297.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 227 - 
 
  "arbitraria o i njustificable".1645 Nueva Zelandia recuerda que el criterio para examinar si una 
medida se aplica de manera compatible con la parte introductoria exige una determinación 
objetiva basada, la mayoría de las veces, en el "diseño, la arquitectura y la estructura reveladora 
de la medida"1646; y que la carga de demostrar que una medida que está justifica da 
provisionalmente al amparo de una de las excepciones del artículo XX no constituye un abuso de 
tal excepción en virtud de lo dispuesto en la parte introductoria es u na "tarea más difícil que la de 
demostrar que una excepción ... abarca la medida de que se trata".1647 
7.544.   Nueva Zelandia sostiene que el texto, la estructura y los antecedentes de los reglamentos 
de licencias de importación y la legislación marco con arreglo a l a cual se establecieron los 
regímenes de licencias de importación de Indonesia demuestran que la verdadera finalidad de las 
medidas impugnadas es restringir las importaciones de los productos agropecuarios en los casos 
en que la producción nacional se cons idera suficiente, en el marco de la política de Indonesia de 
lograr la autosuficiencia alimentaria.1648 Por consiguiente, según Nueva Zelandia, los regímenes de 
licencias de importación en litigio se aplican por medio de reglamentos elaborados en el marco de 
esas leyes generales1649, que llevan a efecto , mediante las medidas impugnadas, los objetivos de 
autorrestricción del comercio.  
7.545.   Al examinar la cuestión de si las medidas impugnadas se aplican de manera que 
constituyen una restricción encubierta al comercio in ternacional, Nueva Zelandia sostiene que 
Indonesia no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde .1650 Antes bien, Nueva 
Zelandia ha identificado que la verdadera finalidad de cada una de las medidas de Indonesia forma 
parte de un régimen destinado  a restringir las importaciones de productos agropecuarios en los 
casos en que la producción interna se considera suficiente para satisfacer la demanda interna.1651 
Nueva Zelandia sostiene además que las medidas de Indonesia son restricciones "encubiertas" en 
el sentido de que Indonesia ha invocado el artículo XX para justificarlas; y de que las medidas se 
"aplic[an] en la forma de" medidas formalmente comprendidas en el ámbito de una de las 
excepciones enumeradas en el artículo XX.1652 Nueva Zelandia considera q ue ha demostrado , en 
sus respuestas medida por medida , que en ninguno de los casos Indonesia ha acreditado prima 
facie que se aplique el artículo XX.  
7.546.   En lo que se refiere a la discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que 
prevalezcan l as mismas condiciones, Nueva Zelandia sostiene que los criterios jurídicos pertinentes 
son los siguientes:1653 i) la aplicación de la medida debe dar lugar a una discriminación; ii) la 
discriminación debe tener un carácter arbitrario o injustificable; y iii) la discriminación debe darse 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones. Nueva Zelandia sostiene que a 
Indonesia le corresponde la carga de probar que el artículo XX proporciona  una justificación para 
cada una de sus medidas , demostrando qu e no concurre ninguno de esos elementos. En opinión 
de Nueva Zelandia, Indonesia no lo ha hecho, ni tampoco ha demostrado que ninguna de las 
                                                
1645 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 301 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación  en Estados Unidos - Gasolina , página 29 , donde sostuvo que los conceptos de 
"restricción encubierta al comercio internacional" y "discriminación arbitraria o injustificable" son conceptos 
relacionados que "se dan sentido recíprocamente").  
1646 Segunda comuni cación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 302 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302).  
1647 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 302 (donde se hace referencia al in forme 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página  26). 
1648 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 303 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos 2, 15 -18 y 67 -71). 
1649 Nueva Zelandia cita, por ejemplo:  el artículo 36B(1) de la Modificación de la Ley de Animales  
(Prueba documental JE -5), donde se establece  que solo se debería efectuar la importación de animales y 
productos del reino animal "si la producción y la oferta nacionales de ganado y productos de l reino animal no 
han satisfecho el consumo público"; los artículos 14 y 36 de la Ley de Alimentos (Prueba documental JE -2), 
donde se dispone que solo se autoriza n las importaci ones de alimentos en la medida en que haya un déficit 
nacional; y el artículo 3 0(1) de la Ley de Agricultores (Prueba documental JE -3), que prohíbe la importación de 
productos agropecuarios cuando la disponibilidad de productos agropecuarios nacionales sea suficiente para el 
consumo y/o las reservas aliment arias del Gobierno . 
1650 Segun da comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 304 -306. 
1651 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 305 y nota 428, donde Nueva Zelandia 
recuerda las partes de su primera comunicación escrita que se refieren a cada medida impugnada.  
1652 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 306 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 9). 
1653 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 307 (donde se hace referencia al inform e 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 228 - 
 
  medidas impugnadas se aplique a productos nacionales, ni ha explicado en qué se basa para 
discriminar entre los pro ductos nacionales y los productos locales. Por ejemplo, Indonesia no ha 
explicado por qué restringe el uso, venta y distribución de los productos importados únicamente. 
En relación con el tercer elemento, Nueva Zelandia observa que Indonesia se refiere con 
frecuencia a su clima ecuatorial. Según Nueva Zelandia, esto no justifica, por ejemplo, la medida 
indonesia relativa a los períodos de cosecha, ya que las condiciones climáticas son las mismas para 
los productos nacionales y  para los importados, una vez que están en Indonesia.1654 
7.547.   Nueva Zelandia considera que, en su segunda comunicación escrita, Indonesia no justifica 
provisionalmente sus regímenes de licencias de importación en su conjunto en lo que respecta a 
los apartados del artículo XX, de modo que ni si quiera se llega a la p arte introductoria del 
artículo  XX.1655 En todo caso, Nueva Zelandia alega que Indonesia tampoco demuestra que sus 
medidas se apliquen de manera compatible con la parte introductoria.1656  
7.548.   Nueva Zelandia señala que Indonesia afirma, sobre l a base del primer elemento de la parte 
introductoria, que su régimen de licencias de importación no se aplica en forma que constituya un 
medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones1657, y aduce que esa afirmación debería rechazarse porque el Órgano de Apelación ha 
confirmado que uno de los factores más importantes en esa evaluación es la cuestión de si la 
discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de pol ítica 
respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de los apartados del 
artículo XX del GATT de 1994.1658 Nueva Zelandia sostiene que ha probado que Indonesia no ha 
demostrado que ninguna de sus medidas pueda conciliarse o esté r acionalmente conectada con los 
objetivos de política contemplados en el artículo XX.1659 
7.549.   En lo que se refiere al segundo elemento de la parte introductoria , Nueva Zelandia 
discrepa del argumento de Indonesia de que como sus medidas se "anuncian públicamente c ada 
vez medi ante la puesta en vigor de un Reglamento del MOT o el MOA", no son restricciones 
encubiertas al comercio.1660 Nueva Zelandia recuerda que una "restricción o discriminación oculta  
o tácita  en el comercio internacional no agota el significado de 're stricción encubierta'" en la parte 
introductoria.1661 En este sentido, Nueva Zelandia aboga por una interpretación más amplia de 
"restricción encubierta", que considera compatible con el propósito de "evitar el abuso o el uso 
ilícito de las excepciones a las normas sustantivas, que se prevén en el artículo XX".1662 Por 
consiguiente, Nueva Zelandia afirma que ha demostrado que las medidas de Indonesia son 
"restricciones encubiertas".1663  
7.3.5.1.2.3   Estados Unidos  
7.550.   Los Estados Unidos sostienen que, por ser la parte que invoca un a excepci ón prevista en el 
artículo XX, Indonesia tiene la carga de demostrar que ha cumplido los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Esto significa que Indonesia debe demostrar que 
las medidas en litigio : i) no se aplica n en forma que constituya un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o ii) no son 
restricciones encubiertas al comercio internacional.1664 Los Estados Unidos señalan además que, en 
                                                
1654 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 308.  
1655 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 48.  
1656 Declaración inicial de Nueva Zelandi a en la segunda reunión sustantiva, párrafo 48; y segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 300.  
1657 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 148.  
1658 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 49 y  50 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306).  
1659 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 50; y segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 307 -309. 
1660 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 157 y 250.  
1661 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 51 y 52 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29 (donde el Órgano de 
Apelación confirmó que "puede interpretarse adecuadamente que la 'restricción encubierta', cualesquiera que 
sean los demás aspectos que compr enda, abarca las restricciones ...  aplicadas en la forma de una medida 
formal mente comprendida en el ámbito de una de las excepciones enumeradas en el artículo XX.")  
1662 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 9. 
1663 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 51 y 52; se gunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 300 -306. 
1664 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 231.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 229 - 
 
  su pri mera comunicación escrita, Indonesia no ha hecho ningún intento de satisfacer la carga que 
le corresponde en virtud de la parte introductoria, y los limitados argumentos que expone en su 
segunda comunicación son insuficientes para sostener su alegación.1665 Tras recorda r los criterios 
jurídicos para evaluar los elementos de discriminación arbitraria o injustificable1666 y restricción 
encubierta al comercio1667, los Estados Unidos aducen que, en la presente diferencia, Indonesia 
todavía tiene que ofrecer explicacione s o pruebas sobre si las medidas en litigio satisfacen los 
requisitos de la parte introductoria. Por consiguiente, según los Estados Unidos, ninguna de las 
alegaciones de Indonesia establece los elementos necesarios de una  defensa al amparo del 
artículo  XX.1668 
7.551.   Los Estados Unidos consideran que, a menos que Indonesia presente posteriormente 
argumentos o pruebas sobre la parte introductoria, es difícil ver cómo puede satisfacer la carga 
que le corresponde, habida cuenta de los hechos obrantes en el expediente. Los Estados Unidos 
aducen que las medidas en litigio discriminan arbitraria o injustificablemente a las importaciones 
porque imponen restricciones significativas al comercio y guardan poca o ninguna relación con los 
objetivos de política con respecto a los  cuales Indonesia trata de justificarlas al amparo de los 
apartados del artículo XX.1669 
7.552.   En lo que se refiere a la excepción relativa a la moral pública prevista en el apartado a) del 
artículo XX, los Estados Unidos aducen que las restricciones relativas al u so final y al uso, venta y 
transferencia, que prohíben o restringen el acceso de los productos importados a los minoristas y 
consumidores, dan lugar a una discriminación arbitraria e injustificable. Tales restricciones no 
hacen más que hacer pesar sobre la  importación cargas que no existen en el caso de los productos 
nacionales.1670 De hecho, no es obligatorio vender los productos hortícolas nacionales a través de 
distribuidores, y los productos del reino animal nacionales no están excluidos de los mercados 
tradicionales ni de los demás mercados. En respuesta a la afirmación de Indonesia de que los 
productos nacionales también tienen que llevar una etiqueta halal1671, los Estados Unidos aclaran 
que el cumplimiento de  los requisitos halal relativos al etiquetado o a otras cuestiones no es objeto 
de la presente diferencia : las medidas impugnadas son las restricciones a la venta, uso y 
transferencia de productos hortícolas importados; la prohibición de vender carne de bovino y otros 
productos del reino animal importad os en mercados tradicionales o modernos; y la limitación de 
las cantidades totales de productos hortícolas importados en función de la capacidad de 
almacenamiento que posea el importador.1672 Indonesia no ha presentado argumentos en el marco 
de la parte intro ductoria que abord en la naturaleza arbitraria e injustificable de esas restricciones.  
                                                
1665 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 67.  
1666 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 232 -234, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306, donde el Órgano de 
Apelación constató que "[u]no de los factores más importantes ... es la cuestión de si l a discriminación puede 
conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya 
justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX"; y al informe del Órgano de 
Apelación,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179 (donde se declara lo siguiente: "En su totalidad esta 
referencia consistía en el argumento de Tailandia de que, '[d]ado que estas medidas se aplican a todos los 
productos, importados o nacionales, sujetos al IV A, éstas no se aplican en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta al comercio internacional'. Esto no basta 
para demostrar que las prescripciones administrativas adicionales cumplen los requisitos de  la parte 
introductoria del artículo XX.")  
1667 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 233 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , página 29 , donde el Órgano de Apelación constató 
que "pued e interpretarse adecuadamente que [esa expresión], cualesquiera que sean los demás aspectos que 
comprenda, abarca las restricciones equivalentes a una discriminación arbitraria o injustificable en el comercio 
internacional aplicadas en la forma de una medi da formalmente comprendida en el ámbito de una de las 
excepciones enumeradas en el artículo XX"; y al informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.236, 
donde, al constatar que "encubrir" significa "engañar" y "desnaturalizar", el Grupo Especial cons ideró que una 
restricción "que, en la forma, responda a las prescripciones del [] artículo XX será abusiva si en la práctica se 
trata simplemente de un encubrimiento y si, so pretexto de la medida, lo que se quiere es restringir el 
comercio").  
1668 Segunda co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 234.  
1669 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 235.  
1670 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 236.  
1671 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sust antiva, párrafo 68 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150).  
1672 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 68.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 230 - 
 
  7.553.   A propósito de la protección de la salud de las personas prevista en el apartado b) del 
artículo XX, los Estados Unidos sostienen que las restricciones basadas en el perí odo de cosecha 
nacional , la capacidad de almacenamiento de los importadores, el uso, venta y transferencia de los 
productos importados y la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la 
cosecha y las prescripciones en materia de prec ios de referencia y de compra de productos 
nacionales constituyen una discriminación arbitraria e injustificable. Cada una de estas 
restricciones tiene una escasa relación, si la tienen, con el objetivo de proteger la salud y la vida 
de las personas y de l os animales y preservar los vegetales. Como las restricciones no tienen una 
conexión racional con el objetivo, dan lugar a gravosos costos y limitaciones a la importación de 
productos hortícolas y del reino animal.1673 Frente a la afirmación de Indonesia de q ue "[l]as 
distinciones que existen entre productos importados y nacionales no son de ningún modo más 
onerosas de lo necesario", lo cual ilustra citando una disposición de su ley sobre cuarentena1674, 
los Estados Unidos sostienen que Indonesia no aporta prueba s ni explicaciones sobre las 
distinciones que existen entre los productos importados y los nacionales en esta y otras leyes, ni 
sobre cómo se aplican esas distinciones a las medidas que Indonesia trata de justificar al ampa ro 
del apartado b) del artículo  XX.1675 Además, no queda clara la finalidad de Indonesia al citar la ley 
de cuarentena, ya que ninguna de las medidas en litigio se refiere a la cuarentena de las 
importaciones.1676 
7.554.   Con respecto al apartado d) del artículo XX, los Estados Unidos sostienen que Ind onesia no 
ha demostrado que haya ninguna relación racional entre los plazos de solicitud y los períodos de 
validez, las condiciones de licencia fijas, las prescripciones de realización, las prescripciones 
relativas a la capacidad de almacenamiento y las re stricciones al uso, venta y transferencia, por un 
lado, y el objetivo declarado de lograr la observancia de las leyes aduaneras , por otro. Dado que 
ninguna de esas restricciones guarda relación con el objetivo de lograr la observancia de las leyes 
aduanera s de Indonesia, existen únicamente para restringir las importaciones y proteger a la rama 
de producción nacional y, por lo tanto, dan lugar a una discriminación arbitraria e injustificable.1677  
7.555.   En cuanto al argumento de Indonesia de que ninguna de sus medida s da lugar a 
discriminación porque sus regímenes de licencias de importación se aplican por igual a todos los 
países importadores, los Estados Unidos consideran que ese razonamiento no tiene en cuenta que 
los regímenes de Indonesia sí dan lugar a una discr iminación de los productos importados frente a 
los productos nacionales.1678 En cualquier caso, los Estados Unidos observan que Indonesia no ha 
presentado todas las leyes o reglamentos pertinentes en materia de aduanas o de inocuidad de los 
alimentos relacion ados con la s defensa s que formula al amparo del apartado d) del artículo XX, ni 
ha especificado qué aspectos de esas leyes son pertinentes para el análisis en el marco de la parte 
introductoria.1679 Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial (y los 
correclamantes) no tienen una base sobre la que evaluar l o afirma do por Indonesia.  
7.556.   En respuesta a la afirmación de Indonesia de que la discriminación, en caso de que exista, 
no es arbitraria porque las prescripciones en materia de licencias  de importación y las razones en 
que se basan los órganos normativos indonesios en lo que respecta a las certificaciones están 
"a disposición de todos los solicitantes"1680, los Estados Unidos recuerdan que, al evaluar el 
elemento de la parte introductoria re lativo a la discriminación arbitraria o injustificable, uno de los 
factores más importantes es la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está 
racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya 
justific ado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.1681 Los Estados 
Unidos consideran que los argumentos de Indonesia no explican cómo la discriminación resultante 
de las medidas que trata de ju stificar al amparo del artículo XX está racio nalmente relacionada con 
proteger la condición halal, garantizar la inocuidad de los alimentos o lograr la observancia de las 
                                                
1673 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 237. 
1674 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150.  
1675 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 69.  
1676 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 69.  
1677 Segunda comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 238.  
1678 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 70.  
1679 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 70.  
1680 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 153 y 154.  
1681 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 71 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas,  párrafo 5.306).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 231 - 
 
  normas relativas a la aplicación de las medidas aduaneras. Por consiguiente, Indonesia no ha 
demostrado que sus medidas no constit uyan una discriminación arbitraria e injustificable.1682 
7.557.   Por último, en lo que se refiere a la afirmación de Indonesia de que ninguna de sus 
medidas constituye una restricción encubierta al comercio internacional porque Indonesia hace 
públicas las leyes y reg lamentos sobre licencias de importación pertinentes, así como los motivos 
por los que rechaza una solicitud1683, los Estados Unidos recuerdan constataciones anteriores del 
Órgano de Apelación1684 y consideran que el hecho de que Indonesia se limite a afirmar que  "no 
hay falta de transparencia" no es suficiente para satisfacer ese elemento. Los Estados Unidos 
señalan que las políticas oficiales  del Gobierno , los textos de las medidas y declaraciones de 
funcionarios públicos confirman que el verdadero objetivo que persiguen las restricciones a la 
importación impuestas por Indonesia es la protección de sus propios productores nacionales, y que 
las justificaciones post hoc que presenta Indonesia no pueden enmascarar ese hecho.1685  
7.558.   En consecuencia , por las razones expues tas supra , los Estados Unidos sostienen que las 
medidas impugnadas constituyen restricciones encubiertas al comercio.1686 Las pruebas derivadas 
de las políticas oficiales del Gobierno , los textos de las medidas y declaraciones de funcionarios 
públicos confirm an que el verdadero objetivo que persiguen las medidas de Indonesia es proteger 
a los productores nacionales. Los Estados Unidos recuerdan su descripción de los intentos de 
Indonesia de llevar a cabo una política de "autosuficiencia" con respecto a los ali mentos, con el fin 
de reducir gradualmente la importación de todos los productos agropecuarios y en última instancia 
ponerle fin .1687 Los Estados Unidos consideran que la prueba más reveladora de los objetivos de 
restricción del comercio de Indonesia es una c omunicación intraministerial relativa a la imposición 
de restricciones estacionales a los productos hortícolas.1688 Los Estados Unidos consideran que es 
difícil ver cómo podría Indonesia satisfacer la carga de demostrar que las medidas no constituyen 
una disc riminación arbitraria o injustificable o restricciones encubiertas al comercio, habida cuenta 
de la significativa cantidad de pruebas obrantes en el expediente que indican lo contrario.1689 
7.3.5.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.5.2.1   Introducción  
7.559.   La tarea que ti ene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 1 (Plazos de solicitud 
y períodos de validez limitados) está justificada al ampa ro del apartado d) del artículo  XX del GATT 
de 1994. Comenzamos por el texto de la disposición pertinente y el criterio  jurídico que se deriva 
de ella.  
                                                
1682 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 71.  
1683 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 156, 250.  
1684 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 72 ( donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29 , donde el Órgano de 
Apelación declaró que: "[e]s ... claro que restricción o discriminación oculta o tácita en el comercio 
internacional no agota el significado de 'restricción encubierta'"; los Est ados Unidos sostienen  que, en lugar de 
ello, cabe entender que este elemento de la parte introductoria engloba las restricciones aplicadas "en la forma 
de una medida formalmente comprendida en el ámbito de una de las excepciones  enumeradas en el 
artículo  XX"). 
1685 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 72 (donde se hace 
referencia a su segunda comunicación escrita, párrafos 239 y 240).  
1686 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 239.  
1687 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 239 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos 10, 13 -16 y 82 y 83 (donde los Estados Unidos sostienen que el 
objetivo de "autosuficiencia" está en la base de las medidas en litigio, y que tanto la Ley de Horticultura como 
la Ley de Animales, la Ley de Alimentos y la Ley de Agricultores contienen disposiciones de obligado 
cumplimiento que permiten la importación únicamente si la producción o la oferta internas son insuficientes 
para sa tisfacer la demanda); y párrafos 16 y 85 (donde los Estados Unidos citan declaraciones de funcionarios 
gubernamentales indonesios, desde ministros a funcionarios, que han expresado el objetivo gubernamental de 
reducir las importaciones de carne de bovino, productos hortícolas y otros alimentos)).  
1688 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 240 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos 62 y 63; y a la Prueba documental US -25. (En esta carta, funcionarios 
públicos  encargados de administrar esas restricciones ex ponen abiertamente cómo y por qué restringen los 
productos importados. Específicamente, el Director de Horticultura del Ministerio de Agricultura explica que 
impone esas restricciones para que los productos h ortícolas importados no compitan con los productos locales 
durante su temporada de cosecha)).  
1689 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 241.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 232 - 
 
  7.3.5.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.560.   La parte pertinente del artículo XX del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
 a) … 
 … 
 d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos 
que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las 
leyes y reglame ntos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al 
mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo II y con el artículo XVII, a la protección de las patentes, marcas 
de fábrica y derechos de auto r y de reproducción, y a la prevención de prácticas  que 
puedan inducir a error; ...  
7.561.   Como explicamos en la sección 7.3.5.2.2 supra , la evaluación de una alegación de 
justificación al amparo del artículo XX conlleva un doble análisis en el que la medida  debe: 
i) justificar se provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX, en este caso el 
apartado d) , y posteriormente  ii) evaluarse en el marco de la p arte introductoria del 
artículo  XX.1690 En consecuencia, para justificar una medida por lo dem ás incompatible con las 
normas de la OMC, el Miembro que invoque un apartado del artículo XX como defensa tiene la 
carga de establecer que se cumplen las condiciones prescritas en él.1691 Por lo tanto, corresponde 
a Indonesia demostrar que la medida pertinent e está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) y que se aplica de manera compatible con la parte  introductoria del artículo XX.  
7.562.   En lo que concierne a la primera parte de la prueba, en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  el Órgano de Apelación explicó que, para que un demandado justifique 
provisionalmente una medida al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, deben 
demostrarse los dos elementos siguientes: i)  la medida debe estar "destinada" a lograr la 
obser vancia de leyes o reglamentos que no sean en sí incompati bles con alguna disposición 
del GATT de 1994; y ii)  la medida debe ser "necesaria" para lograr esa observancia.1692 
En Argentina - Servicios financieros , el Órgano de Apelación, en el contexto de una ex cepción 
similar establecida en el apartado c) del artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (AGCS), constató, con respecto al primer elemento, que la frase "para lograr la 
observancia" circunscribe el alcance del apartado c) del artíc ulo XIV del AGCS, ya que se refiere a 
la función de las medidas que un Miembro trata de justificar al amparo de dicha  disposición. Esta 
frase exige un examen inicial de la relación entre la medida incompatible y las leyes y reglamentos 
pertinentes y, a tal  efecto, ordena a los grupos especiales que analicen minuciosamente el diseño 
de las medidas que se pretende justificar. Según el Órgano de Apelación, se puede afirmar que 
una medida "logra la observancia" de leyes y reglamentos cuando su diseño pone de ma nifiesto 
que logra la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos de esas leyes y 
reglamentos, aunque no se pueda garantizar con absoluta certeza que la medida logre ese 
                                                
1690 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23; 
Estados  Unidos  - Camarones , párrafos  119 y  120; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292 ). 
1691 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas q ue afectan a la carne vacuna , 
párrafo  157; y Tailandia – Cigarrillos , párrafo  179. 
1692 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  157. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 233 - 
 
  resultado.1693 Dado que incumbe  al reclamante identificar normas, obliga ciones o requisitos 
específicos contenidos en las leyes o reglamentos compatibles con las normas de la OMC, cuanto 
mayor sea la precisión con que un demandado pueda hacerlo, más probable será que pueda 
aclarar cómo y por qué la medida incompatible logra la  observancia de esas leyes y reglamentos. 
Sin embargo, cuando la evaluación del diseño de la medida, con inclusión de su contenido y su 
funcionamiento previsto, pone de manifiesto que la medida no puede lograr la observancia de 
normas, obligaciones o requi sitos específicos establecidos en la ley o reglamento pertinente, 
identificados por el demandado, no existe una relación que satisfaga las exigencias de esta  
etapa .1694 Es posible que no sea preciso analizar también si la medida es "necesaria" para lograr 
esa observancia. El Órgano de Apelación opina que esto se debe a que no hay justificación al 
amparo del apartado c) del artículo XIV para una medida que no está destinada a "lograr la 
observancia" de las leyes y reglamentos de un Miembro. El Órgano de Apelaci ón recalca además 
que, no obstante, los grupos especiales no deben estructurar el análisis del primer elemento de tal 
manera que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se imposibilite el 
examen de aspectos cruciales de la defens a del demandado relativa al análisis de la 
"necesidad".1695 
7.563.   En relación con el segundo elemento, en Argentina - Servicios financieros  el Órgano de 
Apelación también explicó que entraña un análisis holístico, más en profundidad, de la relación 
entre la medida incompatible y las leyes y reglamentos pertinentes. En particular, este elemento 
entraña una evaluación de la cuestión de si, a la luz de todos los factores pertinentes en el análisis 
de la "necesidad", es ta relación es suficientemente cercana, de tal mane ra que se pueda 
considerar que la medida es "necesaria" para lograr la observancia de esas leyes o 
reglamentos.1696 A este respecto, la "prueba de la necesidad" entraña un proceso en el que "se 
sopesa y se confronta" una serie de factores, como la importancia  del objetivo, la contribución de 
la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida.1697 La operación de 
sopesar y confrontar puede entenderse como una "[operación que] debe efectuarse en forma 
íntegra, reuniendo todas las variables  de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras 
después de examinarlas individualmente, para llegar a un juicio global".1698 El Órgano de Apelación 
ha explicado además que, en la mayoría de los casos, a continuación deberá realizarse una 
comparación  entre la medida impugnada y posibles alternativas.1699 
7.564.   En relación con los factores específicos del análisis de la "necesidad", el Órgano de 
Apelación ha indicado que entraña "una evaluación de la 'importancia relativa' de los intereses o 
valores promovidos por la medida impugnada".1700 Cuanto más vitales o importantes sean los 
intereses o valores que se reflejan en el objetivo de la medida, más fácil será aceptar la medida 
como "necesaria".1701 En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano d e 
                                                
1693 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
1694 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.126.  
1695 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
1696 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.204. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
1697 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a l os informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306; y Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 182).  
1698 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumático s recauchutados , párrafo 182. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.75. El Órgano de Apelación explica que a la 
cuestión de si un determinado grado de contribución es suficiente para que una medida sea considerada  
"necesaria" no se puede responder de forma aislada de una evaluación del grado de restricción del comercio de 
la medida y de la importancia relativa del interés o valor en cuestión. Informe del Órgano de Apelación, 
Colombia - Textiles , párrafo  5.77. 
1699 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; y 
Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 166). Véase también  el informe del Órgano 
de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.70. 
1700 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diver sas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162; y CE - Amianto , párrafo 172). Véase también  el informe del Órgano de Apelación,  
Colombia - Textiles , párrafo  5.71. 
1701 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne v acuna , 
párrafo  162. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.71. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 234 - 
 
  Apelación explicó que un factor que también se ha de tener en cuenta al sopesar y confrontar los 
factores pertinentes cuando se evalúa si una medida es "necesaria" a tenor del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 es "el grado en que la medida con tribuye a la realización del fin 
perseguido, el logro de la observancia de la ley o reglamento en cuestión".1702 Al evaluar ese 
factor, "el deber de un grupo especial consiste en evaluar, de manera cualitativa o cuantitativa, el 
grado de contribución de la me dida al objetivo perseguido, y no simplemente determinar si la 
medida hace o no alguna contribución".1703 Esto se debe a que "[c]uanto mayor sea la 
contribución, más fácil será considerar que la medida es 'necesaria'".1704 El Órgano de Apelación ha 
advertido que no hay "un criterio de aplicación general que exija el uso de un umbral de 
contribución predeterminado al analizar la necesidad de una medida en el marco del artículo XX 
del GATT de 1994".1705 Como la contribución de una medida es solo un componente del cálc ulo de 
la necesidad en el marco del artículo XX, la evaluación de la cuestión de si una medida es 
"necesaria" no puede determinarse únicamente por el nivel de la contribución, sino que dependerá 
de la manera en que informen el análisis los otros factores c onsiderados en el marco del criterio de 
"necesidad".1706 Otro factor pertinente que debemos tener en cuenta al realizar un análisis de la 
"necesidad" es el grado de restricción de la medida con respecto al comercio internacional. Al 
evaluar este factor, "debe [mos] tratar de evaluar el grado de restricción del comercio de una 
medida y no simplemente determinar si la medida entraña o no alguna restricción del 
comercio".1707 En la mayoría de los casos, el grupo especial debe comparar también la medida 
impugnada y po sibles medidas alternativas que logran el mismo nivel de protección y al mismo 
tiempo restringen menos el comercio.1708 El Órgano de Apelación ha explicado que puede 
considerarse que una medida alternativa no está "razonablemente al alcance" cuando "es 
simple mente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el Miembro demandado no puede 
adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, tales como costos 
prohibitivos o dificultades técnicas importantes".1709 La carga de identificar toda medida a lternativa 
que, a su juicio, debería haber adoptado la parte demandada recae en la parte reclamante.1710 
7.565.   En relación con la segunda parte  de la prueba, la parte introductoria exige que la medida 
no se aplique en forma que constituya un medio de "discriminació n arbitrario o injustificable entre 
los países en que prevalezcan las mismas condiciones", o "una restricción encubierta al comercio 
internacional". El Órgano de Apelación ha declarado que la función de la parte introductoria del 
                                                
1702 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  163. 
1703 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.72. 
1704 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  163. 
1705 Informes del Órgano de Apel ación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.213.  
1706 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.215.  
1707 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.73. Como ocurre con la evaluación de la 
contribución de una medida a su objetivo, el examen del grado de restricción del comercio de una medida se 
puede hacer de forma cualitativa o cuantitativa.  En esta línea, el Órgano de Apelación ha declarado que "[u]na 
medida que tuviese relativamente poca repercusión en los productos importados podría más fácilmente 
considerarse 'necesaria ' que una medida con efectos restrictivos más amplios". Informe del Ór gano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 163. Véase también  el informe del 
Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.73. 
1708 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.169. En 
CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación recordó que, en Estados Unidos - Atún II 
(México) , había identificado, en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Comercio (Acuerdo OTC), circ unstancias en las que tal vez no se requiera una comparación con posibles 
medidas alternativas, por ejemplo cuando la medida impugnada no restringe el comercio o cuando no hace 
ninguna contribución al objetivo  (Informes del Órgano de Apelación, CE - Produc tos derivados de las focas , 
nota 1181 al párrafo  5.169 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , nota 647 al párrafo 322)).  
1709 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 3 08. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.74. 
1710 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 309 -311). 
El Órgano de Apelación ha observado que "la utilidad de examinar la interacción entre los diversos factores del 
análisis de la necesidad y llevar a cabo una comparación con posibles medidas alternativas consiste 
precisame nte en que ello ofrece un medio de someter a prueba esos factores como parte de una operación 
holística de sopesar y confrontar, ya sea ésta de carácter cuantitativo o cualitativo". Informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215. (no se reproduce la nota de pie de página) 
Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.75. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 235 - 
 
  artículo XX del GATT de 19 94 "es impedir el abuso o el uso indebido del derecho de un Miembro a 
invocar las excepciones contenidas en los apartados de ese artículo".1711 Según el Órgano de 
Apelación, la parte introductoria "impone disciplinas adicionales sobre las medidas respecto de las 
que se ha constatado que incumplen una obligación establecida en el GATT de 1994, pero también 
que están justificadas provisionalmente al amparo de una de las excepciones previstas en los 
apartados del artículo XX".1712 La parte introductoria hace tal cos a exigiendo que las medidas no 
"se apliquen ... en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre 
los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional".1713 La carga de  demostrar que una medida que está justificada provisionalmente al 
amparo de una de las excepciones del artículo XX no constituye un abuso de tal excepción en 
virtud de lo dispuesto en la parte introductoria corresponde a la parte que invoca la excepción.1714 
Esta es "una tarea más difícil que la de demostrar que una excepción abarca la medida de que se 
trata".1715 El Órgano de Apelación ha explicado que la parte int roductoria del artículo XIV 
del AGCS, que tiene un texto similar al del artículo XX, se refiere a "la aplicación  de una medida 
que el Grupo Especial ya ha declarado incompatible con alguna de las obligaciones impuestas por 
el AGCS pero que está comprendida en alguno de los apartados del artículo XIV".1716 El Órgano de 
Apelación ha aclarado que "[a]unque e sto indica que la indagación debe centrarse en la forma en 
que la medida se aplica , el Órgano de Apelación ha señalado que la cuestión de si una medida se 
aplica  en una forma determinada 'puede, la mayoría de las veces discernirse a partir del diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la medida '".1717 Por lo tanto, es pertinente considerar el 
diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de una medida para establecer si la medida, en 
su aplicación real o prevista, constituye un medio de discri minación arbitrario o injustificable entre 
países en que prevalezcan las mismas condiciones. Esto implica que es preciso tener en cuenta 
"tanto [los] requisitos de fondo como de procedimiento" previstos en la medida en litigio.1718 
7.566.   Recordamos que la parte int roductoria dispone que las medidas no deben aplicarse en 
forma que constituya un medio de "discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional". Las 
dos primeras situaciones (es decir, la discriminación arbitraria o la discriminación injustificable) se 
han tratado frecuentemente de forma conjunta.1719 La existencia de una de esas situaciones es 
suficiente para concluir que una medida no puede justificarse al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994.1720 El Órgano de Apelación ha indicado que para que una medida se aplique en una forma 
que constituya una "discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones", debe n existir tres elementos: i) la aplicación de la medida debe dar lugar 
a una discriminación; ii) la discriminación debe tener un carácter arbi trario o injustificable; y 
iii) esa discriminación debe darse entre los países en que prevalezcan las mismas condi ciones.1721 
Como indicó el Órgano de Apelación, "[l]a evaluación de estos factores ... formaba parte de un 
análisis relativo a la causa, o los fundamentos, de la discriminación".1722 El Órgano de Apelación ha 
explicado que el análisis de si la aplicación de una medida da lugar a una discriminación arbitraria 
                                                
1711 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.296 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26).  
1712 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.296.  
1713 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
1714 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.297 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26).  
1715 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las foc as, párrafo 5.297 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26).  
1716 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 339 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Gasolina ) (las cursivas figuran en el original). 
Recordamos que el texto de la parte introductoria del artículo XIV del AGCS está redactado en términos 
prácticamente idénticos a los de la parte introductoria del artículo XX del GATT d e 1994. En consecuencia, la 
jurisprudencia elaborada en el marco del artículo XX del GATT de 1994 es pertinente para nuestro análisis.  
1717 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302 (donde se 
hace referencia al info rme del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 34 y 35).  
1718 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160).  
1719 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , Estados 
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia ), Estados Unidos - Juegos de azar  y Brasil - 
Neumáticos recauchutados ; y los informes del  Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , 
CE - Preferencias arancelarias , CE - Amianto  y Brasil - Neumáticos recauchutados . 
1720 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  184. 
1721 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Camarones , párrafo  150. 
1722 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  225. (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 236 - 
 
  o injustificable "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para 
explicar su existencia".1723 Además, según el Órgano de Apelación, uno de los factores más 
importantes en la ev aluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la 
discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política 
respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los 
apartados del artículo XX.1724 A juicio del Órgano de Apelación, para determinar cuáles de las 
"condiciones" que prevalecen en países diferentes son pertinentes en el contexto de la parte 
introductoria, los apartados del artículo XX, y en particula r el apartado al amparo del cual se haya 
justificado provisionalmente una medida, ofrecen un contexto pertinente, en el sentido de que las 
"condiciones" relativas al objetivo de política concreto previsto en el apartado aplicable son 
pertinentes para el an álisis en el marco de la parte introductoria.1725 Dependiendo de la naturaleza 
específica de la medida y de las circunstancias específicas del caso , las disposiciones del GATT 
de 1994 con las que una medida ha sido declarada incompatible también pueden propor cionar una 
orientación útil sobre la cuestión de cuáles de las "condiciones" que prevalecen en países 
diferentes son pertinentes en el contexto de la parte introductoria. Concretamente , el tipo o la 
causa de la infracción cuya existencia se ha constatado p ueden informar la determinación de qué 
países habría que comparar en lo que respecta a las condiciones que prevalezcan en ellos.1726 
7.567.   En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación declaró que los conceptos de 
"discriminación arbitraria o injustificable"  y "restricción encubierta al comercio internacional" eran 
conceptos relacionados que se "da[ba] n sentido recíprocamente".1727 Para el Órgano de Apelación, 
es claro que "restricción encubierta" incluye discriminación encubierta en el comercio internacional 
y que restricción o discriminación oculta o tácita en el comercio internacional no agota el 
significado de "restricción encubierta". El Órgano de Apelación aclaró además que los tipos de 
consideraciones pertinentes para decidir si la aplicación de una medida  determinada equivale a 
una "discriminación arbitraria o injustificable" pueden también tomarse en consideración para 
determinar si hay "restricción encubierta" al comercio internacional. "La cuestión fundamental ha 
de hallarse en el propósito y objeto de evitar el abuso o el uso ilícito de las excepciones a las 
normas sustantivas que se prevén en el artículo XX".1728 
7.568.   Al realizar nuestro análisis, tenemos presente que el artículo XX del GATT de 1994 se 
aplica a "medidas" que deben ser analizadas en el marco de  los apartados y la parte introductoria, 
no a ninguna incompatibilidad con el GATT que pueda derivarse de esas medidas. A este respecto, 
los aspectos de la medida que deben justificarse al amparo de los apartados del artículo XX son 
aquellos que dan lugar a la constatación de incompatibilidad en el marco del GATT de 1994.1729 
Nuestro análisis de la Medida 1 en el marco del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 se 
centrará, por lo tanto, en los aspectos de la medida que han dado lugar a las constatacione s de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, en particular los relacionados 
con el diseño y el  funcionamiento de la medida.  
7.569.   Por lo tanto, procederemos a examinar si Indonesia ha demostrado que la Medida 1 está 
justificada al amp aro del apartado d) del GATT de 1994. Como indicamos en la sección 7.3.1 
supra , Indonesia solo ha aportado argumentos medida por medida con respecto a la primera parte 
del análisis relativo a cada uno de los apartados del artículo XX pertinentes. En lo que  concierne a 
la segunda parte , es decir, a la cuestión de si las medias en litigio se aplican de manera compatible 
con la parte introductoria del artículo XX, Indonesia ha presentado argumentos con respecto a su 
régimen de licencias de importación  en su co njunto , por lo que no ha hecho distinciones entre 
                                                
1723 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina ; Estados Unidos - Camarones ; y 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). 
1724 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165 ; y 
Brasil  - Neumáticos recauchutados , párrafos 227, 228 y 232; CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo  5.306.  
1725 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300.  
1726 Véanse  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 y 27; y los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150; CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo  5.300.  
1727 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
1728 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
1729 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.185 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 15 y 1 6); véase 
también , el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.169.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 237 - 
 
  medidas ni defensas. En tales circunstancias, nos vemos obligados a seguir el mismo enfoque  en 
nuestro análisis.  
7.3.5.2.3   La cuestión de si la Medida 1 (Plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados) está just ificada provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994  
7.570.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 1 está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. Como  se ha 
explicado antes, examinaremos si Indonesia ha demostrado que la Medida 1 está destinada a 
lograr la observancia de leyes y reglamentos de Indonesia compatibles con las normas de la OMC 
y, en tal caso, si es necesaria para lograr esa observancia.  
7.571.   Comenzamos por el primer elemento de esta parte del análisis. Recordamos que entraña 
un examen inicial de la relación entre la Medida 1 y las leyes o reglamentos compatibles con las 
normas de la OMC identificados por Indonesia cuya observancia debe lograrse. Para ello, debemos 
analizar minuciosamente el diseño de la Medida 1, con inclusión  de su contenido y su 
funcionamiento previsto. Recordamos que se puede afirmar que una medida "logra la observancia" 
de leyes y reglamentos cuando su diseño pone de manifiest o que logra la observancia de normas, 
obligaciones o requisitos específicos de esas leyes y reglamentos, aunque no se pueda garantizar 
con absoluta certeza que la medida logre ese resultado.1730 
7.572.   Un paso fundamental en este análisis es establecer si Indonesia ha identificado con 
precisión las leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC y, en caso afirmativo , de 
qué forma . Recordamos que el recurso al apartado d) del artículo XX exige la identificación de 
normas obligaciones o requisitos de leyes o reglamentos que no sean en sí mismos incompatibles 
con las normas de la OMC1731 y que corresponde a Indonesia hacer tal cosa. A este respecto, 
cuanto mayor sea la precisión con que Indonesia pueda identificar normas, obligaciones o 
requisitos específicos cont enidos en las leyes o reglamentos c ompatibles con las normas de 
la OMC, más probable será que podamos aclarar cómo y por qué la Medida 1 logra la observanc ia 
de esas leyes o reglamentos.  
7.573.   En relación con la identificación de las leyes y reglamentos compatib les con las normas de 
la OMC, en su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, Indonesia afirmó lo siguiente:  
Las leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC cuya observancia está 
destina da a lograr la prescripción relativa a la realización son la Ley Nº 10/1995 sobre 
aduanas y su modificación, el Reglamento Nº 139/2007 del Ministerio de Hacienda 
sobre la verificación aduanera de los productos importados y su modificación, el 
Reglamento Nº  113/2013 del MOA relativo a la cuarentena animal para los bovinos, y 
otros reglamentos pertinentes relativos a la cuarentena y la inocuidad de los 
alimentos mencionados en nuestra respuesta que figura en el párrafo 12 supra . La 
observancia de estas leyes y reglamentos también constituye la justificación de varias 
otras medias impugnadas por los reclamantes, como los plazos de solicitud y períodos 
de validez, las condiciones de las licencias de importación y las prescripciones 
relativas a la capacidad de lo s almacenes.1732 
7.574.   En el citado párrafo 12 de sus respuestas a las preguntas, Indonesia facilitó una lista de 
10 instrumentos jurídicos que se ocupan de cuestiones como la cuarentena, el etiquetado, la 
inocuidad de los alimentos, la calidad, la nutrición, el re ciclaje de embalajes, etc., a saber:  
Sírvanse observar también que el Reglamento Nº 71/2015 del MOT hace referencia a 
otras leyes y reglamentos relativos a la Inocuidad de los Alimentos, tales como  los 
siguientes : 
                                                
1730 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
1731 Informe del Órgano  de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles, párrafo 5.126.  
1732 Respuesta adicional de Indonesia a la pregunta 71 del Grupo Especial (no se reproducen las notas 
de pie  de página).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 238 - 
 
  a. Ley Nº 16/1992 relativa a la cuarentena  de animales, peces y 
plantas  
b. Reglamento  Nº 69/1999 del Gobierno sobre etiquetado y publicidad 
de los alimentos  
c. Reglamento Nº 14/2002 del Gobierno relativo a la cuarentena 
fitosanitaria  
d. Reglamento Nº 28/2004 del Gobierno sobre inocuidad, calidad y  
valor nutricional de los alimentos  
e. Reglamento Nº 88/2011 del MOA sobre la supervisión de la 
inocuidad de los productos alimenticios frescos de origen vegetal 
importados o exportados  
f. Reglamento Nº 48/2015 del MOT sobre disposiciones generales 
relativ as al sector de la importación  
g. Reglamento Nº 24/2010 del MOT sobre la inclusión de un logotipo 
de calidad de los alimentos y de un código de reciclaje de los embalajes 
alimentarios de plástico  
h. Reglamento Nº 42/2012 del MOA relativo a las medidas de 
cuarentena fitosanitaria para la entrada de frutas y hortalizas frescas en 
el territorio de la República de Indonesia  
i. Reglamento Nº 46/2014 sobre disposiciones generales de 
verificación o supervisión técnica en el sector comercial  
j. Reglamento Nº 43/201 2 del MOA relativo a las medidas de 
cuarentena fitosanitaria para la importación en el territorio de la 
República de Indonesia de productos vegetales frescos [hortalizas de 
bulbo frescas].1733 
7.575.   Posteriormente, en su segunda comunicación escrita1734, Indonesia hac e referencia a los 
mismos instrumentos jurídicos citados supra , añadiendo , en esta ocasión en una nota1735, un 
nuevo reglamento, el Reglamento Nº 113/2013 del MOA, relativo a la cuarentena animal para los 
bovinos, de la siguiente forma:  
Indonesia aduce que su  régimen de licencias de importación está destinado a  lograr la 
observancia de esas leyes y reglamentos, a saber , la Ley Nº 10/1995 relativa a las 
aduanas, posteriormente modificada por la Ley Nº 17/2006 ("Ley de Aduanas")1736, el 
Reglamento Nº 139/2007 del M inisterio de Hacienda sobre la verificación aduanera de 
los productos importados y su modificación, así como otros reglamentos pertinentes 
relativos a la cuarentena y la inocuidad de los alimentos.1737 
                                                
1733 Respuesta adicional de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial.  
1734 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130.  
1735 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130, nota 175.  
1736 (nota del original) Véanse la Prueba docume ntal IDN -65 y la Prueba documental IDN -66 para la 
traducción al inglés de la Ley de Aduanas de Indonesia.  
1737 (nota del original) Como se indica en la respuesta adicional de Indonesia a la primera serie de 
preguntas del Grupo Especial, presentada el 25 de fe brero de 2016, los otros reglamentos pertinentes relativos 
a la cuarentena y la inocuidad de los alimentos s on los siguientes:  
a. Ley Nº 16/1992 relativa a la cuarentena de animales, peces y plantas;  
b. Reglamento  Nº 69/1999 del Gobierno sobre etiquetado y  publicidad de los alimentos;  
c. Reglamento Nº 14/2002 del Gobierno relativo a la cuarentena fitosanitaria;  
d. Reglamento Nº 28/2004 del Gobierno sobre inocuidad, calidad y valor nutricional de los 
alimentos;  
e. Reglamento Nº 88/2011 del MOA sobre la super visión de la inocuidad de los productos 
alimenticios frescos de origen vegetal importados o exportados;  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 239 - 
 
  7.576.   En su declaración oral en la segunda reunión sustantiva1738, Indonesia indicó además lo 
siguiente:  
... el régimen de licencias de importación de Indonesia está destinado a lograr la 
observancia de esas leyes y reglamentos, a saber, la Ley Nº 10/1995 relativa a las 
aduanas, posteriormente modificada por la Ley Nº 17 /2006 ("Ley de Aduanas"), y el 
Reglamento Nº 139/2007 del Ministerio de Hacienda sobre la verificación aduanera de 
los productos importados y su modificación, así como otros reglamentos pertinentes 
relativos a la cuarentena y la inocuidad de los alimentos.  
Según la Ley de Aduanas de Indonesia, por "aduanas " se entiende "todo lo 
relacionado con la vigilancia de las corrientes de mercancías que entran y salen de la 
zona aduanera y con la percepción de derechos de importación y derechos de 
exportación".1739 Ademá s, los considerando s de la Ley de Aduanas también estipula n 
que la aplicación de dicha ley tiene por objeto garantizar una mayor certidumbre 
jurídica, facilitar la circulación fluida de las mercancías y aumentar la vigilancia eficaz 
de las corrientes de mercancías que entran y salen de las zonas aduaneras 
indonesias.1740  
7.577.   La relación que figura en los párrafos 7.573 a 7.576 supra  comprende todas las leyes y 
reglamentos que Indonesia ha presentado para satisfacer el criterio de identificación del 
apartado  d). Recordamos que, en México - Impuestos sobre los refrescos , el Órgano de Apelación 
examinó el concepto de "leyes y reglamentos" y concluyó que esos términos "abarcan normas que 
forman parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC".1741 Estamo s de 
acuerdo con Indonesia en que todos los instrumentos que ha mencionado forman parte de su 
ordenamiento jurídico nacional. Observamos que, al margen de una  breve alusión a la Medida 1, 
Indonesia remite de manera general a las leyes y reglamentos citados  supra  con respecto a todas 
las medidas impugnadas. En particular, al Reglamento Nº 71/2015 del MOT, que , según Indonesia 
(véase  el párrafo 7.574 supra ), es el instrumento que hace referencia a la lista de 10 reglamentos 
relativos a la cuarentena y la inoc uidad de los alimentos, no es una medida en litigio en esta 
diferencia. De hecho, el Reglamento Nº 71/2015 del MOT fue promulgado después del 
establecimiento de este Grupo Especial, por lo que no está comprendido en nuestro mandato.  
7.578.   Indonesia ha aducido qu e la aplicación de las medidas aduaneras no es en sí misma 
incompatible con las normas de la OMC, y que está bien establecido que debe presuponerse que la 
legislación de un Miembro es compatible con las normas del GATT y la OMC.1742 A juicio de 
Indonesia, com o los reclamantes no han impugnado sus leyes y reglamentos aduaneros de 
manera general, ya que solo han formulado alegaciones respecto de determinados aspectos 
específicos de esas leyes en la medida en que guardan relación con los productos hortícolas y lo s 
                                                                                                                                                  
f. Reglamento Nº 48/2015 del MOT sobre disposiciones generales relativas al sector de la 
importación;  
g. Reglamento Nº 24/2010 del MOT sobre la inclusió n de un logotipo de calidad de los 
alimentos y de un código de reciclaje de los embalajes alimentarios de plástico;  
h. Reglamento Nº 42/2012 del MOA relativo a las medidas de cuarentena fitosanitaria para 
la entrada de frutas y hortalizas frescas en el ter ritorio de la República de Indonesia;  
i. Reglamento Nº 46/2014 sobre disposiciones generales de verificación o supervisión 
técnica en el sector comercial;  
j. Reglamento Nº 43/2012 del MOA relativo a las medidas de cuarentena fitosanitaria para 
la importaci ón en el territorio de la República de Indonesia de productos vegetales frescos 
[hortalizas de bulbo frescas].  
h.  Reglamento Nº 113/2013 del MOA relativo a la cuarentena animal para los bovinos  
1738 Segunda declaración oral de Indonesia, párrafos  35 y 36.  
1739 (nota del original) Artículo 1(1) de la Ley Nº 17/2006, véase la Prueba documental IDN -66. 
1740 (nota del original) Considerando a) de la Ley Nº 17/2006, véase la Prueba documental IDN -66. 
1741 El Órgano de Apelación añadió que la expresión "leyes y reglamentos"  también incluye "las normas 
derivadas de los acuerdos internacionales que se hayan incorporado en el ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro de la OMC o que tengan un efecto directo de conformidad con el ordenamiento jurídico de ese 
Miembro de la OMC ". Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafo  79. 
1742 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 136 y 137 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo  7.527; y a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 111; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 138).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 240 - 
 
  productos de origen de animal, se presupone que sus leyes y procedimientos aduaneros, incluidos 
los que tienen por objeto lograr la aplicación de las medidas aduaneras, son compatibles con las 
obligaciones contraídas por Indonesia en el marco de la OMC.1743 Observamos que ninguna de las 
medidas en litigio, incluida la Medida 1, es una disposición de la Ley de Aduanas de Indonesia o de 
los otros reglamentos mencionados por Indonesia. Observamos también que no se nos ha 
presentado  ninguna prueba que contradiga  la afirmación de Indonesia sobre la compatibilidad con 
las normas de la OMC de las leyes y reglamentos enumerados. A este respecto, recordamos que el 
Órgano de Apelación ha puesto de relieve que la legislación de un Miembro demandado se 
considerará compat ible con el régimen de la OMC mientras no se pruebe lo contrario.1744 Por lo 
tanto, aceptamos la afirmación de Indonesia de que las leyes y reglamentos enumerados no son 
incompatibles con las normas de la OMC a efectos de nuestro análisis en el marco del apar tado d) 
del artículo XX del GATT de 1994.  
7.579.   Observamos que los correclamantes1745 han aducido que Indonesia no ha identificado 
adecuadamente las leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC a efectos del 
apartado d) del artículo XX. Su principal ale gación es que Indonesia ha enumerado las leyes y 
reglamentos citados supra  y ha hecho referencia a ellos de manera general, sin identificar 
disposiciones pertinentes, y tampoco ha facilitado el texto de casi ninguna de esas leyes y 
reglamentos.  
7.580.   Observamos que, como han señalado los correclamantes1746, de los instrumentos jurídicos 
enumerados por Indonesia solo los siguientes obran en nuestro expediente:  
a. Ley de Aduanas de Indonesia (Prueba documental IDN -65 y Prueba documental 
IDN-66); 
b. Ley Nº 16/1992 relativa a  la cuarentena de animales, peces y plantas (Prueba 
documental IDN -67); 
c. Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno sobre etiquetado y publicidad de los alimentos  
(Prueba documental  USA-104);  
d. Reglamento Nº 42/2012 del MOA relativo a las medidas de cuarentena fitosa nitaria para 
la entrada de frutas y hortalizas frescas en el territorio de la República de Indonesia 
(Prueba documental IDN -89); 
e. Reglamento Nº 46/2014 sobre disposiciones generales de verificación o supervisión 
técnica en el sector comercial (Prueba docume ntal IDN -88). 
7.581.    Estamos de acuerdo con los correclamantes en que  el hecho de enumerar simplemente 
una serie de instrumentos jurídicos no es suficiente para satisfacer el criterio de identificación de 
las leyes o reglamentos a efectos del apartado d) del art ículo XX. Como estimó el Grupo Especial 
encargado del asunto Argentina - Servicios financieros1747, para cumplir ese criterio, no basta con 
referirse a las leyes o reglamentos o a sus disposiciones, sino que el demandado debe 
proporcionar sus textos, ya sea p or medio de una prueba documental (salvo que ya obren en el 
expediente del grupo especial) o proporcionando su enunciado en sus comunicaciones. Por estas 
razones, no podemos tener en cuenta a efectos de nuestro análisis las restantes leyes y 
                                                
1743 Segunda comunicación escrita de Ind onesia, párrafo 136.  
1744 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157. Véanse también  
los informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  111; 
y Estados Unidos - Juegos d e azar , párrafo  138. 
1745 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 185; y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 141.  
1746 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 185 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especi al, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.516 -7.525). Declaración oral de los Estados Unidos 
en la segunda reunión sustantiva, párrafos 56 -58 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas) , párrafo 179 , nota 271; y a l informe del Grupo Especial, Colombia - 
Puertos de entrada , párrafos 7.516,7.517 y 7.521).  
1747 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo  7.609. Véase también  el 
informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafos 7.505. y 7.507.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 241 - 
 
  reglamentos en umerados por Indonesia cuyo texto no ha facilitado, por medio de una prueba 
documental o cit ando sus términos en las comunicaciones.1748 
7.582.   Nos resta, por consiguiente, la referencia de Indonesia a las leyes y reglamentos que sí 
tenemos en el expediente, a saber , la Ley de Aduanas de Indonesia; la Ley Nº 16/1992 relativ a a 
la cuarentena de animales, peces y plantas; el Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno sobre 
etiquetado y publicidad de los alimentos ; el Reglamento Nº 42/2012 del MOA relativo a las 
medidas de cuar entena fitosanitaria para la entrada de frutas y hortalizas frescas en el territorio 
de la República de Indonesia; y el Reglamento Nº 46/2014 sobre disposiciones generales de 
verificación o supervisión técnica en el sector comercial.  
7.583.   Observamos que, como h an sostenido los correclamantes, Indonesia simplemente ha 
enumerado esas leyes y reglamentos sin identificar las normas, obligaciones o requisitos 
específicos cuya observancia deben lograr las medidas en litigio , en este caso la Medida 1. 
Las únicas dispos iciones señaladas por Indonesia en su argumentación pertenecían a la Ley de 
Aduanas y consistían en el artículo 1(1), que incluye un definición del término "aduanas" como 
"todo lo relacionado con la vigilancia de las corrientes de mercancías que entran y s alen de la zona 
aduanera y con la percepción de derechos de importación y derechos de exportación"; y en el 
considerando c) de su preámbulo, en el que, según Indonesia, se estipula que la aplicación de 
dicha ley tiene por objeto garantizar una mayor certid umbre jurídica, facilitar la circulación fluida 
de las mercancías y aumentar la vigilancia eficaz de las corrientes de mercancías que entran y 
salen de las zonas aduaneras indonesias.1749 A nuestro juicio en ninguna de las dos disposiciones 
se incluyen normas , obligaciones o requisitos específicos. Respecto de los otros cuatro 
instrumentos jurídicos enumerados por Indonesia y obrantes en nuestro expediente Indonesia no 
ha especificado ninguna norma, obl igación o requisito pertinente.  
7.584.   Observamos que todas esas leyes y reglamentos se ocupan de una amplia variedad de 
cuestiones, y que algunos de esos instrumentos son muy extensos y tienen numerosos artículos, 
como la Ley de Aduanas1750 o la Ley Nº 16/1992.1751 Recordamos que corresponde al demandado, 
y no al Grupo Espec ial, identificar normas, obligaciones o requisitos "específicos" contenidos en las 
leyes o reglamentos compatibles con las normas de la OMC.1752 Que lo haga es de importancia 
crucial para que el Grupo Especial pueda aclarar cómo y por qué la medida en cuestió n logra la 
observancia de esas leyes o reglamentos. De hecho, se puede afirmar que una medida "logra la 
                                                
1748 Esos reglamentos son los siguientes: el Reglamento del Ministerio de Hacienda Nº 139/2007 sobre 
la verificación aduanera de los productos importados, así como otros reglamentos pertinentes relativos a la 
cuarentena y la inocuidad de  los alimentos; el Reglamento Nº 14/2002 del Gobierno relativo a la cuarentena 
fitosanitaria; el Reglamento Nº 28/2004 del Gobierno sobre inocuidad, calidad y valor nutricional de los 
alimentos; el Reglamento Nº 88/2011 del MOA relativo a la supervisión de  la inocuidad de los productos 
alimenticios frescos de origen vegetal importados o exportados; el Reglamento Nº 48/2015 del MOT sobre 
disposiciones generales relativas al sector de la importación; el Reglamento Nº 24/2010 del MOT relativo a la 
inclusión de  un logotipo de calidad de los alimentos y de un código de reciclaje de los embalajes alimentarios 
de plástico; el Reglamento Nº 43/2012 del MOA relativo a las medidas de cuarentena fitosanitaria para la 
importación en el territorio de la República de Indo nesia de productos vegetales frescos [hortalizas de bulbo 
frescas];  y el Reglamento Nº 113/2013 del MOA relativo a la cuarentena animal para los bovinos.  
1749 Observamos que en su declaración oral Indonesia hizo referencia al considerando a). Sin embargo, 
el texto del considerando a) dice que  "el Estado Unitario de la República de Indonesia es un país basado en la 
Pancasila y la Constitución de 1945 con el objetivo de crear un bienestar seguro , ordenado y nacional basado 
en la justicia". Por consiguiente, cree mos que Indonesia quería referirse al considerando c), cuyo texto reza lo  
siguiente: "que, en un esfuerzo por garantizar una mayor certidumbre jurídica, justicia, transparencia y 
responsabilidad de los servicios públicos, apoyar los esfuerzos de mejora y p erfeccionamiento de la economía 
nacional en relación con el comercio mundial, fa cilitar la circulación fluida de las mercancías y aumentar la 
vigilancia eficaz de  las corrientes de mercancías que entran y salen de la zona aduanera indonesia y maximizar 
la prevención y la actuación contra el contrabando, es necesaria una mejor reglamentación de las operaciones 
aduaneras".  
1750 La Ley de Aduanas consta de más de 100 artículos y trata asuntos muy diferentes, tales como las 
declaraciones de exportación (artículo 1 0), el transporte de mercancías dentro de Indonesia (artículo 11), los 
aranceles y los derechos de importación (artículos 12 -17), las medidas antidumping y los derechos 
compensatorios (artículos 18 -23), el almacenamiento de productos bajo vigilancia aduane ra (artículos 42 -48), 
la infracción de derechos de propiedad intelectual (artículos 54 -64) y el procedimiento de recurso en materia 
de aduanas (artículos 93 -101). Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, 
párrafos 57 y 58.  
1751 Esta norma consta de más de 60 disposiciones.  
1752 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 242 - 
 
  observancia" de leyes y reglamentos cuando su diseño pone de manifiesto que logra la 
observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos de esa s leyes y reglamentos.1753 
Sin que el reclamante haya identificado esas normas, obligaciones o requisitos específicos de leyes 
o reglamentos compatibles con las normas de la OMC, el Grupo Especial no puede r ealizar el 
análisis pertinente.  
7.585.   Por lo tanto, conclu imos que Indonesia no ha identificado normas, obligaciones o requisitos 
pertinentes contenidos en leyes o reglamentos compatibles con las normas de la OMC, por lo que 
no ha demostrado que la Medida 1 esté justificada provisionalmente al amparo del apartado  d) del 
artículo XX del GATT de 1994. Por lo tanto, nos abstenemos de continuar nuestro análisis en el 
marco de esa disposición.  
7.3.5.2.4   Conclusión  
7.586.   A la luz de lo anterior, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 1 esté 
justificada al amparo del a partado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
7.3.6   La cuestión de si la Medida 2 (Condiciones de importación periódicas y fijas) está 
justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
7.3.6.1   Argumentos de las partes  
7.3.6.1.1   La cuestión de si la Medida 2 es tá justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 19941754 
7.3.6.1.1.1   Indonesia  
7.587.   Indonesia considera que especificar por anticipado las condiciones de las licencias de 
importación es necesario a efectos de la aplicación de las medidas aduaneras nacionales. Al mismo 
tiempo, Indonesia mantiene que, al ser un país en desarrollo, dispone de recursos limitados que 
dedicar a la aplicación de las medidas aduaneras. Añade que es importante observar que la 
medida da a las autoridades aduaneras n acionales la oportunidad de asignar consiguientemente 
unos recursos limitados, en una situación en que la coordinación de los esfuerzos gubernamentales 
en toda la extensión de un vasto archipiélago exige un grado significativo de planificación 
previa.1755 Además, Indonesia aduce también que la medida le permite " asociarse con los 
importadores para lograr una administración aduanera segura y eficiente".1756 A propósito del 
elemento relativo a la necesidad, Indonesia sostiene que la prescripción relativa a las cond iciones 
de licencia fijas facilita la labor de los funcionarios de aduanas al evaluar la clasificación aduanera 
y la admisibilidad para la importación y recopilar información con fines estadísticos. En este 
contexto, Indonesia sostiene que las condiciones de licencia fijas contribuyen a la aplicación de las 
medidas aduaneras. La Oficina Central de Estadística de Indonesia recibe información procedente 
de las solicitudes exigidas en virtud de  la prescripción relativa a las condiciones de licencia fijas. La 
importancia de la recopilación de información se refleja en el artículo 1(1) de la Ley Nº 17/2006, 
que establece que aduanas es "todo lo relacionado con la vigilancia de las corrientes de 
mercancías ".1757 
7.3.6.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.588.   Nueva Zelandia sostiene que la defensa d e Indonesia no satisface el criterio del 
apartado  d) del artículo XX del GATT de 1994. Como se ha indicado supra  en relación con la 
Medida 1, Nueva Zelandia considera que Indonesia no ha demostrado que la aplicación de las 
medidas aduaneras sea de hecho el  objetivo que se persigue con las condiciones de licencia fijas. 
Por consiguiente, Nueva Zelandia reitera sus argumentos en cuanto se refieren a lo siguiente: la 
                                                
1753 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6 .203. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
1754 Para los argumentos generales relativos a esta etapa del análisis formulados en la defensa de 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, véase  la sección 7.3.5.1.1 supra . 
1755 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 140; primera declaración oral de Indonesia, 
párrafo 31;  y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 207.  
1756 Primera declaración oral de Indonesia, párrafo 8.  
1757 Segunda comunicación escrita de Indones ia, párrafos 241 y 243.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 243 - 
 
  enumeración por Indonesia de un pequeño número de leyes y reglamentos sobre  las aduanas, 
cuare ntena e inocuidad de los alimentos respecto de los que afirma que están incluidos entre "[l]as 
leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC" cuya observancia la medida está 
destinada a lograr; el hecho de que no ha ya identificado las disposicio nes específicas de las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras cuya observancia, según afirma, 
están destinadas a lograr las condiciones de licencia fijas; y el hecho de que no ha ya establecido 
que la medida se adoptó para lo grar la observancia de leyes y reglamentos relativos a la aplicación 
de las medidas aduaneras.  De manera similar, Nueva Zelandia sostiene que, incluso si se 
satisficiera el primer elemento del apartado d) del artículo XX, no se cumpliría el criterio de ser  
"necesaria", puesto que Indonesia no ha demostrado de qué manera contribuye la medida al 
objetivo de lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.1758 
7.589.   En respuesta a las alegaciones de Indonesia de que la medida tiene por objeto dar a las 
autoridades ad uaneras la oportunidad de asignar recursos, Nueva Zelandia objeta que la medida 
prescribe que determinadas condici ones, como el país de origen, sea n fijas y no pued an ser 
modificadas mientras dure el período de validez. A juicio de Nueva Zelandia, hacer qu e el país de 
origen de las importaciones previstas no pueda variar durante seis meses no satisface la necesidad 
de asignar los recursos aduaneros alegada por Indonesia. Además, el régimen aduanero y el 
régimen de licencias de importación de productos hortí colas parecen ser completamente 
independientes y estar administrados por entidades distintas. Por consiguiente, no resulta claro 
para Nueva Zelandia de qué manera la administración del régimen de licencias de importación 
podría contribuir a la aplicación d e un régimen aduanero que es distinto.1759 Sopesando la falta de 
contribución de la medida al objetivo de apartado d) del artículo XX con su grado de restricción del 
comercio, Nueva Zelandia sostiene que Indonesia no ha satisfecho la carga que le corresponde de 
establecer que la medida es necesaria para lograr la observancia de la legislación aduanera.1760 
7.590.   En consecuencia, Nueva Zelandia no considera que necesite extenderse en relación con 
una medida alternativa menos restrictiva del comercio. Sin embargo, a efec tos de argumentación, 
indica que un régimen de licencias de importación totalmente automático permitiría que los 
importadores presentaran solicitudes cualquier día para importar productos de cualquier tipo, 
cantidad y país de origen, facilita ndo a Indonesi a más información sobre los productos que se 
importarían, y sería más sencillo  de administración y menos restrictivo del comercio que el actual 
régimen de licencias de importación.1761 Nueva Zelandia toma nota de la argumentación más 
detallada de Indonesia qu e figura en su segunda comunicación escrita, en la que se afirma que la 
finalidad de las condiciones de licencia fijas es "obligar a los importadores a incluir información 
como el puerto de entrada, el volumen, etc., a fin de que los funcionarios de aduana s evalúen la 
clasificación aduanera y la admisibilidad para la importación" y "recopilar información con fines 
estadísticos".1762 Sin embargo, a juicio de Nueva Zelandia, Indonesia podría obtener fácilmente 
mejor información utilizando procedimientos de obten ción de datos ya existentes.1763 
7.3.6.1.1.3   Estados Unidos  
7.591.   Los Estados Unidos aducen que las explicaciones de Indonesia respecto de la relación entre 
las medidas impugnadas y la aplicación de las medidas aduaneras no satisfacen el criterio de ser 
necesa ria.1764 Los Estados  Unidos no ven de qué manera las condiciones de licencia fijas hacen 
contribución alguna a lograr la observancia de las disposiciones relativas a la aplicación de las 
medidas aduaneras, y menos  aún que alguna de ellas alcance el nivel de "necesaria".1765 A juicio 
de los Estados Unidos, la medida no es una lista de los productos, momentos y lugares de 
importación que permita a Indonesia utilizar las condiciones de licencia fijas para asignar sus 
recursos aduaneros, sino una restricción aplicable a todos los pro ductos susceptibles de ser 
importados durante un período dado:  se exige a los importadores que prevean por anticipado 
exactamente el tipo, la cantidad y el país de origen de todos los productos que quieren importar 
                                                
1758 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 203 -205. 
1759 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 205.  
1760 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 224 -226; y segunda comunicación escrita 
de Nueva Zel andia, párrafo 206.  
1761 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 206 y 207.  
1762 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 243.  
1763 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 64 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 105).  
1764 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 142 -146. 
1765 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 244 - 
 
  durante el próximo período de seis o tres  meses, y luego se les prohíbe importar productos que 
sean diferentes en algún aspecto de aquellos cuya importación solicitaron, así como solicitar 
permisos de importación adicionales. Según los Estados Unidos, ese elevado nivel de restricción 
del comercio  no es proporcional a ninguna mínima contribución que la medida teóricamente 
pudiera hacer a la aplicación de las medidas aduaneras.1766 
7.592.   Los Estados Unidos indican que una alternativa razonablemente disponible y menos 
restrictiva del comercio consistiría en p ermitir que los importadores solicitaran licencias 
verdaderamente automáticas para importar productos del tipo, la cantidad o el país de origen 
elegidos. Además, permitir que los importadores ajustaran esa información sobre la base de 
consideraciones de me rcado garantizaría su exactitud y oportunidad. Los Estados Unidos 
consideran que eso daría a Indonesia mejor información sobre los productos que se importarían; 
exigiría menos recursos de administración; y eliminaría el carácter restrictivo del comercio de  la 
medida al permitir que los importadores tomaran decisiones de importación oportunas basadas en 
consideraciones comerciales y en las condiciones imperantes en el mercado en cada momento.1767 
Como los Estados Unidos explicaron con respecto a la Medida 1 supra, los organismos indonesios 
encargados de la tramitación de las solicitudes de licencias de importación no son los mismos que 
los encargados de la aplicación de las medidas aduaneras. A juicio de los Estados Unidos, aun en 
el caso de que las prescripcion es relativas a las condiciones de licencia fijas efectivamente 
facilitaran la tramitación de los permisos de importación, no resulta clara la manera en que eso 
haría una contribución al objetivo de la aplicación de las medidas aduaneras.1768 Por consiguiente,  
los Estados Unidos sostienen que, incluso si Indonesia hubiera identificado una ley o un 
reglamento compatible con las normas de la OMC relativo a la aplicación de las medidas aduaneras 
"para lograr la observancia" del cual son supuestamente "necesarias " las condiciones de licencia 
fijas, e incluso si el Grupo Especial constatara que la medida está desinada a lograr la observancia 
de esa ley o reglamento, la medida seguiría sin poder justifica rse sobre la base de que satisface el 
criterio de ser "necesaria " con respecto a ese objetivo.1769 
7.3.6.1.2   La cuestión de si la Medida 2 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria del artículo XX  
7.593.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994, véase  la sec ción 7.3.5.1.2 supra . 
7.3.6.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.594.   Hemos constatado en la sección 7.3.5.2.3 supra  que Indonesia no ha identificado normas, 
obligaciones o requisitos específicos contenidos en leyes o reglamentos compatibles con las 
normas de la OMC a efectos de su defensa al amparo del apartado  d) del artículo XX del GATT 
de 1994. Dado que los argumentos de Indonesia relativos a la identificación de leyes o 
reglamentos compatibles con las normas de la OMC a efectos de su defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 se formularon con respecto a todas las medidas 
pertinentes en litigio, incluida la Medida 2, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la 
Medida 2 esté justificada provisionalmente al amparo del apartado  d) de l artículo XX del GATT 
de 1994. 
7.595.   Por lo tanto, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 2 esté 
justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
                                                
1766 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 143.  
1767 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144.  
1768 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145.  
1769 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 245 - 
 
  7.3.7   La cuestión de si la Medida 3 (Prescripción de realización del 80 %) está 
justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
7.3.7.1   Argumentos de las partes  
7.3.7.1.1   La cuestión de si la Medida 3 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 19941770 
7.3.7.1.1.1   Indonesia  
7.596.   Indonesia alega que la pres cripción de realización del 80 % es necesaria para la aplicación 
de sus medidas aduaneras.1771 Indonesia sostiene que la medida es equitativa y equilibrada y que 
está riguros amente estructurada para cumplir el objetivo legítimo de Indonesia de lograr la 
eficiencia administrativa por medio de la concesión de licencias de importación. Según Indonesia, 
la medida es una salvaguardia co ntra un a exageración excesiva de las importaciones previstas por 
parte de los importadores. En particular, la medida ayuda a abordar  las preocupaciones de 
Indonesia con respecto a las repercusiones que la exageración de las importaciones podría tener 
en su capacidad de garantizar procedimientos apropiados de inspección de cuarentena e inocuidad 
de los alimentos, como primer nivel de de fensa contra la transmisión de enfermedades a través 
del suministro aliment ario. Indonesia observa que la prescripción de realización, que existía para 
los productos hortícolas perecederos en virtud del Reglamento Nº 16/2013, no se aplicaba "con 
carácter g eneral" a otros productos porque no estaban presentes los mismos riesgos en el caso d el 
suministro aliment ario nacional.1772 
7.597.   Desarrollando su argumento relativo al vínculo entre la prescripción de realización del 80 % 
y la capacidad de Indonesia de garantizar procedimientos de cuarentena apropiados, Indonesia 
confirma que la medida estaba destinada a garantizar que los importadores observaran las 
condiciones especificadas en su solicitud de licencia de importación. A su vez, eso garantiza que el 
Gobierno de Indonesia disponga de información fiable en la que basar sus decisiones de asignación 
de recursos, incluidas las relacionadas con la dotación de recursos para garantizar procedimientos 
de cuarentena apropiados (por ejemplo, dotación de personal y formación en  diversos puertos de 
entrada).1773 Al ser un país en desarrollo con recursos limitados que asignar a la administración de 
las importaciones, Indonesia se basa en estimaciones de los volúmenes de comercio  previstos 
correspondientes a cada período de validez. I ndonesia aduce que la medida equilibra la necesidad 
de inducir a los exportadores a present ar estimaciones realistas de las cantidades de importación 
previstas y la necesidad de un  margen de error razonable antes de aplicar sanciones.1774 Indonesia 
aduce que,  en consecuencia, la prescripción de realización del 80 % complementa las Medidas 1 
y 2 examinadas supra : como se han establecido las condiciones exactas de la importación, esta 
medida se aplica para garantizar que los importadores no se desvíen respecto de  la información 
facilitada en respuesta a la prescripción relativa a las condiciones de licencia fijas.1775 Al explicar 
cómo se gestionan actualmente los riesgos para la inocuidad de los alimentos mencionados 
-es decir, desde que se suprimió la medida en virt ud del Re glamento Nº 71/2015 del MOT -, 
Indonesia señala que el Gobierno de Indonesia todavía  no ha adoptado medidas alternativas, 
aunque está vigilando la repercusión de la derogación de la prescripción de realización del 80 % en 
el comportamiento de los im portadores.1776 
7.3.7.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.598.   Nueva Zelandia aduce que la argumentación de Indonesia no satisface el criterio del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. En primer lugar, Indonesia no ha demostrado que la 
aplicación de las medidas aduaneras sea el obje tivo de la prescripción de realización del 80 %; no 
ha identificado las "leyes y reglamentos" específicos "para lograr la observancia de" los cuales la 
                                                
1770 En relación con los argumentos relativ os a esta etapa del análisis formulados en la defensa de 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, véase  la sección 7.3.5.1.1 supra . 
1771 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 145;  y respuest a de Indonesia a la 
pregunt a 32 b) del Grupo Especial.  
1772 Respuesta de Indonesia a la pregunta 32 del Grupo Especial.  
1773 Respuesta de Indonesia a la pregunta 95 del Grupo Especial.  
1774 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 142.  
1775 Segunda comunicación escrita de Indonesia, p árrafos 241 y 244.  
1776 Respuesta de Indonesia a la pregunta 96 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 246 - 
 
  medida es "necesaria[] "; y no ha señalado ninguna disposición específica de los instrumentos 
jurídicos pe rtinentes, ni ningún otro documento oficial, que demuestre que la medida se adoptó 
para promover el objetivo de la aplicación de las medidas aduaneras. Nueva Zelandia aduce que, 
por consiguiente, el diseño y la estructura de la medida no prestan apoyo algu no al argumento de 
Indonesia basado en el apartado d) del artículo XX.1777 
7.599.   Antes bien, a juicio de Nueva Zelandia, el diseño de la medida consistente en la 
prescripción de realización del 80 % deja ver un objetivo de limitación de las importaciones, ya 
que, co mbinada con las condiciones de licencia fijas, la medida crea un entorno que induce a los 
importadores a limitar las cantidades que importan, en particular a causa de las sanciones que 
pueden imponerse por incumplimiento.1778 Además, las respuestas incompleta s de Indonesia a las 
preguntas del Grupo Especial1779 confirman que la prescripción de realización del 80 % se aplica 
solo respecto de 22 productos hortícolas frescos y 17 productos  hortícolas elaborados .1780 
Indonesia no explica por qué no se aplica la misma pre scripción a los productos hortícolas no 
enumerados, que podrían dar lugar a preocupaciones similares en relación con la cuarentena. 
Según Nueva Zelandia esa aplicación no uniforme  de la medida también indica que su finalidad 
real es proteger a los producto res locales en aplicación  de las leyes de Indonesia relativas a la 
autosuficiencia, en lugar de lograr la observancia de las leyes de aduanas o de cuarentena.  
7.600.   Nueva Zelandia mantiene que, aunque se demostrara el primer elemento del apartado d) 
del artículo  XX, Indonesia no ha explicado por qué la medida es "necesaria[] para lograr la 
observancia" de esas leyes o reglamentos. A juicio de Nueva Zelandia, la relación entre la 
prescripción de realización del 80 % y los intereses que Indonesia afirma proteger es insuficiente. 
Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que los importadores efectivamente exageraran 
la cantidad solicitada en la aprobación de importación, si la cantidad exagerada no se importara, 
tal hecho no impondría, según  Nueva Zelandia, una carga adicional a la aplicación de las medidas 
aduaneras.1781 Nueva Zelandia sostiene que, como Indonesia no ha demostrado la manera en que 
la medida contribuye al objetivo enunciado en el apartado d) del artículo XX, o es necesaria para 
cumplirlo, el peso puede atribuir se a estos factores al analizar si la medida es "necesaria" es 
escaso. A juicio de Nueva Zelandia, el grado de restricción del comercio de la medida contrarresta 
cualquier mínima contribución que pueda hacer a los objetivos enunciados en el apa rtado d) del 
artículo XX.1782 Además, dado que Indonesia no ha establecido que la prescripción de realización 
del 80 % fuera adoptada con el objetivo invocado, Nueva Zelandia no considera necesario 
extenderse sobre  una medida alternativa menos restrictiva del comercio. No obstante, Nueva 
Zelandia observa que una medida menos restrictiva del comercio y fácilmente disponible sería, por 
ejemplo, utilizar la información facilitada en los formularios de aduanas para obtener datos sobre 
las cantidades de importación previstas. Esa información sería más exacta, ya que guardaría 
relación con la cantidad real de un envío específico, en lugar de la cantidad prevista para todo un 
período de validez.1783 
7.3.7.1.1.3   Estados Unidos  
7.601.   Los Estados Unidos aducen que Indonesia hace referencia a objetivos generales, tales 
como unos procedimientos de cuarentena apropiados y "otras preocupaciones administrativas", sin 
identificar la ley o reglamento compatible con las normas de la OMC cuya observancia 
supuestamente logra la prescripción relativa a l a realización.1784 Indonesia no ha aportado ninguna 
prueba de que exista un problema de exageración excesiva de las importaciones previstas por 
parte de los importadores, ni ha explicado de qué manera ese problema, si efectivamente 
                                                
1777 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 213.  
1778 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 214. Primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos  228-236. 
1779 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 97 del Grupo Especial (donde se formulan observaciones 
sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafos 11 y 12).  
1780 Productos hortícolas enumerados en el anexo II del Reglament o Nº 86/2013 del MOA (Prueba 
documental JE -15) y el apéndice I del Reglamento Nº 16/2013 del MOA (Prueba documental JE -8). 
1781 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 215.  
1782 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 216.  
1783 Segunda comunic ación escrita de Indonesia, párrafo 220.  
1784 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 71 (donde se hace 
referencia a la declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 55 -58; a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 136, 140,142 -145, 149, 160, 163; a y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 244).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 247 - 
 
  existiera, impondría una ca rga a los funcionarios de aduanas. Aun suponiendo que un importador 
exagerara la cantidad solicitada en su solicitud de aprobación de importación, el argumento de 
Indonesia presupone que no importaría un gran volumen de productos hortícol as. 
Por consiguien te, a juicio de los Estados Unidos, la exageración no se traduciría necesariamente en 
ningún  aumento de la carga impuesta a los funcionarios de aduanas que tramitan las 
importaciones.1785  
7.602.   En relación con la supuesta asignación ineficiente de  los recursos lim itados debida a la 
exageración de las importaciones, los Estados Unidos consideran que ese argumento está basado 
en la suposición de que las prescripciones sobre licencias de importación operan para proporcionar 
a los funcionarios de aduanas información ad ecuada sobre las importaciones previstas.1786 
Sin embargo, como se ha puesto de relieve supra en relación con las Medidas 1 y 2, no es ese el 
caso: los importadores no están obligados a facilitar información detallada sobre el momento y 
lugar exactos en que s e importarán los productos; antes bien, como la prescripción relativa a las 
condiciones de licencia fijas, la prescripción de realización es simplemente una restricción 
cuantitativa, que fuerza a los importadores a reducir sus importaciones previstas. Segú n los 
Estados Unidos, no se han presentado pruebas que demuestren que los funcionarios de aduanas 
obtengan de la prescripción de realización absolutamente ninguna información sobre el momento y 
el lugar en que tendrán lugar las importaciones que les permit a tomar decisiones apropiadas sobre 
la asignación de los recursos. En segundo lugar, no se ha presentado ninguna prueba para probar 
la alegación de Indonesia de que la exageración de las importaciones en relación con los 
procedimientos de cuarentena apropi ados y otras cuestiones administrativas fueron un factor que 
motivó el establecimiento de la prescripción de realización.1787 No se aporta ninguna prueba 
derivada del texto, la estructura o los antecedentes de los reglamentos de Indonesia en materia de 
licenc ias de importación que indique que estos se introdujeran para abordar problema s de 
cuarentena o inspección. Además, Indonesia no ha refutado las pruebas presentadas por los 
correclamantes que demostraban que la finalidad real del régimen de licencias de im portación es 
proteger a los productores nacionales de la competencia de las importaciones.1788 En tercer lugar, 
a la luz de la jurisprudencia de la OMC1789, la articulación que hace Indonesia de la relación de 
entre la medida y sus objetivos declarados no satisf ace el criterio de que las medidas sean 
"necesarias para lograr la observancia".1790 Las declaraciones de Indonesia sobre el 
funcionamiento de la prescripción de realización y la manera en que contribuiría a la asignación de 
recursos para inspecciones de inoc uidad alimentaria, formuladas en el contexto de la defensa de 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX, carecen de toda base probatoria y están 
basadas en una interpretación incorrecta de la manera en que operan las prescripciones.1791 Esos 
defecto s de las pruebas y del razonamiento afectarían igualmente a la defensa al amparo del 
apartado b) del artículo XX relativa a la inocuidad de los alimentos. Los Estados Unidos aducen 
que, incluso  el caso de que hubiera sido demostrada, la "preocupación" por la repercusión de la 
exageración de las importaciones aducida por Indonesia no satisfaría este criterio de ser 
                                                
1785 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148.  
1786 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 149 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 50 del Grupo Especial).  
1787 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafos 72 y 73.  
1788 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 72 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133).  
1789 Los Estados Unidos hicieron referencia a  los informe s del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 2 10; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.180 (donde se hace referencia a 
informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.633, en el que se resolvió que, 
para que una medida sea "necesaria" para su objetivo abarcado,  tiene que hacer una contribución a ese 
objetivo, es decir, tiene que haber una "relación auténtica de fines a medios" entre la medida y el objetivo); 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161; Brasil - Neumáticos recauchutados,  
párrafo 141 (donde se aclara que la contribución tiene que estar situada "significativamente más cerca del polo 
de lo 'indispensable' que del polo opuesto de lo que simplemente 'contribuye a'"); Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párraf os 161 -163; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 141;  y 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se aclara que la contribución de la medida debe 
evaluarse a la luz de su grado de restricción del comercio).  
1790 Respuesta de los Estado s Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 73, donde se hace 
referencia a la declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 65 y 66; y a 
la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  147-151. 
1791 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 115 del Grupo 
Especial, donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 147 -151; 
y a la respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 97 del Grupo Especial, párrafos 69 -74. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 248 - 
 
  "necesaria". A juicio de los Estados Unidos1792, el argumento de Indonesia debe ser desestimado 
incluso si Indonesia pudiera satisfacer el primer el emento del apartado d) del artículo XX.1793  
7.603.   Además, los Estados Unidos sostienen que no existiría ningún problema de 
sobreestimación (cuya existencia, según señalan, no ha sido probada por Indonesia) si no se 
aplicar an las prescripciones relativas a los plaz os de solicitud y los períodos de validez y las 
condiciones de licencia fijas. Es decir, si no se prohibiera a los importadores solicitar permisos 
adicionales una vez comenzado un período de validez, o importar productos distintos de los 
especificados en s us permisos, no habría incentivo para la sobreestimación y, de hecho, no habría 
ninguna necesidad de estimación  en absoluto , ya que los importadores podrían solicitar los 
permisos sobre la base de sus importaciones reales. Los Estados Unidos consideran que  una 
manera menos restrictiva del comercio y más exacta de recopilar información sobre los volúmenes 
de importación sería permitir que los importadores solicitaran permisos en cualquier momento 
anterior al despacho de aduana, y de manera continua . Los Esta dos Unidos aducen que, si 
Indonesia suprimiera las medidas en litigio impugnadas en esta diferencia, todas las cuales 
restringen la importación, se proporcionaría casi con total seguridad una información más exacta y 
oportuna en relación con la importación .1794 Los Estados Unidos sostienen que la contribución que 
la prescripción de realización podría hacer al ahorro de recursos aduaneros debe sopesarse con el 
alto grado de restricción del comercio de la medida, que induce a los importadores a reducir la 
cantid ad solicitada en su aprobación de importación y, de esa manera, restringe los volúmenes 
globales de importación correspondientes a cada período de importación.1795 Los Estados Unidos 
recuerdan que la medida también hace que los importadores que no cumpl an la prescripción 
pierdan el derecho a importar en períodos futuros. Un grado de restricción del comercio tan alto 
solo podría ser contrarrestado por una contribución importante al objetivo abarcado.1796 
7.3.7.1.2   La cuestión de si la Medida 3 se aplica de manera compatible  con la parte 
introductoria del artículo XX  
7.604.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994, véase la sección 7.3.5.1.2 supra . 
7.3.7.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.605.   Hemos constatado en la secció n 7.3.5.2.3 supra  que Indonesia no ha identificado normas, 
obligaciones o prescripciones específicas contenidas en leyes o reglamentos compatibles con las 
normas de la OMC a efectos de su defensa al amparo del apartado  d) del artículo XX del GATT 
de 1994. Dado que los argumentos de Indonesia relativos a la identificación de las leyes o 
reglamentos compatibles con las normas de la OMC a efectos de su defensa al amparo del 
apartado d) del GATT de 1994 se formularon con respecto a todas las medidas en litigio 
pertinentes, incluida la Medida 3, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 3 
esté justificada provisionalmente al amparo del apartado d) de l artículo XX del GATT de 1994.  
7.606.   Por lo tanto, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medi da 3 esté 
justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
                                                
1792 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 142, 145, 163; la declaración oral de 
Indonesia en la primera reunión sustantiva, párrafos 22, 31; y la respuesta de Indonesia a la pregunta 50 del 
Grupo Especial, párrafo 32.  
1793 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 147 -152. 
1794 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150.  
1795 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referenc ia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 171 -174 y 284-287; y a las Pruebas 
documentales USA -21 y USA -28). 
1796 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 249 - 
 
  7.3.8   La cuestión de si la Medida 4 (Prescripciones relativas a  los período s de cosecha 
de Indonesia) está justificada  al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994  
7.3.8.1   Argumentos de las Partes  
7.3.8.1.1   La cuestión de si la Medida 4 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de  19941797 
7.3.8.1.1.1   Indonesia  
7.607.   Indonesia aduce que su régimen de licencias de importación es necesario para proteger la 
salud públ ica como se contempla en el apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.1798 Según 
Indonesia, en sus reglamentos sobre licencias de importación se declara claramente que uno de 
los objetivos es cumplir prescripciones en materia de inocuidad de los alimentos y establecer 
prescripciones sobre calidad y nutrición para los alimentos destinados al consumo.1799 Indonesia 
sostiene que el Reglamento Nº 71/2015 del MOT y el Reglamento Nº 86/2013 del MOA para los 
productos hortícolas y el Reglamento Nº 5/2016 del MOT y el  Reglamento Nº 58/2016 del MOA 
para los animales y los productos del reino animal en su conjunto fueron promulgados para 
proteger la inocuidad de los alimentos destinados al consumo humano .1800 A juicio de Indonesia, la 
jurisprudencia de la OMC ha establecido  claramente la importancia que los Miembros asignan a la 
autonomía nacional en la protección de la salud, así como a su derecho a determinar el nivel de 
protección de la salud que consideran apropiado, como lo  confirma la excepción relativa a la salud 
pública del apartado b).1801 
7.608.   Concretamente con respecto a la Medida 4, Indonesia sostiene que es tá justificada por el 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994 y afirma que, dado su clima ecuatorial, la oferta 
excesiv a de productos hortícolas frescos en una re gión específica de su vasto archipiélago podría 
tener consecuencias desastrosas para la salud debido al ritmo acelerado de la descomposición y al 
riesgo de propagación de bacterias patógenas. Según Indonesia, si las importaciones no se 
coordinan con las fe chas de las cosecha s nacionales, las acumulaciones de productos hortícolas 
"frescos en estado de putrefacción " probablemente causará n graves amenazas para la salud 
pública. Indonesia considera que al asegurarse de que las importaciones se reorient en dentro  de 
su territorio durante los períodos de cosecha nacional  está adopta ndo un enfoque proactivo contra 
esos riesgos . En ese sentido, Indonesia niega que prohíba o restrinja las importaciones de 
productos hortícolas.1802 En lugar de ello, aduce, Indonesia regla menta  el calendario de las 
importaciones, teniendo en cuenta los períodos de cosecha nacionales, a fin de proteger a los 
ciudadanos indonesios de amenazas públicas.1803 
7.3.8.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.609.   A juicio de Nueva Zelandia, Indonesia no ha presentado pruebas pertinentes que 
demuestren que sus medidas contribuyen a objetivos de inocuidad de los alimentos de 
conformidad con el apartado b) del artículo XX del GATT de  1994; incluso si lo hubiera hecho, 
Indonesia no ha establecido que ninguna de sus medidas fuera necesaria par a el logro de ese 
objetivo , ni que cumpla lo dispuesto en la parte  introductoria del artículo XX.1804 A ese respecto, 
Nueva Zelandia señala que la defensa de Indonesia toma la forma de una serie de declaraciones 
según las cuales cinco de sus medidas se promul garon para proteger la inocuidad de los alimentos 
destinados al consumo humano , lo cual demuestra supuestamente que sus reglamentos "en su 
                                                
1797 Véanse los argumentos de carácter general relativos a este paso de la defensa de Indonesia al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 en la sección 7.3.5.1.1 supra.  
1798 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
1799 Declaración inicial de Indonesia en la segun da reunión sustantiva, párrafo 32 (donde se hace 
referencia al artículo 4(b) y a l artículo 37 de la Ley Nº 18/2012, Prueba documental IDN -6). 
1800 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 32.  
1801 Segunda comunicación escrita de  Indonesia, párrafo 104 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -48 y al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172; declaración inicial de 
Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 30).  
1802 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 222.  
1803 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 222 y 223.  
1804 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 250 - 
 
  conjunto" se promulgaron para proteger la inocuidad de los alimentos.1805 Nueva Zelandia sostiene 
que esas declaraciones  pueden tenerse en cuenta como articulación por Indonesia del objetivo de 
sus medidas pero que el Grupo Especial no está vinculado por la caracterización que hace 
Indonesia y debe hacer su propia determinación sobre la base de las pruebas.1806 Nueva Zelandia 
aduce además que las pruebas documentales proporcionadas por Indonesia para respaldar cada 
una de sus afirmaciones no demuestran que Indonesia promulgara las medidas para proteger la 
inocuidad de los alimentos destinados al consumo humano .1807 
7.610.   Concretamente c on respecto a la Medida 4, Nueva Zelandia sostiene que la mera 
afirmación de Indonesia de que el objetivo de la medida es la salud pública es insuficiente para 
satisfacer el primer elemento del apartado b) del artículo XX.1808 Según Nueva Zelandia, no hay 
nada en el diseño o la estructura de la medida que indique que fue adoptada o aplicada para 
proteger la salud de las personas; e Indonesia no ha presentado ninguna prueba de que las 
importaciones realizadas durante las temporadas de cosecha nacionales hayan dado lugar 
anteriormente o darían lugar en el futuro a "acumulaciones de productos hortícolas de estado de 
putrefacción ", ni de que esa fuera la razón de la introducción de la medida. En cambio, las pruebas 
presentadas por Nueva Zelandia muestran que la ver dadera razón de la medida es proteger a los 
agricultores nacionales de la competencia de las importaciones.1809 
7.611.   A juicio de Nueva Zelandia, incluso si se cumpliera el primer elemento del apartado b) del 
artículo XX, no hay ninguna prueba de que la medida sea "necesaria" para proteger la salud de las 
personas, contrariamente a lo que alega Indonesia. Aunque está de acuerdo en que prote ger la 
salud de las personas frente a las enfermedades transmitidas por los alimentos es un objetivo 
importante, Nueva Zelandia sostiene que Indonesia no ha demostrado que la medida contribuya a 
ese objetivo, y aún menos que haga una contribución importante a él, como se exige cuando una 
medida produce efectos de restricción del comercio internacional tan graves como los que se 
derivan de una prohibición de las importaciones.1810 Nueva Zelandia aduce que la medida restri nge 
el comercio de manera desproporcionada en relación con el objetivo que ahora se alega. Las 
importaciones de determinados productos hortícolas se han prohibido compl etamente, como ha 
demostrado Nueva Zelandia1811, en lugar de "ser reencaminadas a otro lugar de Indonesia" como 
alega Indonesia.1812 Por lo tanto, Nueva Zelandia considera que no es necesario extenderse en 
consideraciones sobre una medida alternativa. No obstant e, incluso si la medida hiciera alguna 
contribución a la salud de las personas, una alternativa menos restrictiva del comercio sería que 
Indonesia se basara en las fuerzas del mercado para resolver cualquier problema de oferta 
excesiv a y atenuar el riesgo hipotético identificado por Indonesia de manera menos restrictiva del 
comercio.1813 
7.3.8.1.1.3   Estados Unidos  
7.612.   Según los Estados Unidos, Indonesia no ha satisfecho ninguno de los elementos del criterio 
previsto en el apartado b) del artículo XX con respecto a ninguna de sus defensas, pese a que 
afirma en su segunda comunicación escrita que sus regímenes de licencias de importación, en su 
conjunto, y siete de las prescripciones individuales son necesarios para proteger la salud de las 
personas de conformidad con el apartad o b) del artículo XX del GATT de  1994 porque son medidas 
relativas a la inocuidad de los alimentos.1814 Con respecto al primer elemento del apartado b) del 
                                                
1805 Segunda comunicación escrita de Indo nesia, párrafo 110; y declaración oral de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
1806 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de la focas , párrafo 5.144.  
1807 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 del Grupo Especial, do nde se hace referencia a las 
Pruebas documentales IDN -53 a IDN -59. 
1808 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 228, donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144.  
1809 Primera c omunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 237, donde se hace referencia a la Prueba 
documental NZL -73. 
1810 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 229, donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos reca uchutados , párrafos 150 y 151.  
1811 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 238, donde se hace referencia a la Prueba 
documental NZL -39. 
1812 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 230, donde se hace referencia a la 
primera comun icación escrita de Indonesia, párrafo 155.  
1813 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 231 y 232.  
1814 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 42 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escri ta de Indonesia, párrafos 89 y 207(b) ). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 251 - 
 
  artículo XX, los Estados Unidos ponen en cuestión que las medidas impugnadas sean medidas 
relativas a l a inocuidad de los alimentos simplemente porque l os reglament os sobre licencias de 
importación hacen referencia a la Ley de Alimentos1815, y aduce n que el texto de la Ley no 
respalda esa afirmación1816 porque: i) la Ley de Alimentos es un instrumento amplio que abarca 
divers os temas1817, y el título de la parte 5, el texto, la estructura y el funcionamiento de los 
regímenes de licencias de importación y las declaraciones de los funcionarios indonesios 
demuestran todos ellos que esta es la sección pertinente para los  regímenes de importación de 
Indonesia1818; ii) mientras la inocuidad de los alimentos se aborda en el capítulo VII de la Ley de 
Alimentos, Indonesia no ha presentado ninguna prueba que vincule los regímenes de licencias de 
importación con las prescripciones de ese capítulo1819; iii) la lista en la que se enumeran los 
13 instrumentos jurídicos adoptados por Indonesia para promover la inocuidad de los alimentos y 
la seguridad alimentaria no incluye los reglamentos sobre los regímenes de licencias de 
importación.1820 A juicio de los Estados Unidos, Indonesia ha simplemente afirmado que el objetivo 
de la medida es proteger la salud de las personas , pero no ha introducido ninguna prueba que 
justifique esa afirmación.1821 Por consiguiente, Indonesia no ha justificado sus med idas de 
restricción de las importac iones, en su conjunto ni  como medidas individuales, porque, salvo 
afirmaciones post hoc  no fundament adas, no ha proporcionado ninguna prueba que demuestre que 
el objetivo que persiguen sus medidas es proteger la inocuidad  de los alimentos o que las medidas 
son necesarias para proteger esa inocuidad.1822 
7.613.   Concretamente con respecto a la Medida 4, los Estados Unidos sostienen que los 
argumentos de Indonesia no satisfacen los elementos de una defensa al amparo del apartado b) 
del artículo XX. Indonesia no ha demostrado que las restricciones estacionales de los productos 
hortícolas persigan el objetivo de proteger la salud de las personas, y aún menos que sean 
"necesarias" para tal objetivo.1823 En relación con el "objetivo perseguido  por" la medida, los 
Estados Unidos toman nota de la referencia de Indonesia a la publicación por el Consejo de 
Seguridad Alimentaria de " balances periódicos que resumen sus objetivos y directivas", que 
supuestamente son tenidos en cuenta por el Ministro d e Agricultura al determinar cuándo se 
permite la importación de determinados productos.1824 No obstante, los Estados Unidos toman 
también nota de que esa prueba documental no hace referencia en absoluto a las restricciones 
estacionales a la importación impues tas por el Ministro de Agricultura ni a  la oferta excesiv a de 
productos hortícolas.1825 Los Estados Unidos afirman que los correclamantes han demostrado que 
la verdadera finalidad de la medida, y la base sobre la cual aplica las restricciones estacionales el 
Ministro de Agricultura, es la protección de los productores nacionales de la competencia con los 
productos importados.1826 Por ejemplo, en una carta de 3 de diciembre de  2015 dirigida al Director 
de la Asociación de Importadores de Productos Hortícolas de In donesia, el Director General de 
Horticultura del Ministerio de Agricultura declaró que "los productos básicos no producidos en el 
país pueden ser importados" durante el período de expedición de RIPH para 2016.1827 En la carta 
se habla también de la producción  nacional de naranjas y se pide que se dé prioridad al uso de 
naranjas de origen nacional para satisfacer la demanda durante el año nuevo chino.1828 Cartas 
                                                
1815 Véase  la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 107 -111. 
1816 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 43.  
1817 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda re unión sustantiva, párrafo 44.  
1818 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 44; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 133 y 172; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 16, 84 y 85.  
1819 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 44.  
1820 Prueba documental IDN -25. 
1821 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171 (donde se hace referencia al 
asunto CE - Productos derivados de la s focas , párrafo 5.144 (en el que se declara que el grupo especial "debe 
tener en cuenta la articulación por el Miembro del objetivo u objetivos que persigue mediante su medida, pero 
no está vinculado por la caracterización que hace ese Miembro de esos obj etivos")). Como ha reconocido el 
Órgano de Apelación, la mera afirmación del objetivo de la medida no satisface el primer elemento del 
apartado  b) del artículo XX.  
1822 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
1823 Segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafos 170 y 175.  
1824 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 17 del Grupo Especial).  
1825 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 171 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -25). 
1826 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
1827 Prueba documental USA -70. 
1828 Prueba documental USA -70. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 252 - 
 
  posteriores confirman que no se pueden importar naranjas durante el mes de enero.1829 Otros 
ministros indo nesios han confirmado también que la finalidad de la restricción relativa a  los 
período s de cosecha es "proteger los productos hortícolas nacionales".1830 
7.614.   Según los Estados Unidos, incluso si se cumpliera el primer elemento del apartado b) del 
artículo XX, la  restricción no satisfaría el criterio de ser "necesa ria".1831 Aunque Indonesia afirma 
que la oferta excesiva  de productos hortícolas frescos "podría tener consecuencias desastrosas", 
no ha presentado ninguna prueba que demuestre que la oferta excesiva  se pro duzca o  tenga 
consecuencia s negativa s para la salud de las personas. Así pues, los Estados Unidos aducen que 
no está claro que la medida haría ninguna "contribución" a su supuesto objetivo. Sin una 
"auténtica relación de medios a fines" entre la medida y e l objetivo, una medida no es "necesaria" 
para el logro de ese objetivo.1832 Incluso si la medida hiciera alguna contribución a la protección de 
la salud de las personas, los Estados Unidos sostienen que están al alcance  varias medidas 
alternativas menos restr ictivas del comercio.1833 Como Indonesia no ha justificado la medida 
impugnada por los correclamantes, puesto que el Ministro de Agricultura ejerce su facultad de 
prohibi r completamente en  todas las regiones la importación de productos hortícolas en función de 
sus períodos de cosecha1834, los Estados Unidos sugieren que se limiten las restricciones rela tivas a 
los período s de cosecha a las regiones en las que est é teniendo lugar la cosecha. Como no se ha 
presentado ninguna prueba para demostrar que se produzca una oferta excesiva  o que la oferta 
excesiva  no pueda ser resuelt a por las fuerzas del mercado, otra sugerencia sería eliminar las 
restricciones estacionales y permitir que las fuerzas del mercado resolvieran cualquier situación de 
oferta excesiva .1835 
7.3.8.1.2   La cuest ión de si la Medida 4 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX  
7.615.   En relación con los argumentos de las partes sobre l a parte introductoria  del artículo XX 
del GATT de  1994, véase la sección 7.3.5.1.2 supra.  
7.3.8.2   Análisis realizado  por el Grupo Especial  
7.3.8.2.1   Introducción  
7.616.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial consiste en determinar si la Medida 4 
(Prescripción relativa al período de cosecha) está justifica da al ampa ro del apartado b) del 
artículo  XX del GATT de  1994. Comenzamos por  el texto de la disposición pertinente y el criterio 
jurídico que se deriva de ella . 
7.3.8.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.617.   El artículo XX del GATT de  1994 dice lo siguiente, en la parte pertinente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apli quen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
                                                
1829 Pruebas documentales USA -71 y USA -72. 
1830 Pruebas doc umentales USA -13 y USA -14 
1831 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173.  
1832 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutad os, párrafo 210; y CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.180 (en el que se hace a su vez referencia al informe del Grupo Especial, CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 7.633).  
1833 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 174.  
1834 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174, donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 180 y 181; artículo 5 del Reglamento Nº 86/2013 
del MOA, Prueba documental JE -15; y Prueba s documentales USA -70 y USA -71. 
1835 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 253 - 
 
  internacional, ninguna disposició n del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) ... 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales;  
... 
7.618.   Como expl icamos en la sección 7.3.5.2.2 supra , la evaluación de una alegación de 
justificac ión al amparo del artículo XX conlleva un doble análisis, en el que la medida debe : 
i) justificar se provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX, en est e caso, el 
apartado b), y posteriormente , ii) evaluarse  en el marco de la parte introductoria  del 
artículo  XX.1836 Como explicamos anteriormente, para justificar una medida por lo demás 
incompatible con las normas de la OMC, el Miembro que invoca un apartado del artículo XX como 
defensa tiene la carga de establecer que se cumplen las condiciones prescritas en él.1837 Por lo 
tanto, incumbe a Indonesia demostrar que la medida pertinente está justificada provisionalmente 
al amparo del apartado b) y seguidamente que la medida se aplica de manera compatible con la 
parte introductoria  del artículo XX.  
7.619.   El cumplimiento de  la primer a parte de la prueba implica que Indonesia debe demostrar 
que la medida de que se trata es "necesaria para proteger la salud y la vida de las p ersonas y de 
los animales o para preservar los vegetales". A ese respecto, el Órgano de Apelación ha aclarado 
que la justificación provisional al amparo de uno de los apartados del artículo XX requiere que una 
medida impugnada "atienda los intereses partic ulares especificados en ese apartado" y que "exista 
un vínculo suficiente entre la medida y el interés protegido".1838 Además, "el vínculo requerido -o 
el 'grado de conexión' - entre la medida y el interés se específica en el texto de los propios párrafos 
mediante la utilización de términos como 'relativas a' y 'necesarias para' en el artículo XX.1839 
Imita ndo el análisis propuesto por el Órgano de Apelación con respecto a los apartados a) y d)1840, 
consideramos que, a fin de establecer si las medidas en litigio están justificadas provisionalmente 
al amparo del apartado b) del artículo XX, debemos examinar en primer lugar si Indonesia ha 
demostrado que las medidas en litigio están "destinadas" a proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o preservar  los vegetales; y en segundo lugar, si las medidas en litigio 
son "necesarias" para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los 
vegetales.1841 
7.620.   Con respecto al análisis del "diseño" de la medida, según la orientación del Órgan o de 
Apelación, la frase "para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales" exige un examen preliminar inicial a fin de determinar si existe una 
                                                
1836 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23; y Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 119 y 120; y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 292).  
1837 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne v acuna , 
párrafo  157; y Tailandia - Cigarrillos , párrafo 179.  
1838 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292) . 
1839 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - juegos de Azar , párrafo 292) . 
1840 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5. 67-5.69. 
1841 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67. En ese informe, el Órgano de 
Apelación aclaró también que las etapas del análisis en el marco del apartado a) del artículo XX relativas al 
"diseño" y la "necesidad" son aspectos  conceptualmente distintos pero relacionados de la indagación general 
que debe hacerse de la cuestión de sí un demandado ha establecido que la medida en litigio es "necesaria[]  
para proteger la moral pública". El Órgano de Apelación explicó que, dado que l a evaluación de estas dos 
etapas no es totalmente inconexa, puede haber cierta coincidencia en el sentido de que determinadas pruebas 
y consideraciones pueden ser pertinentes para ambos aspectos de la defensa prevista en el apartado a) del 
artículo XX. En el contexto de la etapa del análisis relativa al "diseño", al grupo especial no le está vedado 
tener en cuenta pruebas y consideraciones que también pueden ser pertinentes para el examen de la 
contribución de la medida en el contexto del análisis de la "ne cesidad". Informe del Órgano de Apelación, 
Colombia - Textiles , párrafo 5.76. Opinamos que se aplica el mismo análisis en nuestro examen de las 
defensas de Indonesia al amparo del apartado b) del artículo XX.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 254 - 
 
  relación entre una medida por lo demás incompatible con las no rmas de la OMC y la protección de 
la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales.1842 Si ese 
examen preliminar inicial pone de manifiesto que la medida no puede proteger la salud y la vida de 
las personas y de los anim ales o preservar los vegetales, no existe una relación entre la medida y 
la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales que cumpla las prescripciones de la etapa del "diseño". En esa situación, no s ería preciso 
seguir exam inando si esta medida es "necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas. 
Esto se debe a que no puede haber ninguna justificación al amparo d el apartado b) del artículo XX 
para una medida que no est á "destinada" a prote ger la salud y la vida de las personas o de los 
animales o preservar los vegetales.1843 Sin embargo, si la medida no es incapaz de proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales, e sto indica la 
existencia de una relaci ón entre la medida y la protección de la salud y la vida de las personas y 
de los animales o la preservación de los vegetales. En es ta situación, hay que seguir exam inando 
si la medida es "necesaria" de conformidad con el apartado b) del artículo XX.1844 A fin de 
determinar si existe esa relación, tenemos que examinar pruebas relativas al diseño de la medida 
en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto.1845 Observamos que 
una medida puede mencionar expresamente un objetivo compr endido en el ámbito de la salud y la 
vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales.1846 Sin embargo, una 
referencia expresa e ese objetivo es posible que no baste, en y por sí misma , para establecer que 
la medida está "destinada" a  proteger la salud y la vida de las personas a efectos de justificar la 
disponibilidad de la defensa al amparo del apartado b) del artículo XX. En cambio , se puede 
constatar, no obstante, que una medida que no se refiera expresamente a un objetivo relativo  a la 
protección de la salud y la vida de las personas o de los animales o la preservación de los 
vegetales tiene esa relación con la protección la salud y la vida de las personas y de los animales o 
la preservación de los vegetales , después de evaluar el diseño de la medida en litigio, con inclusión 
de su contenido, estructura y funcionamiento previsto.1847 
7.621.   La evaluación de la "necesidad" de una medida entraña un análisis integral y más a fondo 
de la relación entre la medida y la protección de la salud y la v ida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales.1848 La "prueba de la necesidad" entraña un proceso en 
el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, como la importancia del objetivo, la 
contribución de la medida a ese objet ivo y el grado de restricción del comercio de la medida.1849 En 
ese sentido, a la cuestión de si un determinado grado de contribución es suficiente para que una 
medida sea considerada "necesaria" no se puede responder de forma aislada de una evaluación del 
grado de restricción del comercio de la medida y de la importancia relativa del interés o el valor en 
cuestión.1850 El Órgano de Apelación ha explicado además que, en la mayoría de los casos, a 
continuación deberá realizarse una comparación entre la medida impu gnada y posibles 
alternativas.1851 En relación con los factores específicos del análisis de la "necesidad", nos 
remitimos a nuestro examen en el párrafo 7.564 supra . 
                                                
1842 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994, y Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203, en el contexto 
del apartado c) del artículo XIV del AGCS, que refleja el apartado d) del artículo XX del  GATT de  1994.  
1843 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203; y 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 72.  
1844 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
1845 Véanse , los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144;  y Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
1846 Al discernir el objetivo de una medida, un grupo especial no está limitado al texto o el preámbulo de 
esta, ni a la descripción del objetivo hecha por un demandado en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC; puede examinar también otros elementos probatorios como el diseño, la estructura y el 
funcionamiento de la medida para real izar su propia determinación del objetivo de esta. Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144.  
1847 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo XX d el GATT de  1994.  
1848 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
1849 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversa s medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306; y Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 182).  
1850 Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.77.  
1851 Informes del Órg ano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; y Corea WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 255 - 
 
  7.622.   Como se indica más arriba, en la mayor ía de los casos, un grupo especial debe 
seguidamente co mparar la medida impugnada y posibles medidas alternativas que logren el 
mismo nivel de protección y al mismo tiempo restrinjan menos el comercio.1852 El Órgano de 
Apelación ha explicado que se puede constatar que una medida alternativa no está 
"razonablement e al alcance" "cuando es simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo, cuando 
el Miembro demandado no puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese 
Miembro, tales como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".1853 La ca rga de 
demostrar que la medida en litigio es necesaria recae en la parte demandada, mientras que 
corresponde a la parte reclamante la carga de identificar toda medida alternativa que, a su juicio, 
debería haber adoptado la parte demandada.1854 El Órgano de Ap elación ha observado que "la 
utilidad de examinar la interacción entre los diversos factores del análisis de la necesidad y llevar a 
cabo una comparación con posibles medidas alternativas consiste precisamente en que ello ofrece 
un medio de someter a prueb a esos factores como parte de una operación holística de sopesar y 
confrontar".1855 A ese respecto, la operación de sopesar y confrontar puede entenderse como una 
operación que "debe efectuarse en forma íntegra, reuniendo todas las variables de la ecuación y 
evaluándolas unas en relación con otras después de examinarlas individualmente, para llegar a un 
juicio global.1856 
7.623.   En cuanto a  la segund a parte de la prueba , es decir, si la Medida 4 se aplica de manera 
compatible con la parte introductoria , nos remitimos a los párrafos 7.565 -7.567 supra . Al realizar 
nuestro análisis, tenemos presente que el artículo XX del GATT de  1994 se aplica a "medidas" que 
deben analizarse en el marco de los apartados y la parte introductoria , no a cualquier 
incompatibilidad con el GATT  de 1994 que p udiera derivarse de esas medidas.  
7.624.   Por lo tanto, procederemos a examinar si Indonesia ha demostrado que la Medida 4 está 
justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994. Como indicamos en la 
sección 7.3.1 supra , Indonesi a solo ha proporcionado argumentos medida por medida con respecto 
a la primer a parte del análisis, es decir, la cuestión de si las medidas en litigio están justificadas 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994. En l a segunda 
parte , es decir, la cuestión de si las medidas en litigio se aplican de manera compatible con la 
parte introductoria del artículo XX, Indonesia ha formulado sus argumentos con respecto a sus 
regímenes de licencias de importación en su conjunto, sin hac er, pues, ninguna distinción entre las 
medidas. En es tas circunstancias, nos vemos obligados a aplicar el mismo enfoque en nuestro 
análisis.  
7.625.   Comenzamos por examinar si Indonesia ha demostrado que la Medida 4 está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.3.8.2.3   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que la Medida 4 está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994  
7.626.   En est a parte de nuestro análisis, la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer 
si, como alega Indonesia, la Medida 4 está justificada provisionalmente al amparo del apartado b). 
Como se ha explic ado antes, examinaremos si Indonesia ha demostrado que la Medida 4 está 
                                                                                                                                                  
- Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 166). Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
1852 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169. En 
CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación recordó que, en el  asunto Estados Unidos - 
Atún II (México) , había identificado, en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC), circunstancias en las que tal vez no se requiera una comparación con 
posibles medida s alternativas, por ejemplo, cuando la medida impugnada no restringe el comercio o cuando no 
hace ninguna contribución al objetivo. Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, nota 1181 del párrafo 5.169 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , nota 647 del párrafo 322.  
1853 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párr afo 5.74.  
1854 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 309 -311).  
1855 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215 (no se 
reproducen las notas de pie de página). Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Colombia - 
Textiles , párrafo 5.75.  
1856 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 18 2. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.75.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 256 - 
 
  destinada a proteger la salud y l a vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales 
y, en caso afirmativo, si es necesaria para esa protección.  
7.627.   En lo relativo al primer elemento, es decir, si la Medida 4 está destinada a proteger salud y 
la vida la de las personas y de los  animales o preservar los vegetales1857, señalamos que Indonesia 
ha aducido que regla menta  el calendario de las importaciones, teniendo en cuenta los períodos de 
cosecha nacionales, a fin de proteger a los ciudadanos indonesios de amenazas públicas.1858 
Indonesi a sostiene que, dado su clima ecuatorial, la oferta excesiva de productos hortícolas frescos 
en una región determinada de su vasto archipiélago podría tener consecuencias desastrosas para 
la salud debido al ritmo acelerado de la descomposición y al riesgo de propagación de bacterias 
patógenas. Según Indonesia, si las importaciones no se coordinan con las fechas de las cosecha s 
nacionales, las acumulaci ones de productos hortícolas "frescos en putrefacción " probablemente 
causar án graves amenazas para la salud  pública. Indonesia considera que al asegurarse de que las 
importaciones se re orienten dentro de su territorio durante los períodos de cosecha nacionales  
está adopta ndo un criterio proactivo contra esos riesgos .1859 
7.628.   Nueva Zelandia respondió que la mera afirma ción de Indonesia de que el objetivo de la 
medida es la salud pública es insuficiente para satisfacer el primer elemento del apartado b) del 
artículo XX.1860 Según Nueva Zelandia, no hay nada en el diseño o la estructura de la medida que 
indique que fue adopt ada o aplicada para proteger la salud de las personas; e Indonesia no ha 
presentado ninguna prueba de que las importaciones realizadas durante las temporadas de 
cosecha nacionales hayan dado lugar anteriormente o darían lugar en el futuro a "acumulaciones 
de productos hortícolas en estado de putrefacción ", ni de que e sa fuera la razón de la introducción 
de la medida. En cambio, las pruebas presentadas por Nueva Zelandia muestran que el verdadero 
objetivo de la medida es proteger a los agricultores nacionale s de la competencia de las 
importaciones.1861 Los Estados Unidos están de acuerdo con Nueva Zelandia y sostienen que 
Indonesia no ha demostrado que las restricciones estacionales de los productos hortícolas persigan 
el objetivo de proteger la salud de las per sonas.1862 
7.629.   Recordamos que est a primer a etapa del análisis exige un examen preliminar inicial a fin de 
determinar si existe una relación entre la medida por lo demás i ncompatible con la s normas de 
la OMC y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de 
los vegetales.1863 Señalamos que Indonesia ha identificado la salud pública como el objetivo de 
política abordado por esta medida. Los correclamantes no cuestionan que la salud pública est é 
incluida en el ámbito de la prot ección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales de conformidad con el apartado b) del artículo XX.  
7.630.   Lo que cuestionan los co rreclamantes es la existencia de una relación entre la Medida 4 y 
la protección de la salud de las personas.1864 Procedemos a examinar las pruebas relativas al 
                                                
1857 En su segunda comunicación escrita, Indonesia indicó lo siguiente:  
… 
b) la prescripción de que las importaciones de productos hortícolas frescos no se cosechen más 
de seis meses antes de la fecha de importación, las limitaciones relativas a los períodos de 
cosecha nacionales, las restricciones al uso final, el período de cosecha, las limitaciones para los 
productos del reino animal, la prescripción en materia de capaci dad de almacenamiento, la lista 
positiva y el precio de referencia están justificad os al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT porque esas medidas son necesarias a efectos de la inocuidad de los alimentos y la 
seguridad alimentaria.  
Segunda comun icación escrita de Indonesia, párrafo 207 (b). El Grupo Especial observa que, aunque 
Indonesia ha indicado que la Medida 4 tiene un objetivo de seguridad alimentaria, la argumentación específica 
formulada por Indonesia con respecto a la Medida 4 no parece incluir preocupaciones de seguridad alimentaria.  
1858 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 222 y 223.  
1859 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 222.  
1860 Segunda comunicación esc rita de Nueva Zelandia, párrafo 228 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de la focas , párrafo 5.144).  
1861 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 228 (donde se hace referencia a la 
Prueba docu mental NZL -73). 
1862 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 170 y 175.  
1863 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX, y Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203, en el contexto del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS, que refleja el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  
1864 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 228; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párraf os 170 y 175.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 257 - 
 
  diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto , 
para establecer si esa relación existe.1865 En nuestro análisis, entendemos que se p uede constatar , 
no obstante,  que una medida que no se refiera expresamente a un objetivo de moral pública tiene 
esa relación , después de evalua r el diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto.1866 A este  respecto, como se indica en la sección 2.3.2.4 
supra , la Medida 4 consiste en la prescripción de que la importación de productos hortícolas tenga 
lugar antes, durante y después de las temporadas de cosecha nacionales respectivas dentro de un 
período de ti empo determinado.1867 Indonesia aplica esta medida principalmente  por medio de los 
artículos 5 y  8 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA. Recordamos que, en la sección 7.2.8.3 supra , 
hemos conclui do que la Medida 4 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  del GATT de  1994 
porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora , constituye una restricción 
que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.631.   Observamos que no hay nada en el texto de los reglamentos por los que se aplica esta 
medida  y, en particular, en los artículos 5 y 8 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, que haga 
referencia a la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación 
de los vegetales como el objetivo de política de esta medida. Por el contrario, señalamos que este 
reglamento menciona general mente como su razón de ser la simplificación del "proceso de 
importación de productos hortícolas" y a "proporcionar certidumbre  en cuanto a la expedición de la 
recomendación relativa a la  importación  de productos hortícolas".1868 Es más, el artículo 2 confirma 
expresamente esa razón de ser, al disponer que "[e] l presente reglamento tiene por objeto 
constituir el fundamento jurídico de la expedición de RIPH como requisito para la expedición de 
una aprobac ión de exportación", y análogamente, el artículo 3 dispone que "e l presente 
reglamento tiene por objeto ... aumentar la eficacia y eficiencia de la gestión de las importaciones 
de productos hortícolas y  ... proporcionar certidumbre en cuanto a la expedició n de la RIPH".1869 
En su parte inicial, el Reglamento Nº 86/2013 del MOA hace también referencia a varios 
reglamentos y leyes nacionales relativos a muy diversos temas, como las medidas de cuarentena 
para la importación de frut as y hortalizas frescas, la Ley de Horticultura y la Ley de Alimentos , e 
incluso la ley relativa a la ratificación del Acuerdo sobre la OMC. No obstante, no vemos c ómo esos 
instrumentos jurídicos constituyen pruebas pertinentes de que la prescripción relativa al período 
de cosecha se for muló para proteger la salud pública en el sentido de abordar las supuestas 
preocupaciones de Indonesia sobre la oferta excesiva de algunos productos durante los períodos 
de cosecha y sus perniciosos efectos en la salud pública.  
7.632.   Habiendo examinado el diseño  de la Medida 4, no vemos ninguna conexión con la salud y 
la vida de las personas y de los animales o los vegetales que pueda llevarnos a concluir que la 
Medida 4 "no es incapaz"1870 de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
preservar  los vegetales. En lugar de ello, esta medida parece estar relacionada principalmente con 
los procedimientos de importación y regula específic amente las fechas en las que algunos 
productos pueden entrar en el territorio aduanero de Indonesia. De hecho, la Medida 4 permite a 
las autoridades indonesias reducir o prohibir completamente las importaciones de productos 
hortícolas según la temporada de cosecha de la propia Indonesia. Indonesia adujo que la 
preocupaban las consecuencias de  la oferta excesiva de pro ductos hortícolas frescos y las 
acumulaciones de productos hortícolas en estado  de putrefacción durante los períodos de cosecha 
nacionales.1871 No obstante, Indonesia no nos proporcionó ninguna prueba que indique que se 
hayan producido esas situaciones en el pasado durante las temporadas de cosecha nacionales , ni 
prueba alguna de que la prevención de amenazas graves para la salud pública resultantes de 
acumulaciones de productos hortícolas en estado  de putrefacción fuera el objetivo de política 
perseguido por la Medida 4.  
                                                
1865 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; CE - 
Productos derivados de la focas , párrafo 5.144; y Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
1866 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo XX del GATT de  1994.  
1867 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos,  páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 95 y 96; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 60.  
1868 Prueba documental JE -15. 
1869 Artículos 2 y 3, Prueba documental JE -15. 
1870 Informe del Órgano de Apelación, Colomb ia - Textiles , párrafo 5.68.  
1871 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 222.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 258 - 
 
  7.633.   Tenemos presente que Indonesia ha presentado pruebas que supuestamente demuestran 
los objetivos y directivas del Consejo de Seguridad Alimentaria que, como alega Indonesia, tiene 
en cuenta el Ministro de Agricultura cuando establece los "perío dos de tiempo específicos" 
previstos en el artículo 5 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA.1872 Señalamos que la Prueba 
documental IDN -25 presenta una visión general del Organismo de Seguridad Alimentaria de 
Indonesia, con inclusión de su estructura, sus estrate gias de política y sus programas estratégicos. 
No obstante, como subrayan los Estados Unidos1873, la citada prueba documental no contiene 
ninguna referencia a la Medida 4, a restricciones estacionales a la importación, o a  la oferta 
excesiva de productos hort ícolas, ni, en general, a las cuestiones de salud pública que Indonesia 
ha aducido para justificar esa medida al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.634.   Como señalaron los cor reclamantes1874, las pruebas que constan en el expediente no 
respal dan la afirmación de Indonesia de que el objetivo de política de la Medida 4 está relacionado 
con la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales. En lugar de ello, las pruebas apuntan a que el objet ivo es asegurarse de que no se 
efectú e ninguna importación a menos que las autoridades indonesias consideren que la producción 
nacional es insuficiente para satisfacer la demanda interna . Por ej emplo, la Prueba documental 
USA-70 contiene una carta de 3 de diciembre de  2015 dirigida al Director de la Asociación de 
Importadores de Productos Hortícolas de Indonesia donde el Director General de Horticultura del 
Ministerio de Agricultura dice que "los productos básicos no producidos en el país pueden ser 
importa dos" durante el período de expedición de RIPH de  2016 y que la producción nacional de 
naranjas bastaría para satisfacer la demanda de los consumidores.1875 
7.635.   Por lo tanto, concluimos que Indonesia no ha demostrado que exista una relación entre la 
Medida 4 y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación 
de los vegetales. En consecuencia , constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 4 
esté justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX d el GATT de  1994.  
7.3.8.2.4   Conclusión  
7.636.   A la luz de lo que antecede, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 4 
esté justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.3.9   La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de pro piedad y capacidad 
de los almacenes) está justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1944  
7.3.9.1   Argumentos de las partes  
7.3.9.1.1   La cuestión de si la Medida 5 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994  
7.3.9.1.1.1   Indonesia  
7.637.   Indonesia sostiene que, dada la diversidad de estructuras políticas nacionales y de 
creencias y valores éticos, morales o religiosos que s ustentan la adopción de legislación entre los 
Miembros de la OMC, la preservación de la moral pública es fundamental para lograr la cohesión 
social.1876 Indonesia aduce además que, para poder ejercer plenamente el derecho a regla menta r 
                                                
1872 Respuesta de Indonesia a la pregunta 17 del Grupo Especial; y Prueba documental IDN -25. 
1873 Segunda comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 171 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -25). 
1874 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
1875 Prueba documental US -70. Análogamente, señalamos que los correclamantes han presenta do varios 
artículos de periódico en los que se informa de que funcionarios del Gobierno indonesio han declarado que el 
objetivo de política que persiguen algunas de las medidas impugnadas en la presente diferencia es la 
protección de los agricultores y el principio de autosuficiencia. Véanse las P ruebas documentales NZL -11, 
NZL-73, USA -10, USA -11, USA -13, USA -14 y USA -15. 
1876 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 92 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.794; al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465; y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos 
de azar , párrafo 29 9 ("la expresión 'moral pública' denota normas de buena y mala conducta por parte de o en 
nombre de una comunidad o nación")).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 259 - 
 
  con fines de preservación de la moral pública, debe darse a los Miembros ciert a libertad para 
definir y aplicar ese principio conform e a sus respectivos valores y factores cambiantes1877, y para 
determinar el nivel de protección que consideren apropiado en determinadas situaciones.1878 
Por ser un país predominantemente musulmán1879, aduce, la libertad de culto está garantizada1880 
y, a fin d e proteger ese derecho, el Gobierno indonesio ha promulgado algunas leyes en relación 
con los requisitos halal. Indonesia afirma que, según la ley Islámica, comer es un acto de culto.1881 
Como su régimen de licencias de importación se diseñó teniendo presente s estas consideraciones, 
Indonesia sostiene que su régimen es necesario para la protección de la moral pública de 
conformidad con el apartado a) del artículo XX, lo que es una cuestión de política crucial para 
Indonesia.1882 
7.638.   Indonesia sostiene que, dado el se ntido y la importancia de l o halal1883, los alimentos se 
consideran por lo general halal, a menos que estén específicamente prohibidos por el Corán. Así, 
numerosos productos alimenticios son intrínsecamente halal. Otros productos pueden ser halal si 
se selecc ionan sus ingredientes cuidadosamente, así como la procedencia de estos, por ejemplo, 
adoptando procedimientos de fabricación, manipulación y almacenamiento apropiados.1884 A este 
respecto, Indonesia observa que, de acuerdo con la ley Islámica, los productos halal deben 
separarse debidamente e identificarse claramente.1885 Citando las directrices de las FAO para el 
uso del término "halal"1886, Indonesia declara que los productos hortícolas que o bien han sido 
"preparados, elaborados, transportados o almacenados util izando aparato s o medios no exentos de 
todo aquello que sea ilícito con arreglo a la ley Islámica", o bien se consideran por otros motivos 
"intoxicantes o peligrosos", son ilícitos .1887 
7.639.   Indonesia sostiene que, al realizar la prueba de la necesidad, los factor es que han de 
tenerse en cuenta incluyen la contribución de la medida a la realización de los fines por ella 
perseguidos, y su grado de restricción del comercio.1888 Según Indonesia, todas las medidas 
impugnadas contribuyen al objetivo de proteger la moral pú blica y no tienen ningún efecto 
discerni ble sobre el comercio.1889 
7.640.   Concretamente, por lo que se refiere a la Medida 5, Indonesia aduce que la prescripción en 
materia de propiedad de los almacenes es necesaria para garantizar el cumplimiento de las 
normas hala l y para proteger la condición halal de los alimentos vendidos en Indonesia y que, por 
lo tanto, esa prescripción está comprendida  en el ámbito de la moral pública.1890 Sobre es ta base, 
                                                
1877 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 25 y 26; segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 93 y 94 (donde se hace referencia al informe d el Grupo Especial, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461; y a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 210; CE - Amianto , párrafo 168; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 176).  
1878 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 93 y 94 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210; CE - Amianto , párrafo 168; 
y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vac una, párrafo 176; y al informe del Grupo Especial, China 
- Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.817 ); y declaración inicial de Indonesia en la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 26.  
1879 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 210 -213 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -43). 
1880 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 95 y 96, don de Indonesia señala el 
artículo  29(2) de la Constitución de Indonesia (UUD  1945), que garantiza la libertad de culto de todas las  
personas, cada cual de acuerdo con su propia religión o creencia; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 27.  
1881 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 96.  
1882 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párraf o 92; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 25 y 28.  
1883 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 211 y 212 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales IDN -44 a IDN -46). 
1884 Segunda comunicación escri ta de Indonesia, párrafos 211 y 212 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -70). 
1885 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 212.  
1886 Prueba documental IDN -23. 
1887 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 212.  
1888 Segunda comunica ción escrita de Indonesia, párrafo 97; declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 29 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 161 y 164 ). 
1889 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 29.  
1890 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 209 -216. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 260 - 
 
  Indonesia aduce que su régimen de licencias de importación exige a los im portadores que sean 
propietarios de sus almacenes de productos agrícolas (y de almacenes frigoríficos para los 
productos del reino animal) y que es ta prescripción es necesaria para demostrar la voluntad de los 
importadores de respetar las directrices halal .1891 Indonesia alega que los productos pueden 
incluso perder su condición halal a causa de un almacenamiento indebido y una colocación 
errónea.1892 Dada la información relativamente escasa que poseen los consumidores, Indonesia 
sostiene que el Gobierno ha asumi do una función rectora para garant izar que los productos 
vendidos en Indonesia s ean halal e inocuos, por ejemplo, promulgando la Ley 33 de  2014 relativa 
a la garantía de los productos halal.1893 
7.3.9.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.641.   Nueva Zelandia señala que Indonesia no identifica  los requisitos halal que son aplicables a 
los productos hortícolas en muchos casos.1894 Para Nueva Zelandia, el hecho de que Indonesia no 
haga referencia a ningún reglamento sobre los requisitos halal para los productos hortícolas es 
compatible con su entend imiento  de que esos requisitos no existen.1895 Nueva Zelandia recuerda 
que su impugnación de la prescripción de Indonesia en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes se limita a los productos hortícolas, que son intrínsecamente halal, y solicita al G rupo 
Especial que rechace el argumento sobre la moral pública que formula Indonesia al amparo del 
apartado a) del artículo XX.1896 
7.3.9.1.1.3   Estados Unidos  
7.642.   A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que lo halal sea una moral pública no es 
suficiente para demostrar qu e cualesquiera medidas en materia de licencias de importación de 
Indonesia se adoptaron para "proteger" esa moral pública.1897 Además, los argumentos y las 
pruebas documentales adicionales presentados por Indonesia en su segunda comunicación escrita 
al intent ar justificar determinadas medidas como necesarias para proteger los requisitos halal no 
son de ninguna utilidad .1898 Los Estados Unidos sostienen que esos intentos están totalmente 
dedicados a demostrar la existencia de l o halal como una moral pública en Ind onesia, lo cual nadie 
discute.1899 Por el contrario, los correclamantes sienten un gran respeto por la observancia de lo 
halal y cumplen debidamente los requisitos halal de Indonesia, en particular en lo que se refiere a 
la certificación halal.1900 
                                                
1891 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 214.  
1892 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2 14 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IDN -71 y IDN -72). 
1893 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 215 (donde se hace referencia al artículo 21 de 
la Ley 33/2014, que declara lo siguiente: "La ubicación, el lugar y el equipo par a los productos halal deben 
estar separados de la ubicación, el lugar y el equipo para el sacrificio, la elaboración, el almacenamiento, el 
empaquetado, la distribución, la venta y la presentación de los productos no halal ", Prueba documental 
IDN-47). 
1894 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 86 a) iii) del Grupo 
Especial, párrafos 12 y 13, en las que se señala que, aunque Indonesia se remite en su respuesta a la 
respuesta ya presentada a la pregunta 116 del Grupo Espec ial, la información que en ella se proporciona no se 
refiere a ningún requisito halal que sería aplicable a los productos hortícolas. En las respuestas de Indonesia a 
las preguntas 116 a) y b) se describen los procesos de aseguramiento de la garantía halal  en relación con los 
cortes de carne de bovino. En la pregunta 116 c), el Grupo Especial pidió concretamente a Indonesia que 
identificara los reglamentos relativos a los requisitos halal aplicables a los productos hortícolas. La respuesta de 
Indonesia cons istió en exponer los reglamentos que constituyen el fundamento jurídico de la certificación halal 
para los animales y los productos del reino animal (párrafo 59). Análogamente, aunque la pregunta 86 c) hace 
referencia a los productos hortícolas, la respues ta de Indonesia se refiere a los requisitos posteriores a la 
expedición para los animales y los productos del reino animal.  
1895 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 253.  
1896 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustant iva, párrafos 74 y 75.  
1897 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 35.  
1898 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
1899 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reun ión sustantiva, párrafo 34 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 92 -96). 
1900 Declaración oral de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 29; declaración oral 
de los Estados Unidos en la segunda re unión sustantiva, párrafo 35; declaración oral de los Estados Unidos en 
la primera reunión sustantiva, párrafo 32; y segunda comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos 207 
y 229. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 261 - 
 
  7.643.   Los Estados U nidos aducen que Indonesia ni siquiera ha identificado las normas halal para 
los productos hortícolas que supuestamente protegen las medidas en materia de licencias de 
importación.1901 Además, no hay nada en el texto, la estructura o los antecedentes de los 
instrumentos jurídicos que establecen las medidas aplicables a los productos hortícolas que 
mencione siquiera las normas halal , y aún menos que indique que el objetivo del régimen es 
promover las normas halal.1902 Los Estados Unidos sostienen que, aunque Indon esia afirma que la 
"Ley 13/2010" (la Ley de Horticultura) "hace referencia a las disposiciones halal de la 
Ley 18/2012"1903, esa declaración parece ser inexacta porque la Ley 13/2010 no hace referencia a 
las normas halal ni a ninguna disposición de la Ley 18/ 2012.1904 Desde el punto de vista de los 
Estados Unidos, Indonesia no solo no ha demostrado que sus medidas en materia de licencias de 
importación se adoptaron o se aplicaron para proteger los requisitos halal , sino que tampoco ha 
establecido que esas medidas  sean necesarias para alcanzar ese objetivo.1905 Los Estados Unidos 
aducen que Indonesia no ha explicado cómo contribuyen sus medidas a la protección de los 
requisitos halal, y aún menos ha demostrado que su contribución se aproxime a "indispensable" en 
el continuo de evaluación de la necesidad.1906 
7.644.   Concretamente con respecto a la Medida 5, los Estados Unidos recuerdan que la 
prescripción en materia de capacidad de los almacenes que impugnan los correclamantes se aplica 
únicamente a la importación de productos ho rtícolas.1907 En cambio, toda la defensa presentada 
por Indonesia a ese respecto se basa en prescripciones o incidentes relativos a los productos del 
reino animal.1908 Hasta el momento, Indonesia no ha identificado ningún requisito halal pertinente 
para los prod uctos hortícolas , ni ha presentado pruebas que demuestren que la protección de las 
normas halal sea, de hecho, el objetivo de la prescripción en materia de propiedad de los 
almacenes para los productos hortícolas.1909 Además, las pruebas presentadas por Indon esia se 
refieren a los productos del reino animal y no respaldan su defensa.1910 Es importante, a juicio de 
los Estados Unidos, que Indonesia ni siquiera ha ya intentado demostrar qué relación podría 
guardar la Medida 5 con las normas halal.1911 
7.3.9.1.2   La cuestión de si  la Medida 5 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX  
7.645.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria  del artículo XX 
del GATT de  1994, véase  la sección 7.3.5.1.2 supra.  
                                                
1901 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sust antiva, párrafo 36.  
1902 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 36; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 208 y 209.  
1903 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 101.  
1904 Declaración ora l de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 36 (donde se hace 
referencia a la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1). 
1905 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37 (donde se hace 
referenci a a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 101).  
1906 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37.  
1907 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 186 -191; y segunda comunicación 
escrita de  los Estados Unidos, párrafos 25 -27. 
1908 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 39 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 213 -216).  
1909 Declaración oral de los Estados Unidos  en la segunda reunión sustantiva, párrafo 39 (donde se hace 
referencia a las observaciones de ese país sobre la respuesta de Indonesia a las preguntas 68 y 69 del Grupo 
Especial; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial; y segun da comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 208 -210).  
1910 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40 (donde se hace 
referencia a dos artículos de periódicos indonesios: Prueba documental IDN -71: relativa a  una planta industrial 
cárnica situada en Australia y al hecho de que no separa las carnes halal y no halal durante la elaboración y a 
la supuesta corrupción entre los funcionarios indonesios encargados de la certificación halal; Prueba 
documental IDN -72: relativa al hecho de que los productores nacionales no solicitan la certificación halal de 
sus productos cárnicos).  
1911 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de  Apelación en los asuntos Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  210; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.180 (en el que se hace a su vez referencia al 
informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.633)).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 262 - 
 
  7.3.9.2   Análisis realizado por el G rupo Especial  
7.3.9.2.1   Introducción  
7.646.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 5 (Prescripciones en 
materia de propiedad y capacidad de los almacenes) está justificada al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de  1994. Comenzar emos por el texto de la disposición pertinente y el criterio 
jurídico que se deriva de ella . 
7.3.9.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.647.   El artículo XX del GATT de  1994 dice lo siguiente en la parte pertinente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna dis posición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
... 
7.648.   Como hemos explica do en la sección 7.3.5.2.2 supra , la evaluación de una ale gación de 
justificación al amparo del artículo XX conlleva un doble análisis en el que una medida debe  
i) estar justificada provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX, en este 
caso, el apartado a), y posterior mente ii) evalu arse en el marco de la parte introductoria  del 
artículo  XX.1912 Por lo tanto, para justificar una medida por lo demás incompatible con las normas 
de la OMC, el Miembro que invoca un apartado del artículo XX como defensa tiene la carga de 
establecer que se cumplen las  condiciones prescritas en él.1913 Por lo tanto , incumbe a Indonesia 
demostrar que la medida pertinente está justificada provisionalmente al amparo del apartado a) y 
que la medida se aplica de manera compatible con la parte introductoria  del artículo XX. Dado  que 
el criterio jurídico para demostrar que una medida cumple las prescripciones del apartado a) del 
artículo XX es similar al que se aplica en el caso del apartado b) de dicho artículo, con la diferencia 
de que el objetivo es proteger la "moral pública" en lugar de "proteger la salud y la vida de la s 
personas y de los animales o ...  preservar los vegetales", nos remitimos al examen que hemos 
realiza do en los párrafos 7.619 a 7.623 supra . 
7.649.   Por lo tanto, procederemos a examinar si Indonesia ha demostrado que  la Medida 5 está 
justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. Como indicamos en la 
sección 7.3.1, Indonesia solo ha proporcionado argumentos medida por medida con respecto a  la 
primer a parte del análisis, es decir, la cuestión d e si las medidas en litigio se justifican 
provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. E n la segund a 
parte , es decir, la cuestión de si las medidas en litigio se aplican de manera compatible con la 
parte introductoria  del ar tículo XX, Indonesia ha formulado sus argumentos con respecto a sus 
regímenes de licencias de importación en su conjunto, sin hacer, pues, ninguna distinción entre las 
medidas. En es tas circunstancias, nos vemos obligados a aplicar el mismo enfoque en nues tro 
análisis.  
                                                
1912 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23; Estados Unidos 
- Camarones , párrafos 119 y 120; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292 ). 
1913 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  157; y Tailandia - Cigarrillos , párrafo 179.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 263 - 
 
  7.3.9.2.3   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que la Medida 5 (Prescripciones en 
materia de propiedad y capacidad de los almacenes) está justificada provisionalmente al 
amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994  
7.650.   En est a parte de nues tro análisis, la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer 
si, como alega Indonesia, la Medida 5 está justificada provisionalmente al amparo del apartado a) 
del artículo XX del GATT de  1994. Como se ha explica do antes, examinaremos si Indones ia ha 
demostrado que la Medida 5 está destinada a proteger la moral pública y, en caso afirmativo, si es 
necesaria para esa protección.  
7.651.   En lo re lativo al primer elemento, es decir, si la cuestión de la Medida 5 está destinada a 
proteger la moral pública, s eñalamos que Indonesia ha aducido que la prescripción en materia de 
propiedad de los almacenes es necesaria para garantizar el cumplimiento de las normas halal y 
proteger la condición halal de los alimentos vendidos en Indonesia , y que es una medida inclui da 
en el ámbito de la moral pública.1914 Sobre es ta base, Indonesia adujo que su régimen de licencias 
de importación exige que los importadores sean propietarios de sus almacenes de productos 
hortícolas y que esa prescripción es necesaria para demostrar la voluntad de los importadores de 
respetar las directrices halal.1915 Indonesia explicó que los productos pueden incluso perder su 
condición halal a causa de un almacenamiento indebido y una colocación errónea.1916 Indonesia 
sostuvo además que, dada la información r elativamente escasa que poseen los consumidores, el 
Gobierno ha asumido una función rectora para garant izar que los productos vendidos en Indonesia 
sean halal e inocuos, por ejemplo, promulgando la Ley 33 de  2014 relativa a la garantía de los 
productos halal.1917 
7.652.   Los correclamantes no estaban de acuerdo y solicitaron que rechazáramos la defensa de 
Indonesia relativa a la Medida 5 al amparo del apartado a) del artículo XX porque esa medida trata 
de los productos hortícolas, que son intrínsecamente halal.1918 Así pues, Nueva Zelandia adujo que 
Indonesia no ha hecho referencia a ningún reglamento sobre requisitos halal aplica bles a los 
productos hortícolas.1919 Los Estados Unidos recordaron que la prescripción en materia de 
capacidad de los almacenes que impugnan los co rreclamantes se aplica únicamente a la 
importación de productos hortícolas1920 pero que toda la defensa de Indonesia se basa en 
prescripciones o incidentes relativos a productos del reino animal.1921 En opinión de los Estados 
Unidos, Indonesia no ha identificado  ningún requisito halal pertinente para los productos 
hortícolas , ni ha presentado pruebas que demuestren que la protección de las normas halal sea, de 
hecho, el objetivo de la prescripción en materia de propiedad de los almacenes para los productos 
                                                
1914 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 209 -216. 
1915 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 214.  
1916 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 214 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IDN -71 y IDN -72). 
1917 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 215 (donde se hace r referencia al artículo 21 
de la Ley Nº 33/2014 que dispone lo siguiente: "La ubicación, el lugar y el equipo para los productos halal 
deben estar separados de la ubicación, el lugar y el equipo para el sacrificio, la elaboración, el 
almacenamiento, el em paquetado, la distribución, la venta y la presentación de los productos no halal", Prueba 
documental IDN -47). 
1918 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 74 y 75; 
declaración oral de los Estados Unidos en la segunda r eunión sustantiva, párrafo 39.  
1919 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 253.  
1920 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 186 -191; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 25 -27. 
1921 Declaración oral d e los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 39 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 213 -216); declaración oral de los Estados 
Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40 (donde se hac e referencia a dos artículos de periódicos 
indonesios: Prueba documental IDN -71: relativa a una planta industrial cárnica situada en Australia y al hecho 
de que no separa las carnes halal y no halal durante la elaboración y a la supuesta corrupción entre l os 
funcionarios indonesios encargados de la certificación halal; y Prueba documental IDN -72: relativa al hecho de 
que los productores nacionales no solicitan la certificación halal de sus productos cárnicos).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 264 - 
 
  hortíc olas.1922 A juicio de los Estados Unidos, Indonesia ni siquiera ha tratado de mostrar qué 
relación podrían guardar esas prescripciones con el concepto halal .1923 
7.653.   Recordamos que esta primer a etapa de nuestro análisis exige un examen preliminar inicial 
a fin de de terminar si existe una relación entre una medida por lo demás incompatible con las 
normas de la OMC y la protección de la moral pública.1924 Señalamos que Indonesia ha identificado 
que la moral pública en cuestión es la protección de l o halal . Los correclaman tes no cuestionan que 
lo halal  sea una moral pública; por el contrario, han expresado el mayor respeto por la protección 
de la normativa y la certificación halal.1925 
7.654.   Lo que cuestionan los correclamantes es la existencia de una relación entre la Medida 5 y 
la protección del  concepto halal .1926 Para los correclamantes no hay reglamentos halal aplicables a 
los productos hortícolas porque estos son intrínsecamente halal. Hemos intentado, pues, confirmar 
este hecho con Indonesia , pero ha sido en vano.1927 Señalamos, no obstante, que Indonesia 
reconoce que muchos productos alimenticios son intrínsecamente halal, y las pruebas 
documentales de la propia Indonesia implican que los productos hortícolas son intrínsecamente 
halal. Por ejemplo, en las "Directrices Halal del ICWA " (Consejo Islámico del Australia Occidental) 
se declara que "tod as la s plantas y sus productos" son halal, "a menos que contengan una 
sustancia haram o entren en contacto con ella".1928 Además, el artículo 20 (1) de la Ley 33/2014 
relativa a la garantía de l os productos halal confirma que "[l]os materiales que proceden de 
plantas [...] son halal, excepto los que intoxican y/o ponen en peligro la salud de las personas que 
los consumen".1929 Señalamos también que, a nuestras repetidas preguntas sobre la existencia  de 
requisitos halal aplicables a los productos hortícolas, Indonesia solo proporciona respuestas que 
remiten a requisitos halal aplicables a los animales y los productos del reino animal. Por ejemplo, 
al responder a nuestra pregunta sobre el cumplimiento de los requisitos halal antes y después de 
la importación concretamente con respecto a las "zanahorias"1930, Indonesia se remite a su 
respuesta a otra pregunta1931, que enumera exclusivamente los requisitos aplicables a los animales 
y los productos del reino ani mal. Además, en respuesta a otra pregunta1932 relacionada en 
                                                
1922 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 39, donde se hace 
referencia a sus observaciones sobre la respuesta de Indonesia a las preguntas 68 y 69 del Grupo Especial; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial; y segunda comunicación esc rita de los 
Estados Unidos, párrafos 208 -210. 
1923 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párraf o 210; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.180 (en el que a su vez se hace referencia al 
informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.633)).  
1924 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Colomb ia - Textiles , párrafo 5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX ; y Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203, en el contexto del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS, que refleja el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  
1925 Declar ación oral de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 29; declaración oral 
de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 35; declaración oral de los Estados Unidos en 
la primera reunión sustantiva, párrafo 32; y segunda c omunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos 207 
y 229. 
1926 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 74 y 75; 
declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 39, donde se hace re ferencia 
a sus observaciones sobre la respuesta de Indonesia a las preguntas 68 y 69 del Grupo Especial; respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 208 -210. 
1927 Véanse  las preguntas 86 y 116 del Grupo Especial.  
1928 "ICWA halal Guidelines", página 2, Prueba documental IDN -46. 
1929 Ley Nº 33/2014 relativa a la garantía de los productos halal, Prueba documental IDN -47. 
Las plantas venenosa s o intoxicantes no son halal. 
1930 La pregu nta 86 a) iii) del Grupo Especial dice lo siguiente: "Si un i mportador desea importar 
10.000  toneladas de zanahorias en Indonesia ¿Qué tendría que hacer/obtener para hacerlo, en particular en 
relación con los siguientes aspectos: ... iii) cumplimiento de l os requisitos halal antes y después de la 
importación".  
1931 La pregunta 116 c) del Grupo Especial dice lo siguiente: "Sírvanse identificar l os reglament os 
gubernamentales sobre los requisitos halal que se aplican específic amente a los productos hortícolas. E n 
particular ¿deben los productos hortícolas producidos en el país o importados llevar un logotipo halal? En caso 
afirmativo ¿en qué etapa o etapas de los procesos de distribución y/o importación se completan los 
procedimientos de inspección  y certificació n y de aprobación halal pertinentes? Indonesia comenzó su 
respuesta indicando que: En el caso de los animales y los productos del reino animal, el fundamento jurídico de 
la certificación halal puede hallarse en varios reglamentos distintos: ...". 
1932 La preg unta 86 c) del Grupo Especial dice lo siguiente: "Si un i mportador desea importar 
10.000  toneladas de zanahorias en Indonesia ¿Qué tendría que hacer/obtener para hacerlo, en particular en WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 265 - 
 
  particular con los requisitos posteriores a la expedición para las zanahorias, Indonesia respondió 
de nuevo explicando los requisitos aplicables a "canales, carne , y productos del reino animal  
elabo rados "1933, que evidentemente no son productos hortícolas.  
7.655.   En el contexto de sus argumentos sobre la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta 
y distribución de productos hortícolas), Indonesia explicó que, aunque la mayor ía de los requisitos 
halal se refieren a la producción y el consumo de productos del reino animal, se aplican 
prescripciones estrictas en materia de almacenamiento y transporte a todos los productos 
alimenticios.1934 No obstante, Indonesia no ha proporcionado al Grupo Especial los instrum entos 
jurídicos de su legislación interna que muestran la aplicación de requisitos halal a los productos 
hortícolas. Como se indica también en el párrafo 7.654 supra , la Ley relativa a la garantía de los 
productos halal, que exige que todos los productos d istribuidos o vendidos dentro de Indonesia 
tengan una certificación halal, reconoce que " [l]os materiales procedentes de vegetales [ ...] son 
halal [...]".1935 Recordamos que corresponde a Indonesia demostrar que hay una relación entre la 
Medida 5 y la protecc ión de lo halal. A nuestro juicio, la mera afirmación de un objetivo es 
insuficiente para satisfacer la carga de demostrar que existe una relación entre la medida 
incompatible y un determinado objetivo de moral pública. Por lo tanto, Indonesia no ha 
identi ficado los requisitos halal para los productos hortícolas que la Medida 5, o en realidad su 
régimen de licencias de importación para los productos hortícolas, debe supuestamente proteger.  
7.656.   A pesar de ello h emos examinado la Medida 5 para establecer si se puede deducir esa 
relación de su diseño, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto.1936 
En nuestro análisis, entendemos que se puede constatar , no obstante, que una medida que no se 
refier a expresamente a un objetivo de moral pública tiene esa relación , después de evaluar el 
diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento 
previsto.1937 A este respecto, como se describe en la sección 2.3.2.5 supra , observamos que la 
Medida 5 consiste en la prescrip ción según la cual  los importadores deben ser propietarios de sus 
instalaciones de almacenamiento , que deberán tener capacidad suficiente para contener la 
cantidad total pedida en su solicitud de importación.1938 Esta prescripción es aplicada por 
Indonesia po r medio del artículo 8(1)(e) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificad o1939, y por 
medio d el artículo 8(2)(c) y (d) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA  modificad o.1940 Recordamos 
que, en la sección 7.2.9.3 supra , hemos conclui do que la Medida 5 es incompatible c on el párrafo 1 
                                                                                                                                                  
relación con los siguientes aspectos: ... c) Prescripciones posterio res a la expedición, con inclusión de las 
relativas a:  i. Transporte, ii. Cadena de distribución, iii. Auditoría ad hoc ". 
1933 Indonesia respondió lo siguiente:  
En lo relativo a las prescripciones posteriores a la expedición, sír vanse remitirse a los 
artículo s 34-38 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA. De conformidad con el artículo 36, la 
supervisión posterior a la expedición tiene lugar con respecto al estado físico de las canales, la 
carne y los productos elaborados del reino animal, incluidos el empaquetado  y el etiquetado, los 
documentos, el almacenamiento y el transporte de los mismos.  
1934 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 158.  
1935 El artículo 21 de la Ley Nº 33/2014 relativa a la garantía de los productos halal, Prueba documental 
IDN-47, dispone lo siguiente: La ubicación, el lugar y el equipo para los productos halal deben estar separados 
de la ubicación, el lugar y el equipo para el sacrificio, la elaboración, el almacenamiento, el empaquetado, la 
distribución, la venta y la presentación de los productos no halal". Véase también  el artículo 20 (1).  
1936 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144; y Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
1937 Informe del  Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo XX.  
1938 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial prese ntada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 99; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 66.  
1939 El artículo 8 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificad o por el Reglamento Nº 47/2 013 
del MOT, dispone lo siguiente: "(1) Para recibir la confirmación como RI de productos hortícolas descrita en el 
artículo 3, una empresa debe presentar una solicitud electrónica al Ministro y al Coordinador y Ejecutor de 
la UPP y adjuntar ... e. prueba s de la propiedad de instalaciones de almacenamiento apropiadas para las 
características del producto ..." Prueba documental JE -10. 
1940 El artículo 8(2)(c) y (d) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dispone lo siguiente en la parte 
pertinente: "(2) Para la expedi ción de una RIPH de productos frescos destinados al consumo, además de 
cumplir se los requisitos administrativ os previst os en el párrafo (1) punto a, debe n cumplirse asimismo los 
siguientes requisitos técnicos: ... c. declaración de propiedad de instalacion es de almacenamiento y 
distribución para los productos hortícolas de acuerdo con las características de estos y el tipo del producto; d. 
declaración de idoneidad de la capacidad de almacenamiento  ...", Prueba documental JE -15. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 266 - 
 
  del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura 
reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.657.   Observamos que no hay nada en el texto de los reglamentos por los que se aplica esta 
medida y, en particular, en el artículo 8(1)(e) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificad o, y 
el artículo 8(2)(c) y (d) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificad o, que haga referencia a la 
protección de lo halal como un objetiv o de política de esta medida. Por ejemplo, el Reglamento 
Nº 16/2013 del MO A modificad o establece que sus objetivos son la protección de los 
consumidores, la promoción de la previsibilidad y la transparencia en el entorno comercial y la 
simplificación del procedimiento de tr ámite de licencias y de la administración de las 
importaciones.1941 Observamos que el Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado  hace también 
referencia a vari os reglamentos nacionales relativo s a muy divers os temas, como la protección de 
los consumidores, las medidas de cuarent ena para la importación de fruta s y hortalizas fresca s, la 
Ley de Horticultura y la Ley de Alimentos , e incluso la ley relativa a la ratificación del Acuerdo 
sobre la OMC. Pasando al Reglamento Nº 86/2013 del MOA, sus ob jetivos declarados son 
simplificar el proceso de importación de productos hortícolas y proporcionar certidumbre en cuanto 
a la expedición de las recomendaciones del MOA.1942 
7.658.   Recordamos que Indonesia ha aducido que su Ley de Horticultura "hace referencia a las  
disposiciones halal de la Ley 18/2012".1943 Como han afirmado los Estados Unidos, esa declaración 
parece ser inexacta porque la Ley de Horticultura no hace referencia a las normas halal ni a 
ninguna disposición de la Ley 18/2012.1944 Indonesia sostiene que el a rtículo 69 de la Ley de 
Alimentos regula la aplicación de la inocuidad de los alimentos, mediante , entre otras cosas,  un 
requisito halal.1945 Examinando el contexto del artículo 69, entendemos que se enmarca en el 
capítulo VII de la Ley de Alimentos, que trata sobre la "inocuidad de los alimentos" e incluye en su 
ámbito de aplicación la "religión comunitaria" y las "creencias".1946 No obstante, entendemos que 
el artículo 69 se refiere a los alimentos en general y no específicamente a los productos hortícolas 
o las medidas en materia de licencias de importación en litigio.1947 Por lo tanto, pese a las 
afirmaciones en contrario de Indonesia, la Ley de Horticultura y los reglamentos del MOA y el MOT 
que acabamos de examinar no identifican l o halal  entre sus objetivos , y no señalan concretamente 
ninguna disposición halal que se aplique específicamente a los productos hortícolas y que informe 
el objetivo perseguido por la Medida 5.  
7.659.   Habiendo examinado el diseño de la Medida 5, no vemos ninguna conexión con la moral 
pública de lo halal  que pueda llevarnos a concluir que la Medida 5 "no es incapaz"1948 de proteger 
la moral pública. En lugar de ello, esta medida parece estar relacionada principalmente con 
condiciones que deben cumplir los importadores para poder obtener los permis os necesarios; 
condiciones que no guardan relación con los propios productos importados o su certificación halal,  
sino más bien con el título de propiedad de la infraestructura del importador para almacenar las 
mercancías importadas.  
7.660.   Por lo tanto, concluim os que Indonesia no ha demostrado que exista una relación entre la 
Medida 5 y la protección de la moral pública de lo halal . Por consiguiente, constatamos que 
Indonesia no ha demostrado que la Medida 5 esté justificada provisionalmente al amparo del 
aparta do a) del artículo XX del GATT de  1994.  
                                                
1941 Considerando (a) del Reglam ento Nº 16/2013 del MOT modificado , Prueba documental JE -10. 
1942 Considerando (b) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15. 
1943 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 101.  
1944 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reu nión sustantiva, párrafo 36 (donde se hace 
referencia a la Ley de Horticultura, Prueba documental JE -1). 
1945 Artículo 69 de la Ley de Alimentos Nº 18/2012, Prueba documental JE -2. El artículo 69 dice lo 
siguiente: "La inocuidad de los alimentos se logrará po r los medios siguientes : a. Salubridad de los alimentos; 
b. Reglamentación de los aditivos alimentarios; c. Reglamentación de los productos alimenticios objeto de 
ingeniería genética; d. Reglamentación de los alimentos irradiados; e. Establecimiento de una norma sobre el 
empaquetado de los alimentos; f. Concesión de garantías de la inocuidad y la calidad de los alimentos ; y 
g. Garantías para los productos halal necesarios ". 
1946 En particular, el artículo 67(1) de la Ley de Alimentos dice lo siguiente: "La ino cuidad de los 
alimentos  se organiza rá de manera que los alimentos s ean inocuos, higiénicos, de gran calidad, y nutritivos, y 
que no entr en en conflicto con la religión, las creencias y la cultura comunitarias".  
1947 Otras disposiciones de la Ley de Alimentos tratan sobre los mecanismos de garantía y certificación, 
el etiquetado y la publicidad de los productos relacionados con el concepto halal . Véanse , por ejemplo, los 
artículos 95, 97, 101 y 105.  
1948 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párraf o 5.68.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 267 - 
 
  7.3.9.2.4   Conclusión  
7.661.   A la luz de lo que antecede, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 5 
esté justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. 
7.3.10   La cuestión de si la Medida 5 (Prescripc iones en materia de propiedad y 
capacidad de los almacenes) está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT de  1994  
7.3.10.1   Argumentos de las partes  
7.3.10.1.1   La cuestión de si la Medida 5 está justificada  provisionalmente al amparo del 
apartado b) del a rtículo XX del GATT de  1994  
7.3.10.1.1.1   Indonesia  
7.662.   Indonesia alega que la Medida 5 está justificada por el apartado b) del artículo XX 
del GATT de  1994. Aduce que la prescripción sobre la "capacidad máxima" es necesaria para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. Esto 
obedece a una combinación de factores, a saber:  i) la capacidad limitada de Indonesia de 
almacenar productos hortícolas frescos importados después de su llegada al país pero antes de su 
transferencia a  los distribuidores u otros usuarios finales ; y ii) su  clima ecuatorial, que obliga a 
Indonesia a asegurar la dispon ibilidad de instalaciones de almacenamiento adecuadas. A juicio de 
Indonesia, el mayor riesgo de deterioro en es tas condiciones tiene mucho más peso que cualquier 
imposición nominal a los importadores.1949 La prescripción en materia de almacenamiento está 
destinada a garantizar que l as frut as, las hortalizas y los productos cárnicos destinados al consumo 
sean inocuos, nutritivos y de buena calida d, mediante la utilización de sistemas de cadena de fr ío 
adecuados.1950 Centrándose en el elemento de necesidad, Indonesia aduce que se necesitan 
almacenamiento frigorífico, transporte y manipulación adecuados en todas las etapas de la cadena 
alimentaria para  proteger la salud pública, en particular, para evitar la contaminación de los 
alimentos o la intoxicación aliment aria.1951 Habida cuenta de ello , Indonesia sostiene que el 
objetivo de su régimen de licencias de importación, así como de su prescripción en mat eria de 
propiedad y capacidad de los almacenes, es garantizar la inocuidad de los productos y el 
cumplimiento de todas las leyes y reglamentos aplicables.1952 En particular, Indonesia aduce que 
exige la propiedad , en lugar del alquiler , para garantizar que lo s productos alimenticios se traten y 
se almacenen en función de las características del producto. A este respecto, Indonesia aduce que 
los importadores son los que están más familiarizados con las condiciones de almacenamiento 
apropiadas de sus productos y , por lo tanto, están en la mejor situación para prevenir riesgos para 
la salud. Indonesia aplica esta medida como prueba de la voluntad de los importadores de 
suministrar alimentos que sean inocuos para el consumo humano . 
7.3.10.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.663.   Nueva Zelandia adu ce que Indonesia no ha satisfecho el criterio del apartado b) del 
artículo XX del GATT de  1994. En particular, Indonesia no ha demostrado que la protección de la 
salud y la vida es efectivamente el objetivo que se persigue con la medida , ni ha proporcionad o 
pruebas de ello . Además, la caracterización que hace Indonesia de su medida como una medida de 
inocuidad de los alimentos es insuficiente para demostrar que tiene de hecho esa finalidad.1953 
Supon iendo, a efectos de la argumentación, que la finalidad de la medida consiste en mantener la 
inocuidad de los alimentos, Nueva Zelandia sostiene que Indonesia no ha explicado por qué la 
medida es "necesaria" para proteger la salud de las personas. A su juicio, hay una relación 
                                                
1949 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 148.  
1950 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110; Prueba documental IDN -53; y declaración 
inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
1951 Segunda comunicación es crita de Indonesia, párrafo 230 -232; Hoja de datos sobre la inocuidad de 
los alimentos: Almacenamiento de los alimentos, Prueba documental IDN -80; Inocuidad de los alimentos - 
Almacenamiento, Prueba documental IDN -81; y Directrices para el almacenamiento d e los frutos y vegetales, 
Prueba documental IDN -82. 
1952 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 233.  
1953 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivad os de las focas , párrafo 5.144).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 268 - 
 
  insuficiente de medios afines entre la m edida y los intereses protegidos por el apartado b) del 
artículo XX del GATT de  1994.1954 A juicio de Nueva Zelandia, los dos aspectos más cuestionables 
son que un importador debe ser propietario de instalaciones de almacenamiento para las 
importaciones de pr oductos hortícolas; y que lo s volúmenes asigna dos en las aprobaciones de 
importación están limitad os a la capacidad verificada de alma cenamiento frigorífico del importador 
en una relación de uno a uno, sin que se tenga en cuenta el movimiento de productos durante el 
período de validez de seis meses.1955 Según Nueva Zelandia, mantener vacías las instalaciones de 
almacenamiento durante varios meses después de que se hayan vendido los productos 
almacenados pero antes del período de validez siguiente no contribuye  en modo alguno a la 
inocuidad de los alimentos. Además, Indonesia no ha explicado cómo contribuye el hecho de ser 
propietario de las instalaciones de almacenamiento a la inocuidad de los alimentos , ni por qué 
otros tipos de acceso a l almacenamiento (como los arreglos de alquiler o arrendamiento ) no harían 
una contribu ción igual, pero menos restrictiva del comercio, a ese objetivo.1956 
7.664.   Nueva Zelandia observa que, en su segunda comunicación escrita, Indonesia aduce que la 
medida "debe garantizar que l as frut as y los productos cárnicos destinados al consumo sean 
inocuos, nutritivos y también de buena calidad".1957 Recordando que su impugnación se refiere 
exclusivamente a los productos hortícolas y a la prescripción de que los importadores sean 
propietarios de instal aciones de almacenamiento con una capacidad igual a  la cantidad de producto 
importado durante un período de seis meses en una relación de uno a uno1958, Nueva Zelandia 
sostiene que ninguna de las pruebas presentadas respalda la necesidad de esa prescripción.1959 
Por ejemplo, la Prueba documental IDN -53 es un artículo relativo a la manera de prolongar la 
duración en almacén de la carne roja fresca y, por lo tanto, no respalda la prescripción de 
Indonesia1960, mientras que la Prueba documental IDN -82 se refiere al alm acenamiento en los 
hogares y no dice nada sobre la propiedad de los almacenes por los importadores.1961 Desde el 
punto de vista de Nueva Zelandia, no hay ninguna razón de que la "propiedad" de las instalaciones 
de almacenamiento en contraposición a su arrenda miento indique un a mayor " voluntad " de 
suministrar alimentos inocuos para el  consumo.1962 Por último, Nueva Zelandia repite que la 
explicación que da Indonesia de por qué solo se permite a los importadores importar productos 
hasta la capacidad máxima de sus a lmacenes -"demostrar la voluntad del importador de 
suministrar alimentos que sean inocuos para el consumo" - es in adecuada .1963 Nueva Zelandia 
comparte la opinión de los Estados Unidos1964 de que los importadores podrían simplemente 
transferir sus productos direc tamente al almacén de un distribuidor y, por lo tanto, podrían no 
necesitar en absoluto un acceso directo a almacenes.1965 A ese respecto, Nueva Zelandia sostiene 
que la combinación de la prescripción en materia de propiedad y la relación de uno a uno de las 
importaciones por período de validez tiene un efecto de restricción del comercio importante sobre 
los volúmenes de importación .1966 
7.665.   Desde el punto de vista de Nueva Zelandia, Indonesia no ha adoptado esta medida para 
proteger los objetivos citados en el apart ado b) del artículo XX o lograr su observancia, y tampoco 
ha demostrado la contribución de esa medida a dichos objetivos. Nueva Zelandia constata que el 
grado de restricción del comercio de la medida tiene mayor peso que la supuesta justificación de la 
misma por Indonesia. Por consiguiente, Nueva Zelandia considera que no es necesario extenderse 
en consideraciones sobre una medida alternativa. No obstante, Nueva Zelandia sugiere que una 
alternativa menos restrictiva del comercio podría entrañar que Indonesi a fuera más flexible acerca 
de los tipos de modalidades de almacenamiento que considera aceptables, tanto por lo que se 
refiere a la propiedad como al volumen. Esas modalidades de almacenamiento tendrían que ser no 
                                                
1954 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 243.  
1955 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 244.  
1956 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 245 y 246.  
1957 Segunda comunicación escr ita de Indonesia, párrafos 110, 116 -119 y 233.  
1958 Véase  la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 99.  
1959 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 74, 76 y 77.  
1960 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunt a 123 del Grupo Especial.  
1961 Prueba documental IDN -82. 
1962 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 77.  
1963 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 119, 178, 207 (a) y 214.  
1964 Primera declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 28.  
1965 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 245.  
1966 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 246.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 269 - 
 
  discriminatorias y aplicarse por igual a los productos hortícolas importados y producidos en el 
país.1967 
7.3.10.1.1.3   Estados Unidos  
7.666.   Los Estados Unidos sostienen que la defensa de Indonesia al amparo del apartado b) del 
artículo XX no puede prosperar porque Indonesia no ha demostrado que la prescripción tenga e l 
objetivo de proteger la salud de las personas ni ha demostrado que sea "necesaria" para alcanzar 
ese objetivo.1968 Los Estados Unidos consideran que Indonesia no ha presentado ninguna prueba 
de que el objetivo de la medida impugnada sea efectivamente la pro tección de la salud de las 
personas. Afirman que todas las pruebas presentadas por los correclamantes parecen indicar que 
el verdadero objetivo del régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas es proteger a los productores  nacionales de la competencia de los productos 
importados.1969 La mera afirmación en contrario de Indonesia no basta para satisfacer el primer 
elemento del apartado b) del artículo XX.1970 Con respecto al segundo elemento del apartado b) 
del artículo XX, los Estados Unidos sostienen que los argumentos de Indonesia en relación con los 
regímenes, en su conjunto, se centran en la importancia del almacenamiento frigorífico para la 
carne1971, y observan que los correclamantes no impugnan la prescripción en materia de 
almacenamiento frigorífico para los productos del reino animal, ya sea como medida individual o 
como parte de los regímenes de licencias como un todo. Por consiguiente, a juicio de los Estados 
Unidos, la mayor parte de la defensa de Indonesia carece de pertin encia para las medidas en litigio 
en la presente diferencia.1972 La otra prueba presentada por Indonesia para respaldar su 
afirmación de que la prescripción en materia de almacenamiento frigorífico "debe garantizar que 
las frut as y los productos cárnicos dest inados al consumo sean inocuos, nutritivos y también de 
buena calidad" es un artículo que muestra que la carne se estropea sin refrigeración y que el 
enfriamiento rápido de las canales después del sacrificio aumenta al máximo la duración en 
almacén.1973 A juicio de los Estados Unidos, es te artículo no trata en absoluto de la prescripción en 
materia de almacenamiento para los productos hortícolas, que es la única prescripción en materia 
de almacenamiento que se impugna en la presente diferencia. Además, la prue ba no guarda 
ninguna relación con la medida de Indonesia y no indica que la prescripción en materia de 
propiedad de los almacenes se adoptara realmente para alcanzar ningún objetivo de inocuidad de 
los alimentos.1974 
7.667.   Incluso si el Grupo Especial constatara qu e la medida sí persigue, en parte, el objetivo de 
proteger la salud de las personas, los Estados Unidos aducen que sigue sin estar claro cómo podría 
la medida impugnada ser "necesaria" para el logro de ese objetivo.1975 Indonesia exige que los 
importadores posean capacidad de almacenamiento suficiente para contener todos los productos 
hortícolas que importarán durante todo un período de importación.1976 No obstante, los Estados 
Unidos consideran que el hecho de que un importador sea propietario de instalaciones d e 
almacenamiento no guarda ninguna relación con la suficien cia de la capacidad de almacenamiento: 
en lugar de ello, en condiciones de mercado normales es una práctica común que los importadores 
                                                
1967 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 247.  
1968 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafos 176 y 178.  
1969 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 177 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 16, 84 y 85).  
1970 Segunda comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 177, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144, en el que se declara 
que el grupo especial "debe tener en cuenta la articulación por el Miembro del objetivo u objetivos qu e 
persigue mediante su medida, pero no está vinculado por la caracterización que hace ese Miembro de esos 
objetivos".  
1971 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 47 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 116 -118).  
1972 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 47.  
1973 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grupo Especial (donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escri ta de Indonesia, párrafo 110, en el cual se hace a su vez referencia a la Prueba 
documental IDN -53). 
1974 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
1975 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178 (donde se hace re ferencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210; y CE - Productos derivados 
de la focas , párrafo 5.180).  
1976 Artículo 8(1)(e) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado , Prueba documental JE -21; Prueba 
docume ntal USA -28. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 270 - 
 
  arrienden capacidad de almacenamiento.1977 Y los importadores por  lo general vaciarán y llenarán 
de nuevo varias veces el espacio de almacenamiento en el curso del semestre. Respondiendo a la 
afirmación de Indonesia de que sus medidas "garantizarán que todos los productos ... importados 
se almacenen adecuadamente" y pon iendo de relieve la falta de pruebas o argumentos sobre la 
manera o las razones de que esto sea así1978, los Estados Unidos responden que el estado de los 
almacenes no tiene una relación necesaria con el hecho de que se trate de almacenes en 
propiedad o alqui lados.1979 Los Estados Unidos consideran que no está en absoluto claro cómo el 
hecho de pedir a los importadores que compren capacidad en exceso solo para que permanezca 
vacía durante la mayor parte del semestre puede contribuir a la inocuidad de los alimento s.1980 
Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que exigir a los importadores que sean propietarios 
de instalaciones de almacenamiento suficientes para contener , al mismo tiempo , todos los 
productos hortícolas importados durante todo el semestre no serí a necesario. Desde este punto de 
vista, por lo tanto, no se puede decir que exigir que se tenga en propiedad capacidad de 
almacenamiento , y en cantidades tan considerables , sea "necesario para proteger la salud de las 
personas".1981 
7.668.   Los Estados Unidos sugiere n que una manera considerablemente menos restrictiva del 
comercio de alcanzar el objetivo de garantizar el almacenamiento de los productos hortícolas 
importados a su llegada y proporcionar a los funcionarios información anticipada sobre esas 
instalaciones sería eliminar las prescripciones tanto sobre la propiedad como sobre la relación de 
uno a uno y permitir que los importadores arrienden  tanta capacidad de almacenamiento como 
necesiten en cualquier momento determinado durante un período de importación. Lo s 
importadores podrían continuar proporcionando información sobre la capacidad de 
almacenamiento en cada semestre en sus solicitudes de aprobaciones de importación. Esta 
prescripción contribuiría al objetivo declarado por lo menos en el mismo grado que las  presentes 
medidas de Indonesia, no sería más difícil de aplicar y sería considerablemente menos restrictiva 
del comercio que la prescripción actual.1982 Otra alternativa menos restrictiva del comercio que 
contribuiría a la inocuidad de los alimentos sería ex igir a los importadores que obtuvieran 
almacenes apropiados y adecuado s a los productos que importen -fueran o no propiedad del 
importador - o permitir a los importadores que expidieran sus productos directamente a almacenes 
de los distribuidores o los mino ristas.1983 
7.3.10.1.2   La cuestión de si la Medida 5 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX  
7.669.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria  del artículo XX 
del GATT de  1994, véase  la sección 7.3.5.1.2 supra.  
7.3.10.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.10.2.1   Introducción  
7.670.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 5 (Prescripciones en 
materia de propiedad y capacidad de los almacenes) está justificada al amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT de  1994. Comenzamos por el texto de la disposición pertinente y el criterio 
jurídico que se deriva de ella . 
                                                
1977 Carta de ASEIBSSINDO (Prueba documental USA -28). 
1978 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 119.  
1979 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 48.  
1980 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 48.  
1981 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178.  
1982 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 179.  
1983 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo  48. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 271 - 
 
  7.3.10.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.671.   El artículo XX del GATT de  1994 dice lo siguiente en la parte pertinente:  
Artículo XX  
Excepciones Genera les 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) ... 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preserv ar los vegetales;  
... 
7.672.   Por lo que se refiere al criterio jurídico que inspira esta disposición, nos remitimos a la 
sección 7.3.8.2.2 supra . Por lo tanto, la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la 
Medida 5 (Prescripciones en materia de  propiedad y capacidad de los almacenes) se justifica al 
amparo  del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994. Comenzamos por examinar si Indonesia 
ha demostrado que la Medida 5 es tá justificada provisionalmente por el apartado b) del artículo XX 
del GA TT de  1994.  
7.3.10.2.3   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que la Medida 5 está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994  
7.673.   En esta  parte de su análisis, la tarea del Grupo Especial es establecer si, como alega 
Indone sia, la Medida 5 está justificada provisionalmente por del apartado b). Como hemos 
explica do antes en la sección 7.3.1 supra , examinaremos si Indonesia ha demostrado que la 
Medida 5 está destinada a proteger la salud y la vida de las personas y de los anim ales o a 
preservar los vegetales y, en caso afirmativo, si es necesaria para esa protección o preservación.  
7.674.   En lo relativo al primer elemento, es decir, si la Medida 5 está destinada a proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o a prese rvar los vegetales1984, observamos que 
Indonesia ha aducido que esta medida tiene la finalidad de garantizar que l as frut as, las hortalizas 
y los productos cárnicos destinados al consumo sean inocuos, nutritivos y de buena calidad , 
mediante la utilización de sistemas de cadena de fr ío adecuados.1985 Indonesia explicó que esto 
obedece a una combinación de factores, a saber , i) la capacidad limitada de Indonesia de 
almacenar productos hortícolas frescos importados después de su llegada al país pero antes de su 
transferencia a distribuidores u otros usuarios finales ; y ii) su clima ecuatorial, que obliga a 
Indonesia a asegurar la disponibilidad de instalaciones de almacenamiento adecuadas. A  juicio de 
                                                
1984 En su segunda comunicación escrita, Indonesia indicó lo siguiente:  
… 
b) la prescripción de que las importaciones de productos hortícolas frescos no se cosechen más 
de seis meses antes de la fecha de importación, las limitaciones relativas a los perí odos de 
cosecha nacionales, las restricciones al uso final, el período de cosecha, las limitaciones para los 
productos del reino animal, la prescripción en materia de capacidad de almacenamiento, la lista 
positiva y el precio de referencia están justificad os al amparo del apartado b) del artículo XX del 
GATT porque esas medidas son necesarias a efectos de la inocuidad de los alimentos y la 
seguridad alimentaria; segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 207 (b). El Grupo 
Especial observa que, aunqu e Indonesia ha indicado que la Medida 5 tiene un objetivo de 
seguridad alimentaria, la argumentación específica formulada por Indonesia con respecto a la 
Medida 5 no parece incluir preocupaciones de seguridad alimentaria.  
1985 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110; Prueba documental IDN -53; declaración 
inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 272 - 
 
  Indonesia, el riesgo mayor de deterioro en es tas condiciones tiene  mucho más peso que cualquier 
imposición nominal a los importadores.1986 
7.675.   En respuesta, los correclamantes aducen que Indonesia no ha demostrado que la 
protección de la vida y la salud es efectivamente el objetivo que se persigue con la medida , ni ha 
proporcio nado pruebas de ello .1987 Respondiendo a la afirmación de Indonesia de que el objetivo 
de la medida es "garantizar que l as frut as y los productos cárnicos destinados al consumo sean 
inocuos, nutritivos y también de buena calidad"1988, Nueva Zelandia recuerda que  su impugnación 
se refiere exclusivamente a los productos hortícolas y a la prescripción de que los importadores 
sean propietarios de instalaciones de almacenamiento con una capacidad igual al volumen de 
productos importados a lo largo de un período de sei s meses, en una relación de uno a uno.1989 
Nueva Zelandia repite que la explicación que da Indonesia de las razones de que solo se permita a 
los importadores importar productos hasta la capacidad máxima de sus almacenes "a fin de 
mostrar la voluntad del impor tador de suministrar alimentos que sean inocuos para el consumo" es 
insuficiente.1990 En el mismo sentido, los Estados Unidos afirman que todas las pruebas 
presentadas por los correclamantes parecen indicar que el verdadero objetivo del régimen de 
licencias d e importación de Indonesia para los productos hortícolas es proteger a los productores 
nacionales de la competencia de productos importados1991 y que la mera afirmación de Indonesia 
en sentido contrario no basta para satisfacer el primer elemen to del apartado  b) del 
artículo  XX.1992 
7.676.   Recordamos que esta primera etapa del análisis exige un examen preliminar inicial a fin de 
determinar si existe una relación entre una medida por lo demás incompatible con las normas de 
la OMC y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de 
los vegetales.1993 Señalamos que Indonesia ha identificado que la salud pública en el sentido de 
inocuidad de los alimentos es el objetivo de esta medida. Los correclamantes no cuestionan que la 
inocuidad de  los alimentos esté incluida en el ámbito de la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales o la preservación de los vegetales de conformidad con el apartado b) 
del artículo XX.  
7.677.   Al igual que en el caso de la Medida 4, los correclaman tes impugnan la existencia de una 
relación entre la Medida 5 y la protección de la salud de las personas. Procedemos a examinar las 
pruebas relativas al diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y 
funcionamiento previsto.1994 En nuestro análisis, entendemos que se puede , no obstante,  constatar 
que una medida que no se refier a expresamente a un objetivo de moral pública tiene esa relación , 
después de evaluar el diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estruc tura y 
funcionamiento previsto.1995 A ese respecto, como se describe en la sección 2.3.2.5 supra , la 
Medida 5 consiste en la prescripción según la cual los importadores deben ser propietarios de sus 
instalaciones de almacenamiento , que deber án tener capacidad  suficiente para contener la 
                                                
1986 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 148.  
1987 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 242 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144) . Segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 176 y 177.  
1988 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 110, 116 -119 y 233.  
1989 Véase  la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 99.  
1990 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustant iva del Grupo Especial, 
párrafo  78 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de In donesia, párrafo s 119, 178, 
207(a) y 214).  
1991 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 177 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 16, 84 y 85).  
1992 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 177 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144, en el que se declara 
que el grupo especial "debe tener en cuenta la articulación por el Miembro del objetivo u objetivos que 
persig ue mediante su medida, pero no está vinculado por la caracterización que hace ese Miembro de esos 
objetivos").  
1993 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX;  y Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203, en el contexto del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS, que refleja el apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  
1994 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144; y Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
1995 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo XX del GATT de  1994.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 273 - 
 
  cantidad total pedida en su solicitud de importación.1996 Esta prescripción es aplicada por 
Indonesia por medio del artículo 8(1)(e) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado1997, y por 
medio del artículo 8(2)(c) y (d) del Reglame nto Nº 86/2013 del MOA  modificado .1998 Recordamos 
que, en la sección 7.2.9.3 supra , hemos conclui do que la Medida 5 es incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura 
reveladora, constit uye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.678.   Observamos que no hay nada en el texto de los reglamentos por los que se aplica esta 
medida y, en particular, en el artículo 8 (1)(e) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado  y el 
artículo 8(2)(c) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA  modificado , que haga referencia a la 
protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales como el objetivo de política de la Medida 5. Tomamos nota de que, en su sección inicial, 
el Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado  menciona la "protección de los consumidores, la 
promoción de la previsibilidad y la transparencia en el entorno comercial y la simplificación del 
procedimiento de trámite de licencias y de la administración de las importaciones"1999 como el 
fundamento de es te reglamento. Aunque podría aducirse que la protección de los consumidores 
puede estar comprendida en el ámbito de la protección de la salud y la vida de las personas y de 
los animales o la pre servación de los vegetales, argumento que señalamos que Indonesia no ha 
formulado, no vemos que exista ninguna otra base que nos permita llegar a la conclusión de que la 
Medida 5 estaba destinada a proteger la salud y la vida de las personas y de los anima les o a 
preservar los vegetales.  
7.679.   En cuanto al Reglamento Nº 86/2013 del MOA  modificado , recordamos el análisis que 
hemos realiza do en el párrafo 7.631 supra , en el que hemos constata do que el texto de este 
reglamento no se presta a la conclusión de que fue  formulado para proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales o para tratar las supuestas 
preocupaciones de Indonesia en relación con la oferta excesiv a de algunos productos durante los 
períodos de cosecha y s us efectos en la salud pública. Análogamente, no hallamos en el texto de 
este reglamento ningún respaldo de la conclusión de que la Medida 5 estaba destinada a 
garantizar que las frutas, la s hortalizas y los productos cárnicos destinados al consumo fueran 
inocuos, nutritivos y de buena calidad , mediante la utilización de sistemas de cadena de fr ío 
adecuados.  
7.680.   Habiendo examinado el diseño de la Medida 5, no vemos ninguna conexión con la salud y 
la vida de las personas y de los animales o la preservación de lo s vegetales que pueda llevarnos a 
concluir que la Medida 5 "no es incapaz"2000 de proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o de preservar los vegetales. De hecho, la Medida 5 se ocupa de exigir la propiedad de 
las instalaciones de almacen amiento y de limitar los volúmenes que los importadores pueden 
solicitar en sus recomendaciones y aprobaciones de importación del MOA , no de exigir que los 
productos se almacenen en instalaciones frigoríficas.  
7.681.   Observamos que Indonesia respalda su afirmació n de que la Medida 5 tiene la finalidad de 
garantizar que las frutas, la s hortalizas  y los productos cárnicos destinados al consumo sean 
inocuos, nutritivos y de buena calidad, mediante la utilización de sistemas de cadena de fr ío 
adecuados presentando las  Pruebas documentales IDN -53 y IDN -82. Tomamos nota de que la 
Prueba documental IDN -53 contiene una publicación científica sobre las estrategias 
                                                
1996 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 99; y primera comunicación escrita de los E stados Unidos, 
párrafo 66.  
1997 El artículo 8 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado  por el Reglame nto Nº 47/2013 
del MOT, dispone lo siguiente: "1) Para recibir la confirmación como RI de productos hortícolas descrita en el 
artículo 3, una empresa deb e presentar una solicitud electrónica al Ministro y al Coordinador y Ejecutor de 
la UPP y adjuntar ... e. prueba s de la propiedad de instalaciones de almacenamiento apropiadas para las 
características del producto  ..." Prueba documental JE -10. 
1998 El artícul o 8(2)(c) y (d) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA dispone en la parte pertinente: 
"(2) Para la expedición de una RIPH de productos frescos destinados al consumo, además de cumplirse los 
requisitos administrativos previstos en el párrafo (1) punto a, debe n cumplirse asimismo los siguientes 
requisitos técnicos: ... c. declaración de propiedad de instalaciones de almacenamiento y distribución para los 
productos agrícolas según las características de estos y el tipo de producto; d. declaración de idoneidad de la 
capacidad de almacenamiento ... ", Prueba documental JE -15. 
1999 Prueba documenta JE -15. 
2000 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 274 - 
 
  antimicrobianas y antioxidativas destinadas a reduc ir los agentes patógenos y aumentar  la 
duración en almacén d e las carnes rojas frescas y sobre la manera en que el almacenamiento a 
temperaturas más frías inhibe el crecimiento de algunas bacterias responsables del deterioro de la 
carne. Estamos de acuerdo con los correclamantes en que esta Prueba documental carece  de 
pertinencia a efectos de defender la Medida 5 porque se refiere a la carne en instalaciones de 
almacenamiento frigorífico en lugar de a los productos hortícolas. Además, la Prueba documental 
IDN-53 no aborda los elementos fundamentales de la Medida 5, a saber, la exigencia de tener en 
propiedad instalaciones de almacenamiento con capacidad suficiente para contener la cantidad 
total pedida en las solicitudes de importación.2001 Análogamente, la Prueba documental IDN -82, 
que contiene ciertas directrices para  garantizar la máxima calidad y el mínimo deterioro de l as 
frutas y hortalizas , no explica qué conexión hay entre el hecho de que los importadores sean 
propietarios de los almacenes y la protección de la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales.2002 
7.682.   Por lo tanto, concluimos que Indonesia no ha demostrado que exista una relación entre la 
Medida 5 y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación 
de los vegetales. En consecuencia , constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 5 
esté justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.3.10.2.4   Conclusión  
7.683.   A la luz de lo que antecede, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 5 
esté justificada justifique al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.3.11   La cuestión de si la Medida 5 (Prescripciones en materia de propiedad y 
capacidad de los almacenes) está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de  1994  
7.3.11.1   Argumentos de las partes  
7.3.11.1.1   La cuestión si la Medida 5 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de  19942003 
7.3.11.1.1.1   Indonesia  
7.684.   Indonesia afirma que la prescripción en materia de capacidad de los almacenes es 
necesaria par a garantizar el cumplimiento de las disposiciones aduaneras, especialmente si se 
consideran los limitados recursos administrativos, económicos y humanos de Indonesia disponibles 
con ese propósito. Por consiguiente, Indonesia alega que garantizar que todos los importadores 
dispongan de instalaciones para almacenar las importaciones hortícolas inmediatamente después 
de su llegada al país y proporcionar a los funcionarios gubernament ales información anticipada 
(es decir, anterior a la llegada) sobre esas insta laciones es necesario para el funcionamiento 
adecuado de sus leyes y reglamentos aduaneros.2004 Además, la prescripción en materia de 
capacidad de los almacenes "es indispensable para asegurar a los funcionarios de aduanas"2005 un 
almacenamiento adecuado desde e l punto de vista de la salud de las personas. Indonesia afirma 
que, esencialmente , esta prescripción satisface los aspectos técnicos y administrativos de l as 
prescripciones sanitari as de importación .2006 
7.3.11.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.685.   Nueva Zelandia afirma que Indonesia no h a demostrado que la aplicación de las medidas 
aduaneras sea el objetivo de su medida ni ha identificado las disposiciones concretas de las "leyes 
                                                
2001 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 del Grupo Especial. Respuesta de los Estados 
Unidos  a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
2002 Prueba documental IDN -82. 
2003 Véanse  los argumentos de carácter general relativos a este paso en la defensa de Indonesia al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 en la sección 7.3.5.1.1 supra.  
2004 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 149; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 207.  
2005 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 246.  
2006 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 241 y 246.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 275 - 
 
  o reglamentos" para "lograr la observancia de" los cuales es "necesaria" la prescripción en materia 
de propied ad y capacidad de los almacenes, limitándose a enumerar un pequeño número de títulos 
de leyes y reglamentos relativos a las aduanas, la cuarentena y la inocuidad de los alimentos y 
alegando que estos constituyen la justificación de las prescripciones en ma teria de capacidad de 
los almacenes.2007 Según Nueva Zelandia, el diseño de la medida parece indicar  que su verdadero 
objetivo es limitar las importaciones.2008 Nueva Zelandia aduce que, incluso si se cumpliera el 
primer elemento del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994, Indonesia no ha explicado por 
qué la medida es "necesaria para lograr la observancia"  de las leyes y reglamentos aduaneros. 
Nueva Zelandia considera que la conexión entre la prescripción en materia de propiedad y 
capacidad de los almacene s y la aplicación  de las medidas aduaneras sigue sin estar clara, en 
particular con respecto a la contribución de la medida a l logro d el objetivo. Por esas razones, 
Nueva Zelandia sostiene que Indonesia no ha demostrado que su prescripción en materia de 
propiedad y capacidad de los almacenes sea "necesaria" a efectos de  la aplicación de las medidas 
aduaneras.2009 
7.686.   Desde el punto de vista de Nueva Zelandia, Indonesia no ha adoptado esta medida para 
proteger los objetivos citados en el apartado d) del artículo XX  o lograr su observancia, y tampoco 
ha demostrado la contribución de esta medida a dichos objetivos. Nueva Zelandia constata que el 
grado de restricción del comercio de la medida tiene mayor peso que la supuesta justificación de la 
misma por Indonesia. Por  consiguiente, Nueva Zelandia considera que no es necesario extenderse 
en consideraciones sobre una medida alternativa. No obstante, Nueva Zelandia sugiere que una 
alternativa menos restrictiva del comercio podría entrañar que Indonesia fuera más flexible acerca 
de las modalidades de almacenamiento que considera aceptables, tanto por lo que se refiere a la 
propiedad como al volumen. Esas modalidades de almacenamiento tendrían que ser no 
discriminatorias y aplicarse igualmente a los productos hortícolas impo rtados y producidos en el 
país.2010 
7.3.11.1.1.3   Estados Unidos  
7.687.   Los Estados Unidos sostienen que la defensa que hace Indonesia de la prescripción en 
materia de capacidad de los almacenes se basa en premisas jurídicas y fácticas defectuosas y es 
insuficiente para mantener la defensa al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994. 
Indonesia no ha demostrado que la medida esté, de hecho, de stinada a "lograr la observancia " de 
las medidas aduaneras y aún menos que la medida sea "necesaria". Según los Estados Unidos , la 
defensa de Indonesia no prosperaría ni siquiera si hubiera identificado una ley o un reglamento 
compatible con la OMC.2011 
7.688.    Los Estados Unidos aducen que Indonesia no ha explicado la importancia de que los 
importadores sean propietarios de la capacidad d e almacenamiento para la aplicación de las leyes 
aduaneras de Indonesia. Incluso si se da por supuesto que pueden plantearse problemas debido a l 
almacenamiento inadecuado de los productos hortícolas, un problema teórico sobre el cual 
Indonesia no ha presen tado ninguna prueba, esos problemas surgirían presumiblemente después 
de que los productos hubieran entrado en Indonesia -es decir, después del despacho de aduana -. 
Así pues, desde el punto de vista de los Estados Unidos, no está claro, de qué modo puede 
contribuir la prescripción en materia de propiedad de capacidad de almacenamiento a la aplicación 
de las medidas aduaneras.2012 
7.689.   Los Estados Unidos aducen que Indonesia no explica ni justifica los dos aspectos más 
restrictivos del comercio de su prescripción en  materia de capacidad de los almacenes, es decir, la 
prescripción de que el importador posea una capacidad de almacenamiento y la de que exista una 
relación de uno a uno entre la capacidad de almacenamiento en propiedad y el total de las 
importaciones perm itidas durante un semestre. A su juicio, ambas características limitan 
significativamente la cantidad de productos hortícolas que los importadores pueden solicitar en 
                                                
2007 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 237 y 239 (donde se hace referencia a 
las respuestas de Indonesia a la pregunta 71 del Grupo Especial).  
2008 Véase  la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 243 -248. 
2009 Segunda comunicación escrita de Nueva  Zelandia, párrafos 239 y 240.  
2010 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 247.  
2011 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 153 y 156.  
2012 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 276 - 
 
  comparación con l a que importarían en circunstancias comerciales normales.2013 Los Estados 
Unidos observan , no obstante,  que ninguna de esas prescripciones guarda relación con la 
explicación que da Indonesia de la finalidad de la medida.  
7.690.   Los Estados Unidos proponen dos alternativas que restringen menos el comercio para 
alcanzar el objetivo de gar antizar que los importadores puedan almacenar sus productos hortícolas 
a su llegada y proporcionar a los funcionarios información anticipada sobre esas instalaciones: 
i) eliminar las prescripciones en materia de propiedad y de relación de uno a uno y permi tir a los 
importadores arrendar capacidad de almacenamiento y tener en cuenta el movimiento de 
existencias durante un semestre en sus solicitudes de aprobaciones de importación; ii) permitir a 
los importadores que transfieran directamente los productos a a lmacenes del distribuidor desde el 
puerto de entrada.2014 
7.3.11.1.2   La cuestión de si la Medida 5 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX  
7.691.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria  del artículo XX 
del GAT T de 1994, véase la sección 7.3.5.1.2 supra . 
7.3.11.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.692.   En la sección 7.3.5.2.3 supra  hemos constata do que Indonesia no ha identificado normas, 
obligaciones o prescripciones específicas contenidas en leyes o  reglamentos compat ibles con 
la OMC a efectos de su defensa al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994. Dado 
que los argumentos de Indonesia relativos a la identificación de leyes o reglamentos compatibles 
con la OMC a efectos de su defensa al amparo del apar tado d) del artículo XX del GATT de  1994 se 
formularon con respecto a todas las medidas en litigio pertinentes, incluida la Medida 5, 
constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 5 esté justificada provisionalmente al 
amparo del apartado d) del  artículo XX del GATT de  1994.  
7.693.   Por lo tanto, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 5 esté 
justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.3.12   La cuestión de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y 
distribución de productos hortícolas) está justificada al ampa ro del apartado a) del 
artículo  XX del GATT de  1994  
7.3.12.1   Argumentos de las partes  
7.3.12.1.1   La cuestión de si la Medida 6 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994 
7.3.12.1.1.1   Indonesia  
7.694.   Indonesia afirma que las limitaciones de los usos finales son necesarias para proteger la 
moral pública ya que protegen a la población de Indonesia de los productos hortícolas no halal.2015 
Indonesia explica que, aunque la mayor ía de los requisit os halal se refieren a la producción y el 
consumo de productos del reino animal, se aplican prescripciones estrictas en materia de 
almacenamiento y transporte  a todos los productos alimenticios.2016 Según Indonesia, los 
consumidores suponen en general que tod os los alimentos vendidos en los mercados tradicionales 
al aire libre son halal, y no existe ningún sistema de etiquetado ampliamente utilizado que les 
advierta acerca de los alimentos no halal . A juicio de Indonesia, la aplicación de un sistema de 
etiquet ado de ese tipo sería imposible de supervisar o hacer cumplir desde el punto de vista 
logístico. Por esa razón, Indonesia cree que la mejor manera de impedir que se engañ e a los 
                                                
2013 Segunda comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 155 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 187 -191).  
2014 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155; y declaración inicial de los 
Estados Unido s, párrafo 28.  
2015 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 158, 159 y 166; declaración oral de Indonesia 
en la primera reunión sustantiva, párrafo 34;  y respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada 35.  
2016 Primera comunicación escrita de Indones ia, párrafo 158.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 277 - 
 
  consumidores es limitar los productos hortícolas importados a usos finales que  exigen 
naturalmente cierto grado de etiquetado, como por ejemplo la enumeración de los productos 
alimenticios en los menús de los restaurantes.2017 
7.3.12.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.695.   Nueva Zelandia sostiene que el argumento de Indonesia no satisface el criterio del 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994.2018 A su juicio, Indonesia no ha demostrado que el 
objetivo de la medida sea proteger la moral pública o las creencias religiosas de la población de 
Indonesia, y la mera afirmación de un objetivo es insuficiente.2019 Nueva Zelan dia no considera 
que impedir que se engañ e a los consumidores acerca de la condición halal de los productos 
hortícolas sea el verdadero objetivo de las restricciones al uso, venta y distribución de productos 
hortícolas importados. Nueva Zelandia observa qu e los instrumentos jurídicos pertinentes 
mediante los cuales se aplica la medida no contienen ninguna referencia a l o halal , y, hasta donde 
sabe Nueva Zelandia, Indonesia no tiene prescripciones en materia de la certificación halal para los 
productos hortí colas importados.2020 
7.696.   Nueva Zelandia sostiene que, incluso si se cumpliera el primer elemento del apartado a) 
del artículo XX del GATT de  1994, Indonesia no ha explicado por qué la medida es "necesaria para 
proteger la moral pública". A juicio de Nueva Zeland ia, el diseño de la medida parece indicar lo 
contrario: la medida prohíbe a los RI vender directamente productos hortícolas importados a 
consumidores o minoristas, exigiéndoles en cambio que vendan y/o transfieran esos productos a 
un distribuidor.2021 No obst ante, Nueva Zelandia aduce que "no hay ninguna restricción a la venta 
de esos productos en mercados tradicionales por el distribuidor".2022 Por lo tanto, Nueva Zelandia 
sostiene que la alegación de Indonesia de que la medida es necesaria para impedir que se engañe 
a los consumidores en los mercados tradicionales al aire libre no tiene sentido porque los 
productos hortícolas importados pueden  venderse en los mercados tradicionales al aire libre. 
Además, Indonesia n i siquiera intenta justificar la prohibición impuesta a los PI de vender o 
transfer ir productos hortícolas importados como materias primas o materias complementari as de 
procesos de producción industriales  por razones relacionadas con lo halal .2023 Por consiguiente, a 
juicio de Nueva Zelandia, las restricc iones que impone Indonesia al uso, venta y distribución de 
productos hortícolas importados no contribuyen a la protección de la moral pública impidiendo que 
se engañe a los consumidores.2024 Nueva Zelandia concluye que, en vista de su falta de 
contribución a los objetivos del apartado a) del artículo XX , sopesada con su grado considerable de 
restricción del comercio, la medida no es "necesaria" en el sentido del artículo XX. En esas 
circunstancias, Nueva Zelandia no está obligada a extenderse en consideracione s sobre una 
medida alternativa.2025 
7.3.12.1.1.3   Estados Unidos  
7.697.   Aunque están de acuerdo en que promover los requisitos para los aliment os halal  en 
Indonesia es una cuestión de "moral pública", de conformidad con el apartado a) del artículo XX 
del GATT de  1994, los Estados  Unidos sostienen que Indonesia no ha demostrado que las 
restricciones al uso, venta y transferencia impuestas mediante la Medida 6 fueran adoptadas, 
aplicadas o diseñadas para proteger requisitos halal para los productos hortícolas.2026 Recordando 
las premis as conforme a las cuales se exige a los RI que vendan los productos hortícolas 
importados a distribuidores (prohibiéndoles que los vendan directamente a consumidores y 
minoristas) y conforme a las cuales se exige a los PI que utilicen únicamente los produc tos 
hortícolas importados como materiales en sus procesos de producción (prohibiéndoles que los 
                                                
2017 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159.  
2018 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 252 -256. 
2019 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 253 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144).  
2020 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 253.  
2021 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 254 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita  de Nu eva Zelandia, párrafo 106;  y al artículo 15 del Reglamento Nº 16/2013 del 
MOT (Prueba documental JE -8)). 
2022 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 254.  
2023 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 254.  
2024 Segunda comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 255.  
2025 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 261.  
2026 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 278 - 
 
  vendan o los transfieran)2027, los Estados Unidos aducen que Indonesia debe demostrar en primer 
lugar que el  objetivo de las restricciones a l uso es proteger a los  consumidores de la posibilidad de 
consumir por error alimentos no halal . A su juicio, solo después de que se haya demostrado esto, 
puede investigar el Grupo Especial si la medida es 'necesaria ' para proteger esa moral pública".2028 
7.698.   Sobre la base del diseño, arquitectura y estructura reveladora de la medida, comenzando 
por el texto de la propia medida, así como por las demás pruebas disponibles para evaluar la 
conexión entre la medida en litigio y la protección de la moral pública2029, los Estados Unidos 
sostiene n que los textos de los instrumentos jurídicos qu e establecen las restricciones a l uso, 
venta y transferencia no indican que el objetivo de esas restricciones sea promover los requisitos 
halal para los productos hortícolas.2030 Además, la Ley de Horticultura a que se hace referencia, 
que es el fundamento jurídico de los reglamentos del MOA y el MOT, tampoco identifica las normas 
halal como uno de sus objetivos.2031 Los Estados Unidos no pudieron identificar ninguna referencia 
a los requisitos halal en esos textos . Los Estados Unidos aducen que Indonesia no proporciona 
antecedentes legislativos, declaraciones públicas, informes u otras pruebas que muestren la 
conexión entre las restricciones a los productos importados y los requisitos halal. Señalan que las 
medidas  a que hace referencia Indonesia tienen que ver con el etiquetado de los alimentos halal, 
lo que corrobora la existencia de los requisitos halal como moral pública en Indonesia, cuestión 
que los Estados Unidos no ponen en duda. Según los Estados Unidos, es as medidas no demuestran 
que las restricciones al uso, venta y transferencia se adoptaran para proteger a los consumidores 
de los alimentos no halal.2032 A juicio de los Estados Unidos, Indonesia no ha demostrado la 
conexión entre esas restricciones y la prot ección de los requisitos halal.2033 
7.699.   Los Estados Unidos consideran que, incluso si Indonesia pudiera demostrar que la 
protección de los requisitos halal es un objetivo, las restricciones no son necesarias para proteger 
                                                
2027 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205 (donde se hace referen cia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193; y a la primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 251).  
2028 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano  de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169).  
2029 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144).  
2030 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15; y a l Reglamento Nº 16/2013 del MOT,  modificado  
por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba documental JE -10). 
2031 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia a la Ley 
de Horticultura, Prueba documental JE -1). Los Estados Unidos señalan que Indonesia aún no ha explicado 
cómo se aplican las prescripciones relativas a las normas halal y las prescripciones de etiquetado a los 
productos hortícolas frescos. Las dos medidas citadas por Indonesia en su respuesta a preguntas del Grupo 
Especial parecen aplicarse principalmente a los "alimentos empaquetados". Artículo 10  del Regl amento del 
Gobierno Nº  69/1999 sobre las etiquetas y la publicidad de los alimentos, 1999, Prueba documental USA -104 
(donde se declara lo siguiente: "Cualquiera que produzca o importe en ... Indonesia alimentos empaquetados 
para su venta y declare que  dichos alimentos están permitidos para los musulmanes ... y hará constar esa 
información o la palabra ' halal' en las etiquetas"); Decreto Nº 518/2001 del Ministro de Asuntos Religiosos 
sobre las directrices y procedimientos para la inspección y declaración de los alimentos halal, Prueba 
documental USA -105 (El artículo 2.1 declara lo siguiente: "a fin de acreditar la veracidad de las declaraciones 
halal emitidas por los productores o importadores de alimentos empaquetados para la venta, el organismo de 
inspecció n examinará primer o los alimentos").  
Los Estados Unidos señalan también que Indonesia no ha respondido a la pregunta anticipada 35 a) del 
Grupo Especial relativa a la cuestión de si l os "análisis técnic os" realizad os por los inspectores a todos los 
product os hortícolas incluyen la verificación de si los productos cumplen los requisitos halal. Con arreglo al 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT , modificad o por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, la verificación o el 
examen técnic o exigid o debe incluir el examen y la verificación del país de origen, el puerto de origen, el tipo, 
el volumen, la fecha de expedición, el puerto de destino y diversos certificados sanitarios y técnicos relativos a 
las importaciones previstas  de productos hortícolas. Artículo 22 (1) del Regla mento Nº 16/2013 del MOT 
modificad o (Prueba documental JE -10). De acuerdo con ello, los documentos que deben presentar los 
importadores para la verificación incluyen el número de identificación fiscal de las empresas, la tarjeta de 
registro, la licencia co mercial, el número de identificación de la importación , la licencia de PI o RI y la 
aprobación de importación correspondiente al período pertinente; SUCOFINDO,  "Horticultura" (actualizado 
el 11 de febrero de  2016, Prueba documental USA -80) (no se menciona ningún requisito halal ni en el 
Reglamento Nº 16/2013 del MOT ni en los documentos de solicitud de SUCOFINDO).  
2032 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 209 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada 35 del Grupo Especial y a las respuestas de Indonesia a la 
pregunta 68 del Grupo Especial).  
2033 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 209.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 279 - 
 
  a los consumidores de la compra de produc tos hortícolas no halal  en los mercados tradicionales al 
aire libre u otros mercados. En el marco de un análisis de la necesidad, el Grupo Especial debería 
examinar la contribución de las restricciones a la protección de los consumidores de los productos 
no halal  y el grado de restricción del comercio que imponen las medidas impugnadas.2034 A ese 
respecto, los Estados Unidos insisten en que las restricciones a las ventas limitan las personas a 
las que pueden venderse los productos hortícolas importados cuando entran en el país, no los 
puntos de venta finales de los productos, lo cual quiere decir que la medida no prohíbe a los 
distribuidores vender luego los mismos productos importados a consumidores o minoristas en 
mercados tradicionales u otros mercados. Dado  que la medida no limita los puntos de venta finales 
a los consumidores, los Estados Unidos consideran que limitar la venta inicial a los distribuidores 
no contribuye a la capacidad de los consumidores de distinguir los productos hortícolas halal y no 
halal en los mercados.2035 
7.700.   Rebatiendo la afirmación de Indonesia de que sus medidas funcionan limitando los 
productos hortícolas importados a "usos que exigen naturalmente un cierto grado de etiquetado 
(como por ejemplo la enumeración de los productos alimenticio s en los menús de los 
restaurantes)"2036, los Estados Unidos constatan que el argumento no es apropiado para las 
restricciones en cuestión2037: ninguno de los instrumentos jurídicos o las pruebas disponibles 
pertinentes da a entender que la distribución de los p roductos hortícolas importados esté sometida 
a un requisito más estricto de etiquetado halal,  ni explica cómo la limitación de las ventas a los 
distribuidores es un uso que "exige naturalmente cierto grado de etiquetado". Por lo tanto, exigir 
que los produ ctos hortícolas importados pasen por distribuidores no distingue mejor los productos 
halal de los que no lo son. Por consiguiente, como los mismos productos hortícolas importados 
llegan a los consumidores en los mercados tradicionales y otros mercados, los  Estados Unidos 
sostienen que las restricciones no contribuyen a la protección de la moral pública.2038 
7.701.   Dado que Indonesia basa su argumento sobre la necesidad en la afirmación de que "no 
existe un sistema de etiquetado ampliamente utilizado que pueda adverti r a los consumidores" 
acerca de los productos no halal2039, los Estados Unidos replican que las respuestas de Indonesia al 
Grupo Especial parecen indicar lo contrario. En cuanto a si los productos hortícolas importados 
deben cumplir los requisitos halal, Indo nesia dijo que "los productores de alimentos son 
responsables de verificar la conformidad halal  de cualquier producto que deseen etiquetar como 
halal" y que los importadores deben recibir un certificado del Consejo de Ulema s de Indonesia 
(MUI) para obtener  el etiquetado halal.2040 Además, en lo que se refiere a la cuestión de si los 
distribuidores deben cumplir la normativa halal  con respecto a los productos nacionales, Indonesia 
respondió que la normativa halal  "se aplica igualmente a los productos nacionales  e 
importados".2041 A juicio de los Estados Unidos, en las respuestas de Indonesia no queda claro si 
se exige el etiquetado halal para los productos hortícolas importados .2042 
7.702.   Los Estados Unidos aducen que, si Indonesia afirma que se aplica a los productos 
hortícolas un sistema de etiquetado halal,  y que el sistema se aplica tanto a los productos 
hortícolas producidos en el país como a los importados (y es por lo tanto "ampliamente utilizado"), 
esa afirmación estaría también en conflicto con su argumento de que l as restricciones al uso, 
venta y transferencia son necesarias. Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que, si hay un 
sistema vigente de etiquetado halal que ya advierte a los consumidores de que determinados 
productos, incluidos productos importados, pued en no ser halal, restringir la venta de productos 
hortícolas importados a los distribuidores únicamente no parecería contribuir más a la protección 
de las normas halal.2043 
                                                
2034 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210.  
2035 Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 211.  
2036 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159.  
2037 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
2038 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212.  
2039 Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 213 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159).  
2040 Respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada 35 del Grupo Especial.  
2041 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 213 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 68 del Grupo Especial).  
2042 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214.  
2043 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 280 - 
 
  7.703.   Con respecto al grado de restricción del comercio, los Estados Unidos consideran que e xigir 
a los RI que vendan únicamente a distribuidores impone limitaciones considerables a la 
importación de productos hortícolas, obligando a todos los agentes económicos a participar en un 
único modelo de distribución y agregando a la cadena de suministro  un nivel artificial, que 
aumenta el costo de los productos hortícolas importados y reduce sus oportunidades de 
competencia.2044 Los Estados Unidos sugieren que, puesto que las restricciones tienen una 
conexión mínima con la protección de los requisitos halal y no hacen ninguna contribución al logro 
del objetivo declarado por Indonesia, una alternativa razonablemente disponible sería 
sencillamente eliminar esas prescripciones , manteniendo los requisitos de etiquetado halal 
existentes2045 identificados por Indones ia. Los Estados Unidos creen que e sto haría una 
contribución equivalente a la moral pública y eliminaría el efecto injustificable de restricción del 
comercio de la medida.  
7.704.   En lo que se refiere a los PI, los Estados Unidos señalan que Indonesia no ha ofreci do 
ninguna prueba o explicación para respaldar su afirmación de que las restricciones al uso, venta y 
transferencia de productos hortícolas importados por PI  están justificadas al amparo del apartado 
a) del artículo XX. Los Estados Unidos sostienen que Ind onesia tampoco articula la manera en que 
exigir a los PI que solo utilicen los productos hortícolas importados en su propia producción 
industrial , y prohibirles que los vendan o los transfieran a otra entidad , es necesario. Así pues, los 
Estados Unidos sos tienen que Indonesia tampoco ha hecho una acredita ción prima facie  de 
conformidad con el apartado a) del artículo XX con respecto a las restricciones al uso, venta y 
transferencia impuestas a los PI.2046 
7.3.12.1.2   La cuestión de si la Medida 6 se aplica de manera compa tible con la parte 
introductoria  del artículo XX  
7.705.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria  del artículo XX 
del GATT de  1994, véase  la sección 7.3.5.1.2 supra . 
7.3.12.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.12.2.1   Introducción  
7.706.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 6 (Prescripciones 
relativas al uso, venta y distribución de productos hortícolas) está justificada al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. Comenzamos por el texto de la dispos ición 
pertinente y el criterio jurídico que se deriva de ella . 
7.3.12.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.707.   El artículo XX del GATT de  1994 dice lo siguiente en la parte pertinente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumer adas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública  
... 
                                                
2044 Segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194).  
2045 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216 (donde se hace referencia al 
Decreto del Gobier no Nº 69/1999 sobre las etiquetas y la publicidad de los a limentos (Prueba documental 
USA-0104); y al Decreto Nº 518/2001 del Ministro de Asuntos Religiosos sobre las directrices y procedimientos 
para la inspección y declaración de los alimentos halal (Prueba documental USA -105)).  
2046 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 217.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 281 - 
 
  7.708.   En relación con el criterio jurídico establecido por esta disposición, nos remitimos a la 
sección 7.3.9.2.2  supra . En consecuencia , procederemos a examinar si Indonesia ha demostrado 
que la Medida 6 está justificada al amparo  del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. Como 
indicamos en la sección 7.3.1 supra , Indonesia solo ha proporcionado argumentos me dida por 
medida con respecto a la primera parte del análisis, es decir, a la cuestión de si las medidas en 
litigio están justificadas provisionalmente al amparo del apartado  pertinente del artículo XX 
del GATT de  1994. E n la segund a parte , es decir, la cue stión de si las medidas en litigio se aplican 
de manera compatible con la parte introductoria  del artículo XX, Indonesia ha formulado sus 
argumentos con respecto a sus regímenes de licencias de importación en su conjunto, sin hacer, 
pues, ninguna distinció n entre las medidas. En es tas circunstancias, nos vemos obligados a aplicar 
el mismo enfoque en nuestro análisis.  
7.3.12.2.3   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que la Medida 6 (Prescripciones 
relativas al uso, venta y distribución  de productos hortícolas) está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994  
7.709.   En est a parte de nuestro análisis, la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer 
si, como alega Indonesia, la Medida 6 está provisionalmente justificada p or el apartado a) del 
artículo XX del GATT de  1994. Como se ha explic ado antes, examinaremos si Indonesia ha 
demostrado que la Medida 6 está destinada a proteger la moral pública y, en caso afirmativo, si es 
necesaria para esa protección.  
7.710.   En lo relativo a l primer elemento, es decir, la cuestión de si la Medida 6 está destinada a 
proteger la moral pública, señalamos que Indonesia ha aducido que las limitaciones de los usos 
finales son necesarias para proteger la moral pública de los productos hortícolas no halal.2047 
Según Indonesia, los consumidores generalmente suponen que todos los alimentos vendidos en 
los mercados tradicionales al aire libre son halal, y no existe un sistema de etiquetado 
ampliamente utilizado que los advierta acerca de los alimentos no hal al. Indonesia cree que la 
mejor manera de impedir que se engañe a los consumidores es limitar los productos hortícolas 
importados a usos finales que exigen naturalmente cierto grado de etiquetado, como por ejemplo 
la enumeración de productos alimenticios e n los menús de los restaurantes.2048 
7.711.   Los correclamantes no están de acuerdo y aducen que Indonesia no ha demostrado que la 
Medida 6 está destinada a proteger a los consumidores de consumir por error alimentos no 
halal.2049 En particular, Nueva Zelandia sostuvo q ue la mera afirmación de un objetivo es 
insuficiente.2050 Nueva Zelandia no consideró que impedir que se engañe a los consumidores 
acerca de la condición halal de los productos hortícolas fuera el verdadero objetivo de las 
restricciones al uso, venta y distri bución de productos hortícolas importados. Nueva Zelandia 
observó que los instrumentos jurídicos pertinentes mediante los cuales se aplica la medida no 
contienen ninguna referencia a lo halal , y, hasta donde sabía Nueva Zelandia, Indonesia no tenía 
prescri pciones en materia de certificación halal para los productos hortícolas importados.2051 Los 
Estados Unidos están de acuerdo en que promover los requisitos halal de los alimentos en 
Indonesia es una cuestión de "moral pública" de conformidad con el apartado a)  del artículo XX 
del GATT de  1994, pero sostienen que Indonesia no ha demostrado que las restricciones al uso, 
venta y transferencia se adoptaran, se aplicaran o se diseñaran con el fin de proteger los 
requisitos halal para los productos hortícolas.2052 Ademá s, los Estados Unidos señalaron que 
Indonesia aún no ha explicado cómo se aplican las prescripciones relativas a las normas halal y las 
prescripciones en materia de etiquetado halal a los productos hortícolas frescos.2053 
7.712.   Recordamos que est a primera etapa de nuestro análisis exige un examen preliminar inicial 
a fin de determinar si existe una relación entre una medida por lo demás incompatible con las 
                                                
2047 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 158, 159 y 166; declaración oral de Indonesia 
en la primera reunión sustantiva, párrafo 34;  y respuesta de In donesia a la pregunta anticipada 35.  
2048 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159.  
2049 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 252 -256; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 209.  
2050 Segunda comunicación esc rita de Nueva Zelandia, párrafo 253 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144).  
2051 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 253 y 254.  
2052 Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 207.  
2053 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 318.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 282 - 
 
  normas de la OMC y la protección de la moral pública.2054 Señalamos que Indonesia ha identificado 
que la moral pú blica en cuestión es la protección de l o halal  y, en particular, impedir que se 
engañe a los consumidores en relación con productos hortícolas no halal .2055 Como se ha 
observ ado en el párrafo  7.653 supra , los correclamantes no cuestionan que l o halal sea una moral 
pública. Lo que cuestionan los correclamantes es la existencia de una relación entre la Medida 6 y 
e impedir que se engañe a los consumidores en relación con productos hortícolas no halal .2056 A 
juicio de los correclamantes, no hay normativa halal  aplicable a los productos hortícolas frescos 
porque estos son intrínsecamente halal. Como se observa en el párrafo 7.654 supra , la propia 
Indonesia reconoce que numerosos productos alimenticios (en particular los productos alimenticios 
que no contienen carne ni  alcohol) son intrínsecamente halal,  y la Ley relativa a la garantía de los 
productos halal confirma que l as plantas que no plantean riesgos para la salud son halal. En varios 
casos, hemos intentado confirmar la existencia de normativas halal  aplicables a los productos 
hortícolas, pero ha sido en vano. Como se explic a también en el párrafo 7.654 supra , Indonesia 
responde de manera invariable con referencias a los requisitos halal aplicables a los animales y los 
productos del reino animal. Por consiguiente, consideramos que Indonesia no ha identificado los 
requisitos halal para los productos hortícolas que la Medida 6 supuestamente protege.  
7.713.   Indonesia ha explicado que, aunque la mayor parte de los requisitos halal se refieren a la 
producción y el consumo de pr oductos del reino animal, se aplican prescripciones estrictas en 
materia de almacenamiento y transporte a todos los productos alimenticios.2057 Entendemos que 
esas prescripciones se aplican efectivamente , pero ello no explica la relación, si la hubiere, entre  la 
Medida 6 y el objetivo de impedir que se engañe a los consumidores en relación con productos 
hortícolas no halal . Repetimos que corresponde a Indonesia demostrar la existencia de una 
relación entre la Medida 6 y la protección de lo halal . A nuestro jui cio, la mera afirmación de un 
objetivo es insuficiente para satisfacer la carga de demostrar que existe una relación entre la 
medida incompatible y un determinado objetivo de moral pública.  
7.714.   A pesar de ello hemos examinado la Medida 6 para establecer si se puede deducir esa 
relación de su diseño, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto.2058 
Entendemos que se puede constatar , no obstante,  que una medida que no cumpl a expresamente 
un objetivo de moral pública tiene una relación con ese  objetivo , después de evaluar el diseño de 
la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto.2059 
Observamos que, como se describe en la sección 2.3.2.6 supra , la Medida 6 consiste en las 
prescripciones relativas a la importación por PI y RI de los productos hortícolas enumerados que 
limitan el uso, la venta y la distribución de los productos importados.2060 Indonesia aplica esta 
medida por medio de los artículos 7, 8, 15 y 26 (e) -(f) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT 
modif icado.2061 De conformidad con esas disposiciones, un importador que obtiene el 
reconocimiento como PI solo puede importar productos hortícolas como materias primas o 
materias complementarias  de sus procesos de producción industrial y, por lo tanto, se le proh íbe 
                                                
2054 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX ; y Argentina - Servicios fina ncieros , párrafo 6.203, en el contexto del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS, que refleja el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  
2055 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 158 -159 y 166; declaración oral de Indonesia 
en la primera reunión sustantiva, párrafo 34; y respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada 35.  
2056 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 254; declaración inicial de Nueva 
Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 74 y 75; declaración oral de los Estados Unidos en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 39, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos 
sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 68 y 69 del Grupo Especial; respuesta de los Estados Unidos 
a la pregun ta 76 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  
párrafos 208 -2010.  
2057 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 158.  
2058 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144; y Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
2059 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69; en el contexto del apartado a) 
del artículo XX.  
2060 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 106 -109; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 70 -72. 
2061 El artículo 15 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº  47/2013 
del MOT, dispone lo siguiente: "Las empresas que ha yan recibido confirmación como RI de productos 
hortícolas: a. solo pueden comerciar en productos hortícolas importados con un distribuidor  y/o transferirlos a 
este; y b. se les prohíbe comerciar directamente en productos hortícolas importados con consumidores o 
minoristas  y/o transferirlos directamente a estos ", Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 283 - 
 
  comerciar en ellos y/o transfer irlos. Análogamente, un importador que obtiene el reconocimiento 
como RI solo puede importar productos hortícolas destinados al consumo siempre que comercie en 
ellos con un distribuidor y no directamente con los  consumid ores o minoristas  o los transfiera  a un 
distribuidor y no directamente a estos . La designación como RI o PI puede revocarse cuando se 
demuestre q ue el importador de que se trate  ha comerciado en productos hortícolas importados  
y/o los ha transferido .2062 Recordamos que, en la sección 7.2.10.3 supra  hemos conclui do que la 
Medida 6 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su 
diseño, arquitectura y estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto 
limitativo en la importación.  
7.715.   Señalamos que el texto de las disposiciones mencionadas supra  no indica que el  objetivo 
de las restricciones a  los usos finales sea proteger los requisitos halal para los productos 
hortícolas.2063 El artículo 7 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado  dispone lo siguiente: 
"Las empresas que ha yan recibido el reconocimiento como PI de productos hortícolas solo pueden 
importar productos hortícolas como materias primas o como materias complementari as para las 
necesidades de sus p rocesos de producción industrial y se les prohíbe comerciar en esos productos 
hortícolas  y/o transferirlos ".2064 El artículo 15 del mismo reglam ento dispone lo siguiente: 
"Las empresas que ha yan recibido confirmación como RI de productos hortícolas: a. Solo p ueden 
comerciar en  productos hortícolas importados con un distribuidor y/o transferir los a este; y b. se 
les prohíbe comerciar directamente en productos hortícolas importados con  los consumidores o 
minoristas  y/o transferir los directamente a estos ".2065 
7.716.   Pasan do al marco más amplio del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado  por el 
Reglamento Nº 47/2013 del MOT, recordamos que ya hemos examina do sus objetivos declarados, 
las leyes y reglamentos que se enumeran en la sección introductoria, así como la legislac ión 
general (es decir, la Ley de Horticultura y la Ley de Alimentos), en el contexto de nuestro examen 
de la Medida 5 supra .2066 A ese respecto, recordamos que hemos constata do que no ha y ninguna 
referencia que indi que que la protección de los consumidores es té específicamente relacionada con 
requisitos halal aplicables a los productos hortícolas; y que no hay ninguna mención de normas 
que traten de requisitos , certificación o procesos de supervisión y vigilancia relacionados con lo 
halal en ninguno de los reg lamentos pertinentes del MOT y del MOA, ni en la Ley de Horticultura ni 
en la Ley de Alimentos.  
7.717.   Observamos también que el Reglamento Nº 16/2013 del MOT  modificado  ordena que 
empresas de inspección realicen " análisis técnic os" de todas las importaciones de productos 
hortícolas inspectores en el puerto de origen.2067 A ese respecto, el artículo 22(1) del mismo 
reglamento dispone que el análisis técnic o debe incluir el examen y la verificación del país de 
origen, el puerto de origen, el tipo, el volumen, la fecha  de expedición, el puerto de destino y 
diversos certificados sanitarios y técnicos de las importaciones de productos hortícolas futuras. 
No se menciona ningún requisito halal. Como señalaron los Estados Unidos, la documentación 
adjunta que deben presentar los importadores a ese respecto también parece indicar que la 
verificación no aborda, ni tiene en cuenta  siquiera, la prueba del cumplimiento de los requisitos 
halal en lo que re specta a los productos hortícolas.2068 Pedimos a Indonesia que aclarara si es os 
"análisis  técnic os" incluyen la verificación de que los productos hortícolas destinados a Indonesia 
cumpl an los requisitos halal.2069 Indonesia no respondió. Pedimos también a Indonesia que 
                                                
2062 Artícu lo 26 (e) y 26 (f) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado , Prueba documental JE -10. 
2063 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15; y al Reglamento  Nº 16/2013 del MOT, modificado 
por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba documental JE -10). 
2064 Prueba documental JE -10. 
2065 Prueba documental JE -10. 
2066 Véase el párrafo 7.657.  
2067 Artículos 21 -23 y 25 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Regl amento 
Nº 47/2013 del MOT, Prueba documental JE -10. 
2068 SUCOFINDO, "Horticultura" (actualizado el 11 de febrero de  2016), Prueba documental USA -80, 
donde se indica que los documentos de solicitud pertinentes incluyen el número de identificación  fiscal de la 
empresa, la tarjeta de registro, la licencia comercial, el número de identificación de la importación , la licencia 
como PI o RI y la aprobación de importación correspondiente al período pertinente.  
2069 La pregunta 35 a) del Grupo Especial dice lo siguiente:  
Con respecto a los productos hortícolas,  
a) los artículos 21 -23 y 25 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado  por el Reglamento 
Nº 47/2013 del MOT, ordenan que empresas de inspección realicen " análisis técnic os" de todas WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 284 - 
 
  identificara las leyes y reglamentos específicos que exigen que los pr oductos hortícolas importados 
cumplan los requisitos halal, ya sean frescos o elaborados.2070 De nuevo, Indonesia optó por no 
responder a la pregunta. En lugar de ello, Indonesia explicó lo siguiente : 
De conformidad con el Reglamento del Gobierno Nº 69/1999 sobre etiquetado y 
publicidad de los alimentos, los productores de alimentos son responsables de 
verificar que cualquier producto que deseen etiquetar como " halal cumpl a las normas 
halal". Para obtener el etiquetado halal, los importadores deben obtener un certificado 
del Consejo de Ulema s de Indonesia ("MUI"). Antes de expedir un certificado, el MUI 
realiza una verificación que abarca las instalaciones utilizadas para la producción, el 
almacenamiento, el transporte, la distribución y la presentación. En el caso de los 
productos hortícolas, el MUI centra su verificación en asegurarse de que esas 
instalaciones están separadas de instalaciones utilizadas para productos alimenticios 
no halal . Se supone por lo general que los productos hortícolas importados que n o 
están etiquetados como halal no son halal. 
7.718.   Observamos que la respuesta de Indonesia se refiere a los productores de alimentos 
nacionales y no a los análisis técnico s en el país de origen mencionadas en nuestra pregunta.  
7.719.   Habiendo examinado el diseño de la  Medida 6, no vemos que exista ninguna conexión con 
los requisitos halal que pudiera llevarnos a la conclusión de que la Medida 6 "no es "incapaz"2071 de 
proteger la moral pública  de lo halal . De hecho, esta medida no protege a los consumidores de los 
aliment os no halal  sino que, más bien, está relacionada con las limitaciones impuestas por 
Indonesia sobre a quién pueden vender directamente los importadores productos agrícolas 
importados. En este sentido, el destino final de los productos no es controlado por la Medida 6. 
Entendemos que la garantía del cumplimiento de los requisitos halal se realiza por otros medios 
distintos de la Medida 6. Efectivamente, el Reglamento del Gobierno Nº 6 6/1999 relativo al 
etiquetado y la publicidad de los alimentos dispone espe cíficamente que "[c]ualquiera que 
produzca o importe en el territorio de Indonesia alimentos empaquetados para su venta y declare 
que dichos  alimentos están permitidos para los musulmanes respon derá de la veracidad de esa 
declaración y hará constar esa información o la palabra ' halal' en las etiquetas".2072 Dispone 
también que "cualquiera que produzca o importe en el territorio de Indonesia alimentos 
empaquetados para su venta someterá primero dichos  alimentos a un examen por organismos de 
inspección acreditad os de conformidad con la legislación vigente".2073 Por consiguiente, tanto en el 
caso de los RI como de los PI, no vemos que exista ninguna relación entre las limitaciones a los 
usos finales y la necesidad de garantizar el cumplimiento de los requisitos halal. 
7.720.   Por lo tanto, concluimos que Indonesia no ha demostrado la existencia de una relación 
entre la Medida 6 y la protección de la moral pública de lo halal . En consecuencia , constatamos 
que Indonesia no ha demostrado que la Medida 6 esté justificada provisio nalmente al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de  1994.  
7.3.12.2.4   Conclusión  
7.721.   A la luz de lo que antecede, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 6 
esté justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994.  
                                                                                                                                                  
las importaciones de productos  hortícolas en el puerto de origen. ¿Incluye esa actividad la 
verificación de si los productos hortícolas destinados a Indonesia cumplen los requisitos halal?  
2070 La pregunta 35 b) del Grupo Especial dice lo siguiente:  
Con respecto a los productos hortícolas ; 
... 
b) Sírvanse identificar las leyes y reglamentos específicos que exigen que los productos 
hortícolas importados cumplan los requisitos halal, ya se trate de productos frescos o elaborados.  
2071 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párraf o 5.68.  
2072 Artículo 10(1) del Reglamento del Gobierno Nº 66/1999, Prueba documental USA -104. 
2073 Artículo 11(1) del Reglamento del Gobierno Nº 66/1999, Prueba documental USA -104. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 285 - 
 
  7.3.13   La cuestión  de si la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y 
distribución  de productos hortícolas) está justificada al ampa ro del apartado b) del 
artículo  XX del GATT de  1994  
7.3.13.1   Argumentos de las partes  
7.3.13.1.1   La cuestión de si la Medida 6 está justificada provision almente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994  
7.3.13.1.1.1   Indonesia  
7.722.   Indonesia aduce que sus limitaciones de los usos finales son necesarias para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales , y para lograr la 
observancia de las prescripciones de Indonesia en materia de inocuidad de los alimentos de 
conformidad con los apartados b) y d) del artículo XX. En particular, Indonesia sostiene que la 
Medida 6 es necesaria para garantizar el cumplimiento de las  prescripciones sobre inocuidad de los 
alimentos. Indonesia afirma que, al limita r los canales de distribución disponibles para 
determinadas importaciones, los funcionarios indonesios que cuentan con recursos limitados 
pueden rastrear mejor el origen de lo s productos que contienen bacterias patógenas y, por lo 
tanto, reducir la propagación de esas bacterias en el suministro alimentario del público en general. 
Según Indonesia, esas medidas garantizan que los productos hortícolas importados se muevan a 
través  de canales de distribución que son muy rastreables, en contraposición con la red efímera de 
los mercados al aire libre, y son vitales para proteger al público de las consecuencias de los 
agentes patógenos transmitidos por los alimentos.2074 
7.723.   Indonesia sostien e que el Reglamento Nº 71/2015 del MOT y el Reglamento Nº 86/2013 
del MOA para los productos hortícolas y el Reglamento Nº 5/ 2016 del MOT y el Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA para los animales y los productos del reino animal en su conjunto fueron 
promulgado s para proteger la inocuidad de los alimentos destinados al consumo humano .2075 
En particular, en lo que respecta a las prescripciones relativa s a los usos finales, Indonesia aduce 
que impedir que se vend an carne s congelada s en los mercados tradicionales prot ege también la 
inocuidad de los alimentos para la población de Indonesia debido al riesgo que supone la 
congelación, descongelación y recongelación de la carne. Indonesia sostiene que sus mercados 
tradicionales tienen una cadena de frío  muy limitada , si es  que tienen algun a, lo cual afecta a la 
calidad y la textura de la carne.2076 
7.3.13.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.724.   Además de observar la tendencia de Indonesia a confundir sus defensas al amparo del 
apartado b) y el apartado d) del artículo XX2077, Nueva Zelandia sostiene que el argu mento de 
Indonesia no satisface los criterios de los apartados b) y d) del artículo XX y que, en cualquier 
caso, Indonesia no ha demostrado que las restricciones tengan la finalidad de proteger la salud de 
las personas, de conformidad con el apartado b) de l artículo XX.2078 Según Nueva Zelandia, no hay 
en el texto de los reglamentos ni en su funcionamiento ninguna prueba de que las restricciones 
tengan el objetivo de proteger la salud de las personas. Incluso si se cumpliera el primer elemento 
del apartado b) del artículo XX, Indonesia no ha explicado cómo contribuye la medida a proteger la 
salud de las personas, y no hay ninguna prueba de que las prescripciones reducirían, de hecho, la 
propagación de agentes patógenos en el suministro alimentario. A juicio de Nueva Zelandia, las 
prescripciones agregan una etapa más de distribución a la cadena de suministro de los productos 
                                                
2074 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160; primera declaración in icial de Indonesia, 
párrafo 34.  
2075 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110.  
2076 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110 (donde se hace referencia a Corina 
Gambuteanu, Daniela Borda y Petru Alexe, The Effect of Freezing and Thawin g on Tecnological Properties of 
Meat: Review (El efecto de la congelación y la descongelación en las propiedades tecnológicas de la carne: 
Examen), página 89, disponible en http://www.journal -of-
agroalimentary.ro/admin/articole/48037L15_Vol_19_1_2013_88 -92.pdf , Prueba documental IDN -57). 
2077 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 256 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escri ta de Indonesia, párrafo 160; y la primera declaración inicial de I ndonesia, 
párrafo  34). 
2078 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 286 - 
 
  hortícolas frescos importados para el consumo, lo cual parecería incluso aumentar las dificultades 
que plantea rastrear agentes patógenos en  el suministro alimentario.2079 
7.725.   En respuesta a las preocupaciones de Indonesia por los riesgos que plantean la venta de 
carne congelada y la limitación de la cadena de frío en sus mercados tradicionales2080, Nueva 
Zelandia sostiene que no se han presentado prueb as pertinentes que demuestren que la 
protección de la salud de las personas fue la razón de las restricciones que aplica Indonesia a las 
ventas de carne importada en los mercados tradicionales , ni de que la carne importada vendida en 
los mercados tradicion ales represente un riesgo para la salud de las personas mayor que la carne 
de los animales sacrificados en el país.2081 Además, las pruebas documentales proporcionadas por 
Indonesia o bien: i) muestran  que la carne congelada es inocua siempre que fuera inocua  cuando 
se congeló y que cuando se descongela los microbios se activarán y se multiplicarán , pero al 
mismo ritmo que en la carne fresca2082; o bien ii) están relacionadas con la calidad de los 
alimentos y no con su inocuidad.2083 A este respecto, Nueva Zelandia sostiene que los repetidos 
argumentos de Indonesia basados en la "calidad y textura de la carne"2084 no solo no tienen 
fundamento sino que además son irrelevantes para una defensa al amparo del apartado b) del 
artículo XX.2085 
7.726.   Nueva Zelandia concluye que, en vis ta de su falta de contribución a los objetivos del 
apartado b) del artículo XX , sopesada con su grado considerable de restricción del comercio, la 
medida no es "necesaria". Así pues, Nueva Zelandia cree que no es necesario extenderse en 
consideraciones sob re una medida alternativa. No obstante, Nueva Zelandia sugiere que una 
medida alternativa menos restrictiva del comercio podría implicar programas de educación del 
públic o sobre la importancia de la manipulación inocua de los alimentos y que el Gobierno 
indonesio adoptara cualesquiera medidas adicionales factibles para mejorar los niveles de higiene 
en los mercados tradicionales, tanto para los productos importados como para los nacionales.2086 
7.3.13.1.1.3   Estados Unidos  
7.727.   Los Estados Unidos aducen que la defensa de Indones ia al amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT no puede prosperar porque Indonesia no ha demostrado que las restricciones 
al uso, venta y transferencia de productos hortícolas sean necesarias para proteger la salud de las 
personas y ni siquiera que persig an ese objetivo.2087 Según los Estados Unidos, Indonesia no 
señala ninguna prueba en el texto, la estructura o el funcionamiento de la medida de que "el 
objetivo perseguido por" esta sea la protección de la salud de las personas: por ejemplo, no hay 
pruebas de que Indonesia imponga a los distribuidores ninguna prescripción de que rastreen de 
alguna manera los productos que compran a importadores y venden a mercados minoristas, 
incluidos los mercados callejeros tradicionales; y tampoco hay en el expedient e ni en el texto de 
los reglamentos ninguna declaración que indique que esas prescripciones tienen una finalidad 
relacionada con la salud.2088 
7.728.   Los Estados Unidos consideran que, incluso si la medida persiguiera un objetivo abarcado 
por el apartado b) del artí culo XX del GATT de  1994, no se ha demostrado ninguna contribución a 
ese objetivo y en todo caso ninguna que satisfaga el criterio de ser "neces aria".2089 A su juicio, 
                                                
2079 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260.  
2080 Segunda comunicación escrita de Indone sia, párrafo 110.  
2081 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 68 y 69; y 
respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
2082 Prueba documental IDN -79. 
2083 Prueba documental IDN -57. 
2084 Segunda comunicación  escrita de Indonesia, párrafos 109 ("establecer ... prescripciones en materia 
de calidad), 110, 193 y 225.  
2085 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 69 -71. 
2086 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 261. 
2087 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 181 y 184.  
2088 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 144 y  145; y al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169, en el que se aclara que, para 
aducir una defensa al amparo del apartado a) del artículo XX, el Miembro demandado debe demostrar: 1) "que 
ha adoptado o aplicad o la medida 'para proteger la moral pública'"; y 2) "que la medida es 'necesaria' para 
proteger esa moral pública").  
2089 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 287 - 
 
  Indonesia parece estar justificando la medida equivocada.2090 Los Estados Unidos explican que la 
medida impugnada limita las personas a las que se pueden vender productos hortícolas 
importados , no el destino final de los productos. Por ello , los productos importados pueden 
venderse -y se venden - en mercados al aire libre , a condición de que se vend an primero a un 
distribuidor. En ese sentido, los Estados Unidos constatan que la prescripción alarga la cadena de 
suministro , lo que  probablemente hace más difícil rastrear los productos. Además, Indonesia no ha 
justificado la prohibición impuesta a los PI de transfer ir o vend er los productos importados no 
utilizados en su proceso de producción. Así pues, como la medida contribu ye poco o nada  al 
objetivo, los Estados Unidos sugieren que una alternativa menos restrictiva del comercio sería 
eliminar la presc ripción y que Indonesia siguiera basándose en sus prescripciones de salud y 
sanitarias y fitosanitarias para prevenir la propagación de bacterias patógenas.2091 
7.3.13.1.2   La cuestión de si la Medida 6 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria del artícu lo XX  
7.729.   En relación con los argumentos de las partes sobre la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de  1994, véase la sección 7.3.5.1.2  supra.  
7.3.13.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.13.2.1   Introducción  
7.730.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establ ecer si la Medida 6 ( Prescripciones  
relativas al uso, venta y distribución de productos hortícolas) está justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  Comenzamos por el texto de la disposición 
pertinente y el criterio jurídic o que  se deriva de ella . 
7.3.13.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.731.   La parte pertinente del  artículo XX del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituy a un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, 
ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir  que 
toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) ... 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los  animales o 
para preservar los vegetales;  
... 
7.732.   Por lo que respecta al criterio jurídic o aplicable en virtud de esta dispo sición , remitimos a 
la sección 7.3.8.2.2 supra . Por consiguiente, la tarea que tiene ante sí el  Grupo Especial es 
establecer si la Medida 6 ( Prescripciones relativas al  uso, venta y distribución de productos 
hortícolas ) está justificada al amparo del apart ado b) del artículo XX.  Comenzamos examinando si 
Indonesia ha demostrado que la Medida 6 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  
                                                
2090 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiv a, párrafo 35.  
2091 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 288 - 
 
  7.3.13.2.3   La cuestión de s i Indonesia ha demostrado que la Medida 6 está justificad a 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994  
7.733.   En esta parte de nuestro análisis , la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer 
si, como alega Indonesia, la Medida 6 está justificada provisionalmente por el apart ado b).  Como 
se ha explica do en la sección 7.3.1 supra , examinaremos si Indonesia ha demostrado que la 
Medida 6 está destinada a proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o a 
preservar los vegetales, y, en caso afirmativo, si es  necesar ia para esa protección.  
7.734.   Por lo que respecta al primer elemento, es decir, si la Medida 6 ha está destinada a 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o a proteger los vegetales2092, 
señalamos que Indonesia ha aducido que sus limitaciones del uso final son necesarias para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, y para 
garantizar el cumplimiento de las prescripciones en materia de inocuidad de los alimentos.2093 
Según Indonesia, al limita r los canales de distribución disponibles para determinadas 
importaciones, los funcionarios indonesios, que cuentan con recursos limitados, pueden rastrear 
mejor el origen de los productos que contienen bacterias patógenas y , por lo tanto, de reducir la 
propa gación de esas bacterias al suministro aliment ario del público en general.  Indonesia 
mantiene que la Medida 6 garantiza que los productos hortícolas importados se muevan a través  
de canales de distribución que son muy rastreables, en contraposición con la red efímera de los 
mercados al aire libre, y añade que la medida es vital para proteger al público de los riesgos para 
la salud derivados de l os patógenos transmitidos por los alimentos.2094 
7.735.   Los correclamantes discreparon y sostuvieron que Indonesia no ha dem ostrado que la 
Medida 6 está destinada a proteger la salud de las personas en el sentido del apartado b) del 
artículo XX).2095 Nueva Zelandia hizo una observación sobre la tendencia de Indonesia a mezclar 
sus defensas al amparo del apartado b) y el apartado d ) del artículo XX2096, y adujo que ni el texto 
de los reglamentos ni su funcionamiento aportan prueba alguna de que las restricciones ten gan 
por finalidad proteger la salud de las personas.2097 Los Estados Unidos convinieron en ello y 
señalaron que Indonesia no ha hecho referencia a ninguna prueba derivada del texto, la estructura 
o el funcionamiento  de la medida que respalde que "el objetivo perseguido por" esta sea la 
protección de la salud de las personas.  Adujeron, por ejemplo, que no hay pruebas de que 
Indon esia impon ga a los distribuidores la obligación de rastrear de algún modo los productos que 
compran a los importadores y venden a los mercados minoristas, incluidos los mercados callejeros 
tradicionales;  tampoco hay en el expediente, ni en el texto de los reglamentos, declaraciones que 
sugieran que esas prescripciones obedezcan a una finalidad relacionada con la salud.2098 
                                                
2092 En su segunda comunicación escrita, Indonesia indicó lo siguiente:  
… 
b) la prescrip ción de que l as importaciones de productos hortícolas frescos importados no se 
cosech en más de seis meses antes de la fecha de importación, las limitaciones relativas a los 
períodos de cosecha nacionales, las restricciones al uso final, el período de cosecha, las 
limitaciones para productos del reino animal, la prescripción en materia de capac idad de 
almacenamiento, la lista positiva y el precio de referencia están justificados al amparo del 
apartado b) del artículo XX del  GATT porque estas medidas son necesarias para la inocuidad de 
los alimentos y la seguridad alimentaria.  
Segunda comunicació n escrita de Indonesia, párrafo 207 b).  El Grupo Especial observa que, si bien 
Indonesia ha hecho referencia a un objetivo de seguridad alimentaria por lo que respecta a la Medida 6, los 
argumentos concretamente esgrimidos por Indonesia en relación con esa  medida no parecen incluir 
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria.  
2093 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160.  
2094 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160; y primera declaración inicial de Indonesia, 
párrafo 34.  
2095 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 181 y 184.  
2096 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 256 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación es crita de  Indonesia, párrafo 160;  y a la primera declaración inicial de Indonesia,  
párrafo  34). 
2097 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260.  
2098 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se hace referencia al 
informe del  Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 144 y 145; CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.169, donde se aclara que para presentar una  defensa al amparo del 
apartado  a) del artículo  XX el Miembro demandado tiene que demos trar: 1) "que ha adoptado o aplicado la 
medida 'para proteger la moral pública'"; y 2) que la medida es "'necesaria' para proteger la moral pública".  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 289 - 
 
  7.736.   Recordamos que esta primera etapa del análisis exige un examen preliminar inicial a fin de 
determinar si existe una relación entre una medi da por lo demás incompatible con la s norma s de 
la OMC y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de 
los vegetales.2099 Señalamos que Indonesia ha identificado la inocuidad de los alimentos2100 como 
el objetivo de es ta Medida.  Los correclamantes no cuestionan que la inocuidad de los alimentos 
esté comprendida en el ámbito de la protección de la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales  de conformidad con  el apartado b) del ar tículo XX.  
7.737.   Lo que cuestionan los correclamantes es la existencia de una relación entre la Medida 6 y 
la protección de la salud de las personas.2101 Procedemos a examinar las pruebas relativas al 
diseño de la medida en litigio, con inclusión  de su contenido, e structura y funcionamiento previst o, 
para establecer si esa relación  existe.2102 Entendemos que se puede constatar , no obstante , que 
una medida que no cumpla  expresa mente un objetivo de moral pública tiene una relación  con ese 
objetivo , después  de evalua r el diseño de la medida en litigio, con inclusión  de su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto .2103 A este respecto , como se señala en la sección 2.3.2.6 
supra , la Medida 6 consiste en las prescripciones relativas a la importación por PI y RI de los 
productos hortícolas enumerados que limitan el uso, la venta y la distribución de los productos 
importados.2104 Indonesia aplica esta medida por medio de  los artículos 7, 8, 15 y 26(e) -(f) del 
Reglamento Nº 16 /2013 del MOT modificado .2105 De conformidad con esas dis posiciones, un 
importador que obt iene el reconocimiento como PI s olo puede importar productos hortícolas como 
materias primas o materias complementarias de sus procesos de producción industrial y , por lo 
tanto, se le prohíbe comerciar en ellos y/o transfer irlos. De manera análoga, un importador que 
obtiene el reconocimiento como RI s olo puede importar productos hortícolas destinados al 
consumo siempre  que se comercie en ellos con un distribuidor  y no directamente con los 
consumidores o minoristas , o se tran sfieran a un distribuidor y no directamente a estos . La 
designación como RI o PI podrá ser revocada cuando se demuestr e que el importador de que se 
trate ha vendido y/o transferido  productos hortícolas importados .2106 Recordamos que en la 
sección 7.2.10.3 supra hemos conclui do que la Medida 6 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, 
constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación.  
7.738.   Señal amos que el texto de las disposiciones mencionadas supra  no indica que el objetivo 
de las restricciones sea proteger la inocuidad de los alimentos en lo que respecta a los productos 
hortícolas.2107 El artículo 7 del Reglamento Nº 16 /2013 del MOT  modificado dispo ne lo siguiente:  
"Las empresas que hayan obtenido el reconocimiento como PI para productos hortícolas s olo 
pueden importar productos hortícolas como materias primas o como materias complementarias 
para las necesidades de su proceso de producción industrial , y se les prohíbe  comerciar en esos 
productos hortícolas y/o transferirlos".2108 El artículo 15 del Reglamento Nº 16 /2013 del MOT 
modificado  dispone lo siguiente:  "Las empresas que hayan recibido confirmación como RI de 
productos hortícolas:  a. solo pueden c omerciar en productos hortícolas importados con un 
                                                
2099 Véase el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.67, en el contexto del 
apartado  a) del artículo XX, y Argentina - Servicios financieros , párrafo  6.203, en el contexto del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS, que reproduce el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
2100 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160.  
2101 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260.  Segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 182.  
2102 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144;  y Colombia - Textiles , párrafo  5.68. 
2103 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo XX.  
2104 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, pág inas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 106 -109; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 70 -72. 
2105 El artícul o 15 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, dispone lo siguiente:  "Las empresas que hayan recibido confirmación como RI de productos 
hortícolas:  a. solo pueden comerciar en productos hortícolas importados con un  distribuidor y/o transferirlos a 
este; y b. se les prohíbe  comerciar directamente en productos hortícolas importados con consumidores o 
minoristas y/o transferirlos directamente a estos", Prueba documental JE -10. 
2106 Artículos 26(e) y 26(f) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT modificado , Prueba documental JE -10. 
2107 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15; y Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado 
por el  Reglamento Nº 47/2013 del MOT, Prueba documental JE -10). 
2108 Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 290 - 
 
  distribuidor y/o transferirlos a este; y b. se les prohíbe  comerciar directamente en productos 
hortícolas importados con los consumidores o minoristas  y/o transferirlos directamente a 
estos ".2109 
7.739.   Si examinamo s el texto del Reglamento Nº 16 /2013 del MOT modificado  observamos que 
su objetivo parece ser la protección de los consumidores, la promoción de la previsibilidad y la 
transparencia en el entorno comercial y la simplificación del procedimiento  de trámite de licencias 
y de la administración de las importaciones.2110 Aunque el texto sí alude a la protección de los 
consumidores, no encontramos referencia alguna que indique que esa protección sea 
concretamente frente a riesgos relacionados con la inocuidad de los alimentos.  Observamos 
asimismo que el Reglamento Nº 16 /2013 del MOT modificado  dispone que empresas de inspección  
realicen "análisis  técnic os" de todas las importaciones de productos hortícolas en el puerto de 
origen.2111 A este respecto , el artículo 22(1) de l mismo r eglamento dispone que la empresa de 
inspección  que lleva a cabo el análisis  técnic o deberá examinar y verificar el país de origen, el 
puerto de origen, el tipo y volumen del producto, la fecha de expedición, el puerto de destino, el 
certificado fi tosanitario para los productos hortícolas frescos; y el certificado de origen y las 
prescripciones relativas al empaquetado y el etiquetado.  Esos certificados sanitarios y fitosanitarios 
no están regulados por el Reglamento Nº 16 /2013 del MOT.  Así pues, no  vemos en qué modo 
cualquiera de esos instrumentos jurídicos puede confirmar que la Medida 6 se formuló para 
asegurar la inocuidad de los alimentos.  
7.740.   Habiendo examinado el diseño de la Medida 6, no vemos que exista ninguna conexión  con 
la salud y la vida de  las personas y de los animales o la preservación de los vegetales que pudiera 
llevarnos a concluir que la Medida 6 "no es incapaz"2112 de proteger la vida y la salud de las 
personas y de los animales o de preservar los vegetales.  Indonesia mantiene que la Me dida 6 
garantiza que los productos hortícolas importados se muevan a través  de canales de distribución 
que son muy rastreables, en contraposición con la red efímera de los mercados al aire libre, y que 
la medida es esencial para proteger al público de los riesgos para la salud derivados de los 
patógenos transmitidos por los alimentos.2113 No creemos que el diseño, arquitectura y estructura 
reveladora de esta medida tengan por finalidad alcanzar ese objetivo.  Esta medida no protege a 
los consumidores frente a l os alimentos nocivos, sino que está más bien relacionada con las 
limitaciones impuestas por Indonesia sobre a quién pueden vender directamente los importadores 
los productos hortícolas importados.  En ese sentido, la Medida 6 no controla el destino final de  los 
productos.  Estos significa que los productos pueden venderse, y s e venden, en mercados al aire 
libre, a condición  de que se vendan primero a un distribuidor.  En ese sentido convenimos con los 
correclamantes2114 en que la Medida 6 de hecho alarga la caden a de suministro, lo que  
probablemente dificulta la rastreabilidad de las bacterias nocivas y los patógenos transmitidos por 
los alimentos.  Además, en el caso de los PI esa justificación no sería válida, ya que los productos 
importados que no han sido utili zados en el proceso de producción no pueden transferirse ni 
venders e a minoristas y consumidores.  
7.741.   Observamos que Indonesia, al aducir que el Reglamento  Nº 71/2015 del MOT -una medida 
que no está en litigio en esta diferencia - y el Reglamento Nº 86/2013 del  MOA en su conjunto se 
promulgaron para proteger la inocuidad de los alimentos para consumo humano en lo que respecta 
a los productos hortícolas2115, recurre a un ejemplo para justificar que ese es el objetivo de sus 
prescripciones en materia de uso final.  No obstante, el ejemplo de Indonesia guarda relación con 
la prevención de la venta de carnes congeladas en los mercados tradicionales debido a los peligros 
derivados de la congelación, descongelación y nueva congelación de los productos cárnicos.2116  
                                                
2109 Prueba documental JE -10. 
2110 Considerando  (a) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, Prueba documental JE -10. 
2111 Artículos 21 -23 y 25 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento 
Nº 47/2013 del MOT, Prueba documental JE -10. 
2112 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.68. 
2113 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160;  y declaració n inicial de Indonesia en la 
primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 34.  
2114 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 260;  y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 183.  
2115 Segunda comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 110.  
2116 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  110 (donde se hace referencia a Corina 
Gambuteanu, Daniela Borda y Petru Alexe, The Effect of Freezing and Thawing on Technological Properties of WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 291 - 
 
  7.742.   Por consi guiente, concluimos que Indonesia no ha demostrado que hay a una relación entre 
la Medida  6 y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales.  En consecuencia , constatamos que Indonesia no ha demostra do que 
la Medida 6 est é justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  
de 1994.  
7.3.13.2.4   Conclusión  
7.743.   A la luz de lo que antecede, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 6 
esté justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.3.14   La cuestión de si  la Medida 6 (Prescripciones relativas al uso, venta y 
distribución  de productos hortícolas) está justificada al amparo del a partado d) del 
artículo XX del GATT  de 1994  
7.3.14.1   Argumentos de las partes  
7.3.14.1.1   La cuestión  de si  la Medida 6 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT  de 1994  
7.3.14.1.1.1   Indonesia  
7.744.   Indonesia aduce que sus limitaciones del uso final son necesarias para proteger la vida y la 
salud de las personas y de los animales o  para preservar los vegetales, y para lograr la 
observancia de las prescripciones de Indonesia en materia de inocuidad de los alimentos de 
conformidad con lo dispuesto en los apartados b) y d) del artículo XX.  Afirma que al limita r los 
canales de distribuc ión disponibles para determinadas importaciones, los funcionarios indonesios 
que cuentan con recursos limitados pueden rastrear mejor el origen de los productos que 
contienen bacterias patógenas, y por lo tanto, reducir la propagación de esas bacterias al 
suministro aliment ario d el público en general.  A su juicio, esas medidas garantizan que los 
productos hortícolas importados se muevan a través  de canales de distribución que son muy 
rastreables, en contraposición con la red efímera de los mercados al aire libre, y son vitales para 
proteger al público de las consecuencias de l os agentes patógenos transmitidos por los 
alimentos.2117 
7.3.14.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.745.   Nueva Zelandia mantiene que Indonesia confunde sus defe nsas al amparo de los 
apartados  b) y d) del artículo XX, aduc iendo que su medida es "necesaria para proteger la salud y 
la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, y para lograr la 
observancia de las prescripciones de Indonesia en materia de inocuidad de los alimentos de 
conformidad con  los apartados b) y d) del artículo XX".2118 Según Nueva Zelandia, Indonesia no ha 
demostrado que las restricciones al uso, venta y distribución tengan el objetivo de lograr la 
observancia de las prescripciones en materia de inocuidad de los alimentos.  Indone sia no ha 
identificado específica mente ni las leyes o los reglamentos cuya observancia está destinada a 
lograr esta medida, ni las disposiciones pertinentes de esas leyes y reglamentos.  Nueva Zelandia 
sostiene que el argument o de Indonesia se basa en una m era afirmación de una larga lista de 
leyes y reglamentos relativos a la inocuidad de los alimentos, sin explicación alguna2119, de 
manera que el Grupo Especial no debe considerarse vinculado por las vagas aseveraciones de 
Indonesia.2120 
                                                                                                                                                  
Meat: Review , página 89, se puede consultar  en http://www.journal -of-
agroalimentary.ro/admin/articole/48037L15_Vol_19_1_2013_88 -92.pdf , Prueba documental IDN -57). 
2117 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 245.  
2118 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 256 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 160;  y declaración inicial de Nueva Zelandia en la primera 
reunión con el Gru po Especial, párrafo 34).  
2119 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 257 (donde se hace referencia a las 
respuestas de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial ). 
2120 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 292 - 
 
  7.746.   En respuesta al argumento  de que "la medida hace una distinción  entre el uso, la venta y 
la transferencia de los productos importados por los productores importadores y los importadores 
registrados", y de que "esta información se utiliza específicamente para calcular la oferta y 
demanda nacional de productos hortícolas concretos"2121, Nueva Zelandia mantiene que la relación 
de esta justificación con la observancia de las medidas  aduaneras, o con la medida impugnada, no 
está clara, y añade que Indonesia no ha explicado cuáles son l as leyes o los reglamentos "para 
lograr la observancia de [los cuales] " la medida  es "necesaria" , y mucho menos por qué esta es 
"necesaria".2122 A juicio de Nueva Zelandia, aunque se satisficiera el primer elemento del 
apartado  d) del artículo XX, Indonesia no ha  explicado en qué forma la imposición de una etapa 
más de distribución para los productos hortícolas frescos importados contribuiría a lograr la 
observancia de las leyes en materia de inocuidad de los alimentos, demostrando así que la medida 
es "necesaria" . Nueva Zelandia mantiene que una etapa de distribución adicional más bien 
parecería aumentar las dificultades que plantea rastrear el origen de los productos.2123 En ese 
sentido, considera que Indonesia no ha establecido que sus restricciones al uso final de  los 
productos hortícolas s ean "necesarias" para lograr la observancia de cualesquiera leyes y 
reglamentos compatibles con la s norma s de la OMC.  Nueva Zelandia aduce que, sopesada con su 
grado considerable de restricción  del comercio, la medida no es "nece saria", y que en 
consecuencia no es preciso extenderse sobre  una medida alternativa.2124 No obstante, Nueva 
Zelandia sugirió que una medida alternativa menos restrictiva del comercio podría implicar 
programas de educación del público sobre  la importancia de u na manipulación inocua de 
alimentos.2125 
7.3.14.1.1.3   Estados Unidos  
7.747.   Los Estados Unidos mantienen que al no haberse identificado ninguna ley o reglamento 
compatible con las normas de la OMC  para cuya observancia la medida sea supuestamente 
necesaria, y dado que no se han presentado pruebas que demuestren que la medida impugnada 
está destinada a lograr la observancia de esa ley o reglamento, la defensa formulada por 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX debe desestimarse.  Además, según los 
Estados Unidos, la m edida no satisfaría el criterio jurídico  de ser "necesaria".2126 Aducen que 
Indonesia no ha explicado en qué modo exigir que los productos hortícolas importados para 
consumo s olo se vendan por intermedio de un distribuidor permitiría a los importadores rastre ar 
mejor las bacterias en el suministro aliment ario. A juicio de los Estados Unidos, la medida 
impugnada no limita los establecimientos minoristas en los que los productos hortícolas pueden 
venderse  finalmente .2127 Antes bien, introduce un intermediario adici onal en la cadena de 
suministro de los productos hortícolas vendidos para consumo importados, ampliándola 
artificialmente e imponiendo nuevos e innecesarios costos a la importación.2128 Según los Estados 
Unidos, lo más probable es que el alargamiento de la ca dena de suministro dificulte a ún más el 
rastreo de los productos.2129 
7.748.   Además, en la medida en que Indonesia esté formulando una defensa de la medida 
impugnada en su conjunto, los Estados Unidos consideran que no ha explicado por qué los PI 
tienen prohibido tr ansferir o vender productos no utilizados en su propio proceso de producción.  
Por consiguiente, según los Estados Unidos, aun en el caso de que pudiera justificar una defensa 
de la prescripción de que los importadores solo vendan directamente a distribuido res -algo que no 
puede hacer -, Indonesia no habría establecido una defensa de la medida tal como esta ha sido 
impugnada por los correclamantes.2130 Según los Estados Unidos, el argumento de Indonesia 
también pasa por alto el hecho de que ha establecido prescr ipciones de salud y sanitarias y 
fitosanitarias aplicables a los productos hortícolas abarcados.  Concretamente, aducen, los 
importadores de productos hortícolas frescos tienen que obtener un certificado sanitario y un 
                                                
2121 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 245.  
2122 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 73.  
2123 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 258.  
2124 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 259 -261. 
2125 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 261.  
2126 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 157  y 158 (donde se hace referencia 
a la respuesta de Indonesia a la pregunta 71 del Grupo Espec ial). 
2127 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193.  
2128 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 194  y 195. 
2129 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 159.  
2130 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 160.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 293 - 
 
  certificado fitosanitario antes de pro ceder a la importación.2131 Los Estados Unidos aducen que, 
dado que las prescripciones relativas al uso, venta y transferencia no hacen una contribución  
demostrada al rastreo de las bacterias en el suministro aliment ario, una medida alternativa menos 
restrict iva del comercio que preservaría el nivel de protección escogido por Indonesia por lo que 
respecta a las bacterias en el suministro de alimentos consistiría en eliminar la prescripción y 
seguir apoyándose, en lugar de ello, en esas otras prescripciones, qu e están específic amente 
relacionadas con el objetivo declarado de Indonesia, es decir, la inocuidad de los alimentos.  
7.3.14.1.2   La cuestión de si  la Medida 6 se aplica de manera compatible con la cláusula 
introductoria del artículo  XX 
7.749.   Por lo que respecta a los argum entos de las partes relativos a la parte introductoria  del 
artículo XX del GATT de 1994, véase la sección 7. 3.5.1.2 supra . 
7.3.14.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.750.   En la sección 7. 3.5.2.3 supra hemos constatado que Indonesia no ha identificado normas, 
obligaciones o prescripciones específicas contenidas en leyes o reglamentos compatibles con las 
normas de la OMC  a los efectos de su defensa al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT  
de 1994.  Dado que los argumentos de Indonesia sobre  la identificaci ón de leyes o reglamentos 
compatibles con las normas de la OMC  a los efectos de su defensa al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT  de 1994 se presentaron con respecto  a todas las medidas en litigio 
pertinentes, incluida la Medida 6, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 6 
esté justificada provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.751.   Por consiguiente, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 6 est é 
justificada al amparo del apartad o d) del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.3.15   La cuestión de si la Medida 7 (Precios de referencia para los pimientos y los 
chalotes destinados a consumo) está justificada al ampa ro del apartado d) del 
artículo  XX del GATT  de 1994  
7.3.15.1   Argumentos de las partes  
7.3.15.1.1   La cues tión de si la Medida 7 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994  
7.3.15.1.1.1   Indonesia  
7.752.   Indonesia sostiene que el sistema de precios de referencia está justificado al amparo del 
apartado b) del artículo XX del  GATT de  1994 porque es necesario para la inocuidad de los 
alimentos y la seguridad alimentaria .2132 En opinión de Indonesia, el sistema de precios de 
referencia forma parte integrante de su plan de seguridad alimentaria e inocuidad de los 
alimentos, y es necesario pa ra proteger la vida y la salud de las personas y de  los animales o para 
preservar los vegetales2133, en particular contra la sobreoferta perjudicial de artículos alimenticios 
perecederos en el calor  ecuatorial , así como de las consecuencias de la extrema vola tilidad de los 
precios en la disponibilidad en el país de un a oferta continuada de pimientos y chalotes.2134 
El Consejo de Seguridad Alimentaria de Indonesia determina las metas y objetivos nacionales en 
materia de seguridad e inocuidad de los alimentos, que después son implementados por medio de 
un grupo de trabajo inter institucional en el que participan la Agencia de Seguridad Alimentaria del 
Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Comercio.2135 A juicio de Indonesia, el sistema de 
                                                
2131 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161 (donde se hace referencia al 
artículo 22(1) del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 del MOT, 
Prueba documental JE -10). 
2132 Segunda c omunicación escrita de Indonesia, párrafo 207b).  
2133 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 154;  y segund a comunicación escrita  de 
Indonesia , párrafo  238. 
2134 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 197.  
2135 Respuesta de Indonesia a la pre gunta 18 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 294 - 
 
  precios de referencia es  un instrumento limitado que se utiliza para evitar amenazas inmediatas al 
suministro aliment ario indonesio .2136 
7.753.   Según Indonesia, esta medida refleja la importancia de los pimientos y los chalotes frescos 
para el suministro aliment ario i ndonesi o, dada su presencia masiva en la cocina local.  Indonesia 
aduce que en las comunidades rurales pobres muchos indonesios suelen almacenar estos 
productos demasiado tiempo.  Considera que el deterioro y la pérdida de nutrientes que de ello 
resulta constituye un problema de salud pública.  La inseguridad alimentaria y la subnutrición son 
amenazas persistentes en las comunidades más pobres, como demuestran la alarmantemente alta 
tasa de raquitismo, o la malnutrición crónica que retrasa el desarrollo.2137 Indonesia mantiene 
además que la sobreoferta intensifica el riesgo de que se consuman pimientos y chalotes 
degradados , creando así un riesgo sanitario para el consumo humano.2138 Observa asimismo que 
los precios de referencia se establecen teniendo en cuenta determinados elementos, en tre ellos la 
oferta y la demanda en el mercado local.  Considera, por consiguiente, que la caída de los precios 
en el mercado por debajo de los precios de referencia constituye un indicador de la existencia de 
una oferta  excesiva .2139  
7.3.15.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.754.   Nueva Zel andia mantiene que la argumentación de Indonesia no satisface el criterio del 
apartado b) del artículo XX.2140  A su juicio, Indonesia no ha demostrado que la protección de la 
salud de las personas sea el objetivo de sus precios de referencia para los pimient os y los 
chalotes, y no ha proporcionado detalles sobre su "plan de seguridad alimentaria  e inocuidad de 
los alimentos".  Nueva Zelandia consider ó que Indonesia mezcla los conceptos de "inocuidad de los 
alimentos" y "seguridad alimentaria", y cuestionó que este último objetivo, tal como lo utiliza 
Indonesia, est uviera comprendido en la excepción articulada en el apartado b) del artículo XX.2141 
A su juicio, Indonesia aparentemente equipara la "seguridad alimentaria" con prote ger a los 
productores locales, y no a asegurarse de que la población disponga de alimentos inocuos.2142 
Nueva Zelandia afirmó también que Indonesia no ha explicado en qué forma las medidas en litigio 
contribuyen a los objetivos de seguridad alimentaria, en el supuesto de que esto fuera 
pertinen te.2143 Nueva Zelandia  sostuvo que , por el contrario, las medidas limitativas de la 
importación parecen haber tenido el efecto de exacerbar la escasez de alimentos, aument ar los 
precios, y provocar los consiguientes efectos secundarios en la nutrición.2144 
7.755.   Nueva  Zelandia aduce que como en el decreto gubernamental en el que se estipula el 
precio de referencia para los pimientos y los chalotes se afirma que dicho precio "se utiliza como 
instrumento [ sic] para el consumo, teniendo en cuenta la temporada de cosecha y  la disponibilidad 
de oferta nacional"2145, las pruebas demuestran, contrariamente a lo que alega Indonesia, que la 
                                                
2136 Respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial.  
2137 Respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -26, que demuestra que en 2007 se estimaba que unos 7,7 millones de niños menores de 
cinco años (un 36,8%) sufrían raquitismo).  
2138 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110 donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales  IDN-59 e IDN-60); y declaración oral en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2139 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 239  y 240. 
2140 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 270.  
2141 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37 (Nueva Zelandia 
hace referencia , por ejemplo, a la segunda comunicación escrita de Indonesi a, párrafos 123, 207b), 
sección  III.D.2).  
2142 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37, con referencia a 
la Prueba documental IDN -64. Nueva Zelandia subraya  que ese documento, si bien reconoce el atractivo 
político de los obstáculos comerciales para la promoción de la producción nacional, observa que esas políticas 
suelen fracasar por tres razones:  dan lugar a un incremento de los precios en el país, lo cual aumenta la 
pobreza, ahogan el crecimiento económico y , "curiosamente, no reconocen el papel crucial que el comercio 
internacional  ... desempeña en la propia seguridad alimentaria de Indonesia", página 7.  
2143 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segund a reunión sustantiva, párrafo 38.  
2144 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 38 (donde se hace 
referencia a las Pruebas documentales NZL -25, NZL -41, NZL -64, NZL -66; a las Pruebas documentales 
USA-100, USA -101 y USA -103; y a la Prueba documental IDN -5, página  27, donde se indica que la producción 
nacional de carne de bovino no satisface la demanda).  
2145 Tercera estipulación del Decreto Gubernamental sobre Precios de Referencia (Prueba documental 
NZL-58). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 295 - 
 
  finalidad de la medida es de hecho "proteger a los horticultores nacionales".2146 Nueva Zelandia 
mantiene asimismo que Indonesia se apoya en un ar tículo general destinado a los consumidores 
sobre el deterioro de las frutas y las hortalizas que no demuestra específic amente la existencia de 
ningún "riesgo de consumir pimientos o chalotes degradados", y en consecuencia no demuestra 
que la medida por la  que se establece un precio de referencia para los pimientos y los chalotes 
tenga por objeto asegurar la inocuidad de los alimentos.2147 
7.756.   Nueva Zelandia sostiene que, aun en el caso de que se satisficiera el primer elemento del 
apartado b) del artículo XX, Ind onesia no ha explicado en qué forma la medida contribuye a la 
protección de la salud de las personas.  Destaca, en particular, que Indonesia no ha presentado 
pruebas creíbles de casos de "sobreoferta perjudicial" (ya sea de pimientos y chalotes o de carne 
de bovino), ni de perspectivas de "crisis inmediata" o "amenazas inmediatas para el suministro 
aliment ario en Indonesia)2148, a fin de demostrar que sus prescripciones en materia de precios de 
referencia contribuyen a la protección de la vida y la salud de las  personas y de los animales o  a la 
preservación de los vegetales, en el sentido del apartado b) del artículo XX.  Nueva Zelandia 
mantiene además que Indonesia no ha explicado en qué forma esta medida, que se aplica para 
impedir la importación de pimientos y  chalotes cuando el precio en el mercado de esos productos 
cae por debajo del precio de referencia, podría de alguna manera corregir la situación de 
"inseguridad alimentaria", "subnutrición en las comunidades más pobres de Indonesia", 
"raquitismo" o "malnu trición crónica con el consiguiente retraso del desarrollo".2149 A juicio de 
Nueva Zelandia, no hay una auténtica relación genuina de medio s y fines entre el objetivo 
perseguido y la medida en litigio, ni pruebas de que dicha medida contribuya al objetivo.2150 A su 
entender, el diseño y la estructura de esta medida no indican que sea necesaria para proteger a 
los ciudadanos indonesios de amenazas para la salud pública.2151 Nueva Zelandia sostiene también 
que, por el contrario, la información proporcionada por Indone sia es indicativa de insuficiencia 
crónica en el suministro de alimentos, amenazas persistentes de inseguridad alimentaria y 
malnutrición crónica en las comunidades más pobres.2152 Desde el punto de vista de Nueva 
Zelandia, Indonesia necesita más proteínas in ocuas y de alta calidad, como pone de manifiesto el 
fuerte crecimiento de las exportaciones de carne y despojos de bovino de Nueva Zelandia a 
Indonesia en el primer decenio del presente milenio, antes de que se introdujeran las medidas en 
litigio.2153 
7.757.   Por consiguiente, Nueva Zelandia, sostiene que Indonesia no ha establecido que el precio 
de referencia par a los pimientos y los chalotes sea  "necesario" a efectos de proteger la salud de 
las personas.  La medida restringe el comercio , al impedir la importación de pimientos y 
chalotes.2154 A juicio de Nueva Zelandia, esa restricción del comercio contrarresta cualquier 
contribución que la medida pueda hacer a la protección de la salud de las personas.  Aunque Nueva 
Zelandia no considera necesario extenderse sobre una med ida alternativa menos restrictiva del 
comercio, sugiere que la puesta en marcha de un programa de educación del públic o sobre el 
almacenamiento seguro de los alimentos podría solventar la preocupación inmediata identificada 
por Indonesia.  Además, permitir que las fuerzas del mercado operen sería una forma más eficaz (y 
menos restrictiva del comercio) de asegurarse de que Indonesia disponga de una oferta 
continuada  de pimientos y chalotes frescos.2155 
                                                
2146 Segunda comunic ación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 271 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental NZL -59, párrafo 3).  
2147 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -59). 
2148 Declaración ini cial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 81 (donde se hace 
referencia a la respuesta de Indonesia a las preguntas 17, 18 y 27 del Grupo Especial;  y "plan de seguridad 
alimentaria" de Indonesia, Prueba documental IDN -25). 
2149 Respuesta  de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos 19  y 20. 
2150 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 272.  
2151 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 79  y 80 (donde se 
hace referencia a la se gunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 240).  
2152 Respuestas de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial;  Prueba documental IDN -78; Prueba 
documental IDN -51; y Prueba documental IDN -4. 
2153 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reuni ón sustantiva, párrafo 81 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental NZL -12). 
2154 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 273 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos  259-262).  
2155 Segunda comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 274.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 296 - 
 
  7.3.15.1.1.3   Estados Unidos  
7.758.   Los Estados Unidos aducen que la defensa invo cada por Indonesia al am paro del 
apartado  b) del artículo XX del GATT de 1994 debe desestimarse por varias razones.  En primer 
lugar, Indonesia no ha demostrado que el objetivo de sus prescripciones en materia de precios de 
referencia sea proteger la salud de las personas.  Los Estados Unidos se mostraron de acuerdo con 
Nueva Zelandia en que Indonesia mezcla los conceptos de seguridad alimentaria y de inocuidad de 
los alimentos.2156 Incumbe a Indonesia, como parte que invoca el apartado b) del artículo XX, 
explicar su objetivo de "seguridad alimentaria" y demostrar la conexión entre la "seguridad 
alimentaria" y la protección de la vida y la salud de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales.2157 En opinión de los Estados Unidos, Indonesia no ha explicado qué 
relación hay entre la "seguridad alimentaria y la protección de la salud de las personas".2158 A su 
juicio, Indonesia, al igual que no ha demostrado que ninguna de sus medidas s ea necesaria para 
alcanzar un objetivo de inocuidad de los alimen tos, no ha proporcionado ninguna prueba que 
demuestre que ninguna de las medidas impugnadas es necesaria para alcanzar un objetivo de 
seguridad alimentaria.  
7.759.   Los Estados Unidos aducen que Indonesia no ha hecho referencia a algún elemento del 
texto, la estru ctura o los antecedentes legislativos de las prescripciones en materia de precios de 
referencia (para pimientos y chalotes frescos para consumo y para ganado y productos de bovino, 
respectivamente) que indique que el "objetivo perseguido por" las prescripc iones en materia de 
precios de referencia es la protección de la salud de las personas.  Los Estados Unidos consideran 
que la argumentación de Indonesia se basa enteramente en su aseveración de que sí lo es.  
Observan que en la descripción que la propia Indo nesia hace de su plan de seguridad 
alimentaria2159 no se mencionan las prescripciones en materia de precios de referencia, los 
problemas de exceso de oferta o los regímenes de licencias de importación de Indonesia en 
términos más generales.2160 Aducen, además, q ue aun en el caso de que la protección de la salud 
de las personas fuera el objetivo de la medida impugnada, Indonesia no ha presentado ninguna 
prueba de que las prescripciones en materia de precios de referencia contribuyen de alguna 
manera a la protecció n de la salud de las personas.  Además, a pesar de que Indonesia afirma que 
la oferta excesiva de artículos alimenticios como los productos hortícolas representa una amenaza 
para la salud, no hay prueba alguna de que exista un problema de oferta excesiva . En opinión de 
los Estados Unidos, Indonesia presenta pruebas que reconocen que la penuria de alimentos y la 
desnutrición son prevalentes en el país.2161 De hecho, la escasez de la oferta de pimientos y 
chalotes no es solo prevalente sino también perjudicial.2162  
7.760.   Por lo que respecta a los riesgos para la salud del consumo de pimientos y chalotes 
degradados , y los dos blogs citados por Indonesia en apoyo de esa afirmación2163, los Estados 
Unidos señalan que en ninguna de esas pruebas documentales Indonesia menciona, y  mucho 
menos indica , la existencia de una relación entre su régimen de licencias de importación o 
cualquiera de las medidas específicas  impugnadas y la inocuidad de los alimentos.2164 Aducen que 
aun en el caso de que contribuyera a la protección de la salud d e las personas, la prescripción 
tendría que ser "necesaria", habida cuenta del importante grado de restricción del comercio de la 
                                                
2156 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 122 del Grupo Especial (donde se hace referencia a 
la declaración oral de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva, párrafo 37).  
2157 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 122 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 144  y 145; véase también 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169).  
2158 Segunda comunicación escrita de Indo nesia, párrafos 123 y 207.  
2159 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 191;  respuesta de Indonesia a las 
preguntas anticipadas 18 y 27 del Grupo Especial.  
2160 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 191 (donde se hace re ferencia a la 
Prueba documental IDN -25). 
2161 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 192 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 18  y 19; y a las Pruebas documentales US -99 y US -72). 
2162 Pruebas do cumentales US -100 a US -103. 
2163 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IDN -59 (donde se explican a los consumidores las causas del deterioro de las hortalizas y se los 
alienta a seleccionar  cuidadosamente los productos, a almacenarlos debidamente, y a comprar artículos 
congelados como alternativas a los frescos) e IDN -60 (donde se alienta a los consumidores a comer más 
legumbres y hortalizas y a almacenarlas correctamente, lavarlas con agua no contaminada, y a evitar las 
ensaladas preenvasadas si han sido almacenadas en condiciones sanitarias insatisfactorias)).  
2164 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 297 - 
 
  medida, a fin de satisfacer lo dispuesto en el apartado b) del artículo XX.  Alegan que Indonesia 
trata de restar importancia a  la restrictividad del comercio de los sistemas de precios de referencia 
destacando que la prohibición "no está siempre en vigor".2165 Los Estados Unidos observan que la 
prescripción relativa a los precios de referencia supedita toda importación de los produc tos 
abarcados a que los precios en el mercado indonesio de los pimientos, los chalotes y los cortes 
secundarios de carne de bovino se mantengan por encima de sus respectivos precios de 
referencia, imponiendo una prohibición completa de la importación de es os productos si los precios 
en el mercado interior caen por debajo de ese nivel.2166 Los Estados Unidos aducen, además, que 
el precio de referencia siempre tiene un efecto limitativo en la importación, porque la amenaza de 
que se imponga una prohibición tan a mplia reduce los incentivos para importar.2167 A juicio de los 
Estados Unidos, para justificar semejante grado de restricción del comercio, una medida tendría 
que contribuir de manera importante al objetivo de la salud de las personas.  
7.3.15.1.2   La cuestión de si  la Me dida 7 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX 
7.761.   Por lo que respecta a los argumentos de las partes sobre  la parte introductoria  del 
artículo  XX del GATT  de 1994, véase la sección 7. 3.5.1.2 supra . 
7.3.15.2   Análisis realizado por el G rupo Especial  
7.3.15.2.1   Introducción  
7.762.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 7 ( Precios de 
referencia para los pimientos y los chalotes) está justificada al ampa ro del apartado b) del 
artículo  XX del GATT  de 1994.  Comenzamos por el te xto de la disposición pertinente y la norma 
jurídica  que se deriva de ella . 
7.3.15.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.763.   La parte pertinente del artículo XX del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, 
ninguna disposición del pre sente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que 
toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) ... 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los  
animales o para preservar los vegetales;  
... 
7.764.   Por lo que respect a al criterio jurídic o aplicable en virtud de esta disposición, nos 
remitimos a la sección 7. 3.8.2.2 supra . Por consiguiente , la tarea que tiene ante sí el Grupo 
Especial  es establecer si la Medida  7 (Precios de referencia para los pimientos y los chalotes ) está 
justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  Comenzamos examinando 
si Indonesia ha demostrado que la Medida 7 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  
                                                
2165 Respuesta de Indonesia a la pregunta anticipada 18 del Gru po Especial;  y respuesta de Indonesia a 
la pregunta anticipada 27 del Grupo Especial.  
2166 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos 199 , 200 y 310-313).  
2167 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 314  y 315. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 298 - 
 
  7.3.15.2.3   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que la Medida 7 está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994  
7.765.   En esta parte de nuestro análisis , la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer 
si, como alega Indonesia, la Medida 7 está justificada provisionalmente al amparo del apartado  b). 
Como se ha explicado antes, examinaremos si Indonesia ha demostrado que la Medida 7 está 
destinada  a proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o a preservar los 
veget ales, y en caso afirmativo si es necesaria para esa protección . 
7.766.   Por lo que respecta al primer elemento, es decir, si la Medida  7 está destinada a proteger 
la salud y la vida de las personas y de los animales o a preservar los vegetales, observamos que 
Indonesia ha aducido que el sistema de precios de referencia forma parte integrante de su plan de 
seguridad alimentaria e inocuidad de los alimentos, y es necesario para proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o para preservar los vegetal es2168, especialmente contra la 
sobreoferta perjudicial de artículos alimenticios perecederos en el calor ecuatorial y contra las 
consecuencias de la extrema volatilidad de los precios en la disponibilidad de una oferta 
continuada  de pimientos y chalotes  en el país .2169 Indonesia mantuvo que el riesgo de consumir 
pimientos y chalotes de gradados se intensifica cuando la oferta es excesiva, creando así un riesgo 
de salud para el consumo humano.2170 Indonesia considera además que el deterioro y la pérdida 
de nutrientes  que de ello  resulta constituyen un problema de salud pública.2171 
7.767.   Los correclamantes respondieron que la argumentación  de Indonesia no satisface el 
criterio del apartado b) del artículo XX, porque Indonesia no ha demostrado que la protección de la 
salud de l as personas sea el objetivo de su precio de referencia para los pimientos y los 
chalotes.2172 
7.768.   Recordamos que esta primera etapa del análisis exige un examen preliminar inicial a fin de 
determinar si existe una relación entre una medida por lo demás incompatib le con las normas de 
la OMC  y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de 
los vegetales.2173 Señalamos  que Indonesia ha identificado la inocuidad de los alimentos y la 
seguridad alimentaria2174 como los objetivos de  esta medida.  Los correclamantes no cuestionan 
que la inocuidad de los alimentos esté comprendida en el ámbito de la protección de la salud y la 
vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales en el sentido del 
apartado b) del art ículo XX. Sin embargo, cuestionan el hecho de que la "seguridad alimentaria"  
esté comprendida en el apartado b).  
                                                
2168 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 154;  y segund a comunicación escrita  de 
Indonesia, párrafo  238. 
2169 Resumen de la comunicación de Indonesia, párrafo 18;  y segunda comunicación e scrita  de 
Indonesia , párrafo 197.  
2170 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales  IDN-59 e IDN-60); y declaración oral de Indonesia  en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2171 Respuestas de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -26). 
2172 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 270;  y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 191.  
2173 Véase el informe del  Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX, y Argentina - Servicios financieros , párrafo  6.203, en el contexto del apartado c) 
del Artículo  XIV del AGCS, que reproduce el apartado d) del artículo  XX del GATT  de 1994.  
2174 En su segunda comunicación escrita, Indonesia mantuvo que varias  medidas, entre ellas la 
Medida  7, eran necesarias, entre otras cosas, para la seguridad alimentaria.  Indonesia indicó lo siguiente:  
… 
b) la prescripción de que l as importaciones de productos hortícolas frescos no se cosech en más 
de seis meses antes de la fecha de importación, las limitaciones relativas a los períodos de 
cosecha nacionales, las restricciones al uso final, el período de cosecha, las limitaciones para los 
productos del reino animal, la prescripción en materia de capacidad de almacenamiento, la lista 
positiva y el precio de referencia están justificados al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT porque esas medidas son necesarias para la inocuidad de  los alimentos y la seguridad 
alimentaria.  
Segunda comunicación escri ta de Indonesia, párrafo 207b).  
El Grupo Especial observa que si bien Indonesia ha hecho referencia a un objetivo de seguridad 
alimentaria con respecto a medidas distintas de la Medida  7, este es el primer caso en el que el Grupo Especial 
encuentra argumentos específicos de Indonesia en defensa de una medida porque esta tiene un objetivo de 
seguridad alimentaria.  Por consiguiente, hemos decidido examinar esta cuestión como parte de nuestro  análisis 
de la defensa de la Medida 7 invocada por Indonesia al amparo del apartado b) del artículo XX.   WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 299 - 
 
  7.769.   Nueva Zelandia, por su parte, ha aducido que Indonesia está mezclando los conceptos de 
"inocuidad de los alimentos" y "seguridad alimentaria", y ha cuestionado que este último objetivo, 
tal como lo utiliza Indonesia, esté comprendido en la excepción del apartado b) del artículo XX.2175 
A su entender, Indonesia aparentemente equipara la "seguridad alimentaria" con prote ger a los 
productores locales, y no a asegurarse de que la población disponga de alimentos inocuos.2176 
Los Estados Unidos se mostraron de acuerdo con Nueva Zelandia2177 y mantuvieron que Indonesia, 
en cuanto parte que invoca el apartado b) del artículo XX, está obligada a explicar su objetiv o de 
"seguridad alimentaria" y a demostrar la relación que existe entre la "seguridad alimentaria" y la 
protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales.2178 A juicio de los Estados Unidos, Indonesia no ha dado explicación alguna sobre la 
relación entre "seguridad alimentaria y la protección de la salud de las personas".2179 
7.770.   Indonesia, no obstante, sostuvo que los conceptos de inocuidad de los alimentos y 
seguridad alimentaria están indisolublemente vinculados.2180 Según Indonesia, la inseguridad 
alimentaria y la desnutrición son amenazas persistentes en las comunidades más pobres, como 
demuestra n la alarmantemente alta tasa de raquitismo, o la malnutrición crónica que retrasa el 
desarrollo.2181 En opinión de Indonesi a, garantizar el suministro alimentario presupone el acceso 
no solo a alimentos suficientes para satisfacer las necesidades de ingesta calórica, sino también a 
alimentos inocuos para el consumo humano.  Indonesia consideró  que los argumentos de los 
correcla mantes tratan de restar validez a sus legítimos objetivos de proteger, simultáneamente, la 
inocuidad y la seguridad de su suministro alimentario  mediante una serie de medidas, entre ellas 
medidas relacionadas con los productos alimenticios importados, de c onformidad con las 
obligaciones asumidas por Indonesia ante sus interlocutores comerciales y sus ciudadanos.2182 
7.771.   Observamos que Indonesia no nos ha presentado ningún argumento convincente sobre si 
sus preocupaciones en materia de seguridad alimentaria están c omprendidas en el ámbito de 
aplicación del apartado b).  No obstante, como explicamos más abajo, si procediéramos a examinar 
si hay una relación entre el objetivo de política de Indonesia en materia de seguridad alimentaria, 
tal como se define más arriba, y  la Medida 7, nuestra conclusión sería que no hay  ninguna . 
7.772.   Así pues, procedemos ahora a examinar las pruebas relativas al diseño de la medida en 
litigio, incluidos su contenido, estructura y funcionamiento previsto, para establecer si hay una 
relación entr e la Medida 7 y los objetivos de política invocados por Indonesia.2183 Entendemos que 
se puede constatar , no obstante,  que una medida que se refiera expresa mente  a un objetivo 
relacionado con la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservac ión de los 
vegetales tiene una relación con la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales , después de evaluar el diseño de la medida en litigio, con inclusión 
de su contenido, estructura y funcionamiento  previsto .2184 A ese respecto , como se describe en la 
sección  2.3.2.7 supra , la Medida 7 consiste en la aplicación por el Ministerio de Comercio de un 
                                                
2175 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37;  Nueva Zelandia 
se remite, por ejemplo, a la segunda comunicación  escrita de Indonesia, párrafos 123, 207b), sección III.D.2.  
2176 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 37  (donde se hace 
referencia a la Prueba documental IDN -64). Nueva Zelandia subraya que ese documento, si bien re conoce el 
atractivo político de los obstáculos comerciales para la promoción de la producción nacional, observa que esas 
políticas suelen fracasar por tres razones:  dan lugar a un incremento de los precios en el país, lo cual aumenta 
la pobreza, ahogan el crecimiento económico y , "curiosamente, no reconocen el papel crucial que el comercio 
internacional  ... desempeña en la propia seguridad alimentaria de Indonesia", página 7.  
2177 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 122 del Grupo Especial (donde se h ace referencia al 
párrafo 37 de la declaración oral de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva).  
2178 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 122 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumático s recauchutados , párrafos 144  y 145; informe del Órgano 
de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169).  
2179 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 123 y 207.  
2180 Respuesta de Indonesia a la pregunta 121 del Grupo Espe cial. 
2181 Respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -26, que demuestra que en 2007, se estimaba que 7,7 millones de niños menores de cinco 
años (36,8%) sufrían raquitismo).  
2182 Respuestas de Indonesia a la pregunta 121 del Grupo Especial (donde se hace  referencia a la 
declaración oral de Nueva Zelandia, párrafo 37).  
2183 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las foca s, párrafo  5.144;  y Colombia - Textiles , párrafo  5.68. 
2184 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo  XX. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 300 - 
 
  precio de referencia para las importaciones de pimientos y chalotes frescos destinados al 
consumo.2185 Indonesia aplica es ta medida por medio de l artículo 5(4) del Reglamento Nº 86/2013 
del MOA y el artículo 14B del Reglamento Nº 16 /2013 del MOT , modificado por el Reglamento 
Nº 47/2013 del MOT. De conformidad con esas disposiciones, la importación se suspende cuando 
el precio  en el mercado interior cae por debajo del precio de referencia preestablecido. Cada vez 
que se activa el sistema de precios de referencia, las importaciones se suspenden temporalmente, 
con independencia de que el importador dispon ga de una RIPH y/o una ap robación de importación. 
Los volúmenes de importación ya autorizados no se "arrastran" al período de validez  siguiente .2186 
Las importaciones se reanudan cuando el precio de mercado alcanza de nuevo el precio de 
referencia. Recordamos que en la sección 7. 2.11.3 supra  hemos conclui do que la Medida 7 es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la 
importación.  
7.773.   Observamos que no hay nada en el texto de los reglamentos por los que se aplica esta 
medida, y en particular, en el artículo 5(4) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA y el artículo 14B 
del Reglamento Nº 16 /2013 del MOT modificado  que haga referencia a la inocui dad de los 
alimentos o la seguridad alimentaria como objetivos de política.  Tomamos nota de que en la 
sección inicial del Reglamento Nº 16 /2013 del MOT modificado  se menciona  como fundamento de 
dicho reglamento "la protección de los consumidores, la promoc ión de la previsibilidad y la 
transparencia en el entorno comercial y la simplificación del procedimiento  de trámite de licencias 
y de la administración de las importaciones ".2187 Aunque cabría aducir que la protección de los 
consumidores puede estar comprend ida en el ámbito de la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales o la preservación de los vegetales, argumento que observ amos  que 
Indonesia no ha formulado2188, no vemos ningún otro fundamento que nos permita concluir que la 
Medida 7 estaba destinada a pr oteger la inocuidad de los alimentos o la seguridad alimentaria.  
7.774.   Observamos que el texto  de esas disposiciones reglamentarias apunta más bien a 
objetivos que no guardan relación con esas políticas.  El Reglamento Nº 86/2013 del MOA, por  
ejemplo alude en términos generales a la simplificación del "proceso de importación de los 
productos hortícolas" y a "proporcionar certidumbre en cuanto a la expedición de la recomendación  
relativa a la importación de productos hortícolas " como su fundame nto.2189 Es más, el artículo 2 
del Reglamento  Nº 86/2013 del MOA confirma expresamente el fundamento subyacente al afirmar 
que " el presente reglamento tiene por objeto constituir el fundamento jurídic o de la expedición  
de RIPH como requisito para la expedició n de una aprobación de importación" y, de manera 
análoga, el artículo 3 del Reglamento  Nº 86/2013 del MOA dispone que "el presente reglamento 
tiene por objeto  ... aumentar la eficacia y eficiencia de la gestión  de las importaciones de 
productos hortícolas;  y ... proporcionar certidumbre en cuanto a la expedición de la RIPH".2190 
En su parte inicial, el Reglamento  Nº 86/2013 del MOA también hace referencia a varios 
reglamentos y leyes nacionales relativos a muy diversos temas, como medidas de cuarentena para 
la importación de frutas y hortalizas frescas, la Ley de Horticultura y la Ley de Alimentos, e incluso 
la ley relativa a la ratificación del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante , no vemos cómo puede 
considerarse que alguno de esos instrumentos jurídicos constit uye una prueba pertinente de que el 
sistema de precios de referencia para los pimientos y los chalotes se estableció para preservar la 
inocuidad de los alimentos, en el sentido de abordar las supuestas preocupaciones de Indonesia 
por la sobreoferta perjudi cial de artículos alimenticios perecederos en el calor ecuatorial y las 
consecuencias de la extrema volatilidad de los precios en la disponibilidad de una oferta 
                                                
2185 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta por Nueva Zelandia, pá ginas 1 -4; 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 109;  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos 
párrafos 75  y 76. 
2186 Véase  la resp uesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial.  
2187 Prueba documental JE -15. 
2188 Indonesia hace referencia a la sobreoferta prejudicial de artículos alimenticios perecederos en el 
calor ecuatorial y a las consecuencia s de la extrema volatilidad de los precios en la disponibilidad de un a oferta 
continuada de pimientos y chalotes  en el país.  Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 197.  
2189 Prueba documental JE -15. 
2190 Artículos 2 y 3, Prueba documental JE -15. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 301 - 
 
  continuada  de pimientos y chalotes  en el país .2191 Lo mismo cabe decir de la seguridad alimentari a, 
en el sentido de garantizar el acceso a suficientes alimentos inocuos y nutritivos.2192 
7.775.   Habiendo examinado el diseño de la Medida 7, no vemos rel ación alguna con la inocuidad 
de los alimentos o la seguridad alimentaria que pudiera llevarnos a concluir que dicha medida "no 
es incapaz"2193 de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los 
vegetales.  Concurrimos con los correclamantes en que Indonesia no ha hecho referencia a nada en 
el texto, la estructura o los antecedentes legisl ativos de la Medida 7 que indique que el objetivo 
perseguido por es ta medida es la pr otección de la inocuidad de los alimentos o la seguridad 
alimentaria.  Tomamos nota de que, en el párrafo 15 4 de su primera comunicación escrita, 
Indonesia señala que el si stema de precios de referencia para pimientos y chalotes "forma parte 
integrante del plan de inocuidad de los alimentos y seguridad alimentaria de Indonesia".  Hemos 
examinado las pruebas presentadas por Indonesia mediante la Prueba documental IDN -25, un 
folleto titulado " Agency for Food Security, at a glance ". Hemos examinado este folleto y no hemos 
encontrado ninguna mención de la Medida 7;  la única alusión a los precios de referencia guarda 
relación con un precio de referencia nacional para el maíz aplica do en Indonesia con objeto de 
apoyar a la institución  de distribución de alimentos de las comunidades locales.  Entendemos que 
esta alusión no guarda relación alguna con los precios de referencia para los pimientos y los 
chalotes en litigio en la presente d iferencia, que se aplican como medidas en la frontera pa ra 
controlar las importaciones.  
7.776.   Concluimos, por consiguiente, que Indonesia no ha demostrado que exista una relación 
entre la Medida 7 y la protección de la salud y la vida de las personas y de los an imales o la 
preservación de los vegetales.  Por lo tanto , constatamos que Indonesia no ha demostrado que la 
Medida 7 est é justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  
de 1994.  
7.3.15.2.4   Conclusión  
7.777.   A la luz de lo que antecede, consta tamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 7 
esté justificada al amparo del apartado b) del artículo  XX del GATT  de 1994.  
7.3.16   La cuestión de si la Medida 8 ( Prescripción  de que no hayan transcurrido más de 
seis meses desde la cosecha) está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT  de 1994  
7.3.16.1   Argumentos de las partes  
7.3.16.1.1   La cuestión de si la Medida 8 está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  
7.3.16.1.1.1   Indonesia  
7.778.   Indonesia explica que además de la prescripción  de que los importadores obtengan una 
capacidad de almacenamiento adecuada para almacenar las cantidades de importación previst as 
para cada período de validez, la Medida 8 es necesaria para garantizar la inocuidad de los 
alimentos2194, es decir, para  garantizar que los consumidores tengan acceso a productos hortícolas 
frescos y nutritivos y libres de productos químicos y conservantes.2195 Según Indonesia, la 
prescripción no está en modo alguno relacionada con la cuestión  de si los productos hortícolas 
pueden almacenarse durante  más de seis meses.2196 Indonesia explica que, para facilitar los 
procedimientos de inspección, las autoridades sanitarias prefieren que los productos hortícolas se 
almacenen en Indonesia, y no en el país de origen, durante  los seis me ses siguientes a la cosecha.  
Aduce, por consiguiente, que autorizar importaciones  en una fecha posterior imposibilitaría la 
                                                
2191 Segunda comunicación escrita de Indon esia, párrafo 197.  
2192 Respuestas de Indonesia a la pregunta 121 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
declaración oral de Nueva Zelandia, párrafo  37). 
2193 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.68. 
2194 Segunda comunicación e scrita de Indonesia, párrafo 201.  
2195 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 218;  y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2196 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 302 - 
 
  verificación del cumplimiento de los procedimientos de almacenamiento adecuados, en particular  
teniendo en cuenta su clima ecuatoria l.2197 Indonesia  explica que , dado que como consecuencia de 
la Medida 5 exige a los importadores que obtengan una capacidad de almacenamiento adecuada 
para albergar las importaciones previstas, ya se dispone de capacidad de almacenamiento en 
Indonesia para lo s importadores que deseen almacenar productos hortícolas durante más de seis 
meses.2198 En opinión de Indonesia, no es difícil entender por qué sus autoridades sanitarias 
prefieren que esos productos se almacenen localmente, en lugar de entrar en el mercado e n una 
fecha muy posterior, cuando ya es imposible verificar si se han respetado los procedimientos de 
almacenamiento adecuados.  Indonesia mantiene que en su clima ecuatorial el almacenamiento 
adecuado de los alimentos es sumamente importante.2199 
7.779.   Indonesia ma ntiene que no tod as las frut as fresc as se pueden almacenar más de seis 
meses sin que su calidad y su valor nutricional  se degraden .2200 Aduce que para preservar más 
tiempo los productos hortícolas a veces se utilizan productos químicos peligrosos.2201 Sin embarg o, 
aduce  que las investigaciones parecen indicar que las frutas fresc as almacenada s durante varios 
meses pueden ser noc ivas, que las frutas tropicales tienen una vida posterior a la cosecha de unas 
pocas semanas como máximo2202, y que el recurso a una atmósfe ra controlada puede modificar el 
sabor, la composición, el valor nutricional y la calidad.2203 
7.3.16.1.1.2   Nueva Zelandia  
7.780.   En opinión de Nueva Zelandia, Indonesia no ha demostrado que el objetivo de la medida 
sea proteger la salud de las personas2204, y se ha limitado a afir mar ese objetivo sin respaldarlo 
con pruebas.  Nueva Zelandia aduce que el diseño y la estructura de l os reglament os no 
demuestran que el objetivo de política de la prescripción  de que no hayan transcurrido más de seis 
meses desde la cosecha es proteger la salud de las personas.  Observa que  la finalidad real 
declarada del reglamento que contiene la prescripción  de que no hayan transcurrido más de seis 
meses desde la cosecha como requisito previo para obtener una RIPH es "aumentar la eficacia y 
eficiencia de la gestión  de las importaciones de productos hortícolas" y " proporcionar certidumbre 
en cuanto a la expedición  de la RIPH".2205 Nueva Zelandia mantiene a es te respecto que el 
fundamento subyacente de las prescripciones es  más bien  promover la producción nacio nal en 
detrimento de las importaciones.2206 
7.781.   Nueva Zelandia afirma que, aun en el caso de que se satisficiera el primer elemento del 
apartado b) del artículo XX, Indonesia no ha explicado por qué la medida es necesaria para 
proteger la salud de las personas, o  en qué forma contribuye a la inocuidad de los alimentos.  
Considera que dos de los argumentos de Indonesia son contradictorios.  En primer lugar, Indonesia 
aduce que su clima ecuatorial afecta a la inocuidad de los alimentos, pero alega que es mejor 
almacen ar los productos en Indonesia.2207 En segundo lugar, Indonesia aduce que tiene una 
"capacidad limitada" para almacenar productos hortícolas importados2208, y sin embargo alega que 
"ya se dispone de capacidad de almacenamiento en Indonesia para los importadores q ue deseen 
                                                
2197 Primera comunicación es crita de Indonesia, párrafo 151.  
2198 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 88 y 150.  
2199 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 88 y 150.  
2200 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 110 y 219 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -73). Según Indonesia, los aguacates y las uvas duran como máximo 8 semanas , los 
mangos 3 semanas , las naranjas 12 semanas , y las zanahorias 6 semanas;  declaración inicial de Indonesia  en 
la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2201 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 219 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IDN -55, IDN -56; e IDN-73); y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, 
párrafo 33).  
2202 Segunda comunicación escrita de Indones ia, párrafo 220 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -74). 
2203 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 220 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental  IDN-75). 
2204 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 278  y 279. 
2205 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 279 (donde se hace referencia al 
artículo  3 del Reglamento 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15). 
2206 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 70  y 71. 
2207 Segunda comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 280 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 88 y 151).  
2208 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 280 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 148).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 303 - 
 
  almacenar productos hortícolas durante más de [seis] meses".2209  Nueva Zelandia sostiene que 
Indonesia no ha presentado ninguna prueba que respalde ninguna de esas aseveraciones.2210 
Señala que, en su segunda comunicación escrita, Indonesia alega que la medida tiene por finalidad 
garantizar que los productos hortícolas sean frescos y nutritivos, estén libres de productos 
químicos y conservantes, y sean inocuos y de buena calidad, y aduce que no todas las frutas 
frescas pueden almacenarse durante más de  seis meses, y que para durar más pueden verse 
expuestas a productos químicos peligrosos.2211 A juicio de Nueva Zelandia, la medida es arbitraria, 
ya que no hace ninguna distinción basada en factores como la vida en almacén de determinados 
productos hortícola s: algunos de ellos tienen una vida en almacén superior a seis meses2212, como 
Indonesia reconoció anteriormente.2213 Nueva Zelandia tampoco acepta que la finalidad de la 
prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha sea proteger d e la 
utilización de "productos químicos nocivos";  el control de la inocuidad de los alimentos y la 
prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha están regulados 
por separado en disposiciones legislativas indonesias que no est án en litigio en esta diferencia.2214 
Nueva Zelandia observa que ninguna de las pruebas documentales citadas por Indonesia respaldan 
sus aseveraciones.2215 A efectos de argumentación, Nueva Zelandia afirma que , aun en el caso de 
que la medida contribuyera a la p rotección de la salud de las personas fomentando la inocuidad de 
los alimentos, su restrictividad del comercio (es decir, la prohibición de la importación de 
productos hortícolas cosechados más de seis meses antes) contrarresta cualquier posible 
contribuci ón a ese objetivo.2216 En opinión de Nueva Zelandia, una vez sopesados y equilibrados 
los factores pertinentes, se sigue que Indonesia no ha establecido que a efectos de proteger la 
salud de las personas sea "necesaria" una prescripción de que no hayan transc urrido más de seis 
meses desde la cosecha.2217 Por es tas razones, Nueva Zelandia no considera necesario extenderse 
sobre una medida alternativa menos restrictiva del comercio.  Señala, no obstante, que Indonesia 
ya exige un certificado sanitario y un certifica do fitosanitario para los productos hortícolas frescos.  
Indonesia no ha explicado por qué es as prescripciones , que parecen estar precisa mente destinados 
a alcanzar el objetivo que Indonesia alega  en relación con la prescripción de que no hayan 
transcurrido  más de seis meses desde la cosecha, no son adecuados para asegurarse de que los 
productos hortícolas importados sean inocuos.  Por consiguiente, Nueva Zelandia propone que se 
considere que esa s prescripciones vigentes constituyen medidas alternativas menos  restrictivas del 
comercio.2218 
                                                
2209 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 280 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 88 y 151).  
2210 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 280.  
2211 Declaració n inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 82  y 83 (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 110 y 218).  
2212 Prueba documental IDN -73, donde se señala, entre otras cosas, que las cebollas t ienen una vida en 
almacén superior a seis meses.  
2213 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 82  y 83 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150);  respuesta de Nueva Zelandia  a 
la pregunta 123 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Prueba documental IDN -54, donde se señala 
que las manzanas y las peras pueden almacenarse hasta 12 meses en condiciones de atmósfera controlada 
que usan niveles bajos de oxígeno y niveles elevados de dióxido de carbono para disminuir el ritmo de la 
respiración).  
2214 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 84 (donde se hace 
referencia al Reglamento Nº 88/2011 del MOA, concerniente al control de la inocui dad de los alimentos en 
relación con la importación y exportación de alimentos frescos de origen vegetal).  
2215 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -55, un artículo del Jakarta P ost de 2012, que alude al régimen de licencias de 
importación de Indonesia pero se centra en las prescripciones en materia de etiquetado y en una (anterior) 
medida que reducía el número de puertos de entrada, ninguno de las cuales ha sido impugnado en esta  
diferencia;  y a la Prueba documental IDN -56, una fotografía de "naranjas importadas de China", con pie de 
foto en el que afirma que "cada k ilogramo de frutas importadas contenía 9,5 -21,1 mg. de formalina. La OMS 
estipula que el nivel de formalina no debe ser superior a 60 mg" , lo cual, a juicio de Nueva Zelandia, no 
respalda la afirmación de Indonesia de que " en determinados casos las frutas están expuestas a productos 
químicos nocivos para durar más tiempo ", y no demuestra que la prescrip ción de que no ha yan transcurrido 
más de seis meses desde la cosecha tenga por objetivo la inocuidad de los alimentos).  
2216 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 268 -270. 
2217 Segunda comunicación escrita de nueva Zelandia, párrafo 281.  
2218 Segunda comunicación  escrita de nueva Zelandia, párrafo 282.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 304 - 
 
  7.3.16.1.1.3   Estados Unidos  
7.782.   Los Estados Unidos aducen que Indonesia no ha establecido que la prescripción de que no 
hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha ten ga ninguna conexi ón con la protección 
de la salud de las personas, ya sea como objetivo o en lo que atañe a una contribución 
efectiva.2219 En cuanto al objetivo perseguido por la medida, los Estados Unidos mantienen que 
Indonesia no ha presentado ninguna prueba que indique que la prescripción de que no hayan 
transcurrido más  de seis meses desde la cosecha tiene por objeto garantizar  la inocuidad de los 
alimentos.  Además, Indonesia no ha refutado las pruebas presentadas por los correclamantes de 
que la finalidad real de todas las prescripciones de Indonesia en materia de licen cias de 
importación, incluida la de que no hayan transcurrido m ás de seis meses desde la cosecha, es la 
protección de los productores nacionales frente a la competencia de las importaciones.2220  
Los Estados Unidos mantienen que , aun en el caso de que el obje tivo de la medida fuera, 
parcialmente, la protección de la salud de las personas, el segundo elemento del apartado b) del 
artículo XX no se satisfaría, porque Indonesia no ha demostrado que la medida contribuiría a la 
inocuidad de los alimentos, y mucho me nos que haría una contribución que alcanzara el nivel de  
ser "necesaria".2221  Los Estados Unidos señalan que Indonesia ni siquiera ha afirmado que la 
prescripción es "necesaria" a efectos de inocuidad de los alimentos, y se ha limitado a declarar que 
las aut oridades sanitarias "prefieren" que los productos se almacenen localmente.  Observan, 
asimismo, que no hay en el texto de la medida ninguna prueba que indique que los Ministerios de 
Agricultura o de Comercio inspeccionan los productos hortícolas cuando está n almacenados en 
Indonesia, lo cual constituye el elemento central de la argumentación de Indonesia.  Además, la 
referencia de Indonesia a su "clima ecuatorial" socava, en lugar de respaldar, su argumento de 
que, a efectos de inocuidad de los aliment os, es mejor que los importadores almacenen los 
productos en Indonesia.2222  
7.783.   Según los Estados Unidos, las pruebas muestran que determinados productos hortícolas 
pueden almacenarse de manera inocua durante más de seis meses2223, lo cual confirma que la 
medida no es "ne cesaria" para la protección de la salud de las personas.2224 Indonesia ya ha 
reconocido que esta prescripción "en nada afecta" a la posibilidad de que los productos pueden 
venderse a los consumidores más de seis meses después de la cosecha, y que algunos prod uctos 
"pueden almacenarse durante más de seis meses  ... si están adecuadamente refrigerados".2225 
Las pruebas documentales presentadas por Indonesia también confirman la inocuidad y el uso 
generalizado del almacenamiento en atmósfera controlada.2226 De manera an áloga, Indonesia 
presenta pruebas sobre el contenido en formalina de las naranjas importadas sin indicar siquiera 
que su medida está relacionada con esas preocupaciones.2227 Dado que la Organización Mundial de 
la Salud recomienda límites máximos de residuos d e formalina superiores a los comunicados , el 
argumento relativo a la inocuidad de los alimentos que se pretendía respaldar con la prueba 
documental no está claro.  Además, la prueba documental no indica ninguna conexión  entre la 
prescripción de que no hayan  transcurrido más de seis meses desde la cosecha y la frescura.2228 
Los Estados Unidos observan que una prueba documental menciona los reglamentos sobre  
licencias de importación  de Indonesia , centrándose principalmente en aspectos de la 
                                                
2219 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 185 y 189.  
2220 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186.  
2221 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
2222 Segun da comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
2223 Según los Estados Unidos, las Pruebas documentales IDN -54 e IDN -73 confirman que las manzanas, 
las patatas, las peras y las zanahorias, entre otros productos, pueden almacenarse con seguridad du rante más 
de seis meses.  
2224 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 50;  y respuesta de 
los Estados Unidos  a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
2225 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiv a, párrafo 50 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 150  y 151).  
2226 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 50 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental IDN -75, en l a que se afirma que el almacenamiento en atmósfera controlada 
es "utilizado en todo el mundo para distintas frutas y hortalizas frescas", y que sus beneficios "se han 
demostrado sobradamente").  
2227 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grupo Especial, donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110;  y Prueba documental IDN -56. 
2228 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grupo Especial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 305 - 
 
  reglamentación que no son pertinentes para esta diferencia.2229 Así pues, ninguna de las pruebas 
documentales presentadas por Indonesia respalda su defensa de la prescripción de que no hayan 
transcurrido más de seis meses desde la cosecha.  
7.784.   Los Estados Unidos mantienen que la argum entación de Indonesia pasa por alto el hecho 
de que este país ya tiene en vigor prescripcio nes de salud y sanitarias y fitosanitarias  aplicables a 
los productos hortícolas, incluidas las prescripciones según  las cuales todos los productos 
hortícolas import ados deben ir acompañados de un certificado de salud y un certificado 
fitosanitario, los cuales  deberán ser inspeccionados en el país de origen antes de la expedición , 
junto con los productos a importar .2230 Así pues, los Estados Unidos proponen que una medid a 
alternativa menos restrictiva del comercio y razonablemente al alcance consistiría en seguir 
recurriendo a esas prescripciones y no imponer, además, la prescripción de los seis meses, cuyo 
grado de restricción  del comercio es muy elevado y que no contrib uye de manera visible a la 
inocuidad de los alimentos.2231  
7.3.16.1.2   La cuestión de si la Medida  8 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo  XX 
7.785.   Los argumentos de las partes acerca de la parte introductoria  del artículo XX del GATT  
de 1994 se explican en la sección 7. 3.5.1.2 supra . 
7.3.16.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.16.2.1   Introducción  
7.786.   La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es establecer si la Medida 8 ( Prescripción de 
que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha) está j ustificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994. Comenzamos por el texto de la disposición 
pertinente y el criterio jurídic o que se deriva de ella . 
7.3.16.2.2   La disposición jurídica pertinente  
7.787.   La parte pertinente del artículo XX del GATT de 199 4 dispone lo siguiente:  
Artículo XX  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas co ndiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, 
ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que 
toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) ... 
b) necesarias para proteger la salud y la  vida de las personas y de los  
animales o para preservar los vegetales;  
... 
7.788.   El criterio jurídic o aplicable en virtud de esta disposición se explica en la sección 7. 3.8.2.2 
supra . Comenzamos examinando si Indonesia ha demostrado que la Medida 8 está justifi cada 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  
                                                
2229 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 123 del Grup o Especial (donde se hace referencia a 
la Prueba documental IDN -55, concerniente al etiquetado y a una prescripción ya expirada que restringe las 
importaciones a determinados puertos de entrada).  
2230 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 187 (donde se hace referencia a los 
artículos 21 -22(g) -(h) del Reglamento  Nº 16/2013 del MOT  modificado , Prueba documental JE -21). 
2231 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 188.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 306 - 
 
  7.3.16.2.3   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que la Medida 8 está justificada 
provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo  XX del GATT  de 1994  
7.789.   Comenzamos nuestro anál isis de la Medida  8 examinando si, como alega Indonesia, la 
Medida 8 está justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  
de 1994.  Por lo tanto , examinaremos si Indonesia ha demostrado que la Medida 8 está destinada a 
proteg er la salud y la vida de las personas y de los animales o a preservar los vegetales, y, en 
caso afirmativo, si es necesa ria para lograr esa protección.  
7.790.   En cuanto a si la Medida 8 está destinada a proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animale s o a preservar los vegetales2232, tomamos nota de que Indonesia adujo que esta 
medida es necesaria para garantizar la inocuidad de los alimentos, lo que se traduce, según  ella, 
en que los consumidores tengan acceso a productos hortícolas frescos y nutritivos  y libres de 
productos químicos y de conservantes.2233 Indonesia explicó que, para facilitar los procedimientos 
de inspección, sus autoridades sanitarias prefieren que los productos hortícolas se almacenen en 
Indonesia, y no en el país de origen, durante  los seis meses siguientes a la cosecha.  Según 
Indonesia, autorizar importaciones  una vez transcurridos seis meses desde la cosecha 
imposibilitaría la verificación del cumplimiento de los procedimientos de almacenamiento 
adecuados, en particular  teniendo en cuenta su clima ecuatorial.2234 Indon esia también sostuvo 
que no toda s las frutas frescas se pueden almacenar durante más de seis meses sin que su calidad 
y valor nutricional se degraden2235, y que para preservar los productos hortícolas durante períodos 
más largos  a veces se utilizan productos químicos nocivos.2236 A este respecto, Indonesia mantuvo 
que las investigaciones parece n indicar que las frutas frescas almacenadas durante varios meses 
puede n ser noc ivas, que las frutas tropicales tienen una vida posterior a l a cosecha de unas pocas 
semanas  como máximo2237, y que el recurso a una atmósfera controlada puede modificar el sabor, 
la composición, el valor nutricional y la calidad.2238 
7.791.   Los correclamantes sostuvieron que Indonesia no había demostrado que el objetivo de la 
medida e s proteger la salud de las personas, y adujeron que el diseño y la estructura de l os 
reglament os no demuestran la existencia de un objetivo de política de protección de la salud de las 
personas.2239 Nueva Zelandia observó que la finalidad real del regl ament o que contiene la 
prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha como requisito 
previo para obtener una RIPH es "aumentar la eficacia y eficiencia de la gestión  de las 
importaciones de productos hortícolas" y "proporciona r certidumbre en cuanto a la expedición de 
                                                
2232 En su segunda comunicación escrita, Indonesia indicó l o siguiente:  
... 
b) la prescripción de que l as importaciones de productos hortícolas frescos importados no se 
cosech en más de seis meses antes de la fecha de importación, las limitaciones relativas a los 
períodos de cosecha nacionales, las restricciones al  uso final, el período de cosecha, las 
limitaciones para los productos del reino animal, la prescripción en materia de capacidad de 
almacenamiento, la lista positiva y el precio de referencia están justificados al amparo del 
apartado b) del artículo XX del  GATT porque esas medidas son necesarias para la inocuidad de 
los alimentos y la seguridad alimentaria.  
Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 207 b).  El Grupo Especial observa que, si bien 
Indonesia ha hecho referencia a un objetivo de segurid ad alimentaria por lo que respecta a la Medida 8, los 
argumentos concretamente esgrimidos por Indonesia en relación con esa medida no parecen incluir 
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria.  
2233 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2 18; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2234 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151.  
2235 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 110 y 219 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN-73). Según Indonesia, los aguacates y las uvas duran como máximo 8 semanas , los 
mangos 3 semanas , las naranjas 12 semanas , y las zanahorias 6 semanas;  declaración inicial de Indonesia en 
la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2236 Segunda comunicación  escrita de Indonesia, párrafo 219 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IDN -55 e IDN-56; y a la Prueba documental IDN -73); y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2237 Segunda comunicación escrita de In donesia, párrafo 220 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN -74). 
2238 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 220 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IDN-75). 
2239 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 278  y 279. Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 186.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 307 - 
 
  la RIPH" .2240 Nueva Zelandia mantuvo que el fundamento subyacente de las prescripciones es 
promover la producción nacional en detrimento  de las importaciones.2241 Los Estados Unidos 
convinieron en ello, y mantuvieron qu e Indonesia no ha refutado las pruebas, presentadas por los 
correclamantes, de que la finalidad real de todas las prescripciones de Indonesia en materia de 
licencias de importación, incluida la de que no haya n transcurrido más de seis meses desde la 
cosech a, es la protección de los productores nacionales frente a la competencia de las 
importaciones. A su juicio, Indonesia no present ó ninguna prueba que indique que la prescripción 
de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha tenga por fina lidad garantizar la 
inocuidad de los alimentos.2242 
7.792.   Como se señala más arriba, esta primera etapa del análisis exige un examen preliminar  
inicial a fin de determinar si existe una relación entre una medida por lo demás incompatible con 
las normas de la OMC  y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales.2243 Indonesia identificó la inocuidad de los alimentos2244 como el 
objetivo perseguido por esta Medida. Los correclamantes no cuestionaron que la inocuidad de los 
alimentos est é comprendida en el ámbito de la protección de la salud y la vida de las personas y 
de los animales o la preservación de los vegetales, en el sentido del apartado b) del artículo XX. 
No obstante, cuestionaron la existencia de una relaci ón entre la Medida 8 y la protección de la 
salud de las personas y, en particular, la inocuidad de los alimentos.2245 Procedemos ahora a 
examinar las pruebas relativas al diseño de la medida en litigio, con inclusión  de su contenido, 
estructura y funcionamien to previsto, para establecer si esa relación existe.2246 
7.793.   Como se explica en la sección 2.3.2.8 supra , la Medida 8 consiste en la prescripción de que 
todos los productos hortícolas frescos importados hayan sido cosechados menos de seis meses 
antes de la import ación.2247 Indonesia aplica esta medida por medio del artículo 8(1)(a) del 
Reglamento  Nº 86/2013 del MOA.  De conformidad con  esta disposición, a fin de obtener una  RIPH 
para productos hortícolas frescos, un RI deberá presentar una decl aración en la que se 
comprometa a no importar productos hortícolas cosechados más de seis meses antes de la 
importación.  Recordamos que en la sección 7. 2.12.3 supra  hemos conclui do que la Medida  8 es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud  de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora, constituye una prohibición a la importación.  
7.794.   Como hemos indica do en el párrafo 7.631 supra , observamos que no hay nada en el texto 
de los reglamentos de aplicación de esta medida y, en particular, en el artículo 8 del Reglamento  
Nº 86/2013 del MOA, que haga referencia a la protección de la salud y la vida de las personas y de 
los animales o la preservación de los vegetales como el objetivo de política de esta medida.  
Observamos, por el contrario que el Re glamento  Nº 86/2013 del MOA se refiere en términos 
generales a la simplificación del "proceso de importación de productos hortícolas" y a 
"proporcionar certidumbre en cuanto a la expedición de la recomendación relativa a la importación 
de productos hortíco las" como su razón de ser.2248 No vemos en qué modo el texto del 
Reglamento  86/2013  del MOA podría respaldar la aseveración de Indonesia de que la Medida 8 se 
formuló para atender a preocupaciones de inocuidad de los alimentos.  
                                                
2240 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 279 (donde  se hace referencia al 
artículo  3 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, Prueba documental JE -15). 
2241 Primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafos 70 -71. 
2242 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186.  
2243 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.67, en el contexto del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 , y Argentina - Servicios financieros , párrafo  6.203, en el contexto 
del párrafo c) del artículo XIV del AGCS, que reproduce al apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  
2244 Primer resumen de la comunicación de Indonesia, párrafo 17;  y segunda comunicaci ón escrita  de 
Indonesia, párrafo 201. Como se explica en la nota  2174 supra , Indonesia también adujo que el objetivo de 
esta medida es la seguridad alimentaria.  Abordamos esta cuestión en la sección 7.3.15.2.3 supra . 
2245 Segunda comunicación escrita de Nueva  Zelandia, párrafos 278  y 279; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 186  y 187. 
2246 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones, párrafos 135 -142; 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.144;  y Colombia - Textiles , párrafo  5.68. 
2247 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, páginas 1 -4; 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -4; primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 111;  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 80 y 204.  
2248 Prueba documental JE -15. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 308 - 
 
  7.795.   No obstante, reconocemos, como ya hemos señalado  antes , que se puede constatar que 
una medida que no se refier a expresamente a la protección de la salud y la vida de las personas y 
de los animales o la preservación de los vegetales tiene una relación con la protección de la salud 
y la v ida de las personas y de los animales o la preservación  de los vegetales , después  de evalua r 
el diseño de la medida en litigio, con inclusión  de su contenido, estructura y funcionamiento 
previsto .2249 En ese sentido , observamos que la Medida 8 impone una proh ibición respecto de los 
productos hortícolas que han sido cosechados más de seis meses antes de su importación, y que 
Indonesia vincul ó esta medida con la inocuidad de los alimentos aduciendo que , para facilitar los 
procedimientos de inspección, las autori dades sanitarias prefieren que los productos hortícolas se 
almacenen localmente, y no en el país de origen, durante  los seis meses siguientes a la cosecha.  
Indonesia justificó la necesidad de esas inspecciones y la duración del plazo alegando que algunos 
productos hortícolas no pueden almacenarse durante más de seis meses sin que se degrade su 
calidad y su valor nutricional2250, que las investigaciones parecen indicar que las frutas frescas 
almacenad as durante varios meses pueden ser noc ivas2251, y que el recurso  a la atmósfera 
controlada puede modificar el sabor, la composición, el valor nutricional y la calidad.2252 
7.796.   Las pruebas presentadas al Grupo Especial muestran que determinados productos 
hortícolas pueden almacenarse con seguridad durante más de seis meses.  Las pruebas 
documentales US -34 e IDN -54, por ejemplo, explican que en el caso de las manzanas y las peras 
el almacenamiento en atmósfera controlada con baja concentración de oxígeno permite almacenar 
el producto hasta 12 meses.2253 Sin embargo, la Prueba docume ntal IDN -73, que incluye 
información de la FAO sobre  el almacenamiento de cultivos hortícolas, indica que algunos 
productos hortícolas tienen una vida en almacén corta.2254 Tomamos nota de que , en la Prueba 
documental IDN -54, en un artículo académico titulado  "Maximizing the Nutritional Value of Fruits & 
Vegetables ", la Dra.  Diane M. Barrett señala que "la mayoría de los productos perecederos, sin 
embargo, se almacenan en condiciones refrigeradas, y la vida en almacén puede oscilar  
entre 8 –10 días en el caso de frutas muy perecederas como las bayas, y 8 -10 semanas en el caso 
de productos menos perecederos como los calabacines, las calabazas, las manzanas, las uvas y las 
peras".  La Dra.  Barrett también explica que "la pérdida de nutrientes durante el almacenami ento 
en frío puede ser más importante de lo que creen los consumidores, por lo que se debe educar a 
estos para que sepan lo que constituye un almacenamiento adecuado.  Las frutas y hortalizas 
deben consumirse poco después de la cosecha, o las condiciones de  manipulación después  de la 
cosecha deben controlarse de forma que no se produzca esa degradación de los nutrientes ".2255 
7.797.   A la luz de las pruebas que tenemos ante nosotros, convenimos en que la inocuidad de los 
alimentos, en el sentido de acceso de los consum idores a productos hortícolas frescos y nutritivos 
y libres de sustancias químicas y conservantes, está asociada a l almacenamiento de determinados 
productos hortícolas durante más de seis meses después de la cosecha.  Así pues, cabe decir que, 
al prohibir l a importación de productos hortícolas cosechados más de seis meses antes de la 
importación , Indonesia persigue , al menos en el sentido en que describe la inocuidad de los 
alimentos, un objetivo de inocuidad  de los alimentos en relación  con algunos producto s.2256 
A nuestro juicio, la Medida  8 no es incapaz de pr oteger la inocuidad de los alimentos prohibiendo 
la importación de productos hortícolas que pueden ser nocivos para el consumo humano, lo cual, 
por tanto, indicaría la existencia de una relación entre es ta medida y la protección de la salud y la 
vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales.2257 Aunque no todos los 
productos hortícolas cosechados más de seis meses antes de su importación plantean una 
                                                
2249 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.69, en el contexto del apartado a) 
del artículo XX.  
2250 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 110 y 219 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IDN -73). Según Indonesia, los aguacates y las uvas duran como máximo 8 semanas;  los 
mangos 3 semanas;  las naranjas 12 semanas;  y las zanahorias 6 semanas;  declaración inicial de Indonesia en 
la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2251 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 220 (donde se hace referencia a la prueba 
documental IDN -74). 
2252 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 220  (donde se hace referencia a la prueba 
documental IDN  -75). 
2253 Prueba documental IDN -54; véase también la Prueba documental USA -34 (Controlled Atmospheric 
Storage (CA): Washington State Apple Commission ). 
2254 Prueba documental IDN -73. 
2255 Prueba documental IDN -54, página  44. 
2256 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 218;  y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2257 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.68. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 309 - 
 
  amenaza para la inocuidad de l os alimentos, la existencia de un determinado número de productos 
hortícolas que sí la plantean es suficiente para que concluyamos que hay una relación entre la 
Medida 8 y el objetivo de inocuidad de los alimentos, y que cabe decir que esta medida está 
destinada , al menos en parte, a pro teger la salud de las personas.  
7.798.   Habiendo completado el examen preliminar para determinar si hay una relación entre una 
medida por lo demás incompatible con las normas de la OMC  y la protección y la salud de la vida 
de las pe rsonas y de los animales o la preservación de los vegetales, procedemos ahora a 
determinar si Indonesia ha demostrado que la Medida 8 es "necesaria" para proteger la salud de 
las personas.  Recordamos que la "prueba de la necesidad" conlleva un proceso en e l que "se 
sopesa y se confronta" una serie de factores, como la importancia del objetivo, la contribución de 
la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida en litigio.2258 
Indonesia aduce a este respecto que la medida es necesari a para garantizar la inocuidad de los 
alimentos2259, es decir, que los consumidores tengan acceso a productos hortícolas frescos y 
nutritivos y libres de sustancias químicas y conservantes.2260 Explica que , para facilitar los 
procedimientos de inspección, las au toridades sanitarias prefieren que los productos hortícolas se 
almacenen localmente, y no en el país de origen, durante  los seis meses siguientes a la cosecha.  
Por consiguiente, Indonesia aduce que autorizar importaciones  en una fecha posterior 
imposibilit aría la verificación del cumplimiento de los procedimientos de almacenamiento  
adecuados , en particular  teniendo en cuenta su clima ecuatorial .2261 Los correclamantes 
respondieron afirmando que Indonesia no había explicado por qué la medida es necesaria para 
proteger la salud de las personas, o en qué forma contribuye a la inocuidad de los alimentos.2262 
7.799.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha observado que la operación  de sopesar y 
confrontar "debe efectuarse en forma íntegra, reuniendo todas las variables de la  ecuación y 
evaluándolas unas en relación con otras después de examinarlas individualmente, para llegar a un 
juicio global".2263 Recordamos asimismo que incumbe a Indonesia demostrar que la Medida 8 es 
necesaria para proteger la salud de las personas.  En ese contexto , observamos que Indonesia no 
ha abordado cada una de las distintas variables que forman parte de esa prueba, es decir, la 
importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del 
comercio de la medida.  Indonesia solo ha hecho algunas observaciones generales acerca de esta 
medida, como que las autoridades sanitarias prefieren que los productos hortícolas se almacenen 
localmente durante  los seis meses siguientes al momento de la cosecha para facilitar la ins pección 
de los productos hortícolas importados almacenados . 
7.800.   Aunque Indonesia no abordó específica mente la importancia de los objetivos perseguidos 
por esta medida en el contexto de su análisis de la necesidad, reconocemos que la inocuidad de los 
alimentos,  en el sentido en que la entiende Indonesia, es un objetivo importante, y observ amos 
que los correclamantes no discutieron este hecho . Así pues, procedemos ahora a la segunda etapa 
de la prueba de la necesidad, a saber, la supuesta contribución de la Medid a 8 a la inocuidad de 
los alimentos y en consecuencia a la protección de la salud de las personas.  Indonesia no presentó 
argumentos ni pruebas referidos específicamente a la supuesta contribución de la Medida 8 a este 
objetivo, aunque mencionó la preferenc ia de sus autoridades sanitarias por el almacenamiento 
local de los productos hortícolas, y mantuvo que autorizar importaciones  en una fecha posterior 
                                                
2258 Informe del Órgano de Apelació n, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 164;  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306;  y Brasil - Neumátic os recauchutados , 
párrafo 182).  
2259 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 201.  
2260 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 218;  y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2261 Primera comunicación escr ita de Indonesia, párrafo 151.  
2262 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 278 -280. Segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 187.  
2263 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182.  Véase tam bién, 
el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.75. El Órgano de Apelación explica que la 
cuestión  de si un determinado grado de contribución es suficiente para que una medida se a consider ada 
"necesaria" no se puede determinar de f orma aislada de una evaluación del grado de restricción del comercio 
de la medida y de la importancia relativa del interés o valor en cuestión . Informe del Órgano de Apelación, 
Colombia - Textiles , párrafo  5.77 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 310 - 
 
  imposibilitaría la verificación del cumplimiento de los procedimientos de almacenamiento  
adecuados , en es pecial teniendo en cuenta su clima ecuatorial .2264 
7.801.   Por lo que respecta a la contribución de la Medida 8 al objetivo de política declarado de 
inocuidad de los alimentos, Indonesia no ha presentado ninguna prueba o argumento particular a 
este respecto . Se ha li mitado a aducir que la prescripción de que no hayan transcurrido más de 
seis meses desde la cosecha para los productos hortícolas frescos tiene por objeto garantizar que 
los productos hortícolas frescos "consumidos por el pueblo indonesio" sigan siendo nut ritivos, 
inocuos y de buena calidad.2265 No obstante, la Medida 8 parece estar más relacionada con la 
administración de los procedimientos de inspección que con los problemas de inocuidad de los 
alimentos que plantean algunos productos hortícolas cosechados m ás de seis meses antes de la 
importación.  Así lo confirma, por ejemplo, el hecho de que Indonesia permita el almacenamiento 
de productos hortícolas en su territorio durante más de seis meses.2266 Convenimos con los 
correclamantes en que esto significa que Ind onesia permite la venta a los consumidores de 
productos hortícolas que han sido cosechados más de seis meses antes.  Así lo confirma también la 
declaración de Indonesia de que sus autoridades sanitarias prefieren que esos productos se 
almacenen localmente, donde pued en ser fácilmente inspeccionados , para garantizar su calidad.  
Por tanto , no vemos en qué forma la Medida  8 contribuye a garantizar que los productos hortícolas 
frescos consumidos por la población indonesia sigan siendo nutritivos , inocuos y de bu ena calidad, 
cuando esta medida no afecta al momento en que se cosecharon los productos efectivamente 
vendidos a los consumidores.  De hecho, la Medida 8 solo regula el momento de la cosecha de los 
productos importados a efectos de permitir su importación.  Esto pone en entredicho cualquier 
contribución que pueda decirse que hace la Medida 8 al objetivo de política declarado de garantizar 
la inocuidad de los alimentos y por ende proteger la salud de las personas.  
7.802.   Pasando ahora al grado de restricción del come rcio de la medida y a la existencia de 
medidas menos restrictivas del comercio que estén razonablemente al alcance, señalamos que 
Indonesia ha optado por imponer una prohibición absoluta a la importación de productos agrícolas 
que hayan sido cosechados más  de seis meses antes de la importación.  A nuestro modo de ver, 
esta es la medida más restrictiva del comercio que Indonesia podría haber escogido para hacer 
frente a sus preocupaciones en materia de inocuidad de los alimentos.  En es te sentido , tomamos 
nota de las declaraciones del Órgano de Apelación de que "una medida que tuviese relativamente 
poca repercusión en los productos importados podría más fácilmente considerarse 'necesaria ' que 
una medida con efectos restrictivos intensos o más amplios".2267 Recorda mos asimismo que el 
Órgano de Apelación ha explicado que puede considerarse que una medida alternativa no está 
"razonablemente al alcance" cuando "es simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el 
Miembro demandado no puede adoptarla, o cuando la  medida impone una carga indebida a ese 
Miembro, tales como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".2268 Observamos que, 
como señalaron los correclamantes2269, Indonesia ya tiene en vigor prescripciones de salud y 
sanitarias y fitosanitarias apl icables  a los productos hortícolas, entre ellas la de que todos los 
productos hortícolas importados vayan acompañados de un certificado sanitario y un certificado 
fitosanitario, los cuales  deberán ser inspeccionados en el país de origen antes de la expedic ión, 
junto con los productos a importar . De hecho, recordamos que el artículo 21 del Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT modificado2270 dispone que todos los product os hortícolas importados por 
un PI o un RI deben pasar primero una verificación o análisis  técnic o en su puerto de origen.  
El artículo 22 especifica, además, los datos que se verificarán, entre los que figura un certificado 
sanitario y un certificado fitosanitario para los productos hortícolas frescos.  Nueva Zelandia 
mantuvo que Indonesia no explicó por qué es tos requisitos de certificación, que parecen estar 
concretamente destinados a lograr el objetivo que Indonesia alega para la prescripción de que no 
hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha, no serían adecuados para garantizar que 
                                                
2264 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151.  
2265 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 218;  y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
2266 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 151.  
2267 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.104 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 163).  
2268 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.74. 
2269 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187, donde se hace referencia a los 
artículos 21 -22(g) -(h) del Reglamento  Nº 16/2013 del MOT  modificado , Prueba documental JE -10. Segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 282.  
2270 Prueba documental JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 311 - 
 
  los pro ductos hortícolas importados sean inocuos.  Los Estados Unidos se hicieron eco del 
argumento de Nueva Zelandia y propusieron que una medida alternativa menos restrictiva del 
comercio y razonablemente al alcance consistiría en seguir recurriendo a esos requi sitos de 
certificación y no imponer, además, la prescripción de los seis meses, cuyo grado de restricción  del 
comercio  es muy elevado y que no contribuye visiblemente a la inocuidad de los alimentos.2271 
Observamos que Indonesia no i ntentó refutar es tos argum entos.  
7.803.   Basándonos en las pruebas presentadas por los correclamantes y en la falta de una 
refutación efectiva por parte de Indonesia, estimamos que los certificados sanitarios y 
fitosanitarios aplicables a los productos hortícolas frescos en el puerto de or igen pueden alcanzar 
el objetivo de inocuidad de los alimentos de garantizar a los consumidores acceso a productos 
hortícolas frescos y nutritivos, libres de sustancias químicas y conservantes.  Además, dado que la 
medida ya existe en Indonesia, es evidente  que no adolecería de ser "simplemente de naturaleza 
teórica", porque Indonesia "no puede adoptarla".  La medida tampoco "impondría una carga 
indebida" a Indonesia, dado que ya está en vigor.  
7.804.   Teniendo en cuenta que Indonesia no ha presentado argumentos conc ernientes a la 
"necesidad" de la Medida  8 y la falta de pruebas que respaldaran la contribución de la Medida 8 a 
la protección de la salud de las personas, y el alto grado de restricción del comercio que esta 
medida conlleva, concluimos que Indonesia no ha  demostrado que la Medida 8 sea necesaria para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, en el 
sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Por consiguiente, constatamos que 
Indonesia no ha d emostrado que la Medida 8 est é justificada provisionalmente al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  En consecuencia , no es preciso que el Grupo 
Especial proceda a formular constataciones en el marco de la parte introductoria  del artícul o XX 
del GATT  de 1994.  A pesar de es ta decisión, y dado que esta constatación podría ser objeto de 
apelación, y que el Órgano de Apelación necesitará que en el expediente figuren los datos 
necesarios para abordar cualquier argumento formulado en el marco d e la parte introductoria  del 
artículo XX del GATT  de 1994, supondremos, a efectos de argumentación, que la Medida 8 está 
justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994, y 
examinaremos si se aplica de manera compatib le con la parte introductoria  de dicho artículo.  
7.3.16.2.4   La cuestión de si la Medida 8 se aplica de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX  
7.805.   Como se explica en la sección 7. 3.1 supra , Indonesia adujo que sus regímenes de licencias 
de importació n para productos hortícolas y animales y productos del reino animal en su conjunto 
se aplican de manera compatible con la parte introductoria  del artículo  XX del GATT  de 1994.  
Lo hizo sin trazar ninguna distinción pertinente entre las distintas medidas en litigio2272, y agrupó 
las tres defensas al amparo de los apartados a), b) y d) del artículo  XX del GATT  de 1994. 
Recordamos que incumbe a Indonesia la obligación de demostrar que las medidas incompatibles 
que están justificada s provisionalmente al amparo de u no de los apartados del artículo  XX 
del GATT  de 1994 son compatibles con las prescripciones de la parte introductoria .2273 Dada la 
manera en que Indonesia formuló su defensa, el Grupo Especial examinará si los regímenes de 
licencias de importación de Indonesi a para los productos hortícolas y para los animales y 
productos del reino animal en su conjunto, incluidas las distintas medidas que contienen, se 
aplican de manera compatible con la parte introductoria , con respect o a los tres apartados 
pertinentes del ar tículo XX del GATT  de 1994.  
                                                
2271 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 188.  
2272 Indonesia abordó brevemente la compatibilidad de los " distintos elementos" de su régimen de 
licencias de importación con la parte introductoria en los párrafos 248 a 251, de su segunda comunicación 
escrita.  Adujo que ninguna de las medidas individuales da lugar a discriminación ya que: "se aplican las 
mismas prescripciones jurídicas, técnicas y admini strativas a todos los interlocutores comerciales" (párrafo 
249);  se entiende que las medidas de observancia aduanera no se apli quen a los productos nacionales, ya que 
por definición son medidas en la frontera;  y, en lo tocante a la garantía halal y a la in ocuidad de los alimentos, 
las prescripciones se aplican con carácter no discriminatorio.  En cuanto a si las medidas individuales de que se 
trata constituyen restricciones encubiertas al comercio internacional, Indonesia adujo que en el presente caso 
no hay  falta alguna de transparencia, porque se publica cada prescripción  y cada respuesta a las solicitudes 
(párrafo 249).  
2273 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.297 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 312 - 
 
  7.806.   Por consiguiente, la tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es determinar si, como aduce 
Indonesia2274, los regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas 
y los animales y productos del reino a nimal satisfacen las prescripciones de la parte introductoria  
del artículo XX porque no se aplican en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario 
o injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, o una restricción 
encubierta al comercio internacional.  Comenzamos por el primer elemento de la parte introductoria  
y procedemos a examinar si Indonesia ha demostrado que sus regímenes de licencias de 
importación no constituyen un medio de discriminación arbitrario e injusti ficable.  Por tanto , 
examinaremos el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de esas medidas para 
establecer si los regímenes de licencias de importación en su conjunto, en su aplicación  real o 
prevista, constituyen un medio de discriminación arb itrario o injustificable entre países en los que 
prevalecen las mismas condiciones.2275 Recordamos que para que una medida se aplique en forma 
que constituy a "una discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalezcan las 
mismas condicione s" deben concurrir tres elementos:  i) la aplicación de la medida debe dar lugar a 
discriminación;  ii) la discriminación debe ser de carácter arbitrario o injustificable;  y iii) esta 
discriminación debe darse entre los países en que prevale zcan las mismas c ondiciones.2276 
7.807.   En relación con esos tres elementos, Indonesia adujo que no hay discriminación alguna 
entre los productos importados y los nacionales.2277 Por lo que respecta al apartado a), Indonesia 
mantuvo que conforme a la Ley Nº 33/2014 los productos nacion ales también tienen que llevar 
una etiqueta halal2278; en lo tocante al apartado  b), Indonesia adujo que las distinciones existentes 
entre los productos nacionales y los importados no son en modo alguno más onerosas de lo 
necesario, y señaló como ejemplo el r eglamento relativo a la cuarentena fitosanitaria y  
zoosanitaria , aplicable a todas las importaciones y las exportaciones, así como al transporte 
interior2279; en lo concerniente al apartado d), Indonesia sostuvo que no hay discriminación entre 
los países impo rtadores, porque sus regímenes  de licencias de importación se aplica n de la misma 
manera a todos ellos, de lo cual " cabría deducir lógicamente que la aplicación de las medidas 
aduaneras, en virtud de su definición,  ... se refiere a la importación o la exportación de 
mercancías".2280 A juicio de Indonesia, al no haber discriminación, es innecesario proceder a 
determinar si la discriminación es injustificable o arbitraria, o si tiene lugar entre los países en que 
prevale zcan condiciones similares.2281 Si el Grupo E special constatara lo contrario , Indonesia 
consider ó que la discriminación resultante no sería arbitraria o injustificable porque la parte 
introductoria  del artículo XX no prohíbe la discriminación per se , sino la discriminación arbitraria o 
injustificable .2282 
7.808.   Los correclamantes discreparon y señalaron que Indonesia, en su primera comunicación 
escrita, no hizo ningún  intento de cumplir la carga que le correspondía en virtud de la parte 
introductoria  del artículo XX, y que los escasos argumentos formulados en su segunda 
comunicación son insuficientes para sustentar sus alegaciones.2283 Por lo que respecta a los 
elementos de discriminación, Nueva Zelandia sostuvo que incumbe a Indonesia probar que el 
                                                
2274 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 146 -148. 
2275 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160).  
2276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  150. 
2277 Indonesia se remite al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 351, donde se co nstata que la existencia de discriminación debe determinarse interpretando la 
norma aplicable a los servicios nacionales y los extranjeros.  Segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 150;  véase también  la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 249.  
2278 Indonesia cita el artículo 4 de la Ley Nº 33/2014, relativa a la garantía de los productos halal, que 
dispone lo siguiente:  "los productos que entren, circulen y sean objeto de comercio en el territorio de 
Indonesia deben estar certificados como productos halal", Prueba documental IDN -47. Segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 150.  
2279 Indonesia cita el considerando (d) de la Ley Nº 16/1992 relativa a la c uarentena de animales, peces 
y plantas , Prueba documental IDN -67. Segunda comu nicación escrita de Indonesia, párrafo 150.  
2280 Indonesia hace referencia al artículo 1 (1) de la Ley Nº 17/2006 de Aduanas, Prueba documental 
IDN-66. Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150.  
2281 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párraf o 151.  
2282 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 152 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28).  
2283 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 300, donde Nueva Zelandia observa  que 
la única referencia a la parte introductoria en la primera comunicación escrita de  Indonesia figura en el 
párrafo  124; declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 48;  y declaración 
oral de los Estados Unidos en la s egunda reunión sustantiva, párrafo 67.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 313 - 
 
  artículo XX justifica cada una de sus medidas, demostrando que ni nguno de esos elementos es 
aplicable.  A juicio de Nueva Zelandia, Indonesia no lo ha hecho, y tampoco ha demostrado que 
alguna de las medidas impugnadas sea aplicable a los productos nacionales, o invocado algún 
fundamento racional para discriminar entre l os productos nacionales y los extranjeros.  Nueva 
Zelandia adujo, por ejemplo, que Indonesia no ha explicado por qué restringe el uso, venta y 
distribución de los productos importados  solamente . En relación con la cuestión  de si hay 
discriminación entre los países en que prevale zcan las mismas condiciones, Nueva Zelandia 
observó que Indonesia hace frecuentes referencias a su clima ecuatorial . Según Nueva Zelandia, 
esto no justifica, por ejemplo, la medida de Indonesia relativa a  los período s de cosecha, ya q ue 
las mismas condiciones climáticas prevalecen para los productos nacionales y para los importados 
una vez que estos están en Indonesia.2284 Nueva Zelandia recordó que el Órgano de Apelación ha 
confirmado que uno de los factores más importantes en una evalua ción del primer elemento de la 
parte introductoria  es la cuestión  de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente 
relacionada , con el objetivo de política respecto del cual la medida se ha ya justificado 
provisionalmente al amparo de los apa rtados del artículo XX del GATT  de 1994.2285 Nueva Zelandia 
consider ó que el texto, la estructura y los antecedentes de los reglamentos sobre licencias de 
importación y la legislación marco conforme a la cual se establecieron l os regímenes de licencias 
de imp ortación de Indonesia demuestran que la finalidad real de las medidas impugnadas es 
restringir las importaciones de productos agropecuarios cuando se considera que la producción 
nacional es suficiente en el marco  de la política llevada a cabo por Indonesia  para lograr la 
autosuficiencia alimentaria.2286 Por tanto , según Nueva Zelandia, los regímenes de licencias de 
importación en litigio se aplican mediante reglamentos articulados en virtud de esas leyes 
globales2287, que llevan a efecto, mediante las medidas imp ugnadas, los objetivos de 
autorrestricción del comercio.  De ahí  que, a juicio de Nueva Zelandia, Indonesia no ha demostrado 
que ninguna de sus medida s pueda  conciliarse, o est é racionalmente relacionada, con los objetivos 
de política a que se hace referenc ia en el artículo XX.2288 
7.809.   En ese mismo sentido, los Estados Unidos sostuvieron que las medidas en litigio 
representan un medio de discriminación arbitrario o injustificable contra las importaciones, porque 
imponen importantes restricciones al comercio y guard an poca o ninguna relación con los objetivos 
de política con respecto a los cuales Indonesia trata de justificarlas al amparo de los apartados del 
artículo XX.2289 En lo que se refiere a la excepción relativa a la moral pública prevista en el 
apartado a) del artículo XX, los Estados Unidos adujeron que las Medidas 6 y 14 ( Prescripciones 
relativas al uso, venta y distribución) , que prohíben o restringen el acceso de los productos 
importados a los minoristas y consumidores, dan lugar a una discriminación arbitra ria e 
injustificable.  Tales restricciones no hacen más que hacer pensar sobre  la importación cargas que 
no existen en el caso de los productos nacionales.2290  De hecho, no es obligatorio vender los 
productos hortícolas nacionales a través de distribuidores, y de los productos del reino animal 
nacionales no están excluidos de  los mercados tradicionales ni de los demás mercados . En 
respuesta a la afirmación de Indonesia de que los productos nacionales también tienen que llevar 
una etiqueta halal2291, los Estados U nidos aclaran que el cumplimiento de l os requisitos halal 
                                                
2284 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 308.  
2285 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafos 49  y 50 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelació n, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306).  
2286 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 303 (dond e se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos  2, 15-18 y 67 -71). 
2287 Nueva Zelandia cita, por ejemplo: el artículo  36B(1) de la Modificación  de la Ley de Animales  
(Prueba documental JE -5), en la que se dispone que la importación de animales y productos del rein o animal 
solo debería efectuarse "si la producción y oferta nacional es de ganado y productos del reino animal  no ha 
satisfe cho el consumo público";  los artículos 14 -36 de la Ley de Alimentos (Prueba documental JE -2), que 
disponen que solo se autorizan las importaciones de alimentos en la medida de que haya un déficit  nacional;  el 
artículo 30(1) de la Ley de Agric ultores (Prueba documental JE -3), que prohíbe la importación de productos 
agropecuarios cuando la disponibilidad de productos agropecuarios nacionales sea suficiente para el consumo 
y/o la s reservas aliment arias gubernamentales . 
2288 Declaración inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 50;  segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 307 -309. 
2289 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 235.  
2290 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 6. 
2291 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 68 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150 (en la que se cita el artículo 4 de la Ley 
Nº 33/2014 relativa a la garantía de los productos halal, Prueba documental IDN -47, el cual dispone que "los 
productos que entren, circulen y sean objeto de comercio en el territorio de Indonesia deben estar certificados 
como productos halal")).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 314 - 
 
  relativ os al etiquetado o a otras cuestiones no es objeto de la presente diferencia:  las medidas 
impugnadas son las restricciones a la venta, uso y transferencia de producto s hortícolas 
importados ( Medida  6); la prohibición de ven der carne de bovino y otros productos del reino 
animal importados en mercados tradicionales o modernos (Medida 14);  y la limitación de la s 
cantidad es totales de productos hortícolas importados en función  de la capacidad de 
almacenamiento que posea el importador (Medida 5).2292 A su juicio, Indonesia no ha presentado 
argumentos en el marco de la parte introductoria  que aborden la naturaleza arbitrari a o 
injustificable de esas restricciones.  En respuesta a la afirmación de Indones ia de que la 
discriminación, si existiera, no es arbitraria porque las prescripciones en materia de licencias de 
importación y la s razones en que se basan los órganos normativos de Indonesia en lo que respecta 
a las certifica ciones están "a  disposición  de todos los solicitantes"2293, los Estados Unidos 
recordaron que , al evalua r el elemento de la parte introductoria  relativo a la discriminación 
arbitraria o injustificable , uno de los factores más importantes es la cuestión  de si la discriminación 
puede concili arse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la 
medida se ha ya justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.2294 
Los Estados Unidos consideran que los argumentos de Indonesia no explic an cómo la 
discriminación resultante de las medidas que trata de justificar al amparo del artículo XX está 
racionalmente relacionada con prote ger la condición  halal, garant izar la inocuidad de los alimentos, 
o lograr la observancia de las medidas aduaneras . Por consiguiente , Indonesia no ha demostrado 
que sus medidas no constituy an una discriminación arbitrari a o injustificable.2295 
7.810.   A propósito  de la protección de la salud de las personas, en el sentido del apartado b) del 
artículo XX, los Estados Unidos sostuvieron que las restricciones basadas en el período de cosecha 
nacional (Medida 4), la capacidad de almacenamiento de los importadores (Medida 5), el uso, 
venta y transferencia de los productos importados (Medida 6) y la prescripción de que no hayan 
transcu rrido más de seis meses desde la cosecha (Medida 8), las prescripciones relativas al precio 
de referencia (Medidas 7 y 16) y a la compra de productos nacionales (Medida 15) constituyen 
medios de discriminación arbitrarios e injustificables.  A su juicio, ca da una de esas restricciones 
guarda poca o ninguna relación con el objetivo de prote ger la vida y la salud de las personas y de 
los animales o preserva r los vegetales.  Al no estar racionalmente relacionadas con el objetivo, las 
restricciones dan lugar a gr avosos costos y limitaciones a la importación de productos hortícolas y 
productos del reino animal.2296 Frente a la afirmación de Indonesia de que "las restricciones que 
existen entre los productos importados y los nacionales no son de ningún  modo más onerosa s de 
lo necesario", lo cual ilustra citando una disposición de su ley de cuarentena2297, los Estados 
Unidos  sostienen que Indonesia no aporta pruebas ni explicaciones sobre  las distinciones que 
existen entre los productos importados y los nacionales en esta y  otras leyes, ni sobre  cómo se 
aplican esas distinciones a las medidas que Indonesia trata de justificar al amparo del apartado b) 
del artículo XX.2298 Los Estados Unidos consideran que no queda clara la finalidad de Indonesia al 
citar la ley de cuarentena, y a que ninguna de las medidas en litigio guarda relación con la 
cuarentena de las importaciones.2299 
7.811.   Con respecto a l apartado d) del artículo XX, los Estados Unidos mantuvieron que Indonesia 
no había demostrado la existencia de una relación racional entre, por  un lado, los plazos de 
solicitud y los períodos de validez (Medidas 1 y 11), las condiciones  de licencia fijas (Medidas 2 
y 12), las prescripciones de realización (Medidas 3 y 13), las prescripciones en materia de 
capacidad de almacenamiento (Medida 5) y las restricciones al uso, venta y transferencia 
(Medidas  6 y 14), por un lado , y el objetivo declarado de lograr la observancia de las leyes 
aduaneras , por otro . Dado que esas restricciones no guardan relación alguna con el objetivo de 
lograr la observanci a de las leyes aduaneras de Indonesia, solo existen para restringir las 
importaciones y proteger a la industria nacional y , por lo tanto, dan lugar a una discriminación 
                                                
2292 Declaración oral de los Estados Unidos en la s egunda reunión sustantiva, párrafo 68.  
2293 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 153  y 154. 
2294 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 71 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306).  
2295 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 71.  
2296 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 237.  
2297 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párraf o 150 (donde se hace referencia al 
considera ndo (d) de la Ley Nº 16/1992 relativa a la cuarentena de animales, peces y plantas ; y Prueba 
documental IDN -67). 
2298 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 69.  
2299 Declaració n oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 69.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 315 - 
 
  arbitrari a e injustificable.2300 En cuanto al argumento de Indonesia de que ninguna de sus  medidas 
da lugar a discriminación porque sus regímenes de licencias de importación se aplican por igual a 
todos los países importadores2301, los Estados Unidos estima ron que ese razonamiento no tiene en 
cuenta que los regímenes de Indonesia sí dan lugar a una discriminación contra los productos 
importados frente a los productos  nacionales.2302 En cualquier caso, los Estados Unidos observaron 
que Indonesia no había presentado todas las leyes o reglamentos sobre  aduan as o inocuidad de 
los alimentos relacionados co n sus defensas al amparo del apartado d) del artículo XX, ni había  
especificado qué aspectos de esas leyes eran pertinentes para el análisis en el marco de la parte 
introductoria .2303 Por consiguiente, los Estados Unidos sostuvieron que el Grupo Especial y lo s 
correclamantes no disponen de una base sobre la que evaluar lo afirmado por Indonesia.  
7.812.   Pasando ahora a nuestro propio análisis, observamos que Indonesia mantuvo que en sus 
regímenes de licencias de importación no hay discriminación alguna entre los produ ctos 
importados y los nacionales.  Presentó a esos efectos varios ejemplos.  Por ejemplo, con referencia 
al apartado a), sostuvo que de conformidad con la Ley Nº 33/2014 , los productos nacionales 
también tienen que llevar una etiqueta halal.2304 Sin embargo, co mo señalan los Estados Unidos, el 
cumplimiento de l os requisitos halal relativos al etiquetado o a otras cuestiones no es objeto de la 
presente diferencia.2305 De hecho, basándonos en las pruebas que figuran en el expediente, 
entendemos que l os requisitos halal están regulad os en instrumentos distintos de las medidas en 
litigio en esta diferencia.  Así pues, el hecho de que los productos nacionales también estén sujetos 
a requisitos halal en nada afecta a nuestro análisis de la discriminación en el sentido de la parte 
introductoria  del artículo XX, porque lo que tenemos que examinar es si hay discriminación con 
respecto a las medidas pertinentes en litigio en esta diferencia y, en particular, los aspectos de las 
medidas que hemos declarado incompatibl es con el p árrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994.  
En este sentido, no procede que examinemos si los requisitos halal son igualmente aplicables a las 
medidas en litigio, sino más bien si esas medidas dan lugar a discriminación en el sentido de la 
parte introductor ia del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.813.   Recordamos que Indonesia ha presentado defensas al amparo del apartado a) con 
respecto a la Medida 5 ( Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes), la 
Medida 6, ( Prescripciones relativas al  uso, venta y distribución de productos hortícolas), la 
Medida  9 (Régimen de licencias de importación de Indonesia  para los productos hortícolas en su 
conjunto), la Medida 14 ( Prescripciones relativas al uso, venta y distribución de carne y despojos 
de bovino im portados) y la Medida  17 (Régimen de licencias de importación para los animales y 
productos del reino animal en su conjunto).  Entendemos que esas medidas y , en particular , las 
restricciones que imponen no son igualmente aplicables a los productos nacionale s. Observamos 
que los reglamentos de Indonesia por los que se implementan esas medidas disponen 
concretamente que se aplican a la importación.  Por ejemplo, el Reglamento Nº 16 /2013 del MOT 
modificado  se titula "Disposiciones sobre la importación de product os hortícolas";  el Reglamento  
Nº 46/2013 del MOT modificado  se titula "Disposiciones sobre la importación o exportación de 
animales y productos de reino animal";  el Reglamento Nº 139/2014 del MOA  modificado se titula 
"Importación de canales, carnes y/o sus  productos  elaborados en el territorio de la República de 
Indonesia";  el Reglamento Nº 86/2013 del MOA se titula "Recomendaciones para la importación de 
productos hortícolas".  Aunque las medidas en litigio están en su mayor parte relacionadas con las 
aduan as y en consecuencia solo se aplicarían respecto de la importación, en las secciones 7.2.9.2, 
7.2.10.2, 7.2.13.2, 7.2.18.2 y 7.2.21.2 supra  hemos constatado que afectan a las oportunidades 
de competencia de los importadores y los productos importados.  A nu estro entender, esto 
demuestra que hay discriminación entre los productos nacionales y los importados en el sentido de 
lo prohibido por la parte introductoria  del artículo XX.  Además, Indonesia no ha presentado al 
Grupo Especial pruebas que demuestren que se aplican medidas similares o equivalentes a los 
productos nacionales.  Por ejemplo, en relación con la Medida  14, cabe señalar que las mercancías 
                                                
2300 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 238.  
2301 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150 (donde se hace referencia, en el contexto 
del apartado d)  del artículo XX, a la Ley Nº 17/2006, relativa a los Servicios de Aduanas, artículo 1(1), Prueba 
documental IDN -66). 
2302 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 70.  
2303 Declaración oral de los Estados Unidos en la segu nda reunión sustantiva, párrafo 70.  
2304 En el párrafo 150 de su segunda comunicación escrita, Indonesia cita el artículo 4 de la Ley 
Nº 33/2014, relativa a la garantía de los productos halal, el cual dispone que "los productos que entren, 
circulen y sean obj eto de comercio en el territorio de Indonesia deben estar certificados como productos halal ", 
Prueba documental IDN -47. 
2305 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 68.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 316 - 
 
  producidas en el país pueden venderse directamente en los mercados tradicionales en los que los 
consumidores indonesios hacen una parte importante de sus compras.  Sin embargo, los productos 
importados tienen que pasar por un distribuidor, es decir, los importadores no pueden vender 
directamente productos importados en los mercados tradicionales, lo cual afecta a las 
oportunidades de competencia de los productos importados y los importadores.  
7.814.   De manera análoga, la referencia de Indonesia, con respecto al apartado b), a  que el  
reglamento sobre  la cuarentena de productos de origen animal  y vegetal  se aplica a todas l as 
importaciones y exportaciones, así como al transporte interior2306 no hace al caso porque, como 
aducen los Estados Unidos, ninguna de las medidas en litigio guarda relación con la cuarentena de 
los productos importados.2307 Recordamos  que Indonesia ha present ado defensas al amparo de 
este apartado con respecto a la Medida 4 ( Prescripción relativa al período de cosecha), la Medida 5 
(Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes), la Medida 6 
(Prescripciones relativas al uso, venta y distr ibución de productos hortícolas), la Medida 7 ( Precios 
de referencia para los pimientos y los chalotes frescos destinados al consumo), la Medida 8 
(Prescripción  de que no hayan transcurr ido más de seis meses desde la cosecha), la Medida 9 
(Régimen de licen cias de importación de Indonesia para los productos hortícolas en su conjunto), 
la Medida 10 ( Prohibición de la importación de determinados productos de carne y despojos de 
bovino, salvo en situaciones de emergencia), la Medida 14 ( Prescripciones relativas  al uso, venta y 
distribución de carne y despojos de bovino  importados ), la Medida 15 ( Prescripción de compra de 
productos  nacionales para la carne de bovino), la Medida 16 ( Precio de referencia de la carne de 
bovino) y la Medida 17 ( Régimen de licencias d e importación para los animales y productos del 
reino animal en su conjunto).  Como hemos explicado más arriba, estas medidas afectan a la 
relación de competencia entre los productos importados y los locales.  Además del ejemplo de la 
Medida 14, otro caso que demuestra que las medidas afectan a las oportunidades de competencia 
de los importadores y los productos importados es la Medida 16.  Entendemos que aparentemente 
ningún distribuidor o participante nacional en el mercado distinto de los importadores está 
obligado a comprar una determinada cantidad de carne de bovino local para poder llevar a cabo 
sus actividades . Por lo que respecta a la Medida 8 ( Prescripción de que no hayan transcurr ido más 
de seis meses desde la cosecha), entendemos que ningún distribui dor nacional ni ningún  
participante en el mercado distinto de los importadores está sujeto a la obligación de comercializar 
únicamente productos hortícolas que hayan sido cosechados no más de seis meses antes de la 
venta.  Así pues, entendemos que no existe  una restricción similar para los productos nacionales.  
A nuestro modo de ver, esto demuestra que existe discriminación entre los productos nacionales y 
los productos  importados en el sentido de lo prohibido por la parte introductoria  del artículo XX.  
7.815.   En lo que se refiere al apartado d), Indonesia sostuvo que no hay discriminación entre los 
países importadores, ya que el régimen de licencias de importación se aplica de manera invariable  
a todos ellos.2308 Sin embargo, Indonesia no aborda la discriminación contra los productos 
importados en relación  con los productos nacionales.2309 De hecho, las Medidas 1 y 11 ( Plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados), las Medidas 2 y 12 ( Condiciones de importación 
periódicas y fijas) , las Medidas  3 y 13 ( Prescripción de realización del 80%), la Medida  5 
(Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes), la Medida  6 
(Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de productos hortícolas), la Medida  9 
(Régimen de licencias de importación de Ind onesia para los productos hortícolas en su conjunto) y 
la Medida  17 (Régimen de licencias de importación para los animales y los productos del reino 
animal en su conjunto) y, en particular, las restricciones que esas medidas imponen, no son 
igualmente apli cables a los productos nacionales.  Por ejemplo, en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial sobre si las mismas prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes (Medida 5) se aplican a los distribuidores nacionales y los participantes  en el 
mercado2310, Indonesia respondió que la disposición legislativa pertinente, la Ley 18/2012, no 
                                                
2306 Indonesia cita el considerando (d) de la Ley Nº 16/1992 relativa a la cuarentena de animales , peces 
y plantas, Prueba documental IDN -67. 
2307 Declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 69.  
2308 Indonesia hace referencia al artículo 1(1) de la Ley N º 17/2006  de Aduanas, Prueba  documental 
IDN-66. 
2309 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 70.  
2310 La pregunta 98 del Grupo Especial dice así:  
El artículo 8(e) del Reglamento  Nº 16/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 47/2013 
del MOT, re quiere que los importadores que solicitan su designación como RI presenten "prueba s 
de la propiedad de instalaciones de almacenamiento a propia das para las características del 
producto", mientras que el artículo 8(2)(c) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA req uiere que los WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 317 - 
 
  menciona específica mente  la prescripción sobre  las instalaciones de almacenamiento sino que, por 
razones de inocuidad de los alimentos, es necesario que los distribuidores y los participantes en el 
mercado dispongan de capacidad de almacenamiento.2311 Así pues, entendemos que la falta de 
respuesta de Indonesia a la pregunta directa del Grupo Especial significa que los distribuidores y 
los participantes en el merc ado distintos de los importadores en Indonesia no están obligados a 
poseer  sus instalaciones de almacenamiento o a garantizar que esas instalaciones sean lo bastante 
espaciosas para contener una determinada cantidad de productos.2312 
7.816.   Por consiguiente, conside rando el diseño, estructura y funcionamiento previsto de estas 
medidas, así como las pruebas puestas a disposición del Grupo Especial, opinamos que existe 
discriminación entre los productos nacionales y los importados en lo que respecta a los regímenes 
de licencias de importación en su conjunto y a las medidas individuales que comprenden.  Por lo 
tanto , concluimos que los regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas y los animales y productos del reino animal, incluidas la s restricciones que han sido 
impugnadas individualmente y que hemos declarado incompatibl es con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  de 1994, dan lugar a discriminación entre los productos importados y los productos  
nacionales en el sentido de la parte in troductoria  del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.817.   Lo que a continuación hay que determinar es si esa discriminación es arbitraria o 
injustificable.  Recordamos que uno de los factores más importantes en una evaluación de la 
discriminación arbitraria o injustifi cable es la cuestión  de si la discriminación puede conciliarse, o 
está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se ha ya 
justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.2313 En Brasil - 
Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación consideró este factor especialmente pertinente 
al evaluar los fundamento s de las explicaciones dadas por el demandado acerca de la causa de la 
discriminación.2314 
7.818.   Indonesia adujo que, al contra rio de lo que suce día en el caso Estados Unidos - 
Camarones , la información relativa a su régimen de licencias de importación, los procedimientos 
de solicitud  y la justificación en que se basa la concesión de las licencias de importación son de 
fácil acceso para todo el mun do.2315 Por es te motivo , Indonesia consideró que debíamos constatar 
que sus medidas no constituyen un medio de "discriminación arbitrari o". Además , sostuvo que no 
debería estar obligada a entablar negociaciones con los reclamantes sobre  una ley interna sobre la 
cual tiene plena autonomía .2316 A nuestro entender, Indonesia parece no haber entendido bien el 
razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones . El hecho de que los 
procedimientos de solicitud  y su razón  de ser sean conocidos por los imp ortadores no es un factor 
determinante para decidir si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, 
con el objetivo de política respecto del cual la medida se ha ya justificado provisionalmente al 
amparo de uno de los apartados del  artículo XX.  Incumbe a Indonesia demostrar en qué forma la 
discriminación derivada de las medidas que trata de justificar al amparo del artículo XX puede 
conciliarse, o est á racionalmente relacionada, con la protección de la moral pública de lo halal 
(al amparo del apartado a) del artículo XX), la garantía de la inocuidad de los alimentos ( al amparo 
                                                                                                                                                  
importadores incluyan una declaración de propiedad del almacenamiento como parte de sus 
solicitudes de RIPH.  ¿Están los distribuidores nacionales y los participantes en el mercado de la 
cadena de suministros hortícolas obligados a tener instalaciones de almacenamiento  en 
propiedad ? Sírvanse citar y presentar la legislación pertinente a estos efectos.  
2311 Indonesia respondió lo siguiente a la pregunta 98 del Grupo Especial:  
La disposición legislativa concerniente a las instalaciones de almacenami ento para los 
distribuidores nacionales y  los participantes en el mercado es la Ley 18/2012 sobre  los alimentos 
(Prueba documental IDN -6). De conformidad con el artículo 71, todas las partes involucradas en 
la cadena de suministro de alimentos están obliga das a controlar los riesgos alimentarios a fin de 
velar por la inocuidad de los alimentos.  Esto incluye el almacenamiento, el transporte y/o la 
distribución de alimentos.  Aunque la prescripción en materia de instalaciones de almacenamiento 
no se menciona e xpresamente, para garantizar la inocuidad de los alimentos es necesario que los 
distribuidores y los participantes en la cadena de suministro de alimentos dispongan de 
capacidad de almacenamiento.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
2312 Así lo enti enden también los Estados Unidos en sus observaciones sobre la respuesta de Indonesia a 
la pregunta  98 del Grupo Especial.  
2313 Véanse  los informes de Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165;  y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 227, 228 y 232;  y CE - productos derivados de las focas , párrafo 5.306.  
2314 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227.  
2315 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 153  y 154. 
2316 Segunda comunicación escrita de In donesia, párrafos 153  y 154. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 318 - 
 
  del apartado b) del artículo XX), o el logro de la observancia de las medidas aduaneras ( al amparo 
del apartado d) del artículo XX).  
7.819.   Como se explica en la secc ión 7. 3.4 supra , hemos conclui do que Indonesia presentó 
defensas al amparo del apartado a) del artículo XX con respecto a la Medida 5 ( Prescripciones en 
materia de propiedad y capacidad de los almacenes), la Medida 6 ( Prescripciones relativas al uso, 
venta  y distribución  de productos hortícolas), la Medida 9 ( Régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas en su conjunto), la Medida 14 ( Prescripciones relativas al 
uso, venta y distribución  de carne y despojos de bovino importa dos) y la Medida 17 ( Régimen de 
licencias de importación para los animales y productos del reino animal en su conjunto ). 
Recordamos que el apartado a) concierne a la protección de la moral pública.  Indonesia sostuvo 
que es tas medidas son necesarias para proteger la moral pública de lo halal, pero no explicó en 
qué forma la discriminación derivada de las medidas puede conciliarse, o está racionalmente 
relacionada, con la protección  de la moral pública de lo halal . No explicó, por ejemplo, en qué 
forma la dis criminación derivada de la prescripción de poseer instalaciones de almacenamiento de 
una determinada capacidad, en lugar de arrendarlas o alquilarlas, y del hecho de que solo se 
permita a los importadores introducir en Indonesia una cantidad igual a la cap acidad de 
almacenamiento que posean, guarda alguna relación con la protección  de los requisitos halal o con 
la moral pública.  Entendemos que las pruebas que tenemos ante nosotros demuestran que los 
productos importados pertinentes solo pueden entrar en Ind onesia si van acompañados de los 
necesarios certificados halal, y que no hay requisitos halal para los productos hortícolas.  No 
entendemos qué tienen que ver las prescripciones en materia de propiedad/capacidad de los 
almacenes con el objetivo de proteger los requisitos halal, dado que dich a protección  ya está 
garantizad a en virtud de un conjunto distinto de reglamentos.  No podemos encontrar ninguna 
relación racional entre la medida relativa al almacenamiento y la protección de la moral pública.  
Lo mismo ca be decir de las prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de productos 
hortícolas y de carne y despojos de bovino importados reguladas por las Medidas 6 y 14.  
Recordamos que esas prescripciones prohíben o restringen el acceso de los productos i mportados 
a los minoristas y los consumidores, y que esas limitaciones no se aplican a los productos 
nacionales.  Habida cuenta de que tanto los productos importados como los nacionales están 
sujetos a la reglamentación halal, no entendemos en qué forma la discriminación resultante puede 
conciliarse, o está racionalmente relacionada, con la protección de la reglamentación  halal. 
7.820.   En lo tocante a la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales en el sent ido del apartado b) del artículo XX, recordamos, como se 
explica en la sección 7. 3.4 supra , que hemos conclui do que Indonesia presentó defensas al 
amparo del apartado b) del artículo XX con respecto a las Medidas 4 ( Prescripción relativa al 
período de cose cha), 5 ( Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes), 
6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de productos hortícolas), 7 ( Precios de 
referencia para los pimientos y los chalotes frescos destinados al  consumo), 8 ( Prescripción de que 
no hayan transcurrido  más de seis meses desde la cosecha), 9 ( Régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas en su conjunto), 10 ( Prohibición de la 
importación de determinados productos de carne y despojo s de bovino, salvo en situaciones de 
emergencia), 14  (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de carne y despojos de 
bovino importados), 15 ( Prescripción de compra de productos  nacional es para la carne de bovino), 
16 (Precio de referencia de la carne de bovino), 17 ( Régimen de licencias de importación para los 
animales y productos del reino animal en su conjunto) y 18 (Suficiencia de la producción nacional 
para satisfacer la demanda interna ). Indonesia no explicó en qué forma la discriminación  derivada 
de esas medidas puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con la protección de la salud 
y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales.  No vemos, por 
ejemplo, en qué forma la discriminación resultante de l sistema de precios de referencia, que da 
lugar a una prohibición de la importación cuando se activa, y no obstante  tiene un efecto limitativo 
en la importación cuando no se ha activado, puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, 
con la protecci ón de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales.  La referencia de Indonesia al considerando  (d) de la Ley  Nº 16/1992 relativa a la 
cuarentena de animales, peces y plantas  a este respecto2317 no nos convence de la existencia de 
                                                
2317 El considerando (d) de la Ley Nº 16/1992 relativa a la cuarentena de animales, peces y plantas dice 
así: "que el siempre creciente movimiento internacional e intranacional de animales, peces y plantas como 
consecuencia del co mercio, intercambio y distribución aumenta la probabilidad de introducción y propagación 
de plagas y enfermedades de animales, peces y plantas, que pueden causar daños a estos recursos naturales 
bióticos".  (Prueba documental IDN -67). Segunda comunicación e scrita de Indonesia, párrafo 150.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 319 - 
 
  esa relación porque como hemos explicado más arriba, ninguna de las medidas en litigio está 
relacionada con la cuarentena de l as importaciones . Lo mismo cabe decir de las prescripciones 
relativas al período de cosecha, de las prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes y de otras medidas en litigio.  No encontramos relación alguna con la protección de la 
salud y la vida de las personas e Indonesia no señala ninguna . 
7.821.   En lo tocante al apartado d) del artículo XX, como se e xplica en la sección 7. 3.4 supra , 
hemos conclui do que Indonesia presentó defensas al amparo del apartado d) del artículo XX con 
respecto a las Medidas 1 y 11 ( Plazos de solicitud y períodos de vali dez limitados), las Medidas 2 
y 12 (Condiciones de importac ión periódicas y fijas), las Medidas 3 y 13 ( Prescripción de 
realización del 80%), la Medida 5 (Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes), la Medida 6 ( Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de productos 
hortícolas ), la Medida 9 ( Régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas en su conjunto) y la Medida 17 ( Régimen de licencias de importación para los animales y 
productos del reino animal en su conjunto).  Indonesia no explicó en qué f orma la discriminación 
derivada de esas medidas puede conciliarse, o est á racionalmente relacionada, con el logro de la 
observancia de sus leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC . Recordamos que 
Indonesia calificó esas leyes y reglamentos de necesarios para lograr la observancia de las 
prescripciones aduaneras.  No estamos persuadidos de que la discriminación derivada de es tas 
medidas pueda conciliarse, o esté racionalmente relacionada, con el objetivo de lograr la 
observancia de las leyes a duaneras de Indonesia.  No vemos, por ejemplo, en qué forma la 
discriminación resultante de las p rescripciones en materia de propiedad y capacidad de los 
almacenes guarda alguna relación racional con la aplicación  de las medidas aduaneras, porque 
dicha aplicación  puede lograrse con independencia de la propiedad o el tamaño de la s instalaciones 
de almacenamiento . Lo mismo puede decirse de la prescripción de realización del 80% y de las 
demás medidas en litigio.  
7.822.   Los correclamantes adujeron que el objetivo de p olítica real  que subyace en todas es tas 
medidas es lograr la autosuficiencia mediante la producción nacional restri ngiendo y, a veces, 
prohibi endo las importaciones.  Convenimos con Nueva Zelandia en que el texto, la estructura y los 
antecedentes de l os reglament os sobre  licencias de importación y la legislación marco conforme a 
la cual se establecieron los regímenes de licencias de importación de Indonesia demuestran que 
esto es efectivamente así2318, como explicamos en la sección 2.2.1 supra . La Ley de Animal es, la 
Modificación  de la Ley de Animales, la Ley de Horticultura, la Ley de Alimentos y la Ley de 
Agricultores disponen expresamente que las importaciones están supeditadas a la disponibilidad de 
una oferta nacional suficiente para satisfacer la demanda interna . El artículo 36 de la Ley de 
Alimentos, por ejemplo, establece que las importaciones de alimentos " solo pueden efectuarse si la 
producción nacional de alimentos es insuficiente y/o no puede producir internamente ".2319 
De manera análoga, el artículo 30 de la Ley de Agricultores establece una prohibición de importa r 
productos agropecuarios "cuando la disponibilidad de productos agropecuarios nacionales sea 
suficiente para el consumo y/o las reservas aliment arias gubernamentales ".2320 En forma 
semejante, el artículo 36B(1) de la Modificación  de la Ley de Animales dispone que " la importación 
de ganado y productos del reino animal desde el extranjero en el territorio de la República de 
Indonesia  puede efectuarse si la producción y la oferta nacional es de ganado y productos del reino 
animal no ha n satisfecho el consumo público " (las cursivas son nuestras).  De manera similar , el 
artículo 88 de la Ley de Horticultura dispone que las importaciones de productos hortícolas deben 
satisfacer varios criterios, entre ellos  la disponibilidad de productos hortícolas nacionales y l os 
objetivos de producción y consumo establecid os para los productos hortícolas.2321 Recordamos que 
esas leyes generales se aplican con arreglo a los reglamentos publicados2322 por el Ministerio de 
Comerci o y el Ministerio de Agricultura que regulan los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia.  La función de esos reglamentos de aplicación es, entre otras cosas, lograr  la suficiencia 
de la producción nacional  por medio de una serie de restricciones  y prohibiciones a la importación.  
                                                
2318 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 303 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita, párrafos  2, 15-18 y 67 -71). 
2319 Prueba documental JE -2. 
2320 Prueba documental JE -3. 
2321 Prueba documental  JE-1. 
2322 El Reglamento  Nº 16/2013 del MOT modificado  y el Reglamento  Nº 86/2013 del MOA establecen el 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas en vigor en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial;  y el Reglamento  Nº 46/2013 del MOT  modificado , y el Reglamento  
Nº 139/2014 del MOA  modificado  disponen lo mismo en cuanto al régimen de licencias de importación de 
Indonesia para animales y productos del reino animal.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 320 - 
 
  Además de los textos de las leyes, las pruebas obrantes en nuestro expediente respaldan la 
manera en que lo entendemos . Por ejemplo, como señalan los Estados Unidos, encontramos 
correspondencia de funcionarios gubernament ales encargados de la administración de la s medidas 
en litigio en la que e stos hacen referencia abiertamente a cómo y por qué restringen los productos 
importados.  Concretamente, el Director de Horticultura del Ministerio de Agricultura explica que 
Indonesi a impone esas restricciones para asegurarse de que los productos hortícolas importados 
no compitan con los productos locales durante el período de cosecha de estos últimos.2323 
De manera análoga, se tiene noticia de que el Ministerio de Agricultura afirmó que  "las 
importaciones solo tienen por objeto subsanar déficit s nacionales " y que "las importaciones de 
carne se reducirán gradualmente y las restricciones a la importación se harán más rigurosas".2324 
7.823.   Al igual que el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos r ecauchutados , "encontramos 
difícil entender cómo se podría considerar que la discriminación se ajusta al preámbulo del 
artículo  XX cuando los fundamentos alegados para ella no guardan relación con el objetivo, o irían 
en contra, aunque sea en pequeño grado , del objetivo que se consideró provisionalmente que 
justificaría una medida con arreglo a un apartado del artículo XX".2325 
7.824.   A la luz de lo que antecede , concluimos que las medidas en litigio, que incluyen los 
regímenes de licencias de importación de Indonesi a para los productos hortícolas y los animales y 
productos del reino animal en su conjunto, y las distintas medidas que contienen, se aplican en 
forma que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable, contrariamente a lo 
dispuesto en la parte introductoria  del artículo XX del GATT  de 1994, habida cuenta de la 
inexistencia de una relación racional entre la discriminación y los objetivos de política protegidos 
en virtud de los apartados a), b) y c) del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.825.   En lo concerniente al tercer elemento, a saber, la discriminación entre los países en que 
prevale zcan las mismas condiciones, Indonesia no ha presentado argumentos pertinentes.  
Recordamos que para determinar cuáles de las "condiciones" que prevalecen en países diferentes 
son pertinentes en el contexto de la parte introductoria , los apartados a), b) y d) del artículo XX 
ofrecen un contexto pertinente en el sentido de que las "condiciones" relativas al objetivo de 
política concreto previsto en el apartado aplicable  son pertinentes para el análisis en el marco de la 
parte introductoria .2326 Recordamos asimismo que, dependiendo de la naturaleza específica de la 
medida y de las circunstancias específicas del caso, las disposiciones del GATT de 1994 con las que 
una medida ha sido declarada incompatible también pueden proporcionar una orientación útil 
sobre la cuestión de cuáles de las "condiciones" que prevalecen en países diferentes son 
pertinentes en el contexto de la parte introductoria . Concretamente, el tipo o la causa  de la 
infracción cuya existencia se ha constatado pueden informar la determinación de qué países habría 
que comparar en lo que respecta a las condiciones que prevalezcan en ellos.2327 Como en el caso 
de otros elementos del análisis en el marco de la parte in troductoria , Indonesia no ha presentado 
al Grupo Especial argument os pertinente s en apoyo de su afirmación de que prevalecían 
condiciones diferentes, en el sentido de la parte introductoria . En particular, no ha elaborado 
argumentos acerca de qué países y qué condiciones hemos de examinar.  Recordamos que 
incumbe a Indonesia demostrar que sus medidas se aplican de manera compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX.  Observamos que Nueva Zelandia señaló que Indonesia  hace 
frecuentes referencias a su clima ecuatorial , en el contexto de su defensa . Según Nueva Zelandia, 
esto no justifica, por ejemplo, la discriminación constatada en la medida de Indonesia relativa al 
período de cosecha, porque las mismas condiciones climáticas prevalecen para los produc tos 
                                                
2323 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 240 (donde se hace referencia a su 
primera comunicación escrita, párrafos  62 y 63; y Prueba documental US -25. Véase también  la Prueba 
documental NZL -39). 
2324 Pruebas documentales NZL -1 y USA -10. Véase también  la Prueba documental USA -11, según la cu al 
el Ministro de Agricultura hizo una declaración sobre la forma en que se limitarían las importaciones de carne:  
"Anteriormente, el Ministro de Agricultura Suswono dijo que el Ministerio de Agricultura reducirá sus 
importaciones de c arne en 2012 establec iendo que e stas no excedan el 20% [de la demanda nacional total], o 
un volumen de 85.000 toneladas -menos de las 90.000 toneladas de importaciones totales de carne realizadas 
en 2011 -. 'Las importaciones de 85.000 toneladas de carne en 2012 pro cederán de l as importaciones 
de 283.000 cabezas de ganado vivo y 34.000 toneladas de carne', dijo Suswono a Agrofarm".  
2325 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227.  
2326 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las  focas, párrafo 5.300.  
2327 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24, 
páginas  26 y 27; Estados Unidos - Camarones , párrafo 150;  y CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo  5.300.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 321 - 
 
  nacionales y los importados una vez que estos están en Indonesia.2328 A nuestro entender, 
Indonesia no ha indicado expresamente que su clima ecuatorial d é lugar a que prevalezcan 
condiciones distintas entre ella y los correclamantes, justificando así su a plicación discriminatoria 
de los regímenes de licencias de importación.  Si lo hubiera hecho, convendríamos con Nueva 
Zelandia en que el recurso de Indonesia a sus condiciones climáticas no justificaría tratar a Nueva 
Zelandia o a los Estados Unidos de form a distinta en lo que respecta, por ejemplo, a la Medida 5 
(Prescripciones en materia de propiedad y capacidad de los almacenes) o la Medida 8 ( Prescripción  
de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha).  Esto es así porque las 
condiciones  climáticas de Nueva Zelandia y los Estados Unidos son irrelevantes para la aplicación 
de estas medidas.  
7.826.   A la luz de nuestra anterior conclusión de que las medidas en litigio se aplican en forma 
que constituye un medio de discriminación arbitrario o injust ificable, y de la falta toda 
argumentación pertinente de Indonesia sobre  la cuestión  de si son aplicables distintas condiciones, 
en el sentido de la parte introductoria , concluimos que Indonesia no ha demostrado que sus 
medidas se apli quen en forma que no constituyen un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable entre los países en que prevale zcan las mismas condiciones.  
7.827.   Como se señala en la sección 7. 3.16.2.3 supra , el Grupo Especial no considera necesario 
formular constataciones en el marco de la parte introductoria  del artículo XX del GATT  de 1994 
porque ha constatado que la Medida 8 no está justificada provisio nalmente al amparo del 
apartado  b) del artículo XX.  No obstante, suponiendo, a efectos de argumentación, que la 
Medida  8 esté justificada  provisionalmente al amparo de es te apartado, el Grupo Especial 
considera que Indonesia no ha demostrado que sus regímenes de licencias de importación para los 
productos hortícolas y los animales y productos del reino animal en su conjunto, y las distintas  
medidas que contienen, incluida la Medida 8, se apli quen en forma compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.3.16.2.5   Conclusión  
7.828.   A la luz de lo que antecede , constatamos que Indonesia no ha demostrado que la Medida 8 
esté justificada a l amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994.  
7.3.17   Conclusión relativa a las defensas de Indonesia al amparo de los apartados a), b) 
y d) del artículo XX con respecto a las Medidas 9 a 17  
7.829.   En la sección 7. 3.16.2.4 supra  hemos constatado que, suponie ndo, a efectos de 
argumentación, que la Medida 8 esté justificada provisionalmente al amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT  de 1994, el Grupo Especial considera que Indonesia no ha demostrado que 
sus regímenes de licencias de importación para los  productos hortícolas y los animales y productos 
del reino animal en su conjunto, y las distintas medidas que contienen, incluida la Medida 8, se 
apliquen de manera compatible con la parte introductoria  del artículo XX del GATT  de 1994. 
Recordamos que la M edida 9 consiste en el régimen de licencias de importación de Indonesia para 
los productos hortícolas en su conjunto.  Recordamos asimismo que las Medidas 10 a  16 son 
componentes individuales del régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales 
y productos del reino animal y que la Medida 17 consiste en el régimen de licencias de importación 
de Indonesia para los animales y productos del reino animal en su conjunto.  Por consiguiente, 
Indonesia no ha demostrado que estas medidas se apli quen en forma compatible con la parte 
introductoria  del artículo XX del GATT de 1994.  Teniendo en cuenta que el cumplimiento de lo 
dispuesto en la parte introductoria  del artículo XX es un requisito necesario para que una medida 
esté justificada al amparo de es ta disposición, nos abstenemos de continuar nuestro análisis de las 
defensas presentadas por Indonesia al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX 
del GATT de 1994 por lo que respecta a las Medidas 9 a 17.2329 
7.830.   Por lo tanto , constatamos que Indonesi a no ha demostrado que las Medidas 9 a 17 est én 
justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX d el GATT de 1994, según 
proceda.  
                                                
2328 Segunda comunicación escri ta de Nueva Zelandia, párrafo 308.  
2329 Véase  la sección  7.3.4, donde se hace referencia a esas defensas.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 322 - 
 
  7.4  Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.4.1   Argumentos de las Parte s 
7.831.   La mayoría de los argumentos de las partes acerca de la consideración de las 18 medidas 
en litigio como restricciones a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT  
de 1994 es aplicable, mutatis mutandis , a las presentes alegacione s. Por lo que respecta a todos 
los demás argumentos, nos remitimos a los anexos C-1 a C-6. 
7.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.832.   Recordamos que en la sección 7. 2 supra  constatamos que las Medidas 1 a 18  son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI  del GATT  de 1994 porque constituyen prohibiciones o 
restricciones a la importación.  En la sección 7. 3 supra  también constatamos que las Medidas 1 
a 18, inclusive, no están justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX 
del GATT  de 199 4, según proceda . 
7.833.   Recordamos asimismo que "los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones 
respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permit ir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones 'con miras a 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros '".2330 El Grupo 
Especial considera que sus constataciones acerca de la incompatibilidad de las Medidas 1 a 18 con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 y la falta de una justificación al amparo de los 
apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT  de 1994 aseguran la solución eficaz de esta 
diferencia.  Por consigui ente, el Grupo Especial  concluye que no está obligado a continuar su 
análisis y a formular resoluciones específicas sobre la compatibilidad de esas medidas con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.5  Alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994  
7.5.1   Introducción  
7.834.   Tanto Nueva Zelandia como los Estados Unidos incluyeron en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994 contra la Medida  6 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de productos 
hortícolas), la Medida  14 (Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  de carne y despojos 
de bovino importados) y la Medida  15 (Prescripción de compra de productos  nacionales para la 
carne de bovino).  No obstante, solo Nueva Zelandia ha presentado argumentos sustantivos en 
apoyo de sus alegaciones al amparo de esa disposición.  En respuesta a la pregunta 4 del Grupo 
Especial, los Estados Unidos explicaron que "no han presentado ningú n argumento relativo  al 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no han solicitado al Grupo Especial que formule 
constataciones sobre  la incompatibilidad de las medidas impugnada s con el párrafo 4 del 
artículo  III. Por el momento, los Estados Unidos t ampoco han retirado definitivamente esas 
alegaciones".  Los Estados Unidos no han presentado posteriormente ningún argumento o solicitud 
de constataciones del Grupo Especial en el marco de esta disposición.  Así pues, a falta de 
argumentos relativo s a sus al egaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994, 
constatamos que los Estados Unidos no han hecho una acreditación prima facie  por lo que respecta 
a sus alegaciones al amparo de  esta disposición.  
7.835.   Por consiguiente, nuestro análisis infra concierne únicamente  a las alegaciones formuladas 
por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994.  
                                                
2330 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (donde se hace referencia al 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 323 - 
 
  7.5.2   La cuestión de si  la Medida 6 ( Prescripciones relativas al uso, venta y distribución  
de productos hortícolas) es incompatible co n el párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994  
7.5.2.1   Argumentos de las Partes  
7.5.2.1.1   Nueva Zelandia  
7.836.   Nueva Zelandia alega que la Medida 6, en tanto en cuanto el Grupo Especial considere que 
se trata de una medida de carácter interno, es contraria a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT  de 1994.2331 Sostiene que las restricciones que conlleva la Medida 6 solo son 
aplicables a los productos importados, y no a los productos nacionales.2332 A juicio de Nueva 
Zelandia, dado que el único factor que determina si se aplica  la Medida 6 es el origen, los 
productos hortícolas importados y nacionales abarcados son "similares" a los efectos del párrafo 4 
del artículo III del GATT  de 1994.2333 Nueva Zelandia sostiene asimismo que el Reglamento 
Nº 16/2013 del MOT está comprend ido en la definición de "ley, reglamento o prescripción" en el 
párrafo 4 del artículo III.2334 En opinión de Nueva Zelandia, la Medida 6 afecta a la venta, la 
distribución y el uso en el mercado interior de los productos hortícolas importados, porque 
prescrib e expresamente los canales de uso, venta y distribución a través de los cuales los 
productos hortícolas importados pueden canalizarse, a saber, únicamente por intermedio de 
distribuidores o en procesos de producción industrial.2335 Nueva Zelandia aduce que en virtud de  la 
Medida 6 los productos importados reciben un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales "similares"2336, ya que se otorga formalmente a los productos hortícolas 
importados un trato diferente  del concedido a sus equivalente s nacionales.2337  
7.837.   Nueva Zelandia señala que aparentemente Indonesia no niega que la Medida 6 est é 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, pero que 
se apoya más bien en defensas al amparo del artículo XX del GAT T de 1994.2338 Mantiene que , al 
hacerlo, Indonesia  parece entender que el argumento de Nueva Zelandia impugna las restricciones 
a la venta de productos hortícolas frescos en mercados tradicionales al aire libre.  Nueva Zelandia 
entiende que la venta de product os hortícolas importados en mercados tradicionales al aire libre no 
está prohibida.  Lo que a firma Nueva Zelandia  es que los productos hortícolas frescos importados 
por los RI tienen que transferirse a un distribuidor, y que a los RI les está prohibido come rciar en 
los productos hortícolas  con los consumidores o minoristas , o transferirlos  a estos , directamente.  
De manera análoga, Nueva Zelandia afirma que los PI solo pueden importar productos agrícolas 
como materias primas o materias complementarias para productos  de fabricación  industrial.  Alega 
que no se impone una restricción de este tipo al producto nacional similar.2339 
7.5.2.1.2   Indonesia  
7.838.   En lo que respecta a la supuesta alegación de Nueva Zelandia de que la restricción de la 
venta en mercados tradicionales al aire  libre indonesios otorga un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales, Indonesia responde que es ta prescripción se aplica 
uniformemente a los productos importados y a los nacionales.  A juicio de Indonesia, la Medida 6 
no otorga un " trato menos favorable" a los productos nacionales  similares  en el sentido del 
párrafo  4 del artículo III .2340 
                                                
2331 Primera comunicació n escrita de Nueva Zelandia, párrafo 410.  
2332 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 412 (donde se hace referencia a los 
artículos 7 y 15 del Reglamento Nº 16/2013 del MOT, Prueba documental JE -8). 
2333 Primera comunicación escrita de Nueva Zel andia, párrafo 412.  
2334 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 413.  
2335 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 414.  
2336 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 415 y 417.  
2337 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 416 (donde se hace referencia a los 
artículos 7 y 15 del Reglamento Nº 16/2013 d el MOT, Prueba documental JE -8). 
2338 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
párrafo 67.  
2339 Segunda comunic ación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 262.  
2340 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 276.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 324 - 
 
  7.5.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.839.   Recordamos que en la sección 7. 2.10.3 supra  hemos constata do que la Medida 6 es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora , constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la 
importación.  También  hemos c onstata do que Indonesia no ha demostrado que la Medida 6 es té 
justificada al amparo de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT  de 1994.  Recordamos 
asimismo que "los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es 
necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recom endaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se 
trate de esas recomendaciones y resoluciones ' con miras a asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miem bros'".2341 El Grupo Especial considera que sus 
constataciones relativas  a la incompatibilidad de la Medida 6 y la falta de justificación al amparo 
de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT  de 1994 aseguran la resolución eficaz de esta 
diferencia . Por consiguiente, estima que no está obligado a continuar su análisis y a formular 
constataciones específicas sobre la compatibilidad de la Medida 6 con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT  de 1994.  
7.840.   En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse sobre la compatibilidad de 
la Medida 6 con el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994.  
7.5.3   La cuestión de si la Medida  14 ( Prescripciones relativas al uso, venta y 
distribución  de carne y despojos de bovino importados) es incompatible con el párr afo 4 
del artículo III del GATT de1994  
7.5.3.1   Argumentos de las Partes  
7.5.3.1.1   Nueva Zelandia  
7.841.   Nueva Zelandia alega que la Medida 14, en tanto en cuanto el Grupo Especial considere 
que se trata de una medida de carácter interno, es contraria a lo dispuesto en el párrafo 4  del 
artículo III del GATT  de 1994.2342 Sostiene que las restricciones que conlleva la Medida 14 solo son 
aplicables a la carne y los despojos de bovino importados, y no a los productos nacionales.2343 
A juicio de Nueva Zelandia, dado que el único factor que det ermina si se aplica n las restricciones al 
uso, venta y distribución  es el origen, la carne y los despojos de bovino importados son productos 
"similares" a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.2344 Nueva Zelandia 
también aduce que el Reg lamento Nº 139/2014 del MOA y el Reglamento Nº 46/2013 del MOT son 
una "ley, reglamento o prescripción "2345 y que sin duda afectan a la venta y el uso de la carne y los 
despojos de bovino importados en el mercado interior.2346 Según Nueva Zelandia, los reglament os 
de Indonesia afectan al "uso" de animales y productos del reino animal al prescribir expresamente 
el uso que puede darse a la carne y los despojos de bovino importados.  Esos usos están limitados 
a los enumerados en los reglamentos pertinentes, a saber, en la industria, en hoteles, 
restaurantes y servicios de suministro de comidas por encargo y para otras necesidades 
especiales.  Además, aduce Nueva Zelandia, los reglamentos de Indonesia también afectan a la 
venta y la oferta para la venta en el mercado in terior de carne y despojos de bovino importados, 
porque la carne y los despojos de bovino importados no pueden venderse directamente a los 
consumidores, ya sea en mercados modernos (como los supermercados y los hipermercados) o en 
mercados tradicionales (c omo los mercados callejeros, los pequeños puestos o tiendas y las 
carretillas de venta ambulante).2347  
7.842.   Nueva Zelandia aduce además  que las medidas otorgan a los productos importados un 
trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales "simila res". Recuerda que un 
                                                
2341 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (donde se hace referencia al 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD).  
2342 Primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 398.  
2343 Nueva Zelandia se remite al artículo 32 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA (Prueba documental 
JE-26) y al artículo 17 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT (Prueba documental JE -18). 
2344 Primera comunicación escrita d e Nueva Zelandia, párrafo 400.  
2345 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 401.  
2346 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 402.  
2347 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 403.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 325 - 
 
  análisis del "trato no menos favorable" requiere un examen del "diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida" del que se desprendan sus consecuencias para las 
condiciones de competencia entre los productos importado s y los productos nacionales 
similares.2348  Nueva Zelandia mantiene que la Medida  14 otorga formalmente a la carne y los 
despojos de bovino importados un trato di ferente del concedido a sus equivalentes nacionales, 
porque la carne y los despojos de bovino na cionales no están restringidos en cuanto al uso que se 
les puede dar en el mercado nacional indonesio o a determinados puntos de venta.2349 Así pues, 
Nueva Zelandia aduce que los reglamentos indonesios reducen drásticamente la s "oportunidad es 
comercial es para llegar" a los consumidores en forma análoga al sistema dual de venta al por 
menor en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .2350 Nueva Zelandia 
concluye que el trato formalmente distinto que da Indonesia a los animales y los product os del 
reino animal importados y a los nacionales similares afecta a las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados y otorga a los animales y los productos del reino animal 
importados un trato que es "menos favorable".2351 Nueva Zela ndia mantiene asimismo que no 
tiene conocimiento de la existencia de restricciones equivalentes aplicables a los productos 
nacionales similares, y que Indonesia no ha presentado pruebas de ello .2352 Nueva Zelandia  
sostiene que el trato otorgado a la carne y l os despojos de bovino importados es no solo 
formalmente diferente al concedido a la carne y los despojos de bovino indonesios, sino también 
menos favorable, ya que impide la venta del producto importado en establecimientos donde sí se 
permite la venta de c arne de bovino nacional.2353 
7.843.   Nueva Zelandia aduce también que Indonesia no aborda la prohibición de la venta de la 
carne y los despojos de bovino importados en "mercados modernos" (como los 
supermercados).2354 Mantiene que Indonesia solo trata de refutar sus arg umentos relativos a la 
prohibición de la venta de productos cárnicos en mercados tradicionales.2355 Concluye que 
Indonesia no ha refutado la acredita ción prima facie  hecha por Nueva Zelandia en el sentido de 
que la prohibición  relativa al uso, venta y distrib ución de carne y despojos de bovino importados 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT.2356 
7.5.3.1.2   Indonesia  
7.844.   Por lo  que respecta a la supuesta alegación de Nueva Zelandia de que la restricción de  la 
venta en mercados tradicionales al aire libre de  Indonesia otorga un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales similares, Indonesia responde que es ta restricción se aplica 
uniformemente a los productos importados y a los nacionales.  Sostiene, además, que la Medida 4 
no otorga a l os productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
similares nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III.2357 
7.5.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.845.   Recordamos que en la sección 7. 2.18.3 supra  hemos constata do que la Medida 14 es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la 
importación.  También  hemos c onstata do que I ndonesia no ha demostrado que la Medida 14 esté  
justificada al amparo de los apartados a) y b) del artículo XX del GATT  de 1994.  Recordamos 
asimismo  que "los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es 
necesaria una constata ción para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se 
trate de esas recomendaciones y resoluciones 'con miras a asegurar la eficaz solución de las 
                                                
2348 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafo 404 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129).  
2349 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 405 (donde  se hace referencia al 
artículo  17 del Reglamento  Nº 46/2013 del MOT, Prueba documental  JE-18, y al artículo 32 del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA, Prueba documental JE -26). 
2350 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 404 -406. 
2351 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 407.  
2352 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 129.  
2353 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 130.  
2354 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 131.  
2355 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 132.  
2356 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 133.  
2357 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 188.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 326 - 
 
  diferencias en beneficio de todos los Miembros '".2358 El Grupo Especial considera que sus 
constataciones relativas a la incompatibilidad de la Medida 14 y la falta de justificación al amparo 
de los apartados a) y b) del artículo XX aseguran la resolución efica z de la presente diferencia.  Por 
consiguiente, estima que no está obligado a continuar su análisis y formular constataciones 
específicas relativas a la compatibilidad de la Medida 14 con el párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994.  
7.846.   En consecuencia, el G rupo Especial se abstiene de pronunciarse sobre la compatibilidad de 
la Medida 14 con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
7.5.4   La cuestión de si la Medida  15 (Prescripción de compra de productos nacionales 
para la carne de bovino ) es incompatible co n el párrafo  4 del artículo III del GATT 
de 1994  
7.5.4.1   Argumentos de las Partes  
7.5.4.1.1   Nueva Zelandia  
7.847.   Nueva Zelandia alega que la Medida 15, en tanto en cuanto el Grupo Especial considere 
que es una medida de carácter interno, contradice lo dispuesto en el párrafo 4 de l artículo III 
del GATT  de 1994.2359 Al estar basada únicamente  en el origen de l producto, ya que, en virtud de 
su diseño, requiere que para obtener el derecho a importar carne de bovino procedente de otras 
partes se compre carne de bovino producida en el paí s2360, la carne de bovino producida en 
Indonesia es, a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT, "similar" a la carne de bovino 
producida en otras partes.2361 Nueva Zelandia aduce asimismo que el Reglamento Nº 139/2014 
del MOA es una "ley, reglamento o prescripción" en el sentido del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT  de 1994.2362 Mantiene, además, que la p rescripción de compra de productos nacionales 
"afecta" a "la venta, la compra o el uso en el mercado interior" de los productos importados en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III2363, porque incentiva la compra de carne de bovino producida 
en el país y de ese modo "afecta" a la "venta, la compra o el uso en el mercado interior" de carne 
de bovino en Indonesia.  Los importadores no son libres de comprar  productos importados según  
sus propias consideraciones comerciales.  En lugar de ello, explica Nueva Zelandia, sus decisiones 
de compra respecto de la carne de bovino importada o de producción  nacional están distorsionadas 
en favor de los productos naciona les.2364 
7.848.   Nueva Zelandia aduce que la Medida 15 otorga a los productos importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos nacionales similares.  Remitiéndose al informe del 
Órgano de Apelación sobre Corea - Diversas medidas que afectan a la ca rne vacuna , mantiene que 
la prescripción de compra de carne de bovino  nacional modifica las condiciones de competencia en 
el mercado pertinente en detrimento de los productos importados, otorgando a la compra de 
productos producidos en el país una ventaja que no se concede al producto importado.  
Concretamente, explica, como consecuencia de la p rescripción de compra de productos nacionales , 
la compra de carne de bovino producida en el país permite a los importadores importar productos 
de carne de bovino una vez otorgadas las recomendaciones del MOA , que los importadores no 
podrían obtener si no dem ostrasen el cumplimiento de dicha prescripción.  A juicio de Nueva 
Zelandia, por definición, la compra de productos importados no confiere la misma ventaja.2365 En 
respuesta al argumento de Indonesia de que la Medida 15 no es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III porque " no se ha utilizado nunca para impedir la expedición  de una licencia de 
importación", Nueva Zelandia sostiene que esa circunstancia es irrelevan te a los efectos del 
párrafo 4 del artículo III.2366 Sostiene asimismo que la Medida 15 es análoga a la prescripción de 
comprar arroz de producción  nacional que fue examinada por el Grupo Especial en Turquía - 
                                                
2358 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (donde se hace referencia al 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD).  
2359 Prime ra comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 387.  
2360 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 389 (donde se hace referencia a l informe 
del Grupo Especial , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  6.274 -6.276).  
2361 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 389.  
2362 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 390.  
2363 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 391.  
2364 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 393.  
2365 Primera comu nicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 394.  
2366 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 152 -154. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 327 - 
 
  Arroz2367 y a la prescripción de contenido local que  fue examinada en Argentina – Medidas relativas 
a la importación .2368 
7.5.4.1.2   Indonesia  
7.849.   Indonesia afirma que Nueva Zelandia no ha acreditado prima facie  de que los 
procedimientos de trámite de licencias de importación de Indonesia sean incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT.  Aduce que el expediente demuestra que la prescripción de 
compra de productos nacionales para los productos  del reino animal no se ha utilizado nunca para 
impedir la expedición  de una licencia de importación.2369 
7.5.4.2   Análisis realizado p or el Grupo Especial  
7.850.   Recordamos que en la sección 7. 2.19.3 supra  hemos constata do que la Medida 15 es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, en virtud de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora, constituye una restri cción que tiene un efecto limitativo en la 
importación.  También  hemos constata do que Indonesia no ha demostrado que la Medida 15 est é 
justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994. Recordamos asimismo que 
"los grupos especiales tie nen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una 
constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas 
recomendaciones y resoluciones 'con miras a asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros '".2370 El Grupo Especial considera que sus constataciones relativas 
a la incompatibilidad de la Medida 15 y la falta de justificación al  amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 aseguran la resolución eficaz de la presente diferencia.  Por 
consiguiente, estima que no está obligado a continuar su análisis y formular constataciones 
específicas sobre la compatibilidad de la Medi da 15 con el párrafo  4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
7.851.   En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse sobre la compatibilidad de 
la Medida 15 con el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994.  
7.6  Alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Lic encias de Importación  
7.6.1   Introducción  
7.852.   Los correclamantes han alegado que en la medida en que el Grupo Especial constat e que 
las Medidas 1 y 11 ( Plazos de solicitud y períodos de validez limitados) son procedimientos de 
trámite de licencias no automáticas, dic has medidas son incompatible s con el párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2371 En sus solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial, los correclamantes también han alegado que, en la medida en que  el régimen 
de licencias d e importación de Indonesia esté comprendido en el ám bito de aplicación del 
artículo  2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, es tas medidas también son incompatibles 
con el párrafo 2  a) del artículo 2 del mismo Acuerdo.2372  A diferencia de lo que hiciero n en el caso 
de sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, los correclamantes no han presentado ningún argumento en apoyo de sus 
alegaciones al amparo del párrafo 2  a) del artículo 2 del mismo Acuerdo . Por consiguiente, a falta 
de argumentos, constatamos que los Estados Unidos y Nueva Zelandia no han acreditado prima 
facie la incompatibilidad de las Medidas 1 y 11 con el párrafo 2  a) del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación.  
                                                
2367 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 395 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.234).  
2368 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 395 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.292 y 6.294).  
2369 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párraf o 275.  
2370 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (donde se hace referencia al 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD).  
2371 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 421;  y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  384. 
2372 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, notas  5 y 8;  
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, notas  5 y 8.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 328 - 
 
  7.853.   Así pues, examinaremos únicamente las alegaciones formuladas por los correclamantes al 
amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  Observamos a ese 
respecto que los dos correclamantes han presentado argumentos conjuntos sobre amba s medidas.  
Indonesia también ha aplicado ese criterio en su respuesta.  Por tanto, aplicaremos el mismo 
criterio en nuestro análisis.  
7.6.2   La cuestión de si las Medidas 1 y 11 ( Plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados) son incompatibles con el párraf o 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación  
7.6.2.1   Argumentos de las Partes  
7.6.2.1.1   Nueva Zelandia  
7.854.   Nueva Zelandia alega que los plazos de solicitud y períodos de validez limitados son 
procedimientos de trámite de licencias no automáticas de importación incompatibles con el 
párra fo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2373 Mantiene que es tas 
medidas son procedimientos de trámite de licencias no automáticas porque las solicitudes de 
recomendaciones del MOA y de aprobaciones de importaci ón solo pueden presentarse y aprobar se 
durante períodos  de tiempo  limitados y , en consecuencia , no pueden ser presenta das en cualquier 
día hábil con anterioridad al despacho de aduana;  y que la administración del sistema de licencias 
mediante la imposición  de plazos de solicitud y períodos de validez limitados tiene un efecto 
restrictivo en las importaciones.2374 Nueva Zelandia aduce también que las afirmaciones de 
Indonesia relativas a la automaticidad de su régimen de licencias son inexactas, porque dicho 
régimen no satisface los requisitos de un procedimiento de trámite de licencias de importación 
"automáticas" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.2375  
7.855.   Nueva Zelandia señala que la primera frase del párrafo 2 del  artículo 3 dispone que el 
trámite de licencias no automáticas no tendrá en las importaciones efectos de restricción o 
distorsión adicionales a los resultantes del establecimiento de la restricción.  A su juicio, para 
determinar si los procedimientos admini strativos de las licencias de importación pertinentes tienen 
efectos de restricción o distorsión adicionales es preciso identificar la "medida" subyacente que se 
aplica mediante esos procedimientos.  Sin embargo, Nueva Zelandia aduce que no hay ninguna 
medida subyacente legítima aplicada por Indonesia mediante los plazos de solicitud y los períodos 
de validez limitados.  Nueva Zelandia  sostiene que los efectos de restricción y distorsión del 
comercio  resultantes de esas prescripciones son adicionales a la res tricción subyacente, y por 
tanto incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2376 
Afirma que los importadores no pueden obtener licencias de importación fuera de los plazos de 
solicitud limitados, y que esto result a en una disminución de las importaciones al comienzo de 
cada período de validez debido a la demora entre la emisión de las aprobaciones de importación y 
la tramitación  y expedición a Indonesia.  Nueva Zelandia  añade que esto también perturba las 
importacio nes al final de cada período de validez, porque los importadores no desean que la 
expedición u otros motivos de demora hagan  que los productos lleguen una vez finalizado el 
período de validez de la licencia, lo que daría lugar a la aplicación de sanciones al importador.2377 
Nueva Zelandia aduce que como esos procedimientos de trámite de licencias de importación no 
están destinados a aplicar una medida sustantiva subyacente, cualquier efecto de restricción o 
distorsión del comercio será necesariamente "adiciona l" en el sentido del párrafo 2 del artículo 3.  
Sostiene asimismo que, en sí mismas , las medidas son incompatibles con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2378 
                                                
2373 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 426;  y declaración inicial de Nueva 
Zelandia en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo  17. 
2374 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 425;  y declaración inicial de Nueva 
Zelandia en la segunda reunión sustantiv a con el Grupo Especial, párrafo 21.  
2375 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 68;  y respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta  8 del Grupo Especial.  
2376 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 426  y 427; y declaración inicial  de Nueva 
Zelandia en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 22.  
2377 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 429;  y segunda comunicación escrita  de 
Nueva Zelandia, párrafo 69.  
2378 Primera comunicación escrita de Nueva Zela ndia, párrafo 431.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 329 - 
 
  7.856.   Nueva Zelandia añade que la segunda frase del p árrafo 2 del artículo 3 dispone que 
"[l]os procedimientos de trámite de licencias no automáticas guardarán relación, en cuanto a su 
alcance y duración, con la medida a cuya aplicación estén destinados, y no entrañarán más cargas 
administrativas que las abs olutamente necesarias para administrar la medida".  Según Nueva 
Zelandia, los plazos de solicitud y períodos de validez limitados para las recomendaciones del MOA 
y las aprobaciones de importación no están destinados a aplicar una medida subyacente legítima  
y, en consecuencia , cualquier carga administrativa impuesta por esas prescripciones es también 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3.2379 Nueva Zelandia mantiene que las 
recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación tiene n que solicitarse durante 
períodos de tiempo limitados y tienen una validez de tres o seis meses.  Aduce que ha demostrado 
que el cumplimiento de cada una de esas prescripciones es extremadamente gravoso para los 
importadores.  Afirma que esos procedimientos  no satisfacen la norma de no entrañar más cargas 
que las "absolutamente necesari as", como requiere el párrafo 2 del artículo 3.2380 Concluye que los 
plazos de solicitud y períodos de validez limitados de las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de impo rtación para los animales  y productos del reino animal y los productos 
hortícolas son procedimientos de trámite de licencias no automáticas incompatibles con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación .2381 
7.857.   Nueva Zel andia  menciona e l recurso de Indonesia al párrafo 6 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación en apoyo de su afirmación  de que sus procedimientos de trámite 
de licencias son "automáticos", y sostiene que a su entender el argumento de Indone sia es que, 
para dar efecto al párrafo 6 del artículo 1, el párrafo 2  a) ii) del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación debe leerse de manera que "las solicitudes de licencias [no tengan que] 
ser presentadas en cualquier día hábil".2382 Nueva Z elandia sostiene, sin embargo, que la 
novedosa interpretación que hace Indonesia del párrafo 2  a) ii) del artículo 2 saca de contexto al 
párrafo 6 del artículo 1 y no está respaldada por los términos del párrafo 2 del artículo 2.2383 
Nueva Zelandia  afirma que  el párrafo 6 del artículo 1 solo reconoce que puede haber 
circunstancias en las que se admiten límites de plazo en el marco  de un régimen de licencias de 
importación por lo demás compatible con las normas de la OMC . Observa que, por ejemplo, en 
algunos ca sos, para poder administrar un contingente arancelario compatible con las normas de 
la OMC, puede resultar necesario que las solicitudes estén sujetas a una fecha de clausura con 
objeto de distribuir el contingente entre los solicitantes.  Nueva Zelandia se ñala que tal prescripción 
no cumpliría los requisitos de una "licencia automática" establecidos en el párrafo 1 del artículo 2 
(porque, entre otras cosas, no permitiría la presentación de solicitudes "en cualquier día hábil").  
No obstante, según nueva Zela ndia, es ta prescripción puede aun así ser admisible conforme a l 
párrafo 2 del artículo 3 como un procedimiento de trámite de licencias no automáticas siempre que 
no tenga efectos de restricción o distorsión del comercio adicionales a los causados por la 
imposición del contingente arancelario subyacente.2384 
7.6.2.1.2   Estados Unidos  
7.858.   Los Estados Unidos alegan que los plazos de solicitud y períodos de validez limitados son 
prescripciones en materia de licencias no automáticas de importación incompatibles con el 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2385 A juicio de los Estados 
Unidos, la solicitud de recomendaciones del MOA y aprobaciones de importación, y su obtención, 
están comprendidas en la definición de "licencias de importación" articulada e n el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2386 Los Estados Unidos mantienen que el 
párrafo 1 del artículo 3 define en negativo los procedimientos de trámite de licencias no 
automáticas de importación, como "un sistema de licenci as de importación no comprendido en la 
                                                
2379 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 432.  
2380 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 433.  
2381 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 434.  
2382 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la se gunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
párrafo 18.  
2383 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
párrafo 19.  
2384 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Es pecial, 
párrafo 20.  
2385 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 388  y 394; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 12;  y respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta  8 del Grupo Especial.  
2386 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 385.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 330 - 
 
  definición que figura en el párrafo 1 del artículo 2", y que el párrafo 1 del artículo 2 define el 
trámite de "licencias automáticas  de importación " como "un sistema de licencias de importación en 
virtud del cual se a prueban las solicitudes en todos los casos y que sea conforme a las 
prescripciones del apartado a) del párrafo 2".  El apartado a) del párrafo 2, a su vez, dispone que 
los procedimientos de trámite de licencias automáticas "no se administrarán de manera que  
tengan efectos restrictivos en las importaciones", y que se considerará que los procedimientos 
tienen esos efectos de restricción del comercio "salvo que, entre otras cosas… ii) las solicitudes de 
licencias puedan ser presentadas en cualquier día hábil co n anterioridad al despacho aduanero de 
las mercancías".2387 Los Estados Unidos afirman que los plazos de solicitud y períodos de validez 
no reúnen las condiciones para ser considerados un "trámite de licencia s automática  de 
importación " y que, en consecuencia , cabe clasificarlos como " trámite de licencias no automáticas  
de importación ". Mantienen que las solicitudes de recomendaciones del MOA y aprobaciones de 
importación no pueden ser presenta das en cualquier día hábil con anterioridad al despacho 
aduanero de  las mercancías;  las solicitudes solo pueden ser presenta das durante plazos de 
solicitud limitados en el mes anterior al comienzo de un período de validez de la importación, es 
decir, en diciembre o junio para los productos hortícolas y en diciembre, marzo , junio o septiembre 
para los animales y los productos del reino animal.2388  Los Estados Unidos añaden que las 
afirmaciones de Indonesia de que sus regímenes de licencias de importación son "automáticos" y 
"transparentes" se basan en una premisa jurídica inc orrecta y son inexactas desde el punto de 
vista factico .2389 Los Estados Unidos mantienen que independ ientemente del número de solicitudes 
aprobadas, o de la falta de discrecionalidad por parte de los funcionarios indonesios que examinan 
esas solicitudes, no puede considerarse que esas medidas s ean "automáticas" en ningún sentido 
de la palabra.2390 
7.859.   Los Estados Unidos añaden que los plazos de solicitud y períodos de validez tienen efectos 
"restrictivos" en las importaciones.2391 Afirman que la evaluación de un proced imiento de trámite 
de licencias de importación en el marco de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 requiere la 
identificación de la "restricción" aplicada mediante los procedimientos de trámite de licencias de 
importación.  Aduce n, no obstante, que  los instrumento s jurídico s en los que se establecen los 
plazos de solicitud y períodos de validez no contiene n ninguna descripción o mención  de una 
"restricción" distinta de los propios procedimientos.  Los Estados Unidos mantienen que, por el 
contrario, e l Reglamento Nº 46/2013 del MOT solo indica que la finalidad del régimen de licencias 
de importación para animales y productos del reino animal es " mejorar la prote cción de los 
consumidores,  conservar los recursos naturales, promover la previsibilidad y la transparencia en el 
entorno comercial  y simplifi car el procedimiento  de trámite de licencias y la administración de las 
importaciones";  y, de manera análoga, el Reglamento Nº 16 /2013 del MOT modificado , que regula 
los productos hortícolas, afirma que su f inalidad es "proteger a los consumidores, promover la 
previsibilidad en el entorno comerc ial, y simplificar el proceso de licencias y la administración de 
las importaciones".2392 Los Estados Unidos añaden que cuando Indonesia notificó el Reglamento 
Nº 46/2013  del MOT al Comité de Licencias de Importación, en la notificación no se identi ficaba 
ninguna medida que se estuviera aplicando mediante el procedimiento de trámite de licencias de 
importación.  Afirman que en la notificación de Indonesia relativa al Reglam ento Nº 16/2013 
del MOT no se indicaba ninguna finalidad administrativa para el reglamento , y que en la 
notificación del Reglamento Nº 46/2013 del  MOT se afirmaba que la finalidad administrativa era 
"establecer un comercio robusto , un entorno comercial propicio y una importación  y administración  
ordenadas ".2393 
7.860.   os Estados Unidos sostienen que en la medida en que el Grupo Especial consider e que las 
prescripciones son procedimientos de trámite de licencias no automáticas  de importación , deberá 
tenerse en cuenta,  no obstante, que los efectos restrictivos de esas prescripciones son "efectos de 
restricción o distorsión del comercio" "adicionales" en el sentido de la primera frase del párrafo 2 
del artículo 3.2394 Los Estados Unidos mantienen que esos efectos restrictiv os son considerables: 
                                                
2387 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 386;  y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 9.  
2388 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 387.  
2389 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 42 , 43 y 46.  
2390 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustancia, párrafo 12;  y respuesta 
de los Estados Unidos a la pregun ta 8 del Grupo Especial.  
2391 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 387.  
2392 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 388  y 389. 
2393 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 390.  
2394 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 390.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 331 - 
 
  1) los importadores no pueden presentar solicitudes de permisos de importación adicionales o 
diferentes fuera de los plazos de solicitud limitados; 2) las importaciones se restring en al comienzo 
de cada período de validez porque los e xportadores no pueden poner en marcha las necesarias 
inspecciones sanitarias y enviar el producto mientras no se hayan emitido las aprobaciones de 
importación correspondientes a cada uno de los período s; y 3) las importaciones se restring en al 
final de cad a período de validez porque los importadores tienen que poner fin a sus expediciones 
varias semanas antes del final de cada uno de los período s para asegurarse de que sus productos 
lleguen a Indonesia y sean despachados de aduanas antes del último día del período.2395 
7.861.   Los Estados Unidos aducen que el análisis en el marco de la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 3 también debe comenzar con la identificación de la "medida" que aplica el régimen de 
licencias.  Afirman, no obstante, que , por las razones arrib a expuestas , las prescripciones relativas 
a los plazos de solicitud y períodos de validez no aplican ninguna medida identificable.2396 Añaden 
que como las prescripciones relativas a los plazos de solicitud y períodos de validez no aplican 
ninguna "medida" sub yacente, el párrafo 2 del artículo 3 no abarca esas prescripciones.  
Los Estados Unidos mantienen que si el Grupo Especial considerara que las prescripciones son 
procedimientos de trámite de licencias no automáticas  de importación , deberá tenerse en cuenta 
que los plazos de solicitud y períodos de validez representan "más cargas administrativas que las 
absolutamente necesarias para administrar la medida".2397 
7.862.   Los Estados Unidos sostienen que el argumento de Indonesia se basa en el supuesto de 
que sus medidas en  materia de licencias de importación son "procedimientos de para el trámite de 
licencias de importación" en el sentido del Acuerdo sobre Licencias de Importación, cosa que , 
aducen los Estados Unidos, no son. Los Estados Unidos señalan que el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación distingue entre los "procedimientos" utilizados para la aplicación  de los regímenes de 
licencias de importación, que están abarcados por el Acuerdo sobre Licencias de Importación, y las 
normas sustantivas en sí mismas.2398 Afirman que  los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia incluyen procedimientos para administrar los regímenes, en concreto los procedimientos 
para solicitar las recomendaciones y las aprobaciones de importación, pero que las medidas 
impugnadas por los cor reclamantes son mucho más amplias, y abarcan normas y prescripciones 
sustantivas, incluidas las restricciones y prohibiciones a la importación.  Los Estados Unidos añaden 
que su impugnación de los regímenes de Indonesia apunta a estas restricciones y prohib iciones 
sustantivas.2399 Sostienen asimismo que la interpretación propugnada por Indonesia permitiría a 
un país imponer cualquier prescripción  respecto de los procedimientos de trámite de licencias de 
importación o de la importación  misma , por muy restrictiv a del comercio que fuera, y significaría 
que siempre  que en última instancia se aprobar an todas las solicitudes que cumplieran las 
prescripciones legales, cabría considerar que el régimen es automático.2400 
7.6.2.1.3   Indonesia  
7.863.   Indonesia aduce que los reclamantes no han acreditado prima facie  de que sus 
procedimientos de solicitud de licencias de importación s ean incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.  Afirma que su régimen  de licencias de importación es automático (es decir, no 
"discrecional") y que en consecuencia no está comprendido en el ám bito de aplicación del 
artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2401 Indonesia mantiene que los reclamantes 
no han d emostrado que alguna vez se haya denegado una licencia de importación a un importador 
que reuniera todas la s condiciones administrativa s del régimen de licencias de importación de 
Indonesia.  Sostiene que, por el contrario, las autoridades indonesias conced en automáticamente la 
licencia de importación a todo importador que reúna las condiciones legales, que están claramente 
definid as.2402 Indonesia añade que ninguno de los reglamentos faculta al organismo competente a 
rechazar una solicitud que reúna todas las condiciones legales.  Sostiene que:  i) todas las 
                                                
2395 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 391.  
2396 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 392.  
2397 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 393.  
2398 Declaraci ón inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 10.  
2399 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 11.  
2400 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 48  y 49. 
2401 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 175;  segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 44 -46 y 66; y declaración inicial de Indonesia en la segun da reunión sustantiva, 
párrafos  20 y 23.  
2402 Primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafo 175.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 332 - 
 
  persona s, empresa s o instituci ones que reúna n las condiciones legales impuestas por el Miembro 
importador para efectuar operaciones de importación referentes a productos sujetos a l trámite de  
licencias automá ticas tienen igual derecho a solicitar y obtener licencias de importación;  ii) las 
solicitudes de licencias pueden ser presenta das cualquier día hábil con anterioridad a l despacho 
aduanero de las mercancías;  y iii) las solicitudes de licencia que se presen ten en forma adecuada y 
completa se aprueban en cuanto se reciben, en la medida en que sea administrativamente factible , 
y en todo caso dentro de un plazo máximo de 10 días hábiles.2403 
7.864.   Indonesia afirma, con respecto a los plazos de las solicitud es, que con a rreglo al 
artículo  8(1) del Reglamento  Nº 71/2015 del MOT, para determinados productos agrícolas, y al 
artículo 11(3) del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, para determinados animales y productos del 
reino animal, las aprobaciones de importación deben otorgars e en un plazo de dos días hábiles.  
Sostiene, además, que conforme al artículo 12(1) del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, para 
determinados productos hortícolas, y el artículo 25 del Reglamento Nº 139/2014 del MOA, para 
determinados animales y productos del r eino animal, las RIPH/ recomendaciones del MOA deben 
otorgarse en un plazo de siete días hábiles.2404 Indonesia aduce además que , de hecho, en el 
período 2013 -2015, la autoridad reguladora no rechazó ninguna solicitud que cumpliera todas las 
prescripciones legales.2405 Indonesia se remite al cuadro presentad o en su respuesta a la 
pregunta  8 del Grupo Especial y aduce que dicho cuadro muestra claramente que casi todas las 
solicitudes de  RIPH/ recomendaciones o aprobaciones de importación del MOA se aprobaron, salvo 
en 2013, año en el que "se rechazaron 1 de 555 solicitudes de aprobaciones de importación  para 
productos hortícolas, y 8 de 1.440 solicitudes de aprobaciones de importación  para animales y 
productos del reino animal".2406 Indonesia aduce que el MOT rechazó la s solicitudes de aprobación 
de importación clasificadas como "rechazadas" porque el importador había  present ado solicitudes 
incompletas y/o incorrectas.  Afirma que en 2004 se rechazaron 8 solicitudes de RIPH porque eran 
incorrectas.2407 
7.865.   Indonesia se remite al  párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación 
y aduce que su trámite de licencias de importación para determinados productos hortícolas y para 
determinados animales y productos del reino animal se puede considerar un procedimiento 
administrativo utilizado para la aplicación de los regímenes de licencias de importación que 
requieren la presentación de una solicitud u otra documentación justificativa al MOA y al MOT, así 
como a otros órganos administrativos pertinentes, como condición p revia para efectuar la 
importación de los productos de que se trat a en el territorio aduanero de Indonesia.2408 Indonesia 
señala que , sin una aprobación de importación del Ministerio de Comercio y de una RIPH para 
determinados productos hortícolas y una recom endación del MOA para determinados animales y 
productos del reino animal, un importador no puede importar esos productos en Indonesia.  
Mantiene que en el presente caso no está en litigio si las prescripciones en materia de licencias de 
importación para det erminados productos hortícolas y determinados animales y productos del 
reino animal equivalen a un " trámite de licencias de importación" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1.2409 
                                                
2403 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 52.  
2404 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 54;  y respuesta de Indonesia  a la pregunta 77 
del Grupo Especial.  
2405 Indonesia afirma que, por ejemplo en 2015, se presentaron 271 soli citudes de RIPH.  Afirma también 
que todas las solicitudes cumplían las prescripciones legales, y que el Ministerio de Agricultura emitió RIPH 
para las 271 solicitudes.  Según Indonesia, ese mismo año se presentaron al Ministerio de Comercio 161 
solicitudes de aprobaciones de importación de productos hortícolas.  Indonesia afirma que el Ministerio de 
Comercio emitió 161 aprobaciones de importación, porque todas las solicitudes cumplían las prescripciones 
legales establecid as en los reglamentos pertinentes.  En lo tocante a los animales y los productos del reino 
animal, en 2015 se presentaron 239 solicitudes de aprobaciones de importación, y el Ministerio de Comercio 
emitió 239 aprobaciones de importación.  Indonesia aduce además q ue en 2015 se presentaron 
1.126  solicitudes de aprobaciones de importación relacionadas con productos del reino animal, que las 
1.126 solicitudes cumplían todas las prescripciones legales establecid as en los reglamentos pertinentes y que 
en consecuencia el Ministerio de Comercio emitió ap robaciones de importación para las 1.126 solicitudes.  
Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 176;  y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 47  y 50; declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 18.  
2406 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 48  y 49. 
2407 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 49.  
2408 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 del Grupo Especial.  
2409 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 42  y 43. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 333 - 
 
  7.866.   Indonesia mantiene que su régimen de licencias de importación no restringe  el comercio 
porque se aplica de una manera que no tiene efectos restrictivos en el comercio.2410 Así pues, a 
juicio de Indonesia, su régimen de licencias está expresamente autorizado por el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.2411 Indonesia afirma que en el presente 
caso no hay un a relación  causal entre la aplicación del régimen de licencias de importación y la 
disminución de la cuota de mercado de los correclamantes, como cabría esperar en el caso de una 
medida restrictiva del co mercio.2412 
7.867.   Indonesia afirma que la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación dispone que los procedimientos de  trámite de  licencias no automáticas 
guardarán relación, en cuanto a su alcance y duración, con la medid a a cuya aplicación estén 
destinados, y no entrañarán más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para 
administrar la medida.  Sostiene que su régimen de licencias de importación para productos 
hortícolas, animales y productos del reino anim al tiene un alcance y una duración distinto s en 
función de si los importadores utilizan los productos importados como materias primas o si son 
comerciantes.  Concretamente, Indonesia añade que en el caso de los productos  hortícolas, hay 
disposiciones distin tas para la importación de productos hortícolas frescos, productos hortícolas 
elaborados, o pimientos y chalotes.  De manera análoga, afirma que para los animales y los 
productos del reino animal hay distintas categorías con distintas disposiciones y que la  duración de 
la validez de cada licencia de importación puede ser distinta en función de los productos de que se 
trate.  Indonesia concluye que sus procedimientos de trámite de licencias de importación se 
corresponden en cuando a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación están 
destinados2413 y que en consecuencia la alegación formulada por los reclamantes al amparo del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación debe desestimarse.2414 
7.868.   Indonesia mantiene que la interpretación de l párrafo 2(a)(ii) del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación propugnada por los correclamantes es incorrecta.2415 Sostiene que 
los plazos de solicitud para las aprobaciones de importación no son aplicables en el caso de los 
pimientos y los cha lotes frescos y los productos hortícolas elaborados, así como de los productos 
hortícolas frescos importados para su uso como materias primas por titulares de API -P. Afirma que 
el plazo para solicitar RIPH y aprobaciones de importación para importadores qu e disponen de 
un API-U para determinados productos hortícolas frescos está regulado por el artículo 11 del 
Reglamento  Nº 71/2015 del MOT y el artículo 13 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA.  Indonesia 
afirma asimismo que con arreglo al Artículo 11 del Reglam ento 71/2015 del MOT los importadores 
que disponen de un API -U pueden presentar su solicitud de aprobación de importación de 
determinados productos hortícolas frescos un mes antes del comienzo del período (en diciembre 
del año anterior para el período ener o-junio y en junio para el período julio -diciembre).  Añade que, 
con arreglo al artículo 13 del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, los importadores pueden presentar 
solicitudes de RIPH a comienzos de noviembre del año anterior para el período enero -junio y a 
comienzos de mayo del mismo año para el período julio -diciembre.  Indonesia sostiene que por 
consiguiente el plazo de solicitud se abre dos meses antes de que empiece el período.2416 Aduce 
asimismo que, en relación con los animales y los productos del reino anim al, y de conformidad con 
el Reglamento Nº 46/2013 del MOT, el plazo de solicitud para las aprobaciones de importación se 
abre un mes antes del comienzo de los períodos de validez, y solo es aplicable a los productos 
enumerados en el anexo I. Añade que no h ay plazos de solicitud para los productos enumerados 
en el anexo II.2417 Indonesia mantiene que con arreglo a la interpretación del párrafo 2(a)(ii) del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación propugnada por los reclamantes, las 
solicitudes de l icencias tienen que aceptarse en cualquier día hábil antes del despacho aduanero, 
                                                
2410 Declaración i nicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 19.  
2411 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 177.  
2412 Indonesia aduce que , de hecho , la cuota de mercado de los reclamantes aumentó.  Según Indonesia, 
en relación con los productos hort ícolas frescos, la cuota de mercado de los Estados Unidos para las naranjas 
fue del 11% en 2012, del 15% en 2013 y del 22% en 2014.  Indonesia añade que en lo tocante a los productos 
hortícolas elaborados , la cuota de mercado de los Estados Unidos para las patatas cortadas congeladas fue 
del 33% en 2012, del 48% en 2013 y del 49% en 2014.  Afirma, además, que la cuota de mercado de los 
Estados Unidos para otros zumos de pomelo fue del 11% en 2012, del 56% en 2013 y del 85% en 2014.  
Primera comunicación escrit a de Indonesia, párrafo 178.  
2413 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 179.  
2414 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 180.  
2415 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 55  y 56. 
2416 Segunda comunicación escrita de Indonesia, pár rafo 57.  
2417 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 58.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 334 - 
 
  en tiempo indefinido.  Por ejemplo, si un importador prevé impor tar manzanas estadounidenses 
en 2025, le deberá estar permitido presentar su solicitud de RIPH y de aprobación de importación 
en 2016, y los Ministerios de Agricultura y Comercio tendrán que aceptar las solicitudes y 
tramitarlas en un plazo máximo de 10 días hábiles a fin de no infringir lo dispuesto en los 
apartados (ii) y (iii) del párrafo 2(a) del artículo 2 del  Acuerdo sobre Licencias de Importación.2418 
Indonesia discrepa de esa interpretación, que en su opinión es amplia e incorrecta.2419 
7.869.   Según Indonesia, el sentido corriente de la expresión " prior to " ("con anterioridad al "), tal 
como se define en los diccionarios Oxford, es el de antes de un momento o evento articular.  
Indonesia aduce que este sentido corriente no sugiere que la expresión "con anterioridad al" pueda 
interpretarse como un tiempo indefinido antes de un momento o evento en particular.2420 Por 
consiguient e, mantiene que esto deja abierta la cuestión interpretativa.  Indonesia encuentra 
respaldo para su opinión en las constataciones del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , 
CE - Amianto  y Japón - Bebidas alcohólicas II2421, en las que el Órgano de Apelació n sugirió que el 
sentido corriente de una expresión no puede determinarse fuera del contexto en que esta se utiliza 
y sin tener en cuenta el objeto y fin del acuerdo de que se trate.2422 Indonesia afirma que en lo 
referente al contexto y en consonancia con el  objeto y fin del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, el int érprete de un tratado debe interpretar todas las disposiciones aplicables de un 
tratado de un modo tal que dé  sentido a todas ellas de manera armoniosa .2423 Mantiene que la 
interpretación del pár rafo 2(a)(ii)  del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación debe 
considerarse conjun tamente con el párrafo 6 del artículo 1.2424 Indonesia aduce que esta 
disposición reconoce claramente que el Acuerdo sobre Licencias de Importación permite estable cer 
un plazo de solicitud a efectos de los procedimientos de solicitud de licencias de importación.2425 
Añade que permite  un plazo de 15 días hábiles (21 días civiles) para solicitar RIPH para productos 
hortícolas, un plazo de un mes para solicitar recomendac iones del MOA para productos del reino 
animal, y un plazo de  un mes para solicitar aprobaciones de importación.  Afirma asimismo que 
todas las solicitudes de RIPH, de recomendaciones del MOA o de aprobaciones de importación 
pueden presentarse en línea en IN ATRADE y REIPPT, dentro  de la Ventanilla única nacional de 
Indonesia ("INSW").  Indonesia mantiene que esto ya es conforme al párrafo 6 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación.2426  
7.6.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.870.   Recordamos que , en las secciones 7.2.5.3 supra  y 7.2.15.3 supra , constatamos que las 
Medidas 1 y 11 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 porque, en 
virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, constituyen una restricción que tiene  un 
efecto limitativo en la importación.  Recordamos asimismo que "los grupos especiales tienen que 
abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda 
formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente pr ecisas como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones 'con miras a 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros '".2427 El Grupo 
Especial considera que sus co nstataciones acerca de la incompatibilidad de las Medidas 1 y 11 con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 aseguran la resolución eficaz de la presente 
diferencia.  Por consiguiente, considera que no está obligado a continuar su análisis y formular 
constataciones específicas acerca de la compatibilidad de las Medidas 1 y 11 con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importaciones.  
7.871.   En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse sobre la compatibilidad de 
las Medidas  1 y 11 con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
                                                
2418 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 21.  
2419 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 59.  
2420 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo s 60 y 61. 
2421 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 62 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 16, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 104).  
2422 Segunda comunicación escrita de Indo nesia, párrafo 62.  
2423 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 63.  
2424 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 64.  
2425 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva, párrafo 22.  
2426 Segunda comunicación escrita de Indonesi a, párrafo 65.  
2427 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (donde se hace referencia al 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 335 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN( ES) 
8.1.  Como se ha expuesto con más detalle supra , el Grupo Especial constata  lo siguiente : 
a. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar f ormulada por Indonesia:  
i. No hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo  6 del ESD que impida a un 
reclamante exponer  alegaciones en las notas de pie de página de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Las notas forman parte del texto de u na 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y pueden ser pertinentes para la 
exposición  de los fundamento s de derecho  de la reclama ción. El hecho de que los 
correclamantes hayan formulado alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 
del Acue rdo sobre Licencias de Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994 en las notas 5, 7, 8, 12 y 14 de sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial no hace a esas solicitudes incompatibles con las prescripciones del 
párrafo 2 del a rtículo 6 del ESD;  
ii. Indonesia no ha demostrado que los correclamantes no ha yan identificado 
suficientemente sus alegaciones al amparo d el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación y el párrafo 4 del artículo  III del GATT  de 1994 
porque los términos empleados en las notas 5, 7, 8, 12 y 14 de sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial sean "condicionales y ambiguos";  
iii. Indonesia no ha demostrado que los correclamantes no ha yan identificado 
suficientemente sus alegaciones al  amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994, al 
hacer referencia al texto de es tas disposiciones cuando formular on las alegaciones 
pertinentes en las notas 5, 7, 8, 12 y 1 4 de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial y al no dar una explicación adecuada o suficiente de la forma en que 
las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994 o el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación;  
iv. Por consiguiente, rechazamos la a firmación de Indonesia de que la manera  en que 
los correclamantes formularon sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación y el pár rafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994 en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial no identific aba 
suficientemente sus alegaciones y por eso no cumpl ía las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD;  
v. Constatamos además  que el hech o de que un correclamante, en este caso los 
Estados Unidos, no haya presentado argumentos sobre  una alegación incluida en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, en este caso la relativa al 
párrafo  4 del artículo III del GATT  de 1994, en su p rimera comunicación escrita no es 
pertinente a efectos de evaluar si esa alegación se ha identificad o adecuadamente en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con  el 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD;  
vi. A la luz de la constatación  que hemos hecho en el párrafo 8.1.a.v supra , rechazamos 
la afirma ción de Indonesia de que sufri ó un perjuicio como consecuencia de la 
formulación de esas alegaciones.  A nuestro juicio, Indonesia habría tenido 
conocimiento de que los correclamantes present aban alegaciones al amparo del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación y el párrafo  4 del 
artículo III del GATT de 1994 y por consiguiente  los derechos de Indonesia en 
materia de  debid o proces o no se vieron afectad os a causa del contenido de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial;  y 
vii. En lo referente a la solicitud de Indonesia de que evaluemos la compatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de sus primeras comunicaciones escritas, el Grupo 
Especial se ab stiene de realizar tal evaluación porque el párrafo 2 del artículo 6 r ige 
las prescripciones que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial deben WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 336 - 
 
  satisfacer, pero nada dice acerca de las prescripciones relativas a las pr imeras 
comunicaciones e scritas.  
b. Con respecto a las alegaciones formuladas por los corre clamantes al amparo del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994:  
i. Las Medidas 1 a 7  inclusive , 9 y 11 a 17 inclusive  son incompatibles con e l párrafo 1 
del artículo XI del  GATT de  1994 porqu e, en virtud de su diseño, arquitectura y 
estructura reveladora, constituyen una restricción que tiene un efecto limitativo en la 
importación;  
ii. Las Medidas 8 y 10 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  
de 1994 porque, en virtud de su di seño, arquitectura y estructura reveladora , 
constituyen una prohibición  a la importación;  y 
iii. La Medida 18 es incompatible en sí misma  con el párrafo 1 del artículo XI del GATT  
de 1994 porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, 
constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la importación. 
En consecuencia , el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse sobre la cuestión  de 
si la Medida 18 es también incompatible en su aplicación  con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT  de 1994.  
c. Con respecto a la defensa formulada por Indonesia al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994:  
i. Indonesia no ha demostrado que las Medidas  1, 2 y 3 est én justificadas al amparo 
del apartado d) del artículo XX del GATT  de 1994;  
ii. Indonesia no ha demo strado que la Medida 4 est é justificada al amparo del 
apartado  b) del artículo XX del GATT  de 1994;  
iii. Indonesia no ha demostrado que las Medidas  5 y 6 est én justificadas al amparo de 
los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT  de 1994;  
iv. Indonesia no ha  demostrado que la Medida 7 esté  justificada al amparo del 
apartado  b) del artículo XX del GATT  de 1994;  
v. Indonesia no ha demostrado que la Medida 8 est é justificada al amparo del 
apartado  b) del artículo XX del GATT  de 1994;  y 
vi. Indonesia no ha demostrado qu e las Medidas 9 a 18 inclusive  estén justificadas al 
amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT  de 1994 , según 
proceda . 
8.2.  En lo referente a las alegaciones formuladas por los correclamantes al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo  sobre la Agricultura, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse 
porque sus constataciones acerca de la incompatibilidad de las Medidas  1 a 18 inclusive  con el 
párrafo 1 del artículo  XI del GATT  de 1994 y la falta de justificación al amparo de los apar tados a), 
b) o d)  del artículo XX del GATT  de 1994 aseguran la eficaz solución de la presente diferencia.  
8.3.  Con respect o a las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse porque sus 
constataciones acerca de la incompatibilidad de las Medidas  6, 14 y 15 con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT  de 1994 y la falta de justificación al amparo de los  apartados a), b) o d) del 
artículo XX del GATT  de 1994 aseguran  la eficaz solución de la presente diferencia.  
8.4.  En lo referente a las alegaciones formuladas por los correclamantes al amparo del párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, el Grupo Especial se abstiene de 
pronunciarse porque sus c onstataciones acerca de la incompatibilidad de las Medidas  1 y 11 con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994 aseguran la eficaz solución de la presente diferencia.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
 
- 337 - 
 
  8.5.  El Grupo Especial se abstiene además  de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas  por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 porque, en ausencia 
de toda argument ación, los Estados Unidos no han hecho una acredita ción prima facie . El Grupo 
Especial se abstiene asimismo de pronunciarse sobre las aleg aciones formuladas por los 
correclamantes al amparo del párrafo 2  a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación porque, en ausencia de toda argument ación , los Estados Unidos y Nueva Zelandia no 
han hecho una acredita ción prima facie . 
8.6.  Con arr eglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado , se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de ese acuerdo.  En co nsecuencia , 
concluimos que Indonesia, en la medida en que ha actuado de man era incompatible con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT  de 1994, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos de ese acuerdo.  
8.7.  De conform idad con lo dispuesto en el párr afo 1 del artículo 19 del ESD,  habiendo constatado 
que Indonesia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT  de 1994 por lo que respecta a las Medidas 1 a 18  inclusiv e, recomendamos 
que el OSD solicite a Indonesia que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT  de 1994.  
__________