WT/DS461/28  
22 de noviembre  de 2018 
(18-7363) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  DE 
TEXTILES, PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  
RECURSO DE COLOMBIA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
RECURSO DE PANAMÁ AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE PANAMÁ DE CONFORMIDAD CON EL  PÁRRAFO 4  
DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  RELATIVO A LAS  
NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  LA SOLUCIÓN DE  
DIFER ENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL  PÁRRAFO 1 DE  
LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE  TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la  delegación de Panamá, de 
fecha  20 de noviembre de 2018. 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen e n apelación, Panam á notifica por la presente al Órgano 
de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas contenidas en el informe del Grupo 
Especial titulado Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de vestir y 
calzado (Recurso de Panamá y Colombia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ) (DS461), que se 
distribuyó el 5 de octubre de 2018 (el "informe del Grupo Especial") . De conform idad con el párrafo  1 
de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, Panamá  presenta simultáneamente este anuncio de apelación y su comunicación de 
apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación . 
Sobre la base de los motivos de la apelación desarrollados en su comunicación al Órgano de 
Apelación, Panamá  solicita a este  que modifique o revoque las interpretaciones jurídicas conducentes 
a las constataciones y conclusiones de derecho del Grupo Espec ial, y que complete el análisis jurídico 
según proceda, con respecto a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo Especial .1 
I. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
a. El Grupo Especial enunció  un criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo  XI 
que es incompatible con esta disposición y carece de pertinencia  para la resolución 
de la presente  diferencia  
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que determinados tipos de medidas no pueden ser 
prohibidos por el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. E l Grupo Especial llegó a esta conclusión 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos e rrores, sin perjuicio del derecho de Panamá a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS461/28  
- 2 - 
  estableciendo un criterio jurídico intrínsecamente cont radictorio mediante un proceso interpretativo 
que no se llevó a cabo de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD . 
Además, el Grupo Especial examinó  cuestiones que no eran pertinentes para la resolución de la 
presente diferencia,  pero que sin embargo afectaron desfavorablemente  a la manera en que abordó 
algunas de las alegaciones de Panamá . 
Por consiguiente, Panamá  solicita al Órgano de Apelación que revoque, o declare superfluas y 
carentes de efectos jurídicos, las constataciones  formuladas por el Grupo Especial  en el 
párrafo  7.169 de su informe . 
b. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de si la garantía  específica es 
incompatible con el p árrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
El Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación del Panamá  de que la garantía específica 
de Colombia establecida en el artículo 7 del Decreto Nº 2218 es un requisito  costos o y oneros o 
incompatible con el p árrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. E l Grupo Especial impuso una norma 
de la prueba especial para la impugnación de las denomin adas "medidas admisibles ", que no tiene 
fundamento en es ta disposición y que, en cualquier caso, no se explicó debidamente . Además e l 
Grupo Especial se apoyó  en un criterio jurídico que no tiene fundamento en el p árrafo 1 del artículo  XI 
del GATT de 1994, a saber , los "costos habituales e inherentes al proceso de importar ". 
Subsidiariamente, aunque este criterio jurídico fuera correct o, el Grupo Especial no lo aplicó a  los 
hechos . Por otra parte, en contravención del  artículo 11 del ESD, el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que no había en el expediente pruebas presentadas por Panamá que permitieran  
examinar si la garantía específica tiene efectos limitativo s sobre las importaciones, y que los 
ejemplos proporcionados por las partes eran "contradictorios" . El Grupo Especial también incurrió 
en error al aceptar sin más la información  de Colombia relativa a los cos tos y al formular resoluciones 
sobre una alegaci ón que no había formulado  Panamá, a sabe r, que la "duración " de la garantía era 
"excesiva" y limitaba las importaciones . 
El Grupo Especial también incurrió en error al rechazar la alegación del Panamá de que la garantía 
específica es una prescripción de im portación arbitraria incompatible con el p árrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994. E l Grupo Especial no abordó el argumento de Panamá de que la garantía específica  
carece de fundamento . Se apoyó  en consideraciones a priori  que no guardan relación con el criterio  
pertinente en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. A demás, en contravención 
del artículo 11 del ESD, la conclusión  del Grupo Especial de que Panamá no acreditó la falta de 
proporcionalidad de la cobertura de la garantía específ ica en relación con las obligaciones que busca 
garantizar también carece de fundamento . Por último, el Grupo Especial no realizó una evaluación 
objetiva del argumento de Panamá de que la arbitrariedad de la garantía específica era más acusa da 
en aquellos c asos en los que el importador ya ha bía constituido una garantía global . 
Por consiguiente, Panamá  solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones formuladas por el Grupo Especial  en los párrafos  7.195 ( segunda frase ), 7.200, 7.206, 
7.209 -7.212 , 7.232 y 7.233 así como en los párrafos  7.235-7.238 de su informe . 
Por otra parte, Panamá solicita también  al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y 
constate que  la garantía específica es incompatible con el p árrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994 
porque es un requisito  oneros o y arbitrari o que impone condiciones limitativas de las importaciones . 
En su comunicación del apelante, Panamá  explica las constataciones fácticas o los hechos no 
controvertidos obrantes en el ex pediente que podrían  permitir al Órgano de Apelación completar el 
análisis jurídico . 
c. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de si el régimen especial de 
importación es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
El Grupo  Especial no evaluó el funcionamiento de los diferentes  elementos del régimen  especial de 
importación en su conjunto, y en su evaluación de los elementos individuales  del régimen, se apoyó  
en consideraciones ajenas al criterio aplicable en el marco del p árrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. A demás, en contravención del  artículo 11 del ESD, el Grupo Especial no consideró los 
argumentos y las pruebas de Panamá relativos a los elementos individuales del régimen  especial de 
importación -los requisitos  de documentación, el requisito de que el importador o su representante 
legal esté presente en la diligencia de inspección aduanera, las sanciones previstas en el régimen - 
y no dio explicaci ones razonadas y adecuadas al respecto . WT/DS461/28  
- 3 - 
  Por consiguiente, Panamá  solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones formuladas  por el Grupo Especial  en los párrafos 7.302 , 7.303, 7.309, 7.338 -7.340  
y 7.344 -7.346 de su informe . 
Por otra parte, Panamá solicita también  al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y 
constate que el régimen  especial de importación infringe el p árrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
porque el funcionamiento combinado  de sus elementos impone condiciones limitativas de las 
importaciones sobre la base de los hechos no controvertidos y las constataciones del Grupo Especial 
que se explican  en la comunicación del apelante presentada por Panamá.  
d. El Grupo Especial ignoró  sus constataciones anteriores y la admisión  por Colombia 
del carácter  restrictiv o de la garantía específica y del régimen especial de 
importación  
Panamá  señaló que los efectos de restricción del comercio de las medidas impugnadas eran hechos 
reconocidos por el propio Grupo Especial, admitidos por Colombia y aducido s por Panamá . Al no 
examinar  esta cuestión  en su análisis en el marco del p árrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el 
Grupo Especial no cumplió con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad 
con el artículo 11 del ESD . 
Por consiguiente, Panamá  solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones formuladas  por el Grupo Especial  en los párrafos  7.237 , 7.238 , 7.345  y 7.346 de su 
informe . 
II. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL GRUPO ESPECIAL EN EL MA RCO DEL 
PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE  1994  
a. El Grupo Especial interpretó incorrectamente los criterios jurídicos de la aplicación 
"uniforme" y "razonable" previsto s en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
El Grupo Especial incurrió en erro r al introducir criterios jurídicos nuevos para la evaluación de la  
"uniformidad" y la "razonabilidad", difuminando la distinción entre estos dos principios . Por 
consiguiente, Panamá solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y c onclusiones 
formuladas por el Grupo Especial  en los párrafos 7.467 -7.469, 7.564, 7.566  y 7.577 así como en el 
párrafo  7.584 de su informe . 
b. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de si la garantía específica es 
incompatible con el párrafo 3  a) del artículo X del GATT de 1994  
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que no era irrazonable exigir la determinación  de la 
garantía específica a los importadores que habían constituid o una garantía global . El Grupo Especial 
aplicó un criteri o jurídico incorrecto a los hechos y, como consecuencia de ello, no abordó los 
argumentos de Panamá . Además, el Grupo Especial no dio razones en apoyo de  sus constataciones 
y conclusiones.  
Por consiguiente, Panamá  solicita al Órgano de Apelación que revoqu e las constataciones y 
conclusiones formuladas por el Grupo Especial  en los párrafos 7.457 , 7.458, 7.462 , 7.463  y 7.476 
de su informe . 
Por otra parte, Panamá solicita también  al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y 
constate que la garantía  específica se aplica irrazonablemente, en contravención del  párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994, sobre la base de determinados hechos no controvertidos y de las 
constataciones del Grupo Especial que se explican en la comunicación del apel ante presentada por 
Panamá . 
c. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de si el régimen especial de 
importación es incompatible con el p árrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
En contravención del  artículo 11 del ESD , el Grupo Especial no dio razones de  por qué Panamá  no 
había acreditado  que determinados requisitos de documentación y certificación se aplicaban 
irrazonablemente . Además, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la rigidez de las 
sanciones impuestas mediante el Dec reto Nº 2218 no daba lugar a una aplicación irrazonable . El 
Grupo Especial también  cometió un error de derecho al tratar la impugnación de  Panamá como una WT/DS461/28  
- 4 - 
  impugnación de las medidas "en su aplicación" y no como una impugnación de las medidas "en sí 
mismas" , y al no considerar el argumento de Panamá de que no había salvaguardias suficientes para 
proteger la confidencialidad de información comercialmente sensible . 
Por consiguiente, Panamá solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclu siones formuladas por el Grupo Especial  en los párrafos 7.549, 7.552, 7.558 -7.560, 
7.564 -7.566, 7.574 , 7.575  y 7.577 así como en el párrafo  7.584 de su informe . 
III. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO S OBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la garantía específica establecida en el artículo  7 
del Decreto Nº 2218 no es incompatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
El Grupo Especial no dio un sentido adecuado al término garantía "suficiente"  que figura en el 
artículo  13. Además el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la cobertura de la garantía 
específica podía determinarse sobre la base de posibles sanciones que no se ha yan detec tado. Por 
consiguiente, Panamá solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial  en los párrafos  7.635, 7.636  y 7.641 así como en el párrafo  7.644 
de su informe . 
Por otra parte, Panamá solicita también  al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y 
constate que la garantía específica , tal como está establecida en el artículo  7 del Decreto Nº  2218, 
y con respecto a los productos comprendido en los Capítulos 61, 62  y 63 del SA y en las 
partidas  6401, 6402, 6403, 6404, 6405 y 6406.10.00.00  del SA , es incompatible con el artículo 13 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  sobre la base de determinados hecho no controvertidos y 
constataciones fácticas que se exponen en la comunicación del ap elante presentada por Panamá.  
Panamá  señala que los motivos  de la apelación indicados supra  se entienden sin perjuicio de los 
argumentos desarrollados en la comunicación del apelante presentada por Panamá . 
__________