WT/DS464/8  
28 de abril de 2016  
(16-2401)  Página: 1/6  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO 
PROCEDENTES DE COREA 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE COREA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de Corea, de fecha 25 de 
abril de 2016. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), Corea notifica por la presente al Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  (WT/DS464/R) ("informe del Grupo 
Especial"). 
2. De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, 
Corea presenta este anuncio de apelación junto con su comunicación en calidad de otro apelante a 
la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3. De conformidad con el párrafo 2) c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de otra apelación se incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errore s, sin perjuicio de la facultad de Corea de 
basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
I EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 
4. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación que hace el Grupo 
Especial de los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la medida en que 
guardan relación con la forma adecuada de combinar los dos subconjuntos de resultados intermedios creados por la aplicación del método excepcional de comparación P-T previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
1 En particular, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que: 
 La intención de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de algún modo crea una 
excepción a los principios fundamentales que regulan la existencia de "dumping" y de un "margen de dumping".
2 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154-7.167, 7.169. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155, 7.156, 7.157, 7.160. WT/DS464/8 
- 2 - 
   Los resultados de comparación intermedios podrían de alguna manera constituir 
"dumping" sin incluir los precios de todas las transacciones de exportación en la 
evaluación global.3 
 La autoridad puede constatar debidamente la existencia de un "margen de dumping" 
sobre la base de un numerador constituido únicamente por algunas transacciones de 
exportación del subconjunto utilizando el método de comparación P-T, siempre que el 
denominador incluya todas las transacciones de exportación.4 
 La necesidad de "descubrir" el denominado "dumping selectivo" de algún modo justifica 
la desviación de los principios fundamentales que regulan la existencia de "dumping" y de un "margen de dumping".
5 
 Sin estas excepciones a los principios fundamentales habría equivalencia matemática en 
todos los casos y esa equivalencia no se podría eliminar modificando los supuestos en 
que se basa el análisis que se realiza.6 
 Ese descarte de compensaciones no exagera el margen de dumping de forma contraria a 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2.7 
5. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.167, 7.169, 8.1 a) x) y 8.1 a) xi), según las cuales la 
autoridad puede descartar compensaciones de l subconjunto basado en los métodos de 
comparación normales al combinar esos resultados con el subconjunto basado en el método 
excepcional de comparación P-T. Como parte de este examen, Corea también solicita al Órgano de 
Apelación que examine los párrafos 7.26, 7.27, 7.162, 7.166 y cualquier otro análisis que indique que el denominado "dumping selectivo" puede ex istir entre las comparaciones intermedias que la 
autoridad realice antes de que la autoridad haya considerado y tenido en cuenta debidamente 
todas las transacciones de exportación para el producto en su conjunto. Corea solicita además que 
el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que: 1) los principios fundamentales para determinar la existencia de "dumping" y "margen de dumping" también son aplicables a la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y que las autoridades no pueden denegar 
compensaciones al combinar los subconjuntos de comparaciones intermedias creados por la aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; y 
2) denegar esas compensaciones exagera el "margen de dumping" y es por tanto contrario a la 
prescripción del párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping de realizar una comparación 
equitativa. 
6. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación de la cláusula de la 
pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 realizada por el Grupo Especial según la 
cual no obliga a las autoridades a considerar factores cualitativos al constatar una "pauta" de 
precios de exportación "significativamente diferentes".
8 En particular, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que: 
 Corea solamente había impugnado el hecho de que no se abordaran las "razones" de las 
diferencias de precios de exportación, y no había impugnado de manera más amplia el 
hecho de no abordar factores cualitativos y el contexto fáctico en términos más 
generales.9 
 La segunda frase no obligaba a las autoridades a tener en cuenta las razones de las 
diferencias de precios de exportación para constatar debidamente que realmente existía una "pauta"
10 o que las diferencias se podían considerar "significativas".11 
                                               
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154, 7.156, 7.157, 7.160. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.157, 7.160. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.26, 7.27, 7.154, 7.162. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.164, 7.165, 7.166. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169. 
8 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.44-7.52. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.33, 7.48, 7.49. 
10 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.46, 7.47. 
11 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.48, 7.49. WT/DS464/8 
- 3 - 
  7. En consecuencia, Corea solicita que Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.52, 7.119 a), 8.1 a) ii) y 8.1 a) v), según las cuales no es necesario que las autoridades tengan en cuenta factores cualitativos para constatar debidamente la existencia de precios de exportación "significativamente diferentes" y que 
constituyen una "pauta". Como parte de este examen, Corea también solicita al Órgano de 
Apelación que examine los párrafos 7.72, 7.73, 7. 76 y cualquier otro análisis que indique que 
puede existir "dumping selectivo" entre las comparaciones intermedias que la autoridad realice 
antes de que la autoridad haya considerado y tenido en cuenta debidamente todas las 
transacciones de exportación para el producto en su conjunto. Corea solicita también que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que las autoridades deben tener en cuenta factores cuantitativos y cualitativos al constatar una "pauta" de precios de exportación "significativamente diferentes". 
8. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación de la cláusula de la 
explicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 realizada por el Grupo Especial según la cual no obliga a las autoridades a explicar por qué el método normal de comparación T-T no 
puede tener en cuenta la pauta de diferencias de precios de exportación.
12 En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que: 
 La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no obliga a las autoridades a considerar 
los dos métodos de comparación normales -el método de comparación P-P y el método de comparación T-T- antes de recurrir al método excepcional de comparación P-T.
13 
 De algún modo la carga de considerar la comparación T-T justifica que se haga caso 
omiso de la prescripción expresa de que la  autoridad considere esta opción antes de 
recurrir al método excepcional de comparación P-T.14 
9. En consecuencia, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.81, 7.119 b), 8.1 a) iv) y 8.1 a) viii), según las 
cuales no es necesario que las autoridades expliquen por qué el método normal de comparación 
T-T no puede tener en cuenta diferencias de pr ecios de exportación. También solicita que el 
Órgano de Apelación complete el análisis y consta te que las autoridades deben considerar en todos 
los casos los dos métodos normales de comparación -P-P y T-T- antes de recurrir al método 
excepcional de comparación P-T. 
II EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ACUERDO SMC Y EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 
10. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en la medida en que 
guardan relación con la determinación del USDOC de que las bonificaciones fiscales del artículo 26 
de la RSTA son específicas desde el punto de vista regional.15 
11. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, que 
incluyera una evaluación de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, porque no examinó la 
determinación del USDOC ni determinó si la conclusión del USDOC sobre la especificidad regional 
era razonada y adecuada y estaba basada en pruebas positivas. 
12. El Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 2 del artículo 2 al constatar 
que Corea no estableció que la determinación de especificidad regional formulada por el USDOC es 
incompatible con esa disposición. El Grupo Especial incurrió en error, entre otras cosas, al constatar que: 
 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC abarca todas las medidas que incluyen 
"consideraciones relativas a la situación geográfica" o que "alientan a empresas específicas a orientar sus recursos hacia determinadas regiones geográficas".
16 
                                               
12 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.78-7.81. 
13 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.79, 7.80. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.261, 7.266-7.274, 7.279-7.283, 7.286-7.289. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273. WT/DS464/8 
- 4 - 
   "la subvención del artículo 26 est[á] supeditada a que una empresa 'se sitúe' en una 
región geográfica designada".17 
 "[n]o estamos persuadidos de que la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 deba 
depender de la distinción trazada por Corea entre una 'empresa' (tal como la define 
Corea) y las 'instalaciones' de esa empresa".18 
 "la expresión 'una rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción' 
nunca satisfaría la definición de 'empresa' pr opugnada por Corea, porque esas entidades 
no son compañías o negocios con personalidad jurídica. El hecho de que a pesar de ello 
se considere expresamente, a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, que esas entidades constituyen 'determinadas empresas' tiene que significar que la interpretación del término 'empresa' propugnada por Corea es excesivamente 
restringida".
19 
 "la designación de cualquier  región geográfica -con independencia de lo pequeñ[a] o lo 
grande que sea- bastaría para activar la aplicación del párrafo 2 del artículo 2".20 
 La región geográfica no tiene que ser identificada positivamente, sino que "también 
puede hacerse por medios que a pesar de ser menos directos dan a conocer de qué región se trata".
21 
 "el artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA designa en la práctica la región 
geográfica en la que las inversiones pertinentes reunirán los requisitos para la concesión de las subvenciones".
22 
 La determinación del USDOC de que las bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA 
son específicas desde el punto de vista regional no es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 a pesar de que no se basa en pruebas positivas ni en una explicación razonada y adecuada.
23 
13. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.289 y 8.1 b) iii), según las cuales Corea no estableció que la determinación de especificidad regional formulada por el USDOC respecto del 
programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. También solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA es 
específico desde el punto de vista regional. 
14. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC en la medida en que guardan relación con la determinación 
del USDOC de que Samsung no satisfizo la carga que le correspondía de presentar pruebas que "vincularan" las bonificaciones fiscales que recibió en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de 
la RSTA a su desarrollo, producción y venta de las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico que eran el objeto de la investigación del USDOC.
24 
15. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, que incluyera una evaluación 
objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que las "subvenciones en 
forma de bonificaciones fiscales no son subvenciones para investigación y desarrollo".25 
                                               
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. (las cursivas figuran en el original) 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289 y 8.1 b) iii). 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.300-7.306. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. WT/DS464/8 
- 5 - 
  16. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC al constatar, entre otras cosas, que: 
 Las bonificaciones fiscales que Corea concedió de conformidad con los artículos 10(1)(3) 
y 26 de la RSTA no estaban vinculadas a ningún producto en particular.
26 
 Por consiguiente, estaba justificado que el USDOC asignase las subvenciones en forma 
de bonificaciones fiscales al conjunto de los productos y no solo a los electrodomésticos 
digitales, incluidas las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico.27 
 Las subvenciones pertinentes no eran subvenciones para investigación y desarrollo 
porque se concedieron después de que se hubieran llevado a cabo las actividades de 
investigación y desarrollo subyacentes.28 
 Los beneficios que Samsung recibió como bonificaciones fiscales constituían ingresos 
condonados o no recaudados, que equivalen a efectivo que Samsung podía mantener en sus cuentas y/o gastar en cualquier producto.
29 
 Las facultades discrecionales de Samsung por lo que respecta al uso del efectivo 
resultante de las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales justificaron el trato que dio el USDOC a esas subvenciones como "no vinculadas".
30 
 Dado que los beneficios derivados de las subvenciones en forma de bonificaciones 
fiscales podían utilizarse de cualquier forma, el USDOC no estaba obligado a constatar que esas subvenciones estaban vinculadas a la producción de los productos con respecto a los cuales se emprendió la actividad de investigación y desarrollo.
31 
 El hecho de que Samsung pudiera identificar las actividades concretas de investigación y 
desarrollo que beneficiaban a la producción de  los productos producidos en su División 
comercial de electrodomésticos digitales carecía de pertinencia para la cuestión de si 
Samsung podía vincular sus bonificaciones fiscales a esos productos.32 
 La constatación formulada por el USDOC en la investigación antidumping simultánea de 
las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico según la cual podía vincular 
directamente las actividades de investigación y desarrollo realizadas por la División 
comercial de electrodomésticos digitales a los productos producidos por esa División carecía de pertinencia.
33 
17. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.306 y 8.1 b) iv), según las cuales Corea no 
estableció que el hecho de que el USDOC no vinculara las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de  la RSTA a productos electrodomésticos digitales 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994. Solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al no constatar que Samsung presentó pruebas 
positivas que vinculaban las bonificaciones fiscales atribuibles a la División comercial de electrodomésticos digitales de Samsung a los productos producidos por esa División. 
18. Corea solicita que el Órgano de Apelación exam ine la interpretación y aplicación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC en la medida en que guarda relaci ón con la determinación del USDOC de que debía 
                                               
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304. WT/DS464/8 
- 6 - 
  utilizar el valor de las ventas de los productos que Samsung producía y vendía en Corea, y no el 
valor de las ventas de los productos que Samsung producía y vendía en todo el mundo, como denominador en la fórmula que el USDOC utilizó para calcular el margen de subvención ad valorem  correspondiente a las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA.
34 El Grupo Especial incurrió en error, entre otras cosas, al constatar 
que: 
 La "verdadera cuestión" no era la corrección de la asignación realizada por el USDOC del 
beneficio conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA sobre la base de los efectos de las actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales.
35 
 El beneficio de la subvención en forma de bonificación fiscal era el "dinero de las 
bonificaciones fiscales" que Samsung recibía y ese beneficio no estaba vinculado a las 
actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales ya que Samsung podía disponer libremente del dinero como le pareciera oportuno.
36 
 Los efectos positivos de las actividades de investigación y desarrollo en las actividades 
de producción de Samsung en el exterior no constituyen un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
37 
 El USDOC estaba facultado para recurrir a su presunción de que Corea concedía las 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) para beneficiar solamente a la producción nacional.
38 
 El USDOC estaba facultado para concluir que ni Samsung ni Corea habían refutado esa 
presunción.39 
19. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.319 y 8.1 b) v), según las cuales Corea no estableció 
que el denominador utilizado para calcular el margen ad valorem  atribuible a las bonificaciones 
fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA debía estar constituido exclusivamente por el valor de las ventas de los productos producidos por Samsung en Corea. Corea solicita además que 
el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC al no utilizar como denominador el valor de las ventas de productos de Samsung en todo el mundo y no sus ventas internas. 
__________  
                                               
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.316-7.319. 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318.